Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштівв розмірі 6633,46 грн. Після уточнення позовних вимог просив стягнути 6694,45 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 26.01.2018 відповідач проводив неправомірне,автоматичне списання грошових коштів на карту 88**91 для погашення простроченої заборгованості у розмірі 50% заробітної плати, яку він отримував на картку для виплат Голд (****7064). За період з 26.01.2018 по 31.08.2018 були списані грошові кошти в розмірі 6694,45 грн.\~\~ Зазначає, що мав договірні відносини з банком, оскільки 31.07.2013 переоформив кредитну картку на іншу кредитну картку «Універсальна Голд» та отримав кредит в розмірі 17500 грн. Строк дії картки 10.2015 року. Оскільки прострочив сплату кредитних зобовязань, банк звернувся до суду з позовом про дострокове повернення кредиту. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2016 з нього стягнуто заборгованість на користь банку в розмірі 33139,44 грн. В березня 2018 рішення суду виконано в повному обсязі, шляхом внесення на депозитний рахунок ВДВС 34517,44 грн.\~ Не зважаючи на це, відповідач автоматично списував кошти. У травні банком списано більше ніж 50% заробітної плати. Просить визнати діївідповідача щодо стягнення коштів неправомірними, стягнути 6694,45 грн списаних коштів та спонукати відповідача припинити незаконне списання коштів та вважати нараховані зобовязання погашеними. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що операції по перерахуванню коштів були здійснені банком у відповідності до умов договору, укладеного\~ між сторонами 03.10.2012. Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.11.2016 на користь банку з позивача стягнуто 33139,44 грн. заборгованості. Оскільки борг [PERSON] становив більше 120 000 грн. банк перераховував грошові кошти на погашення заборгованості з картки № 5168742707997064.\~ Вважає, що банк діяв у межах закону та договору. Просить у позові відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснили, що банк, всупереч вимогам законодавства самостійно списував грошові кошти з заробітної плати, без наявності рішення суду. Зазначають, що позивач звертався до НБУ з листом щодо неправомірних дій банку. Крім того, повідомив, що карту для виплат Голд № 5168742707997064 закрив у листопаді 2018. Просив позов задовольнити. Заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда\~ від 29.11.2016 на користь банку з позивача стягнуто 33139,44 грн. заборгованості. Позивач погасив заборгованість 20.03.2018 в розмірі 32768,39 грн. Постановою державного виконавця від 21.03.2018 виконавче провадження про примусове виконання зазначеного рішення суду закінчено в звязку із повним погашенням заборгованості боржником. Позивач працював у ТОВ «Торговий Дім «Агроліга» з 01.06.2014 по 26.10.2018 та отримував заробітну плату на картку для виплат Голд № 5168742707997064. З картки Голд відповідачем проводилось списання грошових коштів на карту 88**91 для погашення простроченої заборгованості. За період з 26.01.2018 по 31.08.2018 були списані грошові кошти в розмірі 6694,45 грн. Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Згідно вимог ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Статтею 1073 цього ж кодексу передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст.ст.25, 26 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам. Згідно з п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Зазначені положення закону свідчать про можливість списання коштів з рахунка їх володільця лише за розпорядженням останнього або на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Згідно із пунктом 37.2статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не єплатником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута з позивача за рішенням суду погашена [PERSON]. 20.03.2018 в розмірі 32768,39 грн. У відзиві на позов банк зазначив, що крім того, позивач мав заборгованість в розмірі 120 000 грн., але доказів на підтвердження цього не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимогам закону проводив самостійне списання грошових коштів із заробітної плати позивача,\~ в розмірі 6694,45 грн., які підлягають стягненню. Вимог позивача щодо спонукання АТ КБ «ПриватБанк» припинити неправомірне списання з картки для виплат Голд (5168742707997064) коштів та вважати зобовязання припиненими задоволенню не підлягають. Оскільки, з картки для виплат Голд (5168742707997064) списання коштів не проводиться і вона, як повідомив позивач, закрита. Крім того,\~ згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд не наділений повноваженнями визначати договірні відносини припиненими.\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимоги\~ та стягненню з відповідача на користь позивача 6694,45 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.\~ На підставі ст. 1066, 1071, 1073 ЦК України,

Outcome: partial