overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

10.03.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 10.05.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.01.2015 року склала в сумі 7736,20 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 4557,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1933,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 344,58 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7736,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 10.05.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.01.2015 року склала в сумі 7736,20 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 4557,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1933,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 344,58 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7736,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

10.07.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з 23.04.2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], а з 23.09.2008 року їх шлюб розірвано рішенням суду. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач не надає їй допомоги на утримання дочки в добровільному порядку, не приймає участі у її вихованні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1 200, 00 грн. щомісячно, починаючи з моменту розірвання їх шлюбу і до повноліття дочки. Сторони у судовому засіданні відсутні. Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі. Відповідач подав до суду клопотання, повідомивши, що заявлений позов визнає, у частині стягнення аліментів у розмірі визначеному позивачем, однак заперечує стягнення аліментів з моменту розірвання шлюбу, посилаючись на те, що надавав допомогу на утримання дочки у добровільному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заявлений позов задовольнити частково. У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], , що народилася [INFO]. Малолітня [PERSON] проживає з матір»ю та знаходяться на її утриманні. Статтями 155,180,181,182,183 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. Звертаючись в суд з позовом, позивач послалася на те, що відповідач у справі має джерело доходу достатнє для утримання дочки та надання щомісячної допомоги на її утримання в розмірі 1 200, 00 грн.. Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки у визначеному розмірі позивачем, однак заперечив твердження позивача щодо його ухилення від утримання дочки з моменту розірвання шлюбу з матір»ю дитини. Позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що батько ухилився від надання матеріальної допомоги на утримання дочки з моменту розірвання шлюбу і вжиті нею заходи не призвели до позитивних результатів. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки в розмірі по 1 200,00 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття, з моменту звернення [PERSON] в суд з такими вимогами, або ж зміни матеріального стану сторін та потреб дитини.. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

10.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

10.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

10.09.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

10.11.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 355 від 15.10.2013 року він вніс свій членський внесок в сумі 34000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем щомісяця 20 % річних на строк до 15.11.2014 року, 30.10.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору та вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: йому не виплачували нараховані відсотки, прохав розірвати договір №355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 15.10.2013 року між сторонами, та стягнути на його користь залишок за депозитним вкладом за договором №355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 15.10.2013 року між сторонами, в сумі 33800 грн. та невиплачені нараховані проценти в сумі 4281,25 грн. 01.12.2014 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позовну заяву, в яких посилався на те, що у разі дострокового розірвання договору проценти нараховуються за внесками до запитання у розмірі 2% річних за весь час, спілка провадить перерахунок за договором і якщо проценти за користування виплачені в більшому розмірі, ніж встановлено п.2.2.1 договору, то виплачені проценти повертаються шляхом їх відрахування з грошових коштів за вкладом, прохає задовольнити позов частково на суму 32794,84 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 355 від 15.10.2013 року він вніс свій членський внесок в сумі 34000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем щомісяця 20 % річних на строк до 15.11.2014 року, 30.10.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: йому не виплачували нараховані відсотки, прохав розірвати договір №355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 15.10.2013 року між сторонами, та стягнути на його користь залишок за депозитним вкладом за договором №355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 15.10.2013 року між сторонами, в сумі 33800 грн. та невиплачені нараховані проценти в сумі 4281,25 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 750 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до повноліття дітей. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 07.09.2008 року з відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися діти:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звертатися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 22.04.2016 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечував своє батьківство. Діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обов'язків по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років на день ухвалення рішення становить 1 167 грн. Позивачкою не було надано належних доказів, на підтвердження, що відповідач має дохід для сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 750 грн. щомісячно на кожну дитину. З врахуванням матеріального становища сторін, беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд дійшов висновку за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

10 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в якій зазначає, що в ході перевірки споживачів, яка проводилася 30 травня 2018 року працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (Кобеляцької філії) було виявлено, що в квартирі житлового будинку [ADDRESS] допущено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з порушенням схеми обліку після відключення, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. У зв`язку з виявленими правопорушеннями АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» прохає стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5 592, 83. Ухвалою суду від 23 березня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак прохала розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, але подала заяву до суду про визнання позову та прохала розглядати без її участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно Актів про порушення №00005272 від 30.05.2018 р. № 0005280 від 09.01.2019 р. та № 0000772 від 27.11.2019 р., вбачається, що за адресою [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника порушила схему обліку підключення через прилад обліку після його відключення. Пломби енергопостачальника пошкоджені. ( а.с. 3-7). Відповідно до Протоколів засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кобеляцької філії № 153 від 19.06.2018 р., №0005280 від 08.02.2019 р. та № 176 від 20.12.2019 р. розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН складає 4120,36 кВт. год. на суму 5 592, 83 грн. Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач [PERSON] здійснила часткову оплату заборгованості перед АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на суму 1000, 00 грн., що підтверджується квитанцією. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов повністю після звернення АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до суду, стягненню підлягаю вся суми понесених судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

10 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча фізично здоровий, працює, інших утриманців не має. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Вказала, що відповідач має доходи більші, ніж зазначені в довідці про доходи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Погодився сплачувати на утримання своєї неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно, зважаючи на розмір його заробітної плати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року розірвано. Від шлюбу у сторін народилися дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою МКП «Житлвокомунгосп» від 26 червня 2012 року за №1605. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, яка працює та на утриманні якої знаходяться неповнолітня дитина, матеріальне становище відповідача, який працює в ПП «Дари садів» на посаді робочого, фізично здоровий, інших утриманців не має та вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 643,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позивачем позову і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує вік дитини та прожитковий мінімум на одну дитину відповідного віку, який згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становить 1286,00 грн. При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо інших доходів відповідача, оскільки будь-які докази таких доходів позивачем суду надані не були. На підставі викладеного вище та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

11.06.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 25.04.2009 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до листопада 2013 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1032 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на місяць, посилався на те, що він ніде не працює, має нерегулярний дохід, який коливається від 300 до 1000 грн. на місяць, також сплачує судові витрати в розмірі біля 20000 грн. за вироком суду, тому не має можливості виплачувати аліменти в розмірі 1032 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 25.04.2009 зареєстрували шлюб, про що Відділом РАЦС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №43 (а.с.4). Проживали однією сім'єю до листопада 2013 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5,6). Позивачка працює в ТОВ "Завод Алеко" диспетчером та отримує заробітну плату в середньому 1300 грн. щомісячно (а.с.7). Відповідач згідно трудової книжки ніде не працює (а.с.11). Відповідно до листа ВДВС Волноваського РУЮ, він є боржником з виконання виконавчого документу щодо стягнення з нього на користь НДІСЕ судових витрат за проведення експертиз у сумі 17 240,40 грн. (а.с.12). Враховуючи те, що позивачка працює, отримує регулярний дохід, а позивач офіційно ніде не працює, отримує нерегулярний дохід, є боржником по сплаті судових витрат в сумі 17 240,40 грн., суд приходить до висновку, що в нього не має можливості сплачувати аліменти в сумі 1032 грн. щомісячно та з нього необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 184 СК України,

Outcome: partial