Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

15 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини. Свої вимоги, мотивувала тим, що з її батьки [PERSON] та [PERSON] були у шлюбі, під час якого вона народилася. Шлюб на цей час розірвано. Позивачка зазначає, що на даний час навчається на 1 курсі Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» на денній формі навчання за спеціальністю «Манікюрник, перукар, візажист». Термін навчання з 01 вересня 2015 року по 30 січня 2017 року. За останні 6 місяців позивач отримала стипендію в розмірі 2 030,91 грн., тобто 338,49 грн. в місяць. Мати позивачки надає їй матеріальну допомогу, батько працює комбайнером на шахті «Добропільська», отримує заробітну плату і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісяця починаючи з моменту подання позову і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON],[INFO], уродженця [INFO], іпн 286011959, на користь [PERSON], [INFO]., аліменти на навчання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року до закінчення навчання, тобто 30.01.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], іпн 286011959 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача - 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016; КОД класифікації доходів бюджету 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700035) судовий збір у розмірі 551,20 грн. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог. Посилається на те, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги частково без врахування обставин по справі, що мають значення для справи. Суд неправильно визначив строк, з якого аліменти підлягають стягненню і безпідставно визначив строк стягнення аліментів по 30 січня 2017 року, а мав вказати до виконання 23 років. В засіданні апеляційного суду представник позивача [PERSON] [PERSON] апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] в засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду змін в частині визначення строку стягнення аліментів, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження, яке видано 20 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Добропілля Донецької області, [PERSON] народилась 14 червня 1998 року . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення ДНЗ «Краматорське вище професійне училище» за спеціальністю «Манікюрник, перукар, візажист». Термін закінчення навчання по 30 січня 2017 року. Вказане підтверджується довідкою № 433 від 16.05.2016 року (а.с. 6). Судом також встановлено, що позивачка з листопада 2015 року по квітень 2016 року отримувала стипендію на загальну суму в розмірі 2030,91 грн., що підтверджується довідкою про доходи, виданої ДНЗ "Краматорське ВПМУ" (а.с. 7). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є батьком позивача [PERSON] Остання навчається у вищому професійному училищі , потребує матеріальної допомоги , а батько може надавати таку допомогу у розмірі 1/6 частини своїх доходів до завершення навчання. Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним. Судом встановлено, що відповідач [INFO], працездатна молода особа. Він працює , має постійний дохід у вигляді заробітної плати, яка в середньому на місяць складає 10604 грн. Відповідач має дружину і малолітню дитину доньку Єлізавету, [INFO]. На утримання останньої він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини своїх доходів. Судом також встановлено, що позивач проживає з матірю - [PERSON] Остання також надає утримання позивачці у звязку з навчанням в училищі і вказана допомога дорівнює 450 грн. на тиждень, а на місяць 1800 грн., що буде відповідати розміру аліментів, які будуть стягуватися з відповідача на користь позивачки за цим рішенням суду. Позивачка отримувала стипендію понад 300 грн. на місяць. Таким чином, з урахуванням стягнутих судом аліментів позивач матиме доходи, що здатні забезпечити належний матеріальний стан позивачки на час її навчання. Доводи позивачки про те, що суд мав стягнути на її користь більшу суму 1/6 частину його доходів не є підставою для скасування рішення суду. Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розміру аліментів на користь дорослої доньки, що продовжує навчання, врахував як матеріальний стан позивача, так і матеріальний стан відповідача, а також обовязок іншого з батьків утримувати доньку на час навчання. Крім того, суд урахував, що позивачка забезпечена безкоштовним місцем в гуртожитку училища і на оренду житла не витрачає коштів. А в суді вона не надала відповідного розрахунку своїх витрат на період навчання, які б переконали суд в необхідності стягнення аліментів на її користь в більшому розмірі, ніж визначено за рішенням суду. Отже, висновки суду щодо визначення розміру аліментів на користь позивачки не суперечать правилам статті 199 СК України. Не суперечать вимогам закону висновки суду про стягнення аліментів на утримання позивачки на час її навчання на строк до 30 січня 2017 року. Згідно довідці ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» [PERSON] навчається в цьому навчальному закладі по 30 січня 2017 року. Саме до цього часу суд стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти. Інші відомості про строк навчання позивача в матеріалах справи відсутні. Тому рішення суду в цій частині не суперечить правилам статті 199 Сімейного Кодексу України. Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду в цій частині є законним і підстав для його скасування не має. Разом з тим, рішення суду в частині визначення початкового строку стягнення аліментів на користь позивачки не відповідає нормам матеріального права і відповідно до статті 309 ЦПК України підлягає зміні. З матеріалів справи видно, що позов про стягнення аліментів заявлений позивачкою 15 червня 2016 року. Суд стягнув аліменти на користь позивача з 1 липня 2016 року. Але вказані дії суду суперечать законові. Відповідно до частини 1 статті 191 ЦПК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Інші строки законом не передбачені. Висновки суду про те, що відповідач сплатив матері позивачки аліменти на утримання позивачки за червень 2016 року в сумі 3000 грн. за повний місяць, а тому аліменти на період навчання мають бути стягнуті з 1 липня 2016 року є безпідставними і не ґрунтуються на законі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є : порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Тому в наведеній частині рішення підлягає зміні, а аліменти на навчання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, мають бути присуджені з 15 червня 2016 року до закінчення навчання, тобто 30.01.2017 року.

Outcome: partial