Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 45053,69 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 450,54 грн., що є предметом позову. Представник позивача Матушевська А.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що 28 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Брокбізнес" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-0040895/01НТ, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, яка сталась 17 серпня 2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок вчинення протиправних дій третіми особами. 20 вересня 2012 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" складено Страховий акт №41814/1, яким визначено суму страхового відшкодування 45053,69 грн., яка підлягала до виплати застрахованій особі [PERSON] На підставі заяви страхувальника [PERSON], частину страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. зараховано в рахунок несплаченої страхової премії, решту страхового відшкодування перераховано готівкою у сумі 27622,50 грн. Оскільки винним у скоєнні злочину визнано відповідача, тому у позивача виникло право пред'явити до нього вимоги про відшкодування понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, що є предметом позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі, оскільки 21 березня 2013 року між потерпілим [PERSON] та відповідачем, як підозрюваним по кримінальному провадженні [PERSON], укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12012000100000033 від 21 листопада 2012 року, за умовами укладеної угоди відповідач відшкодував потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 52971,90 грн., яка складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], у такий спосіб відповідач відшкодував потерпілому завдані збитки в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно 17 серпня 2012 року автомобіль "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], був пошкоджений третіми особами, цей випадок визнано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" страховим випадком, та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 45053,69 грн., тому позивач має право отримати виплачено страхове відшкодування з рахунок відповідача, як особи винної у скоєнні злочину. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вирішення спору залишив на розгляд суду, пояснив, що за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з метою уникнення від відбування реального покарання між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] була укладена угода про примирення, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався виплатити потерпілому матеріальні збитки в розмірі 52971,90 грн., які включають вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], однак ця угода не була виконана відповідачем, а потерпілий не отримав компенсації вартості понесених збитків. Заслухавши пояснення представника позивача Матушевської А.Є., відповідача, представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Брокбізнес" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-0040895/01НТ, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.15-18) Згідно до ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 18 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, яка мала місце 17 серпня 2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок вчинення протиправних дій третіми особами. (а.с.9-14) На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, який складено 23 серпня 2012 року ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра", на підставі заяви ПАТ СК "Брокбізнес", визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який складає 47424,94 грн. (а.с.25-35) Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. 20 вересня 2012 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" складено Страховий акт №41814/1, на підставі якого визначено суму страхового відшкодування, який підлягає виплаті застрахованій особі [PERSON], в розмірі 45053,69 грн., розмір страхового відшкодування визначений на підставі калькуляції №5827 від 31 серпня 2012 року, складеної ТОВ "ЕАК "Довіра". 19 вересня 2012 року страхувальник [PERSON] звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" з заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі поданої заяви страхувальник просила частину страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. зарахувати в рахунок несплаченої страхової премії, решту страхового відшкодування перерахувати готівкою у сумі 27622,50 грн. через систему платежів Аваль-Експрес. (а.с. 8) Факт виплати страхового відшкодування [PERSON] в сумі 27623,19 грн., підтверджується відомістю №660 від 26.09.20012 року виплат ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес". (а.с.57) На підставі наказу №4181/1/1 від 20 вересня 2012 року, виданого ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", [PERSON] зараховано суму страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. в рахунок оплати страхової премії за Договором №006-40895 від 28 травня 2012 року. (а.с.5) За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Оскільки право вибору способу відшкодування шкоди - за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди, або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить саме потерпілому, а він в даному випадку скористався останнім способом (за рахунок страховика). Таким чином, скориставшись правом на отримання страхової виплати від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" потерпілий передав своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди страховику. Відповідно до частини першої та четвертої статі 28 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільній позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини четвертої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Як з'ясовано судом, 24 травня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, за результати розгляду кримінальної справи №761/11809/13-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. (а.с.76-78) Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, а угода про визнання винуватості - за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таким чином, угоди про примирення та визнання винуватості можуть бути укладенні вищезазначеними сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту як під час досудового розслідування, так і підчас судового провадження. 21 березня 2013 року між потерпілим від кримінального порушення [PERSON] та підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні [PERSON] укладено Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12012000100000033 від 21 листопада 2012 року, за умовами якої сторони вважають, що для укладання цієї угоди істотне значення має відшкодування [PERSON] громадянину [PERSON] завданої матеріальної шкоди у розмірі 52971,90 грн., у цю суму входять компенсація витрат, пов'язаних ремонтом автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до рахунку №ЮА-1862 від 11 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн. та рахунку №ЮА-1865 від 11 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. оплачених [PERSON] відповідно до платіжного доручення №ПН1884301 від 13 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. та платіжного доручення №ПН1884282 від 13 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн., а також комісію банку., в результаті чого [PERSON] вважає, що йому було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. (а.с.74-75) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є: а) обмеження його права на оскарження вироку. Вирок, яким затверджено угоду про примирення, може бути оскаржено останнім лише з підстав, передбачених статтями 394, 424 КПК; б) позбавлення потерпілого права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, крім випадку невиконання засудженим умов угоди про примирення (ст. 476 КПК). Слід зазначити, що у разі невиконання останнім умов угоди, потерпілий відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК, у межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. За наслідками розгляду такого клопотання суд своєю ухвалою може відмовити у скасуванні вироку або скасувати його та згідно з ч. 3 ст. 476 КПК призначити судовий розгляд у загальному порядку або направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угоду було ініційовано та укладено на цій стадії кримінального провадження. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" безпідставно пред'явлено вимоги до [PERSON] про відшкодування понесених витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 45053,69 грн., які виплачено страхувальнику [PERSON], оскільки відповідач, як особа винна у скоєнні злочину, відшкодував потерпілому [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 52447,43 грн., що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер [NUMBER], який проведено власником автомобіля [PERSON] за рахунок коштів, виплачених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес", ці обставини підтверджуються Угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12012000100000033 від 21 листопада 2012 року. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed