Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Яку вказано у заяві, у відділі ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва від 21.01.2009 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 127436,21 грн. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено і арештовано майно боржника [PERSON], а саме кв. [ADDRESS]. Як вказує заявник, листом від 24.09.2015 р. за № 104-7112 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації повідомлено, що 17.09.2015 р. комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні відповідного дозволу на відчуження вищевказаного майна. На підставі викладених обставин заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення від 01.12.2008 р., а саме визначити спосіб реалізації рішення шляхом звернення на кв. [ADDRESS] та проведенням прилюдних торгів. У судове засіданні жоден із учасників процесу не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Як з'ясовано судом, дійсно 01.12.2008 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 127436,21 грн. було задоволено. У відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Як вбачається з вищенаведеного, у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. Як вбачається із матеріалів долучених до заяви, відповідачу належить ? кв. [ADDRESS], і на дану частину державник виконавцем і було накладено арешт. У відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ст. 10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення. У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як з'ясовано судом, листом від 02.07.2015 р. за № 104-4902 (а не як вказано у заяві від 24.09.2015 р. листом № 104-7112) Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації заявника - відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було повідомлено, що 25.06.2015 р. (а не як вказано у заяві 17.09.2015 р.) комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні відповідного дозволу на відчуження вищевказаного майна, так як у спірній квартирі зареєстрована дитина [PERSON] - син відповідача по справі. Таким чином суд приходить до висновку, що у дані заяві потрібно відмовити, яке у необґрунтованій та оформленій з численними помилками. Тому

Outcome: dismissed