overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат в особі культпрацівника [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], 28.05.1966р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 31.10.2002 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], 28.05.1966р.н., перебуває у Чорторийському психоневрологічному будинку-інтернаті з 04.07.2000 року, йому було виставлено діагноз: шизофренія. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.10.2002 року [PERSON] визнаний недієздатним. Відповідно до ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 181 [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, емоційно-вольове зниження. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За вищенаведеного наявні підстави для задоволення заяви. Виходячи з\~наведеного,\~ст.\~42\~ ЦК\~України,\~ ст.ст.\~2,\~ 76-81,\~ \~259,\~263,\~264,\~265\~268,\~293,\~294,\~300,\~ 352,\~354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат в особі культпрацівника [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], 30.08.1977р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 16.01.1996 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], 30.08.1977р.н., перебуває у Чорторийському психоневрологічному будинку-інтернаті з 20.08.1994 року, йому було виставлено діагноз: помірна розумова відсталість. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.01.1996 року [PERSON] визнаний недієздатним. Відповідно до ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 179 [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За вищенаведеного наявні підстави для задоволення заяви. Виходячи з\~наведеного,\~ст.\~42\~ ЦК\~України,\~ ст.ст.\~2,\~ 76-81,\~ \~259,\~263,\~264,\~265\~268,\~293,\~294,\~300,\~ 352,\~354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Чорторийський психоневрологічного будинку-інтернат звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2008 року останнього було визнано недієздатним. Представник Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила зв'ялені вимоги, а саме: просила визнати[PERSON] дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2008 [PERSON],[INFO], в порядку статті 36 ЦК України визнано недієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №436[PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдної форма, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки, що характерні для шизофренічного процесу. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії недієздатності. Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час у [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить визнати недійсним Державний акт серії ХР №26-79-037782 від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,60 га., виданий на імя [PERSON], для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати запис про його державну реєстрацію, зобов'язати [PERSON] повернути спірну земельну ділянку державі в особі органу, який уповноважений розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у придатному для використанні стані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить визнати недійсним Державний акт серії ХР №26-79-037783 від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,60 га., виданий на імя [PERSON], для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати запис про його державну реєстрацію, зобов'язати [PERSON] повернути спірну земельну ділянку державі в особі органу, який уповноважений розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у придатному для використанні стані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить визнати недійсним Державний акт серії ХР № 26-79-037784 від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства на території Есхарівської селищної ради, виданий на ім'я [PERSON]; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку; зобов'язати [PERSON] звільнити та повернути у придатному для використання стані зазначену земельну ділянку її законному власнику - державі в особі Чугуївської райдержадміністрації Харківської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Чуднівська центральна районна лікарня звернулась з заявою, у якій просить здійснити примусову госпіталізацію [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] до обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, строком на три місяці. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON] встановлено діагноз: дисемінований туберкульоз легень, однак хворий ухиляється від лікування та становить загрозу оточуючим. Представник заявника у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась. Згідно ст. 285 ЦПК України особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. У зв'язку з тим, що за даними мотивованого висновку лікаря-фтизіатра комісії Чуднівської центральної районної лікарні, [PERSON] виділяє МБТ, є епідеміологічно небезпечним та потребує ізоляції, суд, враховуючи вимоги ст. 285 ЦПК України, дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності хворого [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно хворіє на заразну форму туберкульозу та потребує госпіталізації, що підтверджується випискою із його медичної карти. У зв'язку із захворюванням, [PERSON] є джерелом інфекції для інших осіб, що з ним контактують, однак він ухиляється від добровільного проходження лікування, що підтверджується мотивованим висновком лікаря-фтизіатра Чуднівської центральної районної лікарні від 13.06.2017 року. Відповідно до рішення засідання лікарсько-консультативної комісії Чуднівської районної лікарні від 14.06.2017 року, за станом здоров'я [PERSON] рекомендується паліативне лікування. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], хворого на заразну форму туберкульозу, є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON] та Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей під опіку та стягнення аліментів і свій позов обґрунтовувала тим, відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Мати дітей [PERSON] померла [INFO] З дня народження по час розгляду справи в суді діти переважно проживають в родині баби та діда по лінії матері [PERSON] та [PERSON] в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області. Батько дітей [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків та не бере участі у їх вихованні, подав заяву про позбавлення його батьківських прав щодо дітей. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав, стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а дітей передати під опіку органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. [PERSON] надала заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області надало заяву, в якій просили справу розглянути у відсутності їх представника, позов підтримали. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановив, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], третя особа [PERSON], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, якій обґрунтовувала тим, відповідач є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], мати якого, [PERSON], померла [INFO] р. Після смерті матері [PERSON] проживає у своєї тітки [PERSON] Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у виховання та розвитку сина, не забезпечує його матеріально, а тому просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав та стягувати з нього аліменти на утримання сина, якого передати під опіку [PERSON], призначивши її опікуном. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник прокуратури Чутівського району Полтавської області позов підтримав і просили його задовольнити. Третя особа надала заяву, в якій позов підтримала і справу просила розглянути в її відсутності. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав і просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позиція відповідача та третьої особи, об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. Мати [PERSON], [PERSON], померла [INFO] р. Після смерті матері [PERSON] проживає у своєї рідної тітки [PERSON] в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. [PERSON]. проживає окремо від сина, не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та не забезпечує умов для її виховання та розвитку, не забезпечує її матеріально, не працює, має тимчасові доходи, зловживає спиртними напоями, проживає на території Чутівського району без офіційної реєстрації у будинку, який знаходиться у занедбаному стані, який потребує ремонту, за місцем тимчасового проживання на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області характеризується негативно. З березня 2015 р. [PERSON] проживає у своєї тітки [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], третя особа [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і свій позов обґрунтовувала тим, відповідачка має малолітнього сина [PERSON], [INFO], але не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні сина, не забезпечує його матеріально та не створила умов для його виховання та розвитку. Відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків відносно сина [PERSON]. [PERSON] з березня 2013 р. перебуває на обліку у Службі у справах дітей як такий, що перебуває в складних життєвих обставинах. Відповідачка офіційно не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває. [PERSON] проживає з прабабусею [PERSON] у її власному будинку, яка створила належні умови для життя та виховання правнука та просить призначити її опікуном над правнуком [PERSON]. Оскільки відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого малолітнього сина, позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON], якого передати під опіку його прабабусі [PERSON], та стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник прокуратури Чутівського району Полтавської області позов підтримав і просив його задовольнити. Третя особа надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], третя особи [PERSON] та Чутівська селищна рада Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначенні опіки і свій позов обґрунтовувала тим, відповідачка є батьком [PERSON] [INFO] Після позбавлення в червні 2016 р. батьківських прав [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], остання була передана для виховання та проживання відповідачу, він не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні доньки, подав заяву про позбавлення його батьківських прав щодо доньки у зв'язку з тим, що між ним та членами його родини не склались стосунки, він не бажає з нею проживати та займатись його вихованням. З серпня 2016 р. [PERSON] проживає в родині свого дядька [PERSON], який бажає стати опікуном [PERSON] Просить позбавити [PERSON] батьківських прав, стягувати з нього аліменти на утримання доньки та призначити [PERSON] опікуном щодо [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Чутівського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. [PERSON] позов просив задовольнити. Чутівська селищна рада Полтавської області надала заяву, в якій просили справу розглянути у відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], 10.06.2003 р. Після винесення 16.06.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], остання була передана для виховання та проживання [PERSON] Останній не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні доньки, не приділяє увагу її навчанню та розвитку, проявляє недбале ставлення до доньки, крім того, подав до служби у справах дітей Чутівської РДА Полтавської області заяву про позбавлення його батьківських прав щодо доньки у зв'язку з тим, що між ним та членами його родини не склались стосунки, він не бажає з нею проживати та займатись його вихованням. З серпня 2016 р. [PERSON] проживає в родині свого дядька [PERSON], який бажає стати опікуном [PERSON] Враховуючи викладене та позицію відповідачки, яка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved