Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Хмільницький міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього 115934,66 грн. у відшкодування збитків, завданих злочинними діями останнього. Посилається на те, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з проведенням судово-медичних експертиз з строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. В задоволенні цивільного позову Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради 115934,66 грн. шкоди, заподіяної злочином відмовлено, оскільки позов було заявлено до неналежного відповідача, яким є Вінницька обласна рада. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2014 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року змінено. А саме, виключено з резолютивної частини вироку при призначенні покарання за ч.4 ст. 368 КК України додаткову міру покарання - конфіскація майна. В решті вирок залишено без змін. Вироком суду встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді завідуючого Хмільницьким районним відділенням Обласного бюро судово-медичних експертиз Вінницької обласної ради та лікаря судово-медичного експерта цього відділення, будучи службовою особою та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, умисно з корисливих мотивів та в інтересах своєї дружини [PERSON] вносив в офіційні документи - табеля обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості про перебування на робочому місці на посаді молодшої медичної сестри [PERSON] та виконання нею службових обов'язків, яка фактично в цей час працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Хмільницької міської ради, на підставі яких останній нарахована заробітна плата та сплачено внески до фондів на загальну суму 115934, 66 грн., якими він заволодів. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] завдав збитки державі в сумі 115934,66 грн. в особі Вінницької обласної ради, а оскільки це кошти обласного бюджету, які виділені згідно затверджених асигнувань Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації для Обласного бюро судово-медичної експертизи, в якості оплати праці та сплати нарахувань на заробітну плату, - вони підлягають поверненню до обласного бюджету. Хмільницький міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення наступного змісту. Розмір матеріальної шкоди підлягає доказуванню на загальних підставах. Прокурор не вірно витлумачив висновки акту №04-15/13 від 27 липня 2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького ОБ СМЕ за період з 01.01.2007 по 01.06.2012року, зокрема твердження про завдання збитків державі в сумі 115 934, 66 грн. [PERSON] акту сума 115934, 66 грн. включає 30516,59 грн. внесків Вінницького ОБ СМЕ до фондів на суму нарахованої заробітної плати. Дані фонди є державними установами, а отже, ці грошові кошти надійшли до бюджету. Інша сума - 85 418,07 грн. не виплачена, а нарахована заробітна плата, що не одне й те ж саме, оскільки з нарахованої заробітної плати утримується прибутковий податок, який також зараховувався до бюджету. Окрім того за весь цей період робота фактично виконувалась [PERSON] в позаробочий час. [PERSON] № 04-15/13 від 27 липня 2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького ОБ СМЕ за період з 01.01.2007 по 01.06.2012 видано заробітної плати в сумі 70041,58 грн. Таким чином, із суми 115 934, 66 грн. лише 70041,58 грн. отримано коштів у вигляді зарплати, а решта - 45893,08 грн. - це кошти, які залишилися в бюджеті, а отже, ніяк не можуть бути зараховані як збитки, завдані бюджету. Навпаки, матеріали кримінальної справи вказують на інше, в тому числі на те, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Вінницьким ОБ СМЕ і відповідно мала право на отримання зарплати, яку і отримувала. Вироком суду не визнані протиправними дії [PERSON] щодо виникнення, існування трудових відносин з Вінницьким ОБ СМЕ та отриманням у звязку з цим заробітної плати. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю по наступних підставах. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з проведенням судово-медичних експертиз з строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. В задоволенні цивільного позову Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради 115934,66 грн. шкоди, заподіяної злочином - відмовлено. (а.с. 6-44). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2014 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року змінено. А саме, виключено з резолютивної частини вироку при призначенні покарання за ч.4 ст.368 КК України додаткову міру покарання - конфіскація майна. В решті вирок залишено без змін. (а.с.45-50). Вироком суду встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді завідуючого Хмільницьким районним відділенням Обласного бюро судово-медичних експертиз Вінницької обласної ради та лікаря судово-медичного експерта цього відділення, будучи службовою особою та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у період з 2007 по 2012 роки, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення ст. 102-1 КЗпП України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про оплату праці» , п.п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 № 245, п.п. 1.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, умисно з корисливих мотивів та в інтересах своєї дружини [PERSON] вносив в офіційні документи - табеля обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості про перебування на робочому місці на посаді молодшої медичної сестри [PERSON] та виконання нею службових обов'язків, яка фактично в цей час працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Хмільницької міської ради, на підставі яких останній нараховано заробітну плату та сплачено внески до фондів на загальну суму 115934, 66 грн., яка складається з безпідставно нарахованих на ім'я [PERSON] заробітної плати, відпускних та інших платежів за період з 01.01.2007 по 14.05.2012 в загальній сумі 85 418,07 грн. (у тому числі за 2007 рік - 9930,68 грн., за 2008 рік - 12720,99 грн., за 2009 рік - 14110,08 грн., за 2010 рік -19613,56 грн., за 2011 рік - 20177,24 грн., за січень-травень 2012 року - 8865,52 грн.), а також безпідставно нарахованих та сплачених на її ім'я внесків до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, соціального страхування на випадок безробіття, податку з доходів фізичних осіб на суму нарахованої заробітної плати в сумі 30 516,59 грн. (у тому числі за 2007 рік - 3594,91 грн., за 2008 рік - 4604,99 грн., за 2009 рік - 5136,07 грн., за 2010 рік - 6638,10 грн., за 2011 рік - 7324,34 грн., за січень-травень 2012 року - 3218,18 грн.), якими він заволодів. Сума завданих збитків підтверджується актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за період від 01.01.2007 по 01.06.2012 років за №04-15/13 від 27.07.2012 року, яка проведена на підставі постанови Хмільницького міськрайонного суду від 27.06.2012 року. Зокрема, на 10-11 сторінці висновку зазначено: ... «Внаслідок зазначеного порушення, Бюро завдано шкоду на загальну суму 115964,66 грн.. Порушення допущено з вини лікаря судмедексперта Хмільницького районного відділенням Обласного Бюро [PERSON], який, перебуваючи в родинних стосунках з [PERSON] та достеменно знаючи про те, що вона працює в Управлінні освіти Хмільницької міської ради на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії, не повідомив про цей факт керівництво Бюро, а вносив до табелів обліку робочого часу недостовірні дані про відпрацювання [PERSON] робочого часу на посаді молодшої медсестри, чим порушив свої посадові обовязки.» (а.с.51-61). Також, зазначеним вироком суду, що набрав законної сили 22 жовтня 2014 року та який є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок (з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою) встановлено, що «...Внаслідок зазначеного порушення, Бюро завдано шкоду на загальну суму 115 934,66 гривень. Порушення допущено з вини лікаря судмедексперта Хмільницького районного відділення Бюро [PERSON], який перебуваючи у родинних стосунках з [PERSON] та достеменно знаючи про те, що вона працює в Управлінні освіти Хмільницької міської ради на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії, не повідомив про цей факт керівництво Бюро, а вносив до табелів обліку робочого часу недостовірні дані про відпрацювання [PERSON] робочого часу на посаді молодшої медичної сестри, чим порушив свої Посадові обовязки...» (а.с. 31). Листом директора департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації підтверджується, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував привласнені ним грошові кошти (а.с.64). Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] завдав збитки державі в особі Вінницької обласної ради в сумі 115934,66 грн.. Це - кошти обласного бюджету, які виділені згідно затверджених асигнувань Департаментом охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації для Обласного бюро судово-медичної експертизи, в якості оплати праці (КЕКВ 1110) та сплату нарахувань на заробітну плату (КЕКВ 1120) за КФК 081002 «Інші заходи по охороні здоров'я». [PERSON] статуту зареєстрованого 31.03.1997 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради - Обласне бюро судово-медичної експертизи є спеціалізованою установою судової експертизи, заснованою на спільній власності територіальних громад області, управління якої здійснює Вінницька обласна рада, є бюджетною організацією, фінансується з обласного бюджету. Тобто збитки, завдані злочинними діями [PERSON], у вигляді зайво витрачених з обласного бюджету грошових коштів є збитками, які завдані державі, а тому підлягають поверненню до обласного бюджету (на рахунок держави). Ч.7 ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України та

Outcome: approved