Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Виборзька, будинок 35, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20 березня 1993 року. Зареєстровано шлюб у Новоселівській сільській Раді Криничанського району Дніпропетровської області, хоча у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем вони перебували з 1983 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Всі члени родини були зареєстровані та постійно проживали у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Виборзька, 35 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське), що розташований на земельній ділянці площею 0,0828 га, виділеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Земельна ділянка належала [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 169559, виданого Дніпродзержинською міською Радою народних депутатів Дніпропетровської області. Житловий будинок належав [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2011 року та договору купівлі-продажу, посвідченого Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі від 22 березня 2001 року. 20 вересня 2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Виборзька, 35 у м. Дніпродзержинську. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були: вона - дружина померлого, [PERSON], та їхні діти - [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. У передбаченому законом порядку всі спадкоємці звернулись до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори: вона, [PERSON], із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, а діти, [PERSON] та [PERSON], із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на її користь. Так, 05 жовтня 2011 року, Державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], їй були видані свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте за час шлюбу, яка складається із 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Виборзькій, буд. 35 у м. Дніпродзержинську, а також 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Виборзька, 35 у м. Дніпродзержинську. Також, 05 жовтня 2011 року, Державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 20 вересня 2010 року, а саме: на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Виборзький, буд. 35 у м. Дніпродзержинську, 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Виборзька, 35 у м. Дніпродзержинську. В ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" право власності на будинок на її ім'я було зареєстровано 31 жовтня 2011 року в реєстрову книгу: 90, за реєстраційним номером: 33830605, номер запису: 15862. У будинку по вул. Виборзькій, 35 у м. Дніпродзержинську, після смерті чоловіка, [PERSON], залишились проживати та бути зареєстрованими вона та діти - [PERSON] та [PERSON]. У листопаді 2014 році син [PERSON] створив свою родину і забравши всі свої особисті речі і документи з будинку по вул. Виборзькій, 35 у м. Дніпродзержинську, виїхав на постійне місце проживання у квартиру своєї дружини, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Через деякий час після одруження сина, вони з ним втратили родинний зв'язок, з листопада 2014 року у будинок 35 по вулиці Виборзькій у м. Дніпродзержинську з ціллю проживання не повертався, він не приймає участі ані в утриманні будинку у належному стані, ані в оплаті комунальних послуг. Вона та зареєстровані в будинку члени родини ніколи не чинили перешкод відповідачу у проживанні та користуванні будинком, його виїзд із будинку був добровільним і відповідач із відповідними заявами до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про перешкоди в проживанні не звертався. Тобто, вже майже два роки син [PERSON] в належному їй будинку не проживає, в будинку відсутні його особисті речі та документи, він не цікавиться будинком, як приміщенням, що потрібно йому для проживання, не сплачує комунальні послуги, не приймає участі у витратах на утримання будинку та збереження його житлового стану. Але при цьому відповідач залишається бути зареєстрованим у належному їй будинку, хоча має інше постійне місце проживання. У зв'язку з реєстрацією відповідача у належному їй будинку, у теперішній час вона опинилась в складному матеріальному становищі, оскільки не має можливості оформити субсидію, а через значне підвищення тарифів на комунальні послуги, не може в повному обсязі оплачувати комунальні послуги, що надаються до спірного будинку, що в результаті може призвести до виникнення заборгованості. До того ж, вона постійно отримує листи із банківських установ, в яких відповідач взяв кредити і не повертає, та від колекторів із погрозами про опис і арешт майна, що дуже її непокоїть та завдає моральних страждань, і щоб у подальшому уникнути буд-яких проблем з вини відповідача із належним їй майном, вона бажає зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прежставник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи Адміністрація Дніпровського райну м. Кам'янського, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кам'янське (колишнє м. Дніпродзержинськ,) вул. Виборзька, 35-1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВРМ № 832681 від 05 жовтня 2011 року (а.с. 33), свідоцтвом про право власності серії ВРМ № 832679 від 05 жовтня 2011 року (а.с. 34), витягами про державну реєстрацію прав № 31859845 та № 31859884 від 31 жовтня 2011 року (а.с. 27, 28), технічним паспортом (а.с. 22-26). Відповідач є сином позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 1 від 12 січня 1985 року (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи в житловому будинку за адресою: м. Кам'янське (колишнє м. Дніпродзержинськ,) вул. Виборзька, 35-1, зареєстровані позивач, відповідач та [PERSON], що підтверджується довідками № 971 від 11 серпня 2016 року, № 146 від 13 лютого 2016 року (а.с.19, 20), домовою книгою (а.с. 35-37). З листопада 2014 року відповідач у житловому будинку позивача за адресою: м. Кам'янське (колишнє м. Дніпродзержинськ,) вул. Виборзька, 35-1, не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг, за місцем реєстрації до поліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актами про непроживання № 970 від 11 серпня 2016 року, № 147 від 13 лютого 2016 року (а.с. 16, 17), лситом Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП МВС України в Дніпропетровській обл. за вих. № 28.2/15-1921 від 25 липня 2016 року (а.с. 18), копіями квитанцій (а.с. 43-51). З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем у листопаді 2014 року житлового будинку позивача за адресою: м. Кам'янське (колишнє м. Дніпродзержинськ,) вул. Виборзька, 35-1, за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірному будинку порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірному будинку, у звязку з чим несе додаткові витрати. На момент пред'явлення позову минуло майже два роки, як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в будинку позивача, тому відповідно до\~ст.405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування будинком позивача. Інших домовленостей між відповідачем і позивачем, як власником будинку, судом не встановлено. Відповідно до вимог\~ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Частиною 2\~ст. 405 ЦК України\~встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07 лютого 2014 року, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у будинку позивача, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved