Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи та остаточно просила визнати недійсним договір дарування, укладений 11.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким [PERSON] безоплатно передала [PERSON] у власність 1/8 частку домоволодіння №11 по вул. Оипенко в м. Бердянську Запорізької області, оскільки він є удаваним, застосувавши наслідки недійсності удаваного правочину, та перевести на неї права покупця по договору від 11.11.2014 року, визнавши за нею право власності на 1/8 частку вазаного домоволодіння. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 1/8 частка домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську Запорізької області. Раніше, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.1996 року, 1/8 частка вказаного домоволодіння належала [PERSON] Інші співвласники домоволодіння померли. \~ \~ \~ \~Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2016 року, за її позовом, визнано недійсним договір дарування від 11.11.2014 року в частині передачі [PERSON] [PERSON] 6/8 часток домоволодіння. \~ \~ \~ \~Вказує, що обставини переходу права власності від [PERSON] до [PERSON]К.Ю. їй не були відомі. \~ \~ \~ \~Проте, в жовтні 2017 року, їй стало відомо про укладення між [PERSON] та [PERSON]К.Ю. удаваного договору дарування, оскільки останній був не безоплатним, а відплатним, за яким [PERSON]К.Ю. сплатила [PERSON] за 7/8 часток домоволодіння 22000 доларів США. \~ \~ \~ \~[PERSON]К.Ю. подала до суду позов, в якому просила договір дарування 7/8 часток домоволодіння №11 по вул Осипенко в м. Бердянську Запорізької області, укладений 11.11.2014 року між [PERSON] , в інтересах якої діяла [PERSON] На підставі довіреності, посвідченої 04.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та [PERSON]К.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано р реєстрі за №2475, визнати удаваним, таким, що в дійсності прикриває договір купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Зазначила, що вона мешкала в тому районі міста, де знаходиться спірний житловий будинок. Протягом тривалого часу вона шукала підходящий їй будинок біля моря, і в 2013 році сусідка повідомила їй, що продається частина житлового будинку по вул. Осипенко, 11. Прийшовши подивитися домоволодіння, вона зустрілася з [PERSON], матір'ю [PERSON], від якої дізналася адресу [PERSON] З останньою вона домовилась про купівлю 7/8 часток житлового будинку та їх ціну в сумі 22000 доларів США. В подальшому вони домовились оформити купівлю-продаж договором дарування, оскільки це було швидше. \~ \~ \~ \~11.11.2014 року [PERSON] та вона у нотаріуса купівлю-продаж оформили договором дарування 7/8 часток будинку, розташованого по вул. Осипенко, 11 в м. Бердянську, при цьому [PERSON] написала їй розписку про отримання грошей у розмірі 22000 доларів США за 7/8 часток вказаного будинку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.04.2018 року справи за позовами [PERSON] та [PERSON]К.Ю. об'єднані в одне провадження. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники [PERSON] підтримали позовні вимоги. Позов [PERSON]К.Ю. вважали безпідставним, оскільки відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2016 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2016 року, спірний договір дарування визнаний недійсним в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність [PERSON]К.Ю. 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську Запорізької області. \~ \~ \~ \~[PERSON]К.Ю. та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. В задоволенні позову [PERSON] в частині переведення на неї прав покупця просили відмовити. Зазначили, що [PERSON] та [PERSON]К.Ю. мають у власності по 1/8 частці спірного домоволодіння, а фактично мають у користуванні окремі житлові будинки та користуються всією земельною ділянкою. Крім цього, [PERSON]К.Ю. провела ремонт житлового будинку, здійснила прибудову, що значно збільшило його вартість. \~ \~ \~ \~[PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Підтвердила факт продажу [PERSON]К.Ю. частини спірного житлового будинку за 22000 доларів США. Окрім цього, зазначила про обізнаність [PERSON] про її наміри продати частку житлового будинку. \~ \~ \~ \~Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився. В попредньому судовому засіданні пояснив, що частка спірного житлового будинку, яка належала родині Алексаендрових, є зруйнованою. \~ \~ \~ \~ Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що з 1998 року проживає в спірному житловому будинку, а за договором дарування в 1999 році набула права власності на 1/8 його частку. Попередні співвласники ([PERSON] та [PERSON]Ф.) фактично визначили між собою порядок користування домоволодінням. До укладення договору даруваня [PERSON] показував їй свою частку. В 2013 році [PERSON]К.Ю. інтересувалася у її матері про купівлю частки житлового будинку, а в 2014 році сказала, що має довіреність від [PERSON] та договір дарування. Приблизно восени 2017 року від [PERSON]К.Ю. їй стало відомо про укладення з [PERSON] договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~[PERSON]К.Ю., допитана як свідок, пояснила, що в 2011 році переїхала з м. Харкова до м. Бердянська та винаймала житло по вул Осипенко, 8. Від господарки довідалась про продаж частини житлового будинку №11 по вул Осипенко, а від матері [PERSON] - про адресу [PERSON] Приблизно з лютого 2013 року спілкувалася з останньою щодо укладення договору купівлі-продажу. Проте через тривале оформлення [PERSON] правовстановлюючих документів, нотаріальне оформлення договору відбулось 11.11.2014 року м. Бердянську. Грошові кошти вона передавала [PERSON] в м. Києві. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] та проживає в житловому будинку №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську. [PERSON]К.Ю. запитувала у неї номер телефону господарки, яка продає частину житлового будинку. Проте, вона не дала номер телефону та повідомила про наміри викупити цю частину житлового будинку. В подальшому [PERSON]К.Ю. повідомила про навність у неї довіреності від [PERSON], а згодом і договору дарування. Співвласники користуються домоволодінням за фактичним порядком. [PERSON] в будинку ніколи не проживала. [PERSON]К.Ю. вселилася до будинку наприкінці 2014 року, з 2015 року здійснювала там будівельні роботи. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON]К.Ю. і також мала намір придбати будинок №11 по вул. Осипенко в. Бердянську, у зв'язку з чим в 2013 році оглядала будинок та спілкувалась з [PERSON] Остання їй повідомила, що ціна складає близько 20000 доларів США, господарка мешкає у м. Києві і вона надасть її адресу, якщо буде бажання купити будинок. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON]К.Ю. з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, право власності на 1/8 частку домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську Запорізької області зареєстровано за [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19.05.1999 року. \~ \~ \~ \~1/8 частка вказаного вище домоволодіння належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13.08.1996 року Бердянською державною нотаріальною конторою р. №2005. \~ \~ \~ \~У відповідності до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.204 року [PERSON] набула право власності на 6/8 часток зазначеного домоволодіння. \~ \~ \~ \~11.11.2014 року [PERSON] уклала з [PERSON]К.Ю. (на час укладення договору [PERSON]Ю.) договір дарування, за яким остання прийняла як дарунок 7/8 часток житлового будинку №11 по вул. Осипенко в м. Бекрдянську Запорізької області. \~ \~ \~ \~ У зв'язку із скасуванням 23.05.2015 року апеляційним судом Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2014 року, рішенням від 09.08.2016 року визнано частково недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON]К.Ю. (згідно тексту договору дарування [PERSON]Ю.) в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність [PERSON]К.Ю. 6/8 часток домоволодіння №11, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Осипенко. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з позовами про визнання договору дарування від 11.11.2014 року удаваним, [PERSON] та [PERSON]К.Ю. посилались на те, що сторони договору приховали ним інший правочин договір купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~ \~ \~ \~Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. \~ \~ \~ \~Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 07 вересня 2016 року № 6-1026цс16. \~ \~ \~ \~Крім того, у п. 25 постанови постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06\~листопада 2009\~року №\~9\~"Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними" роз'яснено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. \~ \~ \~ \~Тобто воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. При цьому позивач повинен указати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. \~ \~ \~ \~Оскільки згідно із ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з'ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. \~ \~ \~ \~Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаєв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна строна (дарувальник) предає або зобов'язується передати в майбутньому другій строні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку іншу дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2013 року [PERSON] уклала з Агенством нерухомості Квартирне питання Договір №124 про надання інформаційно-посередницьких послуг з продажу нерухомості, за яким доручила останньому надати інформаційно-посередницькі послуги з продажу частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Осипенко,11, за ціною еквівалентною 22000 доларів США. 11.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON]К.Ю. (на час укладення договору - [PERSON]Ю.) у письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] передала [PERSON]К.Ю. за плату 7/8 часток житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Осипенко, 11, м. Бердянськ Запорізька область. Продаж вчинено за погодженою сторонами ціну у розмірі 22000 доларів США, які покупець передав покупцю у повному обсязі в момент підписання договору. На підтвердження факту отримання грошових коштів [PERSON] видала розписку. Втім, суд також приймає до уваги відсутність родинних зв'язків між [PERSON] та [PERSON]К.Ю., що виключає будь-який мотив безоплатної передачі останній 7/8 частин житлового будинку біля моря. Окрім того, факт сплати [PERSON]К.Ю. на користь [PERSON] 22000 доларів США за набуте у власність нерухоме майно визнається учасниками справи. Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Суд не має сумніву щодо достовірності визнаних учасниками справи обставин або добровільності їх визнання і, з огляду на наведені вище приписи закону та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору дарування в частині 1/8 частки домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську Запорізької області, що укладений 11.11.2014 року між [PERSON], в інтересах якої діяла [PERSON], та [PERSON]К.Ю. (на час укладання договору дарування [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований реєстрі за №2475, удаваним, таким, що в дійсності прикриває договір купівлі-продажу. Вирішуючи позовні\~вимоги [PERSON]\~про переведення\~на неї\~прав та\~обов'язків\~покупця за\~договором від\~11.11.2014\~року на\~1/8\~частку домоволодіння\~№11\~по вул.\~Осипенко \~в м.\~Бердянську Запорізької\~області з\~визнанням за\~нею права\~власності на\~цю частку\~суд звертає\~увагу на\~наступне.\~ \~ Частиною 1 ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі (ч. 2 ст. 362 ЦК України). Зідно ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник маже пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Як зазначалося вище, титульними співвласникми домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську на даний час є [PERSON] та [PERSON]К.Ю. по 1/8 частки кожна. Інші співвласники померли, а нерухоме майно, що було у їх користуванні зруйноване, що визнавалось в судовому засіданні представником Бердянської міської ради. Згідно оскарженого договору дарування та технічного паспорта на житловий будинок, станом на 11.11.2014 року на території домоволодіння розташовувалися два житлових будинка літ. Б, В. При цьому житловий будинок Б перебував в користуванні [PERSON], житловий будинок В - в користуванні [PERSON], що визнається учасниками справи. Внаслідок переходу права власності від [PERSON] до [PERSON]К.Ю. на частку спірного домоволодіння в користування останньої перейшов й житловий будинок В. Отже визначена [PERSON] та сплачена [PERSON]К.Ю. вартість нерухомого майна (житлового будинку В) склала 22000 доларів США. Клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна учасниками справи не заявлялось. З огляду на викладене суд не може погодитися з визначеною [PERSON] вартістю нерухомого майна, набутого [PERSON]К.Ю. за удаваним правочином, у розмірі 3142 долари США, еквівалент яких внесений на депозитний рахунок суду. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для переведення на [PERSON] прав та\~обов'язків\~покупця за\~договором від\~11.11.2014\~року на\~1/8\~частку домоволодіння\~№11\~по вул.\~Осипенко \~в м.\~Бердянську Запорізької\~області з\~визнанням за\~нею права\~власності на\~цю частку.

Outcome: partial