Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У серпні 2019 року ТДВ "СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 213701 грн. 99 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по страховому випадку-події дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2019 року за участі автомобіля марки "Mercedes-Bens", д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки "Nissan Juke", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Позов обгрунтований тим, що між позивачем та [PERSON] 14 лютого 2018 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту щодо автомобіля "Nissan", д.н.з. [NUMBER] . Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач під час керування автомобілем пошкодив автомобіль [PERSON] .. Відповідача згідно постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року визнано винним за ст.124 КУпАП по даній ДТП, яка визнана страховим випадком. 28 березня 2019 року позивачем на підставі страхового акту від 13 березня 2019 року, рахунку від 28 лютого 2019 року , акту виконаних робіт від 30 квітня 2019 року, акту виконаних робіт від 10 червня 2019 року, звіту від 04 березня 2019 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 311701 грн. 99 коп на користь [PERSON] , у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яким 07 червня 2019 року здійснене страхове відшкодування у розмірі 98000 грн.. Заподіяння відповідачем шкоди породжує деліктне зобов`язання, в якому позивач має право вимоги щодо відшкодування шкоди від відповідача, яка визначається різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою: 213701 грн. 99 коп (311701,99 грн. (розмір завданої шкоди)-100000 грн. (розмір ліміту відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»)-2000 грн. (франшиза)=213701,99)). В добровільному порядку вказана шкода відповідачем не відшкодована. Представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Згідно відзиву на позовну заяву від 17 лютого 2020 року, отриманого судом 17 лютого 2020 року, відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що розмір шкоди визначений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Страхове відшкодування виплачене [PERSON] 28 березня 2019 року, а ремонтні роботи проведені 30 квітня 2019 року та 10 червня 2019 року. Відповідач не був присутній під час огляду автомобіля [PERSON] .. Разом із відзивом 17 лютого 2020 року суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку автомобіля "Nissan Juke", д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У письмових поясненнях від 24 лютого 2020 року представник позивача адвокат Невідомий О.М. позов підтримує, зазначає про недотримання відповідачем строків подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10 березня 2020 року, із врахуванням предмету позову та клопотання відповідача про призначення експертизи щодо вартості матеріального збитку автомобіля "Nissan Juke", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено за ініціативою суду [PERSON] .. В судовому засіданні представник позивача адвокат Невідомий О.М., участь якого забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, позов підтримав за обставин згідно позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що був учасником ДТП, аварійний комісар називав приблизну суму збитків, автомобіль Нісан поїхав з місця пригоди своїм ходом, шкода завищена, його відповідальність застрахована, має неналежний рівень матеріального забезпечення. Від клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовився. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Самойленко М.Д., який зазначив про недоведеність шкоди, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підтримав. Відповідачу під час судового розгляду згідно ст.12 ЦПК України судом неодноразово роз`яснювались процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, право на правничу допомогу у встановленому порядку, порядку призначення, проведення експертизи та поставлених питань, у зв`язку з чим судові розгляди відкладалися. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Даний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2019 року. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано виним за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. Судом встановлено, що [PERSON] 16 січня 2019 року під час керування автомобілем "Mercedes-Bens", д.н. [NUMBER] , в м.Києві по мосту Патона, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Nissan Juke", д.н. [NUMBER] , який зупинився попереду і в подальшому здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який зупинився попереду. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача, як водія транспортного засобу, яким порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки "Nissan Juke", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є третя особа [PERSON] .. Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №11050 від 14 лютого 2018 року наявна інформація про укладення даного договору між ТДВ "СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ та [PERSON] , забезпечений транспортний засіб- автомобіль марки "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] , страхова суму 540000 грн., договір діє з 14 лютого 2018 року по 13 лютого 2019 року. Заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] подано 04 березня 2019 року. Згідно копії страхового акту ТДВ "СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ №3110 від 13 березня 2019 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода від 16 січня 2019 року визнана страховим випадком, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] , 311701 грн. 99 коп., надані документи, зокрема, рахунок СТО від 28 лютого 2019 року на суму 311701 грн. 99 коп, довідка про ДТП від 04 березня 2019 року, акт огляду ТЗ від 17 січня 2019 року, фотододатки від 17 січня 2019 року, акт додаткового огляду ТЗ від 21 січня 2019 року, фотододатки додаткового огляду від 21 січня 2019 року, що також підтверджується копією рахунку ТОВ «Віді-Санрайз» №ІСзС-0003655 від 28 лютого 2019 року щодо оплати [PERSON] товарів та послуг по відновленню належного автомобіля на суму 311701 грн. 99 коп.; копією акту виконаних робіт №ІСзСА-005422 від 30 квітня 2019 року на суму 308510 грн. 65 коп.; копією акту виконаних робіт №ІСзСА-008239 від 10 червня 2019 року на суму 3191 грн. 34 коп.; копією звіту про оцінку автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] , від 04 березня 2019 року щодо вартості його відновлювального ремонту у розмірі 312555 грн. 03 коп, вартості матеріального збитку-338180 грн. 75 коп.; копіями протоколів огляду транспортного засобу від 21 січня 2019 року щодо пошкоджень автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] ; копією ремонтної калькуляції №10/с від 03 березня 2019 року щодо ремонту автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 312555 грн. 03 коп. Відповідно до копії платіжного доручення №1352 від 28 березня 2019 року ТДВ "СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ здійснено оплату у розмірі 311701 грн. 99 коп на користь [PERSON] згідно страхового акту СТ-3110 від 13 березня 2019 року. Згідно копії регресної вимоги ТДВ "СК ВІДІ-СТРАХУВАННЯ від 20 червня 2019 року на адресу [PERSON] зазначається про необхідність відшкодування 213701 грн. 99 коп. Обставини страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] станом на 16 січня 2019 року в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сторонами в судовому засіданні не заперечуються. Згідно ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправність поведінки; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За вимогами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідачем під час судового розгляду у встановленому порядку не доведено необґрунтованості документів позивача щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер [NUMBER] , та не спростовано викладених у них обставин, при цьому суд сприяв сторонам у всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, роз`яснював відповідачу право на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, від якої останній за участі свого представника відмовився. Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони, суд лише сприяє їм у вчиненні процесуальних дій з метою встановлення обставин справи. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) у пунктах 68-70 зроблено такий висновок, що ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи фактичні обставини справи та подані сторонами докази суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в повному обсязі. Також судом враховуються положення ст.ст.126, 127 ЦПК України, відповідно до яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,\~подані після\~закінчення процесуальних\~строків,\~залишаються без\~розгляду,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 17 лютого 2020 року, при цьому провадження по справі відкрито 30 серпня 2019 року, відповідні матеріали отримані відповідачем рекомендованим повідомленням 18 вересня 2019 року, підготовче засідання по справі проведено 02 жовтня 2019 року, тобто відзив на позовну заяву поданий відповідачем з недотриманням встнаовлених вимог, клопотання про поновлення строку його подачі суду не подані. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 3205 грн. 53 коп судового збору, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору суду не подані.

Outcome: approved