Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири в розмірі 5849.72 грн. та 5000 грн. відповідно, витрат по послугах експертизи та стягнення судових витрат. У позовній заяві зазначено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. 09.10.2013 року відповідач, яка є власником квартири №2 поверхом вище, вкотре затопила квартиру позивача, чим завдала матеріальну шкоду, що згідно експертного висновку майнові збитки внаслідок затоплення становлять 5849.72 грн. та 500 грн. оплати за проведення експертизи. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду, відповідач не бажає.Окрім того, позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач 2 та її представник вимоги поданої ними позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, позивач 1 просила розглядати справу без її участі Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову через відсутність вини відповідача у заподіянні збитків, в подальшому подали заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.74-75). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечень, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] що належить на праві спільної сумісної власності 4 особам (а.с.6). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. 09.10.2013 року позивач зазначає, що в її квартирі сталося затоплення. 14.10.2013 року Актом комісії №98 представників комунального підприємства «ЄРЦ» було встановлено з обстеженням квартири №1, що 09.10.2013 року трапилося залиття, а саме на кухні, туалеті на стелі жовті плями, в ванній кімнаті на стелі чорні плями, причину залиття не вдалося виявити, так як в квартирі №2 (поверхом вище) проходить капітальний ремонт та заміна сантехнічних приладів, які на даний час, не підключені (а.с.8), 13.12.2013 року було складено повторно акт та рекомендовано для отримання кваліфікаційного висновку щодо причин наявності плям звернутися до філії НДІ «Проектреконструкція» (а.с.9,10). 14.01.2014 року позивачі звернулися за проведенням будівельно-технічної експертизи до СПД ФО [PERSON], та 21.01.2014 року було судовим експертом складено висновок №1/4/14 (а.с.61-70), в якому зазначалися перелік ушкоджень приміщень квартири позивачів та визначено вартість необхідних відновлювальних робіт на суму 5 849.72 грн. Витрати за послуги експерта оплачено в сумі 500 грн. (а.с.106). Заперечуючи позовні вимоги позивачів, сторона відповідача звернула увагу суду на відсутність причин встановлення в квартирі позивачів плям у приміщеннях кухні, ванні, туалету, давність виникнення таких плям, що могло також спричинити і поганою вентиляційною системою або її відсутністю. Щодо даних заперечень позивач надала суду Акт про очищення існуючих димових та вентиляційних каналів (а.с.76-80), спростувавши такими доказами посилання відповідача на відсутність таких каналів чи не очищення при наявності. Окрім того, для визначення причин встановлення в квартирі позивачів плям у приміщеннях кухні, ванні, туалету, давність виникнення таких плям, ухвалою суду від 03.07.2014 року було призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу. Висновком будівельно-технічної експертизи СПД ФО судовий експерт [PERSON], складеного 30.09.2014 року, досліджено квартиру №1 позивачів та квартиру №2 відповідача та визначено: нещільний стик каналізації а також проникнення вологи на стіни та стелю (ймовірно внаслідок порушення гідроізоляції перекриття внаслідок здійснення ремонтних робіт) із вище розташованої квартири №2 можуть бути причиною замокання та виникнення пліснявих плям на стелі у розташованій нижче кВ.№1, так як мокрі плями виявлено по стеля саме в тому місці, де в квартирі 32 монтується під’єднання до унітаза та здійснюються ремонтні роботи. Плями на стелі в квартирі позивачів утворювались від проникання вологи з квартири №2. Давність виникнення плям: у ванній кімнаті кВ.№1 сліди замокання мають ознаки задавненості, в туалеті та кухні – сліди характерні до недавнього проникнення вологи і мають локалізований характер розташування (а.с.90-95). За послуги щодо проведення судової експертизи позивачами оплачено 1200 грн. (а.с.99-100). Як слідує зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем не спростовано відсутність її вини, а доказом наявності такої вини є в т.ч. експертний висновок на вимогу суду. Крім матеріальної шкоди, позивачам також завдано моральну шкоду, яку позивачі оцінює у 5000,00 грн. Як вказує ст..1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Однак, позивачі не підтвердили належними доказами спричинення моральної шкоди відповідачем, як і не обґрунтували розмір такої шкоди, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: partial