Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

У червні\~2021\~року КП\~«Обласний заклад\~з надання\~психіатричної допомоги\~Полтавської обласної\~ради» звернувся\~до Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави \~з позовом\~до відповідача\~Управління державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~Полтавської міської\~ради про зняття арешту з майна. Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено йому опікуна головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» ( з 2020 року КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР) Погорілка О.В.. Зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 року у справі №554/3656/16- к накладено арешт на квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Посилався на те, що підстави для накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, а тому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І. 28.08.2016 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в інтересах недієздатного [PERSON] до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради про зняття арешту з майна передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2021 року замінено первісного відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради на належного Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради. 08.11.2021 року до суду від відповідача Департаменту з питань реєстрації надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що надана позивачем ухвала не має ніякого відношення до майна недієздатного [PERSON] .. Також позивач в позові не викладає підстави для припинення обтяження на квартиру. Зазначив, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту не проводилась державна реєстрація обтяження на вказану квартиру. Також позивач не надає відповідні докази до позовної заяви та не вказує, які саме дії Департаменту спричинили порушення прав позивача. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. Відповідач Департамент з\~питань реєстрації\~Полтавської міської\~ради свого представника у судове засідання не направили, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у відсутність їх представника. Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради свого представника у судове засідання не направили, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у відсутність їх представника. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року у справі №552/7031/15-ц [PERSON] визнано недієздатним. Встановлено над [PERSON] опіку та призначенр його опікуном - головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Погорілка Олега Володимировича./а.с.5/ Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру [ADDRESS] ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 року у справі №554/3656/16-к накладено арешт, номер запису про обтяження: 16127657./а.с.6/ Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 року у справі №554/3656/16-к накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] ./а.с.75-76/ Згідно повідомлення слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області встановлено,що арешт на нерухоме майно [PERSON] накладено у межах кримінального провадження №12015170020001578 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.ч. 1,2 ст.358 КК України. Питання про зняття арешту на приміщення кв. [ADDRESS] належної [PERSON] зацікавленими особами не ініціювалося./а.с.93/ Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Судом встановлено, що арешт було накладено у межах кримінального провадження №12015170020001578 від 05.09.2015 року, однак згідно повідомлення слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області зацікавленими особами не ініціювалося зняття арешту з квартири [ADDRESS] , а тому наявний арешт порушує право [PERSON] на розпорядження своїм майном. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги комунального підприємства\~«Обласний заклад\~з надання\~психіатричної допомоги\~Полтавської обласної\~ради» в\~інтересах недієздатного\~ [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved