Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Фактичні обставини справи. 18.02.2020 року адвокат Оприско Микола Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить визнати недійсними прилюдні торги із продажу приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які відбулися 29.08.2019 року, оформлені протоколом №428649; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на приміщення для зберігання індивідуального транспорту, індексний номер 48784201 від 20.09.2019 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності; стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 29.08.2019 року були проведені електронні торги з реалізації приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 не було здійснено належної перевірки майна, яке передавалось на реалізацію та не встановлено належність реалізованого майна до самостійного об`єкту нерухомого майна. Позивач зазначає, що приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внаслідок об`єднання з іншими приміщеннями за результатами проведеної реконструкції перестало існувати як самостійний об`єкт цивільних прав та не могло бути об`єктом реалізації на прилюдних торгах. Не зважаючи\~на це,\~приватним виконавцем було проведено електронні торги та реалізовано відповідне приміщення, внаслідок чого частина цілісного комплексу, співвласником якого є Позивач, була незаконно реалізована на електронних торгах, як самостійний об`єкт нерухомості, та придбана [PERSON] , право власності якої було зареєстроване приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною. З урахуванням того, що складання за результатами проведення процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, відповідний договір купівлі-продажу може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встановлених законодавством щодо проведення електронних торгів. Позивач вважає, що оскільки приватним виконавцем були допущені порушення процедури проведення реалізації арештованого майна на електронних торгах, а саме не встановлено належність спірного приміщення до самостійного об`єкта цивільних прав, то існують підстави для визнання проведених електронних торгів недійсними. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10.04.2020 року відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи позов, приватний виконавець посилається на те, що в межах зведеного виконавчого провадження №59323578 про стягнення з [PERSON] боргу, ним було дотримано вимоги\~передбачені Законом\~України «Про\~виконавче провадження»\~таПорядком реалізації арештованого майна, а Позивачем у\~позовній заяві\~не надано\~обґрунтування того,\~які ж\~саме нормиПорядку реалізації арештованого майна було порушено, а також не зазначено, у чому полягає суперечність чи невідповідність змісту укладеного правочину нормам Цивільного кодексу України та нормам, викладених у інших актах цивільного законодавства, зокрема Порядку реалізації арештованого майна. Зважаючи на це, підстави, визначені статтями 203 та 2015 Цивільного кодексу України, для визнання правочину недійсним відсутні. Окрім цього, оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, в тому числі і щодо визначення вартості арештованого майна та направлення повідомлення про визначення вартості такого майна відбуваються у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» не можуть слугувати підставою для визнання торгів недійсними. Відповідач зазначає, що на момент здійснення опису та арешту майна, а саме приміщення для\~зберігання індивідуального\~транспорту інд.\~ХХХ,\~заг.\~пл.\~16,6\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , та в подальшому під час реалізації такого нерухомого майна на торгах, спірний об`єкт перебував в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є «УкрСиббанк») в якості забезпечення виконання боргових зобов`язань [PERSON] , щодо якого містився запис про реєстрацію в Державному реєстрі прав, а тому відсутні підстави вважати, що спірний об`єкт припинив існування як самостійний об`єкт цивільних прав. Підстави для визнання майна таким, що припинило своє існування як самостійний об`єкт цивільних прав відсутні також і тому, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності [PERSON] на таке майно. Приватним виконавцем було заявлено про пропуск Позивачем позовної давності, у зв`язку із тим, що електронні торги із реалізації нерухомого майна відбулися 29.08.2019 року, а позовну заяву про визнання недійсними торгів недійсними було подано зі спливом трьох місяців, тобто поза межами присічного строку встановленого статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Відповідач [PERSON] також скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та просить у його задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вона правомірно набула право власності на приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м. шляхом його придбання на торгах, які проводилися на виконання заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2014 року у цивільній справі №464/8241/14-ц. [PERSON] зазначає, що реконструкція, ініційовані судові спори, наступне придбання майна з прилюдних торгів відбувалися між близькими родичами, які своїми недобросовісними діями фактично провели реконструкцію предметів іпотеки без згоди банку, зареєструвавши право власності на об`єднаний об`єкт Спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 278,8 кв.м. і таким чином незаконно перешкоджають їй у користуванні правом власності на придбаний з прилюдних торгів гараж. Окрім цього, приміщення гаражу як об`єкт цивільних прав продовжує існувати і за реєстраційним принципом існування нерухомого майна (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), так і в натурі (однак у видозміненому вигляді), проте це не означає, що Позивач провівши об`єднання трьох об`єктів нерухомого майна та змінивши функціональне призначення створила новий об`єкт нерухомого майна та внаслідок цього припинилось існування попередніх об`єктів нерухомого майна. На переконання [PERSON] приватним виконавцем було забезпечено належну документальну перевірку належності гаража [PERSON] , а його дії мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. 04.03.2021 року [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності із обґрунтуваннями про пропущення Позивачем строку спеціальної позовної давності передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» також просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що електронні торги з реалізації приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м. відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.06.2016 року №2831/5, приватним виконавцем не було допущено жодних порушень, його дії мають самостійний спосіб оскарження, а Позивач не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведених електронних торгів, не є власником спірного приміщення, його права ніяким чином не було порушено. Окрім цього, Позивачем не було доведено факту порушення Правил проведення електронних торгів, впливу такого порушення на результат торгів та порушення прав Позивача внаслідок проведених електронних торгів, а тому підстави для визнання торгів недійсними відсутні. Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна у поданому відзиві на позовну заяву вказує, що нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право,а тому підстави для залучення її як співвідповідача у справі відсутні. Щодо суті позову, то приватний нотаріус зазначає, що Позивач не надав доказів законної реконструкції та відповідного знищення об`єкта нерухомого майна, право власності на який оскаржується. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Зазначив, що спірний об`єкт не існував на момент підготовки та проведення електронних торгів. Позивачу належить 62/100 ідеальної частки об`єкта, частка [PERSON] становила 38/100 ідеальної частки. У 2010 році було проведено реконструкцію, в результаті якої об`єднано три об`єкти нерухомого майна. Таким чином, спірне приміщення,\~наслідок об`єднання\~з іншими\~приміщеннями за\~результатами проведеної\~реконструкції,\~перестало існувати\~як самостійний\~об`єкт цивільних\~прав та\~не могло\~бути об`єктом\~реалізації на\~прилюдних торгах. Про реалізацію приватним виконавцем приміщення для зберігання\~індивідуального транспорту позивачу стало відомо 18.11.2019 при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження. Приватним виконавцем було порушено порядок проведення електронних торгів, оскільки ним не з`ясовано належність даного об`єкта. Крім того, зазначив, що позивач в 2010 році повідомляла банк про проведену реконструкцію. Просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем не доведено, що спірний об`єкт перестав існувати. Даний об`єкт не є новоствореним, він зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Додав, що дії приватного виконавця підлягають окремому оскарженню в межах виконавчого провадження. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що внаслідок проведення електронних торгів, права позивача не були порушені. Спірний об`єкт зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак виконавець встановив наявність майна, а також виходив на об`єкт та здійснив його опис. Гараж було реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження. Позивач зловживала правом, оскільки без згоди банку здійснила реконструкцію. Крім того, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що спірний об`єкт був іпотечним майном і при пред`явленні виконавчих листів банк про це зазначав. Крім того, банком не надавалась згода на реконструкцію спірного об`єкта. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та третя особа [PERSON] в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини встановлені судом. [PERSON] на праві приватної власності належало приміщення для зберігання індивідуального автотранспорту площею 16,6 кв.м., яке знаходиться з адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення для зберігання індивідуального транспорту від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П.. В свою чергу, [PERSON] на праві приватної власності належали підвальні приміщення під літ. XXXI-XXXVI, площею 163,1 кв.м, придбані на підставі договору купівлі-продажу р.№3435 від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., що підтверджується інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно №17288005 від 04.02.2014 року. 13.05.2008 року розпорядженням Сихівської районної адміністрації №315 погоджено збір вихідних даних на проектування реконструкції квартири [ADDRESS] площею 105,6 кв.м., приміщення для зберігання індивідуального автотранспорту площею 16,6 кв.м. та підвальних приміщень під літ. XXXI-XXXVI, площею 163,1 кв.м. по [ADDRESS] під [INFO] . 22.10.2010 року рішенням Львівської міської ради №1451 погоджено Акт готовності об`єкта до експлуатації Спортивно-оздоровчого центру на [ADDRESS] після реконструкції з об`єднанням приміщення квартири [ADDRESS] та існуючих нежитлових приміщень, яку здійснили [PERSON] та [PERSON] на підставі розпоряджень голови Сихівської районної адміністрації №315 від 13.05.2008 року і №661 від 02.10.2008 року та дозволів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1/935-09 від 13.10.2009 року і №1/935-09 від 13.10.2010 року. 23.04.2012 року наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №1020-НЖ-С було оформлено право приватної спільної часткової власності на приміщення спортивно-оздоровчого центру на [ADDRESS] , загальною площею 278,8 кв.м. в таких частках: - [PERSON] на 38/100 частин спортивно-оздоровчого центру, що займає такі приміщення: 1 (7,9 кв.м.), 2 (19,0 кв.м.), 3 (1,5 кв.м.), 4 (1,6 кв.м.), 5 (52,3 кв.м.), 6 (5,1 кв.м.), 7 (17,2 кв.м.); - [PERSON] на 62/100 частин спортивно-оздоровчого центру, що займає такі приміщення: 7-а (16,6 кв.м.), 8 (68,5 кв.м.), 9 (3,8 кв.м.), 10 (17,6 кв.м.), 11 (5,7 кв.м.), 12 (8,8 кв.м.), 13 (7,2 кв.м.), 14 (1,4 кв.м.), 15 (8,6 кв.м.), 16 (3,9 кв.м.), 17 (2,8 кв.м.), 18 (7,2 кв.м.), 19 (5,0 кв.м.), 20 (17,1 кв.м.). На підставі вищезазначеного наказу, на ім`я [PERSON] та [PERSON] 10.12.2013 року було видано свідоцтва про право власності № [NUMBER] та №С04838 відповідно, якими підтверджується належність [PERSON] на праві приватної власності 38/100 частиниСпортивно-оздоровчого центру, а [PERSON] 62/100 частин цього центру. Згодом, до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майнобуло внесені відомості про право приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у встановленому законом порядку та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №157014426 від 20.02.2019 року. Водночас, запис про перебування на праві приватної власності у [PERSON] приміщення для зберігання індивідуального автотранспорту площею 16,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з державного реєстру виключено не було (реєстраційний номер майна 16450599), що підтверджується інформаційною довідкою №157014426 від 20.02.2019 року. 01.11.2013 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було виготовлено технічний паспорт за інвентарним номером 1295 на приміщення Спортивно-оздоровчого центру, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебувало виконавче провадження №58410733 з виконання виконавчого листа №464/8241/14-ц від 31.01.2019 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11220189000 від 21.09.2007 року в розмірі 126\~189,81 доларів США, що еквівалентно 1\~509\~644,05 гривень, з яких: 119\~515,61 доларів США, що еквівалентно 1\~429\~798,71 гривень заборгованість за кредитом, у тому числі 1\~124,02 доларів США прострочена заборгованість, 6\~378,35 доларів США, що еквівалентно 76\~305,99 гривень прострочена заборгованість за процентами, 295,85 доларів США, що еквівалентно 3\~539,35 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, що нарахована з 22.02.2014 року по 04.08.2014 року. В межах виконавчого провадження №58410733 14.03.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме: - 38/100 частки Спортивно-оздоровчого центру, реєстраційний номер 284724646101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 278,8 кв.м.; - приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №58410733 та №59312335 у зведене виконавче провадження №59323578. 28.08.2019 року приватним виконавцем на адресу ДП «Сетам» було направлено Вимогу виконавця №3510, у якій він вимагав у ДП «Сетам» припинити торги приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (лот №366383), оскільки встановлено, що згідно технічного паспорта нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 14.12.2009 року, приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] як окремий об`єкт нерухомого майна відсутній. Даний гараж переобладнаний як частина нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Не зважаючи на отримання вищезазначеної вимоги, 29.08.2019 року електронні торги з реалізації приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (лот №366383), та належало [PERSON] на праві приватної власності, все ж відбулися. На момент проведення електронних торгів приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебувало в іпотеці відповідно до договору іпотеки №3432 від 21.09.2007 року укладеного між [PERSON] , як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), як іпотекодержателем, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. Відомості про обтяження вищезазначеного приміщення іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №14544977 від 21.09.2007 року. За результатами проведення електронних торгів переможцем визнано [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №428649 від 29.08.2019 року, виданого організатором торів Державним підприємством «СЕТАМ». 11.09.2019 року приватним виконавцем було видано Акт про реалізацію предмета іпотеки. 20.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності № [NUMBER] на приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та внесені відомості про право приватної власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №181831381. 11.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1108 на 38/100 частки Спортивно-оздоровчого центру, реєстраційний номер 284724646101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 278,8 кв.м., та внесені відомості про право приватної спільної часткової власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №195611749. Зі змісту свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1108 вбачається, що таке було видано за результатами проведення прилюдних торгів на підставі акта про проведені електронні торги від 10.09.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем. Таким чином, з 11.10.2019 року Спортивно-оздоровчий центр, реєстраційний номер 284724646101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 278,8 кв.м., в цілому знаходиться на праві приватної спільної часткової власності у [PERSON] та [PERSON] . В свою чергу, приміщення для зберігання\~індивідуального транспорту\~інд.\~ХХХ,\~заг.\~пл.\~16,6\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~як складова\~частина Спортивно-оздоровчого\~центру,\~перейшло у власність до [PERSON] . Позиція суду та оцінка доводів учасників справи. Відповідно до положень статті 177 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Згідно із ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до норми ч.1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 статті 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 статті 317 ЦК України). Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка тощо). Згідно із нормою статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved