Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17-12 від 10.02.2012 року в розмірі 68 160 грн. 00 коп.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 10.02.2012 року отримав споживчий кредит у розмірі 25 420 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у строк на 6 місяців - до 10.07.2012 р.. У порушення умов договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.. У судове засідання представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовувався, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №17-12 від 10.02.2012 р. [PERSON] 10.02.2012 р. отримав кредит у розмірі 25 420 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у строк на 6 місяців - до 10.07.2012 року. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором кредитна спілка виконала вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання виконані не в повному обсязі. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 10.10.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 68 160 грн. 00 коп., яка складається з наступного: -8 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом по кредитному договору №17-12 від 10.02.2012 року; -60 160 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору № 17-12 від 10.02.2012 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'занн' є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язаня (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умови договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 68 160 грн. 00 коп., з яких: -8 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитним договором № 17-12 від 10.02.2012 року; -60 160 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору № 17-12 від 10.02.2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 378 грн. 00 коп..

Outcome: approved