Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Фізична особа-підприємць [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором підряду. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ФОП [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про укладання договору підряду на виготовлення кухонних меблів. Позивачка стверджує, що вона виконала умови договору підряду, однак відповідачка не оплатила в повному обсязі вартість проведених робіт. При цьому позивачем надало замовлення №009 червень від 09.06.2015 року, відповідно до вказаного замовлення, сторони погодили ціну робіт у розмірі 3900 доларів , та відповідач сплатила аванс за виконання робіт у розмірі 2000 доларів США. За результатами повного виконання робіт позивачем, відповідачка здійснила до\-плату у розмірі 500 доларів США та відмовилась сплатити решту обумовленої ціни у розмірі 1400 доларів США, мотивуючи неналежною якістю кухонних меблів та не вказуючи на конкретні недолі\-ки. На підставі викладеного, згідно позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідачки суму у розмірі 36680гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених позовних вимог, зустрічний позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та не надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог з боку позивача за зустрічним позовом. Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні відносини щодо договору підряду. Так, згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Крім того, згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. ЦК України не встановлено обов'язкової нотаріальної форми або письмової форми договору підряду. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільногозаконодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… Стаття 837 ЦК України, встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Частиною 2 даної статті встановлено, що якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Так судом встановлено, що 09.06.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] досяг\-нуто домовленості про укладання договору підряду на виготовлення кухонних меблів, про що було складено замовлення №009 червень від 09.06.2015 року . Відповідно до вказаного замовлення, сторони погодили ціну робіт у розмірі 3900 доларів США та строки виконання замовлення - 45 робочих днів з моменту чистового заміру,а відповідач сплатила аванс за виконання робіт у розмірі 2000 доларів США ,борг при цьому залишився 1900 доларів США. Як зазначає позивач 25.11.2015 року проведено чистовий замір розмірів приміщення кухні за адресою замовника: [ADDRESS] після чого кухонні меблі було виготовлено в строк та в обсязі згідно із замовленням, у січні 2016 року позивачем здійснено доставку та встановлення виготовлених кухонних меб\-лів за адресою відповідачки, разом з тим за результатами повного виконання робіт позивачем. відповідачка здійснила до\-плату у розмірі 500 доларів США та відмовилась сплатити решту обумовленої ціни у розмірі 1400 доларів США, мотивуючи неналежною якістю кухонних меблів та не вказуючи на конкретні недолі\-ки, що вбачається з пояснень наданих ФОП [PERSON] до Малиновського ВП в м.Одесі ГУМ НП України в Одеській області від 26.01.2016 року. Також, відповідно до пояснень [PERSON] від 26.01.2016 року наданих до Малиновського ВП в м.Одесі ГУМ НП України в Одеській області, [PERSON] замовила у ФОП [PERSON] кухонні меблі, однак зазначені кухонні меблі декілько разів перероблювалася у зв'язку з недоліками, в подальшому кухонні меблі привезли та встановили 11.01.2016 року також з недоліками, на вимоги демонтувати зазначені кухонні меблі, ФОП [PERSON] відповіла відмовою. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016 року позивачем ФОП [PERSON] надіслано на адресу відповідачки [PERSON] претензію про сплату боргу за договором підряду. Проте, зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду свідчення щодо обставин справи, зазначив, що має з позивачкою ФОП [PERSON] дружні відносини та допомагає їй у її підприємницької діяльності, а саме має автомобіль яким здійснює перевезення меблів, у зв'язку з чим у приїзжав за адресою [ADDRESS], куди привозив декілька разів одну і ту ж саму кухонну меблі, осатаній раз був за цією адресою на при кінці січня 2016 року, де було розвантажені зазначені кухонні меблі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду свідчення щодо обставин справи, зазначив, що він є за фахом замерщіх та установшик меблів, мав з позивачкою ФОП [PERSON] трудові відносини, у зв'язку з чим у листопаді 2015 року приїзжав за адресою [ADDRESS] де познайомився з [PERSON] яка була замовником кухонних меблів, та провів замірні роботи, в подальшому був за цієї ж адресою ще декілька разів, а саме коли кухонні меблі встановлювалися, осатаній раз це було на при кінці січня 2016 року. Допитаний у судовому засідані свідок [PERSON] надала суду свідчення щодо обставин справи, зазначила що є за фахом дизайнером меблів, має з позивачкою ФОП [PERSON] дружні відносини, у зв'язку з чим у листопаді 2015 року приїзжала за адресою [ADDRESS] де познайомився з [PERSON] яка була замовником кухонних меблів яку дизайнувала свідок, на фото картках наданих у судовому засіданні впізнала кухонні меблі яку було виготовлено за її дизайн проектом та приміщення де встановлено зазначені кухонні меблі, а саме за адресою [ADDRESS] оскільки відповідне приміщення не було стандартом та мало особистості проекту, у зв'язку з чим свідок його запомятала. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що надане позивачкою замовлення №009 червень від 09.06.2015 року свідчить про узгодження обумовленої ціни вартості робіт та умов щодо строків виконання, а також про відсутність претензій на якість та обсяг виконаних робіт на час її написання, що не заперечується сторонами по справі, а тому не підлягає доказування. Судом встановлено, що позові вимоги позивача зокрема підтверджуються показами свідків які підтвердили, щодо доставки, встановлення саме замовленої дизайнерської кухні за адресою [ADDRESS], окрім того, сама відповідачка надаючи пояснення до Малиновського ВП в м.Одесі ГУМ НП України в Одеській області від 26.01.2016 року, підтвердила факт доставки, встановлення замовленої кухні, та відсутність дій щодо її демонтажу та повернення підряднику, таким чином, суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач за первісним позовом як на підстави свої позовних вимог. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містить будь яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом [PERSON] як на підстави своїх вимог щодо стягнення з ФОП [PERSON] збитки у розмірі 53586,00 доларів США, понесених у зв'язку з не виконанням зобов'язань, а саме порушення підрядником часу виготовлення та встановлення кухонної меблі та її не якісністю. Так, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. В той же час, згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. ст. 846 ЦК України, Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Так, суд не приймає до уваги твердження, представника позивачем за зустрічним позовом що роботи з боку ФОП [PERSON] були виконані неякісно та з певним порушенням часу , що призвело до збитків [PERSON] , оскільки з боку позивача за зустрічним позовом не надано суду письмових претензій на адресу ФОП [PERSON], або іншіх належних та допустимих доказів, щодо якості або часу проведених робіт, таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин на які вона посилається, що суперечень ст..60 ЦПК України. Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Необхідно також відзначити, що будь-яких клопотань щодо проведення судової експертизи щодо визначення вартості проведення робіт, їх обсягу та якості зі сторін позивача за зустрічним позовом не надходило, а тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозв'язку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачкою за зустрічним позовом під час судового розгляду справи не надано достатніх, належних та допустимих доказів, таким чином зустрічний позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позиваки Фізичної особи-підприємця [PERSON] суму еквівалентну 1400 доларів США на час ухвалення рішення за курсом НБУ, тобто суму у розмірі 36680 гривень, а також судові витрати суму державного мита у розмірі 551,20 гривень, у зустрічному позові [PERSON] відмовити.

Outcome: approved