Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилі-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 75. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї [INFO] народилась дочка - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він систематично ображав позивачку та погрожував їй у зв'язку з цим [PERSON] тричі зверталась з заявами в міліцію. Сторони втратили повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за переконанням позивачки неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила та пояснила, що їх з відповідачем, як подружжя нічого не пов'язує,бо останній неодноразово їй погрожував,проживають окремо з серпня 2012 р.тому подальше збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хочасудова повістка надсилалась за адресоюйого проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а оскільки від ного не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилі-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 75. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї є дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Із показань позивача вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що [PERSON] систематично ображав та погрожував позивачці. Сторони втратили повагу один до одного та почуття, які пов'язували їх як подружжя. Все вищезазначене призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. В задоволенні позовної вимоги про присвоєння позивачці дошлюбного прізвища - «[PERSON]» - відмовити, оскільки вона звернулась до суду з даною заявою в порядку позовного провадження, а порядок зміни прізвищ врегульований чинним законодавством в позасудовому порядку. Крім того,відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України: «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», проте при розірванні шлюбу рішення не виноситься на користь позивача чи відповідача, тому в частині стягнення судових витрат слід відмовити.

Outcome: partial