Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів, просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій , укладений 09.04.2013 року, стягнути з відповідача оплату за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 6996 грн., стягнути з відповідача неустойку за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 1462,16 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.04.2013 року між ним та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON]. було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем 02.05.2013 року було здійснено оплату в сумі 6996 грн. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби до 21.06.2013 року. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у зв"язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з дійсним позовом. Просив суд розірвати договір на виготовлення та установку вікон укладений з відповідачем та стягнути з відповідача суму перераховану на виготовлення та установку вікон в розмірі 6996 грн. , а також неустойку у сумі 1462,16 грн. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] до судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення. Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так у судовому засіданні було встановлено, що 09.04.2013 року між позивачем та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON]. було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем 02.05.2013 року було здійснено оплату в сумі 6996 грн., що підтверджується розпискою відповідача у договорі. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби до 21.06.2013 року. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду. У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов"язаний виготовити та доставити вироби до 29.03.2013 року. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконння зобов'язань встановлених договором підряду від 09.04.2013 року - є перед судом доведеним. Позивач вказує на оплату замовленних вікон в розмірі 6996 грн., та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із наданої суду копії договору від 09.04.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем, останній отримав зазначену в договорі суму, що підтверджується підписами відповідача та датами отримання коштів на першій сторінці договору. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума розмірі 6996 грн. Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон суд прийшов до наступного. У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання відповідачем своїх обов'язків істотним порушенням договору, та вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 1462,16 грн., то відповідно до до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Як впливає з частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Договором, укладеним між сторонами і ЦК України не передбачено сплату продавцем неустойки у разі розірвання або відмови від договору підряду. Таким чином, стягнення з відповідача неустойки при відмові позивача від договору, не ґрунтується на законі. На думку суду такі вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial