Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 25.01.2007 р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Мають доньку - [PERSON] [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час спільного подружнього життя сторонами було придбано: -автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, колір сірий, придбаний 22.03.2008 року за 40000 дол. США, вартість якого на даний час складає 460 000 грн., право власності на автомобіль в органах ДАІ зареєстровано на ім'я позивача; - житловий будинок №36 по вул. Стрілецькій, масив «Обрій» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та прибудинкову земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га за цією ж адресою, придбану нами на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17 грудня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Право власності на будинок та земельну ділянку оформлений по 1/2 частині на кожного з подружжя без виділення в натурі. 04.04.2015 р. [PERSON] самовільно забрав з двору будинку оформлений на її ім'я автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER]. Позивач посилається на те, що у добровільному порядку досягти згоди про поділ майна немає можливості, тому вона змушена звертатися до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, у тому числі означеного автомобіля, у спосіб залишення автомобіля у власність відповідачу, із стягненням на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля у сумі 23000 грн. Будинок та прибудинкова земельна ділянка №36 по вул. Стрілецькій, масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, це житло, де вона прописана та проживає з часу його придбання, що підтверджується довідкою Грузевицької сільської ради №162 від 19.03.2015 року. Загальна площа будинку складає 158,1 м. кв., житлова 98,5 м. кв., будинок складається з 4-х житлових кімнат та може бути поділений в натурі між співвласниками з врахуванням рівності часток співвласників згідно варіантів, викладених у висновку експертного дослідження 278ед/015 від 30 червня 2015року, а саме: згідно варіанту 1 (додаток 4), виділивши їй приміщення №1-7, туалет - 3,8 м. кв., №1-8 житлова кімната - 20,8 м. кв., №1-9 вітальня - 32,9м.кв., №1-10 кухня - 20,5 м. кв., загальною площею 78 м. кв., житловою площею - 53,7 м. кв. Виділити відповідачу приміщення №1-2 коридор - 11,3 м. кв., №1-3 гардероб - 9,7 м. кв., №1-4 житлова кімната - 16,1 м. кв., №1-5 ванна кімната -9,8 м. кв., №1-6 житлова кімната - 15,3 м. кв., №1-9 вітальня - 15,8 м. кв., загальною площею 78 м. кв., житловою площею - 47,2 м. кв. Експертом встановлено, що для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку згідно варіанту 1 розподілу, необхідно виконати наступні будівельно-монтажні роботи згідно (додатку №4): демонтувати дверний блок №1 в стіні між приміщеннями №1-9 і №1-8 та закласти дверний проріз цеглою; влаштувати дверний проріз №2 в перегородці між приміщеннями №1-9 і №1-8 та встановити дверний блок; влаштувати перегородку для поділу приміщень №1-9 між співвласниками. Позивач просить припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №36 по вул. Стрілецька масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області; припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку кадастровий №6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області. Поділити в натурі житловий будинок №36 по вул. Стрілецька масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області та земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області між [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту 1 висновку експертного дослідження №278ед/015 від 30 червня 2015 року, складеного експертом ТОВ «Бюро судових зембудекспертиз» [PERSON] Розділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], виділити [PERSON] у власність автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску та стягнути з [PERSON] на її користь 230000 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №36 по вул. Стрілецька масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області; припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку кадастровий №6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області. Поділити в натурі житловий будинок №36 по вул. Стрілецька масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області та земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 масив «Обрій» Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області між [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту 1 висновку експертизи № 315/015 від 15.01.2015 р., виділивши [PERSON] на праві власності наступні приміщення: №1-7 туалет - 3,8 м. кв., №1-8 житлова кімната - 20,8 м. кв., №1-9 вітальня - 32,6 м.кв., №1-10 кухня - 20,5 м. кв., загальною площею 77,7 м. кв., житловою площею - 53,4 м. кв., виконавши переобладнання визначені експертом в частині дослідження та виділити [PERSON] в натурі земельну ділянку площею 0,050 за згідно варіанту 1 поділу по конфігурації 2-му власнику (додаток № 10) висновку експертизи № 315/015 від 15.01.2015 р. Розділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], виділивши [PERSON] у власність автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску та стягнути з [PERSON] на її користь 181057 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 4800 грн. за послуги експертизи та судовий збір у сумі 2787,20 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримали, просили позов задовольнити, з підстав. викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник позов не визнали, вказавши що [PERSON] протягом тривалого часу, ще задовго до реєстрації шлюбу, займався підприємницькою діяльністю, мав грошові заощадження. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] продовжував працювати, що дало можливість придбати житловий будинок №36 по вул. Стрілецька масиву «Обрій» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, земельну ділянку та автомобіль. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно із ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25.01.2007 р. перебували в шлюбі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] та [PERSON] мають доньку - [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що під час спільного подружнього життя [PERSON] та [PERSON] було придбано в рівних частках житловий будинок №36 по вул. Стрілецькій у м. Хмельницькому (колишня адреса вул. Стрілецька, масив «Обрій» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області) та прибудинкову земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га за цією ж адресою, придбану ними на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17 грудня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Сторони не можуть досягти згоди про поділ майна подружжя у добровільному порядку. Судом встановлено, що загальна площа будинку №36 по вул. Стрілецькій масиву «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району складає 158,1 м. кв., житлова 98,52 м. кв., будинок складається з 4-х житлових кімнат. Суд приходить до висновку, що слід припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №36 по вул. Стрілецькій у м. Хмельницькому та розділити його в натурі згідно варіанту 2 (додаток 7) висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 р., виділивши [PERSON] на праві власності наступні приміщення: № 1-5 ванна кімната 9,8 кв.м., № 1-6 житлова кімната 15,3 кв.м., № 1-7 туалет 3,8 кв.м., № 1-8 житлова кімната 20,8 кв.м., № 1-9 вітальня 7,9 кв.м., № 1-9 вітальня 19,8 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м. та житловою площею 55,9 кв. м.; залишивши [PERSON] наступні приміщення: №1-2 коридор - 11,3 м. кв., №1-3 гардероб - 9,7 м. кв., №1-4 житлова кімната - 16,1 м. кв., № 1-9 вітальня 19,8 кв.м., № 1-10 кухня 20,5 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м. та житловою площею 35,9 кв. м. Відповідно ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки будинковолодіння. Суд приходить до висновку, що слід припинити право спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку кадастровий №6825082200:05:004:2659 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому та розділити її в натурі. Виділити [PERSON] в натурі частину земельної ділянки, що має площу 500 м2 , форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 згідно варіанту 2 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 2-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 р.; залишивши [PERSON] частину земельної ділянки кадастровий №6825082200:05:004:2659 площею 0,10 га по вул. Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», що має площу 500 м2 , форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-22-21-1 згідно варіанту 2 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 2-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 р. Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, колір сірий, придбаний 22.03.2008 року за 40000 дол. США, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 147/15 від 28.12.2015 р. складає 362114,87 грн., право власності на який зареєстровано на ім'я [PERSON] Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Відповідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.11.2007 р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно - правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік, юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 Сімейного кодексу України. За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 Сімейного кодексу України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Вказаний висновок викладений у постанові судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15. Згідно із ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду доказів того, що він придбав автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску, за кошти, що належали йому особисто. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виділити [PERSON] у власність автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 181057,43 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску. При подачі позову позивачем було сплачено 487,20 грн. за вимоги немайнового характеру та 2300 грн. за вимоги майнового характеру. Ціна позову, з урахуванням уточнень, становить 1367380,43 грн. (1186323 грн. вартість 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки згідно висновку експерта № 395д/016 від 01.08.2016 р.+ 181057,43 грн. вартість 1/2 частки автомобіля Mitsubishi Pajero, держаний номер [NUMBER], 2008 року випуску згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 147/15 від 28.12.2015 р.). Таким чином позивачу за вимоги майнового характеру слід було сплатити 3654 грн., тоді як було сплачено 2300 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Позов в частині заявлених немайнових вимог задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. судового збору, понесеного нею за вимоги немайнового характеру. Позов в частині заявлених майнових вимог задоволено частково, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, понесений нею за вимоги майнового характеру у сумі 1150 грн. (2300 грн.:50%); також з відповідача у дохід держави слід стягнути 677 грн. (1827 грн. (3654 грн:50%) -1150 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2015 року було призначено судову будівельно-земельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2016 року було призначено додаткову будівельно-земельно-технічну експертизу. Оплату за проведення усіх експертиз було покладено на позивача. [PERSON] оплатила витрати, повязані із проведенням будівельно-земельно-технічної експертизи у сумі 3600,00 грн., що підтверджується квитанцією №14636690 від 17.11.2015 року, витрати, повязані із проведенням додаткової будівельно-земельно-технічної експертизи у сумі 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією №032382 від 11.06.2016 року та витрати, повязані із проведенням авто-товарознавчої експертизи у сумі 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 4176 від 19.11.2015 р. За таких обставин, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, повязані з розглядом справи у сумі 6600 грн.

Outcome: partial