Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У червні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 21 червня 2017 року він надав відповідачці [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 650 000грн. для викупу будинку [ADDRESS] , який у той час був заставлений у КС «Наші Люди». На підтвердження реальності виконання домовленостей між ними, [PERSON] залишила йому оригінали правовстановлюючих документів на вказаний вище будинок та надала письмову розписку. Втім, відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала та у вказаний термін до 01 вересня 2017 року борг не повернула. На його неодноразові вимоги повернути кошти [PERSON] не реагує та останнім часом взагалі уникає зустрічей із ним. Просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 650000грн., а також понесений судовий збір за подання позову у розмірі 6500грн. Розгляд справи відбувався у відсутність позивача [PERSON] 17 вересня 2020 року [PERSON] надав через канцелярію суду заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі відсутності відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток на адресу її останнього відомого місця реєстрації ( [ADDRESS] ) та проживання ( [ADDRESS] ), а також шляхом розміщення на сайті суду оголошення про її виклик. Причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 21 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого остання отримала позику в розмірі 650000грн., строком повернення до 01 вересня 2017 року (а.с.6). Як вбачається із матеріалів позову, вказані кошти були необхідні відповідачці для викупу будинку [ADDRESS] , який у той час був заставлений у КС «Наші Люди». Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчувати отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. На підтвердження укладення договору позики позичальник надав позикодавцю розписку, а також оригінали правовстановлюючих документів на будинок [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Втім, в обумовлений у договорі строк відповідачка [PERSON] грошові кошти [PERSON] не повернула та на його неодноразові звернення про добровільне повернення коштів жодним чином не відреагувала. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] підтвердила факт невиконання нею зобов`язань у визначений у розписці строк, про що 04 вересня 2017 року повторно надала позивачу розписку . Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що сума боргу за договором позики підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] у повному об`ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved