Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

25.11.2013 року представники позивачів звернулись з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7934.97 гривень, на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2 751.68 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилались на наступне. 20.12.2012 року по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові сталась ДТП за участю водіїв автомобіля SEAT д.н. [NUMBER] [PERSON] та автомобіля NISSAN, д.н. [NUMBER] [PERSON] Судом встановлено, що в діях водія [PERSON] відсутня вина у ДТП, відносно нього провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Відповідно до судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено, що у вчиненні ДТП винен водій [PERSON] Діями [PERSON] завдано шкоду власнику автомобіля [PERSON], яка встановлена відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження та становить 7934.97 гривень. За проведення вказаного дослідження [PERSON] сплатив 707.04 гривні та витрати на листування у розмірі 44.64 гривні. Окрім того, позивачу [PERSON] у зв'язку з ДТП було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях через порушення нормальних життєвих зв'язків та ритмів, пов'язаних з доведеністю своєї невинуватості у ДТП, постійних поїздок до суду, експертів, СТО для встановлення розміру шкоди, що призвело до постійного нервового напруження. В судове засідання представники позивачів [PERSON] та [PERSON] не з"явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] на праві власності зареєстровано автомобіль SEAT д.н. [NUMBER]. (а.с. 17). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року встановлено, що 20.12.2012 року о 20.00 годині по проспекту Тракторобудівників, біля будинку № 124 сталася ДТП за участю водіїв автомобіля SEAT д.н. [NUMBER] [PERSON] та автомобіля NISSAN, д.н. [NUMBER] [PERSON] На підставі висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5903/7436 від 12.08.2013 року судом встановлено, що діях водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення. Натомість водій [PERSON] діяв в порушення вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору його дії знаходились в причинному зав'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 6-8). Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, з вини якої завдана шкода. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На вимогу ч.2 ст.1166 ЦК України, відповідачем та його представником до судового засідання не надано жодного доказу, с приводу доведення його невинуватості у спричиненні матеріальної шкоди позивачу. В матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 395 від 03.04.2013 року, проведеного судовим експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення [PERSON], відповідно до якого встановлено суму матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля SEAT д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, сума шкоди становить 7934.97 гривень. (а.с. 9-11). Вартість експертизи складає 707 гривень 04 коп., які сплачені замовником [PERSON] Окрім того, [PERSON] сплачено поштові витрати у розмірі 44 гривні 64 коп. на листування. (а.с. 14). Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми матеріальної шкоди, встановленої у розмірі 7934.97 гривень, завданої власникові автомобіля SEAT д.н. [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП. Також суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 707.04 гривні та витрати на листування у розмірі 44.64 гривні, оскільки вказані витрати позивач [PERSON] вимушений був зробити у зв'язку з ДТП та зверненням до суду для стягнення шкоди, спричиненої діями відповідача. Крім того, суд вважає такими, що є обґрунтованими частково вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди. Так, з приводу ушкодження автомобілю, позивач був позбавлена можливості повноцінно користуватися ним, вимушений був неодноразово звертатися до експертної установи для визначення розміру завданої шкоди, витрачати свій особистий час для відвідування суду та доведення своєї невинуватості у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим переніс стрес та вимушений був змінювати свій звичайний життєвий ритм та режим роботи. Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу [PERSON] у розмірі 2000 гривень. Суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження цих витрат надана довідка, складена та підписана адвокатом [PERSON] Довідка не може бути прийнята судом як доказ сплати витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, оскільки оформлена не належним чином. Інших належних доказів сплати позивачем [PERSON] послуг адвоката, як того вимагає податкове законодавство, в матеріалах справи не має. (а.с. 15) Судом на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів стягуються судові витрати у розмірі 229.4 гривень, оскільки саме такий мінімальний розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру. При таких обставинах, суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial