Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що 11.06.2021 через телефонний додаток «МоноБанк» останньому стало відомо, що банк обмежив операції з його рахунком через накладення арешту приватним виконавцем Шуляченком М.Б. У подальшому з Єдиного реєстру боржників він дізнався про відкриття ВП № 65738458 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-\~Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № \~24718, вчиненого 19.05.2021 про стягнення з нього суми боргу в розмірі 17\~458,51 грн на користь відповідача. Посилаючись на вчинення вказаного виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 178,\~279,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04.12.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір № 498021646, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 4\~300,00 грн на умовах строковості, звітності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 01.04.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладеного договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 72, згідно якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01, згідно якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків, реєстр прав вимоги від 09.04.2021 № 4. 19.05.2020 приватним нотаріусом Києво\~-\~Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 24718 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15\~626,83\~грн за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. 10.06.2021 приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65738458 з виконання зазначеного виконавчого напису від 19.05.2021 №\~24718 та постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2021. Посилаючись на ч. 2 ст. 514 ЦК України, а також на те, що кредитори не здійснили досудового врегулювання спору, позивач вважає, що сума боргу у розмірі 17\~458,51 грн. яку з нього стягують є незаконною та спірною. Окрім того, при укладанні договору від 04.12.2019 № \~498021646 були допущені порушення вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підставі викладеного позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши матеріали справи та

Outcome: partial