Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В своїй заяві позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк») та відповідачем було укладено кредитні договори: № 1955/4268 BCL1A від 08 липня 2013 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. та №2180/4268BCL1A від 03 вересня 2013 року згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. 30 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було укладено договір факторингу, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по Кредитному договору № 1955/4268 BCL1A від 08 липня 2013 року в сумі 9413,14 грн., з яких: 4438,39 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 924,82 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4049,93 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по Кредитному договору №2180/4268BCL1A від 03 вересня 2013 року в сумі 10646,41 грн., з яких: 5064,55 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1142,64 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4439,22 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на викладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20059,55 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує із наведених в ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність за участю її представника, також зазначила, що просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на підстави, які зазначено в запереченні на позов, зокрема зазначив, що відповідачу не було відомо про зміну кредитора, крім того подав до суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності, посилаючись на те, що обчислення позовної давності здійснюється з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, отже сума непогашеної кредитної заборгованості підлягає стягненню у межах строку позовної давності за три роки і підлягає стягненню до 16 грудня 2013 року оскільки позивач звернувся до суду з позовом 16 грудня 2016 року, також пропущено річний строк для стягнення неустойки. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитні договори зі страхуванням життя позичальника № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. та №2180/4268BCL1A від 3 вересня 2013 року згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. (а.с. 5-6, 19-20). \~\~\~\~ ПАТ «Платинум Банк» виконав взяті на себе за договором зобов'язання, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується виписками по особовим рахункам та меморіальними ордерами, а саме 5000, 00 грн. видав відповідачу, а 600,00 грн. перерахував на рахунок ПрАТ "Ренесанс життя" згідно умов п.3.10 Кредитних договорів (а.с.8-11, 22-24). 30 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» далі було укладено договір факторингу, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договором № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року та кредитним договором №2180/4268BCL1A від 3 вересня 2013 року, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Про зміну кредитора було повідомлено Позичальника (а.с.14, 27 ). 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги за кредитними договором № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року та кредитним договором №2180/4268BCL1A від 3 вересня 2013 року. Про зміну кредитора та суму заборгованості за кредитними договорами було повідомлено Позичальника (а.с. 15-16, 28-29). Відповідно до [PERSON] з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року (реєстру заборгованостей) позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по Кредитному договору № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року в сумі 9413,14 грн., з яких: 4438,39 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 924,82 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4049,93 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по Кредитному договору №2180/4268BCL1A від 3 вересня 2013 року в сумі 10646,41 грн., з яких 5064,55 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1142,64 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4439,22 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 17,30). Зазначене підтверджується також копією Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року реєстру заборгованостей (а.с. 155-158). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~ Як зазначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання перед банком щодо сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року в сумі 9413,14 грн., з яких: 4438,39 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 924,82 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4049,93 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по Кредитному договору №2180/4268BCL1A від 3 вересня 2013 року в сумі 10646,41 грн., з яких 5064,55 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1142,64 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4439,22 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а. с.12-13,25-26). Представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження виконання відповідачем зобовязань за кредитними договорами, не наведено власний розрахунок заборгованості відповідача за ними. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу \~своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зазначеними нормами ЦПК України, обовязок доказування покладено не лише на позивача, а також на відповідача. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~\~\~\~ Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правомірно набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Повідомленнями від 30 липня 2014 року ПАТ ПАТ «Платинум Банк» повідомив відповідача про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»\~та зазначено реквізити для перерахування платежів за кредитними договорами (а.с.14, 27). Повідомленнями від 25 червня 2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»\~повідомив відповідача про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зазначено реквізити для перерахування платежів за кредитними договорами (а.с. 15,28). Повідомленнями від 25 червня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомило відповідача про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами, яка утворилася станом на 17 червня 2015 року (а.с. 16, 29). Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобовa 'язання є належним. \~\~\~\~ На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконував свої зобов'язання належним чином за кредитними договорами, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими. Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача (а.с. 183-184). Представник позивача не заперечував проти застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, в іншій частині заперечував проти застосування строків позовної давності. Вирішуючи питання про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до п.п. б) п. 1.2 Кредитного договору № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року, за даним договором Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на строк кредитування 24 платіжних періодів, датою повернення кредиту є 09.07.2015 рік (а.с.5). Зазначене підтверджується також Додатком № 1 графіку платежів до зазначеного кредитного договору (а.с.6). Як вбачається з Виписки по особовим рахунками, останній платіж відповідач за зазначеним кредитним договором здійснила 26.02.2014 року (а.с.9-11). Відповідно до п.п. б) п. 1.2 Кредитного договору № 2180/4268 BCL1A від 3 вересня 2013 року, за даним договором Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на строк кредитування 24 платіжних періодів, датою повернення кредиту є 09.09.2015 рік (а.с.19). Зазначене підтверджується також Додатком № 1 графіку платежів до зазначеного кредитного договору (а.с.20). Як вбачається з Виписки по особовим рахунками, останній платіж відповідач за зазначеним кредитним договором здійснила 24.01.2014 року (а.с.23-24). Строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України). Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні\~положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255\~ЦК України. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позивачем предявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі, а не за щомісячними платежами, тому для обчислення строків позовної давності необхідно встановити дату закінчення терміну виконання зобовязання, а також дату коли його було порушено. Як встановлено судом, за кредитним договором № 1955/4268 BCL1A від 8 липня 2013 року, термін дії якого закінчився 09.07.2015 року [PERSON] перестала виконувати зобовязання з повернення кредиту з 27.02.2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 16.12.2016 року, тому загальний (трирічний) строк позовної не було пропущено, разом з тим було пропущено спеціальний (річний) строк позовної давності. Як встановлено судом, за кредитним договором № 2180/4268 BCL1A від 3 вересня 2013 року, термін дії якого закінчився 09.09.2015 року [PERSON] перестала виконувати зобовязання з повернення кредиту з 25.01.2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 16.12.2016 року, тому загальний (трирічний) строк позовної не було пропущено, разом з тим було пропущено спеціальний (річний) строк позовної давності. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за процентами та комісією до задоволення не підлягає, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, в позовних вимогах в частині стягнення пені за кредитними договорами суд відмовляє. Вирішення питання розподілу судових витрат. Згідно з ч.1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 20059,55 грн., позов задоволено на суму 11570,40 грн. на 57,68 % (11570,40/20059,55*100), тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до відхиленої\~ частини вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (1378*57,68%=794,83). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 794,83 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial