Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачем 08.04.1999р. виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них дітей не має, проте розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється. Шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що призводило до постійних сварок і конфліктів. Вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їхня сім`я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між ними. Питання відшкодування судових витрат по справі позивачем не ініціювалося. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] на судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його, розглянувши справу в її відсутність та відсутність позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 09.07.2019 р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечують проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, 08.04.1999р. виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 5. Позивач після реєстрації шлюбу змінила прізвище " [PERSON] " на прізвище чоловіка - " [PERSON] " (а.с.3). Від шлюбу у сторін дітей не має. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Пунктом 2 статті 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2018р. сторонам був наданий строк в шість місяців для примирення, однак за цей час позивач та відповідач не примирились. Отже, судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалася, існує лише формально і зберегти її неможливо, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливо та наявні правові підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, враховуючи те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позицію позивача, який наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved