Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажі дизельного генератора FORTE FGD 6500Е, укладений ним із відповідачем 22.04.2011 року та стягнути з відповідача на його користь вартість генератора 7775 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що придбаний ним товар не підійшов за своїми якостями через шумну роботу, використання якого передбачалося у приміщенні. Він звернувся із заявою про повернення товару, але гроші йому за товар не повернули. Товар залишився у продавця. Представник відповідача із позовом не погодився, суду пояснив, що товар покупцем повернутий не був. Товар був належної якості та перебував в експлуатації, у зв'язку із чим підстав розірвання договору не було. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2011 року [PERSON] придбав в ПАТ "Нова лінія" дизельний генератор FORTE FGD 6500Е за 7775 грн., що підтверджується фіскальним чеком на покупку та гарантійним талоном від зазначеної дати. Термін гарантії 12 місяців. Підчас покупки товару, покупцю було продемонстровано його роботу та якісні властивості. 29.04.2011 року [PERSON] звернувся до продавця із заявою, в якій просив повернути сплачені ним гроші за придбаний генератор та розірвати договір, оскільки товар не підійшов за своїми властивостями (значний шум підчас роботи), використання якого передбачалося у кафе. Актом ПП "Будпостач" від 29.04.2011 року, до якого [PERSON] здав товар на обстеження, зазначено, що генератор перебував в експлуатації, є справним, та відповідає заявленим характеристикам, придатний для використання. Однак, звертаючись до продавця із заявою про розірвання договору та повернення грошей, а також у судовому засіданні, [PERSON] наголошував, що повертав він товар не через його не якість (заявлену якість товару він не заперечував), а через те, що генератор не підійшов йому за своїми властивостями. Проте, відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023 від 12.05.1991 року, яка визначає права споживача при придбанні товару належної якості, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону 1023, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Тобто, зазначена норма закону визначає, що споживач у випадку придбання товару належної якості може розірвати договір на його придбання, але лише за попередньою неможливістю обміну цього товару, при цьому, якщо він не використовувався. Натомість, з обставин справи вбачається, що [PERSON] не звертався до продавця із заявою про обмін генератора, що є обов'язковою передумовою розірвання договору купівлі-продажі товару. При цьому генератор перебував у використанні впродовж тижня після покупки. Недотримання цієї умови, визначеної законом, виключає можливість розірвання спірного договору купівлі-продажі генератора та повернення грошей за його оплату. Посилання позивача на те, що питання обміну товару не розглядалося у зв'язку із відсутністю щодо цього пропозицій від продавця, - є неспроможними, оскільки нічим не підтверджуються. В той же час, з заяви [PERSON] від 29.04.2011 року йдеться, що він одразу вимагав повернення йому грошей за товар, і питання обміну товару навіть не ставив. На підставі наведеного судом не встановлено в діях відповідача неправомірності, товар проданий належної якості, порядок повернення грошей споживачем не дотриманий, а тому підстав для стягнення моральної шкоди також не вбачається. У відповідності до Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від оплати судового збору. Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed