Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , просить стягнути з ПрАТ СК « Україна» на його користь 39241 грн. 92 коп. майнової шкоди , завданої йому через пошкодження належного йому автомобіля КІА SPORTAGE , державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо - транспортній пригоді , яка сталась 03 листопада 2013 року близько 13 години 10 хвилин на автодорозі сполученням Клесів - Олексіївка - Вири Сарненського району Рівненської області за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Також просить стягнути з останнього 648 грн., 8733 грн. 66 коп. у відшкодування втрати товарної вартості належного йому автомобіля , та 2000 грн. моральної шкоди завданої йому внаслідок ушкодження майна . В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те , що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження і було завдано майнової шкоди , яка полягає у витратах на відновлювальний ремонт , втраті товарної вартості автомобіля та витрат на визначення вартості завданого йому, як власнику транспортного засобу , збитку. Позивач вказує , що згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження належного йому автомобіля марки КІА SPORTAGE , державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість ушкоджень становить 52946 грн. 90 коп., з яких 44213 грн. 24 коп. становить вартість відновлювального ремонту , 8 733 грн. - величина втрати товарної вартості. За проведення експертних робіт ним було сплачено ПрАТ « Волинь - авто» 648 грн. Звернення з позовом до ПрАТ СК « Україна» позивач обґрунтовує тим , що 17. 08. 2013 року між [PERSON] та страховою компанією був укладений Поліс № АС /3905746 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , строк дії договору до 16. 08. 2014 року включно . Не дивлячись на своєчасне повідомлення ПАТ СК « Україна» про настання страхового випадку та подання заяви про виплату страхового відшкодування з встановленими додатками , виплата страхового відшкодування страховою компанією не проведено , тому позивач просить стягнути з відповідача узгоджений розмір страхового відшкодування в сумі 39241 грн. 92 коп. Позивач [PERSON] підтримавши позов в суді , дав пояснення з приводу заявлених вимог , вказав на те , що неодноразові його звернення до ПрАТ СК « Україна» з приводу виплати йому страхового відшкодування були залишені без уваги , а тому просить стягнути в примусовому порядку належну до виплати суму . Збільшивши позовні вимоги просить також стягнути з ПАТ СК « Україна» 3874 грн. 58 коп. пені , що становить подвійну облікову ставку ставки Національного банку України за 70 прострочених днів виплати страхового відшкодування . Також просить стягнути з [PERSON] витрати , які він поніс на оплату вартості визначення розміру завданог йому внаслідок ДТП збитку в сумі 648 грн. , стягнути 500 грн. франшизи , яка встановлена Полісом № АС /3905746 від 17. 098. 2013 року страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , та 8733 грн. 66 коп. у відшкодування втрати товарної вартості його автомобіля внаслідок його пошкодження у дорожньо - транспортній пригоді . Також просить стягнути з [PERSON] 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди , яка полягає у фізичному та душевному болю , якого він зазнав через пошкодження і виведення з ладу належного йому автомобіля . Позивач вказує , що внаслідок зазначених обставин було порушено звичайний ритм його життя , змінилися відносини в сім»ї та нормальну життєві зв»язки . Представник відповідача ПрАТ СК « Україна» [PERSON] позовні вимоги не визнав , вказав на те , що на даний час рішення про виплату страхового відшкодування не прийняте через порушення позивачем процедури огляду належного йому пошкодженого транспортного засобу , а саме проведення огляду у відсутність представника відповідача , який не мав можливості заперечувати суму завданої шкоди . На замовлення позивача ПрАТ « Волинь Авто» надало експертний висновок , який проведено з суттєвими порушеннями і не може бути підставою регламентної виплати з боку страхової компанії. Також звернув увагу суду на те , що при визначенні вартості відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого авто, що ставить під сумнів законність визначення вартості відновлювального ремонту згідно висновку та огляду пошкодженого транспортного засобу. З огляду на зазначене також не визнає позов в частині стягнення 3874 грн. 58 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково . Так , не заперечуючи сплати на користь позивача 500 грн. франшизи за Полісом № АС /3905746 від 17. 08. 2013 року , позов в частині стягнення з нього на користь [PERSON] 8733 грн. 66 коп. втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу не визнає , вказуючи на те , що втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу у порівнянні з аналогічним непошкодженим транспортним засобом , а тому відшкодуванню не підлягає. Також не визнав вимоги в частині відшкодування 648 грн. витрат , понесених на визначення вартості завданого позивачеві збитку , як власнику пошкодженого автомобіля, оскільки вказані витрати , за підстав незалучення експерта ухвалою суду до участі у справі , неможливо віднести до судових витрат , які підлягають відшкодуванню відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України. Позов в частині відшкодування моральної шкоди [PERSON] також не визнає , вказуючи на те , що з позовної заяви незрозуміло якими саме його діями позивачеві завдані моральні страждання . Просить в задоволенні позову в цій частині відмовити за недоведеністю позивачем позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін , свідчення [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що 03 листопада 2013 року близько 13 години 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції , проявив неуважність , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки автомобіля КІА SPORTAGE , державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду , та зупинився , щоб не допустити наїзду на перешкоду , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні ушкодження . Факт належності автомобіля КІА SPORTAGE позивачеві підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 31.07.2013 року. Постановою Сарненського районного суду від 05 грудня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Як вбачається з Поліса № АС/3905746 від 17. 08. 2013 року [PERSON] уклав вказаний Поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК « Україна» , де забезпеченим т транспортним засобом являється автомобіль [NUMBER]. Строк дії договору до 16 серпня 2014 року включно . Відповідно до . 2 вказаного договору дорожньо - транспортна пригода , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам , є страховим випадком , за кого настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована . Пунктом 4 даного договору встановлено ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за завдану майнову шкоду , який становить 50000 грн. , при франшизі 500 грн. Таким чином , згідно вказаного договору ПрАТ СК « Україна» в межах встановленого ліміту страхового відшкодування несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану [PERSON] Суд не бере до уваги позицію представника страхової компанії в частині невизнання позову через порушення позивачем [PERSON] процедури огляду належного йому пошкодженого транспортного засобу , а саме проведення огляду у відсутність представника відповідача , який не мав можливості заперечувати суму завданої шкоди , оскільки , як встановлено , і це підтверджується документально , 5.11.2013 року представником ПрАТ СК « Україна» було прийнято від позивача заяву про виплату йому страхового відшкодування , також йому були надані копії посвідчення водія , паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , європротоколу , страхового Поліса № АС/3905746 від 17. 08. 2013 року , ідентифікаційного номера та пояснення про обставини дорожньо - транспортної пригоди . Представником ПрАТ СК « Україна» Анцібор Ю.М. в листопаді 2013 року на території ПАТ « Волинь - Авто» , з яким [PERSON] уклав угоду про ремонт транспортного засобу , було проведено огляд автомобіля та складено розрахунок страхового відшкодування за завдану шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту з врахуванням знижки СТО в розмірі 10 % та 500 грн. франшизи , яка становить 39241 грн. 92 коп. Вказана сума є узгодженим розміром страхового відшкодування . Натомість , представником відповідача надано пакет документів , в якому міститься розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 2013-11-03/001 від 04. 04. 2014 року , відповідно до якого сума до виплати потерпілому [PERSON], становить 39291 грн. 92 коп. Позивач не збільшив суму позову в цій частині , а тому на думку суду , підлягає стягненню з ПрАТ СК «Україна» сума , заявлена в позові , а саме 39291 грн. 92 коп. , оскільки невиплата страхового відшкодування відповідачем є неправомірною Також , на думку суду підлягає примусовому стягненню зх. ПрАТ СК « Україна» 3874 грн. 58 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування , оскільки відповідно до п.36.5 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати ) з вини страховика , особі , яка має право на отримання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє протягом періоду , за який нараховується пеня. Відповідно до п. 36.2 вказаного Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування , але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Зазначені в Законі 90 днів збігли 03 лютого 2014 року . Станом на 03. 02. 2014 року сума боргу по страховому відшкодуванню становить 39241 грн. 92 коп. Кількість прострочених днів з 03. 02. 2014 року по 14. 04. 2014 року становить 70 днів , з 15. 04. 2014 року по 16. 07. 2014 року - 93 дні, з 17. 07. 2014 року по 22. 08. 2014 року - 37 днів. Облікова ставка Національного банку України становить : з 13. 08. 2013 року -6.5% ( відповідно подвійна ставка + 13% ) ; з 15. 04. 2014 року становить 9.5% річних ( подвійна становить 19% ); з 17. 07. 2014 року облікова ставка становить 12.5 % ( подвійна 25% ). Таким чином , пеня з 03. 02. 2014 року по 14. 04. 2014 року становить ( 39241,92 х 13 : 100 х 70 : 365 ) = 987 грн. 36 коп . Пеня з 15. 04. 2014 року по 16. 07. 2014 року становить ( 39241, 92 х 19 : 100 х 93: 365 ) 1899 грн. 73 коп ; пеня з 17. 07. 2014 року по 22. 08. 2014 року становить ( 39241,92 коп. х 25 : 100 х 37 : 365 ) 994 грн. 48 коп. Загальний розмір пені складає 3 874 грн. 58 коп. , вказана сума також підлягає до стягнення з ПАТ СК « Україна» на користь позивача. Суд знаходить такою , що не підлягає до задоволення вимога позивача в частині стягнення з [PERSON] 8733 грн. 66 коп. витрат товарної вартості належного [PERSON] автомобіля , внаслідок його пошкодження у дорожньо - транспортній пригоді , оскільки відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 60/5 від 01. 10. 1999 року « Про затвердження Положення про порядок проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортних засобів та Науково - методичних рекомендацій з питань проведення авто товарознавчої оцінки транспортних засобів» , втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження автомобіля ( при виконанні вимог щодо якості ремонту ) , у порівнянні з аналогічним непошкодженим транспортним засобом . Суд приходить до висновку про те , що в даному випадку визначення експертом - товарознавцем величини втрати товарної вартості автомобіля КІА SPORTAGE, який належить [PERSON], шляхом визначення різниці між вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на момент проведення дослідження ( 52946 грн. 90 коп. ) та вартістю відновлювального ремонту ( 44213 грн. 24 коп.) , не є вірним і тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити . Також суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 648 грн. витрат , понесених позивачем на визначення вартості завданого йому збитку як власнику пошкодженого транспортного засобу , оскільки до витрат , пов»язаних з розглядом судової справи , належать витрати , пов»язані із залученням свідків , спеціалістів , перекладачів , та проведенням судових експертиз . Оскільки проведене дослідження не є судовою експертизою , витрати по визначенню вартості завданого позивачеві збитку не підлягають відшкодуванню . Суд знаходить такою , що підлягає задоволенню вимога [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] 500 грн. франшизи за Полісом № АС /3905746 від 17. 08. 2013 року обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи , а п. 36.6 ст. 36 цього закону передбачено компенсування суми франшизи особою , відповідальною за завдані збитки , якщо франшиза була передбачена договором страхування . Вирішуючи позов в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди , суд виходить з того , що [PERSON] діями відповідача була завдана така шкода , яка полягала у пошкодженні належного йому транспортного засобу та тих переживаннях , які мав позивач в зв»язку з цим . Разом з тим , суд вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди з огляду на те , що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтримання позову в цій частині, та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Також суд знаходить такою , що підлягає до задоволення вимога [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ СК " Україна" 431 грн7. 16 коп. витрат , понесених на оплатьу судового збору , оскільки такі витрати підтверджені документально та їх відшкодування передбачені ст. 79 ЦПК України . На підставі наведеного ст. ст. 23 , 1166, 1167, 1195, 1197, 1202 ЦК України, Закону України «« Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,

Outcome: partial