Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 грудня 2016 року ним з поштового відділення "Нова пошта" № 1 м.Луцька було відправлено мобільний телефон Apple Iphone 6S на поштове відділення "Нова пошта" № 81 м.Києва для отримувача [PERSON]. При відправленні було оформлено експрес-накладну № 59000225542628 та в його присутності працівником пошти було перевірено робочий стан телефону і зафіксований його ІМЕІ. Дане відправлення [PERSON] не отримала та працівник пошти повідомив, що відправлення було отримано іншою особою. 22 грудня 2016 року на відділенні "Нова пошта" № 1 у м.Луцьку він написав претензію про компенсацію вартості телефону у розмірі 13000 грн., так як працівниками відповідача не було дотримано вимоги розділу 11 Умов надання послуг "Нова пошта", що призвело до видачі його відправлення сторонній особі. 13 лютого 2017 року написав повторну претензію. Станом на день подачі позову відповідач не виплатив йому компенсацію. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 13000 грн. компенсації вартості мобільного телефону. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Так, [PERSON] за експрес-накладною № 590002255426628 здійснив відправлення мобільного телефону б/у оголошеною вартістю 13000 грн. до відділення № 81 м.Київ. При складанні експрес-накладної відправник. передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг. 21 грудня 2016 року вантаж було доставлено до відділення № 81 м.Київ, де його отримала [PERSON], повідомивши номер експрес-накладної та яка пред'явила зареєстровану картку лояльності № 011216844. Працівник відділення діяв згідно Умов надання послуг ТОВ "нова пошта". Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ "Нова пошта" передбачені пунктами 11.1, 11.3 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта". 22 грудня 2016 року позивач звернувся з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі на суму 13000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу. У задоволенні претензій було відмовлено, так як жодних порушень чи протиправних дій збоку перевізника не було допущено, так як вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес - накладної та надала картку лояльності на ім'я одержувача, що передбачено п.11.3 Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта". Враховуючи, що від учасників справи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст.909 ЦК України\~передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента , або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно з експрес-накладною № 59000225542628 19 грудня 2016 року з відділення № 1 м.Луцька [PERSON] відправив б/у телефон з оголошеною вартістю 13000 грн., одержувачем відправлення зазначено [PERSON], місце доставки вантажу м.Київ, відділення № 61, вул.Саксаганського,76 ( а.с.3). 22 грудня 2016 року позивач предявив відповідачу претензію щодо відшкодування вартості вантажу у сумі 13000 грн., так як вантаж було отримано сторонньою особою ( а.с.5). 13 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з повторною претензією. ( а.с.4). В заперечення проти позову відповідач посилається на те, що 21 грудня 2016 року вантаж було видано особі, яка предявила зареєстровану картку лояльності № 011216844 та номер експрес-накладної. Так, згідно з експрес-накладною № 59000225542628 від 19 грудня 2016 року вантаж було отримано [PERSON], яка пред'явила документ за № 011216844 ( а.с.3). Разом з тим, відповідачем не надано доказів щодо оформлення картки лояльності за № 011216844 саме на ім'я одержувача [PERSON] та те, що документ за вказаним номером є карткою лояльності. За таких обставин суд приходить до висновку, що вантаж було видано не [PERSON], а іншій особі. Статтею 924 ЦК України\~передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Згідно з п.11.3 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15000 грн. одержувач предявляє будь - який документ, зазначений у переліку, серед якого вказано і картка клієнта пластикового або електронного ( з мобільного додатка) формату з одночасним виконанням таких умов : номер телефону та П.І.Б. одержувача в експрес накладній збігаються з даними картки клієнта та одержувач є фізичною особою. Згідно п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України\~обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу,\~лежить саме на перевізнику. Разом з цим, в порушення вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не доведено наявність обставин, які б його звільняли від відповідальності за втрату відправлення, відсутні докази, що особа, яка отримала відправлення, є [PERSON] Враховуючи викладене та обставини справи, наявності вини ТОВ «Нова пошта» у неналежному виконанні зобовязання за договором перевезення відправлень, оскільки вантаж було видано іншій особі, а не позивачу, зазначеному у експрес-накладній, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 13000 грн., суд вважає позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 13000 грн. У відповідності до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн., оскільки при подачі позову позивач звільнявся від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved