Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золочівського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Почапівська сільська рада Золочівського району Львівської області, Спілка громадян-співвласників ім. Івана Франка в особі голови спілки Підлиського Г.Я., яким з врахуванням уточнень, просить зобов'язати ТзОВ «Воля», відповідно до розміру належного їй майнового паю 9777,00 грн., виділити в натурі та передати їй у власність майно із переліку майна пайового фонду померлих і невизначених співвласників, затвердженого рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників ім. Івана Франкавід 26.06.2003 року і яке знаходиться за адресою [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] із підписанням акту прийому-передачі майна та проставленням відмітки в свідоцтві про право власності на майновий пай, а також зобов'язати ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича надати їй доступ до майна із переліку майна пайового фонду, яке відноситься до майнового паю померлих і невизначених співвласників, та не чинити перешкод у прийманні-передачі виділеного їй майна. В обгрунтування заявленого позову зазначає, що їй належить майновий пай розміром 9777,00 грн. в пайовому фонді майна ТзОВ «Воля». Зазначений пай вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] Згідно норм Закону вона має право на виділення майнового паю в натурі, а тому звернулась до ТзОВ «Воля» із відповідною заявою. Дана заява розглянутою не була, майно їй в натурі не виділялось. Перелік майна пайового фонду померлих і невизначених співвласників на яке вона претендує, затверджено рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників ім. Івана Франка від 26.06.2003 року. Вказує, що частиною з цього майна, на даний час, користується ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича, а тому останнє може чинити їй перешкоди у прийнятті майна в натурі. В судове засідання позивач не з'явилась, причини неявки не повідомила. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просять такі задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Воля» в неодноразові судові засідання не з'являвся, відзиву щодо заявлених позовних вимог не подавав. Судові повістки, що були надіслані відповідачу за його юридичною адресою, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Представник ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, вважає заявлений позов безпідставним. Вказала, що ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича жодного відношення до ТзОВ «Воля» не має, та не є його правонаступником. Зазначає, що свого часу ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича придбало у громадян їх права на майнові паї за 40 відсотків вартості таких, в подальшому, у відповідності до вимог чинного законодавства, товариство отримало майно в натурі та зареєструвало на нього право власності, зокрема на нерухоме майно. Загалом ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича викупило у громадян 90 відсотків їх прав на майнові паї, 10 відсотків майнових паїв, в тому числі майновий пай позивача, товариством не викуповувалось. Пропонує позивачу продати свій майновий пай ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича за 40 відсотків його номінальної вартості. Окрім цього, представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог. Клопотання вмотивовано тим, що позивач про порушення своїх прав довідалась більш ніж три роки тому. [PERSON] вже зверталась до суду із аналогічним позовом, який був залишений без розгляду у 2014 році. Щодо заявленого клопотання, представником позивача надано пояснення, що позовна давність до заявлених вимог не може бути застосована, оскільки позивач вправі в будь-який час звернутись з вимогами про виділення майна в натурі, термін дії свідоцтва про право на майновий пай не є обмеженим у часі, а порушення майнових прав позивача є триваючим. Додатково звертає увагу, що позовна давність не застосовується та не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця майна про усунення перешкод у користуванні цим майном. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог не заперечив. Вказав, що позивач дійсно має право на майновий пай, такий нею в натурі не отримувався. ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича було виділено майно в натурі, згідно викуплених ними прав громадян на майнові паї. Місцезнаходження решти нерозпайованого майна йому невідоме. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зважаючи на таке. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VII 116069, виданого Почапівською сільською радою Золочівського району Львівської області, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Воля». При цьому, частка позивача визначена у розмірі 9 777,00 грн. або 0,39 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.9). Право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Воля» належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області Білінським І.І. 09.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1218 (а.с.10). Зазначене право успадковано позивачем після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] внесений до переліку померлих співвласників майнових паїв ТзОВ «Воля» від 2001 року. (а.с. 181). Перелік основних засобів, що відноситься до майнового паю померлих і невизначених співвласників затверджено рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників ім. Івана Франка від 26 червня 2003 року, що оформлено протоколом №1 (а.с.13-29). 08.02.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся із заявою до керівника ТзОВ «Воля» [PERSON] щодо вирішення питання виділу майнового паю в натурі з передачею у власність [PERSON], відповідно до розміру належного їй майнового паю 9777,00 грн. (а.с.32-34). Зазначена заява скерована на адресу ТзОВ «Воля» засобами поштового зав'язку, що засвідчується відповідними поштовими чеками про надсилання рекомендованого листа та отримана керівником ТзОВ «Воля» 09.02.2017 року, що підтверджується листом Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 25.05.2017 року № 05-26-1131 (а.с. 35,36). Згідно Статуту ТзОВ «Воля», викладеного в новій редакції та зареєстрованого розпорядженням Голови Золочівської районної державної адміністрації від 18.05.1999 року № 221, ТзОВ «Воля» є правонаступником майна в межах кредиторської заборгованості та з врахуванням дебіторської заборгованості спілки громадян-співвласників «Воля» (а.с.49). Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER] серії [NUMBER], виданих Почапівською сільською радою Золочівського району Львівської області, ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Воля» у розмірі 2 208 741,00 грн. (а.с.156-160). Право власності на майно оформлено за ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича на підставі рішень Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області №17 від 27.07.2010 року і № 41 від 11.12.2012 року, та належить ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно (а.с. 241-252). Як вбачається із даних книги обліку майнових сертифікатів ТзОВ «Воля», в такій відсутня відмітка про отримання в натурі чи відчуження майнового паю [PERSON] (номер запису у книзі 648). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; примусове виконання обов'язку в натурі та ін. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. До цього моменту й виділення майнового паю, частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке визначає принципи формування спільної власності та право членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності. Відповідно до вищезазначеного Закону, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Згідно із ч. 2 ст. 318 та ч. 3 ст. 319 ЦК України, всі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За нормами ч. 1 ст. 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників. Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року № 1529/99, передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями. Варто зазначити, що до квітня 2013 року в Україні діяв Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, яким в деякій мірі було врегульовано питання порядку виділення паїв в натурі, проте цей порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11 квітня 2013 року. Відтак, суд приходить до висновку, що позивач набула та має право на отримання майнового паю в натурі, на даний час їй такий не виділений, а отже вимога щодо зобов'язання ТзОВ «Воля», відповідно до розміру належного позивачу майнового паю, виділити в натурі та передати їй у власність майно із переліку майна пайового фонду померлих і невизначених співвласників, затвердженого рішенням загальних зборів Спілки громадян-співвласників ім. Івана Франкавід 26.06.2003 року є підставною та підлягає до задоволення. Водночас, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо передання майна у власність ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича з порушеннями, з огляду на відсутність відповідного рішення співвласників та актів приймання-передачі майна, оскільки набуття ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича права власності на майно не є предметом оскарження в межах даної справи. Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем не надано, та в матеріалах справи відсутні, докази того, що ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича на даний час користується не розпайованим майном ТзОВ «Воля» із переліку майна пайового фонду померлих і невизначених співвласників та/або чинить позивачу будь-які перешкоди у прийманні-передачі виділеного майна, тим більше за умови, коли жодне майно позивачу ще виділеним не було. Зважаючи на вказані обставини, позовна вимога щодо зобов'язання ТзОВ ім. Маркіяна Шашкевича надати позивачу доступ до майна з переліку майна пайового фонду, яке відноситься до майнового паю померлих і невизначених співвласників та не чинити перешкод у прийманні-передачі виділеного їй майна є безпідставною та задоволенню не підлягає. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених вимог, суд зазначає, що право власності позивача на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є належним чином оформленим, не обмежено в часі, а тому позивач вправі в будь-який момент звернутись із вимогою щодо виділення майнового паю в натурі. З огляду на приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із ТзОВ «Воля» на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial