Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просив суд визнати недійсним з моменту його вчинення договір комісії між [PERSON] та ТОВ «ВМІКОМ» про реалізацію автомобілю MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] від 15.05.2013р.; визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] від 15.05.2013р. між [PERSON] та ТОВ «ВМІКОМ»; застосувати наслідки правочину -зобов'язати [PERSON] повернути автомобіль MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON]; визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Mitsubishi Colt, 2008р. випуску, номер шасі (кузову,рами) [NUMBER], за [PERSON] та [PERSON] Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що автомобіль MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний 17.11.2012 року за часів перебування у шлюбі з [PERSON] За згодою сторін, цей автомобіль було оформлено на ім'я выдповыдача., а йому було забезпечено право керування вказаним автотранспортом, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.11.2012р. Факт купівлі автомобіля подружжям саме за грошові кошти, а не на підставі інших правочинів - дарування, спадщини, підтверджується довідкою-рахунком серії ДШ № 696071 від 17.11.2012р. виданою ТВ «Полюс ГШ». Оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний під час перебування його та [PERSON] у шлюбі, то згідно з вимогами ст.60 СК України, він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач [PERSON] з метою уникнення поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, 15.05.2013р. зняла з реєстрації в УДАІ ГУ МВС України в Харківській області автомобіль Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER], та шляхом укладання договору комісії з ТОВ «ВМІКОМ» продала його гр-ну [PERSON], який в подальшому зареєстрував вказаний автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я за реєстраційний номером [NUMBER]. Як співвласник вказаного автомобілю, згоди на його відчуження відповідачу [PERSON] він не давав. Внаслідок продажу автомобілю Mitsubishi Colt, який є спільною сумісною власністю подружжя, вчиненого 15.05.2013р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON], шляхом комісії за участю ТОВ «ВМІКОМ», порушені його майнові права, як співвласника об'єкту спільної сумісної власності. Договір комісії між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ВМІКОМ» цінного майна - вищевказаного автомобілю Mitsubishi Colt, який є спільною сумісною власністю подружжя, є недійсним, оскільки у відповідача [PERSON] відсутні відповідні повноваження у вигляді його письмової згоди на здійснення цього правочину. Як наслідок й ТОВ «ВМІКОМ» те ж не мало права укладати договір купівлі - продажу цього автомобілю з громадянином [PERSON] У процесі розгляду справи відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про розподіл майна подружжя, в остаточній редакції якого просила провести розподіл майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділити [PERSON]: - пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.; - м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310 R «Moulinex», вартістю 500 грн.; - туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.; - пуф «Уни», вартістю 540 грн.; - мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.; - ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.; - кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.; - домашній кінотеатр «Рhilips» НТS5550015/51, вартістю 1600грн.; - телевізор «Samsung» СS 21М16, вартістю 500 грн.; - холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.; - DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.; - газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн., а усього майна загальною вартістю 14189,45грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 7094,73грн., що складає ? частину вартості спільного майна подружжя.. Визнати особистою приватною власністю [PERSON] легковий автомобіль «МІТSUВІSНІ COLT» комбі-в, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 234,70грн. і 71,88грн. та витрати, що понесені по сплаті вартості експертного висновку товарознавчого дослідження №6755 від 07.07.2014р. в розмірі 1416,96грн. Зустрічні позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що перебувала у шлюб з [PERSON] з яким в листопаді 2011р. шлюбно-сімейні стосунки були припинені. З того часу вони спільного бюджету не мають, господарства не ведуть, з літа 2012р. мешкають окремо. 17.11.2012р. після припинення шлюбно-сімейних стосунків з [PERSON] за особисті грошові кошти нею було придбано легковий автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, 2008р. випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який було зареєстровано на її ім'я в органах ДАІ. Повна вартість вказаного автомобіля на час купівлі складала 47126,0грн. Оскільки у неї не вистачало особистих заощаджень на купівлю вказаного автомобілю, 10.11.2012р. між нею та [PERSON] було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого вона отримала в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 4000 доларів США саме на придбання спірного автомобілю MITSUBISHI COLT, які зобов'язалася повернути в строк до 10.11.2013р. На час купівлі автомобілю вказана сума складала еквівалент 33600,0грн. Її заощадження складали 15000,0грн., з яких 13521,0грн. нею сплачено за автомобіль, а 1479,0грн. витрачено на сплату державного мита та інші послуги ДАІ при реєстрації транспортного засобу, про що мається розписка. Зі змісту розписки вбачається, що, починаючи з 12.12.2012р. протягом року до 17.12.2013р. вона особисто виконувала зобов'язання за вказаним договором та повертала кошти кредитору, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на зворотній частині розписки. Обставини придбання нею автомобіля після припинення шлюбно-сімейних стосунків з [PERSON] підтверджується рішенням Київського райсуду м.Харкова від 08.11.2013р. про розірвання шлюбу, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014р. За період шлюбу , за спільні кошти вони з відповідачем придбали побутову техніку та меблі , а саме: пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.;м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310 R «Moulinex», вартістю 500 грн.;туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.;пуф «Уни», вартістю 540 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.;ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.;кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.;домашній кінотеатр «Рhilips» НТS5550015/51, вартістю 1600грн.;телевізор «Samsung» СS 21М16, вартістю 500 грн.;холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.;DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.;газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн.,а усього майна на загальну суму 14189,45грн. 13.04.2013 року [PERSON] вивіз з її квартири по [ADDRESS] відповідне майно. Зважаючи на рівність часток подружжя у майні просила стягнути з відповідача компенсацію її частки в розмірі 7094,73 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за основним позовом свої позивні вимоги підтримав. Зустрічний позов - не визнали. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов [PERSON] не визнали ,зустрічний позов підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , подав заперечення на позовні вимоги [PERSON] , в якому посилався на те, що дійсно придбав автомобіль MITSUBISHI COLT" у [PERSON], з якою і розрахувався , тобто є добросовісним набувачем. Відповідач за основним позовом ТОВ «ВМІКОМ» у судове засідання не з;явився , пояснень з приводу позову не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] також має бути задоволено частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 р. та 08.11.2013 року рішенням суду Київського району м.Харкова їх шлюб було розірвано. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] ,в якій вона вимагала визначити час припинення сімейних відносин з [PERSON] з листопада 2011 року було відхилено і рішення Київського районного суду залишено без змін. (а.с.4,156-158) Відповідно до свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу [PERSON] 17.11.2012р. придбала автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.3). Згідно до представлених суду відповідачем [PERSON] документів в період з грудня 2009 року до лютого 2012 року подружжям [PERSON] було придбано побутову техніку та меблі , а саме : пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W; м'ясорубку електричну «Moulinex»; ноутбук «Acer» 5335 Т352; домашній кінотеатр «Рhilips»; холодильник, газову плиту «Ріramida»; мікрохвильову піч «Samsung»; туалетний гарнітур «Софія» ,пуф "Уні (а.с.17,19,21,22-24,27,30-31,32 ). Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України зазначено , що у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідач [PERSON] вважає автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер [NUMBER], який набуто 17.11.2012 року своєю особистою власністю. В обґрунтування своїх вимог посилається на розписку , за якою вона 10.11.2012 року отримала від [PERSON] 4000 доларів США на покупку автомобіля Забов'язання з повернення відповідної суми грошей вважає своїх особистим , так як вважає, що з листопада 2011 року сімейні відносини з [PERSON] були припинені і спільного господарства та сімейного бюджету з цього часу вони не мали. Проте з відповідними доводами позивача за зустрічним позовом [PERSON] погодитися неможно. Факт припинення шлюбно-сімейних відносин [PERSON] та [PERSON] з листопада 2011 року є недоведеним і суперечить даним , які було встановлено в судовому засіданні. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року про розірвання шлюбу позивач [PERSON] час припинення сімейних відносин з [PERSON] називає травень 2013 року. Заперечення [PERSON] з приводу цього на вимоги апеляційної скарги про визначення часом припинення сімейних відносин з позивачем листопад 2011 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області визнані неспроможними і рішення суду залишено без змін. Рішенням Київського районного суду м.Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою що втратила права на користування житлом також встановлено, що за згодою подружжя спірна квартира здавалася в оренду за договором який був укладений 24.03.2013 р. Доводи [PERSON] щодо часу припинення сімейних правовідносин з [PERSON] суперечать також даних, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI COLT, відповідно до якого станом на 17.11.2012 року в розділі особливі примітки зазначено , що право на керування автомобілем має позивач [PERSON] (а.с.3) Розписка [PERSON] щодо отримання від [PERSON] грошей на придбання автомобіля не є безперечним доказом особистого забов'язання з повернення позики . Представником [PERSON] в судовому засіданні на підтвердження факту вкладення коштів в купівлю автомобіля також надано квитанції на підтвердження купівлі валюти для розрахунку з продавцем автомобіля напередодні укладення угоди.. Згідно квитанції №26 ПАТ «ПУМБ» м.Харкова від 14.11.2012р., [PERSON] придбав 200,00 доларів США; згідно квитанції А-Банк від 13.11.2012р. [PERSON] придбав 500,00 доларів США; згідно квитанції А-Банк від 14.11.2014р. [PERSON] придбав 500,00 доларів США; згідно квитанції ПриватБанк від 13.11.2014р. [PERSON] придбав 500,00 доларів США (а.с.103). Згідно квитанції №1966237 ПАТ «Банк Русский стандарт» від 13.11.2012р. [PERSON] придбано 200,00 доларів США (а.с.104). Згідно квитанції ПАТ «Альфа-Банк» №36062 від 13.11.2012р. [PERSON] придбано 700,00 доларів США; згідно квитанції № 42586 від 13.11.2012р. [PERSON] придбано 400,00 доларів США (а.с.105). Згідно квитанції №FJВ1231202047604 від 07.11.2012р. [PERSON] було придбано 200,00 доларів США; згідно квитанції «ПриватБанк» від 12.10.2012р. [PERSON] було придбано 600 доларів США (а.с.106). З урахуванням відповідних обставин ,суд доходить висновку про те, що автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя і частки позивача і відповідача в праві власності на нього є рівними. Відповідно до довідки-рахунку ТОВ «ВМІКОМ» від 15.05.2013р., автомобіль MITSUBISHI COLT було продано [PERSON] гр.-ну [PERSON] за суму 78390 грн. Даних обставин відповідачі [PERSON] та [PERSON] не спростовують. (а.с.53). [PERSON] не заперечує того факту, що дозволу він [PERSON] на відчуження автомобіля вона не отримувала. Згідно з ч.І ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч.1 ст.65 СК України) Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України розпорядження спільним майном одним із співвласників без відповідних повноважень від іншого співвласника є підставою для визнання такої угоди судом недійсною . Аналогічні наслідки передбачені також ч. 2ст.65 СК України . Суд приходить до висновку про те, що проведення угоди з відчуження автомобіля, в якому є частка , що на праві власності належить позивачу [PERSON] є , у відповідності до 215 та ч.1 ст.203 ЦК України, недійсною у відповідній частині . У відповідній частині недійсною є договір комісії , за яким автомобіль було взято на комісію ТОВ «ВМІКОМ» за звернення [PERSON] Враховуючі відповідні обставин суд вважає ,що позовні вимоги про визнання відповідних угод недійсними підлягають частковому задоволенню , а саме в ? частині, що стосується відчуження його частки. Враховуючи , що автомобіль є неподільним майном, суд вважає , що до відповідних правовідносин не можуть бути застосовані наслідки, які передбачені ст.. 216 ЦК України , а саме повернення майна його власнику. Визначений в позові [PERSON] спосіб захисту майнових інтересів як повернення автомобіля відповідачу [PERSON] суперечить змісту.ст..16 ЦК України . Суд зазначає, що позивач має право на отримання компенсації в обсязі вартості ? частки автомобіля , а саме 39195 грн. В задоволенні вимог про повернення автомобіля від [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє . Вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про поділ майна, а саме побутової техніка та меблів суд задовольняє частково, в обсязі доведеності їх придбання подружжям в в період їх шлюбу. Суд виключає з переліку спільно майна подружжя вартість телевізора телевізор «Samsung» СS 21М16, , даних про час придбання якого відсутній. Суд враховує, що відповідно до висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. від 24.04.2013р., [PERSON].13.04.2013 року вивіз з їх квартири побутову техніку та меблі.. (а.с.146). Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 08.11.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.156). Відповідні обставини свідчать що [PERSON] без згоди відповідача вивіз і використовує спірне майно. В судовому засіданні [PERSON] не заперечував того, що частина майна , а саме меблі «Софія» , пуф та ноутбук дійсно зберігаються у нього. Згідно висновку товарознавчого дослідження №6755 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса від 07.07.2014р., загальна ринкова вартість виробів - пральної машини «Electrolux», м'ясорубки електричної «Moulinex», туалетного гарнітуру «Софія», пуфа «Уни», мікрохвильової печі «Samsung», ноутбуку «Acer», кухонної витяжки «Turbo Air» РАNTНЕОN, домашнього кінотеатру «Рhilips», телевізора «Samsung», холодильника «Indesit», DVD-програвача «SONY» DAV-DZ300, газової плити «Ріramida» RFG614 STХ -визначена з урахуванням зносу на 08.11.2013р. та складала 14189,45грн. (а.с.202-208). За винятком вартості телевізора «Samsung», даних щодо часу придбання якого відсутні , загальна вартість майна набутого за час шлюбу складає 14189,45грн-500 грн. =13689,45 грн. ? частка позивача [PERSON] відповідно складає 13689,45 грн : 2 =6844,72 грн. Суд задовольняє вимоги позивача [PERSON] у відповідній частині і стягує з відповідача [PERSON] суму компенсації за ? частку майна що належить позивачу за зустрічним позовом . В інший частині . позову - відмовляє..

Outcome: partial