Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з наведеним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка в доларах США,процентів,неустойки за невиконання зобовязань за договором та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаний договір був укладений між ним та відповідачем 15 січня 2015 року. За умовами договору позивач [PERSON] передав, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в розмірі 900 доларів США з обовязком виплати процентів за користування вкладом. Однак в порушення договірних зобов'язань відповідач не повернув вкладені кошти та проценти за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка в доларах США. Станом на дату подання позову відповідачем не повернуто 900 доларів США банківського вкладу та 5,52 доларів США процентів за договором. На письмові вимоги банк не реагує. Позивач просить стягнути кошти за договором банківського вкладу у розмірі 900 доларів США, проценти за договором у розмірі 5,52 доларів США, неустойку у розмірі 3 відсотків неповернутого банківського вкладу у розмірі 27,17 доларів США. Внаслідок протиправних дій відповідача, [PERSON] зазнав важких моральних страждань, змушений щодня ходити у відділення банку з надією про зміну ситуації, випрошувати повернення своїх грошей, внаслідок чого став знервованим. Заподіяна відповідачем моральна шкода є втратами немайнового характеру, компенсацію за яку позивач оцінює в розмірі 1000 гривень. За наведених обставин позивач просить суд стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 900 доларів США за договором банківського вкладу, проценти за договором у розмірі 5,52 доларів США, 27,17 доларів США неустойки, 1000 гривень моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором банківського строкового вкладу (депозиту). 15 січня 2015 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка в доларах США на строк до 15 квітня 2015 року. На виконання умов договору позивач вніс на депозитний рахунок в банку кошти в розмірі 900 доларів США. (а.с.5-8). Відповідно до п. 1.2 договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного договором, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою від 8.20 до 10.00% річних. Повернення суми вкладу здійснюється банком у день закінчення одного із строків,визначених п.п.1.1.1.-1.1.13 до Договору. 16.02.2015 року позивач звернувся до відповідача у відділення №79 АТ «Фінанси та Кредит», повідомивши про намір забрати свої гроші з депозиту по закінченні строку вкладу та подав банку письмову заяву про повернення вкладу(а.с.9). Після закінчення дії договору банк суму банківського вкладу за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад(депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 15 січня 2015 року в розмірі 900 доларів 00 центів США та проценти в розмірі 5 доларів 52 центи США позивачу не повернув. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався у відділення №79 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою про повернення вкладу з депозиту по закінченні строку вкладу (а.с.10-11). Всього заборгованість публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» перед вкладником [PERSON] за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 15 січня 2015 року становить 905 доларів 52 центи США ( сума банківського вкладу - 900 доларів 00 центів США , проценти- 5 доларів 52 центи США), що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.12). Сума банківського вкладу та процентів за договором в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2015 року, становить 20011 гривень 99 копійок. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки). У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобовязання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-140цс13). Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» порушило умови договору, тим самим позбавило\~\~вкладника [PERSON] права вільно володіти та користуватися\~\~належними йому грошовими коштами, а тому для поновлення вказаного права позов в частині стягнення суми банківського вкладу та процентів за договором № 300131/158095/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 15 січня 2015 року підлягає до задоволення. Разом з тим, в частині стягнення пені позивач посилається на положення ч.5\~ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Судом встановлено, що ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» надав позивачу послугу, яка зводилася до прийняття ним грошових сум з обов'язком виплати процентів на них. Надання такої послуги було оформлено укладеним банком з позивачем договором про банківський строковий вклад. Після укладення договору між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладеного договору про банківський строковий вклад. Положення ч. 5\~ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її не виконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, виниклих між сторонами відносин не регулюють та не поширюється на порушення зобов'язання з повернення депозитних коштів, а тому в цій частині слід в задоволенні позову відмовити.\~ Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Між сторонами виникли зобовязальні правовідносини на підставі договору банківського вкладу. Отже, правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). Укладений між сторонами депозитний договір у разі порушення зобовязань не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині позовних вимог позивачам слід відмовити. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивачів було звільнено від його сплати.

Outcome: partial