Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Як зазначає позивач 6 вересня 2013 року начальником НГВУ «Чернігівнафтогаз» Прозур В.П. було винесено наказ № 598-к про порушення трудової дисципліни, а 23 вересня 2013 року наказ № 637-к про притягнення його, позивача, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено преміальної оплати за серпень 2013 року на 100%. Вважаючи дані накази незаконними позивач і просить суд визнати їх незаконними та протиправними. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги і просять суд визнати зазначені накази незаконними та протиправними, стягнути з відповідача недоотриману зарплату та інших платежів та стягнути суму моральної шкоди. Представник відповідача заявлених вимог не визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 7 серпня 2013 року він на власному автомобілі прибув на роботу на свердловину № 39 і залишив автомобіль на відстані від свердловини. Близько 15 год. 40 хв. до нього підійшов позивач і попросив віддати ключ, які він брав у позивача вранці, але оскільки він був зайнятий, то за ключем до автомобіля вони пішли вже після 16 год.. В цей час до їх автомобілів під'їхав [PERSON] і попросив показати, що знаходиться в їх автомобілях. В його автомобілі нічого не виявили, а позивач спочатку відмовлявся відчинити автомобіль, потім відкрив багажник, в якому виявили дві каністри з дизпаливом. До них близько 16 год. 30 хв. підійшов [PERSON], після чого позивач на власному автомобілі залишив місце події. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 7 серпня 2013 року він виконував свої обов'яжи по нагляду за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку та запобігання розкрадання державного майна на свердловині № 39. Близько 15 год. 30-40 хв. до вагончиків під'їхав автомобіль ВАЗ-21099, який через кілька хвилин від'їхав до лісопосадки, де знаходився інший автомобіль. Близько 16 год. 05 хв. до зазначених автомобілів підійшли позивач та свідок [PERSON], після чого до них підійшов і він та повідомив, що буде проводити огляд автомобілів. [PERSON] без будь-яких заперечень дав оглянути автомобіль, а позивач спочатку не давав можливості оглянути автомобіль, а потім погодився, і у нього в багажнику виявили дві каністри з дизпаливом, про які позивач повідомив, що пальне придбав з ранку на заправці «ВОГ», але ніяких підтверджуючих документів не надав. Близько 16 год. 30-35 хв. до них підійшов майстер [PERSON], після чого позивач на власному автомобілі залишив місце події. Свідок [PERSON] пояснив, що 7 серпня 2013 року близько 16 год. 30 хв. він був на місці події, де в автомобілі позивача виявили дві каністри з дизпаливом, і саме в цей час позивач на власному автомобілі залишив місце події, залишивши каністри. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач остаточно оформив подорожній лист за 7 серпня 2013 року з ранку 8 серпня 2013 року, тобто підпис майстра на листі був, а він, свідок завірив його печаткою. Зазвичай працівники інших свердловин прибувають остаточно оформити подорожні листи близько 17 год. робочого дня, але 7 серпня 2013 року позивач не оформляв подорожній лист. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 7 серпня 2013 року він підписував подорожній лист позивачу близько 16 год., після цього позивач повинен був прибути на Сухополову, де о 17 год. йому необхідно було поставити печатку. Після підписання подорожнього листа працівники свердловини № 39 виїжджають на Сухополову на службовому або власному транспорті о 16 год. 30-40 хв., щоб своєчасно оформити лист. Свідок [PERSON] пояснив суду, що за вказівкою [PERSON] близько 15 год. 45 хв. він на службовому автомобілі прибув до свердловини № 39, де поблизу знаходилися два автомобілі. Повідомивши власників автомобілів, що буде проводитися огляд, він попросив відчинити автомобілі. [PERSON] відчинив свій автомобіль і в ньому нічого не виявили. Позивач спочатку відмовився відчиняти автомобіль, а потім погодився і в багажнику його автомобіля виявили дві сумки, в яких знаходилися каністри з дизпаливом, про які позивач повідомив, що пальне придбав вранці на заправці «ВОГ», але ніяких підтверджуючих документів не надав. Близько 16 год. 30 хв. до них підійшов [PERSON], а позивач на власному автомобілі залишив місце події. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він 8 серпня в приміщенні Прилуцького НГВУ був особисто присутнім, коли позивач давав пояснення [PERSON], який їх записував, а позивач власноруч ставив свій підпис, що дані пояснення записані вірно. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 2013 року працівниками служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району близько 16 год. поблизу свердловини № 39 Прилуцько-Леляківського ЦВНГ було виявлено приватний транспорт працівників НГВУ, в тому числі автомобіль позивача, в багажнику якого було виявлено дві каністри з дизпаливом в кількості 44 літри, при цьому документів на придбання даного палива у позивача не було, а лише на наступний день, тобто 8 серпня 2013 року позивач пред'явив чек на придбання 40.81 літрів дизпалива, але не з АЗС «ВОГ», про придбання палива на якій він казав 7 серпня 2013 року, а заправки ПАТ «Укрнафта» № 25/013 ( а.с 51 ). В ході інциденту позивач, близько 16 год. 30-35 хв. на власному автомобілі залишив місце події в невідомому напрямку, що підтверджується поясненнями свідків даними в судовому засіданні, і більш ні на яких об'єктах НГВУ в даний день не з'являвся. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку робочий день позивача закінчується о 17 год., і саме в цей час позивач повинен був 7 серпня 2013 року знаходитися на Сухополовій, щоб поставити печатку в подорожньому листі про відпрацьований день, але після того, як о 16 год. 30-35 хв. він залишив свердловину № 39, на Сухополовій позивач не з'являвся, і суду не повідомив про поважність причини неявки на Сухополову, тобто позивач самовільно залишив робоче місце до закінчення робочого дня, чим порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, що в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків, а тому вимоги позивача про визнання наказу № 637-к від 23 вересня 2013 року про дисциплінарне стягнення, який винесено саме за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в зв'язку з самовільним залишенням робочого місця до кінця робочого дня, є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача про визнання незаконним наказу № 598-к від 6 вересня 2013 року, то у відношенні до позивача даний наказ носить лише інформаційний характер про обставини, при яких було виявлено порушення, за яке конкретно позивача було притягнуто до відповідальності наказом № 637-к від 23 вересня 2013 року, і описані в наказі обставини в повному обсязі підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків, а тому вимоги позивача є безпідставними. При цьому суд звертає увагу, що даним наказом свідка [PERSON] також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за паркування автомобіля поблизу свердловини, але останній не оскаржував даний наказ, усвідомлюючи свою провину. Таким чином, оскільки накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесено правомірно, то не підлягають задоволенню і інші вимого позивача.

Outcome: dismissed