Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Адвокат\~Санін А.О.,\~який\~діє\~в інтересах\~позивача\~ [PERSON] ,\~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 53\~517,2, моральну шкоду у розмірі 20\~000,00, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 18.10.2020 в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. Отакара Яроша сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volswagen LT35, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Rav4, держ. номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водії склали Повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол) без участі працівників поліції. Відповідачем свою вину у вчиненні ДТП визнано, про що зазначено у повідомленні. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №49С складеного 21 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 18.10.2019 року, складає - 115712.94 гривні (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень дев`яносто чотири копійки). Вартість цього дослідження складає 2500,00, позивачем було сплачено у повному обсязі. Окрім цього висновком експертного товарознавчого дослідження №49С встановлено величину втрати товарної вартості автомобіля в результаті ДТП у розмірі - 15965,60 грн. Крім того, вартість повторного огляду колісного транспортного засобу, який відбувся в рамках проведення товарознавчого дослідження складає 84,6 грн. Ремонто-відновлювальні роботи згідно акту виконаних робіт та куплених запчастин становлять 82\~967,00 грн., оплата якої була здійснена в повному обсязі позивачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу № АО/1001116. ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в межах страхового відшкодування частково виплатила на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 48\~000,00 грн. Таким чином, оскільки транспортний засіб Volswagen LT35 перебував під керуванням відповідача, обов`язок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53517,2 грн. лягає саме на нього. Позивач в судове засідання у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач у судове засідання також не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, однак ковнерти повернулись неврученими. Причини неявки суду не відомі. У встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» у судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи надав до суду пояснення, у яких зазначив, що страховик виконав всі обов`язки згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто 20.01.2020 сплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 48000,00 грн. з вирахуванням франшизи. Суд вважає, при відсутності заперечень зі сторони позивача, у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, у відсутність відзиву на позов, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Під час судового розгляду встановлено наступне. 18.10.2020 в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. Отакара Яроша сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volswagen LT35, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Rav4, держ. номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що підтверджується повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 18.10.2020. Повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол) без участі працівників поліції. Відповідачем свою вину у вчиненні ДТП визнано, про що зазначено у повідомленні. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Власником автомобіля Toyota Rav 4, держ. номер [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 21 жовтня 2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було проведено огляд та здійснено опис пошкоджень колісного транспортного засобу «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . З метою визначення дійсної вартості матеріальної шкоди завданої [PERSON] в результаті ДТП. на підставі заяви [PERSON] та Договору №90/19 від 06.11.2019. судовим експертом [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію інженера-механіка і кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу», було проведене експертне автотоварознавче дослідження. Вартість вказаного дослідження у розмірі 2500,00 грн. [PERSON] було оплачено в повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі робіт від 21.11.2019 та копією квитанції №0.0.1518303292.1 від 11.11.2019. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №49С складеного 21 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 18.10.2019 року, складає - 115712.94 гривні (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень дев`яносто чотири копійки). Окрім цього висновком експертного товарознавчого дослідження №49С встановлено величину втрати товарної вартості автомобіля в результаті ДТП у розмірі - 15965,60 грн. Було проведено повторний огляд колісного транспортного засобу, який відбувся 11.11.2019 у в рамках проведення товарознавчого досліджування, був запрошений відповідач, шляхом надсилання йому електронного повідомлення, вартість якого становить 84,6 грн., що підтверджується електронним повідомлення №000160 від 07.11.2019 із зазначенням вартості. Ремонтно-відновлювальні роботи здійснювались ТОВ «Автоарт ЛТД» на замовлення [PERSON] . Згідно Акту виконаних робіт №ТД-019959 від 10.12.2019, загальна вартість виконаних робіт та куплених запчастин становить 82 967,00 грн. Оплата ремонту автомобіля була здійснена [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується Рахунком на оплату №9552 від 10.12.2019 та фіскальним чеком: 3000316092. Рахунком на оплату №9551 від 10.12.2019 та фіскальним чеком: 3000316092, Рахунком на оплату №8614 від 12.11.2019 та фіскальним чеком: 3000316092. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen LT35» державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується полісом №АО/1001116. ПРаТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в межах страхового відшкодування частково виплачено на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 48\~000,00 грн., що підтверджується поясненнями третьої особи та не заперечується позивачем. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст.1194 ЦК України\~- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ч.ч.1,2\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу\~, якою передбачено одної з підстав виникнення зобов`язання: заподіяння шкоди (деліктне/позадоговірне зобов`язання). Таким чином, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини. Згідно ч.2\~ст.22 ЦК України\~збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно приписів ст.\~1166\~та ст.1192 ЦК України\~потерпілий має право на повне відшкодування завданої йому шкоди внаслідок протиправних дій особи,зокрема, має право на відшкодування шкоди, визначеної в розмірі вартості необхідного для відновлення пошкодженого майна ремонту. При чому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2\~ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку , якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15: право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, деліктне зобов`язання заподіювача шкоди виникло з факту завдання шкоди й буде припинено належним виконанням відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі. Щодо визначення розміру шкоди, на отримання якої позивач має право, і яка підлягає відшкодуванню відповідачем, то суд виходить з наступного. Відповідач не подав відзиву, в якому висловив би свою незгоду з розміром страхового відшкодування (зокрема щодо його заниження), не оспорив надані позивачем докази на підтвердження дійсного розміру завданої шкоди (вартості відновлювального ремонту) і не надав інших доказів, які б свідчили про недійсність наданих розрахункових документів (прибуткового касового ордера, квитанції, накладної, акту виконаних робіт), клопотання про призначення оціночної експертизи відповідач не заяввив, в зв`язку з чим суд виходить з того, що позивач має право на повне відшкодування завданої йому шкоди, яка полягає в пошкодженні майна (автомобіля). Розмір шкоди визначається за дійсною вартістю відновлювального ремонту, і якщо для його проведення необхідна заміна певних деталей, які відновити у інший спосіб неможливо чи недоцільно чи які не можуть бути відремонтовані, - то потерпілий має право і на відшкодування таких витрат (без урахування зносу окремих деталей), що в цілому відповідає принципу повного відшкодування і захисту прав власника пошкодженої речі. Відповідач не довів, що вартість ремонту завищена або що до ремонту включено пошкодження, не пов`язані з ДТП, або що до ремонту включено зайві роботи , матеріали та деталі, чи що їх вартість та обсяг завищую дійсне. Разом з тим, право потерпілого на повне відшкодування завданої йому шкоди є абсолютним і виникло з заподіяння йому шкоди, а не з договору, і таке право не може бути обмежене законом про страхування та/або умовами договору про страхування, оскільки потерпілий не є стороною такого договору і не є безпосереднім учасником вказаних правовідносин, хоча і наділений у таких правовідносинах певними правами щодо отримання відшкодування, тому він має право вимагати від заподіювача шкоди повного відшкодування. За приписами\~статті 1194 ЦК України\~різницю між виплаченою сумою на відшкодування шкоди і дійсним розміром завданої шкоди має сплатити заподіювач шкоди (відповідач). Оскільки отриманою позивачем страховою виплатою шкоду йому відшкодовано не у повному розмірі, то деліктне зобов`язання відповідача перед позивачем не припинилось, існує і відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму, не покриту страховим відшкодуванням. Крім того, позивач має право на відшкодування величини втрати товарної вартості у сумі 15\~965,60 грн. Відповідно до Постанови ВСУ від 16 грудня 2015р. у справі №6-760цс15), нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині, тому з розмір суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 53517,2 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.2.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. ч. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Ч. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Ч.5.Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Протиправними діями відповідача пошкоджено майно позивача, тому є передбачені законом (ст.1167\~та п.3 ч.2 ст.23 ЦК України) підстави для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із суттєвим (враховуючи розмір пошкоджень і вартість ремонту) пошкодженням майна. Очевидним є факт заподіяння позивачу суттєвих побутових незручностей і необхідності додаткових зусиль, пов`язаних з неможливістю використовувати автомобіль за призначенням, і дані обставини мають істотне значення. Разом з тим, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд розмір відшкодування моральної шкоди визначає в сумі 5000, 00грн. Суд, виходячи з обґрунтувань позивачем даних вимог, не вбачає підстав для відшкодування в більшому розмірі. Таким чином, стягненню з відповідача за даним позовом підлягає 53\~517,2грн. на відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3200 грн. Судові витрати відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 28.04.2020 про сплату позивачем коштів адвокату. Пунктом 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~\~встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, враховуючи, що позов задоволено частково, сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача складає 2547,2 грн.

Outcome: partial