Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

4 березня 2014 року до Софіївського районного суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою. Згідно уточнених позовних вимог (а.с.116-162) просить суд стягнути в солідарному порядку з «Відповідача_1» (ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС»), «Відповідача_2» ([PERSON]) на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 647,81 грн. Стягнути в солідарному порядку з «Відповідача» (ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС»), «Відповідача_2» ([PERSON]) на його користь витрати на проведення автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди в сумі 950,00 грн..Стягнути з «Відповідача_2» ([PERSON]) на мою користь грошову суму в розмірі 1000,00 грн. - франшизу. Стягнути з «Відповідача_2» ([PERSON]) на його користь у відшкодування моральної шкоди 12 180,00 грн. Стягнути солідарно з Відповідача 1 (ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС»), «Відповідача_2» ([PERSON]) на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що «26» грудня 2012 року о 16 - 00 години водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER], в місті Кривому Розі на перехресті проспекті Дніпропетровське шосе з вулиці Вечірньокутська біля виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору «зелений», не надав перевагу в русі автомобілю «GEELY MR7151А ЗНГ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, коли він рухався в зустрічному напрямку прямо на дозволений сигнал світлофора «зелений». Внаслідок цього автомобілі отримала механічні пошкодження. Винним у ДТП є відповідач [PERSON] Кримінальна справа за фактом ДТП не порушувалась, оскільки в діях винної в ДТП особи [PERSON] є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від «ЗО» січня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і йому було призначене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач є власником автомобіля «GEELY MR7151A ЗНГ» реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від «30» грудня 2008 року, з якого видно, що я є власником автомобіля «GEELY MR7151A ЗНГ» реєстраційний номер [NUMBER] та технічним талоном [NUMBER] до посвідчення водія. Внаслідок ДТП належний мені автомобіль отримав механічні пошкодження, що указані в довідці ДАІ, яку долучено до позовної заяви, а саме:- пошкоджене праве переднє крило, лобове скло, капот, решітка радіатора, передній бампер, дві передні блок - фари, ліве переднє крило, деформований передній державний номер, спрацював «Аербах». Як стало мені відомо з листа керівництва ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» від «17» травня 2013 року № 13/05/17 - 10, отриманого на запит позивача, власник автомобіля ВАЗ реєстраційний ногмер [NUMBER] [PERSON] застрахував цивільно - правову відповідальність у ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» за полісом страхування № АВ / 8304855, укладеним «16» серпня 2012 року . Максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу складає п'ятдесят тисяч гривень. Відповідно до «полісу» франшиза встановлена в розмірі 1000 грн. «18» травня 2013 року відповідачем ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» було сплачене страхове відшкодування в розмірі 21 804,66 грн., що підтверджується доданою випискою із кредитної картки на його ім'я, з якої видно, що «18» травня 2013 року на його рахунок страховою компанією було перераховано страхове відшкодування в сумі 21 804,66 грн. «ЗО» грудня 2013 року за заявою позивача судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] було проведено повторне автотоварознавче дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження мого автомобіля Відповідно до вказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д53/12/13 від «ЗО» грудня 2013 року, виконаного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] сума матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля складає 41 342,96 грн. із врахуванням ПДВ (20 %). Незважаючи на те, що відповідачі викликалися експертом на проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується копіями телеграм, на автотехнічне дослідження автомобіля у встановлений експертом час прибув [PERSON] Оскільки «Відповідач 1» ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» не в повному обсязі відшкодувало матеріальну шкоду відповідно до граничної суми страхового полісу, ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, спричинену ДТП в сумі 11 647,81 гри. що розраховується наступним чином (41 342,96 грн. - б 890,49 грн. (20 % - ПДВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 21 804,66 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) Ш 11 647,81 грн. (Одинадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 81 копійка). Крім того, позивачем оплачене в сумі 950,00 грн. проведення автотоварознавчого дослідження № Д53/12/13 від «30» грудня 2013 року, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] по визначенню суми матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження автомобіля, що підтверджується квитанцією № 012968 від «20» грудня 2013 року. «Відповідач_2» ([PERSON]) повинен сплатити позивачу суму франшизи в сумі 1000,00 грн. Внаслідок ДТП також позивачу спричинена і моральна шкода. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПРАТ «СК Юнівес» проти позову заперечує, вважає що страхова компанія повністю виконала всі зобов»язання, передбачені договором страхування. Відповідач та його представник проти позову заперечують, вважає, що він є неналежним відповідачем по справі. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] свої висновки обґрунтували повністю, підтримуючи їх в повному обсязі (т.1 а.с. 25-58, а.с. 95-110, а.с.124-132). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши чинне законодавство України, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. З ст. 60 ЩІК. України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати/страхового відшкодування/для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/страховим відшкодуванням. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами Страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом трансп ортн ото засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно пункту 9.1. вищевказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Відповідно до статті 12.1. вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до статті 36.6. вищевказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до пункту 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість проведення експертного дослідження повинна сплатити страхова компанія. Відповідно до частини 1-ї статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до статті 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо -транспортної пригоди. Вважаю, що моральну шкоду повинен відшкодувати мені [PERSON], оскільки він керував автотранспортним засобом, порушив правила дорожнього руху і саме з його вини мені були спричинені моральні страждання. Полісом № АВ/8304855 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ' У відповідності з п.34.2.ст. 34 Закону Страховик протягом 10 робочих днів з дняотримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно частини 3 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим v випалках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. СК Юнівес виконали усі зобов'язання відповідно до Закону та направив експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Про що свідчить Акт Огляду від 08.01.2013 року (судовий-експерта [PERSON]), В даному акті огляду зазначено:що «Володільця ТЗ повідомлено про необхідність надання ТЗ після його відповідної підразборки для додаткового огляду на протязі 5 робочих днів після дати проведення первиннрго огляду. Володільцю також повідомлено, що після зазначеного строку розрахунок вартості відновлювального ремонту буде проведено без врахування можливих скритих пошкоджень експертом було складено ремонтну калькуляцію від 25.03.2013 року, відповідно до неї розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Джилі СК р/н [NUMBER] врезультаті його пошкодження складає суму 34 153,09 грн з ПДВ та 27 497,08 з врахування фізичного зносу грн. з врахування суми ПДВ в розмірі 4 582,85 грн. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Полісом № АВ/8304855 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена франшиза у розмірі 1 000.00 грн. У відповідністю із ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування особа яка має право на отримання страхового відшкодування надає страховику вілповідну письмовузаяву згідно Закону та додати до неї документи зазначені п. 35.2 цього ж Закону. Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження нимрозміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. [PERSON] надав до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» заяву на виплату страхового відшкодування на його особистий рахунок по ДТП, яке відбулося 26.12.2012 року за участю автомобілів ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Джилі СК р/н [NUMBER], що належить Позивачу обґрунтовуючи свою вимогу тим, що Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 30.01.2013 року була винесена Постанова по справі № 3/193/21/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Дослідивши надані Позивачем документи, надавши оцінку обставинам та причинам ДТП, підставі визначеного судовим експертом [PERSON] матеріального збитку, згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування № Г0-0685/0д від 14.05.2013 p., ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування, в сумі 21 914 тобто в межах суми та строку передбаченого Законом. А одже, твердження Позивача про інший розмір суми страхового відшкодування та строки виплати є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки розрахунок суми проводився на підставі розрахунку експерта та експертизи, яка виконана з дотриманням вимог законодавства України, експертом товарознавцем та своєчасно в строк виплачено страхове відшкодування, оскільки строк подачі зави 25.02.2013 року, строк перерахування коштів (виплати страхового відшкодування) 15.05.2013 р. тобто 80 календарних днів. Надання нової експертизи від Позивача зробленої судовим-експерта [PERSON] на суму 41 342,96грн. - є не обґрунтованою оскільки розрахована з врахуванням втрати товарної вартості, яка відповідно до Закону не відшкодовується страховою компанією, а також додатковим оглядом ТЗ від 20.12.2013 року, та складанням звіту та калькуляції через рік після ДТП У зв'язку з чим не можна приймати зазначені пошкодження, як такі що відносяться до ГЦТП від 26.12.2012 року. Більш того слід звернути увагу на первинний акт огляду (судового- експерта [PERSON]) в якому чітко зазначено, що при здійснені розрахунку вартості відновленого ремонту до уваги можуть братися тільки додаткові акти огляду зроблені на протязі 5 робочих днів з дати первинного огляду. [PERSON] не повністю погоджується з вимогами Позивача про відшкодування моральної шкоди і заявлені вимоги не можуть бути задоволені повністю з наступних підстав: Як передбачено ч.З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 вказаного вище Пленуму Верховного Суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: Наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, (п. 5.1 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України - лист від 13.05.2004 р. № 35-13/797). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.» У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи без діяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується». Суд вважає, що моральна шкода має місце і стягнення в розмірі 5000 грн. є обґрунтованим та таким що підлягає відшкодуванню. Позовні вимоги підтверджуються наступними доказами: копією постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області. від «30» січня 2013 року, яким [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і йому було призначене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від «ЗО» грудня 2008 року, з якого видно, що позивач є власником автомобіля «GEELY MR7151A ЗНГ» реєстраційний номер [NUMBER]; копією технічного талона [NUMBER] до посвідчення водія серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого ДАЇ м. Кривого Рогу «26» березня 1996 року; довідкою ДАІ від «26» грудня 2012 року про отримані автомобілем «GEELY MR7151A ЗНГ» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодження, а саме: пошкоджене праве переднє крило, лобове скло, капот, решітка радіатора, передній бампер, дві передні блок фари, ліве переднє крило,деформований передній держномер, спрацював «Аербах»; випискою із кредитної картки на ім'я [PERSON], з якої вбачається, що «18» травня 2013 року на мій рахунок страховою компанією було перераховано фактичне страхове відшкодування в сумі 21 804,66 грн. висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д53/12/13 від «30» грудня 2013 року, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON], відповідно до якого сума матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження належного мені автомобіля складає 41 342,96 грн. квитанцією № 012968 від «20» грудня 2013 року про оплату проведення авто - товарознавчого дослідження належного мені автомобіля в сумі 950,00 грн. листом ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» від «06» листопада 2013 року № 13.11.06.04 про відмову надати мені копію страхового полісу, укладеного з [PERSON] та копію експертного дослідження судового експерта - автотоварознавця [PERSON], який здійснював експертне дослідження пошкодженого автомобіля, про суму матеріальної шкоди; листом керівництва ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» від «17» травня 2013 року № 13/05/17-10, з якого відомо про те, що власник автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахував цивільно - правову відповідальність у ПРАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» за полісом страхування № АВ / 8304855, укладеного «16» серпня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial