Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 27590 грн., матеріальної шкоди внаслідок ушкодження майна квартирі на суму 12716 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. кожному позивачу, та стягнення судових витрат. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], проживає в цій квартирі разом з мамою [PERSON]. В ніч з 03.08 по 04.08.2013 року їхню квартиру було затоплено, що підтверджується Актом обстеження та довідкою ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», чим завдано матеріальну шкоду пошкодженням рухомого майна, що згідно висновку товарознавчого дослідження експерта чащина В.В. від 30.09.2013 року становить суму 12716 грн., та експертного висновку Торгово-промислової палати завдано матеріальну шкоду пошкодженням квартири на суму 27590 грн. Власником квартири [NUMBER] цього ж будинку, в душовій кімнаті якої сталася аварійна ситуація (вирвано водопровідний шланг через не закриття крану до гігієнічного душу), є відповідач [PERSON], а наймачем даної квартири, в тому числі у період виникнення аварійної ситуації, є відповідач [PERSON] згідно договору оренди від 30.08.2012 року. Тому просять солідарно стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду рухомому та нерухомому майну. Окрім того, через таку аварійну ситуацію позивач 1 через психологічну тривогу та з наслідками даного стресу була госпіталізована в лікарню з викликом невідкладної медичної допомоги, а позивач 2 негайно виїхав з місця перебування (за кордоном) в Україну через необхідність усунення таких наслідків затоплення та важкий стан матері. А тому, окрім матеріальної шкоди позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в сумі 1000 грн. кожному позивачу з квартиронаймача, який зобов'язався перед позивачами негайно понести відшкодування по завданих матеріальних збитках, про що написав і розписку, а потім безпідставно відмовився від взятих зобов'язань.. Просили також стягнути з відповідачів витрати понесені позивачами за оплату експертних висновків та проведеної експертизи, судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги поданої ними позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач 1 та її представник позовні вимоги не визнали, подавши заперечення проти позову, при цьому зазначили, що оскільки було укладено договір оренди житла з взятими зобов'язаннями та відповідальністю орендаря квартири, то відповідальність має нести відповідач 2. При цьому відповідач 2 був погодився відшкодувати завдану внаслідок його неналежних дій по використанню гігієнічного душу без перекриття крану водопостачання. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечення щодо позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.20, 21), проживає в цій квартирі разом з мамою [PERSON] (а.с.24-26). В ніч з 03.08 по 04.08.2013 року квартиру [PERSON] було затоплено, що підтверджується довідкою ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» від 27.08.2013 року (а.с.10), Актом обстеження квартири [NUMBER] та Актом виявлення пошкодження квартири [NUMBER] (а.с.11,12). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Даними Актами комісії підтверджено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено відкритий кран до гігієнічного душу та вирваний до нього шланг, в результаті чого залито квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташованих поверхами нижче, а також визначено обсяг затоплення стелі та стін у квартирі [NUMBER]. Власником квартири [ADDRESS], в душовій кімнаті якої сталася аварійна ситуація (вирвано водопровідний шланг через не закриття крану до гігієнічного душу), є відповідач [PERSON] (а.с.13). Орендарем даної квартири з 15.09.2012 року по 15.08.2013 року, в тому числі у період виникнення аварійної ситуації 04.08.2013 року, є відповідач [PERSON], згідно договору оренди від 30.08.2012 року (а.с.14). Даним договором передбачено обов'язки орендаря усувати наслідки аварій, що сталася в даній квартирі по його провині (п.7.2.4) та дотримуватись правил проживання в будинку та квартири (п.7.2.6). Згідно експертного висновку Торгово-промислової палати складеного 16.09.2013 року завдано матеріальну шкоду пошкодженням квартири (з переліком ушкоджень) на суму 27590 грн. (а.с.97-104), згідно висновку товарознавчого дослідження експерта [PERSON] складеного 30.09.2013 року матеріальна шкода пошкодженого майна в квартирі оцінена на суму 12716.35 грн. (а.с.105-120). Дані висновки експертизи по завданих матеріальних збитках як по самій квартирі яка належить позивачу [PERSON], так і по майну в даній квартирі, що належить обидвом позивачам, спростування завданих збитків відповідач 2 не навів. Однак дані кошти в сумі 27590 грн. та 12716.35 грн. підлягають стягненню з відповідача 2, а не солідарно з відповідачів, виходячи з такого. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач 1 здала в оренду власну квартиру відповідачу 2. Як пояснила суду бартків М.О. та її представник, квартира передана в оренду була здана вперше (новозбудована), всі наявні в квартирі сантехнічні пристрої були новими та у справному стані. За період з часу користування орендованою квартирою (15.09.2012 року) жодних скарг чи інших претензій до сантехніки відповідач [PERSON] не пред'являв. Однак, кран який перекриває воду до водопровідного шлангу гігієнічного душу, необхідно перекривати, про що знав орендар. Саме неперекриття ним такого крану, та відсутність його в орендованій квартирі з 03.08 по 04.08.2013 року, призвело до завданих збитків квартирам на нижчих поверхах, даний факт не спростовано відповідачем 2. На час встановлення завданих збитків ( в дні комісійного обстеження), в квартирі була присутня як власник квартири так і орендар, при цьому орендар [PERSON] у присутності [PERSON], позивача [PERSON], представника комісії Худик (допитана в суді як свідок), сестри відповідача 1 [PERSON] (допитана як свідок), підтвердив наміри добровільного відшкодування збитків позивачам [PERSON], а в подальшому уникав зустрічі та спілкування. На звернення позивачів від 22.08.2013 р. [PERSON] не зреагував (а.с.16). Тому, суд прийшов до висновку про завдання шкоди саме відповідачем [PERSON], з якого слід і стягнути дані кошти в користь позивачів. Окрім того, як зазначили позивачі, через таку аварійну ситуацію позивач 1 через психологічну тривогу та з наслідками даного стресу була госпіталізована о 02.49 год. 04.08.2013р. в лікарню з викликом невідкладної медичної допомоги з гіпертонічним кризом (а.с.33-34, 56), а позивач 2 негайно виїхав з місця перебування (за кордоном) в Україну через необхідність усунення таких наслідків затоплення та важкий стан матері. А тому, окрім матеріальної шкоди позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в сумі 1000 грн. кожному позивачу з квартиронаймача, який зобов'язався перед позивачами негайно добровільно понести відшкодування по завданих матеріальних збитках на суму 20000 грн., про що написав і розписку, а потім безпідставно відмовився від взятих зобов'язань. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач 1 та позивач 2 надали суду докази, які б підтверджувала завдання їм моральної шкоди відповідачем [PERSON], який завдав матеріальні шкоду, що призвела до страждань та стресових хвилювань позивачів, а тому дана вимога також є обґрунтованою. Позивачі просили також стягнути з відповідачів витрати понесені позивачами за оплату експертних висновків та проведеної експертизи, судові витрати та витрати на правову допомогу, судовий збір. Позивачі просили також стягнути 1952 грн. за послуги по проведенню експертизи (а.с.70, 72), надавши суду оригінали підтверджуючих витрат, які є належним доказом по позовній вимозі щодо стягнення витрат за послуги по проведенню експертизи. Також позивачами надано договір про надання правової допомоги позивачу [PERSON] (а.с.28) з підтведженням оплати за дану допомогу на суму 1000 грн. (а.с.69,88,89) та договір про надання правової допомоги позивачу [PERSON] (а.с.82) з підтведженням оплати за дану допомогу на суму 200 грн. (а.с.86, 86а), що разом складає суму 1200 грн., які також слід стягнути з [PERSON] Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, суд частково задовольняючи позовні вимоги, судові витрати стягує у розмірі відповідному до задоволених вимог, тому слід стягнути з відповідача 2 судовий збір у розмірі 423.06 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166 ЦК України,

Outcome: partial