Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

30.03.2018року заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури №1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] державного\~архітектурно \~будівельного контролю\~[PERSON] міської\~ради,\~[PERSON] міської\~радидо [PERSON], [PERSON], [PERSON], Державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON], Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON], Державного реєстратора [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: [PERSON], Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], в якому просить суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77А.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення:35711668 від 16.06.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77; визнати \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2562 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, [PERSON]; визнати \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2570 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 [PERSON]; визнати \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2545 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку \~ \~ \~ \~з господарськими будівлями \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~спорудами, \~ \~ \~ \~що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, [PERSON]; визнати \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договір \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року, зареєстрований в реєстрі за №2554 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку \~ \~ \~ \~з будівлями та спорудами спорудами, \~ \~ \~ \~що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, [PERSON]; скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77 (індексний номер рішення:36566314 від 10.08.2017); визнати недійсним договір купівлі - продажу від 12.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1238 \~ \~ \~ \~приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77 [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1234 \~ \~ \~ \~приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 [PERSON]; скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77Б (індексний номер рішення:36599794 від 14.08.2017); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №1259 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, [PERSON]; зобовязати [PERSON] знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, 77А, 77Б; стягнути витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що на підставі рішення Народного суду м. Одеси від 26.12.1975року було визнано право власності на 31/50 частку житлового будинку, який в цілому складається з житлова площа - 19,1кв.м., загальна площа - 38,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, за [PERSON] Леонтієвною, та 19/50 частки цього будинку за [PERSON]. Прокурор вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою [PERSON] державною нотаріальною конторою 13.09.2016року за реєстровим №3-545, [PERSON] перейшло у спадок 31/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого по вул. Костанді в місті Одесі, а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою [PERSON] державною нотаріальною контролю 04.08.2010року за реєстровим №5-1669, [PERSON] перейшло у спадок 19/50 часток цього ж будинку, який складається в цілому з одного житлового камяного будинку під літерою «А», житловою площею 19,1кв.м., загальною площею - 38,3 кв.м. та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0330га. Прокурор зазначає, що 02.11.2016року [PERSON], на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі №5-2101 державним нотаріусом Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], передав у власність безоплатно [PERSON] 31/50\~часток житлового будинку під №77 по вул. Костанді в місті Одесі. В подальшому, як вказує прокурор, державним реєстратором [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON], на підставі технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] 20.03.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу в окрему одиницю обєкту нерухомого майна - садибний (індивідуальний) житловий за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, та присвоєння нової адреси, виданого [PERSON], свідоцтва про право на спадщину №5-1669, виданого 04.08.2010року, зареєстровано за\~[PERSON] право\~власності на\~житловий будинок,\~житловою площею\~13,3кв.м.,\~загальною площею\~ 58,8кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77, (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017), а державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON], на підставі технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 09.06.2017, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 77, виданого ФОП [PERSON] 09.06.2017, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та зареєстровано за [PERSON] 1/1 частки власності на житловий будинок, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017). Таким чином, прокурор стверджує, що в результаті поділу житлового будинку під літерою «А», загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, утворилось два самостійні обєкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., та житловий будинок загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. У подальшому, як зазначає прокурор, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2562 продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON], а на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570, приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON]. Державним реєстратором [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «[PERSON]М.» від 10.08.2017року та довідки про показники обєкта нерухомого майна, серії та номер 117/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «[PERSON]М.» внесено зміни до права власності, в результаті чого, площа обєкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого по вул.Костанді, 77, в м. Одеса, збільшилась з загальної площі 38,3 кв.м. на 99,0кв.м., житлової площі - з 19,1 кв.м. на 42,4кв.м. (індексний номер рішення: 36566314 від 10.08.2017). Після цього, як вказує прокурор, [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу №1238 від 12.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], відчужила 1/2 частки спільної власності на житловий будинок, загальною площею 99кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON]. Крім цього, [PERSON], згідно договору купівлі-продажу №1234 від 12.08.2017 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], продав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON]. Таким чином, на сьогоднішній день, як зазначає прокурор, [PERSON] є власником житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77. Крім того, прокурор стверджує, що [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу [PERSON] набули у власність по 1/2 частин житлового будинку, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м. Державним реєстратором [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «[PERSON]М.» від 10.08.2017 та висновку щодо можливості поділу, серії та номер 118/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «[PERSON]М.», зареєстровано поділ нерухомого майна, в результаті якого зареєстровано спільну часткову власність по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, розташований по вул. Костанді, 77А, в м. Одесі, загальною площею 104,8кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., та на житловий будинок за адресою: вул. Костанді, 77Б, в м. Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017). Таким чином, прокурор вказує на те, що в процесі поділу обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 38,3кв.м., утворилось три нових обєкти загальною площею 99 кв.м. (вул.Костанді,77), 104.8 кв.м. (вул.Костанді,77А) та 106,2 кв.м. (вул.Костанді, 77Б). Разом з тим, як зазначає прокурор, згідно інформації, наданої Департаментом комунальної власності [PERSON] міської ради рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, [PERSON] міською радою не приймались, звернення щодо оформлення землекористування за вказаною адресою до Департаменту не надходили. Так, прокурор вказує, що у відповідності до акту державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №679-ДК/626/АП/09/01/-17 від 27.10.2017року, відповідно до інформації, наданої відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 у Відділі відсутня інформація щодо реєстрації державних актів та договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, 77А, 77Б. Згідно інформації, наданої [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б. В [PERSON] відсутні відомості щодо звернення за реєстрацією дозвільної документації на вищезазначені обєкти будівництва. Прокурор стверджує, що на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, розташовані обєкти незавершеного будівництва - три двоповерхові котеджі, і на момент перевірки на вищевказаних земельних ділянках велись будівельні роботи. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 99,00кв.м. - належить на праві власності [PERSON]; житловий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 104,8кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]; житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, загальною площею 106,2кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Прокурор посилається також на те, що державним інспектором було видано [PERSON] припис №679-ДК/0341Пр/03/01/-17 від 30.10.2017року, яким було приписано усунути порушення земельного законодавства, а саме: оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти нерухомого майна - два двоповерхові котеджі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б у 30 денний термін з дня отримання припису. Також, державним інспектором було видано [PERSON] припис №679-ДК/0340Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, у 30 денний термін з дня отримання припису. Державним інспектором було видано [PERSON] припис №679-ДК/0339Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у 30 денний термін з дня отримання припису. Також прокурор стверджує, що згідно листа [PERSON] архітектури та містобудування [PERSON] міської ради за №0001-15/402 від 19.08.2017року встановлено, що за даними архіву та відділу загального листування управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77 - відсутні. Крім цього, згідно листа [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради №01-6/539-пр від 16.08.2017, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, також, в [PERSON] відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, прокурор вважає, що оскільки забудовник [PERSON] не тільки не виконав приписи [PERSON] ДАБК ОМР щодо приведення у первісний стан обєкту самочинного будівництва, а навпаки вжив заходи щодо незаконної реєстрації права власності на новостворений самочинний об'єкт будівництва, є всі підстави для знесення цього обєкта самочинного будівництва. Також, прокурор стверджує, що вказаний самочинно побудований [PERSON] обєкт знаходиться на земельній ділянці, яка йому не належить, а перебуває у власності територіальної громади м. Одеси. З посиланням на те, що записи про реєстрацію права власності на житлові будинки у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містять недостовірні відомості про наявність права власності на самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, прокурор вважає, що вони підлягають скасуванню за рішенням суду, як і реєстрація права власності на самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, а договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними. Оскільки діями відповідачів порушено інтереси держави у сфері містобудування, зокрема публічний порядок введення об'єктів в експлуатацію та набуття права власності на них, зокрема, [PERSON] державного архітектурно будівельного контролю [PERSON] міської ради, як правомочної установи у сфері містобудівних відносин, а також інтереси [PERSON] міської ради, як єдиного органу, на якого покладено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками у межах населених пунктів, прокурор звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~03.04.2018рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2018року заяву заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 99кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 104,8 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101. Накладено арешт на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості загальною площею 106,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101. Заборонено [PERSON], [PERSON], [PERSON] та будь-яким\~іншим фізичним\~та юридичним\~особам здійснювати\~будівельні та\~ремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 99кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101. Заборонено [PERSON], [PERSON], [PERSON] та будь-яким\~іншим фізичним\~та юридичним\~особам здійснювати\~будівельні та\~ремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 104,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101. Заборонено [PERSON], [PERSON], [PERSON] та будь-яким\~іншим фізичним\~та юридичним\~особам здійснювати\~будівельні та\~ремонтні роботинерухомого обєкту житлового будинку, загальною площею 106,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101.В решті вимог відмовлено. Крім того,\~ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~28.08.2018року\~було витребувано\~з [PERSON] державної реєстрації юридичного департаменту [PERSON] міської ради, Державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON], Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON], Державного реєстратора [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON]: належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1276813851101; належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1324977651101; належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1326036251101. 18.06.2018 року до канцелярії суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури №1 у повному обсязі. Так, в обґрунтування наданого відзиву [PERSON] посилається на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не повязані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», норма закону, яка зобовязує прокуратуру здійснювати представництво у суді у випадку порушення права комунальної власності на земельну ділянку, у позовній заяві не визначена, та норма закону, яка встановлює для прокуратури такі підстави для представництва, відсутня. Також [PERSON] зазначає, що наведені у позовній заяві обставини жодним чином не доводять факту виконання ним будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребує отримання дозволу на їх проведення, а також те, що позивачем жодним чином не доведено, що він [PERSON] протиправно заволодів вказаною земельною ділянкою. Крім того, відповідач вказує, що жодні дані фото- та відео- фіксації виконання таких робіт у період проведення зазначеної планової перевірки відсутні, до позовної заяви не додані, до складених [PERSON] ДАБК ОМР перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення не додані, а усі вказівки про наявність їх матеріалів та проведення будівельних робіт у період перевірки - голослівні та не чим не підтверджені. Відповідач зазначає, що згідно позовної заяви, загальна площа будівель була збільшена ним з 97,1 кв.м. до 310 кв.м. лише за період з 21 червня 2017 року (дня придбання і житлового будинку) до 10 серпня 2017 року (дати складання технічних паспортів на житлові линки), натомість, жодними матеріалами перевірки така його надпродуктивність не доведена, наявністю необхідної будівельної техніки та інших необхідних ресурсів не обґрунтована. Відповідач також\~вказує,\~що про\~фактичне нездійснення\~[PERSON] зазначених\~у позовній\~заяві позапланових\~перевірок з\~виходом на\~місцевість за\~місцем розташування\~зазначених житлових\~будинків свідчать\~також наступні\~обставини:\~відсутні докази\~завчасного повідомлення\~його -\~[PERSON]\~про позапланові\~перевірки;\~присутність його\~-\~[PERSON]\~при здійсненні\~управлінням перевірок\~не підтверджена;\~правові підстави\~для здійснення\~[PERSON] позапланових\~перевірок відсутні;\~у актах\~перевірки відсутні\~відмітки [PERSON]\~про предявлення\~йому -\~[PERSON]\~службового посвідчення\~та направлення\~на перевірку;\~відсутні докази\~предявлення йому\~-\~[PERSON]\~вимоги про\~надання документів\~для перевірки;\~у актах\~перевірки зафіксований,\~висновок про\~руйнування старих\~будинків та\~нове будівництво\~на їх\~місці,\~однак жоден\~спеціаліст до\~кваліфікації якого\~віднесено вирішення\~таких питань,\~для перевірки\~не залучений\~та відповідні\~дослідження не\~проводив;\~у актах\~перевірки міститься\~посилання на\~невідповідність розмірів\~загальних площ\~будинків,\~зафіксованих у\~документах,\~проте така\~не відповідність\~фактично не\~підтверджена,\~жодні обміри\~не зафіксовані; відсутні докази запиту [PERSON] доступу до території та приміщень, які належать йому на праві приватної власності; усі протоколи про адміністративні правопорушення складені [PERSON] заочно, тобто за його відсутності та надсилалися йому поштою, що є грубим порушенням ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП. Відповідач вважає, що за відсутності доказів виконання ним будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, жодні правові підстави для застосування ст. 376 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні. Крім того, відповідач вказує, що правових підстав для того, щоб вважати житлові будинки новозбудованими обєктами нерухомого майна, будівництво яких здійснено після 05 серпня 1992 року, проведення ним будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, у відповідного реєстратора не було, а значить не було і підстав для застосування ані п. 41, ані п. 54 Порядку, згідно з яким для державної реєстрації повинен був вимагатися документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Отже, відповідач вважає, що державний реєстратор, здійснивши державну реєстрацію речових прав на житлові будинки, у повній відповідності з діючим законодавством, а тому жодні правові підстави для скасування веденої ним державної реєстрації відсутні. Також відповідач вказує, що відповідно до даних законодавчих норм, окрім наявності підстав для визнання житлових будівель самочинним будівництвом, для виникнення у позивача правової можливості для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта потрібна також одночасна наявність наступних додаткових обстави: порушення будівельних норм і правил чи відхилення від проекту є істотним, або самочинним будівництвом порушуються законні права та інтереси інших осіб; істотні порушення будівельних норм і правил чи відхилення від проекту, або порушення законних прав та інтересів інших осіб є такими, що неможливо усунути шляхом перебудови обєкту; після встановлення неможливості перебудови обєкту, - видання органом державного архітектурно-будівельного контролю припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з визначенням у ньому строку для добровільного виконання припису; виданий на підставі до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом самочинного будівництва добровільно, у встановлений у такому приписі строк, не виконаний; враховуючи наявність державної реєстрації прав власності на житлові будинки та виходячи ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування державної реєстрації прав власності на житлові будинки, які позивач вимагає знести. Таким чином, відповідач вважає, що наявність жодної із вище перелічених обставин позивачем у позовній заяві та доданих до документах не доведена, а також те, що його не може бути зобовязано до знесення будинків, належних на праві власності іншим особам. З урахуванням викладеного, вважаючи, що позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах не доведено, по-перше, що житлові будинки, які він вимагає знести, є самочинним будівництвом, по-друге, наявність умов та підстав для подання позову про знесення, [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури №1 у повному обсязі. У підготовчому засіданні 05.11.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 10.12.2018року прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 10.12.2018року представники позивачів - [PERSON] міської ради та [PERSON] державного\~архітектурно \~будівельного контролю\~[PERSON] міської\~радипозов прокурора підтримали, просили суд його задовольнити. У судовому засіданні 10.12.2018року представник відповідача - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві. \~ \~ \~ \~Відповідачі -\~[PERSON],\~[PERSON],\~Державний реєстратор\~[PERSON] обласної\~філії комунального\~підприємства «Центр\~державної реєстрації»\~[PERSON],\~Державний реєстратор\~Комунального підприємства\~Новоселівської сільської\~ради «Регіональне\~бюро державної\~реєстрації» [PERSON],\~Державний реєстратор\~[PERSON] філії\~державного підприємства\~«Державний інститут\~судових економіко-правових\~та технічних\~експертних досліджень»\~[PERSON],про час та місце підготовчих та судових засідань неодноразово сповіщалися судом належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Третя особа - Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (т.3 а.с. 29). Треті особи - [PERSON] та Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань неодноразово сповіщалися судом належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача [PERSON] міської ради, представника позивача [PERSON] державного архітектурно будівельного контролю [PERSON] міської ради, представника відповідача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Народного суду Київського району м. Одеси від 26.12.1975року було визнано право власності на 31/50 частку житлового будинку, який в цілому складається з житлова площа - 19,1кв.м., загальна площа - 38,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, за [PERSON] Леонтієвною, та 19/50 частки цього будинку за [PERSON] (т1. а.с.43-44). 04.08.2010року державним нотаріусом Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON], який є онуком та спадкоємцем до майна померлого 04.01.2010року [PERSON], було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №5-1669, на 19/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого в місті Одесі по вулиці Костанді, який складається в цілому з одного житлового камяного будинку під літерою «А», житловою площею 19,1кв.м., надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці площею 330кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні (т.1 а.с. 46). 13.09.2016року Четвертою [PERSON] державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-545 [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 31/50 частки житлового будинку з надвірними спорудами під №77, розташованого по вулиці Костанді в місті Одесі, яки \~ \~ \~ \~й в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літ. А, житловою площею 19,1кв.м., загальною площею 38,3кв.м., та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,0330га, яка знаходиться у фактичному користуванні. 02.11.2016року [PERSON] на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5-2101, передав у власність безоплатно [PERSON] 31/50\~часток житлового будинку під №77 по вулиці Костанді в місті Одесі (т.1 а.с. 50). Зі змісту витребуваної судом реєстраційної справи щодо житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 77, вбачається, що державним реєстратором [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON], на підставі технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] 20.03.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу в окрему одиницю обєкту нерухомого майна - садибний (індивідуальний) житловий за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, та присвоєння нової адреси, виданого [PERSON], свідоцтва про право на спадщину №5-1669, виданого 04.08.2010року, зареєстровано за\~[PERSON] право\~власності на\~житловий будинок,\~житловою площею\~13,3кв.м.,\~загальною площею\~ 58,8кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) (т.2 а.с.2-73). Державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON], на підставі технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 09.06.2017, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, виданого ФОП [PERSON] 09.06.2017, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та зареєстровано за [PERSON] 1/1 частки власності на житловий будинок, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77 (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в результаті поділу житлового будинку під літерою «А», загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, утворилось два самостійні обєкти нерухомості: житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., та житловий будинок загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. У подальшому, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2562, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON], а на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], продала 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON] (т. 1 а.с. 28-29, 35-36). При цьому, при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу [PERSON] надала приватному нотаріусу [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] заяву, в якій повідомила, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, частка якого відчужується за цим договором, знаходиться у фактичному користуванні, державний акт чи свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку не видавалися, заява до відповідної установи щодо приватизації вищезазначеної земельної ділянки нею не подавались (т.1 а.с. 31). Державним реєстратором [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «[PERSON]М.» від 10.08.2017року та довідки про показники обєкта нерухомого майна, серії та номер 117/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «[PERSON]М.» внесено зміни до права власності, в результаті чого, площа обєкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого по вул. Костанді, 77, в м. Одесі, збільшилась з загальної площі 38,3 кв.м. до 99,0кв.м., житлової площі - з 19,1 кв.м. до 42,4 кв.м. (індексний номер рішення: 36566314 від 10.08.2017) (т.1 а.с. 22-27). 12.08.2017року [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1238, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передала 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність [PERSON] (т. 2 а.с. 61-63). Крім цього, 12.08.2017року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1234 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність [PERSON] (т. 2 а.с. 50-52). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77. Крім того, [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу [PERSON] набули у власність по 1/2 частин житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м. (т.1 а.с. 32-34, т.2 а.с. 85-86). В подальшому, [PERSON] та [PERSON] здійснили реконструкцію житлового будинку розташованого по вул.Костанді, 77А, в м. Одесі. Державним реєстратором [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON], на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП «[PERSON]М.» від 10.08.2017, та висновку щодо можливості поділу, серії та номер 118/08 від 10.08.2017, виданого ФОП «[PERSON]М.», зареєстровано поділ нерухомого майна, в результаті якого зареєстровано спільну часткову власність по 1/2 за [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, розташований по вул. Костанді, 77А, в м. Одесі, загальною площею 104,8кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., та на житловий будинок за адресою: вул. Костанді, 77Б, в м. Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017). 16.08.2017року [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1259, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передала 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, у власність [PERSON] (т.2 а.с. 90-91). Таким чином, суд зазначає, що в процесі поділу обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 38,3кв.м., утворилось три нових обєкти: загальною площею 99 кв.м. (вул. Костанді,77), 104,8 кв.м. (вул. Костанді,77А) та 106,2 кв.м. (вул. Костанді, 77Б). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, загальною площею 99,00кв.м. - належить на праві власності [PERSON]; житловий будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 104,8кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]; житловий будинок, за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, загальною площею 106,2кв.м. - належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, згідно листа Департаменту комунальної власності [PERSON] міської ради від 11.09.2017року №0119/2170-09-02, рішення щодо передачі у власність або надання в оренду земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON] міською радою не приймались (т.1 а.с. 38). Зі змісту листа [PERSON] з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2017року №10-15-0.501-1099/90-17 вбачається, що відповідно до акту державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №679-ДК/626/АП/09/01/-17 від 27.10.2017року, відповідно до інформації, наданої відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 у Відділі відсутня інформація щодо реєстрації державних актів та договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б (т. 1 а.с. 40-42). Згідно інформації, наданої [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради від 16.08.2017року, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б. В [PERSON] відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Станом на момент перевірки на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, розташовані обєкти незавершеного будівництва три двоповерхові котеджі. Станом на жовтень - листопад 2017 року на вищевказаних земельних ділянках велося будівництво (т.1 а.с. 41). Згідно актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000834, №001110, №001111, перевірено дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, в ході перевірки встановлено, що [PERSON] виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом знесення існуючого будинку. Усі виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт [PERSON] під час перевірки не надав. Таким чином, [PERSON] виконує будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку шляхом знесення існуючого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77Б, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011року (т.1 а.с. 67-87, 90-109). У подальшому, 15.08.2017року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради були видані [PERSON] приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких головний спеціаліст вимагав зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 15.08.2017року. Набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за адресами: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, або привести самочинно збудований обєкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 21.06.2017року в термін до 15.10.2017року (т. 1 а.с. 88-89, 110-111). Крім того, зі змісту листа [PERSON] з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2017року №10-15-0.501-1099/90-17 вбачається, що державним інспектором було видано гр. [PERSON] припис 679-ДК/0341Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти нерухомого майна двоповерхові котеджі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б у 30 денний термін з дня отримання припису. А також, державним інспектором було видано гр.[PERSON] припис №679-ДК/0340Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77Б, у 30 денний термін з дня отримання припису. Державним інспектором було видано гр.[PERSON] припис №679-ДК/0339Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна - двоповерховий котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у 30 денний термін з дня отримання припису. [PERSON] з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було направлено лист до [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради щодо відсутності дозвільної документації на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, для реагування в межах компетенції [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради. [PERSON] з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було направлено лист до [PERSON] міської ради щодо відшкодування збитків, заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянко, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок для подальшого реагування в межах компетенції [PERSON] міської ради. Згідно листа [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради №01-6/539-пр від 16.08.2017, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, також, в [PERSON] відсутні відомості щодо звернення за одержанням права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] щодо введення в експлуатацію будівель та споруд, які вже перебували на земельній ділянці та були побудовані до 1992 року. Зокрема, з наявного в матеріалах справи копії технічного паспорту станом на 01.09.2016року (т. 1 а.с. 51-53), а саме: з схематичного плану земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, вбачається, що на земельній ділянці загальною площею 330 кв.м. розташований житловий будинок, що має загальну площу 38,3кв.м., житлову 19,1кв.м. Однак, з копії технічного паспорту станом на 10.08.2017року (т. 1 а.с. 61-63), а саме: з схематичного плану земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, площа якої взагалі не зазначена, вбачається, що на земельній ділянці вже розташований житловий будинок, що має загальну площу 99,0кв.м., житлову 42,4кв.м. Тобто, судовим розглядом встановлено, що майже за рік площа житлового будинку була змінена з 38,3кв.м. на 99,0кв.м. шляхом повного знесення старого будинку та будування трьох нових котеджів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснена самочинна реконструкція житлового будинку, що призвело до збільшення площі житлового будинку за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить до комунальної власності тобто є власністю територіальної громади м. Одеси в особі [PERSON] міської ради. Відповідно до\~ст.\~5\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» у\~державному реєстрі\~прав реєструються\~речові права\~та їх\~обтяження на\~земельні ділянки,\~а також\~на обєкти\~нерухомого майна,\~розташовані на\~земельній ділянці,\~переміщення яких\~неможливе без\~їх знецінення\~та зміни\~призначення,\~а саме:\~підприємства як\~єдині майнові\~комплекси,\~житлові будинки,\~будівлі,\~споруди,\~а також\~їх окремі\~частини,\~квартири,\~житлові та\~нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~34\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~замовник має\~право виконувати\~будівельні роботи\~після: подання\~замовником повідомлення\~про початок\~виконання будівельних\~робіт відповідному\~органу державного\~архітектурно-будівельного\~контролю -\~щодо обєктів\~будівництва,\~які за\~класом наслідків\~(відповідальності)\~належать до\~обєктів з\~незначними наслідками\~(СС1),\~та щодо\~обєктів,\~будівництво яких\~здійснюється на\~підставі будівельного\~паспорта та\~які не\~потребують отримання\~дозволу на\~виконання будівельних\~робіт згідно\~з переліком\~обєктів будівництва,\~затвердженим Кабінетом\~Міністрів України.\~Форма повідомлення\~про початок\~виконання будівельних\~робіт та\~порядок його\~подання визначаються\~Кабінетом Міністрів\~України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із\~Законом України\~"Про оцінку впливу на довкілля". Згідно п.п. 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 державна реєстрація\~прав проводиться\~на підставі\~документів,\~необхідних для\~відповідної реєстрації,\~передбачених\~статтею 27\~Закону\~України Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень\~та цим\~Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований обєкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта; 2) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований обєкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Відповідно до п. 54 Порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, або обєднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або обєднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного обєкта цивільних правовідносин. Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку до її поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); Для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або обєднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його поділу або обєднання (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (крім випадків, коли обєкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або обєднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); технічний паспорт на новостворений обєкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або обєднання таких обєктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Суд також зазначає, що одним із документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, є висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за вих. №118/08 від 10.08.2017року, складеного ФОП «[PERSON]М.». Відповідно до п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно п.п. 3.1-3.3 Положення про Адресний реєстр міста [PERSON], затвердженого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.07.2009 №809, резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об'єкта або уповноваженої ним особи, зокрема у випадках визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правилам їх надання або з інших причин. Надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється. За результатами резервування адреси Адміністратором оформлюється довідка встановленого зразка. Пунктом 4.4. Положення передбачено, що на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об'єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об'єкт, та документів, які підтверджують особу заявника. Отже, висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за вих. №118/08 від 10.08.2017року, складеного ФОП «[PERSON]М.», який став підставою для зміни державним реєстратором адреси житлового будинку - м. Одеса, вул. Костанді, 77, на житлові будинки - м. Одеса, вул. Костанді, 77А, 77Б, не є документом, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса як це передбачено п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127. Таким документом має бути відповідне розпорядження Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради або рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Відповідного розпорядження Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради або рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради відповідачами надано не було, та, взагалі, суду не зрозуміло ким саме присвоювались нові адреси. Отже, відповідно до вказаних положень державна реєстрація права власності на реконструйований обєкт нерухомості проводиться виключно після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а подання державному реєстратору документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, є обовязковою умовою, необхідною для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В порушення\~ст.\~5\~ст.\~5\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~п.54\~Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженим постановою\~КМУ №\~1127\~від 25.12.2015,\~Порядку інформаційної\~взаємодії між\~Державним реєстром\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Єдиним реєстром\~документів,\~що дають\~право на\~виконання підготовчих\~та будівельних\~робіт і\~засвідчують прийняття\~в експлуатацію\~закінчених будівництвом\~обєктів,\~відомостей про\~повернення на\~доопрацювання,\~відмову у\~видачі,\~скасування та\~анулювання зазначених\~документів,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України,\~Міністерства регіонального\~розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства України\~№675/5/37\~від 27.02.2017,\~якими на\~державного реєстратора\~покладено обовязок\~перевіряти наявність\~реєстрації документа,\~що засвідчує\~прийняття в\~експлуатацію закінченого\~будівництвом обєкта\~в Єдиному\~реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі, державним реєстратором [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON], без правоустановчих документів на землю, без наявного документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не перевіривши його наявність в Єдиному реєстрі документів, та лише на підставі виготовлених ФОП [PERSON] технічного паспорту від 20.03.2017, висновку виданого [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори, №5-1669 від 04.08.2010, зареєстрував за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 34559135 від 31.03.2017року). Також, в порушення вищевказаних норм законодавства, державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON], без правоустановчих документів на землю, без наявного документа, що відповідно до законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не перевіривши його наявність в Єдиному реєстрі документів, та лише на підставі технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 09.06.2017року, висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, виданого ФОП [PERSON] 09.06.2017року, внесено зміни у право власності на обєкт нерухомого майна та зареєстровано за [PERSON] 1/1 частки власності на житловий будинок, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, (індексний номер рішення: 35711668 від 16.06.2017). Крім цього,\~державним реєстратором\~[PERSON] обласної\~філії комунального\~підприємства «Центр\~державної реєстрації»\~[PERSON],\~в порушення\~ст.\~5\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~п.54\~Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженим постановою\~КМУ №\~1127 від 25.12.2015, Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №675/5/37 від 27.02.2017, без правоустановчих документів на\~землю,\~наявного документа,\~що відповідно\~до вимог\~законодавства засвідчує\~прийняття в\~експлуатацію закінченого\~будівництвом обєкта,\~не перевіривши\~його наявність\~в Єдиному\~реєстрі документів, а лише на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП [PERSON] від 10.08.2017, а також висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ФОП [PERSON] за №117/08 від 10.08.2017, в порушення прийнято рішення про внесення змін (індексний номер рішення: 36566314), яким внесено зміни щодо обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Одеса, вул. Костанді, 77 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:1276813851101), яким змінено площу будинку з загальної площі 38,3кв.м., житлової площі 19,1кв.м. на загальну площу 99кв.м., житлову площу 42,4кв.м. Документи, що б свідчили про наявність земельної ділянки у власності чи користуванні та документи, що свідчили про прийняття до експлуатації житлового будинку загальною площею 99кв.м. (житловою площею 42,4кв.м.) розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, ні [PERSON], ні [PERSON], як власниками цього будинку на той період часу, не надавалися та державним реєстратором не вивчалися. Аналогічно,\~в порушення\~вищевказаних норм\~законодавства,\~державним реєстратором\~[PERSON] обласної\~філії комунального\~підприємства «Центр\~державної реєстрації»\~[PERSON]\~на підставі\~технічного паспорту\~інвентаризації нерухомого\~майна,\~виготовленого ФОП\~[PERSON]\~від 10.08.2017\~та інженером\~з інвентаризації\~нерухомого майна\~[PERSON],\~а також\~висновку щодо\~технічної можливості\~поділу обєкта\~нерухомого майна,\~виданого ФОП\~[PERSON]\~10.08.2017\~за №118/08,\~зареєстровано поділ\~нерухомого майна, в результаті\~якого зареєстровано\~спільну часткову\~власність по\~1/2\~за [PERSON]\~та [PERSON]\~на житловий\~будинок,\~розташований по\~вулиці Костанді,\~77А, в м.\~Одесі,\~загальною площею\~104,8кв.м.,\~житловою площею\~45,3\~кв.м.,\~та на\~житловий будинок,\~розташований по\~вулиці Костанді,77Б, в м.Одесі, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. (індексний номер рішення: 36599794 від 14.08.2017). Оскільки судом\~встановлена протиправність\~дій державних\~реєстраторів при\~прийнятті вказаних\~рішень,\~в тому\~числі вимогам\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~п.54\~Порядку державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженим постановою\~КМУ №\~1127 від 25.12.2015, суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 34559135 від 31.03.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77А; скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення:35711668 від 16.06.2017) на житловий будинок розташований в м. Одесі по вул. Костанді, 77; скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] про внесення змін до права власності на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77 (індексний номер рішення:36566314 від 10.08.2017); скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на житловий будинок, розташований в м. Одесі, по вул. Костанді, 77Б (індексний номер рішення:36599794 від 14.08.2017). Статтею 328 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, лише власник вправі володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1\~ст.319 ЦК України). Відповідно до\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею\~\~658 ЦК України\~встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Частина 1\~ст.656 Цивільного кодексу України\~встановлює, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний набутий) продавцем у майбутньому. Всупереч наведеному, 21.06.2017року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу відчужила 1/2 частину самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON], та на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017року, відчужила 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 19,1кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON]. Також, [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу №2554 від 21.06.2017року та договору купівлі-продажу №2545 від 21.06.2017року шляхом продажу [PERSON] набули у власність по 1/2 частин самочинно збудованого житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 13,3 кв.м. А, у подальшому, 12.08.2017року [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1238, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передала 1/2 частку самочинно збудованого житлового будинку, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність [PERSON], та 12.08.2017року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1234 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передав 1/2 частку спільної власності на житловий будинок загальною площею 99 кв.м., житловою площею 42,4кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, у власність [PERSON]. Крім того, 16.08.2017 року [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за №1259, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], передала 1/2\~часткусамочинно\~збудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, [PERSON]. Частиною 1\~ст.215 ЦК України\~встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.3\~ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин). Виходячи з того, що законні підстави для набуття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності на житлові будинки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, будинок 77, 77А, 77Б, були відсутні, відповідні рішення державних реєстраторів скасовані, договір купівлі-продажу, укладений 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за\~№1238\~приватним\~нотаріусом\~[PERSON]\~міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON], договір купівлі продажу від 12.08.2017року, зареєстрований в реєстрі за №1234 приватним\~нотаріусом\~[PERSON]\~міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77, [PERSON], та договір купівлі-продажу від 16.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1259 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, [PERSON], слід визнати недійсними, як такі, що суперечать положенням\~Конституції України\~та\~Цивільного кодексу України, стосовно права виключно власника розпоряджатися належним йому майном. Крім того, суд вказує на те, що вимога скасування державної реєстрації права власності є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому, первісне скасування державної реєстрації\~права власностіє підставою для визнання усіх подальших правочинів, які були укладені після скасування державної реєстрації права власності, недійсними. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити заступнику керівника [PERSON] місцевої прокуратури №1 в частині вимог про визнання недійсним \~ \~ \~ \~договору \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2562 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, [PERSON], визнання \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договору \~ \~ \~ \~купівлі-продажу від 21.06.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №2570 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77, [PERSON], визнання \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договору купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року зареєстрованого в реєстрі за №2545 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку \~ \~ \~ \~з господарськими будівлями \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 77А, [PERSON], визнання \~ \~ \~ \~недійсним \~ \~ \~ \~договору \~ \~ \~ \~купівлі-продажу \~ \~ \~ \~від 21.06.2017року зареєстрованого в реєстрі за №2554 приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про продаж 1/2 частки житлового будинку \~ \~ \~ \~з будівлями та спорудами спорудами, \~ \~ \~ \~що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Костанді, 77А, [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, [PERSON], яка є стороною договорів купівлі-продажу, які прокурор просить визнати недійсними, визначена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а [PERSON], який також є стороною договорів купівлі-продажу взагалі не є учасником даної справи. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідного клопотання ні прокурором, ні позивачами під час розгляду справи заявлено не було. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] визначена в якості третьої особи, а [PERSON] взагалі не є учасником даної справи, а тому суд не може вирішувати питання про їх права та обовязки під час ухвалення рішення. Згідно ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 Конституції України є земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Проте, як встановлено судом, земельні ділянки по вул. Костанді, 77, 77А, 77Б, на яких [PERSON] здійснюються будівельні роботи, в порушення вищеперелічених норм використовуються за відсутності правовстановлюючих документів на землю. Відповідно до частин 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено, що [PERSON] міська рада як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем як за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, а тому майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи викладене, а також те, що документи, що підтверджують право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою відповідач не оформив та вчиняє дії, спрямовані на набуття права власності на самочинно збудовані двоповерхові будівлі, суд вважає позовні вимоги заступника керівника\~[PERSON] місцевої\~прокуратури №1\~в частині\~зобовязання [PERSON]\~знести самочинно\~збудовані двоповерхові\~будівлі,\~розташовані за\~адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Костанді,\~будинок 77,\~77А,\~77Б,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання відповідача [PERSON] на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не повязані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не приймаються судом до уваги з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно\~ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до\~ст.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до\~статті 56 цього Кодексу\~звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно до\~статті 56 цього Кодексу\~звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання,в тому числі й територіальних громад. У будь - якому випадку додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України беззаперечно становить державний інтерес, а допущені порушення містобудівного законодавства, посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Крім того, відповідно до вказаного рішення Конституційного суду України під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладений обовязок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким чином, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, позивачем може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних стосунках, фактично є позивачем у справах, порушених по позовній заяві прокурора. Згідно із постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме: законності набуття права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Таким чином, з метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, яке набуто усупереч нормам чинного законодавства, вбачається необхідність звернення місцевої прокуратури до суду в інтересах держави в особі [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролюю [PERSON] міської ради та власника землі - територіальної громади міста [PERSON] в особі [PERSON] міської ради з даним позовом. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також к разі відсутності такого органу. Проте, [PERSON] міською радою та [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради не вжито будь-яких заходів щодо захисту інтересів держави у судовому порядку шляхом скасування незаконних рішень державних реєстраторів та запису про право власності на житлові будинки, обєкти житлової нерухомості, розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Костанді, 77, 77А, 77Б. Вищезазначені дані щодо невжиття [PERSON] міською радою та [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю правових заходів для захисту інтересів територіальної громади свідчать про бездіяльність вказаних органів, що є підставою для звернення [PERSON] місцевої прокуратури № 1 з даним позовом до суду для захисту інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов не приймаються судом до уваги, оскільки ніяких доказів, в порушення ст.81 ЦПК України, суду надано не було, а матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать про самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки та самочинне будівництво на ній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь прокуратури Одеської області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У звязку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відрядженні, повний текст рішення складено 22.12.2018року.

Outcome: partial