Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2004 року в період часу з 21.15 год. до 21.40 год. [PERSON], перебуваючи неподалік від будинку [ADDRESS], де позивач на незначний час залишив зачиненим свій автомобіль,умисно, таємно, з корисливих мотивів, назаконно заволодів автомобілем “ВАЗ-21063”, д.н.з. [NUMBER], 1985 року випуску, вчинивши його угон, відігнавши в м. Золотоношу, де продав для розборки на запчастини, чим заподіяв позивачу значну матеріальну шкоду, яку він оцінює у 20000,0 грн. та просить стягнути з [PERSON] Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача і моральну шкоду в сумі 20000,0 грн., яка завдана йому злочинним діями відповідача, так як він постійно нервував із-за втрати власності, були порушені його нормальні життєві зв`язки, на відновлення нормального укладу життя позивач змушений був прикладати додаткові зусилля. При цьому просить поновити строк позовної давності, так як на розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції він не був присутнім, бо його ніхто не повідомив, і рішення суду він отримав лише у жовтні 2013 року, а тому вважає, що строк позовної давності пропустив з поважних причин. Так як до теперішнього часу [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, [PERSON] змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, враховуючи клопотання позивача, розглядає справу за відсутності сторін, заочно. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2010 року по кримінальній справі № 1-2/2010 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.06 2011 року [PERSON] засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 із застосуванням ст. 69, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358,ч. 1 ст. 255 із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 289 із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 70 КК України 5 років 5 місяців 4 днів позбавлення волі та звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання. Відповідно до супровідного листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вих. № 9192 копія вироку та копія ухвали апеляційного суду позивачу була направлена 30.09.2013 року. Згідно з даними про вартість автомобілів "ВАЗ-21063", 1985 року випуску, середня ринкова вартість автомобіля складає 20000,0 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про поновлення строку позовної давності, так як пропущений позивачем з поважної причини, повне відшкодування матеріальних збитків і стягує з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 20000,0 грн. - в порядку відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач [PERSON] дійсно пережив моральні страждання внаслідок незаконного позбавлення об`єкта його права власності - автомобіля. Проте позивачем не обгрунтований вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000,0 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: partial