overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

25.12.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі з 04.09.2010 р. в якому у них народилось двоє дітей [PERSON], 03.02.2011року народження, [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде офіційно не працює, коштів на утримання дітей не надає, проживає окремо, участі в їх вихованні не приймає, добровільно домовитись про сплату аліментів не вдається чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання кожної дитини в твердій сумі в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей. В судовому засідання позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Також пояснила, вона вже розлучилась з відповідачем, діти проживають з нею, а також вона змінила прізвище на «Мороз». Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував в його задоволенні, також пояснив, що він втратив працездатність на 25 %, іншої сім"ї та інших утриманців не має, в даний час ніде не працює, проживає за рахунок батьків. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : судом встановлено, що сторони з 04.09.2010 р. року перебували у шлюбі в якому мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], 03.02.2011року народження, [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Відповідач проживає окремо. Між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітню дитину, який регулюється нормами сімейного законодавства. Відповідач [PERSON], [INFO], працездатного віку, постійного місця роботи не має, має тимчасовий нерегулярний дохід, інших утриманців не має, не інвалід. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач іншої сім"ї та інших утриманців не має, не має постійного місця роботи, має нерегулярний дохід, інвалідом не являється, має добрий стан здоров'я з врахуванням часткової втрати працездатності, має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню, однак в твердій сумі, а не відсотку від доходу. Визначаючи розмір аліментів суд враховує і ту обставину, що дитину зобов'язані утримувати як батько так і мати та прожитковий мінімум на дитину до 6 років, який становить 1228 гривень. Відповідно до ст. 79 ч.1 ЦПК України судовий збір відноситься до складу судових витрат в даній категорії справ від сплати якого позивача звільнено при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.88 ЦК України з відповідача стягуються судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

25 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В позові вказують, що у 2013 році рішенням суду встановлено, що відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO]. Після досягнення повноліття позивач [PERSON] продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Всі витрати, пов"язані з навчанням та проживанням позивача [PERSON] в м.Києві несе виключно його мати - позивач [PERSON]. Відповідач ухиляється від надання позивачу [PERSON] матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. У судовому засіданні позивач [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON] за довіреністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Також пояснила, що вона працює, отримує заробітну плату і пенсію по віку. Її повнолітній син - позивач [PERSON] проживає в м.Києві, навчається на денному відділенні університету і не має змоги працювати, отримує стипендію приблизно 700 гривень щомісяця, виключно вона несе витрати, пов»язані з харчуванням, проживанням та придбанням одягу позивача [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 15.10.14, позовні вимоги визнав частково та дав наступні пояснення. Він працює, отримує пенсію по віку, визнає той факт, що його син - позивач [PERSON] після досягнення повноліття потребує матеріальної допомоги у зв»язку з навчанням і проживанням у м.Київ. Проте його повнолітній син отримує стипендію і має можливість працювати, позивач [PERSON] також повинна нести витрати по утриманню позивача [PERSON]. Крім того, розмір його доходів незначний, він має повнолітню дочку, яка навчається в місті Львів і потребує матеріальної допомоги, тому він не може надавати повнолітньому сину [PERSON] матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частки доходу. Суд, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення сторін та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

26.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно з дня пред'явлення позову у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку (доходу). Але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 24.03.1990 року, що сторонами не заперечувалося. Згідно з копіями свідоцтва про народження дітей: - [PERSON], [INFO], виданого відділом РАГС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38; - [PERSON] [INFO], виданого відділом РАЦС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 194; в графі "Батьки" записані батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Виходячи з положень статей 180, 191 Сімейного Кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частиною 2 ст. 182, ст. 183 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За приписами 181, 182 СК України за відсутності домовленості між батьками про спосіб виконання ними обов'язку утримувати дитину розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліменти інших дітей,непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач є працездатний, стан здоров'я та матеріальне становище дають йому можливість утримувати своїх неповнолітніх дітей. Угоди про сплату аліментів у добровільному порядку сторонами не досягнуто. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність обов'язку та можливості відповідача сплачувати аліменти у визначеному розмірі позивачем. При цьому суд зауважує, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а тому в частині позовних вимог щодо стягнення вказаної позивачкою частки до досягнення кожною дитиною повноліття задоволенню не підлягають. Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

26.02.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх доньки [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення до суд і до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, хоча повинен. Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

26.05.2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2019року у розмірі 23 267,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача надав до суду позовну заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

26.05.2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2018 року у розмірі 80 022,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2018 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача надав до суду позовну заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" про стягнення заборгованості по заробітній платі 33 533 грн. та моральної шкоди 5000 грн., посилаючись на те, що працюючи у відповідача не отримував заробітну плату за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року. Сума заборгованості по заробітній платі складає 25940 грн.09коп.. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], працюючи начальником караула КП «Аеропорт Хмельницький» в період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року не отримував заробітну плату. Загальна сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.07.2014 року складає 25940 грн.09 коп. Вказані обставини підтверджуються: довідкою про розмір заборгованості від 02.09.2014 року; листом територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області від 23.07.2014 року; поясненнями позивача. Відповідно до ст.115 КЗпПУкраїни заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата Ст.237-1 КЗпПУкраїни передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З врахуванням моральних страждань позивача, що пов'язані з невиплатою йому заробітної плати протягом тривалого часу, суд оцінює розмір заподіяних збитків в 1000 грн. Позивачем не обгрунтовано суму заборгованості, заявлену в позовній заяві-33 533 грн., тому до стягнення підлягає заробітна плата у розмірі, визначеному у довідці від 02.09.2014 року, тому позов задовольняється частково. Судові витрати по справі в сумі 243,60грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

26.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх сина [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на його утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення до суд і до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в розмірі 400 гривень щомісячно. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, хоча повинен. Враховуючи, що [PERSON] не працює, тобто, не має стабільного, постійного заробітку, позов визнав в сумі 400 гривень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

26 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в частині стягнення аліментів в розмірі 450 гривень. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району 21 грудня 2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3). [PERSON] народився [INFO] року в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для часткового задоволення позову. При цьому враховуючи, ту обставину, що відповідач не працює та не має офіційного заробітку, з урахуванням мінімального розміру аліментів на дитину віком до 6 років визначений Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік", суд стягує з відповідача аліменти у розмірір 450 гривень щомісячно до повноліття неповнолітньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

27.01.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.08.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 34710,08 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23987,23 грн., комісія за користування кредитом в сумі 1500 грн., від цієї суми віднімає суму заборгованості у розмірі 18678,06 грн., стягнутої з відповідача за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року, різниця становить 16032,06 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 801,60 грн., а всього 17333,66 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17333,66 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.08.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 34710,08 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9222,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 23987,23 грн., комісія за користування кредитом в сумі 1500 грн., від цієї суми віднімає суму заборгованості у розмірі 18678,06 грн., стягнутої з відповідача за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2012 року, різниця становить 16032,06 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 801,60 грн., а всього 17333,66 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 17333,66 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial