Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

У червні 219 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30847278, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження такий запис: вид обтяження: арешт нерухомого майна; перереєстровано 25 березня 2019 року державним реєстратором Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області; підстава обтяження: ухвала, серія та номер: 557, виданий 13 жовтня 1959 року, видавник: Народний суд Харківського району Харківської області; лист, серія та номер: 622/01-14, виданий 11 березня 2019 року, видавник: Харківський обласний державний нотаріальний архів; лист, серія та номер: 2562, виданий 27 лютого 2019 року, видавник: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46120150 від 25 березня 2019 року, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області; об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6410779, 17 січня 2008 року, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; додаткові відомості про обтяження: № реєстра:22820, внутр. №6501413224ЕF292В4146. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ), власником іншої 1/2 частини цього будинку є його мати - [PERSON] . На теперішній час у позивача, як у власника будинку, виникли перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним нерухомим майном. З листа Харківської районної нотаріальної контори Харківської області № 1122/01-30 від 29.03.2019 року [PERSON] стало відомо про перереєстрацію обтяження № 30847278 щодо належного йому з матірю житлового будинку, яке було зареєстровано 14 жовтня 1959 року Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова на підставі ухвали (листа) народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року № 557. З питання реєстрації припинення вищевказаного обтяження позивачу рекомендовано надати відповідне рішення (ухвалу) суду про скасування обтяження у виді арешту на вищевказаний житловий будинок. Одночасно з вказаним листом позивачу нотаріусом були надані: копія листа Харківського обласного державного нотаріального архіву № 622/01-14 від 11.03.2019 року, в якому повідомляється про зберігання в архіві листа народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області № 557 від 13 жовтня 1959 року та повідомлення Першої Міської Державної Нотаріальної контори м. Харкова № 22820 від 14 жовтня 1959 року про накладення арешту на домоволодіння [ADDRESS] , належне [PERSON] , така нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14 жовтня 1959 року за № 5-9807. В реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 14 жовтня 1959 року за № 22820 було виконано запис про реєстрацію отриманого нотаріальною конторою повідомлення Народного суду з зазначенням прізвищ власників та адреси арештованого майна. Відмітки про скасування арешту (зняття заборони) в документах фондоутворювача відсутні; копії виписок з реєстру заборон відчуження нерухомого майна: запис № 22820 від 14 жовтня 1959 року; копії виписок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 5: запис № 9807 від 14 жовтня 1959 року; копія повідомлення (заборони) № 22820 Першої міської державної нотаріальної контори м. Харкова від 14 жовтня 1959 року; копія листа народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області № 557 від 13 жовтня 1959 року. Окрім цього позивачу нотаріусом була надана копія відповіді КП «ХРБТІ» № 2562 від 27 лютого 2019 року, в якій повідомляється про те, що ухвала Харківського районного народного суду Харківської області від 13 жовтня 1959 року № 557 щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в матеріалах інвентаризаційної справи на цей будинок відсутні, а також встановлено, що станом на 1959 рік за адресою [ADDRESS] знаходився житловий будинок, який на даний час має адресу: [ADDRESS] ; нумерація будинку біла змінена на підставі рішення виконкому Бабаївської селищної ради від 09.01.1969 року, протокол № 1. На підставі вищевказаних документів державним реєстратором Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 25 березня 2019 року було перереєстровано обтяження за № 30847278, яким було накладено обтяження: арешт нерухомого майна; на об`єкт: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: 557, виданий 13.10.1959, видавник: Народний суд Харківського районна Харківської області; лист, серія та номер: 622/01-14, виданий 11.03.2019, видавник: Харківський обласний державний нотаріальний архів; лист, серія та номер: 2562, виданий 27.02.2019, видавник: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46120150 від 25.03.2019, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області; відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6410779, 17.01.2008, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 22820, внутр. № 6501413224ЕF292В4146. Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25 березня 2019 року, індексний номер 160832351. З вказаного Витягу , як і з усіх інших вищезазначених документів вбачається, що ухвала (лист суду), на підставі якої накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно не мала номеру судової справи, відсутні відомості про назву справи, за якою накладено арешт, найменування стягувача чи боржника також відсутні. В документах діда позивача - [PERSON] збереглася копія ухвали народного суду 1-ї дільниці Харківського району Харківської області від 02 жовтня 1959 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду про виселення, з тексту якої вбачається, що сторонами вказаної справи були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (заявники) та батько позивача [PERSON] , також в цій ухвалі зазначено про сплату 13 жовтня 1959 року [PERSON] боргу в сумі 13 700 карбованців що і було підставою для відмови у відстрочці виконання рішення суду про виселення, оскільки ухвалою Харківського обласного суду від 05 серпня 1959 року виконання рішення про виселення було поставлено в залежність від погашення боргу [PERSON] . Позивач зазначає, що будь-яких інших копій судових рішень після смерті діда не залишилося, [PERSON] стороною в судових справах ніколи не був, тим більше в 1959 році, коли він ще навіть не народився, тому останньому достовірно невідомо, у якій саме справі та з яких підстав було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Суттєвою обставиною в справі позивач вважаю і те, що спірний житловий будинок з 01 квітня 1947 року до моменту смерті його діда [PERSON] , зокрема 17 липня 1989 року, був лише його об`єктом права власності, в цілому, на підставі договору про право забудови землі, посвідченого 01 квітня 1947 року Першою міською Харківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 13532, що підтверджується відміткою в свідоцтві про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] та копією вищевказаного договору, що зберіглася. Враховуючи викладені обставину, позивачу є незрозумілим, на якій підставі саме його мати, [PERSON] , було зазначено власником спірного житлового будинку при накладенні арешту на нього, тоді як станом на 1959 рік вона його власником не була та взагалі ще була малолітньою дитиною. З метою з`ясування вказаних обставин 01 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просила повідомити, чи дійсно в провадженні суду в 1959 році знаходилась справа, де б сторонами були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та у разі наявності про видачу позивачу копій судових рішень (про накладення та зняття арешту та по суті справи) у такій справі. З відповіді Харківського районного суду Харківської області № 11-01/96/2019 від 04 квітня 2019 року було повідомлено, що згідно проведеної перевірки акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, цивільні справи, алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки за 1959 рік відсутні. Згідно акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, інформація про передачу справ за 1959 рік відсутня. На підставі викладеного, Харківський районний суд Харківської області не має можливості надати інформацію щодо знаходження в провадженні суду справ, в яких би сторонами були вищевказані особи та надати відповідні копії судових рішень. Отже на теперішній час відсутні будь-які достовірні відомості про те, у якій саме справі накладався арешт на вищевказаний житловий будинок, у зв`язку з чим, хто був сторонами у ній, чим вона закінчилася, що це був за лист суду від 13.10.1959 року, на підставі якого нотаріальна контора наклала арешт на житловий будинок та таке інше. За таких обставин, при відсутності вказаних відомостей позивач вважає, що відсутні будь-які законні підстави для існування в подальшому раніше вжитих заходів можливо забезпечення якогось позову та перебування під арештом нерухомого майна, власниками якого є позивач та [PERSON] . В квітні 2019 року мати позивача - [PERSON] звернилась до суду з аналогічним позовом (про зняття арешту з усього будинку). Однак, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2019 року (справа № 635/2766/19, провадження № 2/635/2020/2019) її позовні вимоги були задоволені частково, скасовано існуючий арешт тільки на 1 / 2 частину будинку. Наведені обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом його прав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд розглядати дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява за підписом селищного голови Мороза О., в якій він просить суд розглядати дану справу у відсутність представника селищної ради, за наявними у справі доказами. Третя особа - [PERSON] судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить суд розглядати дану справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити позов в повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим № 2-2501, належить 1 / 2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться в [ADDRESS] , інша Ѕ частина назначеного житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим № 2-2499. Право власності [PERSON] та [PERSON] та по 1 / 2 частині за кожним зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відповідно за реєстраційними номерами 28082273 та 28082273 (Витяги про реєстрацію право власності на нерухоме майно №24204143 від 21 жовтня 2009 року та № 24204242 від 21 жовтня 2009 року. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого станом на 13 серпня 2009 року, на земельній за зазначеною адресою розташовані: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. А1-1, тамбур літ. А, сараї літ. Б,Л,В,Д, льох літ. Г., вбиральня літ. З, мала очисна споруда літ. К., огорожі №1-3. Судом встановлено, що 25 березня 2019 року державним реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області було перереєстровано обтяження №30847278 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , яке було зареєстровано Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова 14 жовтня 1959 року на підставі ухвали народного суду Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області індексний номер 46120150 від 25 березня 2019 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується [PERSON] ), про що вбачається зі змісту листа Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області №1122/01-30 від 29 березня 2019 року державного реєстратора Державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Ольховської Л.М. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №160832351 від 25 березня 2019 року Згідно листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 27 лютого 2019 року №2562 встановлено, що станом на 1959 рік за адресою: [ADDRESS] знаходився житловий будинок, який на даний час має адресу: [ADDRESS] . Як вбачається зі змісту листа Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №622/01-14 від 11 березня 2019 року заборона на спірне домоволодіння у вигляді арешту була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14 жовтня 1959 року №5-9807, в реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 14 жовтня 1959 року за №22820 виконаний запис про реєстрацію отриманого конторою повідомлення народного суду із зазначенням прізвищ власників арештованого майна, а саме про те, що накладається заборона на домоволодіння, яке належить [PERSON] . Відмітки про скасування арешту (зняття заборони) в документах фондоутворювача відсутні. При цьому, вищевказана заборона була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на підставі наступних документів: повідомлення №44820 від 14 жовтня 1959 року Першої Харківської державної нотаріальної контори та листа Народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області №557 від 13 жовтня 1959 року. Зазначені вище обставини достовірно вказують на те, що 14 жовтня 1959 року першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова була зареєстрована заборона відчуження - арешт домоволодіння, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (на теперішній час [ADDRESS] ), який був накладений на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557. Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Харківського районного суду Харківської області №11-01/96/2019 від 04 квітня 2019 року, згідно проведеної перевірки наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року цивільні справи, алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки за 1959 рік відсутні. Згідно акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі, інформація про передачу справ за 1959 рік відсутня. Харківський районний суд Харківської область не має можливості надати інформацію щодо знаходження в провадженні суду в 1959 році справ, в яких стороною є в тому числі [PERSON] та надати відповідні копії судових рішень. Тобто, суду не надається можливим перевірити відомості щодо розгляду справи, в межах якої був накладений арешт на спірний будинок. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою (листом) народного листа Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладений арешт. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року позов [PERSON] до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна задоволено частково. Зняти арешт з належної на праві власності [PERSON] 1 / 2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] адреса [ADDRESS] ), накладений ухвалою народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року, зареєстрований Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова 14 жовтня 1959 року за №22820 та перереєстрований державним реєстратором державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Ольховською Д.М. 25 березня 2019 року за №30847278. У задоволенні позовних вимог про зняття арешту з належної на праві власності [PERSON] 1 / 2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд відмовлено. Підставою відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі [PERSON] слугувало те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений виключно власником такого майна, однак [PERSON] з такими позовними вимогами до суду не звертався. Отже, накладений вищевказаною ухвалою суду арешт на спірне майно, Ѕ частину яка на теперішній час належить [PERSON] на відповідній правовій підставі, обмежує здійснення останнім права володіння, користування та розпорядження належним майном. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно набув право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] з моменту державної реєстрації права власності 21 жовтня 2009 року, саме з цього часу він фактично володіє зазначеним майном. При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності позивача на належну йому 1/ 2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на яку в тому числі ухвалою народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року № 557 накладений арешт, суд вважає можливим захистити його право власності шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Outcome: approved