Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася\~\~до\~ суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»\~\~про стягнення заборгованості\~\~по заробітній платі в розмірі 52 886, 00 грн. В обґрунтування свого позову\~\~позивач зазначила, що\~\~з 05.08.1983 року була прийнята у штат Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду інженера відділу зв`язку та диспетчерського управління ВЗДУ). Наказом № 44-К від 11.04.2001 була переведена на посаду провідного інженера ВЗДУ Інституту. На якій продовжує працювати в даний час. Починаючи з 01.09.2017 по 31.12.2018 керівництвом Інституту було забезпечено тільки нарахування заробітної плати без її виплати та сплати ЄСВ. Починаючи з 01.09.2018 до цього часу керівництвом Інституту взагалі не було забезпечено нарахування та виплату заробітної плати, сплату ЄСВ. Згідно наказу по Інституту віл 05.01.2018 № 4/18 Про затвердження штатного розкладу посадовий оклад за посадою провідного інженера ВЗДУ становив - 6300, 00 грн. З листопада 2018 позивача було переведено на одноденний робочий тиждень з робочим днем у понеділок. Таким чином, заборгованість по заробітній платі в період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року складає 40\~286, 00 грн, та з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2020 року, включно, становить 12\~600, 00 грн., які позивач просила стягнути на її користь. 31.03.2020 позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 14.04.2020 позивачем подано уточнений позов з додатками. 17.04.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження, з урахуванням уточненого позову та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін по справі, а також було витребувано довідку про заборгованість заробітної плати. Відзиву на позов відповідач не надав, 05.08.2020 до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» Г.І. Лазутіна про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає\~\~справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом\~\~випадках. Згідно ч.1\~\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті\~\~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім\~\~випадків, встановлених\~\~цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.08.1983 позивач\~\~була прийнята на роботу до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду\~інженера відділу зв`язку та диспетчерського управління ВЗДУ), що підтверджується\~\~з наданої\~\~копії трудової книжки позивача. Наказом № 44-К від 11.04.2001 була переведена на посаду провідного інженера ВЗДУ Інституту. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі\~\~від 28.01.2019 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] з 01.09.2017 по 31.12.2018 складає 40\~285, 86 грн. та з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2020 року, включно, становить 12\~600, 00 грн. З довідки ДПВНДІ "Укренергомережпроект" від 28.01.2019 № 25 вбачається, що позивач [PERSON] дійсно працює на підприємстві та має заборгованість за період з 01.09.2017 по 31.12.2018 у сумі 40\~285, 86 грн. Відомостей про наявність та розмір заборгованості за період часу з 01 січня 2019 року по день звернення до суду із позовом - позивачем не надано, клопотання про витребування таких відомостей - не заявлялося. Таким чином, станом на час розгляду суду не надано відомостей про наявність нарахованої але не сплаченої позивачу заробітної плати за період з січня 2019 року по лютий 2020 року в сумі 12 600, 00 гривень. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно\~ст. 22 цього Закону\~- суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до частини першої\~статті 94 КЗпП України, частини другої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно\~ст. 97 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до\~ст.43 Конституції України\~право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 40\~285 , 86 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений [PERSON] позов є таким, що підлягає задоволенню частково. За правилами статті\~Закону України «Про судовий збір»\~позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 грн. Крім того, у відповідність до положень ч.1 п. 2 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах виплати позивачу заробітної плати за один місяць. На підставі\~\~викладеного\~\~та\~\~

Outcome: partial