Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

13.02.2015 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява та в подальшому доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить визнати договір №25793 від 18.10.2011 та додаток до нього недійсними, стягнути з відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірно нараховані кошти за використану електроенергію в сумі 7711,62 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., що полягає в приниженні його честі та гідності, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в сумі 4367,21 грн. Позов позивач мотивує тим, що 04.10.2010 він звернувся до Шполянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з метою отримання інформації про надання можливості опалення житлового будинку, крім твердопаливного котла, електроопалювальною установкою (електричним котлом) потужністю 6 кВт та відповідно призначення іншого тарифу для оплати за електроенергію. Відповідно до п. 4 та п. 12 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, із змінами та доповненнями, та відсутності проектної документації на діючу електроустановку, позивачем були замовлені та оплачені роботи по розробці технічних умов для збільшення потужності та виготовлення технічної документації, які виконали працівники відповідача. 26.10.2010 позивачеві були видані технічні умови №61/23/2010, пунктом 2 яких передбачено збільшення дозволеної потужності існуючої установки з 1,3 кВт до 7,3 кВт (1,3 кВт на побутові потреби + 6 кВт на електрокотел) та робочий проект «Підключення трьохфазного вводу для електропостачання житлового будинку, опалення будинку» №63/10 КБ з однолінійною схемою електрозабезпечення електроустановки. 07.10.2011 позивач звернувся до абонентського відділу Шполянського РЕМ та, беручи до уваги зміни істотних умов діючого договору про користування електроенергією №25171 від 28.03.2011, надав відповідні документи для переукладення його з урахуванням змін. 18.10.2011 комісія відповідача, вивчивши надані документи, провела обстеження лічильника та елетроопалювальної установки, відповідно до поданої позивачем заяви, надала дозвіл на підключення та експлуатацію електричного котла, підписавши акт допуску. Після повторного підключення будинку до своїх мереж, відповідач відмовився повертати оригінали документів, наданих позивачем 07.10.2011 і позивач змушений був звертатись до суду. 30.12.2011 в ході судового засідання він отримав разом з іншими документами оригінал договору, але змін щодо лічильника трьохфазного обладнання та встановленого електрокотла в ньому не було, як і зміни ціни, чим позивачеві були спричинені збитки, які полягали в переплаті ним коштів за користування електроенергією, оскільки залишилась стара ціна. В ході наступних судових спорів відповідач надав копію договору про користування електроенергією з новим номером 25793, нібито підписаним ним 18.10.2011, та додаток до нього акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідємною частиною договору. Положення даного договору не відповідають наданим позивачем документам. Позивач стверджує, що не підписував вказаний договір та намагався зупинити його дію шляхом подання заяв з повторною подачею документів, але крім формальних відписок не отримав нічого і навіть після закінчення строку дії договору 18.10.2014 відповідач надсилає йому завищені в чотири рази рахунки за електроенергію. За час дії договору ним використано 33204 кВт електроенергії, заплачено за неї 7556,11 грн., при нормі 3700,30 грн., тобто переплачено коштів вдвічі більше в сумі 3855,81 грн. Враховуючи вказані обставини, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач зявився, позов підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» - в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, вказав, що позивачем був укладений та підписаний договір від 18.10.2011 №25793 та відповідно до нього позивач має сплачувати оплату з постачання йому електроенергії, позивачу необхідно внести зміни до проектної документації будинку щодо опалення будинку електроустановкою та потім укласти новий договір з відповідачем для зміни тарифної групи. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У суді встановлено, що згідно з технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, вул. Хрещатик, житловий будинок під літ. А площею 82,8 м2 було збудовано в 1979 році. Опалювання пічне, площа опалювання 70,8 м2 (а.с.4-7). 28.03.2011 між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (надалі енергопостачальник) та [PERSON] (надалі споживач) було укладено договір про користування електричною енергією для населення №25171, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Номер однофазного приладу обліку СО -2 №2844387 (а.с.8-9, 166-167 ). Згідно з технічною характеристикою електрокотла Ж7-КЕП-6 №2044 потужність котла становить 6кВт, напруга електричної мережі приблизно 220/380 В, сумарні потужності за ступенями становлять 2+2+2 кВт, водяний обєм котла не більше 2,3 л, обєм опалювального приміщення 150-180 м2, площа перетину мідних дротів кабеля підключення напруги, не менше 2Х6 мм2 для 220V (а.с.10). Відповідно до технічних умов приєднання електроустановок [PERSON] до мереж Шполянського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» №61/23/2010 від 26.10.2010 розрахункова максимальна потужність електроопалюваних установок 7,3 кВт, потужність згідно з договором користування електричною енергією №15950 від 12.07.2004, згідно з договором №25171 віж 28.03.2011 6,0 кВт, потужність, що приєднується в тому числі для електроопалювальних установок 6,0 кВт (а.с.11-12). Згідно з робочим проектом підключення трьохфазного вводу для електропостачання житлового будинку №63/10КБ від 2010 року, житловий будинок знаходиться за адресою: с. Іскрено Черкаської області, вул. Хрещатик, споживач(власник) [PERSON], вказаним проектом передбачається підключення споживача за допомогою силового кабелю марки AsXSn 4X16мм2, прокладеного від опори №6, Л-1, ТП 774, с. Іскрено, до контейнера зовнішньої установки, встановленого на негорючій конструкції житлового будинку відповідно до вимог технічних умов. Струм однофазного короткого замикання становить 282 А. Живлення окремих електроприймачів, які належать до інженерного устаткування будинків (калорифери) може виконуватися кабелем з алюмінієвими жилами перерізом не менше 2,5 мм2 (а.с.13-17). Відповідно до протоколу результатів вимірювань опору ізоляції проводів, кабелів та електрообладнання №133 від 16.09.2011 щодо освітлювальної мережі марка проводу або кабеля ПВС, переріз - 2Х2,5 мм2, спосіб прокладки в стіні, довжина 50 м. (а.с.18). Згідно з заявою про проведення технічного огляду на підключення до електричних мереж напругою 0,4 кВ, [PERSON] просить провести технічний огляд для оформлення допуску на підключення до електричної мережі трьохфазної електричної установки для побутових потреб (опалення) за адресою с. Іскрено Шполянського району Черкаської області, вул. Хрещатик, 12, потужністю 7,3 кВт, напругою 0,4 кВ, ІІІ категорії (а.с.19). Відповідно до акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 18.10.2011, електроустановка для побутових потреб (опалення) яка належить [PERSON], може бути підключена до електричної мережі (а.с.20). 18.10.2011 між ПАТ «Черкасиобленерго» і [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією для населення №25793, відповідно до якого електропостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 7,3 кВт електроустановок споживача, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. (а.с.22-23, 80-81, 106-108, 109-110 ). Примірник договору від 18.10.2011, який знаходиться за сторінками справи 106-108 не є підписаним споживачем. Згідно\~з п.п. 1.7, 4.1 цього договору відпуск електричної енергії проводиться для власних потреб з діючим тарифом 0,2592 коп./кВт.год. Рахунки електропостачальника оплачуються протягом 10 днів після їх отримання, оплата по абонентським книжкам проводиться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відпуск електричної енергії за вказаним договором здійснювався відповідно до п. 1.2 «Населення, яке проживає в сільській місцевості» Постанови НКРЕ №497 від 23.04.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №598/20911 від 23.03.2012. Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору про постачання електричної енергії від 18.10.2011) [PERSON] та Шполянський РЕМ цим актом установили, що електропередавальній станції належать електромережа та установки: ПЛ-0.4 кВ, Л-1, ТП-774, опора №6; споживачеві належить елекроустановка, встановлена для власних потреб (опалення), межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на затискачах приєднання жил кабельного вводу 0,4 кВ, до дротів ПЛ-0,4 кВ на опорі №6; Л-1; ТП-774 (а.с.24, 121, ). На заяви [PERSON] до Шполянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» щодо внесення змін до договору про користування електроенергією щодо використання електроустановки для опалення будинку електроенергією та зміни тарифу зі звичайного на тариф, передбачений для населення, яке користується електроенергією для опалення стаціонарною електроустановкою від 06.02.2014 (а.с.26) та 26.02.2014 (а.с.28) були надані відповіді №180 від 08.02.2014 (а.с.27) та №206 від 27.02.2014 (а.с.29), в яких ПАТ «Черкасиобленерго» повідомив [PERSON] про те, що щодо стосовно його питання щодо встановлення йому тарифу для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами, було прийняте позитивне рішення і йому може бути встановлено тариф для електроопалювання. Відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та населеним пунктам, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №343 від 17.03.2011, населення, яке проживає в сільській місцевості за обсяг, спожитий до 150 кВт год. електроенергії на місяць (включно) сплачує 25,92 грн., а за обсяг, спожитий понад 150 кВт год електроенергії на місяць 33,72 грн. Населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками (у тому числі в сільській місцевості) за обсяг, спожитий до 150 кВт год. електроенергії на місяць (включно) сплачує 21,54 грн., а за обсяг, спожитий понад 150 кВт год електроенергії на місяць 28,02 грн. (а.с.30) Згідно з розрахунком вартості електроенергії, використаної в період з 01.11.2011 по 30.04.2012, відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №343 від 17.03.2011, за вказаний період за електроенергію було фактично сплачено 1611, 26 грн., з них переплата 285,49 грн. (а.с.30). Дані, вказані в розрахунку, підтверджуються відповідними рахунками на оплату електроенергії (а.с. 31-33) Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, використаної в період з 01.05.2012 по 31.05.2014, за вказаний період за електроенергію було фактично сплачено 5788,38 грн., з них переплата 3537,24 грн. (а.с.35). Дані, вказані в розрахунку, підтверджуються відповідними рахунками на оплату електроенергії (а.с. 36-48) Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, використаної в період з 01.06.2014 по 30.09.2014, за вказаний період за електроенергію було фактично сплачено 156,47 грн., з них переплата 33,08 грн. (а.с.51). Дані, вказані в розрахунку, підтверджуються відповідними рахунками на оплату електроенергії (а.с. 52-53). В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №3100/13/47-13 від 07.05.2013 вказано, що у звязку із встановленням додаткового електрообладнання та вибору споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію, для опалення належного йому обєкта (квартири), приготування їжі, нагрівання води тощо, споживач має звернутись до енергопостачальника щодо необхідності внесення змін до договору цю користування електричною енергією, в частині зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності, категорії надійності струмоприймачів, тарифної групи, переліку електроустановок якими обладнано обєкт споживача. Підставою для внесення змін у договір про користування є підтвердження проектною документацією закінченого будівництва або реконструкції та уведенням в експлуатацію в установленому порядку того, що житловий будинок в цілому або його частина (окрема квартира) обладнаний кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками. При цьому, у разі відсутності в проектній документації підтвердження факту обладнання житлового будинку кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками, на думку Комісії, споживачу для внесення змін у договір щодо зміни тарифної групи необхідно належним чином внести змінидо проекту будинку (квартири), виконати переобладнання (реконструкцію) з подальшим уведенням в експлуатацію, після чого звернутись до енергопостачальника щодо необхідності внесення змін до договору про користування електричною енергією. (а.с.76-79) Згідно з протоколом параметризації лічильник електроенергії щодо лічильника «[PERSON] 231 АТ 01 І», зав. №07343459, струм 5-60 А, роб. напр. 220/380В, даний лічильник був встановлений абоненту [PERSON], місце встановлення с. Іскрене Шполянського району, Черкаської області. Лічильник пройшов параметризацію згідно з вказаними в таблиці тарифними зонами. Лічильник запрограмований на 3 тарифи, 1 сезон: тариф №1 (пік) з 8-00 до 11-00 та з 20-00 до 22-00, тариф №2 (напівпік) 3 7-00 до 8-00, з 11-00 до 20-00 та з 22-00 до 23-00, тариф №3 (ніч) з 23-00 до 7-00. Початкові показники на момент параметризації: тариф №1 1 кВт, тариф №2 5 кВт, тариф №3 0,0 кВт. Дата параметризації 27.04.2011. (а.с.82). Відповідно до розяснень Національної комісії регулювання електроенергетики України №4411/09/11-09 від 02.07.2009, обєкт архітектури вважається обладнаним у встановленому порядку кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками у разі, якщо проектною документацією передбачено встановлення стаціонарних кухонних електроплит та/або електроопалювальних установок промислового виробництва (під проектною документацією слід розуміти проектні рішення щодо електричної частини обєкта архітектури або виконані на підставі них технічні паспорти) (а.с.90-91) Також як доказ було надано поетапно розписану процедуру роботи для надання тарифу на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає в житлових будинках або квартирі, обладнаних в установленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними плитами (а.с.92-100). Відповідно до рахунків на оплату електроенергії №7-2-144 1, 7-2-144 2, 7-2-144 3, за січень 2015 року [PERSON] належало сплатити за електроенергію 704,37 грн., за лютий 2015 року 112,91 грн., за березень 2015року 1708,72 грн. (а.с.147-148). Згідно з платіжним дорученням №6 від 05.02.2015 [PERSON] сплатив ПАТ «Черкасиобленерго» за січень 2015 року 183,70 грн. (а.с.149), в платіжному дорученні №18 від 18.03.2015 вказано, що [PERSON] сплатив ПАТ «Черкасиобленерго» за лютий 2015 року 163,63 грн. (а.с.149) а відповідно до платіжного доручення №7 від 07.04.2015 [PERSON] сплатив ПАТ «Черкасиобленерго» за березень 2015 року 193,26 грн. (а.с.150). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №531/15-23, №667/15-23 від 07.09.2015 три підписи від імені [PERSON] в оригіналі договору № 25793 від 18.10.2011 між [PERSON] та ПАТ «Черкасиобленерго» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Ознак монтажу в трьох копіях «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» - додатку до договору № 25793 від 18.10.2011 не виявлено, але достовірно визначити факт монтажу при виготовленні копії документу можливо лише при наявності оригіналу. Три підписи від імені [PERSON] в оригіналі договору № 25793 від 18.10.2011 між [PERSON] та ПАТ «Черкасиобленерго» виконані не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням будови зразків його підписів. Зображення трьох підписів від імені [PERSON] в трьох копіях «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» - додатку до договору № 25793 від 18.10.2011 почеркознавчому дослідженню не підлягають. (а.с.220-228). Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 29.07.1999 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами . Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України. зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.\~ Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як роз'яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 «Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про не вчинення договору, чи не укладення - не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, підписання договору особою, яка не має на це повноваження за відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Таким чином, оскільки встановлено, що договір №25793 від 18.10.2011 не підписувався позивачем, суд задовольняє позов даній частині вимог та визнає недійсним договір про користування електричною енергією населення №25793 від 18.10.2011, укладений між [PERSON] та ВАТ «Черкасиобленерго» та додатку до нього акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. За час дії договору позивач використав 33204 кВт електроенергії, заплатив за неї 7556,11 грн., при нормі 3700,30 грн., тобто переплатив коштів вдвічі більше в сумі 3855,81 грн. Таким чином суд стягує з відповідача на рахунок позивача переплачені позивачем кошти за електроенергію в розмірі 3855,81 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення переплачених коштів за електроенергію відмовити. Згідно з ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснює суд. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 4 та 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві позивач не вказав, у чому саме полягала моральна шкода від дій відповідача, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та не надав доказів на підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди, а тому суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач надав суду розрахунок своїх витрат , пов'язаних з розглядом судової справи, на загальну суму 4367,21 грн., які складаються з витрат на транспортні витрати, виготовлення копій та оплати пересилки документів, добових та компенсації за відрив від звичайних занять (Т.1 а.с.66, 122, 251-253, Т.2 а.с.59-63). Оскільки позов задовольняється частково суд стягує з відповідача на рахунок позивача документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 4367,21 грн. та так як, позивач є звільненим від сплати судових витрат відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1280, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial