Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, в якому зазначив, що 25.07.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ( старховик ) та [PERSON] ( страхувальник ) було укладено договора добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA136P356 та №DNH0UA136P3C3, за умовами яких предметом страхування стали майнові інтереси [PERSON], що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем " RENAULT MAGNUM "( тягач ), реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпом-фургоном ПР "Orthaus", реєстраційний номер [NUMBER]. 02.10.2013 року, о 13 годині 50 хвилин на 53 кілометрі автошляху сполученням Новоархангельськ-Миколаївка, з вини [PERSON], який керував застрахованими транспортними засобами, стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль та напівпричіп зазнали механічних пошкоджень. На виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року по справі № 387/356/14 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" 21.07.2014 року виплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 211371 гривня 48 копійок, а тому, на думку позивача, набуло права вимагати стягнення з винної в ДТП особи коштів, відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 ЦК України, що й спонукало ПрАТ СК"ІНГОССТРАХ" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . Зважаючи на ті обставини, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON], жителька [ADDRESS] є власником автомобіля "RENAULT MAGNUM" д/н [NUMBER] та напівпричепа "Orthaus" д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER], виданим Вільшанським ВРЕР УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та [NUMBER], виданим Новоукраїнським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ( а.с. 10 ). 25.07.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі голови правління Осадчого О.В. ( далі по тексту страховик ) та [PERSON] (далі по тексту страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-136P356 ( далі по тексту договір ). Відповідно до п. 4,5 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням наземним транспортним засобом "RENAULT MAGNUM", 2004 року випуску, д/н [NUMBER]. Страхова сума 126011 гривень 25 копійок . Відповідно до п.6 договору керувати транспортним засобом має право будь-яка особа на законних підставах . Відповідно до п.7 договору до страхових випадків входить " ДТП " - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП . При цьому розмір франшизи становить 0,5%. Відповідно до п.9 договору строк його дії з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року . Відповідно до п.12 договору місцем його дії визначена територія України. Крім того 25.07.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі голови правління Осадчого О.В. ( далі по тексту страховик ) та [PERSON] (далі по тексту страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-136P3С3 ( далі по тексту договір ). Відповідно до п. 4,5 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням наземним транспортним засобом напівпричепом "Orthaus", 1997 року випуску, д/н [NUMBER]. Страхова сума 86422 гривні 40 копійок . Страхова премія 2506 гривень 25 копійок . Відповідно до п.6 договору керувати транспортним засобом має право будь-яка особа на законних підставах . Відповідно до п.7 договору до страхових випадків входить " ДТП - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП". При цьому розмір франшизи становить 0,5%. Відповідно до п.9 договору строк його дії з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року . Відповідно до п.12 договору місцем його дії визначена територія України. З постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення № 387/1599/13-п, встановлено, що [PERSON] 02.10.2013 року о 13 годині 50 хвилин, на 53 кілометрі автошляху сполученням Новоархангельськ-Миколаївка, керуючи автомобілем " RENAULT MAGNUM " , державний номерний знак [NUMBER], з напівпричіпом " ORTHAUS " державний номений знак [NUMBER], через механічну несправність автомобіля не справився з керуванням, з'їхав в кювет та допустив перекидання напівпричепа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.31.4 ПДР України ( а.с. 17 ) . Вказані обставини відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року по справі № 387/356/14-ц, стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ " на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування на загальну суму 213802 гривні 25 копійок , а також судовий збір в сумі 2138 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 1062 гривні 17 копійок та судовий збір в сумі 10 гривень 62 копійки . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року по справі № 22-ц/781/1568/14 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року в частині сплати пені скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Стягнуто з ПрАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ " на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування в сумі 211371 гривня 48 копійок та судовий збір в сумі 2113 гривень . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін . З платіжного доручення № 3315 від 21.07.2014 року, встановлено, що ПрАТ "СК" ІНГОССТРАХ" виплатило [PERSON] зазначене вище страхове відшкодування та судовий збір на загальну суму 213484 гривні 48 копійок ( а.с. 47 ). Згідно ст. 27 Закону України " Про страхування " 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, із змінами та доповненнями, до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . За таких обставин в ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" виникло право на пред'явлення вимоги до [PERSON] про відшкодування спричиненої з його вини шкоди в межах фактичних витрат, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . На підставі викладеного , ст. 27 Закону України " Про страхування ", ст. 993 ЦК України,

Outcome: approved