Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

25.01.2018 до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідач-1 відповідач-2, відповідачі), треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 6, в якій просить: позбавити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]; передати неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], місце народження м. Київ під одноосібну опіку бабусі - [PERSON], [INFO] та визначити місце реєстрації дитини за адресою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] і [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісяця з кожного, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимоги зазначає, що [PERSON], є бабусею [PERSON], [INFO], батьками якого є відповідачі. З 2012 року відповідачі розірвали шлюб, їх місце проживання позивачу не відоме. З серпня 2016 року [PERSON] проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS]. З вересня 2016 р. відповідачі самоусунулися від виховання сина та від виконання своїх обов'язків, вони не піклуються про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Жодного разу з вересня 2016 р. відповідачі не поцікавився, на які кошти виховується дитина. За півтора року відповідач-1 не була в школі, де вчиться дитина, батько дитини відповідач-2 був один раз. Всі питання, що стосуються виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі і підтримки з боку відповідачів. [PERSON] додатково займається в школі олімпійського резерву з плавання, бере участь в змаганнях, на яких відповідачі жодного разу не були присутні, не знають ані спорт групу, ані імені тренера дитини. Відповідачі створюють умови, які шкодять інтересам і здоров'ю дитини. Більш того, постійні погрози відповідачів забрати сина з загальноосвітньої та спортивної школи відображаються на його моральному спокої, після спілкування з відповідачами по телефону він засмучується і плаче. Їх спосіб життя є антисоціальним. Відповідач-2 лікувався від наркотичної залежності, схильний до агресії, в сім'ї відповідачів постійні сварки і скандали з рукоприкладством, бійками і конфліктами. Відповідачі переховуються від органів опіки та піклування. Відповідач [PERSON] був знятий з військового обліку за судимість, протягом 10 років ніде не працює. Відповідач [PERSON] разом з [PERSON] вживає, виготовляє і поширює наркотики, що створює небезпеку для життя і здоров'я трьом неповнолітнім дітям відповідачів, так як в липні 2016 р. вони з двома молодшими дітьми, без речей пішли з квартири, де проживали за адресою [ADDRESS] та зникли. Порушення прав та інтересів дитини [PERSON] виражаються в жорстокому поводженні з дитиною, зокрема він піддається психологічному (емоційному) насильству, яке проявляється у формі негативної уваги і у відсутності уваги до дитини, що призводить до формування у нього патологічних рис характеру, шкідливих для розвитку його особистості. Так само моральне (економічне) насильство виражається в байдужому ставленні відповідачів до дітей, нехтування їх потребами та інтересами, в результаті чого порушується емоційний стан дітей і виникає загроза їх розвитку. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що викладені в ньому та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги позову підтримала. Зазначила Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківський прав. Крім того, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась з поданням про призначення позивача опікуном малолітнього [PERSON]. Представник Київської місцевої прокуратури № 6 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідачі повідомлені про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано. Зважаючи на думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с. 71). 15.11.2008 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у відповідачів народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.05.2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Останнє місце проживання, за яким проживали відповідачі, де також залишились їх особисті речі, є: [ADDRESS]. З вересня 2016 року [PERSON] проживає за зазначеною адресою разом з позивачем. Зазначена квартира належать на праві власності матері позивача - [PERSON], [INFO] (а.с. 28-30). Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з метою встановлення місця перебування відповідачів та інших їх дітей. Згідно листа Печерського УП ГУНП у м. Києві повідомлено, що 28.09.2017 близько 14 год. 30 хв. працівниками відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві було встановлено місце проживання [PERSON], [INFO] разом з дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], яка проживають разом з рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 53). Проте, вказана відповідь не містить зазначення адреси проживання відповідачів. З вересня 2016 р. відповідачі самоусунулися від виховання сина [PERSON] та від виконання своїх обов'язків. Вони не піклуються про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Починаючи з вересня 2016, відповідачі не цікавляться матеріальним станом дитини. Також, [PERSON], жодного разу не була в школі № 133, де навчається [PERSON]. Відповідач-2 за весь період навчання у зазначені школі був лише один раз - у вересні 2016 року на класних батьківських зборах (а.с. 59). [PERSON] додатково займається в школі олімпійського резерву з плавання, бере участь в змаганнях, на яких відповідачі жодного разу не були присутні (а.с. 61). Також дитина стоїть на обліку в дитячій поліклініці № 2 Печерського району, де регулярно обстежується і отримує профілактичну і лікувальну медичну допомогу. Наглядом за станом здоров'я з вересня 2016 р. по даний час займається позивач одноособово. Відповідачі здоров'ям сина не цікавляться (а.с. 64). Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно висновку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування є доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO], як таких, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї дитини. Виходячи з вище викладеного, встановлені обставини, визначені положеннями ст. 164 СК України, які свідчать про ухилення відповідачами від виконання своїх обовязків щодо виховання їх сина [PERSON], тому наявні обґрунтовані підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування у своєму поданні просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Як вже було встановлено [PERSON], [INFO], позбавлений батьківського піклування, враховуючи положення ст.ст. 55, 58, 60 ЦК України, подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, [PERSON] слід призначити опікуном [PERSON], [INFO]. Щодо вимог про стягнення аліментів на утримання [PERSON] слід зазначити наступне. Частиною 2 ст. 166 Сімейного кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 1 ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до їх сина [PERSON], [INFO], не звільняє їх від обов'язку щодо його утримання, враховуючи, заяву позивача про стягнення аліментів у твердій грошові сумі, наявні підстави для часткового задоволення вимог в цій частині, а саме стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання онука [PERSON], [INFO] у розмірі 1000,00 грн. з кожного починаючи з 25.01.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області на користь [PERSON] з [PERSON], стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2012 року. Судом розглядом встановлено, що [PERSON] перебуває на повному матеріальному утриманні позивача тому підстав не стягувати аліменти з [PERSON] на користь [PERSON], зважаючи на вище вказане судове рішення, суд підстав не вбачає. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом один частиною два передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Також пунктом один частини три цієї статті встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., виходячи з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] підлягає до стягнення 704,80 грн. судового збору з кожного. Також, на користь [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] підлягає до стягнення по 425,00 грн. з кожного інших судових витрат з розгляду справи, пов'язаних з викликом відповідачів до судового засідання. Оскільки за звернення до суду, в частині вимог про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, з [PERSON] та [PERSON] підлягає до стягнення 352,40 грн. судового збору з кожного в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial