Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, [PERSON] , в якому просила відмовити [PERSON] в погодженні меж земельної ділянки, згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі згідно складеного кадастрового земельного плану та скасувати рішення Чаплинської селищної ради №191 від 07.11.2017 року, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований по [ADDRESS] . Даний будинок належав на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на особисту приватну власність її померлому батькові [PERSON] . За її заявою була заведена спадкова справа. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.05.2017 р. за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька. Разом з тим, реалізувати своє право на спадщину шляхом здійснення державної реєстрації вказаного майна не має можливості. Вказує, що у серпні 2017 року дізналася, що на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] зареєстровано право власності за [PERSON] та реєстрація будинку здійснена вже під адресою: [ADDRESS] , без проведення будь-якого поділу, виділу частини від об`єкта нерухомого майна, який [PERSON] ніколи не належав та не може належати. При цьому, реєстрація права власності за [PERSON] здійснена на підставі рішення Чаплинської селищної ради від 22.12.2016 р. № 93 про зміну нумерації будинку та технічного паспорту, однак вказані документи не є підставою виникнення права власності у [PERSON] на житловий будинок. В подальшому позивачем було оскаржено рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на Ѕ частину спірного житлового будинку за [PERSON] та в ході розгляду справи, нею було встановлено, що на підставі рішення Чаплинської селищної ради №191 від 07.11.2017 року за відповідачем було зареєстровано земельну ділянку по [ADDRESS] . З наданих Чаплинською селищною радою документів, було встановлено, що підставою для розробки технічної документації на земельну ділянку було рішення Чаплинської селищної ради. Крім того в наданих матеріалах був наявний акт узгодження меж земельної ділянки, у якому відсутній підпис позивача та наявний протокол про відмову в погодженні меж. На підставі рішення №191 від 07.11.2017 року затверджено технічну документацію та надано у власність земельну ділянку. У свою чергу з межами земельної ділянки, яка була надана у власність [PERSON] позивач не погоджується, оскільки вона не може їй належати згідно меж, які розроблені в технічній документації. Вважає, що в даному випадку було порушено вимоги земельного законодавства, оскільки встановивши наявність спору щодо меж земельної ділянки, її не було запрошено на розгляд цього спору та комісією складено протокол про відмову в погодженні межі від 21.07.2017 року, який не було передано позивачу та після складання якого впірну земельну ділянку на підставі рішення Чаплинської селищної ради надано у власність відповідача. Однак вказана земельна ділянка не може належати [PERSON] , оскільки будинок по [ADDRESS] в цілому належить лише позивачу, що підтверджується рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області. При цьому враховуючи законодавче закріплення цілісності земельної ділянки з нерухомим майном, що на ній розміщено, спірна земельна ділянка не може бути передана у власність [PERSON] , так як вона в її користуванні ніколи не перебувала та нею постійно користувалася позивач для обслуговування належного їй будинку, що зокрема підтверджується технічним паспортом на житловий будинок де зазначено план земельної ділянки та довідкою Чаплинської селищної ради про розмір земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. Оскільки жодних поділів будинку не здійснювалося, то вказана земельна ділянка не могла бути передана у власність згідно розробленої технічної документації, тому вважає, що рішення Чаплинської селищної ради №191 від 07.11.2017 року та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі вказаного рішення підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~В подальшому представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог, у якій остання не змінюючи підстав позову, зменшила позовні вимоги та просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Чаплинської селищної ради №191 від 07.11.2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] , яка зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора №38278937 від 22.11.2017 року. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, [PERSON] є єдиним спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований по [ADDRESS] . Даний будинок належав на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на особисту приватну власність її померлому батькові [PERSON] . Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.05.2017 р. за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька. Разом з тим, реалізувати своє право на спадщину шляхом здійснення державної реєстрації вказаного майна [PERSON] не змогла, оскільки у серпні 2017 року дізналася, що на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] зареєстровано право власності за [PERSON] та реєстрація будинку здійснена вже під адресою: [ADDRESS] , без проведення будь-якого поділу, виділу частини від об`єкта нерухомого майна. При цьому, реєстрація права власності за [PERSON] здійснена на підставі рішення Чаплинської селищної ради від 22.12.2016 р. № 93 про зміну нумерації будинку та технічного паспорту, однак вказані документи не є підставою виникнення права власності у [PERSON] на житловий будинок. З рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2019 року вбачається, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, яким було змінено адресу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] з [ADDRESS] та рішенням суду позов [PERSON] було задоволено повністю визнано незаконним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області №93 від 22.12.2016 року. Рішенням Чаплинського\~районного суду\~Херсонської області\~від 15\~квітня 2019\~року,\~яке 26.05.2019\~року набрало\~чинності, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко К.О. від 01.02.2017 р. індексний номер 33666119 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Разом з тим, в ході розгляду справи про скасування державної реєстрації на житловий будинок, було встановлено, що на підставі рішення Чаплинської селищної ради №191 від 07.11.2017 року за [PERSON] було зареєстровано земельну ділянку по [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №104707585, виданого 22.11.2017 року. Станом на час винесення спірного рішення та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок, не виникало. З копії рішення ІІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №191 від 07.11.2017 року вбачається, що сесія селищної ради вирішила: 1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальною площею 0.0800 га, громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] . 2. Надати у власність земельну ділянку, загальною площею 0.0800 га., громадянці [PERSON] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . На підставі рішення ІІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №191 від 07.11.2017 року, 20.11.2017 року реєстратором відділу з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] ) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу з рішення VІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №83 від 11.04.2017 року вбачається, що на підставі заяви [PERSON] з приводу оформлення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , право власності на який було підтверджене витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79373582 від 01.02.2017 року, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та технічної документації на земельну ділянку, відповідно до додатку №1, зокрема [PERSON] . У свою чергу, як встановлено вище, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення п.2 рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області №93 від 22.12.2016 року про зміну адреси житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] з [ADDRESS] , та рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко К.О. від 01.02.2017 р. індексний номер 33666119 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Вказане рішення 26.05.2019 року набрало чинності. Наявність зазначеного рішення ІІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №191 від 07.11.2017 року та реєстрація права власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] перешкоджає позивачу [PERSON] у оформленні права власності на земельну ділянку, на якій розміщений належний їй житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Підпунктом «ґ» пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року (із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 19.03.2010 року) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано роз`яснення, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31.12.2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до ст.120 ЗК України в редакції від 27.04.2007 року - переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, оскільки [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , то відповідно до неї перейшло право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. З довідки Чаплинської селищної ради №1069 від 27.03.20189 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] та має присадибну ділянку, площею 0.15 га. Відповідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно норм ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області приймаючи рішення №191 від 07.11.2017 року перевищила межі своїх повноважень, не перевіривши наявність законних підстав для його прийняття, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування зазначеного рішення підлягають до задоволення. З досліджених у судовому засіданні доказів судом установлено, що станом на час визнання за позивачем права власності на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] право власності чи право постійного користування на земельну ділянку, на якій він розміщений, у попереднього власника зазначеного нерухомого майна у встановленому ст.125 ЗК України порядку не виникало; розмір земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, по [ADDRESS] згідно технічного паспорту від 30.05.2006 року та довідки Чаплинської селищної ради №1069 від 27.03.2018 року становить 0.15 га.; з часу набуття [PERSON] права власності на вказаний будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , земельна ділянка, на якій він розміщений, перебуває у фактичному користуванні [PERSON] . За встановлених обставин суд дійшов висновку, що після набуття [PERSON] права власності на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок не перейшло, однак до неї перейшло право на оформлення права власності чи права користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до ЗК України. У свою чергу, оскільки право власності на вказаний будинок було у встановленому порядку зареєстровано за спадкодавцем батьком [PERSON] [PERSON] , а рішення про державну реєстрацію права власності на частину цього будинку за [PERSON] скасовано, як таке що здійснено з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації та є протиправне, то відповідно остання право на оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку не отримувала. За вказаних обставин Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області незаконно прийняла рішення щодо передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована на території Чаплинської селищної ради, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований житловий будинок, належний на праві приватної власності позивачу [PERSON] і якою вона фактично користується. У статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, порушене, невизнане або оспорюване право особи підлягає захисту у встановлений законом спосіб. Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Пунктом «г» ч.3 ст.152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може бути здійснено шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. З урахуванням зазначених вимог закону та наведених вище досліджених судом доказів, суд дійшов до висновку, що рішення ІІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №191 від 07.11.2017 року в частині затвердження технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальною площею 0.0800 га, громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] та передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0800 га є таким, що не відповідає цивільному та земельному законодавству і порушує права [PERSON] , як власника житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] ) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] за [PERSON] , яка зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора №38278937 від 22.11.2017 року, слід зазначити наступне. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З урахуванням викладеного, у разі набрання даним судовим рішенням законної сили позивач не позбавлений права на звернення до відповідного органу реєстрації з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію, внесеного на підставі рішення, скасованого у судовому порядку. Таким чином, законодавством України передбачений обов`язок Реєстратора внести записи про скасування записів до Державного реєстру прав незалежно від участі у судовій справі. Отже, суд дійшов до висновку, що на даний час вказана позовна вимога є передчасною, а обов`язок в частині скасування реєстраційного запису, внесеного на підставі рішення, скасованого у судовому порядку, є законодавчо закріпленим обов`язком відповідного органу державної реєстрації. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині визнання незаконним та скасування рішення ІІ сесії VІІІ скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №191 від 07.11.2017 року, а у решті позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial