Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

06.06.2017 року [PERSON] звернувся до Київського райнного суду м.Харкова із позовом до ПАТ СК «ВУСО», у якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 23057,96 грн. та моральну у розмірі 5000 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 27.10.16 року близько 14.50 год. [PERSON], керуючи автомобілем Аudi Q7, д / н [NUMBER], по вул. Шевченко, д. 64 у м Харкові, внаслідок недотримання безпечної дистанції та швидкості скоїв ДТП з автомобілем Сitroen Вегlingo д / н [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіявши останньому матеріальний збиток. Постановою Київського райсуду м. Харкова від 18.11.16 року [PERSON] визнаний винним в порушенні пп. 12.1, 13.1 ПДДУ і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно висновка спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого в результаті ДТП склала 46 868,23 грн. Згідно з висновком / нарядом-замовленням / салону виробника автомобіля Сітроен, вартість відновлювального ремонту після ДТП склала 46 600, 34 грн. Страхова компанія заподіювача шкоди визнала висновок фахівця, але в відшкодування шкоди на адресу ремонтної майстерні салону виробника перерахувала суму 23542,38 грн, пославшись на розрахунок за своєю методикою з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. Від виплати інших 23057,96 грн. страховик відмовився. Крім того, [PERSON] заподіюється і моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода виражається в переживаннях і відчуттях зниженого соціального статусу внаслідок почуття безпорадності, невдоволення через відмову страховика відшкодовувати збитки, вимушеним обмеженням життєвих зв'язків, втрати можливості тривалий час пересуватися на справному автомобілі і необхідністю захищати свої права в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, натомість направив до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. 27.10.16 року близько 14:50 год. [PERSON], керуючи автомобілем Аudi Q7, д/н [NUMBER], по вул. Шевченко, д. 64 у м Харкові, внаслідок недотримання безпечної дистанції та швидкості скоїв ДТП з автомобілем Сitroen Вегlingo, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим було завдано матеріальну шкоду. Постановою Київського райсуду м. Харкова від 18.11.16 року [PERSON] визнаний винним в порушенні пп. 12.1, 13.1 ПДРУ і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що не заперечувалось сторонами. Відповідно висновка спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого в результаті ДТП склала 46 868,23 грн. / а.с. 3-12/ Згідно з висновком / нарядом-замовленням / салону виробника автомобіля "Сітроен" вартість відновлювального ремонту після ДТП склала 46600, 34 грн. / а.с. 13/ Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Білопілля Транс Агро» укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.08.2016 року №АК/0809618, за яким страховик взяв себе зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану страхувальником шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Аudi Q7, д.н. [NUMBER]. До ПрАТ СК «ВУСО» 31.10.2016 року звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновків Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 22.11.2016 року №39/11/16, складеного [PERSON] та Ремонтної калькуляції від 22.11.2016 року №19/11/16. Так, відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку автомобіля Сitroen Вегlingо, д/.н. [NUMBER], з урахуванням зносу та з ПДВ складає 23542,38 грн. Після отримання всіх необхідних документів, ПрАТ «СК «ВУСО» вищезазначену подію визнано страховим випадком та перераховано на користь ТОВ «Авто Граф М» суму страхового відшкодування в розмірі 23542,38 грн., що підтверджується листом ПрАТ «СК ВУСО» від 15.12.2016 року №8158 та Страховим актом від 15.12.2016 №7797-24. Згідно зі п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Сіtroen Вегlingо зазначена згідно з вимогами ст. 29 Закону. Щодо аргументів позивача, викладених в позовній заяві стосовно суми страхового відшкодування, суд зазначає наступне. Так, сума відновлювального ремонту розрахована позивачем без урахування фізичного зносу його автомобіля, що є порушенням ст. 29 Закону, відповідно до якої втрати, що пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України 31.05.2017 у справі № 758/10356/14-ц. При цьому, навіть у Висновку щодо вартості матеріального збитку № 613/11-16, що наданий позивачем до суду, зазначено, що 46868,23 грн. - це вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, а вартість матеріального збитку (тобто, з врахування фізичного зносу деталей) становить 34697,86 грн. Крім того, відповідно до аб. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Аналогічні висновки містяться в судовій практиці. Таким чином, від суми матеріального збитку у розмірі 34697,86 грн. потрібно відяти 20% ПДВ, що, по правилам аб. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, становить 5782,98 грн. Тоді, сума матеріального збитку складатиме 28914.88 грн. Отже, сума страхового відшкодування становить 5372,5 грн. (34697,86 - 5782,98- 23542,38=5372,5) . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягаєть частковому задоволенню - в межах суми 5372,5 грн. Щодо позовних вимог стосовно стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Відповідно доп.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач вказуває, що моральна шкода виражається в переживаннях і відчуттях зниженого соціального статусу внаслідок почуття безпорадності, невдоволення через відмову страховика відшкодовувати збитки, вимушеним обмеженням життєвих зв'язків, втрати можливості тривалий час пересуватися на справному автомобілі і необхідністю захищати свої права в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціонування Конвенції, що є частиною національного законодавства. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки [PERSON] не надав доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру саме на суму заявлену в позові. Питання судових витрат суд вирішуєу порядку положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial