Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У червні 2021 [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року, № 21083 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221 заборгованості в розмірі 18 126,89грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинив виконавчий напис про звернення до стягнення грошових коштів у розмірі 17626,89 грн. з [PERSON] , які є боргом за споживчим кредитом за договором № 005-15009-190813 від 19.08.2013 року, укладеного 19.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2250/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 21.05.2018 року. Виконавче провадження № 64662062 відкрито 19.03.2021 року на підставі виконавчого напису№ 21083 виданого вищезазначеного приватного нотаріуса від 19.03.2021 року. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса їй стало відомо лише в березні 2021 року в бухгалтерії КПСВ ТГ Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», де вона працює, оскільки туди надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Вона стверджує, що будь-яких фінансових відношень з ТОВ «Росвен Інвест Україна» не мала. Крім того, він не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що він не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки він вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості; документи, які надані представником відповідача для виконання виконавчого напису не відповідають Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. незаконним, а тому змушений звернутись до суду за відновленням його порушених прав. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису - реєстраційний N21083 виданий 03.02.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПО 37616221 в сумі 18 126,89 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису (а.с.23-25) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим провадженням №64662062 відкритим 19.03.2021 року приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем (02125 м.Київ вул.Старосільська,1У офіс №3) за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №21083 від 03.02.2021 року, за яким пропонується стягнути з мене, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] стягується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221 (м.Київ бульвар Вацлава Гавела, б) в розмірі 18 126,89 грн. до розгляду справи по суті. (а.с.27-28) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.58) Позивач [PERSON] та її представник адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. (а.с.63) Відповідач - представник ТОВ «Росвес Інвест Україна» в судове засідання не з`явився,про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с. 38,49,61 ), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с. 39,60 ), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.48,62) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису № 21083 про звернення стягнення грошових коштів у розмірі 18126,89грн. з [PERSON] за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.32). Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» 03.02.2021 року (вих. № 03.02/21-16) звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 005-15009-190813 від 19.08.2013 року, укладеного 19.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору № 2250/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».( а.с.35) 03.02.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення грошових коштів у сумі 17626,89грн., в тому числі:прострочена заборгованість за тілом кредиту - 16726,89грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -900грн. [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором № 005-15009-190813 від 19.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, який зареєстрований в реєстрі за № 21083. За вчинення виконавчого напису нотаріусом … стягнуто 500.00 (п`ятсот) гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. ( а.с.32) Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року, виконавче провадження № 64662062, було звернене стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , сума боргу складає - 18126,89 грн. Стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна», виконавчий напис №21083, виданий 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.8). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій) Згідно з п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вивчені виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусам ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Суд зауважує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18), 12.12.2018 року у справі №205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18). Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так з наданих приватним нотаріусом Горай О.С. на вимогу суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №21083 від 03.02.2021 року, вбачається, що для підтвердження права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] нотаріусу було надано наступні документи: -копія кредитного договору № 005-15009-190813 від 19.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] ( а.с.33) -виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення; ( а.с.34) ; -копія повідомлення про вчинення виконавчого напису на ім`я [PERSON] від 31.12.2020 року вих. 13775105 ( а.с.36). Серед витребуваних судом матеріалах справи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання позивача по тілу кредиту, відсотках, і який був покладений в основу спірного виконавчого напису - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Крім того, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка позичальника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 31.12.2020 року за вих. №13775105 про погашення заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги №2250/К від 21.05.2020 року, за умовами якого, ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за кредитним договором 005-15009-190813 від 19.08.2013 року. В самій вимозі зазначено про обов`язок позичальника виконати вимогу банку у строк до 31.01.2021 року. ( а.с.36) Вказані обставини свідчать, що не отримавши письмову вимогу ТОВ «Росвен Інвест Україна» позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, згідно з п. 3.1 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому, нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, Відповідно до умов ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи ще й за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Протягом часу розгляду судом цієї справи, суду не було надано стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» жодних доказів щодо наявності заборгованості за кредитним договором у [PERSON] , та усіх інших необхідних і достатніх документів. Суд був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», та з яких складових він складається, з метою перевірки строків позовної давності, оскільки такий суду для дослідження також не було надано. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», так як на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Ненадання доказів щодо повідомлення боржника, спірність укладання кредитного договору та наявності вказаної заборгованості, унеможливлюють вважати виконавчий напис таким, що відповідає вимогам закону. З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий №21083, належить визнанню таким, що не підлягає виконанню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 908грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 454грн, що підтверджується квитанціями про сплату від 01.06.2021 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1362грн.

Outcome: approved