Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

11 лютого 2016року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якому просив суд: визнати незаконним розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені [PERSON]" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 206/7к від 16 листопада 2015року про його переведення з підземної роботи, з дільниці конвейерного транспорту № 1, де він працював машиністом підземних установок 3 розряду, на поверхню, на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад в якості учня постачальника кріпильних матеріалів в шахту; визнати незаконними розпорядження директора "Шахтоуправління імені Героів" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 4727 «Про зменшення премії» і № 4729 від 17 листопада 2015року «Про позбавлення премії», якими він повністю позбавлений премії ( види оплат 116,117,118) за листопад 2015року. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 23 травня 2005 року він процював в шахтоуправлінні імені "Героів Космосу" машиністом підземних установок з повним робочим днем під землею. За підсумками атестації робочих місць у грудні 2014 року підтверджено його право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003року № 36 розділ 1 пункт 1,1 а, про що є запис в його трудовій книжці. 16.11.2016 року вказаним вище розпорядженням директора шахти він був переведений на поверхню на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад в якості учня постачальника кріпильних матеріалів в шахту, підстава переведення - особиста заява. Позивач не згоден з цим, оскільки заяву про переведення він написав 16.11.2016року не добровільно, а під тиском адміністрації шахти - начальника дільниці конвейерного транспорту № 1 [PERSON], з яким в нього останнім часом були складні відносини. Директор шахти [PERSON] на підставі інформації начальника дільниці [PERSON] викликав його до свого кабінету, де змусив написати заяву про переведення на іншу дільницю, заявивши, що в іншому разі він буде звільнений з шахти. При цьому був присутній заступник директора по охороні праці [PERSON] Станом на листопад 2015року йому залишилось відпрацювати у підземних умовах три місяці для того, щоб було 15 років підземного стажу, від чого залежить розмір його пенсії, тому він просив директора шахти надати йому можливість відробити вказаний час на підземних роботах. Але директор наполягав на тому, щоб він написав заяву на переведення на дільницю, робота на якій не пов"язана з підземними умовами, мотивуючи тим, що є докладні начальника дільниці та заступника директора з охорон праці про його звільнення за порушення техніки безпеки. Тому він змушений був написати вказану заяву про переведення і в той же день його направили на учбовий пункт. Внаслідок неправомірних дій відповідача в нього погіршився стан здоров"я, загострились хронічні хвороби, тому він з 17.11.2015року знаходився на лікаряному, за цим був у черговій відпустці, за цим знову був на лікарняному, а 23 лютого 2016року був звільнений за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію. Про позбавлення його 100% премії за листопад 2015 року він дізнався у лютому 2016року, з даними розпорядженнями він не ознайомлений. Зі скаргою на незаконне переведення він звертався до голови Дніпропетровської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості України і отримав відповідь, що неправомірних дій адміністрації не вбачається. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов. Позивач суду пояснив, що відносини з адміністрацією дільниці у позивача погіршилися з тих причин, що він не підкорився розпорядженню прибирати своє робоче місце при працюючому конвейері, що є небезпечно, однак молоді робітники це виконують. Він вказував керівництву дільниці на недотримання правил безпеки, пересип недопрацьований, недостатньо частин, по яких рухається конвейер, тому й ленту конвейеру засипає штибом. Висловлював своє невдоволення проти масового зібрання коштів на дільниці на допомогу іншим працівникам (і не працівникам) шляхом підпису робітників у відомостях, за якими вказана сума відраховувалась з заробітної плати на картковий рахунок отримувача допомоги. Вказував й на інші недоліки, зауважував, що буде звертатися до профспілкових організацій, інших інстанцій, якщо до нього не дослухаються. 14.11.2015року на дільниці було написаний колективний лист від працівників про те, що вони не бажають з ним працювати, оскільки він порушує трудову диспипліну, грубо поводиться з коллегами по роботі, також 29.01.2015року під час прийому - здачі зміни відбулася бійка його з машиністом підземних установок [PERSON], який скаржився гірничому майстру на те, що [PERSON] залишив просипи гірничої маси на своєму робочему місці. Однак при написанні колективної заяви позивач не був присутній і не міг дати пояснення, не були присутні і працівники ланки, з якими він працював. При написанні ним заяви на переведення 16.11.2015року в кабінеті директора [PERSON], там був присутній заступник директора по охороні праці [PERSON], який йому сказав, що вакантне робоче місце є тільки на поверхні учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту, за його вказівкою він написав у заяві, куди переводиться. Він не мав бажання переводитись на цю роботу, але розумів, що його можуть звільнити, тому виконав все необхідне при переведенні, включаючи інструктаж на учбовому пункті. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, у письмових запереченнях посилалась на те, що дотримання правил охорона праці на вугільних шахтах має виключно важливе значення, тому, отримавши 14.11.2015року колективний лист робітників дільниці КТ-1 про багаторазові порушення трудової дисципліни, грубість з боку позивача та загрозу для спільної праці, директор шахтоуправління імені [PERSON] викликав його на прийом, де розпитав про ситуацію, що склалася. [PERSON] ж позивач без будь - якого тиску власноруч написав заяву про переведення, на підставі якої розпорядженням директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені [PERSON]" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 206/7к від 16 листопада 2015року він переведений на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад в якості учня постачальника кріпильних матеріалів в шахту. Позивач самостійно, без будь-якого впливу чи тиску, приходив до навчального пункту, де пройшов первинний інструктаж, до відділу з адміністрування персоналу для візування заяви про переведення, ознайомився з розпорядженням про переведення під підпис. Вважає, що відповідачем не порушено вимоги ст. 32 КЗпП України. Суду пояснила, що позивач двічі протягом 2015року притягався до диспциплінарної відповідальності: розпорядженням № 530 від 04.02.2015 року по результатам внутрішнього розслідування пригоди, що відбулася 29.01.15року у 1 зміну? МПУ дільниці КТ-1 [PERSON] та [PERSON] кожному об»явлено догану, розпорядженням № 573 МПУ [PERSON] та [PERSON], які до закінчення зміни 03.02.2015року у 19год. 53 хвилини без дозволу особи технічного нагляду покинули робоче місце, об»явлено догану та зменшено розмір премії за лютий 2015року на 20% кожному. З цими розпорядженнями позивач ознайомлений під підпис, і він їх не оскаржував. Розпорядженням директора "Шахтоуправління імені Героів" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 4727 «Про зменшення премії» позивач [PERSON] позбавлений премії за листопад 2015року на100% за те, що 10.11.2015року у четверту зміну він не виконав в повному обсязі обмивку та зачистку пересипа гірничої маси, боків та покрівлі гірничої виработки на відстані 50 метрів по обидві сторони від пересипу, не прибрав відкладення пилу на електропусковій апаратурі конвейеру, на заїзді допустив експлуатацію конвейерів з тертям ленти о горну массу, чим порушив п.п.1.11,1.12 Інструкції по ОТ для машиніста підземних установок. Підставою вказаного розпорядження була доповідна начальника дільниці КТ-1 [PERSON] від 12.11.2015року, акт про відмову [PERSON] від дачи письмового пояснення від 13.11.2015року. Розпорядженням директора "Шахтоуправління імені [PERSON]" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 4729 від 17 листопада 2015року «Про зменшення премії» позивачу [PERSON] зменшено премію за листопад 2015року на 5% за неознайомлення за наряд під підпис у книзі нарядів та наряд-путівці 13.11.2015року у третю зміну, що є порушенням нарядної системи. Підставою вказаного розпорядження була доповідна начальника дільниці КТ-1 [PERSON] від 14.11.2015року, акт про відмову [PERSON] від дачи письмового пояснення від 13.11.2015року. Допитані у якості свідків працівники шахтоуправління імені [PERSON]" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду пояснили наступне. Свідок [PERSON], заступник директора по охороні праці, суду пояснив, що у середині листопада 2015року він зайшов у кабінет до директора [PERSON] у виробничих справах, де побачив позивача, з яким директор вів розмову про те, що коллектив не бажає з ним ([PERSON]В.) працювати, про що надійшов колективний лист від працівників дільниці. [PERSON] зауважив, що є вакансія на дільниці підготовки виробництва. Позивач вийшов з кабінету в приймальню, знову зайшов вже з написаною ним особисто заявою на переведення на дільницю підготовки виробництва постачальником кріпильних матеріалів в шахту а він ([PERSON]М.) підказав позивачу написати в заяві «учнем ПКМ». Свідок [PERSON], керівник департамента по правовому забезпеченню, суду пояснила, що візувала розпорядження про переведення позивача, про позбавлення його премії, при цьому порушень діючого законодавства не виявила. Свідок [PERSON], працівник департаменту по управлінню персоналом, суду пояснила, що 16.11.2015року позивач прийшов до неї з заявою про переведення, вона направила його на учбовий пункт, він пройшов учпункт та повернувся, розписався у розпорядженні на переведення, у особовій картці, вона помітила, що позивач був чимось засмучений, але вони не розмовляли. Свідок [PERSON], начальник дільниці конвейерного транспорту № 1 з 2011року, суду пояснив, що на позивача стали надходити скарги від ІТР дільниці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у лютому 2015року позивач вдарив в шахті [PERSON], коли той зробив зауваження, що позивач не зачистив робоче місце, також позивач написав йому особисто, як начальнику дільниці,заяву, в якій звинуватив його у збиранні грошей з робітників за підписними відомостями, робітники відмовлялись працювати з позивачем, про що було складено колективний лист, який печатав його заступник Винник, цей лист обговорювався на нарядах з кожною зміною і був підписаний близько 30 працівниками дільниці. 13.11.2015року позивач отримав наряд, але не підписався і пішов у шахту. Свідок [PERSON], зав. гірничими роботами, суду пояснив, що для прибирання робочого місця не потрібно зупиняти конвейер, оскільки ходова його сторона не є рухомою, але позивач передавав зміну з неприбраним робочим місцем. Свідок [PERSON] суду пояснив, що підписав колективний лист у нарядній дільниці, про те, що колектив не може працювати з позивачем, оскільки останній вважав себе краще за інших, не прибирав робоче місце, як це всі робили. По відомостям,що підписувались робітниками, надавалась допомога тим, хто її потребував, в тому числі така допомога надавалась й позивачу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 16.11.2015року він за проханням [PERSON] зайшов до відділу кадрів, де був [PERSON], і завізував заяву [PERSON] на переведення, [PERSON] сказала,що 17.11.2015року [PERSON] приступить до роботи на їхню дільницю підготовки виробництва. «Учнем ДКМ» означає, що працівник закріплюється за наставником, з яким працює 303часа, це 38 робочих змін, протягом яким він набуває необхідні навички в роботі. [PERSON] його спитав, як доїхати до учбового пункту. Про те, що його змусили написати заяву на переведення, позивач нічого не казав, а наступного дня, 17.11.2016року пішов на лікарняний. Свідок [PERSON], бригадир МПУ ДКТ-1, суду пояснив, що позивач постійно конфліктував з ІТР дільниці, згодом стал конфліктувати і з робітниками, недовиконував наряд, інші за нього доробляли, дійшло до рукоприкладства, тому був направлений директору шахти колективний лист, який обговорювався з ланками, із проханням прибрати позивача з дільниці. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював з позивачем до червня 2015року, при ньому позивач нікому не погрожував. Свідок [PERSON], начальник ВТіЗП, суду пояснив, що позивача не знає, візував розпорядження про позбавлення його премії. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює механіком ДКТ-1, у 2015році тимчасово виконував обов»язки начальника на час відпустки [PERSON], при ньому скарг на [PERSON] не надходило. Він був присутній на наряді, де обговорювали та підписували колективний лист стосовно [PERSON], начальник оголосив доповідні, пояснив обставини, люди підписали лист, оскільки був конфлікт позивача з [PERSON] , був випадок, коли позивач не виконав наряд, не прибрав робоче місце, також був випадок, коли від пішов, не розписавшись в книзі нарядів. без пояснень. На дільниці працює 160 людей. 16.11.2015року він знаходився в шахті, тому замість нього заяву позивача на переведення на поверхню підписав [PERSON] Свідок [PERSON], заступник голови первинної профспілкової організації ПРВП ш/у « імені [PERSON]» суду пояснив, що до них позивач не звертався, а звернувся до вищого профспілкового органу, який надав йому відповідь. За змістом відповіді переведення позивач на поверхню було добровільним. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 2005року працював в шахтоуправлінні імені "Героів Космосу"машиністом підземних установок дільниці конвейерного транспорту № 1, з повним робочим днем під землею. У 2015році позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності: розпорядженням № 530 від 04.02.2015 року по результатам внутрішнього розслідування пригоди, що відбулася 29.01.15року у 1 зміну? МПУ дільниці КТ-1 [PERSON] та [PERSON] кожному об»явлено догану( а.с.22), розпорядженням № 573 МПУ [PERSON] та [PERSON], які до закінчення зміни 03.02.2015року о 20:00год, у 19год. 53 хвилини без дозволу особи технічного нагляду покинули робоче місце, об»явлено догану та зменшено розмір премії за лютий 2015року на 20% кожному( а.с.23). Вказані дисциплінарні стягнення позивач не оскаржував. Також судом встановлено, що на дільниці, де працював позивач, був 14 листопада 2015року за відсутності позивача складений колективний лист директору шахтоуправління, який підписали 27 працівників дільниці, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Переслицьких, інші робітники. У цьому листі колектив просив огородити працівників дільниці КТ-1 від [PERSON], оскільки він несе потенціальну небезпеку, недисциплінований, систематично порушує нарядну систему та Правила внутрішнього трудового розпорядку( а.с.87). 16.11.2015року позивач був викликаний директором ш/у [PERSON], йому був пред»явлений вищевказаний колективний лист та запропоновано перевестись на іншу роботу за його заявою, яку він повинен написати. Як пояснив позивач, і підтвердив свідок [PERSON], позивачеві не пропонувалось альтернативні інші роботи, а було вказано, що є місце тільки на поверхні, на дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад, а оскільки професія постачальника кріпільних матеріалів в шахту не є професією позивача, він повинен спочатку пропрацювати учнем ПКМ. Позивач написав заяву від 16.11.2015року про переведення його на дільницю підготовки виробництва у якості учня ПКМ( а.с.9), на підставі якої було видане розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені [PERSON] публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 206/7к від 16 листопада 2015року про переведення [PERSON], машиніста підземних установок 3 розряду дільниці конвейерного транспорту № 1, з 16.11.2015року учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад, із збереженням середнього заробітку протягом 2-х тижнів за попереднім місцем роботи, після інструктажу в НП шахти 16.11.2015року, з окладом 1460грн. на місяць. До роботи стати 17.11.2015року( а.с.8). Розпорядженням директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені [PERSON] ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 35/6к від 23 лютого 2016року [PERSON], учня постачальника кріпильних матеріалів в шахту дільниці підготовки виробництва та матеріальний склад, звільнено за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію, згідно ст. 38 КЗпП України( а.с.89). Відповідно до довідки відповідача, копій лікарняних листів, копії табелю обліку робочого часу за листопад, грудень 2015року, січень, лютий 2015року ( а.с.10,16, 66-70,118-121), позивач з 17.11.2015року і до дати свого звільнення 23.02.2016року хворів, перебував у відпустці, отже фактично він жодного дня не працював на дільниці і за професією, на яку був переведений за особистою заявою від 16.11.2015року. Позивач намагався оспорити переведення: звертався до директора шахти 11.01.2016року із заявою, де питав, з якої підстави його перевели на поверхню, просив надати йому будь - яке робоче місце з підземним стажем( а.с.17; 06.01.2016року звертався до голови територіальної організації ПРВП [PERSON] із проханням допомогти йому допрацювати дні, що залишилися до 15-років підземного стажу( а.с.18). Отримавши відмови, він 11.02.2016року звернувся до суду з дійсним позовом. Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення працівника на іншу роботу допускається тільки за його згодою. Згідно ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, а будь-яка угода, як правочин, передбачає наявність волевиявлення сторони на її укладення. Волевиявлення фізичної особи може бути виявлено в письмовій формі, зокрема, в письмовій заяві, однак зовнішнє волевиявлення має відповідати внутрішньому волевиявленню особи. Позивач оспорює переведення його на іншу роботу зі зміною істотних умов договору: з підземної роботи на поверхню, зі зменшенням оплати, з відсутністю підземного стажу, що має для позивача, який є людиною передпенсійного віку, важливе значення. При цьому суд приймає до уваги, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]( а.с.26). Проаналізувавши докази та співставивши іх між собою, суд приходить до переконанню, що написана позивачем при вищевикладених обставинах заява на переведення не відображає його власного волевиявлення, а отже, згода позивача на це переведення відсутня. Суд зазначає, що фактично переведення позивача не відбулося, оскільки він не приступив до роботи на поверхні згідно розпорядження - немає жодного виходу його на роботу на вказаній дільниці. На цей факт вказує й те, що згідно розпоряджень №№ 4727 та 4729 від 17 листопада 2015року, якими позивач був позбавлений премії, його професія і місце роботи позивача станом на 17.11.2016року - машиніст підземних установок 3 розряду дільниці конвейерного транспорту № 1( а.с.24,25). Ті обставини, що позивач допускав порушення в роботі, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, та позбавлявся премії, не надає права роботодавцю примусово переводити його на іншу, нижчеоплачувану роботу. Закон передбачає звільнення працівника з ініціативи адміністрації з підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України, в тому числі, і за порушення трудової дисципліни, тому відповідач мав можливість, за наявності для того законних підстав, скористатися цим правом. Тому розпорядження № 206/7к від 16 листопада 2015року про переведення позивача є незаконним. Стосовно вимог позивача про визнання незаконним розпоряджень директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені [PERSON] ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № № 4727 та 4729 від 17 листопада 2015року" « Про зменшення премії» та «Про позбавлення премії» з тих підстав, що позивач не був ознайомлений з ними під підпис, від нього не відібрані письмові пояснення, суд зазначає, що відповідно до Положення про преміювання робітників ПАТ «ДТЕК Павлоградвіугілля» та Переліку виробничих упущень, за які робітники можуть позбавлятися премії повністю або частково, позбавлення премії оформлюється розпорядженням керівника шахт із обов»язковим зазначенням причин і тільки за той період, в якому допушене виробниче упущення, якими є порушення інструкцій з безпечних методів робіт за професіями, невиконання нарядів, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку( а.с.78-81). Інших вимог, подібних тим, що передбачені кодексом законів про працю України при накладенні дисциплінарного стягнення, ці нормативні акти не містять. Тому оспорювані розпорядження щодо позбавлення премії відповідають вимогам закону. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: partial