Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

26 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (далі Управління ПФУ в Красноперекопському районі), про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 21 липня 1964 року на ім'я [PERSON] («[PERSON]», «[PERSON]»), довідки про укладення шлюбу № 568, виданої 13.06.2012 р. Клінським відділом РАЦС ГУ РАЦС Московської обл., де її прізвище після укладення шлюбу вказали рос. «[PERSON]», свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 17.05.1988 року відділом РАЦС РУ міста Рокішкіс де її прізвище після укладення шлюбу вказали рос. «[PERSON]» та посвідчення про трудовий стаж виданого 16.04.2013 р. ЗАТ «Лелія» Рокішкісським швейним підприємством за № 49 на ім'я рос. «[PERSON].» Вимоги мотивовані тим, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському району АР Крим про призначення пенсії, проте їй повідомили, що в неї є розбіжності у вказаних вище документах, що перешкоджає призначити пенсію. На даний момент підтвердити даний факт іншим способом не можливо, як у судовому порядку. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явилась, вимоги підтримала у повному обсязі. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, довідки про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу та посвідчення про трудовий стаж у зв'язку з розбіжністю в написанні її прізвища. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечували щодо заявлених вимог заявником. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.07.1997 р. Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму - прізвище, ім'я та ім'я по батькові заявника по справі - [PERSON], [INFO], уродженка міста Червоноград, Львівської області (а.с.5). 21 липня 1982 року на ім'я [PERSON], була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.11). 31 грудня 1983 року [PERSON] зареєструвала шлюб з рос. [PERSON] та їй було надано прізвище чоловіка рос. «[PERSON]», що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу № 568 від 13.06.2012 р. (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу з рос. "[PERSON]." у вказаній трудовій книжці на титульному листі було зроблено відповідний запис про зміну прізвища з «[PERSON]» на рос.«[PERSON]», та зроблена відповідна відмітка на підставі якого документу було змінено прізвище, але зазначений запис був зроблений без відповідного перекладу на російську мову та не був скріплений печаткою відповідної установи, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 11). 17 травня 1988 року, зазначений вище шлюб було розірвано, та після розірвання шлюбу заявнику було надано прізвище рос.«[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10). 26.10.1996 року рос. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй було надано прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.7), про що в трудовій книжці був зроблений відповідний запис про зміну прізвища з відповідною відміткою та скріплено печаткою установи (а.с. 11). Як вбачається із посвідчення про трудовий стаж, дійсно рос. [PERSON], [INFO] працювала в ЗАТ «Лелія» Рокішкісського швейного підприємства з 06.03.1986 р. по 27.01.1989 р. (а.с. 11,16). У зв'язку з тим, що у вище вказаних документах є розбіжності у написанні прізвища заявника по справі, а саме - на титульному листі трудової книжки прізвище «[PERSON]» змінено на рос. «[PERSON]» (а.с.11 ), але в довідці про укладення шлюбу вказано «[PERSON]» (а.с.8), а в свідоцтві про розірвання шлюбу рос. «[PERSON]» (а.с.10 ), як само і в посвідчені про трудовий стаж рос. «[PERSON]» (а.с. 16), заявник не може оформити пенсію за віком. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, що дозволяє оформити пенсію за віком. Задовольняючи заяву частково, суд виходить з того, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з роз'ясненнями які дані у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Факт того, що вказана вище трудова книжка, довідка про укладення шлюбу та посвідчення про трудовий стаж належать заявнику по справі, підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах цивільної справи, поясненнями самої [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким у суду не має підстав. Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 21 липня 1964 року на ім'я рос. «[PERSON]», з подальшою зміною прізвища на рос. «[PERSON]» та «[PERSON]», [INFO], довідки про укладення шлюбу № 568, виданої 13.06.2012 року Клінським відділом РАЦС ГУ РАЦС Московської обл., де її прізвище після укладення шлюбу вказано рос. «[PERSON]» та посвідчення про трудовий стаж виданого 16.04.2013 р. ЗАТ «Лелія» Рокішкісським швейним підприємством за № 49 на ім'я рос. «[PERSON].» підлягають задоволенню. У встановлені факту належності заявнику свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 17.05.1988 року відділом РАЦС РУ міста Рокішкіс де її прізвище після укладення шлюбу вказано рос. «[PERSON]», суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи, що згідно ч. 3 статті 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Крім того, у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, також зазначено, що встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. В іншому визнання вимог заявника не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial