Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, у якому просив: стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі "причинену його зоров"ю матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль "Mercedes-benz, 320 про стягнення матеріальної шкоди на суму 144101,40 грн. + 60000 за втрату товарного виду на суму 204101,40 грн. завданої його авто заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 07 липня 2015 року, приблизно 16 год. В обгрунтування зазначив, що 07.07.2015 р. відбулася ДТП з вини відповідача [PERSON], який перебуваючи в трудових відносинах з ПП "Пан Водний", та керуючи автомобілем з номерним знаком [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-benz 320" з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу - фізичній особі на підставі договору оренди, укладеному 12 січня 2015 року з власником цього автомобіля - фізичною особою [PERSON]Внаслідок зазначеної ДТП вказаний автомобіль "Mercedes-benz 320" було пошкоджено, при цьому вартість його відновлення становить 144101,40 грн., а також 60000 грн. належить стягнути на користь позивача за втрату товарного виду цього автомобіля. Крім того, внаслідок вказаної ДТП позивач зазнав також моральної шкоди, яка полягає в тому, що його вищевказаний автомобіль "Mercedes-benz 320" було пошкоджено, внаслідок чого він зазнав душевних страждань. Тому просив також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 гривень з підстав, передбачених ст.ст.23, 1167 ЦК України. У судовому засіданні 11.04.2016 року судовий розгляд справи розпочато по суті, позивач підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просив позов задовольнити. У судовому засіданні 11.04.2016 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог як у безпідставних. У судовому засіданні 11.04.2016 року представник ПП «Пан Водний» заперечував проти задоволення позовних вимог як у безпідставних. Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, при цьому, позивач у судовому засіданні 11 квітня 2016 року заявив клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді у зв"язку з необхідністю виклику йому "швидкої допомоги", проте одразу ж після оголошення такої перерви до 18 квітня 2016 року 14 год. 30 хв. (оголошеної у присутності позивача у судовому засіданні 11 квітня 2016 року на протязі хвилини після заявлення ним вказаного клопотання (а.с.65зв.),останній миттєво пішов з суду фактично відмовившись від виклику медичної допомоги(згідно з актом від 11 квітня 2016 року). При цьому, позивач, як і будь-який його представник у судове засідання 18 квітня 2016 року не з»явилися, і судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду. Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, судом враховано, що положеннями ст.169 ЦПК України передбачені випадки відкладення розгляду справи, а не оголошення перерви, яка була оголошена 11.04.2016 року (а.с.65зв.) та яка передбачена ст.191 ЦПК України - після початку розгляду судом справи по суті. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи(також у судовому засіданні 11.04.2016 року), а також матеріали цивільної справи №753/18844/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ПП "Пан Водний", ТДВ СК "Альфа-гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП (внаслідок ушкодження здоров"я [PERSON] внаслідок вказаної ДТП - щодо іншого предмету судового розгляду),судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 07.07.2015 р. відбулася ДТП з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем з номерним знаком [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем позивача "Mercedes-benz 320" з номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказаний автомобіль "Mercedes-benz 320" було пошкоджено (копія постанови Дарницького районного суду м.Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП а.с.18, 19). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Проте, ст.799 ЦК України встановлює форму договору найму транспортного засобу та визначає: договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому, ст.220 ЦК України визначає правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, згідно з вищенаведеними положеннями діючого законодавства вказаний договір оренди від 12 січня 2015 року є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально(при цьому, і підписи сторін договору містяться лише на останній з 4 сторінок - на якій відсутні будь-які умови договору, а містяться лише реквізити сторін - орендаря та орендодавцяа.с.9, 9зв., 10, 10зв. - копія договору, на який позивач посилається як на договір оренди вказаного автомобіля "Mercedes-benz 320"), а тому відсутні правові підстави для задоволення вищевказаних вимог позивача, в тому числі, оскільки він не довів, що є орендарем вказаного автомобіля, при цьому позивач не є і його власником (а.с.17), а відповідно до положень ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, навіть у змісті вказаного договору, на який позивач посилається як на договір оренди вказаного автомобіля "Mercedes-benz 320" від 12 січня 2015 року - в п.4.1 зазначено строк користування автомобілем, що орендується - від 12 січня 2015 року до 31 грудня 2005 року, що також спростовує твердження позивача щодо належності йому вказаного автомобіля "Mercedes-benz 320" з номерним знаком [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір по справі належить віднести за рахунок держави (а.с.8). На підставі наведеного та

Outcome: dismissed