Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

25.04.2018 [PERSON] звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старичі Відродження» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.05.2017 відбулось підтоплення належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] . Про підтоплення її квартири повідомили сусіди її дочці [PERSON] . Після повідомлення донька зателефонувала голові ОСББ «Старичі Відродження» та голові сільської ради, після чого вказані особи прибули на місце підтоплення. Жодних дій щодо усунення аварійної ситуації керівництвом ОСББ «Старичі Відродження» не було вчинено. В результаті підтоплення було пошкоджено особисті речі із втратою їх цільового призначення: дублянка 800 доларів США, плащ з натуральної шкіри та хутра вартістю 400 доларів США, сумка з натуральної шкіри та замші вартістю 100 доларів США, взуття з натуральної шкіри вартістю 1000 гривень,нова шафа вартістю 5000 грн.. Було підтоплено стелю у кладовій кімнаті та кухні, що спричинило необхідність проведення ремонтних робіт вартістю 1000 грн та закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 1500 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди складає 1300 доларів США та 8500 грн. ОСББ «Старичі Відродження» поклало на себе обов`язок належного утримання та збереження спільного майна у вигляді багатоквартирного будинку, до якого входить її квартира. Надання директором ОСББ «Старичі Відродження» дозволу на проведення ремонтних робіт із забезпечення інтернет-зв`язком шляхом пробивання, прочищення або іншої обробки труб у будинку особами, що не мають на це належної технічної підготовки, може вважатись порушенням положення Закону України «Про ОСББ» та неналежним виконанням керівництвом ОСББ своїх прямих обов`язків. Неодноразові звернення до директора ОСББ з приводу вирішення конфліктів не приводили до позитивних результатів. В результаті чого їй було завдано і моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду в розмірі 43418 грн, 5000 грн моральної шкоди та судові витрати. 05.10.2018 ОСББ «Старичі Відродження» подало відзив на позовну заяву зазначаючи, що позивач [PERSON] не надала документів, які підтверджують право власності на квартиру, акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання), яким би було зафіксовано сам факт затоплення 16.05.2017 та причини затоплення, завдані пошкодження. Таким чином вини ОСББ «Старичі Відродження» у завданні збитків позивачу, залиттям квартири немає, а відтак відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Також позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду не надавав жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру. Просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивачів адвокат Мороз І.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позов повністю. Представник відповідача адвокат Поставитюк В.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, просив в позові відмовити. Пояснив, що ОСББ "Старичі Відродження" визнає, що відбулось залиття квартири позивача, однак яку саме завдано шкоду залиттям невідомо, оскільки немає акту залиття, оцінки шкоди. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що не оспорювалось представником відповідача під час судового розгляду. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Згідно із ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Як вбачається із відповіді голови правління ОСББ «Старичі Відродження» на лист [PERSON] від 06.09.2017 всі роботи по заміні труби, яка була пошкоджена при виконанні за рахунок ОСББ відразу на інший день після інциденту. Дана ситуація виникла через те, що мешканцями будинку було встановлено додаткові двері в загальному під`їзді, тим самим було обмежено доступ до огляду труби водовідведення, тому вчасно не вдалось попередити дану аварію. З листа Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 05.09.2017 слідує, що за інформацією ( лист №50 від 04.092017) голови ОСББ «Старичі Відродження» Бершеди В.Ф. до нього звернувся мешканець будинку по [ADDRESS] щодо протікання даху даного будинку. При огляді даху було встановлено, що водостічна труба забита листям та сміттям. Я.Романюк , який надає послуги провайдера, запропонував голові ОСББ прочистити дану трубу на поверхні даху. Після прочистки труби від листя вода попавши в систему водовідведення почала затопляти 3-4 поверхи будинку. Діставшись до труби , яка була закрита гіпсокартонним коробом та відгороджена дверним пройомом в загальному під`їзді було виявлено, що труба розколена навпіл. Після чого проведено її заміну. В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила, що в травні 2017 року до неї зателефонували сусіди та сказали, що вони їх затоплюють. Пізніше перетелефонували і сказали, що то затоплює їхню квартиру. Коли приїхала додому, то води було в квартирі дуже багато. Викликала голову ОСББ та сільського голову. Голова ОСББ повідомив, що це працівники ремонтували інтернет на даху. Під час ремонту працівники прочищали водостічну трубу. Пізніше стало відомо, що було пошкоджено водостічну трубу на 4 поверсі і вода з неї залила їхню квартиру. Дану трубу відремонтували і підтоплення більше не було. Голова ОСББ акту затоплення не складав, зробив фото, однак таких не надав на їхню вимогу. Неодноразові звернення щодо усунення заподіяної шкоди залишались безрезультатними. Факт та причини залиття квартири [ADDRESS] , відповідачем не оспорюється. Відповідно ч.3 до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди позивач надала суду видаткову накладну №639 від 24.07.2017, видану фізичною особою-підприємцем [PERSON] про купівлю будівельних матеріалів на суму 1340,39 грн [PERSON] , шість фотокарток, на яких зображені фрагменти одягу, взуття та жіночої сумки. Суд критично оцінює, надані позивачем докази, оскільки доказів, які б стверджували, які саме пошкодження майна відбулись внаслідок залиття належної їй квартири 16.05.2017 та розмір завданих збитків, позивач не надала. Видаткова накладна, видана іншій особі та фотокартки, на яких зображені фрагменти одягу, взуття та жіночої сумки, не є належними та допустимими доказами у даній справі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Позивачка [PERSON] з приводу залиття її квартири неодноразово зверталась до відповідача з приводу врегулювання спору, однак бажаного результату такі звернення не приносили. В подальшому зверталась у Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, Яворівську районну державну адміністрацію, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для вжиття заходів з приводу неправомірних дій керівництва ОСББ «Старичі Відродження». З врахуванням обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСББ «Старичі Відродження» підлягає до відшкодування заподіяна моральна шкода позивачу [PERSON] , яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна залиттям квартири. Враховуючи наведене та принципи розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому з ОСББ «Старичі Відродження» слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, що на думку суду буде достатньою компенсацією завданих моральних страждань. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розмру задоволених позовних вимог, що становить 26,43 грн.

Outcome: partial