Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Хмельницький професійний ліцей звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про переселення, вказавши, що на підставі заяви про надання житлового приміщення для тимчасового проживання в гуртожитку відповідачам було надано для проживання кімнати [ADDRESS], терміном по 25.08.2010 року. Відповідачка [PERSON] працює в ліцеї майстром виробничого навчання, спільним рішенням адміністрації та профкому Хмельницького професійного ліцею від 10.11.2014 року (протокол №34) на сім»ю [PERSON] виділено рівноцінне житло в кімнатах [NUMBER] учнівського гуртожитку площею 30 кв.м., з видачею ордеру №52 від 10.11.2014 року та запропоновано звільнити займані кімнати [NUMBER] площею 30 кв.м. на першому поверсі гуртожитку та переселитись в надані кімнати. [PERSON] відмовилася від отримання ордеру та переселення, про що складено акт від 11.11.2014 року. В відповідності з п.19 Примірного положення про гуртожиток, переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку проводиться за рішення адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордеру. 30 червня 2015 року Хмельницький професійний ліцей звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру, вказавши, що в березні місяці 2015 року в судовому засіданні відповідач надав копію ордеру №15 від 05.10.2006 року про нібито, надання кімнат [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно запису в ордері, він виданий на основі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею протокол №10 від 19 вересня 2006 року. Перевіривши зазначений в копії ордера протокол №10 від 19 вересня 2006 року встановлено, що мало місце засідання профкому ліцею, але не спільне засідання адміністрації та профкому. На вказаному засіданні було розглянуто заяву [PERSON] про реєстрацію за місцем проживання, але питання надання житла не вирішувалося. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про переселення та за позовом Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру. 16 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до Хмельницького професійного ліцею , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету, вказавши, що з 25 квітня 2006 року позивач [PERSON] працює в ліцеї майстром виробничого навчання та з 2006 року проживає в кімнатах [ADDRESS] 27.10.2014 року адміністрацією та профспілковим комітетом Хмельницького професійного ліцею було прийнято рішення про переселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнат [NUMBER] до кімнат [NUMBER] гуртожитку, з наступним запрошенням [PERSON] на засідання профспілкового комітету та адміністрації ліцею на 10.11.2014 року. 10.11.2014 року адміністрацією та профспілковим комітетом Хмельницького професійного ліцею було прийнято ще одне, але не інше за своєю суттю рішення про переселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнат [NUMBER] до кімнат [NUMBER] гуртожитку та цього ж дня було виготовлено ордер №52 на вселення [PERSON] у кімнати [ADDRESS] Вказані рішення вони вважають незаконними, що тягне за собою і недійсність згаданого ордеру, оскільки вказані рішення прийняті на засіданнях без заслуховування [PERSON], без залучення третьої особи, вказаним рішенням було погіршено умови проживання, оскільки відбулося переселення у менші за розміром кімнати, загальна площа яких становить 30,02 кв.м., крім того на момент прийняття дублюючих рішень про переселення сім»ї [PERSON] в кімнати [NUMBER] гуртожитку та видачі відповідного ордеру вказані кімнати були заняті іншими мешканцями гуртожитку, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2015 року. Також, при прийнятті спільних рішень про переселення сім»ї [PERSON], адміністрацією та профспілковим комітетом Хмельницького професійного ліцею проігноровано той факт, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради дозволено заселення малосімейними, до надання житлової площі, лише перший поверх гуртожитку по [ADDRESS] а не другий будівлі гуртожитку для одинаків, на якому розташовані кімнати [NUMBER] що підтверджується копією рішення №259/з від 17.11.1988 року. Кімнати [NUMBER] гуртожитку є окремими кімнатами, а не квартирною секцією як [NUMBER], а тому для проживання сім»ї з трьома дітьми не призначенні, оскільки розташовані на другому поверсі та не об'єднанні у одну квартиру, що підтверджується технічною документацією. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року об'єднано в одне провадження цивільні справи: за позовом Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про переселення, за позовом Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру та за позовом [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Хмельницького професійного ліцею , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету . Представник Хмельницького професійного ліцею в судовому засіданні позовні заяви Хмельницького професійного ліцею підтримав, проти задоволення позову [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Хмельницького професійного ліцею , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету заперечував. Та в судовому засіданні зазначив, що відмовляється від доказу по справі - заяви [PERSON] від 23 червня 2009 року. [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Хмельницького професійного ліцею про переселення та про визнання недійсним ордеру заперечували, заявили клопотання про застосування строку позовної давності звернення до суду за захистом свого порушеного права та свій позов про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету підтримали. Представник третьої особи - профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею в судовому засіданні вказав, що вважає позов Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи - служба у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає позови Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про переселення та визнання недійсним ордеру такими, що не підлягають задоволенню, а позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні заяви Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про переселення та Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру задоволенню не підлягають, позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Хмельницького професійного ліцею , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що з 2006 року [PERSON] працює в Хмельницькому професійному ліцеї майстром виробничого навчання та 05 жовтня 2006 їй видано ордер №15 на житлову площу в гуртожитку для малосімейних по [ADDRESS], кімнати [NUMBER], ордер видано на основі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею (протокол №10 від 19 вересня 2006 року), зареєстровано в журналі видачі ордерів за №17. З 7 листопада 2006 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO], зареєстровані та проживають в кімнатах [ADDRESS], в подальшому були зареєстровані та проживають у вказаних кімнатах [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Будівля по [ADDRESS] являється гуртожитком і знаходиться в господарському віданні та на балансі Хмельницького професійного ліцею. Ці обставини підтверджуються листом Міністерства освіти та науки від 19.05.2015 року за №377, згідно якого на балансі Хмельницького професійного ліцею знаходяться навчально-виробничі майстерні, навчальний та загально-побутовий комплекс, в тому числі і гуртожиток, який має статус учнівського площею 7363,3 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №259/з від 17.11.1988 року дозволено зареєструвати перший поверх гуртожитку [ADDRESS] для заселення малосімейними до надання їм житлової площі. Поштова адреса гуртожитку по [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] в зв'язку з уточненням нумерації будинків і спору, що підтверджується довідкою від 17.03.2004 року. 27.10.2014 року адміністрацією та профспілковим комітетом Хмельницького професійного ліцею було прийнято рішення про переселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнат [NUMBER] до кімнат [NUMBER] гуртожитку, з наступним запрошенням [PERSON] на засідання профспілкового комітету та адміністрації ліцею на 10.11.2014 року. 10.11.2014 року адміністрацією та профспілковим комітетом Хмельницького професійного ліцею було прийнято ще одне рішення про переселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнат [NUMBER] до кімнат [NUMBER] гуртожитку та цього ж дня було виготовлено ордер №52 на вселення [PERSON] у кімнати [ADDRESS] Судом встановлено, що станом на 10.11.2014 року кімнати [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] були зайнятими сім'єю [PERSON], яка поселилася туди на підставі ордера №16 від 22.10.2004 року, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України -обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР №208 від 3 червня 1986 року, переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку проводиться за рішення адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордеру. Згідно до ч. 2 пункту 10 цього Положення - ордер може бути виданий лише на вільну жилку площу. Статтею 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про переселення задоволенню не підлягають, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги Хмельницького професійного ліцею до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - профспілковий комітет Хмельницького професійного ліцею про визнання недійсним ордеру суд враховує, що ордер №15 про надання кімнат [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано 05.10.2006 року. Згідно запису в ордері, він виданий на основі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею протокол №10 від 19 вересня 2006 року. Відповідно до протоколу №10 від 19 вересня 2006 року встановлено, що мало місце засідання профкому ліцею, але не спільне засідання адміністрації та профкому. На вказаному засіданні було розглянуто заяву [PERSON] про реєстрацію за місцем проживання, питання надання житла не вирішувалося. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності . Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А тому за таких обставин суд вважає, що Хмельницький професійний ліцей пропустив трирічний строк звернення до суду з вимогою про визнання недійсним ордеру та підстави для його поновлення відсутні, що є підставою у відмови в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved