Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] 04.12.2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер їх з відповідачкою батько [PERSON] , який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з батьком у вказаному будинку проживала вона та мати [PERSON] . Спадкоємцями першої черги після смерті батька є вона, її мати та сестра. Батько давно дуже хворів, але з 2008 року постійно потребував стороннього догляду, оскільки з його хронічною хворобою серця та супутніми ускладненнями обслуговувати сам себе не міг. Весь час вона з матір`ю доглядали батька, готували їжу, купували ліки, в плановому порядку лікували у лікарнях, сплачували всі необхідні обстеження. Її сестра [PERSON] самоусунулась від догляду за батьком, за час хвороби ухилялася від надання йому допомоги, не надавала грошей на придбання ліків, та взагалі протягом семи років жодного разу не провідала його. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 04.11.2015 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіної В.І. Вказує, що у зв`язку з тим, що сестра не піклувалася про батька, за час хвороби ухилялася від надання йому допомоги, вважає, що вона повинна бути усунена від права на спадкування. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилова Д.В. від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 23.02.2016 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що спадкодавець знаходився у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Так, вона з 1997 року не мешкала разом зі спадкодавцем, оскільки створила свою сім`ю та мешкала за іншою адресою. Але, не зважаючи на факт окремого проживання вона постійно до самої смерті підтримувала стосунки зі спадкодавцем, відвідувала його, він також приходив у гості до неї та її сім`ї, стосунки були теплими та дружніми. ЇЇ сестра та мати постійно чинили опір для її відвідування батька, влаштовували лайки, однак, вона продовжувала відвідувати батька, хоча сама знаходилась у стані тяжкої хвороби та стані тяжкого матеріального становища. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року головуючим у справі визначена суддя Ус.О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 30.06.2016 року справу прийнято до провадження, витребувано докази та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/14422/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 15.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 15.05.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який аналогічний поданим 23.02.2016 року запереченням на позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року витребувано докази. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/14422/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. 09.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який аналогічний поданим 23.02.2016 року запереченням на позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, вирішено питання про виклик свідків. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивачка пояснила, що батько потребував сторонньої допомоги, амбулаторні картки його згоріли, у справі є довідки про стан його здоров`я. Про те, що вона надавала допомогу батьку бачили мати та подруги. У батька була ішемічна хвороба серця, самостійно він не пересувався, останні дні туалет був у його кімнаті, мати йому допомагала вставати в туалет. Особисто вона не телефонувала та не просила допомоги у сестри, їй дзвонила мати, сестра звинувачувала у всьому її. Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка вказала, що у неї з сестрою та матір`ю неприязні стосунки, у батька безпорадного стану не було, її ніхто не повідомляв про те, що батько був у лікарні. Вона приходила до батька, він не скаржився ні на що, казав, що йому пенсії вистачає. Іноді батько і до неї в гості приходив. Про те, що батька забрали до лікарні їй повідомила сусідка, поки вона шукала у яку саме лікарню його відвезли, батько помер. До батька приходила раз на два місяці, він ні на що не скаржився, часто підходив до забору, де вони і спілкувалися, коли вона була на роботі неподалік від батьківського дому; також приходила і до будинку, але не часто. З батьком постійно спілкувалася телефоном. Звертала увагу на те, що у неї чоловік інвалід, дитина, а тому вона не мала вільного часу. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, вона знала померлого [PERSON] з моменту як почали проживати у сусідньому будинку, вже 50 років. [PERSON] проживав як всі люди, в останній час сидів на вулиці, а про те, що він помер дізналась від сусідки, а [PERSON] та [PERSON] про це не говорили. [PERSON] ніякого стороннього догляду не потребував. У сестер зовні спочатку були хороші відносини. [PERSON] зловживав спиртними напоями, бив усіх. Коли [PERSON] вийшла заміж у сестер відносини стали поганими; мати також з [PERSON] мала погані відносини, її матір не пускала в будинок, дулі їй показувала, казала, що не буде їй спадщини. [PERSON] через неї переказувала батьку, що її ( [PERSON] ) мати вигоняє. Вона проживає через будинок від [PERSON] та бачила, як [PERSON] сидів у дворі, ходив, випивав, якщо тиск був то це віковий, він спілкувався зі всіма. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачки. [PERSON] вів нормальний образ життя, почував себе нормально, бувало підвозив його приблизно у лютому-березні 2015 року востаннє. [PERSON] самостійно ходив, сидів із сусідами біля колодязю, що поряд з будинком. [PERSON] просила підтримати [PERSON] , щоб позбавити [PERSON] спадщини. [PERSON] приходила до батька, а її не впускали, матюками вигонили. [PERSON] сторонньої допомоги не потребував, їздив сам в лікарню та ходив до [PERSON] у гості. [PERSON] йому казав, що хотів зробити заповіт, але у нього забрали паспорт. У них в родині були натягнуті стосунки, [PERSON] проживала з бабусею у тимчасовому будинку, тоді як [PERSON] була улюблениця в сім`ї та жила у будинку з батьками. [PERSON] працював прорабом або майстром на будівництві, пенсія його була 3007 грн., що доволі високий розмір, тобто був забезпеченим матеріально. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивачка та відповідачка її доньки. У чоловіка з [PERSON] були погані стосунки, оскільки у нього з його матір`ю були погані відносини. [PERSON] не телефонувала та не приходила, в останнє [PERSON] лежав, спілкувався з сусідкою. [PERSON] їй не телефонувала, та матір`ю її не називала, не приходила до них роками після того як отримала спадщину, у прийнятті якої їй допомогла [PERSON] . У неї з донькою [PERSON] хороші відносини, але вона не приходить. Вона спалила на вогнищі медичні картки та у неї більш нічого не має. Коли [PERSON] лежав у лікарні до нього ніхто не приходив, він не міг самостійно пересуватись, вона з [PERSON] йому допомагали пересуватись. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивачка її подруга, а відповідачка сестра [PERSON] . З [PERSON] вони товаришують 27 років, один раз на тиждень, або один раз на місяць буває у неї в гостях. Коли хворів її батько, вона приходила один раз на місяць, у нього були набряклі ноги, великий живіт, він задихався, тяжко ходив. Він казав, що його ніхто не хоче провідувати. Дядя [PERSON] казав, що всі не бажають працювати, ледарі, [PERSON] не виходила заміж, оскільки приведе ще одного ледаря до будинку. Коли дядько [PERSON] був здоровий, то ходив до [PERSON] , а потім менше. За рік до того як він помер, він сильно хворів, але був в здоровому глузді, не міг довго ходити, оскільки у нього стенокардія, набряки на ногах, задишка. З його слів, він телефонував [PERSON] , однак вона не відповідала. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Позивачка та відповідачка є доньками померлого [PERSON] , що сторонами визнано та не є спірним. 28 червня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 28.06.1996 р. (арк. справи 204 Том 1). Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 29.03.2005 року, [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Призначено [PERSON] опікуном [PERSON] (арк. справи 206 Том 1). Відповідно до медичної карти №3258 стаціонарного хворого виданої ДЗ Відділкова лікарня станції Херсон ДП "Одеська залізниця", госпіталізація 17.10.2012 р. виписка 29.10.2012 р., [PERSON] , [INFO] госпіталізований з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІА, миготлива аритмія; основний діагноз: кардіосклероз дифузний, миготлива аритмія СН-ІІА, ФК - ІІІ (арк. справи 8-11 Том 1). За відомостями медичної карти стаціонарного хворого №1750, виданої ДЗ Відділкова лікарня станції Херсон ДП "Одеська залізниця", госпіталізація 29.05.2014 р. виписка 10.06.2014р., [PERSON] , [INFO] госпіталізований з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІА, миготлива аритмія; основний діагноз: кардіосклероз дифузний, миготлива аритмія серцева астма (арк. справи 12-13 Том 1). Згідно довідки №142 від 08.07.2013 р. виданої головою квартального комітету №20 Суворовської районної у м. Херсоні ради, остання видана [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , склад сім`ї [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька) (арк. справи 4 Том 1). Відповідно до довідки №1403 від 13.11.2015 р. виданої головою квартального комітету №20 Суворовської районної у м. Херсоні ради, [PERSON] з 01 лютого 1997 року за адресою: [ADDRESS] не мешкала (арк. справи 5 Том 1). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2015 р. (арк. справи 38 Том 1). За матеріалами спадкової справи №34/2015 заведеної Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною В.І., до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що 13.08.2015 року із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлого [PERSON] (арк. справи 33 Том 1). 13 серпня 2015 року [PERSON] подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Семенихіній В.І. заяву про відмову від спадщини за законом після смерті свого чоловіка на користь доньки померлого [PERSON] (арк. справи 34 Том 1). 13 жовтня 2015 року [PERSON] подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Семенихіній В.І. заяву про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] (арк. справи 35 Том 1). 04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною В.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , за яким вказано, що спадкоємцями його майна є донька [PERSON] (на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась дружина померлого [PERSON] ); донька [PERSON] (на 1/3 частку у спадщині). Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з житлового будинку [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки вищезазначеного спадкового майна видано [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вищезазначеного спадкового майна ще не видано (арк. справи 59 Том 1). Згідно листа КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" №275/2-7 від 21.03.2016 р., [PERSON] , 1941 року народження, 27.04.2015 року о 10-20 год. доставлений до КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" бригадою швидкої допомоги, госпіталізований в кардіологічне відділення. Захворювання пацієнта носило хронічний характер, потребувало постійного лікування. Під час госпіталізації стан пацієнта був вкрай важким, термінальним, який потребував стороннього догляду. [INFO] о 15-20 год. хворий помер (арк. справи 122-123 Том 1). Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні №16212/03 ід 18.07.2016р. розмір пенсії [PERSON] , [INFO] станом на квітень 2015 року становив 3014,22 грн. (арк. справи 125 Том 1). Згідно листа ДЗ "Відділкова лікарня станції Херсон" ДП "Одеська залізниця" від 23.02.2016 р., [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] не направлявся Лікарською консультаційною комісією лікувального закладу на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) для встановлення інвалідності, оскільки захворювання не мало стійкого чи необоротного характеру (арк. справи 211 Том 1). Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тлумачення частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій». Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18). В судовому засіданні не встановлено безпорадного стану померлого, допитані в судовому засіданні свідки вказали, що померлий [PERSON] міг самостійно пересуватись, мав хворобу серця, але в безпорадному стані не перебував. Лист КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" №275/2-7 від 21.03.2016 р. свідчить лише про те, що під час госпіталізації 27.04.2015 року о 10-20 год. стан пацієнта був вкрай важким, термінальним, який потребував стороннього догляду. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] потребував постійної сторонньої допомоги. Позивачкою не доведено факту ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Натомість, матеріали справи містять докази, що відповідачка є опікуном свого недієздатного чоловіка, якому встановлено безстроково 2 група інвалідності, який має психічне захворювання з обмеженням обслуговування, здатності до орієнтації, спілкування, контролю за поведінкою. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] не здійснювала умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу батьку. Оскільки позивачкою [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, що спадкодавець при отриманні матеріальної та фізичної допомоги від осіб, що з ними сумісно проживали (жінка та донька) потребував саме допомоги відповідачки [PERSON] , та [PERSON] мала можливість надавати таку допомогу, відсутній факт ухилення, пов`язаний з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. За таких обставин, позивачкою [PERSON] належним чином не доведено перебування [PERSON] у безпорадному стані (сам факт серцевої хвороби та похилий вік останнього не свідчить про безпомічність спадкодавця, його неспроможність фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя) та його потреби в допомозі саме відповідачки [PERSON] . Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та, як наслідок, відмову у його задоволенні в повному обсязі. Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідачем про наявність судових витрат не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складене 28 серпня 2020 року. На підставі ст. 81, 82, 141, 258, 264-265, 353-355 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed