Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ТОВ «Мастер - Авіа» 1 -кд від 03 лютого 2016 року, у частині «Про винесення дисциплінарного стягнення», яким на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посилається в позові на те, що працює черговим адміністратором готелю «Жуляни» ТОВ «Мастер - Авіа», який є структурним підрозділом ТОВ «Мастер - Авіа». Наказом 1 -кд від 03 лютого 2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення в вигляді догани. Вважає даний наказ та накладене дисциплінарне стягнення є незаконними з наступних підстав. Так, з наказу вбачається, що її, адміністратора готелю, за невиконання наказу генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу фірмового одягу,спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» (знаходження на робочому місці без спеціального форменного одягу) 04.01.2016 та 12.01.2016 . В той же час, вказує, що дійсно 04.01.2016 перебувала на своєму робочому місці у своєму особистому одязі, який захищав її від холоду в приміщенні та на вулиці,та враховуючи те, що вона здійснює прибирання в нічний час прибудинкової території від снігу та льоду у відповідності до усних та письмових розпоряджень директора готелю. Крім того, вказала, що директор готелю вимагав від неї одягнутися у форменний одяг на що нею було зазначено, що виданий їй спецодяг, або фірменний одяг не можуть захистити її від холоду у період виконання функціональних обов»язків.. Також зазначає, що на той час не була ознайомлена з наказом генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» від 30.04.2015 № М-11-02-33 і не могла знати про порядок носіння цього спецодягу, а також не могла знати про відповідальність за невиконання вимог зазначеного наказу. Крім того, звертає увагу суду на те, що у наказі про притягнення її дисциплінарної відповідальності не має посилання на: номер наказу який вона, нібито, порушила, числа від якого він виданий тощо. Виходячи з того, що не допускала порушень трудової дисципліни, просить задовольнити позов. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали надали, письмові пояснення в яких посилалися на порушення відповідачем вимог ст. ст.139,140,142,147,153 КЗпП України. Пояснили, що нею внутрішній трудовий розпорядок, посадова інструкція та трудові обов»язки не порушувалися, будь- якої вини при накладенні дисциплінарного стягнення, відповідач в порушенні трудового законодавства не назначив, та не довів в судовому засіданні. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. Вказали, що наказом № 1-кд від 03.02.2016 Генерального директора ТОВ «Мастер- Авіа» «Про винесення дисциплінарного стягнення» - оголошена догана [PERSON] за не виконання Наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» . Відповідно до Наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» ( надалі - Наказ ) ТОВ «Мастер - Авіа» пунктом 2. визначено, що начальникам служб та відділів; п. 2.1. вимагати від працівників використовувати спеціальний одяг, фірмовий одяг і взуття, а також інші засоби індивідуального захисту тільки за прямим призначенням; п. 2.2. забезпечити систематичний контроль за дотриманням працівниками вимог Додатком № 2 до наказу генерального директора від 30.04.2015 р. № М-1.1-02-33 «Порядок забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» ці вимоги затверджені. Пунктом 1.1. визначено, що цей порядок визначає забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту працівників, для яких є обоє 'язковим під час трудового процесу. Осіб, що порушують ці вимоги, притягати до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства. Додатком № 1 до наказу генерального директора від 30.04.2015 р, № М-1.1-02-33 «Перелік безкоштовної видачі спецодягу, фірмового одягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту для працівників» ТОВ «Мастер - Авіа», розділ готель пункт 1 Адміністратор, зазначено перелік, а саме: жакет на підкладці - 1 кількість, строком на 12 міс.; спідниця. - 1 кількість, строком на 12 міс.; блуза з коротким рукавом - 1 кількість, строком на 12 міс.; блуза з довгим рукавом - 1 кількість, строком на 12 міс.; шарф - 1 кількість, строком на 12 міс. 14 грудня 2015 року [PERSON] отримала згідно переліку вищезазначений одяг під розпис відповідно за документом - Вимога № 910 від 14 грудня 2015 р. ТОВ «Мастер - Авіа». Вказали, що в позові йдеться про правовідносини сторін стосовно невиконання наказу № М- 11-02-33 від 30.04.2015 р. за Додатком № 2 пункт 4. Порядок користування спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Пунктом 4.1, визначено, що Товариство (Відповідач) не має допускати до роботи працівників без спеціального одягу, фірмового одягу, встановлених Переліком та іншими нормативно - правовими актами з охорони праці, а також якщо 313 знаходяться в забрудненому, несправному стані або з простроченими строками періодичних випробувань, що проводяться відповідно до інструкцій з їх експлуатації. Пояснили, що факт відсутності фірмового одягу відображаються в поясненнях позивача в яких вона зазначає, що в період з 04 січня 2016 пр. та 12.01.2016 р. вона була одягнена у такий свій одяг (піджак світлий з темними поперечними смугами, гольф і брюки) під час виконання своїх службових обов'язків, яким порушуються порядок користування фірмовим одягом на товаристві. Вказали, що на зауваження директора готелю «Жуляни» Соляника В.С. щодо необхідності бути в фірмовому одязі, згідно наказу, на які позивач відповідала грубо та систематично не приходила в вищезазначеному одязі на робоче місці під час виконання своїх службових обов'язки. Відповідно до Посадової інструкції «Чергового адміністратора передбачено» : п. 1.3. Черговий адміністратор безпосередньо підпорядковується директору готелю; п. 1.5. Черговий адміністратор повинен знати та керуватися в роботі: 1.5.1. Постановами. Розпорядженнями, наказами, іншими керівними і нормативними документами вищих органів, що стосується надання готельних послуг в Україні та діяльністю Товариства в цілому; п. 6. Несе Відповідальність за: 6.1. невиконання своїх посадових обов'язків; 6.2. порушення термінів їх виконання; 6.3. невиконання наказів, розпоряджень генерального директора, вказівок директора готелю та заступника готелю; 6.4. порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку. Як доказ є копія витягу з книги розпоряджень від 21.12.2015 р., в якій зазначено, що «Працівникам слід дотримуватись посадових інструкцій відповідно вимог під час службових обов'язків і носити фірмовий одяг згідно Наказу» - позивач з розпорядженням була ознайомилась і особисто поставила підпис. 3 своєю посадовою інструкцією «Чергового адміністратора» від 11.02.2014 року позивач була ознайомлена під розпис 15.02.2014 р, але систематично знаходилась без фірмового одягу на робочому місці . Просили суд звернути увагу, що питання пов'язані із застосуванням правил внутрішнього трудового розпорядку, вирішуються адміністрацією в межах наданих їй прав, а саме наказом № 52 від 12.08.2013 р. в якому затверджені «Правила внутрішнього трудового розпорядку» TОB «Мастер - Авіа» - це розроблений роботодавцем у встановленому порядку документ, який регламентує організацію праці і за допомогою якого підприємство забезпечує дотримання трудової дисципліни та нормативну поведінку працівників і п. З вказано - забезпечити вивчення Правил під розпис підлеглим працівника. Зазначили, що у позивача мали місце не дотримання вимог наказів та розпоряджень Генерального директора ТОВ «Мастер - Авіа» і директора готелю «Жуляни» - Соляника В.С., як керівника підрозділу, який виконував відповідні дії у межах своїх повноважень з урахуванням всіх обставин для прийняттям рішення (вчинення дії) добросовісно і розсудливо. Просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.21,24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату. Згідно ст. 139 цього ж кодексу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. А згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно ж до ст. 142 вищезазначеного кодексу трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1)догана;2) звільнення. В широкому розумінні трудова дисципліна включає: виробничу дисципліну, тобто дотримання послідовності процесів виробництва (постачання сировини, дотримання умов праці тощо); технологічну дисципліну, тобто дотримання технології виготовлення товарів, продукції тощо; дисципліну робочого часу, тобто дотримання розпорядку дня, перерв у роботі, відпочинку тощо. Тобто відповідно до ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Згідно п.25 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудової дисципліни може вважатися таким лише за наявності вини працівника. Правилами внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», затверджених наказом Генерального директора ТОВ «Мастер-Авіа» від 12.08.2013 № 52 визначена відповідальність працівників за порушення вказаних правих, а саме: п.7.1.1. не виконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов'язків, визначених трудовим, колективним договором та цими Правилами. Судом встановлено та цього не заперечували сторони, що позивач працює черговим адміністратором готелю «Жуляни» ТОВ «Мастер - Авіа», який є структурним підрозділом ТОВ «Мастер - Авіа». Наказом 1 -кд від 03 лютого 2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, з наказу вбачається, що її, адміністратора готелю, за невиконання наказу генерального директора «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» (знаходження на робочому місці без спеціального форменого одягу) 04.01.2016 та 12.01.2016 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підставою для його застосування стала службова записка директора готелю, акт службового розслідування, пояснення [PERSON] Як вбачається з наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» ним введено в дію з 05.05.2015 перелік посад і норми безкоштовної видачі, терміни носіння спеціального одягу фірмового одягу спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівників підприємства, що додається (додаток №1). Відповідно до наказу № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам» ТОВ «Мастер - Авіа» пунктом 2 визначено, що начальникам служб та відділів; п. 2.1. вимагати від працівників використовувати спеціальний одяг, фірмовий одяг і взуття, а також інші засоби індивідуального захисту тільки за прямим призначенням; п. 2.2. забезпечити систематичний контроль за дотриманням працівниками вимог Додатком № 2 до наказу генерального директора від 30.04.2015 № М-1.1-02-33 «Порядок забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» ці вимоги затверджені. Пунктом 1.1. визначено, що цей порядок визначає забезпечення працівників ТОВ «Мастер - Авіа» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту працівників, для яких є обоє 'язковим під час трудового процесу. Осіб, що порушують ці вимоги, притягати до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства. Згідно п.2 вказаного наказу право вимагати від працівників використовувати спеціальний одяг фірмовий одяг, спеціальне взуття та інших засоби індивідуального захисту тільки за прямим призначенням за забезпечити систематичний контроль за дотриманням працівників вимог Порядку забезпечення працівників ТОВ «МАСТЕР- АВІА» спеціальним одягом, фірмовим одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», Осіб, що порушують ці вимоги, притягати до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства належить виключно начальникам служб та відділів. Згідно службової записки директора готелю Соляника В.С., написаної на ім»я генерального директора ТОВ «Мастер Авіа», що міститься в матеріалах справи (а.с. 6), вбачається, що адміністратор готелю [PERSON] продовжує систематично порушувати накази, вказівки, розпорядження підприємства та інші керуючі документи. Так, в тому числі, 12.06.2016 знаходилася на робочому місці без форменого одягу. Наказом № М-1.1-02-06 від 22.01.2016 року, на підставі службової записки проведено службове розслідування фактів, викладених в записці. Згідно акту № М-1.1-09-01від 29.01.2016 службового розслідування, комісією, за результатами службового розслідування, зроблено висновок про оголошення догани адміністратору готелю [PERSON] за невиконання наказу генерального директора № М-11-02-33 від 30.04.2015 р. «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам». Як вбачається з оспорюваного наказу та підтверджено сторонами в судовому засіданні, саме вказані службова записка, наказ та акт послужили підставам для його винесення. Згідно п.1.5 посадової інструкції позивачки (а.с. 17 -18), з якою вона ознайомлена 15.02.2015 року, черговий адміністратор готелю повинний знати та керуватися в роботі постановами, розпорядженнями, наказами іншими керівними і нормативними документами вищих органів, що стосуються надання готельних послуг в України та діяльністю товариства в цілому. Згідно ж п.6 цієї інструкції черговий адміністратор несе відповідальність, в тому числі за невиконання наказів, розпоряджень генерального директора, вказівок директора готелю та заступника генерального директора. Встановлено, що оспорюваний наказ Генерального директора ТОВ «Мастер-Авіа» від 03.02.2016 р № 1-кд «Про винесення дисциплінарного стягнення» не містить посилання на дату, місяць та рік видання наказу «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам», а також відсутній його реєстраційний номер, що є порушенням з боку відповідача ТОВ «Мастер-Авіа» вимог чинного законодавства. Однак, сторони у судовому засіданні підтвердили, що саме про вищезазначений наказ йде мова в оспорюваному наказі. З точки зору ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов»язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз»яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Судом не приймаються до уваги пояснення представників відповідача в частині температурного режиму по підприємству, в частині порушень позивачкою вимог до носіння форменого одягу як такі, що не мають відношення до спору. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, відповідач повинен був навести конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, але у наказі немає посилань на конкретні пункти нормативних документів або законів, які були позивачкою порушені. Суд, аналізуючи вищевикладене, наголошує на тому, що наказ № М-11-02-33 від 30.04.2015 «Про норми безкоштовної видачі спеціального одягу, фірмового одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам», за невиконання якого позивачку притягнуто до відповідальності, не містить обов»язків для неї, за невиконання яких її можливо б було притягнути її до дисциплінарної відповідальності, одночасно встановлено, що її фактично притягнуто до відповідальності за невиконання розпоряджень директора готелю Соляника В.С., що неодноразово було ним, як представником відповідача, підтверджено у судовому засіданні.. Так, як вбачається з пояснень представника відповідача Соляника В.С., його накази записуються в книгу розпоряджень (а.с. 49) та вбачається, що наказом директора готелю від 21.12.2015 всім працівникам наказано строго виконувати носіння форменої одежі під час виконання службових обов»язків та при випадінні опадів приймати участь в чистці снігу. Розпорядженням директора готелю від 14.04.2003 (а.с.50) черговим адміністраторам кожну п»ятницю організовувати та проводити санітарний день по прибиранню території, що прилягає до готелю та загальних місць готелю. Як пояснив Соляник В.С. саме його розпорядження не виконала позивачка. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності необгрунтовано. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення адміністратору готелю [PERSON] догани, вчинено з порушенням ст. ст. 142, 147, 153 КЗпП України та п.24,25 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" № 1-кд від 03 лютого 2016 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним. Позивач в своєму позові просить також скасувати наказ відповідача про застосування заходів дисциплінарного впливу. Виходячи з того, що з точки зору трудового законодавства, видавати та скасовувати накази віднесено до компетенції власника або уповноваженого ним органу, а до компетенції суду належить їх перевірка на предмет законності чи незаконності, суд вважає, що оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути тільки визнаний незаконним в частині його скасування слід відмовити.

Outcome: partial