Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

16 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до Липовецького районного суду з позовом до [PERSON] ТОВ «Липовецька хлібна база» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ЗО листопада 2012 року, біля 22 години 30 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ « Липовецька хлібна база» місто Липовець, Вінницької області, рухаючись по автодорозі Липовець - Вінниця, між населеними пунктами місто Липовець, село Струтинка Липовецького району Вінницької області, перед здійсненням маневру розвороту, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки « КАМАЗ -5320», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та їх пошкодженню. Своїми діями відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги п.п.10.1. Правил дорожнього руху України і такі порушення, відповідно до висновку експерта знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням шкідливих наслідків. На місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено два транспортних засоби, були викликані працівники ДАІ. Після огляду місця пригоди було складено схему ДТП, протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів, у учасників ДТП було відібрано пояснення. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «КАМАЗ - 5320», державний номер [NUMBER], отримав значні пошкодження, чим спричинено значну матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода, полягає у пошкодженні автомобіля та розміру завданої шкоди. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 488/13-21 від 28 березня .2013 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП становить 15446 грн. 95 коп. Моральну шкода визначаю у сумі 2000 грн. і полягає така шкода у тому, що внаслідок значного пошкодження автомобіля було порушено моє право, оскільки він не мав можливості використовувати його за призначенням, не мав можливості використовувати його в роботі і для потреб сім"ї. Неможливість використання автомобіля за призначенням призвело до зміни встановленого, звичайного, особистого ритму життя та ритму життя родини, зміни в розпорядку та планування роботи він вимушений займатися ремонтом автомобіля, підшукувати кваліфікованих майстрів, запасні частин і матеріали для його якісного ремонту, що становило для нього великі труднощі і негаразди. В зв'язку із пошкодженням автомобіля він вимушений оплачувати експертизи, нотаріальні та юридичні послуги, витрачати кошти на ремонт. Витрачати значну кількість власного часу на численні поїздки в міліцію, суд, вимушений займатися справами, які не планував, якими ніколи не займався, витрачати кошти, на які не розраховував. Такі обставини вимусили його відсунути у бік всі свої особисті і сімейні справи, вимусили його нервувати, внаслідок чого він та його члени сім"ї втратили душевний спокій і рівновагу, що призвело до сильних моральних страждань і переживань, які потягнули за собою втрату сну і апетиту. За клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою Липовецького районного суду від 11 листопада 2014 року замінено неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем ТДВ СК «Наста». До участі в справі у якості третіх осіб залучені [PERSON] та [PERSON] 29 серпня 2013 року ПП «Липовецька хлібна база» звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача: Вінницьке управління страхування ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2012 року близько 22-30 год відповідач [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 реєстраційний номер [NUMBER] з причепом реєстраційний номер [NUMBER], який є джерелом підвищеної небезпеки, рухався з м. Липовець в напрямку с. Щасливе. Під час руху водій [PERSON] не врахував погодні умови, а саме - недостатню видимість внаслідок сильного туману, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 33021 реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПП «Липовецька хлібна база», водій якого, [PERSON], в цей час виконував маневр розвороту в напрямку м. Липовець. Посвідчення водія [PERSON] отримав 02.04.2011 року, а тому його водійський стаж на момент ДТП складав 1 рік і 7 місяців. Зазначене підтверджується копіями документів, що додаються до справи, заявою свідка [PERSON], заявою понятого [PERSON] Вважає, що з вини відповідача [PERSON] підприємству ПП «Диповецька хлібна база» внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ 33021 реєстраційний номер [NUMBER] під час ДТП, заподіяний матеріальний збиток в сумі 41317грн. 20коп., який відповідач повинен підприємству відшкодувати в повному обсязі. Просить суд задовольнити зустрічний позов підприємства ПП «Липовецька хлібна база» до [PERSON] в повному обсязі. За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалю Липовецького районного суду від 9 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ПП «Липовецька хлібна база» до [PERSON] третя особа на стороні відповідача Вінницьке управління страхування ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - залишено без розгляду. У судовому засіданні представника позивача [PERSON]позов підтримав, суду пояснив, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, виходячи із зазначеної норми права, та змісту страхового полісу АВ/1344500 щодо ліміту відповідальності та розміру франшизи, розміру позовних вимог слід визначити, що саме з страхової компанії ТДВ СК «Наста» підлягала до стягнення сума 15446,95 - 1000 грн = 14446,95грн., де 15446,95грн. заподіяна позивачу матеріальна шкода, а 1000 грн. франшиза, яка страховиком не сплачується за умовами договору і має бути сплачена відповідачем ПП «Липовецька хлібна база». У судовому засіданні представника відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що сума заподіяної шкоди представником позивача, суду не доведена, оскільки відсутнє висновок експертизи по цивільні справі, а тому ПП «Липовецька хлібна база» не може нести майнову відповідальність, так як [PERSON] не перебував в трудових відносинах з ПП «Липовецькою хлібною базою». Не визнає стягнення з «ПП «Хлібної бази» 1000 гривень франшизу, та судові витрати. У судове засідання без поважних причин не з'явились, представник ТДВ СК «Наста», а також треті особи ТДВ СК «Альфа Гарант», [PERSON] та [PERSON] Заслухавши представників сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Суд вважає встановленим безспірно, що винними діями водія [PERSON] позивачу заподіяно майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Судом встановлено, що ЗО листопада 2012 року, біля 22 години 30 хвилин, [PERSON], рухаючись автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ « Липовецька хлібна база» місто Липовець, Вінницької області, не будучи працівником даного підприємства, керуючи зазначеним автомобілем з дозволу водія [PERSON] та рухаючись по автодорозі Липовець - Вінниця, між населеними пунктами місто Липовець, село Струганка Липовецького району Вінницької області, перед здійсненням маневру розвороту, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки « КАМАЗ -5320», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та їх пошкодженню. Своїми діями відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги п.п.10.1. Правил дорожнього руху України і такі порушення, відповідно до висновку експерта знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням шкідливих наслідків. Відповідно до висновку експерта №21а від 18 січня 2013 року (а.с.33-35) «У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля ГАЗ-33021 (Газель) [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28 березня 2013 року (а.с.6-9), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля КАМАЗ-5320 д/н [NUMBER], 1989 року виготовлення, в наслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає: - 15446 гривень 95 коп. Сума заподіяних збитків сторонами не оспорюється. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за керованим ним транспортним засобом була застрахована відповідно до страхового полісу АВ/1344500 в СК «НАСТА». Подія, яка відбулась 30 листопада 2013 року біля міста Липовець за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ» № 6 від 27.03.92р. (надалі Постанови), за позовами про відшкодування шкоди, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом . Питання про належність автомобіля марки «ГАЗ-33021» д.н. [NUMBER] відповідачу ПП «Липовецька хлібна база», та обставина, що [PERSON] є найманим працівником зазначеного відповідача сторонами не оспорюється. Отже відповідальність за спричинену шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яке було ввірено найманому працівнику, незалежно від того на якій правовій підставі керування транспортним засобом було передано іншій особі, має нести власник джерела підвищеної небезпеки - відповідач ПП «Липовецька хлібна база». В даному випадку діючим законодавством не передбачена відповідальність особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом на момент ДТП. Така цивільна відповідальність винної особи передбачена у разі відшкодування належним відповідачем (відповідачами) - ТДВ СК «Наста», ПП «Липовецька хлібна база» заподіяної шкоди із послідуючим звернення до суду із позовом в порядку регресу про відшкодування шкоди до винної особи(ст. 1191ЦК). Саме такі обставини впливають на розподіл між співвідповідачами розміру заподіяної шкоди позивачу [PERSON]. Також, до зазначеної суми заподіяної позивачу [PERSON] матеріальної шкоди 15446,95грн. слід додати понесені ним витрати на проведення авто товарознавчого дослідження для встановлення розміру заподіяної шкоди на суму 470,4грн. судовий збір по справі. Виходячи із зазначеного порядок розподілу між відповідачами сум, які підлягають до стягнення наступний. З відповідача ТДВ СК «Наста» 15917,35 - 1000 = 14917,35грн.. матеріальної шкоди. З відповідача ПП «Липовецька хлібна база» 1000грн.(франшиза) матеріальної шкоди та 2000грн. - моральної шкоди. Розподіл судових витрат між відповідачами має відбуватися на пропорційній основі. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №4 (із змінами) «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.8 «За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.» Вирішуючи питання відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з того, що винуватець ДТП [PERSON] не є працівником ПП «Липовецької хлібної бази», за таких обставин, суд не знаходить передбачених законом підстав для стягнення з ПП «Липовецька хлібна база» моральної шкоди потерпілому, за таких підстав в цій частині позов слід залишити без розгляду. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору 229 грн.40 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи 470 грн.40 коп. за надання правової допомоги адвокатом відповідно до розрахунку. Витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, пропорційному стягненню з відповідачів. На підставі ст. 1166,1167,1192,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial