Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. У позові вказував, що є власником автомобіля марки «Vоlkswagen Bora», 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 17.03.2017 року біля 09.00 год. в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області відповідач [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «Мercedes-Вenz», номерний знак [NUMBER], у світлу пору доби, в межах даного населеного пункту, рухаючись вулицею Головна, зі швидкістю 80-90 км/год, перевищив дозволену максимальну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що його дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечним для інших учасників дорожнього руху, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1., та діючи в порушення та невиконання вимог пункту 1.5, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався в попутному із ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Vоlkswagen Bora», 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], яким керував його син [PERSON], [INFO]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди син [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, через які відновлювальному ремонту не підлягає. Одразу ж після ДТП відповідач [PERSON] визнав, що через механічні пошкодження його автомобіль відновлювальному ремонту не підлягає і пообіцяв виплатити середню ринкову вартість автомобіля, однак свого слова не дотримав і на даний час відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну майнову шкоду, стверджує, що вирішить суд, то він і буде платити. Вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження. Вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] повністю доведена. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №608 від 30.06.2017 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] на дату оцінки становить 172510,00 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 1166, 1177, 1188 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на його користь 172510,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 1725,10 грн. судового збору та 8000,00 грн. за надання правової допомоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали судового провадження Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/1106/17 (провадження №1-кп/723/1512/17), з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], зареєстрованого 31.12.2015 року (перша реєстрація 13.07.2011 року), [PERSON] є власником автомобіля марки - «Vоlkswagen», модель - «Bora», номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER]. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року по справі №723/1106/17 (провадження №1-кп/723/1512/17) [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження щодо [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито. Вирішено питання щодо речових доказів: автомобіль марки «Мercedes-Вenz», номерний знак [NUMBER] передати [PERSON]; автомобіль марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] передати [PERSON]. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року по справі №723/1106/17 (провадження №1-кп/723/1512/17) виправлено описку в ухвалі суду від 19.05.2017 року вказавши речові докази: автомобіль марки «Мercedes-Вenz», номерний знак [NUMBER] передати [PERSON]; автомобіль марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] передати власнику [PERSON]. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року по справі №723/1106/17 (провадження №1-кп/723/1512/17) встановлено, що 17.03.2017 року біля 09.00 год. в с. Глибочок Сторожинецького району відповідач [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «Мercedes-Вenz», номерний знак [NUMBER], у світлу пору доби, в межах даного населеного пункту, рухаючись вулицею Головна, зі швидкістю 80-90 км/год, перевищив дозволену максимальну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що його дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечним для інших учасників дорожнього руху, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1., та діючи в порушення та невиконання вимог пункту 1.5, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався в попутному із ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Vоlkswagen Bora», 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мercedes-Вenz» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі, струс головного мозку, переломи лонної та сідничної кісток справа, верхньої третини правої стегнової кістки, лівої пяткової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №73-Е-мд від 25.04.2017 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України. З матеріалів судового провадження Сторожинецького районного суду №723/1106/17 (провадження №1-кп/723/1512/17), а зокрема з витягу з кримінального провадження №12017260150000292 судом установлено, що автомобілем марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER] керував [PERSON], 1994 року народження. Згідно наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №608 про оцінку транспортного засобу від 30.06.2017 року - середня ринкова вартість автомобіля «Vоlkswagen Bora», номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на дату оцінки складала 172510,00 грн. З висновку призначеної судом автотоварознавчої експертизи №638-А від 06.09.2017 року установлено, що у зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту (Свр), який становить 286596,47 грн., перевищує ринкову вартість автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Bora», яка становить 166102/78 грн., на момент пошкодження. Відновлювати досліджуваний автомобіль, в даному випадку, економічно недоцільно. Середня ринкова вартість автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Bora», д.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], 2005 року випуску, станом на момент проведення експертизи (06.09.2017 року) складала 171239,98 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 2 передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди. Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частинами 1 та 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 171239,98 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Це підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 1712,40 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог), витрат за надання правової допомоги в сумі 8000,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1015,20 грн. На підставі ст.ст.16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial