Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У червні 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття житлового приміщення. На обґрунтування позову вказує, що 08.10.2018 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна, предметом якого є страхування майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 29.10.2018 вказана квартира з вини власника кв. 28 затоплена холодною водою. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 991,00 грн, а тому до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 20.11.2021 відповідач отримав копію ухвали від 09.07.2021, копію позову з додатками, однак не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності від 18.04.1998 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . 18.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна, за умовами якого майно, що страхується, є нерухоме майно, яким володіє, розпоряджається та користується [PERSON] - квартира [ADDRESS] . 29.10.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з актом № 2910-01 про наслідки залиття житлового приміщення складеного 29.10.2018, відбулось затоплення житлового приміщення - кв. [ADDRESS] з вини власника кв. [ADDRESS] - [PERSON] , залиття квартири сталося через пошкодження шлангу, що подає воду до унітазу. Згідно кошторису, складеного підрядником ТОВ «БК «Будтранссервіс» станом на 30.10.2018, вартість відновлення після залиття квартири [ADDRESS] становить 18 181,08 грн. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] складеного ТОВ «АЙ Експерт» вартість майнового збитку станом на 29.10.2018 становить 16 991,00 грн. Згідно платіжного доручення № 001016 від 28.12.2018 ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування за договором від 18.10.2021 в розмірі 16 991,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 190 Житлового кодексу УРСР підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем сплачено [PERSON] за умовами договору добровільного страхування укладеного 08.10.2018 страхове відшкодування в розмірі 16 991,00 грн, встановлено причину залиття квартири та особу, з вини якої сталось залиття квартири, яка на праві приватної власності належить [PERSON] та зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, який відповідальний за заподіяний збиток, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття житлового приміщення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved