Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

05.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника за довіреністю звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 року в сумі 14 442 грн 71 коп., відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язалася сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди, проте, порушила свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала, що отримала кредит та має заборгованість зі сплати в розмірі 285 грн, вважала завеликою заборгованість за відсотками за користування кредитом, пенею та штрафами. Вказувала, що після отримання кредиту банк її про наявну заборгованість не повідомляв та строк дії картки у неї вже скінчився, умови кредитного договору вона не підписувала та з ними її ніхто не знайомив, у неї навіть вдома немає інтернету. Заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 28.01.2014 року [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а та в свою чергу використовувати платіжну карту в розмірі платіжного ліміту, погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитратам платіжного ліміту та сплачувати комісії. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується заявою позичальника від 28.01.2014 року. Факт отримання кредиту відповідач в судовому засіданні не заперечувала. Разом з тим, суд не вважає, що складовою частиною договору є Умови і правила надання банківських послуг, оскільки останні позичальником не підписувались. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Додані до заяви позичальника Умови не містять підпису відповідача. А отже, суд позбавлений можливості встановити, що надані умови Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Зазначений висновок містить правова позиція Верховного суду України № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року. В судовому засіданні відповідачем не заперечувалось, що вона має заборгованість перед банком в сумі 285 грн, яка підлягає стягненню з останньої і в цій частині позов підлягає задоволенню. Як встановлено, в судовому засіданні відповідачу була видана картка «Універсальна» з відсотковою ставкою 30% на рік, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Відсоткова ставка розраховується на залишок заборгованості за кредитом, який з 05 березня 2014 року не змінювався та складав 285 грн. Оскільки відповідачем в подальшому кошти з картки не знімались та не погашались. Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами укладеного договору була обумовлена відсоткова ставка в розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості. Як вбачається з наданих документів банком в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 34.8 % на рік та до 43.2% на рік, що протирічить положенням ст. 1056-1 ЦК України, оскільки боржник про зміну процентної ставки не повідомлялась. Крім того, будь-які витрати нею не здійснювались протягом зміни відсоткової ставки. В межах строку позовної давності судом наводиться наступний розрахунок відсотків за кредитним договором. За 2014 рік: квітень - 7,02 грн (285х30%/365х30), травень 7,26 (285х30%/365х31), червень 7,02 (285х30%/365х30), липень 7,26 (285х30%/365х31), серпень 7,26 (285х30%/365х31), вересень - 7,02 (285х30%/365х30), жовтень - 7,26 (285х30%/365х31), листопад - 7,02 (285х30%/365х30), грудень - 7,26 (285х30%/365х31). Загалом розмір відсотків за 2014 рік складає 64 грн 38 коп. За 2015 рік: січень - 7,26 (285х30%/365х31), лютий 6,56 ( 285х30%/365х28), березень - 7,26 (285х30%/365х31), квітень - 7,02 (285х30%/365х30), травень 7,26 (285х30%/365х31), червень 7,02 (285х30%/365х30), липень 7,26 (285х30%/365х31), серпень 7,26 (285х30%/365х31), вересень - 7,02 (285х30%/365х30), жовтень - 7,26 (285х30%/365х31), листопад - 7,02 (285х30%/365х30), грудень - 7,26 (285х30%/365х31). Загалом розмір відсотків за 2015 рік складає 85,46 грн. За 2016 рік: січень 7,24 (285х30%/366х30), лютий 6,77 ( 285х30%/366х29), березень 7,24 (285х30%/366х31), квітень 7,00 ( 285х30%/366х30), травень - 7,24 (285х30%/366х31), червень - 7,00 ( 285х30%/366х30), липень - 7,24 (285х30%/366х31), серпень - 7,24 (285х30%/366х31), вересень - 7,00 ( 285х30%/366х30), жовтень - 7,24 (285х30%/366х31), листопад - 7,00 ( 285х30%/366х30), грудень - 7,24 (285х30%/366х31). Загалом розмір відсотків за 2016 рік складає 85,45 грн. За січень 2017 року 4,20 грн ( 285х30%/365х18). За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 239 грн 49 коп заборгованість за процентами за користування кредитом. Крім того, слід зазначити, що банк мав можливість при виникненні заборгованості протягом 2014 та 2015 років звернутись до суду про стягнення незначної суми боргу з боржника, однак звернувся до суду через три роки, нарахувавши значну суму відсотків в порівнянні з заборгованістю за кредитом. Відповідно до правової позиції від 21 жовтня 2015 року, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2003цс15, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Враховуючи те, що банком не надано окремо розрахунку за комісією та пенею на суму 3100 грн, то суд позбавлений можливості з наданих документів окремо визначити розмір пені та комісії. Оскільки пеня та штрафи нараховані за одне й теж порушення, а саме за несплату кредитних коштів, то суд вважає, що позовні вимоги в частині сплати пені на суму 3100 грн, штрафів на суму 500 грн та 663,94 грн підлягають частковому задоволенню, враховуючи незначну суму кредитних коштів, а саме на суму 500 грн штрафу як фіксованої частини. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1024 грн 49 коп. ( 285 грн + 239 грн 49 коп. + 500 грн). Враховуючи вищенаведене інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до частини задоволених позовних вимог, а саме 113 грн 50 коп. ( 1024,49 х 1600/14442,71). На підставі викладеного,

Outcome: partial