Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить: скасувати тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон, накладене ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Яворівського ВР ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів); скасувати арешт накладений на все майно [PERSON] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 вересня 2014 року за № 7079170, на підставі постанови державного виконавця Яворівського ВР ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Карп`яка А.В. № 42692447 від 22 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати арешт накладений на все майно [PERSON] , зареєстрований 12 вересня 2016 року за № 16344954, на підставі постанови державного виконавця Яворівського ВР ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Карп`яка А.В. № 51932359 від 05 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що 25 вересня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 1329 /1867/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнено з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/566-07к від 23 серпня 2003 року у розмірі 40 108, 33 гривень та 401, 09 гривень судового збору. Державним виконавцем Карп`яком А.В. 03 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 2/1329/875/12 від 03 лютого 2014 року про стягнення з неї вказаної заборгованості. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2014 року № 42692447 державного виконавця Карпяка А.В. накладено арешт на все її нерухоме та рухоме майно. Також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 вересня 2016 року повторно накладено арешт на все майно [PERSON] . Також ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2012 року задоволено подання державного виконавця Карп`яка А.В. та тимчасово обмежено її у праві виїзду за кордон, а саме до виконання зобов`язання за кредитним договором. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі № 1329/1867/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі якого було вжито державним виконавцем описаних вище заходів для виконання рішення, скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11-2/566-07к від 23 серпня 2003 року, відмовлено. 25 серпня 2020 року вона звернулася до Яворівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про скасування вжитих державним виконавцем заходів, однак державний виконавець листом № 45425 від 24 вересня 2020 року повідомив, що відкритих проваджень відносно неї на виконанні не перебуває, виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Зозуля А.В. не прибули, однак представник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника та позивача, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У судове засідання представник Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Також представник про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке. Судом встановлено, що заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11-2/566-07к в розмірі 40 108, 33 гривень та 401, 09 гривень судового збору, загальна сума, яка підлягає стягненню 40 509, 42 гривень. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року задоволено подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карп`яка А.В. та тимчасово обмежено [PERSON] у праві виїзду за кордон, до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим документом. 18 березня 2017 року старшим техніком відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону прапорщиком Яртимець В.П. як уповноваженою службовою особою прийнято рішення про відмову [PERSON] у перетинанні державного кордону на виїзд з України. Постановою державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карп`яка А.В. від 05 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 51932359 накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карп`яка А.В. від 22 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 42692447 накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 236676711 від 11 грудня 2020 року, встановлено, що 22 вересня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42692447, виданого 22 вересня 2014 року, зареєстровано обтяження № 7079170 на все майно [PERSON] . Також 12 вересня 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51932359, виданого 05 вересня 2016 року, зареєстровано обтяження № 16344954 на все майно [PERSON] . Постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11-2/566-07к в розмірі 40 108, 33 гривень та 401, 09 гривень судового збору - відмовлено. 25 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до Яворівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) із заявою про скасування арешту та тимчасового обмеження, листом від 24 вересня 2020 року № 45425 Яворівський районний відділ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) повідомив позивача про те, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 48810727 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1329/875/12, виданого Яворівським районним судом Львівської області 03 лютого 2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 40 509, 42 гривень. 16 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зважаючи на те, що основний борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не були сплачені, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника. Також повідомлено про те, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, а виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчено підлягають знищенню. Зважаючи на викладене, накладений арешт може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Статтею 59 Закон України «Про виконавче провадження» визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, судом встановлено та описано вище, що підстави, які стали приводом для обтяження майна [PERSON] , припинились у зв`язку із прийняттям відповідної постанови судом апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення Яворівського районного суду Львівської області, а зважаючи на те, що у Яворівському районному відділі ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] , наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем її права власності на майно та реалізації її законних прав та інтересів, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна позивача. Також ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 5 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було тимчасово обмежено боржника [PERSON] в праві виїзду за межі України - закінчено, підстави які стали для накладення такого обмеження відсутні, а боржник [PERSON] звернувся до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України, суд вважає необхідним скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Отже, позовні вимоги в частині скасування тимчасового обмеження та скасування арешту є обґрунтованим і підлягають задоволенню, оскільки як встановлено, що виконавче провадження відносно [PERSON] є закритим, виконавчі провадження знищені за закінченням строку їх зберігання, а тому наявність вказаних обмежень є необґрунтованою. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, повноваження щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать виконавцю такого рішення суду. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання виключити записи про накладення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки така вимога є передчасною.

Outcome: partial