Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ СК Брокбізнес звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2012 року між Позивачем і Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансового ризику № 014-6666. За змістом статті 2 Договору № 014-6666, страховим випадком є зокрема факт наявності заборгованості за кредитним договором на дату закінчення терміну користування кредитом. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику (АБ "Брокбізнесбанк") підтверджується відповідними виписками по рахункам Відповідача. Згідно із вимогами статті 25 Закону України "Про страхування" (№ 85/96-ВР від 07.03.1996), а також згідно з умовами пункту 6.1 та підпункту 5.2.3 Договору № 6666 Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 1217,62 грн. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування Позивача та відповідним платіжним дорученням. За змістом частини першої статті 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно до статті 993 ЦК України, ст.27 Закону № 85, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач до фактичних витрат включив суму страхового відшкодування 1217 грн. 62 коп. За таких обставин Позивач вважає регресні вимоги до Відповідача в сумі фактичних витрат 1217 грн. 62 коп. правомірними. Позивач 04.07.2015 року направив Відповідачу вимогу про необхідність сплати коштів, але Відповідач залишив її без задоволення. В судове засідання представник позивача не зявився, проте в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01.10.2012 року між ПАТ СК Брокбізнес і ПАТ "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансового ризику № 014-6666. За змістом статті 2 Договору № 014-6666, страховим випадком є зокрема факт наявності заборгованості за кредитним договором на дату закінчення терміну користування кредитом. Відповідно до копії кредитного договору № С_1515000006985 від 04.06.2013 року між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду про те, що Банк надав відповідачу кредит у сумі 1075,00 грн. для поточних потреб, зі сплатою 0,0001 річних за користування кредитом, терміном з 04.06.2013 року по 24.06.2013 рік. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком в сумі 1217,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1075,00 грн.; за відсотками 142,62 грн. Згідно із вимогами ст. 25 Закону України "Про страхування", а також згідно з умовами пункту 6.1 та підпункту 5.2.3 Договору № 014-6666 Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 1217,62 грн. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актом службового розслідування ПАТ СК Брокбізнес № 153/фр від 11.10.2013 року та платіжним дорученням № 9454 від 14.10.2013 року на суму 1217,62 грн. Позивач 04.07.2015 року направив Відповідачу вимогу про необхідність сплати коштів, але Відповідач залишив її без задоволення. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, позов про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved