Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом\~ до\~\~ [PERSON]\~ про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та просить стягнути з відповідача 44975 гривень 66 копійок. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 16.07.2008 року між Хмельницькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 800 кв.м. по вул.Камянецькій, 79/3 під будівництво автосервісу. Рішенням девятої сесії Хмельницької міської ради №35 від 10.08.2011 року [PERSON] було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки. \~\~\~\~\~ З 2011 року [PERSON] є власником автосервісу загальною площею 1036,2 кв.м. по вул. Камянецькій 79/3 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності САС №895464 від 03.08.2011 року. Для обслуговування вказаного нерухомого майна і використовувалась взята в оренду земельна ділянка. \~\~\~\~\~\~ Рішенням двадцять четвертої сесії міської ради №45 від 24.04.2013 року [PERSON] було\~ припинено право оренди на земельну\~\~ ділянку площею 150 кв.м. і було\~ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 650 кв.м. З моменту прийняття рішення міською радою і до даного часу\~ [PERSON] користується земельною ділянкою площею 650 кв.м. по вул. Камянецькій, 79/3 без правовстановлюючих документів на землю, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог законодавства не оформив. \~\~\~\~\~\~ Після прийняття міською радою рішення №45 від 24.04.2013 року, яким надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку\~ площею 650 кв.м. по вул. Камянецькій, 79/3 в м.Хмельницькому [PERSON] проект землеустрою до міської ради на погодження не подавав, договір оренди вказаної земельної ділянки не уклав, плати за користування землею в належному розмірі не сплачував (у 2014 році-було сплачено лише 1296,82 грн., у 2015 році -1619,73 грн., а у 2016 році -17530,50 грн.) хоча земельна ділянка використовується ним\~ і до теперішнього часу для обслуговування вказаного обєкту нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~ Вказане підтверджується актом обстеження\~ земельної ділянки від 12.10.2016 року складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької\~ міської ради. За результатами обстеження земельної ділянки по вул. Камянецькій, 79/3 комісією встановлено, що земельна ділянка частково огорожена та використовується для обслуговування автосервісу площею 1036,2 кв.м., у звязку з чим збитки нараховувалися на площу земельної ділянки розташованої безпосередньо під приміщенням автосервісу, а саме на 0,0372 га. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі статтею 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа\~ могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не\~ було порушене (упущена вигода). \~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №78 від 26.01.2017 року затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання [PERSON] земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 23.12.2016 року та було надано дозвіл розстрочити платежі до 31 липня 2017 року. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно вказаного акта, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної площею 0,0372га по вул. Камянецькій, 79/3 у м.Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2014\~ по 01.12.2016 року, заподіяно збитки в розмірі 44975,66 грн. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач своєю протиправною поведінкою, яка виразилась у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавив власника земельної ділянки права отримувати дохід в розмірі орендної плати, внаслідок чого до міського бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~ Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Відповідач направив до суду відзив та\~ заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вказаної вимоги. \~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 16 липня 2008 року між [PERSON] та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 800 кв.м. по вул. Камянецькій, 79/3 в м. Хмельницькому, терміном на 3 роки. \~\~\~\~\~\~ На вказаній земельній\~ розміщено будівлю\~ автосервісу, площею 1036,2 кв.м., яка на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САС №895464 від 03.08.2011 року. \~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницької міської ради від 10.08.2011 року №35 договір оренди було поновлено. \~\~\~\~\~\~ 16 лютого 2012 року між [PERSON] та Хмельницькою міською радою\~ укладено новий договір оренди земельної ділянки площею 800 кв.м. по вулиці Камянецькій, 79/3 у м. Хмельницькому, кадастровий номер 6810100000:08:001:0175.\~ \~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року №45 було припинено право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди\~ земельної ділянки від 16.02.2012 року, у звязку з тим, що на частині земельної ділянки площею 150 кв.м. знаходяться комунікації, які унеможливлюють використання частини земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~ 15 травня 2014 року реєстраційною службою було зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки площею 800 кв.м. по вул. Камянецькій 79/3 у м. Хмельницькому. \~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницької міської ради від 24.12.2014 року №60 доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічні документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по вул. Камянецькій, 79/3 площею 800 кв.м. Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи розроблену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки подати до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області для реєстрації новостворених земельних ділянок. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача вказав, що дійсно було виготовлено першу документацію із землеустрою, відповідно до заяви управлінню земельних ресурсів та земельної реформи, яка була виготовлена з помилками, а тому Хмельницька міська рада належним чином не виконала рішення №60 від 24.12.2014 року та не завершила процедуру формування земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницької міської ради від\~ 25.01.2017 року №57 доручено управлінням земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічну\~ документації із землеустрою щодо встановлення\~ (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 800 кв.м. по вул. Камянецькій, 79/3 зі зміною конфігурації\~\~\~ земельної ділянки, довжин сторін, точок координат із збереженням загальної площі земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~ В подальшому управління земельних ресурсів та земельної реформи не замовило документацію із землеустрою, що підтверджується відповідними доказами.\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до наданого до суду договору про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж\~ земельної ділянки в натурі (на місцевості) №33/16 від 26.01.2016 року замовником був [PERSON] \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ пояснення [PERSON]\~ та ФОП [PERSON] в судовому засіданні\~ Хмельницька міська рада договору на виготовлення технічної документації не укладала, відповідну оплату за виготовлення документації здійснив\~\~ за міську раду [PERSON], технічну документацію замовити могла лише міська рада, оскільки це землі комунальної власності. \~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницької міської ради від\~\~ 31.01.2018 року №57 визнано п.3 додатку 4 до рішення 46-ї сесії міської ради від 24.12.2014 року №60 «Про припинення права користування земельними ділянками та надання юридичним особам,\~ громадянину дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду та поділ земельних ділянок» таким, що втратив чинність, відповідно до поданого клопотання управління земельних ресурсів та земельної реформи. \~\~\~\~\~\~ Статтею 123 ЗК України (в редакції 2013 року) передбачалося, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. \~\~\~\~\~\~\~ Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~\~\~\~\~\~\~ Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт «д» частини 1 статті 156 Земельного кодексу України). \~\~\~\~\~\~ За змістом статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки\~ власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~ Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. \~\~\~\~\~\~\~ Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки\~ обовязковою умовою відшкодування збитків у спірних правовідносинах є вина їх заподіювача. Вина відповідача\~\~\~\~ позивачем не була доведена. \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed