Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

21 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» через свого представника, що діяла на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з фізичної особи підприємця [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 935/1-042 від 10.05.2007 року в сумі 604\~497,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 9\~533 674,28 грн, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику [PERSON] як фізичній особі-підприємцю кредит в сумі 310\~195,00 доларів США, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобов»язання солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених договором. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] погодився з висновком судової економічної експертизи, однак позов ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав, оскільки вважає, що у його задоволенні слід відмовити, за спливом строків позовної давності. Відповідач [PERSON] та його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини не явки не повідомили. В матеріалах справи мається заява представника відповідача, в якій вона просить відмовити в задоволенні позову до [PERSON], оскільки договір поруки визнаний недійсним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. 10 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] як фізичною особою-підприємцем було укладено договір кредиту №935/1-042 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у виді окремих траншів зі сплатою 13 відсотків річних, в межах максимального ліміту заборгованості 310\~195 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 08 травня 2017 року та щомісячним погашенням суми по 2585 доларів США. Кредит надано для купівлі комерційної нерухомості. Згідно п.3.3.6 Договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору. Відповідальність за порушення зобовязань із погашення кредиту та процентів передбачена розділом 4 кредитного договору. У разі порушення позичальником строків погашення кредиту та або сплати процентів, комісй, зазначених у п.п.1.1.,2.4.,2.5.,3.3.15 укладеного договору, позичальник сплачує кредитору пеню у національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов»язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. ( том 1 а.с.3-7) Факт підписання договору кредиту та отримання коштів не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та підтверджується наданою заявою про видачу готівки від 11 травня 2007 року. ( том 1 а.с.68-69). Як слідує з наданого статуту ПАТ «Укрсоцбанк» ( том 1 а.с. 112-131) загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Представником надані банківська ліцензія та дозвіл на здійснення валютних операцій. ( том 1 а.с.132-134) Договір кредиту був укладений з [PERSON] як фізичною особою-підприємцем. Факт того, що [PERSON] на час укладення договору кредиту був фізичною особою підприємцем підтверджується наданим свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яка проведена 29.11.2004 та довідкою про взяття на облік фізичної особи-підприємця [PERSON] № 21 від 25.01.2007 (том 1 а.с.135-136), а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ( том 1 а.с.51-53). При цьому в договорі кредиту № 935/1-042 вказується, що кредит наданий на купівлю комерційної нерухомості та додатково був укладений в забезпечення виконання зобов»язання договір іпотеки ( приміщення магазину) на суму 413\~594,06 доларів США. Відповідач просив представника позивача надати в судове засідання згоду подружжя на отримання кредиту. Слід зауважити, що ст.65 СК України передбачає обов'язкову згоду одного із подружжя на розпорядження майном, що є у спільні сумісній власності. Проте, законодавство не містить обов'язкової згоди другого з подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання одним із подружжя у власність лише грошових коштів. Згідно наданого розрахунку банку заборгованість за договором № 935/1-042 станом на 14 січня 2015 року становить 604\~497,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 9 533\~674,28 грн, з яких: 273111,43 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 4307\~305,91 грн заборгованість за кредитом, 230 842,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 3 640\~666,36 грн заборгованість по відсоткам, 58 218,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 918 174,04 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 42 325,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015 року становить 666 527,97 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків. ( том 1 а.с.13-14) В подальшому банком був наданий уточнений розрахунок боргу за період з 14.01.2012 по відсоткам та з 13.01.2014 по пені, який становить 273 111,43 доларів США - заборгованість за кредитом, 108 091, 43 доларів США - заборгованість за процентами, 58 218,25 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 42 325,65 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків. ( том 2 а.с.65) Однак, за клопотання відповідача [PERSON] судом було призначено судову економічну експертизу, з висновками якої погодився відповідач. За висновком № С-223 судової економічної експертизи, наявний у матеріалах справи №748/229/15-ц (т.1 а.с.13-14) розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» загалом станом на 14.01.2015 року, у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеня за прострочення погашення кредиту, пеня за прострочення погашення відсотків, не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №935/1-042 від 10.05.2007 року та документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Крім того, наявний у матеріалах справи №748/229/15-ц (т.2 а.с.65) розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за період з 14.01.2012 року по 13.01.2015 року включно, станом на 14.01.2015, у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеня за прострочення погашення кредиту, пеня за прострочення погашення відсотків, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №935/1-042 від 10.05.2007 року та документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором не відповідає. Також, за результатами проведеної судової експертизи наявний у матеріалах справи №748/229/15- ц (т.2 а.с. 65) розрахунок пені за прострочення погашення кредиту та за прострочення погашення відсотків за кредитом позичальника [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» станом на 14.01.2015 року в загальній сумі не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №935/1-042 від 10.05.2007 року та документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Встановити відповідність цього розрахунку помісячно умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, не видається можливим, так як банком пеня нараховувалась не помісячно, а за інші періоди часу. Згідно розрахунку за договором кредиту №935/1-042 від 10.05.2007 року у валюті Кредиту, за період з 11.05.2007 року по 13.01.2015 становить 273\~111, 43 доларів США заборгованість за кредитом, 230\~745,39 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, розрахунок заборгованості за період з 14.01.2012 року по 13.01.2015 року [PERSON] становить: сума основної заборгованості за Кредитом 273\~111,43 доларів США; сума заборгованості за процентами за користування Кредитом 108\~091,40 доларів США. Розрахунок пені за порушення строків повернення Кредиту за договором кредиту №935/1-042 від 10.05.2007 року за період з 14.01.2014 року по 13.01.2015 року становить 513\~279,73 грн, за порушення строків сплати процентів( по розрахунку банку том 2 а.с.65) 251\~083, 04 грн. ( том 2 а.с. 147-172) Таким чином, саме висновок експерта суд бере в основу доведеності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором, оскільки він є належним та допустимим доказом і спростовує ті розбіжності, що мали місце у розрахунках сторони позивача. При цьому для визначення остаточної суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує наступне. Як вбачається з укладеного між сторонами договору кредиту № 935/1-042 від 10.05.2007 погашення заборгованості має здійснюватись щомісячними платежами, у відповідності до укладеного графіку. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В даному випадку встановлено строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання. За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Вказані висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116 цс13, від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, від 3 червня 2015 року № 6-31цс15. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідачем кредит сплачувався частинами та останній платіж позичальником був сплачений в вересні 2008 року і саме з цієї дати у банку виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення чергового платежу за укладеним графіком, в тому числі і процентів, які сплачуються щомісячно не пізніше п»ятого числа місяця, як це передбачено п.2.4. укладеного договору. Однак ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись до суду тільки 21 січня 2015 року, таким чином отримали право на стягнення заборгованості за кредитом та відсотками тільки в період з січня 2012 року, в межах трьохрічного строку звернення до суду, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Так, з розрахунку експерта встановлено, що [PERSON] сплачував щомісячно заборгованість по кредиту періодичними платежами, останній з яких зроблено 05.09.2008. В подальшому залишок суми по 05.05.2017 року склав 273\~111,43 доларів США, які і просив стягнути позивач. Однак, враховуючи трирічний строк позовної давності стягненню підлягає сума за період з січня 2012 року з урахуванням всієї суми заборгованості, яка підлягає стягненню достроково по 05.05.2017 року в сумі 168\~025 доларів США ( 2585х65), що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 21.01.2015 ( день звернення до суду) складає 2\~652\~241 грн, оскільки банк пропустив строк позовної давності для стягнення чергових платежів в період з 06.10.2008. Станом на день звернення до суду курс НБУ становив 15,7848, а отже розрахунки еквівалентності проводяться у відповідності до вказаного курсу долара США до гривні. Сума заборгованості за процентами за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача становить 108\~091,40 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 21.01.2015 (день звернення до суду) складає 1\~706\~201 грн 13 коп. у відповідності до розрахунку експерта в період з 14.01.2012 по 13.01.2015. Пеня підлягає стягненню у відповідності до умов п.4.1. договору кредиту № 935/1-042 від 10.05.2007 за період з 14.01.2014 року по 13.01.2015 року за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 513\~279,73 грн, за порушення строків сплати процентів в сумі 251\~083, 04 грн. Позовні вимоги позивача про стягнення іншої частини боргу задоволенню не підлягають у зв»язку з пропуском строку позовної давності, а в частині пені, враховуючи положення п.4.1. укладеного договору. За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За вимогами чинного цивільного законодавства для договору поруки є обов»язковою письмова форма і такий договір є укладеним з моменту його підписання. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2016 року договір поруки від 10.05.2007 № 935/09-140 укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк», ФОП [PERSON] та [PERSON] визнаний недійсним. (том 1 а.с.89-90) Таким чином, у поручителя [PERSON] не виникло відповідних обов»язків по виконанню договору поруки, який останнім не укладався, а отже позовні вимоги в частині стягнення боргу з [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог на суму 1963,71 грн ( 5\~123\~524,15 х 3654/9\~533\~674,28).

Outcome: partial