Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

14.08.2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що її сусіди [PERSON] та [PERSON] 24.08.2012 р. здійснили підпал її будинку , що знаходиться в [ADDRESS]. Внаслідок підпалу їй було нанесено збиток на загальну суму 31535 гривень , що підтверджується актом про пожежу від 24.08.2012 р. За фактом підпалу вона звернулась з заявою до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області. На запит адвоката вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 р., відповідно до якої відповідачі ненавмисно підпалили її будинок. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги , надавши письмову заяву про уточнення позовних вимог , у якій зазначила , що внаслідок пожежі , яка виникла з вини відповідачів , було знищено належне їй майно на загальну суму 18140 грн.90 коп., перелік якого додається до заяви. Посилаючись на викладене , просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 18140 гривень 90 коп. , витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень та судовий збір у розмірі 315 грн.35 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що його син [PERSON] - відповідач по справі , який на момент пожежі був неповнолітній , часто зливав з його мотоциклу бензин для свого мопеда , що його дуже дратувало. В черговий раз , коли син злив бензин у пляшку з його мотоцикла , він вирішив провчити сина , підпаливши бензин , який був у руках сина . В цей момент син інстинктивно викинув пляшку з бензином в сторону будинку , у якому мешкала позивачка , внаслідок чого будинок загорівся , оскільки будинок був покритий очеретом. Даний будинок належить [PERSON] , з яким співмешкала позивачка , який і має право вимоги відшкодування вартості збитків , що були спричинені внаслідок пожежі. Що стосується майна , яке особисто належало позивачці , то , на його думку , позивачка не довела , що дане майно їй особисто належало і що його вартість становить 18140 грн. 90 коп. Однак , враховуючи , що пожежа сталась з його вини і що частина майна , належного позивачці , була приведена до непридатного стану , він визнає позов на суму 4000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , заявивши , що його вини у підпалі будинку не має. Позивачка в судовому засіданні уточнений позов підтримала і пояснила , що вона протягом декількох років співмешкала з [PERSON] , проживаючи у належному йому будинку , що знаходиться в [ADDRESS]. Після того як [PERSON] виїхав з с. Троїцьке вона перенесла свої речі з будинку , де вона проживала , у будинок , належний останньому. Внаслідок пожежі , яка виникла з вини відповідачів , належне їй майно , що зазначено у довідці , яка надана як додаток до заяви про уточнення позовних вимог, прийшло до непридатного стану. Загальна сума збитку відповідно до вказаної довідки становить 18140 грн. 90 коп. Вислухавши сторони , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено , що 24.08.2012 р. виникла пожежа даху будинку , що знаходиться в [ADDRESS]. Даний факт підтверджується актом про пожежу від 24.08.2012 р. ( а.с. - 4 ) Відповідно до довідки Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області за № 872 від 11.09.2013 р. позивачка проживала у зазначеному будинку та була у ньому зареєстрована . Даний будинок належить [PERSON] , який на даний час на території Троїцької сільської ради не зареєстрований та не проживає , місце перебування його не відоме.( а.с. - ) Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 р., [PERSON] 24.08.2012 р. вирішив налякати свого сина [PERSON] та навчити його брати бензин тільки з його дозволу. З цією метою він підніс цигарку до пляшки з бензином, горловина якої була не закручена та яку тримав [PERSON], внаслідок чого відбулося загорання пляшки . Злякавшись , [PERSON] викинув пляшку , яка залетіла до очеретяного даху будинку ,у якому мешкала позивачка , що призвело до пожежі. Обставини пожежі , зазначені у вказаній постанові, узгоджуються з поясненням відповідача [PERSON] Як видно з довідки заступника голови Любашівського РСС Остюченко А.Е. за № 180 від 02.08.2013 р. , наданої слідчому СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] , загальна вартість, пошкодженого внаслідок пожежі майна становить 18 140 грн. 90 коп.( а.с.- 61(матеріали кримінального провадження ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий [PERSON] пояснив , що в ході досудового розслідування перелік майна , яке прийшло у непридатний стан внаслідок пожежі, був складений зі слів позивачки [PERSON] [PERSON] надала документи про придбання майна , зазначеного у вказаній довідці пошкодженого майна під номерами 1, 2 , 9 , 4, 8 , 3 , 11 , 6 , 7 , 10 , 12, 13 , 14, 15 , 16 , 17 на загальну суму 6130 гривень. Свідки , які б могли підтвердити наявність іншого майна, , зазначеного у даній довідці, в ході досудового розслідування допитані не були . Огляд місця події з фіксацією залишків пошкодженого майна проведений не був. Він як слідчий , який виносив постанову про закриття кримінального провадження , помилково не вказав у даній постанові суму збитків , які були причинені [PERSON] внаслідок пошкодження належних їй речей , зазначених у вказаній довідці. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - син позивачки , пояснив , що внаслідок пожежі була знищена перина , музичний інструмент та зерно , зазначені у довідці відповідно під номерами 20 , 55 , 29 , 30 . З врахуванням пояснень даного свідка суд приходить до висновку , що в судовому засіданні знайшло підтвердження причинення шкоди позивачці на загальну суму 7330 гривень. Причинення шкоди на більшу суму , на думку суду , позивачка не довела , виходячи зі слідуючого. В судовому засіданні позивачка та її син [PERSON], допитаний в якості свідка , заявили, що в будинку , де сталась пожежа , з моменту пожежі по даний час ніхто не проживає . В будинку залишишись залишки пошкодженого майна , які вони могли б надати для огляду відповідній комісії сільської ради. Однак попри вказану домовленість позивачка 16.10.2014 р. відмовилась надати комісії Троїцької сільської ради Любашівського району для огляду рештки пошкодженого внаслідок пожежі майна, про що свідчить акт від 16.10.2014 р. ( а.с.- ). Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як вбачається з довідок Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області за № 1089 від 12.11.2014 р. , № 1095 від 14.11.2014 р. , № 1088 від 12.11.2014 р. відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] ніде не працюють , мають на утриманні неповнолітню доньку. ( а.с.- ). З врахуванням зазначених обставин суд вважає можливим зменшити суму матеріальної шкоди ,яка підлягає стягненню на користь позивачки , до 5000 гривень. Вимога позивачки про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку не підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого Відповідно до ст. 1166 ЦК України підставами відповідальності за шкоду , завдану майну фізичної особи , є наявність шкоди , протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина .Відсутність хоча би одної зазначеної підстави не дозволяє притягнути особу до відповідальності щодо відшкодування шкоди . Судом встановлено , що саме відповідач [PERSON] підпалив пляшку з бензином , яка була у руках його неповнолітнього на час події сина [PERSON] , який в свою чергу викинув її з рук , спасаючи своє життя та здоров»я. Тому зазначену суму матеріальної шкоди належить стягнути на користь позивачки з відповідача [PERSON] , а у позові до [PERSON] належить відмовити. Вимога позивачки про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень та судового збору у розмірі 315 грн.35 коп. підлягає частковому задоволенню в силу ст. 88 ЦПК України , відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного з відповідача [PERSON] на користь позивачки належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 275 гривень 64 коп. , а також - судовий збір у розмірі 86 гривень 83 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial