Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

13 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 жовтня 2000 року. За час спільного проживання у шлюбі ним та відповідачем було набуте майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, зокрема: квартира [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я відповідача [PERSON] Оскільки на теперішній час він з відповідачем не дійшли згоди щодо володіння, користування і розпорядження квартирою, та враховуючи, що спірна квартира є неподільною, а грошову компенсацію за її частину сплатити немає можливості, тому просить провести її поділ та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири. Крім того, за час шлюбу вони придбали речі домашнього вжитку, а саме: холодильник «Атлант» вартістю 2590 грн., комп'ютер вартістю 4700 грн., шафу-купе вартістю 5500 грн., пральну машину «LG» вартістю 2480 грн., прихожу вартістю 4000 грн., комод вартістю 2000 грн., м'яку частину у вітальню вартістю 4800 грн., стіл комп'ютерний вартістю 3200 грн., фотоапарат вартістю 1200 грн., витяжку вартістю 800 грн., телевізор вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Скайче» вартістю 2520 грн., газову плиту вартістю 4444 грн., м'яку частину у вітальню вартістю 4800 грн., бойлер вартістю 2750 грн., телевізор «Soni» вартістю 4690 грн., тумбочку під телевізор вартістю 2000 грн., комплект посуду вартістю 3200 грн., килим вартістю 800 грн. У позові [PERSON] просить визнати за ним право власності на пральну машину «LG», морозильну камеру «Скайче», газову плиту, м'яку частину у вітальню, телевізор «Soni», тумбочку під телевізор, всього майна на загальну суму 20934 грн., а за [PERSON] просить визнати право власності на холодильник «Атлант», комп'ютер, шафу-купе , прихожу , комод , м'яку частину у спальню, стіл комп'ютерний, фотоапарат, витяжку, телевізор, бойлер, комплект посуду, килим, всього майна на загальну суму 34340 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали варіант поділу спільного майна подружжя, що викладений у запереченні, поданому до суду відповідачем [PERSON] та просять здійснити поділ майна за запропонованим відповідачем варіантом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, подавши до суду письмове заперечення, просить поділити спільне майно подружжя відповідно до переліку, зазначеного нею у запереченні. На обгрунтування заперечень посилається на те, що позивач у позові включив у перелік спільного майна не все те, що було ними придбано під час шлюбу, тому нею запропоновано свій варіант поділу спільного майна подружжя, який підтримує та просить задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково в зв'язку з наступним. Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2000 року між сторонами у виконавчому комітеті Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області зареєстровано шлюб (а.с.9). В період шлюбу, з метою створення спільної власності подружжя, за спільні грошові кошти, сторонами набуто наступне майно : квартира [ADDRESS], що стверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 квітня 2008 року (а.с.11). Крім того, також придбано холодильник «Атлант» вартістю 2590 грн., комп'ютер вартістю 4700 грн., шафу-купе вартістю 5500 грн., пральну машину «LG» вартістю 2480 грн., прихожу вартістю 4000 грн., комод вартістю 2000 грн., м'яку частину у вітальню вартістю 4800 грн., стіл комп'ютерний вартістю 3200 грн., фотоапарат вартістю 1200 грн., витяжку вартістю 800 грн., телевізор вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Скайче» вартістю 2520 грн., газову плиту вартістю 4444 грн., м'яку частину у вітальню вартістю 4800 грн., бойлер вартістю 2750 грн., телевізор «Soni» вартістю 4690 грн., тумбочку під телевізор вартістю 2000 грн., комплект посуду вартістю 3200 грн., килим вартістю 800 грн., пилосос вартістю 1000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., два килими (в коридор і в кухню) вартістю 2100 грн., килим в зал вартістю 800 грн., перфоратор електричний вартістю 5000 грн., чайник електричний вартістю 600 грн., дві пательні вартістю 1100 грн., електродрель вартістю 1500 грн., електропилу «Болгарка» вартістю 1400 грн., електролобзік вартістю 900 грн., музичний центр вартістю 5000 грн. (а.с.13-14). Згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно вимог ч.3 ст.368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За правилами ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, але при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них приховав спільне майно. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Оскільки, сторони під час розгляду справи в суді погодили вартість, склад та порядок розподілу майна, то суд приймає до уваги цю вартість зазначеного ними майна при його поділі. За висновком оцінювача, складеного 01 квітня 2016 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 332463 (триста тридцять дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні (а.с.12). Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що до спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу відноситься квартири [ADDRESS]. Приймаючи до уваги те, що провести поділ спільної квартири відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників технічно неможливо, суд вважає необхідним визнати право власності за кожною із сторін, виходячи із їх рівності, тобто за кожною із сторін визнати по 1/2 частині квартири [ADDRESS], залишивши це майно у спільній частковій власності сторін. Разом з тим, з врахуванням положень ст.71 СК України, суд дійшов висновку про необхідність поділу майна рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю сторін, так позивачеві [PERSON] слід виділити в натурі майно на загальну суму 39610 грн., а саме: прихожу вартістю 4000 грн., м'яку частину для спальні вартістю 1600 грн., фотоапарат вартістю 1200 грн., морозильну камеру «Скайче» вартістю 2520 грн., телевізор «Soni» вартістю 4690 грн., тумбочку під телевізор вартістю 2000 грн., перфоратор вартістю 5000 грн., чайник електричний вартістю 600 грн., дві пательні вартістю 1100 грн., перфоратор електричний вартістю 5000 грн., електродрель вартістю 1500 грн., електропилу «Болгарка» вартістю 1400 грн., електролобзік вартістю 900 грн., два килими (в коридор і в кухню) вартістю 2100 грн., музичний центр вартістю 5000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн.; виділити відповідачеві [PERSON] в натурі майно на загальну суму 35550 грн., а саме: холодильник «Атлант» вартістю 2590 грн., комп'ютер вартістю 4700 грн., шафу-купе вартістю 5500 грн., пральну машину «LG» вартістю 2480 грн., комод вартістю 2000 грн., пральну машину вартістю 2480 грн., стіл комп'ютерний вартістю 3200 грн., телевізор вартістю 2000 грн., м'яку частину у вітальню вартістю 4800 грн., пилосос вартістю 1000 грн,, комплект посуду (дві каструлі і поломник) вартістю 3200 грн., килим в зал вартістю 800 грн., килим в спальню вартістю 800 грн. Різниця у вартості виділеного в натурі сторонам майна повинна бути компенсована, у зв'язку з чим суд стягує з [PERSON] в користь [PERSON] 2030 грн. різниці вартості виділеного майна в натурі, виходячи із розрахунку: 37580 грн. (вартість 1/2 частки спільного майна) - 35550 грн. (вартість майна виділеного [PERSON]) = 2030 грн. Понесені позивачем [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрати, понесені за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 1000 грн., залишити за позивачем у зв'язку з поданою ним про це письмовою заявою.

Outcome: partial