Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON], звернулась з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 01.12.2009 року працювала на посаді завідуючої виробництвом цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський». Наказом директора а/ф р/п «Білозерський» № 215-к від 10.11.2014 року їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Наступного дня, наказом директора а/ф р/п «Білозерський» № 218-к від 11.11.2014 року її звільнено з займаної посади з 11.11.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією та договором про матеріальну відповідальність, що є порушенням п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку (п. З ст.40 КЗпП України). Вважє накази № 215-к від 10.11.2014р. та № 218-к від 11.11.2014р. незаконними, такими, що порушують її трудові права та прийнятими за відсутності на те підстав передбачених законом. Просила суд: визнати незаконним та скасувати накази директора агрофірми радгосп Білозерський № 215-к від 10.11.2014 року та №218-к від 11.11.2014 року ; поновити її на посаді завідувача з виробництва цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський»; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнути з агрофірми радгосп «Білозерський" моральну шкоду в розмірі 5 000грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивач була звільнена з займаної посади завідувача з виробництва цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський». Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно запису в трудовій книжці від 01.12.2009 року, [PERSON] на підставі наказу №319-к від 01.12.2009 року переведена на посаду завідувача цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський". Наказом директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 215-к від 10.11.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]», завідувачу виробництвом [PERSON] оголошено догану за результатами інвентаризації товарно - матеріальних цінностей у матеріально- відповідальної особи, начальника цеху первинної переробки [PERSON], згідно якої виявлено нестачу виноматеріалів виноградних в кількості 10329127,53дал. на загальну суму 511547444,97грн. що підтверджено актом інвентаризації цеху виноробної переробки № ИН-0000071 від 01.08.2014 року. Підставами для наказу зазначені: акт інвентаризації цеху виноробної переробки № ИН-0000071 від 01.08.2014 року та пояснювальна записка [PERSON] від 03.11.2014 року. Згідно акту інвентаризації в цеху виноробної переробки № ИН-0000071 від 01.08.2014 року, у матеріально-відповідальної особи [PERSON] виявлені виноматеріали виноградні в кількості - 200952,2 дал., які не відповідають по органолептичним та фізико - хімічним показникам чинних нормативних документів: ДСТУ 4805:2007, ДСТУ 7209:2011. Згідно КДУ 00011050 - 15.93.12 - 02:2008 п.2.16 дані виноматеріали не можуть використовуватись та зберігатися на підприємстві і підлягають утилізації. В пояснювальній записці на ім.»я директора а/ф р/п «Білозерський» від 03.11.2014 року, за результатами інвентаризації т.м.ц. в липні 2014 року у її підлеглої [PERSON], [PERSON], зазначила, що [PERSON] з 03.07.2014 року відсторонена від виконання обов»язків, а 30.07.2014 року звільнено з господарства. З наказом на проведення інвентаризації та актом проведеної інвентаризації її не ознайомили. Наказом директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 218-к від 11.11.2014 року «Про звільнення [PERSON]», завідувача виробництвом [PERSON] звільнено з 11 листопада 2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3ст.40 КЗпП України). Підстава для наказу : накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14.03.2014 р. № 88, від 31.07.2014 р. № 167-к, від 10.11.2014р. № 215-к. Наказом директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 88 від 14.03.2014 року, завідуючій виробництвом цеху переробки, [PERSON], оголошено догану за відсутність контролю за підлеглими на підставі службової записки бухгалтера [PERSON] від 14.03.2014 року, про грубі порушення термінів звітності матеріально - відповідальними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З даним наказом позивач ознайомлена 14.03.2014 року і наказ не оскаржувала. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року, по справі № 648/4595/14-ц за позовом [PERSON] до агрофірми радгосп « Білозерський», визнано незаконним та скасовано наказ директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 167-к від 31.07.2014 року про оголошення догани [PERSON] Свідок [PERSON], яка працює завідувачем лабораторії агрофірми радгосп «Білозерський», суду пояснила, що в липні 2014 року, під час проведення інвентаризації т.м.ц. в цеху виноматеріалів, були проведені лабораторні аналізи які показали невідповідність виноматеріалів встановленим стандартам. Причини невідповідності виноматеріалів стандартам бувають різні, які саме призвели до виявлених невідповідностей пояснити вона не може. Результати аналізів передала завідувачу виробництвом [PERSON] Згідно ст.147 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана та звільнення. Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Пунктом 3 ч.1ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Стаття 237-1 КЗпП України, передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказом директора агрофірми радгосп Білозерський № 215-к від 10.11.2014 року, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недоведеністю порушення нею трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Матеріали акту інвентаризації в цеху виноробної переробки № ИН-0000071 від 01.08.2014 року та лабораторні аналізи, самі по собі не підтверджують відсутності контролю з боку позивача за роботою підлеглих та невиконання нею своїх трудових обов»язків. Це підтверджується і показами свідка [PERSON], яка не змогла пояснити дійсні причини невідповідності виноматеріалів діючим стандартам. Навпаки, копії службових записок позивача на ім.»я директора агрофірми 24.04.2014 року, 25.04.2014року, 29.04.2014 року та на ім.»я заступника директора по промисловості від 07.06.2014 року, свідчать про дії позивача направленні на сумлінне виконання своїх службових обов»язків. Наказ директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 218-к від 11.11.2014 року «Про звільнення [PERSON]», видано з підстав які були предметом розгляду попередніх наказів, що суперечить вимогам ч.2 ст.149 КЗпП України, згідно якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. На підставі викладеного позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування вказаних наказів підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про поновлення позивача на роботі, суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача щодо незаконного звільнення позивача, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях які позивач зазнав із порушення його трудових прав, втратою нормальних життєвих зв»язків що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи надані ним докази на підтвердження завдання моральної шкоди, виходячи із вимог розумності, виваженості і справедливості,суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 1500грн. Розподіл судових витрат по справі суд проводить відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved