Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Ленінський відділ у місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. В обґрунтування своїх позовних вимог, згідно останніх уточнень, позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 березня 2014 року їй належить домоволодіння №60 по вул. Курочкіна у м. Дніпропетровську. [PERSON] зареєстрований у спірному домоволодіння з 1999 року. У 1999 році відповідач залишив спірне домоволодіння, де проживає на даний час не відомо, до домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську не зявлявся. Реєстрація відповідача перешкоджає їй, як власнику домоволодіння, користуватися та розпоряджатися власністю, у звязку з чим, позивач змушена звернутися до суду та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та стягнути судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року залучено [PERSON] до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. 14 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду як третя особа, що заявляє самостійні вимоги з позовом до [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна в м. Дніпропетровську належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] З 1999 року, при попередньому власнику в домоволодінні №60 по вул..Курочкіна в м. Дніпропетровську зареєстрований відповідач [PERSON], але у вищезазначеному домоволодінні з 1999 року не проживає. [PERSON] в спірному домоволодінні не проживає, не оплачує комунальні послуги, не проживав на момент придбання домоволодіння, його особисті речі в домоволодінні відсутні. Факт не проживання [PERSON] в домоволодінні №60 по вул. Курочкіна в м. Дніпропетровську підтверджується актом комісії у складі Голови квартального комітету [PERSON] від 21 серпня 2014 року. На підставі вищевикладеного, просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням в домоволодінні №60 по вул.. Курочкіна в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курочкіна, буд.60; усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме домоволодінням №60 по вул..Курочкіна в м. Дніпропетровську з боку [PERSON] шляхом зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] основний позов та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги не визнали та просили відмовити. Представник третьої особи Ленінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - у судове засідання не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщенні належним чином. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] набула права власності на спірне домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.03.2014 року посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-159./а.с.4/ З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, а саме житлового домоволодіння з земельною ділянкою при ньому, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курочкіна, буд.60.. /а.с.125-126/ [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2015 року, право власності на домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровського зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]./а.с.127/ Таким чином, на день розгляду справи власником домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську є [PERSON]. [PERSON] довідки Голови квартального комітету Ленінського району м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та адресної картки виданої Ленінським РВ м. Дніпропетровськ ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованими за адресою: [INFO] значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] донька, [PERSON], [INFO] зареєстрований з 1999 року./а.с.9,10/ Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. [PERSON] ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог\~\~[PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням №60 по вул.. Курочкіна в м. Дніпропетровську шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку та зобовязати Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України зняти з реєстраційного обліку [PERSON], оскільки [PERSON] на день розгляду справи не є власником спірного домоволодіння. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. [PERSON] в спірному домоволодінні не проживає, особисті речі відповідача відсутні. Також встановлено, що [PERSON] не звертався до [PERSON], як до власника спірного домоволодіння, щодо укладення договору найму житла в домоволодінні №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську. Відповідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. До членів сім*ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України, зокрема, дружина наймача, їх діти та батьки. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] набув права власності на спірне домоволодіння №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. До суду позивач звернувсь з позовом 14.09.2015 року, тобто до спливу передбаченого ч.2 ст.405 ЦК України строку. Також, судом було встановлено, що [PERSON] не є членом сім*ї нового власника спірного домоволодіння [PERSON] Таким чином, правові підстави на які позивач [PERSON] посилається в позовній заяві, суд вважає не є підставою для позбавлення відповідача [PERSON]С права користування житловим приміщенням в домоволодінні №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. У звязку з зазначеним, позовні вимоги в частині позбавлення відповідача [PERSON] права користування житловим приміщенням в домоволодінні №60 по вул.. Курочкіна у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають. [PERSON] зі\~ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Факт реєстрації відповідача [PERSON] перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~Ст.41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася\~\~ 17\~\~ липня\~\~ 1997\~\~ року\~\~ відповідно\~\~ до\~\~\~Закону України від 17 липня 1997 року\~\~ № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",\~\~ закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди,\~\~ відповідно\~\~ до\~\~ закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його правё хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов'язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном-домоволодінням №60 по вул.. Курочкіна в м. Дніпропетровську з боку [PERSON] шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курочкіна, буд.60 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial