Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Коцюба\~Н.Я.\~пред`явила до\~суду позов\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача \~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~ Горай\~О.С.,\~у якому\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича від\~08\~вересня 2020\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№45121,\~яким звернуто\~стягнення із\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№012-19510-030913\~від 03\~вересня 2013\~року у\~сумі 20736\~гривень та\~плату за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~у сумі\~500\~гривень.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що в\~лютому місяці\~2021\~року позивачка\~ [PERSON] \~отримала постанову\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименко Р.В.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№64364260\~від 04\~лютого 2021\~року,\~винесену у\~межах виконавчого\~провадження №64364260\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименком Р.В.\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису №45121\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича від\~08\~вересня 2020\~року про\~стягнення з\~боржника [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд» заборгованості\~в розмірі\~21236\~гривень.\~На адвокатський\~запит приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Клименко\~Р.В.\~01\~березня 2021\~року було\~надано матеріали\~виконавчого провадження,\~а також\~заяву ТОВ\~ФК «Аланд»\~про примусове\~виконання рішення,\~анкету-заяву\~позичальника про\~отримання кредиту\~та виконавчий\~напис №45121\~від 08\~вересня 2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олега Станіславовича.\~За даним\~виконавчим написом\~№45121\~від 08\~вересня 2020\~року,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~ з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ ФК\~«АЛАНД» стягується\~заборгованість за\~кредитним договором\~№012-19510-030913\~від 03\~вересня 2013\~року,\~дата остаточного\~повернення кредиту\~ 03\~вересня 2014\~року,\~оскільки згідно\~заяви-анкети\~строк ліміту\~кредитної лінії\~був встановлений\~364\~календарні дні,\~тобто 1\~рік. Так, представник позивача вважає, що при вчиненні Виконавчого напису №45121 від 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем порушено законодавства, оскільки укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року не посвідчений нотаріально та оформлений у вигляді підписання анкети-заяви, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, період стягнення у виконавчому написі зазначено з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, при цьому, остаточна дата повернення кредиту за кредитним договором 03 вересня 2014 року; позивачка не була повідомлена про факт відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» із яким було укладено кредитний договір до ТОВ ФК «Аланд». Крім цього, представник позивачки вказує, що ТОВ ФК «Аланд» подало приватному нотаріусу неправдиві відомості про місце проживання [PERSON] , так, у виконавчому написі нотаріуса зазначено адресу місця проживання боржника [PERSON] [ADDRESS] , за якою позивачка ніколи не проживала, натомість зареєстрованою адресою її місця проживання є [ADDRESS] . За вказаних обставин просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 17 червня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Коцюба Н.Я. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Також, у судове засідання від представника позивачки [PERSON] адвоката Коцюба Н.Я. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути із відповідача ТОВ ФК «Аланд» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивачки не заперечила проти заочного вирішення справи. Судом установлено: 03 вересня 2013 року на підставі заяви [PERSON] №012-19510 -030913 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 16200 гривень із строком дії ліміту кредитної лінії 364 календарних дні (а.с.8). 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №45121, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41-К від 06 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення пправ вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд». Строк платежу за Кредитним договором №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 20736 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14256 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6480 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 21236 гривень. 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64364260 з примусового виконання виконавчого напису №45121 виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 21236 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також,\~у матеріалах\~справи відсутні\~докази того,\~що ТОВ\~ФК «Аланд»\~направляло [PERSON] \~не менш,\~ніж за\~30\~днів до\~вчинення виконавчого\~напису письмову\~вимогу про порушення кредитних зобов`язань. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як убачається із матеріалів справи, укладений між позивачкою [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір оформлений у виді заяви №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року та нотаріально не посвідчувався. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Крім того, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено із порушенням, а саме поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до п. 2.4. заяви №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року строк ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121, яким звернуто стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №012-19510-030913 від 03 вересня 2013 року у сумі 20736 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 500 гривень. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень, суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги, укладеного 17 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , Адвокат взяла на себе зобов`язання під час строку дії цього договору надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів Клієнта в суді у справі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович №45121 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 1 Додатку до договору про надання правничої допомоги, укладеного 17 лютого 2021 року сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатських послуг у сумі 3000 гривень. Факт оплати позивачкою витрат на правничу правову допомогу у сумі 3000 гривень підтверджується квитанцією №28 від 17 травня 2021 року на суму 2000 гривень та квитанцією №1141 від 22 вересня 2021 року на суму 1000 гривень. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги про стягнення із відповідач витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень є підставними та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved