Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 04.05.2017 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті пайового внеску, пені, інфляційних витрат. Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року в справі № 909/948/15 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фізичною особою - підприємцем [PERSON] . Вказане рішення згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року набрало законної сили. Згідно з вимогами пункту 3.3 договору, замовник сплачує пайову участь у сумі 709 934,47 грн. в семиденний термін з моменту реєстрації договору. Датою реєстрації договору № 135 є 09 грудня 2016 року, згідно із записом у журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2016 рік. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, сплату пайового внеску в установлений договором строк не здійснив, внаслідок чого позивачем 11 січня 2017 року було направлено претензію-вимогу про сплату боргу, яка залишена без належного реагування. Оскільки відповідач у встановлений договором строк пайовий внесок не сплатив, то відповідно до пункту 5.1 договору № 135 замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України, що діє у період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний прострочений день. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача 709 934,47 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску, 40 017,03 грн. пені, 27 687,44 грн. інфляційних втрат та 7 454,90 грн. - 3% річних. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року відкрито провадження за вказаним вище позовом. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі закрито. Повідомлено Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про те, що розгляд його справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2020 року змінено та роз`яснено Фінансовому управлінню Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, тобто до господарського суду. Повідомлено, що заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Також відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду вручена відповідачу 04.09.2021 ( том 1 а.с. 238). У визначений судом строк відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представництво відповідача в справі здійснюється адвокатом Сікомасом С.В., який був присутній в підготовчому судовому засіданні, та особисто розписався в повідомленні про розгляд справи 18.11.2021 о 10 год. 00 хв., погодив зазначену дату. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Сікомаса С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у розгляді іншої справи. Також представник відповідача в даній заяві висловив позицію щодо необхідності залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Західмістобуд». Дослідивши вищезазначену заяву представника відповідача суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі. Оскільки у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, зазначене клопотання, за умови його заявлення, безумовно підлягало б залишенню без розгляду, що повинно бути відомо представнику відповідача. Щодо підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає, що представником відповідача в заяві про відкладення розгулу справи інформовано суд, що він зайнятий в іншому судовому засіданні в справі № 343/565/21, яка призначена в Івано-Франківському апеляційному суді 18.11.2021 о 08 год. 45 хв. З огляду на те, що представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували, що він є учасником судового процесу в зазначеній справі, а також беручи до уваги час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (08:45) та час розгулу цієї справи (10:00), що представника відповідача не довів суду поважності причин неявки в судове засідання. З урахуванням думки представника позивача, та положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні 19.11.2021 р. представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що позивач не уточнював та не збільшував позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, а тому підтримує позов в межах заявлених позовних вимог. Окремо зазначає, що позиція відповідача, яка висловлена у заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності підстав для нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат є помилковою, оскільки договір набирає чинності з дня реєстрації у фінансовому управлінні. При добровільному укладенні договору про пайову участь замовнику будівництва видається договір в той самий день або на наступний після реєстрації, а договір укладений в судовому порядку реєструється в той самий день або на наступний день після набуття рішення законної сили. Положенням не передбачено інформування забудовника будівництва про його реєстрацію. Більше того, направляючи претензію про сплату боргу, [PERSON] повідомлялося про реєстрацію Договору та пропонувалось сплатити борг без нарахування штрафних санкцій, однак направлена претензія вимога була залишена без належного реагування. Просив позов задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідача вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 у справі № 909/948/15 визнано укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, 76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, (ідентифікаційний код 04054346), фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 28, (ідентифікаційний код 02314062) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , [ADDRESS] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Дата набрання законної сили рішенням 08.12.2016 ( том. 1, а.с. 5-9). Зазначеним судовим рішенням зокрема визнано укладеним зазначений договір на наступних умовах. Відповідно до п. 1.1. за цим договором замовник, що здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку на [ADDRESS] в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Пунктом 3.3. Договору визначено, що замовник сплачує пайову участь в сумі 709 934,47 грн. в семиденний термін з моменту реєстрації договору. Згідно запису в журналі реєстрації договорів та довідок звільнення по фонду соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста, датою реєстрації договору №135 є 09.12.2016 року (а.с. 10, 11). Положенням про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Івано-Франківська, передбачалося сплату пайового внеску в тому числі громадянами та укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Забезпечення виконання місцевого бюджету, який в силу ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не включається до Державного бюджету України, бюджету АРК та інших місцевих бюджетів належить до відання виконавчих органів відповідних рад (підпункт 1 пункту «а» ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з п. 1.1 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фінансове управління відповідно до законодавства України створено рішенням міської ради, являється виконавчим органом. Відповідно до п.2.1.1 фінансове управління складає і забезпечує виконання міського бюджету. Як слідує зі статей 6, 626-628, 638 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору, з визначенням умов договору, які погоджені сторонами, врахуванням актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, позивачем надіслано відповідачу претензію-вимогу від 11.01.2017 року за №17/16.5-14/18 про сплату заборгованості в розмірі 709 934,47 грн. (а.с.12). Заявлені в вимоги в претензії відповідачем в добровільному порядку не виконані, що стало причиною даного звернення до суду. Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому ст.611 ЦК України вказує на те, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Пуктом 5.1. договору №135 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3. договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день. Позивачем, станом на 21.04.2017 року, проведено розрахунок заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №135, відповідно до якого заборгованість відповідача [PERSON] становить 785 093 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованість за договором - 709 934,47 грн.; заборгованість по пені - 40 017,03 грн., три відсотки річних - 7 454,90 грн.; інфляційні втрати - 27 687,44 грн. (а.с. 13). Як зазначалося, позивач позовні вимоги не уточнював та не збільшував. В свою чергу відповідач, будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, суду не надав. Щодо позиції відповідача, яка викладена в заяві про перегляд заочного рішення (том 1, а.с. 66) про відсутність підстав для стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, суд окремо зазначає наступне. Пунктом 3.3. Договору визначено, що замовник сплачує пайову участі 709 934,47 грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації договору. Датою реєстрації Договору №135 є 09 грудня 2016 року, про що засвідчує відповідний запис в журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2016р., тобто на наступний день після набуття рішенням господарського суду від 12.10.2016 року законної сили. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Такий порядок на території м. Івано-Франківська визначено Положенням про участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та сої інфраструктури м. Івано-Франківська. Відповідно до п. 7.8. Положення договір набирає чинності з дня реєстрації у фінансовому управлінні. При цьому, враховуючи те, що при добровільному укладенню договору про пайову участь замовнику будівництва видається договір в той самий день або на наступний після реєстрації, а договір укладений в судовому порядку реєструється в той самий день або на наступиш набуття рішення законної сили, Положенням не передбачено інформування забудовника будівництва про його реєстрацію. Більше того, направляючи претензію про сплату боргу [PERSON] повідомлялося про реєстрацію Договору та пропонувалось сплатити борг без нарахування штрафних санкцій, однак направлена претензія-вимога була залишена без належного реагування. Таким чином позиція відповідача, яка висловлена у заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності правових підстав для стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, не заслуговує ували. З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 18 418 грн., з яких: 11 776,41 грн. - за розгляд справи в суді першої інстанції, згідно платіжного доручення №480 від 26.04.2017 ( том 1, а.с. 1); 2102 грн. - судовий збір за апеляційною скаргою, згідно платіжного доручення №18 від 28.10.2020 (том 1, а.с. 159); 4540 грн. судовий збір за касаційною скаргою, квитанція про оплату «ПриватБанк», (а.с.195). На підставі наведеного, відповідно до ст. 6, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved