Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 69-33, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про нього з особового рахунку на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 травня 1989 року по 24 лютого 2015 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені з лютого 2007 року, коли останній виїхав у невідомому напрямку. З цього часу вони перестали вести спільне господарство, не мали спільного бюджету та втратили будь-який зв'язок. 29 вересня 2007 року нею та сином - [PERSON] за договором купівлі-продажу була придбана двокімнатна квартира, житловою площею 28,4 кв.м, загальною площею 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 69-33. Ця квартира була придбана нею з сином у спільну часткову власність (в рівних частках) після продажу належного особисто їй нерухомого майна і відповідач участі у придбанні квартири не приймав і грошові кошти для її купівлі не надавав, на момент придбання квартири він взагалі разом з ними не проживав. Після придбання житлового приміщення на її ім'я був відкритий новий особистий рахунок і вони разом з сином зареєструвались у зазначеній квартирі. 26 січня 2010 року вона, на прохання відповідача, надала згоду на його тимчасову реєстрацію у належній їй та синові квартирі, що було потрібно йому для вирішення питань, пов'язаних із відновленням втраченого ним паспорту. Зареєструвавшись у квартирі відповідач жодного дня в ній не проживав. Вирішивши питання щодо отримання паспорту, відповідач більше до неї не звертався, проживав за невідомою їй адресою, але залишився зареєстрованим у вищевказаній квартирі. Вона неодноразово зверталася до відповідача у телефонному режимі з проханням знятися з реєстраційного обліку по спірній квартирі, на що він казав, що поки у нього немає можливості цього зробити, але найближчим часом він вирішить це питання і добровільно зніметься з реєстраційного обліку. Але своєї обіцянки відповідач не виконав, на зв'язок більше не виходив і з реєстрації в квартирі не знявся. Відповідач ніколи не проживав у спірній квартирі, не був її співвласником та не претендував на проживання в житловому приміщенні або на її частку, в квартирі ніколи не знаходились його особисті речі та документи, він ніколи не цікавився квартирою, як приміщенням, що потрібно йому для проживання, не сплачував комунальні послуги, не приймав участі у витратах на утримання квартири та збереження її житлового стану. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі вона позбавлена можливості оформити житлову субсидію. Вона не створювала відповідачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ "Абонент ХХІ", в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 69-33, по 1/2 частці кожному, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 вересня 2007 р. (а.с. 19), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16286805 від 15 жовтня 2007 р (а.с. 18), технічним паспортом на квартиру (а.с. 20-21). Відповідач є колишнім чоловіком позивача, що підтверджується заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року справа № 209/6734/15-ц (а.с. 27). Як вбачається з матеріалів справи в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, Перемоги, 69-33, зареєстровані позивач, відповідач, та їхній син [PERSON], що підтверджується особистим рахунком на квартиру № 250803 від 08 листопада 2007 р. (а.с. 22), свідоцтвом про народження, актовий запис № 752 від 08 травня 1990 року (а.с.14), довідкою ТОВ "Інфо-Ком" № 000837303 від 22 грудня 2015 року (а.с. 23). З 2007 року відповідач у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 69-33, не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, в розшуку не знаходиться, позивач не чинила йому перешкод у мешканні та користуванні зазначеною квартирою, що підтверджується актом про не проживання ТОВ "Крона-Сервіс 3" № 17-12-01 від 08 грудня 2015 року (а.с. 25), довідкою ТОВ "Крона-Сервіс 3" (а.с. 25А), листом Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП МВС України в Дніпропетровській області за вих. № 38.2/15-2966 від 28 грудня 2015 року (а.с. 26), довідкою серії ІНД № 1514482 (а.с. 24). З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем у 2007 року квартири по пр-ту Перемоги, 69-33 у м. Дніпродзержинську, за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе додаткові витрати. На момент пред'явлення позову минуло більше 7-ми років, як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі позивача, тому відповідно до\~ст.405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування квартирою позивача. Інших домовленостей між відповідачем і позивачем, як власником квартири, судом не встановлено. Відповідно до вимог\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Частиною 2\~ст. 405 ЦК України\~встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у квартирі позивача, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved