Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

22 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до договору від 06 травня 2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк», який в подальшому змінив назву на АТ КБ «ПриватБанк», кредит у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та отримав у користування кредитну картку. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02 грудня 2020 року у нього утворилася заборгованість у сумі 11399,73 грн. У добровільному порядку він не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості за кредитом та процентами. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 11399,73 грн та судовий збір. Ухвалою від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 11 березня 2021 року від представника відповідача - адвоката Ломаки Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що визначений договором строк кредитування сплив у травні 2019 року, отже з цього часу відсутні підстави для нарахування банком відсотків за користування кредитом. Відповідачем не підписано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а у анкеті-заяві не зазначено умови щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами. Тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ломака Н.М. у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Заслухавши відповідача та його представника, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 06 травня 2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 12). У заяві зазначено, що відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Також він погодився з тим, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами являє між ним та банком договір про надання банківських послуг. З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаної анкети-заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», який змінив свою назву на АТ КБ «ПриватБанк», відкрив відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а саме: 1000 грн, який потім збільшив до 10000 грн та видав кредитну картку. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 07 липня 2016 року йому було встановлено кредитний ліміт у сумі 1000 грн на картку, який станом на 28 липня 2018 року складає 0,00 грн (а. с. 10). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідач отримав: 25 березня 2015 року кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до січня 2018 року включно; 06 вересня 2016 року кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до травня 2019 року включно (а. с. 11). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором. Однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 02 грудня 2020 року у [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 11399,73 грн, яка складається з такого: 8034,25 грн заборгованість за тілом кредиту; 3365,48 грн заборгованість за відсотками (а. с. 4-9). Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт надання банком кредитних коштів відповідачу та порушення останнім зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок надавати послуги, в т. ч. банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім осіб, яким закон надає пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договори приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, і споживач послуг банку лише приєднався до них, про що свідчить його підпис на тексті вказаного договору (статті 633,634 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «ПриватБанк», які не містять відмітки про ознайомлення відповідача з їх умовами. Також судом встановлено, що в анкеті-заяві позичальника, підписаній сторонами, не зазначено процентної ставки за користування кредитними коштами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, заява не містить строку повернення кредиту. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження №6-16цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, постанові Верховного Суду від 24.02.2021 по справі №754/4211/18-ц. Позивачем не доведено, що долучений до позовної заяви витяг є саме витягом з цих Умов, які розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, враховуючи також, що вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що термін дії кредитної картки № [NUMBER] закінчується травнем 2019 року. Доказів перевипуску нової картки та продовження строку дії договору позивачем не надано. За таких умов позичальник остаточно повинен погасити кредит у травні 2019 року. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Отже, після спливу строку дії договору, який визначений строком дії картки, у позивача було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №14-10цс18, постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №542/1407/14-ц. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 6041,37 грн (борг за тілом кредиту станом на 31.05.2019 6979,37 грн за мінусом сплати коштів відповідачем за період з 01.06.2019 по 02.12.2020 938 грн). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути 1203 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial