Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; договір купівлі-продажу № 382 від 11.06.2008, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В.В., укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визнати недійсним та скасувати; зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 10,0 х 12,0 м, яка примикає до нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9 в літ. «А-9» по [ADDRESS] . Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Потеряєвою І.А. заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог Харківської міської ради про звільнення земельної ділянки по справі №638/2916/19 . Клопотання мотивоване тим, що на думку представника відповідача, позовні вимоги Харківської міської ради обгрунтовані розташуванням на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Харкова, самочинно збудованого за висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради об`єкту нерухомого майна (прибудови), тобто фактично позов направлено на знесення прибудови до житлового будинку, оскільки це єдиний спосіб звільнення земельної ділянки. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у Постановах від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а та від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11 представник відповідача вважає, що справу в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Представник позивача по справі проти клопотання заперечувала, зазначила, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Суд дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку. Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постановах від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а та від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11 на які посилається представник відповідача [PERSON] - адвокат Потеряєва І.А., позивачі звертались до суду з вимогами про знесення самочинного будівництва та зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану. Між тим, в даному спорі позивач простить зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 10,0 х 12,0 м, яка примикає до нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9 в літ. «А-9» по [ADDRESS] . Обгрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] фактично забудувала частину земельної ділянки комунальної форми власності, чим позбавила позивача належної йому земельної ділянки шляхом відновлення існуючої прибудови - нежитлового приміщення [ADDRESS] житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, позивач не звертається до суду з вимогами, що випливають з його владних управлінських функцій, про знесення самочинного будівництва та зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану. Позов обгрунтовано порушенням права комунальної власності позивача на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, тому клопотання представника відповідача [PERSON] . [PERSON] про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки задоволенню не підлягає. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначила, що позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати документи, які позивач просить витребувати в своєму клопотанні. Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, оскільки вони складають нотаріальну таємницю, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed