overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Фастівська центральна районна лікарня звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначили, що згідно заключення ВКК Київської обласної психіатричної лікарні від 23.10.2014 року пацієнт [PERSON] потребує продовження амбулаторного лікування. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засіданні не з'явився, про причину неявки не повідомив. Прокурор проти задоволення заяви також не заперечує, вважає за доцільне продовжити амбулаторне лікування. Суд, вислухавши пояснення лікаря-психіатра, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 1986 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS], являється інвалідом ІІ групи, психічно хворий з 2011 року. 09.12.2011 року [PERSON] рішенням Фастівського міськрайонного суду було присуджено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в обласну психіатричну лікарню у відділення зі звичайним спостереженням. 20.11.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду притінено міри медичного характеру, а саме: амбулаторне примусове лікування. Згідно консультативного висновку ВКК Київської обласної психіатричної лікарні від 22.10.2014 року, діагноз [PERSON] - д/з легка розумова відсталість ( в степені помірно вираженої ) з емоційно-вольовою нестійкістю, з антисоціальною поведінкою, комісія лікарів-психіатрів просить суд продовжити лікування в амбулаторних умовах під наглядом психіатра та рідних. Пояснення учасників процесу та інші вищевикладені обставини в сукупності дають можливість зробити припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який дає підстави для задоволення заяви та продовження примусового амбулаторного лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Фастівської ЦРЛ до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (в порядку ст. 45 ЦПК України), посилаючись на те, що вироком суду від 07.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, в зв'язку з чим ЦРЛ зазнала збитку на суму 16920,36 грн. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Тому просить стягнути з відповідача на користь Фастівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 16920,36 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що медицина є безкоштовною, тому він не повинен відшкодовувати витрати. Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину. Внаслідок вчиненого відповідачем злочину потерпілому [PERSON] були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою-розрахунком вартості стаціонарного лікування потерпілого, який перебував на лікуванні з 10.11.2012 року по 08.02.2013 року. Вартість лікування [PERSON] складає 16920,36 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач добровільно витрати на лікування потерпілого не відшкодував, тому з нього необхідно стягнути на користь Фастівської ЦРЛ витрати в сумі 16920,36 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Фастівської ЦРЛ до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (в порядку ст. 45 ЦПК України), посилаючись на те, що вироком Фастівського міськрайонного суду від 12.02.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Фастівській ЦРЛ, в звязку з чим ЦРЛ зазнала збитку на суму 779,98 грн. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Тому просить стягнути з відповідача на користь Фастівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 779,98 \~грн., а також судовий збір. В судовому засіданні прокурор Коваль Л.М. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Фастівської центральної районної лікарні в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, направила до суду клопотання в якому просить розглянути справі за її відсутності, позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав, обіцяв відшкодувати витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного злочину та призначено йому покарання. Внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення потерпілому [PERSON]В були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в звязку з чим [PERSON]В знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою-розрахунком вартості стаціонарного лікування потерпілого, який перебував на лікуванні з 12.01.2015 \~року по 16.01.2015 року. Вартість лікування [PERSON] складає 779,98 \~грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач добровільно витрати на лікування потерпілого не відшкодував, тому з нього необхідно стягнути на користь Фастівської ЦРЛ витрати в сумі 799,98 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Фастівської ЦРЛ до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (в порядку ст. 45 ЦПК України), посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.07.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження закрито, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, в зв'язку з чим ЦРЛ зазнала збитку на суму 1005,25 грн. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Тому просить стягнути з відповідача на користь Фастівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1005,25 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що його вина не була доведена, він у вчиненні злочину не винний, в суді його повідомили, що його виправдали, та йому не було відомо, що ухвалою суду його було визнано винним, а провадження закрито за примиренням сторін. Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження закрито, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення потерпілому [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв'язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою-розрахунком вартості стаціонарного лікування потерпілого, який перебував на лікуванні з 04.11.2012 року по 09.11.2012 року. Вартість лікування [PERSON] складає 1005,25 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач добровільно витрати на лікування потерпілого не відшкодував, тому з нього необхідно стягнути на користь Фастівської ЦРЛ витрати в сумі 1005,25 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Фастівської ЦРЛ до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (в порядку ст. 45 ЦПК України), посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.11.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, в зв'язку з чим ЦРЛ зазнала збитку на суму 11993,80 грн. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілої від злочину. Тому просить стягнути з відповідача на користь Фастівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 11993,80 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілою. Внаслідок вчиненого відповідачем злочину потерпілій [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, в зв'язку з чим [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою-розрахунком вартості стаціонарного лікування потерпілої, яка перебувала на лікуванні з 18.05.2013 року по 23.07.2013 року. Вартість лікування [PERSON] складає 11993,80 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач добровільно витрати на лікування потерпілої не відшкодував, тому з нього необхідно стягнути на користь Фастівської ЦРЛ витрати в сумі 11993,80 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 79 від 11 травня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,4858 га, кадастровий номер 5623486900:07:005:0431, розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між [PERSON] господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,4858 га, кадастровий номер 5623486900:07:005:0431, яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000072. 12 червня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41637482 від 15.06.2018 року в реєстрації було відмовлено, в звязку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5623486900:07:005:0431 зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим субєктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 11 травня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON]\~ (Відповідач 2) укладено договір оренди землі за № 79 строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON]\~ було передано земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:07:005:0431, яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON]\~ строком на 10 років, як на 11.05.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5623486900:07:005:0431. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 40 від 24 квітня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,3437 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між Фермерським господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,3437 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000067. 16 липня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Рівненської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42129526 від 19.07.2018 року в реєстрації було відмовлено, в зв'язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим суб'єктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 24 квітня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір оренди землі за № 40 строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON] строком на 10 років, як на 24.04.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 42 від 26 квітня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,0044 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між Фермерським господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,0044 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000058. 16 липня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Рівненської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42131914 від 19.07.2018 року в реєстрації було відмовлено, в зв'язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим суб'єктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 26 квітня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір оренди землі за № 42 строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON] строком на 10 років, як на 26.04.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved