Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] в особі представника позивача адвоката Дрозд І.В. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] в особі представника позивача адвоката Дрозд І.В. до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміна черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 18.10.2021 до Подільського районного суду м. Києва від позивачки [PERSON] надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021 заява позивачки [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду - задоволена. Позовна заява [PERSON] в особі представника позивача адвоката Дрозд Ірини Владиславівни до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміна черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом - залишена без розгляду. 17.11.2021 до суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Гурським М.Р. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Гурського М.Р. до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Від представника позивачки адвоката Кульбіч-Калбукової С.А. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, а також заява про розгляд заяви без її участі. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 756/9500/21, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18). З урахуванням того, що судом було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] в особі представника позивача адвоката Дрозд І.В. до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміна черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, за заявою позивачки, а також те, що з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не вбачається зловживання процесуальними правами позивачки, недобросовісне звернення позивачки до суду або необґрунтованість позову, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гурського М.Р. про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed