Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про навчання № 10260б від 21.10.2013 року, яка становить 2850,00 грн. Позивач посилається на те, що 21.10.2013 року, на підставі наказу від 27.08.2013 р. № 251-с, між ним та відповідачем [PERSON], було укладено договір № 10260б про навчання, відповідно до умов якого, Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу),а відповідач в свою чергу повинен вносити оплату за навчання щомісячно. Однак оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед університетом, яка складає 2850,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2013 року, на підставі наказу від 27.08.2013 р. № 251-с, між Херсонським держаним університетом та [PERSON], було укладено договір № 10260б про навчання, відповідно до умов якого, Херсонський державний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу), на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану, а відповідач в свою чергу повинен вносити оплату за навчання щомісячно. Однак відповідач оплату за навчання не здійснювала, що призвело до виникнення заборгованості. Наказом від 13.08.2014 р. № 366-с відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУЦ з 13.08.2014 р., а отже дія договору припинилась. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору( ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо умов договору, чим порушені законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2850,00 грн., яка утворилась за період з лютого по червень 2014 року. Це підтверджується наданою до суду довідкою-розрахунком № 451, перевіреною в судовому засіданні. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних із розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тому враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненю сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп. та вартість публікації в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 120,00 грн..

Outcome: approved