Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що 05 грудня 2007 року між кредитною спілкою "Перша всеукраїнська кредитна спілка" в особі Радивилівського відділення спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір №51, за умовами якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 20 000 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між кредитною спілкою, [PERSON], [PERSON] та позивачем [PERSON] 05 грудня 2007 року були укладені трьохстронні договори поруки, згідно яких поручитеті \~[PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед кредитною спілкою як солідарні боржники. З моменту отримання кредиту [PERSON] почала грубо порушувати умови кредитного договору, не сплачувала відповідно до графіка необхідних платежів, у зв'язку з чим кредитна спілка звернулась з позовом до суду про стягнення кредитних коштів солідарно як з позичальника так і з поручителів. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненскої області від 14 березня 2011 року було стягнуто в солідарному порядку з \~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь \~"Першої всеукраїнської кредитної спілки" 32527 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, 325 грн. витрат по сплаті судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 32 882 грн. 29 коп. Після цього за поданими виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, в тому числі і щодо [PERSON] 20 березня 2013 року [PERSON] за вказаним виконавчим провадженнням було повністю погашено заборгованість за кредитом [PERSON], повністю сплачені всі судові витрати, що підтверджується квитанцією "Приватбанку" №2797 від 20.03.2013 року. Крім того, [PERSON] було сплачено на рахунок відділу ДВС 3288 грн виконавчого збору. Таким чином [PERSON] було спачено за [PERSON] та [PERSON] загальну суму 36 170 грн. 29 коп., на підставі чого державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. [PERSON] звертався до [PERSON]І 06.08.2014 року з листом та вимогою повернути сплачені за неї кошти, але відповіді від неї не отримав. Позивач вказує, що відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, за вирахуванням частки, яка припала на [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають сплатити позивачеві по 12 056 грн 66 коп в порядку регресу. (36 170 грн 29 коп. - загальна сума сплачених [PERSON]В коштів : 3 = 12 056 грн. 66 коп. (частка кожного з боржників). А відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язані в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зважаючи на викладені доводи [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь по 12 056 грн. 66 коп. з кожного в порядку регресу, та судові витрати по справі. Представник позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданння не з'явились, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи. За рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненскої області від 14 березня 2011 року було стягнуто в солідарному порядку з \~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь \~ "Першої всеукраїнської кредитної спілки" 32527 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, 325 грн витрат по сплаті судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 32 882 грн. 29 коп. (а.с.10,11) Відповідно до довідки "Першої всеукраїнської кредитної спілки" 05 грудня 2007 року між кредитною спілкою "Перша всеукраїнська кредитна спілка" в особі Радивилівського відділення спілки та [PERSON] було укладено договір поруки №651/П, відповідно до якого [PERSON] був поручителем у зобов'язанннях між [PERSON] та "Першою всеукраїнською кредитною спілкою" в особі Радивилівського відділення спілки по поверненню кредитних коштів в сумі 20 000 грн. (а.с.12.) Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 20.03.2013 року виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з \~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь \~ "Першої всеукраїнської кредитної спілки" 32 882 грн. 29 коп. закінчено за повним виконанням виконавчого диста. (а.с.13.) Копія квитанції підтверджує, що [PERSON] перерахував до "Першої всеукраїнської кредитної спілки" кошти у погашення кредитних зобов'язань, де він виступав поручителем. (а.с.14.) Таким чином перераховані документи, разом з посиланнями позивача на вимоги статей 544, та 556 ЦК України, зміст яких наведений вище, дозволяють зробити висновок, що позов є цілком обгрутованим, та підлягає до задоволення.

Outcome: approved