Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

18 червня 2014 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2013 року із відповідачем [PERSON] уклали Кредитний Договір № 891/13 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 15300 грн. терміном на три роки під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 30.06.2014 року заборгованість складає 22849 грн. 54 коп., з яких 15300 грн. - заборгованість за кредитом, 7549 грн. 54 коп. - не сплачені відсотки. Добровільно відповідач [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 03 липня 2013 року між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 891/13 від 03 липня 2013 року. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі не виконують своїх обов'язків. Представник позивача Голубенко Р.С. в судовому засіданні підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову, а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, пояснив що дійсно прізвище відповідачки [PERSON], паспортні дані вписані не співвідповідачкою, заперечення співвідповідачки стосовно не її підпису на данному договорі не вбачає підставою для відмови в задоволенні позову відносно співвідповідачки [PERSON], підстав для провелення експертизи по доведенню відповідності підпису не вбачає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позовних вимог, пояснюючи, що договір поруки вона не підписувала, чій підпис у данному договорі їй не відомо. Просила відмовити у задоволенні позову. Той факт, що дані її пасторта співпадають з паспортними даними, вказаними в Договорі поруки пояснила тим, що майже в той самий час сама зверталася за кредитом до позивача і укладала договір позики, по данному договору поручителем виступала мати відповідача [PERSON], - співвідповідачка [PERSON], а тому не виключає факту оформлення договору поруки без її участі, тим паче всі паспортні дані вписані не її почерком, підпис в данному Договорі поруки не її, на проведені почеркознавчої експертизи не настаює, поскільки відсутні кошти на оплату даної експертизи. На підтвердження своїх доводів надала суду копію Кредитного Договору, укладеного між позивачем та безпосередньо нею. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 891/13 від 03 липня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 15300 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Кредитного договору № 915/13 від 08 липня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 13200 грн. Відповідно п.2.1 Кредитного Договору строк дії договору 36 місяців від дати отримання позивачльником кредиту. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника [PERSON], погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Суд також вважає, що позивачем по справі в судовому засіданні не доведено та не надано достовірних доказів в розумінні ст. 58,59, 60 ЦПК України стосовно укладення Договору поруки між позивачем та співвідповідачем [PERSON] , а тому в частині задоволення позову про стягнення з співвідповідачки [PERSON] в солідарному порядку достроково заборгованість за Кредитним Договором №893/13 від 03.07.2013р. позов не підлягає задоволенню. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частково в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про кредитні спілки", як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 22849 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Що стосуюється позовних вимог Кредитної Спілки до відповідаки [PERSON], суд дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] на протязі судового розгляду наполягала, що Договір вона не підписувала. На підтвердження даного факту нею було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але через важке матеріальне становище оплатити вартість проведення почеркознавчої експертизи у неї немає можливості. Представник відповідача відмовився оплатити вартість проведення експертизи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Outcome: partial