Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Крижопільського районного суду із позовом до виконкому Крижопільської селищної ради про стягнення збитків в сумі 756830,16 грн., з яких 306830,16 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 350000 - збитки завдані несвоєчасним виконанням рішення суду та 100000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням Тульчинського районного суду від 05.01.1998 року зобов'язано Крижопільську селищну раду видати квартиру [PERSON] Ухвалою Тульчинського районного суду від 11.10.2006 року змінено спосіб виконання рішення Тульчинського районного суду від 05.01.1998 року та зобов'язано виконком Крижопільської селищної ради закласти в бюджет на 2007 рік кошти в сумі 49400 грн. для придбання [PERSON] благоустроєної квартири, ухвалено стягнути з виконкому Крижопільської селищної ради на користь [PERSON] 49400 грн. вартості квартири та 420 грн. понесених судових витрат. Рішенням Крижопільської селищної ради від 12.01.2007 року закладено у видаткову частину бюджету розвитку селищної ради на 2007 рік кошти в сумі 49400 грн. для придбання благоустроєної квартири [PERSON] Виплату мало бути проведено на протязі року, рівними долями у першому та другому півріччі 2007 року. Незважаючи на це кошти [PERSON] не отримала, рішення суду не виконане. Крім того, на даний час значно зросла ціна на нерухомість порівняно із 2006 роком. Станом на 2006 рік, коли ухвалою суду змінено спосіб виконання та зобов'язано виконком Крижопільської селищної ради закласти в бюджет на 2007 рік кошти в сумі 49400 грн. для придбання [PERSON] благоустроєної квартири, суми 49400 грн. було достатньо для придбання нерухомості визначеної рішення суду. Однак, на даний час середня ринкова вартість квартири у смт. Крижополі складає 400000 грн. За таких обставин у зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення суду та із зміною ринкової вартості нерухомості позивачка не в змозі повною мірою реалізувати своє право на купівлю двокімнатної квартири. За таких обставин вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 350000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення та збільшенням ціни на майно, на придбання якого воно було присуджено. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 100000 гривень. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що весь цей час була змушена проживати у своєї доньки в с. Красносілка, Крижопільського району. Вона є інвалідом 2-ї групи і навіть проста хода завдає їй незручностей, оскільки, вона задихається. Натомість, кожної неділі вона їздила до Крижополя до Крижопільської селищної ради з вимогою виконати рішення суду. Своєю бездіяльністю відповідач завдавав їй починаючи з 1998 року душевних страждань та фізичних незручностей. Весь цей час вона потребувала та потребує медичного догляду. У зв'язку із тим, що вона проживає в селі, де немає відповідного лікувального закладу, змушена їздити до районного центру. Згодом представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Вказав, що оскільки з моменту пред'явлення позову минув значний час, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідача перед позивачем зросла, та станом на 05.10.217 року становить 16131,47 грн. (3% річних) + 382751,20 грн. (заборгованість з урахуванням індексу інфляції) = 398882,66 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 832751,20 грн., з яких 398882,66 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 350000 - збитки завдані несвоєчасним виконанням рішення суду та 100000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, які викладені в письмовому запереченні, а саме: Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2006 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Тульчинського районного суду від 05.01.1998 року і зобов'язано виконком селищної ради закласти в бюджет на 2007 рік кошти в сумі 49 400 грн. для придбання квартири [PERSON] Для виконання рішення суду потрібно отримати в суді виконавчий лист і звернутися до відповідної державної виконавчої служби протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Однак, [PERSON] тільки в 2014 році звернулася до Тульчинського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу і 13 жовтня 2014 року вказана заява була задоволена, а 17 березня 2015 року цим же судом був поновлений пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа і в серпні 2015 року рішення було примусово виконано. Даний факт свідчить про те, що виконавчий лист своєчасно не був направлений до відділу державної виконавчої служби, а тому виконати рішення суду про виплату коштів в сумі 49400 грн. для придбання квартири [PERSON] Крижопільською селищною радою було неможливо. Відсутність вини у діях посадових осіб Крижопільської селищної ради у несвоєчасному виконанні рішення суду також підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року. Також рішення Тульчинського районного суду Вінницької області, яким змінено спосіб і порядок виконання рішення Тульчинського районного суду від 05.01.1998 року датовано 11 жовтня 2006 року. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду. Що стосується моральної шкоди, то посадовими особами Крижопільської селищної ради не порушувалися права [PERSON] в частині несвоєчасного виконання рішення, оскільки виконавчий лист своєчасно не був направлений до відділу державної виконавчої служби, а тому виконати рішення суду про виплату коштів в сумі 49400 грн. для придбання квартири [PERSON] Крижопільською селищною радою було неможливо. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Тульчинського районного суду від 05 січня 1998 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені шляхом визнання ордера на житлове приміщення № 565, який виданий на підставі рішення виконкому Крижопільської селищної ради від 29 листопада 1994 року, [PERSON] з сім'єю із 5 чоловік на заняття квартири [ADDRESS] недійсним, виселенням [PERSON] з усіма її членами сім'ї з квартири № 1 в будинку № 4 з наданням іншого жилого приміщення та зобов'язано виконком Крижопільської селищної Ради народних депутатів видати [PERSON] ордер на заняття квартири [ADDRESS]. Ухвалою Тульчинського районного суду від 11 жовтня 2006 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції змінено спосіб і порядок виконання рішення Тульчинського районного суду від 05 січня 1998 року і зобов'язано виконком Крижопільської селищної Ради закласти в бюджет на 2007 рік кошти в сумі 49400 гривень для придбання [PERSON] квартири та стягнути з виконкому на користь [PERSON] 49400 гривень вартості квартири та 420 гривень судових витрат. Сума 49400 гривень - це вартість квартири № 1 в житловому будинку № 4 по вулиці Південній в смт. Крижопіль, яка визначена будівельно-технічною експертизою. Згідно довідки відділення № 235/01 АБ «Укргазбанк» від 24.09.2015 року на поточний рахунок, який відкрито на ім'я [PERSON] 28.08.2015 року зараховано кошти в сумі 49820 гривень з призначення платежу: «Стягнення відповідно до виконавчого листа Тульчинського райсуду по справі № 148/1584/14-ц від 06.11.2014 року [PERSON].». Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суд приходить до висновку, що з наступного дня після винесення ухвали Тульчинським судом (12.10.2006 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення Крижопільська селищна рада прийняла на себе зобов"язання (оскільки погодилась на зміну способу виконання рішення суду) виплатити [PERSON] 49400 грн. на придбання благоустроєного житла. Дані кошти надійшли на особовий рахунок позивача 28.08.2015 року, тобто боржник прострочив виконання грошового зобов"язання з 12.10.2006 року по 28.08.2015 рік. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому,

Outcome: partial