Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судових рішень про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 листопада 2005 року за кредитним зобов»язанням [PERSON] перед Хмельницькою ощадної кредитною спілкою Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н-594-05 про стягнення заборгованості в сумі 20\~210 грн 07 коп. 28 березня 2006 року рішенням [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області борг [PERSON] перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою визначений в сумі 12\~508 грн 43 коп. Станом на 16 листопада 2016 року відповідач на погашення заборгованості коштів не надала. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду завдану невиконанням судового наказу № 2н-594-05 Хмельницького міськрайонного суду в сумі 62\~024,71 грн інфляційних втрат за період з грудня 2005 року по жовтень 2016 року та за невиконання рішення [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року за період з квітня 2006 року по жовтень 2016 року інфляційних втрати в сумі 36\~304,47 грн, а всього 98\~329,18 грн; стягнути з [PERSON] на користь позивача 10\~661,16 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Судом встановлено 21 листопада 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-594-05, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки борг за кредитним договором в сумі 20\~210 грн 07 коп. Судовий наказ набрав чинності 23.01.2006 року. Згідно повідомлення [PERSON]»янець-Подільського міського відділу ДВС № 6718 від 27.02.2017 року на виконанні ДВС перебуває судовий наказ « 2-н-594-05. Станом на 19.04.2017 року з боржника стягнуто 138,90 грн, з яких: 100 грн витрати на проведення виконавчих дій, 3,54 грн - виконавчий збір, 35,36 грн сума боргу по кредиту. Будь-яких інших виконавчих документів, де боржником є [PERSON] у відділі на виконанні не перебуває. [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року встановлено факт надання позивачем у позику відповідачу 7\~935 грн. Цим рішенням розірвано угоди про позику № 174 від 05.01.2004 р, № 257 від 19.03.2004 р, № 271 від 25.03.2004 р, № 314 від 26.04.2004 р, № 381 від 21.06.2004 року, укладену між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 6501,20 грн основного боргу, 5392,86 грн заборгованості по відсоткам, 614,37 грн сплаченого держмита, а всього 12\~508,43 грн. Рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2006 року. З довідки, виданої Хмельницькою ощадною кредитною спілкою вбачається, що станом на 16 листопада заборгованість [PERSON] перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою становить 12\~508,43 грн. Зазначені рішення суду відповідачем в повному обсязі не виконано. За таких обставин грошове зобов»язання відповідача триває, а змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Згідно п. 17,18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в статтях599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України. За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Виходячи із наведених правових норм позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідност.625 ЦК України. Період прострочення сум згідно судового наказу № 2-н-594-05 становить 3934 днів. Таким чином 3% річних за прострочення основного зобов'язання згідно судового наказу № 2-н-594-05 становить 20\~210,07 х 3 : 100 : 365 х 3934 днів = 6536,43 грн. Інфляційні втрати за прострочення сплати боргу за судовим наказом № 2-н-594-05 за період з 23.01.2006 р по 31.10.2016 р становить 20\~210,07 х 3,956(102,1х116,6х122,3х109,1х104,6х99,8х100,5х124,9х143,3х109,4%) = 59 746,42 грн. Період прострочення сум згідно рішенням [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року становить 3857 днів. Таким чином 3% річних за прострочення основного зобов'язання згідно рішення [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року становить 12\~508,43 х 3 : 100 : 365 х 3857 днів = 3966,37 грн. Інфляційні втрати за прострочення сплати сплати боргу згідно рішенням [PERSON]»янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року за період з 10.04.2006 р по 31.10.2016 р становить 12508,43 х 3,898(108,7х11,6х122,3х109,1х104,6х99,8х100,5х124,9х143,3х109,4%) = 36249, 56 грн. Суд, перевіривши розрахунок, наданий позивачем, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначену норму, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1634,85 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial