Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У червні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 24393,13 грн. та судовий збір 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.09.2019 року між ТОВ «ДЖІ ТІ» та [PERSON] укладено в електронній формі договір № 60200051300 про отримання товарів в системі Плати Пізніше згідно якого відповідач отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту, згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black» встановленою вартістю 19358,67 грн., передача якого засвідчена підписом відповідача у договорі, платіж при отриманні товарів становить 1935,87 грн., крім цього згідно п. 1.1., п. 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше тм № 2019073003 від 30.07.2019 року всі права вимоги до відповідача, що випливають із договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 11.09.2019 року, однак станом на 09.06.2020 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо несвоєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2019 року між ТОВ «ДЖІ ТІ» та [PERSON] укладено договір в електронній формі № 60200051300 про тримання товарів в системі ПлатиПізніше тм (а.с. 6). Згідно п. 8.1. Договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра. Пунктом 8.2. Договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізнішетм в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Пунктом 9.1 Договору визначено, що за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладеної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладеної або акту) Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації. Отже, з вище наведених пунктів Договору вбачається, що під час його підписання Постачальник повинен передати Клієнту «Телефон мобільний Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black» встановленою вартістю 19358,67 грн., а Клієнт сплатити Постачальнику 1935,96 грн. та в подальшому сплачувати відповідні платежі щомісяця до погашення заборгованості. 30.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) уклало договір № 2019073003 з ТОВ «ДЖІ ТІ» (Постачальник) про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм (а.с. 15). Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору за цим Договором Постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з Клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Товари (послуги) постачаються клієнтам Постачальником за заявками, погодженими Процесинг-центром. Права вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтом товари відступаються Постачальником на користь Процесинг-центра в момент підписання відповідного Договору з Клієнтом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, як вбачається із матеріалів справи позивачем не було суду надано доказів передачі мобільного телефону «Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black» зі встановленою вартістю 19358,67 грн. відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання Договору, а встановлено протилежне, що відповідач не підписував договір № 60200051300 від 11.09.2019 року, тому суд приходить до висновку, що сторони договору не виконали своїх зобов`язань, тому підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивачем не надано належніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог та порушення його особистого права. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню касаційної інстанції. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed