Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 6\~125, 86 дол. США та 180\~550, 41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4930, 49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2005 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 7505С4/2 на суму 50\~000 дол. США. Умовами кредитного договору, а саме п.п. 2.4 та 2.5 та Додатком №1 до цього договору визначено, як відповідач повинен здійснювати погашення кредитної забогованості, також умовами кредитного договору встановлено обов`язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Рішеннями Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року аналогічні позови Банку задоволені, однак заборгованості за ними на даний час відповідачем не погашена. З моменту прийняття останнього рішення суду, позивачем за кредитним договором додатково було нараховано відповідачу проценти, пеню, 3% річних від прострочених сум та втрати від інфляції по простроченій комісії. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 01.11.2019 прострочена заборгованість відповідача становить 6\~125, 86 дол. США та 180\~550, 41 грн., з яких: 4758,72 дол. США заборгованість за процентами, 9615,24 грн. заборгованість за комісією за управління, 132\~172,54 грн. пеня за прострочення сплати основного боргу, 34\~963, 59 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 2\~842, 29 грн. пеня за прострочення сплати комісії, 1341,00 дол. США 3% за прострочення сплати основного боргу, 26,14 дол. США 3% за прострочення сплати процентів, 52,95 дол. США 3% за прострочення сплати комісії, 903, 80 грн. втрати від інфляції по простроченій комісії. Ухвалою суду від 17.12.2019 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 14.01.2020, яке було відкладено на 11.02.2020 через неяку учасників справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25.11.2005 року між [PERSON] та акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя укладено кредитний договір № 7505С4/2 на суму 50000,00 дол. США. Умовами зазначеного кредитного договору, а саме п.п. 2.4 та 2.5 та додатком №1 до цього договору визначено, як відповідач повинен здіснювати погашення кредитної заборгованості. Пунктом 2.2.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 12.05.06) проценти за користування кредитом встановлені за формулою Libor (6m)+5.29562%, але не нижче 10,5 % річних. Пунктом 2.4.2 Кредитного договору визначено, що відповідач повинен сплачувати пеню за кожний день прострочки повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, з розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховуються на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення за кредитом та процентами. Встановлення в Кредитних договорах обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом та наявність обов`язку у Позичальника сплачувати Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не виключає сплату сум\~3%\~річних відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в Кредитному договорі, стосуються плати за користування кредитними коштами, неустойка (пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язань, а ч. 2\~ст. 625 ЦК України, встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошових зобов`язань, тобто є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 у справі № 2-1309/11 позов Банку задоволено та стягнуто з Відповідача кредитну заборгованість у розмірі 65 812,02 грн., що становить 20 663,99 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 27.01.2011 - 163 997,69 грн.) та 1814,33 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.05.2011, заборгованість на даний час не погашена. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 у справі 335/153/17 позов Банку задоволено та стягнуто з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 11 516,46 дол. США та 258 725,05 грн. 05 коп. Рішення набрало законної сили 06.03.2017. Відповідач отримав кредитні кошти, однак порушив строки оплати основного боргу та процентів, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. З моменту прийняття останнього рішення суду, позивачем за Кредитним договором додатково було нараховано відповідачу проценти, пеню, 3% річних від прострочених сум, та втрати від інфляції по простроченій комісії. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.11.2019 прострочена заборгованість у [PERSON] становить 6\~125, 86 дол. США та 180\~550, 41 грн., з яких: 4758,72 дол. США заборгованість за процентами, 9615,24 грн. заборгованість за комісією за управління, 132\~172,54 грн. пеня за прострочення сплати основного боргу, 34\~963, 59 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 2\~842, 29 грн. пеня за прострочення сплати комісії, 1341,00 дол. США 3% за прострочення сплати основного боргу, 26,14 дол. США 3% за прострочення сплати процентів, 52,95 дол. США 3% за прострочення сплати комісії, 903, 80 грн. втрати від інфляції по простроченій комісії.12.07.2019 на адресу відповідача надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту за договором № 2018/ОВР/368-001012 від 27.02.3018. Відповідачем заборгованість в добровільному порядку не погашена. У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ч.2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення заборгованості чи про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у\~справі № 310/11534/13-ц висловлено правий висновок, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився, тому пред`явлені до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок узгоджується і з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною\~другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», звернувшись до суду із позовом, використав право вимагати дострокове повернення усієї суми кредиту за порушення умов договору, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, комісії та пені, відповідно до статті 1050 ЦК України, про що свідчить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 у справі № 2-1309/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. З огляду на викладені обставини, позивач вже не може вимагати сплати відсотків, комісії та пені на підставі умов договору, оскільки його строк виконання змінився достроковим стягненням. Разом з цим, позовна вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, яка стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011, нарахована з 01.11.2016, після ухвалення попереднього рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 21.02.2017, по 01.11.2019 підлягає задоволенню відповідно до приписів частини 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки на даний час рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором боржником не виконано. Сума 3% річним за вказаний вище період становить 14923 грн. 11 коп., яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, згідно зі ч. 2 ст.625 КК України. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial