Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Харченко О. М. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 31.05.2000 р. є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою продажу вищевказаного будинку, позивачу було повідомлено, що на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2667805, зареєстровано 07.12.2005 12:14:37 за №2667805 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 25.12.1984 Новоайдарське районне відділення «Сельхозтехніка», об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , архівний номер 2796363LUGANSK20, архівна дата: 23.08.2001 , дата виникнення: 25.12.1984, № реєстра: 35, внутр.: № 80012E3829F2272D5354, власник: [PERSON] . На теперішній час зняти заборону не має можливості, так як справи Новоайдарської державної нотаріальної контори за 1984 р. знаходяться в архіві м. Луганськ, у зв`язку з чим представник позивача вимушений звернутися до суду за захистом прав [PERSON]. Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.12.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача - адвокат Харченко О. М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВВ № 1004319 від 16.09.2021 р., у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Новоайдарської селищної ради І. Шопін у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі договору дарування житлового будинку від 31.05.2000 р., є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2021 р. № 272043295 на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2667805, зареєстровано: 07.12.2005 12:14:37 за № 2667805 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 25.12.1984 Новоайдарське районне відділення «Сельхозтехніка», об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 23.08.2001 , дата виникнення:25.12.1984, № реєстра:35, внутр.№ 80012Е3829F2272D5354, власник: [PERSON] . Зняти зазначену заборону немає можливості, так як справи Новоайдарської державної нотаріальної контори за 1984 р. знаходяться в архіві м. Луганська (а.с.11,12). Згідно відповідді на адвокатський запит Щастинської РДА від 02.12.2021 р. в Щастиській РДА відсутня інформація про Новоайдарське районне відділення «Сельхозтехніка» (а.с.21). Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент пред`явлення позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за №364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п.п. 2.1.1 п .2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Існування заборони на нерухоме майно перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. У відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов Харченка Олександра Миколайовича в інтересах [PERSON] до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, підлягає задоволенню.

Outcome: approved