Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки. На підставі укладених між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» договорів оренди землі, вищевказані земельні ділянки позивачів передано останньому в строкове платне користування на умовах оренди строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Вказані договори було зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області. Також між сторонами було складено Акти про передачу та прийом земельних ділянок. Позивачі направили відповідачу листи-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі з проханням повернути земельну ділянку власникам з дня припинення дії договору за актом приймання-передачі земельної ділянки. Однак, будь-яких відповідей з цього приводу від відповідача не отримували. Отримавши Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачам стало відомо, що приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., було здійснено державну реєстрацію речового права за Договорами на підставі Додаткових угод, а строк дії Договорів змінено та збільшено на 15 років з правом пролонгації. Оскільки позивачі не підписували оспорюваних додаткових угод до Договорів оренди і їх волевиявлення на укладення не було, відповідно сторони не досягли усіх істотних умов цієї Додаткової угоди, що є підставою для визнання останньої недійсною та скасування державної реєстрації речового права, а тому позивачі звернулись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що в додаткових угодах до договору оренди стоїть підпис кожного з позивачів. На даний час договори оренди землі є діючими, тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна до судового засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна до судового засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: В судовому засідання встановлено, що згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки позивачі є власниками земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, зокрема [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,3531 га; [PERSON] є власником двох земельних ділянок площею 0,6674 га та 3,3781 га; [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,9711 га; [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,3237 га; [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,679 га; [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) за життя був власником земельної ділянки площею 2,3475 га. Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено договори оренди землі, а саме: між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір № 94 від 18.09.2011 року; між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір № 114 від 16.09.2011 року; між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір № 155 від 01.09.2011 року; між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір № 154 від 01.09.2011 року; між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір землі № 43 від 18.09.2011; між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» укладено договір землі № 136 від 01.09.2011 року. Згідно даних договорів оренди землі позивачі надали в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», належні їм земельні ділянки строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Згідно Актів про передачу та прийом земельної ділянки позивачі передали земельні ділянки орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82881038 від 20.03.2017 року [PERSON] повідомлено про те, що 30.07.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. (далі - третя особа 1), було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором № 114. Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82881619 від 20.03.2017 року [PERSON] повідомлено про те, що 30.09.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором № 104. Також судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційних довідках № 1 та № 2, державну реєстрацію речового права щодо Додаткових угод від 07.04.2015 року до вищевказаних основних договорів № 114 та № 104, укладених між [PERSON] та відповідачем було здійснено 13.02.2017 року іншим державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. Згідно витягу № НВ-7104931982017 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] повідомлений про те, що 05,10.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором. Зазначене підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 81816120 від 04.03.2017 року. Судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційній довідці, державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 07.04.2015 року до вищевказаного основного договору № 94, укладеного між [PERSON] та відповідачем було здійснено цим же державним реєстратором, але станом на 01.11.2016 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82801117 від 20.03.2017 року [PERSON] повідомлений проте, що 05.10.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. (далі - третя особа), було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором. Також судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційній довідці, державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 07.04.2015 року до вищевказаного основного договору № 43, укладеного між [PERSON] та відповідачем було здійснено 13.02.2017 року іншим державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Є.А. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82798510 від 20.03.2017 року [PERSON] повідомлено проте, що 05.08.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором. Судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційній довідці, державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 07.04.2015 року до вищевказаного основного договору № 154, укладеного між [PERSON] та відповідачем було здійснено 13.02.2017 року іншим державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82850252 від 20.03.2017 року [PERSON] повідомлена проте, що 05.08.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором. Також судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційній довідці, державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 07.04.2015 року до вищевказаного основного договору № 155, укладеного між [PERSON] та відповідачем було здійснено 13.02.2017 року іншим державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82849678 від 20.03.2017 року (далі - Інформаційна довідка, копія додається), [PERSON] повідомлено про те, що 05.08.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором. Також судом встановлено, що всупереч відомостям відображеним у вищевказаній Інформаційній довідці, державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 07.04.2015 року до вищевказаного основного договору № 136, укладеного між [PERSON] та відповідачем було здійснено 13.02.2017 року іншим державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Є.А. Судом встановлено, що відповідно до Додаткових угод від 07.04.2015 року до Договорів оренди землі позивачі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» домовились, що пункт 8 Договорів оренди землі буде викладений в такій редакції: «Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.» Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної почеркознавчої експертизи №28599/28601/18-32 від 06.06.2019 року підпис від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди землі № 94 від 18.09.2011 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно висновку експерта №9138 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №704/590/17 від 15.08.2018 року додаткові угоди від 07.04.2015 року до договорів оренди землі: №114 від 16.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №104 від 16.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №94 від 18.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №43 від 18.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №155 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №154 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №136 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" містить ознаки пізнішого внесення змін в первинний зміст, зокрема після слів «- солома 50 тюків» пункту 1 Додаткових угод та перед графою «Підписи сторін» наявний пізніше додрукований фрагмент тексту, «2. Викласти пункт 8 Договору оренди землі №__ від ____ в наступній редакції: Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.» Ця угода складена на 1 сторінці у 3 примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін». Первинний текст Додаткових угод не містив вищевказаний текстовий фрагмент. Встановити відносну давність виконання підпису від імені орендодавців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по відношенню до додрукованого фрагмента тексту не виявилось можливим. Згідно висновку експерта №9499 за результатами проведення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №704/590/17 від 29.04.2020 року в додрукованих фрагментах текстів - п.2 додаткових угод від 07.04.2015 року до договорів оренди землі: №104 від 16.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №114 від 16.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №94 від 18.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора"Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №43 від 18.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №155 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №154 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"; №136 від 01.09.2011 року, укладеній між Орендодавцем - [PERSON] та Орендарем в особі директора ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", містяться, відповідно, записи: «104 16.09.2011», «114 16.09.2011», 94 18.09.2011р» , «43 18.09.2011», «155 01.09.2011», «154 01.09.2011» , «136 01.09.2011», які виконано в період червень-грудень 2016 року, що не відповідає зазначеним в додаткових угодах датам - 07.04.2045 року. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ст. 627 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону відповідачем не дотримані, письмових повідомлень про намір змінити умови договору, у тому числі продовжити його дію, від відповідача на адресу позивачки не надходило. Також суд зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та достовірними. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Суд вважає, що оскільки почеркознавчими експертизами встановлено, що підписи на додаткових угодах до договору виконано не позивачами, та оскільки експертизами було встановлено, що в тексти додаткових угод пізніше було внесено доповнення, якими істотно збільшили строк дії договору оренди землі без відома та згоди позивачів, а тому волевиявлення учасника правочину не було, а без волевиявлення сторони не можливе вчинення договору, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України і тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.203,207,208,215,627,651,653 ЦК України,

Outcome: approved