Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

02 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.06.2015 року, вона уклала Договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобовязань з ФОП [PERSON] придбавши систему для очищення води «ІF-50» вартістю 1900,00 гривень, що підтверджується квитанцією. В цей же день, після встановлення системи нею було виявлено недоліки, а саме те, що система почала протікати. Вона одразу ж зателефонувала по номерам, які були зазначені в документах по експлуатації. Майстер повернувся та усунув недоліки. В ніч на 25.06.2015 року система почала протікати знову, заливши кухню. Вранці вона знову викликала майстра, який начеб то знову відремонтував фільтр. 29.06.2015 року їй довелося викликати майстра знову, оскільки фільтр так і протікав. Майстром [PERSON] було замінено деякі деталі, але це не допомогло і вона була вимушена його відключити. Після цього, всі її намагання дійти спільної мови з відповідачем були марними: ніхто з представлених у договорі осіб не відповідав на дзвінки, не зявлявся на проведення ремонтних робіт, хоча у ч.3 договору передбачено обовязок усувати виникаючі несправності протягом трьох діб з моменту отримання повідомлення та сумлінно і якісно виконувати взяті на себе зобовязання. 20.08.2015 року вона направлена лист-звернення до [PERSON] з вимогою замінити неякісну водоочисну систему, або демонтувати і повернути сплачені кошти. 07.09.2015 року вона була змушена звернутися за захистом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. На що 25.09.2015 року вона отримала відповідь, що ФОП [PERSON] не здійснює господарську діяльність за вказаною нею в договорі адресою протягом двох років, у зв'язку з чим Держспоживінспекція направить матеріали до органів внутрішніх справ, а також рекомендували звернутися до суду. Таким чином відповідачем заподіяно матеріальну шкоду. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки вона є людиною похилого віку та має хитке здоров'я, через дані події втратила душевний спокій, постійно нервує т а відчуває головний біль. На підставі викладеного просить суд розірвати договір від 24.06.2015 року між нею та ФОП [PERSON]. Зобов'язати відповідача повернути кошти сплачені за водоочисний фільтр в сумі 1900,00грн. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1300,00грн. (а.с.1-4). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як споживача. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24 червня 2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобовязань (а.с.7). Згідно п. 1.1 цього договору виконавець здійснює "сервісне обслуговування" системи водоочищення за адресою вул. Жовтнева, 32 безкоштовно. Відповідно до п. 3.2 цього договору виконавець зобов'язаний усунути виникаючі несправності обладнання протягом трьох діб з моменту отримання про це повідомлення замовника. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 1896 від 24.06.2015 року вбачається, що ФОП [PERSON] прийняла від [PERSON] 1900,00грн. (а.с.8). 24.06.2015р. фільтр було установлено по вул. Жовтнева, 32 в м. Дніпропетровську. 29.06.2015 року майстром [PERSON] усунуто протікання колби, замінено кран подачі (а.с.9). Відповідно до гарантійного зобов'язання виконавець гарантує працездатність системи водоочищення протягом одного року з дня покупки (а.с.10-13). З відповідей Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № Ш-756 від 24.07.2015р. та № Ш-906 від 25.09.2015р. вбачається, що позивач [PERSON] зверталася до них щодо встановлення їй не якісних фільтрів води ФОП [PERSON] (а.с.14, 17-18). З квитанцій та опису вкладення вбачається, що [PERSON] письмово зверталася до ФОП [PERSON] (а.с.16). Також допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що її мати придбала неякісний фільтр водоочищення у ФОП [PERSON] На наступний день він потік. Було викликано майстра, він прийшов полагодив але він знову потік. Знову викликали майстра, який прийшов і замінив куплений ними кран. Через два - три дні кран знову потік. Дзвонили майстру і на фірму але все обіцяли прийти і не приходили. Дзвонили на гарячу лінію, обіцяли розібратися, чекали місяць так питання не вирішилося. І тому, писали листи ФОП [PERSON] але ніхто не реагував. Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з наступного. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону,\~\~є лише громадянин (фізична особа) котрий придбає, замовляє, використовую або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч. 1\~\~ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону. Згідно п. 2 ч. 2\~\~ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем була придбана неякісна продукція ФОП [PERSON] вартістю 1900,00грн., що підлягає відшкодуванню, разом з тим не встановлено завдання позивачу вказаною продукцією та діями відповідача моральної шкоди, з огляду на що підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1300,00грн. суд не вбачає.\~\~\~\~\~ Також, підлягає задоволенню позовна вимога у частині розірвання договору від 24.06.2015 року, укладеного між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON], оскільки такий спосіб захисту цивільних прав передбачено ст.16 ЦК України. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial