Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Як зазначає позивач, 4 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», відповідачем по справі, та ПП «Арі-Агро», третя особа по справі, було укладено договір кредитної лінії згідно якого ПП отримала кредит в сумі 800\~000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості. Для виконання умов забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем 4 лютого 2011 року було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом. В наслідок складної економічної ситуації та мобілізацію частини працівників третьої особи для участі в АТО остання своєчасно не виконала свої зобовязання по договору кредиту, в звязку з чим відповідач нарахував відповідні штрафні санкції, що змусило третю особу звернутися до відповідача з проханням про скасування штрафних санкцій. 26 січня 2015 року відповідач повідомив третю особу, що рішенням кредитного комітету питання незастосування штрафних санкцій вирішено позитивно при умові, що третя особа погашає заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені в строк до 21 березня 2015 року, після чого третій особі видається довідка про повне виконання зобовязань за договором кредитної лінії, на що позивач погодився і в зазначений строк повністю погасив зазначену заборгованість. 26 березня 2015 року третя особа звернулася до відповідача з проханням надати довідку про повне виконання зобовязань за договором кредитної лінії, як це передбачено рішенням кредитного комітету відповідача, проте лише 29 травня 2015 року вона отримала відповідь тимчасової адміністрації відповідача про наявність боргу у вигляді штрафу та прогноз донарахування відсотків, а 8 червня відповідач повідомив третю особу про відсутність правових підстав надати довідку про погашення кредиту. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач і просить суд визнати договір іпотеки припиненим та застосувати наслідки припинення зобовязання. Відповідач за первинним позовом звернувся до суду з позовом до позивача за первинним позовом, про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач та третя особа належним чином не виконували умови кредитного договору, в звязку з чим за порушення умов договору було нарахована сума штрафних санкцій, яка складається з суми заборгованості за відсотками, прострочених процентів та штрафу. Оскільки відповідач та третя особа відмовляються погасити заборгованість позивач і просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на майно, яке зазначено в договорі іпотеки. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом підтримав заявлені вимоги та не визнав зустрічний позов, а представник відповідача за первинним позовом не визнав позовні вимоги та підтримав свій позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов [PERSON], до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання підлягає до задоволення, а зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає з таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи 4 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Арі-Агро» було укладено договір кредитної лінії, з додатком, ( т. 1, а.с. 5-8 ). На забезпечення виконання зазначеного договору в цей же день між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір ( т. 1 а.с.9-12 ). У звязку з неналежним виконанням ПП «Арі-Агро» умов договору та виникненням заборгованості по кредиту ПАТ «Дельта Банк» 10 грудня 2014 року направив зазначеному підприємству претензію про необхідність погашення суми заборгованості ( т. 1 а.с. 21-22 ), у відповідь на яку підприємство звернулося до банку з проханням скасувати розмір пені та штрафні санкції ( т. 1 а.с. 23 ). Листом від 26 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив третю особу, ПП «Арі-Агро» в особі директора [PERSON], позивача за первинним позовом, що кредитним комітетом банку прийнято рішення про незастосування частини штрафних санкцій за умови повного погашення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені за договором кредитної лінії та іпотечним договором, і після виконання зазначених умов надати довідку про повне виконання зобовязань по договору ( т. 1 а.с. 24 ), що підтверджується копією протоколу засідання кредитного комітету від 22 січня 2015 року і термін дії даного рішення було визначено до 21 березня 2015 року ( т. 1, а.с. 26 ), при цьому загальна сума заборгованості була визначена в сумі 82\~522 грн. 18 коп. ( т. 1 а.с.164 ). На виконання рішення кредитного комітету третя особа станом на 21 березня 2015 року погасила всю суму заборгованості ( т. 1 а.с. 27-28 ), і 26 березня 2015 року звернулася до відповідача з проханням надати довідку про погашення кредиту ( т. 1, а.с. 29 ). Проте, лише 29 травня 2015 року відповідач, вже в особі тимчасової адміністрації, надав третій особі довідку про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 29 травня 2015 року в сумі 214\~803 грн. 59 коп., яка складається з суми штрафу та донарахованих відсотків, при цьому без будь-яких пояснень, чому ними не прийнято до уваги рішення кредитного комітету від 22 січня 2015 року, яким відповідач вирішив не застосовувати додаткові штрафні санкції, пояснити дане питання в судовому засіданні не зміг і представник відповідача. В серпні 2015 року відповідач, в особі тимчасової адміністрації, звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до третьої особи, ПП «Арі-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 233\~554 грн. 80 коп. ( т. 1, а.с. 65 ) водночас відповідач, в особі тимчасової адміністрації, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до позивача, [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши ціну позову, знову ж таки, 233\~554 грн. 80 коп. ( т. 1, а.с 69-73 ), і даний позов було обєднано з первинним позовом. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року позов ПАТ»Дельта Банк» було залишено без розгляду у звязку з неподанням відповідачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті ( т. 1, а.с. 141-142 ). Проте в грудні 2015 року відповідач знову звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до третьої особи, ПП «Арі-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 233\~554 грн. 80 коп. ( т. 2, а.с. 2 ). Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, в сумі 78\~438 грн. 38 коп., в решті позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Тобто, господарський суд чітко визначив остаточну суму заборгованості за кредитним договором, після сплати якої договірні зобовязання вважаються виконаними. За повідомленням представника позивача дана сума вже сплачена в повному обсязі, про що не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача. Таким чином, оскільки рішенням господарського суду визначено остаточну суму заборгованості, то будь-яке донарахування відсотків та штрафів недопустимі у звязку з закінченням строків позовної давності, що прямо зазначено в рішенні господарського суду, яке підлягає до обовязкового виконання, а оскільки визначена судом сума заборгованості погашена позивачем в повному обсязі, то нарахування відповідачем ще якихось штрафних санкцій є незаконним, і відмова в видачі довідки про повне погашення кредиту також є незаконною. А оскільки позивачем в повному обсязі виконано зобовязання за кредитним договором, то відповідно припиняє і дію іпотечний договір. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем за первинним позовом є обґрунтованими і підлягають до безумовного задоволення. Що стосується зустрічного позову, то суд вважає, що даний позов взагалі не обґрунтований, оскільки даний позивач вже звертався до господарського суду з аналогічним позовом до іншої сторони по справ, і йому було відмовлено в частині заявлених вимог, але, не зважаючи на те, що рішення господарського суду набрало законної сили і в повному обсязі виконано іншою стороною, тобто зобовязання по договору кредитної лінії виконано повністю, в звязку з чим іпотечний договір, відповідно до п. 6.4 а) даного договору також є припиненим, позивач, незаконно, намагається в суді добитися іншого рішення, яке по своєї суті має скасувати рішення господарського суду, а тому суд вважає, що заявлені вимоги є незаконними і не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: approved