Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

29.12.2020 року представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвокат Кізко Леся Сергіївна звернувся до Баранівського районного суду із вказаним позовом (а.с. 2-6 ). Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-162895 від 16.01.2019 року в загальному розмірі 126 732,64 грн. , що складається з : 82 506,68 грн. - заборгованість за кредитом, 41 599,34 грн. - заборгованість за відсотками, 2 626,62 грн. - пеня, та судові витрати, що становлять 2102, 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 475,24 грн. та витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000,00 грн. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження . Позов мотивований тим, що 16.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-162895, згідно з яким останньому було надано кредит у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 2779427 та № 2779413 від 16.01.2019 року В договорі узгоджені права та обов`язки сторін, термін кредитування, сплату відсотків та інші умови укладеного кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитом, що привело до заборгованості, яка станом на 07.12.2020 року становить 126 732,64 гривні, і яка складається з: 82506,68 грн. - сума заборгованості за кредитом, 41 599,34 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2 626,62 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с.54 ). 13.01.2021 року відповідачу [PERSON] , направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п.2 ч.7. ст.128 ЦПК України. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов не подав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини другої ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 16.01.2019 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № СL-162895 (а.с. 16-20). На виконання вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів « від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера від 29.11.2018 № 03/2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року ( а.с .44-45). Згідно із п.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3. Кредитного договору, 16.01.2019 року банк видав позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн. на строк 36 місяців до 14.01.2022 року. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 47,69 % річних. Згідно із п. 6.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Згідно із п. 6.3. Кредитного договору, Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2. Кредитного договору - 5308,00 грн.). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченого Кредитним договором. Згідно із п. 6.9. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Відповідно до п. 6.10 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п.3.3.2., 3.3.3 Кредитного договору) протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.6.9. Кредитного договору). Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання (повернення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % (відсотків) від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, у випадку невиконання обов`язку, передбаченого п. 10.2. Кредитного договору, Банку має право нарахувати Позичальнику штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту (п.2.1. Кредитного договору), що становить 5000,00 грн. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно меморіального ордеру № 2779427 від 16.01.2019 року, позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 39 240,98 грн. та меморіального ордеру № 2779413 від 16.01.2019 року , позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 60 759,02 грн. (а.с. 27, 28). Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, що вбачається з виписки по руху коштів (а.с. 29-31). 20.10.2020 АТ КБ «Кредобанк» звернувся до [PERSON] з повідомленням-вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.32 ). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-162895 від 16.01.2019 року, станом на 07.12.2020 року загальна заборгованість [PERSON] становить 126 732,64 гривні, та складається з: 82506,68 грн. - сума заборгованості за кредитом, 41 599,34 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2 626,62 грн. - пеня (а.с.37,40). Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 6 ЦК України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦКУ ). Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610, 611, 623 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість) днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною п. 4.1 Кредитного договору (47,69%), з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Сума нарахованих та несплачених відсотків станом на 07.12.2020 року склала 41 599,34 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 41 599,34 грн. простроченої заборгованості за відсотками законною, обґрунтованою, яка підлягає задоволенню. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може бути перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 626,62 грн. підлягають задоволенню. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне. Згідно платіжного доручення від 10.12.2020 року № 67260909 , при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Поряд з тим, позивач також просить сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 475,24 грн. та витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. В обґрунтування витрат позивача на правничу допомогу представник позивача надав копію витягу договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Кізко Л.С. , та копію довіреності АТ «Кредобанк» №11004 від 05.12.2019 року , виданої [PERSON] , та попередній розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 16 475,24 грн., а саме: надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку - 2 500,00 грн.; аналіз судової практики Верховного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - 2 500,00 грн., складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3500,00 грн.; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах розгляду позову - 2500,00 грн.; представництво інтересів по справі в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях - 5475,24 грн.; витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду - 5000 грн. (а.с. 38,39, 47,48). Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутній акт виконаних робіт, з якого би вбачалось, що саме такі послуги були надані адвокатом. Крім того, суд враховує, що у вищевказаному розрахунку суми судових витрат не зазначено, в межах розгляду якої цивільної справи понесені вказані витрати на правничу допомогу, та не надано жодних доказів того, що зазначені витрати понесені саме в ході розгляду даної цивільної справи. Також суд вважає безпідставними посилання позивача на понесені витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду, оскільки за весь час розгляду даної цивільної справи представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явився, так як справу було розглянуто в спрощеному порядку без виклику сторін. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, та приходить до висновку про відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Outcome: partial