Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 10 088,03 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що відповідач - [PERSON] працював на посаді начальника Полтавської філії Українського державного центру радіочастот з 22.07.2005 року (наказ №195/п від 22.07.2005 року "Про призначення на посаду") по 27.08.2013 року (наказ №271/п від 27.08.2013 року "Про звільнення [PERSON]."). Згідно з п.5.3 Положення про Полтавську філію Українського державного центру радіочастот затвердженого начальником Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №201 від 20.06.2008 року начальник філії забезпечує виконання покладених на філію завдань здійснює управління філією - розпоряджається коштами та майном філії, укладає договори та інше, несе відповідальність за виконання покладених на філію завдань, розпоряджався коштами та майном філії, самостійно підписував договори та інші документи. Відповідно до наказу №432 від 25.09.2012 року Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Полтавської філії( ПФ УДЦР-відповідач) було надано вказівку щодо будівництва стаціонарної станції радіоконтролю у м. Миргород. В першу чергу Полтавській філії було потрібно знайти земельну ділянку для будівництва. Начальником Полтавської філії [PERSON] за погодженням з Миргородською міською радою було обрано земельну ділянку на території Миргородкурорт, а саме за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Миргородської міської ради № 290 від 26.05.2010 року ПФ УДЦР в особі начальника [PERSON] було укладено: - Договір №535-10 від 07.06.2010 року з ДП "Міськбудпроект" на виконання проектно-вишукувальних робіт , а саме розроблення містобудівного обґрунтування на будівництво автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) за адресою: вул. Гоголя, 112, в м. Миргороді Полтавської області (зона технічного використання території ЗАТ ЛОЗ "Миргородкурорт"). Сума договору згідно з доданого кошторису складає 8488,80 грн; - Договір №91-06 від 22.06.2010 року з Державним науково-виробничим підприємством "Полтавський геодезичний центр" на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] під будівництво вежі АФП. Сума договору згідно доданого кошторису складає 3156,30 грн. в тому числі ПДВ 526,05 грн. Згідно листування Полтавської філії УДЦР за 2010 рік встановлено, щодо Полтавська філія УДЦР проводила роботи по отриманню в оренду земельну ділянку площею 36 кв.м. на території ЗАТ ЛОЗ "Миргород Курорт" за адресою [ADDRESS] для встановлення радіоприймального комплексу (АІК-СП). У травні 2010 року Полтавській філії УДЦР було надано дозвіл від ЗАТ ЛОЗ "Миргород Курорт" та Миргородської міської ради на отримання земельної ділянки в оренду та розроблення містобудівного обґрунтування по розташуванню автоматизованого комплексу. У липні 2010 року згідно акту здачі приймання проектно-вишукувальної продукції було отримано містобудівне обґрунтування на будівництво автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) за адресою: [ADDRESS], яке в подальшому було затверджено рішенням Миргородської міської ради №499 від 11.08.2010 року. Але вищезазначена земельна ділянка не була передана у постійне користування позивачу та не була передана в оренду. В ході службової перевірки, що проводилися у Полтавській філії УДЦР 03.03.2014 року було виявлено два оригінали договору оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - (будівель,споруд, приміщень), що належить на праві власності ЗАТ "Миргородкурорт" №163-10 від 15.09.2010 року примірник ПФ УДЦР та примірник ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", які підписані з обох сторін, але по факту оренда не відбувалася, акти прийому-передачі земельної ділянки підписані не були. Жодних документів які б могли пояснити відмову від земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у позивача немає. Рішення про зміну адреси будівництва стаціонарної станції радіоконтролю в м. Миргород було прийнято безпосередньо начальником Полтавської філії [PERSON], що підтверджується заявою №09-01/2195-1 від 10.06.2010 року, за його підписом, до Миргородської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, а саме за адресою: [ADDRESS] загальною площею 36 кв.м. Після погодження з Миргородською міською радою нового місця для будівництва стаціонарної станції за вищезазначеною адресою були проведені наступні дії: - 12 жовтня 2010 року було укладено договір 555-10 на виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме на розроблення містобудівного обґрунтування по розташуванню автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) системи радіомоніторингу в районі вул. Київска в м. Миргород Полтавської області, сума договору 12261,60 грн. (кошти проплачені платіжним дорученням №1960 від 08.11.2010 року на підставі договору та рахунку №282 від 08.11.2010 року із резолюцією начальника філії [PERSON].). - 06 жовтня 2010 року було укладено договір №159-10 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] сума договору 4304,05 грн. (кошти проплачено платіжним дорученням №1748 від 07.10.2010 року на підставі договору та рахунку [NUMBER] від 06.10.2010 року із резолюцією начальника філії [PERSON].). - 22 жовтня 2010 року було укладено договір №169-10 на виготовлення топографічної зйомки М 1:500 на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] сума договору 4304,05 грн. (кошти проплачені платіжним дорученням №1913 від 01.11.2010 року на підставі договору та рахунку [NUMBER] від 22.10.2010 року із резолюцією начальника філії [PERSON].). Після було проведені всі необхідні дії для отримання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], в постійне користування, що підтверджується копією державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Після закінчення будівництва, а саме під час заповнення Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (розділ витрати на будівництво)головним бухгалтером філії 08.11.2013 року було виявлено, що на рахунку 1510 "Капітальне будівництво" рахуються витрати: - На виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в сумі 2630,25 грн., разом з ПДВ складає 3156,30 грн.; - Містобудівне обґрунтування на будівництво автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) по [ADDRESS] в сумі 7074, 00 грн., разом з ПДВ - 8488,80 грн.; Згідно балансу від 31.12.2013 року Полтавської філії УДЦР на необоротних активах, а саме незавершені капітальні інвестиції на кінець звітного періоду значиться 9700,00 грн., разом із ПДВ 11645,10 грн. Перед позивачем виникло питання куди віднести витрати, що були затрачені на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], про що було направлено листа до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 08.11.2013 року №03-09/611. Після чого було отримано наказ ДП "Український державний центр радіочастот" №93 від 18.02.2014 року "Про проведення службової перевірки". Під час проведення службової перевірки 03.03.2014 року було виявлено факт зайвих грошових витрат, що підтверджується актом службової перевірки від 03.03.2014 року та службовою запискою заступника начальника юридичного відділу ДП "УДЦР" від 02.04.2014 року. Відповідач [PERSON] перебуваючи на посаді начальника Полтавської філії своїми неправомірними діями (порушенням трудових обов'язків, а саме п. 4.4 Посадової інструкції) безпідставною відмовою від земельної ділянки, за адресою: Полтавська область, [ADDRESS] наніс пряму дійсну шкоду підприємству, зайво витративши кошти в розмірі 11645,10 грн., на підставі чого підприємство мало необхідність проведення додаткових затват, розмір середньомісячного заробітку відповідача визначений довідкою головного бухгалтера Полтавської філії УДЦР, яка складена відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати(із змінами та доповненнями) та складає 10088,03 грн. Факт заподіяння шкоди був виявлений в ході службової перевірки 03 березня 2014 року, що і стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Адвокат відповідача Мільгевська Я.В. прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до наказу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 22.07.2005 року №195/п [PERSON] було призначено на посаду начальника Полтавської філії Українського державного центру радіочастот за контрактом. Відповідно до наказу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 23.07.2007 року №278/п [PERSON] у зв'язку з закінченням строку дії контракту було переведено на умови безстрокового трудового договору на посаді начальника Полтавської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот". Згідно з наказом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 27.08.2013 року №271/п [PERSON] було звільнено з роботи 30.08.2013 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до посадової інструкції начальника Полтавської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 14.02.2011 року, до завдань та обов'язків належать: П.2.1 організація діяльності філії від імені підприємства в межах повноважень, наданих йому підприємством. П.2.3 представляє підприємство і філію в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях. П.2.7 самостійно та на основі рішень керівника підприємства видає накази, підписує договори й інші документи. Відповідно до копії листа ПФ УДЦР №03-09/611 від 08.11.2013 року до начальника ДП "УДЦР", щодо отримання роз'яснення з питання чи має право філія витрати з метою підготовчої роботи для будівництва стаціонарної радіоконтролю в м. Миргороді (на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в сумі 2630,25 грн.(липень 2010 року), містобудівне обґрунтування на будівництво автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) по [ADDRESS] в сумі 7074,00 грн. (липень 2010 року) включити у вартість об'єкту основного засобу "Стаціонарна станція радіоконтролю №PLT MRG" з подальшою їх амортизацією чи списати їх за рахунок прибутку минулих періодів. Відповідно до наказу ДП "УДЦР" від 18.02.2014 року №93 "Про проведення службової перевірки". Під час проведення службової перевірки 03.03.2014 року було виявлено факт зайвих грошових витрат, що підтверджується актом службової перевірки від 03.03.2014 року та службовою запискою заступника начальника юридичного відділу ДП "УДЦР" від 02.04.2014 року. Відповідно до копії пояснювальної записки головного бухгалтера [PERSON], 14.06.2010 року була проведена оплата(платіжне доручення №1004 від 14.06.2010 року на суму 8488,80 грн.) на ДП "ДПІ"Міськбудпроект" за містобудівне обґрунтування по розташуванню приймальної антени радіомоніторингу по [ADDRESS] згідно рахунку №142 від 11.06.2010 року, на якому була резолюція начальника філії [PERSON] Згідно з рахунку [NUMBER] від 22.06.2010 року за виготовлення технічної документації на земельну ділянку [ADDRESS], під будівництво вежі АФП на суму 3156,30 грн., оплата була проведена на ДНВП "Полтавський геодезичний центр" двома сумами згідно резолюції начальника [PERSON], а саме: - п.д.№1068 від 22.06.2010 року на суму 1000,00грн.; - п.д. №1170 від 08.07.2010 року на суму 2156,30 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 26.05.2010 року надано згоду Полтавській філії Українського державного центру радіочастот на розроблення містобудівного обґрунтування на будівництво автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) за адресою: вул. Гоголя, 112 в м. Миргороді. Відповідно до копії листа від 28.05.2010 року №02-10 на №14.4-5/103 вн. від 12.05.2010 року [PERSON] повідомив заступника начальника УДЦР стосовно стану підготовки Полтавської філії УДЦР до встановлення у 2010 році АВК(СРК) на щогловій (баштовій) споруді в м. Миргороді, повідомив про: 1) отримано згоду ЗАТ ЛОЗ "Миргород Курорт" на оренду елементу благоустрою (майданчика) в зоні технічної інфраструктури ЗАТ ЛОЗ "Миргород Курорт", [ADDRESS], площею 6х6=36 кв.м та встановлення на ньому щоглової(баштової) споруди для АВК(СРК); 2) отримано позитивне рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №290 від 26.05.2010 року.3) проводяться роботи на узгодження та отримання технічних умов для підключення електроживлення до АВК(СРК), каналу зв'язку, охоронної та пожежної сигналізації. Відповідно до копії листа голові правління ЗАТ Укрпрофоздоровниця [PERSON] від 01.06.2010 року №02-08/2107, в якому просили на черговій наглядовій раді вирішити питання з надання можливості ЗАТ ЛОЗ "Миргород Курорт" укласти з ПФ УДЦР договір оренди елементу благоустрою терміном не менше 10 років. Відповідно до копії листа від 12.03.2014 року №09-06/130 в доповнення до акту службової перевірки від 03.03.2014 р., яка здійснювалася на підставі наказу ДП УДЦР від 18.02.2014 р. №93, що після укладення договорів оренди землі по [ADDRESS] Полтавською філією були розпочаті роботи по отриманню земельної ділянки під будівництво станції радіоконтролю за адресою: [ADDRESS]. 15.12.2010 року Миргородською міською радою було винесено рішення №15 про погодження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 36 кв.м для будівництва вежі, за адресою: [ADDRESS]. 12.06.2012 року ПФ УДЦР було отримано державний акт на право постійного користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно від копії заяви начальника ПФ УДЦР [PERSON] до Миргородської міської ради від 10.06.2010 року №09-01/2195-1 про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва вежі під автоматизований вимірювальний комплекс (АІК-СП) по [ADDRESS]. Відповідно до копії договору №555-10 від 12.10.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт замовник - начальник Полтавської філії ДП "УДЦР" [PERSON] доручив, а виконавець - заступник директора ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" зобов'язується розробити містобудівне обґрунтування по розташуванню автоматизованого вимірювального комплексу (АІК-СП) системи радіомоніторингу в районі [ADDRESS] Відповідно до копії рахунку №282 від 08.11.2010 року за містобудівне обґрунтування по розташуванню АІК-СП по [ADDRESS], та копії платіжного доручення №1960 від 08.11.2010 року про сплату в сумі 12261,60 грн. Відповідно до копії договору №159-10 від 06.10.2010 року на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], відповідно до листа-замовлення №159 від 06.10.2010 року ПФ УДЦР в особі начальника [PERSON] (замовник)та Полтавський геодезичний центр(підрядник), підрядник зобов'язувався виконати проектно-вишукувальні роботи в один місяць. Додається кошторис на виконання робіт та протокол 159-10 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Відповідно до копії рахунка-фактури [NUMBER] від 06.10.2010 року вартість за виконання топографо-геодезичної зйомки на земельну ділянку в м. Миргород 4304,50 грн., та копії платіжного доручення №1748 від 07.10.2010 року про сплату. Згідно з ч.3 ст.233 Кодексу законів про працю, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.92 року №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року, Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Відомо про зміну земельної ділянки стало у 2010 році згідно з матеріалами справи та наданими поясненнями сторін в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене підстав для стягнення матеріальної шкоди суд не вбачає. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Outcome: dismissed