Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

09.07.2015 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, витрати на лікування в сумі 15720,74 грн.та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заподіяну матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля марки «Форд Сієра» державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 4856,44 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В обгрунтування позову вказує, що він надає послуги з пасажирських перевезень. Так, при наданні таких послуг [PERSON] 13 квітня 2015 року біля 23.20 год. біля будинку № 17 по вулиці Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському між ними виник конфлікт. [PERSON] був у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, штовхався та пошкодив транспортний засіб, яким він керував, власником якого є [PERSON] За вчинене адмінправопорушення на відповідача накладено судом стягнення у виді штрафу. Матеріальна шкода за пошкодження автомобіля визначена у розмірі 4856,44 грн. Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав йому і моральну шкоду, так як він не мав можливості займатися пасажирськими перевезеннями, оскільки транспортний засіб пошкоджений, тому був вимушений винаходити додаткові кошти на утримання сімї, переживав та втратив нормальний спосіб життя. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] і просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що заявлені вимоги [PERSON] є надуманим і безпідставним, оскільки не визнає оцінені експертом пошкодження автомобіля, крім того, вважає, що ніяких пошкоджень автомобілю [PERSON] він не спричиняв, а тому просить в задоволенні позову йому відмовити, Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що під час надання [PERSON] послуг [PERSON] з перевезення пасажирів, 13 квітня 2015 року біля 23-20 год. по вулиці Хмельницьке шосе в районі будинку № 17 в м. Камянець-Подільському останній , будучи в нетверезому стані виражався на адресу позивача нецензурною лайкою, штовхався, пошкодив транспортний засіб, яким керував [PERSON], своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення за № 3695 від 13.04.2015 року; поясненнями [PERSON] і очевидця - [PERSON]; висновком старшого ДІМ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] від 14.04.2015 року по матеріалах перевірки та протоколом ХМ № 040450 про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Підлягає звільненню від доказування , відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що під час даного конфлікту [PERSON] пошкодив автомобіль «Форд Сієра», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач, а власником транспортного засобу СРГ 167545 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.04.2008 року є [PERSON], а саме: пошкодив праве дзеркало, крило переднє ліве, двері задні праві, боковину задню праву, що підтверджується Звітом № 43 про оцінку автомобіля «Форд Сієра», державний реєстраційний номер [NUMBER], складеного 01.06.2015 року і з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 4856,44 грн., які слід стягнути з відповідача. Будь-яких інших доказів пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем не надано, а судом не здобуто. По вині [PERSON] позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки [PERSON] переніс хвилювання та моральні страждання внаслідок пошкодження автомобіля, терпить незручності, у звязку з неможливістю користуватись транспортним засобом. Враховуючи характер заподіяння моральної шкоди, характер і обєм моральних страждань, матеріальний стан сторін, а також те, що позивач не надав доказів у підтвердження фактів заподіяння йому моральної шкоди, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн. згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу підтверджується постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2015 року, якою [PERSON] визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. та показами свідків в суді : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] даними ними в судовому засіданні 07.06.2016 року. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial