Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на підтвердження чого суду вказав, що для переоформлення пенсії звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак отримав відмову в зв`язку з неможливістю врахувати період його роботи в колгоспі «Поділля» с.Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області з 1980 року по 2001 року, оскільки в архівній довідці його по батькові зазначено як " [PERSON] " замість " [PERSON] ", внести виправлення не можливо, а тому звертається до суду. Заявник [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення, у яких вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] для переоформлення пенсії звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак отримав відмову. Так, для підтвердження періодів роботи в колгоспі [PERSON] до Управління було надано архівну довідку, видану комунальною установою Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" №834 від 07 липня 2020 року на ім`я " [PERSON] ". Встановлено, що у зв`язку з невідповідністю по батькові в паспорті та вказані архівні довідці заявник не може переоформити пенсію. Внести виправлення у архівну довідку та документи, на підставі яких вони видані, не можливо. Те, що по батькові заявника " [PERSON] ", а не " [PERSON] ", підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 01 лютого 2001 року , копією атестату №287 та копією пенсійного посвідчення . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищу, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Отже, аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що архівна довідка №834 від 07 липня 2020 року дійсно належать [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на переоформлення пенсії.

Outcome: approved