Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

13.08.2013 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2768,99грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 79,88грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2012, біля 10год. у м. Донецьку по вул. Куйбишева, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль Мерседес державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу АВ/5118830 строком дії до 14.03.2013 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім». Позивач звертався до ПрАТ «Український Страховий Дім» з заявою про виплату страхового відшкодування, на що відповідачем було замовлено експертне дослідження щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в наслідок ДТП. Відповідно до експертного дослідження розмір матеріального збитку складає 3768,99грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до полісу складає 1000грн. Позивач надав відповідачу усі необхідні документи, але до теперішнього часу відповідачем так і не було здійснено страхове відшкодування, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивача [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольни у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Представник відповідача Кравцова Н.В., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання в якому просила розглянути справу та ухвали рішення за час її відсутності. Позов не визнає у повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у запереченні проти позову, які долучено до матеріалів справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України, частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. 13.12.2012, біля 10год. у м. Донецьку по вул. Куйбишева, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль Мерседес державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 01.11.2013 - [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.п. 2, 4 абз. 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди": Шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла збиток, за умови, що дії останнього, були неправомірними, між ними і шкодою маються безпосередній причинний зв'язок і провина зазначеної особи; - Джерелом підвищеної небезпеки варто визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якого створює підвищену можливість заподіяння шкоди через неможливість контролю за ним людини, а так само діяльність по використанню...; - Під власником джерела підвищеної небезпеки мається на увазі юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського володіння, оперативного керування або на інших підставах ( договір оренди, доручення, іншого). Від дій [PERSON] позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданого звіту № 62 від 23.01.2013 про вартість матеріальної збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] - оцінена у 3768,99 грн. Однак, за результатами дослідження обставин ДТП відповідачем, було встановлено, що частина пошкоджень транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] не мають відношення до ДТП, яка мала місце 13.12.2013, у зв'язку з чим за замовленням відповідача було проведено ще одну оцінку пошкоджень транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] до моменту ДТП. Так, згідно з звіту № 2673 від 19.03.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу складає 1362,00грн. Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, яка мала місце 13.12.2014 - є різниця між сумою вартості відновлювального ремонту згідно оцінки № 62 без урахуванням пошкоджень транспортного засобу до ДТП та сумою вартості відновлювального ремонту пошкоджень до ДТП згідно оцінки №2673: 3768,99грн. - 1362,00грн. = 2460,99грн. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є страхувальником СК ПрАТ «Український Страховий Дім» на умовах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] 22.02.2013 звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Як встановлено у судовому засіданні, письмове рішення про сплату страхового відшкодування або відмови у такій сплаті, ПрАТ «Український страховий дім» до теперішнього часу не наддала. Посилання відповідача на те, що позивач [PERSON] не має жодної правової підстави для отримання регламентної суми, оскільки власником транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], суд не бере до уваги, оскільки [PERSON], відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 25.09.2012 за реєстровим № 1077, надані права представляти інтереси власника транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що є діє відповідача щодо несплати позивачу матеріальної шкоди є неправомірними. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до полісу № АВ/5118830 від 14.03.2012 встановлена франшиза - 1000грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1460,99грн. (2460,99грн. - 1000грн.) Крім того, ст. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Так, позивач звернувся до відповідача з завою про виплату страхового відшкодування 22.02.2013. Отже 90 днів, протягом яких відповідач мав повідомити позивача про прийняте ним рішення стосовно страхового відшкодування минули 24.05.2013. Таким чином з 24.05.2013 по 06.08.2013 минуло 74 дні за кожен з яких необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, що складає 79,88грн., оскільки страхове відшкодування не було проведене саме з вини відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial