Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

05 червня 2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачені при звільненні суми у розмірі 10 125 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6 684 грн. 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 18.10.2011 року по 14.04.1015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Восток - Руда». Наказом №81 лс від 14.04.2015 року він був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, на порушення\~ ст.116 КЗпП України, при звільненні роботодавець не здійснив остаточний розрахунок із ним. У відповідності до ст.117 КЗпП України йому повинна бути виплачена середня заробітна плата за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день подачі позовної заяви, компенсація за затримку розрахунку при звільненні становила 6 684 грн. 84 коп., виходячи з того, що його середньоденна заробітна плата становить 215 грн. 64 коп. Вважав, що у відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд на підставі ст.117 КЗпП України повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. посилаючись на те, що не виплата відповідачем сум, що належали йому при звільненні вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, унеможливлює своєчасну оплату комунальних платежів, придбання необхідних продуктів харчування, побутових речей, що принижує його та призводить до моральних страждань. Позивач\~ [PERSON] 13.08.2015 року в судовому засіданні позов підтримав, збільшив свої вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, просивши стягнути цю суму на час постановки судового рішення, пояснивши також суду, що підприємство після звільнення двіччі перерахувало йому заробітну плату на загальну суму 609 грн. 00 коп. 14.08.2015 року позивач в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із заявою із клопотанням закінчити розгляд справи у його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив, а тому, суд дійшов до висновку, що представник відповідача не з"явився в судове засідання без поважних причин. Заслухваши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача /а.с.6-9/, безспірно встановлено, що [PERSON] дійсно з 18.10.2011 року по 14.04.2015 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Восток-Руда» та наказом №81 лс від 14.04.2015 року звільнений з роботи за згодою сторінпо п. 1 ст. 36 КЗпП України. Судом також встановлено, що на час звільнення відповідач не здійснив виплату позивачу сум, що належали йому при звільненні у розмірі 10 125 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою державного підприємства ТОВ «Восток-Руда» № 830 від 19.05.2015 року(а.с.9). Із дослідженої банківської роздруківки, що її надав суду позивач, вбачається, що 14.07.2015 року та 13.08.2015 року відповідач здійснив перерахування частини заробітної плати позивачу на суму 409 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. відповідно. Таким чином розмір заборгованості перед позивачем по сумі, що належала позивачу при звільненні зменьшився на 609 грн. 00 коп. і складає на час розгляду справи в суді 9 516 грн. 07 коп. Остаточний розрахунок із позивачем відповідач на день постановки судового рішення не здійснив. Статтею 116 КЗпП України, передбачено що\~ при звільненні працівника виплата всіх\~ сум, належних\~ йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути\~ виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен\~ письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~ \~ \~ Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, з ТОВ «Восток Руда» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 14.04.2015 року по 14.08.2015 року включно, виходячи із наступного розрахунку. Згідно довідки ТОВ «Восток-Руда»\~середньоденна заробітна плата позивача становила 215 грн. 64 коп. (а.с.10). Остаточний розрахунок з позивачем відповідач затримав на 89 робочих днів. Таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 19 191 грн. 96 коп. (215,64 грн. /середньоденна заробітна плата позивача х 89 дні /кількість робочих днів затримки розрахунк). Саме така сума має бути стягнена з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків. Однак, з урахуванням вимог ст.237-1 КЗпП України\~щодо підстав стягнення моральної шкоди\~\~та ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 500 грн., що менше ніж просив позивач. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути 287 грн. 08 коп. та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 121 грн. 80 коп., а всього розмір судового збору складає 408 грн. 88\~\~коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial