Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернулася до суду з первісним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] забрати у неї згідно договору купівлі - продажу від 11.12.2012 року наступний товар: руберойд 4 мм. у кількості 10 рулонів загальною вартістю 5000 грн. зі складу ТОВ «Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул. Економічна, 19) у завідуючої складом [PERSON], який перебуває за даною адресою на відповідальному зберіганні. В обґрунтування первісного позову зазначила, що 11.12.2012 року [PERSON] уклав з нею Договір купівлі - продажу на загальну суму 5000 грн. Згідно умов вказаного Договору відповідач зобов'язався забрати придбаний у позивача товар: рубероїд 4 мм. у кількості 10 рулонів, що належить на праві власності позивачу, зі складу ТОВ «Облжилпостачторг» у завідуючої складом [PERSON] в строк до 01.03.2013 року. Станом на 28.11.2013 року відповідач вказаний товар не забрав та не сплатив його вартість. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач вимушена звернутись до суду з дійсним позовом. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ФО-П [PERSON], [PERSON], в якій просить зобов'язати ФО-П [PERSON] як власника товару та [PERSON] як особу, яка зберігає товар, передати [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 11.12.2012 року наступний товар: руберойд 4 мм. у кількості 10 рулонів загальною вартістю 5000 грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що між ним та ФО-П [PERSON] 11.12.2012 року було укладено договір купівлі - продажу рубероїду 4 мм. у кількості 10 рулонів на загальну суму 5000 грн. В строк до 01.03.2013 року Постачальник повинен був передати йому товар, а він повинен був його забрати та оплатити. Вказаний товар знаходився на зберіганні на складі ТОВ «Облжилпостачторг» у завідуючої складом [PERSON] за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19. Станом на 14.01.2014 року ФО-П [PERSON] та особа, яка зберігає товар - [PERSON], не виконують свої зобов'язання щодо передачі йому товару, в зв'язку з чим він звернувся до суду з зустрічним позовом. [PERSON], який діє в інтересах ФО-П [PERSON], в судовому засіданні первісний позов підтримав та визнав зустрічний позов. Пояснив, що [PERSON] звертався до ФО-П [PERSON] та намагався забрати товар. Проте, наскільки йому відомо, товар [PERSON] не видає завідуюча складом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, проти первісного позову заперечував. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила. Надала заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог [PERSON] заперечує та вважає їх необґрунтованими і безпідставними з огляду на наступне. Вона не є стороною договору купівлі - продажу від 11.12.2012 року, укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим на неї не можуть бути покладені будь-які обов'язки, що виникають з вказаного договору. Крім того, зазначила, що згідно акту від 04.12.2012 року вона прийняла на зберігання відповідний товар, в тому числі й рубероїд. Проте доказів того, що в договорі від 11.12.2012 року та в акті від 04.12.2012 року мова йде про один і той же вид рубероїду, позивачем за зустрічним позовом [PERSON], не надано. Також 03.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір уступки вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за всіма зобов'язаннями до ТОВ «Облжилпостачторг» згідно договору зберігання, укладеному у формі акті прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04.12.2012 року. Новий кредитор [PERSON], набувши право вимоги, звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів як компенсації за зникле майно. Вартість будівельних матеріалів згідно акту від 04.12.2012 року, в тому числі і вартість рубероїду, вже була стягнута з ТОВ «Облжилпостачторг» за рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2013 року. [PERSON] на момент прийняття товару була кладовщицею ТОВ «Облжилпостачторг», а відповідальність за збереження товарів несе ТОВ «Облжилпостачторг», з якого згідно вказаного вище судового рішення було стягнуто грошові кошти за товар, прийнятий на зберігання згідно акту від 04.12.2012 року, в тому числі і за спірний рубероїд. Представник третьої особи - ТОВ «Облжилпостачторг», в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11.12.2012 року між [PERSON] (Покупець) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Постачальник) укладено Договір купівлі - продажу. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов'язується продати Покупцю товар, а Покупець зобов'язується забрати та оплатити його на умовах даного Договору. Покупець зобов'язаний забрати придбаний товар, що належить на праві власності Постачальнику, зі складу ТОВ «Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19) у завідуючої складом [PERSON]. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Постачальник продає Покупцю наступний товар: рубероїд 4 мм. у кількості 10 рулонів загальною вартістю 5000 грн. Згідно п. 2.1 Договору, Постачальник зобов'язаний передати товар, а Покупець забрати товар в строк до 01.03.2013 року. Факт передачі Товару підтверджується накладною або актом приймання - передачі Товару, підписаного Сторонами. Право власності на Товар переходить до покупця відповідно до умов цього Договору, накладних або Акту приймання - передачі Товару. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення зобов'язань є в тому числі договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вирішуючи питання щодо первісного позову, суд керується наступним. Позивачем за первісним позовом ФО-П [PERSON] всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу первісного позову, а саме факт відмови [PERSON] виконати умови договору купівлі - продажу від 11.12.2012 року та забрати товар, який є предметом вказаного договору. Крім того, суд враховує, що вимоги первісного та зустрічного позову є взаємовиключними. Таким чином, факт визнання представником ФО-П [PERSON] зустрічного позову, а також його пояснення відносно того, що [PERSON] звертався до ФО-П [PERSON] та намагався забрати товар, свідчать про безпідставність вимог первісного позову. За таких обставин підстави для задоволення первісного позову відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи визнання представником ФО-П [PERSON] зустрічного позову, суд задовольняє зустрічний позов в частині вимог, що пред'явлені до ФО-П [PERSON] У вимогах зустрічного позову, пред'явлених до [PERSON], суд відмовляє з наступних підстав. Вимоги зустрічного позову [PERSON] ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2012 року. [PERSON] не є стороною договору купівлі-продажу від 11.12.2012 року, та, відповідно, будь-яких зобов'язань за вказаним договором на себе не приймала. За таких обставин у [PERSON] відсутні підстави вимагати від [PERSON] виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 11.12.2012 року. Крім того, як вбачається з Акту прийому - передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04.12.2012 року, ФО-П [PERSON] та [PERSON], як завідуюча складом ТОВ «Облжилпостачторг», в присутності [PERSON] склали даний Акт про те, що ФО-П [PERSON] сдала, а [PERSON] прийняла на відповідальне зберігання матеріальні цінності, серед яких згідно Опису також зазначений рубероїд 4 мм. в кількості 104 штук та вартістю 249,00 грн. за одиницю товару. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2013 року визнано дійсним договір зберігання, укладений у формі акту прийому - передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04.12.2012 року між зберігачем ТОВ «Облжилпостачторг» та поклажодавцем ФО-П [PERSON] Стягнуто з ТОВ «Облжилпостачторг» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 296467,90 грн. Вказане рішення набрало законної сили. З вищезазначеного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.11.2013 року вбачається, що актом інвентаризації від 13.02.2013 року засвідчено відсутність на складі ТОВ «Облжилпостачторг» товарно-матеріальних цінностей та встановлено недостачу у розмірі 296467,90 грн. Крім того, з вказаного рішення, а також копії договору про уступку права вимоги, судом встановлено, що 03.04.2013 року між ФО-П [PERSON] (первісним кредитором) та [PERSON] (новим кредитором) укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за всіма зобов'язаннями до ТОВ «Облжилпостачторг» згідно договору зберігання, укладеному у формі акту прийому передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04.12.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З наведеного вище вбачається, що з ТОВ «Облжилпостачторг» на користь [PERSON], який є новим кредитором у зобов'язанні щодо зберігання майна, в тому числі рубероїду, стягнуто вартість вказаного майна, яке було втрачено зберігачем. Крім того, стороною договору зберігання від 04.12.2012 року було ТОВ «Облжилпостачторг», а не [PERSON] За таких обставин відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог в частині, що пред'явлені до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial