Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Шевченківським районним судом м.Чернівці 26 березня 2019 року розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності. До закінчення судових дебатів представник відповідача [PERSON] повідомив усною заявою про бажання надати докази щодо витрат, повязаних з наданням правничої допомоги протягом п»яти днів після ухвалення рішення. У послідуючому від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява від 01.04.2019 року, якою порушено питання про винесення додаткового рішення про розподіл між сторонами справи судових витрат по оплаті правової допомоги. Сторони в судове засідання не зявились. Надали суду заяви, в яких просили дане питання вирішити в їх відсутність. Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Згідно ст..141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Як вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14, розташованого по 3-му провулку [PERSON] від 02 червня 2000 року та визнати за нею право власності на Ѕ частку у цьому будинку з господарськими будівлями та спорудами. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14, розташованого по 3-му провулку [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 02 червня 2000 року, за реєстровим №4390. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частку житлового будинку літ. А, житловою площею 70,50 кв.м., який розташований в м. Чернівці, по 3-му провулку Якова Степового, 14. Отже, фактично позовні вимоги задоволено. В даному випадку суд не визнав за позивачем право власності лише щодо літньої кухні літ.Б та огорожі №1. Відповідно до довідки про вартість майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «БП ЕКСПЕРТ», вартість Ѕ частки спірного майна становить 324\~949 грн. В даній довідці зазначена загальна вартість спірного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Отже, в даній довідці не розмежована вартість окремо житлового будинку, літньої кухні та огорожі, а тому суд не може чітко і пропорційно розподілити між сторонами судові витрати. Адвокат [PERSON] на підтвердження надання правової допомоги надав суду договір про надання правничої допомоги від 19.11.2018 року, додаток до договору від 19.11.2018 року, акт виконаних робіт №1 від 01.04.2019 року та квитанцію про оплату від 01.04.2019 року. Із даних документів вбачається, що відповідачка оплатила адвокату 9000 грн., що складається із зустрічі, консультації, узгодження правової позиції 2 години, підготовки заяв/клопотань 4 години, участі в судових засіданнях 3 години із розрахунку, що 1 година послуг коштує 1000 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про те, що суму витрат на правову допомогу вважає значно завищеною та такою, яка не спів розмірна витратам на розгляд справи в суді та предмету спору. Враховуючи часткове задоволення позову та складність справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved