Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

16 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 169\~379 грн. 20 коп., звернути стягнення на предмет застави, вилучити у [PERSON] автомобіль, який є предметом застави та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він 18 листопада 2011 року відповідно до укладеного кредитного договору № 910.12316 (далі Договір), надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в сумі 144 280 грн. на придбання автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний номер [NUMBER], а в забезпечення виконання кредитних зобовязань сторони уклали договір застави на придбаний останнім автомобіль, однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання в частині погашення кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 169\~379 грн. 20 коп., позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали та надали до суду заперечення проти нього в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на майно, яке належить [PERSON], а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033. В своїх запереченнях [PERSON] та його представник посилаються на те, що на момент купівлі зазначеного автомобіля [PERSON] не було відомо про те, що майно перебуває в заставі, крім того процедура купівлі-продажу автотранспортного засобу відбувалась згідно зі змінами внесеними Постановою КМ України від 3 квітня 2013 року № 243 "Про внесення змін до порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери". Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з кредитного договору №910.12316 від 18.11.2011 року, позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в сумі 144 280 грн. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний номер [NUMBER] та фінансування страхового платежу за страхування життя [PERSON] 09.02.2012 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.12316 від 18.11.2011 року, сторони уклали договір застави транспортного засобу № 910.12316 за яким Заставодержавець [PERSON] передала у заставу Заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 144\~280 грн. Відповідно до параграфу 4 вищевказаного кредитного договору [PERSON] зобовязана отримати кредит і протягом дії Договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів в терміни та в сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до Договору. Відповідно до пунктів 1-3 параграфу 9 Кредитного договору № 910.12316 від 18.11.2011 року у разі порушення Позичальником строків сплати щомісячних платежів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати, повязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за Договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до Позичальника, розшук Позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з Тарифами Банку). В разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а в разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобовязань за цим Договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 910.12316, [PERSON] 18.09.2014 року припинила сплату коштів із погашення кредиту, у звязку з чим не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого в неї перед ПАТ «Ідея Банк» виникла заборгованість у сумі 169\~379, 20 грн., яка складається з наступного: 135 90, 80 грн. прострочений основний борг; 23\~140 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~317,46 грн. заборгованість за строковими процентами; а також 31\~086,10 грн. пеня, 3\~640,73 грн. дебіторська заборгованість. Тобто, відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У звязку з тим, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 169\~379, 20 грн. Щодо позовних вимог про звернення стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, а саме на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] та вилучення у зазначеного власника вказаного автомобіля, суд зазначає наступне. Так дійсно, відповідно до кредитного договору №910.12316 від 18.11.2011 року та договору застави транспортного засобу №910.12316 від 09.02.2012 року для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №910.12316 від 18.11.2011р., [PERSON] передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №230063. Згідно пункту 1 параграфу 5 вказаного Договору застави Заставодержатель - ПАТ «Ідея Банк» має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем відповідачем [PERSON] будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою власника та, на даний час, зазначений транспортний засіб належить [PERSON], [INFO] та автомобілеві [NUMBER], на що вказує лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2016 року № 27/27-83. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.205 цього ж Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, аналогічне положення містить і ст. 639 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Стаття 388 ЦК України встановлює що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до пункту 10 Постави Пленуму Верховного Суду України, відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до ст. 12 вищевказаного закону, правові наслідки реєстрації обтяження, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом . Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що у серпні 2014 року він придбав у сина [PERSON], який мав довіреність, легковий автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033. На момент підписання довідки-рахунку № 853597 (копія якої долучена до матеріалів справи), він передав сину [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~000 доларів США. На момент продажу вищевказаний автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ ДАІ тодішнім власником - [PERSON] Отримавши довідку-рахунок, [PERSON] зареєстрував автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033 у МРЕВ ДАІ за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4. В подальшому, обладнавши вказаний автомобіль газовою установкою, [PERSON] у Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів, підпорядкований У ДАІ УМВС України в Сумській області (Центр ДАІ 5906), отримав новий техпаспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033. Про те, що зазначений автомобіль перебував у заставі ПАТ «Ідея Банк», [PERSON] дізнався коли у лютому 2016 року отримав ухвалу суду про залучення його до участі у справі як співвідповідача. Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 8047 Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, 12.08.2014 року ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України було зареєстровано автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], на ім`я [PERSON], [INFO], видано номерні знаки ВМ7907ВВ та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу СХХ109442. Згідно автоматизованої інформаційної системи МВС та матеріалів, на підставі яких проводилась реєстрація вищевказаного транспортного засобу, на момент реєстрації будь-які обмеження, обмеження чи заборона щодо проведення вказаної процедури були відсутні. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в серпні 2014 року [PERSON] передав грошові кошти в сумі 15\~000 доларів США сину [PERSON] за придбання автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, який на час укладення угоди мав транзитний номерний знак. Таким чином, враховуючи, що досліджені в судовому засіданні докази дають всі підстави вважати, що [PERSON] є добросовісним набувачем зазначеного майна, суд, відмовляє в задоволенні позову в частині звернення стягнення на майно, яке належить [PERSON], а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033. Відповідно до положень ч.6\~ст.154 ЦПК України,\~вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. У випадку відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду суд може скасувати заходи забезпечення позову. Враховуючи, що судом ухвалою від 24 березня 2016 року вирішено накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER], адреса реєстрації: [ADDRESS]) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а позов в частині задоволення вимог про звернення стягнення на майно, яке належить [PERSON], а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033 не підлягає задоволенню, суд приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на зазначений транспортний засіб. Окрім того, оскільки позов задоволений частково та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що судові витрати, які поніс позивач, слід стягнути тільки з відповідача [PERSON] у сумі 1693 грн. 79 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial