Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21 липня 2006 року вона працювала в СТОВ "Крутеньке" помічником вихователя в дитячому садку. 28 жовтня 2010 року позивачу надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 09 серпня 2013 року наказом № 67 позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КкпП України у зв'язку із переведенням, за його згодою, на інше підприємство. Позивач вважає цей наказ незаконним, оскільки заяви про звільнення з роботи позивач не подавала та згоди на переведення на іншу роботу також не давала. 26 липня 2013 року позивача прийнято в СТОВ "Манжурка" робітником з комплексного обслуговування у сільськогосподарському виробництві. Вважає також цей наказ незаконним, оскільки позивач заяву про прийняття на роботу не писала. Просить суд визнати незаконними та скасувати наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 31-к від 25 липня 2013 року про звільнення [PERSON] у зв'язку з переведенням до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка", наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 61-к від 26 липня 2013 року про прийняття [PERSON] на роботу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" та поновити на посаді помічника вихователя дитячого садка Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення позову не має. Представник Агрофірми "Хлібороб" в судовому засіданні зазначив, що звільнення позивача відбулось з порушення норм трудового законодавства, тому проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд заслухавши сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. 21 липня 2006 року наказом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 35 позивача прийнято на роботу помічником вихователя дитячого садка (а.с. № 5). 28 жовтня 2010 року наказом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 144(к) позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 08.08.2013 рік (а.с. № 8). Рішенням 37 сесії Крутенківської сільської ради п'ятого скликання № 150 від 20 вересня 2010 року вирішено питання про передачу в комунальну власність Крутенківського дитячого садка (а.с. № 7). 25 липня 2013 року наказом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 31-к позивача відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України звільнено в зв'язку з переведенням на СТОВ "Манжурка"(а.с. № 4). 26 липня 2013 року наказом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" № 61-к позивача прийнято на роботу робітником з комплексного обслуговування у сільськогосподарському виробництві (а.с. № 6). 09 серпня 2013 року наказом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" № 67-к позивача звільнено з посади робітника комплексного обслуговування у сільському господарстві у зв'язку з переведенням на Крутенківську сільську раду (п. 5 ст. 36 КзпП України) (а.с. № 3). Правонаступником сільськогосподарських товариств з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" та "Манжурка", відповідно до витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 752336 - № 752341, є Агрофірма "Хлібороб" (а.с. № 132-137). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КзпП України однією з підстав припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. При цьому, окрім заяви про звільнення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 КзпП України, працівнику необхідно надати клопотання власника того підприємства, куди працівник переводиться. З пояснень представника позивача вбачається, що позивач не писала заяву про переведення за її згодою з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка", а також про прийняття її на роботу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка". В судовому засіданні також встановлено, що фактично відбулась реорганізація Крутенківського дитячого садка шляхом зміни його власника, при цьому чисельність працівників дитячого садка не змінилась. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КзпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Отже, суд дійшов висновку, що звільнення з роботи позивача у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" та прийняття на роботу у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Манжурка" відбулось з порушенням Кодексу законів про працю України. Разом з тим, враховуючи той факт, що наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 31-к від 25.07.2013 року та наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" № 61-к від 26.07.2013 року стосуються не лише прав та обов'язків позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності визнання їх незаконними в частині порушення прав саме позивача.

Outcome: partial