Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін - тайм" №3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін - тайм", в якому просить стягнути солідарно з Відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін - тайм" №3 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін - тайм" 11 500, 00 грн., в порядку захисту прав споживача. Обґрунтовує позов тим, що 31.01.2020 ним через відділення ТОВ «Ін-тайм» №3 по вул. Січинского,1 м.Львові було здійснено відправку обладнання на загальну суму 11 500,00 грн. Відповідач зобов`язувався доставити товар в м.Одесу, вручити отримувачу, про що було складено декларацію № 3007312719 від 31.01.2020. Згідно зазначеної декларації ТОВ «Ін-Тайм» №3 зобов`язувався надати додаткову послугу, а саме після оплати переказати позивачу кошти одержані від отримувача. Товар було доставлено, отримано кошти від такого, однак подальшого перерахування коштів позивачу не відбулось. Ухвалою від 17.06.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.06.2020 витребувано в ТзОВ «Ін-Тайм» текст публічного договору на який міститься покликання в декларації №3007312719 від 31.01.2020. Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав Судом встановлено, що 31.01.2020 позивачем [PERSON] через відділення ТОВ «Інтайм» №3 по вул.Січинського,1 в м.Львові здійснено відправку обладнання на загальну суму 11 500 грн., що підтверджується Декларацією №3007312719 від 31.01.2020. Згідно Декларації №3007312719 від 31.01.2020 відповідач зобов`язувався надати додаткову послугу, а саме після оплати переказати позивачу кошти одержані від отримувача. Товар отримано одержувачем [PERSON] , отримано кошти від останнього. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ "Ін-Тайм" ІКЮО 32061200 знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Янцева Йогана,31. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 6 та ч. 1ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 906 ЦК України відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачена у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Відповідно до ч. 1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що позивач звертався до відповідача ТзОВ "Ін-Тайм" із вимогою про повернення належних йому коштів, однак відповіді не отримав. У зв`язку із її невиконанням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвала суду від 18.06.2020 про витребування вТзОВ «Ін-Тайм» тексту публічного договору на який міститься покликання в декларації №3007312719 від 31.01.2020 не виконана, текст публічного договору суду не надано. Вищевказаний Публічний договір на сайті www.intime.ua, який зазначений в Декларації № 3007312719 відсутній, що унеможливлює суд самостійно отримати його. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ТзОВ "Ін-Тайм" не надав позивачу обумовлену між ними послугу, грошові кошти не повернув, у добровільному порядку від виконання зобов`язань ухиляється, що є істотним порушенням досягнутої домовленості, а відтак суд прийшов висновку, що вимога позивача про повернення належних йому коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд відмовляє в задовлення вимоги щодо стягнення з Відділення ТзОВ "Ін-Тайм" №3, оскільки таке не є юридичною особою. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ТзОВ "Ін-Тайм" необхідно стягнути судовий збір 840,80 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 610, 629, 639, 906, 929 ЦК України та

Outcome: approved