Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця [PERSON], відповідно до уточнених вимог якої просила розірвати договір купівлі-продажу від 10.09.2013 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON], стягнути кошти за проданий неякісний товар та моральну шкоду. Позов мотивувала тим, що 10.09.2013 року в магазині «МТС», що належить відповідачу, придбала мобільний телефон «Соні експерія С 5302» вартістю 3 100 грн 00 коп. Для отримання необхідних коштів позивач уклала кредитний договір з ПАТ «Укрсиббанк». Гарантійний строк на товар становив 1 рік. З кінця травня 2014 року в придбаному телефоні виявилися неполадки, а тому 02.06.2013 року позивач передала телефон в сервісний центр для обслуговування. Протягом 6 місяців телефон позивачу не повертався, а зі слів працівників магазину «МТС» цей телефон не підлягає ремонту через суттєву несправність. 14.10.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за телефон, проте, цей лист відмовилися отримувати як в магазині «МТС» так і за адресою відповідача. З урахуванням цього позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 10.09.2013 року, стягнути з відповідача 3 100 грн 00 коп., сплачених за телефон, та 2 000 грн 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. З урахуванням вищезазначених обставин, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали, докази справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2013 року в магазині «МТС», що належить відповідачу, позивач придбала мобільний телефон «Соні експерія С 5302» вартістю 3 100 грн 00 коп. Для отримання необхідних коштів позивач уклала кредитний договір з ПАТ «Укрсиббанк» від 10.09.2013 року № 92220113000 на вказану суму (а.с. 4). Гарантійний строк на товар становив 1 рік. З кінця травня 2014 року в придбаному телефоні виявилися неполадки (не вмикався), а тому 02.06.2013 року позивач передала телефон відповідачу для сервісного обслуговування (а.с. 6). Протягом 7 місяців телефон позивачу не повертався. Як вказує позивач, зі слів працівників магазину «МТС» цей телефон не підлягає ремонту через суттєву несправність. 14.10.2014 року позивач зверталася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення коштів, шляхом направлення відповідного листа на адресу магазина «МТС» та за адресою відповідача. Проте відповідач відмовився отримувати цю кореспонденцію. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недолік, виявлений в телефоні позивача є істотним, оскілки виник з вини виробника (в матеріалах справи відсутні докази того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання) та протягом більше 7 місяців не був відремонтований. Відтак, позов в частині розірвання договору та стягнення 3 100 грн 00 коп., сплачених за телефон, підлягає задоволенню. Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте, задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Позивач обґрунтував понесену ним моральну шкоду без посилання на п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: partial