Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

28.05.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В обгруниування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 19.11.2004 року і по 23.04.2012 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року місце проживання дітей визначено з нею. З моменту розірвання їх шлюбу відповідач не надавав їй матеріальної допомоги на утримання дітей, що стало причиною її працевлаштування до досягнення молодшою дочкою трьохрічного віку. Ії відомо, що відповідач працює на тимчасових роботах із будівництва дачних будинків на території Київської області, а зазначене ним його місце роботи в судових засіданнях не відповідає дійсності. Посилаючись на те, що відповідач не виконує у добровільному порядку свій обов»язок щодо матеріального забезпечення дітей, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі, розмір якої має відповідати прожитковому мінімуму для дітей відповідного віку, який затверджений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», а саме на дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 972, 00 грн., на дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1 210, 00 грн.. За час судового розгляду заявленого спору, позивач уточнила заявлені нею позовні вимоги у частині розміру аліментів на утримання кожної з дочок у зв»язку зі збільшенням прожиткового мінімуму дітей. Просила стягнути на дочку [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1 032,00 грн., на дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1 286, 00 грн.. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, не заперечували щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання старшої дочки з моменту виконання рішення суду про її відібрання від батька, а саме з 05 грудня 2012 року. Останні також стверджували, що надана відповідачем суду довідка з його місця роботи, яким є ТОВ «Інвестграндбуд» є фальшивою, оскільки товариство з такою назвою не існує, а тому дані про доходи [PERSON] зазначені у довідці є недійсними. За відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми и виплачених доходів, [PERSON] за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року отримував заробітну плату у лютому і березні у СВП «Труханів» ПАТ «Київенерго», у березні місяці також отримував заробітну плату у ТОВ «СЕУ». Останній отримує від своєї трудової діяльності неофіційні доходи, а тому стверджували про можливості відповідача сплачувати аліменти у розмірі, що відповідає прожитковому мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дочку. Відповідач у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав категорично. Стверджував, що у зв»язку з проживанням старшої дочки з ним він же самостійно виконував обов»язок щодо її матеріального забезпечення, відповідно у нього не було обов»язку матеріального забезпечення молодшої дочки яка проживала з матір»ю, а у грудні 2013 року сплатив позивачу аліменти на утримання дітей у розмірі 500, 00 грн., які направив поштовим переказом. Крім того, наполягав, що він працює у ТОВ «Інвестграндбуд» з березня 2011 року та обіймає посаду енергетика, отримує заробітну плату в межах 2 000, 00 грн. на місяць. Також відповідач пояснював, що приблизно 1 500, 00 грн. щомісяця витрачав на утримання старшої дочки [PERSON], а з березня 2013 року в межах 200 - 300 грн., а також придбанням продуктів приймає участь у матеріальному забезпеченні його фактичної дружини [PERSON]. [INFO] року [PERSON] від фактичних шлюбних відносин із ним народила дочку [PERSON], з цього часу він також несе витрати по утриманню третьої дочки у розмірі 400 - 500 грн. на місяці і ще приблизно на 100 - 300 грн. придбаває продуктів харчування, одягу, мав витрати у зв»язку з відвідуванням третьої дочки, яка з матір»ю мешкали за межами м. Києва, а нещодавно проживають з ним у м. Києві. Наполягав на стягненні з нього аліментів на користь позивача у частині від його доходу. Категорично заперечував наявності у нього інших доходів, крім тих, які зазначені у довідці наданій ним суду. Заслухавши учасників судового розгляду справи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року місце проживання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визначено з їх матір»ю [PERSON] (а.с.5-8). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року, яке набрало законної сили 27.06.2013 року відібрано малолітню [PERSON], [INFO] від [PERSON] та повернуто матері дитини [PERSON] за її місцем проживання (а.с.54-67). Сторони у справі підтвердили у судовому засіданні, що рішення суду щодо відібрання у [PERSON] малолітньої дочки [PERSON] та повернення її матері [PERSON] було виконано 05.12.2013 року. Статтями 155,180,181,182,183,192 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку; способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; розмир аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Звертаючись в суд з позовом, позивач послалася на те, що відповідач у справі має джерело доходу достатнє для утримання дітей та надання їй матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1 032,00 грн., дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1 286, 00 грн.. Відповідач у судовому засіданні заперечив твердження позивача щодо отримання ним неофіційних доходів, наполягав, що його місячний дохід складає приблизно 2 000, 00 грн. за місцем роботи у ТОВ « Інвестграндбуд». За даними довідки про доходи станом на 05 грудня 2013 року, за підписом в.о. директора ТОВ «Інвестграндбуд» Дронова І.В. [PERSON] (паспорт [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER]) працює в ТОВ «Інвест Гранд Буд» (ЄДРПО 37811148) на посаді енергетика з 03.03.2011року по теперішній час. Форма працевлаштування основна. Середньомісячна офіційна заробітна плата за період роботи складала: станом на 2011 рік - 1 762, 50 грн.; на 2012 рік - 1 879, 40 грн.; у поточному році - січень - 1 774,80 грн., лютий - 1972, 00 грн., березень - 1 873, 40 грн., квітень і травень - 2 070, 60 грн., червень - 1 774, 80 грн., липень - 1 972, 00 грн., серпень і вересень - 2 070, 60 грн., жовтень - 2 267, 80 грн., листопад - 1 774, 80 грн. (а.с. 84). Відтак, зі змісту пояснень [PERSON] у судовому засіданні його витрати на утримання старшої дочки, періодична допомога, яка не доведена належними і допустимими доказами, на утримання молодшої дочки від шлюбу з позивачем, матеріальне забезпечення [PERSON] з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, а також народженої нею дитини мають більший розмір матеріальних затрат, ніж отримувана ним у ТОВ «Інвестграндбуд» заробітна плата. Між тим, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] не надавав їй матеріальної допомоги у зв»язку з її перебуванням у стані вагітності, а потім народження нею дитини. Після застосування відповідачем [PERSON], психологічного впливу на свідка, остання дещо змінила свої пояснення, і пояснила, що зовсім незначну допомогу [PERSON] їй надавав, відвідував її за місцем проживання, заперечила її та її дитини спільне проживання з відповідачем [PERSON], з приводу чого наполягав останній. Свідок також пояснила, що [PERSON] має у власності автомобіль «Славута», який постійно використовує для особистих потреб. За даними відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 15.01.2014 року, що надані ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит суду, [PERSON],, якому присвоєно індивідуальний податковий номер - [NUMBER] у період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року отримував доходи з наступних джерел: за лютий місяць 5 763, 64 грн. у СВП «Труханів» ПАТ «Київенерго»; за березень місяць 1 098, 35 грн. у СВП «Труханів» ПАТ «Київенерго»; за березень місяць 9 763, 24 грн.. Зазначена відповідь містила примітку, що інформація потребує уточнення у джерел доходів. (а.с.81-83). У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на завершенні судового розгляду справи без додаткової перевірки відомостей наданих на запит суду ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, щодо доходів відповідача [PERSON],, приймаючи до уваги те, що свідок [PERSON] перебуває у конфліктних відносинах із позивачем [PERSON], її намір у подальшому створення повноцінної сім»ї з [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що свідок дала неправдиві свідчення суду щодо надання їй матеріальної допомоги [PERSON]. Наразі, суд приходить до висновку, що [PERSON] крім дітей, народжених у шлюбі з [PERSON] має обов»язок матеріального забезпечення дочки народженої [PERSON], а також матеріального забезпечення останньої, яка здійснює догляд за новонародженою дитиною, з якою [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі по 1 000 (одній) тисячі грн. на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з 05 грудня 2013 року, по 900 (дев»ятсот) грн. на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з 28 травня 2013 року і до їх повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін та потреб дітей. Твердження відповідача [PERSON], що він не має обов»язку щодо утримання дочки [PERSON], [INFO] включно по 05.12.2013 року поки у нього на утриманні перебувала дочка [PERSON], [INFO] року народження, оскільки в цей час позивач не мала витрат на утримання старшої дочки, а він надавав допомогу позивачу на утримання молодшої дочки не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав. [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів щодо утримання ним у добровільному порядку дочки [PERSON], [INFO], крім того в суд з позовом про стягнення аліментів позивач звернулася після визначення судом місця проживання їх спільних дітей з матір»ю [PERSON]. Рішення суду про визначення місця проживання дітей з матір»ю не було виконано відповідачем у добровільному порядку, що стало причиною для проживання дочки сторін у справі [PERSON] з батьком аж до 05.12.2013 року. Крім того, проживання одного з дітей з одним із батьків не позбавляє обов»язку утримання дітей, що проживають з іншим із батьків. Відповідач не реалізував своє право на отримання від [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] у період перебування останньої на його утриманні. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь держави стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial