Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

АТ КБ «Кредобанк» звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору №СL-153779, укладеного між ними 05.12.2018 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13.11.2019 складає 107611 гривень 47 копійок. В обґрунтування позову «Кредобанк» посилається на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 81150,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 13.11.2018 року виникла заборгованість в розмірі 107611,47 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, однак, представником позивача адвокатом Кізко Л.А., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.04.2019, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в позові, підтримує та просить їх задоволити. Крім того, представником позивача у відповідності до положень ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 107611,47, а також в частині стягнення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом та не заперечує проти їх задоволення. Заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13989 грн. 00 коп. та витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2018 року мiж публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-153779, згідно з яким відловідачу було надано крепит у сумі 81150,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №68940105 вiд 05.12.2018 року, меморіальним ордером №68940060 вiд 05.12.2018 року, меморіальним ордером №68940072 вiд 05.12.2018 року, меморгальним ордером №68940087 вiд 05.12.2018 року, рухом коштів по рахунку з 05.12.2018 року по 13.11.2019 рік. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування публiчного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб - пiдприємцiв та громадських формувань. Акцiонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків публічного акцiонерного товариства «Кредобанк». Відповідно до п.1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4 Кредитного договору (п.3.1 кредитного договору). Відповідно до п.2.3 кредитного оговору встановлено термін кредитування. Згідно з п.6.3 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануiтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору). Пунктом 6.2 договору визначено, що позичальник здгйснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежiв по 3918 грн. щомiсячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший i останній платежi можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 05.12.2018 до 04.12.2023 погашаються в однаковому порядку. Для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9 кредитного договору (п.6.3.1 договору). Пунктом 4.1. договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п.4.2 договору). Відповідно до п. 4.3 договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісiї в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору. Пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 67,93% річних. Пунктом 6.1. Договору Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку i строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання (просточення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої вiд суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення вiд дати виникнення прострочення до дати, що передув даті погашення заборгованості позичальника. В будь - якому разі пеня, нарахована позичальнику на підставі вище вказаного пункту кредитного договору не може перевищувати 15% вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Згідно кредитного договору позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими тарифами банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк»; ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит та інше. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України пiдставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Вiдповiдно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова вiд зобов`язання не звільняє винну сторону вiд відповідальності за порушення зобов`язання. Вiдповiдач був ознайомлений, прийняв yci умови договору, зобов`язався їх виконувати. Вiдомості про вжиття заходів досудового врегулювання: Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до порушення прав АТ «Кредобанк». В свою чергу банк вправі вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у разі порушення істотних умов кредитного договору; прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць; невиконання позичальником зобов`язань передбачених кредитним договором. (п.3.3.; 6.9 договору) 01.10.2019 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка вiдповiдачем отримана особисто, однак повністю проігнорована. Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість за договором відповідачем не погашена. Станом на 13.11.2019 рiк загальна сума заборгованості по кредитному договору\~№СL-153779,\~укладеного між\~сторонами 05.12.2018\~року, складає 107611 гривень 47 копійок, яка складається з: - 80011,65 грн. - заборгованість за кредитом; - 24696,58 грн. - заборгованістб за відсотками; - 2903,24 грн. - пеня. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. АТ "Кредобанк" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 ст.1054 та частини 2 ст.1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зав`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладених між сторонами, оскільки «Кредобанк» внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до кредитного договору. Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України\~врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1- ч. 4 вказаної статті: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір-доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. 11 квітня 2019 року між акціонерним товариством «Кредобанк» в особі заступника голови правління Адама Свірського та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфер Антона Едуардовича було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Одночасно з поданням позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, судовий збір за подання позову в розмірі 1921 грн. 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 13989 грн. 00 коп., яка складається із: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку в розмірі 2000 грн. 00 коп., аналіз судової практики Верховного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2000 грн. 00 коп., складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3500 грн. 00 коп., складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах розгляду позову в сумі 2500 грн. 00 коп., представництво інтересів по справі в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях в розмірі 3989 грн. 00 коп.; а також витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. 00 коп. АТ «Кредобанк» в позовній заяві просить стягнути із [PERSON] судові витрати в загальному розмірі 13989 грн. 00 коп., а також витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Однак, позивачем не додано до позовної заяви акту виконаних робіт з чітким переліком наданих адвокатом послуг на вище вказані суми, в матеріалах справи міститься лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що розраховьому наперед визначено перелік послуг із зазначенням розміру коштів на їх виконання, які не могли бути відомі станом на 09.12.2019 року (тобто, на день звернення до суду із позовом). Зокрема, зазначається конкретна сума витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та представництво інтересів по справі в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях в розмірі 3989 грн. 00 коп., тоді як справу розглянуто у відсутність представника позивача за його письмовою заявою. Інші витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку, аналіз судової практики Верховного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах розгляду позову, належними чином не доведено, на підтвердження не надано жодного належного та достовірного доказу. Відтак, суд не може вважати достовірними наведені відомості. Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який платіжний документ, який підтверджує фактичну сплату акціонерним товариством «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С. обумовлених коштів. Також відсутні будь-які документальні підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, про які вказано в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, за вчинення дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати не підтверджені та не доведені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу щодо стягнення витрат за правничу допомогу, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладених між сторонами, оскільки «Кредобанк» внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до кредитного договору. При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок, про що свідчить платіжне доручення №67247924 від 22.11.2019 року (а.с. 1). З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в силу ст.141 ЦПК України приходить до висновку про присудження АТ «Кредобанк» судових витрат, зокрема, судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вище викладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Кредобанк» понесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, судового збору. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial