Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

03.10.2017 р. позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON], яким просила суд усунути останню від спадкування. 22.11.2017 р. позивачем були змінені позовні вимоги і [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання, проведення поминальних обідів та на лікування спадкодавця [PERSON] Свій позов [PERSON] мотивує тим, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON], 1946 року народження (а.с. 44). [PERSON] являється спадкоємцем другої черги. Після смерті спадкодавця в шестимісячний строк подала до Літинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини також звернулась [PERSON], спадкоємець за заповітом. За життя [PERSON] все своє майно де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON] Позивач зазначає, що не дивлячись на той факт, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, остання не проявила ніякого бажання взяти на себе фінансові витрати, пов'язані з лікуванням та надалі в похованні покійної, у зв'язку з чим всі витрати, які були пов'язані з лікуванням її сестри у Літинській центральній районній лікарні, а також похованням та провенням поминальних обідів були понесені особисто позивачем. З посиланням на ст.. 1232 ЦК України просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця котрі складаються із: -14730 грн. - на поховання та проведення поминальних обідів; -6106,75 грн. кошти сплаченні на лікування [PERSON] Також просила суд стягнути з позивача всі судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] висловила позицію, котрою вважає, що стороною позивача доведено обставини перебування на стаціонарному лікуванні спадкодавця [PERSON], догляд за останньою був здійснений її рідною сестрою [PERSON] і витрати у зв'язку з лікуванням і похованням [PERSON] понесені [PERSON] Просила звернути увагу суду на ту обставину, що під час розгляду справи відповідач не заперечувала проти того, що витрати на поховання були сплачені позивачем, а також на відсутність відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що спадкоємцем є відповідач у справі, тому з останньої відповідно до ст.. 1232 ЦК України необхідно стягнути витрати на лікування, поховання спадкодавця. Також просила з відповідача відповідно до вимог ЦПК стягнути всі судові витрати. Представник третьої особи - адвокат [PERSON] просив задовольнити позовну заяву обгрутовуючи тим, що хоча третя особа - [PERSON] здійснював певну оплату на лікування та поховання, витрати на поминальні обіди від свого імені, однак у судовому засіданні третьою особою доведено, що фактично ці кошти надавалися позивачем [PERSON] Відтак сторона третьої особи просила позов задовольнити вважаючи, що кошти стягуються в мінімальному розумному розмірі та вони доведені. Третя особа [PERSON] підтримав пояснення свого представника. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову мотивуючи тим, що у спадкодавця до моменту смерті вже були певні речі призначені для ритуалу поховання. Не заперечила проти вимоги про відшкодування витрат на лікування [PERSON] за умови наявності підтверджуючих документів. Також повідомила, що була відсутня під-час поховання [PERSON], однак була присутня під-час обіду після поховання та визнає той факт, що родичі спадкодавця, зокрема [PERSON], платили за поминальні обіди Представник відповідача - адвокат [PERSON] повідомив, що вимоги позивача є необгрунтвоаними, оскільки у спадкодавця [PERSON] вже були заготовлені «на чорний день» певні речі та сума коштів. Також витрати з проведення поминальних обідів не вважає витраами пов'язаними із похованням. Повідомив, що стороною відповідача не надано відзиву на позовну заяву, мотивуючи це правом відповідача. Вважає витрати позивача за надання правої допомоги завищеними. Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно заповіту від 02.02.2015 р. [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON] (а.с. 84 зв.) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 27.07.2016 р. виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, [PERSON] померла [INFO] р., актовий запис № 21 (а.с. 8). Своєю заявою від 26.09.2016 р. [PERSON] приймає спадщину після смерті [INFO] р. [PERSON] (а.с. 87). Згідно довідки Літинської ЦРЛ (оригінал якої досліджено в судовому засіданні дата якої зазначено 16.11.2017 р.), [PERSON], 1946 року народження, мешканка с. Сосни, знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 11.07.2016 р. по [INFO] р. з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу на грунті гіпертонічної хвороби ІІІ ст. В довідці значиться загальна сума на котру було придбано ліків для [PERSON] за час лікування - 6106,75 грн (а.с. 47). Одночасно допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (фізична особа підприємець) підтвердила згідно переліку (а.с. 47), вартість ліків та факт їх придбання у неї в аптеці. Свідок [PERSON] - завідуюча неврологічним відділенням Літинської ЦРЛ повідомила, що пацієнтка [PERSON] лікувалась у неї. Підтвердила, що перелік препаратів відповідає історії хвороби, а також те, що медсестрою погоджено ціни препаратів з аптекою. У відповідності до накладної за № 25 від [INFO] р. на ім'я [PERSON], останнім придбано предмети ритуальної належності на суму 6 255 грн. (а.с. 50). Накладними за № 10 від 20 липня 2016 р. та № 11 від 05 вересня, [PERSON] сплачено 5190 грн. та 2925 грн. відповідно за проведення поминальних обідів (а.с. 48-49). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що раніше була сусідкою позивача [PERSON] Підтвердила, що похорони [PERSON] організовувались її сестрою -[PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] була йому сусідкою. Впевнено підтвердив, що був на похованні останньої. Зазначив, що все для похорону купував [PERSON], допомагав нести труну та замовляв катафалк. На похованні [PERSON] не бачив. Допитана у якості свідка [PERSON] свідчила, що заходила до [PERSON] двічі на тиждень протягом 3-4 років. Повідомила, що лікуванням та похованням займалась сестра померлої [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається зі спадкової справи №422/2016, заведеної 06.09.2016 року після смерті [PERSON] спадкоємцем майна останньої є відповідач (а.с. 80-89). Згідно вимог ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Наведене однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не відноситься до поховання. Більше того, зі змісту правових норм статті другої Закону України "Про поховання та похоронну справу" випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд в своїй постанові від 19.03.2018 р. по справі № 554/1793/15-ц, в якій зокрема вказав, що витрати на поминальні обіди НЕ входять до витрат на поховання. У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» роз'яснено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Таким чином, витрати на проведення поминальних обідів будь-то одразу після поховань, або на 9 днів, 40 днів, 1рік, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які спадкоємець зобов'язаний відповідно до ст. 1232 ЦК України. Оскільки стягненню підлягають лише кошти на лікування спадкодавця та його поховання(за виключенням поминальних обідів), тому позов підлягає до часткового задоволення. Відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути доведені у судовому засіданні і документально підтверджені витрати у розмірі: -6106, 75 грн. у відшкодування витрат на лікування [PERSON] на період лікування останньої з 11.07.2016 р. по [INFO] р.; -6255 грн. у відшкодування витрат на поховання [PERSON] (14370 грн.( заявлена вимога )- 5190 грн. (поминальний обід (а.с.48)- 2925 (поминальний обід (а.с. 49) = 6255 грн. Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Актом виконаних робіт згідно договору про надання правої допомоги від 16.11.2017 р. та додаткової угоди від 29.03.2018 р. адвокат [PERSON] обгунтовує вартість своїх послуг. Втім суд не в повному обсязі погоджується із вказаними витратами. Загальна сума послуг скаладає 15 000 грн. Представник позивача оцінює представництво інтересів з [PERSON] у Літинському районному суді Вінницької області у справі № 137/1376/17 - 10 950 грн., за участь у 8 судових засіданнях, тобто по 1368,75 грн. за кожне судове засідання. Однак адвокатом [PERSON] помилково зараховано судове засідання 27.02.2018 р., котре не відбулось, адже 27.02.2018 р. головуючий у справі суддя Гопкін П.В. перебував на лікарняному (а.с. 109). Тому представництво інтересів у суді слід оцінювати 10950 грн. - 1368,75 грн. (судове засідання 27.02.2018 р. котре не відбулось) = 9581,25 грн. Відтак витрати на правову допомогу понесені позивачем слід розцінювати у розмірі 13631,25 грн. Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат пропорційну до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12361,75 грн * 100% : 20476,75 грн. ціни позову = 60,36 %), тобто 60,36 % від суми послуг надання правової допомоги - 60,36% * 13631,25 грн:100% = 8227,67 грн), що складає 8227,67 грн. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, тобто 60,36 % від суми сплаченого судового збору (60,36 * 640грн : 100% = 386,30 грн), що складає 386,30 грн.

Outcome: partial