Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

06.08.2014 року Обласне Комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в суд в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом та споживачами теплової енергії, але в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі оплачує послуги тепломережі та має заборгованість станом на 01.04.2014 року у сумі 4910 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції та 3% річних та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Титаренко О.Л., що діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якої вона просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачtv теплової енергії. Між позивачем і відповідачtv встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачe послуги з теплопостачання, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок де мешкає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскільки згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21 липня 2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Крім того, відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Те, що між відповідачtv і позивачем виникло зобов'язання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношеyня, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідачі ними користується. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення, а також три проценти річних від суми. Оскільки у порушення ст. ст. 64, 67,68 ЖК України відповідач не здійснює оплату за користування тепловою енергією і має заборгованість станом на 01.04.2014 року у розмірі 4910 грн. 78 коп.., що підтверджується оборотною відомістю, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача у сумі 243 грн. 60 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved