Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній власності та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з грудня 2001 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім'єю з [PERSON], з яким 10.12.2011 зареєструвала шлюб. 20.09.1993 [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], яка 25.12.2012 була зареєстрована в БТІ. 17 листопада 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав їй належну йому частину квартири [ADDRESS]. 08.09.2012 її чоловік [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS], що належала йому на праві спільної сумісної власності. Після смерті спадкодавця вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не визначені частки у праві спільної власності на квартиру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі, судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Згідно з протоколом судового засідання Приморського районного суду м. Санкт-Петербурга [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розгляду справи без її участі не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши по справі докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 20.09.1993, виданого виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням на підставі розпорядження від 16.09.1993 №412 квартира [ADDRESS] загальною площею 48,61 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до заповіту, складеного 06.11.2006 та посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1655, [PERSON] заповідав належну йому частину квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9). Свідоцтвом про смерть засвідчено, що [PERSON] помер [INFO] в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області (а.с.6). У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що визнання [PERSON] позову [PERSON] не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що встановлення факту належності на праві власності об'єкту нерухомого майна за померлим з подальшим визнанням за позивачем права власності на частину вищевказаної квартири як на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та заповітом, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Outcome: approved