Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

13 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5086,26 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 695,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 21.08.2014 року по вині відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який їй належить на праві власності, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК Уніка» згідно полісу №АІ/6057326. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернулась до позивача з вимогою виплатити їй страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5086,26 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1 500,00 грн. витрати на правову допомогу та 695,00 грн. на послуги аварійного комісара. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви. тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема у даній постанові зазначено, що [PERSON] 21.08.2014 року о 17 год. 10 хв. по автодорозі Київ-Ковель на 21 км. в смт. Гостомель, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] був пошкоджений, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 17.11.2014 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування. Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6057326, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК Уніка» в період часу з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року. Згідно Звіту №10110 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який 29.10.2014 року складений ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 6103,51 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №171 від 14.01.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, до сплати [PERSON] складає 5086,26 грн. Платіжним дорученням №1/24700 від 15.01.2015 року 5 086,26 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок [PERSON] Крім того, відповідно до акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №10110 від 29.10.2014 року, послуги аварійного комісара за дослідження КТЗ автомобіля складають 695,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було завдано шкоду, через його пошкодження, яку на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страхувальник, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 5086,26 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача не надав суду розрахунку витрат часу на правову допомогу, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, зі справою не ознайомлювався, отже, представником позивача не вчинялися дії, які можуть відноситись до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, що передбачені Законом, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу. Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial