Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач вказує, що водій [PERSON] в порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого 14.11.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 9-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] та автомобіля «CHRYSLER GR VOYAGER", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб «CHRYSLER GR VOYAGER", [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Галицька» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача. На підставі звіту № 300-16 від 15.12.2016 р. ПрАТ СК «Галицька» був складений страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6904 від 14.03.2017 р. Позивач вказує, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на регресне відшкодування сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, водій [PERSON] в порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого 14.11.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 9-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] та автомобіля «CHRYSLER GR VOYAGER", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП - відриву задньої осі автомобіля КАМАЗ та зіткнення з автомобілем Крайсер - транспортний засіб «CHRYSLER GR VOYAGER", [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Судом досліджено розрахунок від 14.03.2017 р. про розмір страхового відшкодування транспортного засобу CHRYSLER GR VOYAGER", [NUMBER] , який складає 60 000 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 6904 від 14.03.2017 р., відповідно до якого власнику пошкодженого автомобіля CHRYSLER GR VOYAGER", [NUMBER] , [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 60 000 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована при використанні транспортного засобу КАМАЗ 53212 д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0917181 від 16.11.2016 р. Відповідно до п. г 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 129218 від 14.11.2016 року згідно якого [PERSON] 14.11.2016 року перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу КАМАЗ 53212 на якому пізніше 14.11.2016 року відірвалось заднє ліве колесо чим порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. ДТП було наслідком невідповідності технічного стану автомобіля, позивач страхове відшкодування виплатив та має право на регресну вимогу, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру позовних вимог позивача у розмірі 60 000 грн. та стягнення їх з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved