Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

29.04.2015р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача МТСБУ з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5109,19 грн. та по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 23.02.2012 р., о 16 год. 00 хв. по вулиці Артема в м. Києві [PERSON] керуючи транспортним засобом «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожню обстав ноку, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2012р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір майнової шкоди, згідно Висновку № 6968, становить 5 109,19 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію зеленої карти № BG/22/04141884 з терміном дії з 19.08.2011р. по 17.08.2012р. МТСБУ 29.05.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5109,19 грн. Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у відсутність представника позивача та у випадку неявки відповідача, постановити заочне рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 01.07.2015р. та 21.08.2015р. не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2012р. [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7) . Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначеною постановою суду встановлено, що [PERSON] 23.02.2012 року, о 16 год. 00 хв. по вулиці Артема в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н [NUMBER] виконуючи поворот ліворуч, на вул. Дегтярівську, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Aуді», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Відповідно до міжнародної автомобільної карти автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований (а.с. 5) На замовлення МТСБУ, 14.03.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем [PERSON] складено Висновок №6968 експертного дослідження, відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Ауді А3 держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 5109,19грн. (а.с. 9-14). [PERSON] 29.04.2012 року, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою в порядку, передбаченому ст. ст. 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER], яка була заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2012 року в м. Києві по вулиці Артема, з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4). Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відповідно до наказу №1635 від 24 травня 2012 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 28.05.2015 було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 109,19грн. (а.с. 1,8). 18.06.2012 року МТСБУ направив [PERSON] лист №14906/3-2-05 з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати за відшкодування заподіяної шкоди.(а.с.16) Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] по стягненню матеріального збитку в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 5 109,19 грн. підлягають задоволенню 19.03.2015 року МТСБУ з ФОП [PERSON] уклали додаткову угоду №141 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, відповідно до якої остання прийняла завдання на ведення від імені замовника справи [PERSON] з розміром винагороди виконавця 1500,00 грн. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару до уваги беруться такі фактори, як обсяг часу та роботи, які вимагаються для належного виконання доручення, необхідність виїзду у відрядження, важливість доручення для клієнта, роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт, особливі вимоги клієнта щодо строків виконання доручення, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката, витрати адвоката, пов'язані з виконанням процесуальних дій у справі (копіювання документів, ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів тощо). Разом з тим, [PERSON] представляє інтереси МТСБУ в даній справи за довіреністю, а не за Контрактом. Вимогами ст. 42 ЦПК України передбачено представництво юридичної особи за довіреністю, а в разі представництва інтересів адвокатом - ордером, до якого обов'язково додається витяг із договору. При цьому матеріали справи не містять Контракту про надання правової допомоги, розрахунку погодинної оплати праці спеціаліста-правознавця, який надавав правову допомогу, акту приймання-передачі виконаних робіт та доказів сплати МТСБУ коштів за правову допомогу. З огляду на викладене, відповідно до ст. 84 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. за надання правової допомоги не підлягають задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial