Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

23.07.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал"\~ звернувся до суду з цим позовом, у якому просив постановити рішення, яким: 1) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 11174722000 від 03.07.2007 року у розмірі 130\~165 грн. 49 коп.; 2) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11174722000 від 03.07.2007 року у розмірі 130\~165 грн. 49 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умовам кредитним договором № 11174722000 від 03.07.2007 року, укладеного із [PERSON] , та умовам Договорів поруки, укладених із [PERSON] та [PERSON] , останній своїх зобов`язань належним чином не виконували, у зв`язку з чим перед позивачем станом на 05.07.2019 року виникла заборгованість у розмірі 842\~852 грн. 37 коп. Крім того, станом на 05.07.2019 року загальний розмір заборгованості по нарахованій пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3 % річних за користування кредитом становить 130\~165 грн. 49 коп., з яких нараховані 3 % річних 26\~282 грн. 00 коп.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 103\~883 грн. 49 коп. А тому звернувся до суду з даним позовом. 25.09.2019 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.11.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 27.11.2019 року у справі постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо відповідача [PERSON] , у зв`язку із смертю до відкриття провадження у справі. 27.11.2019 року сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду повторно не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомили, відзиву на позов від останніх не надходило. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] 03.07.2007 року кредитний договір № 11174722000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22\~702 швейцарських франків 00 сантимів, що дорівнювало еквіваленту 94\~469 грн. 22 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 8,99 % річних. Крім того, позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит не пізніше 03.07.2014 року (а.с.8-16). З метою забезпечення Кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» уклав Договір поруки № 11174722000 від 03.07.2007 року із [PERSON] та від 04.10.2007 року із [PERSON] (а.с.17-22). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.31-68). 09.11.2018 року між ПАТ ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, у тому ж числі за Кредитним договором № 11174722000 від 03.07.2007 року, укладеним із [PERSON] (а.с.27-30). За умовами Кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах даного Договору, а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором (п. 3 та п. 4 Кредитного договору). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак відповідачі свої зобов`язані не виконували, у зв`язку з чим, згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 05.07.2019 року у них виникла заборгованість у розмірі 842\~852 грн. 37 коп. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Станом на день подання позовної заяви відповідачі не повернули отримані кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 11174722000 від 03.07.2007 року. Зокрема, доказів на спростування даних обставин відповідачами суду не надано. Станом на 05.07.2019 року загальний розмір заборгованості по нарахованій пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3 % річних за користування кредитом становить 130\~165 грн. 49 коп., з яких: нараховані 3 % річних 26\~282 грн. 00 коп.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 103\~883 грн. 49 коп. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 11174722000 від 03.07.2007 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Відтак, суд рахує за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково та стягнути у солідарному порядку із відповідачів [PERSON] та [PERSON] , у силу ст. 625 ЦК України, нарахованих 3 % річних, що становить 26\~282 грн. 00 коп., згідно розрахунку позивача (а.с.24-25). В іншій частині позовних вимог суд рахує за необхідне відмовити, оскільки останні є безпідставними. Так в даному випадку позивачем не наведено чітких, однозначних та зрозумілих норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі по 197 грн. 12 коп. (26282,00 х 1952,50 : 130165,49 = 394,23 : 2 = 197,12), з кожного.

Outcome: partial