Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Фірма «НЕМО ЛТД» звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 65818,32грн.; стягнути з НАК «Оранта» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000,00грн.; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 04.09.2013р. відбулася ДТП в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Тойота Камрі», держ.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] з автобусом МАN NL 202, держ.[NUMBER], що належить на праві власності фірмі ТОВ «НЕМО ЛТД», внаслідок чого автобус позивача отримав механічні пошкодження. У відповідності до постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2014р. [PERSON] визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.. 06.09.2013р. позивач звернувся до СК HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування № 11609, на яку було отримано відповідь від 14.01.2014 р., про необхідність надання додаткових документів , а саме постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Після отримання постанови по адміністративній справі від 28.08.2014р. позивач знову звернувся до HACK «ОРАНТА» та надав звіт № 4 про проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця про розмір збитку завданого власникові MAN NL 202, державний номер [NUMBER] у розмірі 65818,32 грн. разом з відомостями про банківські реквізити позивача. У відповіді № 09-03-09/18374 від 29.09.2014 р. HACK «OPAHTA» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що заява про страхове відшкодування повинна була бути подана не пізніше року з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 4.09.2013р., тоді як позивач, на розсуд СК HACK «Оранта», звернувся з відповідною . заявою пізніше. У судовому засіданні представник позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -[PERSON] у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.. Відповідач -представник НАК «Оранта» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що звернення позивача з приводу отримання страхового відшкодування відбулося більше ніж через рік від настання ДТП.. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 04.09.2013р. відбулася ДТП за участю автомобіля «Тойота Камрі», держ.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автобуса МАN NL 202, держ.[NUMBER], що належить на праві власності фірмі ТОВ «НЕМО ЛТД». Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована у HACK «ОРАНТА». Даної обставини відповідач не заперечує. 06.09.2013 року ТОВ «НЕМО ЛТД» звернулося з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача HACK «ОРАНТА», на яке отримало відповідь про необхідність надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи , надання транспортного засобу для огляду аварійному комісару страховика тощо. . Згідно постанови Київського райсуду м.Харкова від 28.08.2014р., [PERSON] було визнано винним у і ДТП, що сталася 04.09.2013р. (а.с.6). Даної обставини відповідачі не спростовували. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір збитку завданого власникові MAN NL 202, державний номер [NUMBER] складає 65818,32 грн. (а.с.11-20). Згідно із ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 35.1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно п.п. 37.1 ст.37 Закону України №1961-ІV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п. 37.1.3); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4). Судом встановлено, що звернення позивача про отримання страхового відшкодування до відповідача мало місце 6.09.2013 року , тобто через два дні після ДТП. Факт звернення позивача з відповідною заявою до HACK «ОРАНТА» підтверджено даними його реєстрації у відповідача станом на 09.09.2013 р. за №11609 та змістом відповіді на звернення позивача до відповідачаj за підписом начальника Управління врегулювання НАКС «Оранта» №09-03-09/398 від 14.01.2014 року. (а.с.9). Відповідних обставин представник відповідача в судовому засіданні не спростовував. Таким чином мотиви відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування HACK «OPAHTA» є неспроможними. Зверненя з приводу отримання страхового відшкодування відбулося протягом визначеного законом терміну. Необхідні документи (постанова суду) були надані позивачем у вересні 2014р. після розгляду справи про адміністративне правопорушення.. Відповідно до звіту спеціаліста -товарознавця №4 від 22.01'.2014 року матеріальний збиток , завданий в наслідок пошкодження при ДТП автобуса МАN NL 202, держ.[NUMBER] складає 65818,32 грн. , з урахуванням ПДВ :10969 грн. (а.с 11-20) Відповідно до ч.2 ст.36.2 Закону України №1961-ІV оплата податку (ПДВ) здійснюється лише за умов отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи те, що позивачем не надано документального підтвердження оплати відновлювального ремонту транспортного засобу, сума відшкодування має бути зменшена на суму ПДВ, а саме 65818,32 грн - 10969 грн. =54848,60 грн. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який укладено [PERSON] з HACK «ОРАНТА» ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду завдану майну складає 50000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням ліміту страхового відшкодування різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON] складає 54848,60 грн-50000=4848,60 грн. В інший частині позову суд відмовляє за не доведеністю вимог. Судові витрати позивачу мають бути відшкодовані за рахунок відповідачів в рівних частинах , а саме по 329,09 грн., до кожного.

Outcome: partial