Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], просив стягнути на свою користь відшкодування 60615 грн. 54 коп. майнової шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача 01 вересня 2013 року. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що у зазначений день близько 12 години 25 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер, порушив п. 8.7.3 ПДР України, як наслідок виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з належним йому (позивачу) транспортним засобом Рено-Флюенс, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Суду позивач пояснив, що він рухався на автомобілі Рено-Флюенс по лівій смузі вулицею Нікольською в м. Миколаєві з боку вул. Пушкінської у бік вул. [PERSON]. В автомобілі пасажиром була його дружина [PERSON] Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Артилерійською, орієнтовно метрів за 60-80, він побачив, що на правій та центральній смузі руху на перехресті, очікуючи зеленого сигналу світлофору, стоять транспортні засоби, зокрема, на центральній смузі - вантажний автомобіль. Збавивши швидкість до 20-30 км/год, він ([PERSON]Л.) продовжив рух, і впевнившись, що за час під'їзду на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив прямолінійний рух лівою смугою та виїхав на перехрестя, випередивши при цьому вантажний автомобіль, який ще не рушив. В цей момент і сталось зіткнення, а саме: автомобіль відповідача зіткнувся з передньою правою частиною його ([PERSON]Л.) транспортного засобу. Відповідач та його представники проти позову заперечували, пославшись на безпідставність позовних вимог. Відповідач суду пояснив, що він рухався на автомобілі Мітсубіші Аутлендер по вул. Артилерійській в м. Миколаєві з боку вул. Адміральської у бік вул. Спаська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Нікольською впевнився, що для нього горить зелений сигнал світлофору та виїхав на перехрестя. В цей же час на забороняючий сигнал світлофору на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль позивача, внаслідок чого сталося зіткнення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 01 вересня 2013 року вона як пасажир їхала на автомобілі зі своїм чоловіком [PERSON] по вул. Нікольській в м. Миколаєві. Автомобіль рухався по лівій смузі. На перехресті з вул. Артилерійською горів червоний сигнал світлофору, по ходу їх руху стояли інші транспортні засоби, зокрема вантажний автомобіль КАМАЗ. [PERSON] також зупинив автомобіль на перехресті. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, [PERSON] почав рух, та коли виїхав на перехрестя, з-поперед КАМАЗу на великій швидкості виїхав автомобіль відповідача внаслідок чого сталося зіткнення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 01 вересня 2013 року вона їхала зі своїм чоловіком на автомобілі по вул. Артилерійській в м. Миколаєві з боку річки (вул. Адміральської) у бік вул. [PERSON]. На перехресті з вул. Нікольською на червоний сигнал світлофору по вул. Нікольській, яка має три смуги руху, стояли транспортні засоби: на правій смузі - легковий автомобіль та на центральній - вантажний автомобіль КМАЗ. Оскільки для [PERSON] горів зелений сигнал світлофору, він почав проїжджати перехрестя зі швидкістю близько 40 км/год, коли з-за КАМАЗу на великій швидкості виїхав автомобіль позивача з яким і сталось зіткнення. Свідок суду також пояснила, що автомобіль її чоловіка був обладнаний відео-реєстратором який у момент зіткнення працював та на ньому мав бути запис дорожньо-транспортної пригоди, проте після того як з відео-реєстратор проглянув один зі співробітників ДАІ, які прибули за викликом на місце пригоди, виявилось, що відеозапис моменту зіткнення відсутній. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 01 вересня 2013 року близько 12 години 25 хвилин він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участю водіїв автомобілів Мітсубіші Аутлендер та Рено-Флюенс за таких обставин. В зазначений день він керував транспортним засобом Форд-Транзит та рухався по вул. Артилерійській у бік Варварівського моста. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Артилерійською побачив що горить червоний сигнал світлофору. Оскільки на центральній смузі руху стояв вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, він ([PERSON]О.) заздалегідь зайняв ліву смугу руху, зупинився перед перехрестям і в цей же момент почув звук зіткнення транспортних засобів. Самого зіткнення свідок не бачив, так як обзору перешкоджав автомобіль КАМАЗ. Про те, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди свідок нікому, у тому числі працівникам ДАІ не повідомляв, так як здійснював перевезення пасажирів і в силу цього був обмежений у часі. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 039480 від 01 вересня 2013 року та постанови Суворівського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року вбачається, що 01 вересня 2013 року близько 12 години 25 хвилин [PERSON] керував транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер, реєстраційний номер [NUMBER], та рухався по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з вул. Нікольською на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено-Флюенс, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та рухався по вул. Нікольській на дозволяючий сигнал світлофору. Після зіткнення автомобіль Рено-Флюенс продовжив неконтрольований рух та зіткнувся зі світлофорним обладнанням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою суду від 17 лютого 2014 року адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. Висновком спеціаліста № 1659 від 30 вересня 2013 року підтверджено, що розмір майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено-Флюенс внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2013 року, становить 110615 грн. 54 коп., з яких приватним акціонерним товариством "Страхова група ТАС" [PERSON] відшкодовано 50000 грн. 00 коп. Таким чином, невідшкодована сума становить 60615 грн. 54 коп. Суд критично оцінює пояснення допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та не може покласти їх в основу судового рішення виходячи з наступних міркувань. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] є дружинами сторін по справі, а відтак є особисто зацікавленими особами в результаті розгляду справи судом. Покази цих свідків суперечать об'єктивним обставинам, а саме тому факту, що рух по перехрестю двох транспортних засобів вулицями Нікольською та Артилерійською в м. Миколаєві одночасно на дозволяючий сигнал світлофору виключається. Таке підтверджується також листом Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради вих. № 394 від 05 грудня 2013 року. При цьому, суд звертає увагу на те, що покази свідка [PERSON] не збігаються з поясненнями позивача [PERSON] щодо обставин проїзду ним перехрестя. Позивач наполягає на тому, що він не зупинявся перед перехрестям, оскільки на той час для нього вже загорівся дозволяючий сигнал світлофору, а свідок дала суду пояснення, що [PERSON] зупинився перед виїздом на перехрестя, оскільки для нього ще горів забороняючий червоний сигнал світлофору. Про те, що для позивача горів забороняючий сигнал світлофору в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], проте ці свідчення суд не вважає об'єктивними, оскільки в подальшому свідок пояснив, що не бачив сам момент зіткнення, оскільки видимість у цьому напрямку була для обмежена іншим транспортним засобом - вантажним автомобілем КАМАЗ. Але таке суперечить встановленим судом об'єктивним обставинам. Як слідує зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів Мітсубіші Аутлендер та Рено-Флюенс мало місце на крайній лівій смузі по ходу руху вулицею Нікольською в м. Миколаєві. По цій же смузі по напрямку руху автомобіля Рено-Флюенс та відразу за ним рухався на своєму автомобілі свідок [PERSON], який, за таких умов, не міг не бачити моменту зіткнення транспортних засобів, що стався прямо по ходу його руху. Крім цього, з постанови Суворівського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року слідує, що допитані у судовому засіданні свідки - очевидці ДТП - [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що саме водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Проте про допит цих свідків у судовому зсіданні під час розгляду цивільної справи сторонами заявлено не було, а отже суд не також може покласти ці дані в основу судового рішення. За такого, з показів допитаних свідків встановити той факт, хто з водіїв транспортних засобів ([PERSON] або [PERSON]С.) виїхав на перехрестя вул. Нікольської та вул. Артилерійської в м. Миколаєві на забороняючий сигнал світлофору, не виявилося можливим. В той же час, з представлених на огляд суду копій фотознімків транспортних засобів, зроблених відразу після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося у наступний спосіб: передньою частиною автомобіль Мітсубіші Аутлендер зіткнувся з правою боковою частиною автомобілю Рено-Флюенс. При цьому, в автомобілі Рено-Флюенс пошкодження наявне починаючи з правої передньої двері, а отже на момент зіткнення транспортний засіб позивача вже пересік зустрічну для відповідача смугу руху по вул. Артилерійській та знаходився безпосередньо перед транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер. Зазначене, з урахуванням аналізу режиму роботи світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті вул. Артилерійської та вул. Нікольської в м. Миколаєві, дає суду підстави дійти висновку про те, що обидва водії допустили порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: [PERSON] виїхав на перехрестя під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; в свою чергу [PERSON] виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що також забороняє рух і інформує про наступне вмикання червоного сигналу світлофору. Вирішуючи питання щодо ступеня вини водіїв в дорожньо-транспортній пригоді суд враховує наступні фактори. Так, вул. Артилерійська є другорядною вулицею по відношенню до вул. Нікольської, а отже водії транспортних засобів, що рухаються по вул. Артилерійській зобов'язані дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вул. Нікольській. Обставини знищення співробітника Державтоінспекції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з відео-реєстратора, встановленого в автомобілі Мітсубіші Аутлендер, суд вважає надуманими, а сам факт такого знищення розцінює не на користь відповідача, який власником відео-реєстратора, а отже зобов'язаний був слідкувати за збереженням вагомого доказу. Під час наближення до регульованого перехрестя [PERSON] був інформований зеленим миготливим світлом про наступне перемикання на жовтий забороняючий сигнал світлофору, проте не вжив всіх можливих заходів до безпечного проїзду перехрестя. Наближаючись до регульованого перехрестя [PERSON] не дав оцінки дорожній обстановці, та виїхав на перехрестя не звернувши уваги на те, що транспортні засоби, які стояли на центральній та правій смузі очікуючи зеленого світла світлофору, не почали рух, пропускаючи автомобіль Мітсубіші Аутлендер. З викладеного, суд робить висновок про те, що ступінь вини в дорожньо-транспортній пригоді водія [PERSON] становить 80%, а [PERSON] - 20%. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає відшкодуванню шкода пропорційно ступеню вини її заподіювача, тобто у сумі 48492 грн. 43 коп. які і підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в даному випадку - [PERSON] При визначенні розміру компенсації за моральну (немайнову) шкоду, що підлягає стягненню на користь [PERSON] суд враховує: характер дій особи, яка заподіяла шкоду; ступінь вини водія [PERSON]; ступінь вини водія [PERSON]; ступінь та характер порушення способу життя позивача. З урахуванням цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію в розмірі 800 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим, в даній частині позовні вимоги частково. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 584 грн. 93 коп. судового збору та на користь держави 143 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial