Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Арбітражний керуючий - ліквідатор [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання права власності та про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою Господарського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року по справі № 923/1498/15 ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого [PERSON] В рамках ліквідаційної процедури постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року ліквідатору надано згоду на продаж автомобіля Toyota Corolla який належить відповідачу та був переданий в заставу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-53-aisp-2008 від 04.09.2008 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] Ліквідатором 19.11.2016 року проведено незалежну оцінку майна ФОП - [PERSON] та згідно висновків про вартість майна, ринкова вартість автомобіля Toyota Corolla склала 172 261,00 грн. Відповідно до протоколу №05/04/17 про проведення аукціону від 03.04.2017 року автомобіля Toyota Corolla продано на прилюдних торгах за ціною 137 808,80 грн. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON], з яким за результатами торгів 03.04.2017 року укладено договір купівлі-продажу. Під час знятті з обліку вказаного транспортного засобу йому стало відомо, що відповідно до постанови від 30.08.2017 року, винесеної Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 року у справі № 923/1498/15 підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] припинено, вимоги кредиторів визнано погашеними. Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема у разі примусового продажу майна. З огляду на викладене, приписи ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати за ним право власності на автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER], зняти арешт рухомого майна, а саме Зняти арешт з автомобіля марки Toyota, модель Corolla, тип легковий седан, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 1598, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30.08.2017 року та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Арбітражний керуючий - ліквідатор [PERSON] в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи - АТ «Банк «Фінанси і Кредит» в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню, зазначили, що вимоги майнового характеру до ФОП [PERSON] відсутні, реалізація заставного майна ліквідатором проведена в рамках та порядку, передбаченому ст.42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", а отже вказаний автомобіль придбаний позивачем на законних підставах. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року по справі № 923/1498/15 ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого [PERSON] 28.11.20015 року [PERSON] передав арбітражному керуючому [PERSON] автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від нього, про що 28.11.2015 року складено акт приймання-передачі. В рамках ліквідаційної процедури постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року ліквідатору надано згоду на продаж майна ФОП [PERSON], а саме: автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до протоколу №05/04/17 про проведення аукціону від 03.04.2017 року автомобіля Toyota Corolla продано на прилюдних торгах за ціною 137 808,80 грн. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. 03.04.2017 року між ліквідатором ФОП [PERSON] - арбітражний керуючий [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та складено акт приймання-передачі майна, придбаного на аукціоні. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 року у справі № 923/1498/15 підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] припинено, вимоги кредиторів визнано погашеними. З витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою від 30.08.2017 року, винесеною Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема у разі примусового продажу майна. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 30.08.2017 року арешту на автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Щодо позовних вимог про визнання права власності на автомобіль, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право власності позивача не оспорюється, правовстановлюючий документ (договір купівлі-продажу від 03.04.2017 року) на автомобіль не втрачений. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено вимогу немайнового характеру, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений позивачем за вимогою про зняття арешту з автомобіля. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15,392 ЦК України, ст.ст.59, 60 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року),

Outcome: partial