Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив визнати незаконним та скасувати\~наказТовариства\~з Обмеженою\~Відповідальністю "Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ" №53/с від 24 липня 2017р. "Про винесення догани [PERSON] ", визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ" №611/ос від 24 липня 2017 року "Про припинення трудового договору [PERSON] ", поновити [PERSON] , на посаді начальника відділу транспорту ТзОВ "Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ" та стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Леоні Ваєрінг [PERSON] УА ГмбХ" в користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2017р. по час прийняття рішення в сумі 442090 грн. 80 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2005 року його відповідно до наказу №148/о від 19.04.2005 року, прийнято на посаду керівника автомобільної колони ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ. 01 лютого 2017 року згідно наказу 79/о від 01.02.2017 року [PERSON] , переведено на посаду Начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». 24 липня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин, обов`язків покладених трудовим договором на підставі п. 3 ст 40 КЗпП України, [PERSON] , було звільнено, про що видано наказ №611/ос від 24 липня 2017 року. Вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є безпідставним та незаконним, і звільнення з займаної посади є незаконним та таким що порушує його права. В оскаржуваному наказі про його звільнення зазначено, що: « ....до начальника відділу транспорту [PERSON] , раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани». З наказом про оголошення догани його не ознайомлено. Відповідно до відомостей, які містяться в особовій карткі 403149 в розділі додаткові відомості зазначено - « Догана 24.07.2017 року». 24.07.2017 року Керівником адміністративного відділу було проведено нараду, на якій його повідомили про те, що в результаті його дій, а саме встановлення в конструкцію автобуса додаткового обладнання без узгодження з Виробником (автомагнітола та датчик пального), а також не проведення технічного обслуговування ТО-2 в присутності представника виробника (згідно договору №10-25/16 від 21.01.2016), Виробником припинено дії гарантії на автобус А14532 кузов № [NUMBER] . На цій нараді Керівник адміністративного відділу, вимагав надання пояснення. Так як, позивачем рішення, про встановлення в конструкцію автобуса додаткового обладнання не приймалося він вважав, що його вини у припиненні дії гарантії виробника не має, тому бажав надати пояснення після отримання правової допомоги фахівця в галузі права, про що повідомив всіх учасників наради, а також враховуючи те, що під час проведення наради мав погане самопочуття і в подальшому був госпіталізований до Стрийської МЦЛ, а тому не мав можливості негайно написати пояснення. Такі його дії керівником відділу витлумачені, як відмова від надання пояснення, про що він в усній формі оголосив в присутності всіх. Акту про відмову від надання пояснення по даному факту, у письмовій формі при цьому не складалося. Після цього п. О. Лесишин повідомив про те, що до нього застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що керівник адміністративного відділу діяв всупереч вимогам закону, чим перевищив надані йому повноваження. На підприємстві ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» право прийняття та звільнення працівників з роботи делеговане відділу персоналу, керівник якого підписує накази про прийняття на роботу та припинення трудового договору. Керівнику адміністративного відділу, не делеговані функції прийняття та звільнення працівників з роботи, а тому приймаючи рішення про оголошення догани він перевищив надані йому повноваження. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Посилаючись на договір №10-25/16 від 21.01.2016, який укладено між ТзОВ «Леоні» та виробником автобусів, [PERSON] не з?ясував чи ознайомлений позивач з умовами цього договору, чи міг він вплинути на прийняття рішення про встановлення в конструкцію автобуса додаткового обладнання, так як рішення про це приймалося безпосередньо керівником підприємства. До штатного розпису підприємства було внесені зміни та введено штатну одиницю - «контролер палива», який безпосередньо здійснює моніторинг та контроль за роботою датчика пального. З наказом про оголошення догани ніхто не ознайомлював, про існування такого наказу він довідався тільки після ознайомлення із змістом особової картки, копію якої отримав представник 28.07.2017 року, після звільнення. На даний час позивач з наказом про оголошення догани не ознайомлений. Окрім того представником позивача 27.07.2017 року на ім`я керівника підприємства була подана заява про надання ряду документів, які необхідні для складання позовної заяви про поновлення на роботі. Така заява зареєстрована 27.07.2017 на підприємстві. 28.07.2017р., спеціалістом відділу персоналу видано - трудову книжку, копію наказу про прийняття на роботу та копію наказу про звільнення, копію особової картки. Копію наказу про оголошення догани відповідальними працівниками ТзОВ «Леоні» не надано, хоча до переліку необхідних документів у заяві включено - копію наказу про оголошення догани. Беручи до уваги викладене вище, є всі підстави визнання стягнення таким, що не має чинності. Крім того, як вбачається з копії наказу №611/ос від 24 липня 2017 року про припинення трудового договору, його звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, накладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. В огрунтування прийнятого рішення роботодавець у змісті наказу зазначає : «За неналежний контроль використанням паливно-мастильних матеріалів начальником відділу транспорту [PERSON] , а саме: виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892,09 літри. Фінансові втрати для підприємства - 14555,8 грн. (без врахування пального для транспортування автобусів ТзОВ «Леоні» - Дрогобич. Розрахунок: 892.09л. - 210л. (35л./100км. X 6 -і:обусів)=682,09 Х21,34 (ціна 23.99грн. зі знижкою 2.65 грн. станом на 14.03.2017р. = 14555,8 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до начальника відділу транспорту [PERSON] раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.» Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених і порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами зтрішнього трудового розпорядку, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору і підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності, невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів і є чинними на момент звільнення працівника; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Отже, роботодавець зазначає що позивач допустив неналежний контроль за використанням паливно-мастильних, а саме: виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у топливних баках в кількості 892.09 літри. Фінансові втрати для підприємства - 14555,8 грн. (без врахування пального для транспортування автобусів ТзОВ «Леоні» - Дрогобич. Розрахунок: 892.09л. - 210л. (35л./100км. X 6 автобусів)=682,09 Х21,34 (ціна 23.99грн. зі знижкою 2.65 грн. станом на 04.03.2017р. = 14555,8 грн. Обов`язок контролю за кількістю пального в баках проданих автомобілів в кількості більшій ніж передбачено для транспортування автобусів до місця знаходження покупця, не є складовими трудової функції начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», такі обов`язки не випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Передумовою для виїзду проданих автобусів було укладення договору(рів) купівлі-продажу корпоративних автобусів. Саме в умовах договору купівлі продажу, вказується кількість пального яка повинна міститися в баках автобуса. На день продажу та день передачі автобусів було встановлено наявна кількість пального, яка містилася в їх баках. Кількість (понад норму) повинна була бути включена до вартості автобусів та кошти сплачені покупцем. Підприємство не забезпечене приміщенням для зберігання пального, механізм вилучення пального з баку автобуса не передбачено виробником. В баках кожного автобуса вмонтовано датчик палива, розхід палива та його цільове використання контролювався іншим працівником, на нього такі обов`язки не покладалися. Позивач не був підписантом договору купівлі продажу автобусів, з його змістом він не ознайомлений і вимогу про те, що в баках автобусів має бути не більше 35 літрів пального він не міг виконати, так як не знав про існуючу домовленість про наявність в баках автобусів саме такої кількості пального при передачі автобусів. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Трудовим законодавством не визначено строку протягом якого слід працівнику надати письмові пояснення. 24 липня 2017 року п.Лесишин дійсно вимагав надання пояснень. Оскільки пояснення надаються в письмовій формі, він повідомив його про те, що пояснення будуть надані після отримання консультації фахівця в галузі права і написання пояснення, в письмовій формі. Така поведінка була розцінена як відмова від надання пояснень, тому що вимога про надання пояснень була висловлена в ультимативній формі вже і негайно, однак акт про відмову від надання пояснень в його присутності не складався. Такий акт не складався взагалі, про що свідчить відсутність запису про його існування в наказі про припинення трудового договору [PERSON] . Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими Інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців. Посадова (робоча) інструкція - локальний нормативний документ, який регламентує основні завдання, обов`язки, права, знання, відповідальність, ізаліфікаційні вимоги та відносини за професією (посадою) працівника на підприємстві. Отже, Посадова інструкція відображає повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності. У лютому 2017 року на підприємстві ТзОВ «Леоні» пройшла реорганізація організації праці результаті чого змінилася назва посади яку він обіймав до реорганізації та фахове підпорядкування, так як посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі, станом на 01 лютого повинна була бути розроблена та затверджена посадова інструкція начальника відділу транспорту ТзОВ Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ, працівника що перебуває на цій посаді, ознайомлено під розписку. Посадову інструкцію начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» він отримав 24.07.2017 року на його вимогу, під розписку, в день звільнення. Згідно даних посадової інструкції Начальника відділу транспорту така інструкція була виготовлена 24.03.2017 року, тобто після настання подій які роботодавець розцінює як порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни на думку відповідача, в результаті чого відбулося звільнення позивава з роботи, відбувалися у березні 2017 року, тобто до виготовлення та вручення посадової інструкції. Чітких та однозначних санкцій за відсутність на підприємстві посадових інструкцій закодавством не передбачено. Однак, не дає можливості прийняття рішень про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, за правопорушення, пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням посадових обов`язків. Адже перед тим, як звинуватити працівника в порушенні посадових обов`язків, необхідно достеменно встановити, чи належать ті чи інші обов`язки трудової функції саме цього працівника. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити та пояснили, що відповідно до розрахунку щодо стягнення середньої заробітної плати встановлено, що середня місячна зарплата складає 20411 грн. 85 коп, а відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2017р. по час прийняття рішення слід стягнути в сумі 468974 грн. 70 коп.. Представник відповідача\~Товариства з\~Обмеженою Відповідальністю\~"Леоні\~Ваєрінг Системс\~УА ГмбХ"\~Поронюк І. [PERSON] , в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 19 квітня 2005 року позивача було прийнято на посаду керівника автомобільної колони ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». В цей же день із [PERSON] було укладено трудовий договір, згідно з яким працівник зобов`язується виконувати обов`язки згідно посадової інструкції та дотримуватися трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.1). 30.06.2010р. із позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 15.03.2017р., керівником ДП «Автоскладальний завод № 1» на адресу ТОВ «Леоні ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГмБХ» надіслано лист про виявлені порушення правил експлуатації та обслуговування автобусів А14532, а саме п. 5.2.7 Паспорта А 14532-0000010 ПС, а саме: експлуатували автобус з порушенням вимог експлуатаційної документації; не провели обов`язкове планове технічне обслуговування ТО-2 в присутності представника ДП «Автоскладальний завод № 1» AT «АК «Богдан Моторс»; встановили додаткове обладнання без узгодження з виробником. У вказаному листі також зазначається про здійснені неодноразові повідомлення [PERSON] , про виявлені порушення, однак жодної відповіді ДП «Автоскладальний завод» № 1 не отримало. 20.04.2017 року ДП «Автоскладальний завод № 1» надіслало Зваричу З.В. лист, в якому повідомлялось про припинення дії гарантії на автобус [NUMBER] кузов № [NUMBER] , у зв`язку із порушенням п. 5.2.7. Паспорта А 14532-0000010 ПС. Таким чином, подальше технічне обслуговування автобуса А14532 кузов № [NUMBER] повинне здійснюватися виключно за рахунок ТзОВ «Леоні Ваерінг Системо УА ГмбХ». Позивач у своїх поясненнях від 28.03.2017 року повідомив, що гарантійне обслуговування відповідно до договору 10-25/16 від 21.01.2016 року є, на його думку, неефективним та беззмістовним, з огляду на обставини наведені в поясненнях, тому виклики представника ДП «АСЗ № 1» AT «АК «Богдан Моторс» в подальшому ним не здійснювалися. Однак суб`єктивна думка відповідача не може бути підставою порушення умов укладеного договору № 10-25/16 від 21.01.2016 року, яке в подальшому завдало збитків підприємству. 20.04.2017р. комісією у складі механіків ТОВ «Леоні» Бойка Д.Б. та Сташенка С.П [PERSON] було проведено технічний огляд автобуса [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] та встановлено, що даний автобус знаходиться в технічно несправному стані і потребує ремонту. В результаті проведеної ПП «Інтер-Трак» діагностики вказаного автобуса, було виявлено значний пиловий знос поршньової групи двигуна. У зв`язку із цим необхідно ремонтувати компресор, турбокомпресор, клапана та направляючі клапанів. Із повідомлення ПП «Інтер-Трак» від 20.06.2017р. №17018 вбачається, що отримані результати діагностики не дозволяють рекомендувати експлуатацію двигуна в такому стані, тому ПП «Інтер-Трак» пропонує провести ремонтні роботи з подальшим регулюванням двигуна на СТО IVECO. За результатом проведеного ремонту, ПП «Інтер-Трак» та ТОВ «Леоні» підписали акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-000089 по ремонту автобуса Богдан А14521, д.н.з. [NUMBER] на суму 153581,1 грн. Ремонтні роботи повністю оплачені ТОВ «Леоні», що підтверджується платіжними дорученнями № [NUMBER] та № 6021639933. Згідно п. 5.2.5. Паспорта автобуса А 14532 гарантія включає в себе безкоштовну заміну або ремонт дефектних вузлів і деталей автобуса, які передчасно вийшли з ладу в період передпродажної підготовки і в гарантійний період експлуатації. П 5.2.7. Паспорта А 14532-0000010 ПС передбачено, що дія гарантії припиняється при несвоєчасному проходженні або не проходженні, перепробігові між плановими технічними обслуговуваннями та при відсутності документів про проходження технічного огляду. Планове ТО не проведено в присутності представника ДП «АСЗ № 1», що призвело до відсутності документів, що підтверджують проходження ТО в порядку передбаченому технічною документацією на автобус. ДП «Автоскладальний завод № 1» підтвердило, що в разі якби дія гарантії на вказаний автобус діяла б, то гарантійний ремонт був би проведений силами ДП «АСЗ № 1» AT «АК «Богдан Моторс» згідно умов договору купівлі-продажу №1-96/16, а також технічної документації, яка додавалась на даний транспортний засіб, що підтверджується повідомленням № 740/02-04 від 05.12.2017р. З аналізу наведених вище обставин вбачається, що відповідач здійснював триваюче порушення обов`язків покладених на нього трудовим договором, що полягало в бездіяльності щодо виявлених ДП «Автоскладальний завод № 1» порушень, неналежному контролі за своєчасним і належним гарантійним обслуговуванням та правильній експлуатації рухомого складу. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу транспорту (начальника транспортного відділу) [PERSON] до його основних завдань входить, зокрема забезпечення утримання рухомого складу автомобільного транспорту в належному стані, контроль за своєчасніш обслуговуванням та правильним зберіганням рухомого складу (вказані обов`язки [PERSON] були незмінними з 19.04.2005р. по день його звільнення). З 30.03.2017р. по 19.07.2017р. [PERSON] , перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою №2840 від 14.09.2017р. та листами непрацездатності. Так, 24.07.2017 року [PERSON] , на підставі наказу №53/с притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Оскільки позивач внаслідок неналежного виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків допустив порушення п. 5.2.7 Паспорта А 14532-0000010 ПС, незважаючи на неодноразові звернення щодо їх усунення, то припинення дії гарантії на автобус А14532 кузов № [NUMBER] відбулось виключно з його вини. Відтак, вважає, що винесення догани [PERSON] , є повністю законним. Крім того, відповідно до договору № 06/03/17-1 від 06.03.2017 року ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» було поставлено Малому колективному підприємству «Транс - екіпаж» 6 автобусів ЛАЗ, які були в експлуатації. Згідно з п. 3.8.2 договору № 06/03/17-1 вивіз Товару зі складу Постачальника здійснюється Покупцем за власний рахунок. Як вбачається із службової записки начальника зміни Кліщуна [PERSON] від 31.03.2017 року в шести автобусах марки ЛАЗ, які були продані, за допомогою даних Benzinverbrauch Busse встановлено залишки дизпалива в розмірі 892.09 літри, які не були злиті перед їхнім продажем. [PERSON] , відмовився надавати пояснення з приводу вказаних обставин, що підтверджується актом про відмову від пояснення від 24.07.2017р. за підписом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Відповідно до посадової інструкції начальника відділу транспорту (начальника транспортного відділу) [PERSON] , до його основних завдань входить, зокрема контроль за забезпеченням та використанням паливно-мастильних матеріалів (вказані обов`язки [PERSON] , були незмінними з 19.04.2005р. по день його звільнення). Згідно з п. 1.4, 1.5., 1.6., трудового договору від 19.04.2005р. діяльність працівника ( [PERSON] 3 [PERSON] ) має сприяти розвиткові Підприємства, підвищенню результатів його господарської і підприємницької діяльності. У своїй діяльності працівник керується законодавством, іншими нормативними документами, що поширюють свою дію на Підприємство. Працівник має виконувати свої обов`язки сумлінно і з таким ступенем старанності, дбайливості й уміння, який виявляють за таких самих обставин і в такому самому становищі звичайні розсудливі люди. Так, контроль це одна із функцій системи управління, яка передбачає нагляд за певним об`єктом (матеріалами) з метою порівняння його фактичного стану із станом, який слід забезпечити та вчинення для цього необхідних дій. [PERSON] , як особа, що здійснює контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів, був зобов`язаний забезпечити їх раціональне використання та збереження на підприємстві. Тому, відповідач повинен був попередити адміністрацію підприємства про наявність у баках автобусів, що підлягають продажу значної кількості пального, оскільки його втрата призведе до фінансових збитків для підприємства. Не попередивши адміністрацію підприємства про вказані обставини та не вчинивши жодних інших дій з метою збереження пального, що містилося в проданих автобусах, на ТОВ «Леоні» відповідачем було грубо порушено вимоги посадової інструкції щодо контролю за використанням палива. Тому втрата пального ТОВ «Леоні» на суму 14555,8 грн. відбулася виключно з вини відповідача. Залишок та вартість пального, що залишене в проданих шести корпоративних автобусах підтверджується бухгалтерською довідкою головного бухгалтера [PERSON] та відомостями по рахунку № [NUMBER] «Витрати палива». Вартість дизельного палива також підтверджується накладною про відпуск товарів № 240БКПК-0477-9053407857 виданою ПП «Окко-Бізнес контракт» ТОВ «Леоні». Таким чином, відповідач не забезпечив контроль за використанням та збереженням паливно-мастильних матеріалів, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на суму 14555,8 гривень. У зв`язку із цим та враховуючи попереднє порушення працівником своїх трудових обов`язків, згідно із наказом № 611/ос від 24.07.2017 року Позивач був звільнений з роботи, зокрема за неналежний контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів, а саме: виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892.09 літри, що спричинило фінансові втрати для підприємства 14555.8 гривень. Отже, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав до суду письмові поясненні, в якому вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, [PERSON] , належним чином не виконував свої посадові обов?язки, за що до нього правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та в подальшому звільнено. Третя особа,\~яка мне\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ [PERSON] в судове засідання не з?явилась, подала до суду письмові поясненні, в якому вказала 24.07.2017 року [PERSON] на підставі наказу №53/с притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - за неналежний контроль та організацію своєчасного технічного обслуговування рухомого складу (автобус Богдан А14532 кузов № [NUMBER] ), що призвело до припинення дії гарантії даного транспортного засобу, на підставі договору № 10-25/16 від 21 січня 2016 року і Паспорта А14532-0000010ПС. Згідно із наказом № 611/ос від 24.07.2017 року Про припинення трудового договору [PERSON] Позивача було звільнено з роботи за неналежний контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів, а саме: виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892.09 літри, що спричинило фінансові втрати для підприємства 14555.8 гривень. При прийнятті рішення про звільнення [PERSON] , було враховано, що до позивача раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно з пунктами 1.4, 1.5., 1.6., трудового договору від 19.04.2005p., укладеного між [PERSON] , та ТОВ Леоні Ваерінг Системо УА [PERSON] , діяльність працівника ( [PERSON] ) має сприяти розвиткові підприємства, підвищенню результатів його господарської і підприємницької діяльності. У своїй діяльності працівник керується законодавством, іншими нормативними документами, що поширюють свою дію на Підприємство. Працівник має виконувати свої обов`язки сумлінно і з таким ступенем старанності, дбайливості й уміння, який виявляють за таких самих обставин і в такому самому становищі звичайні розсудливі люди. Відповідно до п. 2.1 трудового договору працівник зобов`язується виконувати обов`язки згідно посадової інструкції та дотримуватися трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до посадової інструкції [PERSON] , до його основних завдань окрім іншого, входить забезпечення утримання рухомого складу автомобільного транспорту в належному стані, контроль за своєчасним обслуговуванням та правильним зберіганням рухомого складу та контроль за забезпеченням та використанням паливно-мастильних матеріалів (вказані обов`язки [PERSON] , були незмінними з 19.04.2005р. по день його звільнення). Враховуючи те, що [PERSON] , не виконував свої посадові обов`язки, вважає, що винесення догани та звільнення позивача відбулося в порядку передбаченому чинним законодавством України. Щодо переведення [PERSON] , та дії його посадової інструкції, вважає за необхідне зазначити, що у 2017 році в рамках зміни структури підприємства відділом персоналу впорядковувались назви посад працівників з приведенням їх у відповідність до Класифікатора посад. Назву посади [PERSON] з Начальник транспортного відділу змінили на Начальник відділу транспорту. При цьому посадові обов`язки [PERSON] не змінювалися. Враховуючи вище викладене та обставини наведені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Шміта ПІ., керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Шабан Н. про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК\~, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81\~ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом\~\~встановлено,\~\~що 19.04.2005р. позивач прийнятий на роботу з випробувальним терміном на посаду керівника автоколони за строковим договором з 19 квітня 2005р. по 19 квітня 2006р. і в цей день, 19.04.2005 року, між ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГмбХ» та [PERSON] укладено трудовий договір (Т-1 а.с. 37-38), згідно якого працівник зобов`язується виконувати обов`язки керівника автоколони згідно п.1.1. Договір діє з 19 квітня 2005 року до 19 квітня 2006 року (п.7.1) та даний договір не продовжувався . Посадова інструкцію як начальника автоколони, на посаду яку був прийнятий позивач, ним не підписувалася, що не заперечується і представником відповідача, а була підписана посадова інструкція начальника транспортного відділу (Т-1 а.с.39-40). 30.06.2010 року між ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГмбХ» та [PERSON] , який займає посаду - керівник автоколони, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Т-1 а.с.43). Відповідно до витягу з Наказу №79/0с (Т-2 а.с.23) [PERSON] керівника автоколони, переведено на посаду начальника відділу транспорту. Позивачем 24.03.2017р. підписано посадову інструкцію начальника відділу транспорту (Т.1 а.с.12). Вищенаведене підтверджується особовою картою №403149 (Т-1 а.с.11) згідно якої позивач в період. з 19.04.2005. працював на посаді керівника автоколони. В період з 30.03.2017р. по 06.04.2017р., з 07.04.2017р. по 21.04.2017р., з 21.04.2017р. по 13.05.2017р., з 14.05.2017р. по 25.05.2017р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності (Т-1 а.с.79-80). З вищенаведеного достовірно вбачається, що позивач будучи прийнятим на посаду Керівника автоколони, був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника транспортного відділу. 24.07.2017 року видано наказ №53/с «Про винесення догани [PERSON] » оголошено догану за порушення трудової дисципліни [PERSON] начальнику відділу транспорту (а.с44). Із копії доповідної записки про дисциплінарне стягнення від 30.03.2017 року вбачається, що [PERSON] начальник відділу транспорту здійснив триваюче порушення, а саме: неналежний контроль та організація своєчасного технічного обслуговування рухомого складу (автобус «Богдан» А14532 кузов № [NUMBER] ), що призвело до припинення дії гарантії даного транспортного засобу на підставі договору №10-25/16 від 21.01.2016 року і Паспорта А 14532-0000010ПС. Застосовано стягнення - догана. Документи не додаються. Підпис працівника відсутній (Т.1 а.с.45). 28.03.2017 року керівник автоколони [PERSON] надав письмові пояснення, що згідно договору з ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан моторс» №10-25/16 від 21.01.2016 року взяли на себе зобов`язання викликати представника ВГО для контролю робіт при проведенні ТО-2 гарантійних автобусів. Так, після підписання договору 19.07.2016 року було здійснено виклик представника. Досвід такого котролю справив враження неефективності та беззмістовності подальшого виклику представників, оскільки усі регламентні роботи по ТО-2 проводилися їхніми працівниками в повному обсязі без зауважень з боку представника. Після цього, в подальшому таких викликів не здійснювалося. ВГО ДП «АСЗ №1» АТ «АК « Богдан моторс» часто не мало можливості направляти представника (а.с.46). 30.03.2017 року складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з доповідною запискою про дисциплінарне стягнення та наказом про винесення догани (а.с.47). Відповідно до листа ДП «Автоскладальний завод №1» від 23.03.2017 року № 234/02-04 повідомлено, що під час відрядження спеціалістів в період з 21 по 22 березня 2017 року на автобусі А14532 кузов № [NUMBER] , було виявлені наступні недоліки: в конструкцію автобуса встановлено додаткове обладнання без узгодження з виробником (авто магнітола та датчик пального); на автобусі не проведено технічне обслуговування ТО-2 в присутності працівника (згідно договору №10-25/16 від 21.01.2016). Пробіг автобуса на момент огляду складав 33 790 км; на запит працівника не надано паспорт до даного автобуса. Повідомлено про припинення дії гарантії на автобус А14532 кузов № [NUMBER] . Якщо не буде вжито відповідних заходів щодо належного технічного обслуговування та експлуатації згідно технічної документації автобусів А14532 , буде вирішено знімати з гарантії і інші автобуси (Т-1 а.с.49). 24.07.2017 року складено акт про відмову від пояснення [PERSON] щодо факту припинення гарантії на автобус А14532 кузов № [NUMBER] (а.с.48). Із копії рахунку-фактури № СФ-0000099 від 24.07.2017 року від ПП «ІНТЕР-ТРАК» здійснена заміна деталей на загальну суму 113827,20 грн. Рахунок дійсний до сплати до 28.07.2017 року (Т-1 а.с.50). 24.07.2017 року звільнено з роботи [PERSON] начальника відділу транспорту за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується наказом №611/ос від 24.07.2017 року «Про припинення трудового договору [PERSON] ». З наказом [PERSON] не ознайомлений (а.с.52). Із копії доповідної записки про дисциплінарне стягнення від 24.07.2017 року вбачається, що [PERSON] начальник відділу транспорту здійснив порушення трудової дисципліни 14.03.2017 року, а саме: недотримання посадової інструкції неналежний контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів, а саме: продаж шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892,09 літри. Фінансові втрати для підприємства 14555,8 грн. Розрахунок: 892,09л.-210л.(35л./100км.х6 автобусів) = 682,09х21,34 (ціна 23,99грн. зі знижкою 2,65 грн. станом на 14.03.2017 року)= 14555,80 грн. Застосовано стягнення - звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України. Документи не додаються. Підпис працівника відсутній (а.с.53). Згідно службової записки начальника зміни Кліщуна О. від 31.03.2017 року доведено до відома, що за допомогою даних Benzinverbrauch Busse 2017 встановлено залишки палива в автобусах марки ЛАЗ, які були продані. Дизельне паливо з усіх автобусів становить близько 892,09 літрів, яких не було злито перед їх продажем (Т- 1а.с.54). 24.07.2017 року складено акт про відмову від пояснення [PERSON] щодо факту продажу шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892,09 літри (Т-1 а.с.55). Із копії нечитабельного листа дочірного підприємства «Автоскладальний завод №1» від 15.03.2017 року №100/01-25 вбачається, що придбано 11 автобусів з гарантією на них протягом 12 місяців або 75 тис.км. та при умові дотримання ТзОВ «ЛЕОНІ» правил експлуатації та обслуговування належних в експлуатації документації на автобуси. Під час відрядження 16.11.2016 року на ТзОВ «ЛЕОНІ» спеціалістами були виявлено несанкціоноване втручання в паливний бак та паливну апарату автобуса першої партії, що є категорично заборонено. 15.02.2017 року було підтверджено наступне: на всіх 11 автобусах без погодження встановлено додатковий датчик пального GPS; на всіх 11 автобусах не проведено ТО-2, що є обов`язковою операцією згідно п.3.10 «Періодичність технічного обслуговування». Враховуючи вищенаведене, грубо порушено правила експлуатації та обслуговування автобусів А14532, а тому не можуть гарантувати безвідмовну роботу автобусів, якщо не будуть усунені зауваження, то буде припинена дія гарантії на автобуси моделі А14532 (Т-1 а.с.57). 20.03.2017 року керівником зміни Кліщун О. надано письмові пояснення, що при встановленні обладнання GPS моніторингу та контролю палива працівниками ТОВ РАДІОТЕРМІНАЛ Україна дотримано всіх вимог встановлення обладнання згідно рекомендацій виробника «Епсілон». Було поінформовано начальника автоколони [PERSON] про встановлення даного обладнання (Т-1 а.с.59). Із копії паспорта на автобус А14532 вбачається, що виробник гарантує справну роботу ДТЗ протягом 12 місяців або 75 тис.км пробігу (п.5.2.1 Паспорта, Т-1 а.с. 65). Гарантія включає в себе безкоштовну заміну або ремонт дефектних вузлів і деталей автобуса, які передчасно вийшли з ладу в період передпродажної підготовки і в гарантійний період експлуатації (п.5.2.5 Паспорта, Т-1 а.с. 65). Умови гарантії не поширюються на деталі, котрі піддаються природному зносу за нормальної експлуатації ДТЗ, а саме: запобіжники, ланцюги, паси приводу. Фільтруючі елементи очистки мастила, повітря і пального, форсунки паливної системи, паперові прокладки, гвинти, гайки та інші витратні частини, якщо в них не виявлено дефектів виробника; незначне підтікання змащувальних матеріалів або запотівання в районі сальникових ущільнень, що не впливають на якість роботи вузла і не вимагають поповнення між плановими ТО та інше (п.5.2.6 Паспорта а.с. 65). Згідно із копії акту №ОУ-000089 від 19.09.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), затвердженого директором ПП «ІНТЕР-ТРАК» вбачається, що виконавцем були виконані роботи на суму 63401,10 грн, встановлено запчастини та використано матеріали при виконанні ремонтних робіт на суму 90180,00 грн., а всього загальна вартість робіт становить 153581,10 грн. (а.с. 165-166), Із копії платіжного доручення № 6021637696 від 01.08.2017 року вбачається, що платіж здіснює ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» та отримувач ПП «Інтер-Трак» на суму 113827,20 грн., призначення платежу СФ-99 від 24.07.2017 року (а.с. 161). Згідно із договором № 1-96-16 купівлі- продажу від 07.06.2016 року, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» зобов`язується купити та оплатити транспортні засоби: автобуси марки «Богдан А14532» в ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «АК «Богдан Моторс»(а.с.69-72). Листом ПП «ІНТЕР-ТРАК» від 20.06.2017 року №17018 повідомлено, що проведено діагностику (непрямим шляхом) за допомогою діагностичного обладнання EASY двигуна автобуса Богдан А-145 державний номер [NUMBER] . Отримані результати з високою вірогідністю вказують на значний пиловий знос поршньової групи двигуна(а.с.160). Згідно із договором поставки автобусів №06/03/17-1 від 06.03.2017 року МКП «Транс-Екіпаж» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» шість автобусів «ЛАЗ», які були в експлуатації (а.с.73-77). Копією рахунку-фактури №СФ-0000168 від 24.07.2017 року ПП «ІНТЕР-ТРАК» здійснено заміну деталей на загальну суму 153581,10 грн. Рахунок дійсний до сплати до 28.07.2017 року (а.с163-164). Із копії платіжного доручення №6021639933 від 03.10.2017 року вбачається, що платіж здіснює ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» та отримувач ПП «Інтер-Трак» на суму 39753,90 грн., призначення платежу СФ-168 від 24.07.2017 року (а.с. 162). Копією акта у складі комісії 20.04.2017 року було проведено технічний огляд автобуса БОГДАН А14532 держ.№ [NUMBER] , заводський № [NUMBER] з метою визначення технічного стану даного автобуса. В результаті огляду було виявлено, що двигун вищевказаного автобуса є технічно несправним і потребує ремонту (а.с.159). Згідно із листом ДП «Автоскладальний завод №1» від 05.12.2017 року № 740/02-04 підтверджено, що листом №234/02-04 від 23.03.2017 року ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» передчасно було знято з гарантії автобус А14532 кузов № [NUMBER] у зв`язку з порушенням п.5.2.7 Паспорта А14532-0000010 ПС (а.с.168). Відповідно до копії договору № 10-25/16 про надання послуг по контролю за проведенням робіт з технічного обслуговування транспортних засобів виробництва ДП «АСЗ №1» АТ «АК Богдан Моторс» від 21.01.2010 року, ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (Виконавець) зобов`язується надавати послуги по контролю за проведенням робіт з технічного обслуговування автобусів «Богдан А50232» виробництва ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», а ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. П.1.4.Договору зазначає, що роботи з технічного обслуговування здійснюються силами, засобами, з використанням обладнання та розхідних матеріалів замовника (а.с.138-145). Із долученої бухгалтерської довідки вбачається, що вартість палива, яка залишилась в баках автобусів, що належать підприємству (54 штуки), станом на 30.11.2016 року становила 111 427,99 грн., в тому числі: автобус 288-04 ТА 3788,85 грн., автобус 288-06 ТА 3142,51 грн., автобус 288-09 ТА 1395,57 грн., автобус 28-83 АВ 3296,83 грн.,автобус 95-67 АС 3680,21грн., автобус 95-68 АС 1937,86 грн. (а.с. 169). Відповідно до ст. 29 КЗпП України роботодавець зобов`язаний до початку роботи\~ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, роз`яснити права й обов`язки, забезпечити необхідними для роботи засобами. Обов`язки, права та відповідальність працівників закріплюють у посадових (робочих) інструкціях (п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХП); п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників (ДКХПР), вміщених до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» ДКХП, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336).\~Уніфіковані форми для посадової та робочої інструкцій містить Збірник уніфікованих форм організаційно-розпорядчих документів, схвалений протоколом Методичної комісії Держкомархіву від 20.06.2006 року № 3. На підтвердження матеріальної шкоди відповідачем\~долучено витяги відомостей із бухгалтерської програми щодо ремонту автобуса [PERSON] [PERSON] , щодо рах.гол.книги «витрати палива», оборотно-сальдова відомість по рахунку 105, які підписані головним бухгалтером [PERSON] , з яких не вбачається, яка саме\~заподіяна матеріальна шкода ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» працівником [PERSON] . На думку суду, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» не проведено інвентаризації\~про розбіжності між бухгалтерським обліком та фактичною наявністю основних засобів, які начебто були ввірені [PERSON] . Згідно із специфікації до договору 06/03/17-1 від 06.03.2017 року, який підписаний та скріплений печаткою генерального директора\~ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» Штефан Шмідт та директора МПП «ТРАНС ЕКІПАЖ» [PERSON] \~вбачається, що придбано шість автобусів ЛАЗ на загальну вартість 469 800,00 грн. Залишок палива не повинен перевищувати 35 літрів у кожному автобусі. Відповідно до накладної на відпуск товарів №24ОБКПК-0477-9053407857 за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» відпущено\~ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ»: бензин Pull 95 197,63 л., бензин А-92 50,00 л., бензин А-95 7032,46 л., дизельне паливо 89513,23 л., дизельне паливо 100,00 л., на загальну вартість зі знижкою (в т.ч. ПДВ та АкПР) 1921520,78 грн(а.с.174). Листом ПП «ІНТЕР-ТРАК» від 04.07.2017 року №17 021 доведено до відома, що автобус Богдан А-145, державний номер [NUMBER] робились дефектування, в результаті якого був виявлений пиловий знос поршневої групи двигуна, що проявилося у зносі поршневих кілець, ушкодженні поршнів, зносу направляючих клапанів, виробітка гільз більш ніж на 0,55 мм. Очікуване закінчення ремонту можливе кінець серпня 2017 року. Згідно долученої Таблиці обліку палива ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» вбачається кількість заправленого пального за період з 20.12.2018 року по 08.01.2019 року, однак наведені дані даного спору не стосуються (а.с. 173). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звільнений з посади у зв?язку з неналежними контролем за використанням паливно-мастильних матеріалів. Вищенаведене також встанолене на підставі службової записки (Т-1 а.с.118) начальника зміни [PERSON] , з якої вбачається, що ним на підставі даних "Benzinverbrauch Busse 2017" встановлено залишки дизпалива в автобусах , які були продані (Т-1 а.с. 118) однак, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач [PERSON] , як начальник автоколони мав доступ до вказаної програми і міг контролювати залишки палива в автобусах. В матеріалах справи відсутні дані бухгалтерського обліку, інвентаризаційні дані щодо завданої шкоди відповідачем, який при даних обставинах міг би нести матеріальну відповідальність. Самі переписки, листи, рахунки-фактури, витяги з бухгалтерської програми не є правовою підставою для матеріальної відповідальності. В судовому засіданні представником відповідача не представлено жодних доказів, які б свідчили про зобов?язання [PERSON] контролювати вміст палива у проданих автобусах, чи доведення змісту договору до його відома. Суд зазначає, що саме підприємство відповідача знаходиться за юридичною адресою в с.Нежухів Стрийського району, МКП "транс-Екіпаж" - покупець автобусів, знаходиться в с.Залокоть Дрогобицького району, а сам договір купівлі-продажу укладений у м.Львові, що також викликає сумнів у можливості позивача бути ознайомленим з його змістом і нести певну відповідальність за інкриміноване йому порушення. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що із долученого\~акту №ОУ-000089 від 19.09.2017 року здачі-прийняття робіт, рахунку-фактури № СФ-0000099 від 24.07.2017 року, рахунку-фактури № СФ-0000168 від 24.07.2017 року, відбувалися встановлення запчастин, на котрі із паспорта на автобус А14532 гарантії не поширюються (комплект прокладки, фільтри, прокладки та інше), котрі піддаються природному зносу за нормальної експлуатації ДТЗ, що передбачено в п.5.2.6 даного паспорта. Також, із даних доказів не вбачається, якому саме автобусу здійснювали ремонт та заміну запчастин. Тому, позивачем не надано належних доказів, якими чітко відображалися б винні діяння відповідача та якими завдано шкоду підприємству, не надано доказів порушення працівником обов`язків за трудовим договором і наявність причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила (актів і доповідних записок службових осіб, матеріалів службових перевірок, актів інвентаризаційної комісії та інше). Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.4 Конвенції №158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника. Як вбачається зі ст.9 Міжнародної Конвенції № 158, на роботодавця покладається тягар доказування законності підстав звільнення працівника. Статтею 43 Конституції України\~передбачена, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.2,36,40,41 КЗпП України). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений\~статтею 5-1 КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Як вбачається з вищенаведеного, відповідач в судовому засіданні не довів факту покладення на позивача, який був прийнятий на посаду начальника автоколони обов?язків, які передбачені посадовою інструкцією оскільки, посадової інструкції начальника автоколони не існує. Також відповідачем не надано доказів того, що відповідачу було доведено його обов?язок перевіряти автобуси перед їх продажем, а відтак працівник не може нести відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до відома. В даному випадку суд не бере до уваги пояснення представника відповідача з приводу того, що стандарти посадових інструкцій для концерну "Леоні" розроблялися в Німеччині і перекладаються на українську мову працівниками відділу персоналу в тій частині, що інструкція начальника транспортного відділу відповідає інструкції начальника автоколони оскільки, обов`язки, права та відповідальність працівників закріплюють у посадових (робочих) інструкціях (п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХП); п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників (ДКХПР), вміщених до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» ДКХП, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336).\~Уніфіковані форми для посадової та робочої інструкцій містить Збірник уніфікованих форм організаційно-розпорядчих документів, схвалений протоколом Методичної комісії Держкомархіву від 20.06.2006 року № 3 і відповідач повинен був розробити інструкцію, чи перекласти її, відповідно до даних вимог оскільки, навіть в штатному розписі на 2005р. структура транспортного відділу передбачала посаду "Керівник автоколони", а не начальник транспортного відділу. Відтак, з врахуванням наведеного, суд вважає, що у відповідача не було підстав для накладення стягнення та звільнення позивача з роботи оскільки, відповідачем не надано суду доказів, в чому саме полягало невиконання посадових обов?язків згідно посадової інструкції начальника автоколони, якої не існує тому, позов слід задоволити. Згідно з пунктами 1-4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з відповідними змінами (далі Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема, у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати. Пунктом другим Порядку передбачено, що у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з пунктом, 3 та 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата: доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітникам-почасовикам; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші. При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Пунктом 8 Порядку унормовано, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Відповідно до розрахунку наведеного в позовній заяві розмір середньомісячної заробітної плати позивача, з врахуванням довідки щодо заробітної плати позивача (Т-1 а.с.82) становить 20411 грн. 85 коп., розмір середньоденної заробітної плати становить 995 грн. 70 коп. з врахуванням часу перебування на лікарняному, з врахуванням кількості робочих днів з часу незаконного звільнення з 24.07.2017р. по час прийняття рішення становить 22 місяці 11 днів, а відтак слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2017р. по час прийняття рішення в сумі 442090 (чотириста сорок дві тисячі дев?яносто) грн.. 80 коп..

Outcome: approved