Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( далі Київський ВДВС) , Державного підприємства «Сетам» ( далі ДП «Сетам») , [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів посилаючись на те, що позивач став переможцем електронних торгів, що відбулись 15.06.2017 року та набув у власність кв. [ADDRESS] . Позивачем сплачені всі належні кошти та в установленому законом порядку зареєстровано право власності. Зазначені обставини встановлені рішеннями Київського районного суду м. Полтави , визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню. У послідуючому рішенням суду електронні торги визнані недійсними. На позивача, як власника нерухомого майна з 11.07.2017 по 07.11.2019 р покладався обов`язок по утриманню майна та рішенням суду стягнуто з позивача на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, судові витрати , а всього на загальну суму 31 671,06 грн. Проте позивач не користувався наданими житлово-комунальними послугами, квартира позивачу передана не була, відповідачі [PERSON] , [PERSON] перешкоджали йому в реалізації належного права. Ці обставини також установлені судовими рішеннями. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати з утримання майна, набутого за правочином, що визнано недійсним у розмірі 31 671 грн. 06 коп. Постановою Верховного Суду від 02.06.2011 року стягнуто з ДП «Сетам» на користь позивача інфляційні втрати , 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за період із 07.11.2019 року по 23.10.2020 року, а тому просив стягнути з Київського ВДВС зазначені кошти за період з 23.04.2020 по 14.04.2021 р. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Представник відповідача Київського ВДВС Гречківська Ю.В. позовні вимоги вважає безпідставними, підтримала наданий суду відзив, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що постановою Полтавського апеляційного суду по цивільній справі № 552/5052/20 у за позовом [PERSON] до Державного підприємства "Сетам", Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача залишок неповернутих грошових коштів, сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним у розмірі 115 311 грн. 26 коп . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та витрат, пов`язаних з реєстрацією права власності задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 167,32 грн та 3 % річних у розмірі 172,44 грн, а всього - 339,76 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 2 839,92 грн та 3 % річних у розмірі 4 313,58 грн, а всього - 7 153,50 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь [PERSON] витрати, пов`язані з реєстрацією права власності, у зв`язку з визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного за результатами електронних торгів, у розмірі 6 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою ВС від 02 червня 2021 року встановлено, що між сторонами існували грошові зобов`язання, невиконання яких зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України, адже після набрання рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири законної сили, тобто з 07 листопада 2019 року, у відповідачів виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) сплачені грошові кошти. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) інфляційних втрат за період із 16 червня 2017 року (з дня наступного за днем проведення торгів) по 22 травня 2020 року (день перерахування частини коштів), 3 % річних за період із 07 листопада 2019 року по 22 травня 2020 року та з 22 травня по 23 жовтня 2020 року, проте, такі вимоги підлягають задоволенню частково, тільки за період із 07 листопада 2019 року - дня набрання чинності судовим рішення про визнання торгів недійсними, і до дня звернення до суду (23 жовтня 2020 року). У підсумку, з Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) підлягає стягненню: 2 839,92 грн - інфляційних втрат, 4 313,58 грн - 3 % річних, а всього - 7 153,50 грн. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з ДП «Сетам» інфляційних втрат за період із 16 червня 2017 року по 03 липня 2020 року (день перерахування коштів), 3 % річних за період із 07 листопада 2019 року по 03 липня 2020 року, проте, такі вимоги підлягають задоволенню частково, тільки за період з 07 листопада 2019 року - дня набрання чинності судовим рішення про визнання торгів недійсними, і до дня перерахування коштів (03 липня 2020 року), відповідно, з ДП «Сетам» підлягає стягненню: 167,32 грн - інфляційних втрат, 172,44 грн - 3 % річних, а всього -339,76 грн. Як убачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником Київського ВДВС , позивачем отримано кошти в розмірі 115 311 грн. 26 коп. на виконання Постанови Апеляційного суду від 08 лютого 2021 року - 14 квітня 2021 року. Таким чином, приймаючи до уваги вище наведене, норми ч.4 ст. 82 ЦПК України, з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь [PERSON] підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 23.10.2020 року по 14.04.2021 року в розмірі 7322,25 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з 23.10.2020 по 14.04.2021 року в сумі 1 647 грн. 29 коп., а всього 8969 грн. 54 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрат з утримання майна в сумі 31 671грн. 06 коп., то суд виходить з наступного. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з 23.06.2017 по 01.05.2020 у розмірі 21 455.62 грн, суми інфляції 4 739.53 грн, 3% річних 1825.00 грн, а всього 28 020 ,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості змінено, визначено період за який підлягає стягнення заборгованість за послуги з теплопостачання з 23 червня 2017 року по 11 липня 2017 року та з 08 листопада 2019 року по 01 травня 2020 року та відповідно зменшено розмір стягнутої суми з 28020,15 грн. до 6797,26 грн., що складається з заборгованості - 5675,85 грн, 3 % річних - 579,87 грн, індекс інфляції - 541,54 грн. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості з [PERSON] скасовано. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі - 24662,03 грн, 1445,39 грн 3 % річних, 3479,69 грн індекс інфляції, а всього 29587,11 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір за подачу позову в розмірі 1318,59 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 765,36 грн. Всього стягнуто з позивача даним судовим рішенням 31 671 грн.06 коп. Постановою апеляційного суду встановлено, що враховуючи, що [PERSON] значився власником майна з 11 липня 2017 року по 07 листопада 2019 року саме на нього покладався обов`язок утримувати квартиру [ADDRESS] , при цьому відповідно до частин першої та другої статті 216 ЦК України [PERSON] зобов`язаний повернути [PERSON] у натурі все, що він одержав на виконання цього правочину, а у разі завдання збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. З матеріалів справи вбачається, що за період перебування зазначеної квартири у власності [PERSON] плата за послуги надані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не вносилася. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що тягар сплати заборгованості за послуги надані позивачем з 11 липня 2017 року та з 08 листопада 2019 року несе [PERSON] , а з 11 липня 2017 року по 07 листопада 2019 року - [PERSON] . За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15). Зважаючи на наведене, з [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню заявлені позивачем індекс інфляції та три відсотки річних за період прострочення сплати комунальних послуг. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Посилання позивача на ті обставини, що нерухоме майно - спірна квартира йому не була передана, він не проживав у ній, не користувався житлово-комунальними послугами, відповідачі [PERSON] , [PERSON] не надавали йому доступ до квартири, споживали всі комунальні послуги особисто, як на підставу для задоволення даної вимоги є неприйнятними. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності, а саме держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суду не надано, доказів, що у період з 11 липня 2017 року по 07 листопада 2019 року позивач вчиняв будь-які дії, якщо вважав, що його право як власника кв. [ADDRESS] порушено іншими особами. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Приймаючи до уваги норми ст. 141 ЦПК України з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача підлягають стягненню судові витратив в розмірі 908 грн.

Outcome: partial