Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

У червні 2020 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Броварського міськрайонного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. Стислий виклад позиції позивач В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 грудня 2017 року [PERSON] Броварським міськрайонним центром зайнятості зареєстровано як такого, що шукає роботу, надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. За період з 08 грудня 2017 року по 24 жовтня 2018 року [PERSON] перебував на обліку в Броварському міськрайонному центрі зайнятості. За вказаний період йому нараховано і сплачено 66386,02 грн. допомоги по безробіттю з розрахунку 502,01 грн. середньоденної заробітної плати за останні 12 місяців. До постановки на облік в службі зайнятості [PERSON] був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та припинив свою реєстрацію як самозайнята особа 27 листопада 2017 року. Встановивши, що при розрахунку середньої заробітної плати для нарахування допомоги відповідачу невірно визначено календарні дні зайнятості у грудні 2016 року, січні та листопаді 2017 року, позивачем проведено перерахунок середньоденної заробітної плати за останні 12 місяців. Так, із врахуванням виправленої помилки сума середньоденної заробітної плати склала 338,46 грн. Отже, Броварським міськрайонним центром зайнятості сплачено відповідачу надмірну суму допомоги по безробіттю, яка за розрахунком позивача становить 18\~989,52 грн. та підлягає поверненню як надмірно сплачена. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року цивільну справу за позовом Броварського міськрайонного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 28). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 35). 26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання від директора Броварського міськрайонного центру зайнятості Вітер М.К. про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з добровільним частковим погашенням [PERSON] боргу у розмірі 1\~000 грн. за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача помилково виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 17\~989, 52 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~102 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог. Також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності. Обставини справи, що встановлені судом Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21 березня 2013 року. 27 листопада 2017 року реєстрацію підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем припинено за власним рішенням (а.с. 9-10). 12 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с. 7). Як вбачається із Витягу з наказів Броварського міськрайонного центру зайнятості про прийняті рішення по [PERSON] від 25 жовтня 2018 року: Наказом від 12.12.2017 № НТ171212 (Затверджено) надано статус безробітного з 12.12.2017р.; Наказом від 19.12.2017 № НТ171219 (Відмінено) призначено допомогу по безробіттю з 19.12.2017 по 13.12.2018; Наказом від 19.12.2017 № НТ171219 (Відмінено) розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 19.12.2017; Наказом від 20.12.2017 № НТ171220 (Затверджено) вважати недійсним прийняте рішення: Наказ № НТ171220 від 20.12.2017; Наказом від 20.12.2017 № НТ171220 (Затверджено)призначено допомогу по безробіттю з 19.12.2017 по 13.12.2018; Наказом від 20.12.2017 № НТ171220 (Затверджено)розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 19.12.2017; Наказом від 24.10.2018 № НТ181024 (Затверджено) з 24.10.2018 р. припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного, а також з поданням безробітним особисто письмової заяви про зняття з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг відповідно до закону; Наказом від 24.10.2018 № НТ181024 (Затверджено) з 24.10.2018 р. припинено реєстрацію безробітного (а.с. 11). Згідно розрахунку середньоденної заробітної плати за останні 12 місяців, що передують місяцю надання особі статусу безробітного з урахуванням календарних днів зайнятості за грудень 2016 року, січень та листопад 2017 року, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 338,46 грн. (а.с. 12). Відповідно до довідки Броварського міськрайонного центру зайнятості, допомога по безробіттю, яка підлягає поверненню [PERSON] за період із 08.12.2017 р. по 24.10.2018 р. складає 18 989 грн. 52 коп. (а.с. 6). 18 лютого 2020 року та 08 квітня 2020 року Броварським міськрайонним центром зайнятості направлено на адресу відповідача листа, в якому позивач просив повернути надлишково нараховану та сплачену суму допомоги по у розмірі 18 989,52 грн. як безпідставно отриману у зв`язку з рахунковою помилкою (а.с. 15). У матеріалах справи міститься виписка Броварського міськрайонного центру зайнятості від 09.11.2020 р. про часткове повернення зайво нарахованих коштів [PERSON] у розмірі 1\~000 грн. Докази повного відшкодування відповідачем надлишково нарахованої та сплаченої суми допомоги по безробіттю у матеріалах справи відсутні. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до ст.\~1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що до переплати допомоги по безробіттю призвела рахункова помилка, а також беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача надмірної суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 17\~989,52 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 251/20 від 05 червня 2020 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved