Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

29.04.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до відповідачів [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 13.02.2021 року о 23:20 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] в м.Чернівці по вул. Сторожинецькій, 18, під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля [NUMBER] власником пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz\~ML300CDI»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , являється [PERSON] . Зазначає, що відповідно до полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №АР94385 транспортний засіб марки «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Відповідно до вказаного полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн., розмір франшизи становить 2600,00 грн. Вказує, що в установлені законодавством строки ПАТ «Страхову компанію «Еталон» повідомлено про факт настання даної ДТП та подано [PERSON] заяву на страхове відшкодування. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта №23-03-21 автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , що пошкоджений внаслідок ДТП, яке відбулось 13.02.2021 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 688218,78 грн., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 281219,52 грн. Позивач вказує, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець (без урахування коефіцієнта фізичного зносу). Виходячи з викладеного, позивач вважає, що з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] підлягає до стягнення частина матеріального збитку, якого вона зазнала за мінусом суми франшизи, що становить 127400,00 грн. Крім цього, позивач зазначає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] решта шкоди непокритої страховим відшкодуванням у розмірі 563418,78 грн. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , страхове відшкодування, за шкоду завдану автомобілю «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , у сумі 127400,00 грн.; стягнути з [PERSON] , на користь, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , решту суми за завдану шкоду ушкодженням автомобіля «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , непокритої страховим відшкодуванням у сумі 563418,78 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви просить суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача - ПАТ «Страхова\~компанія «Еталон»в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву представник відповідача не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у \~\~\~\~відсутність представника відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та \~\~\~\~відповідача [PERSON] та постановити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено,\~що13.02.2021 року приблизно о 23:20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen\~T4» д.н.з. [NUMBER] в м.Чернівці по вул. Сторожинецькій, 18, під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.11.3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.04.2021 року, яка набрала законної сили 26.04.2021 року (а.с.20). Власником пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] (а.с.18). На момент настання ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ПАТ «Страхова\~компанія «Еталон»,\~що підтверджуєтьсяполісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0094385 від 25.05.2020 року. Як вбачається зі змісту вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Поліс станом на 13.04.2021 року був діючим (а.с.77, 139). 23.02.2021 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13.02.2021 року о 23 год. 20 хв. в м.Чернівці, вул. Сторожинецька, за участю транспортних засобів «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] , та «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] (а.с.78-80). Крім цього, 23.02.2021 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «Еталон» було направлено заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, однак відповіді від ПАТ «Страхової компанії «Еталон» позивач так і не отримав (а.с.81-82). Відповідно до Висновку експерта №23-03-21 від 25.03.2021 року автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , що пошкоджений внаслідок ДТП 13.02.2021 року без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 688218,78 грн; вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , що пошкоджений внаслідок ДТП 13.02.2021 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 281219,52 грн. (а.с.22-77). Вказане підтверджується ремонтною калькуляцією №23.03.2021 від 25.03.2021 року (а.с.42-48). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст.1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно роз`яснень, сформульованих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Згідно\~ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У відповідності до\~ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Також, згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17 вбачається, що: «висновки судів попередніх інстанцій про те, що у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи те,\~що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП, що відбулось 13.02.2021 року, а також те, що автомобіль марки «Volkswagen T4» д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0094385 від 25.05.2020 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] страхового відшкодування, за шкоду заподіяну автомобілю «Mercedes-Benz ML300CDI», у сумі 127400,00 грн. підлягають до задоволення. Стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , решти суми\~за завдану\~шкоду спричинену\~ушкодженням автомобіля\~«Mercedes-Benz\~ML300CDI»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] суд зазначає наступне. Так, згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст.1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, різниця між фактично виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля повинна стягуватись з винної у ДТП особи, що відповідатиме принципу повного відшкодування шкоди, який передбачено ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь [PERSON] решта суми за завдану шкоду ушкодженням автомобіля «Mercedes-Benz ML300CDI», д.н.з. [NUMBER] , непокритої страховим відшкодуванням, без врахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., що становить 561818,78 грн. Крім цього, відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним судом позовним вимогам, а саме: з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», судовий збір у розмірі 1269,05 грн. та з [PERSON] у розмірі - 5598,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial