Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

22.08.14 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 18 580,10 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 500 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 5 грн. банківських послуг, 2 800 грн. за шкоду, заподіяну здоров»ю та 35 500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що 20.11.13р. о 16.15 хв. по вул. Залізняка - Антоновича в м. Львові трапилась ДТП з вини [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. [NUMBER], проявивши неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не стежив за дорожнім рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі Інтрудер» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим пошкодив транспортні засоби та завдав останньому легкі тілесні ушкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.14р., [PERSON] визнано винуватим у скоєнні вищевказаної ДТП та накладене адмінстягнення у виді штрафу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 188 від 29.05.14р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла, що належить позивачу, становить 18 580,10 грн. Крім пошкодження мотоцикла, дорожньо-транспортною пригодою йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком судово-медичного обстеження № 137/14 від 04.04.14р. Позивач поніс матеріальні витрати на лікування в розмірі 2800 грн. Крім того вважає, що вказаними діями відповідач завдав йому душевні страждання, фізичний біль та психологічний дискомфорт, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Зважаючи на викладене, оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує йому завдану шкоду, змушений звернутись до суду. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Крім того пояснив, що позивач заперечує проти залучення ПрАТ «СК Інкомстрах» в якості відповідача по вказаній справі , оскільки на його думку [PERSON] належно не повідомив вказану страхову компанію про страховий випадок. Крім того жодних вимог до ПрАТ «СК Інкомстрах» у позивача немає. Вказаної фірми немає за адресою , зазначеною у страховому полісі відповідача. Після вирішення даної справи судом відповідач не позбавлений можливості в порядку регресу звернутись до страхової компанії, де було застраховано його транспортний засіб та вимагати виконання умов договору. Законодавець не покладає на позивача обов»язок розшукувати страхову компанію, в якій відповідач застрахував свій транспортний засіб та вимагати виплати лише з страховика. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Представник останнього [PERSON] позов заперечив, зіславшись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Крім того пояснив, що визнає факт винуватості [PERSON] у скоєнні ДТП, проте на момент скоєння такої, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», згідно полісу ОСЦПВ ВНТЗ № АЕ/1367252. Відтак вважає, що спричинену шкоду повинен відшкодувати [PERSON] страховик. Представник також зазначив, що не згідний з сумою відшкодування, визначеною у висновку експерта, проте заперечив проти проведення судом автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що у даному випадку слід вирішувати спір між позивачем та ПрАТ СК « Інкомстрах», яке повинно виплатити відшкодування. Його довіритель двічі направляв поштою заяву у вказану страхову компанію з повідомленням про страховий випадок, проте по закінченню терміну зберігання лист повертався відправнику. Представник третьої особи ПрАТ «СК Інкомстрах» у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи за адресою, вказаною полісі та інтернетданних державного реєстру юридичних осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.13р. о 16.15 хв. по вул. Залізняка - Антоновича в м. Львові трапилась ДТП, винуватець якої [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. [NUMBER], всупереч вимогам Р.1 п.1.5, Р.2 п.8.7.3 ПДР України, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не стежив за дорожнім рухом, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проїхав регульоване перехрестя вул. Антоновича-Залізняка в м. Львові на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі Інтрудер» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим пошкодив транспортні засоби. Згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON]. Постанова судді про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Внаслідок ДТП мотоциклу, який належить позивачу заподіяні технічні пошкодження та згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 188 від 29.05.14р., вартість матеріального збитку становить 18 580,10 грн. Окрім того, згідно квитанції від 26.05.2014 року за проведення вказаного дослідження позивачем оплачено 500,00 грн. та 5 грн. за банківські послуги. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1367252. Між тим, як вбачається з поштових відправлень на адресу вказаної страхової компанії така вибула з місця свого перебування. Даних про ліквідацію вказаної юридичної особи немає. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Право звернення позивача про відшкодування шкоди володільцем транспортного засобу, винним у ДТП врегульована і ст. ст. 1187,1188 ЦК України, на які покликається позивач як на підставу для задоволення своїх вимог. На думку суду, право вибору відповідача у даній категорії справ належить саме позивачу і суд розглядає справу у межах пред»явлених ним вимог. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 18 580,10 грн. підлягають до задоволення. В подальшому відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом до ПрАТ СК «Інкомстрах» про стягнення в порядку регресу проведених ним виплат. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо суми, зазначеної у висновку автотоварознавчого дослідження від 29.05.14 р., оскільки такий є належним та допустимим доказом, наданим в розпорядження суду позивачем. Крім того в судовому засіданні представник відповідача відмовився на пропозицію суду щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи . В процесі розгляду справи також встановлено, що внаслідок скоєння гр. [PERSON] ДТП, позивачу спричинено легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком судово-медичного обстеження № 137/14 від 04.04.14р. Однак позивачем не надано суду жодних квитанції на підтвердження того, що він поніс матеріальні витрати на лікування в сумі 2 800 грн., які просить стягнути з відповідача. Тому в задоволенні вказаної вимоги [PERSON] слід відмовити. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнавала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї, чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок скоєння ДТП [PERSON] нанесена шкода здоров'ю [PERSON], що стверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 22.11.13р. Проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди на суму 35 500 грн., а така має бути відшкодована співмірно зі шкодою, яка була реально спричинена. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Зважаючи на ступінь пошкоджень, завданих позивачу внаслідок ДТП, пережитих ним незручностей та спричиненого болю , суд приходить до висновку. що з відповідача слід стягнути в користь позивача 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають також судові витрати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial