Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ТОВ "Модів-Авто", третя особа: Регіональний сервісний центр у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Посилається на те що з відповідачем [PERSON] в січні 2013р. було укладено шлюб. В 2014р. було придбано автомобіль , який зареєстровано на позивачку. 18.11.2015р. [PERSON] прибув до квартири позивачки за адресою [ADDRESS] де вчинив скандал, забрав її паспорт , картку платника податку, мобільний телефон, реєстраційний паспорт на автомобіль.Погрожував що автомобіль більше не побачить. В подальшому дізналась що від ї імені автомобіль було продано , однак згоду вона не надавала, договори не підписувала, чим порушені її права. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги посилаюсь на ч. 1 ст. 388 ЦК України, стверджуючи, що зазначений вище автомобіль вибув з її володіння не з її волі з інших причин.Уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі- продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 18 листопада 2015р. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію. Визнати недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER]. Витребувати з володіння [PERSON] автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , державний номер [NUMBER] та передати [PERSON] . Скасувати реєстрацію транспортного засобу. В судовому засіданні позивачка, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проти позову заперечували , надали відзив . Відповідач [PERSON] відзив не надала. Представники 3-х осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надали пояснення. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2016р. відкрито провадження по справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 21 січня 2013р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. В 2014р. було придбано автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER] та зареєстровано на позивачку. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2016р. шлюб розірвано. Відповідно до ст..65 СК України 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. 18 листопада 2015 р. ТОВ «Модів-Авто» за адресою: м. Київ, вул.Братиславська,52 було оформлено договір № 468835 про надання послуг купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку у м. Києві, на автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER],, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який був зареєстрований за позивачкою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.11.2015 р. № 468835 автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER],, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ;виписка з електронного журналу виданих довідок-рахунків за 18.11.2015р. з відповідним записом;копія виписки з НАІС ДАІ про результати перевірки транспортного засобу на відсутність обмежень щодо його відчуження; копії паспорту та картки платника податків [PERSON] ;- копія з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з вищезазначеним договором, продавцем автомобіля значиться його власниця, позивачка [PERSON] , а покупцем - [PERSON] . 21.11.2015р. автомобіль було зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до висновку експертів від 22.11.2017р. № 17397/17-32/17398/17-33 -підпис від імені [PERSON] у графі «Продавець» у договорі № 468835 на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки від 18.11.2015р. , виконано не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] у графі «Продавець» у договорі № 468835 на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки від 18.11.2015р., виконано не [PERSON] , без навмисної зміни ознак власного підписного почерку (ст..170-177) Позивачка вказувала , що 18.11.2015 р. фізично не могла знаходитись в офісі ТОВ «Модів-Авто», що по [ADDRESS] у м. Києві та підписувати договір купівлі- продажу автомобіля, так як перебувала в цей день в першому відділі поліції Деснянського управління поліції в м.Києві, співробітники якого здійснювали перевірку факту вчинення хуліганських дій стосовно неї та її бабусі, [PERSON] , відповідачем [PERSON] Та [PERSON] в цей день заволодів у незаконний спосіб її документами (громадянським паспортом, карткою платника податків, реєстраційним паспортом на автомобіль) та без її відома використав перелічені документи з метою укладення від її імені договору купівлі-продажу автомобіля своєму зведеному братові, відповідачу по справі [PERSON] дана обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015100020010209 від 20.11.2015 р. ( а.с. 84) Та спростовує твердження [PERSON] , що 18.11.2015р. він зустрівся разом з [PERSON] та [PERSON] в приміщенні ТОВ «Модів-Авто» під час укладення між [PERSON] та [PERSON] договору № 468835 купівлі-продажу спірного автомобіля. Встановлено , що 19.02.2016р. було здійснено перереєстрацію транспортного засобу за договором купівлі-продажу №1455 на [PERSON] 3.03.2016р. була здійснена перереєстрація транспортного засобу за договором купівлі- продажу 8047/16/2053 за [PERSON] . Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.388 ЦК України Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13. ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, перелічені вище обставини свідчать про недотримання в момент укладання договору купівлі-продажу 18.11.2015р. автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER] вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України , була відсутня воля позивачки на відчуження майна. Також відповідно до п.З ст. 388 ЦК України, майно, автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов [NUMBER], вибув з володіння власника [PERSON] не з її волі. Вимоги позивачки про Скасувати реєстрацію транспортного засобу є безпідставними , оскільки не встановлено порушення її прав Регіональним сервісним центром у м. Києві . Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів. Автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України « 1388 від 7.09.1998р. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договорів недійсними, витребування автомобіля , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір 18.11.2015р. позивачкою не укладався, вибув з її володіння не з її волі.

Outcome: partial