Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на підтвердження чого суду вказала, що для переоформлення пенсії звернулася з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак отримала відмову, оскільки в архівній довідці від 11 серпня 2020 року №1036 виданої комунальною установою Дунаєвецької районної ради " Трудовий архів" зазначена [PERSON] замість [PERSON] , внести виправлення не можливо, а тому звертається до суду. Заявниця [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, направив до суду повідомлення, у якому просить справу слухати у їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] для переоформлення пенсії звернулася з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак отримала відмову. Так, для підтвердження періодів роботи в КСП " Гірчичнянське" с.Гірчична Дунаєвецького району [PERSON] до Управління було надано архівну довідку, видану комунальною установою Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" №1036 від 11 серпня 2020 року на ім`я " [PERSON] ". Встановлено, що у зв`язку з невідповідністю імені в архівні довідці заявниця не може переоформити пенсію. Внести виправлення у архівну довідку, не можливо. Те, що заявниця " [PERSON] ", а не " [PERSON] , підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 вересня 1999 року , копією трудової книжки колгоспника, № 1522209 від 20 березня 1988 року, копією свідоцта про укладення шлюбу та копією державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищу, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Отже, аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що архівна довідка №1036 від 11 серпня 2020 року дійсно належать [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на переоформлення пенсії.

Outcome: approved