Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

У червні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить повернути їй, безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 30 390 грн. 79 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1327 про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 27 264 грн. 36 коп. за кредитним договором № GP-4224426 від 25 лютого 2013 року, укладеним між позивачем та Акціонерним товариством «Банк «Ренесанс Капітал». 16 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрито виконавче провадження № 61855177 та стягнуто з боржника основної винагороди і мінімальні витрати виконавчого провадження. 27 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 рокузадоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Бровари Голяченко І.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, з позивача безпідставно було стягнуто з її заробітної плати на користь відповідачагрошові кошти в розмірі 30 390 грн. 79 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 справу передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 20). Ухвалою суду від 26.07.2021 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи (а.с. 27). Повідомленням суду від 29.07.2021 учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 28). Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26.07.2021 та копія позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд розглянув справу за правилами заочного позовного провадження та відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1327 про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 27 264 грн. 36 коп. за кредитним договором № GP-4224426 від 25 лютого 2013 року, укладеним між позивачем та Акціонерним товариством «Банк «Ренесанс Капітал». 16 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрито виконавче провадження № 61855177 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 1327 від 17.01.2020 щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення заборгованості з боржника. 16 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у виконавчому проваджені № 61855177 стягнуто з боржника основну винагороду в розмірі 2 726 грн. 44 коп. 16 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у виконавчому проваджені № 61855177 стягнуто з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 400 грн. 27 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12-13). Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1327, вчинений 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною пр о стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-9). Згідно з платіжними доручення № 7367 від 31.07.2020; № 5167, № 5170 і № 5171 від 10.06.2020, № 8520 від 31.08.2020; № 6432 від 10.07.2020, з заробітної плати [PERSON] , яку вона отримувала в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (АТ «ДПЗКУ») на підставі постанов приватного виконавця від 16.04.2020 та 27.04.2020 проведено стягнення боргу на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 30 390 грн. 80 коп. (а.с. 14-18). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з [PERSON] стягнуто 27 264 грн. 36 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті товариством за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд дійшов висновку про задоволення позову та повернення позивачу утримані з її заробітної плати кошти в сумі 30 390 грн. 80 коп. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 908 грн. за подання позову (а.с. 10) відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Outcome: approved