Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 16\~290,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею [PERSON] було укладено договір про надання послуг з продажу об`єкта. Свої зобов`язання за договором позивач виконала, в той час як відповідачка надані послуги в повному обсязі не оплатила. У зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16290,00 грн. В судовому засіданні представник ФОП [PERSON] [PERSON] позов підтримав. Відповідачка та її представник позов не визнали, позицію виклали в письмовому відзиві на позов.. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року в даній справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 11 травня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 13 травня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною хвалою головуючого від 31 травня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 21 червня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня призначено справу до судового розгляду на 2 вересня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 2 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 9 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню: Судом встановлено, що між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання послуг з продажу об`єкта нерухомості від 1 листопада 2018 року. Предметом договору є об`єкт нерухомості 2 кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В тексті договору зазначено ФОП [PERSON] (надалі Агенція). Агенція зобов`язується надати комплексні агентські послуги з продажу об`єкта, а замовник зобов`язується сплатити комплексні агентські послуги. Відповідно до п.2.1 Агенція зобов`язується старанно діючи в інтересах Замовника: залучати потенційних покупців, проводити переговори в інтересах замовника, організовувати угоду купівлі-продажу об`єкта після остаточних переговорів та (або) у випадку укладення договору завдатку в інтересах замовника. Згідно п. 3.1 договору, у випадку відчуження об`єкта нерухомості замовника з покупцем або його близьким родичем, який буде залучений агенцією, замовник вносить агенції плату за агентські послуги у гривні, що еквівалентно дол. США, 2-кімнатна квартира 600 дол. США. 31 серпня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг із придбання об`єкта нерухомості (а.с.5). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг по показу об`єкту нерухомості№18520/18цо, покупцю [PERSON] 16 листопада 2018 року була показана квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). 15 січня 2019 року відповідачу була направлена претензія про оплату послуг №1 (а.с.18), до цього часу кошти не сплачені. Відповідачка та її представник посилалися на те, що претензію вони отримали лише під час розгляду справи в суді, що є підствою для відмови в позові. Оскільки заборгованість перед позивачем не погашена на момент розгляду справи по суті, суд вважає, що право позивача порушене та підлягає захисту. Відповідачка вказує на те, що послуга надавалися не особисто позивачем, а ріелторами. Як вбачається з п. 2.1.1. та 2.1.3 договору від 1 листопада 2018 року, агенція зобов`язується залучати потенційних покупців, організовувати правочин із відчудження об`єкту. Тобто договір передбачає надання комплексних послуг агенцією, а не конкретно позивачем. Тобто, ріелтори [PERSON] та [PERSON] надавали послуги від імені ПФ «Сумська нерухомість», про що свідчать фірмові бланки. Суд вважає, що доводи відповідача про те, що послуги повинна була надавати саме ФОП [PERSON] є необгрунтовантими, оскільки вид наданих послуг не потребує особистої участі саме конкретної особи. Згідно п. 2.2.4 договору від 1 листопада 2018 року, замовник зобов`язується співпрацювати з агенцією та сплатити послуги за даним договором. Однак відповідачем вказані умови договору були порушені. Тому виконати п. 2.1.3 договору щодо організації правочину із відчудження об`єкту позивач був позбавлений можливості, адже [PERSON] не повідомила про намір укласти правочин з клієнтом позивача. Відповідачка підтверджує факт підписання акту виконаних робіт, однак посилається на те, що покупець [PERSON] знайшла її самостійно через сайт OLX, а не через ПФ «Сумська нерухомість». Суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка підписала акт виконаних робіт, а договір про надання послуг із придбання нерухомості був підписаний між позивачем та покупцем [PERSON] 31.08.2018 року, тобто ще до дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг по показу об`єкту нерухомості№18520/18цо, покупцю [PERSON] 16 листопада 2018 року. (а.с.39). Таким чином встановлено, що позивачка зобов`язувалася надати послуги [PERSON] з продажу квартири [ADDRESS] . Позивачем був організований показ вказаного об`єкту нерухомості [PERSON] , з якою в подальшому відповідачкою був укладений договір про надання послуг із придбання об`єкта нерухомості 21 грудня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою надані послуги передбачені договором, в результаті чого квартира продана саме тому клієнту, якого знайшла агенція. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в строк виконання боржником обов`язку не встанволений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що право позивача порушене та підлягає захисту, а позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved