Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У червні 2021 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що з листопада 1979 року по вересень 1997 року вона працювала в колгоспі «Зоря» Житомирського району Житомирської області. З метою підготовки документів для оформлення пенсії за віком вона звернулась до КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради для підтвердження стажу роботи, де отримала архівний витяг від 19.06.2021 року № К-32, архівні довідки від 24.05.2021 року № 156 та № 157, у яких її дівоче прізвище та ім`я по батькові зазначено [PERSON] , а в архівному витязі від 19.06.2021 року № К - 323 її дівоче прізвище, ім`я та по батькові зазначено [PERSON] . В трудовій книжці колгоспника, виданій їй при прийнятті на роботу, вона значиться як [PERSON] . У свідоцтві про її народження російською мовою вона зазначена як [PERSON] , так само як і в свідоцтві про укладення шлюбу, виданому міським відділом РАГС м. Житомира 19.02.1984 року. Через наявні розбіжності в неї існують перешкоди в оформленні пенсії відповідно до її трудового стажу та в позасудовому порядку виправити помилку в документах неможливо. Тому заявник просить встановити, факт, що трудова книжка колгоспника, заповнена українською мовою на [PERSON] , дані архівних довідок від 24.05.2021 № 156 та від 24.05.2021 № 157, заповнені українською мовою на [PERSON] , дані архівного витягу від 19.06.2021 року № К-323, заповнені російською мовою на [PERSON] , належать їй. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності вимог заяви належними доказами. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд,\~дослідивши письмові\~матеріали справи,\~з`ясувавши фактичні\~обставини справи,\~на яких\~ґрунтується заява,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~дійшов до\~висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав.\- Судом встановлено, що [PERSON] (російською мовою) народилася [INFO] та [INFO] їй було видано трудову книжку колгоспом «Зоря» с. Піски Житомирського району Житомирської області, що слідує з копій виданого повторно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.06.1969 року та трудової книжки колгоспника № 31. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як впливає на її майнові права щодо оформлення пенсії, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні прізвища, ім`я та по батькові заявника [PERSON] (як указано у паспорті) з даними, що містяться в архівних довідках комунальної установи «Трудовий архів» Житомирської районної ради № 156 та № 157 від 24.05.2021 року та архівному витязі архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № К-323 від 19.06.2021 року. Так, в архівних довідках № 156, № 157 від 24.05.2021 року, виданих КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради, та копії трудової книжки колгоспника № 31 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Як убачається з архівного витягу № К-323 від 19.06.2021 року, виданого архівним відділом Житомирської районної державної адміністрації, згідно протоколу № 17 засідання правління колгоспу «Зоря» с. Піски Житомирського району Житомирської області від 11.12.1979 року вирішувалося питання про прийом в члени колгоспу і надання роботи в колгоспі щодо « [PERSON] » як у документі 29.11.1979 року. Внаслідок укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 19.02.1984 року прізвище завника було змінене на « [PERSON] » згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.02.1984 року, підтвердженням чого також є копія її паспорта. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі досліджених документів існують достатні підстави вважати, що зазначені документи попри наведені розбіжності в написанні її прізвища та по батькові належать заявнику відповідно до виданого їй паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки, свідоцтв про її народження та про народження її батька [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] , а також свідоцтва про укладення шлюбу між нею та [PERSON] . Факт належності заявнику документів підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що внести виправлення до них немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved