Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач, ФОП [PERSON] ) звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 9 956,90 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року [PERSON] визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка сталася 10.09.2018 року о 09 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Добровольчих батальйонів, буд. 7-9, за участю автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП між власником автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5182716-02-00-00 від 13.04.2018 року. Власник автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та в подальшому було складено страховий акт, на підставі якого, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило власнику автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , виплату страхового відшкодування у розмірі 38 600,64 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4666727. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТДВ «Глобус» було відшкодовано ПрАТ «СК «ВУСО» частину страхового відшкодування у розмірі 28 643,74 грн. Отже заборгованість становить різницю між відшкодованою ПрАТ «СК «ВУСО» власнику автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , сумою страхового відшкодування у розмірі 38 600,64 грн. та сумою відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус» у розмірі 28 643,74 грн. і складає 9 956,90 грн. 11.07.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких визначено у Додатку № 1 до Договору. Так, до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 5182716-02-00-00 від 13.04.2018 року, укладеним між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] . За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07.11.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27.11.2019 року цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 01.09.2020 року. 01.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Самойленка П.М. надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання, призначене на 01.09.2020 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.12.2020 року. 16.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Самойленка П.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 16.12.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у клопотанні від 16.12.2020 року просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved