Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» 01.04.2019р. звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21554,42 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.01.2016р. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.01.2016 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 9000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Проте, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед банком, яка станом на 18.02.2019 року складає 21554,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6877,73грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5142,42 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками- 0,00грн., пеня за прострочене зобов`язання - 7131,68 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -1002,59 грн. В судовому засіданні представник позивача Пославський Р.А. позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення, оскільки не з`явився відповідач. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.01.2016 року, оформленого шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно наданого банком розрахунку станом на 18.02.2019 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 21554,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6877,73 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5142, 42 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., пеня за прострочене зобов`язання - 7131,68 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -1002,59 грн. Позивач свої обов`язки перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 9000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у встановлений договором строк не повернув кредит та не сплатив відсотки в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість. Виходячи з положень ст.ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочила виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 6877,73грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом - в сумі 0,00 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже за відсутності будь - яких заперечень зі сторони відповідача, підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені і штрафу, то ці вимоги до задоволення не підлягають з огляду на таке. Конституційний Суд України у рішенні від 10.11.2011р. по справі №1-26/2011. вказав, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава, як вказується у цьому рішенні, забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин ( споживача) а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Конституційний Суд України у своєму рішенні вказав, що дія положень статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає такі права споживача, зокрема право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; та інші, поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту. У даній справі кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої ПриватБанком. У Анкеті-заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. У свою чергу банк вказував, що такі умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. У цих умовах і міститься інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу. Проте, умови на даному сайті не можуть бути застосовані судом, адже, у анкеті-заяві відсутня інформація, що позичальник ознайомився саме з цими умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Отже, позивач не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяві, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. [PERSON] споживач банківських послуг не може ефективно здійснити свої права бути поінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Оскільки відповідач не підписав жодного документу, яким би визначалися порядок і умови нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення зобов`язань, вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафу не підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягаю стягненню в примусовому порядку заборгованість за кредитом, заборгованість за нарахованими відсотками, а у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів слід відмовити. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial