Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за навчання в розмірі 2903 грн. 25 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2019 року між Херсонським державним університетом та відповідачем - [PERSON] укладено договір №618636 про навчання. За умовами Договору університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Спеціальна освіта». У свою чергу, відповідач повинна вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з листопада 2019 року по січень 2020 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 2903 грн. 25 коп. Наказом від 29.01.2020 року №11-з відповідача було відраховано з університету за академічну неуспішність з 29.01.2020 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 02.08.2019 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір №618636 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) 016 Спеціальна освіта. Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 30000 грн, у тому числі по 10000 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному з розрахунку 10 місяців від вартості одного навчального року 1000 грн. З довідки №48-51/24 від 10.02.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] була студентом другого курсу СВО «бакалавр» заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб (наказ від 02.08.2019 року № 104-з). Відрахована з 29.01.2020 року з контрагенту студентів другого курсу заочної форми навчання за академічну неуспішність (наказ від 29.01.2020 року №11-з). Відповідно до довідки-розрахунку №1665 складеної Херсонським державним університетом 09.04.2021 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 4903 грн. 23 коп. Сума, яку щомісячно повинна була сплачувати боржник 1000 грн. Сума, яку сплатила - 2000 грн. Дата останнього платежу: 17.09.2019 р. - 1000 грн. Сума заборгованості помісячно: листопад 2019 року - 1000 грн., грудень 2019 року - 1000 грн., січень 2020 року - 903 грн. 25 коп., що разом становить 2903 грн. 25 коп. Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 2903 грн. 25 коп., однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved