Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

13.10.2020 року голова Городнянської РДА звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів. Просив позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно її малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідачки аліменти на користь і утримання цих малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що матір дітей [PERSON] неналежним чином виконує обов`язки по вихованню та утриманню своїх трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Запис про народження [PERSON] зроблений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] 12 липня 2017 року діти поставлені на облік служби у справах дітей, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, з підстави проживання у сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання обов`язків з виховання дітей. Під час перевірок в будинку постійно було брудно, на подвір`ї багато сміття, їжа завжди в обмеженій кількості. Матір зловживає спиртними напоями. Протягом 2017-2020 років відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей та за появу в громадському місці в нетверезому стані. Соціальні виплати на дітей відповідачка використовує не за призначенням, а для задоволення власних потреб та для придбання спиртного. З [PERSON] неодноразово проводились профілактичні бесіди працівниками служби у справах дітей, питання неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків було неодноразово предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. У 2018 році та у 2019 році питання позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав позивачем двічі виносилося на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області. Суд відмовив у задоволенні позовів та попередив батьків про необхідність зміни ставлення до виконання батьківських обов`язків. Ставлення до виховання своїх дітей змінив тільки батько, матір продовжує зловживати спиртними напоями та вести аморальний спосіб життя. На момент звернення з цим позовом [PERSON] проживає разом з батьком та дідусем, дитина забезпечена всім необхідним, занять в школі не пропускає, завжди підготовлена до уроків. [PERSON] відвідує також [PERSON] з [PERSON] , але відповідачка часто не допускає батька до дітей, поводить себе агресивно. Діти [PERSON] та [PERSON] не забезпечені продуктами харчування, речами відповідно до сезону. За повідомленням адміністрації школи [PERSON] у вересні 2020 року не відвідувала навчальний заклад, у зв`язку з чим 07.09.2020 року була проведена перевірка, в результаті якої було встановлено, що відповідачка разом з дітьми - [PERSON] та [PERSON] знаходилась по сусідству зі своїм будинком, була в стані сильного алкогольного сп`яніння, діти були в оточенні сп`янілих чоловіків. На місці було прийнято рішення про негайне вилучення дітей і поміщення тимчасово до дитячого відділення Городнянської ЦРЛ. Відповідачка постійно відвідує компанії, де зловживають спиртними напоями, діти знаходяться в негативному середовищі. Така поведінка матері несе безпосередню загрозу здоров`ю та життю дітей. 05.10.2020 року під час перебування [PERSON] з дітьми в компанії, де вживали алкоголь, молодшу дочку відповідачки [PERSON] покусав собака, дитина отримала рвані рани обличчя, тяжке пошкодження носу, була доставлена до реанімаційного відділення Чернігівської дитячої обласної лікарні, в якій матір її відвідала тільки один раз через тиждень після госпіталізації. Піклувався в лікарні про дитину батько. Через надзвичайну подію з дитиною [PERSON] , недогляд і аморальну поведінку матері органом опіки та піклування райдержадміністрації була скликана позапланова комісія з питань захисту прав дитини, де було вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно трьох її дітей. [PERSON] на засідання комісії з`явилась в нетверезому стані, вела себе зухвало, зверхньо, провини відносно своєї поведінки не визнала. Під час перевірки умов проживання дітей 07.10.2020 року відповідачки вдома не було, двері були не замкнені, в будинку було дуже брудно, всі речі розкидані, продуктів харчування не було зовсім, відчувався їдкий сморід. Проживання дітей в таких умовах, на думку позивача, є неможливим, антисанітарний стан оселі загрожує здоров`ю дітей. [PERSON] всі настанови соціальних служб, рішення районного суду щодо попередження змінити ставлення до виховання своїх дітей повністю ігнорує, продовжує зловживати алкоголем, вести розгульний спосіб життя і фактично ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню дітей. Вказане, на думку позивача, є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на користь та утримання дітей. Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року залучено Чернігівську районну державну адміністрацію як правонаступника позивача у цій справі. У судових засіданнях, які відбулися 21.12.2020 року, 18.01.2020 року, 04.02.2021 року представник позивача Авраменко О.Л. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Стверджувала, що аморальний спосіб життя, який веде відповідачка, не зважаючи на попередження її державними органами, є загрозою для життя та здоров`я її малолітніх дітей. Відповідачка періодично запрошує до свого будинку сторонніх чоловіків, з якими вони розпивають спиртне та палять у будинку, від чого в кімнатах не зникає їдкий запах. Також відповідачка регулярно разом з дітьми відвідує компанії осіб, які ведуть асоціальний спосіб життя. В цих компаніях відповідачка розпиває спиртне, дітей залишає без нагляду, що врешті призвело до важкого травмування молодшої дитини, яку за обличчя покусав чужий собака. В лікарні дитину доглядав батько, матір відвідала дитину 1 раз. Вважає, що така поведінка свідчить про байдуже ставлення відповідачки до дітей, які внаслідок свого віку та бездоглядності постійно наражаються на небезпеку. Після оголошеної перерви представник позивача у судове засідання не з`явився, заявою на адресу суду позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.126) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] у судовому засіданні 18.01.2021 року заявлені позовні вимоги підтримав, просив при вирішенні питання про позбавлення відповідачки батьківських прав передати йому одну дочку - [PERSON] , яка наразі проживає з ним. Пояснив, що не може забрати усіх дітей, оскільки не має фізичної та матеріальної можливості піклуватися про них. Після оголошеної судом перерви [PERSON] в судове засідання не з`явився, заявою на адресу суду просив продовжити розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримує. (а.с.124) Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Директор Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей М.І.Слюсаренко подав до суду письмову заяву від 05.03.2021 року за вих. № 34/01-13 з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує та вважає, що таке рішення буде відповідати інтересам дітей. ( а.с. 133 ). Малолітня [PERSON] у судовому засіданні 18.01.2021 року просила залишити її на проживання з батьком, пояснила, що не бажає повертатися до матері, оскільки батько створює більш кращі умови та піклується про неї. Малолітня [PERSON] у судовому засіданні 04.02.2021 року пояснила, що любить матір, просила не позбавляти останню батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 04.02.2021 року з`явилася з явними зовнішніми ознаками, характерними для стану алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні поводила себе зневажливо до учасників процесу, застосовувала ненормативну лексику. З приводу заявленого позову заперечувала, пояснила, що любить дітей. У ситуації, що склалася, звинувачувала працівників служби у справах дітей, третю особу [PERSON] . Після оголошеної судом перерви відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Під час судового розгляду справи відповідачка про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялась належним чином за місцем реєстрації її проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.30). Поштові відправлення з судовими повістками про виклики в судові засідання повернуті до суду з відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній. Також 04.02.2021 року відповідачці була вручена повістка в суді, про що свідчить її розписка. (а.с.39, 46, 68, 119, 122). В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. З дослідженого свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 7). Учасниками справи не заперечувалося факту того, що після укладення шлюбу з [PERSON] відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 8 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 9 ). Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року в задоволенні позову органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав відмовлено. [PERSON] та [PERSON] попереджені про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей, покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням ними батьківських обов`язків. Відмовляючи у позові, суд зазначив у рішенні про те, що підстава позбавлення батьківських прав - ухилення відповідачами від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей не знайшла свого беззаперечного підтвердження в суді, факт ухилення відповідачами від виконання своїх обов`язків по утриманню дітей також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. ( а.с. 19-23 ). Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року в задоволенні позову органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо дітей : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Відмовляючи у позові, суд зазначив у рішенні про те, що підстава позбавлення батьківських прав - ухилення відповідачами від виконання своїх обов`язків по утриманню дітей не знайшла свого беззаперечного підтвердження в суді. ( а.с. 24-26 ). Допитана в судовому засіданні директор районного центру сім`ї та молоді [PERSON] показала, що на обліку родина відповідачки перебуває з 2017 року. Два рази у суді розглядалися справи про позбавлення відповідачки батьківських прав, після чого відповідачку попереджали про необхідність змінити поведінку, однак змін на краще не відбулося. [PERSON] продовжує зловживати алкоголем, залишає дітей без нагляду. З цього приводу надходили скарги від сусідів. З вересня 2020 року діти школу і садок не відвідували. [PERSON] покусала собака за обличчя, коли матір розпивала спиртні напої. Комісію відповідачка до будинку впускає не завжди. Санітарні умови у будинку грубо порушені, брудно, продуктів харчування мало, неприємний запах у помешканні, розбиті вікна. У присутності дітей різні компанії. Працівники Центру робили зауваження та попередження відповідачці, але остання не реагує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - працівник служби у справах дітей Городнянської РДА - показала, що за останній рік вона у складі комісії декілька разів виїжджала до місця проживання відповідачки з приводу повідомлень, які надходили від сусідів та педагогів. Коли комісії вдавалося пройти до будинку, то кожного разу констатували, що у кімнатах та на подвір`ї безлад, бруд, скрізь порожні пляшки з-під спиртного та недопалки. Просили відповідачку прибрати, однак без результату. 05.10.2020 року поліція повідомила, що [PERSON] покусав собака. Після госпіталізації дитини працівники служби розшукували відповідачку, на запрошення остання з`явилась та вела себе зухвало, погрожувала. До дитини в лікарню відповідачка з`явилась через тиждень. 18.12.2020 року під час чергового обстеження житлово-побутових умов відповідачка була вдома, але комісію не впустила. У будинку були якісь чоловіки, це було помітно, оскільки скло у вікні розбите, штори на вікнах відсутні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який є дільничним офіцером поліції, показав, що відповідачка проживає в [ADDRESS] , ця вулиця входить до дільниці, яку він обслуговує. Відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, складались акти обстеження житлових умов, в яких констатували, що у будинку завжди брудно, відповідачка зловживає спиртними напоями. Продуктів харчування мало, іноді дітям нічого було їсти. Після відібрання дітей відповідачка вдома з`являється не часто, спосіб життя не змінила. Він неодноразово повідомляв відповідачку про судовий розгляд справи, однак інтересу з цього приводу відповідачка не виказувала. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] показав, що він є вітчимом [PERSON] . Коли останній перебував у шлюбі з відповідачкою, вони сварилися, билися. Відповідачка зловживала алкоголем, залишала дітей, приводила в дім друзів, з якими розпивала спиртне. Їсти не готувала. [PERSON] приходив з роботи та готував їжу, годував дітей. Відповідачка дуже скандальна, дітей б`є, діти залякані. Вони з [PERSON] розлучились. Оскільки відповідачка вела нездоровий спосіб життя, [PERSON] забрав [PERSON] і проживає з цією дитиною, виховує її, в чому свідок йому допомагає. Свідок [PERSON] , яка є завідувачкою дитячого відділення Городнянської лікарні, показала, що діти відповідачки неодноразово знаходились на лікуванні у відділенні, в тому числі у зв`язку з вилученням їх від матері через перебування без догляду. Відповідачка забирала дітей з лікарні таємно, без попередження та згоди медперсоналу. Свідок вважає відповідачку безвідповідальною, такою, що залишає дітей у небезпеці. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що вона є вчителем 1-го класу Городнянського ліцею № 2, у її класі навчається [PERSON] . Матір дитини вона бачила двічі, вперше у серпні 2020 року, коли відповідачка записувала доньку до школи, другий раз - у жовтні 2020 року. Наразі [PERSON] забезпечують батько та дід. За час навчання матір не зверталась до школи, не відвідувала та не цікавилась дитиною. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є завідувачкою дитячого садка, який відвідує [PERSON] . Матір зловживає спиртними напоями, за дитиною неодноразово приходила у нетверезому стані, бували випадки, що вихователі, зважаючи на стан матері, не видавали їй дитину. Обіцянки матір не виконує. Діти відповідачки люблять її, однак зловживання алкоголем є фактором, який ускладнює ситуацію. Свідок [PERSON] - дільничний педіатр - показала, що відповідачка зверталась до поліклініки з приводу дитячих хвороб. Вважає, що відповідачка дбає про дітей в силу своїх можливостей. Нічого негативного їй про відповідачку не відомо. Свідок [PERSON] , яка була класним керівником [PERSON] , показала, що до осені 2020 року дитина систематично відвідувала школу, мала всі необхідні приладдя. У вересні дитина декілька днів без повідомлення про причини до школи не з`явилася, тому вона відвідала відповідачку вдома. З`ясувалося, що діти відібрані від відповідачки, остання перебувала у стані депресії, сумувала за дітьми, бажала їх повернення. Згідно інформації Городнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 29.12.2020 року № 02-22/405 на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах в ГРЦСССДМ з 2017 року перебувала родина [PERSON] . У родині троє неповнолітніх дітей. Відповідачка зарекомендувала себе як безвідповідальна мати. Жінка має схильність до зловживання алкогольними напоями. Веде аморальний спосіб життя. Житлово-побутові умови для проживання дітей належним чином не створені. Недостатня кількість постільної білизни, дитячого одягу та взуття. Продукти харчування в обмеженій кількості. Відповідачка не приділяє достатньої уваги здоров`ю та вихованню дітей. Сім`я [PERSON] не перебувала під соціальним супроводом. ( а.с. 98 ). З акту обстеження умов проживання [PERSON] від 09.07.2020 року за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що на час перевірки умови проживання в будинку незадовільні. У будинку не прибрано, накурено, продукти харчування у мізерній кількості, дитячі речі розкидані брудні на підлозі, на дверях. Умов для проживання, виховання та розвитку дітей не створено. За цією адресою мають постійне місце проживання : [PERSON] , [INFO] - мати, донька - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] . Донька [PERSON] , [INFO] , проживає з батьком з 02.07.2020 року. За зовнішніми ознаками на момент перевірки [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. ( а.с.17 ). Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] від 07.09.2020 року за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що на час перевірки умови проживання в будинку незадовільні. Будинок зачинений, на подвір`ї дуже брудно, дитячі речі розкидані, вікна відчинені. Умови для дітей відсутні, окремих спальних місць немає, місць для підготовки шкільних завдань немає. За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання : [PERSON] - мати, донька - [PERSON] , донька - [PERSON] . [PERSON] знаходилась у сусідів, перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Діти були поміщені в дитяче відділення Городнянської ЦРЛ. ( а.с.18 ). З наказу служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 07.09.2020 року № 34 малолітніх дітей: [PERSON] , 2011 року народження та [PERSON] , 2017 року народження, тимчасово влаштовано до дитячого відділення КНП "Городнянська ЦРЛ" у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози їх життю та здоров`ю. Діти знаходились на чужому подвір`ї в оточенні сп`янілих людей з неадекватною поведінкою, матір [PERSON] за зовнішніми ознаками перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння,. ( а.с. 27 ). З повідомлення т.в.о. начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2020 року № 6416/124/45.1/01-2020 встановлено, що 07.09.2020 року, о 16 год. 35 хв., надійшла заява від соціального педагога Городнянського ліцею № 2 Лавренко Т.В. про те, що за адресою : [ADDRESS] [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, не показувала дитину [PERSON] , закрилась в будинку. На місце події з`явились поліцейські Городнянського відділення поліції, які спільно зі службою у справах дітей Городнянської РДА вилучили дітей [PERSON] , [PERSON] . Дітей було поміщено до дитячого відділення Городнянської ЦРЛ. 07.09.2020 року, о 19 год. 39 хв., до Городнянського відділення поліції надійшла заява від чергової медсестри дитячого відділення Городнянської ЦРЛ про те, що діти : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які були вилучені 07.09.2020 року у матері [PERSON] самовільно залишили дитяче відділення. Місцезнаходження дітей було встановлено поліцейськими Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. ( а.с. 13 ). З повідомлення начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.10.2020 року № 6960/124/45.1/01-2020 встановлено, що 05.10.2020 року до Чернігівської обласної дитячої лікарні доставлено [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою : [ADDRESS] , з діагнозом: укушені рани обличчя, покусала собака за адресою: [ADDRESS] . ( а.с. 15 ). Згідно повідомленням начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 6598/124/45.1/01-2020 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , протягом 2017-2020 років неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за невиконання батьківських обов'язків. ( а.с. 14,40 ). 08.10.2020 року орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав висновок № 01-32/681 про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, після чого адресував суду клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її трьох малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зі змісту якого вбачається, що відповідачка постійно зловживає спиртними напоями, під час перевірок соціальних служб веде себе агресивно, не впускає до оселі, навіть у присутності поліції, нецензурно висловлюється, в будинку не прибрано, продукти харчування в мінімальній кількості. На попередження соціальних служб не реагує. Діти постійно голодні, вдягнені не за погодними умовами, систематично пропускають школу та дошкільний заклад без поважних на те причин. Гроші, які отримує відповідачка від держави як соціальну допомогу, остання витрачає не за призначенням. Незважаючи на всі попередження від соціальних служб, поліції відповідачка продовжує вести аморальний спосіб життя, не піклується про дітей, своїми діями несе безпосередню загрозу здоров`ю та життю дітей. ( а.с. 4-5 ). В силу положень ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. З наявним у справі висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав суд не погоджується з огляду на те, що він є недостатньо обґрунтованим саме щодо обраного способу захисту прав дітей - позбавлення батьківських прав їхньої матері. Аналіз доказів справи приводить до висновку про те, що відповідачка, залишившись жити одна та маючи трьох малолітніх дітей, через складні життєві обставини, які склалися у сім`ї, та внаслідок недостатності навичок життя та реальної допомоги від рідних й від держави, опинилася у складному життєвому становищі. Письмовими доказами, а саме листом Городнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 29.12.2020 року за вих. № 02-22/405 підтерджено, що з 2017 року родина [PERSON] перебувала на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах, під соціальним супроводом родина не перебувала. ( а.с. 98 ). При цьому стороною позивача суду не надано доказів того, які конкретні заходи, окрім інспектування, вживалися державними соціальними службами з приводу надання допомоги сім`ї [PERSON] . Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дитини. Проте, між інтересами дитини та заходом впливу на батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над застосуванням такого крайнього заходу впливу на відповідачку, як позбавлення її батьківських прав. Суд вважає, що для правильного врахування інтересів дітей у справі, що розглядається, слід виходити із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини (ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вина, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують її та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно з абз. 2 п. 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а судом встановлено, що відповідачка [PERSON] категорично проти позбавлення її батьківських прав заперечує, прагне брати участь у вихованні дітей, суд приходить до висновку, що позбавлення її батьківських прав є передчасним, та у задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав слід попередньо відмовити. Одночасно слід попередити відповідачку про необхідність вжити активних заходів щодо зміни ставлення до виховання дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків. За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне надати відповідачці можливість реалізувати її право на особисте виховання її дітей. Разом з тим, суд попереджає відповідачку, що у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав, та аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що на даний час [PERSON] не створила ще належних умов для проживання та розвитку дітей. Так, [PERSON] на момент вирішення справи не вжила заходів щодо покращення умов життя, не довела того, що вона привела приміщення, у якому вона зареєстрована та проживала з дітьми, до належного санітарного стану. Не підтвердила суду того, що спосіб життя нею повністю змінений і є небезпечним для життя та здоров`я дітей. Зважаючи на це, в інтересах дітей, необхідно тимчасово відібрати їх у відповідачки та [PERSON] - передати батьку [PERSON] за його письмовою згодою, а [PERSON] та [PERSON] , оскільки батько останньої надав письмове клопотання, в якому висловив небажання забирати дочку до себе, - передати органу опіки та піклування відповідно до ст.170 СК України. Відповідно до частини 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. В силу частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд стягує з відповідачки аліменти на трьох дітей у розмірі, заявленому позивачем, що складає 1/2 частину з усіх доходів відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України слід допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial