Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майновий пай в пайовому фонді колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, на даний час Аграрного орендно - приватного підприємства «Великосорочинське», частка якого визначена в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні, який належав померлій [INFO] року матері, [PERSON]. 24.06.2014 року позивач подала уточнену позовну заяву в якій просила визнати за [PERSON], яка померла [INFO] року, право власності на майновий пай в пайовому фонді колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, на даний час Аграрного орендно - приватного підприємства «Великосорочинське», частка якого визначена в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні та визнати за нею право власності на зазначений майновий пай в порядку спадкування після смерті матері. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку позивач прийняла у встановлені законом строки. В січні 2014 року позивачу стало відомо, що матері повинна належати на праві власності частка пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя. Відповідно до довідки Великосорочинської сільської ради [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 15 лютого 1996 року, мала право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім.. Гоголя. Частка визначена в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не отримувала. При зверненні до Другої Миргородської державної нотаріальної контри з приводу оформлення спадщини на право власності на вказаний майновий пай, їй в цьому постановою було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Так як вона не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, тому вимушена визнавати своє право на спадщину у судовому порядку. Ухвалою суду від 25.06.2014 року у справі за клопотанням позивача замінено первісного відповідача Великосорочинську сільську раду Миргородського району належним відповідачем Аграрним орендно - приватним підприємством "Великосорочинське" та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 42). Представник відповідача та третьої особи Аграрного орендно - приватного підприємства «Великосорочинське» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує (а.с.43). Представник третьої особи Великосорочинської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує (а.с.44). В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] (а.с.7). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], яка в установленому законом порядку прийняла спадщину (а.с.8-12). Спадкодавець [PERSON] мала право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя (на даний час Аграрне орендно - приватне підприємство «Великосорочинське»), в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні. За життя свідоцтва про право власності на майновий пай не отримала (а.с.14). Оскільки [PERSON] померла, отже вона втратила правоздатність, тому вимога про визнання за померлою особою права власності на майно суперечить вимогам ст.25 ЦК України якою встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження і припиняється в момент її смерті. Однак, оскільки судом беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, мала право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя (правонаступник Аграрне орендно - приватне підприємство «Великосорочинське»), тому підлягає встановленню факт належності права спадкодавця на частку майна що має юридичне значення для позивача, так як дозволяє скористатися правом на спадкування частки майна відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено можливість встановлення судом інших фактів від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом встановлення юридичного факту належності спадкодавцеві [PERSON] права на майновий пай та визнання права позивача [PERSON] на спадкування за законом права на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя.

Outcome: partial