Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] ( далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі по тексту Відповідач) про стягнення сплачених коштів (передоплати), пені (неустойки), відшкодування вартості переданого майна та завданої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено усну угоду-замовлення про виготовлення меблів. Відповідно до умов усної угоди субєкт підприємницької діяльності [PERSON] зобов'язався здійснити виготовлення та доставку кухонних меблів\~ та шафи-купе в місячний термін вартістю 20\~000,00 гривень.\~ На виконання умов договору позивач передав відповідачу в якості передоплати кошти в розмірі 10\~000,00 гривень та кухонну мийку вартістю 1\~000,00 гривень для встановлення в кухню. В місячний термін відповідач замовлення не виконав. Внаслідок неодноразових звернень позивача щодо виготовлення меблів чи повернення коштів, відповідачем було надано розписку від 24.05.2015 року про зобовязання в разі невиконання умов усної угоди щодо виготовлення замовлених позивачем меблів до 10 червня 2015 року, повернути позивачу кошти в сумі 10\~000,00 гривень та кухонну мийку. Оскільки, станом на день подання позовної заяви до суду, відповідач свої зобов'язання не виконав, сплачені [PERSON] грошові кошти та мийку не повертає, останній був змушений звернутися до суду. Окрім того, позивач вважає, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, оскільки відповідач неодноразово відмовляв йому в поверненні сплачених коштів, а потім і взагалі почав його ігнорувати та він так і не зміг замовити іншу кухню та шафу-купе, оскільки вніс передоплату за виготовлення меблів відповідачем та передав йому мийку зв'язку з чим просить суд також стягнути з субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на його користь моральну шкоду 3000,00 грн. В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, пояснивши, що відповідач відшкодував йому 7\~000,00 гривень, в звязку з чим просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів в рахунок передоплати на зазначену суму та уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом належним чином повідомлений, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що згідно з усною угодою укладеною в січні 2014 року між [PERSON] та субєктом підприємницької діяльності [PERSON], останній зобов'язався виготовити позивачеві меблеву кухню та шафу-купе, вартість яких складала 20\~000,00 гривень, а замовник передає в якості передоплати 10\~000,00 гривень та мийку для встановлення в меблеву кухню. Укладення угоди на вказаних позивачем умовах\~\~підтверджується наданою позивачу відповідачем 24 травня 2015 року розпискою, про те, що він зобовязується до 10 червня 2015 року в разі невиконання умов усної угоди повернути позивачеві грошові кошти в сумі 10\~000,00 гривень та кухонну мийку. Також укладення угоди на вказаних умовах\~\~підтверджується поясненнями позивача та відповідача даними працівникам міліції при перевірці заяви [PERSON] від 26.06.2015 року матеріалами перевірки №5634, згідно яких вбачається, що [PERSON] замовив виготовлення меблів у субєкта підприємницької діяльності [PERSON] та передав йому 10\~000,00 грн. та кухонну мийку вартістю 1\~000,00 гривень, а відповідач підтвердив що взяв кошти та мийку, але не виконав роботи так як через нестабільність іноземної валюти не зміг замовити потрібні матеріали для виготовлення меблевої кухні дав зобов'язання виготовити меблі протягом двох тижнів. \~Відповідно до п.7 ч.1\~ст.1 ЗУ « Про захист прав споживачів»\~договором у сфері захисту прав споживачів є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Згідно ч.1\~ст.10 ЗУ « Про захист прав споживачів»\~\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у строк стає неможливим. Факт невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору підтвердився в ході розгляду справи, та встановлено, що він не виконав свої зобов'язання за договором, чим порушив умови договору та не повернув позивачеві сплачені грошові кошти в якості передоплати в сумі 3 000,00 гривень на момент розгляду справи та передану йому кухонну мийку вартістю 1000,00 гривень, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;\~сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд вважає, що пеня за прострочення виготовлення меблів розрахована позивачем до стягнення з відповідача не належним чином, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Згідно до ст. ст.\~22,\~23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Згідно\~постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»\~при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у\~постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до\~постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію\~Закону «Про захист прав споживачів»\~чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам. Згідно\~ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів»\~позивач просив суд відшкодувати завдану йому діями відповідача моральну шкоду, але ним не надано доказів в обґрунтування спричинення йому моральної шкоди завданої діями відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч.3\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial