Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, мотивуючи тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа №2-4522/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по даній справі було закрито відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України. За заявою сторін 14.04.2009 року судом було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди. Мирова угода була укладена між сторонами для врегулювання спору, що виник через неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Кінцевою датою погашення заборгованості вказується 01 листопада 2011 року. Станом на 20.06.2014 року відповідач має заборгованість за мировою угодою від 14.04.2009 року, яка складає 46285 грн. 90 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року у цивільній справі №2-4522/09, стягнути примусово з відповідача на користь позивача в особі Філії «Центральне регіональне управління» суму заборгованості за кредитним договором №07-437/06-А від 01.11.2007 року в розмірі 46 285 грн. 90 коп. згідно мирової угоди, затвердженої 14.04.2009 року, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхнього представника. В судове засідання [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №2-4522/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по даній справі було закрито відповідно до частини 4 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. За заявою сторін, 14 квітня 2009 року судом було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди. Мирова угода була укладена між сторонами для врегулювання спору, що виник через неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором №07-437/06-А від 01 листопада 2006 року. Кінцевою датою погашення заборгованості за останнім вказується 01 листопада 2011 року. Водночас, п. 7.2, ч. 7 Кредитного договору передбачає умови початку та закінчення дії договору - «Цей договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань». Сторони уклали мирову угоду у формі Заяви на укладення мирової угоди 14 квітня 2009 року на наступних умовах: • відповідач зобов'язується протягом 24 місяців з моменту підписання мирової угоди погасити заборгованість перед позивачем у розмірі 46 285 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок шляхом розстрочки заборгованості відповідно до Графіка погашення заборгованості, що міститься у Мировій угоді. Виплата заборгованості та пені за Кредитним договором відбувається відповідно до графіку сплати заборгованості, що міститься у Мировій угоді і останньою датою сплати коштів, відповідно до графіку, є 10 березня 2011 року. Зазначаємо, що даний Графік розрахований на сумлінне виконання взятих на себе боржником зобов'язань, які, як видно, навіть не почали виконуватись. У Мировій угоді зазначено, що «Моментом (днем) повернення заборгованості за Кредитним договором №07-437/06-А від 01 листопада 2006 року вважається день зарахування повної суми грошових коштів на зазначений розрахунковий рахунок Позивача». Відповідно до закону, - ст. 559 Цивільного кодексу України, - «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином». Оскільки зобов'язання за Мировою угодою Відповідачем не виконані, отже й сам договір, що його встановлює, діє до його виконання. За своєю правовою природою, Мирова угода є домовленістю сторін з метою врегулювання спору у мирний спосіб шляхом пошуку компромісів та взаємних поступок. Логічно, виконання такої домовленості передбачає добровільний та сумлінний характер. Отже й ухвала про затвердження мирової угоди, має виконуватись добровільно та у належний спосіб. Порушуючи всі домовленості, яких було досягнуто, [PERSON] ігнорує положення Мирової угоди та ухиляється від взятих на себе зобов'язань. За весь час дії Мирової угоди останнім взагалі не вносилось коштів на її виконання. Станом на 20 червня 2014 року заборгованість за Мировою угодою від 14 квітня 2009 року складає 46 285 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок. Стаття 526 Цивільного кодексу України зазначає, що «зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору». «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається», - стаття 525 ЦК України. Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Обираючи спосіб захисту свого порушеного права, позивач зважає на той факт, що зі змінами до чинного законодавства ухвалу про затвердження мирової угоди виключено із переліку документів, які вважаються виконавчими відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, Пунктом 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. визначено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. Відповідно до статті 8 ЦК України, якщо цивільні правовідносини не врегульовані Цивільним кодексом, іншими актами законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами що регулюють подібні за змістом правовідносини. Вважаємо за доцільне і розумне застосувати до оспорюваних правовідносин положення Господарського кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. Як вбачається із тексту Ухвали Шевченківського районного суду від 14 квітня 2009 року про затвердження мирової угоди по справі №2-4522/09, остання не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», отже не може вважатися виконавчим документом та ініціювати примусовий порядок виконання рішення суду не видається можливим» Єдиним можливим способом захисту порушеного права у даному випадку є подача до суду позову про спонукання до виконання мирової угоди з подальшим отриманням належних виконавчих документів та ініціюванням відкриття виконавчого провадження. Оскільки Мирова угода, з огляду на норми ЦК України, є правочином, що згідно із статтею 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", затвердженого Загальними зборами акціонерів та погодженого Національним банком. України 28.09.2009р., рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з метою приведення у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» статут Банку викладено у новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, комерційного банку «Фінанси та Кредит» та комерційного банку «Банк ділового співробітництва». За правилами ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно платіжного доручення № 607 від 18 червня 2014 року сплачено судовий збір в сумі 462 грн. 86 коп.( а.с. 23), а тому, вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються: 1. копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року у цивільній справі №2-4522/09; 2. копією заяви про укладення мирової угоди у цивільній справі №2-4522/09; 3. копією кредитного договору №07-437/06-А від 01.11.2006р.; 4. інформацією про рух коштів згідно виконання умов мирової угоди; 5. копією паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача; 6. платіжним дорученням про сплату судового збору; 7. копією Витягу з Статуту АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 8. копією Витягу з Положення про Філію «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 9. копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 30.09.2009 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 10. копією довідки №228736 з ЄДРПОУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 11. копією довідки №228739 з ЄДРПОУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 12. іншими письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved