Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів,\~зацікавлена особа\~- Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області, яку подалі уточнила, залучивши як заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Свої вимоги мотивувала тим, що їй 18.01.1986 року було видано трудову книжку серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] » ( прізвище записано російською мовою) тоді як її прізвище відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.02.1968 року, яке також зазначено російською мовою як « [PERSON] ». При зверненні її до Управління Пенсійного\~фонду України\~в \~Чугуївському районі\~ Харківській\~області для\~підрахунку пенсійного\~стажуїй було відмовлено з посиланням на те, що прізвище в поданих нею документах не відповідає її прізвищу, яке вказано у паспорті громадянина України. Заявниця у судове засідання не з`явилася, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника головного управління на підставі норм чинного законодавства. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався заявник, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Судом установлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 10 липня 1996 року, [PERSON] ( російською мовою зазначено: [PERSON] ) народилася [INFO] в с. Муховиці (д. Муховицы) Ломоносівського району Ленінградської області, зареєстрована Чугуївським районним відділом УМАС України в Харківській області 10.06.1997 року за адресою: [ADDRESS] (а. с. 5-7). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05 лютого 1968 року Лопухінською с/с Ломоносівського району Ленінградської області, яке заповнено російською мовою, зазначено: « [PERSON] родилась [INFO] в дер. Муховицы Ломоносовского района ленинградской области, республика РСФСР,о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 1968 года февраля месяца 5 числа произведена соответствующая запись за № 5. Отец « - », мать [PERSON] , национальность русская»(а.с. 8). У зв`язку із працевлаштуванням до (зазначено російською мовою) «Красносельского узла связи 18.01.1986» заявнику оформлено трудову книжку серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] » ( прізвище записано російською мовою), потім виправлено на прізвище [PERSON] , а подалі виправлено на прізвище [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.10). Згідно копії довідки про укладення шлюбу № [NUMBER] , виданої 25.02.2021 відділом ЗАГС адміністрації Центрального району Волгограда, яка заповнена російською мовою, зазначено: «В органе ЗАГС имеется запись о заключении брака № 341 от 14 апреля 1988 г., которую составил Центральный исполнительный комитете районного Совета народных депутатов г. Волгограда [PERSON] , [PERSON] [INFO] , место рождения: г Волгоград, [PERSON] , [INFO] , место рождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Муховицы, русская. После заключения брака присвоены фамилии: мужу [PERSON] , жене [PERSON] . Вышеуказаный брак расторгнут»(а.с. 13). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] , виданого Центральним райЗАГС Волгограда 25.01.1989 року, та заповненої російською мовою, шлюб між « [PERSON] и [PERSON] расторгнут 27 декабря 1988 года, актовая запись 531. После расторжения брака присвоены фамилии; ей [PERSON] » (а.с. 14). Відповідно до архівної довідки від 12.01.2021 № 01/01 АО «Почта России» ( текст викладено російською мовою) « В Объединённом ведомственном архиве Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в документах архивного фонда Красносельского узла почтовой связи имеются сведения о приеме на работу [PERSON] ( дата рождения [INFO] ) почтальоном в ОС-Ломоносов с 18.01.1986 на основании приказа от 07.02.1986 № 36. Приказом от 29.03.1988 № 56 [PERSON] уволена 29.04.1988. Фамилия «Кокарева» указана во всех документах. Других работников с похожими или идентичными данными в Красносельском узле связи за указанный период не обнаружено». До цієї довідки надана довідка про подальшу неодноразову реорганізацію АТ «Пошта Росії»(а.с. 15-17). Зазначені в цій довідці дані узгоджуються із записами в трудовій книжці, наданій заявницею до суду (а.с.10). Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки, на ім`я « [PERSON] » їй потрібно для перерахунку пенсійного стажу та подальшого можливого оформлення пенсії. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Проте, в порушення цих вимог, суд першої інстанції не надав пропозиції заявникові подати такі докази, а зазначив, що до матеріалів заяви не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили неможливість внести виправлення. Разом з тим, з наданих заявницею доказів вбачається, щоправовстановлюючі документи видавались іншою країною, і вона не має змоги звернутися із заявою про внесення до них виправлень. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинена особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про встановлення належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім`я « [PERSON] » ( вказано на російській мові), підлягає задоволенню.

Outcome: approved