Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Харківський Національний університет внутрішніх справ звернувся суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, а саме гроршових коштів в сумі 22290 гривень 80 копійок. В судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги та зменшено ціну позову, до 18756 гривень 92 копійок. Свої уточнені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що наказом Національного університету внутрішніх справ від 30 липня 2003 року № 178 о/с [PERSON] зарахований до складу курсантів ХНУВС. 03 вересня 2007 року між Харківським Національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області та [PERSON] укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Після закінчення ХНУВС, згідно наказу ХНУВС від 27 червня 2008 року № 330 о/с, [PERSON] з 28 червня 2008 року було відраховано зі складу курсантів Харківського Національного університету внутрішніх справ та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Наказом ГУМВС України в Одеській області від 24 грудня 2010 року № 643 о/с інспектора з професійної підготовки сектора кадрового забезпечення Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 29 грудня 2010 року. Відповідно до п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. В судове засідання представник позивача Шут Л.В. та Греценко Н.О. не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, підтримують уточнені позовні вимоги, просять стягнути з [PERSON] 18756 гривень 92 копійки. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не представив. [PERSON] надав до суду заперечення проти позову, з яких вбачається, що вказаний позов він визнає частково, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за період з 30 липня 2003 року до 03 вересня 2007 року. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що [PERSON] позов визнає частково, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за період з 30 липня 2003 року до 03 вересня 2007 року, а за період з 03 вересня 2007 року і до закінчення навчання - не заперечує проти стягнення витрат на навчання, окрім стягнення заборгованості за комунальні послуги. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що [PERSON] позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за період з 30 липня 2003 року до 03 вересня 2007 року, а за період з 03 вересня 2007 року і до закінчення навчання - не заперечує проти стягнення витрат на навчання, окрім стягнення заборгованості за комунальні послуги. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу виконуючого обов'язки ректора Національного університету внутрішніх справ від 30 липня 2003 року № 178 о/с [PERSON] прийнятий на службу в органи внутрішніх справ і зарахований до складу курсантів НУВС 1 курсу факультету №4 соціально-психологічного по спеціальності «Соціальна робота», з 01 серпня 2003 року, з присвоєнням спеціального звання рядовий міліції (а.с. 5). 03 вересня 2007 року між Харківським Національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області та [PERSON] укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Після закінчення ХНУВС, згідно з наказом ХНУВС від 27 червня 2008 року № 330 о/с, [PERSON] з 28 червня 2008 року було відраховано зі складу курсантів Харківського Національного університету внутрішніх справ та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Наказом ГУМВС України в Одеській області від 24 грудня 2010 року № 643 о/с інспектора з професійної підготовки сектора кадрового забезпечення Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 29 грудня 2010 року (а.с. 3-7). Відповідно до п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком (а.с. 3-4). Станом на момент укладання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 03 вересня 2007 року діяв «Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, який не містив підстав для відшкодування понесених витрат у разі звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом 3 років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Така підстава була внесена до Порядку у 2012 році згідно із змінами, що внесені до Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 2012 року № 66. У 2011 році зазначені зміни були внесені і до ст.18 Закону України «Про міліцію», тобто вже після звільнення [PERSON] з органів внутршніх справ (а.с. 204-205, 210-214). Положення договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 03 вересня 2007 року (а.с. 3-4) не передбачають поширення його дії на час до його укладення, тобто на період з 30 липня 2003 року до 28 червня 2008 року. В судове засідання представником позивача надано розрахунок заборгованості фактичних витрат, пов'язаних з навчанням [PERSON] у ХНУВС, фактичні витрати за період з вересня 2007 року по травень 2008 року складають: - на продовольче забезпечення - 742 гривні 46 копійок (а.с. 186-187); - на комунальні послуги - 1109 гривень 85 копійок (а.с. 190); - на грошове забезпечення - 1994 гривні 86 копійок (а.с. 200-202). Таким чином, за період з вересня 2007 року по травень 2008 року фактичні витрати на навчання [PERSON] у ХНУВС склали 3847 гривень 17 копійок. Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представниками позивача не надано до суду доказів на підтвердження того, що [PERSON] був ознайомлений з тим, що у разі звільнення зі служби в ОВС, в тому числі за порушення дисципліни, протягом перших 3 років після закінчення, йому необхідно буде відшкодувати фактичні витрати на його навчання, за період з початку навчання і до 03 вересня 2007 року, тобто до моменту укладення договору. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] фактичних витрат, пов'язаних з навчанням можуть бути частково задоволені. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а відповідач та його представники, як на підставу своїх заперечень, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову Харківського Національного університету внутрішніх справ. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 46 гривень 16 копійок.

Outcome: partial