Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Державної організації "Резиденція Синьогора" у якому поставила питання про визнання незаконним та скасування наказів №100 від 04.08.2016 року та №130 від 06.10.2016 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення, котрі були винесені генеральним директором ДО «Резиденція «Синьогора» [PERSON] і за результатами яких до неї застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді догани. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та пояснила, що з 23.10.2014 року на підставі трудової угоди працювала в ДО «Резиденція «Синьогора» на посаді завідувача готельного комплексу (господарства). На початку 2016 року генеральним директором ДО «Резиденція «Синьогора» був призначений [PERSON], який до неї, а також до адміністраторів готельного господарства почав ставитись упереджено через відмову виконувати його незаконні вказівки та розпорядження і відкрито заявив про намір домогтись її звільнення. В липні 2016 року мав місце факт виходу з ладу пральної машини, яка використовується у готельному господарстві. Відповідальною за використання прального устаткування є оператор пральних машин [PERSON] З пояснень останньої було встановлено, що через перебій з електропостачанням стався збій у програмі автоматичного вимикання. Для вирішення проблеми черговим адміністратором через головного інженера були викликані працівники резиденції [PERSON] та [PERSON], які самотужки намагались усунути несправності, однак їм це не вдалось. Згідно з висновком підприємця [PERSON], якому було передано для ремонту пральну машину, було нібито виявлено сліди неправильного відкриття люка. Ким допущено такі дії не встановлено. Разом з тим, основною причиною виходу техніки з ладу було констатовано інтенсивну роботу техніки, а явних порушень умов експлуатації пральної машини не виявлено. Зазначено, що техніка побутового призначення не призначена для використання у виробничих цілях. Свої обовязки щодо проведення первинного та щоденного інструктажу з персоналом вона виконувала, 19.07.2016 року на імя генерального директора [PERSON] нею було написано службову записку про виділення коштів на ремонт пральної машини і транспорту для її перевезення. Неодноразово, після перевірок, які проводились у готельному господарстві санітарним лікарем [PERSON], доповідала керівництву про необхідність придбання професійного замість побутового обладнання для прання білизни, у звязку з інтенсивним навантаженням. Однак вказані обставини були залишені без уваги. Наказом від 04.08.2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і невиконання трудових функцій керівника структурного підрозділу. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки не розуміє, невиконання яких саме функцій їй покладено у вину. В серпні 2016 року в ДО «резиденція «Синьогора» була проведена інвентаризація, за результатами якої виявлено відсутність або пошкодження окремих речей, які було передано під звіт їй та адміністраторам готельного господарства. Здебільшого йшлось про відсутність у декількох кофейних, чайних чи столових наборах окремих предметів або їх пошкодження. За результатами інвентаризації нею, а також адміністраторами готелю, сестрою-господинею було написано спільну пояснюючу записку. Однак, не взявши до уваги викладені в поясненні причини виявлених розбіжностей, генеральним директором 06.10.2016 року винесено наказ, яким на неї, адміністраторів Климків О.О. та Легінь О.Д. було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що вказана догана винесена безпідставно та необґрунтованого, оскільки в наказі не зазначено в чому саме полягає порушення нею трудової дисципліни чи які обовязки, що на неї покладено посадовою інструкцією, вона не виконала, яка її дія або бездіяльність є протиправною. Крім того, вказана догана винесена також з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки керівництву, в тому числі [PERSON] достеменно було відомо про окремі випадки пошкодження товарно-матеріальних цінностей, які були у них під звітом, ще протягом 2015-2016 років. Зокрема адміністратори доповідали керівництву про випадки пошкодження у одному з котеджів де проживали VIP персони плафонів та інвентарю, але оформлені ними акти, керівники в подальшому не реалізовували. Просила визнати незаконними та скасувати оскаржені накази. Крім того, зазначила, що винесенням наказів про оголошення догани їй було завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок дій відповідача вона втратила душевний спокій, постійно перебувала у стані психологічного стресу, було дискредитовано її, як керівника, тобто задвано шкоди її діловій репутації. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 3000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала. Вказала, що відповідно до посадової інструкції завідувача готельного господарства [PERSON] зобовязана здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю готелю згідно з чинним законодавством; організовувати систематичну перевірку наявності, справності обладнання усіх приміщень готелю, вживати заходів до усунення виявлених несправностей, і некомплектності; здійснювати контроль за економним витрачанням матеріалів та ресурсів, контролювати виконання підлеглими працівниками посадових обовязків. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за наказом №100 від 04.08.2016 року були узагальнені матеріали перевірки за фактом недотримання правил експлуатації прального устаткування та відсутність контролю за виконанням підпорядкованими працівниками готелю посадових обовязків. Зокрема за актом виконаних робіт по ремонту пральної машини від 22.07.2016 року підприємцем [PERSON] вказано, що причиною виходу з ладу техніки було недотримання підлеглими [PERSON] працівниками правил експлуатації пральних машин. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за наказом №130 від 06.10.2016 року були результати проведеної позапланової інвентаризації. Оскільки матеріалами інвентаризації виявлено випадки пошкодження чи відсутності окремих товарно-матеріальних цінностей, які були передані під звіт завідувача господарством та адміністраторам готелю під спільну відповідальність, а акти про пошкодження чи знищення цих речей ними не були складені, збитки не стягнуті, то керівник розцінив таку бездіяльність адміністраторів як порушення посадових обовязків і наклав на адміністраторів та завідувача готельним господарством дисциплінарне стягнення у виді догани. Посилання позивачки на пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає безпідставним, оскільки інвентаризаційні описи, за результатами яких виявлено недостачу, були складені 14.09.4016 року, а у протоколі інвентаризаційної комісії дата 01.08.2016 року записана помилково, оскільки розпорядчий документ про призначення інвентаризації датований 02.08.2016 року. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.10.2014 року перебувала у трудових відносинах із ДО «Резиденція Синьогора», в якій працювала на посаді завідувача готельного господарства. Даючи оцінку оскарженим позивачам заходами дисциплінарного впливу, що були застосовані адміністрацією, суд виходить з таких міркувань. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.п.22,23 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам слід зясовувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного невиконання працівником обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник. Дія або бездіяльність працівника вважається порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: дія або бездіяльність є протиправною; вона сталася з вини працівника; працівник не виконав обовязку, що випливає із трудового договору. Наказом № 100 від 04.08.2016 року та №130 від 06.10.2016 року [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Як встановлено матеріалами справи притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №100 від 04.08.2016 року мало місце внаслідок допущення порушення трудової дисципліни (невиконання трудових обовязків керівника структурного підрозділу). Підставою для оголошення догани послужила доповідна записка головного інженера за фактом виходу з ладу пральної машини. В оскаржуваному наказі не зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни зі сторони [PERSON], яких саме порушень посадових обовязків допущено нею, які обовязки нею не виконано, яка її вина в цьому. Матеріали, які зазначено в наказі як підстава притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути розцінені, як достатнє підґрунтя для висновку про винні її дії. Встановлено, що безпосередньою особою, відповідальною за експлуатацію прального обладнання була оператор пральних машин [PERSON], з якою проводились первинні та щоденні інструктажі. Додаток до акту, складеного підприємцем [PERSON] містить суперечності. Зокрема підприємцем констатовано, що явних порушень умов експлуатації не виявлено, причиною виходу з ладу техніки, могло бути інтенсивне використання техніки побутового призначення у виробничих цілях. Разом з тим вказано, що мали місце сліди неправильного відкриття люка, що могло бути наслідком неправильного користування технікою персоналом. В чому полягає вина саме [PERSON], які конкретно функції нею не виконано не зрозуміло.Виходячи з цього, наказ №100 від 06.10.2016 року, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани слід визнати незаконним та скасувати. Наказ генерального директора ДО «Резиденція Синьогора» [PERSON] №130 від 06.10.2016 року про оголошення догани [PERSON] був винесений на підставі протоколу інвентаризації, що проведена в організації станом на 01.08.2016 року. Протокол інвентаризації, що представлений відповідачем суду разом з інвентаризаційними описами, дійсно вказує на те, що в окремих кофейних та столових сервізах, якими були укомплектовані готельні номери та котеджі, відсутні чи пошкоджені окремі елементи, як то чашка, блюдце, чайник ложка, тощо. Разом з тим, судом встановлено, що під один інвентарний номер бухгалтерією організації занесені по кілька сервізів, інвентаризаційні описи яких відсутні. Зокрема жодних підтверджуючих документів про те, яка кількість тих чи інших предметів числиться у кожному із сервізів чи наборів немає. Роботодавцем жодним чином не враховано пояснення [PERSON] та адміністраторів про те, що згідно оборотних відомостей про рух товарно-матеріальних цінностей в січні 2006 року їм передано під звіт не нові сервізи, а ті які раніше перебували в експлуатації на інших обєктах організації. Сервізи приймались ними по найменуванню, а не по кількості предметів. Окремі пошкоджені речі прийшли в негідність внаслідок їх експлуатації і не списувались бухгалтерією понад розумні строки їх експлуатації. З пояснень адміністраторів про ряд виявлених ним в процесі роботи фактів пошкодження товарно-матеріальних цінностей, наприклад плафонів у котеджі №5, адміністратори доповідали керівникам генеральному директору, заступнику, однак за їх усними розпорядженнями не складали акти бою, оскільки питання відшкодування завданих збитків брали на себе вирішувати безпосередньо керівники. Службове розслідування на предмет доведення або спростування цих обставин не призначалось і не проводилось. Крім того, суд звертає увагу на те, що завідувач господарства та адміністратори уклали з організацією договір про повну колективну матеріальну відповідальність і факт виявлення в результаті інвентаризації недостачі міг бути підставою для матеріальної відповідальності. Виходячи з наведеного, наказ №130 від 06.10.2016 року, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани слід визнати незаконним та скасувати. Відповідно до ч. 1\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності могло призвести до певних моральних переживань. Однак суд вважає, що поновлення судом порушеного права, є достатньою моральною сатисфакцією, яку позивачка отримала в результаті вирішення її спору. [PERSON] не наведено ґрунтовних доказів на підтвердження необхідності стягнення моральної шкоди у грошовому виразі у заявленій нею сумі.

Outcome: partial