Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] , просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути в його користь з Публічного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25214 грн. 13 коп. страхового відшкодування, стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] 2257 грн. 20 коп. витрат на перевезення автомобіля, стягнути з [PERSON] 2000 гривень франшизи та 25000 гривень моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 22 листопада 2019 року з вини [PERSON] пошкоджено транспортний засіб позивача. Страхова компанія повністю не відшкодувала вартість матеріального збитку, а [PERSON] зобов`язаний відшкодувати франшизу, витрати на евакуацію автомобіля та моральну шкоду. Зазначає, що так, як страхова компанія не надала свого експерта, оцінку вартості пошкоджень проведено позивачем власними силами. Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу, що оцінка матеріального збитку на замовлення страхової компанії проведена незалежним оцінювачем ТОВ «Фаворит». Огляд автомобіля проводився на 10-й робочий день після отримання повідомлення про ДТП - 10.12.2019 року, тому позивач не мав права проводити експертне дослідження самостійно. Вважає, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування, яке становить 57805,74 грн. Звертає увагу суду, що законом не передбачено відшкодування страховою компанією витрат на евакуацію транспортного засобу з майданчика для тримання транспортного засобу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позов Зазначили, що внаслідок ДТП, позивач був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, у зв`язку із чим змінився звичний ритм його життя. Так, у в`язку із тим, що в нього є дитина з інвалідністю першої групи, він кожного дня возив його в навчальний заклад. Після того, як його автомобіль був фактично знищений, він тривалий час був змушений докладати додаткових зусиль, зокрема, просити знайомих, викликати таксі, для того, щоби возити дитину до школи. В судовому засіданні [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає, що відсутні докази заподіяння моральної шкоди позивачу. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, судом встановлено такі обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.02.2019 року [PERSON] є власником автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] 22 листопада 2019 року о 02 год. 52 хв. у м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом «Opel Combo-C» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в сторону по вул. С. Крушельницької, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , від удару транспортний засіб «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER] відкинуло на пішохода [PERSON] , котрий знаходився на проїзній частині дороги біля транспортного засобу «Audi A4». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-135560991 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] №1404 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] №1404 без урахуванням ПДВ і з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 123650,91 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 104764,47 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, станом на 10 грудня 2019 року становить 104 764,47 грн. Згідно звіту №811, який є додатком до звіту № 1404, про визначення утилізаційної вартості автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, утилізаційна вартість автомобіля становить 19 774,60 грн. Як видно зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 16845 від 28.01.20 р. складеного ТОВ «Фаворит» на замовлення ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сума вартості відновлювального ремонту авто Позивача (257 521,53 гри.) перевищує його ринкову вартість до моменту пошкодження (84 423,74 гри.). Як видно зі звіту, визначення об`єму відновлювальних робіт проводилося на підставі результатів огляду КТЗ від 21.01.2020 року у присутності власника (а.с.97). Згідно Висновку № 17215 від 28.01.20 р. ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість автомобіля АУДІ А4 д.н. [NUMBER] після ДТП становить 24 618, 00 грн. Відповідачем надано акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.12.2019 року складена спеціалістом відділу врегулювання ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Скіп В.І. [PERSON] звертався із заявою від 14 лютого 2020 року до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про здійснення страхового відшкодування. Згідно листа приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 02 березня 2020 року, страхова компанія розглянула матеріали стосовно ДТП, яка сталася 22.11.2019 року. Відповідно до отриманих звітів розміру матеріального збитку у оцінювача «ЕАК «Фаворит», страховою компанією визначено суму страхового відшкодування, а саме від суми 84 423,74 - вартість транспортного засобу до ДТП, було віднято франшизу в розмірі 2000 00 грн. та вартість автомобіля після ДТП в розмірі 24 618,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування становить 57805,74 грн. Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року після ДТП, яке мало місце 22.11.2019 року, автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №12019210010003374 був вилучений, на нього накладено арешт та він зберігався на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУВП в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року арешт в частині заборони володіння та користування автомобіля скасовано. Як видно з рахунку №АП00321 від 28 грудня 2019 року СБУ «Спецбуд» ТВО «Тернопільбуд», акту приймання передачі виконаних робіт від 28 грудня 2019 року, [PERSON] замовив та прийняв послуги автомобіля IVECO на суму 2257,20 грн. Відповідно до висновку експерта №1273 судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внаслідок травми в салоні автомобіля при ДТП, яке сталося 22 грудня 2019 року, у [PERSON] були виявлені забійна рана потиличної ділянки голови, забиття м`яких частин обличчя, поперекової ділянки та ділянок обох колінних суглобів, численні садна обох гомілок та п`ят. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] є батьком [PERSON] , який, згідно медичного висновку №265 від 15.12.2015 року є дитиною з інвалідністю підгрупи «А». Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке. Щодо позовних вимог про стягнення 25214 грн. 13 коп. страхового відшкодування Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із змісту статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В такому випадку, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-135560991 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] №1404 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] №1404 без урахуванням ПДВ і з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 123650,91 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 104764,47 грн. Згідно звіту №811, який є додатком до звіту № 1404, про визначення утилізаційної вартості автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, утилізаційна вартість автомобіля становить 19 774,60 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, яке повинна була здійснити страхова компанія, становить 82989,87 грн. (104764,47 (вартість т.з. до ДТП) - 19 774,60 (вартість т.з. після ДТП) - 2000 (франшиза). Як видно із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено страхове відшкодування в розмірі 57805,74 грн. Тому з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 25184 грн. 13 коп. недоплаченого страхового відшкодування, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, покликається на Звіт про визначення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 16845 від 28.01.20 р. складеного ТОВ «Фаворит» на замовлення ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до якого, сума вартості відновлювального ремонту авто Позивача (257 521,53 гри.) перевищує його ринкову вартість до моменту пошкодження (84 423,74 гри.) та висновку № 17215 від 28.01.20 р. ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість автомобіля АУДІ А4 д.н. [NUMBER] після ДТП становить 24 618, 00 грн. Разом з тим, суд не бере такі висновки до уваги, зважаючи на таке. У відповідності до частини другої та третьої статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Дослідивши Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 16845 від 28.01.20 р., наданий відповідачем, судом встановлено, що він складений на підставі акту огляду від 21.01.2020 року, тобто через майже два місяці після ДТП, а не, відповідно до вимог ст.34 Закону та як про це посилається страхова компанія, акту від 10.12.2019 року. Суд не бере до уваги наданий відповідачем акт огляду транспортного засобу від 10.12.2019 року (а.с. 108), зважаючи на те, що експерт, який визначаючи вартість матеріального збитку, не посилається на цей акт, в ньому відсутні підписи інших учасників ДТП, власника транспортного засобу (незважаючи на те, що він зазначений присутнім під час огляду) та відсутні відмітки про повідомлення їх про такий огляд. Вказаний акт міг бути складений будь-коли, оскільки підписаний тільки представником страхової компанії. Крім того, в звіті про визначення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 16845 від 28.01.20 р., всупереч пунктів 4.4, 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій 24.11.2013 року №1074/8395, відсутня інформація про місце огляду транспортного засобу, показання одометра та фотографічні зображення транспортного засобу, що викликає сумнів в проведені його огляду, та впливає на визначення вартості. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Тому, суд, при визначені розміру матеріального збитку бере до уваги саме звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А4 реєстраційний номер [NUMBER] №1404 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] 2257 грн. 20 коп. витрат на перевезення автомобіля. Так, як встановлено судом, 28 грудня 2019 року [PERSON] замовив та отримав в СБУ «Спецбуд» ТВО «Тернопільбуд», послуги автомобіля IVECO на суму 2257,20 грн. для транспортування автомобіля з майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУВП в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Разом з тим, законом не передбачено виплату страховиком за рахунок страхового відшкодування перевезення транспортного засобу не з місця ДТП. Зі змісту статті 22 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виконання ж обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, різницю між реальними збитками і страховим відшкодуванням на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 зі справи № 910/3650/16 та зі справи № 910/32969/15). Тому, зважаючи на те, що Законом не передбачено виплату страхового відшкодування за збитки, пов`язані із перевезенням пошкодженого транспортного засобу не з місця ДТП, збитки щодо транспортуванням пошкодженого автомобіля з арешт майданчика пов`язані із дорожньо-транспортною пригодою, а тому, ці збитки підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , який їх завдав. Також, законом не передбачено солідарно обов`язку з відшкодування таких збитків. Тому, позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення в користь [PERSON] з [PERSON] 2257 грн. 20 коп. витрат на перевезення автомобіля. Щодо позовної вимоги про стягнення франшизи. Франшиза - це визначена договором страхування частина збитків, яка в разі настання страхового випадку (ДТП) підлягає відшкодуванню страхувальником або особою, яка відповідній правовій підставі керує забезпеченим транспортним засобом. Пунктом 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки [PERSON] не відшкодував позивачу франшизу в розмірі 2000 грн., тому вказана сума підлягає з нього стягненню в судовому порядку. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача фізично знищено транспортний засіб позивача, очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій [PERSON] . Також [PERSON] був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї, враховуючи те що він був позбавлений на тривалий час засобу пересування, та враховуючи наявність на його утриманні сина з інвалідністю, якого потрібно було часто перевозити. Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а саме «забійну» рани потиличної ділянки голови, забиття м`яких тканин обличчя, поперекової ділянки та ділянок обох колінних суглобів, численні садна обох ділянок гомілок та п`ят, тобто у відчував фізичну біль та психологічні переживання у зв`язку із отриманими травмами. Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 12000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Підсумовуючи наведене, суд доходить остаточного висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути в користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25214 гривень 13 коп. страхового відшкодування. стягнути в користь [PERSON] з [PERSON] 2257 грн. 20 коп. витрат на перевезення автомобіля, 2000 гривень франшизи та 12000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в частині стягнення 2257 гривень 20 коп. витрат на евакуацію автомобіля відмовити. В задоволенні решти позову до [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовити. Вирішуючи питання судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України, суд виходить із того, що позов задоволено частково, а тому, в користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 2827 грн. 91 коп. судових витрат (1500+1000 гривень на оплату СОД ФОП [PERSON] витрат на проведення експертного дослідження, (а.с. 48,66) та 327,91 грн. частка судового збору в позовних вимогах - 39 % від сплаченого судового збору 840,80 грн. - пропорційно задоволених позовних вимог з доплати страхового відшкодування) та стягнути в користь [PERSON] з [PERSON] 314,91 грн. (частка судового збору в позовних вимогах - 61 % від сплаченого судового збору 840,80 грн. пропорційно задоволеним позовним до [PERSON] - 61 %). На підставі наведеного,

Outcome: partial