Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

В жовтні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 100550,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.07.2017 о 07 год. 30 хв. на вул. Львівське шосе біля будинку №43 в м. Хмельницькому з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №271/17 від 16.08.2017 становить 169877,62 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 04.04.2018 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 100000,00 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , а тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені МТСБУ потерпілому, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку та судові витрати. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з`явився, в поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.07.2017 о 07 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, навпроти будинку №43, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював поворот ліворуч та в порушення п. 10.4., 10.5. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306) (далі - ПДР), не переконавшись в безпеці вказаного маневру, не надав перевагу зустрічному автомобілю Renault Dokker, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 169877,62 грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 (а.с. 7); довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017184638942009 від 01.07.2017 (а.с. 6); висновком експертного автотоварознавчого дослідження ДП "Експерт-Сервіс Авто" у м.Хмельницькому ТОВ Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто" №271/17 від 16.08.2017 (а.с. 15). В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09.08.2017 [PERSON] , яка є власником автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та 04 квітня 2018 року МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування завданих їй збитків, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, в сумі 100000,00 грн. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10); заявою [PERSON] від 09.08.2017 про виплату страхового відшкодування (а.с. 9); наказом МТСБУ №3058 від 03.04.2018 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] " з довідкою МТСБУ №1 від 05.03.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 37); платіжним дорученням №903436 від 04.04.2018, згідно якого МТСБУ сплатило [PERSON] 100000,00 грн. страхового відшкодування згідно наказу №3058 від 03.04.2018 (а.с. 38). Крім того, МТСБУ сплатило ДП "Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому 550,00 грн. за проведення експертизи, що підтверджується дорученням МТСБУ ДП "Експерт-Сервіс Авто" у м. Хмельницькому від 17.07.2017 на виконання робіт по справі №43446 (а.с. 14); рахунком-фактурою №220 від 16.08.2017 (а.с. 35); платіжним дорученням №1259451 від 12.09.2017 (а.с. 36). У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно пп. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за ст. 1191ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, сплативши страхову суму потерпілій [PERSON] в сумі 100000 грн. МТСБУ має право на відшкодування в порядку регресу цієї суми за рахунок коштів винної особи, [PERSON] . За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved