Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Фізична особи-підприємця [PERSON] 23 лютого 2018 року звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі №550/847/14-ц за позовом [PERSON] до нього про стягнення заборгованості в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з [PERSON] на його користь 121 грн. 80 коп. в рахунок проведення витрат по оплаті судового збору та 2904 грн. 16 коп. в рахунок витрат по оплаті правової допомоги. Дане судове рішення оскаржено не було, набрало законної сили та судом видано виконавчий лист на загальну суму стягнення 3025 грн. 96 коп., який в послідуючому предявлений до примусового виконання. Вище вказане рішення до цього часу залишається не виконаним і триває виконавче провадження. В послідуючому, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №545/467/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] на його користь стягнуто 17641 грн. 26 коп. заборгованості за договором поставки від 03 січня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та 793 грн. 42 коп., а всього 18434 грн. 68 коп. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5766 грн. 89 коп. судових витрат. Ухвалою суду касаційної інстанції вказані рішення суду першої інстанції в частині, що залишена без змін апеляційним судом та рішення суду апеляційної інстанцій залишено без змін. На виконання вказаних рішень видано виконавчі листи на загальну суму стягнення, які в подальшому предявлено до примусового виконання. До цього часу рішення залишаються не виконаним і триває виконавче провадження. Вважає, що оскільки відповідач не сплатила вказані грошові кошти, вона зобовязана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних при прострочення суми. Враховуючи вказане, з врахуванням зробленого ним розрахунку ціни позову, просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за невиконання грошових зобовязань в розмірі 1807 грн. 78 коп., інфляційні втрати в розмірі 12062 грн. 85 коп., а всього 13870 грн. 63 коп. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 708 грн. 80 коп. В судовому за сіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що посилання відповідача на її необізнаність з постановами про відкриття виконавчих проваджень не відповідає дійсності, оскільки на її адресу вони направлялися виконавчою службою рекомендованими листами 23 грудня 2015 року і про даний факт відповідачем замовчується. Заперечення відповідачки про нібито протиправність винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень не можуть заслуговувати на уваги з тих підстав, що вони не визнані судом такими. Також зазначив, що відповідач підмінює поняття примусове виконання рішення суду та прострочення виконання зобовязань. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Тим самим, відкриття виконавчого провадження не є фактом настання строку виконання зобовязань за рішенням суду, а лише забезпечує його виконання. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на передчасність заявленого позову та необхідність позивача реалізувати право на оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби з не виконання рішення судів, а потім звертатися до суду з такими вимогами. Постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження вкотре стверджують необхідність сплати боргу [PERSON] за рішенням суду, але вже в порядку примусового виконання рішення суду. Позивач також звернув увагу на той факт, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року встановлено обставина щодо прострочення і не виконання [PERSON] основного зобовязання в розмірі 12974 грн., що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в частині нарахованих 3% річних та інфляційних за обставинами (в т.ч. відомостями та формулами) зазначеними в позові. Тим самим, вважає, що його позиція про необхідність нарахування вказаних сум з 26 лютого 2015 року є обґрунтована і стверджена вказаним судовим рішенням. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні\~пояснив, що у відповідача відсутні реальні можливості виконати рішення судів, а тому вона не ухиляється від виконання судових рішень, дій з примусового виконання рішень ніхто не здійснював та не намагався, а тому позов вважав безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі №550/847/14-ц за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] в рахунок проведення витрат по оплаті судового збору 121 грн. 80 коп. та 2904 грн. 16 коп. в рахунок витрат по оплаті правової допомоги (а.с.9, 10). Дане судове рішення набрало законної сили та судом видано виконавчий лист на загальну суму стягнення 3025 грн. 96 коп., який в послідуючому предявлений до примусового виконання (а.с.14). Представник відповідача не заперечив, що вище вказане рішення до цього часу залишається не виконаним і триває виконавче провадження. З викладеного вище вбачається, що відповідач продовжує користуватися грошовими коштами, які за рішенням суду стягнуто на користь позивача. Також, на розгляді в судах перебувала цивільна справа №545/467/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.\~ \~ \~ \~ \~ \~ В послідуючому, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у вказаній цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] на користь позивача стягнуто 17641 грн. 26 коп. заборгованість за договором поставки від 03 січня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та 793 грн. 42 коп., а всього 18434 грн. 68 коп. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5766 грн. 89 коп. судових витрат (а.с.15-18). При ухваленні судом апеляційної інстанції вказаного рішення враховано період прострочення боргу з 12 лютого 2013 року по 25 лютого 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині, що залишена без змін апеляційним судом та рішення суду апеляційної інстанцій залишено без змін (а.с.24, 25). Полтавським районним судом Полтавської області 14 грудня 2015 року на виконання рішення від 01 грудня 2015 року видано два виконавчі листи на загальну суму стягнення 3025 грн. 96 коп., які в подальшому 15 грудня 2015 року предявлено до примусового виконання. Вище вказане судове рішення апеляційної інстанції від 01 грудня 2015 року до цього часу залишається не виконаним і триває виконавче провадження. Тобто, з викладеного вище вбачається, що відповідач починаючи з 26 лютого 2015 року продовжує користуватися грошовими коштами, що належать позивачу. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання і особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки наступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10-го числа, що настає за завітним. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому 3% річних від простроченої суми заборгованості. Зазначені проценти не слідує співставляти з неустойкою: вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами, і отже стягуються незалежно від вини боржника. Оскільки відповідач добровільно не виконала рішення суду та не сплатила грошові кошти, а тому відповідно до розрахунку у [PERSON] виникла заборгованість перед фізичною особою-підприємцем [PERSON] за період невиконання грошового зобовязання відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2015 року, з яких: 3% річних 256 грн. 42 коп., інфляційні втрати 1073 грн. 22 коп., а всього 1329 грн. 64 коп. Також, у [PERSON] виникла заборгованість перед фізичною особою-підприємцем [PERSON] за період невиконання грошового зобовязання згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року, з яких: 3% річних 1551 грн. 36 коп., інфляційні втрати 10989 грн. 63 коп., а всього 12540 грн. 99 коп. За викладених обставин заборгованість [PERSON] перед позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] складає 13870 грн. 63 коп. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. \~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач судові рішення не виконує, продовжує користуватися грошовими коштами, що належать позивачу, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на його користь підлягає стягненню грошові кошти на загальну суму 13870 грн. 63 коп. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. \~\~\~\~

Outcome: approved