Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

27 травня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.02.2017 року близько 07:45 годин водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», 112», державний номер [NUMBER] , по вулиці Томській у м. Дніпро, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року по справі №206/1502/17, що набрала законної сили 11.05.2017 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дані ЄЦБ МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Мерседес-Бенц»,112», державний номер [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/1623666 - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» термін дії до 27.10.2017 року. З метою отримання відшкодування [PERSON] звернувся до МТСБУ. Після проведеного огляду та відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу від 23.06.2017 року, 26.06.2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 31363,78 грн., що були перераховані власнику пошкодженого автомобіля. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] суму у розмірі 300 грн. за збір документів та проведення огляду. З метою досудового врегулювання позивачем 26.06.2017 року було направлено на адресу відповідача лист з проханням надати інформацію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 31663,78 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. 15.06.2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.36) 25.06.2021 року позивач направив на адресу суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що під час розгляду справи № 206/2330/20 з`ясувалось, що водій [PERSON] належним чином оформив поліс ОСЦПВВНТЗ з ПАТ СК «Скайд» за №АЕ/9042458 строк дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 року. Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ СК «Скайд» з повідомленням про ДТП від 15.02.2017 року. Просив суд стягнути з відповідача ПАТ СК «Скайд» понесені витрати у розмірі 31663,78 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Щодо відповідача [PERSON] позивач просив прийняти рішення на розсуд суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній зазначив, що є неналежним відповідачем по справі, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ПАТ СК «Скайд» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2017 року близько 07:45 годин водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», 112», державний номер [NUMBER] по вулиці Томській у м. Дніпро, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER] , під керуванням власника, [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року по справі №206/1502/17, що набрала законної сили 11.05.2017 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Субару», державний номер [NUMBER] , 23.02.2017 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.9-10). Відповідно до Наказу №5937 від 18.07.2017, розмір регламентної виплати склав 31363,78 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі - згідно платіжного доручення №1141889 від 01.08.2017 (а.с.25-26) Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 56/03/17 від 23.06.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних деталей транспортного засобу складає 344666,31 грн. з ПДВ (а.с.15-17). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди відносно страхового випадку склав 300 грн., яке МСТБУ було сплачено Аварійному комісарові, що підтверджується платіжним доручення №1236034 від 02.08.2017 (а.с.26) Так, загальна сума понесених витрат (збитків) МТСБУ, які підлягають стягненню з відповідачів становить 31663,78 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ СК «Скайд» з повідомленням про ДТП від 15.02.2017 року (а.с.126). ПАТ СК «Скайд» не було надано інформацію до позивача про використання бланку страхового полісу, т.ч. страховик не належним чином віднісся до своїх зобов`язань. Таким чином МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги, в даному випадку ним є страховик ПАТ СК «Скайд». Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. відповідно до ст.38.2.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ПАТ СК «Скайд», щодо стягнення понесених витрат з відповідача [PERSON] позивач просив ухвалити рішення на власний розсуд. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ СК «Скайд» витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача [PERSON] , як необґрунтованих. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial