Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що 16.12.2013 р. о 19.40 годині проти будинку №149 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль «SKODA FABIA", реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці на праві власності під керуванням її сина [PERSON], здійснив наїзд на перешкоду - відкритий люк (який не був захищений попереджувальними знаками), балансоутримувачем якого є КП «Водоканал». Внаслідок ДТП було пошкоджено авто позивачки і неправомірно 17.12.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON] 16.01.2014 р. постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя провадження відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП позивачці заподіяна, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 1706 від 27.12.2013 р., матеріальна шкода у розмірі 36 207,45 грн. Крім того, позивачка потратила 500 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження, 63,72 грн. - на повідомлення відповідача про час та місце авто товарознавчого дослідження. Тому, понесені нею реальні збитки складають 36 771,17 грн. Позивачка зазначає, що пошкодженням майна їй нанесена моральна шкода у розмірі 1 000,00 грн., а протиправною поведінкою відповідача моральна шкода нанесена у розмірі 2 000,00 грн. Всього моральну шкоду позивачка оцінила у 3 000,00 грн. Позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36 771,17 грн. і моральну у розмірі 3 000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечує. Надав письмові заперечення, з яких слідує, що вини відповідача у ДТП не має, принаймні, вона у судовому порядку не встановлена. Вина, ж, водія автомобіля встановлена протоколом про адміністративне правопорушення. КП «Водоканал» не є належним відповідачем по справі. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 16.12.2013 р. о 19.40 годині проти будинку №149 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль «SKODA FABIA", реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] на праві власності під керуванням її сина [PERSON], здійснив наїзд на перешкоду - відкритий люк (який не був захищений попереджувальними знаками), балансоутримувачем якого є КП «Водоканал». Внаслідок ДТП було пошкоджено авто позивачки. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 1706 від 27.12.2013 р., матеріальна шкода складає 36 207,45 грн. Крім того, позивачка потратила 500 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження, 63,72 грн. - на повідомлення відповідача про час та місце авто товарознавчого дослідження. Разом сума матеріальної шкоди складає 36 771,17 грн. 16.12.2013 р. працівниками ДАЇ відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Але, 16.01.2014 р. постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя провадження відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, у постанові зазначено, що «вина [PERSON] у вчиненні правопорушення не підтверджується, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП… [PERSON], рухаючись на своєму автомобілі, діяв у повній відповідності з Правилами дорожнього руху України. перешкода на дорозі іу вигляді відкритого люку виникла з вини працівників, які повинні стежити за експлуатаційним станом дорожніх об»єктів.» Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представник відповідача зазначає, що у судовому порядку не встановлена вина Відповідно до положення п.п. 1,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, відповідно до яких ремонт і утримання дорожніх об'єктів , що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо - експлуатаційними організаціями, які зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди у дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями або припинити ( обмежити) рух; відшкодувати у встановленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Підприємством, на яке покладені ремонт і утримання дорожніх об'єктів в Запоріжжі, є КП « ЕЛУАД». Статутом КП « ЕЛУАД» визначено, що предметом його діяльності є експлуатація, ремонт, утримання та реконструкція автошляхів, а також організацій утримання й ремонт дощової каналізації, мостів, шляхопроводів, підземних пішохідних переходів. Вищевказані Єдині правила поширюються як на власника автомобільних доріг так і на користувачів цих доріг ( п.1), якими, зокрема є власники ( користувачі) інженерних комунікацій і споруд, що розташовані у межах автомобільних доріг. Крім того п. 5 цих Єдиних правил встановлено, що користувачі дорожніх об'єктів поряд з власниками дорожніх об'єктів зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, запобігати пошкодженню транспортних засобів. Предметом діяльності КП « Водоканал» є надання послуг з водовідведення, будівництво та реконструкція споруд каналізації. В своїй діяльності КП « Водоканал» керується Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року і зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231767, оскільки цими Правилами встановлений порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання й каналізації, які є обов'язковими для всіх підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності. У відповідності до вказаних Правил завданням технічної експлуатації каналізаційних мереж є у тому числі нагляд за станом і збереженням мережі, пристроїв та обладнання на ній, технічне утримання мережі; технічне обслуговування мережі , пристроїв та обладнання на ній, технічне утримання мережі; технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній ( технічний) огляд мережі і споруд на ній, колодязів; зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного на місяць шляхом обходу транс ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі; під час обходів і оглядів трас ліній мережі, зокрема перевіряють зовнішній стан колодязів , наявність кришок, цілісність люків, кришок; під час технічного огляду колодязів поряд з іншим також перевіряють цілісність люків і кришок. Пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід'ємною частиною каналізаційних мереж, які в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні ( власності ) КП « Водоканал» ,і у тому числі на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті . Таким чином, особою, яка відповідальна за зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок та інших елементів каналізаційної системи є підприємство, що займається технічною експлуатацією систем водопостачання і каналізації, а уданому випадку - комунальне підприємство « Водоканал» Суд вважає, що саме з вини КП « Водоканал», яке не виконало вищевказані обов'язки щодо забезпечення зручних та безпечних умов дорожнього руху й запобігання пошкодженню транспортних засобів, сталося дане ДТП, а тому саме КП « Водоканал» повинен нести цивільно - правову відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду в результаті цього ДТП. До того, ж підтвердженням вищезазначеного є і відповідь на адресу [PERSON] заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. згідно якої «працівниками КП «Водоканал» в ніч з 18 січня по 19 січня 2013 р. відновлено цілісність конструкції люку». Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, тому що позивачкою не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо душевних чи фізичних страждань, які вона перенесла через пошкодження свого майна.

Outcome: partial