Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко С.В., з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Основабуд», про стягнення нарахованої, але не виплаченої на дату звільнення заробітної плати у розмірі 31\~847,28 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2020 року [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Будівельна група «Основабуд» та 29.07.2021 року він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, але розрахунок по зарплаті з ним не проведений по даний час та складає 31\~847,28 гривень. Заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі він підтверджує Довідкою з підприємства від 19.07.2021 року, а також Відповіддю Управління Держпраці у Полтавській області від 25.08.2021р. №16-Д968/15/15-04/274, з якої вбачається, що станом на 19.08.2021р. підприємство має заборгованість перед ним по заробітній платі в сумі 31\~847,28 грн. На\~підставі вищевикладеного,\~позивач звернувся\~до суду\~з вимогою\~стягнути з\~ТОВ «Будівельна\~група «Основабуд»\~на користь\~ [PERSON] не виплачену на дату звільнення заробітну плату у розмірі - 31\~847,28 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Ухвалою суду від 05.11.2021 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, оскільки, згідно з положеннями процесуального закону, справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено ч. 4 ст.\~19, п. 2 ч. 1 ст.\~274 ЦПК України. Проти такого порядку розгляду справи учасники справи не заперечували. В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко С.В. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши доводи сторін, встановив наступні обставини та дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган, виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим\~Кодексом, Законом України "Про оплату праці"\~та ін. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України). Згідно із ст. ст.\~21,\~43 Конституції України, ст. ст.\~94,\~115 КЗпП України, ст. ст.\~21,\~24 Закону України "Про оплату праці"\~кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі. Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" №95 (1949), яка ратифікована 30.06.61 р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1\~ст. 115 КЗпП України). Статтею 47 КЗпП України\~передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельна група «Основабуд», що підтверджується наказом № 4-к від 23.12.2020 р. «Про прийняття на роботу» та наказом № 5-к від 29.07.2021 р. про звільнення з роботи, а також трудовою книжкою позивача [NUMBER] . Під час знаходження у трудових правовідносинах з ТОВ «Будівельна група «Основабуд» з підприємством була нарахована, але не виплачена заробітна плата у загальному розмірі\~29463,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Будівельна група «Основабуд» від 19.07.2021р. № ОС000000002, щодо доходу позивача за період з 01.01.2021 р. по 31.06.2021 р., а також відомостями №609 від 08.09.2021р. з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] . Відповіддю Управління Держпраці у Полтавській області від 25.08.2021р. №16-Д968/15/15-04/274, підтверджується, що ТОВ «Будівельна група «Основабуд» станом на 19.08.2021р. має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі в сумі 31\~847,28 гривень. Згідно до положень ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). Суд вважає, що позивачем підтверджено факт заборгованості відповідача по заробітній платі за період з січня 2021 року по липень 2021 року, і вона становить 31\~847,28 гривень. Отже, враховуючи викладені вище обставини по справі, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду викладені позивачем та представником позивача доводи у позовній заяві знайшли своє підтвердження, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання розподілу судових витрат, відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, тому відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Крім того, пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача адвокатом Ткаченко С.В. наданий договір про надання правової допомоги №52 від 18.10.2021 року та додатково угода до нього; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.12.2021 року, квитанції від 18.10.2021 року та від 24.12.20221 року про оплату [PERSON] суми у розмірі 6000,00 гривень, а також детальний опис робіт виконаних адвокатом по справі. Суд погоджується з наданим розрахунком та вважає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу відповідають складності справи, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання таких послуг та відповідає критерію реальності витрат, розумності їх розміру. В ході судового розгляду відповідачем не було подано заперечення, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Основабуд», тому вартість наданих та оплачених послуг адвоката Ткаченко С.В. в сумі 6\~000,00 грн. суд вважає обґрунтованою. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, то витрати на правову допомогу на користь [PERSON] підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved