Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради, Садівничого товариства «Дніпро», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним, [PERSON] , право власності на садовий будинок А-1 площею 31,2 м.кв., який складається з коридору 1-1 площею 10,9 м., кімнати 1-2 площею 20,3 м.кв, господарські будівлі та споруди: сарай В-1, свердловина № 1, ворота № 2, огорожа № 3, тротуар І, розташований за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 11 жовтня 1994 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстр № 2/4928, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , належить садовий будинок [ADDRESS] . З часом вказаний договір дарування садового будинку ним було втрачено. Ні в Другій кам`янській державній нотаріальній конторі, ні в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області договір дарування садового будинку, укладений 11 жовтня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстр № 2/4928, а також документи на підставі яких укладено договір дарування, не збереглися. Укласти повторно договір дарування не надається можливим у зв`язку зі смертю відчужувача [PERSON] , який помер [INFO] . Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє його права зареєструвати за собою право власності на садовий будинок та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. У зв`язку з втратою ним договору дарування садового будинку і неможливістю отримати його дублікат у Другій кам`янській державній нотаріальній конторі та в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 15 липня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 15 серпня 2019 року о 09.00 годині. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Кам`янської міської ради - Черкашина Д.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Кам`янської міської ради, проти позову не заперечувала, просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України. Представнк відповідача Садівничого товариства «Дніпро», в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв. Представник третьої особи - Другої Кам`янська державна нотаріальна контори Бурдік С.С. - в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Другої Кам`янська державна нотаріальна контори, проти позову не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідачі не заперечували проти задоволення позову, відзиви не направляли, тому відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: На підставі договору дарування, посвідченого 11 жовтня 1994 року державним нотаріусом Третьої дніпродзєржинської державної нотаріальної контори, реєстр № 2/4928, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , позивач [PERSON] набув у приватну особисту власність садовий будинок [ADDRESS] , що підтверджується: записом в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори за 11 жовтня 1994 року під № 2/4928 згідно листа Державного нотаріального архіву Дніпропетровській області ГТУЮ у Дніпропетровській області за № 420/01-21 від 17.05.2019 року /а.с. 8/, технічним паспортом на садовий будинок ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 25.06.2019 року /а.с. 5-6/, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій Державного нотаріуса Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік С.С. від 08.06.2019 року та листом ОКП "Дніпродзержинське БТІ" № 447 від 13.03.2019 року, в яких повідомлено про реєстрацію права власності на садовий будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі довідки СТ "Дніпро" № 15 від 12.08.1994 року, про що було видане реєстраційне посвідчення 20.09.1994 року /а.с. 7, 8/. За технічним паспортом ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 25.06.2019 року, садовий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , має наступні технічні характеристики: садовий будинок А-1 площею 31,2 м.кв., який складається з коридору 1-1 площею 10,9 м., кімнати 1-2 площею 20,3 м.кв, господарські будівлі та споруди: сарай В-1, свердловина № 1, ворота № 2, огорожа № 3, тротуар І /а.с. 5-6/. Згідно висновку ПП виробничо-комерційної агрофірми «Солнцево» про оціночну вартість об`єкту нерухомості, ринкова вартість садового будинку № 51 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на 26 червня 2019 року становить 28200 грн. На теперішній час позивачем втрачено вказаний договір дарування від 11.10.1994 року на садовий будинок, а його копії в Другій кам`янській державній нотаріальній конторі та у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області та документи на підставі яких укладено договір дарування, не збереглися. Укласти повторно договір дарування позивач не має можливості у зв`язку зі смертю відчужувача [PERSON] , який помер [INFO] , про що Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області склав відповідний актовий запис за № 922 /а.с. 10/. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зазначеній нормі передбачено, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальний відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосуванняст. 392 ЦК України є, відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. У даному випадку стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 16 ЦК України також передбачає такий спосіб захисту права особи, як «визнання права». В судовому засіданні встановлено, що позивач не має жодного правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно та позбавлений отримати дублікат цього документу, оскільки відчужувач садового будинку помер, а дублікати договору дарування не збереглись і відсутні в державному нотаріальному архіві, тому іншого способу захисту права, окрім звернення до суду, позивач не має. Таким чином, факти що, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, підтверджені письмовими доказами, сумніву у їх достовірності суд не має, визнання права власності на спірний садовий будинок не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 16, 316, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved