Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

14.03.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року в розмірі 117000.00 грн. укладеного між банком та [PERSON] 15.03.2018 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 699/01-16 від 26.03.2018 року [PERSON], [INFO] року померла. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 13.04.2018 року судом зроблено запит до Другої Кам'янець-Подільської Державної нотаріальної контори про надання спадкової справи після смерті [PERSON] 16.05.2018 року проведено підготовче судове засідання, замінено відповідача [PERSON] на правонаступника [PERSON], справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 8514-К-Н-О від 20.09.2017 року, вказує, що 01.09.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року має заборгованість в розмірі 117000.00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.09.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала і станом на 31.12.2017 року має заборгованість в розмірі 117000.00 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 5691.74 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 111308.26 грн. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 23.12.2014 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 789 спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] Частиною 2 статті 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він заміни Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ВО901В1GVВ від 01.02.2018 року.

Outcome: partial