Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувсяв суд з даним позовом вказуючи, що 13 лютого 2014 року Філією 06 ПП "Нива - В.Ш." за договорами із ДВС України було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Поліська м'ясо-молочна компанія" в кількості семи лотів на нежитлові будівлі за адресою [ADDRESS]. За наслідками торгів його визнано переможцем прилюдних торгів із реалізації зазначеного майна. Він сплатив повну вартість об'єктів та суму винагороди за послуги з реалізації майна у встановлений строк. 16 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було складено акти проведення прилюдних торгів, по всіх лотах, які були затверджені начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. Фактично, відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, актів проведення прилюдних торгів та довідки КП "Житомирського обласного міжміського БТІ" № 1362 від 08.09.2014 він придбав весь комплекс. В жовтні 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса Володарсько- Волинського районного нотаріального округу [PERSON] з документами для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 05.11.2014 року він отримав постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що в акті опису арешту майна та свідоцтві про право власності об'єктом є - комплекс, а в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна об'єктом продажу є нежитлові будівлі. Позивачпросить визнати за ним право власності на майновий комплекс, який складається з 7 основних будівель загальною площею 2410 кв. м., що розташовані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під час проведення прилюдних тогів з реалізації арештованого майна позивач визнаний переможцем даних торгів та він купив 7 нежитлових будівель, в реєстрі майнових прав за адресою [ADDRESS] значиться майновий комплекс, виконавча служба при продажу нерухомого майна продала нежитлові будівлі , яких в природі не існує, це позбавляє можливості оформити право власності на придбане майно. - 2 - Відповідач 1 повідомлявся за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак засоби зв'язку повернули рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання, а тому у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України відповідач 1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача 2в судову засідання не прибув, до суду направив лист в якому просить справу розглядати без його участі. Відповідач 3 до суду направила лист про розгляд справи без її участі, позов частково визнає. Заслухавши представника позивача, дслідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за слідуючих обставин. Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із п. 5 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав" слідує, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 37 даної постанови передбачено, що виходячи зі змісту ст. 392 ЦК потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2014 року під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало ТОВ "Поліська м'ясо-молочна компанія" позивача визнано переможцем прилюдних торгів в реалізації семи нежитлових будівель розташованих за адресою [ADDRESS]. В послідуючому позивач сплатив повну вартість об'єктів , суму винагороди за послуги з реалізації майна у встановлений законом строк. 16.05.2014 року державним виконавцем було складено та затверджено акти проведення прилюдних торгів. В жовтні 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу з вказаними документами для отримання свідоцтва для придбання майна з прилюдних торгів. 05.11.2014 року приватний нотаріус Володарсько-Волинського нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи тим, що в акті опису й арешту майна описано комплекс, в свідоцтві про право власності об'єктом є комплекс розташований за адресою [ADDRESS], який складається з 10 будівель, а в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна об'єктом продажу є 7 нежитлових будівель. Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1998 року слідує, що після проведення розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів і подає його на затвердження начальнику відповідного органу ДВС. На підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Акти проведення прилюдних торгів від 16.05.2014 року сторонами не оскаржувались та є чинними. Згідно довідки КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" № 1362 від 08.09.2014 року про технічні показники об'єкту слідує, що комплекс ТОВ "Поліська м'ясо-молочна компанія" за адресою [ADDRESS] складається з 10 будівель. Згідно актів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 16.05.2014 року позивачем було придбано 7 нежитлових будівель. - 3 - Із наявних в комплексі ТОВ "Поліська м'ясо-молочна компанія" за адресою [ADDRESS], 10 будівель на прилюдних торгах було придбано 7 нежитлових будівель і непроданими в даному комплексі залишаються три нежитлові будівлі- артскважина, уборна і погріб. Позивач ставлячи питання про визнання за ним право власності на майновим комплекс, який складається з 7 основних будівель за адресою [ADDRESS], у разі визнання за ним права власності на майновий комплекс, цим самим позбавляє права володіння, користування та розпорядження трьома будівлями - артскважина, уборна і погріб ТОВ "Поліську м'ясо-молочну компанію" чи іншу особу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у власності ТОВ "Поліська м'ясо-молочна компанія"знаходився майновий комплекс із 10 будівель за адресою [ADDRESS], в акті опису й арешту майна складеного 13.09.2013 року описано майновий комплекс, в свідоцтві про право власності зазначено майновий комплекс, а в протоколах проведеннях торгів та в актах про проведення прилюдних торгів реалізованим майном є 7 нежитлових будівель, не проданими залишаються 3 нежитлові будівлі, що дає підстави суду відмовити у задоволенні позову про визнання права власності на майновий комплекс.

Outcome: dismissed