overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON].[INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що [PERSON], [INFO] була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз : хронічний бредовий розлад. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію [PERSON] Захисник частково підтримала клопотання представника ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію [PERSON] , вважаючи ,що відсутні докази , що хвора представляє загрозу суспільству. . Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON].[INFO] госпіталізована до ХОКПЛ № 3 29.04.2015 року. Була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз : хронічний бредовий розлад. Встановлені факти свідчать про наявність у [PERSON] психічного захворювання у формі хронічного бердового розладу, однак в судовому засіданні суду не надано докази того, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відмовити у застосуванні у відношенні хворої [PERSON] примусової стаціонарної психіатричної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач у справі - колишній працівник підприємства позивача віддутій у наданому йому службовому приміщенні в будинку [ADDRESS] з червня 2008 року, зазначене койка-місце залишив добровільно, комунальні послуги не сплачує, однак сам з реєстраційного обліку не знімається. Уj судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає у приміщенні будинку [ADDRESS] з 2008 року, що підтверджується актами ЖКВ ХДАВП від 02.04.2009р. та від 05.10.2009р.. Відповідно до ордеру на житлове приміщення МО № 65 койка-місце у гуртожитку [ADDRESS] надано [PERSON] на одну особу, як працюючому у ХДАВП, на зазначеній житловій площі зареєстрований відповідач у справі. За таких обставин, і відповідно до ст. ст. 70, 71 ЖК України, [PERSON] підлягає е,., таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 19 по пул. Дерев»янко в м. Харкові, оскільки він відсутній у зазначеному житловому привішенні без поважних причин понад шість місяців. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Харківський індустріально-педагогічний технікум звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2010 року наказом директора технікуму № 187 [PERSON] зараховано в якості абітурієнта за денною формою навчання за профілем спеціальності «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» до групи Б-10. Відповідачу на період навчання для проживання було надано кімнату в гуртожитку № 2 за адресою [ADDRESS]. Вартість проживання щомісячно становила116 грн., в подальшому наказом по технікуму № 207 від 31.08.2011 року проживання в гуртожитку [PERSON] було продовжено, вартість проживання щомісячно становила 128 грн. 00 коп. Пунктами 8, 38 Положення про гуртожиток на відповідача покладено обов'язок своєчасно та повному обсязі здійснювати оплату за користування кімнатою щомісяця. Позивачем, покладені на нього обов'язки, виконано в повному обсязі, а [PERSON] в порушення умов договору систематично порушувалися взяті на себе зобов'язання в частині оплати, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2012 року утворилась заборгованість за користування приміщенням гуртожитку в розмірі 413,68 грн., що підтверджується довідкою з бухгалтерії. 10 січня 2011 року наказом директора технікуму № 02 [PERSON] було відраховано із числа студентів технікуму у зв'язку з закінченням терміну навчання, однак борг за проживання в гуртожитку відповідачем погашено не було. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за користування гуртожитком в розмірі 413,68 грн. та судові витрати по справі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Харківський національний автомобільно-дорожній університет (далі Університет) звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2010 з працівником Університету [PERSON] укладено договір найму жилого приміщення, а саме кімнати № 326 у належному позивачу гуртожитку [ADDRESS]. В цій же кімнаті з 11.04.2011 зареєстрована дружина останнього - [PERSON], яка з червня 2013 року у гуртожитку не проживає, особистих речей в кімнаті № 326 не має, оскільки шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 326 в гуртожитку [ADDRESS] в м. Харкові. До суду від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність в якій останній наполіг на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому його неявка визнана неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне: згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 будівля (гуртожиток) літ «А-3» по [ADDRESS] належить Державі Україна в особі Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України та закріплена за Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом на праві оперативного управління (а.с. 7). Згідно форми-А, довідок та актів позивача відповідач в гуртожитку за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає з червня 2013 року, місцезнаходження відповідача не відоме (а.с. 8-12). Доказів того, що відповідач залишив жиле приміщення за місцем реєстрації примусово суду не надано, як і доказів виявлення бажання [PERSON], яка більше ніж пів року відсутня за адресою реєстрації, користуватись вказаним житлом. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З погляду на вищевикладені обставини справи та норми закону суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Харківський національний педагогічний Університет ім.. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якій зазначає, що позивачі зареєстровані за адресою: [INFO], кімн. 28 ( гуртожиток №1). Даний гуртожиток перебуває на балансі Харківського національного педагогічного Університету ім.. [PERSON]. 11.03.2014 року відповідачка [PERSON] була звільнена, чим втратила право користування службовим житловим приміщенням. Відповідачка разом зі своєю сімєю з січня 2015 року у вище зазначеному житловому приміщенні не перебуває. У звязку з наведеним, представник позивача просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини нявки суду не сповістили. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у кімнаті більше шести місяців, кімната у гуртожитку перебуває на балансі позивачів, місцезнаходження відповідачів позивачам не відоме. Відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору судом. Судом встановлено, що відповідачі відсутні у кімнаті понад шість місяців, бажання вселитися у кімнату не висловлювала, питання про продовження строку не ставили, поважність причин відсутності суду не представили. За таких обставин суд визнає [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею у кімнаті №28 в будинку №3-в по пров. Фанінському в м. Харкові та зобовязує Головне управління ДМС у Харківській області анулювати реєстрацію відповідачів в установленому законом порядку. З відповідачів підлягає стягнення судовий збір, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Харченко Д.М. звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах [PERSON], про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №668/10684/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що під час винесення рішення по вказаній справі залишилось не вирішеним питання про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу, які позивач поніс при зверненні до суду. У зв'язку з цим представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по справі №668/10684/15-ц, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №668/10684/15-ц, суд дійшов переконання, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №668/10684/15-ц, яким задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу у розмірі 13609,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень, а також стягнено судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Із матеріалів цивільної справи встановлено, що представник позивача 28 грудня 2015 року уточнив заявлені позовні вимоги та просив, окрім заявлених, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень. Однак під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про вказані судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 28.12.2015 року, а також розрахунку вбачається, що сума гонорару за надання правової допомоги становить 3000,00 гривень, які [PERSON] сплатив адвокату Харченко Дмитру Миколайович.. З урахуванням викладеного, а також того, що під час винесення рішення 29.02.2016 року судом не було вирішено питання про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на правовому допомогу, суд дійшов висновку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Хасанова звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] , виданого 6.07.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на ім`я [PERSON] , мотивуючи це тим, що у вказаному свідоцтві її ім`я вказано як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Заявник підтримала вимоги заяви. Зацікавлена особа до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 6.07.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 6.07.1999р., квартира [ADDRESS] , належить, зокрема, на праві спільної часткової власності, [PERSON] . У вказаному документі ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту (а.с.6), згідно якого її ім`я « [PERSON] », а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Хворостівська сільська рада просить постановити рішення про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Вимоги обґрунтовано тим, що судовим рішенням [PERSON] визнано недієздатною. Луцька міська рада призначила опікуном на нею її матір [PERSON]. Остання померла 26.07.2017 року, після її смерті відрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємцем, однак не може здійснити спадкові права. На даний час вона проживає в Руденському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], просить призначити її опікуном, перешкод для набуття такого статусу не має. \~ \~ \~ \~ Учасники справи в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому і Хворостівський сільський голова, і [PERSON] заявлені вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~ Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Рішенням Луцького міського суду Волинської області від 11.03.1999 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням виконкому Луцької міської ради Волинської області від 06.04.1999 року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] З довідки Руденського психоневрологічного інтернату вбачається, що [PERSON] проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні з 10.01.2017 року. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла 26.07.2017 року. Свідоцтвами серії І-ЕГ №463972, серії І-ЕГ №269887, серії ІІ-БК №270859 стверджено, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. Довідками про склад сімї, про проходження медичних оглядів, про відсутність судимості стверджено наявність у [PERSON] підстав і можливостей бути опікуном. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ХДУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання угоди та стягнення коштів вказуючи, що 06.06.2007 року відповідно до наказу № 60-с від 02.04.2007р. між відповідачем та ХДУ було укладено угоду № 59-к про надання цільового пільгового державного кредиту. [PERSON] була зарахована на денну форму навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. За умовами угоди позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Відповідач у свою чергу зобов»язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 12 604,00 грн. Відповідач свої зобов»язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про збільшення позовних вимог та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена по останньому відомому місцю проживання, заперечень на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги Херсонського державного університету обгрунтованими. Згідно угоди від 06.06.2007р. № 59-к відповідачка [PERSON] навчалася у ХДУ та знаходилася на денній формі навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом ХДУ № 163-с від 30.06.10р. відповідачку було відраховано з ХДУ за несвоєчасне внесення плати за навчання. У подальшому наказом від 05.08.2010р. № 196-с відповідача [PERSON] було зараховано студентом денної форми навчання, але вже за кошти фізичних та юридичних осіб, з 01.09.10р. для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст». Наказом від 25.05.2011р. № 185-с відповідача відраховано зі складу студентів. [PERSON] мала розпочати повертати суму кредиту та відсотків за користування ним з 01.05.2012 року, щорічно сплачуючи до 31 грудня по 840,27 грн., у тому числі відсотки в сумі 25,21 грн. Однак станом на 01.05.2014 року жодного платежу за навчання відповідачем не здійснювалося, в результаті чого утворився борг в сумі 13 271,21 грн., з яких залишок по кредиту в сумі 12 604,00 грн., відсотки в сумі 378,12 грн., пеня в сумі 98,52 грн. та інфляційні втрати в сумі 190,57 грн. Таким чином відповідач порушив умови укладеної угоди і має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 13 271,21 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

ХДУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 01.09.2008 року між відповідачем та ХДУ було укладено договір № 85832 про навчання. [PERSON] був зарахований на заочну форму навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. За умовами договору позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Відповідач у свою чергу зобов»язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте у період з квітня 2009 року по грудень 2010 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 13 734,90 грн. Відповідач свої зобов»язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений по останньому відомому місцю проживання, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги Херсонського державного університету обгрунтованими. Згідно договору від 01.09.2008р. № 85832 відповідач [PERSON] навчався у ХДУ та знаходився на заочній формі навчання за напрямом підготовки «Психологія» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом ХДУ № 185-с від 22.12.10р. відповідача було відраховано з ХДУ за несвоєчасне внесення плати за навчання. Та у період з квітня 2009 року по грудень 2010 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 13 734,90 грн. Таким чином відповідач порушив умови укладеного договору і має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 13 734,90 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

ХДУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання вказуючи, що 14.08.2015 року на підставі наказу від 11.08.2015р. № 121-з між відповідачем та ХДУ було укладено договір № 534093 про навчання. За умовами договору позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, далі освітня послуга на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом підготовки «Корекційна освіта олігофренопедагогіка, логопедія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4. Договору. ХДУ обов»язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися в повному обсязі. Проте оплата за навчання у термін з вересня по жовтень 2015 року відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг, який складає 1819,00 грн. Наказом від 17.11.2015р. № 181-з відповідача було відраховано з 30.10.2015р. Відповідач свої зобов»язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги Херсонського державного університету обгрунтованими. Згідно Договору № 534093 від 14.08.2015р. відповідач [PERSON] навчалася у ХДУ на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом підготовки «Корекційна освіта олігофренопедагогіка, логопедія». Проте оплата за навчання у термін з вересня по жовтень 2015 року відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг, який складає 1819,00 грн. Наказом від 17.11.2015р. № 181-з відповідача було відраховано з 30.10.2015р. Таким чином відповідач порушив умови Договору № 534093 від 14.08.2015р. і має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1819,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком № 754 заборгованості по оплаті за навчання. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved