Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви позивача, 20 жовтня 2015 року кредитна спілка «Тернопіль 2004» та [PERSON] уклали кредитний договір «Універсальний» № 15/92, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в кредит у сумі 6000 гривень терміном до 20 жовтня 2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань вказаних в договорі № 5/92 від 20 жовтня 2015 року було укладено договір поруки № П-15/92 від 20 жовтня 2015 року поручителем по вищевказаному кредиту виступила [PERSON], яка зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання всіх зобов'язань [PERSON] Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на 21 червня 2016 року заборгованість по кредиту становить 5513 гривень 59 копійок, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Тернопіль 2004» вказану суму боргу та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2015 року кредитна спілка «Тернопіль 2004» та [PERSON] уклали кредитний договір «Універсальний» № 15/92, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в кредит у сумі 6000 гривень терміном до 20 жовтня 2016 року. З договору поруки № П-15/92 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що відповідачка [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Тернопіль 2004» за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору «Універсальний» № 15/92 від 20 жовтня 2015 року. Незважаючи на те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 6000 гривень, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала. Таким чином, станом на 21 червня 2016 року заборгованість відповідачки становить по кредиту 5513 гривень 59 копійок, а саме заборгованість по процентах в сумі 1068 гривень 91копійка та по тілу кредиту в сумі 4444 гривні 68 копійок. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, що відповідає частині 2 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки ні відповідачкою [PERSON], ні відповідачкою [PERSON], як поручителем, не виконано зобов'язання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплачено 5513 гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників, а також судові витрати у справі.

Outcome: approved