Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Чернігівська міська Кредитна спілка «Народна Воля» звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість в сумі 4 608 грн. 03 коп., яка виникла за договором кредитної лінії № 242 від 26 жовтня 2011 року та стягнути з відповідачів судові витрати. Вимоги мотивують тим, що відповідно до умов договору кредитною спілкою [PERSON] було надано кредит в сумі 3 500 грн. 00 коп. на двадцять чотири місяці та щомісячною сплатою відсотків у розмірі 45 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище договору було укладено договір поруки, за яким поручителем виступив [PERSON] В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не сплачувала кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 08 грудня 2014 року становить 4 608 грн. 03 коп., з яких 2 755 грн. 00 коп - заборгованість основної суми боргу, 1 266 грн. 60 коп. - нарахованих процентів та 586 грн. 43 коп. - пені за неналежне виконання договору. Оскільки відповідачами кредитні зобов'язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року між Чернігівською міською Кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 242, згідно якого кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 3 500 грн. 00 коп., а та в свою чергу - погасити кредит за двадцять чотири місяці та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором № 242 від 26 жовтня 2011 року виконала і надала кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. У порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування частково не здійснювала. Загальна сума боргу, відповідно до розрахунку станом на станом на 08 грудня 2014 року становить 4 608 грн. 03 коп., з яких 2 755 грн. 00 коп - заборгованість основної суми боргу, 1 266 грн. 60 коп. - нарахованих процентів та 586 грн. 43 коп. - пені за неналежне виконання договору. Відповідно п. 2.3 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом до закінчення кінцевого строку (а.с.4). Згідно п. 3.1 цього договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує проценти в розмірі 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Пунктом 6.3 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати кредиту та/або процентів згідно графіка розрахунків кредитодавець має право нараховувати на загальну суму простроченої заборгованості по сплаті процентів та кредиту пеню у розмірі 0,27% за кожен день прострочення (а.с.5). Пунктами 9.2 та 9.4 договору визначено, що Кредитний договір є чинним з моменту його підписання обома сторонами, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (а.с.5 на звороті). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за Договором Кредиту з [PERSON] було укладено 26 жовтня 2011 року Договір поруки № 242, відповідно до якого згідно п. 2.2 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (а.с.6). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Наведене дає підстави вважати вимоги Чернігівської міської Кредитної спілки «Народна Воля» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 242 від 26 жовтня 2011 року повинні відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь спілки відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved