Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український прогресивний альянс», ПП «Укрпрог Альянс», ТДВ СК «Укркомстрах» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилалась на те, що мала наміри отримати кредит для проведення лікування, оскільки є інвалідом 2 групи. З цією метою звернулась до регіонального відділення ТОВ «Український прогресивний Альянс», де на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. ERSTE», з метою укладення договору на отримання кредиту в розмірі 50000 грн., 6 листопада 2012 року сплатила гарантійний платіж в розмірі 1750 грн., страховий платіж в розмірі 250 грн. 7 листопада 2012 року підписала договір № 013182 від 6 листопада 2012 року з ПП «Укрпрог Альянс» про платне надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE» та оформлення договору № 013182 від 6 листопада 2012 року з ТОВ «Український Прогресивний Альянс». Вартість послуг за договором становить 1750 грн. 6 листопада 2012 року уклала договір добровільного страхування № 13676, згідно якого сплатила 250 грн. Крім того, 6 листопада 2012 року уклала договір № 013182 з ТОВ «Український Прогресивний Альянс». Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямованні на надання безвідсоткової позики, зазначеної в Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», що містяться в Додатку № 2 до даного договору. За період з13 листопада 2012 року по 12 червня 2013 року позивач сплатила 20584,31 грн. Однак позики так і не отримала. Вважає, що відповідачі не наділені правом укладати зазначені договори, оскільки не є фінансовими установами і не може надавати послуги кредитування. Крім того, відповідачі порушили Закону України «Про захист прав споживачів». Просила визнати договори, укладені 6 листопада 2012 року № 013182 між позивачем та ТОВ «Український Прогресивний Альянс», ПП «Укрпрог Альянс», ТДВ СК «Укркомстрах» недійсними. Стягнути з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» 20584,31 грн., з ПП «Укрпрог Альянс» - 1750 грн., з ТДВ СК «Укркомстрах» - 250 грн. Крім того, позивач посилається на те, що діями ТОВ «Український Прогресивний Альянс» їй спричинена моральна шкода. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В судове засідання позивач не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 листопада 2012 року позивач уклала договір № 013182 з ПП «Укрпрог Альянс» про платне надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE» та оформлення договору № 013182 від 6 листопада 2012 року з ТОВ «Український Прогресивний Альянс». За зазначеним договором сплатила послуги в розмірі 1750 грн. 6 листопада 2012 року позивач уклала договір добровільного страхування № 13676 з ТДВ СК «Укркомстрах», згідно якого сплатила 250 грн. Крім того, 6 листопада 2012 року позивач уклала договір № 013182 з ТОВ «Український Прогресивний Альянс». Відповідно до п. 1.1 договору, товариство за згодою учасника зобов'язалось вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямованні на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. ERSTE», що містяться в додатку № 2 до даного договору, в тому числі огранізувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників, тощо. На виконання умов договору позивач сплатила на користь ТОВ «Український Прогресивний Альянс» 20584,31 грн. У відповідності до умов програми «Б.А.Н.К. ERSTE», яка є невід'ємним додатком № 2 до договору № 0131182 від 6 листопада 2012 року, предметом договору є не безвідсоткова позика, як вважав позивач при укладенні договору, а лише формування групи клієнтів системи, які за рахунок власних внесків формують фонд групи, з якого учаснику надається позика, оскільки ТОВ «Український прогресивний альянс» позик не надає. Таким чином, відповідач згідно до додатку № 2 договору від 6 листопада 2012 року формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтами програми, тобто за кошти членів самої програми, що формують фонд даної групи. Крім того, з фонду групи формується чистий фонд, який призначений для одержання позики для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи. При цьому перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить максимальне повідомлення та найбільшу кількість сплачених загальних платежів. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли за рахунок коштів одного учасника програми надається позика іншому учаснику програми, і є підставою для нікчемності правочину. Зокрема у відповідності до частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. До нечесної підприємницької практики згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 того ж Закону відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману. Одним з видів такої діяльності у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», є утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що має місце у іншому випадку. Програма ТОВ «Український прогресивний альянс», формується виключно на коштах їх учасників, без залучення коштів товариства. Видача «кредиту» здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник ТОВ «Український прогресивний альянс», який отримав кредит, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам товариства, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує кредит іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання кредиту, а фактично за можливість одержання права на отримання кредиту, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати кредит позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ТОВ «Український прогресивний альянс». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання договорів недійними та стягнення коштів підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial