Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

23.04.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він 25.03.2005 року придбав автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. [NUMBER]. 01.02.2012 року видав довіреність на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], якою уповноважив останніх продати зазначений автомобіль. На початку липня 2012 року відповідач [PERSON] повідомив, що автомобіль скоро буде продано, а грошові кошти повернуто. 11.06.2013 року скасував довіреність видану на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на право розпоряджатися автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. [NUMBER], оскільки побачив свій автомобіль, однак вже під іншим державними номерними знаками реєстрації. Про скасування довіреності офіційно повідомив представників. 28.01.2014 року дізнався, що автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. [NUMBER] 01.08.2012 року [PERSON] було знято з обліку для реалізації та в той же день продано і зареєстровано на ім»я [PERSON] Зазначив, що відповідачі своїми діями солідарно завдали йому майнової шкоди, оскільки кошти за проданий автомобіль не повернули. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 60 000, 00 грн. 05.11.2014 року у судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що маючи довіреність від його імені на розпорядження автомобілем«KIA Sportage» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] зняв автомобіль з обліку у ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві за заявою № 808597-1330 МС від 01.08.2012 року, разом з [PERSON] звернулися до ТОВ «АНВП», яке без укладення договору купівлі-продажу автомобіля видало довідку рахунок за № 606849 від 01.08.2012 року на ім»я [PERSON], а останній за особистою заявою за № 808708-1330МС від 01.08.2012 року до ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві зареєстрував автомобіль на своє ім»я, отримав нові номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] став власником автомобіля всупереч вимогам довіреності. Також зазначав, що на момент видачі довіреності мало місце загострення його стану здоров»я, а тому скористався послугами нотаріуса якого запропонував [PERSON]. Крім того, зазначив, що його дружина, з якою на момент купівлі автомобіля був у шлюбі, своєї згоди на продаж автомобіля не давала. Просив витребувати у [PERSON] автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. [NUMBER] та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. У судовому засіданні 19.01.2015 року до участі у справі у якості відповідачів за клопотанням позивача залучено [PERSON], у якості третіх осіб: [PERSON], приватного нотаріуса київського міського округу Фатхутдинову І.В. Позивач [PERSON] просив визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В., скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2005, власник [PERSON], [INFO], скасувати визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власник [PERSON], [INFO] та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у [PERSON], [INFO] автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, д.н.з. [NUMBER] та передати йому. У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснював, що відповідачі скористалися тим, що він мав проблеми зі здоров»ям, а тому тривалий час не реалізовували його автомобіль, який був переданий їм для продажу, а потім після його нагадування відчужено на своє ім»я., чим порушено його та його ж дружини права та інтереси. Після отримання повідомлення про скасування довіреності [PERSON] перепродав цей же автомобіль [PERSON]. Просили задовольнити заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним усного договорур доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2005, власник [PERSON], скасувати визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власник [PERSON], [INFO] та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у [PERSON]. Будучи присутнім у судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що останнім було видано довіреність, якою серед інших повноважень, було надано [PERSON] право на зняття з реєстраційного обліку спірного транспортного засобу. 01.08.2012 року [PERSON] виконав доручення [PERSON] щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля з приводу якого заявлено спір. Того ж дня [PERSON] відчужив цей же автомобіль [PERSON], який останнім було продано [PERSON]. Для відчуження [PERSON] автомобіля [PERSON], [PERSON] отримував у ТОВ «АНВП» довідку-рахунок від 01.08.2012 року, якою засвідчено факт придбання [PERSON] транспортного засобу. Категорично заперечував факт звернення [PERSON] до ТОВ АНВП щодо видачі довідки-рахунку на ім'я [PERSON] та/або укладання будь-яких договорів щодо відчуження належного [PERSON] спірного транспортного засобу на користь [PERSON] Стверджував, що саме за зверненням [PERSON] ТОВ «АНВП було видано довідку-рахунок від 01.08.2012 року на ім'я [PERSON], яка посвідчує факт придбання [PERSON] спірного транспортного засобу у [PERSON] за 60 тис. грн., які останній отримав при передачі вказаної довідки, що і підтверджує видача вказаної довідки-рахунок від 01.08.2012 року. Того ж дня [PERSON] зареєстрував право власності на спірний транспортний засіб. У подальшому транспортний засіб належний на законних підставах [PERSON], останнім було відчужено [PERSON] Також стверджував про відсутність правових підстав та доказів з приводу вимог про визнання недійсним усного договору доручення та нотаріально посвідченої довіреності від 01.02.2012 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні пояснювали, що [PERSON] придбав автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску в липні 2013 року у [PERSON], право власності якого на цей же автомобіль було підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на момент укладення договору автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Стверджували, що правомірність придбання вищевказаного автомобіля підтверджується довідкою-рахунком № 059926, виданою за формою згідно з додатком № 1 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Довідка-рахунок підтверджує, що за автомобіль марки - КІА, [PERSON] сплатив ПП «МПП Вибір» (комісійний магазин) грошові кошти в сумі - 91 800, 00 грн., що в липні 2013 року становило - 11 489, 36 дол. США. Згідно з сайтом "Авторіа", який спеціалізується на реалізації автомобілів, вищевказана вартість відповідала ринковій вартості автомобіля. Посилаючись на те, що право власності [PERSON] на придбаний у [PERSON] транспортний засіб оформлено у порядку, що затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, а відсутність інформації про наявність будь-яких перешкод в придбанні зазначеного автомобіля свідчить про те, що він [PERSON] є добросовісний набувачем, просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Третя особа [PERSON], будучи присутньою у судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фатхутдинова І.В. у судове засідання не з»явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 24.03.2005 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №СС-0000100 придбав у ДП «Паритет-АС» автомобіль модель - SPORTAGE 2005 року випуску, який було зареєстровано за реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.173-175, 5). 01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 74 довіреність [PERSON], який на підставі попереднього усного договору з представниками, уповноважив [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], яким надано право діяти, як разом, так і окремо один від одного, представляти його інтереси у відповідних органах нотаріату, Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, страхових компаніях, комісіях, на біржах, на митниці, в банківських установах України або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням (продаж, (при умові сплати всіх необхідних податків), обмін) належним йому автомобілем марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № [NUMBER]. Для цього надано представникам право: керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінмпекції,, комісіях, будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, укладати від його імені договори цивільно-павового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.(а.с.6). 11.06.2013 року о 15:27:26 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. внесено до Єдиного реєстру довіреностей запис про припинення дії довіреності посвідченої 01.02.2012 року за номером у реєстрі нотаріальних дій:74. (а.с.7). 12.06.2013 року [PERSON] направив [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлення, яким проінформував про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540. Просив у тижневий термін після отримання даного повідомлення повернути його автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. (а.с.8). Повідомлення [PERSON] про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540 було отримано повноважними особами [PERSON] та [PERSON] 19.06.2013 року. Направлене повідомлення [PERSON] було повернуто [PERSON], причини повернення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні. (а.с.9). 23.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди з тих підстав, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] скориставшись виданою ним на їх ім»ю довіреністю на право продажу його автомобіля вчинили правочин у своїх інтересах, продали автомобіль, привласнили його кошти. У подальшому [PERSON], з тих підстав, що між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була усна домовленість про продажу ними належного йому на праві власності транспортного засобу для чого їм же він видав довіреність. На початку липня 2012 року мав зустріч з [PERSON], який пообіцяв що автомобіль буде скоро продано. 11.06.2013 року скасував довіреність, оскільки зрозумів, що його обманюють. Оскільки [PERSON] 01.08.2012 року зняв його автомобіль з обліку для реалізації і в той же день зареєстровано право власності на цей же автомобіль за [PERSON] просив визнати недійсними усний договір доручення і нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки КІА д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON]. Відповідно до статтей 237,238,244,245,248,249 ЦК України: представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.; Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи , представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.; Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; Форма довіреності повинна відповідати формі, я якій відповідно до закону має вчинятися правочин.; Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов»язаний негайно повернути довіреність.; Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов»язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні визнав, що транспортний засіб позивача автомобіль КІА, реєстраційний № [NUMBER] 01.08.2012 року знімав з реєстраційного обліку [PERSON] Як видно зі змісту заяви №808597-1330 МС від 01.08.2012 року на ім»я начальника ВРЕР - 12 УДАІ в м. Києві від власника [PERSON], останній просив провести операцію «зняття ТЗ з обліку для реалізації», марка,модель. КІА, SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Автор заяви [PERSON] до заяви додано доручення №ВРП 106540 від 01.02.2012 року(а.с.185). Судом також встановлено, що ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 01.08.2012 року зареєструвало на ім»я [PERSON], проживаючого - область Житомирська, населений пункт Бердичів, вулиця, будинок, квартира Газопровідна,23,99 автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № [NUMBER], видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.179-180). Так, відповідно до правил ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, а тому приймаючи до уваги, що позивач видав [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] довіреність, відповідно між останніми була усна домовленість, яка була оформлена довіреністю. Проте, довіреність є тільки формою вираження волевиявлення [PERSON] і не є підставою для набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов»язків, а тому не можуть визнаватися недійсними усний договір доручення і нотаріально посвідчена довіреність видана [PERSON] 01.02.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Не заслуговують на увагу суду і твердження позивача, що видана ним довіреності на реалізацію належного йому транспортного засобу без згоди його дружини [PERSON] є порушенням прав та інтересів останньої тому, як автомобіль є їх спільною сумісною власністю, оскільки довіреність не є правочином, яким порушено право власності дружини позивача та підлягає захисту визнанням її недійсною. Між тим, за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2012 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № [NUMBER], який попередньо перебував у власності [PERSON] та був знятий з реєстраційного обліку за заявою №808597-1330 МС від 01.08.2012 року вчиненою [PERSON] на підставі доручення №ВРП 106540 від 01.02.2012 року. Представник відповідачів [PERSON], представляючи інтереси [PERSON] стверджував, що останній придбав у власність зазначений вище транспортний засіб на підставі попередньої усної домовленості [PERSON] та [PERSON], результатом чого була довідка-рахунок видана ТОВ «АНВП» за заявою [PERSON]. Однак, звертаючись в суд з позовом, позивач на підтвердження зазначених позовних вимог послався та надав суду копію оспорюваної довіреності, зміст якої не заперечив представник відповідачів [PERSON]. Відповідно до змісту зазначеної довіреності, що також не заперечувалося представником відповідачів [PERSON], [PERSON] передав [PERSON] транспортний засіб та довіреність на право представництва його інтересів пов»язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на праві власності транспортного засобу. У судовому засіданні представник [PERSON] також пояснював суду, що [PERSON] знайшов для [PERSON] транспортний засіб. Отже, та обставина, що транспортний засіб - автомобіль КІА модель SPORTAGE [PERSON] придбав у власність на підставі попередньої усної домовленості [PERSON] та [PERSON] результатом чого була довідка-рахунок видана ТОВ «АНВП» за заявою [PERSON] підлягала доказуванню саме представником відповідача [PERSON]. Однак, на підтвердження зазначених обставин суду не надано належних та допустимих доказів. Наразі, суд приходить до висновку, що [PERSON] 01.08.2012 року придбав автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки за встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що останній придбав у власність зазначений автомобіль на підставі довіреності виданої [PERSON] діючи в своїх інтересах у тому числі спільно і з [PERSON] За правилами ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач, просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. [NUMBER], власник [PERSON] з тих підстав, що останній придбав у власність зазначений автомобіль на підставі виданої ним йому довіреності, діючи в своїх інтересах. З огляду на висновки суду, що [PERSON] придбав у власність, належний на праві власності [PERSON] автомобіль з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, а власник транспортного засобу [PERSON] оспорив цей правочину, вчинення якого зареєстровано видачею ВРЕР №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім»я [PERSON] підлягають задоволенню. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину за яким [PERSON] придбав у власність належний [PERSON] автомобіль у спосіб визначений позивачем про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власник [PERSON], [INFO] року народження, Житомирська область, м. Бердичів та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. [NUMBER] з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнання його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип легковий, витребування у [PERSON] цього ж автомобіля та передачу позивачу, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач послався на обізнаність відповідачів щодо скасування його довіреності, а звідси відсутність підстав для вчинення правочинів . Відповідно до статтей 387,388 ЦК України: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Судом встановлено, що 23.05.2013 року [PERSON] зняв з реєстраційного обліку автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. [NUMBER], а [PERSON] придбав у [PERSON] цей же автомобіль. Факт придбання [PERSON] зазначеного автомобіля підтверджується довідкою-рахунком серії ААВ №059926, яка була видана МПП «Вибір» 12.07.2013 року [PERSON] про те, що йому продано автомобіль марки КІА модель SPORTAGE , шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], вартістю 91 800 грн. (а.с.171). Зазначена довідка не містить даних про внесення на рахунок МПП «Вибір» грошових коштів, однак [PERSON] стверджував, що грошові кошти за автомобіль передав власнику [PERSON], що було визнано представником [PERSON]. Отже, при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що [PERSON] не був обізнаний про те, що [PERSON] повідомив [PERSON] про скасування довіреності на підставі, якої [PERSON]. придбав транспортний засіб, який 12.07.2013 року продав [PERSON]. За результатами перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України, що проводилася за заявою [PERSON] №21629087 від 12.07.2013 року щодо проведення операції «реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації» будь які обмеження для реєстрації права власності - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER], ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. [NUMBER] не були виявлені (а.с.169-170).. Відповідно, суд приходить до висновку, що [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля з приводу якого заявлено спір. Крім того, як видно зі змісту п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. Відтак, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання неійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіля марки КІА модель SPORTAGE , шасі (кузов,рама,коляска) № [NUMBER] на власника [PERSON], визнання права власності на зазначений автомобіль за [PERSON] та витребування цього ж автомобіля у [PERSON] з зазначених у позовній заяві підстав відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial