Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

05.01.2015 року Фірма "Рента Лізинг" звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про виключення майна з арешту і розшуку. В обґрунтування позову зазначив, що 29.10.2012 року Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було зобов'язано повернути автомобіль "Mersedes Benz" S 350 кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], та вказаний автомобіль було передано власнику, та виконавче провадження було закрито, однак розшук та арешт автомобіля Mersedes Benz" S 350 кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], накладений в рамках виконавчого провадження знятий не був. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 29.10.2012 року у справі № 2604/9961/12 було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені, та було зобов'язано [PERSON] повернути автомобіль "Mersedes Benz" S 350 кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. 10.12.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та посанову про розшук майна боржника. У грудні 2014 році представнику Фірма "Рента Лізинг" було видано копію постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року відповідно до заяви представника стягувача [PERSON] від 20.06.2014 року, рішення суду було виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, однак розшук та арешт автомобіля Mersedes Benz" S 350 кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], накладений в рамках виконавчого провадження знятий не був. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, враховуючи положення вищенаведеної ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", та зважаючи на те що серед заявлених позовних вимог позивача не було визнання права власності на спірне майно, у зв"язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог та предмет позову,суд приходить до висновку, що доводи позивача є необгрунтовнимим, щодо неправомірних дій державного виконавця по накладенню арешту, який накладався на майно боржника при здійсненні примусового виконання рішення суду, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved