Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, з відповідними уточненнями від 01 квітня 2014 року, в якій посилається на те, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року задоволено позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі ТВБВ №10020/0449 філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іпотечним кредитним договором, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 570 від 13 грудня 2007 року, в розмірі 1083424,10 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 570-1 від 13 грудня 2007 року, а саме: будинок загальною площею 244,3 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10020/0449 філії ХОУ, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10020/0449 філії ХОУ, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON], заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасовано, у задоволенні позову Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління: заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області у позові зазначає, що підставою для скасування апеляційним судом Харківської області заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року є вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки [PERSON], який не був залучений до участі у справі. В обґрунтування уточнених позовних вимог Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області посилається на те, що згідно договору про іпотечний кредит № 570 від 13 грудня 2007 року [PERSON] отримала від ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чугуївське відділення № 2834, кредит в сумі 825000,00 грн. строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 12 грудня 2027 року. Згідно до вимог п. 1.1 кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 825000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно до вимог п. 1.5 кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно, згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також сплачувати інші платежі за кредитним договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань - сплатити пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. В порушення умов договору [PERSON] протягом тривалого часу погашення кредиту не проводила, порушив зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1064688,55 грн., яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 803048,04 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 233331,71 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 20 лютого 2011 року по 05 лютого 2012 року - 28308,80 грн. З метою забезпечення повернення отриманого [PERSON] кредиту та процентів за його використання між останньою та банком - іпотекодержателем був укладений іпотечний договір № 570-1, посвідчений 13 грудня 2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки за зазначеним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 244,3 кв.м., що належить [PERSON] Підставою звернення з позовом до суду Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області зазначив, що діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв'язку з порушенням державних інтересів, оскільки [PERSON] не виконані зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, загальна сума заборгованості станом на 20 лютого 2014 року складає 1064688,55 грн. Відповідно до статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком. Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21 травня 1999 року «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» 100% капіталу «Державний ощадний банк України» закріплено у власності держави. Таким чином, невиконання [PERSON] взятого на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором та іпотечним договором створює передумови для порушення економічних інтересів держави, порушення інтересів державної власності, що є підставою для представництва прокуратурою вищевказаних інтересів держави в суді. З зазначених підстав Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 570 від 13 грудня 2007 року, укладеним з [PERSON], у загальному розмірі 1064688,55 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 55 коп.), встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та встановити вищій пріоритет АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателя предмету іпотеки, судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача - прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Анголенко П.О. та представник особи, в інтересах якої подано позов, за довіреністю - Усатюк І.В. позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на завищений розмір заборгованості за кредитним договором, порушення при його підписанні прав її неповнолітнього сина, [INFO], який на момент складання договору проживав з нею та її чоловіком - [PERSON] у спірному будинку [ADDRESS] Харківської області однак за умовами банку не був зареєстрований за цією адресою, тому зареєстрований за адресою її батьків: у будинку [ADDRESS] Досудову вимогу банку у 2012 році не отримувала, проживала на той час у будинку по [ADDRESS], якого на даний час не існує, про що повідомляла банк особисто. У 2013 році вона розлучилася з [PERSON], який на теперішній час проживає у спірному будинку один, її майновий стан змінився, їй з дитиною ніде проживати, тому просить відмовити у задоволенні позову, враховуючі, що строк остаточного погашення кредиту - 12 грудня 2027 року ще не сплив. Просить також врахувати, що її колишній чоловік не відмовляється від зобов'язань, а просить банк переоформити кредитний договір на нього. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю, [PERSON], позов не визнав, посилаючись на те, що предмет іпотеки - будинок [ADDRESS] Харківської області, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідачів, і при зверненні стягнення на предмет іпотеки будуть порушені майнові права його довірителя, який намагається переоформлення договору про іпотечний кредит на своє ім'я та здійснення реструктуризації банком заборгованості по іпотечному кредиту. Вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 13 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Чугуївського відділення № 2834 філія ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений іпотечний кредит № 570, на підставі якого банком [PERSON] було надано кредит в сумі 825 000 грн. на придбання житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], строком на 240 місяців з остаточним терміном погашення не пізніше 12 грудня 2027 року, та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14.5 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором (а.с. 116-121 том 2). З метою забезпечення кредитного зобов'язання 13 грудня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 570-1, умовами якого були врегульовані усі майнові та організаційні аспекти щодо предмета іпотеки (а.с. 23-26 том 1). Згідно цього договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит звернути стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003 року по 05 квітня 2013 року. Житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки, було придбано 12 грудня 2007 року, тобто на час перебування їх у шлюбі. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за [PERSON] (а.с.149 том 2). Для укладення договору іпотеки [PERSON] надавав нотаріально посвідчену згоду на передачу в іпотеку спільного майна, як його співвласник. Подружжя разом сплачували кредит. [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстровані з 05 серпня 2008 року (а.с.12, 13 том 3). Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], у зазначеному будинку, який відповідно до вимог ст 60 СК України, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, проживає один [PERSON] [PERSON] з неповнолітнім сином від першого шлюбу на теперішній час проживають за адресою її батьків, у будинку [ADDRESS] У відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі вимог ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно до вимог ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного закону. З підстав щодо зміни місця проживання відповідача [PERSON], суд критично оцінює надану позивачем досудову вимогу від 06 лютого 2012 року (а.с.215, 241 том 2), надіслану на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON], яка у 2012 році проживала за адресою: [ADDRESS] досудової вимоги не отримувала, що свідчить про невиконання банком вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки щодо здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд вважає, що права відповідача [PERSON], як співвласника іпотечного майна, при зверненні стягнення на предмет іпотеки будуть порушені. [PERSON] звертався до керівництва Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо переоформлення договору про іпотечний кредит на своє ім'я та здійснення реструктуризації банком заборгованості по іпотечному кредиту (а.с.67-70 том 3), строк остаточного терміну погашення якого - 12 грудня 2027 року ще не сплинув. Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, однак у порушення вимог ст. 58, 59 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження позову, в якому обґрунтування вимог щодо [PERSON] взагалі відсутні, тому суд вважає позов недоведеним, і з тих підстав відмовляє у його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved