Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду .м Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 751\~301,07 грн., що складається з заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 564\~400 грн.; 3 % річних в розмірі 14\~473,00 грн.; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 172\~428,07 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що на підставі договору укладеного 03.07.2018 р. між позивачем та відповідачем останньому в позику були передані грошові кошти у розмірі грошового еквіваленту 20\~000 доларів США, що у національній валюті складає 526\~400,00 грн. На підтвердження укладеного договору позики та його умов відповідачем була надана власноручно написана розписка від 03.07.2018, яка посвідчує передання [PERSON] відповідачу вказаної грошової суми. За домовленістю сторін, термін повернення грошових коштів визначається до 07 вересня 2018 року. В зазначений термін грошове зобов`язання відповідачем не виконане. 09.04.2019 відповідачу було додатково направлено вимогу про погашення заборгованості. Проте на момент звернення з вказаним позовом, відповідачем так і не було виконано умов договору позики. Оскільки [PERSON] не було виконано умов договору, позивач вважає за необхідно стягнути з відповідача за період з 07.09.2018 по 16.07.2019 р. 3% річних в розмірі 14\~473 грн. та пеню в розмірі 172428,07 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~10 лютого 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у наданих позивачем розрахунках вказані неточності, а саме: наданим договором позики вказується, що позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 526\~400 грн., що еквівалентно 20\~000 доларів США, натомість у розрахунках до позовних вимог вказується начальна сума 564\~400 грн. Щодо нарахованої пені, представник заявника вказує, що договором позики між позивачем та відповідачем не була встановлена згода сторін на нарахування пені а також її розміру, а тому нарахування пені позивачем є неправомірним. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року клопотання відповідача задоволено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року призначено по справі за позовною заявою [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його перебуванням 19 жовтня 2021 року на слідчих діях, між тим доказів на підтвердження перебування останнього на слідчих діях суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, з урахуванням ст. 223 ЦПК України вважає причину неявки представника відповідача у судове засідання неповажною, тому є можливим проводити розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 03 липня 2018 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 526\~400,00 грн., що еквівалентно 20\~000 доларів США за курсом продажу готівкового долара США встановленим АО КБ «Приватбанк» на 03.07.2018 року, який складає 26,32 грн. за 1 долар США, які зобов`язався повернути 07 вересня 2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Сторони дотримались письмової форми договору. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №8702 від 25.06.2021, отриманого на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року вбачається, що підписи від імені [PERSON] в договорі позики від 03.07.2018 (а.с. 92), в графі «Позичальник:», в розписці від 03.07.2018 від імені [PERSON] на суму 20000,00 доларів США (а.с. 93), розташований ліворуч від рукописного запису «/ [PERSON] /»,- виконані [PERSON] . Рукописні записи: в розписці від 03.07.2018 від імені [PERSON] на суму 20000,00 доларів США (а.с. 93) що починаються та закінчуються словами «Розписка Я, [PERSON] …» «… Дата 03 июля 2018 г./ [PERSON] »; в договорі позики від 03.07.2018 (а.с. 92): [PERSON] » - в графі «Позичальник:» (праворуч від підпису від імені [PERSON] ), «03 липня 2018 р.» - в графі «Позичальник:», в рядку «Дата», - виконанні [PERSON] . Ознаки, які б свідчили про виконання вказаних рукописних записів під впливом штучних збиваючих факторі, відсутні. Таким чином, позивач довів факт укладення договору і факт передачі ним коштів позичальнику на вказаних у розписці умовах, тобто виконання ним умов договору. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач свої договірні зобов`язання за договором позики не виконав, і не повернув позикодавцю позичені у нього кошти у сумі і у строк, визначений договором (вказаний ним у розписці). \~ \~ \~ \~Як убачається з договору позики від 03.07.2018 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 526\~400,00 грн. з визначенням еквіваленту в доларах США, тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню саме ця сума в гривнях. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 03 липня 2018 року в розмірі 526 400 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 49193,16 грн. за період з 08.09.2018 року по 19.10.2021 року, тобто з першого дня прострочення грошового зобов`язання по день винесення рішення суду. \~ \~ \~ \~Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідача пені у сумі 172428,07 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2\~ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3\~ст.549 ЦК України). \~ \~ \~ \~Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»). \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. \~ \~ \~ \~При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули\~Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР\~з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями статей\~1,\~3\~цього\~Закону\~потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов`язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці). \~ \~ \~ \~Як встановлено із матеріалів справи за виконання зобов`язання в договорі позики від 03 липня 2018 року розмір пені не визначався. При цьому, відповідач є фізичною особою, тому Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» до зазначених правовідносин не застосовуються. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] пені у сумі 172\~428,07 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial