Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, вказавши, що 11.07.2014 року уклав із ФОП [PERSON] угоду №160158 щодо виготовлення, транспортування та монжату виробів ПВХ з профілю Aluplast, згідно характеристик, кількості та розмірів узгоджених у специфікації від 11.07.2014 року. Представники ФОП [PERSON] в нього вдома провели всі заміри необхідні для виготовлення металопластикових дверей. Також угодою було передбачено, що підрядника надає гарантію на всі вироби. Однак під час експлуатації протягом гарантійного строку з'ясувалося, що металопластикові двері мають механічні пошкодження, негерметично закриваються, а ключем їх закрити взагалі неможливо. З цього приводу [PERSON] звернувся із письмовою претензією до ФОП [PERSON] проте недоліки не усунені до теперішнього часу. Зволікання відповідача у задоволенні законних вимог [PERSON] спричинило позивачу незручності та призвело до душевних переживань, тобто завдало моральної шкоди. За таких обставин позивач просив суд зобов'язати ФОП [PERSON] безоплатно виготовити іншу річ з такого ж матеріалу і такої ж якості та повторно виконати роботу, а також стягнути з ФОП [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. У вересні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та зважаючи на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку задовольнити його вимоги просив суд стягнути із ФОП [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а також зобов'язати ФОП [PERSON] провести демонтаж та заміну вхідного дефектного поліхлорвінілового дверного блоку зі склопакетом по [ADDRESS] на новий, яким відповідає вимогам державних стандартів та будівельних норм України та умов Угоди №160158 від 11.07.2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали. [PERSON] додатково суду пояснив, що встановлений дверний блок відповідно до Угоди № 160158 від 11.07.2014 року укладеної між ним та ФОП [PERSON] не відповідає вимогам ДБН України, в наслідок чого двері щільно не прилягають до дверної коробки та їх не можна закрити на ключ. Спричинена йому моральна шкода полягає в тому, що він був змушений неодноразово звертатись до ФОП [PERSON] для вирішення питання із заміни дверного блоку, але вона цього не зробила. Як наслідок він вимушений був звертався до спілки захисту прав споживачів та до суду з даним позовом. Тривале вирішення спору призвело до виникнення конфліктів в його сім'ї та душевних переживань. Тому він вважає, що своїми діями ФОП [PERSON] спричинила йому моральну шкоду, яку в грошовому виразі він оцінює у 10000 гривень. Судових витрат ним понесено не було. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що ФОП [PERSON] діяла в межах Угоди № 160158 від 11.07.2014 року укладеної між нею та позивачем [PERSON] Також пояснив, що про можливість виникнення дефекту дверного блоку [PERSON] був повідомлений при укладанні угоди, оскільки він сам за власною ініціативою наполягав на встановленні релінгової ручки замість натискної з роликовим механізмом та відмовився від доводчика дверей. Після отримання претензій позивача до нього приїжджав майстер по сервісному ремонту та усунув всі недоліки. На момент монтажу та прийняття [PERSON] конструкції на ній ніяких механічних ушкоджень не було. Заперечував проти спричинення [PERSON] моральної шкоди, вважаючи що її відшкодування не передбачено законом. Суд оголосивши заяву позивача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта та усні пояснення експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] з 10.07.2012 року зареєстрована як фізична особа-підприємець із видами діяльності за кодами КВЕД у тому числі 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи», 47.99 «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами» (а.с. 116). 11.07.2014 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Угоду № 160158 (а.с. 3-4), відповідно до якої ФОП [PERSON] бере на себе зобов'язання виготовити та встановити вироби ПВХ з профілю Aluplast 4000 згідно характеристик, кількості та розмірів узгоджених із замовником згідно специфікації, транспортувати вироби до місця встановлення та виконати роботи по демонтажу та монтажу. Гарантія, що надається ФОП [PERSON] на профіль, фурнітуру та склопакет становить 7 та 15 років. Таким чином Угода №160158 містить в собі ознаки договору купівлі-продажу в частині купівлі-продажу виробу з ПВХ профілю зі склопакетом (металопластикових дверей) та договору підряду, в частині виконання робіт по монтажу (встановленню) виробу з ПВХ. Згідно квитанції від 11.07.2014 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 10000 гривень згідно угоди №160158 (а.с. 5). 05.12.2014 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із письмовою претензією про виявлені в процесі експлуатації металопластикових дверех наступних недоліків, - неможливість закриття ключем, негерметичність закриття дверей, механічні пошкодження поверхні профілю та неякісні склопакети (а.с. 6). 26.12.2014 року ФОП [PERSON] надано письмову відповідь [PERSON], згідно якої склопакети замінені, механічних пошкоджень на моменту монтажу профіль не мав, майстром по сервісному ремонту усунені всі недоліки. Вважала, що неповноцінному притисканню дверей сприяла відмова [PERSON] від встановлення доводчика дверей та релінгової ручки замість натискної. Серцевина замка була пошкоджена споживачем (а.с. 7). Згідно листа ТОВ «Тервіконпласт» (а.с. 42) 02.09.2014 року працівник сервісної служби виїхавши до споживача за адресою [ADDRESS] виявив незначну деформацію дверного полотна, у зв'язку із чим була проведена повна заміна стулку, а також здійснено повний огляд конструкції та регулювання фурнітури. Відремонтована конструкція повністю відповідає вимогам експлуатації згідно якості та гарантії заводу виробника. За клопотанням позивача судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати на проведення якої оплачено ФОП [PERSON]. Згідно висновку експерта №464/15-23 від 29.06.2016 року (а.с. 101-115) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що: Роботи з проектування, виготовлення та монтажу полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом, встановленого за адресою: [ADDRESS] виконані з порушенням вимог наступних державних стандартів та будівельних норм України, чинних для таких робіт у 2014 році: - ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні ЗТУ»; -ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей»; -ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, вивченням матеріалів цивільної справи та додатково наданих матеріалів було встановлено наступне: -в порушення вимог п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. ЗТУ» та п. 4.1-4.2, п. 5.1-5.3 ДСТУ-Н Б В.2.6- 146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» на вироби відсутня будь-яка проектно-технічна документація, а саме пояснювальна записка, вузли прилягання складових складальних одиниць, кількість і розташування віконних та дверних приладів, підкладок під скло і склопакети, ущільнювальні прокладок і кріпильних виробів, типи, розміри і варіанти кріплення елементів жорсткості, креслення деталей і вузлів; -в порушення вимог п. 5.6.1-5.6.2 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. ЗТУ» та п. 13 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» на вироби відсутні паспорта, а також вказівки з монтажу та експлуатації; -в порушення вимог п. 12 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. ЗТУ» та п. 14 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» на встановлений дверний блок зі склопакетом не надана гарантія виробника; -в порушення вимог п. 4.1-4.2, п. 5.1.4-5.1.5 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» не забезпечено необхідну теплоізоляційну здатність конструкції дверного блоку, а саме не було запроектовано та встановлено температурний мост на поріг; -в порушення вимог п. 4.1-4.2, п. 5.1.6 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» не забезпечена надійність механічного кріплення віконних та дверних блоків та якість виконання примикань конструкцій блоків до стін будинків, а також стійкість конструктивних елементів дверей до прогинання під дією статичних та динамічних навантажень, що призвело до таких механічних пошкоджень: 1)вертикальні стійки рами дверного блоку мають значні деформаційні викривлення кручення та вигину, внаслідок чого не забезпечуються щільне прилягання стулок дверного полотна до стійок дверного блоку, а також зменшились зазори перекриття стулок дверного полотна та стійок дверного блоку; 2)дверне полотно має деформацію вертикальної стулки з боку замка у площині (вигин стулки); 3)дверні петлі мають видимі неозброєним оком деформаційні викривлення; -в порушення вимог п. 4.6 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» виконання робіт з установлення дверного блоку не підтверджено актом здачі-приймання, який включає гарантійні зобов'язання виконавця робіт; -в порушення вимог п. 5.1.10 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» на виконані роботи не було складено аркуш будівельного замовлення, який є невід'ємною частиною договору, яким керується виконавець робіт з улаштування вікон та дверей; -в порушення вимог п. 6.6 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» лінійні розміри та відстань розташування колодок-підкладок, на який спирається дверний блок, не відповідають нормативним; -в порушення вимог п. 6.7.23.6 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» дверний блок влаштовано без необхідної кількості підсилювачів, що призвело до появи деформаційних викривлень. Комплектація товару зазначеного у Комерційній пропозиції № 160158 від 11.07.2014 року під найменуванням «Конструкція 2 1100*2270-1 шт.» з технічної точки зору відповідає комплектації товару, зазначеному у Карті комплектації (монтажна мапа) замовлення № 107311 від 14.07.2014 року під найменуванням «Конструкція 2 1100*2270-1 шт.» За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження було встановлено, що полівінілхлоридний дверний блок зі склопакетом встановлений за адресою [ADDRESS] має наступні експлуатаційні дефекти та механічні пошкодження: -вертикальні стійки рами дверного блоку мають значні деформаційні викривлення кручення та вигину, внаслідок чого не забезпечуються щільне прилягання стулок дверного полотна до стійок дверного блоку, а також зменшились зазори перекриття стулок дверного полотна та стійок дверного блоку; -дверне полотно має деформацію вертикальної стулки з боку замка у площині (вигин стулки); -стулка дверного полотна має видимі не озброєним оком подряпини та відколи в зоні замка; -пошкодження ущільнювальної прокладки дверного полотна в зоні замка; -дверні петлі мають видимі неозброєним оком деформаційні викривлення. Враховуючи результати проведеного візуально-інструментального обстеження, відсутність в матеріалах справи та додатково наданих документах повного складу необхідної документації (технічної документації, паспорту на виріб, вказівок з монтажу та експлуатації), найбільш імовірною причиною виникнення вказаних експлуатаційних дефектів та механічних пошкоджень є відсутність розрахунку надійності механічного кріплення дверного блоку, стійкості конструктивних елементів дверей до прогинання під дією статичних та динамічних навантажень, а також виявлені порушення при виконанні робіт з проектування, виготовлення та встановлення полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом за адресою [ADDRESS]. Найбільш імовірною причиною виникнення подряпин та відколів дверного полотна в зоні замка, а також пошкоджень ущільнювальної прокладки дверного полотна, є фізичний вплив на дані зони з метою заміни замка, відкриття або закриття двері, тощо. Даючи в порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України усне пояснення свого висновку, експерт [PERSON] пояснив, що зазначені у висновку експерта 464/15-23 від 29.06.2016 року недоліки в своєму комплексі є істотними та перешкоджають нормальній експлуатації ПВХ дверного блоку зі склопакетом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1 та 2 статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, - 1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Пунктом 2 частини 2 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника у тому числі заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист право споживачів», - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати у тому числі безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. З урахуванням викладеного суд вважає встановленим, що проданий ФОП [PERSON] [PERSON] товар (ПВХ дверний блок зі склопакетом) та виконані роботи з його проектування і монтажу містять істотні недоліки, які роблять неможливим належне використання ПВХ дверного блоку зі склопакетом за його цільовим призначенням, виникли не з вини позивача, та не можуть бути усунені без повторного виконання робіт із проектування та монтажу. За таких обставин ФОП [PERSON] необхідно зобов'язати провести демонтаж та заміну ПВХ дверного блоку зі склопакетом, встановленого за адресою [ADDRESS] на інший (такий же або аналогічний) який би відповідав вимогам державних стандартів та будівельних норм України, а також умовам Угоди № 160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]. Заміна ПВХ дверного блоку зі склопакетом, передбачає повторне проведення ФОП [PERSON] робіт з проектування та монтажу ПВХ дверного блоку зі склопакетом з дотримання вимог державних стандартів та будівельних норм України, а також умов Угоди № 160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]. В той же час судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Так заявляючи вимоги про стягнення з ФОП [PERSON] моральної шкоди, [PERSON] послався на норми Закону України «Про захист прав споживачів» і зазначив, що моральна шкода була йому заподіяна саме як споживачу. Але при цьому [PERSON] не врахував норм матеріального права, що регулюють питання відшкодування моральної шкоди заподіяної споживачам та роз'яснення Верховного Суду України щодо застосування норм права, пов'язаних з даними правовідносинами. Так, Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону №3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Таким чином аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Як вбачається з матеріалів справи, позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди з іншими обставинами, які не пов'язані із завданням шкоди його майну чи здоров'ю а, крім того, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження його вимог про заподіяння йому як споживачу моральної шкоди відповідачем по справі. Угода №160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] також не передбачає відшкодування моральної шкоди з обставин наведених позивачем. Оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial