Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату. В обґрунтування якого вказав що 03 червня 2016 року між ним та відповідачем було укладено Договір прокату № 016236. Відповідно до умов якого та акту прийому - передачі № 016236 від 03 червня 2016 року позивач як орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування дзеркальний фотоапарат Nikon D52000 body, серійний номер 4838526, оціночна вартість 400, 00 USD. Згідно умов договору прокату відповідач повинен був повернути майно 04 червня 2016 року, та суму орендної плати за користуванням обладнання яка становить 225 грн. 00 коп., проте свого обовязку що до належного виконання умов договору прокату [PERSON] не здійснив. Відповідач не повернув обладнання у вказані в договорі строки. Відповідно договору орендна плата за користуванням обладнанням складає 225 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату, знижка не надається, згідно прейскуранту орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року становить 234 гривень 00 копійок. Відповідач продовжував користуватися орендним майном по15 липня 2016 року, та послуги за прокат обладнання в період 05 червня 2016 року по 15 липня 2016 року оплачені не були, в результати чого у відповідача утворилась заборгованість. Згідно умов договору прокату відповідач повинен компенсувати всі збитки у разі якщо такі обставини настали. Також згідно договору прокату відповідачу на термін прокату з 03 червня 2016 по 04 червня 2016 року була надана суттєва знижка на послуги оренди техніки. Але, враховуючи грубе порушення умов договору, в тому числі неповернення техніки у визначений термін та несплату вартості оренди техніки, починаючи з 05 червня 2016 року відповідачу знижка не надавалась. Орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року згідно з прейскурантом ФОП [PERSON] становить 234 гривень 00 копійок. Загальна вартість користування обладнанням в термін з 05 червня 2016 по 15 липня 2016 року становить: РП (розмір плати)=ДП*КДМ, де ДП - вартість одного дня прокату. КДМ - кількість днів прокату протягом місяця. РП (з 05.06.2016 р. по 15.07.2016 р.) = 234*45 - 10 530 грн. 00 коп. Таким чином, станом на 15 липня 2016 року заборгованість відповідача за прокат обладнання, складає: 10 530 гривень 00 копійок, що відповідає 45 календарним дням користуванням обладнанням. Також зважаючи на те, що не повернене обладнання в обумовлений строк несе збитки позивачу, відповідно до договору прокату передбачений штраф в розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки. Таким чином сума нарахованого штрафу становить: 10 530*30%= 3 159 гривень 00 копійок. Враховуючи вищесказане, сума боргу простроченого грошового зобовязання становить 10 530,00 + 3 159,00 = 13 689 гривень 00 копійок. У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату позивач поніс збитки, оскільки він був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, и не мав можливості отримувати прибуток. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 03 червня 2016 року між Фізичною особою підприємець [PERSON] та Відповідачем [PERSON] було укладено Договір прокату № 016236. Відповідно до п.1.1. умов даного договору прокату та акту прийому - передачі № 016236 від 03 червня 2016 року позивач як орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування дзеркальний фотоапарат Nikon D52000 body, серійний номер 4838526, оціночна вартість 400, 00 USD. Згідно умов договору п 2.1. прокату відповідач повинен був повернути майно 04 червня 2016 року, та суму орендної плати за користуванням обладнання яка становить 225 грн. 00 коп., проте свого обовязку що до належного виконання умов договору прокату [PERSON] не здійснив. Відповідач не повернув обладнання у вказані строки. Відповідно до п. 1.1. Договору орендна плата за користуванням обладнанням складає 225 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату №016236 від 03 червня 2016 року, знижка не надається, згідно прейскуранту орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року становить 234 гривень 00 копійок. Відповідач продовжував користуватися орендним майном до 15 липня 2016 року, послуги за прокат обладнання в період 05 червня 2016 року по 15 липня 2016 року оплачені не були, в результати чого у відповідача утворилась заборгованість. Згідно умов Договору прокату п. 3.2.4. відповідач повинен компенсувати всі збитки у разі якщо такі обставини настали. Враховуючи грубе порушення умов договору прокату відповідачу знижка не надавалась. Відповідно до витягу з прейскуранту орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року становить 234 гривень 00 копійок. Загальна вартість користування обладнанням в термін з 05 червня 2016 по 15 липня 2016 року за 45 календарних днів становить 10 530 грн. 00 коп. Згідно п 4.4. договору прокату при не поверненні обладнання в строк, передбачений штраф в розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки, який обумовлений сторонами. Таким чином сума нарахованого штрафу становить:10 530*30%= 3 159 гривень 00 копійок. А тому сума боргу простроченого грошового зобовязання становить 10 530,00 + 3 159,00 = 13 689 гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з переданім речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюті на день платежу, якщо іншій порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Відповідно до п. 2.7. Договору, у випадку продовження строку прокату Орендар повинен за вчасно попередити про це Орендодавця до моменту закінчення раніше погоджених строків прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручі до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобовязання за договором прокату виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з порушеннями зобов'язання за договором відповідач має заборгованість, а позивач як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved