Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

03.08.2017року до суду надійшов вищезазначений позов\~[PERSON], ухвалою суду від 07.08.2017року провадження у справі було відкрите, судом було призначене судове засідання на 08.09.2017року, яке представники позивача просили вважати попереднім, та підтримали вимоги позову щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою: пров.Мира,9/1, м.Болград, Одеська область, виділення в натурі; провадження у справі зупинялося для призначення експертизи, було відновлене і призначене судове засідання, яке потім відкладалося з різних поважних причин, ухвалою суду від 26.01.2017року провадження у справі було продовжено за правилами нової редакції ЦПК України, залучена до участі у справі третя особа, 05.03.2018року здійснене виїзне судове засідання в межах підготовки справи до розгляду, в ході якого з'ясувалося, що судове рішення у даній справі може торкнутися прав та обов'язків сусідів позивача і відповідача, тому до участі у справі ухвалою суду від 24.04.2018р. були притягнуті в якості третіх осіб зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в особі [PERSON] У судовому засіданні при розгляді справи по суті, представники позивача підтримали свої вимоги, просили виділити, згідно висновку експертизи №146/2017, складеної 13.11.2017р., в натурі, в окремий об'єкт нерухомості, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та №2, в м.Болград, Одеська область, та визнати за [PERSON] право власності на 22 / 50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці, Болградської міської ради Одеської області за адресою: провулок Миру,9 кв.№1, в м.Болград, Одеська область; також представники позивача посили визначити порядок користування земельною ділянкою Болградської міської ради Одеської області за адресою: провулок Миру,9, м.Болград, Одеська область згідно вищевказаного висновку експерта. Відповідач, його представники та треті особи і їх представники не заперечували поти задоволення позову в частині виділення в натурі в окремий об'єкт нерухомості частини спірного домоволодіння та припинення права спільної часткової власності позивача і відповідача на вказане домоволодіння, проте категорично заперечували проти визначення іншого порядку користування земельною ділянкою, ніж вже існує, пояснивши, що в разі, якщо таким чином, як хоче позивач визначити такий порядок користування, він загородить дорогу, що йде за будинками і по якій заїжджає асенізаційний автомобіль для викачування стічних ям від декількох квартир, іншої дороги для цього автомобіля немає, і якщо робити так, як пропонує представник позивача щоб автомобіль викачував ями доточуючи довжину шлангів, це, окрім незручностей, потягне за собою дуже великі витрати з їх, відповідачів та третіх осіб, боку, оскільки кожний понаднормовий метр такого рукава асенізаційного автомобіля значно здорожчує і так не дешеві послуги з вивозу стічних ям, і, окрім того, не в кожного автомобіля є така послуга, і тому вони взагалі можуть бути фізично позбавлені права користуватися необхідними для їхньої життєдіяльності зручностями. Вислухавши у судовому засіданні учасників судового засідання, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково, - за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008\~рокуквартири №1 у будинку №9 у провулку Миру в м.Болград Одеської області, позивачу [PERSON] належить 22 / 50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: провулок Миру,9 в м.Болград, Одеська область (а.с.11); - розташування цього нерухомого майна у спільній власності позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №9 по пр-ту Миру в м.Болград (а.с.12-14); - згідно висновку експертизи №146/2017, складеної 13.11.2017р. експертом [PERSON] приватного підприємства "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.", є фізична та законодавча можливість виділення частини житлового будинку квартири позивача в окремий об'єкт нерухомості, а також експертом запропоновано варіант встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою біля цього будинку (а.с.36-54); - в результаті виїзного судового засідання судом встановлено, що в разі, якщо рішенням суду буде задоволена вимога позову щодо встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою згідно запропонованим експертом та позивачем варіантом, дійсно, якщо позивач загородить дорогу, що йде за будинками і по якій заїжджає асенізаційний автомобіль для викачування стічних ям від декількох квартир відповідача та третіх осіб з сусіднього будинку - №1 по пр-ту Мира в м.Болград, іншої дороги для цього автомобіля немає; крім того, відповідачу, щоб заїхати до свого гаража, потрібно буде робити вїзд до нього з іншого боку або ж взагалі переносити, та піднімати вище газову трубу, та третім особам переносити колодязь і робити вїзні ворота заїзд до їхніх квартир з іншого боку спірної земельної ділянки, для чого потрібні дуже значні кошти, які в них відсутні, позивач компенсації не пропонував. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачу вже було відмовлено у наданні у власність спірної земельної ділянки з-за відсутності визначеної законом можливості до виділення в окреме користування договором між співвласниками житлового будинку чи співкористувачами земельної ділянки. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спірною земельною ділянкою користуються не лише позивач і відповідач, а й треті особи, порядок користування цієї земельною ділянкою склався задовго до придбання позивачем і відповідачем своїх частин житлового будинку, а також набуття права на проживання та власності на свої квартири у сусідньому будинку №11 по пр-ту Миру третіми особами, усі зазначені особи відповідач і треті особи користуються цією земельною ділянкою як спільний проїзд вантажних і легкових автомобілів до свого житла і гаражів, а також для підїзду асенізаційного автомобіля, оскільки іншим чином без додаткового обладнання проїздів до двох гаражів, вуличної вбиральні (яка, на категоричну думку третіх осіб і відповідача дуже потрібна усім мешканцям через часті перебої з водопостачанням) та до вигрібних ям, які є діючими реально, оскільки в них на вулиці відсутній централізований каналізаційний відвід стічних вод. Згідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право\~володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч.1ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, проте, якщо це не допускається згідно з законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який погоджується на відокремлення, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна може бути укладеним у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а в разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і має брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. При продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку, інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону. В силу вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено його право на користування відокремленою земельною ділянкою, яка належить місцевій громаді в особі Болградської місцевої ради, співкористувачі цієї земельної ділянки відповідач та треті особи категорично заперечують проти надання позивачу права власності і користування частиною спільної земельної ділянки, яку усі вони використовують як підїзд до своїх квартир. Відповідно до\~ст.смт.110,115\~ЦПК України,\~висновок експерта\~для суду\~не має\~заздалегідь встановленої\~сили і\~оцінюється судом\~разом із\~іншими доказами\~за правилами,\~встановленими статтею\~89\~цього Кодексу.\~Відхилення судом\~висновку експерта\~має бути\~вмотивоване у\~судовому рішенні.\~Висновок експерта\~у галузі\~права не\~є доказом,\~має допоміжний\~(консультативний)\~характер і\~не є\~обовязковим длясуду; суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. Таким чином, суд, виходячи з того, що відповідач не заперечує проти виділення частини будинку, що належить позивачу в окремий обєкт нерухомого майна, тобто, не заперечую проти юридичного визнання того, що вони фактично є власниками окремих частин житлового будинку №9 по пр-ту Миру в м.Болград, а також з огляду на те, що спірна земельна ділянка не є у приватній власності, а усі особи, що нею користуються власники кв.№2 у будинку №9 та квартир №№1 і 2 у будинку №11 по пр-ту Миру в м.Болград категорично заперечують проти порядку користування, що запропонував позивач (його представник) і експерт у висновку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою: пров.Мира,9/1, м.Болград, Одеська область, та виділення його в натурі, - підлягають задоволенню, оскільки ця вимога узгоджується з вимогами законодавства і думкою інших учасників справи, які не заперечують проти неї, проте відсутні обґрунтовані та правові підстави щодо задоволення вимоги позову стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою Болградської міської ради Одеської області за адресою: провулок Миру,9, м.Болград, Одеська область згідно запропонованого позивачем\~варіанту та на підставі вищевказаного висновку експерта, і тому в цій частині позов задоволенню не підлягає у звязку з дотриманням прав відповідача та третіх осіб стосовно коритсування спірною земельною ділянкою.

Outcome: partial