Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з 02.02.2014 року працює на посаді головного лісничого Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство". 05.02.2018 року позивача ознайомили з наказом №41 від 05.02.2018 року згідно якого на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, зокрема, за факт невиконання плану відведення рубок головного користування , рубок догляду на 2018 рік. З вказаним наказом позивач не погоджується, про що особисто пояснив на нараді в кабінеті директора 05.02.2018року. Позивач зазначає, що вказана догана є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та керівництвом. А тому позивач просить суд скасувати наказ ДП "Білоцерківське лісове господарство" за № 41 від 05.02.2018 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача, Мірошник А.В., згідно довіреності в справі, позов не визнав, подав відзив на позов. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно наказу № 17-К від 04.02.2014 року позивача було переведено на посаду головного лісничого за ст. 32 КзпП України на підставі заяви позивача та наказу державного агентства лісових ресурсів України №61-К від 03.02.2014 р. (а.с.136). Посада головного лісничого, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 „Про затвердження Положення про державну лісову охорону", відноситься до посад державної лісової охорони у складі підприємства. Метою діяльності держлісохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об'єктів тваринного світу (п.2 Постанови КМУ від 16.09.2009 р. № 976). Згідно пункту 4 наказу по ДП „Білоцерківський лісгосп" №213 від 04.11. 2016 року „Про відведення лісових ділянок для заготівлі деревини", контроль за його виконанням покладено на головного лісничого [PERSON] (а.с.37). Встановленим є те, що 30.10.2017 року наказом по підприємству „Про проведення службового розслідування" за №230 було проведено службове розслідування на підставі рапорту головного інженера [PERSON] про те, що станом на 27.10.2017 року підрозділом з відведення і таксації лісосік, як того вимагає наказ Держлісагенства України від 22.11.2010 року № 403, не виконаний план відведення рубок головного користування, рубок догляду на 2018 рік. Згідно Постанови КМУ № 950„Про ствердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", на підприємстві відповідача була затверджена інструкція про порядок проведення службового розслідування, затверджена наказом від 03.01.2017 року № 16 „Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Державному підприємстві „Білоцерківське лісове господарство". Службове розслідування було доручено провести заступнику голови комісії з проведення службових розслідувань [PERSON] та членам цієї комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки за відсутності голови комісії, головного інженера [PERSON] (перебував у відпустці), обов'язки голови комісії було покладено на виконувача обов'язків головного інженера, провідного інженера з лісозаготівель [PERSON] Згідно Висновку службового розслідування Комісія встановила, що відділом лісового господарства на 2018 рік сплановано відведення рубок головного користування в об'ємі 28310 м , а фактично, відведено станом на 27.10.2017року - 22640 м3. Згідно методичних вказівок з відведення і таксації лісосік,видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагенства, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року - № 403 із змінами і доповненнями згідно з наказом Держлісагенства України від 18.07.2011 року № 508, відведення лісосік проводиться для рубок головного користування за один рік до початку року рубки. [PERSON] констатував, що відводи під рубки догляду на 2018 рік, із запланованих 176 га рубок освітлення - відведено 73,7 га, рубок прочищення - із запланованих 238 га, виконано лише 173 га, рубок прорідження із запланованих 133 га, відведено лише 52, 5 га, прохідних рубок із запланованих 448 га, відведено лише 237 га. Наказом по ДП «Білоцерківький лісгосп" від 04.11.2016 року № 213 „Про відведення лісових ділянок для заготівлі деревини" затверджено подекадний план-графік відведення лісових ділянок на 2017-2018 роки. Даний наказ з додатками був своєчасно доведений до лісничих і підрозділів з відведення і таксації лісосік. Наказом встановлено конкретні дати закінчення робіт з підготовки лісосічного фонду рубок формування і оздоровлення лісів - не пізніше 1 вересня 2017 року. Та станом на 01.09.2017 року план не виконаний у зв'язку з недбалим виконанням своїх службових обов'язків членами підрозділу (а.с.39-44). В результаті службового розслідування було, зокрема, встановлено, що в діях головного лісничого [PERSON] наявний склад дисциплінарного правопорушення , яке полягає в не здійсненні в повній мірі державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства, у відсутності організації і контролю при розробленні і виконанні заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов'язані з відведенням лісового господарства, проведення оглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, у невмілому керуванні працівниками лісогосподарських відділів та служб, поверховому координуванні і направленні діяльності підрозділів (лісництв), що тягне за собою негативні наслідки у вигляді невиконання плану лісогосподарських і лісозаготівельних робіт підрозділів (лісництв), що є нехтуванням своїх посадових обов'язків, затверджених керівником підприємства, погоджених з юридичною службою, головою профспілкового комітету та доведених до працівника під розпис. Отже, директор ДП «Білоцерківське лісове господарство»,відібравши пояснення у працівників, провівши з ними бесіди, та на підставі висновків службового розслідування, видав два накази - Наказ №233 від 31.10.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства » у вигляді догани з позбавленням премій за жовтень 2017 року старших майстрів лісу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], зазначивши, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON] буде вирішено після його виходу з відпустки (а.с.79-80); та 05.02.2018 року було видано Наказ №41 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON]І.» (а.с.88). Зі змісту Наказу №41 від 05.02.2018 року слідує, що головний лісничий [PERSON] не притягувався до дисциплінарної відповідальності наказом по ДП «Білоцерківський лісгосп» від 31.10.2017року №233 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» у зв'язку з перебуванням його у відпустках і на лікарняному. Матеріали справи містять копію посадової інструкції головного лісничого [PERSON] (а.с.53-56). Головний лісничий [PERSON] згідно посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства від 04.02.2014 року, розділ II „Завдання та обов'язки" (п.п.2,17) зобов'язаний: здійснювати державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства; організовувати розроблення і контролювати виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов'язані з веденням лісового господарства, проведення оглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань"; керувати працівниками лісогосподарських відділів та служб, координувати і направляти діяльність підрозділів. Позивач, обґрунтовуючи свій позов, суду пояснив, що його вини у невиконанні запланованого не має, бо були непередбачувані нагальні заходи по санітарній рубці пошкодженої деревини і на ці заходи потрібен час і ресурси. Також, позивач пояснив, що як такого службового розслідування щодо проступку позивача не проводилося, за одну добу були складені матеріали службового розслідування та ще й особами, які не мали право проводити це розслідування. Зазначені обставини вказують на упередженість та неприязне ставлення до позивача. Позивач тривалий час перебував на лікарняному, а після виходу на роботу, його ознайомили з наказом про оголошення догани. Представник відповідача, заперечуючи позов, суду пояснив, що позивач неналежно виконував свої обов'язки, які чітко прописані в його посадовій інструкції. Керівник підприємства з дотриманням норм ст.149 КЗпП України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, - видав під розписку наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності як позивача так інших працвників. Представник відповідача зазначив, що у позивача не має особистісних неприязних відносин з керівником підприємства, а у позивача є проблеми у відносинах з державою і як характеризуючи особу дані, представник відповідача надав суду копії наказів про відсторонення позивача від роботи, про припинення з ним трудового договору (а.с.91,93). Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], дали суду покази стосовно даного спору. Зокрема, свідок [PERSON], який працює в ДП «Білоцерківське лісове господарвство» інженером, ствердив факт неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків. Свідок вказав, що він як інженер лісозаготівлі не міг вчасно виконувати свою роботу, бо не були вчасно зроблені лісовідводи. Вина в цьому, як головного лісничого [PERSON] так і майстрів лісу [PERSON], [PERSON] За рік мали бути складені плани щодо лісовідводів і до 01 вересня слід було зробити ці відводи, а цього не було зроблено. Станом на листопад 2017 року близько 80 % із запланованої роботи не було зроблено. Свідок постійно просив, щоб йому дали матеріали, підганяв роботу всієї бригади, а вони працювали повільно, і на 01.09.2017 року необхідного матеріалу не було. Свідок не міг вчасно виконувати свою роботу із-за неналежного виконання позивачем його роботи. [PERSON] м'яко керував підлеглими. Свідок [PERSON], який з січня 2015 року працює старшим майстром лісу в ДП «Білоцерківське лісове господарство» суду показав, що позивачу оголосили догану в зв'язку з невиконанням плану по відводам лісосічного фонду. Свідок ствердив, що в 2017 році мало місце масове висихання дерева сосни і слід було робити першочергово санітарну рубку дерев. Зазначене, можливо, і завадило виконанню запланованої роботи. Свідок пояснив, що йому доводять плани на місяць, іноді вносять корективи. Свідку теж оголосили догану за невиконання плану, він дав пояснення керівництву, догану не оскаржував, пояснюючи це тим, що керівництву видніше. В зв'язку з санітарною рубкою лісу, відповідальна особа мала вчасно внести зміни, корективи в плани, але ніяких змін не було. Свідок [PERSON], який працює старшим майстром лісу в ДП «Білоцерківське лісове господарство» суду показав, що на кінець жовтня 2017 року виявилося, що не виконаний план рубок. Свідку із-за цього оголосили догану. Свідок приблизно знає свої посадові обов'язки, та кожного ранку йому керівники [PERSON] та [PERSON] дають вказівки, які він і виконує. Свідок не знав, що план не виконується, оскільки виконує вказівки, а не контролює виконання плану. [PERSON] так запланував, що свідок не виконав того плану, а тому і є порушення та дисциплінарне покарання. Свідок [PERSON], який наразі тимчасово виконує обов'язки директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» суду показав, що підприємство кожного року здає сортиментну структуру - це план по об'єму рубок деревини на наступний рік. 27.10.2017 року свідок написав рапорт, довів до відома керівника, що не всі відводи зроблені. Виробничий відділ, яким керував [PERSON] не мав матеріалу, для складання сортиментної структури, а ці дані мали б бути ще в 2016 році. В зв'язку з вказаними обставинами та рапортом було призначено службове розслідування. Дослідили виявлені факти порушень. Відсутність плану відводів це серйозний проступок, впливає на роботу всього підприємтсва. Свідок в 2017 році, перебуваючи на посаді головного інженеру, не мав впливу на здійснення відводів, в строк їх не було здійснено і тому підприємство не могло вчасно здати сортиментну структуру, робилося все в останній день. Ці відводи мали б бути зробленими в 2016 році, а дороблялися в кінці 2017 року. Свідок повідомив, що неприязного, прискіпливого відношення до позивача з боку керівництва не має, існують чисто виробничі відносини. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, тобто винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дис-циплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або запе-речень. Отже, як було встановлено судом, керівник ДП «Білоцерківське лісове господарство» в межах своєї компетенції, правомірно, з дотриманням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, з підстав передбачених ст.ст. 147,148 КЗпП України, - виніс наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON], оскільки мало місце неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків, які чітко прописані в Посадовій інструкції головного лісничого. Допитані в судовому засіданні свідки, також, підтвердили факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків, що полягали у відсутності належної організації і контролю при розробленні і виконанні заходів щодо відведення лісосік під рубання лісу, неналежному координуванні і направленні діяльності підрозділів (лісництв), неналежному плануванні, що потягло негативні наслідки у вигляді невиконання плану лісогосподарських і лісозаготівельних робіт підрозділів (лісництв). Крім того, позивачем не надано жодного доказу, чи обгрунтування тверджень про наявність неприязних стосунків між ним та керівництвом ДП "Білоцерківський лісгосп". Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Даючи оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Outcome: dismissed