Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Щодо рішення, прийнятого по суті спору Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2021 позов Опулент Консултантс Лімітед задоволено частково. Визнано інформацію, викладену у посібнику «Сравнение лечебных продуктов для пациентов с феникулкетонурией, 2016» недостовірною та такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації Опулент Консултантс Лімітед, а саме: - абз. 7, 8 арк. 11 розділ із підзаголовком «Сравнение аминокислотных смесей для детей от 1 до 8 лет»: «Примерно такая же картина наблюдается в случае применения смеси MD мил ФКУ- Премиум (либо MD мил ФКУ-3) - см. Приложение 4. Аминокислоты в смеси МDмил ФКУ-3 и МDмил ФКУ-Премиум плохо сбалансированы. Дисбаланс незаменимых аминокислот недопустим. Белок является полноценным, если отношение аминокислот в нем приближается к соотношению аминокислот в женском молоке. Для детей младшего дошкольного возраста это очень важно, т.к. организм синтезирует полноценные белки для построения собственных тканей, воспроизводит ферменты, гормоны, имунные белки только при наличии полного «набора» нутриентов. Поэтому рекомендуется соотношение аминокислот (аминокислотный скор) в аминокислотных смесях, максимально приближенное к соотношению аминокислот в материнском молоке, как наиболее щадящее для детского питания»; -абз. 2 арк. 12: «В смеси MD мил ФКУ-3 (Премиум) мало кальция, фосфора, магния, цинка, что может привести к проблемам костеобразования и нарушениям со стороны сердечно-сосудистой системы»; -абз. 3 арк. 12: «Нет марганца, молибдена, хрома и фтора. Очень мало железа (проблемы кровотворения) и йода. Отсутствие или низкое содержание хрома, цинка, меди и селена критично я иммунитета и эндокринной системы. Малое количество йода - критично для щитовидной железы»; -абз. 4, 5 арк. 12: «MD мил ФКУ-Премиум-по составу практически идентичен смеси MD мил ФКУ-3, в которую в небольших количествах добавлены L-карнитин, холин и инозитол и в два раза увеличено количество натрия и хлоридов. MD мил ФКУ-3 (Премиум) по своему составу не обеспечивает в полной мере потребности организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»; -абз. 2 арк. 13: «Аминокислотная смесь MD мил ФКУ-3 (Премиум) имеет дефициты незаменимых аминокислот, очень большие дефициты макро и микроэлементов, витаминов и по своему составу обеспечивает потребность организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»; -абз. 3 арк. 13: «По макро-и микроелементам аминокислотные смеси PKU NUTRI 2 Concentrated и Milupa PKU 2 Prima выгодно отличаются от других высокобелковых аминокислотных смесей (MD мил ФКУ-3 /MD мил ФКУ Премиум, Тетрафен 70/Нутриген 70, Р-АМ 1) по составу и наиболее полно обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами»; -абз. 5 арк. 13: «Аминокислотные смеси MD мил ФКУ-3 (или MD мил ФКУ Премиум) имеют самые большие дефициты нутриентов, аминокислоты в данных смесях плохо сбалансированы, имеются дефициты незаменимых аминокислот»; -абз. 6 арк. 13: «Применение смесей MD мил ФКУ-3 (MD мил ФКУ Премиум), ..., не обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами. Данный дефицит скорректировать дополнительным приемом нутриентов очень сложно»; -абз. 7 арк. 13: «Для диетотерапии детей старше 8 лет и взрослых в основном предлагаются так называемые «универсальные» смеси ... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум,... Сравнивая состав таких аминокислотных смесей, произведя расчеты диеты для детей разных возрастов, видим серьезные дефициты важных нутриентов, которые даже при достаточно широкой диете невозможно компенсировать из разрешенных натуральных продуктов. Как пример, рассмотрим применение различных смесей в диете ребенка 9-ти лет, вес 29 кг, при потреблении 40,9 г лечебного белка в сутки (Приложения 8, 9) МД мил ФКУ-3 (Премиум): мало витамина А (в 10 раз меньше нормы) мало холина (более чем в 5 раз меньше нормы) мало инозитола (более чем в 10 раз меньше нормы) мало карнитина (в 100 раз меньше нормы) мало йода (в 4 раза меньше нормы) мало кальция, калия, магния (более чем в 5 раз), фосфора, цинка, меди, хрома, селена нет марганца, молибдена... Очевидно, что применение таких смесей в детском и подростковом возрасте может привести к развитию целого комплекса заболеваний. Налицо очевидные преимущества лечебных продуктов PKU NUTRI, которые наиболее приближены по составу к потребностям пациентов всех возрастов. Вывод: Аминокислотные смеси... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум., плохо сбалансированы по нутриентному составу, имеют явные дефициты нутриентов, что может привести к развитию различных хронических заболеваний»; - абз. 1 арк. 15: «Очевиден явный дисбаланс нутриентов в смеси MD мил ФКУ-3. Мало витамина А (почти в 8 раз меньше нормы) - дефицит может вызывать нарушение функции органов зрения Очень мало витаминов группы В, фолиевой кислоты Холин, инозитол, карнитин - отсутствует Мало кальция, магния, фосфора (проблемы костеобразования - остеопения и остеопороз) Дефицит железа (почти в 2 раза меньше нормы) приводит к проблемам кроветворения Дефицит йода (почти в 4 раза меньше нормы)-нарушение функции щитовидной железы Дефицит магния - в 7 раз меньше нормы - нарушение работы сердца, мышц, костеобразования Меди- в 23 (!) раза меньше нормы Селена - почти в 5 раз меньше нормы Цинка - почти в 5 раз меньше нормы Марганец, молибден, фтор и хром - отсутствуют», «в таблиці, розміщеної на стор. 12-13 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «в таблиці на стор. 14-15 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 1 стор. 24-25 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 4 стор. 30-31 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум», «приложение 6 стор. 33-34 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3 с MILUPA PKU2 PRIMA NUTRI и CONCENTRATED» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 8 стор. 36-37 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производитлей для детей старше 7 лет, подростков и взрослых» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум», «приложение 9 стор. 37-38 «Сравнение составов аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3, NUTRI3 СОNCENTRATED и PKU2 SECUNDA» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3». Визнано інформацію, викладену у посібнику «Сравнение лечебных продуктов для пациентов с феникулкетонурией, 2016», оприлюдненою з відомостями, що дискредитують продукцію MDмил ФКУ-3 та MDмил ФКУ Премиум, яка виробляється під ТМ MDмил, власником якої є Опулент Консултантс Лімітед (код компанії: 3526425; Сполучене Королівство, Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД), а саме: - абз. 7, 8 арк. 11 розділ із підзаголовком «Сравнение аминокислотных смесей для детей от 1 до 8 лет»: «Примерно такая же картина наблюдается в случае применения смеси MD мил ФКУ- Премиум (либо MD мил ФКУ-3) - см. Приложение 4. Аминокислоты в смеси МDмил ФКУ-3 и МDмил ФКУ-Премиум плохо сбалансированы. Дисбаланс незаменимых аминокислот недопустим. Белок является полноценным, если отношение аминокислот в нем приближается к соотношению аминокислот в женском молоке. Для детей младшего дошкольного возраста это очень важно, т.к. организм синтезирует полноценные белки для построения собственных тканей, воспроизводит ферменты, гормоны, имунные белки только при наличии полного «набора» нутриентов. Поэтому рекомендуется соотношение аминокислот (аминокислотный скор) в аминокислотных смесях, максимально приближенное к соотношению аминокислот в материнском молоке, как наиболее щадящее для детского питания»; -абз. 2 арк. 12: «В смеси MD мил ФКУ-3 (Премиум) мало кальция, фосфора, магния, цинка, что может привести к проблемам костеобразования и нарушениям со стороны сердечно-сосудистой системы»; -абз. 3 арк. 12: «Нет марганца, молибдена, хрома и фтора. Очень мало железа (проблемы кровотворения) и йода. Отсутствие или низкое содержание хрома, цинка, меди и селена критично я иммунитета и эндокринной системы. Малое количество йода - критично для щитовидной железы»; -абз. 4, 5 арк. 12: «MD мил ФКУ-Премиум-по составу практически идентичен смеси MD мил ФКУ-3, в которую в небольших количествах добавлены L-карнитин, холин и инозитол и в два раза увеличено количество натрия и хлоридов. MD мил ФКУ-3 (Премиум) по своему составу не обеспечивает в полной мере потребности организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»; -абз. 2 арк. 13: «Аминокислотная смесь MD мил ФКУ-3 (Премиум) имеет дефициты незаменимых аминокислот, очень большие дефициты макро и микроэлементов, витаминов и по своему составу обеспечивает потребность организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»; -абз. 3 арк. 13: «По макро-и микроелементам аминокислотные смеси PKU NUTRI 2 Concentrated и Milupa PKU 2 Prima выгодно отличаются от других высокобелковых аминокислотных смесей (MD мил ФКУ-3 /MD мил ФКУ Премиум, Тетрафен 70/Нутриген 70, Р-АМ 1) по составу и наиболее полно обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами»; -абз. 5 арк. 13: «Аминокислотные смеси MD мил ФКУ-3 (или MD мил ФКУ Премиум) имеют самые большие дефициты нутриентов, аминокислоты в данных смесях плохо сбалансированы, имеются дефициты незаменимых аминокислот»; -абз. 6 арк. 13: «Применение смесей MD мил ФКУ-3 (MD мил ФКУ Премиум), ..., не обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами. Данный дефицит скорректировать дополнительным приемом нутриентов очень сложно»; -абз. 7 арк. 13: «Для диетотерапии детей старше 8 лет и взрослых в основном предлагаются так называемые «универсальные» смеси ... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум,... Сравнивая состав таких аминокислотных смесей, произведя расчеты диеты для детей разных возрастов, видим серьезные дефициты важных нутриентов, которые даже при достаточно широкой диете невозможно компенсировать из разрешенных натуральных продуктов. Как пример, рассмотрим применение различных смесей в диете ребенка 9-ти лет, вес 29 кг, при потреблении 40,9 г лечебного белка в сутки (Приложения 8, 9) МД мил ФКУ-3 (Премиум): мало витамина А (в 10 раз меньше нормы) мало холина (более чем в 5 раз меньше нормы) мало инозитола (более чем в 10 раз меньше нормы) мало карнитина (в 100 раз меньше нормы) мало йода (в 4 раза меньше нормы) мало кальция, калия, магния (более чем в 5 раз), фосфора, цинка, меди, хрома, селена нет марганца, молибдена... Очевидно, что применение таких смесей в детском и подростковом возрасте может привести к развитию целого комплекса заболеваний. Налицо очевидные преимущества лечебных продуктов PKU NUTRI, которые наиболее приближены по составу к потребностям пациентов всех возрастов. Вывод: Аминокислотные смеси... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум., плохо сбалансированы по нутриентному составу, имеют явные дефициты нутриентов, что может привести к развитию различных хронических заболеваний»; - абз. 1 арк. 15: «Очевиден явный дисбаланс нутриентов в смеси MD мил ФКУ-3. Мало витамина А (почти в 8 раз меньше нормы) - дефицит может вызывать нарушение функции органов зрения Очень мало витаминов группы В, фолиевой кислоты Холин, инозитол, карнитин - отсутствует Мало кальция, магния, фосфора (проблемы костеобразования - остеопения и остеопороз) Дефицит железа (почти в 2 раза меньше нормы) приводит к проблемам кроветворения Дефицит йода (почти в 4 раза меньше нормы)-нарушение функции щитовидной железы Дефицит магния - в 7 раз меньше нормы - нарушение работы сердца, мышц, костеобразования Меди- в 23 (!) раза меньше нормы Селена - почти в 5 раз меньше нормы Цинка - почти в 5 раз меньше нормы Марганец, молибден, фтор и хром - отсутствуют», «в таблиці, розміщеної на стор. 12-13 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «в таблиці на стор. 14-15 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 1 стор. 24-25 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 4 стор. 30-31 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум», «приложение 6 стор. 33-34 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3 с MILUPA PKU2 PRIMA NUTRI и CONCENTRATED» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3», «приложение 8 стор. 36-37 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производитлей для детей старше 7 лет, подростков и взрослых» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум», «приложение 9 стор. 37-38 «Сравнение составов аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3, NUTRI3 СОNCENTRATED и PKU2 SECUNDA» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3». Громадську організацію «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» зобов`язано спростувати інформацію викладену в посібнику під назвою « [INFO] », яка була поширена [INFO] на Конференції присвяченій Всесвітньому Дню ФКУ, шляхом оприлюднення протягом 5-ти робочих днів на головній сторінці веб-сайту http://pku.org.ua та на сторінці у мережі Фейсбук [INFO] повного тексту судового рішення за результатами розгляду цього позову із заголовком «СПРОСТУВАННЯ». Відповідачам заборонено розповсюджувати (поширювати) будь-яким способом друкований тираж посібника під назвою « [INFO] » та подальше його тиражування до усунення порушеного немайнового права позивача. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. З громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» на користь Опулент Консултантс Лімітед стягнуто 11 704,00 грн) судового збору. Заява про розподіл судових витрат 28.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, датоване 26.07.2021, про долучення доказів щодо судових витрат та вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, в якому ставиться питання про стягнення солідарно з відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , Громадської організації, на користь позивача (ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД) судових витрат, які складаються з: 1. витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 23 044,24 грн, еквівалент станом на 28.09.2020. за офіційним курсом Національного банку України складає 701 Євро, а саме: - витрат на оплату за проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 15 690,24 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складав 477,00 Євро; - витрат на оплату за проведення експертизи ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (фіксація веб-сторінок) в сумі 5 478,00 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складав 167,00 Євро; - витрат на оплату послуг перекладу та нотаріального посвідчення документів 1 876,00 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складає 57,00 Євро; 2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн. В обґрунтування відповідного клопотання зазначено, зокрема, наступне: «Відповідно до положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України докази судових витрат можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 21 липня 2021 року в судовому засіданні, до судових дебатів, представником Позивача було подано заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заяву було надіслано іншим учасникам справи, про що надані відповідні докази (квитанції та описи вкладення до поштового відправлення). 21 липня 2021 року за результатом розгляду справи постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. З резолютивної частини рішення суду вбачається що з Відповідача-3, ГО«Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», стягнуто судовий збір у розмірі 11 704,00 грн. Враховуючи зазначене, Позивач подає дане клопотання про долучення доказів та наводить наступні пояснення на підтвердження розміру судових витрат у термін, визначений в абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). 1.Докази на підтвердження сплачених витрат, необхідних для надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання «ДЕГА Партнерз» надає юридичній особі - компанії нерезиденту ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, код компанії 3526425, правову (професійну правничу) допомогу на підставі договору № 061020 від 06.10.2020р. (надалі -Договір). Відповідно до п.3.1.b Договору Замовник зобов`язаний компенсувати та/або оплачувати попередньо письмово погоджені Замовником витрати необхідні для надання Послуг за цим Договором. З метою виконання умов п.3.1.b Договору, АО «ДЕГА Партнерз» було визначено перелік доказів, необхідних для надання послуг за Договором, та підготовлено Розрахунок витрат, необхідних для надання послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 061020 від 06.10.2020 р., який було погоджено директором Опулент Консултантс Лімітед 15.10.2020. В свою чергу, Позивачем, з метою виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, на загальну суму 27 248,24 грн., еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом Національного банку України складає 829,00 Евро (вісімсот двадцять дев`ять Евро). Так, витрати, необхідні для надання послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 061020 від 06.10.2020 р. склали 27 248,24 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім, 24 гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом Національного банку України складає 829,00 Евро (вісімсот двадцять дев`ять Евро), які включають: -витрати на сплату судового збору в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 128,00 (сто двадцять вісім) Евро, 477.0витрат на сплату за проведення лінгвістичної експертизи 15 690,24 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яності, 24 гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 477,00 (чотириста сімдесят сім) Евро, -витрати на сплату за висновок експертизи Центру компетенції в сумі 5478,00 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 167,00 (сто шістдесят сім) Евро, -витрат на переклад та нотаріальне посвідчення документів 1876,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 57,00 (п`ятдесят сім) Евро. Вищезазначені витрати були компенсовані на користь АО «ДЕГА Партнерз» Замовником, Опулент Консултантс Лімітед шляхом перерозподілу суми коштів, сплачених за договором №180920 від 17.09.2020, на компенсацію витрат згідно договору №06.10.20 від 06.10.2020 р. на підставі Розпорядження про перерозподіл коштів від 15.10.2020 р. Докази про сплату АО «ДЕГА Партнерз», в інтересах ОПУЛЕНТ КОНЕУЛТАНТС ЛІМІТЕД, зазначених витрат були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи (додатки до позову п.п. 3, 31,32,33), а саме: 1)Оплата за експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки (-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга) (п. 31 Додатків до позову): -договір про надання послуг №224/2020 від 25.09.2020, -рахунок на оплату №1-1941 від 05.11.2020 р., -акт наданих послуг №2-224/2020 від 06.11.2020, -платіжне доручення №280 від 06.11.2020 р.). 2)Оплата за проведення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (п. 32 Додатків до позову): -договір про надання послуг №4401-20 від 19.10.2020 р., -рахунок №938 від 19.10.2020, -акт №4401-20 від 13.11.2020 р. здачі-приймання висновку експерта, -платіжне доручення №255 від 20.10.2020 р. 3)Оплата за послуги перекладу (п. 33 Додатків до позову): -договір №5/11-2020 про надання послуг письмового перекладу від 15.11.2020 р.; -акт надання послуг № 2 від 19.11.20220 (з додатком); -рахунок №522 від 16.11.2020 р.; -платіжне доручення № 288 від 19.11.2020. На підтвердження компенсації Позивачем, ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, витрат заявлених до стягнення з Відповідача у розмірі 829,00 Євро (еквівалент станом на 28.09.2020 р. складає 27 248,24 грн.), здійснених АО «ДЕГА Партнерз», додатково надаємо наступні документи: - Розрахунок витрат (попередній) від 15.10.2020 року, необхідних для надання послуг за Договором, погоджений директором Опулент Консултантс Лімітед; -Розпорядження про перерозподіл суми коштів від 15.10.2020 р.; -Інвойс №3 від 25.09.2020 р. на суму 2270,00 Євро; - Акт наданих послуг №1 від 23.11.2020 р. до Договору №061020 від 06.10.2020 р. на суму 829 Євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 р. складає 27248,24 грн.; - Звіт адвоката від 23.11.2020 р. (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до акту №1 від 23.11.2020 р.) - Виписка Банку від 02 березня 2021 року. 2.Докази на підтвердження сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідно до заяви про стягнення судових витрат від 17.03.2021 р. Позивач просить стягнути з Відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) Євро. Згідно із п. 5.1. Договору вартість та порядок оплати Послуг за цим Договором визначаються у Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору. В п. 1.1. та п. 1.2. Додатку №1 від 17.09.2020 р. до Договору сторони погодили, що вартість послуг, зазначених в п.1.1. Договору складає 2500 Євро, без ПДВ, та сторони можуть домовитись про збільшення вартості послуг шляхом укладення додатку № 2 до Договору. Згідно із п.1.1. та п. 1.3. Додатку № 1 від 06.10.2020 Позивачем сплачено послуги з правової допомоги, передбачені в п. 1.1. Договору, підтвердженням чого є наступні документи: -Договір про надання професійної правничої допомоги №061020 від 06.10.2020 (додано до позовної заяви, додаток № 30); -Додаток №1 від 06.10.2020 р. до Договору №06102020 від 06.10.2020 р.; -Інвойс №5 від 08.10.2020 р. на суму 2500 Євро; -Виписка банку від 15.10.2020 р.; -Бухгалтерська довідка №26-07/21-1 від 26.07.2021 р від 26.07.2021 р.; -Акт наданих послуг №2 від 25.11.2020 р. на суму 2500 Євро; -Звіт адвоката від 25.11.2020 р. (детальний опис наданих послуг з правової допомоги). Після звернення з позовом до суду (позовна заява подана 20.11.2020 р.), між АО «ДЕГА Партнерз» та Опулент Консултантс Лімітед 26 листопада 2020 р. укладено Додаток №2 до Договору, в якому Сторони погодили збільшити загальну вартість послуг, яка склала 5000 Євро, а також Сторони в п. 1.3. домовились про додаткову винагородив розмірі 3500 Євро, яка підлягає сплаті в разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь Замовника. Відповідно до п.п. a, b п.1.2.2. Додатку №2 від 26.11.2020 р. до Договору Позивачем сплачено послуги з правової допомоги, підтвердженням чого є наступні документи: - Додаток №2 від 26.11.2020 р. до Договору; - Інвойс №10 від 26.11.2020 р. на суму 1000 Євро; - Інвойс № 6 від 22. 07.2021 р. на суму 1500 Євро; - Виписка банку від 30.11.2020 р.; - Бухгалтерська довідка №26-07/21-2 від 26.07.2021 р.; - Бухгалтерська довідка №26-07/21-3 від 26.07.2021 р.; - Акт наданих послуг від 23.11.2021 р. на суму 2500 Євро; - Звіт адвоката від 23.07.2021 р. (детальний опис наданих послуг з правової допомоги). Крім того, зазначаємо, що за умовами Договору, з урахуванням Додатку №1 від 06.10.2020 р. та Додатку № 2 від 26.11.2020 р. до Договору, загальну вартість послуг склала 5000 Євро, а також Сторони в п. 1.3. домовились про додаткову винагороду в розмірі 3500 Євро, яка підлягає сплаті в разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь Замовника. Позивач повідомляє про зменшення заявленої до стягнення з Відповідачів на користь Позивача суми витрат на професійну правничу допомогу на 3500,00 Євро («гонорар успіху»). Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач заявляє до стягнення з Відповідачів на свою користь складає 5000,00 (п`ять тисяч) Євро». До відповідного клопотання додано: - Розрахунок витрат (попередній) від 15.10.2020, необхідних для надання послуг за Договором, погоджений директором Опулент Консултантс Лімітед; - Розпорядження про перерозподіл суми коштів від 15.10.2020; - Інвойс № 3 від 25.09.2020 на суму 2 270,00 євро; - Акт наданих послуг № 1 від 23.11.2020 до договору № 061020 від 06.10.2020 на суму 829,00 євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 складає 27 248,24 грн; - Звіт адвоката від 23.11.2020 (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до акту № 1 від 23.11.2020); - Виписку банку від 02.03.2021; - Додаток № 1 від 06.10.2020 до договору № 06102020 від 06.10.2020.; - Інвойс № 5 від 08.10.2020 на суму 2 500 євро; - Виписку банку від 15.10.2020; - Бухгалтерську довідку № 26-07/21-1 від 26.07.2021; - Акт наданих послуг № 2 від 25.11.2020 на суму 2500 євро; - Звіт адвоката від 25.11.2020 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги); - Додаток № 2 від 26.11.2020 до Договору; - Інвойс № 10 від 26.11.2020 на суму 1000 євро; - Інвойс № 6 від 22. 07.2021 р. на суму 1500 євро; - Виписку банку від 30.11.2020 р.; - Бухгалтерську довідку № 26-07/21-2 від 26.07.2021.; - Бухгалтерську довідку № 26-07/21-3 від 26.07.2021 ; - Акт наданих послуг від 23.11.2021 на суму 2500 євро; - Звіт адвоката від 23.07.2021 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги). Рух справи Ухвалою віл 29.07.2021 Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено судове засідання на 26.08.2021. У судове засідання 26.08.2021 з`явились представник позивача, відповідач-1 ([PERSON]), представник відповідача-1 та представник відповідача-3 (Громадської організації), які надали усні пояснення, зміст яких фактично збігаєтсья з тими, що подано відповідними особами у письмовому вигляді. Представником Опулент Консултантс Лімітед додатково пояснено, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу не було вказано при поданні позову з огляду на те, що на відповідний момент такий розрахунок ще не мав би ознак реальності, з огляду на відсутність погодженої вартості послуг. Крім того, в частині застосування приписів ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про пропорційність судових витрат, які підлягають відшкодуванню, задоволеним вимогам, представник Опулент Консултантс Лімітед зазначив, що позивач відмовився від своїх вимог в частині стягнення «гонорару успіху» в рахунок «пропорційності». Клопотання [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги 11.08.2021 до суду надійшло клопотання [PERSON] в якому ставиться питання про зменшення суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлених у «Клопотанні про розподіл судових витрат» представником позивача - «ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД» до розумних меж. В обґрунтування такого клопотання вказано, зокрема, наступне: «Представники позивача, в наданих документах, на підтвердження витрат, а саме: «Додатку» до «Договору про надання правничої допомоги», «Звіті адвоката», «Акті наданих послуг», посилаються на пункти «Договору про надання правничої допомоги», проте не надають самого «Договору», у зв`язку з чим не дають, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У «Звіті адвоката», детально описано, які саме послуги було надано, однак, не надано жодного підтверджуючого документу, підписаного позивачем, про вартість, зазначених у «Звіті адвоката», послуг, а саме: «Прайс-лист послуг», із зазначенням вартості переліку послуг. Вважаю, що суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн., є завищеними, не співмірними та такими, які не відповідають розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та середньостатистичній ціновій ринковій політиці на надання правової допомоги. Звертаю увагу на те, що за рішенням суду від 21.07.2021 року, Відповідача - З визнано розповсюджувачем недостовірної інформації та стягнуто 11 704,00 грн судового збору на користь Позивача. Як я зазначила у судовому засіданні 21.07.2021, я не є автором саме тієї частини посібника, до якої є претензії з боку Позивача, а також не маю відношення безпосередньо до розповсюдження спірного посібника. Тому прошу це врахувати у розподілі судових витрат. Прошу врахувати також скрутне фінансове становище та утримання батьків непрацездатного пенсійного віку, які погребують цілодобового медичного догляду та дороговартісного лікування, про що зазначала раніше в «Письмових поясненнях», наданих суду з підтверджуючими документами, під час прийняття рішення стосовно розподілу судових витрат». Заперечення на клопотання [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги 19.08.2021 до суду надійшли заперечення представника Опулент Консултантс Лімітед на клопотання [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких звертається увага, зокрема, на таке: «Щодо наявності договору про надання правничої допомоги. Відповідач [PERSON] у Клопотанні утверджує, що «представники позивача посилаються на пункти «Договору про надання правничої допомоги», проте не надають самого «Договору», у зв`язку з чим не дають як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару». Дійсно, у клопотанні про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, Представник Позивача Адвокат Адвокатського об`єднання «ДЕГА ПАРТНЕРЗ», повідомляє що надає компанії - нерезидету ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД (код 3526425, правову (професійну правничу) допомогу на підставі договору № 061020 від 06.10.2020 (далі - Договір). Звертаємо увагу, що Договір був направлений разом з позовною заявою про захист ділової репутації від 19.11.2020 № 19/11-20 до Солом`янського районного суду міста Києва (пункт 30 додатків до позовної заяви) та наявний у матеріалах справи №760/25495/20. Відповідно до ст.177 Цивільного процесуального кодексу, до позовної заяви було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому, враховуючи наявність у судовій справі та у відповідачів копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, в т.ч. Договору, твердження відповідача [PERSON] про відсутність Договору у додатках до Клопотання є штучним та жодним чином не може вказувати на неможливість пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Що стосується додатків до Договору, у яких безпосередньо вказана вартість послуг та порядок оплати, то вони направлені сторонам разом з Клопотанням про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат від 26.07.2021 № 26/07-21. Щодо підтверджуючих документів вартості наданих адвокатом послуг. Відповідач [PERSON] у Клопотанні зазначає: «у «Звіті адвоката» детально описано, які саме послуги було надано, однак не надано жодного підтверджуючого документу, підписаного позивачем, про вартість зазначених у «Звіті адвоката» послуг, а саме «Прайс-лист послуг», із зазначенням вартості переліку послуг». Зазначене посилання Відповідача безпосередньо спростовується наданими Позивачем належними доказами усіх понесених ним витрат на правничу допомогу у додатках до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат. Слід зазначити, що відповідно до статті 137 Цивільного процесуального для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Наголошуємо, що Позивачем у додатках до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат від 26.07.2021 № 26/07-21 надано комплект документів, який в повному обсязі підтверджує понесені витрати Позивача на професійну правничу допомогу: -Додаток №1 від 06.10. 2020 року та Додаток №2 від 26.11.2020 до Договору № 061020 від 06 жовтня 2020 року (договір наявний в матеріалах справи) з інформацією про вартість та порядок оплати послуг; -Звіти адвоката погоджені підписом директора ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД Тетяною Чепруновою (у звітах зазначено, що підставами для їх складання є договір про надання професійної правничої допомоги, додатки до нього з інформацією про вартість відповідних послуг та акти наданих послуг); -Акти виконаних робіт, підписані належним чином обома сторонами Договору; -Виписки з банку, що підтверджують відповідні оплати з боку Позивача; -Інші документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу (інвойси, бухгалтерські довідки). Отже, вищевказані твердження відповідача [PERSON] про відсутність «Прайс-листу послуг» не є аргументом, та не можуть бути прийняті до уваги судом в якості обґрунтування позиції відповідача. Окрім цього, вимога щодо наявності такого виду підтверджуючого витрати на правову допомогу документа як «Прайс-лист послуг», непередбачена жодним нормативним актом України. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] у Клопотанні зазначає «суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн., є завищеними, не співмірними, та такими, які не відповідають розумності їх розміру...» Спростовуючи позицію відповідача з даного питання, звертаємо увагу суду на нижчевикладене. Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду (КАС) у складі Верховного Суду (ВС) від 9 березня 2021 року у справі № 200/10535/19а, суд обґрунтовує присудження витрат на правничу допомогу. Не можна обмежитися загальними висновками щодо врахування обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог, дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи, а також розумності їхнього розміру без обґрунтування. Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Крім того, Верховний суд зазначив, що Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений Позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд,

Outcome: partial