Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Харківська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року за [PERSON] визнано право власності в порядку набувальної давності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року вищезазначене рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано, та у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що кВ. № 220 по вул. Ньютона в м. Харкові зареєстрована на ім.*я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 23.06.1995 року на Харківській Товарній біржі « Слобода» [PERSON] помер 05.08.1995 року. Після його смерті спадкоємці за законом та заповітом відсутні, спадкової справи після його смерті не заводилося,свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Станом на 14.01.2016 року право власності на квартиру не зареєстровано. Позивач звертався до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, але ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цю заяву було судом залишено без розгляду , та суд роз*яснив що в даному випадку існує спір про право та рекомендував звернутися до суду в порядку позовного провадження. Позивач також зазначає, що відповідачі самоправно та незаконно, без будь яких документів вселилися в спірну квартиру. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі до суду не з*явилися, повідомлялися про місце та час судового засідання належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, про просини своєї неявки суд не повідомили. Представники трет*їх осіб до суду не з*явилися, повідомлялися про місце та час судового засідання належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, про просини своєї неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року заяву ХМР про визнання спадщини квартири [ADDRESS] відумерлою та передання її до комунальної власності , залишена без розгляду , та заявнику роз*яснено, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження ( а.с. 10). Статтею 392 ЦК України передбачено право особи, яка вважає себе власником майна, пред*явити позов про визнання права власності до осіб, які не визнають, заперечують або оспорюють це право власності та не перебувають із власником у договірних або інших зобов*язальних правовідносинах. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням апеляційного суду Харківської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку набувальної давності встановлені наступні обставини, а саме, що « квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу , посвідченому 23.06.1995 року на Харківській товарній біржі « Слобода». Відповідно до довідки державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові № 4841/10202/6 від 06.11.2011 року [PERSON] помер 05.08.1995 року. Відповідно до довідки Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 44205 від 28.11.2011 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.»( а.с. 15-17) Відповідно до договору купівлі-продажу , посвідченому на Харківській товарній біржі « Слобода» 23.06.1995 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] .( а.с. 11-12) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру № 220, розташовану по вул. Ньютона 113 в м. Харкові не зареєстроване ( а.с. 9) Відповідно до акту , складеному КП «Жилкомсервіс» 29.10.2012 року в квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]Ю.( а.с. 21) Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі незаконно, самоправно, без будь-яких правових підстав, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселилися до квартири № 220, що розташована в б. 113 по вул. Ньютона в м. Харкові. Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, яки самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved