Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

21.07.2021 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Миргородська РДА , про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку і моральної шкоди. Ухвалою судді від 23.07.2021 року відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін , перше судове засідання призначено на 19.08.2021 року, в цей день по справі оголошено перерву до 15.09.2021 року . До суду через канцелярію від позивачки по справі 25.08.2021 року надійшла уточнена позовна заява якою вона прохала замінити на належного відповідача Миргородську РДА в зв`язку з тим, що відділ освіти Миргородської РДА ліквідований , його правонаступником є Миргородська РДА Полтавської області . Ухвалою суду від 15.09.2021 року прийняті уточнені позовні вимоги та розгляд справи відкладено на 23.10.2021 року. Підставою позовних\~вимог є\~те,\~що [PERSON] \~з 24.03.2020\~року працювала\~на посаді\~інженера-технолога\~ Відділу\~освіти Миргородської\~районної державної\~адміністрації,\~засновником якого\~була \~Миргородська районна\~державна адміністрація.\~04\~грудня 2020\~року відповідно\~до розпорядження\~голови Миргородської\~районної державної\~адміністрації від\~27.11.2020\~року №\~244\~«Про внесення\~змін до\~структури відділу\~освіти Миргородської\~районної державної\~адміністрації»,\~наказу відділу\~освіти Миргородської\~районної державної\~адміністрації від\~04.12.2020\~року №\~276-кд\~«Про попередження\~про скорочення\~посад та\~можливе звільнення\~працівників структурних\~підрозділів відділу\~освіти Миргородської\~районної державної\~адміністрації» начальник\~відділу освіти\~попередила позивача\~ [PERSON] \~про можливе\~звільнення її\~із займаної\~посади за\~пунктом 1\~ст.\~40\~КЗпП України\~04\~лютого 2021\~року.\~ 3\~ 27.01.2021\~року до\~01.06.2021\~року відповідно\~до наказу\~від 01.02.2021\~року позивачу\~була надана\~відпустка у\~зв`язку з\~вагітністю та\~пологами,\~02.06.2021\~року дана\~відпустка у\~позивача закінчилась.\~ Перед\~закінченням відпустки\~до [PERSON] \~зателефонувала керівник\~ [PERSON] та запропонувала\~їй звільнитись\~за власним\~бажанням,\~оскільки відділ\~освіти ліквідується,\~а грошей\~для виплати\~вихідної допомоги\~у ліквідаційної\~комісії немає.\~Будь-якої\~іншої роботи\~їй ,\~як матері,\~яка має\~дитину до\~трьох років,\~остання \~не пропонувала.Оскільки розмови\~з керівником\~Відповідача дуже\~рознервували позивача,\~вона захворіла,\~тому сама\~появитись на\~роботі не\~змогла.Чоловік позивачки поніс до відділу освіти заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років та довідки про її хворобу 02.06.2021 року та 03.06.2021 року, але керівник відділу освіти відмовилась їх приймати і він змушений був віддати до Миргородської районної державної адміністрації. Оскільки позивач не пам`ятала точної дати виходу на роботу, вона зателефонувала до бухгалтерії, де їй повідомили , що відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами закінчується 02.06.2021 року, заяву із проханням надати їй відпустку по догляду за дитиною вона написала та подала 01.06.2021 року , але в заяві вказала надати їй відпустку саме з 03.06.2021 року. Керівник ліквідаційної\~комісії відділу\~освіти Миргородської\~районної державної\~адміністрації звільнила\~позивача з\~роботи за\~прогули 02.06.2021\~року та\~03.06.2021\~року,\~незважаючи на\~її заяву\~про надання\~відпустки \~яку вона\~подала 01.06.2021\~року з\~додатками про\~те,\~що має\~дитину віком\~до трьох\~років.\~ З\~наказом її\~також ніхто\~не ознайомлював.\~Від [PERSON] вона \~дізналась по\~телефону,\~що її\~звільнено з\~роботи за\~прогули.За відновленням\~своїх трудових\~прав позивач\~звернулась до\~Управління Держпраці\~у Полтавській\~області,\~яке після\~проведеної перевірки\~повідомило,\~що стосовно\~неї \~було виявлено\~ряд порушень\~законодавства про\~працю:ч.\~3\~ст.\~184\~КЗпП України\~в частині\~звільнення вагітних\~жінок і\~жінок,\~які мають\~дітей віком\~до 3-х\~років з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу;ч.\~3\~ст.\~179\~КЗпП України,\~ст.18\~Закону України\~№ 504\~в частині\~ненадання відпустки\~по догляду\~за дитиною\~до досягнення\~нею трирічного\~віку.З метою недопущення незаконного звільнення позивача з роботи вона неодноразово зверталась за допомогою у вирішенні її питання до голови Миргородської районної державної адміністрації, але всі її заяви були проігноровані, жодної відповіді вона не отримала. Тільки 07\~липня 2021\~року [PERSON] \~від голови\~ліквідаційної комісії\~дізналась,\~що відпустка\~по догляду\~за дитиною\~до 3-х\~років їй\~не надана,\~а замість\~цього їй\~був вручений\~наказ від\~03.06.2021\~року №\~09-кд\~про її\~звільнення03.06.2021\~року за\~прогули без\~поважних причин\~на підставі\~наказу про\~дисциплінарне стягнення\~та письмового\~пояснення від\~03.06.2021\~року.\~В цей\~же день\~вона \~отримала копію\~наказу про\~звільнення,\~про що\~свідчить відмітка\~на оригіналі\~наказу.Накази №\~8-кд\~від 03.06.2021\~року і\~№ 09-кд\~від 03.06.2021\~року позивач\~вважає незаконними\~та такими,\~які прийняті\~з грубим\~порушенням трудового\~законодавства з\~наступних підстав.Позивачка у позові вказує , що відповідно до\~ст.\~149\~КЗпП України\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмового\~пояснення.Письмове пояснення, на яке посилаються в наказі, написане нею щодо причин, чому в заяві про надання відпустки по догляду за дитиною вона зазначила дату відпустки з 03.06.2021 року, а не з 02.06.2021 року, а ці пояснення різні за змістом (копія додається). В цій\~же статті\~зазначено,\~що стягнення\~оголошується в\~наказі і\~повідомляється працівникові\~під розписку.\~Позивачка зазначає\~,\~що \~ніхто не\~ознайомлював її\~з даним\~наказом,\~що підтверджує\~його незаконність,\~копія наказу\~не видавалась,\~не видавалась\~і трудова\~книжка і\~на сьогодні\~трудової книжки\~на руках\~у неї\~немає.\~Вказані дії\~відповідача є\~порушенням ст.\~47\~КЗпП України,\~в якій\~зазначено,\~що у\~разі звільнення\~працівника з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу,\~він зобов`язаний\~у день\~звільнення видати\~йому копію\~наказу про\~звільнення з\~роботи,\~а також\~зобов`язаний видати\~трудову книжку.Позивачка вважає, що відповідач порушив її право на надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченого ч. З ст. 179 КЗпП України. Відповідно до\~ч.\~З ст.\~184\~КЗпП України\~звільнення жінок,\~які мають\~дітей віком\~до 3-х\~років з\~ініціативи власника\~не допускається,\~крім випадків\~повної ліквідації\~підприємства,\~установи,\~організації,\~коли допускається\~звільнення з\~обов`язковим працевлаштуванням.Після висновку\~Управління Держпраці\~в Полтавській\~області щодо\~порушення \~відділом освіти\~ трудового\~законодавства у\~відношенні позивачки\~як вона\~вказує ,\~то останні\~ відмовилися\~поновлювати її\~ на\~роботі.Позивачка вважає , що відділ освіти звільнив її без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України Відповідач зобов`язаний поновити позивачку на роботі. Крім того,\~відповідно до\~ст.\~235\~КЗпП України\~при винесенні\~рішення про\~поновлення на\~роботі орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~виплату середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу.Отже,\~враховуючи те,\~що в\~результаті незаконного\~звільнення їй\~ не\~була нарахована\~середньомісячна заробітна\~плата,\~відповідач при\~поновленні її\~ на\~раніше займаній\~посаді зобов`язаний\~виплатити \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу.Також\~позивачка зазначає,\~що вказані дії з боку Відповідача є порушенням законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань. Моральна шкода, завдана їй в результаті незаконного звільнення, та ще і за прогул, полягає у наступному: Згідно ст. 43 Конституції передбачено, що кожен громадянин має право на працю та можливості заробляти собі та своїм дітям на життя. Відповідно до ст. 2371 КЗпП\~України відшкодування\~власником або\~уповноваженим ним\~органом моральної\~шкоди працівнику\~проводиться у\~разі,\~якщо порушення\~його законних\~прав призвели\~до моральних\~страждань,\~втрати нормальних\~життєвих зв`язків\~та вимагають\~додаткових зусиль\~для організації\~свого життя.\~Незаконне звільнення\~як вказує\~позивачка \~призвело до\~того,\~що вона\~ постійно\~думає,\~що вона\~,\~мати двох\~малолітніх дітей\~залишилась без\~роботи,\~як та\~куди влаштовуватись\~на роботу,\~оскільки звільнення\~відбулось раптово,\~більш того,\~без будь-яких\~законних підстав,\~а звільнення\~за прогул\~не дає\~можливості влаштуватись\~на пристойну\~роботу,\~що спричинило\~їй значні\~моральні страждання\~та вплинуло\~на її\~здоров`я і\~спокій немовляти\~ \~яку вона\~ годує\~ груддю.Хвилювання призвели\~до того,\~що в\~неї \~піднявся тиск,\~загострилась хвороба,\~вона \~змушена була\~звернутись 02.06.2021\~року і\~03.06.2021\~року до\~лікаря за\~медичною допомогою,\~що підтверджується\~наданими \~довідками.\~Для свого\~лікування довелось\~витратити значні\~грошові кошти\~на придбання\~ліків .\~Моральні страждання\~усугубились тим,\~що не\~загоїлась рана\~,\~оскільки [INFO] раптово\~померла її\~ мати\~,\~про що\~добре було\~відомо на\~роботі,\~від пережитого\~вона \~до цього\~часу не\~змогла відновити\~душевний спокій.Тому, враховуючи викладені обставини та положення ст. 2371 КЗпП України, позивач оцінює моральну шкоду та прохає її стягти в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. В судове засідання 23 жовтня 2021 року позивачка по справі [PERSON] з`явилась , уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі , на запитання суду уточнила що всі заяви до керівництва і 1 червня і 3 і 4 червня і 8 червня 2021 року приносив її чоловік , оскільки вона знаходилась з дитиною вдома яку годувала груддю та почувала себе погано , наказ про звільнення отримала 7 липня 2021 року , оскільки після того як звернулась на гарячу лінію до Головного управління Держпраці у Полтавській області та отримала відповідь прийшла до Овсяннікової голови ліквідаційної процедури щоб показати лист де вказано , що керівництвом незаконно її звільнено , але остання вручила їй наказ про звільнення і в суд із позовом вона звернулась 21 липня 2021 року. Також на запитання суду повідомила, що у грудні місяці 2020 року працювала всі робочі дні які приходяться на робочі , в січні 2021 року працювала до 27.01.2021 року та за свій рахунок перебувала вдома один день про що подавала заяву до керівництва . Представник відповідача Миргородської РДА Ушаков Олег Анатолійович в судове засідання з`явився , вказав, що дійсно 24 березня 2020 року позивачка [PERSON] була прийнята на роботу у відділ освіти Миргородської РДА наказом від 23.03.2020 року №67 на посаду інженера технолога групи централізованого господарського обслуговування з випробувальним терміном на 1 місяць. , до того часу позивач працювала на посаді кухаря , шеф- кухаря з 05.07.2011 року по 23.03.2020 рік у різних установах . До посадових обов`язків на посаді технолога у відділі освіти входило організація технологічного процесу в організації дитячого харчування , розроблення та затвердження меню , розроблення організаційно технологічних заходів щодо поліпшення організації харчування , підвищення якості продукції. Також зазначив , що ця посада не відносилась до посад державної служби та така посада відсутня у штатному розписі Миргородської РДА .У зв`язку із процесом децентралізації влади з 01.01.2021 року всі заклади освіти та позашкільні навчальні заклади Відділу освіти Миргородської РДА були передані у комунальну власність територіальних громад Миргородського району , тобто до органів місцевого самоврядування перейшли функції управління освітою та бюджетні преференції . У зв`язку з цим виникла необхідність припинення діяльності Відділу освіти Миргородської РДА . На підставі розпорядження Миргородської РДА від 26.01.2021 року № 8 «Про припинення юридичної особи Відділу освіти Миргородської РДА була створена ліквідаційна комісія та розпочата процедура припинення відділу освіти. , 03.06.2021 року [PERSON] наказом голови ліквідаційної комісії Відділу освіти № 9-кд була звільнена за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП 19.08.2021 року внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення відділу освіти Миргородської РДА .Представник відповідач зауважив , що поновити позивачку на посаді неможливо , оскільки немає такої посади у штатному розписі у Миргородській РДА , а самі посадові особи місцевих адміністрацій є державними службовцями та їх прийняття , проходження та припинення регулюються ЗУ Про державну службу . Розпорядженням голови Миргородської РДА від 28.01.2021 року № 11 «Про структуру районної державної адміністрації затверджено перелік структурних підрозділів та граничну чисельність працівників , даним штатним розписом не передбачено структурного підрозділу в галузі освіти а також посади інженера технолога , позивачка не була державним службовцем , ранг державного службовця їй не присвоювався , тому поновити її на роботі у Миргородській РДА неможливо. Також заперечував щодо розміру заявлених сум по відшкодуванню моральної шкоди , вказав що із представлених позивачем довідок про звернення її до лікаря 2 та 3 червня 2021 року не вбачається прямого причинного зв`язку про тривале лікування та значні витрачання коштів на ліки які б стосувались заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди , тому прохав відмовити в повному обсязі. Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до статей12,81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час розгляду справи судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером є трудовими та регулюються нормами\~Кодексу законів про працю України\~(в редакції, що діяла на день виникнення спірних правовідносин), який визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці. Судом встановлено , що [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER] була прийнята на посаду інженера технолога Відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації ( засновником якого була Миргородська РДА ) з 24.03.2020 року . 04 .12. 2020 року відповідно до розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації від 27.11.2020 року № 244 «Про внесення змін до структури відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації», наказу відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації від 04.12.2020 року № 276-кд «Про попередження про скорочення посад та можливе звільнення працівників структурних підрозділів відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації» начальник відділу освіти попередила [PERSON] про можливе звільнення її із займаної посади за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України 04 лютого 2021 року.( а.с. 7) На підставі розпорядження Миргородської РДА від 26.01.2021 року № 8 «Про припинення юридичної особи Відділу освіти Миргородської РДА була створена ліквідаційна комісія та розпочата процедура припинення відділу освіти, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Відділу освіти Миргородської РДА ( 8-10) Наказом № 07-кд від 01.02.2021 року [PERSON] надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 27.01.2021 року по 01.06.2021 рік терміном на 126 календарних днів на підставі заяви [PERSON] та листка тимчасової непрацездатності АЛД № 298397 від 27.01.2021 року ( а.с. 11-12) , 01.06.2021 року [PERSON] надала до адміністрації підприємства заяву з проханням надати їй відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03.06.2021 року по 24.03.2024 рік , до заяви додані документи що підтверджують факт статусу жінки , яка має дитину віком до трьох років , а саме копія свідоцтва про народження дитини № [NUMBER] від 02.04.2021 року ( дата народження дитини [INFO] ) ( а.с. 11-12, 15-17) . 03.06.2021 року [PERSON] надала адміністрації підприємства письмове пояснення , (яке було отримано 03.06.2021 року - Чупайда ) з якого вбачається, що [PERSON] пояснює чому вона невірно зазначила у заяві дату надання їй відпустки по догляду за дитиною , сама вона не запам`ятала дату , а коли зателефонувала до бухгалтерії підприємства , то їй повідомили що потрібно приступити до роботи 3 червня 2021 року. З даних документів вбачається, що відповідно до роботи [PERSON] потрібно було приступити 02.06.2021 року . З листа Управління Держпраці у Полтавській області № 16-В739/05/15-04/321 від 16.07.2021 року вбачається, що в ході перевірки встановлено , що відповідно до наданого в ході перевірки табелю робочого часу за червень місяць 2021 року проти прізвища [PERSON] 01.06.2021 року значиться «ВП» ( відпустка , пологи) , 02.06.2021 року «ПР» ( прогул) , 03.06.2021 року «ПР» ( прогул) .За кожен день прогулу адміністрацією підприємства складалися акти про відсутність [PERSON] на роботі , так 02.07.2021 року та 03.06.2021 року [PERSON] була відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і без поважних причин з 8 години до 17 години ( а.с. 11-12) , інспектором зазначено , що в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства про працю відносно [PERSON] , а саме ч. 3 ст. 184 КЗпП України в частині не допущення звільнення вагітних жінок і жінок , які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого органу та ч. 3 ст. 179 КЗпП України та ст. 18 ЗУ «Про відпустки» - відповідно до якої - після закінчення\~відпустки у\~зв`язку\~з вагітністю\~та пологами\~за бажанням\~матері або\~батька дитини\~одному з\~них надається\~відпустка для\~догляду за\~дитиною до\~досягнення нею\~трирічного віку-\~в частині\~не надання\~відпустки для\~догляду за\~дитиною до\~досягнення нею\~трирічного віку\~(\~а.с.\~11-12)\~ .Наказом № 9-кд від 03.06.2021 року [PERSON] інженера технолога відділу освіти Миргородської РДА 03.06.2021 року звільнено за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП , наказ виданий головою ліквідаційної комісії , підстава наказ про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення від 03.06.2021 року № 8-кд та письмове пояснення від 03.06.2021 року [PERSON] ( а.с. 5-6) що на роботу їй приступати 3 червня 2021 року , вказала що трудове законодавство не порушувала і у разі потреби змінить дату на заяві ( а.с. 19) 04.06.2021 року [PERSON] до адміністрації підприємства подала письмову заяву ( яка отримана 04.06.2021 року відповідно до вхідного штампу) із якої вбачається, що [PERSON] пояснює чому виникла помилка у написанні в заяві про надання їй відпустки по догляду за дитиною , вказує що голова ліквідаційної комісії [PERSON] відмовляється прийняти від неї будь які пояснення та прохає з метою недопущення порушення її трудових прав як матері двох дітей вирішити питання про надання їй відпустки по догляду за дитиною до трьох років. ( а.с. 18) . 08.06.2021 року [PERSON] звертається до голови Миргородської РДА Іваненка В.Б. із письмовою заявою ( яка прийнята 09.06.2021 року відповідно до вхідного штампу) з якої вбачається, що вона прохає долучити до заяви про надання їй відпустки по догляду за дитиною до трьох років копії довідок які підтверджують її звернення до медичної установи за надання їй медичної допомоги 02.06.2021 року та 03.06.2021 року ( а.с. 13-14) . Розпорядженням голови Миргородської РДА від 28.01.2021 року № 11 «Про структуру районної державної адміністрації затверджено перелік структурних підрозділів та граничну чисельність працівників , даним штатним розписом не передбачено структурного підрозділу в галузі освіти а також посади інженера технолога ( а.с. 63-64) Відповідно до Розпорядження Миргородської РДА від 08.04.2021 року № 91 «Про втрату чинності розпорядження голови РДА від 26.01.2021 року № 8 визнано таким що втратило чинність розпорядження голови РДА № 8 від 26.01.2021 року Про припинення юридичної особи Відділу освіти Миргородської РДА ( а.с. 37) . 19.08.2021 року внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення відділу освіти Миргородської РДА а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб правонаступником відділу освіти Миргородської РДА є Миргородська РДА , відповідно до архівної довідки яка була надана архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області ( оскільки всі документи відділу освіти Миргородської РДА були здані в архів ( а.с. 40-41) наданої відповідачем про заробітну плату вбачається, що заробітна плата за період грудня 2020 року становить 5621 гривень 20копійок без вирахування податків , за січень 2021 року 5052 гривні 64 копійки без вирахування податків 60 ( а.с.70 ) З копії довідки про доходи яка надана з архіву ( а.с. 77) вбачається нарахування коштів 3189 гривень 69 копійок які є виплатою як вказала позивачка за невикористану відпустку . Наказ про звільнення позивачка отримала 07.07.2021 року , що не заперечує сторона відповідача ( а.с. 5) До суду із позовом позивачка звернулась 21.07.2021 року ( а.с. 1-4) Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. У частині першій статті 21\~КЗпП України передбачено, що трудовий договір\~це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 36 КЗпП України\~передбачено перелік\~підстав для\~припинення трудового\~договору.Згідно ч.4\~ст. 36 КЗпП України\~у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.\~Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе\~лише\~у разі\~скорочення чисельності\~або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40\~КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до положень статті 49-2\~КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Для звільнення працівника\~\~за\~\~прогул\~\~власник\~\~або уповноважений\~\~ ним\~\~ орган\~\~повинен\~\~мати\~\~докази,\~\~які підтверджують відсутність\~\~працівника\~\~на\~\~робочому\~\~місці\~\~більше\~\~трьох\~\~годин упродовж робочого дня. Головне при звільненні за прогул -\~\~це відсутність поважної причини неявки працівника. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин. Тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати наявні у справі докази (Постанова ВС\~№ 199/8766/18\~\~від\~22.04.2020\~року). Що стосується поняття "поважні причини", наявність яких не дає змоги роботодавцю вважати відсутність працівника на роботі прогулом без поважних причин, то суд зазначає наступне в матеріалах справи маються довідки про те, що [PERSON] 02.06.2021 року та 03.06.2021 року знаходилась на амбулаторному прийомі у лікаря ЗПСМ № 8 у м. Миргороді з діагнозом хронічний холецестит в стадії нестійкої ремісії та знаходилась на обстеженні УЗД та ФГДС , ці довідки вона надала через свого чоловіка 09.06.2021 року до голови Миргородської РДА , ці довідки стороною відповідача не оспорювались , тому суд дійшов переконання , що погіршення стану здоров`я та підтвердженням цьому ці довідки - є саме такою причиною, що унеможливлює звільнення працівника на підставі п. 4\~ст. 40 КЗпП України. Також суд зазначає, що орган який звільнив позивачку [PERSON] в даному випадку за прогули - порушив вимоги ст. 184 КЗпП України , оскільки [PERSON] на момент звільнення мала дитину віком до трьох років. Відповідно до ч. 1\~ст. 235 КЗпП України\~у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає спір. Оскільки суд дійшов висновку про те, що позивачка [PERSON] прогулів 02 та 03 червня 2021 року без поважних причин - не допускала , оскільки була відсутня на роботі з поважних причин, а відпустка по догляду за дитиною до трьох років їй не надана , а враховуючи трактування законодавства - [PERSON] 02.06.2021 року повинна була або знаходитись у відпустці по догляду за дитиною за її заявою , або ж приступити до роботи в цей день , то суд прийшов до висновку що вона звільнена з роботи без законних на те підстав, та поновлення її на роботі у зв`язку з чим визнає обґрунтованими позовні вимоги позивачки [PERSON] про поновлення її на роботі , та суд вважає такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~184\~КЗпП України\~ про\~гарантії при\~прийнятті на\~роботу і\~заборона звільнення\~вагітних жінок\~і жінок,\~які мають\~дітей \~ звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років -\~частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Твердження відповідача Миргородської РДА , які є правонаступником відділу освіти Миргородської РДА , що ліквідація відділу освіти Миргородської РДА закінчена , та вони є правонаступником та надали інформацію , що відповідно до розпорядження № 11 від 28.01.2021 року щодо структури РДА та у зв`язку з процесом децентралізації влади всі заклади з 01.01.2021 року освіти та позашкільні навчальні заклади відділу освіти Миргородської РДА були передані у комунальну власність територіальних громад Миргородського району , тобто до органів місцевого самоврядування і не мають посади інженера технолога щоб поновити на роботі [PERSON] - не приймає до уваги і приходе до висновку про зобов`язання відповідача Миргородську РДА як правонаступника відділу освіти Миргородської РДА - поновлення [PERSON] на роботі. Відповідно до ч. 2\~ст. 235 КЗпП України\~при винесенні\~рішення про\~поновлення на\~роботі орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~виплату працівникові\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~або різниці\~в заробітку\~за час\~виконання нижче\~оплачуваної роботи,\~але не\~більш як\~за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до роз`яснень Міністерства економіки України - норми постанови № 1213 якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, слід застосовувати з дня офіційного опублікування, а саме з 12.12.2020 року. Враховуючи вищезазначене, якщо дата початку події, з якою пов`язаний розрахунок середньої заробітної плати, відбулася до 11.12.2020 (включно), то застосовуються положення\~постанови № 100\~без змін, внесених постановою № 1213. Якщо дата початку події, з якою пов`язаний розрахунок середньої заробітної плати, з 12.12.2020 і пізніше, то необхідно застосовувати положення постанови № 100 з урахуванням змін, внесених\~ постановою № 1213. Оскільки Тому суд приходе до висновку про застосування вищезазначеної постанови зі змінами . За змістом положень п.п. 2, 8\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~"Про\~порядок обчислення\~середньої заробітної\~плати"\~№ 100\~від 08.02.1995\~року зі\~змінами .Обчислення \~середньої \~заробітної \~плати \~для оплати\~часу відпусток\~ або\~ для\~виплати компенсації\~за невикористані\~відпустки проводиться\~ виходячи\~ з\~ виплат\~за останні\~12\~календарних місяців\~роботи,\~ \~що \~ передують\~ місяцю\~ надання\~ відпустки\~ або\~ виплати\~компенсації за\~невикористані відпустки.\~ Працівникові,\~ який\~ пропрацював\~на підприємстві,\~в установі,\~організації \~чи \~у фізичної\~особи -\~підприємця або\~фізичної особи,\~які \~в \~межах \~трудових \~відносин \~використовують \~працю \~найманих працівників,\~ менше\~року,\~ середня\~ заробітна\~ плата\~обчислюється виходячи\~ з\~ виплат\~за фактичний\~час роботи,\~тобто з\~першого числа\~місяця після\~оформлення на\~роботу до\~першого числа\~місяця,\~в якому\~надається \~відпустка або\~виплачується компенсація\~за невикористану\~відпустку.\~ Якщо\~ працівника\~ прийнято\~ (оформлено)\~на роботу\~не з\~першого \~числа \~місяця,\~ проте\~ дата\~ прийняття\~на роботу\~є першим\~робочим \~днем місяця,\~то цей\~місяць враховується\~до розрахункового\~періоду як\~повний місяць.\~ У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. ( Абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1398 ( 1398-99-п ) від 30.07.99 ) . При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. \ Пункт 8 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ N 1213 ( 1213-2020-п ) від 09.12.2020 \ Позивачка [PERSON] була звільнена 03.06.2021 року , з 27.01.2021 року по 01.06.2021 року була у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами а тому не працювала , в цьому випадку суд бере до уваги для розрахунку середньоденної заробітної плати - середню заробітну плату і обчислює її виходячи з виплат за попередні два місяці роботи

Outcome: partial