Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

12.07.2019р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачем 08.11.1980 року Виконавчим комітетом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, однак розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач не бажає. Шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, байдужість до життя та проблем один одного, в зв`язку з чим їхня сім`я перестала існувати. Вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Більше десяти років він проживає спільною сім`єю з іншою жінкою. Вважає, що їх з відповідачем сім`я розпалась остаточно, в зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініціювалося. Позивач на судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його, розглянувши справу в його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач на судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлена належним чином; причини своєї неявки суду не повідомила; відзиву на позовну заяву не надала. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 08.11.1980 року Виконавчим комітетом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 16. Відповідач після реєстрації шлюбу змінила прізвище " [PERSON] " на прізвище чоловіка - " [PERSON] " (а.с.3). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, однак розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач не бажає. В теперішній час сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Пунктом 2 статті 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалася, існує лише формально і зберегти її неможливо, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливо та наявні правові підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved