Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Херсонський державний університет 04.06.2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 483,87 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2018 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №599242 про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, за напрямом підготовки «Філологія». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін за грудень 2019 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 483,87 грн. Наказом від 11.12.2019 року №246-з відповідача було відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 11.12.2019. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 14 серпня 2018 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 599242 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Магістр, напрям підготовки (спеціальність) 035.01 Філологія (українська мова та література). Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21 000,00 грн., у тому числі по 15 000,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 1500,00 грн. З довідки №42-52/263 від 18.12.2019 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] зарахована студенткою першого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за спеціальністю Філологія (українська мова та література) факультету української філології та журналістики Херсонського державного університету з 01.09.2018 року (наказ від 14.08.2018 року №131-з). Відрахована з контингенту студентів другого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 11.12.2019 року (наказ від 11.12.2019 року №246-з). Відповідно до довідки-розрахунку №1640 складеної Херсонським державним університетом 26.02.2021 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 21 000 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 1500 грн. Сума, яку сплатив - 19500 грн. Дата останнього платежу: 23.10.2019 р. 1500,00 грн. Сума заборгованості помісячно: грудень 2019 року 483,87 грн. Загальна сума заборгованості за навчання складає 483 грн. 87 коп. 05.01.2020 року за вих. №49-24/201 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 483,87 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved