Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 05 березня 2013 року у фізичної особи-підприємця в магазині «Жжук» придбав у подарунок для своєї доньки до дня 8 березня мобільний термінал Huawei U8860 S/N:[NUMBER](IMEI [NUMBER]) терміном гарантії 12 місяців за ціною 2399,0 грн. Проте, 30 липня 2013 року виникла несправність телефону і донька не змогла ним користуватись. 31 липня 2013 року він звернувся до відповідача з приводу проведення гарантійного ремонту та 13 вересня 2013 року телефон з ремонту йому був повернутий, і виявивши відсутність відмітки про продовження гарантійного ремонту у зв»язку із тим, що телефон перебував у ремонті протягом 45 днів. На його вимогу працівник магазину зробив відмітку у гарантійному талоні та термін гарантії було продовжено на 45 діб з кінцевим терміном гарантії до 17 квітня 2014 року. 16 квітня 2014 року телефон знову зламався, і він звернувся до магазину «Жжук» про проведення гарантійного ремонту та надання на період ремонту іншого телефону аналогічної моделі, однак йому було у цьому відмовлено, мотивуючи тим, що гарантія вже закінчилась. Просив зобов»язати відповідача визнати гарантійні терміни зазначені в гарантійному талоні, а дії працівників магазину щодо відмови у проведенні гарантійного ремонту неправомірними, стягнути моральну шкоду та неустойку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив, просив визнати відмову фізичної особи-підприємця [PERSON] у проведенні гарантійного ремонту мобільного терміналу Huawei, поломка якого сталась 16 квітня 2014 року незаконною, стягнути моральну шкоду в сумі 23 990 грн., неустойку за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару в розмірі 1% вартості товару в сумі 1487,38 грн. та судові витрати з наведених підстав. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав письмові заперечення проти позову, просить у його задоволенні відмовити та розглянути справу у його відсутності. 16 квітня 2014 року позивач звернувся до нього із заявою про проведення гарантійного ремонту мобільного терміналу Huawei моделі U8860 - ремонту сенсорної панелі з проханням надати йому товар аналогічної моделі. 16 квітня 2014 року позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту у зв»язку із відсутністю роботи сенсорної панелі та наданням на період ремонту у користування товару аналогічної моделі. 23 квітня 2014 року ним відмовлено у задоволенні заяви споживача, оскільки телефон перебував у ремонті 19 календарних днів та гарантійні строки вичерпано. Суд, заслухавши доводи позивача та письмові заперечення відповідача, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов задоволенню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що позивач [PERSON] 05 березня 2013 року у фізичної особи-підприємця відповідача у справі в магазині «Жжук» придбав у подарунок для своєї доньки до дня 8 березня мобільний термінал Huawei U8860 S/N:[NUMBER](IMEI [NUMBER]) терміном гарантії 12 місяців за ціною 2399,0 грн. Вказані відносини договору купівлі-продажу підтверджуються товарним чеком від 05.03.2013 року не заперечуються відповідачем та відповідають вимогам закону. Протягом 2013 року виникала несправність вказаного мобільного терміналу, відповідачем проводився його гарантійний ремонт, і 13 вересня 2013 року гарантійний строк ремонту мобільного терміналу було продовжено на строк до 17 квітня 2014 року, що підтверджується відміткою у гарантійному талоні. Проте 16 квітня 2014 року означений телефон знову зламався, і позивач того ж дня звернувся із заявою до продавця товару про проведення гарантійного ремонту та просив на період ремонту надати у користування товар аналогічної моделі. Однак листом 23 квітня 2014 року відповідач у її задоволенні відмовив з підстав перебування мобільного телефону в ремонті тільки 22 календарних дні, тому вважав, що лише на цей термін було продовжено гарантійний ремонт. Однак, як слідує із матеріалів справи мобільний термінал Huawei U8860 S/N:[NUMBER] з 31 липня 2013 року був прийнятий на ремонт і повернутий споживачеві лише 13 вересня 2013 року, тобто загалом телефон перебував у ремонту протягом 45 діб. Тому правомірно працівником магазину «Жжук» термін гарантійного ремонту було продовжено до 17.04.2014 року. Згідно з вимогами частини 2 статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк, в установлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв»язку з обставинами, що залежать від продавця до усунення їх продавцем. Викладене означає, що відмова відповідача прийняти на гарантійний ремонт мобільного терміналу Huawei U8860 16 квітня 2014 року є неправомірною. Відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару). На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що відповідач необґрунтовано відмовив у проведенні гарантійного ремонту товару та відмовився надати на період ремонту товар аналогічної моделі, внаслідок чого підлягає до стягнення неустойка в сумі 1487,38 грн. ( 2399 грн. вартість телефону, 1% від вартості 23,99 грн., кількість днів затримки - 16.04.2014 року день подання заяви, до подачі позовної заяви 16.06.2014 року - 62 дні х 23.99 грн. = 1487,38 грн. Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення то що) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часта зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому частковому відшкодуванню підлягає і моральна шкода, оскільки відповідач діяв неправомірно стосовно відмови проведенні гарантійного ремонту. Позивачеві прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя та побуту. Вина відповідача щодо порушення умов договору є доведеною та як наслідок спричинення моральних та психічних страждань позивачеві. Тому суд приходить до висновку, що розмір такої шкоди має становити 500 грн., він є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial