Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що 04.11.2014 року відповідач звернулась до позивача за сприянням у працевлаштуванні, з 04.11.2014 року на підставі особистої заяви наказом №НТ141105 від 05.11.2014 рокунадано статус безробітного та наказом НТ141111 від 11.11.2014 року призначено виплату допомоги по безробіттю та призначено виплату допомоги по безробіттю з 11.11.2014 р. по 05.11.2015 року. В інформаційній заяві від [PERSON] зазначила, що не має заробітку та інших передбачених законодавством доходів, а також не отримує пенсію (пільгову, за віком, по інвалідності), передбачену законодавством не являється зайнятим відповідно до п.3 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення». Наказом № НТ150810 від 10.08.2015 року прийнято рішення припинити реєстрацію [PERSON] згідно поданої нею заяви про відмову від послуг служби зайнятості у зв'язку з сімейними обставинами. Херсонським міським центром зайнятості шляхом обміну інформацією від Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні отримано дані, що в період перебування на обліку як безробітня [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] За результатами перевірки складено акт №745/р-4 від 17.11.2015 року. На підставі викладеного Херсонським міським центром зайнятості прийнято рішення про повернення коштів гр. [PERSON] у сумі 288,11 грн. отриманих як допомога по безробіттю у період з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно персональної картки № 212014110400043, зареєстрованої 04.11.2014 року Херсонським міським центром зайнятості, [PERSON] звернулась з вимогою пошуку роботи. З вищезазначеної персональної картки судом встановлено, що в ній [PERSON] не позначила, що перебуває у трудових відносинах. Згідно заяви [PERSON] від 04.11.2014 року встановлено, що нею зазначено, що в даний час вона не має заробітку та інших передбачених законодавством доходів, а також не отримує пенсію (пільгову, за віком, по інвалідності) передбачену законодавством і не являється зайнятим відповідно до п. 3 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення». 05.11.2014 року на підставі особистої заяви [PERSON], наказом №НТ141105 від 05.11.2014 року їй надано статус безробітного та прийнято рішення призначити допомогу по безробіттю з 04.11.2014 року Наказом № НТ150810 від 10.08.2015 року прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю та зняти з обліку як безробітньої [PERSON] за її заявою за сімейними обставинами. Актом №745/р-4 розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення від 17.11.2015 року, відповідно до пункту №18 частини 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що [PERSON] працювала в період перебування на обліку в центрі зайнятості продавцем продовольчих товарів з 03.08.2015 року та 31.08.2015 року була звільнена за згодою сторін. Згідно з відомістю виплат матеріального забезпечення [PERSON]В, що міститься в матеріалах справи, останній за період з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року Херсонським міським центром зайнятості було нараховано кошти в сумі 15847,00 грн. 17.02.2016 року Херсонським міським центром зайнятості направлено [PERSON] лист вих.№06-24/394 з повідомленням про повернення коштів у сумі 288,11 гривень. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ч. 2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. В Україні до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. З матеріалів справи судом встановлено, що в період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості в якості безробітного [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] Отже, відповідачем порушено умови по отриманню забезпечення на випадок безробіття, оскільки на момент встановлення статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю відповідач перебував у трудових відносинах. На підставі викладеного, допомога по безробіттю, виплачена [PERSON], підлягає поверненню. Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved