Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача по 5000 грн. кожному моральної шкоди. Мотивують свій позов тим , що через бездіяльність відповідача по відновленню водопостачання , їх звичайний життєвий уклад порушувався і продовжує порушуватися з 25.07.2012 року , тобто тривалий час. Незаконним відключенням від водопостачання їм було завдано душевних страждань та переживань внаслідок примусової зміни звичайного життєвої укладу на неможливості забезпечити себе нормальними умовами у побуті. Вважають, що в зв"язку з незаконним відключенням від водопостачання вони змушені були докладати і продовжують докладати додаткові зусиля для організації свого життя і побуту. Негативна ситуація спричинила душевні страждання. Вони є інвалідами 2 групи ЧАЕС. В наслідок із довготривалого порушення права на відновлення питного водопостачання позивачі неодноразово зверталися за наданням медичної допомоги. Внаслідок конфліктної ситуації довелося не раз лікуватися в медичному закладі що підтверджують виписками з амбулаторної медичної карти. Позбавлення їх сім'ї екологічно чистого питного водопостачання негативно впливає на стан здоров'я,бо вони проживають у екологічно забрудненому внаслідок аварії на ЧАЕС, селі яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення . Негативна ситуація, що склалася у зв'язку із припиненням водопостачання, демонтуванням водорозбірної колонки спричинила душевні страждання. Вони перенесли стрес від неправомірних дій відповідача. Окрім того, спірна ситуація, яка склалася між сторонами по справі, набула широкого розголосу у селі, ситуацію бачили і знають всі мешканці села Городець. Глибина їх фізичних і душевни страждань безмежна, їм спричинена моральна шкода. Але, з урахуванням принципу розумності і справедливості, розмір моральної шкоди визначають у сумі 10 000 грн. Вважають, що саме такого розміру грошового відшкодування моральної шкоди буде достатньо для відновлення їх фізичного та психологічного стану здоров'я. В судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заявлені вимоги частково обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно постанови Овруцького районного суду від 06.12.13 року бездіяльність Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області шодо забезпечення [PERSON] та її сім'ї холодною питною водою визнано протиправною. Цією ж постановою зобов'язано Городецьку сільську раду Овруцького району Житомирської області налагодити робочий стан водорозбірної колонки та відновити цілодобове безперебійне питне водопостачання через водорозбірну колонку поблизу житлового будинку [PERSON] в [ADDRESS], в радіусі не більше 100 метрів від нього (на місці старої колонки) та поновити питне водопостачання. На виконання вищевказаної постанови заступником начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою від 05.03.14 року (а.с.26). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що Голодецький сільський голова навмисно не виконує рішення суду, оскільки кошти на відновлення колонки у сільській раді є так , якїй відомо , [PERSON] отримує заробітну плату, виписує собі безпідставні премії. Відновлювати колонку він і не думає, лише насміхається , заздрить , що не його сім»я, а їх родина користується в односельчан авторитетом. Внаслідок тривалих неприязних відносин, які склались між позивачами та сільським головою, останній використовуючи свою посаду позбавив можливості їх користуватись водогінною мережою с. Городець, і тому вона з сім»єю для своїх та господарських потреб вимушена використовувати дощову воду та воду зі ставка. Вказана вода не є екологічно чистою,брудна тому вона часто хворіє. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що сільський голова навмисно не виконує рішення суду. Через невиконання рішення суду він отримує душевні страждання, від чого часто хворіє. До пояснень [PERSON] суд відноситься критично, оскільки згідно листа № 30 від 05.05.14 року директора БОНКП « Словечно» Городецький сільський голова [PERSON] неодноразово звертався з приводу ремонту водозабірної колонки в [ADDRESS]( звернення від 24.03.14року № 88, від 22.04.14 року №120), і йому було відмовлено по причині існування заборгованості сільської ради перед БОНКП « Словечно» в сумі 4993 грн.. Щодо пояснень позивачки в частині наявності у сільської ради коштів на ремонт колонки та навмисного затягування сільським головою ремонту, то даний факт окрім її пояснень ніякими доказами не підтверджується. Також не підтверджуються пояснення в частині виникнення в неї захворювань, пов»язаних з вживанням дощової води та води з ставка, і спростовуються показами її чоловіка, який в судовому засіданні пояснив, що ними використовується дощова вода та вода зі ставка для потреб господарства, а для вживання вони використовують джерельну воду, яку він привозить з криниці. Позивачкою не надано суду доказів , що джерельна вода, якою вона вимушена користуватись гірша за своїми характеристиками за воду з водопроводу с. Городець. Разом з цим судом приймаються пояснення позивачів в частині вимушених змін та незручностей пов"язаних з доставкою питної води з джерела. Також суд вважає, що вказані незручності в побуті позивачів та душевні переживання виникли внаслідок бездіяльності відповідача, який не вжив достатніх заходів направлених на відновлення водопостачання до відключеної колонки. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Суд оцінюючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, з урахуванням стану здоров'я [PERSON],[PERSON] , тяжкості вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, враховуючи матеріальне положення відповідача, вважає необхідним стягнути з останього на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 120 грн.кожному. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial