Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Як вказує позивач у відповідності до Свідоцтва про право власності па житло, виданого 12.09.1996 р. № 88 виконкому Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів, позивачу належить на праві приватної власності ? частина кв. [ADDRESS] Як вказує позивач, постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. було арештовано майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а [INFO] помер син позивача - [PERSON] Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 91555371 від 30.03.2015 р. позивачу стало відомо, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. на все майно, яке належало її сину [PERSON], накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Як вказано у позові, позивач звернулась до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із завою про зняття арешту з майна, вона отримала листа від 17.04.2015 р. б/н, і в якому зазначено про відсутність підстави для зняття арешту з майна боржника, так як виконавче провадження передане до архіву знищено. Тому просить суд зняти арешт з [ADDRESS], накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. У судовому засіданні позивач не змогла чітко вказати позовні вимоги, але підтримали їх у повному об'ємі. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві так і не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, у відповідності до свідоцтва про право власності па житло, виданого 12.09.1996 р. № 88 виконкомом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів, позивачу належить на праві приватної власності ? частина кв. [ADDRESS] У відповідності до ст. 317. ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як з'ясував суд, постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. було арештовано майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження При цьому [INFO] помер син позивача [PERSON] - співвласник спірно майна. Лише 30.03.2015 р. позивачу стало відомо, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. на все майно, яке належало її сину [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІУ у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Як з'ясував суд із матеріалів справи, листом від 17.04.2015 р. б/н від в.о. начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві позивачу стало відомо про відсутність підстави для зняття арешту з майна боржника, так як виконавче провадження передане до архіву знищено. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо зняття арешту з усієї [ADDRESS], накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 76/21 від 30.09.2004 р. є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved