Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач -1), [PERSON] (далі Відповідач -2), про виділ\~частки із\~майна,що\~є обєктом\~спільної часткової\~власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником одної третьої частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с. Соколів Брід вул. Раставиця, 11, Попільнянського району Житомирської області. Право власності зареєстроване. Співвласниками цього будинку, по одній третій за кожним, також є інші спадкоємці за законом - [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає, що між ним та Відповідачами не досягнуто взаємної згоди щодо порядку користування та поділу вказаного будинку, постійно виникають сварки та суперечки. Позивач уточнивши позовні вимоги, просить, виділити [PERSON] у власність одну третю частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Раставиця, 11 в с. Соколів Брід, Попільнянського району Житомирської області, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок. Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги та затвердити пятий варіант виділу житлового будинку та господарських споруд, відповідно до висновку експерта № 641/02-2018 судово будівельно технічної експертизи від 24 лютого 2018 року. Відповідачі та\~їх представник\~в судовому\~засіданні просили\~затвердити перший\~варіант виділу\~житлового будинку\~та господарських\~споруд,\~відповідно до\~висновку експерта\~№ 641/02-2018\~судово будівельно\~ технічної\~експертизи від\~24\~лютого 2018\~року,\~зазначивши,\~що доглядали\~за батьками\~та після\~їх смерті\~залишились проживати\~в даному\~будинку,\~утримують його\~за власні\~кошти,\~так як\~вони жінки,\~то в\~них відсутня\~можливість самостійно\~ переобладнати\~будинок.\~На даний\~час вони\~не мають\~можливість користуватися\~газом в\~звязку з\~матеріальним становищем,\~тому просять\~врахувати дану\~обставину та\~залишити їх\~кімнату \~з грубою. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторони суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У частині другій статті 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до положень статей\~55,\~124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) та\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 1 Першого Протоколу від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 08 червня 2015 року приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] [PERSON] є власником одної третьої частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с. Соколів Брід вул. Раставиця, 11, Попільнянського району Житомирської області. Право власності зареєстроване 08 червня 2015 року, номер запису 9945863, що підтверджується копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №38693642 від 08 червня 2015 року. Співвласниками вищевказаного житлового будинку також являються: [PERSON] та [PERSON] по одній третій його частині. Характеристика житлового будинку відповідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №11 в с. Соколів Брід, Попільнянського району Житомирської області, виготовлений Бердичівським МБТІ станом на 14 лютого 2010 року, житловий будинок позначений на плані під літерою А-1, одноповерховий, одноквартирний та складається із наступних приміщень: 1-1 котельня, площею 5,8 кв. м., 1-2 коридор 6,5 кв. м., 1-3 житлова кімната, площею 11,1 кв. м., 1-4 житлова кімната, площею 26,9 кв. м., 1-5 житлова кімната, площею 11,9 кв. м., 1-6 - кухня, площею 11,2 кв. м., І коридор, площею 6,8 кв. м.. Загальна площа житлового будинку 80,2 кв. м, житлова площа 49, 9 кв. м. До будинку також належать такі будівлі та споруди: сарай - позначений на плані під літерою Б-1, сарай - позначений на плані під літерою В-1, літня кухня позначена на плані під літерою Г-1, сарай - позначений на плані під літерою Д-1, погріб - позначений на плані під літерою п/д. Також будівлі та споруди, які фактично наявні та відсутні в наданих на дослідження матеріалах технічної інвентаризації: туалет, цегляна прибудова до сараю (літ. «Б-1»), навіс прибудований до сараю (літ. «Б-1»), два деревяні сараї, цегляний сарай, деревяний навіс, криниця, свердловина, альтанка, баня, цегляна прибудова до літньої кухні (літ. «Г-1»). Вартість будинковолодіння становить 111700 гривень, житловий будинок - 68683 гривні та господарські будівлі та споруди 43017 гривень. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої\~Законом України\~від 17\~липня 1997\~року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13 кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до частини першої статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Положенням статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною третьою статті 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25 грудня 2015 №1127. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 03 квітня 2013 року по справі №6-12цс13, аналізуючи зміст норм статей 183, 358, 364 Цивільного кодексу України зробила висновок, що виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які\~не можуть бути використані як житлові\~через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання, тощо.\~ Крім того, за змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 постанови від 22 грудня 1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об'єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У відповідності до пункту 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 №55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2). У відповідності до пункту 6 та пункту 7 Постанови Пленум Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» (із змінами), якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У таких випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому міської Ради. Разом з тим, статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Вчинення нотаріальних дій щодо порядку володіння та користування спільним майном або конкретними його частинами та укладення договорів про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі присвячено пункт 6, глави 1, розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5. Відповідно до пункту 6, глави 1, розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5, зазначено, що договір про виділення частки в натурі може бути укладений між усіма учасниками спільної часткової власності або між кількома з них. Учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу). Договори про виділ частки в натурі майна (поділ), право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що посвідчують право власності на таке майно, або на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено без видачі документа, що посвідчує таке право. \~ \~ \~ \~Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо порядку користування та поділу вказаного будинку. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ спільного майна та/або виділ у натурі частки із спільного майна, що призвело до не можливості вчинити укладення відповідного правочину в порядку передбаченому статей 364, 367 ЦК України, Позивач має право на звернення до суду за захистом свого права, шляхом виділу у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Відповідно до Висновку експерта № 641/02-2018 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 24 лютого 2018 року, виділити частки [PERSON] в житловому будинку, господарських будівель та спорудах, розташованому по вул. Раставиця, 11 в с. Соколів Брід, Попільнянського району Житомирської області в окремо ізольовану квартиру, як передбачено пунктом 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року (із змінами) відповідно до ідеальної частки в розмірі одної третьої, не вбачається можливим. На розсуд суду запропоновано можливі пять варіантів виділу частки [PERSON] розроблені з відступом від ідеальної частки. Можливі варіанти виділу частки [PERSON] в житловому будинку, господарських будівель і спорудах, в частці наближеній до ідеальної, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становить приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються; розміру компенсації у звязку з відхиленням від ідеальної частки; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщення, які пропонується виділити [PERSON], викладено у дослідницькій частині в таблицях. Сторони в добровільному порядку згоди щодо запропонованих варіантів не дійшли, сторона позивача вважає за можливе провести виділ за варіантом 1, вищезазначеного висновку. При визначенні\~варіанту суд\~враховує наявність\~у позивача\~на праві\~власності іншого\~житла,\~що надає\~можливість проводити\~роботи щодо\~перепланування без\~проживання в\~спірному в\~житлі,\~натомість Відповідач\~[PERSON],проживає\~в даному\~будинку,\~тому їй\~необхідно мати\~у користуванні\~необхідні обєкти\~для забезпечення\~життєвих потреб,\~отже вважає\~доцільним провести\~виділ за\~варіантом 1,\~виділивши [PERSON] та [PERSON] (співвласникам 2/3 частки) в натурі:-\~\~приміщення І - коридор, вартістю 5534 гривні,-\~\~приміщення 1-1 - котельня, 5,8 кв. м., вартістю 4720 гривень, -\~\~приміщення 1-2 - коридор, 6,5 кв. м., вартістю 5290 гривень,-\~\~приміщення 1-3 - житлова кімната, 11,1 кв. м., вартістю 9033 гривні,-\~\~приміщення 1-5 - житлова кімната, 11,9 кв. м., вартістю 10172 гривні, - приміщення 1-6 - кухня, 11,2 кв. м., вартістю 12044 гривні. Всього по будинку 46,5 кв. м., вартістю 46793 гривні. Господарські будівлі та споруди: - сарай позначений літерою Б-1, вартістю 19493 гривні,- літня кухня позначена літерою Г-1, вартістю 8099 гривень. Всього по будівлям та спорудам 74385 гривень. За таких обставин суд вважає позов таким, який може бути задоволений судом частково, оскільки вищезазначеним виділом частки з майна будуть реалізовані відповідні права співвласника. Що стосується визначення варіанту поділу спірного будинку, то суд вважає можливим відійти від рівності часток, та визначити можливим Варіант №1 поділу, який запропоновано експертом після проведення експертизи, оскільки як було встановлено, всі пять варіантів поділу будинку передбачають відступ від рівності часток, що не порушує архітектурно-будівельних вимог. \~ \~ \~ \~Технічна можливість\~відповідно до\~вимог нормативно\~правових актів\~у галузі\~будівництва розділити\~будинок №\~11\~по вулиці\~Раставиця с.\~Соколів Брід,\~Попільнянського району\~Житомирської області\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~відповідно до\~часток співвласників\~ по\~одній третій\~частці за\~кожним неможливо\~не вбачається\~можливим. Поділ будинку можливий в частках близьких до ідеальних, оскільки виходячи із умов виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сімєю, можливо виконати, з незначним відхиленням. В силу\~статті 364 ЦК України, Позивач має право на виділ у натурі його частки із спільного майна. Обираючи варіант поділу будинку в натурі за варіантом № 1, відповідно до висновку експерта від 24 лютого 2018 року № 641/02-2018,\~суд виходить\~з того,\~що такий\~варіант поділу\~найбільш наближений\~до фактичного\~порядку користування\~будинком,\~враховуючи інтереси\~сторін щодо\~подальшого проживання\~в ньому,\~враховуючи,\~що Позивач\~в будинку\~не проживає\~ та\~не використовує\~прилеглі до\~нього господарські\~споруди,\~та вважає\~за можливе\~виділити: [PERSON] в натурі у власність одну третю частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Раставиця, 11 в с. Соколів Брід, Попільнянського району Житомирської області, відповідно до 1-го варіанту судової будівельно технічної експертизи від 24 лютого 20118 року, а саме, виділити в натурі:-\~\~приміщення 1-4 - житлова кімната, 26,9 кв. м., вартістю 21890 гривень, Всього по будинку 26,9 кв. м., вартістю 21890 гривень. Господарські будівлі та споруди: - сарай позначений літерою Д-1, вартістю 4395 гривень, - погріб позначений літерою п/д, вартістю 6641 гривня,- сарай позначений літерою В-1, вартістю 4389 гривень. Всього по будівлям та спорудам 37315 гривень. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку\~статті 141 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial