Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом згідно з яким просила стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила суд також надати [PERSON] , [INFO] дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька [PERSON] , до досягнення нею повноліття. Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що з 03.09.2005 року по 02.11.2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею, оскільки [PERSON] не брав участі в утриманні дитини позивач змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, та згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 року у справі № 712/541/2012, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Фактично батько дитини не бере участі у вихованні дитини з жовтня 2009 року, не цікавиться її життям, здоров`ям, аліменти в добровільному порядку не платить, тому такі стягуються з нього органом ДВС у примусовому порядку. Не допомагає батько дитині також в натуральній формі, не забезпечує дитину ні одягом, ні взуттям, ні ліками, ні іграшками, ні засобами гігієни. Більше того він не дає дозвіл на виїзд дитини за кордон. При цьому він шантажує позивача вимагаючи від неї відмовитися від стягнення з нього аліментів та заборгованості по аліментах взамін на надання такого дозволу. Разом з тим, дитина займається спортом і для виїзду на змагання за кордон їй необхідний дозвіл для виїзду за кордон як від матері, так і від батька, який батько не дає, і більше того навмисно познущався з дитини коли ніби дав дозвіл про виїзд за кордон на період часу, що вже минув, тобто 29.08.2019 року на період з 01.08.2018 року по 01.08.2019 року. Доцільність позбавлення відповідача батьківських прав також підтвердив і орган опіки та піклування в особі виконкому Ужгородської міської ради шляхом надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Позивач зазначає, що донька проживає з нею, виховується виключно нею та перебуває на її утриманні. Вона приділяє належну увагу вихованню дитини, турбується про неї. А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити збільшені позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі. Представник відповідача адвокат Орбан Н.Л. 20.09.2021 року надіслала суду повідомлення у якому зазначає, що судове засідання у справі №308/11065/17 призначено на 09 год. 30 хв. 20.09.2021 року, однак інтереси [PERSON] вона не представляє , оскільки достроково розірвано договір між адвокатом Орбан Н.Л. та [PERSON] . Як встановлено згідно наданого відповідачем відзиву, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування необхідності у стягненні додаткових витрат на дитину, а також ухилення його від виконання ним батьківських обов"язів та порушення ним прав позивачки щодо надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлениий вчасно та належним чином. Від представника третьої особи, органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Шатрова В.В. надійшло клопотання відповідно до якого він просить розгляд справи проводити без його участі, а при ухваленні рішення врахувати висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому №77/34 від 12.02.2018 року. А тому суд уважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2011 року у справі № 2-5136/11 шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 03.0.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 465 розірвано. Малолітню доньку сторін [PERSON] залишено проживати з матір"ю [PERSON] . В подальшому, відповідно до рішення Ужгородського міькрайонного суду від 06.06.2012 року справа № 712/541/2012, яким було зменшено розмір аліментів призначених відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2011 року справа №2-3532/11 та із врахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року, про виправлення опискисправа № 712/541/2012, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилаючись на те, що відповідач повністю самоусунувся від участі у вихованні дитини згідно однієї з позовних вимог просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. Як убачається з висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 12.02.2018 року № 77/34, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . У ході підготовки вказаного висновку було встановлено, що батько дитини [PERSON] , [INFO] , участі у вихованні доньки не приймає з 2009 року, її здоров`ям не цікавиться, аліментів своєчасно не платить, іншої матеріальної допомоги не надає. Має значну заборгованість по сплаті аліментів. Судом згідно довідки розрахунку по аліментам від 05.03.2020 року № 50245 виданої Білоцерківським МВ ДВС встановлено, що [PERSON] лише частково сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , і станом на 01.03.2020 року заборгованість [PERSON] з виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] становить 48865,65 грн. Як убачається з довідки Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. від 15.12.2017 року № 01-28/247, за період навчання [PERSON] в навчальному закладі з 01.09.2016 по 12.12.2017) батько дитини [PERSON] жодного разу не відвідав навчальний заклад, навчанням, вихованням та розвитком дитини не цікавився. Відповідно до довідки Ужгородської ЗОШ № 9 від 07.08.2020 року № 01-26/114, за період навчання [PERSON] в навчальному закладі (з 01.09.2016 року по [INFO] ) батько дитини [PERSON] жодного разу не відвідав навчальний заклад, навчанням, вихованням та розвитком дитини не цікавився. Згідно довідки дільничного лікаря [PERSON] від 11.12.2017 року, батько дитини [PERSON] з 2008 року на прийом до дільничного лікаря жодного разу не з`явився, здоров`ям та процесом лікування дитини не цікавився. Як вбачається з довідки ЛКК від 12.12.2017 року № 2/166, [PERSON] , [INFO] , з діагнозом Бронхіальна астама. Алергічний риніт. Атомічний дерматит знаходиться на ДО обліку у лікаря алерголога. Відповідно до довідки спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з гандболу «Карпати» від 13.12.2017 року № 144, [PERSON] навчається у групі початкової підготовки 2 року навчання у тренера викладача СДЮСШОР з гандболу «Карпати» [PERSON] . За період навчання батько дитини жодного разу не цікавився дочкою [PERSON] та не відвідував жодних спортивних заходів, у яких приймала участь дівчина у складі СДЮСШОР з гандболу «Карпати». Окрім того, гандболісти школи систематично виїжджають за кордон для участі у міжнародних змаганнях, а [PERSON] не в змозі прийняти участь у таких змаганнях, оскільки батько [PERSON] не дає дитині дозвіл для виїзду за кордон. Також, згідно довідки Закарпатського обласного палацу дитячої та юнацької творчості «Падіюн» від 15.12.2017 року № 179, [PERSON] з 2015 року відвідує гурток «Театральна студія «Синтез» у даному закладі. Відповідно до пояснень керівника гуртка [PERSON] за весь період батько дитини жодного разу не поцікавився успіхами доньки, не приходив на вистави, не відвідував жодних заходів у яких приймала участь Таісія. Згідно відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування наданої на лист [PERSON] від 23.02.2018 року № 12/34-34 щодо перевірки цільового використання аліментів сплачених на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] судом встановлено, що мати дитини приділяє належну увагу вихованню доньки, аліменти витрачає за цільовим призначенням на утримання малолітньої доньки, а саме: на придбання продуктів харчування, предметів одягу, медикаментів, шкільного приладдя, спортивного інвентарю, оплату поїздок, в тому числі пов`язаних з відвідуванням позашкільних та шкільних гуртків [PERSON] . Мати дитини [PERSON] по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, з 1999 року працює на посаді провідного інспектора ГУ ПФ України в Закарпатській області. Для виховання та розвитку неповнолітньої [PERSON] створено всі необхідні умови, у дитини є окрема кімната об лаштована ліжком, письмовим столом, шафою, стільцями і кріслами. Також у дитини є власні: комп`ютер, ноутбук, ксерокс, сканер, принтер, достатня кількість одягу по сезону та продуктів харчування, навчальна література, шкільне приладдя, велосипед, скейтборд, планшет та мобільний телефон. За змістом ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 150 СК України\~батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, свого народу, своєї Батьківщини. Зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків\~мають ґрунтуватися\~на повазі\~до прав\~дитини та\~її людської\~гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Європейський суд з прав людини у справі «Ілля Ляпін проти Росії» зазначив, що якщо батько не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав, і в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] з 2009 року повністю ухилився від участі у вихованні неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , не піклується про її фізичний , духовний та моральний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, сімейні зв`язки між батьком та донькою втрачені, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до\~ст. 169 СК України\~мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав за умови зміни обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Враховуючи, що судом встановлено підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька неповнолітній [PERSON] , [INFO] . Щодо заявлених позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат суд приходить до наступного. Статтею 185\~СК України\~передбачено,\~що той\~з батьків,\~з кого\~присуджено стягнення\~аліментів на\~дитину,\~а також\~той з\~батьків,\~до кого\~вимога про\~стягнення аліментів\~не була\~подана,\~зобов`язані\~брати участь\~у додаткових\~витратах на\~дитину,\~що викликані\~особливими обставинами\~(розвитком\~здібностей дитини,\~її хворобою,\~каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення . Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1489цс17 від 13 вересня 2017 року, і яка в силу ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, згідно із частиною першою\~статті 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат,у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Відвідування\~\~секцій і гуртків\~\~за позицією Верховного\~\~Суду за постановою у справі № 205/4622/16-ц\~\~від 30.01.2019\~\~року не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. В силу ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину позивач обґрунтовує тим, що дитина займається спортом та хворіє. В ході розгляду справи, згідно наданих довідок, судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] навчається в СДЮСШОР з гандболу «Карпати», а також відвідує гурток «Театральна студія «Синтез» в Закарпатському обласному палаці дитячої та юнацької творчості «Падіюн». Проте, доказів того, що відвідування та навчання у вказаних закладах є платним позивачем не надано. Як убачається з довідки ЛКК від 12.12.2017 року № 2/166 Ужгородської міської дитячої поліклініки, [PERSON] , [INFO] , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря алерголога. Разом з тим, доказів необхідності лікування та понесення витрат у зв`язку з цим позивачем також не додано. А тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення додаткових витрат на дитину. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial