Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У червні 2020 року ПрАТ «Київобленерго» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] (далі по тексту відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 37783,84 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.. Свій позов мотивує тим, що 07.11.2019 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення пп. 5 п. 5.5.5. ч. 8.2.4 ПРРЕЕ, про що було складено Акт про порушення № К 041615 від 07.11.2019 року. Вказаний акт складався в присутності відповідача [PERSON] , але остання відмовилася від підпису. 08 листопада 2019 року та 05 грудня 2019 року повторно, Фастівським РП ПрАТ «Київобленерго» було направлено на адресу відповідача лист-запрошення на комісію по розгляду Акту про порушення № К041615, проте відповідач на засідання комісії не з`являлася. Між тим, 06 грудня 2019 року [PERSON] направила лист до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, в якому просила перевірити правильність написання вищевказаного акту та можливості неправомірності дій працівників ПрАТ «Київобленерго» в частині проведення перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ та інших питань згідно звернення споживача. 19 грудня 2019 року було проведено засідання комісії інформаційно-консультаційного центру на якій розглядалося звернення відповідачки [PERSON] щодо складання акту про порушення ПРРЕЕ № К 041615, відповідачкою [PERSON] було проігноровано засідання комісії за участю представників НКРЕКП та ДЕН. На засіданні комісії було розглянуто всі матеріали справи та вирішено, що даний акт було складено правомірно, а тому він підлягає розрахунку, 31 грудня 2019 року позивачем на засіданні комісії було складено Протокол № 247 від 31 грудня 2019 року, на якому відповідач знову була відсутня. Оскільки, відповідач в добровільному порядку сплачувати спричинені ПрАТ «Київобленерго» збитки завдані внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 37783,84 грн. не бажає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до\~ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 17 серпня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначила, що з позовною заявою вона не погоджується, вважає, що вимоги про які йдеться в позовній заяві, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Вважає, що акт № К 041615 від 07.11.2019 року складено з порушенням ПРРЕЕ. Окрім того, зазначила, що не відповідає дійсності той факт, що вона відмовилася від підпису в Акті, оскільки як вбачається з відео, яке додано до вказаного акту вона не відмовлялася від підпису на Акті, працівники ПрАТ «Київобленерго» з`ясовуючи з її сином технічні питання, залишають її будівлю не питаючи їх чи буде вона підписуватися в Акті чи ні. Окрім того, відповідач зазначила, що вона не надавала згоду працівникам позивача на проведення відеозйомки в її будівлі, відео зйомка проводилася не законно, на що вказує її характер прихована зйомка. Працівники позивача мали залучити незаінтересовану особу, як свідка, однак цього не зробили. Разом з тим, зазначила, що лист-запрошення на наступне засідання комісії з розгляду даного Акту на 31 грудня 2019 року, вона отримала 30 грудня 2019 року, у зв`язку із чим вона не могла спланувати свою поїздку до м. Фастів, тим паче 31 грудня 2019 року всі готувалися до зустрічі Нового року, комісія відбулася 31 грудня 2019 року без її участі. Більш того, послалася на те, що відповідно до ч. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ засідання комісії повинно було відбутися по закінченню 30 календарних днів від дат направлення їй повідомлення, тобто 05 січня 2020 року, а не 31 грудня 2020 року. Оскільки, складений працівниками вищевказаний Акт не був розглянутий у визначеному ч. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, такий Акт вважається не дійсним та підлягає скасуванню. Також, зазначила, що надісланий їй розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не містить посилання на пункти глави 8.4 ПРРЕЕ, хоча направлений в суд позивачем в додатках до позовної заяви розрахунок вже містися посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ, що вказує на підробку документів працівниками ПрАТ «Київобленерго». Замість розрахунку, про який йде мова в ч. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ їй було направлено повідомлення про оплату за січень 2020 року від 14 січня 2020 року по Акту порушення ПРРЕЕ № К 041615 від 07.11.2019 року, хоча в додатках до поданої позивачем позовної заяви надано копію саме рахунку-фактури № 6069319512 за січень 2020 року від 14 січня 2020 року, що знову вказує на підробку документів ПрАТ «Київобленерго» для суду. Оскільки, Акт про порушення ПРРЕЕ № К 041615 від 07.11.2019 року не був розглянутий у визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку, а додатки до протоколу № 247 від 31 грудня 2019 року, надіслані їй не відповідають вимогам ПРРЕЕ, відповідач просила суд залишити позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» без задоволення. Не погоджуючись із поданим відповідачем відзивом на позовну заяву, стороною позивача 31 серпня 2020 року через канцелярію суду подано Відповідь на відзив. Так, в поданій відповіді представником позивача зазначено, що ПрАТ «Київобленерго» вжив всі заходи для того, щоб споживач [PERSON] була присутня на засіданні комісії по розгляду Акту, але вона не скористалася своїм правом на присутність в засіданні по розгляду акту про порушення за № К 041615. Акт про порушення складався в присутності [PERSON] , але від підпису остання відмовилася, що підтверджено відеозаписом. Засідання комісії 31 грудня 2019 року Фастівським РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення № К 041615 від 07 листопада 2019 року було проведено за участю представників позивача за відсутності відповідачки, яка була належним чином повідомлена та складено Протокол № 247. Більш того, представник позивача послалася на те, що відповідач вводить суд в оману стверджуючи, що в протоколі та в розрахунку немає посилань на пункти, згідно яких було здійснено розрахунок по даному порушенню. В додатках до позовної заяви було надано розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ та рахунок на оплату. 11 вересня 2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну найменування Товариства, в якій представник повідомила суд, що 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», а 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Тому, просила суд врахувати дану інформацію про зміну найменування сторони по справі та в подальшому при оформленні процесуальних документів по справі використовувати нову назву - ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі». 24 вересня 2020 року через канцелярію суду відповідачем було подано Заперечення на відповідь на відзив, в яких остання просила суд залишити позовну заяву без задоволення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що у домоволодінні відповідача було виявлено працівниками Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» самовільне підключення еректорообладнання та електропроводки до електромережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії, чим порушено Правила ПРРЕЕ. По факту був складений відповідний Акт, а в подальшому на засіданні комісії було складено Протокол та відповідно проведено розрахунок завданих збитків. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 12 лютого 2021 року представником [PERSON] було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що в нього відбувся контакт з особою (рідна сестра дружини), яка захворіла на короно вірусну інфекцію, тому з 10 лютого він та його сім`я перебуває на самоізоляції. Між тим, суд не приймає до уваги подане клопотання, оскільки до нього не додано доказів на підтвердження посилань представника. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2000 р. між ДАЕК «Київобленерго» в особі директора Фастівського РЕМ та [PERSON] було укладено Договір № 509-11 про користування електричною енергією споживачем за адресою [ADDRESS] (а.с 15-16). Між тим, 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії») Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Розділом 1 п. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою\~НКРЕКП від\~14\~березня 2018\~року №\~312\~(надалі\~ПРРЕЕ)\~визначено,\~що ці\~Правила регулюють\~взаємовідносини,\~які виникають\~під час\~купівлі-продажу\~електричної енергії\~між електропостачальником\~(електропостачальниками)\~та споживачем\~(для\~власного споживання),\~а також\~їх взаємовідносини\~з іншими\~учасниками роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~визначеними цими\~Правилами. Учасниками\~роздрібного ринку\~є:\~електропостачальники,\~оператор системи\~передачі,\~оператори систем\~розподілу,\~у тому\~числі оператори\~малих систем\~розподілу,\~споживачі,\~основні споживачі,\~субспоживачі,\~виробники електричної\~енергії,\~які підпадають\~під визначення\~розподіленої генерації,\~та інші\~учасники ринку,\~які надають\~послуги,\~пов`язані з\~постачанням електричної\~енергії споживачу\~з метою\~використання ним\~електричної енергії\~на власні\~потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Розділом 5 п. 5.5 передбачено, що споживач електричної енергії має право: користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Розділом 8 п. 8.2. встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про\~порушення згідно\~з формою,\~наведеною в\~додатку 8\~до цих\~Правил. Споживачі,\~представники оператора\~системи,\~інші особи,\~присутні при\~перевірці,\~під час\~здійснення перевірки\~електроустановок мають\~право здійснювати\~фото-\~та відеозйомку\~для фіксації\~виявлених порушень\~та/або\~відмови споживача\~(представника\~споживача або\~іншої особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки)\~підписувати акт\~про порушення,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення. Акт\~про порушення\~підписується представником\~(представниками)\~оператора системи,\~який (які)\~брали участь\~у перевірці,\~та споживачем\~(представником\~споживача)\~або іншою\~особою,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки\~(за\~умови посвідчення\~цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. 07 листопада 2019 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення пп. 5 п. 5.5.5 та ч. 8.2.4 ПРРЕЕ. про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 041615 від 17.11.2019 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника. У вказаному акті зазначено, що споживач [PERSON] відмовилася від підпису за наказом сина [PERSON] , який був присутній, під час виявлення порушення (а.с.9-10). Як вбачається із вищевказаного Акту, працівниками позивача встановлено самовільне підключення електрообладнання та електропроводки до електричної мережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії, а саме: на ввідному проводі на горищі прихованим способом змонтовано без облікове відгалуження до електроприладів та електропроводки споживача. 08 листопада 2019 року Фастівським РП ПрАТ «Київобленерго» на адресу відповідача було направлено повідомлення про засідання комісії 19 листопада 2019 року о 10:00 год., з розгляду Акту ПРРЕЕ № К 041615 від 07 листопада 2019 року. Вказане повідомлення як вбачається із роздруківки з офіційного сайту Укрпошти отримано [PERSON] 18 листопада 2019 року (а.с. 17,18). Між тим, Приватним Акціонерним товариством «Київобленерго» було розглянуто Запит Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг стосовно звернення гр. [PERSON] щодо складання Акту про порушення ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , про що засіданням комісії складено Протокол № 19/2 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого комісія вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ № К041615 від 07 листопада 2019 року складено правомірно та підлягає розрахунку (а.с.23). В подальшому 05 грудня 2019 року Фастівським РП ПрАТ «Київобленерго» на адресу відповідача було направлено повідомлення про останній день засідання комісії 31 грудня 2019 року, з розгляду Акту ПРРЕЕ № К 041615 від 07 листопада 2019 року (а.с. 24). Так, 31 грудня 2019 року по розгляду Акту № К 041615 відбулося засідання комісії, на якому споживач [PERSON] була відсутня, та за наслідками розгляду якого було складено Протокол № 247 та прийнято рішення про нарахування відповідачу суми спричинених збитків (а.с. 11). Розділом 8 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно Розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 041615 від 07 листопада 2019 року, [PERSON] за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року, Фастівським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго», у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ було нарахованому суму завданих збитків у розмірі 37783,84 грн. (а.с.12) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримавши повідомлення про оплату за січень 2020 року від 14 січня 2020 року по Акту порушення № К041615 від 07 листопада 2019 року разом із Протоколом № 247 від 31 грудня 2019 року та Розрахунком спожитої та неврахованої електроенергії, на суму 37783,84 грн., добровільно не оплатила завдані збитки. Статтею 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК). Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилалася на те, що факт її відмови від підпису в Акті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відео, яке додано до вказаного акту вона не відмовлялася від підпису на Акті, а працівники ПрАТ «Київобленерго» з`ясовуючи з її сином технічні питання, залишають її будівлю не питаючи їх чи буде вона підписуватися в Акті чи ні. Проте, в судовому засіданні судом, як доказ було оглянуто відео фіксацію факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, з якої вбачається, що 07 листопада 2019 року відповідач була присутня під час складання Акту та за вказівкою свого сина [PERSON] , який до речі представляв її інтереси в судовому засіданні 07.09.2020, відмовилася від підпису в Акті. Більше того, з оглянутого судом відео, вбачається, що гр. [PERSON] , пропонував працівникам позивача вирішити встановлене ними порушення мирно. Посилання позивача на те, що вона не надавала згоду працівникам позивача на проведення відеозйомки в її будівлі, а відео зйомка проводилася не законно, на що вказує її характер прихована зйомка, є помилковими, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, а саме Розділом 8 чітко визначено, що представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо невчасного повідомлення її про виклик на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К 041615 на 19.12.2019 р., а також щодо неналежного виклику на наступне засідання комісії на 31.12.2019 р., оскільки обставини на які вказує відповідач у відзиві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виразилися в самовільному підключенні електрообладнання та електропроводки до електричної мережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії, загальна сума яких складає 37783,84 грн.. Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.. У відповідності\~до п.п.\~15.5)\~п.п.15\~п.\~1\~Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved