Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 27.12.2014 р. між ним та ТОВ «ТТВК» (турагент) укладено договір на туристичне обслуговування № 190 від 27.12.2014 р. за умовами якого турагент від імені тур оператора зобов»язалось його за замовленням забезпечити надання наступного комплексу туристичних послуг: авіапереліт за маршрутом Київ-Пхукет-Київ; проживання в готелі Baan Karonburi Resort 3*; строком з 19.01.2015 по 30.01.2015; для туриста IATSUK OLEKSII. Турагент здійснює туристичну діяльність, як туристичний агент, на підставі агентського договору № 0318/3 від 18.03.2014 р. між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Ньюз Тревел». Згідно із вказаним договором туроператором за його туром є ТОВ «Ньюз Тревел». 27.12.2014 р. ним здійснені оплати за договором у сумі 2437 грн. та в сумі 42563 грн. 31.12.2014 р. ним здійснена оплата за договором в сумі 896 грн. 29.12.2014 р. турагентом - ТОВ «ТТВК» здійснена оплата, зокрема за його тур, у розмірі 42564,99 грн. Разом з документами йому турагентом були видані пам»ятка застрахованої особи № NT 285630 та сертифікат за номером 285630, згідно з яким його тур згідно з генеральним договором добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16.10.2014 р. був застрахований ПАТ «СК «ВУСО» від невиконання туроператором своїх обов»язків за договором туристичного обслуговування. 17.01.2015 р. турагент повідомив його, що подорож не відбудеться у зв»язку з припиненням відправлення туристів туроператором ТОВ «Ньюз Тревел». 17.01.2015 р. він подав заяву до ТОВ «ТТВК» на повернення коштів. 17.01.2015 р. турагент ТОВ «ТТВК», відповідно до заявленого відповідачем порядку повернення оплачених грошових коштів, відправив лист на адресу туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на повернення їм грошових коштів сплачених за тур позивача, які до цього часу не повернуті. 10.02.2015 р. він отримав від ТОВ «ТТВК» відповідь про неможливість повернення грошових коштів. 12.02.2015 р. він звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про здійснення страхового відшкодування. 18.02.2015 р. він отримав відповідь від ПАТ «СК «ВУСО», в якій було відмолено у відшкодуванні через те, що туроператор не здійснив оплату. 23.03.2015 р. він надіслав до ТОВ «Ньюз Тревел» телеграму, в які повідомив про розірвання з 27.03.2015 р. договору на туристичне обслуговування № 190 від 27.12.2014 р., просив повернути сплачені кошти на його рахунок до 03.04.2015 р. 24.03.2015 р. ним отримано службове повідомлення про неможливість вручення телеграми адресату. 27.03.2015 р. турагент в добровільному порядку повернув йому суму своєї комісії у розмірі 3331,01 грн. Станом на 06.04.2015 р. він не отримав від ТОВ «Ньюз Тревел» офіційної відповіді. Посилаючись на ст.ст.5, 20, 33 Закону України «Про туризм», ст.20 Закону України «Про страхування», ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] за позовом просить розірвати договір про туристичне обслуговування № 190 від 27.12.2014 р. та стягнути субсидіарно з ТОВ «Ньюз Тревел» та ПАТ «СК «ВУСО» на його користь збитки у розмірі 42564,99 грн. та моральну шкоду у розмірі 12365 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Вказав, що бажає зменшити суму моральної шкоди, заявленої до стягнення, до 8055 грн. Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позовної заяви (а.с.62, 51-56). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача ПАТ «СК «ВУСО», суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.03.2014 р. між ТОВ «ТТВК» (турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено агентський договір № 0318/3, за умовами п.2.1 якого Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с.9-10). 27.12.2014 р. між позивачем та ТОВ «ТТВК» (турагент) укладено договір на туристичне обслуговування № 190 від 27.12.2014 р. за умовами якого турагент від імені туроператора зобов»язалось його за замовленням забезпечити надання наступного комплексу туристичних послуг: авіа переліт за маршрутом Київ-Пхукет-Київ; проживання в готелі Baan Karonburi Resort 3*; строком з 19.01.2015 по 30.01.2015; для туриста IATSUK OLEKSII (а.с.5-8). Турагент ТОВ «Ньюз Тревел» здійснює туристичну діяльність, як туристичний агент, на підставі агентського договору № 0318/3 від 18.03.2014 р. між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Ньюз Тревел». П.4.1 договору на туристичне обслуговування визначена загальна вартість туристичних послуг в сумі 45896 грн. 27.12.2014 р. позивач здійснив оплату за договором у сумі 2437 грн. та в сумі 42563 грн. (а.с.21, 22). 31.12.2014 р. здійснена оплата за договором в сумі 896 грн. (а.с.23) 29.12.2014 р. турагентом - ТОВ «ТТВК» здійснена оплата, зокрема за тур [PERSON], у розмірі 42564,99 грн. (а.с.24). 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року(а.с.29). Також в даному оголошенні повідомлено про те, що для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно підготовити пакет документів згідно процедурі повернення коштів описаних в розділі «Агентствам» та направити по почті на їх адресу. Позивачем [PERSON] було зібрано весь необхідний пакет документів та поштою направлено на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» (04210, Україна, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а корп.2 ), про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що надані позивачем документи були отримані відповідачем 27.02.2015 року, однак, до теперішнього часу грошові кошти йому повернуто не було (а.с.36, 37). За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно до ч. 1 ст. 592 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах. Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про туризм", до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору та визнано неможливість виконання останнім Договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з зазначеного відповідача на користь позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у розмірі 42564,99 грн. (за виключенням суми в розмірі 3331,01 грн. (а.с.38). Укладений між сторонами Договір на туристичне обслуговування № 190 від 27.12.2014 р. не передбачає відшкодування моральної шкоди, а обставини, які можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди за Законом України «Про захист прав споживачів» позивачем доведені не були. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди. За п.5 ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має / недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК України. За наведеного, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що неправомірними діями відповідача була завдана шкода його майну та здоров`ю, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Вирішуючи позовні вимоги, заявлені [PERSON] до ПАТ «СК «ВУСО», судом не встановлено підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Між ПАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Ньюз Тревел» був укладений генеральний договір добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16.10.2014 р., предметом якого згідно п.1.2 є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить чинному законодавству України та не пов»язані з обов»язком страхувальника відшкодувати збитки завдані третім особам внаслідок настання страхового випадку, передбаченого цим договором (а.с.57-58). Відповідно до п.3.1 договору страховим випадком є факт настання обов»язку страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором про реалізацію туристичного продукту (визначення наведене в р.14 договору) внаслідок його банкрутства. 17.10.2014 р. до договору було внесено зміни, шляхом підписання додаткової угоди № 1 до генерального договору добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16.10.2014 р., якою п.3.3 договору було викладено в наступній редакції: «Страховим випадком є факт настання обов»язку страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором про реалізацію туристичного продукту внаслідок недостатності коштів та майна страхувальника, що визнаний банкрутом та ліквідований. Отже, для визнання випадку страховим потрібно встановити такі обставини: факт невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором про реалізацію туристичного продукту; внаслідок зазначених дій вигодонабувач зазнав збитків; недостатність коштів та майна страхувальника для відшкодування збитків третій особі; страхувальник визнаний банкрутом та ліквідований. Предмет договору також був конкретизований в сертифікаті № 285630, в якому визначено, що даний сертифікат підтверджує, що відповідальність ТОВ «Ньюз Тревел» перед [PERSON] є застрахованою щодо зобов»язань з організації туристичної подорожі, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором по причині банкрутства (неплатоспроможності). Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Порядок встановлення статусу «банкрут» та порядок ліквідації юридичної особи визначений вищевказаним законом, зокрема, останній встановлюється виключно рішенням господарського суду ухваленого за результатами розгляду справи внаслідок стійкої неможливості погасити грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Згідно п.4 ст.8 Закону, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, визначальною обставиною при встановленні настання страхового випадку є прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вагомість судового рішення, що підтверджує банкрутство компанії, зокрема також конкретизована в п.5.1.2 договору, а саме постанова суду про визнання страхувальника банкрутом визначена серед переліку документів обов»язкових для підтвердження факту настання страхового випадку. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. ТОВ «Ньюз Тревел» станом на 21.04.2015 р. в процесі припинення не перебуває, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.59-61). Враховуючи, що страховий випадок за укладеним договором страхування не настав, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позовних вимог, пред»явлених до ПАТ «СК «ВУСО». Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 425,64 гривень на користь держави необхідно стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел». На підставі викладеного,

Outcome: partial