Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON], з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 25 квітня 2006 року, відповідно до якого остання зазначена особа отримала кредит у розмірі 60000 доларів США, передала в іпотеку банку належні їй на праві власності дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS]. 21 червня 2012 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білий К.І. у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виданого Приморським районним судом Одеської області виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 252462,64 гривень та 620,00 гривень, виніс постанову та наклав арешт на належні [PERSON] дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS]. 04 березня 2013 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєв О.Л. у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виданого Приморським районним судом Одеської області виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2637960,66 гривень, виніс постанову та наклав арешт на все належне [PERSON] нерухоме та рухоме майно. Посилаючись на наявність в нього пріоритетного права на предмет іпотеки, позивач просить суд скасувати постанови державних виконавців від 21 червня 2012 року та 04 березня 2013 року, зобов'язати Перший Приморський відділ ДВС звільнити з-під арештів належні [PERSON] дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS], а також внести відповідні записи про виключення зазначеного нерухомого майна з-під арешту. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.4 його постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" N6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №3878. Згідно з п.1.1 зазначеного іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №014/0028/74/51495 від 25 квітня 2006 року щодо повернення кредитних коштів у сумі 60000 доларів США строком повернення до 25 квітня 2016 року зі сплатою 12% річних, а також штрафних санкцій, у разі застосування, та збитків у разі порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору предметами іпотеки є належні на праві власності відповідачу [PERSON]: - дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], який складається з дачного будинку літ.А-3, загальною площею 99,3 кв.м, та споруд №1-5; - земельна ділянка площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для дачного будівництва. Відповідно до п.1.4 іпотечного договору його сторони оцінили вартість предметів іпотеки у сумі 448204,00 гривень. 07 липня 2006 року приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] наклала заборону відчуження зазначених предметів іпотеки, яка зареєстрована за №145-06. В силу ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Поряд з цим, 21 червня 2012 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білий К.І. у виконавчому провадженні №31930458, відкритому на підставі виданого Приморським районним судом Одеської області виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 252462,64 гривень та 620,00 гривень, виніс постанову та наклав арешт на належні [PERSON] дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, 04 березня 2013 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєв О.Л. у виконавчому провадженні №36858026, відкритому на підставі виданого Приморським районним судом Одеської області виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2637960,66 гривень, виніс постанову та наклав арешт на все належне [PERSON] нерухоме та рухоме майно. Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білого К.І. від 28 березня 2013 року зазначені виконавчі провадження №31930458 та №36858026 об'єднані у зведене виконавче провадження №37261086. З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в силу ст.3 Закону України "Про іпотеку" позивач має пріоритетне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед відповідачами [PERSON] та [PERSON], тому таке право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту належних відповідачу [PERSON] дачного будинку та земельної ділянки площею 0,0617 га за адресою: [ADDRESS]. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки вони не засновані на законі. Так, рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення оскаржується до суду шляхом подання відповідної скарги у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.60 Закону України у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: partial