Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

У червні 2020 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просило стягнути останніх у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 42 956,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку з її смертю (а.с. 19-20). Ухвалою судді від 24 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 21-22). 05 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 44 391,02 грн. за період з 01.08.2014 по 01.09.2020 та витрати на оплату судового збору (а.с. 35-36). В обґрунтування вимог представник позивача зазначила, що квартира [ADDRESS] , власниками/наймачами якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01.08.2014 по 01.09.2020 відповідачі не сплачують у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 44 391,02 грн. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст.ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Від відповідачів не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Розрахунок нарахувань по особовому рахунку свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 44 391,02 грн. за період з 01.08.2014 по 01.09.2020 (а.с. 36). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 64 ЖК України та ст.541 ЦК України передбачено, що зобов`язання з оплати комунальних послуг мають солідарний характер, а тому повнолітні особи, що проживають в квартирі, несуть солідарні зобов`язання щодо їх оплати. Достовірно встановлено, що відповідачі забезпечуються послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 44 391,02 грн. за період з 01.08.2014 по 01.09.2020 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів вказаної заборгованості в солідарному порядку. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України також в солідарному порядку підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved