Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

У червні 2021року [PERSON] , який діє від імені [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання за позивачем права власності на заставне майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту та застави майна №11071735000 за умовами, якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19\~900 доларів США на умовах повернення, сплати процентів та комісії за кредитом. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором [PERSON] передала в заставу банку транспортний засіб - КІА, модель CERATO, рік випуску 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який є власністю позичальника на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2006року(свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , видане Херсонським МРЕВ 02.11.2006року). Пунктом 9.1 договору передбачено звернення на предмет застави у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду за захистом порушених прав. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010року у справі №2-348/10 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №11071735000 від 06.11.2006року в сумі 125 132,34грн. 08.11.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №11071735000, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав. 11.05.2019року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011b від 17.04.2019року було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11071735000, укладеним 06.11.2006року між банком та [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-348/10, виданому Дніпровським районним судом м. Херсона на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку». В подальшому, 24.04.2020року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №В-03-1/20. Відповідно до пунктів 2.2, 2.4 Договору сторони домовились про те, що разом із правом вимоги за кредитним договором кредитор відступає (передає) новому кредитору у порядку, передбаченому п.3.2 договору, свої права заставодержателя, що виникли на підставі кредитного договору. Права заставодержателя відповідно до договору про надання споживчого кредиту та застави майна №11071735000 від 06.11.2006року переходять до нового кредитора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно в силу положень законодавства України. Оплата ціни договору підтверджується квитанцією №26366980 від 24.04.2020року. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2020року зареєстровані зміни в частині обтяжувача, відповідно до який новим обтяжувачем став [PERSON] . Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2021року у справі (№2- 348/10) замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» на правонаступника [PERSON] . На даний час стало відомо, що на заставне майно автомобіль марки КІА, модель CERATO реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт та оголошено його розшук на підставі: постанови Дніпровського РВ ДВС м. Херсона від 11.04.2018року, від 13.12.2017року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 55264364 з примусового виконання виконавчого листа №666/3826/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 26.10.2015року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції від 11.02.2010року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АВ №466630) з примусового виконання виконавчого листа №2-4358/09, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 04.01.2010року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.03.2015року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3514/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 04.05.2012року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 18.12.2015року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа №666/1987/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 07.10.2015року; ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2012року (справа №2-3514/11) про стягнення боргу за договором позики. Згідно з листа Територіального сервісного центру МВС №6541 від 23.02.2021року за наявними базами обліку на автомобіль КІА, модель CERATO реєстраційний номер [NUMBER] існують відомості про обмеження (арешти та розшуки), розшук від 08.04.2011року, від 16.04.2015року, арешт від 11.02.2010року, від 19.03.2012року, від 13.12.2017року, від 18.12.2015року, від 25.03.2015року. З огляду на викладене, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив в рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11071735000 від 06.11.2006року звернути стягнення на автомобіль марки КІА, модель CERATO, рік 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 01.11.2006року, шляхом визнання за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) права власності на автомобіль марки КІА, модель CERATO, рік 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Скасувати арешти накладені на транспортний засіб - марки КІА, модель CERATO, рік 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі: постанови Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона від 13.12.2017року про арешт майна боржника (ВП №55264364) з примусового виконання виконавчого листа №666/3826/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 26.10.2015року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції від 11.02.2010року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АВ №466630) з примусового виконання виконавчого листа №2-4358/09, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 04.01.2010року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.03.2015року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3514/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 04.05.2012року; постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 18.12.2015року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа №666/1987/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 07.10.2015року; ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2012року у справі №2-3514/11 про стягнення боргу за договором позики. Припинити розшук транспортного засобу - автомобіля марки КІА, модель CERATO, рік 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] оголошений на підставі: постанови Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона від 11.04.2018року про розшук майна боржника ВП №55264364, з примусового виконання виконавчого листа №66/3826/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 26.10.2015року; постанови Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона від 28.03.2011року про розшук майна боржника (ВП №20891938) з примусового виконання виконавчого листа № 2-348/10, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 21.07. 2010року; постанови Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона від 23.03.2015року (ВП №32945952) з примусового виконання виконавчого листа №2-3514/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 04.05.2012року. Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. У визначений судом строк відповідач [PERSON] відзив(заперечення) проти позову не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від\~сторін про\~виклик не\~ надходило. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень »( далі Закон № 1255-IV) визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону № 1255-IV до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору. За змістом статті 22 Закону № 1255-IV обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, та підтверджено матеріалами що 06.11.2006року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11071735000 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19\~900доларів США на строк до 06.06.2013року, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти, сплатити проценти, комісію та інші платежі згідно умов цього договору. Відповідно до п. 2.1. договору у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно, а саме, транспортний засіб - марки КІА, модель CERATO, рік 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 24 квітня 2020року між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги № В-03-1/20, за умовами якого сторони здійснили заміну кредитора в зобов`язанні шляхом продажу кредитором своїх прав новому кредитору за правочином відступлення прав вимоги, а саме кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена в п.3.9 цього Договору (39\~000,00грн.). Сторони домовились про те, що разом із правом вимоги за кредитним договором кредитор відступає(передає) новому кредитору у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору, свої права заставодержателя, що виникли на підставі кредитного договору. Станом на дату укладення цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 610\~818,34грн. Права заставодержателя відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11071735000 від 06.11.2006року переходять до нового кредитора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно у силу положень українського законодавства. Згідно з п. 3.2 цього Договору сторони домовилась, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, а право вимоги за кредитним договором вважається відступленим кредитором новому кредитору в момент здійснення повної оплати ціни договору, визначеної в п. 3.9 цього договору. Сторони підтверджують та погоджуються, що право заставодержателя відповідно до договору про надання споживчого кредиту та застави майна №11071735000 від 06.11.2006року, що укладений у простій письмовій формі переходять від кредитора до нового кредитора одночасно з переходом права вимоги за кредитним договором на підставі цього договору та в силу закону, без необхідності укладення окремого договору про що кредитор вносить відповідні зміни заставодержателя в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Разом із правом вимоги до нового кредитора переходять інші, пов`язані з ним права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих права, зокрема, право пред`явлення претензій щодо заборгованості, право звернення до суду за місцем, визначеним законодавством, право на всі суми, які новий кредитор одержить від боржника на виконання зобов`язань за кредитним договором, інші права, які забезпечують зобов`язання боржника за кредитним договором та або випливають чи безпосередньо пов`язані з нього. Відповідно до квитанції №26366980 від 27.04.2020року [PERSON] сплатив ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» за договором відступлення права вимоги №В-03-1/20 від 24.04.2020року обумовлену договором оплату в розмірі 39\~000,00грн. Згідно з актом приймання-передачі документації від 27.04.2020року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» передала, а [PERSON] прийняв документи на підтвердження права вимоги, а саме: договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11071735000 від 06.11.2006року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] ; договір №1370/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 904, укладеним 11.05.2019року між ПАТ «Дельта Банк» та кредитором. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна(реєстрація змін) №65592598 від 27.04.2020року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26691513 контрольна сума 00А824Б180 внесено наступні зміни, змінено обтяжувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на обтяжувача [PERSON] , контрольна сума 353АБ4АДОВ. Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010року (справа №2-348/10) стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1107173500 від 06.11.2006року в сумі 125\~132,34грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021року у справі №2-348/10 замінено стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на правонаступника [PERSON] у виконавчих листах по справі №2-348/10, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06. 2010року. Із матеріалів справи також вбачається, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувають виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №666/1987/15ц, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання заочного рішення від 23.06.2015року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 231497 в сумі 11\~336, 95 доларів США; виконавчий лист №2-3514/22, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2012року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 122\~560,00грн.; виконавчий лист № 666/3826/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2015року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 13 650,00грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2012 року задоволена заява [PERSON] та накладено арешт на автомобіль КІА, модель CERATO, державний номер [NUMBER] , [NUMBER] . Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області за наявними базами обліку на автомобіль КІА, СERATO 2006року випуску, синього кольору, номерний знак [NUMBER] існують відомості про обмеження (арешти та розшук), а саме: розшук від 08.04.2011року УДАІ УМВС в Херсонській області(вих. №6/303189); розшук від 16.04.2015року УДАІ УМВС в Херсонській області(вих. №6/3-3604); арешти від 11.02. 2010року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні; арешт від 19.03.2012року ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона; арешт від 13.12.2017року Дніпровського РВ ДВС м. Херсона; арешт від 18.12.2015року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні; арешт від 25.03.2015року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. У частині першій статті 23 Закону № 255-IV передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Частинами першою, третьою статті 24 Закону №1255-IV встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується із частиною першою статті 27 Закону № 1255-IV, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У статті 27 Закону № 1255-IV передбачені вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Згідно зі статтею 28 Закону № 1255-IV якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. Закон №1255-IV пов`язує можливість звернення стягнення на предмет застави не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й встановлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу вказаного строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави. Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють звернення стягнення на предмет застави. Саме такий правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2020року у справі № 320/8269/15ц, який суд у відповідності до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Як, вбачається із долученого до матеріалів справи витягу № Р99314 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 24.05.2021року в реєстрі зареєстровано приватне обтяження(обтяжувач [PERSON] ), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не зареєстровано. Отже, матеріали справи підтверджено відсутність в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також доказів надіслання позивачем, боржнику - [PERSON] повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення позивачем порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на похідний характер вимог про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу. На підставі викладеного, ст.ст.15-16,526,572,589 590 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу»,

Outcome: dismissed