Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

09 листопада 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., в якій позивач просить визнати недійсним акт про морський протест, вчинений (складений) 17.08.2018 року, за реєстровим №2909, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. у зв`язку з тим, що він суперечить законодавству України; визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., щодо вчинення акту про морський протест від 17.08.2018 року; скасувати запис в реєстрі під №2909 від 17.08.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. В обґрунтування зазнчено, що о 14:25 год. 10.08.2018 р. на причал №4 Нафтогавані пункту пропуску для морського сполучення «Херсонський морський порт» прибуло судно «Mekhanik Pogodin», прапор Російська Федерація. Відповідно до наявних документів власник судна російська юридична особа АТ «Вейб Лізинг», відносно якої, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 4, статті 5 Закону України «Про санкції», на виконання Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 14.05.2018 року №126/2018 застосовано обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном строком на 3 роки. Судно, як актив АТ «Веб Лізинг» заблоковане 10.08.2018 року, у зв`язку з чим будь-який правочин спрямований на зміну власника судна є спробою розпорядження активами, що забороняється. 20.08.2018 року від Херсонського морського агентства «Інфлот» за дорученням капітана судна «Mekhanik Pogodin» стало відомо, про те, що 17.08.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. на підставі заяви капітана судна «Mekhanik Pogodin» громадянина Російської Федерації [PERSON] , даних суднового журналу, опиту останнього та свідків зі складу суднового екіпажу громадян Російської Федерації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про морський протест і засвідчено його своїм підписом і гербовою печаткою. Акт про морський протест зареєстровано в реєстрі за №2909. Вважає, що відповідач засвідчила вищевказану заяву з порушенням вимог законодавства (без проведення належної перевірки документів, що стосуються права власності на це судно та наявності цією юридичної особи у санкційному списку тощо), а саме: вказавши у нотаріальному акті судновласника ТОВ «В.Ф. Танкер», а не власника судна АТ «Веб Лізинг» (який перебуває у вищезазначеному санкційному списку); посвідчуючи заяву про подію, яка зі слів капітана судна мала місце 10.08.2018, при цьому ознайомилась із даними суднового журналу від 17.08.2018, тощо. Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає дії відповідача протиправними, а складений акт про морський протест є незаконним. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 12.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 24.01.2019р. 10.12.2018 року від Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим надійшли письмові пояснення щодо позову в яких, зокрема, зазначено про правомірність дій Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України та Херсонського морського порту щодо заборони виходу судна «Mekhanik Pogodin» з порту підтверджена судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року по справі №2140/1776/18 за позовом ТОВ «В.Ф. Танкер» до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України та Капітана Херсонського морського порту про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень. Представництво погоджується з усіма доводами зазначеними позивачем та підсумовуючи викладене вище, вважає дії відповідача по складанню оскаржуваного Акту про морський протест протиправним та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. 12.12.2019 року від представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли пояснення по даній справі, в яких, зокрема, зазначено, що у своїх письмових поясненнях нотаріус вказала, що вона перевірила факт застосування санкцій до осіб, які звернулися до неї за вчиненням нотаріальної дії, та за результатами перевірки було встановлено, що до вказаних фізичних осіб санкції не застосовувались. Факт застосування санкцій до судновласника (юридичної особи) нею не перевірявся, так як він (юридична особа) за вчиненням нотаріальної дії не звертався. Враховуючи викладене ГТУЮ у Херсонській області вважають позовні вимоги безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. 12.12.2019 року від представника Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що відповідачем при оформленні оскаржуваного позивачем акту про морський протест порушено норми чинного законодавства України, яке спрямовано на захист національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави. ГУ СБУ в АР Крим погоджується з усіма доводами зазначеними позивачем та вважає дії відповідача по складанню оскаржуваного Акту про морський протест протиправними та просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно розпорядження № 01-09/174/19 від 28.01.2019 року призначений повторний автоматизований розподіл справи № 766/22236/18 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду через закінчення строку дії повноважень судді Хайдарової І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року головуючим суддею судової справи № 766/22236/18 призначено суддю Ус [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «ВЕБ Лізинг», призначено по справі підготовче судове засідання. 01.04.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, позов відповідачем не визнається в повному обсязі, оскільки позивачем не вказано які саме його права та законні інтереси порушено морським протестом, не наведено законних підстав визнання недійсним морського акту з посиланням на норми закону та визнання неправомірними дій нотаріуса. Зазначено, що приватний нотаріус Маковецька О.А. не мала правових підстав при вчиненні нотаріальної дії за заявою капітана судна [PERSON] в інтересах судновласника ТОВ «В.Ф. Танкер», перевіряти факт застосування санкцій до власника судна АТ «Веб Лізинг». Акт про морський протест вчинений у відповідності до вимог Порядку та законодавства України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії, а саме складення 17.08.2018 року акту про морський протест, зареєстровано в реєстрі за №2909. 16.07.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. надано до суду засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії, а саме складення 17.08.2018 року акту про морський протест, зареєстровано в реєстрі за №2909. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказав, що незаконно складений акт про морський протест порушує їх права, оскільки в протесті зазначено, що затримання судна здійснено саме позивачем, внаслідок чого до управління може бути пред`явлені вимоги щодо відшкодування збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Наполягав, що права позивача актом про морський протест не порушені, відсутні підстави для захисту прав. Крім того, нотаріусом зафіксовано заяви та складений акт у відповідності до діючого законодавства. Вважав, що Головне територіальне юстиції у Херсонській області допустило помилку у листі від 20.09.2018 р. та було б доречними подивитися пояснення нотаріуса. Клопотання про витребування доказів з цього питання за приписами смт. 84 ЦПК України не заявлялося. Звертав увагу, що в даному випадку розгляд повинний бути проведений в рамках цивільного судочинства. Сам по собі акт не створює для позивача наслідків, а у випадку пред`явлення до позивача вимог щодо відшкодування шкоди саме у такому процесі підлягає доведенню його належність, допустимість тощо. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні вважала позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зазначила, що перевірка була проведена, нотаріус пояснила, що перевірила факт застосування санкцій до фізичних осіб, що до неї звернулися, факт застосування санкцій до судновласника (юридичної особи) нею не перевірявся, оскільки останній за вчиненням нотаріальної дії не звертався. Вказала, що можливо нотаріусом давалися усні пояснення, а не письмові, даних по перевірці в судовому засіданні не має. Представник третьої особи Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню Зазначила, що права позивача порушуються актом про морський протест та підлягають судовому захисту. Представник третьої особи Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим в судовому засіданні підтримав письмові пояснення на позов, вважав, що останній підлягає задоволенню. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Веб Лізинг» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на сайті "Судова влада" Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача третіх осіб, дослідив письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 17 серпня 2018 року капітаном судна «Mekhanik Pogodin» [PERSON] до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. було подано заяву про морський протест, вхідний №275/02-30. В даній заяві [PERSON] , капітан судна «Mekhanik Pogodin» (ІМО 9598397), судновласник ТОВ «В.Ф. Танкер», прапор Російської Федерації, порт реєстрації: Большой порт Санкт-Петербургу, заявляє зазначений морський протест у зв`язку із затриманням судна українськими властями, після того як морське судно «Mekhanik Pogodin» зайшло до акваторії морського порту Херсон здійснюючи рейс Туркменбаши (Туркменія) Херсон (Україна). 10 серпня 2018 року судно починаючи з 05:35 год. до 14:10 год. прямувало до причалу Херсонського морського торговельного порту. 10 серпня 2018 року судно було пришвартовано до причалу 14:10 14:20 год. №4 Херсонського морського торговельного порту. 10 серпня 2018 року з 19:20 та станом на день подання даної заяви про морський протест, судно очікувало від офіційних властей дозвіл на відвантаження вантажу (палива), проте воно досі не отримано. У зв`язку з чим вантажовласником було прийнято рішення, щоб уникнути простою і зростання збитків, не здійснювати відвантаження і вийти з порту разом з паливом. 11.08.2018 року, судно «Mekhanik Pogodin» (ІМО 9598397) було затримано капітаном морського порту Херсон Єфименко І.В. (надалі Капітан) на підставі Припису №7 від 10 серпня 2018 року (надалі Припис), відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України в АРК від 10.08.2018 за №76/1/3-8753. Правовою підставою затримання судна, як вказується у приписі, є ст. 80 Кодексу торговельного мореплавства України, на підставі якої, т/х «Mekhanik Pogodin» буде відмовлено в праві видачі дозволу на вихід з порту до 23:30 13 серпня 2018 року. Проаналізувавши Припис №7 від 10 серпня 2018 року з посиланням на лист Головного управління Служби безпеки України в АРК Крим від 10.08.2018 року за №76/1/3-8753, вбачається, що затримання т/х «Mekhanik Pogodin» в акваторії Херсонського морського торговельного порту, на підставі ст. 80 КТМ України є грубим порушенням чинного законодавства оскільки : 1) відсутня підстава (морська вимога) за якою судно може бути затримано в морському порту капітаном порту; 2) Служба безпеки України, не відноситься до суб`єктів, на підставі звернення яких капітан може затримати в морському порту судно. 12.08.2018 року представником судновласника ТОВ «В.Ф. Танкер» був направлений лист-вимога щодо скасування припису №7 від 10 серпня 2018 року, 23:30 Капітана морського порту Херсон Єфименка І.В., щодо відмови в праві видачі дозволу на вихід з порту т/х «Mekhanik Pogodin» до 23:30 13 серпня 2018 року у зв`язку з необґрунтованим затриманням. Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» загалом, та капітаном Херсонського морського порту зокрема, жодних дій, щодо скасування необґрунтованого арешту здійснено не було, та відповідь досі не отримано. 13 серпня 2018 року о 23:30 затримання судна «Mekhanik Pogodin» (ІМО 9598397) в акваторії Херсонського морського торговельного порту було анульовано зі спливом часу затримання. 14.08.2019 року в 12:00 начальнику прикордонного ВПС «Херсон» [PERSON] була подана заявка на оформлення виходу судна «Mekhanik Pogodin» з вантажем на борту у відношенні якого відсутні будь-які законні прикордонні обмеження. 14 серпня 2018 року, судно «Mekhanik Pogodin» (ІМО 9598397) було затримано повторно Капітаном морського порту Херсон Єфименко І.В. на підставі Припису №8 від 14 серпня 2018 року, відповідно до рішення Державної прикордонної Служби Азово-Чорноморського регіонального управління від 14.08.2018 року за №23-3185 надано не було та у приписі не зазначено які саме порушення були допущені судном. Правовою підставою затримання судна, як вказується в Приписі №8, зазначена лише ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України, на підставі якої, т/х «Mekhanik Pogodin» було відмовлено в праві видачі дозволу на вихід з порту. 14.08.2018 року від імені представника ТОВ «В.Ф. Танкер» була подана вимога в.о. начальнику відділу прикордонної служби «Херсон» Жадобіной М. про утримання від незаконних дій, які направлені на обмеження використання судна/вантажу на борту. Станом на сьогоднішній день, відсутня будь-яка реакція на відповідну вимогу, незаконні дії продовжують чинитися. 15.08.2018 року на ім`я Начальника Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України була подана вимога надати рішення Державної прикордонної Служби Азово-Чорноморського регіонального управління від 14.08.2018 року за №23-3185 про заборону виходу судна з акваторії морського порту, відповідно до якого був виданий Припис №8 від 14 серпня 2018 року, про затримання судна «Mekhanik Pogodin» (ІМО 9598397) Капітаном морського порту Херсон [PERSON] В. Станом на день складення заяви, відповідний документ не отримано, таким чином суть правопорушення, яке послужило підставою для затримання судна «Mekhanik Pogodin» в акваторії Херсонського морського порту, досі судну та судновласнику невідомі. Неодноразово були направленні заявки на вихід судна з порту, однак митні та прикордонні органи дозволу на вихід судна з Херсонського морського торговельного порту не надали без пояснення причин. У зв`язку із зазначеними незаконними діями, судновласник зазнає збитки, пов`язані з затриманням судна. Капітан судна «Mekhanik Pogodin» [PERSON] покладає на сторону, яка затримала судно, повну відповідальність за всі витрати понесені у зв`язку з вищезазначеним затриманням судна в порту Херсон, а саме, але не обмежуючись: за щоденні витрати судна за простій у порту, додаткові портові та причальні збори, збитки, пов`язані з порушенням умов чартеру та операції з вантажем, тощо. Сума демереджа у зв`язку з простоєм становить 9000 доларів США на добу. Окрім того капітан судна зазначає, що на борту судна перебуває вантаж 5113,517 тон гідроочищенного дизельного палива у відношенні якого відсутні будь-які законні обмеження. Не відвантаження товару, у строки визначені чартером- тягнуть за собою сплату збитків, які також буде покладено на винну в незаконному затриманні сторону. Враховуючи вищевикладене даною заявою капітан судна «Mekhanik Pogodin» заявляє морський протест проти шкоди, збитків і претензій третіх осіб, які можуть бути пред`явлені судну «Mekhanik Pogodin» (ІМО9598397) та судновласнику компанії Товариству з обмеженою відповідальністю «В.Ф. Танкер» у зв`язку з фактами, викладеними в даній заяві про морський протест. Даною заявою капітан судна «Mekhanik Pogodin» Замятін М [PERSON] . просить приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецьку О.А. скласти морський протест та засвідчити його своїм підписом і печаткою. До даної заяви додані наступні документи: припис Капітана Херсонського морського торговельного порту №7 від 10 серпня 2018 року; лист-вимога від 12.08.2018 року №201808252; заявка на оформлення відходу судна 14 серпня 2018 року о 12:00 годині; заявка на оформлення відходу судна 14 серпня 2018 року о 16:30 годині; припис Капітана Херсонського морського торговельного порту №8 від 14 серпня 2018 року; лист-вимога в.о. начальника відділу прикордонної служби «Херсон» Жадобіной М. про утримання від незаконних дій від 14.08.2018 року; лист-вимога капітана судна «Mekhanik Pogodin» про надання документів від 15.08.2018 року на ім`я Начальника Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України; лист-вимога капітана судна «Mekhanik Pogodin» про надання документів від 15.08.2018 року на ім`я Капітана морського порту Херсон; витяг із судового журналу судна «Mekhanik Pogodin», номер [NUMBER] , прапор Російської Федерації за період з 10 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року; звіт про подію від 10.08.2018 року; повідомлення про готовність судна від 10.08.2018 року (арк. справи 142-178). На підставі заяви капітана судна «Mekhanik Pogodin», номер ІМО 9598397 [PERSON] від 17.08.2018 року та документів долучених до даної заяви 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. було складено Акт про морський протест за реєстровим №2909 (арк. справи 11-15). 20.08.2018 року за вих. №632 Чорноморським головним морським агентством «Інфлот» на ім`я Т.в.о начальника Азово-Чорноморського управління Державної прикордонної служби України; Капітана Херсонського морського порту; В.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області АРК та м. Севастополі; Начальника Чорноморського міжрегіонального управління «Укртрансбезпеки» за дорученням капітана т/х «Mekhanik Pogodin», було направлено акт про морський протест, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, в якому зафіксовані факти незаконних дій відносно судна «Mekhanik Pogodin» (арк. справи 10). 22.08.2018 року за №23/3331 Азово-Чорноморським регіональним управлінням Державної прикордонної служби на ім`я начальника ГТУЮ у Херсонській області було направлено лист з вимогою здійснити перевірку, в якому зазначено, що 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. було прийнято заяву від капітана судна «Mekhanik Pogodin» та складено Акт про морський протест. В даному листі зазначено, що приватним нотаріусом Маковецькою О.А. не було проведено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи, представник якої звернувся з заявою про вчинення нотаріальної дії, на підставі якої складено Акт про морський протест. Враховуючи викладене просили в межах компетенції здійснити перевірку дотримання приватним нотаріусом Маковецькою О.А. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства під час складання зазначеного Акта (арк. справи 16-17). 20.09.2018 року за №04-21/6666,7920 Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було повідомлено Азово-Чорноморське регіональне управління Державної Прикордонної служби України про результати розгляду листа. Зважаючи на виявленні порушенням управлінням юстиції, в межах компетенції, до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. було вжито заходи, передбачені вимогами статті 29 1 Закону України «Про нотаріат» (арк. справи 18-19). При перевірці були вивчені документи та пояснення нотаріуса. Встановлено, що акт про морський протест складено та посвідчено підписом нотаріуса відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 глави 18 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі п.7 глави 3 розділу І Порядку нотаріусом перевірено факт застосування санкцій до фізичних осіб, які звернулися за вчиненям нотаріальної дії. Нотаріусом зазначено, що факт застосування санкцій до судновласника юридичної особи нею не перевірявся. 03 грудня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу №2140/1776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф. Танкер» до Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління, Капітана Херсонського морського порту Єфименка І.В., треті особи на стороні відповідача Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення. У даному позові позивач просив суд визнати протиправними дії Капітана морського порту Херсон Єфименка І.В., щодо винесення припису №7 від 10.08.2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.08.2018 року: визнати протиправним та скасувати припис №8 від 14.08.2018 року Капітана морського порту Єфименка І.В.; визнати протиправною бездіяльність капітана морського порту Херсон Єфименко І.В., яка полягає в ігноруванні документів, які підтверджують відсутність зв`язку між АТ «Веб Лізинг» (особою, до якої застосовані санкції) та m/v «Mekhanik Pogodin» та ненаданні дозволу на вихід т/х «Mekhanik Pogodin» з акваторії Херсонського морського порту; зобов`язати Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України утриматися від перешкоджання отримання дозволу на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х «Mekhanik Pogodin»; зобов`язати капітана морського порту Херсон, [PERSON] надати дозвіл на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х «Mekhanik Pogodin», відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 року №430. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог. У даному рішенні встановлено, що власником судна т/х «Mekhanik Pogodin на момент його заходу в порт Херсон був АТ «Веб Лізинг». (арк. справи 103-116) Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Судохідна компанія «Волжське пароплавство» (правонаступник ТОВ «В.Ф. Танкер» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі №2140/1776/18 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року залишено без змін (арк. 117-125). Відповідно до свідоцтва про право власності на судно, серії [NUMBER] виданого 27.01.2012 року, вбачається що судно «Механік [PERSON] » належить АТ «Веб Лізинг», ТОВ «В.Ф. Танкер» є лізингоодержувачем на підставі Контракту №К/288/1-11 від 02 серпня 2011 року та Договору лізингу № ДЛ/288/1-11 від 02 серпня 2011 року (арк. справи 126-127). Свідоцтвом про право плавання під прапором Російської Федерації, серії [NUMBER] виданого 27.01.2012 року встановлено, що судну « [PERSON] Погодін» дозволяється плавання під державним прапором Російської Федерації, власником судна зазначено АТ «Веб Лізинг», ТОВ «В.Ф. Танкер» зазначено як лізингоодержувач (арк. справи 128-129). Вказані документи перебували у розпорядженні нотаріуса, про що свідчать матеріали нотаріальної справи. Відповідно до\~п.\~7. Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №296/5\~від 22.02.2012\~року, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосовування санкцій, передбачених\~статтею 4\~Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії. У разі звернення за вчиненням нотаріальної дії представника фізичної або юридичної особи перевірка факту застосування санкцій, передбачених\~статтею 4\~Закону України «Про санкції», здійснюється щодо фізичної або юридичної особи, в інтересах якої діє такий представник. Перевірка факту застосування санкцій здійснюється за відомостями, що містяться у рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію Указами Президента України. У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених\~статтею 4\~Закону України «Про санкції», до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до\~статті 49\~Закону України «Про нотаріат». Відповідно до рішення ради Національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 року введеного в дію Указом Президента №126/2018 від 14 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» Акціонерне товариство «ВЕБ Лізинг», Російська Федерація, входить до списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), вид обмежувального заходу: блокування активів тимчасове обмеження прав особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України. Строк застосування санкцій три роки. Позиція відповідача, що перевірка наявності санкцій до АТ «ВЕБ Лизінг» не здійснювалося, оскільки останній не є власником судна (судновласником) в розумінні ст. 20 КТМ України, суд вважає необґрунтованими з точки зору саме на суть застосування санкцій, які застосовуються як блокування активів тимчасове обмеження прав особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України. Не посилання капітаном корабля на те, що фактичним власником судна є АТ «ВЕБ Лизінг» у своїх заявах, при наявності у наданому нотаріусу свідоцтві про право власності на судно від 09.08.2011 року, де власником зазначений АТ «ВЕБ Лізінг», суд вважає порушенням нотаріусом вимог п. 7. Порядку. Суд вважає, що оскільки власник судна знаходиться у списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), нотаріус на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» зобов`язаний був відмовити у вчинені нотаріальної дії. Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дій складення та посвідчення акту про морську вимогу. Враховуючи, що акт про морську вимогу суперечить вищевказаним актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства (ч.1 ст. 203 ЦК України), наявні підстави його недійсності за ч.1 ст. 215 ЦПК України. Суд вважає, що акт про морський протест порущує права позивача, оскільки відповідальним за збитки визначена особа, яка затримала судно в порту. Щодо вимог про скасування запису в реєстрі за № 2909 від 17.08.2018 р. за ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язаних з його недійсністю. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору. В абзаці десятому пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Глава 11 Порядку чинення нотаріальних дій визначає, що кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії. Виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, про що зазначається у тексті самого виконавчого напису. Тобто, реєстровий номер лише свідчить про вчинення нотаріусом нотаріальної дії. Визнання судом дій нотаріуса протиправними та визнання недійсним морського протесту є належним та достатнім захистом прав позивача. Скасування запису у реєстрі нотаріуса само по собі не відновлює прав позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 22 листопада 2019 року.

Outcome: partial