Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

26.04.2019 р. позивачка пред`явила позов до [PERSON] , у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.04.2020 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 12.08.2020 р., просила стягнути з [PERSON] 55381,48 грн. матеріальної шкоди за ремонт автомобіля і 15000,00 грн. моральної шкоди, та з ПрАТ «АСК «Скарбниця» 2960,00 грн. витрат на евакуатор. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач [PERSON] винний у ДТП, внаслідок якої було пошкоджений її автомобіль та спричинені матеріальні збитки. Вказала, що на ремонт автомобіля витратила 99971,84 грн., а також на оплату послуг евакуатора 2960,00 грн. Відповідач ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатив їй страхове відшкодування у сумі 44814,43 грн., якого недостатньо для компенсації збитків. Тому на підставі ст. 1194 ЦК України просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 55381,48 грн. Стверджує, що внаслідок ДТП відповідач спричинив їй моральну шкоду, компенсацію за яку просить стягнути у судовому порядку. Крім цього, вказала, що в силу закону ПрАТ «АСК «Скарбниця» має обов`язок відшкодувати їй витрати на послуги евакуатора. 12.03.2020 р. представник [PERSON] подав відзив, у якому послався на безпідставність позовних вимог. Вказав, що позивачка погодилася із сумою страхового відшкодування, яка була визначена ПрАТ «АСК «Скарбниця» і не доводила страховій компанії іншу суму збитків. Зазначив, позивач не вірно визначила суб`єктний склад сторін спору. Вважає, що відповідач може нести відповідальність лише у випадку перевищення розміру ліміту страхового відшкодування, яким є сума у 100 тис. грн. Також послався на недоведеність позивачкою факту та розміру моральної шкоди. У підсумку просив відмовити у задоволенні позову. 12.03.2020 р. представник позивачки подав відповідь на відзив, у якому заперечив аргументи й доводи представника [PERSON] з підстав, що викладені у позові. 17.04.2020 р. за клопотанням представника позивачки суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «АСК «Скарбниця» 06.05.2020 р. представник ПрАТ «АСК «Скарбниця» подав відзив, у якому просив відмовити у позові. Вказав, що розмір страхового відшкодування був визначений згідно з законом, за мінусом ПДВ та франшизи, сума відшкодування становила 44814,43 грн. Також вказав, що витрати на евакуатор не підлягають відшкодуванню, оскільки така вимога не була заявлена у річний термін з моменту ДТП. 15.05.2020 р. представник позивачки подав відповідь на відзив ПрАТ «АСК «Скарбниця», у якому заперечив аргументи й доводи представника відповідача з підстав, що викладені у позові. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що позивачка мала зробити ремонт у межах суми, вказаної в звіті № 3378/18 про оцінку автомобіля. Тому вважає безпідставною вимоги про стягнення суми, що перевищує розмір такої оцінки. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке. Позивачка є власником автомобіля марки «Cherry Tiggo», д.н.з. [NUMBER] . Згідно полісу № AM2144603 від 06.01.2018 р., з 06.01.2018 р. по 05.01.2019 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ АСК "Скарбниця". 28.09.2018 р. у м. Червонограді на перехресті вулиць Купчинського-Шевченка сталася ДТП за участю автомобілів сторін. 22.12.2018 р. набрала законної сили постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення № 459/3236/18, якою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Даною постановою суд визнав винним [PERSON] у тому, що останній 28.09.2018 року о 23.00 год., у м.Червонограді на перехресті вулиць Купчинського-Шевченка, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з вул.Купчинського на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив ДТП, т/з отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п.3.1, 10.2 Правил дорожнього руху. 05.12.2018 р. ФОП [PERSON] склав звіт № 3378/18 про оцінку автомобіля Chery Tiggo д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає 50598,02 грн. 22.12.2018 р. позивачка подала до ПрАТ «АСК «Скарбниця» заяву на виплату їй страхового відшкодування, просила виплатити 50598,02 грн. на її рахунок в АТ КБ «Приватбанк». 03.01.2019 р. ПАТ «Галичина-Авто» склало акт виконаних робіт № ЗН-0008396, згідно з яким позивачка понесла витрати на послуги евакуатора в сумі 2960,00 грн. Факт оплати позивачкою 2960,00 грн. у користь ПАТ «Галичина-Авто» підтверджений копією квитанції від 03.01.2019 р. 15.02.2019 р. ПАТ «Галичина-Авто» склало акт виконаних робіт № ЗН-0008393, згідно з яким позивачка понесла витрати на ремонт автомобіля на загальну суму 99971,84 грн., з яктх ПДВ 16661,97 грн. Факт оплати позивачкою 99971,84 грн. у користь ПАТ «Галичина-Авто» підтверджений копіями квитанцій від 11.01.2019 р., 15.02.2019 р. 20.03.2019 р. голова правління ПрАТ «АСК «Скарбниця» затвердив страховий акт № 236/цв/18, згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 44814,43 грн. Як видно з пояснень сторін та додатку № 1 до страхового акту, позивачці не виплачено ПДВ у розмірі 5283,59 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн. 20.03.2019 р. трьома платежами ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатило позивачці на банківський рахунок дану суму відшкодування. 20.03.2019 р. позивачка подала заяву до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з проханням надати їй копію протоколу огляду транспортного засобу (експертної оцінки автомобіля). Листом від 21.03.2019 р. ПрАТ «АСК «Скарбниця» надав позивачці копію звіту про оцінку автомобіля. 08.04.2019 р. позивачка подала заяву до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з проханням надати їй документи по виплаті страхового відшкодування по ДТП. Листом від 17.04.2019 р. ПрАТ «АСК «Скарбниця» надав позивачці копію документів по виплаті страхового відшкодування. Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За правилами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. За змістом цієї постанови Верховного Суду, податок на додану вартість входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто потерпілому страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Фактичні обставини справи свідчать про те, що страхового відшкодування, що було виплачене ПрАТ «АСК «Скарбниця» позивачці, недостатньо для повного відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Тому за приписами 1194 ЦК України [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Позивачка фактично понесла на ремонт автомобіля витрати у сумі 99971,84 грн., а сума страхового відшкодування склала 44814,43 грн. Оскільки відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснено безпосередньо на рахунок позивачки, ПрАТ «АСК «Скарбниця» правомірно зменшив суму, що відповідає розміру оціненої шкоди, на суму податку на додану вартість. За приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме ПрАТ «АСК «Скарбниця» є суб`єктом, який повинен компенсувати податок на додану вартість. Відтак формулюючи позовні вимоги, позивачка цього не врахувала та безпідставно включили у суму позовних вимог до [PERSON] суму податку на додану вартість у розмірі 5283,59 грн. З огляду на принцип змагальності та диспозитивності, позовна вимога про стягнення з [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням підлягає задоволенню у розмірі 49873,82 грн. (99971,84 - 44814,43 - 5283,59 = 49873,82). При цьому, суд відхилив доводи представника [PERSON] відносно того, що позивачка фактично погодилася із сумою страхового відшкодування у розмірі 44814,43 грн., оскільки не оскаржували її, а також неможливості стягнення шкоди понад суму, вказану в звіті про оцінку автомобіля. Такі аргументи є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «АСК «Скарбниця» провела узгодження з позивачкою щодо розміру страхового відшкодування, як того вимагав закон. Крім цього, звіт про оцінку транспортного засобу це лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням фактичного розміру шкоди є документи про оплату послуг з ремонту автомобіля. Тому дана вимога підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування [PERSON] позивачці моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням її майна і завданням збитків, суд вважає доведеним завдання останній такої шкоди, оскільки позивачка унаслідок ДТП не могла протягом тривалого часу користуватися транспортним засобом, була змушена нести непередбачувані витрати на його ремонт. Це вимагало від неї значних затрат часу, додаткових зусиль щодо організації свого повсякденного життя, змін в побуті. Це призвело до спричинення душевних страждань, переживань, психологічних стресів та хвилювань, чим було завдано моральної шкоди. Однак суд вважає, що заявлений розмір відшкодування є істотно завищеним. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував: характер правопорушення; глибину душевних страждань позивачки, що були зумовлені протиправною поведінкою щодо неї; відсутність тяжких змін у життєвих і суспільних стосунках позивачки; ступінь вини відповідача. За таких обставин суд вважає що вимогам поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань позивачки відповідає компенсація моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Тому дана вимога підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування ПрАТ «АСК «Скарбниця» витрат на оплату послуг евакуатора, суд звертає увагу на те, що пошкоджений транспортний засіб позивачки необхідно було доставити з м. Червонограда, де сталася ДТП, у м. Львів для відновлювального ремонту. Такі витрати позивачка понесла, що підтверджено доказами. Шкода заподіяна майну позивачки 28.09.2018 р., заяву на виплату їй страхового відшкодування вона подала 22.12.2018 р., позов пред`явлено 26.04.2019 р., тобто у межах річного строку позивачка вчинили дії, спрямовані на захист цивільних прав, порушених внаслідок ДТП. Рішення ПрАТ «АСК «Скарбниця» про відмову у здійсненні страхової виплати відсутнє. За таких обставин суд відхилив доводи представника ПрАТ «АСК «Скарбниця» щодо безпідставності вимоги про компенсацію витрат на оплату послуг евакуатора. Відтак ПрАТ «АСК «Скарбниця» має обов`язок компенсувати позивачці 2960,00 грн. витрат на евакуатор. Тому дана вимога підлягає повному задоволенню. Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого. Судові витрати позивача становлять 2689,40 грн., що складається з судового збору у розмірі 768,40 грн. та 1921,00 грн. за подання позовної заяви, а також витрат на правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн. Розмір таких витрат підтверджується такими документами: квитанцієми № 47 від 25.04.2019 р., № 46 від 25.04.2019 р., договором про надання правової допомоги від 22.04.2019 р., додатком № 112 до цього договору від 22.04.2019 р., додатком № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 14.05.2020 р. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є співмірним з складністю справи та наданих ними послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатами послуг. За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. Оскільки позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенні у розмірі 70% його позовних вимог, із останнього слід стягнути 1344,70 грн. судового збору (1921,00 ? 70% = 1344,70). Із ПрАТ «АСК «Скарбниця» у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. Витрат на правовому допомогу у розмірі 2000,00 грн. підлягають рівномірному розподілу між відповідачами.

Outcome: partial