Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом . Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додала, що [PERSON] не займається доглядом та вихованням своєї малолітньої доньки, не бажає створити умов для нормального проживання дитини, не має постійного місця проживання, роботи, негативно характеризується по останньому відомому місцю свого проживання, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Стверджувала, що за час перебування дитини у Херсонському центрі соціально - психологічної реабілітаці дітей та у Кіровоградському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей з притулковими групами, відповідач доньку не відвідувала та не цікавилася її долею. На неодноразові попередження щодо можливості порушення питання про позбавлення її батьківських прав не реагувала . Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, поважних причин своєї неявки до суду не надала . Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку, визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заперечень до позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. З огляду на те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] народилася [INFO] в селі Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про народження Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 08.04.2005 року було вчинено актовий запис за № 02 . Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 29.05.2014 року, видане ВДРАЦС РС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ) . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України від 06.05.2014 року №00013838280, встановлено, що відомості про батька [PERSON] записані за заявою матері згідно із частиною 1 статті 135 Сімейного Кодексу України . З листа Добровеличківської райдержадміністрації Кіровоградської області від 09.12.2014 року № 01-29/21/2, встановлено, що починаючи з 20.05.2009 року малолітня [PERSON] перебувала на обліку в службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, оскільки мати ухилялася від виконання батьківських обов'язків . 17.05.2010 року знята з обліку в зв'язку із зміною місця проживання сім'ї. У травні 2014 року поставлена на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування . З листа Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області № 01-27/499 від 05.12.2013 року, встановлено, що [PERSON] не приділяла достатньої уваги догляду та вихованню своїй доньці, часто залишаючи дитину саму та зловживала алкоголем, в зв'язку з чим малолітню [PERSON] було влаштовано до комунального закладу Херсонської обласної ради "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей". Згідно розпорядження голови Добровеличківсьої РДА Кіровоградської області від 29.05.2013 року №190-р малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.07.2014 року № 478 над малолітньою [PERSON] встановлено опіку та призначено її опікуном [PERSON] . З листа Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.05.2014 року № 29/2697, встановлено, що місце знаходження [PERSON] не встановлено , остання перебуває в розшуку ( оперативно-розшукова справа категорії " розшук " № 07-76 від 17.05.2014 року ) . Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] з підстав ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, про що надала відповідний висновок від 09.12.2014 року. Наведені вище обставини дають підставу зробити суду висновок про те, що відповідач, ведучи антисоціальний спосіб життя через байдуже ставлення до власної дитини без поважної причини понад 3 роки не виявляє щодо неї батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання обов'язків по вихованню власної доньки . Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідача, яка на протязі тривалого проміжку часу без поважних на те причин не виявляє щодо власної доньки батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини слід позбавити батьківських прав . Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явилася в зв'язку з чим суд не мав можливості з'ясувати наявність її згоди виконувати обов'язки опікуна щодо малолітньої [PERSON] Крім того суду не надано доказів, які б вказували на те, що [PERSON] за станом здоров'я та матеріальним станом спроможна бути опікуном. З огляду на вказане суд вважає, що малолітню [PERSON] слід передати органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Отже з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати на загальну суму 243 гривні 60 копійок . На підставі ст. ст. 164 - 167 СК України , ст. ст. 27, 28, 29 Конвенції про права дитини від 20.11. 1989 року, ратифікованої 27.02. 1991 року, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав "№ 3, від 30.03.2007 року,

Outcome: partial