Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

01.04.2016 року представник Приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування"звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2014 року у м. Львові по вул. Липинського - пр.Чорновола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mitsubshi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], який належить виконавчому комітету Львівської міської ради. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль "Mitsubshi Lancer" реєстраційний номер [NUMBER]. АТ "СК „АХА Страхування" сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Mitsubshi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 24 959,60 грн. У зв'язку з тим, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до нього про відшкодування завданої шкоди. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу cуму страхового відшкодування, яка була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 24 959,60 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2014 року о 06:25 год. у м. Львові, по вул. Липинського-пр.Чорновола, [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на острівець безпеки, де здійснив наїзд на припаркований патрульний автомобіль марки "Mitsubshi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], який належить виконавчому комітету Львівської міської ради, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.12.1 ПДР України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2014 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2014 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому що він 09.02.2014 року о 06:25 год. м. Львові, по вул. Липинського-пр.Чорновола, керував автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф. Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9435057, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер [NUMBER], була за страхова у АТ СК „АХА Страхування", строк дії полісу з 16.05.2013 року по 15.05.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу "Mitsubshi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно страхового акту № 2.102.14.00948/VESKO16755 від 05.06.2014 року, рахунку зі станції технічного обслуговування складає 24 959,60 грн. 10.06.2043 року Приватне акціонерного товариства „СК „АХА Страхування"відшкодувало виконавчому комітету Львівської міської ради, як власнику пошкодженого транспортного засобу "Mitsubshi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], витрати на ремонт вказаного автомобіля в розмірі 24 959,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112881 від 10.06.2014 року. Відповідно до п.п. "а" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з зазначеними обставинами у приватного акціонерного товариства „СК „АХА Страхування"виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 19.11.2014 року на адресу відповідача була відправлена претензія № ЛВ 5220 про компенсацію витрат в порядку регресу в добровільному порядку, проте жодних дій спрямованих на погашення таких витрат відповідачем не вчинено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved