Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про повернення грошових коштів Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра". Відповідно до позовної заяви, 28.01.2015 року Позивач через відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" №2110 здійснила платіж за навчання її сина, [PERSON], в Херсонському базовому медичному коледжі в сумі 4400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень). Через десять днів Позивачу з коледжу було повідомлено, що платіж не пройшов. 13.02.2015 року Позивач звернулась до відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" №2110 з вимогою надати пояснення. Начальник відділення №2110 Ковальчук В.В. пояснила Позивачу, що введена тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим не проведено платіж. Заява подана на ім'я тимчасового адміністратора Стрюкову І.Ю., яку прийняла Начальник відділення №2110 Ковальчук В.В. - залишена без відповіді. У зв'язку з вищевикладеним просила суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", повернути кошти за нездійснений платіж в сумі 4400,00 грн. та покласти судові витрати в розмірі 243,60 грн. на Відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову та просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.08.2014 року між Херсонським медичним коледжем Херсонської обласної ради та [PERSON] було укладено Типовий договір №2 про надання навчальних послуг студентам, згідно умов якого остання зобов'язується сплачувати безготівково, а саме на рахунок вказаного начального закладу кожного семестру - грошові кошти у сумі 4400,00 грн. (а.с.11). Відповідно до квитанції №к10/S/95 28 січня 2015 року [PERSON] перерахувала на рахунок Херсонського медичного коледжу оплату за навчання згідно договору №2 за [PERSON] (а.с.3). 13.02.2015 року Позивачем подана заява на ім'я тимчасового адміністратора Стрюкової І.Ю., яку прийняла Начальник відділення №2110 Ковальчук В.В. щодо проведення платежу з оплати за навчання (а.с.4). Згідно довідки №156 (а.с.10) виданої Херсонським медичним коледжем [PERSON], останній навчається в Херсонському базовому медичному коледжі ХОР за спеціальністю «Лікувальна справа», на контрактній основі, вартість за рік становить 8800,00 грн. Також з довідки вбачається, що сплачені Позивачем кошти у розмірі 4400,00 грн. згідно квитанції №к10/S/95 від 28 січня 2015 року на розрахунковий рахунок медичного коледжу не надходили. 12.05.2015 року Позивачем повторно було сплачено грошові кошти за 2 семестр навчання у навчальному закладі через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4400,00 грн. (а.с.12). Позивач в розумінні положень ЗУ "Про захист прав споживачів " є споживачем послуг, які надає Відповідач. Відповідно до ст. 42 Конституції України д ержава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт. Згідно ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Відповідно до ст. 8 п. 8.1."Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Згідно ст. 30 п. 30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій форм Отже, виходячи з обставин справи і зазначених норм права, відповідач не здійснив перерахування грошових коштів та не завершив ініціювання переказу. В наданих до суду письмових зепереченнях відповідач посилається на запровадження у ПАТ КБ "Надра" тимчасової адміністрації, та обраний позивачем спосіб захисту порушує порядок здійснення тимчасової адміністрації та суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки Позивач є кредитором банку. З матеріалів справи встановлено, що 05.02.2015 року відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 з 06 .02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації до 05.05.2015 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" по 05.06.2015 року включно. Відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Пунктом 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли 28.01.2015 року тобто до початку процедури виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, неперерахування відповідачем грошових коштів згідно платіжного доручення є порушенням прав клієнта, як власника цих грошових коштів, відповідно банк порушив взяті на себе зобов'язання у даній справі, що підлягає судовому захисту. За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved