Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , на її користь безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 199091,46 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем без достатніх правових підстав використовується земельна ділянка площею 0,1002 га. На даній земельній ділянці наявне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 324,4 м2, право власності на яку зареєстровано за ПП «АТП Харківтрансмашпроект» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008, а також нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1», право власності на які зареєстровані за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013. Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради речові права [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] не зареєстровані. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на вказані земельні ділянки, з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного Кодексу України, земельна ділянка площею 0,1002 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , перебуває у власності територіальної громади м. Харкова. Відповідач у період з 01.12.2015 по 30.11.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти. Вказані обставини стали підставою звернення міською радою до суду із даним позовом про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок комунальної власності. Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що [PERSON] та ПП «АТП Харківтрансмашпроект» використовують земельну ділянку площею 0,1002 га по [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», право власності на нежитлові приміщення в якій зареєстровані за відповідачем [PERSON] та ПП «АТП Харківтрансмашпроект». За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площ та конфігурації, площа земельної ділянки визначена шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану. Внаслідок використання земельної ділянки відповідачем без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від надання земельної ділянки в оренду, чим порушені права та інтереси позивача щодо неодержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна позивачем розрахований в сумі 199091,46 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю. Вказану суму позивач просить стягнути на їх користь з відповідача. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він є лише співвласником нежитлової будівлі літ. «А-1» по [ADDRESS] , є платником земельного податку за земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 0,0131 га, просторове розміщення належних йому приміщень унеможливлює виконання робіт в частині складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а оформлення права користування земельною ділянкою - надання її в оренду під окремими нежитловими приміщеннями в будинку, будівлі або споруді законодавством не передбачено. Водночас відповідач вказує, що Харківської міською радою не доведено належними та допустимими доказами розмір суми заявленої до стягнення. У судовому засіданні представник позивача Харківської міської ради Владимир Я.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Пупишев Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, свою позицію обґрунтовано доводами, викладеними у відзиві на позов. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.11.2018 нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 324,7 м2 по [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за Приватним підприємством «АТП Харківтрансмашпроект» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008, реєстровий № 3565; нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 392,9 м2 по [ADDRESS] на праві власності зареєстровані за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013. [PERSON] помер [INFO] , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.12.2019 складено відповідний актовий запис № 17484. До участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] залучено [PERSON] . Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що [PERSON] та ПП «АТП Харківтрансмашпроект» використовували земельну ділянку площею 0,1002 га по [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площ та конфігурації, площа земельної ділянки визначена шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану. Речові права [PERSON] на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля літ. «А-1», по [ADDRESS] не зареєстровані. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Встановлено, що [PERSON] є власником нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 392,9 м2 по [ADDRESS] , речові права на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля літ. «А-1» по [ADDRESS] , за [PERSON] не зареєстровані. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України). За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Крім того, представником позивача у судовому засіданні було підтверджено, що площа спірної земельної ділянки були визначена лише шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану, тобто її межі не визначені, кадастровий номер не присвоєний, земельна ділянка не сформована. Із матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. «А-1» по [ADDRESS] не перебувала у власності лише [PERSON] , а тому наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів не можна вважати обґрунтованим. Чинним законодавством не передбачено звернення власника окремого нежитлового приміщення в будівлі до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в цілому під всією будівлею, в якій іншим особам на праві власності також належать окремі приміщення. Також не передбачено оформлення договору оренди на земельну ділянку власником окремого нежитлового приміщення в будинку, будівлі або споруді, яка не перебуває у спільній власності осіб. За таких обставин, суд вважає, що заявлені Харківською міською радою позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed