Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн., з [PERSON] в сумі 500,00 грн. та витрати по оплаті судового збору Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №АТК 219019 майнових інтересів власника автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер [NUMBER]. 25.03.2013 року на перехресті вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel», д.н. [NUMBER], якийм керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER]. Відповідно до рахунку-фактури №72 від 22.05.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER] становить 1700,00 грн. 29.05.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування №60218, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 900,00 грн. Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №АТК 219019 страхування транспортних засобів від 16.07.2012 року. Відповідно до платіжного доручення №15212 від 31.05.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER] в сумі 900,00 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 900,00 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу №АВ/4712544, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, зподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому раншиза складає 500,00 грн. З урахуванням викладеного з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягають стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн., та з [PERSON] в сумі 500,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти стягнення з нього затрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 500,00 грн. не заперечував. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що сума, яка підлягала відшкодуванню, а саме 400,00 грн., була виплачена ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №0034467 від 25.07.2014 року. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Вислухавши думку представника позивача та відповідача [PERSON], врахувавши письмові заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.07.2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №АТК 219019 майнових інтересів власника автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер [NUMBER]. 25.03.2013 року на перехресті вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel», д.н. [NUMBER], якийм керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Opel», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури №72 від 22.05.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER] становить 1700,00 грн. 29.05.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування №60218, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 900,00 грн. Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №АТК 219019 страхування транспортних засобів від 16.07.2012 року. Відповідно до платіжного доручення №15212 від 31.05.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Subaru Legacy» д.н. [NUMBER] в сумі 900,00 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 900,00 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України), стоврену відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу №АВ/4712544. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 500,00 грн. Позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн., та з [PERSON] в сумі 500,00 грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих вналсдіок дорожньо-транспортної пригоди та захисту інтересів страхувальників. Відповідно до платіжного доручення №0034467 від 25.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило на користь позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн. Проти вказаних обставин не заперечував в судовому засіданні представник позивача. З у рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». В свою чергу, оскільки полісом №АВ/4712544 укладеним між ПрАТ «ПРОВІДНА» та [PERSON] передбачений розмір франшизи в сумі 500,00 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору 135,33 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial