Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що між ним та ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від імені ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" укладено договір про надання послуг з реалізації майна на аукціоні № 3515-ДС/П-2015. 13 вересня 2016 року в газеті "Aviso" № 35 (756) та 14 вересня 2016 року в газеті "Популярні відомості" № 37 (1012) позивачем розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, яке обліковується на балансі ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". 21 вересня 2016 року відповідач подала заяву про участь в аукціоні та сплатила для його участі реєстраційний внесок у розмірі 17,00 грн. без ПДВ та гарантійний внесок у розмірі 2 783,38 грн. без ПДВ та того ж дня між позивачем та відповідачем укладено договір про участь в аукціоні № 210903НРМ, за умовами якого переможець аукціону зобов'язаний сплатити вартість послуг позивача за його проведення у розмірі 3 % від кінцевої вартості продажу майна та компенсувати витрати на публікацію інформації про аукціон у ЗМІ не пізніше 30 календарних днів після проведення аукціону. 27 вересня 2016 року позивач провів аукціон з продажу майна, яке перебуває на балансі ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" по Лоту № 2 - об'єкту незавершеного будівництва у складі: заправна станція ГЗМ (літ. А), резервуари, огорожа (№ 1-2), мостіння (І); готовність недобудованого об'єкта - 82 %, який знаходиться на земельній ділянці площею 4 300 м2, кадастровий номер 1213500000:01:034:0006, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 3в, з початковою вартістю продажу 139 169,00 грн. без ПДВ. За результатами аукціону відповідач стала переможцем, придбала зазначений об'єкт нерухомості з кінцевою вартістю 306 171,80 грн. без ПДВ, а тому вартість послуг, які відповідач зобов'язана сплатити позивачу за укладеним договором про участь в аукціоні № 210903НРМ від 21 вересня 2016 року, склала 9 798,90 грн. без врахування ПДВ, з яких: 9 185,15 грн. - вартість послуг з підготовки та проведення аукціону та 613,75 грн. - компенсація за розміщення інформаційного повідомлення про аукціон у ЗМІ. У встановлений договором строк відповідач зазначену суму не сплатила, заходами досудового врегулювання спору повернути цю суму не вдалось та відповідач досі не виконала своїх зобов'язань у цій частині, у зв'язку з чим, за період з 27 жовтня 2016 року по 21 лютого 2018 року сума інфляційного збільшення становить 1 813,37 грн. та 3 % річних за вказаний період складає 388,82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15 001,09 грн. без ПДВ, у тому числі, яка складається з: вартості послуг з підготовки та проведення аукціону по Лоту № 2 в розмірі 9 185,15 грн. без ПДВ, компенсації з розміщення інформаційного повідомлення про аукціон в друкованих ЗМІ у розмірі 613,75 грн. без ПДВ, інфляційних збільшень у розмірі 1 813,37 грн., 3 % річних у розмірі 388,82 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами (а.с. 97). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавала. Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 78-79). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 10 квітня 2015 року між Товарною біржою "Катеринославська" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" укладено договір про надання послуг з реалізації майна на аукціоні № 3515-ДС/П-2015, за умовами якого позивач зобов'язався провести аукціон (аукціони), направлені на продаж майна продавця, викладеного в Додатку № 1 до договору, яким є: сіносховище, розташоване на вул. Попова у м. Павлоград Дніпропетровської області; заправна станція ПММ на вул. Харківська, 3в у с. Тернівка Павлоградського району, Дніпропетровської області; омшаник на вул. Попова, 49а у м. Павлоград Дніпропетровської області та Першотравенська РСУ на вул. Героїв космосу, 2в у м. Першотравенськ Дніпропетровської області (а.с. 9, 48-49, 50). 13 вересня 2016 року в газеті "Aviso" № 35 (756) та 14 вересня 2016 року в газеті "Популярні відомості" № 37 (1012) позивачем розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, яке обліковується на балансі ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (а.с. 51-52). 21 вересня 2016 року відповідач [PERSON] подала заяву про участь в аукціоні (а.с. 53) та сплатила для його участі реєстраційний внесок у розмірі 17,00 грн. без ПДВ (а.с. 57) та гарантійний внесок у розмірі 2 783,38 грн. без ПДВ (а.с. 56). Крім того, 21 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про участь в аукціоні № 210903НРМ, за умовами якого переможець аукціону зобов'язаний сплатити вартість послуг позивача за його проведення у розмірі 3 % від кінцевої вартості продажу майна та компенсувати витрати на публікацію інформації про аукціон у ЗМІ не пізніше 30 календарних днів після проведення аукціону (а.с. 58). 27 вересня 2016 року позивач провів аукціон з продажу майна, яке перебуває на балансі ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" по Лоту № 2 - об'єкту незавершеного будівництва у складі: заправна станція ГЗМ (літ. А), резервуари, огорожа (№ 1-2), мостіння (І); готовність недобудованого об'єкта - 82 %, який знаходиться на земельній ділянці площею 4 300 м2, кадастровий номер 1213500000:01:034:0006, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, Павлоградський район, вул. Харківська, 3в, з початковою вартістю продажу 139 169,00 грн. без ПДВ. За результатами аукціону відповідач стала переможцем, придбала зазначений об'єкт нерухомості з кінцевою вартістю 306 171,80 грн. без ПДВ, про що свідчить Протокол № 1 проведення аукціону, наданий суду в копії, який засвідчений позивачем (а.с. 59-61). Відповідно до актів № 2 та № 3 здачі-приймання наданих послуг до договору про участь в аукціоні № 210903НМР від 21 вересня 2016 року, згідно яких послуги надані у повному обсязі, зауважень за результатами надання послуг сторони не мають, вартість наданих послуг складає 9 185,15 грн. без ПДВ та компенсаційні витрати товарної біржі "Катеринославська" з розміщення інформаційного повідомлення про аукціон в друкованому ЗМІ складає 613,75 грн. без ПДВ (а.с. 65, 66). Саме цю суму за договором відповідач зобов'язана сплатити позивачу. Судом установлено, що в установлений договором строк відповідач зазначену суму не сплатила, з приводу чого на її адресу позивачем направлялось відповідне повідомлення за вих. № 2211-01 від 22 листопада 2016 року про необхідність сплати вищезазначеної суми (а.с. 67), яке [PERSON] отримала 28 листопада 2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69). До теперішнього часу відповідач суму за договором про надання послуг не сплатила. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання. При цьому три проценти річних повинні нараховуватися на суму боргу без урахування вже нарахованих процентів. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі та з відповідача на користь позивача належить стягнути грошові кошти за договором про участь в аукціоні № 210903НРМ від 21 вересня 2016 року, у розмірі 12 001,09 грн. без врахування ПДВ, з яких: 9 185,15 грн. - вартість послуг з підготовки та проведення аукціону та 613,75 грн. - компенсація за розміщення інформаційного повідомлення про аукціон у ЗМІ. Також, у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за договором, відповідно до розрахунку, наданого позивачем і перепровіреного судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: 1 813,37 грн. - інфляційних втрат за період з 27 жовтня 2016 року по 21 лютого 2018 року та 3 % річних за період з 27 жовтня 2016 року по 21 лютого 2018 року у розмірі 388,82 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., оскільки належних та допустимих доказів таких витрат суду не подано, а самі лише посилання на наявність таких витрат у графі 3 "Гонорар" договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2018 року (а.с. 70-72), не є підтвердженням сплати позивачем зазначеної суми адвокату. На підставі викладеного,

Outcome: approved