Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У червні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та зазначив про те ,що ПАТ «ПриватБанк» з 30 квітня 2009 року являється правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк,, який 22.06.2006 року видав відповідачу кредит у розмірі 15.000 грн. зі сплатою 24% річних з терміном та умовах повернення у відповідності до умов договору. Позивачем виконано свої зобов»язання та надано позичальнику відповідні кошти . В свою чергу, позичальник, згідно умов погашення, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому ,але не виконував належним чином умов погашення кредиту.Своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що призвело до утворення заборгованості та звернення кредитодавця в 2007 році до суду з вимогою стягнути наявну наявну на той час заборгованість в розмірі -14446,73 гр. Рішенням суду було задоволено заяву банка та стягнуто на його користь дану заборгованість але відповідач продовжує ухилятися від сплати суми кредиту та нарахованих відсотків тому його заборгованість на час звернення до суду складає- 312155,97 гр.з яких:12932,04гр. - заборгованість за кредитом; 5625,00грн. - проценти за користування кредитом; 93607,77 гр.-заборгованість по комісії 199991,16 гр.-пеня. Від даної суми позивач відмінусовує -14446,73 гр. ,яка в 2007 році була стягнута з відповідача за судовим наказом та просить стягнути решту суми ,яка становить-297709,24 гр.,що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з»явився ,подав клопотання яким підтримав заявлений позов та просить його задовольнити та не заперечує відносно заочного розгляду справи. Неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та проводив його у відповідності з законом . Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановленно фактичні оставини справи та відповідні їм правовідносини. 22.02.2006 року ЗАТ «ПриватбанкБанк» ,правонаступником якого з 30.04.2009 року являється позивач ,на підставі укладеного з відповідачем договору CSJOSE00001844 надав останньому кредит у сумі -15.000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, Строк дії договору 36 місяців. У відповідності до ст.510 ЦК України сторонами у зобов»язанні -є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання обумовлених умовами договору зобов»язань в односторонньому порядку та зобов»язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодексу належним чином його виконувати . Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів пов»язаних з кредитними правовідносинами,, визначено ,що наявність судового рішення не звільняє боржника від відповідальності за не виконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора на отримання сум передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Змістом ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року обумовлено, що за умовами кредитного договору банк зобов»язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник має повернути кредит та сплатити відповідні проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідач після отримання кредиту не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов»язання внаслідок чого позивач в 2007 році звернувся до суду з заявою, про стягнення з відповідача достроково заборгованості за наявним договором.Судовим наказом /ас.-4/ від 03 вересняч 2007 року заяву закритого акціонерного товариства було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь банку-14446,73 гр. заборгованості та 72 гр .87 коп. судових витрат та 15 гр.00 коп. судового збору. 30 квітня 2009 року .на підставі рішення загальних зборів акціонерів ,правонаступником прав та обов»язків ЗАТ.Комерційний Банк,,ПриватБанк,, /ас.12/, стало новостворене ,,Публічнне акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк,, яке і звернулося 16 червня 2015 року з новим позовом з тих же самих підстав та за тим самим кредитним договором від 2006 року яким просить знову стягнути заборгованість вже в розмірі- 179349,89 гр. який на думку суду не може бути задоволено з наступних підстав. За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed