Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій, з урахуванням уточнень, просить суд поділити в натурі між співвласниками домоволодіння № 8, загальною площею 262,7 кв.м., житловою площею 157,1кв.м., та господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця 8 Лінія, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 8 по вулиці 8 Лінія у місті Одесі, виділити з домоволодіння в самостійну одиницю частку розміром 83/100, яка належить їй - [PERSON] та визнати за нею право приватної власності на відокремлену 83/100 частину домоволодіння № 8 по вулиці 8 Лінія у місті Одесі, загальною площею 228,5 кв.м, житловою площею 138,8 кв.м., та господарських споруд, що згідно технічного паспорту від 01.09.2011 року в цілому складається з: 2-1 житлова, площею 20,2 кв.м; 2-2 житлова, площею 15,2 кв.м; 2-3 коридор, площею 9,9 кв.м; 2-4 кухня, площею 10,0 кв.м; 2-5 коридор, площею 2,0 кв.м.; 2-6 санвузол, площею 2,4 кв.м; 3-1 житлова, площею 12,5 кв.м; 3-2 коридор, площею 7,7 кв.м; 3-3 житлова, площею 12,8 кв.м; 2-7 коридор, площею 10,0 кв.м; 2-8 житлова, площею 15,4 кв.м; 2-9 житлова, площею 23,8 кв.м; 2-10 житлова, площею 19,7 кв.м; 2-11 житлова, площею 19,2 кв.м; 2-12 кухня, площею 12,3 кв.м; 2-13 туалет, площею 1,6 кв.м; 2-14 ванна, площею 3,3 кв.м; 2-15 підсобне (мансарда) площею 30,5 кв.м., ІІІ колодязь; VII басейн; 1,4,5 огорожа; І вимощення, з визначенням розміру земельної ділянки, що заходиться у її фактичному користуванні площею 584,32 кв.м., присвоїти самостійній одиниці - 83/100 частки домоволодіння нову поштову адресу, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона є власником 83/200 частини домоволодіння № 8 по вул. 8 Лінія у місті Одесі на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 10.12.2004року, зареєстрованого 02.02.2005року КП "ОМБТІ та РОН", номер запису: 13087, в книзі: 115доп-93, та власником 83/200 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.08.2012 року, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №4-871, зареєстрованого 17.09.2013року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, номер витягу 9494791, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 158636951101. Таким чином, позивачка вказує, що їй в цілому належить 83/100 частини зазначеного домоволодіння. Інша частина домоволодіння, як зазначає позивачка, належить відповідачу - [PERSON]. Позивачка вказує, що між приміщеннями, які їй належать на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачу, відсутні сумісні проходи, приміщення облаштовані окремими комунікаціями, санвузлами тощо, у кожного свій вхід до будинку, приміщень, якими вона та відповідач користуються спільно немає. Крім того позивачка зазначає, що будинок потребує ремонту, у звязку з чим, вона зверталася за дозволом до співвласника, однак відповідач не дає на це згоди, також вона зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ в натурі домоволодіння як об'єкту права спільної часткової власності, однак така пропозиція була проігнорована, відповідач не виявив бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. З урахуванням викладеного, вважаючи, що такі неправомірні дії відповідача порушують її законні права на розпорядження своєю часткою у будинку, що належить їй на праві спільної сумісної власності, [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016року у зазначеній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку. 19.12.2016року до Київського районного суду м. Одеси від ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» надійшов висновок №214/2016 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, можливо виділити в окрему одиницю 83/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 8 Лінія, №8, яка належить [PERSON], до складу якої входить частина житлового будинку літ. «А», загальною площею 228,5 м2 в складі приміщень: приміщення 2-1 житлова, площею 20,2 м2; приміщення 2-2 житлова, площею 15,2 м2; приміщення 2-3 коридор, площею 9,9 м2; приміщення 2-4 кухня, площею 10,0 м2; приміщення 2-5 коридор, площею 2,0 м2; приміщення 2-6 санвузол, площею 2,4 м2; приміщення 2-7 коридор, площею 10,0 м2; приміщення 2-8 житлова, площею 15,4 м2; приміщення 2-9 житлова, площею 23,8 м2; приміщення 2-10 житлова, площею 19,7 м2; приміщення 2-11 житлова, площею 19,2 м2; приміщення 2-12 кухня, площею 12,3 м2; приміщення 2-13 туалет, площею 1,6 м2; приміщення 2-14 ванна, площею 3,3 м2; приміщення 2-15 підсобне, площею 30,5 м2; приміщення 3-1 житлова, площею 12,5 м2; приміщення 3-3 житлова, площею 12,8 м2; приміщення 3-2 коридор, площею 7,7 м2. У судове засідання 22.12.2016року позивачка не зявилась, її представник надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що декілька судових відправлень були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 10 грудня 2004року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5655 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 02.02.2005року номер запису: 13087 в книзі: 115доп-93, належить 83/200 частин домоволодіння, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця 8 Лінія під №8, та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, загальною площею 262,7кв.м., житловою площею 157,1кв.м., зазначеного на плані літерою «А», та з надвірних споруд: «Е» - сарай з погребом, «К» - вбиральня, 1-8 огорожа, І, ІІ, IV-VI мостіння, ІІІ цистерна, VII басейн, розташованих на земельній ділянці площею 704кв.м., яка перебуває у фактичному користуванні. Крім того, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 30 серпня 2012року, зареєстрованого в реєстрі за №4-871 та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 05 вересня 2013року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 5927947 від 17.09.2013року, належить 83/200 часток домоволодіння під №8, розташованого в місті Одесі, 6 станція Люстдорфської дороги, вулиця 8 Лінія (колишня адреса: місто Одеса, вулиця 8 Лінія, будинок №8), яке складається в цілому з одного камяного житлового будинку під літерою «А», загальною площею 262,7кв.м., житловою площею 157,1кв.м., та надвірних будівель: «Е» - сарай з погребом, «К» - вбиральня, 1,3-8 огорожа, І, ІІ, IV-VI мостіння, ІІІ цистерна, VII басейн, розташованих на земельній ділянці площею 704кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 83/100 часток домоволодіння під №8, розташованого в місті Одесі, 6 станція Люстдорфської дороги, вулиця 8 Лінія (колишня адреса: місто Одеса, вулиця 8 Лінія, будинок №8). Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», виготовленого за станом на 01.09.2011року, житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця 8 Лінія, будинок №8, складається з: житлового будинку під літерою «А», загальною площею 262,7кв.м., житловою площею 157,1кв.м., та надвірних будівель: «Е» - сарай з погребом, «К» - вбиральня, 1,3-8 огорожа, І, ІІ, IV-VI мостіння, ІІІ цистерна, VII басейн. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, яке знаходиться у спільній власності може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у випадку поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Відповідно до п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. П. 11 вказаної постанови передбачено, що одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №214/2016 виконаному судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» [PERSON] зазначено, що можливо виділити в окрему одиницю 83/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 8 Лінія, №8, яка належить [PERSON], до складу якої входить частина житлового будинку літ. «А», загальною площею 228,5 м2 в складі приміщень: приміщення 2-1 житлова, площею 20,2 м2; приміщення 2-2 житлова, площею 15,2 м2; приміщення 2-3 коридор, площею 9,9 м2; приміщення 2-4 кухня, площею 10,0 м2; приміщення 2-5 коридор, площею 2,0 м2; приміщення 2-6 санвузол, площею 2,4 м2; приміщення 2-7 коридор, площею 10,0 м2; приміщення 2-8 житлова, площею 15,4 м2; приміщення 2-9 житлова, площею 23,8 м2; приміщення 2-10 житлова, площею 19,7 м2; приміщення 2-11 житлова, площею 19,2 м2; приміщення 2-12 кухня, площею 12,3 м2; приміщення 2-13 туалет, площею 1,6 м2; приміщення 2-14 ванна, площею 3,3 м2; приміщення 2-15 підсобне, площею 30,5 м2; приміщення 3-1 житлова, площею 12,5 м2; приміщення 3-3 житлова, площею 12,8 м2; приміщення 3-2 коридор, площею 7,7 м2. Таким чином, з урахуванням відсутності обґрунтованих заперечень з боку відповідача, позовні вимоги [PERSON] в частині виділу в натурі частки жилого будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позову в частині присвоєння нової поштової адреси самостійному обєкту нерухомості (83/100 частки домоволодіння), оскільки позивачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не було надано суду та не було заявлено клопотання про витребування відповідної довідки з адресного реєстру м. Одеси про можливість присвоєння нової адреси зазначеному обєкту нерухомого майна. Крім того, суд розяснює позивачці, що у разі набрання цим рішенням законної сили, вона має право звернутися до адресного реєстру м. Одеси для отримання відповідної довідки. Суд також вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачкою за проведення експертизи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6\~890,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial