overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

шлюб між сторонами розірвано 27.11.2015р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] [PERSON] 09.06.2017р. звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку, в сумі 2 000 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, вимоги мотивувала тим, що відповідач матеріально не забезпечує доньку, вона працює, однак цих коштів не достатньо, їй самій важко утримувати дитину. В суді позивачка вимоги підтримала та уточнила, просить стягувати з відповідача утримання на доньку в сумі 1 500 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач утримання доньці не дає, вона працює, однак цих коштів їй не вистачає, їй матеріально важко, вона має потребу в коштах відповідача на утримання доньки. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.18, 24-29). Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Так, відповідно до положень ст.ст. 84, 180, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. З пояснень позивачки, долученого до справи копій рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.11.2015р. і свідоцтва про народження (а.с. 4-6) убачається, що шлюб між сторонами розірвано 27.11.2015р., що вони мають доньку [PERSON], [INFO] відповідач батьківства не оспорює, утримання дитині не дає. Із пояснень позивачки в суді також видно, що вона працює продавцем у магазині «Продукти», її дохід в середньому становить 1 700 грн., що донька [PERSON], [INFO] проживає при позивачці та знаходиться на її утриманні, їй одній матеріально важко утримувати доньку, вона має потребу в коштах відповідача на утримання дитини. Відповідач байдужий до вирішення спору у суді, про що свідчить його неявка в судове засідання у справі. За наведеного, суд приходить переконання, що позивачці самій матеріально важко утримувати доньку [PERSON], [INFO] вона має потребу в коштах відповідача, а той здатний надавати таке в сумі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2017р. і до повноліття дитини. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки, на утримання доньки в сумі 1 500 грн. щомісячно, суд також ураховує вік дитини, положення ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», що відповідач є фізично здоровим працездатним та в змозі надавати утримання доньці у розмірі визначеному судом і така сума буде достатнім його вкладом в матеріальне утримання дитини. З огляду на вимоги ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача в дохід держави - 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

шлюб між сторонами розірвано 29.09.2009р., мають доньку [PERSON], 22.11.2005р.н. 23.07.2015р. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення утримання на доньку, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, з дня предявлення позову і до повноліття дитини, вимоги мотивувала тим, що відповідач матеріально не забезпечує доньку, вона не працює, їй самій важко утримувати доньку. В суді позивачка вимоги підтримала покликаючись на мотиви позову, також пояснила, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй матеріально важко, вона має потребу в коштах відповідача на утримання доньки [PERSON]. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно позивачка має потребу у коштах на утримання доньки, він згідний надавати таке в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Так, відповідно до положень ст.ст. 84, 180, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. З пояснень сторін, долучених до справи копій свідоцтва про розірвання шлюбу і народження (а.с. 3, 5) убачається, що шлюб між сторонами розірвано 29.09.2009р., мають доньку [PERSON], 22.11.2005р.н., дитина на утриманні позивачки, відповідач батьківства не оспорює, регулярного утримання доньці не дає. Із пояснень позивачки в суді, копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що вона 23.05.2010р. зареєструвала шлюб із [PERSON], мають сина [PERSON], 17.10.2014р.н., що вона не працює так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач, що видно із його пояснень і довідки УПФ у Городоцькому р-ні Львівської обл. № 5435 від 30.07.2015р., є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, перебуває на обліку в УПФ у Городоцькому р-ні та отримує пенсію по інвалідності, його середньомісячний дохід становить 1\~049 грн.(а.с.17). За наведеного, суд приходить переконання, що позивачці самій матеріально важко утримувати доньку, вона має потребу в коштах відповідача, а той здатний надавати таке утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2015р. і до повноліття дитини. З огляду на вимоги ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Шосткинська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати права власності на безхазяйне нерухоме майно та спорудами та передачу його у власності територіальній громаді, а саме будівлю по вул. Заводська (Куйбишева) 41а з господарськими будівлями та спорудами, яку займає церква парафії собору пресвятої Богородиці УПЦ власник якої невідомий, посилаючись на те, що дана нерухома річ є безхазяйною, взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також сплив один рік з дня взяття її на облік. Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в якій просять справу слухати у відсутності представників, заявник в свою чергу наполягає на задоволенні заявлених вимог, а зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Всудовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівлю по вул. Заводська (Куйбишева) 41а з господарськими будівлями та спорудами взято на облік безхазяйного нерухомого майна комунальним підприємством «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентарізації» номер запису про взяття на облік 9466 від 29.12.2016 року (а.с.8). Для виявлення власника виконавчим комітетом Шосткинської міської ради зроблено оголошення в газеті «Полісся» № 3 від 19.01.2017 року (а.с.10), проте протягом року особи, які мають право власності на цю річ до виконкому не звернулись. Відповідно довідки КП «Шосткинське МБТІ» (а.с.7) право власності на вищезгадану будівлю не зареєстроване. Відповідно до ч. 1та 2 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст. 333 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Таким чином, враховуючи те, що нерухоме майно, а саме будівлю по вул. Заводська (Куйбишева) 41а з господарськими будівлями та спорудами, яку займає церква парафії собору пресвятої Богородиці УПЦ, взято на облік як безхазяйне майно 29.12.2016 року, з моменту взяття його на облік сплив один рік і звернень з приводу визнання права власності на вказаний об'єкт не надходило, тому суд вважає за необхідне передати дане майно у власність територіальній громаді міста Шостка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Шосткинське вище професійне училище звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2011 року вони надали [PERSON] в оренду кімнату № 26 загальною площею 15,46 кв.м., розташовану в гуртожитку училища по [ADDRESS]. Згідно п.п. 1.3 та 3.7 Договору про надання послуг гуртожитку для тимчасового проживання від 10.11.2011 р. укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати їм орендну плату за житло, послуги з тепло- та водопостачання, водовідведення та електрозабезпечення, згідно з тарифам встановленими на особу, яка проживає на орендованій житловій площі. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим в період з 10.12.2011 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1860 гривень 64 копійки. Зважаючи на вище викладене позивач змушений був звернутися в суд з позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог та можливість заочного розгляду справи. [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. За таких обставин, за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2011 року між Шосткинським вищим професійним училищем та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг гуртожитку для тимчасового проживання (а.с.4) відповідно до якого відповідач отримав в користування кімнату № 26 загальною площею 15,46 кв.м., розташовану в гуртожитку училища по вул. Воронізька, буд. 38 та зобов'язався оплачувати комунальні послуги відповідно до розрахунків щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до копії картки рахунку:3.6.1 (а.с.9-10) та копії розшифровок заборгованості №01-08/449 та №01-08/450 від 17.09.2014 р. (а.с.11-12) у відповідача існує заборгованість по орендній платі та комунальним послугам на суму 1860 гривень 64 копійки; згідно копії листа-претензії (а.с.6) Вище професійне училище зверталось до відповідача з вимогою про сплату боргу добровільно, проте в добровільному порядку борг сплачено не було. Статтею 815 ч.3 ЦК України закріплено, що наймач (орендар) зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача існуючу суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Шосткинський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом, де просить накласти заборону на відчуження квартири [ADDRESS], мотивуючи вимоги тим, що крім відповідача, в цій квартирі зареєстрований його неповнолітній син [PERSON], [INFO] , відносно якого [PERSON] рішенням Шосткинського міськрайсуду від 03.07.2012 р. було позбавлено батьківських прав. [PERSON] наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуна в особі [PERSON]. Квартира, де раніше мешкала дитина разом з батьком, належить відповідачу на праві приватної власності, з метою збереження за дитиною житла, прокурор просить накласти заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. 3-я особа - орган опіки та піклування Шосткинської міськради, інтереси якого представляє Шевкун Н.М., позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки вони стосуються інтересів неповнолітньої дитини. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] . [INFO], його батьком є [PERSON] а.с.5. Згідно довідки від 12.03.2014 р ТОВ «Шосткажитлосервіс» [PERSON] . разом з сином - [PERSON] проживали та є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS] а.с.9 Вказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, про що свідчить довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно а.а.12. Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 03.07.2012 р [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON].а.с.8. Рішенням виконкому Шосткинської міськради за № 244 від 06.08.2012 р. [PERSON], [INFO] було надано статус дитини , позбавленої батьківського піклування та рішенням виконкому Шосткинської міськради № 242 від 06.08.2012 р [PERSON] призначено опікуна [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.25 ЗУ «Про охорону дитинства» п.3 ч.3 ст.71 ЖК України у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім»ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члені сім»ї. У разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладається заборона на відчуження майна та житла дітей (ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства). Враховуючі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів звернулася до суду з позовомв інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про повернення неповнолітньої особи до місця його реєстрації та законного перебування, у якому просить суд повернути неповнолітнього [PERSON], [INFO], до місця його законного перебування та реєстрації, а саме до Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтерната І-ІІ ступенів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 67 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Щастинська обласна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду із позовом про позбавлення [PERSON] , 07.03.1973 року нароження, батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що мати дитини [PERSON] померла. Батько оформив пенсію по втраті годувальника, гроші він використовує на власні потреби, жодної фінансової допомоги дитині не надає. [PERSON] зарахована до складу учнів 1 класу 30.08.2010 року Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-11 ступені, на даний час дитина навчається у 6 класі, батько дитини жодного разу не зявися до дитини [PERSON] навчанням дитини, захопленнями, успіхами не цікавиться, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі, що порушує нормальне самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, матеріально не забезпечує. Представник позивача позовні вимоги підтримали, про що подала відповідну заяву просять задовільнити вимоги у повному обсязі за їх відсутністю. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в судове\~\~засідання не з'явився проте суд вважає, що є достатньо доказів\~\~для слухання справи в його відсутності. Суд,вивчивши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст.150,\~164,\~166 СК України\~батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON],[INFO]. Дитина перебуває на вихованні та утриманні школі-інтернат . Батько самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться її здоров'ям, матеріально не забезпечує, не дбає про фізичний та розумовий розвиток дитини. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх його доходів заробітку, але не менше 30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

що 03.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 892/1-310-РК1, згідно якого останній отримав кредит в сумі 25 000 грн. та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] не виконував належним чином умови зобов'язання, не здійснював своєчасних платежів в належному розмірі, чим порушив права кредитора. Внаслідок цього станом на 17.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 31 536,04 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Представник позивача Довгей С.В. в судове засідання не з'явився, згідно поданої ним заяви позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалює розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З наявного в матеріалах справи договору кредиту № 892/1-310 РК 1 вбачається, що 03 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит на поточні потреби в сумі 25 000 грн. шляхом зарахування вказаних коштів на його поточний рахунок [NUMBER], який повинен був повернути не пізніше 03.12.2009 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 27,5 % річних. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 17.01.2014 року склала: 31 536,04 грн., з яких 13 338,06 грн. - сума заборгованості за кредитом, 15 905,93 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1985,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 146,72 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 159,41 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Враховуючи наведене вище та вимоги зазначених норм закону, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

що 13.11.2015 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Судом встановлено, що при винесенні даного рішення від 13.11.2015 р. судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення яким визначити, що витрати за оплату судового збору слід стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на користь держави у розмірі 1147 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved