Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Як зазначає позивач згідно особового рахунку № 4175 відповідач по справі є споживачем послуг, які надає їх підприємство, проте відповідач несвоєчасно проводить оплату наданих послуг, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 15\~123 грн. 18 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ним витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які відповідач не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він не проживає в [INFO] вже майже 15 років, а тому не користується послугами позивача. Після розподілу квартири між ним та його бувшою дружиною він в кімнаті, яка йому була виділена рішенням суду, демонтував опалення, та декілька разів намагався опломбувати водопостачання, але його бувша дружина зривала пломби і користувалася водою, він же ніякого відношення до цього не має. Крім того він неодноразово звертався до позивача з питання ліквідації відкритого на його імя особового рахунку № 4175, оскільки він не проживає в даній квартирі і не користується водою, а опалення в його кімнаті демонтовано, але позивач відмовився скасувати особовий рахунок, тому він заявлених вимог не визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах строку позовної давності, з таких підстав: В судовому засіданні сторонами не оспорювалося, що у позивача, КП «Прилукитепловодопостачання» відкрито особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг на імя відповідача. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості станом на липень 2015 року становить 15\~180 грн. 12 коп. ( а.с. 40-47 ). Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 162 ЖК України, ст. 20 п. 5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та відповідних постанов та наказів про порядок оплати житлово-комунальних послуг передбачено, що оплата таких послуг здійснюється щомісячно, а тому, оскільки особовий рахунок відкрито саме на відповідача, то він і зобовязаний проводити оплату наданих послуг, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що заборгованість фактично нарахована за період з 2007 року по липень 2015 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах строку позовної давності. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача, що він неодноразово звертався до позивача з питання ліквідації відкритого на його імя особового рахунку № 4175, оскільки він не проживає в даній квартирі і не користується водою, а опалення в його кімнаті демонтовано, але позивач відмовився скасувати особовий рахунок, оскільки реальних доказів таких звернень відповідач суду не надав, як не надав і доказів того, що йому було офіційно відмовлено в скасуванні особового рахунку. Суд вважає, що в тому випадку, якщо у відповідача є належні докази того, що він не користується послугами позивача, він повинен був офіційно звернутися до позивача з заявою і наданням відповідних доказів, а в разі відмови звернутися до суду з позовом про визнання дій підприємства протиправними та зобовязати їх вчинити певні дії, а саме скасувати особовий рахунок, проте відповідачем таки дії вчинені не були. Також, навіть в межах розгляду даної справи, у відповідача була можливість звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, але відповідач такою можливістю не скористався.

Outcome: partial