Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Херсонський державний\~університет ,\~код ЄДРПОУ\~02125609,\~який \~розташований за\~адресою:\~м.\~Херсон,\~вул.\~40\~років Жовтня,\~№27,\~ звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON], РНОКПП [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO], проживає за адресою: [INFO], про стягнення заборгованості за навчання в сумі 50504,27 гривень. Також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень, а всього просить присудити до стягнення 52104,27 гривень. В позові на обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 03.11.2014 року укладено угоду (договір) про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення №490-а про навчання ( в подальшому Угода) строком до 03.11.2017 року. Відповідно до п.1.1 Угоди позивач взяв на себе зобовязання забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта відповідно до програми та індивідуального плану і взяті на себе обовязки щодо надання відповідачу якісної наукової підготовки аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом виконав у повному обсязі. Пунктом 2.1 Угоди відповідач в свою чергу була зобовязана дотримуватися умов Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів у відповідності до п.п.2.3 та 2.5 Угоди виконувати індивідуальний план роботи аспіранта, своєчасно звітувати про хід написання дисертації та індивідуального плану, проходити двічі на рік атестацію у зазначені терміни. Прийняті на себе обовязки за Угодою відповідач з 03.11.2015 року по 10.06.2016 року не виконувала, у звязку з чим була відрахована з аспірантури другого року очної форми навчання з 10 червня 2016 року з припиненням виплати аспірантської стипендії. Позивачем пронесено витрати на оплату аспірантської стипендії за вказаний період в сумі 50504,27 гривень. Досудове попередження, яке було ХДУ направлено на імя відповідача про необхідність погашення боргу [PERSON] проігноровано і в добровільному порядку не відшкодовано. У звязку з тим, що відповідач на попередження щодо добровільного погашення боргу не реагує, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 50504,27 гривень, розмір якого підтверджено довідками про доходи, та понесені ним судові витрати в сумі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити позов позивача та розгляд справи провести за її відсутності. У судове засідання відповідач не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, судові повістки повернуті без вручення з відмітками про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03.11.2014 року укладено угоду (договір) про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення №490-а про навчання строком до 03.11.2017 року (а.с. 5). Вказаний договір сторона позивача розірвала з відповідачем і [PERSON] відповідно до наказу в.о. ректора ХДУ від10.06.2016 року за №16-ас була відрахована з університету з другого року очної форми навчання з 10.06.2016 року зі спеціальності «фізична культура, фізичне викховання різних груп населення» за невиконання індивідуального плану аспіранта та втрату зв*язку з факультетом фізичного виховання і спорту(а.с.6). Відповідно до довідок про доходи відповідач [PERSON] фактично отримала стипендію у 2014 році у розмірі 4249,60 гривень, у 2015 році у розмірі 26649,40 гривень, у 2016 році у розмірі 14877,60 гривень (а.с.7-9), з урахуванням стягнутого прибуткового доходу та військового збору. Досудове попередження №48-26/1851 від 27.09.2017 року, яке було ХДУ направлено на імя відповідача про необхідність погашення боргу, [PERSON] проігноровано і в добровільному порядку не відшкодовано, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.10,11). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів від 01.03.1999 року за №309 - Аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими . Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що відповідач фактично отримала розмір аліментів за вирахуванням прибуткового податку та військового збору , оскільки відповідно до довідок про доходи від 21.09.2017 року №50/0612, №50/0613, №50/0614 відповідач у 2014 році отримала стипендію у розмірі 4249,60 гривень, у 2015 році - у розмірі 26649,40 гривень, у 2016 році - у розмірі 14877,60 гривень, а всього 45776,60 гривень. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованості у сумі 45776,60 гривень та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial