Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

04 червня 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» (Відповідач2), в якому просить стягнути з КС «Тринадцята зарплатня» на свою користь грошові кошти у сумі 117700,00 грн., та стягнути з ТОВ «Кінгз Кепітал» на свою користь грошові кошти у сумі 11850,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2007 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» (далі - Спілка) та [PERSON] укладено договір про цільовий внесок, відповідно до якого член спілки [PERSON] внесла кошти у сумі 5000,00 грн., крім того остання додатково ще внесла пайові внески від 25.04.2008 року на суму 27000,00 грн., від 26.05.2008 року на суму 3000,00 грн., від 21.08.2008 року на суму 5000,00 грн.. В квітня 2009 року виплата відсотків Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» припинилися. Також зазначила, що 27.09.2007 року між нею та ТОВ «Кінгз Кепітал» було укладено Договір № 2037-КС комісійної винагороди, згідно якого винагорода підлягає виплаті у сумі 150 грн. кожного місяця, та діє до 27.03.2008 року з можливістю автоматичної пролонгації на такий же термін. В жовтні 2008 року виплата комісійної винагороди ТОВ «Кінгз Кепітал» припинилися. В зв'язку із наведеними обставинами, позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на її користь вказані кошти. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання позивачка про виплату спілкою відсотків на цільовий внесок не є дійсністю, оскільки вказане не передбачено договором, крім того відповідно до статуту спілки у даний час позивачка залишається членом спілки, а отже не має права отримати кошти додаткових внесків у розмірі 35000,00грн., також відсутні й підстави нарахування відсотків на додаткові внески та відповідно їх стягнення зі спілки. Враховуючи викладене просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача ТОВ «Кінгз Кепітал» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» (далі - Спілка) та [PERSON] укладено «Цільовий внесок» №1920, відповідно до якого член спілки [PERSON] внесла кошти у сумі 5000,00 грн. (а.с.4). Відповідно до заяв [PERSON] від 25.04.2008 року, від 26.05.2008 року, від 21.08.2008 року та копій квитанцій вбачається, що остання вносила пайові внески в розмірі 27000,00 грн., 3000, грн.. та 5000,00 грн. (а.с.7-8, 8зворот). Відповідно до п.2.1. Цільового внеску №1920, вбачається, що спілка за рахунок цільових внесків членів спілки надає кредити членам спілки - позичальникам, для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» (код ЄДРПОУ 34763637). Відповідно до п.3.2. Цільового внеску №1920, вбачається, що дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу Члена Спілки, який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб. При цьому спілка повідомляє про це члена спілки - позичальника, який отримав кредит за рахунок цільових внесків і зобов'язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту, яка дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Відповідно до п.3.3. Цільового внеску №1920, вбачається, що член спілки зобов'язується залишатися членом спілки до повного погашення членами спілки - позичальниками заборгованість за кредитами, які надавалися за рахунок цільових внесків для купівлі-продажу земельних ділянок і за яких поручилося товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» у сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Відповідно до 17.6. Положень статуту спілки, вбачається, що днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідно рішення. Відповідно до 17.7. Положень статуту спілки, вбачається, що у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Отримання обов'язкового пайового внеску фізичною особою можливе лише у разі припинення її членства в кредитній спілці. Відповідно до 17.8. Положень статуту спілки, вбачається, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку передбаченим цим статутом та відповідними положеннями кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідно рішення. Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 даної статті у порядку і в строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або договором, укладеним сторонами. Враховуючи вищевикладене необхідно зазначити, що відповідно до Цільового внеску №1920 від 27.09.2007 року та статуту кредитної спілки вбачається, що кошти внесені в якості цільового внеску не підлягають поверненню, окрім випадку, якщо член спілки повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб. Крім того з умов Цільового внеску №1920 від 27.09.2007 року не вбачається виплати щомісячної комісійної винагороди, що само собою виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, відповідно до вимог позивачки щодо повернення пайових внесків в розмірі 35000,00 грн., слід зазначити, що відповідно до вищенаведених Положень статуту спілки, вбачається порядок припинення членства у вказаній кредитній спілці та повернення вказаних пайових внесків, однак стороною позивача не було надано доказів того, що остання згідно рішення прийнятого загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки вибула з числа останніх та їй підлягають поверненню вказані пайові внески, а тому вимоги позивачки щодо повернення пайових внесків в розмірі 35000,00 грн. та відсотків на них в розмірі 77700,00 грн. задоволенню не підлягають так не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також судом встановлено, що 27.09.2007 року між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Кінгз Кепітал» було укладено Договір № 2037-КС комісійної винагороди, згідно якого винагорода підлягає виплаті у сумі 150 грн. кожного місяця, та діє до 27.03.2008 року з можливістю автоматичної пролонгації на такий же термін (а.с.6), однак виплати по вказаним комісійним винагородам було припинено в жовтні 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у ТОВ «Кінгз Кепітал» перед [PERSON] в розмірі 11850,00 грн.. Відповідно до п.1.1. Договору №2037-КС комісійної винагороди, вбачається, що за умовами даного договору клієнт, здійснює цільовий вклад у фінансовій установі на яку вкаже консультант та отримує від консультанта комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченому цим договором. Відповідно до п.3.2.1. Договору №2037-КС комісійної винагороди, вбачається, що консультант зобов'язаний виконувати умови даного договору. Відповідно до п.3.2.2. Договору №2037-КС комісійної винагороди, вбачається, що консультант зобов'язаний своєчасно сплачувати клієнту комісійну винагороду на поточний рахунок в установі банку(Соцкомбанк), про який вказав клієнт. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача ТОВ «Кінгз Кепітал» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по комісійній винагороді за Договором №2037-КС комісійної винагороди, за період з 01.11.2008р. по 31.05.2015р. (79місяців) в сумі 11850,00 грн. (розрахунок суми, наведений Позивачем у позовній заяві). Решту позовних вимог, залишити без задоволення.

Outcome: partial