Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про скасування реєстрації права власності на великотоннажний транспортний засіб, визнання права власності на нього та витребування майна з чужого незаконного володіння. В послідуючому за клопотанням позивача замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], в зв'язку з чим 24 квітня 2014 року уточнена позовна заява, в якій позивач просив скасувати свідоцтво про реєстрацію на навантажувач марки PN 956, 2007 року випуску, видане [PERSON], визнати право власності Республіки Молдова на вказаний транспортний засіб та витребувати його у [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11 квітня 2012 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - фронтального навантажувача PN 956, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], двигун номер [NUMBER], який є власністю Республіки Молдова, закріпленим за позивачем на праві повного господарського відання. Переможцем торгів став [PERSON], який одержав право на придбання та 31 травня 2012 року зареєстрував вказаний транспортний засіб за собою. 11 жовтня 2012 року постановою Одеського апеляційного господарського суду аукціон з продажу рухомого майна в частині продажу фронтального навантажувача PN 956, 2007 р.в. визнано недійсним. Незважаючи на вищевказане рішення суду, про яке [PERSON] знав, так як був одним із учасників судового розгляду як третя особа, 01 серпня 2013 -2- року за договором купівлі-продажу продав транспортний засіб [PERSON] Посилаючись на недобросовісність [PERSON], який в подальшому відчужив транспортний засіб, який вибув з володіння Первомайського гранітно-щебневого кар'єру поза його волею, позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача, третьої особи позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що відповідач є добросовісним набувачем спірного рухомого майна, яке придбав за відплатним договором, не знав і не міг знати, що [PERSON] не мав права його відчужувати, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Як вбачається із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року по господарській справі № 5016/767/2012 за позовом Первомайського гранітно-щебневого кар'єру до Миколївської філії ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна (а.с. 16-24), яке набрало законної сили та є преюдиційним, у відділі ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції на виконання наказів господарських судів, виконавчих листів адміністративних судів, вимог Пенсійного фонду України де боржником рахувався позивач, були відкриті виконавчі провадження, які в подальшому об'єднані у зведене виконавче провадження № 11798906 по якому в 2011 році проводились виконавчі дії. 09.11.2011 року державним виконавцем описано й арештовано майно - фронтальний навантажувач PN 956, 2007 року випуску, який закріплений на праві повного господарського відання за Первомайським гранітно-щебневим кар'єром, яке є іноземним підприємством (а.с. 25), майно підприємства є власністю Республіки Молдова, згідно з п. 4.2. Статуту Первомайського гранітно-щебневого кар'єру (а.с. 90-100). 11 квітня 2012 року проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу навантажувач марки PN 956, 2007 року випуску. Переможцем торгів став [PERSON], який набув право на придбання фронтального навантажувача та придбав його, сплативши грошові кошти в сумі 134 418 грн. 00 коп., що підтверджується актом про проведення аукціону (а.с. 147), протоколом № 14-0015/12-3 (а.с. 148). В квітні 2012 року позивачем в порядку господарського провадження був поданий позов з приводу визнання недійсним аукціону з продажу фронтального навантажувача, що підтверджується ухвалою про порушення провадження в справі Господарського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року (а.с. 15) . -3- Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2012 року, законність якого частково підтверджена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року, аукціон з продажу рухомого майна, проведений 11 квітня 2012 року в частині продажу фронтального навантажувача PN 956, 2007 р.в., - визнано недійсним. Про порушення судового провадження щодо законності проведення аукціону з продажу навантажувача, [PERSON] знав з 28 квітня 2012 року, так як був допущений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проте 25 травня 2012 року звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про реєстрацію навантажувача, надавши відповідний пакет документів та 31 травня 2012 року отримав свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії [NUMBER] на навантажувач PN 956, 2007 р.в. ідентифікаційний номер [NUMBER], двигун номер [NUMBER], що підтверджується листом № 01-08 від 15.10.2013 року (а.с. 49), свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 149), яке як свідчить із оголошення в газеті "Кривоозерщина" було загублено. 01 серпня 2013 року, за заявою [PERSON], видане нове свідоцтво на великотоннажний транспортний засіб [NUMBER] (а.с. 151, 155), та в той же день навантажувач відчужено за договором купівлі-продажу № 105569 від 01.08.2013 року (а.с. 159) [PERSON] за ціною 280 000 грн., що також підтверджується довідкою - рахунком № 105569 (а.с. 163). 01 серпня 2013 року відповідач зареєстрував транспортний засіб за собою, отримавши свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] (а.с. 166). Місце стоянки транспортного засобу вказане [ADDRESS]. Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд приходить до висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] придбав арештоване рухоме майно на аукціоні в порядку виконавчого провадження, тобто майно, яке належало позивачу на праві господарського відання, а на праві власності Республіці Молдова, відчужене примусово, а отже фактично поза волею законного власника . [PERSON] знав, що купує майно не у власника, право власності на навантажувач до нього перейшло з 31.05.2012 року після реєстрації великотоннажного транспортного засобу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області, хоча про неправомірність свого володіння зазначеним рухомим майном йому стало відомо з 28.04.2012 року (дня прийняття ухвали Господарським судом Миколаївської області про порушення провадження щодо оскарження аукціону). Однак, вже після прийняття судового рішення від 16.07.2012, яким аукціон з продажу навантажувача визнано недійсним, з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, [PERSON] 01.08.2013 року відчужив транспортний засіб відповідачу [PERSON] за відплатним договором. -4- Отже, такі дії [PERSON] свідчать про його недобросовісність. Крім того, з моменту визнання судом аукціону недійсним, зникає сама законність підстав набуття майна. Саме така позиція Верховного Суду України, викладена в рішенні від 3.10.2011 року по справі № 3-98 гс 11, відповідно до якої у разі визнання прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна, проведених з порушенням встановленого законом порядку , переможець прилюдних торгів (аукціону) не є добросовісним набувачем цього майна. Щодо застосування положень ч. 2 ст. 388 ЦК України, то не можливо витребувати тільки те майно, продаж якого було проведено у чіткій відповідності до законодавства України, тобто при повному дотриманні порядку встановленого для виконання судових рішень, а тому до придбання навантажувача [PERSON] не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України. Подальше відчуження майна, проданого з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, то таке майно підлягає поверненню від останнього набувача, незалежно чи є він добросовісним набувачем. За такого суд вважає, що права позивача підлягають захисту, в зв'язку з незаконністю дій відділу державної виконавчої служби та торгуючої організації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, за приписами якої якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, п.п. 25, 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України"Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року,

Outcome: approved