overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і свій позов обґрунтовувала тим, відповідачка є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні сина, не забезпечує його матеріально та не створила умов для його виховання та розвитку. [PERSON] з 2006 р. неодноразово перебував на обліку у Службі у справах дітей як такий, що перебуває в складних життєвих обставинах у зв'язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків. Відповідачка не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває. Відповідачка покинула сина та виїхала на проживання з території Чутівського району. [PERSON] проживає у [PERSON] у її будинку, яка створила належні умови для його життя та виховання та просить призначити її опікуном над [PERSON] Оскільки відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого сина, позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягувати з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та [PERSON] призначити піклувальником над [PERSON], якого передати їй під піклування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник прокуратури Чутівського району Полтавської області позов підтримав і просив його задовольнити. Третя особа в судовому засіданні просила позов задовольнити, призначити її піклувальником і передати [PERSON] їй під піклування. Від відповідачки надійшла заява, в якій позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. [PERSON] є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], 04.11.1998 р. Відомості про батька записані зі слів матері. [PERSON] проживає окремо від сина за межами Чутівського району Полтавської області, не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні сина та не забезпечує умов для його виховання та розвитку, не забезпечує його матеріально, не працює, за місцем проживання [PERSON] на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області характеризується негативно. З вересня 2015 р. [PERSON] проживає у [PERSON], яка просить призначити її піклувальником. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і свій позов обґрунтовувала тим, відповідачка є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні дітей, не забезпечує їх його матеріально та не створила умов для їх виховання та розвитку. [PERSON] з 2011 р. неодноразово перебувала на обліку Служби у справах дітей як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Згідно рішення Чутівського районного суду від 05.06.2015 р. діти відібрані у відповідачки без позбавлення її батьківських прав та з неї стягуються аліменти на утримання дітей. Зараз діти перебувають в прийомній сім'ї, але відповідачка їх відвідувала та не їм телефонувала. Оскільки відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своїх дітей, позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Чутівського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, про що надала суду відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не виконує своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні дітей та не забезпечує умов для їх виховання та розвитку. [PERSON] з 2011 р. неодноразово перебувала на обліку Служби у справах дітей як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 р. діти відібрані у відповідачки без позбавлення її батьківських прав та з неї стягуються аліменти на утримання дітей. На час розгляду справи діти перебувають в прийомній сім'ї. Враховуючи викладене та позицію відповідачки, яка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Чутівська РДА Полтавської області звернулась з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про позбавлення батьківських прав, прзначення піклувальника та стягнення аліментів та свій позов обґрунтовував тим, відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мати якої померла. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та не забезпечує умов для її виховання та розвитку, не забезпечує її матеріально, чим злісно ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї неповнолітньої доньки, а тому просять ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини, а дитину передати під піклування [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Виклик відповідача проводився через оголошення у пресі та був розміщений у випуску газети «Урядовий кур'єр» № 113 (5242) від 25.06.2014 р. Треті особи просила позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу батьками [PERSON] проживала з матір'ю, яка померла [INFO] р. Після смерті матері [PERSON] стала проживати у бабусі, після смерті якої [PERSON] проживає в родині свого батька [PERSON] Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та не забезпечує умов для її виховання та розвитку, не забезпечує її матеріально, чим злісно ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї неповнолітньої доньки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON] та про необхідність стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Враховуючи, що [PERSON], дружина дядька [PERSON] [PERSON], виявила бажання стати піклувальником [PERSON], суд вважає що позов в цей частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою вказуючи, що остання померла 12.01.1983 р., до смерті проживала [INFO], і їй належав будинок з надвірними будівлями. Після смерті [PERSON] заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надходило, спадщина не відкривалася, у звязку з чим, заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Представник Чутівської селищної ради надав суду заяву з прохання розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - державний нотаріус, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника. При вирішення справи покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.1980 р. [PERSON] стала власником будинку літ. А-1, сараїв літ. а, Б, які розташовані по вул. Мічуріна, 40, в смт. Чутове Полтавської області. 12.02.1983 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно довідки Чутівської державної нотаріальної контори від 11.04.2016 р. спадкова справа після померлої не заводилась, заяв про прийняття та відмову від спадщини не надходило. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, неприйняття ними спадщини, а також неприйняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом або законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини минув 1 рік, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і визнання спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON], відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Чутівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Шабунін СВ. Звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. З 24 липня 1998 року по 24 грудня 2013 року позивач перебував у шлюбі з [PERSON] . Під час шлюбу сторонами було набуто майно, що становило спільну сумісну власність подружжя, а саме: житловий будинок житловою площею 58,60 кв.м., нежитловою площею 258,5 кв.м., а також земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій розташований будинок і допоміжні будівлі та споруди. Зазначене майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З червня 2004 року до квітня 2018 року позивач постійно проживав за цією адресою разом із відповідачем та спільною донькою [PERSON] , 1999 року народження. 26 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про поділ житлового будинку, згідно умов якого право спільної сумісної власності подружжя було припинено, та кожен набув право власності на Ѕ (одну другу) частку зазначеного житлового будинку. Одночасно було укладено договір щодо поділу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. 22 липня 2008 року я отримав Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею Ѕ від 0,1000 га по [ADDRESS] . 24 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано. До квітня 2018 року сторони продовжували користуватися спільною частковою власністю за взаємною згодою, спілкуючись між собою, фактично, як сусіди. При цьому, позивач сплачував всі комунальні платежі за обслуговування всього будинку. Наприкінці 2017 року відповідач змінила замок на вхідних дверях бокового входу до будинку та відмовилась надати мені дублікат ключа. В подальшому відповідач перепрограмувала пульт дистанційного управління бокової брами, змінила замки на хвіртці та вхідних дверях до будинку, і тепер позивач може потрапити на територію земельної ділянки та до будинку лише у той час, коли відповідач чи донька перебувають вдома. Зважаючи на такі обставини, позивач просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності на Ѕ (одну другу) частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1000 га за цією ж адресою, а саме: надати [PERSON] дублікати ключів від хвіртки, що веде до земельної ділянки, всіх вхідних дверей фасадного та бокового входів до будинку, технічну можливість користуватися брамами для в`їзду на земельну ділянку, заборонити [PERSON] змінювати в односторонньому порядку режим доступу до земельної ділянки та житлового будинку. 07.02.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву щодо постановлення заочного рішення у даній справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином у спосіб передбачений ЦПК України, відзив на позовну заяву від неї не надходив. Також не надходило від [PERSON] заяв та клопотань. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Шахтарська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки останні не користується житловим приміщенням без поважних причин, з 2005 року не проживають за вказаною адресою, між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК ЦК України, просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно до ч.1 ст.76, ч.3 ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи в їх відсутності суду не надав. Представник третьої особи - ПП «Стіжківське» - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Вказана квартира є в переліку об'єктів комунальної власності Шахтарської міської ради. [PERSON] та [PERSON] з 2005 року не мешкають за вказаною адресою, квартиру не утримують. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією ПП «Стіжківське», квартира занедбана, санітарно-технічний стан квартири незадовільний. У відповідності з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так як відповідачі відсутні у зазначеній квартирі більше восьми років, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Шахтарська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки останній не користується житловим приміщенням без поважних причин, з 1992 року не проживає за вказаною адресою, між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК ЦК України, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Представник третьої особи - ПП «Стіжківське» - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Вказана квартира є в переліку об'єктів комунальної власності Шахтарської міської ради. [PERSON] з 1992 року не мешкає за вказаною адресою, квартиру не утримує. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією ПП «Стіжківське», квартира занедбана, санітарно-технічний стан квартири незадовільний. Даний факт також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні. У відповідності з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так як відповідач відсутній у зазначеній квартирі більше п*ятнадцяти років, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Шахтарський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який з 07.12.2012р. перебуває у них на повному державному забезпеченні. Вказують, що він за станом свого здоров'я потребує сторонньої допомоги і опіки, оскільки є інвалідом з дитинства 1-ої «А» групи безстроково, через хронічний та стійкий психічний розлад не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Представник заявника - Єгоренко С.М. - про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Смирнов Д.В. - про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з Довідки до акта огляду МСЕК міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії м. Жданівка Серії 10 ААВ № 467841 від 11.02.2014 р., [PERSON], [INFO], є інвалідом першої «А» групи, причина інвалідності - інвалід з дитинства до 18 років, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до висновку Акту судово-психіатричної експертизи № 199а від 14.05.2014 року, [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумову відсталість в ступені імбецильності, та за своїм психічним станом на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з 07.12.2007 року по теперішній час є вихованцем Шахтарського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ профілю з навчанням, знаходиться на повному державному забезпеченні, що підтверджено довідкою № 05-02/ 17 від 17.03.2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Шахтарський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який з 10.05.2011р. перебуває у них на повному державному забезпеченні, є дитиною, яка позбавлена батьківської опіки, оскільки матір позбавлена батьківських прав, батько записаний в його свідоцтві про народження у відповідності зі ст.135 СК України. Вказують, що він за станом свого здоров'я потребує сторонньої допомоги і опіки, оскільки є інвалідом з дитинства другої групи безстроково, через хронічний та стійкий психічний розлад не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Представник заявника - Єгоренко С.М. - про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Смирнов Д.В. - про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з Довідки до акта огляду МСЕК міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії м. Жданівка Серії 10 ААВ № 467541, [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи, причина інвалідності - інвалід з дитинства до 18 років, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до висновку Акту судово-психіатричної експертизи № 257-а від 14.05.2014 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - розумовою відсталість в ступені вираженої дебільності, за своїм психічним станом на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з 28.09.2010 року по теперішній час є вихованцем Шахтарського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ профілю з навчанням, знаходиться на повному державному забезпеченні, що підтверджено довідкою № 05-02/ 37 від 11.04.2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з поданням в інтересах [PERSON] про призначення його матері його ж опікуном. В поданні зазначено, що [PERSON], [INFO] визнаний судом недієздатним , є інвалідом 1-ої групи безтерміново. Його мати може виконувати обовязки опікуна. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] подання підтримали, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Заслухавши пояснення осіб, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року [PERSON] визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого хронічного психічного розладу у вигляду розумової відсталості, є інвалідом 1-ої групи безтерміново. [PERSON] постійно проживає разом з сином, має повну цивільну дієздатність, є фізично здоровою, фактично може виконувати обовязки опікуна. Крім того висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36-1899 від 25.04.2017 року визнано за доцільне призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані про справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поданням є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved