Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-29 00:00:00

21.06.17р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] «Галіція Апартментс», в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача виконати умови п. 5.5.8 Правил ФФБ, зокрема, підписати з нею акт прийому передачі обєкта інвестування; передати їй паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на обєкті інвестування, яке переходить в її власність; здійснити державну реєстрацію прав власності за нею на квартиру № 5 будинку № 69 на вул. Джерельній у м. Львові та підвальне приміщення за власний рахунок. Також просить стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 69, [PERSON] «Галіція Апартментс» збудовано житловий квартал, що включає в себе декілька житлових будинків та обєкти інфраструктури. Зведення обєкту будівництва відбувається на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договору № 24 капітального будівництва від 20.11.2014р., укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ «Галіція Апартментс». Згідно умов даного договору, забудовник зобовязався у строки та на умовах, визначених договором, збудувати та ввести в експлуатацію житловий будинок №5 по вул. Джерельній 69 в м. Львові, відповідно до технічного завдання, яке є додатком №1 до цього договору, проектно-кошторисної документації, та передати у власність довірителів Фонду фінансування будівництва виду А житлового будинку відповідно до списку, наданого Управителем, квартири і приміщення соціально-побутового призначення, які знаходяться в обєкті будівництва. Управитель зобовязався здійснювати фінансування будівництва обєкту інвестування за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності Довірителям ФФБ. Між нею та ПАТ «Кредобанк», було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого вона зобовязана передати кошти Управителю, а Забудовник зобовязаний збудувати обєкт інвестування, а саме квартиру №5 у вищевказаному будинку №5 загальною площею 42,61кв.м, а також підвал площею 8,43кв.м. Позивач свої зобовязання за договором виконала. Будинок № 69 по вул. Джерельній в м. Львові введено в експлуатацію 14.12.15р. Незважаючи на це, відповідач ухиляється від виконання умов договору в частині підписання з нею акту прийому передачі обєкта інвестування, не передав їй паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на обєкті інвестування, яке переходить у її власність, відмовляється здійснювати державну реєстрацію права власності за нею на спірну квартиру та підвальне приміщення за власний рахунок. Натомість відповідач вимагав укладення з нею додаткового договору на ремонті роботи, а в подальшому через її відмову звернувся з приводу цього до суду з позовом про визнання недійсним договору №5/024 про участь у фонді фінансування будівництва. Однак рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 31.01.17р. в задоволені даного позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Після цього вона зверталась до відповідача з вимогою виконати вищевказані умови договору, однак жодної відповіді не отримала, тому змушена звернутись до суду. Крім того вважає, що неправомірними діями [PERSON] «Галіція Апартментс», їй завдана моральна шкода, яка полягає у погіршенні її здоровя та яку вона оцінює у 100 000 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві, просили позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив. Свою позицію мотивував тим, що укладений між позивачем та ПАТ «Кредобанк» договір про участь у ФФБ був здійснений на підставі публічної оферти, умови якої були розміщені в рекламних матеріалах, що розповсюджувалися в центрі продажу квартир. Відповідно до таких умов, квартири продаються з ремонтом, а також обладнаними кухнями та санвузлами. Незважаючи на це, відповідачка ігнорує всі звернення [PERSON] «Галіція Апартментс» щодо укладення договору на опорядження квартири. Таким чином, позивач вважає, що порушені права забудовника, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» вказав, що договір №5/024 про участь у ФФБ від 11.02.15р. не містить зобовязань позивача [PERSON] укладати додаткові договори, зокрема на ремонт квартири. При цьому остання належним чином виконала свої зобовязання за ним. Тому вважає, що укладення додаткового договору на опорядження спірної квартири можливий, лише поза системою функціонування ФФБ, за взаємною згодою сторін такого правочину, виходячи з принципу свободи договору. Заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] «Галіція Апартментс» на території м. Львова реалізується проект будівництва житлового комплексу на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 69, зокрема там збудовано житловий квартал, що включає в себе декілька житлових будинків та обєкти інфраструктури. Зведення обєкту будівництва, зокрема житлового будинку №5, відбувається на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договору №24 капітального будівництва від 20.11.2014р., укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ «Галіція Апартментс». Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що забудовник зобовязується у строки та на умовах, визначених договором, збудувати, ввести в експлуатацію житловий будинок №5 по генплану по вул. Джерельній 69 у м. Львів, відповідно до технічного завдання, яке є Додатком №1 до цього договору; проектно-кошторисної документації, та передати у власність довірителів Фонд фінансування будівництва виду А житлового будинку відповідно до списку, наданого управителем ПАТ «Кредобанк», квартири і приміщення соціально-побутового призначення, які знаходяться в обєкті будівництва, а управитель зобовязується, згідно з умовами цього договору і відповідно до Правил фонду фінансування будівництва, затверджених рішенням Правління ПАТ "КРЕДОБАНК" №114 від 07.11.2014 р., здійснювати фінансування будівництва обєкту інвестування за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності Довірителям ФФБ. 11.02.2015р. між ПАТ «Кредобанк», як управителем, та [PERSON], як довірителем, було укладено договір №5/024 про участь у ФФБ, за яким обєктом інвестування є однокімнатна квартира площею 42,61кв.м і підвальне приміщення в будинку №5 на вул.Джерельній,69 в м.Львові. Особа Довірителя [PERSON] за договором про участь у ФФБ згідно додаткового договору від 09.06.2015р. була замінена на позивача [PERSON] За умовами договору про участь у ФФБ, ПАТ «КРЕДОБАНК» управитель закріпив за позивачем обєкт інвестування, попередньо включений відповідачем до переліку обєктів інвестування (згідно додатку №3 до договору будівництва) і визначив грошові зобовязання позивача щодо оплати за обєкт інвестування на підставі поточної ціни вимірної одиниці обєкта будівництва, обєктів інвестування, споживчих властивостей обєкта будівництва та обєктів інвестування, коефіцієнтів поверху та комфортності, які були попередньо встановлені відповідачем. Як встановлено, позивач [PERSON] належним чином виконала свої зобов'язання за договором про участь у ФФБ і внесла належні суми до ФФБ. За рахунок коштів, внесених [PERSON], а також іншими довірителями, ПАТ «КРЕДОБАНК» профінансувало будівництво в обсягах, погоджених з відповідачем згідно договору будівництва. Даний факт стверджується свідоцтвом № 5/024 від 14.09.15р., видане ПАТ «Кредобанк». Відповідно до п.13. Договору №5/024 про участь у ФФБ від 11.02.2015р, Управитель має письмово повідомити Довірителю про введення Об'єкта будівництва в експлуатацію протягом 10 днів з моменту отримання від Забудовника відповідного повідомлення та даних щодо фактичної загальної площі Об'єктів інвестування. На письмову вимогу Довірителя Управитель надає йому копію відповідного акту або зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації. Відповідно до п. 5 даного Договору, Управитель зобов'язаний передати Довірителю майнові права на повністю проінвестований Довірителем об'єкт інвестування на підставі укладеного між ними Договору про відступлення майнових прав. Відповідно до п.6 Договору, Управитель надає після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків Довірителя з Управителем Довірителю в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ відповідно до Правил фонду та цього Договору довідку про право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним Об'єкта інвестування. Відповідно до п.5.5.7., 5.5.8 Договору, отриману від Управителя Довідку про право Довірителя на набуття у власність Об'єкта інвестування Довіритель надає Забудовнику не пізніше як протягом з моменту її отримання від Управителя для подальшої державної реєстрації за Довірителем права власності на закріплений за ним Об'єкт інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за Довірителем Об'єкт інвестування не пізніше як у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання Забудовником від Довірителя довідки Управителя Забудовник та Довіритель підписують складений Забудовником акт прийняття-передачі Об'єкта інвестування. При цьому Забудовник передає Довірителеві паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на Об'єкті інвестування, яке переходить у власність Довірителя. Як встановлено, будинок №69 по вул. Джерельній в м. Львові, складовою частиною якого є спірна квартира було введено в експлуатацію 14.12.2015 року. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] «Галіція Апартментс» вимагає від позивача підписати договір на упорядкування квартири, а саме укласти додатковий договір на ремонтні роботи. У звязку з відмовою позивача, [PERSON] «Галіція Апартментс» зверталось до суду про визнання договору про участь у ФББ № 5/024 недійсним. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.01.17р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» до [PERSON], третя особа без самостійних вимог ПАТ «Кредобанк», про визнання недійсним договору №5/024 про участь у фонді фінансування будівництва від 11 лютого 2015року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. А згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Разом з цим, згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказаним рішенням суду від 31.0.17р. зокрема встановлено, що укладення додаткового договору на опорядкування квартири, можливе поза системою функціонування ФФБ, за взаємною згодою сторін такого правочину, виходячи із засад свободи договору. Судом не прийнято до уваги твердження [PERSON] «Галіція Апартментс» про те, що оспорюваний правочин був укладений на підставі публічної оферти позивача, розміщеної в рекламних матеріалах. Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відтак, укладення договору передбачає, що він відповідає встановленим законодавством вимогам, і умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись. Згідно ст. 526, 527, 530-532 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те, що правомірність договору встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому його умови є обовязковими для виконання сторонами. Відтак, на думку суду підлягає до задоволення вимога позивача в частині зобовязання [PERSON] «Галіція Апартментс» виконати умови п. 5.5.8 Правил ФФБ, а саме підписати з [PERSON] акт прийому передачі обєкта інвестування, передати їй паспорти, сертифікати , гарантійні документи на обладнання, встановлене на обєкті інвестування , яке переходить в її власність та здійснити державну реєстрацію прав власності за позивачем на квартиру № 5 будинку № 69 на вул. Джерельній у м. Львові та підвальне приміщення за власний рахунок. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. [PERSON] вказує, що внаслідок невиконання зобовязань відповідачем, у неї змінився нормальний образ життя, порушився режим сну, вона зазнала значних душевних страждань, відчуває погіршення самопочуття. Надала суду медичний висновок, з якого вбачається наявність у неї онкологічного захворювання. При цьому [PERSON] посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої суд, при задоволенні вимог позивача вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. Разом з цим стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Однак позивачем на наведено переконливих аргументів, що саме неправомірними діями відповідача заподіяна шкода її життю чи здоровю. Наданий суду медичний висновок про наявні в неї онкологічні захворювання не є наслідком неправомірних дій відповідача, а тому вимога про відшкодування 100 000 моральної шкоди є безпідставною. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: partial