Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5927,13 грн., а також судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «075 Маркетинг», та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження . Термін навчання за договором складав 4 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору 38536,25 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Позивач виконав взяти на себе обов`язки та забезпечив якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 5422,31 грн. Відповідно до пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, у сумі 504 грн.82 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 5927 грн.13 коп. Наказом № 35-с від 07 лютого 2019 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за невиконання умов договору. 03.04.2019 року листом № 01-40-02/357 позивач попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді. За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 5927 грн. 13 коп., з підстав, передбачених ст.ст.526, 610, 611, 903 ЦК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Іщук [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 08 січня 2019 року, не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала (Вх.№25276). Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направлення судових повісток за останньою відомою адресою. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 05 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі, в особі ректора Черевко О [PERSON] ., та [PERSON] укладено Договір про надання освітніх послуг за рахунок фізичної особи. 23 березня 2017 року та 01 лютого 2018 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі, в особі ректора Черевко О.І., та [PERSON] укладено Додаткові угоди про надання освітніх послуг до Договору. Згідно з умовами вказаного Договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за денною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «075 Маркетинг» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 , пункту 2 Договору). Термін навчання за договором складав 4 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору 31900,50 грн., додатковою угодою від 01 лютого 2018 року збільшено загальну вартість освітніх послуг до 38536,25 грн (а.с. 6-9). Відповідно до п.4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порідку, встановлених цим договором. Відповідно до п.12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. Свої зобов`язання за даним договором позивач виконав, відповідач свої зобов`язання щодо сплати наданих послуг виконав частково. Витягом з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі від 11 серпня 2016 р. за №443-С, [PERSON] , з 01 вересня 2016 року зараховано студентом першого курсу денної форми навчання за напрямками (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб , ступеня бакалавр на економічний факультет за спеціальністю «075 Маркетинг». Відповідно до звіту по студенту від 11 вересня 2019 р., загальна сума заборгованості відповідача за період з 01.09.2016 року по 11.06.2018 року становить 5927,13 грн., яка складається із заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 5422,31 грн. та пені в розмірі 504,82 грн. (а.с.11-13) 07 лютого 2019 року студента 3-го курсу денної форми навчання економічного факультету, що навчається за фахом «Маркетинг», гр. МР-36, відраховано з числа студентів університету за невиконання умов договору (а.с.14) 03.04.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача досудове попередження за №01-40-02/357 з вимогою сплатити заборгованість, яке залишилось без задоволення (а.с.15). Замовник вносить плату щомісяця у термін до початку навчального року, але не пізніше 10 вересня, 10 лютого, до початку наступного місяця (але не пізніше 1 числа кожного місяця). Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача: [ADDRESS] , надсилалась претензія на суму 5927,13 грн. (вих. № 01-40-02/357 від 03 квітня 2019 року), якою останньому пропонувалося погасити розмір заборгованості. Проте докази на підтвердження погашення [PERSON] заборгованості за освітні послуги в матеріалах справи відсутні. З огляду на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки та на умовах, встановлених угодою, не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № 2082 від 09 вересня 2019 року, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved