Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Надра» ( далі - ПАТ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору "Автопакет" № 785954/ФЛ від 28.03.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 7738,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 20.03.2013року. Банк свої зобов'язання по договору належним чином виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Однак [PERSON] зобов'язання по договору належним чином не виконував, станом на 04.09.2013року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 48309(сорок вісім тисяч триста дев'ять) грн. 21коп., а саме: - заборгованість по тілу кредиту -3738,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 29880,95грн., - заборгованість по відсоткам - 917,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7337,01 грн., - заборгованість по пені - 613,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4905,78 грн, - заборгованість по штрафам - 773,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6185,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 28.03.2008 року, між ПАТ "Надра" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки "Автопакет" № 785954/ФЛ, відповідно до якого [PERSON]., як поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, що вникли на підставі основного договору. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 48309,21 грн. та судові витрати у розмірі 483,09 грн. В судове засідання представник позивача Ридош М.М. не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.03.2008року між ПАТ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 785954/ФЛ. Відповідно до укладеного між ПАТ "Надра" та [PERSON] кредитного договору № 785954/ФЛ від 28.03.2008 року, банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 7738,62 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,55% річних з датою остаточного повернення кредиту - 20.03.2013року (л.с. 4-6 - копія договору). Згідно п.п.5.1,5.2 Договору, у разі прострочення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення, а в разі порушення умов п.п.4.3.1, 4.3.,2,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної в п.1.1 Договору. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], був укладений договір поруки № 785954/ФЛ від 28.03.2008року з відповідачем [PERSON] Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 цього договору, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідач [PERSON] зобов'язання по договору належним чином не виконав, станом на 04.09.2013року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 48309(сорок вісім тисяч триста дев'ять) грн. 21коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 3738,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 29880,95грн., заборгованість по відсоткам - 917,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7337,01 грн., заборгованість по пені - 613,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4905,78 грн, заборгованість по штрафам - 773,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6185,46 грн. (л.с. 7,8 - розрахунок заборгованості). У зв'язку з цим банком на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість. ( а.с. 9,10-вимога) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь банку сплачений ними судовий збір у розмірі 483грн. 09 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved