Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд встановити іпотеку такою, що виникає на підставі рішення суду та визнати АТ "Райффайзен Банк Аваль" іпотекодержателем нежитлових приміщень під [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності та свідоцтва про право власності САС № 186371 від 03.10.2008 року для забезпечення зобов'язань [PERSON] перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором № 014/0018/82/88947 від 06.03.2008 р. з визначенням прав та обов'язків сторін відповідно до закону України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05 червня 2003 року; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/88947 від 06.03.2008 р. станом на 04.11.2014 р. заборгованість позичальника за Кредитним договором складає 1211676,09 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 15695995,12 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме нежитлове приміщення під [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності та свідоцтва про право власності САС № 186371 від 03.10.2008 року на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", визначивши початкову ціну відповідно до положень закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - суму 3654,00 грн. судових витрат понесених позичальником внаслідок сплати судового збору. Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за його відсутності, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 06.03.2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» , назву якого змінено на ПАТ « Райффайзен банк Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0018/82/88947, відповідно до п.1.1. якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 149 940 дол. США, а позиальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору. З укладанням кредитного договору позичальник зобов'язалась повернути кредитні кошти, здійснювати погашення щомісячними платежами, розміри та строки сплати яких визначаються графіком погашення заборгованості, починаючи з місяця в якому було здійснено видачу кредитних коштів. У разі невиконання або неналежного виконання позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором останній зобов'язується повернути достроково кредит,відсотки та інші платежі визначені договором, п.6.5 Кредитного договору. Зокрема кредитор має право пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів ( п.9 Кредитного договору). У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0018/82/88947 від 06.03.2008 року було укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 14.09.1999 року, за № 25619. Вищезазначений іпотечний договір забезпечує вимоги банку, що витікають з умов кредитного договору, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у подальшому. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 1 703 698 грн. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З листа ІІ Суворівського ВДВС ОМУЮ вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник перевів зазначену квартиру у нежитловий фонд та на даний час за боржником зареєстроване нежитлове приміщення офісу - магазину-салону [ADDRESS]. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси віл 27.01.2015 року з Виконавчого комітету ОМР витребувано належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серії САС № 186371 від 03.10.2008 року та документи, які стали підставою для їх видачі. На виконання вищезазначеної ухвали суду з Юридичного департаменту ОМР надійшла відповідь за вих..№ 533 від 18.02.2015 року, з якої вбачається, що Розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР від 03.10.2008 року за № 1548, за зверненням [PERSON] змінено функціональне призначення кв.[ADDRESS] під нежитлові приміщення офісу-магазину-салону. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить, станом 07.11.2014 року складає 1 211 676, 09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 15 695 995, 12 грн., у тому числі: · Заборгованість за кредитом - 163 527, 15 дол. США, що еквівалентно 2 118 323, 02 грн.; · Заборгованість за відсотками - 113 086, 99 дол. США, що еквівалентно 1 494 923, 55 грн.; · Заборгованість за прострочення сплати кредиту та відсотків - 935 061, 95 дол. США, що еквівалентно 12 112 748, 55 грн.. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодавцем за невиконання боржником основного зобов'язання включно в межах вартості предмета іпотеки. Позивачем була надіслана відповідачам письмова вимога про повернення кредитних коштів, з попередження про можливе стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.46). Відповідно до ст.. 7 ЗаконуУкраїни « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки,основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3 654, 00грн.,що підтверджується квитанцією,наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що боржником не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved