Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5 785,94 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав заяву від 11.03.2019 року, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позивач та його представник - адвокат Гермаш С.М. в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Представником позивача - адвокатом Гермаш С.М. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 14.01.2019 року клопотання, в якому позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутності. Суд, врахувавши заяву представника позивача - адвоката Гермаш С.М. про розгляд справи у його відсутність та заяву відповідача про визнання позову, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. Відповідно до даного Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. 02 жовтня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику - матеріального збитку. Відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності (а.с. 14). Страховик власника пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] - АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом [NUMBER]. На підставі страхового акту № ОЦ/175/000/15/0073 від 30.09.2015 року ПрАТ «УПСК» було виплачено АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 5 785,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1479 від 30.09.2015 року (а.с. 28). 03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір № 03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування (а.с. 6-9). Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування за Полісом [NUMBER] від 30.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказана вище постанова відповідачем не оскаржувалася та є чинною. Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у справах передбачений урозділі ІІІ Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI Про безоплатну правову допомогу, положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст. ст. 16, 90 КАС України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191- VI Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 704,80 грн. за одну годину роботи. Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. позивачем надано: договір про надання правової допомоги укладений 06 серпня 2018 року між [PERSON] та адвокатом - Гермаш Сергієм Михайловичем (а.с. 31), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 33). З акту надання послуг вбачається, що адвокат - Гермаш С.М. за договором отримав кошти в розмірі 1 000 грн. за юридичну консультацію, підготовку позовної заяви до суду. З врахуванням положень ч. 4 ст. 137, 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] належить стягнути 1 000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved