Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Фермерське господарство «[PERSON] оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради, в якому просить поновити строк позовної давності та скасувати: рішення 5 сесії 6 скликання № 368 [PERSON] міської ради від 26.08.2011 року про встановлення сервітуту на земельну ділянку площею 0,0649 га у м. Хуст по вул. Коцюбинського, б/н, громадянці [PERSON] на право проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху для обслуговування житлового будинку терміном на три роки,\~ рішення № 1550 Х сесії VIскликання [PERSON] міської ради від 27.06.2014 року про поновлення договору сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року у м. Хуст по вул. Коцюбинського, б/н площею 0,0649 га громадянці [PERSON] терміном на пять років, рішення виконавчого комітету № 399 від 03.10.2014 року про присвоєння поштової адреси перебудованому житловому будинку загальною площею 130.40 кв.м., (забудовники [PERSON] та [PERSON] в рівних долях), за адресою: м. Хуст, вул. Тімірязєва, 37В та визнати недійсним договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року, укладений [PERSON] міською радою та [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року [PERSON] ОРПК\~ та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ було подано\~ до [PERSON] міської ради заяву про самовільне захоплення відповідачами [PERSON] та [PERSON] частини земельних ділянок та зміну меж. В даній заяві вони просили призначити комісію для перевірки фактичних меж земельної ділянки № 18 по вул. Коцюбинського у м. Хуст, відновити межі та зафіксувати межі земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів. Для перевірки фактів, наведених у вище вказаній заяві, [PERSON] міською радою\~ було створено комісію та складено акт від 17.11.2014 року, який затверджений першим заступником міського голови [PERSON] Ознайомившись з тексту акту, позивачу стало відомо про поновлення [PERSON] міською радою сервітуту та прийняття рішення 10 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради від 27.06.2014 року № 1550 «Про поновлення договору сервітутного землекористування [PERSON]Ю.». До цього часу позивачу не було\~ взагалі\~ відомо про наявність сервітутного обмеження, що стосується земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача. Як стало відомо пізніше, вказане сервітутне обмеження було накладено\~ відповідно до рішення\~ 5 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради від 26.08.2011 року за № 368 та встановлено сервітут на земельну ділянку площею 0,0649 га у м. Хуст по вул. Коцюбинського, б/н громадянці [PERSON]\~ на право проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху для обслуговування житлового будинку терміном на 5 років.\~ По факту земельна ділянка, на якій встановлено\~ земельний сервітут, знаходиться\~ у м. Хуст не по вулиці Коцюбинського, б/н, а по вулиці Тімірязєва, 37, яка перебуває у постійному користуванні позивача [PERSON] ОРПК. Не погодившись з рішенням, яке порушує права [PERSON] ОРПК, позивач звернувся до [PERSON] міської ради з проханням відмінити незаконні рішення [PERSON] міської ради про встановлення сервітуту на користь [PERSON] та поновлення договору сервітутного землекористування, але\~ [PERSON] міською радою ніяких рішень щодо скасування рішень та припинення сервітуту не\~ було прийнято, тому [PERSON] ОРПК вимушене звернутися до суду, оскільки такі рішення\~ та договір прийнятті та відповідно укладені з порушенням чинного законодавства. В ході судового розгляду справи, представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просить поновити строк позовної давності, скасувати рішення [PERSON] міської ради № 368 від 26.08.2011 року, № 1550 від 27.06.2014 року, рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 399 від 03.10.2014 року та визнати\~\~ договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року таким, що фактично не укладений сторонами. В судовому засіданні представник позивача ФГ «[PERSON] ОРПК» - [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини, просила позов задовольнити. \~ Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, у своїх поясненнях посилалася на заперечення проти позову та додаткові пояснення на заперечення, наявні у матеріалах, просила суд відмовити ФГ «[PERSON] ОРПК» у задоволенні позову.\~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у задоволенні заяви. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами у справі. Ухвалою суду від 03.09.2015 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, витребувано з [PERSON] ДПТІ інвентарну справу щодо нерухомого майна [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Хуст, вул. Коцюбинського, 18 та по вул. Тімірязєва 37В, витребувано з [PERSON] міської ради рішення № 368 від 26.08.2011 року, № 1550 від 27.06.2014 року, № 399 від 03.10.2014 року та договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради № 368 від 26.08.2011 року встановлено сервітут на земельну ділянку, площею 0,0649 га по вул. Коцюбинського, б/н громадянці [PERSON] на право проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху для обслуговування житлового будинку терміном на три роки. [PERSON] зобовязано було у місячний термін укласти з [PERSON] міською радою договір сервітутного землекористування та провести його державну реєстрацію. 01.09.2011 року між [PERSON] міською радою та [PERSON] укладено договір сервітутного землекористування № СП-003-00. Обєктом сервітутного землекористування є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Коцюбинського, б/н. Сервітутне землекористування встановлюється терміном на три роки. Договір набуває чинності після державної реєстрації цього договору землекористувачем. Рішенням [PERSON] міської ради № 1550 від 27.06.2014 року поновлено договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року у м. Хуст по вул. Коцюбинського, б/н, площею 0,0649 га [PERSON], терміном на пять років. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 399 від 03.10.2014 року присвоєно поштову адресу перебудованому житловому будинку загальною площею 130,40 кв.м., забудовниками є [PERSON] та [PERSON] в рівних долях: м. Хуст, вул. Тімірязєва, 37В.\~ Як вбачається із заяви відповідачки [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, мотивацією для встановлення земельного сервітуту було те, що їй потрібен прохід, проїзд до її земельної ділянки № 18 по вул. Коцюбинського у м. Хуст. Однак у судовому засіданні зясовано та підтверджено сторонами, що сервітут встановлено не на земельну ділянку по вул. Коцюбинського, б/н, а\~ фактично сервітут згідно додатку схеми до договору сервітутного землекористування встановлено на земельну ділянку по\~ іншій адресі - вул. Тімірязєва № 37, оскільки\~\~ територія,\~ на якій розташовані будівлі позивача, знаходиться за адресою вул. Тімірязєва 37 і саме по даній території вказано проїзд та сервітутне землекористування\~ для відповідача. Факт належності нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Хуст, вул. Тімірязєва, 37 позивачу ФГ «[PERSON] ОРПК» стверджується в судовому засіданні оглянутими копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 177-128), згідно яких позивачу за вказаною адресою належать на праві приватної власності нежитлові будівлі: два навіси боксного типу, бокс навісного типу, будівля картоплесховища, котельня з навісом, три вагові, два квасильно-засолочні цехи, прохідна та будівля овочесховища. З врахуванням судової практики щодо встановлення земельних сервітутів, для встановлення сервітуту орган, який встановлює земельний сервітут або суд, який розглядає справу, має встановити, чи можливе нормальне господарське використання земельної ділянки, тією особою, яка просить встановити земельний сервітут без обтяження сервітутом. Це має істотне значення, оскільки за наявності альтернативних варіантів використання землі без встановлення сервітуту орган місцевого самоврядування або суд, який розглядає справу повинен відмовити у встановлення сервітуту. Вказана позиція відображена у розясненні Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року N 24-150/0/4-13. Враховуючи обставини даної справи, а саме те, що [PERSON] має житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Коцюбинського № 18 і відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають вільний доступ до житлового будинку з вулиці Коцюбинського і встановлення сервітуту для доступу до їх земельної ділянки з вул. Тімірязєва є безпідставним і не потрібним. Суд вважає недоцільним обмеження вільного користування земельною ділянкою, якою користується позивач. У рішенні № 1550 Х сесії VI скликання [PERSON] міської ради від 27.06.2014 року зазначено про поновлення договору сервітутного землекористування [PERSON] терміном на 5 (пять) років. Відповідач [PERSON] міська рада керувалася ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає поновлення договору оренди землі і застосовується у відносинах з оренди землі. Вказана норма спеціальна і не може застосовуватися у відносинах із встановлення сервітуту та не регулює відносини\~ щодо сервітутного обмеження та землекористування. Одночасно судом зясовано, що встановлення сервітуту позбавляє позивача можливості вільного використання належної йому будівлі прохідної, через яку проходить сервітут, тобто ФГ «[PERSON] ОРПК» повинно надати [PERSON] вільний прохід не тільки по земельній ділянці, але і через будівлю прохідної, що є порушенням закріпленого у ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України принципу непорушності права приватної власності. Відповідно до ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; та інших. Виходячи з того, що на території ФГ «[PERSON] ОРПК» не існує наявних транспортних шляхів, це територія підприємства, тому у рішенні міськради з незрозумілих для суду причин зазначено встановлення сервітуту по наявному шляху. Як вбачається з акту перевірки фактів, наведених у заяві директора ФГ «[PERSON] ОРПК» від 17 листопада 2014 року, про встановлення сервітуту і розгляд зауважень та пропозицій щодо встановлення сервітуту, позивач повідомленим не був. Про наявність рішення міської ради та документації щодо встановлення сервітуту підприємство дізналося лише у листопаді 2014 року, тому суд визнає поважними причини пропущення позовної давності і порушене право підлягає захисту. Крім того, як вбачається з поданих [PERSON] міською радою заперечень, відповідач [PERSON] міська рада зазначає, що\~ договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року, укладений відповідачами [PERSON] міською радою та [PERSON], який є предметом розгляду\~ даної справи, є не чинним у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації та є таким, що не укладений. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 недійсним може бути визнано лише укладений договір. Дана обставина не заперечується відповідачем [PERSON] міською радою. Договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року підписаний\~ [PERSON] міською радою та [PERSON], однак\~ всупереч ч. 3 ст. 100 ЗК України та ст.ст. 4, 28\~ Закону України\~ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» сторонами договору не здійснено його державної реєстрації\~ та не дотримано вимоги ст. 210 ЦК України, тому він\~ є таким, що фактично\~ не укладений та не вчинений сторонами, оскільки\~\~ даний правочин\~ підлягає державній реєстрації і вважається\~ вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 102 ЗК України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках: ґ) невикористання земельного сервітуту протягом трьох років; Крім того, на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадках: а) припинення підстав його встановлення; б) коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням.» При вирішенні питання про прийняття рішення про продовження терміну дії сервітуту відповідач [PERSON] міська рада повинна була зясувати чи використовувався земельний сервітут згідно попереднього рішення, чи було сервітутне право (сервітут) зареєстрований належним чином, чого зроблено не було. Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] міська рада, у своїх запереченнях та доданих до них документах не навели доказів щодо законності прийняття [PERSON] міською радою оскаржуваних рішень та укладення оскаржуваного договору про сервітутне землекористування і яких-небудь підстав для відмови у позові ФГ «[PERSON] ОРПК» судом не встановлено, а тому суд\~ приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача щодо його порушених прав та вважає, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, скасувавши оскаржувані рішення [PERSON] міської ради № 368 від 26.08.2011 року, № 1550 від 27.06.2014 року, рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 399 від 03.10.2014 року та визнавши\~\~ договір сервітутного землекористування за № СП-003-00 від 01.09.2011 року таким, що фактично не укладений сторонами. Суд також вважає, що рішення № 399 від 03.10.2014 року виконавчого комітету [PERSON] міської ради про присвоєння поштової адреси перебудованому житловому будинку загальною площею 130,40 кв.м. (забудовники [PERSON] та [PERSON] в рівних долях) м. Хуст вул. Тімірязєва 37В прийнято незаконно, оскільки даний житловий будинок розташований по факту по вулиці Коцюбинського, 18, де і знаходиться старий будинок, який був перебудований відповідачами.

Outcome: approved