Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 003-20534-180411 від 18.04.2014 року у розмірі 25692,92 грн., яка складається з 13296,88 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3990,20 простроченого тіла кредиту та 8405,84 грн. заборгованості за комісіями. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Решитової Д.В., яка діє на підставі довіреності, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов'язані із розміщенням оголошення в пресі у розмірі 245,60 грн. Згідно довідки з адресного підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON], [INFO] знятий за вказаною позивачем адресою: [ADDRESS] та вибув без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в позовній заяві та адресу місця вибуття, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з тим, що відповідач не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві, його виклик був здійснений, шляхом опублікування оголошення у газеті "Слобідський край" № 144 від 02.12.2014 року. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 18.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем - [PERSON], укладено договір № 003-20534-180411, у відповідності до умов якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідач зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У відповідності до умов договору банк зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформити та надати в користування держателю картку, а також ПІН-код до картки та здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті. Згідно з п. 2.3 Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії, який згідно договору № 003-20534-180411 склав 10000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання виконав. Доказів не відкриття рахунку та не перерахування коштів на платіжну картку відповідач не надав. Відповідач, у свою чергу, порушив свої договірні зобов'язання та станом на 02.07.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 25692,92 грн., яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається з тіла кредиту в сумі 13296,88 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 3990,20 та заборгованості за комісіями в сумі 8405,84 грн. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судовим розглядом встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем на погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 003-20534-180411 від 08.04.2011 року у сумі 13296,88 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Крім того, позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості простроченого тіла кредиту та комісій, нарахованих відповідно до умов укладеного договору №003-20534-180411 від 08.04.2011 року, таким чином суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту у розмірі 3990,20 грн. та комісій у розмірі 8405,84 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідача. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 245,60 грн. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надав до суду рахунок за розміщення судового оголошення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 245,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved