Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

16.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до АТ «УОСК» та просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., пеню в розмірі 33583,67 грн., індекс інфляції в розмірі 25575,00 грн., 3% річних в розмірі 1804,01 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1160,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2014 року о 20 год. 25 хв. в Обухівському районі Київської області на автодорозі Київ-Знам'янка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на праві власності належить [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП, що сталася 08.08.2014 року. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія». Позивач посилається, що вона та [PERSON] звернулися до страхової компанії з заявою про відшкодування збитків та відповідно до повідомлення ПрАТ «УОСК» від 07.11.2014 року вбачається, що відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 50000,00 грн. Однак, позивач зазначає, що до цього часу виплату страхового відшкодування їй здійснено не було. Враховуючи дані обставини, а також вимоги ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 33583,67 грн., індекс інфляції в розмірі 25575,00 грн., 3% річних в розмірі 1804,01 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., оскільки затягування відповідачем виплати страхового відшкодування, спричинило їй душевні хвилювання, позивач стала дратівливою, що вплинуло на її родинні стосунки, стосунки з керівництвом, колегами по роботі та друзями. Враховуючи вищевикладене просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 08.08.2014 року близько 20 год. 25 хв. в Обухівському районі Київської області на автодорозі Київ-Знам'янка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на праві власності належить [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08.08.2014 року (а.с.23). Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АС/6727100. З матеріалів справи також вбачається, що позивач та [PERSON], який був за кермом в момент ДТП, звернулися до відповідача з заявою про відшкодування збитків та відповідно до повідомлення ПрАТ «УОСК» № 10154 від 07.11.2014 року відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 50000,00 грн. (а.с.7-8,26-27). Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи позивачу страхове відшкодування виплачено не було. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Пунктом 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 22.11.2014 року по 15.06.2015 року. Разом з тим, як вбачаться з матеріалів справи, потерпілий звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 30.09.2014 року та відповідно, здійснити виплату відповідач мав не пізніше 29.12.2014 року. Як вже було встановлено вище, відповідач до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплатив. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 29.12.2014 року по 15.06.2015 року в розмірі 11432,88 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з 22.11.2014 року по лютий 2016 року включно та 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 01.01.2015 року по 14.03.2016 року включно. Разом з тим,з огляду на граничний строк виконання відповідачем зобов»язань, меж заявлених вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача індекс інфляції за період з 29.12.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 22012,20 грн. та 3 % річних за період з 29.12.2014 року по 14.03.2016 року в розмірі 1804,01 грн. Що стосуються вимоги позивача про відшкодування їй завданої відповідачем моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження, того, що діями відповідача, які полягали у невиплаті страхового відшкодування позивачу, завдано моральної шкоди, суду не надано. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV). Враховуючи те, що договором між сторонами та законодавством, що регулює дані правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов'язань по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає заявлені вимоги в цій частині необґрунтовані. З огляду на викладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 852,50 грн.

Outcome: partial