Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Чорноморська селищна рада пред'явила позов до [PERSON], т/о Громадська організація «Кримська колегія адвокатів» про звільнення нежилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що за позивачем на праві власності зареєстроване домоволодіння [ADDRESS], яке складається із адміністративного корпусу (літер А) нежилого двохповерхового будинку і підвалу. Відповідач незаконно займає нежиле приміщення №? 26 площею 11,2 кв. м, яке розташовано на 2 поверсі адміністративного корпусу літеру А по [ADDRESS]. За період з 01.02.2006 року до 01.02.2011 року діяв Договір від 01.01.2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна і надання послуг по теплопостачанню користувачеві, укладений між виконкомом Чорноморської селищної ради і адвокатом [PERSON]. Відповідно до п.6 зазначеного договору користувачем приміщення є відповідач. 30.12.2010 року позивачем був направлений на адресу відповідача лист, в якому сповіщалося, що позивач не має наміру продовжувати дію договору і укладати новий договір, а тому відповідачеві запропоновувалося звільнити приміщення. 25.02.2011 року на адресу відповідача повторно був направлений лист про звільнення приміщення у строк до 01.04.2011 року. Відповідач особисто отримав обидва листа, але відповіді не надіслав і приміщення не звільнив. У зв'язку з тим, що відповідач незаконно займає приміщення, чим порушає права позивача як власника, позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок звільнити нежиле приміщення №? 26 по [ADDRESS] площею 11,2 кв. м та стягнути з відповідача всі судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що раніше юридична консультація займала приміщення по [ADDRESS]. Приміщення за зазначеною адресою були передані міліції. Юридичну консультацію у складі чотирьох адвокатів переселили на 2 поверх по [ADDRESS] та виділили 3 кабінети. У теперішній час із тих чотирьох адвокатів залишився він один, у зв'язку з чим два кабінети забрав собі позивач. Він дійсно займає кабінет площею 11,2 кв. м, там у нього знаходяться меблі, юридична література. По всім рахункам він своєчасно сплачував комунальні послуги. Іншого приміщення позивач йому не надає, а тому відповідач відмовляється звільнити приміщення. Договір від 01.01.2006 року, на який посилається позивач, відповідач укладав ні як фізична особа, а як представник юридичної особи - президії Кримської колегії адвокатів та діяв на той час на підставі довіреності. Зазначене приміщення може займати будь-який адвокат. Крім того, приміщення він займає на підставі рішення виконкому Чорноморської селищної ради і рішення Чорноморської районної ради від 1991 року. Зазначені рішення є чинними і нікім не скасовані. У зв'язку з чим відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третій особи - Громадської організації «Кримська колегія адвокатів» - у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третій особи, оскільки він належним чином був сповіщений про розгляд справи. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог треба відмовити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів цивільної справи - згідно реєстраційного посвідчення, виданого Євпаторійським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.06.1996 року за Чорноморською селищною радою в цілому зареєстроване на праві власності домоволодіння [ADDRESS], яке складається із адміністративного корпусу, гаража, сараю (а.с.4). Із інвентарної справи Євпаторійського БТІ вбачається, що адміністративний корпус (літер А) складається із нежитлової двоповерхової будівлі і підвалу (а.с.5-10). 01.01.2006 року між виконкомом Чорноморської селищної ради і адвокатом [PERSON], який діяв на підставі довіреності Президії ГО «Кримська колегія адвокатів» від 14.12.2005 року, був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна і надання послуг по теплопостачанню користувачеві (а.с.11-13). З моменту укладення цього договору і по теперішній час відповідач користується нежилим приміщенням №? 26 по [ADDRESS] площею 11,2 кв. м, що підтверджується актом дослідження від 04.04.2013 року та визнається сторонами (а.с.77). Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Між тим позивачем взагалі не зазначено у чому конкретно порушаються його права з боку відповідача. Предметом договору від 01.01.2006 року, на який посилається позивач, є обслуговування, експлуатація і ремонт будівлі по [ADDRESS], але не умови оренди приміщення. Доводи позивача про те, що відповідач займає нежиле приміщення незаконно спростовуються рішенням виконкому Чорноморської селищної ради № 143 від 25.12.1991 року «Про прийняття на баланс селищної ради будівлі по [ADDRESS] - згідно до якого приміщення № 24,24,26 другого поверху загальною площею 34,66 кв. м були передані на умовах оренди юридичної консультації і рішенням Чорноморської районної ради 8 сесії 21 скликання від 11.10.1991 року «Про тимчасове користування будівлі райкому Компартії України» - згідно до якого 2 поверх будівлі райкому партії був переданий для користування селищної раді і юридичної консультації. Зазначені рішення є чинними і нікім не скасовані (а.с.46,61). При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed