Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що через сайт «Booking.com» [PERSON] було заброньовано на період 01.04.2017 року - 03.04.2017 року номер №408 на суму 9 600,00 грн., а також на період 07.04.17 року - 10.04.17 року номер №704 на суму 14 400,00 грн. в готелі «Асторія». Під час поселення в готелі «Асторія» [PERSON] були заповнені відповідні реєстраційні картки гостя на зазначений вище період, що підтверджує реальне надання послуг з проживання в готелі «Асторія». За бронювання номерів в готелі «Асторія» та подальше надання послуг з проживання ФОП [PERSON] здійснила списання/зняття коштів з реквізитів рахунку зазначених [PERSON] при бронюванні. Однак обидві транзакції були опротестовані власниками банківських карток і відповідні кошти здійняті банками «Південний» та «Укрексімбанк» з ФОП [PERSON] Таким чином, внаслідок вчинення неправомірних дій, відповідач порушив свої зобовязання за договором, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 25\~212,00 грн. В судовому засіданні, представник позивача, заявлені вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що згідно договору оренди №01/03-2 від 01.03.2017 року, укладеного між TOB «Готель Асторія» та ФОП [PERSON], остання надає послуги з бронювання та проживання в готелі «Асторія» у м. Львові. Використовуючи систему інтернет-бронювання житла (готелі, хостели) - Booking.com [PERSON] було заброньовано, на період 01.04.2017 р. - 03.04.2017 р. номер №408 на суму 9 600,00 грн., а також на період 07.04.17 р. - 10.04.17 р. номер №704 на суму 14 400,00 грн. в готелі «Асторія». Під час поселення в готелі «Асторія» [PERSON] були заповнені відповідні реєстраційні картки гостя на зазначений вище період, що підтверджує реальне надання ФОП [PERSON] послуг з проживання в готелі «Асторія». За бронювання номерів в готелі «Асторія» та подальше надання послуг з проживання ФОП [PERSON] здійснила списання/зняття коштів з реквізитів рахунку зазначених [PERSON] при бронюванні (в АБ «Південний» 9 600,00 грн.; AT «Укрексімбанк» 14 400 грн.). 31.05.17 року від AT «Укрексімбанк» надійшов лист №060-11/10772 про те, що рахунок зазначений [PERSON] належать MS MYM CONAGHAN, і він як власник рахунку опротестував платіж на 14 400,00 грн., оскільки стверджує, що не брав участь в даній операції та не давав дозволу на списання коштів, тобто заявив про шахрайський характер даної операції. Аналогічний лист надійшов також від АБ «Південний» про те, що рахунок зазначений [PERSON] належать Michelle V Vahey, і він як власник рахунку опротестував платіж на 9 600,00 грн., оскільки стверджує, що не брав участь в даній операції та не давав дозволу на списання коштів, тобто заявив про шахрайський характер даної операції. Обидві транзакції опротестовані власниками банківських карток і відповідно кошти здійняті банками «Південний» та «Укрексімбанк» з ФОП [PERSON] За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України 16.03.2004 року за №19, готель - це підприємство будь-якої організаційно - правової форми та форми власності, що складається із шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов'язковим обслуговуванням. Пунктом 3.6 Правил передбачено, що договір про надання основних готельних послуг споживачу вважається укладеним після оформлення документів на проживання (заповнення анкети, реєстрації). Приписами частани першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчиненго у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідна реєстраційна картка на поселення була заповнена [PERSON], а відтак між сторонами була досягнена згода щодо надання послуг з проживання в готелі «Асторія» у м.Львів. За період наданих послуг з проживання [PERSON] в готелі «Асторія», станом на 10.08.2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 000,00 грн. Однак відповідач ні у встановлені Законом строки, ні по даний час виплату заборгованості за надін послуги з проживання у готелі «Асторія» не здійснено, обґрунтованих підстав невиплати вказних сум перед судом не надано. А тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Крім цього, суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій зокрема 239,00 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, та 973,00 грн. інфляційних витрат. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved