Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 8490.23 грн., моральної шкоди 1000грн., стягнення судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала частково близько 100 доларів США, в еквіваленті до гривень, щодо інших вимог заперечила, вказуючи на їх безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.08.2015р. у дворі будинку №22 по вул.Миколайчука в м.Івано-Франківську малолітній син відповідача [PERSON], [INFO] пошкодив лобове скло автомобіля [NUMBER], який належить позивачу (а.с.8-9) граючись кинув камінь, що підтверджено висновком по перевірці матеріалів ЖЄО Івано-Франківського МВ УМВС в області від 04.09.2015р. (а.с.10-11), по даному факту на матір [PERSON] [PERSON] було складено протокол. Відповідно до товарного чека від 11.09.2015р. виданого ПП [PERSON] (а.с.12) позивачем оплачено послуги з демонтажу та монтажу лобового скла та куплено ущільнюючі пластикові молдингі та гель для прикл.датчику дощу на загальну суму 2860грн., а також у ТзОВ «Альянс-А» придбано 10.09.2015р. саме лобове скло на суму 5630грн. згідно рахунку від 31.08.2015р. (а.с.15-16). Не погоджуючись із сумою позовних вимог, відповідач вказала, що позивач надавала їй інший рахунок від 31.08.2015р. ТзОВ «Альянс-А» на більшу суму 9959.52грн.(а.с.28) отже такі вимоги позивача на її думку не є обґрунтованими. Проте, суд відхиляє дані доводи, оскільки рахунок видався окрім самого лобового скла і на інші необхідні назви товару, на що не погодилась позивач та замовила товари і послуги за іншою (меншою) ціною запропонованою ПП [PERSON], а представлення самого рахунку не є оплатою а тільки пропозицією послуг та товару. Не є належним доказом і роздруківка відповідачем двох пропозицій із мережі інтернет щодо вартості лобового скла (а.с.29-30), так як оригінальність даного товару і якість не виключається щодо розбіжності. За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. А за ст..1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Зважаючи на те, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є доведеними суду, то слід дані вимоги в цій частині задовольнити. Крім матеріальної шкоди, позивач просить відшкодувати їй завдану моральну шкоду в сумі 1000грн., яка на думку позивача полягає у душевних стражданнях та переживаннях. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Проте, позивач не довела суду про завдання їй такої шкоди, тому дана вимога не підлягає до задоволення. Ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. На підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1178 ЦК України,

Outcome: partial