Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

16.03.2018 року до суду звернулась [PERSON] із позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1188 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5223, розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] , які є орендарями розташованої неподалік земельної ділянки площею 0,0302 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5223, що належить Староіванівській сільській раді Охтирського району Сумської області, встановили дерев`яний паркан, чим самовільно зайняли частину земельної ділянки [PERSON] площею 0,0054 га. Посилаючись на відсутність доступу до належної їй частини земельної ділянки [PERSON] просила зобов`язати [PERSON] . [PERSON] звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5223, розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення встановленого дерев`яного паркану. 13.08.2018 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про незаконне визнання права власності на земельну ділянку. (т. 1 а.с. 72-73). Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року належить територія лодочної станції, розташованої в с. Климентове, Охтирського району, Сумської області. Земельна ділянка, яка належить [PERSON] , відповідно до вимог чинного законодавства відноситься до прибережної захисної смуги, у зв`язку з тим, що знаходиться неподалік річки Ворскла, а також перебуває в межах землі рекреаційного призначення. Крім того, [PERSON] зазначає, що під час виділення [PERSON] вказаної земельної ділянки не було враховано, що згідно фактичного використання вона накладається на об`єкт нерухомого майна, що належить [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене, позивачка за зустрічним позовом просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.02.2011 року серії ЯЛ № 407552, виданий [PERSON] , як незаконний. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] , призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. 10.07.2018 року від представника [PERSON] адвоката Ємельяненко С.В. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він просив відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом пославшись на те, що територія лодочної станції за адресою: с. Климентове, Охтирського району, Сумської області, належить на праві власності [PERSON] , а отже [PERSON] прав [PERSON] не порушує. Крім того в судовому засіданні від 10.07.2018 року додатково пояснив, що земельна ділянка [PERSON] взагалі не перетинається із земельною ділянкою, що належить [PERSON] (т. 1 а.с. 52) Протокольною ухвалою від 13.07.2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду із позовною заявою [PERSON] 13.12.2018 року від [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] (т. 1 а.с. 175-177), в якому вона заперечила проти задоволення вимог за зустрічним позовом. Зазначила, що [PERSON] не надала жодних доказів на підтвердження того, що під час виділення [PERSON] земельної ділянки не було враховано факту її накладення на об`єкт нерухомого майна [PERSON] . Також, позивачка за зустрічним позовом взагалі не вказує, на який саме об`єкт нерухомого майна накладається належна [PERSON] земельна ділянка. Згідно плану фактичного використання земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 вказана земельна ділянка та земельна ділянка із кадастровим номером 5920388000:04:001:0107 не мають спільних меж, а найменша відстань між ними складає 5,59 м. Таким чином, належна [PERSON] лодочна станція розташована поза межами земельної ділянки [PERSON] [PERSON] зазначає, що [PERSON] не є власником земельної ділянки кадастровий номер 5920388000:04:001:0107, оскільки вказана земельна ділянка площею 0,0302 га знаходиться в державній власності, докази реєстрації за [PERSON] права оренди на неї в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 надана їй у власність з дотриманням вимог екологічного законодавства та виконанням всіх необхідних умови, а отже посилання [PERSON] на те, що вказана земельна ділянка перебуває в межах земель рекреаційного призначення є безпідставним. Крім того, [PERSON] звертає увагу на те, що оскільки [PERSON] не є власником чи орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5920388000:04:001:5223, то її посилання на положення ч. 3 ст. 152 ЗК України, як на правову підставу зустрічного позову, є необґрунтованими. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта про проведення судової земельно-технічної експертизи. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті за участю сторін. Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі з наведених в позовній заяві мотивів, просили їх задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом [PERSON] заперечили, пославшись на його безпідставність. Зокрема, позивач пояснила, що вона із чоловіком намагались врегулювати спір шляхом переговорів. На перемовини прибув батько власниці колишньої лодочної станції та в категоричній формі відмовився переносити паркан відповідно до меж зазначених у державному акті. Прибирати самостійно паркан із своєї території вони не наважились, оскільки той пригрозив у такому випадку застосовувати зброю. Нею вживались заходи щодо того щоб продовжити перемовини і в присутності дільничного інспектора вирішити спірне питання, однак той під час розмови по телефону відмовився від зустрічі. Представник позивача зазначив про те, що законність набуття права власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами. Земельна ділянка, якою користується [PERSON] взагалі не перетинається із земельною ділянкою що належить його довіреній особі. Земельна ділянка відповідача незаконно та самочинно розширена шляхом будівництва дерев`яної огорожі. Звертає увагу на ті обставини, що відповідач взагалі не оформила право користування земельною ділянкою під належною їй на праві власності спорудою. Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки іншою стороною не доведено того, що належна [PERSON] земельна ділянка перебуває в межах земель водного фонду. Крім того, [PERSON] не є належним позивачем по даній справі, оскільки її права в даному разі ніяким чином не порушуються. Відповідач незаконно користується земельною ділянкою не сплачуючи орендну плату та самочинно збудувала на ній об`єкти нерухомості. [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про дату,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлені\~належним чином,\~про причини\~неявки не\~повідомили,\~що не\~перешкоджає розгляду\~справи у\~їх відсутність,\~оскільки їх\~інтереси в\~судовому засіданні\~представляє адвокатЄмельяненко\~С.В. Останній повністю заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов з огляду на те, що спочатку [PERSON] , а в подальшому [PERSON] набули об`єкт нерухомості, як цілісний майновий комплекс, включаючи огорожу в межах згідно з планом, який зазначений в технічному паспорті. Земельною ділянкою у зазначених межах користувались попередні власники, тобто такий порядок землекористування склався вже досить давно. У той же час [PERSON] набула у власність земельну ділянку незаконно, включно із розташованим на ній об`єктом нерухомості (огорожею). Тому в даному випадку порушуються права [PERSON] як власника нерухомості. Остання планує набути в оренду земельну ділянку в межах фактичного користування. Крім того, для житлової забудови земельну ділянку виділено незаконно, оскільки вона розташована на відстані менш ніж 50 м, від русла річки. Представник Охтирської міської\~ради Сумської\~області зазначив про наявність підстав для задоволення первісного позову та безпідставність зустрічних позовних вимог з огляду на законність набуття у власність [PERSON] земельної ділянки та відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, що доводили б зворотне. Підтвердив ту обставину, що у нього відсутні відомості про наявність у відповідача [PERSON] договірних відносин з приводу оренди земельної ділянки під належним їй об`єктом нерухомості. Сформована земельна ділянка лодочної станції є меншою аніж та, яку фактично використовує відповідач, і не перетинається із земельною ділянкою виділеною [PERSON] .. Третя особа [PERSON] також підтримав первісний позов та просив відмовити у задоволенні зустрічного. Пояснив, що виділена йому у власність земельна ділянка знаходиться між земельними ділянками сторін. На час виділення йому цієї земельної ділянки лодочна станція мала загальну площу близько 3 соток. Стара огорожа була розміщена набагато далі від теперішньої. Пізніше батько власниці поставив нинішній паркан у самостійно визначених ним межах таким чином, що відгородив частину земельної ділянки що належить також і йому. Із цього приводу у нього відбулась із ним розмова. Проте той відповів, що до вирішення спору в суді прибирати її не буде. Представники Гетьманського національного\~природного парку в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при вирішення позовних вимог послалися на розсуд суду. Представник Охтирської районної державної адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник Державної\~екологічної інспекції\~у Сумській\~області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення (Том 2 а.с. 229-232), в яких просив проводи розгляд справи без його участі, вимоги за первісним позовом задовольнити пославшись на те, що згідно доданого до матеріалів справи плану фактичного використання земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 дерев`яна огорожа фактично знаходиться в межах земельної ділянки [PERSON] , чим перешкоджає останній реалізувати належне їй право користування вказаною земельною ділянкою. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини: Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.02.2011 року серії ЯЛ № 407552 [PERSON] на підставі рішення 53 сесії 5 скликання Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 09.09.2010 року є власницею земельної ділянки площею 0,1188 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5223, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Климентове, Охтирського району Сумської області. (Том 1 а.с. 6, 146) Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) наданої у власність [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вказана земельна ділянка за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 від межує із земельними ділянками [PERSON] , [PERSON] , землями загального користування (проїзд) та землями запасу сільської ради (пасовища). (Том 1 а.с. 143-152) Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлова будівля (лодочна станція), загальною площею 41,9 м2 розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Климентове, територія лодочної станції. (Том 1 а.с. 53-54, 74-77) В технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, надані для індивідуального дачного будівництва [PERSON] кадастровий номер 5920388000:04:001:5338, розташованої за адресою: [ADDRESS] , дана земельна ділянка від точки «Д» до «А» межує із земельною ділянкою [PERSON] (Том 1 а.с. 153-161). Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та поземної книги від 03.11.2004 року земельна ділянка за кадастровим номером 5920388000:04:001:0107, площею 0,0302 га відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель для розміщення та обслуговування лодочної станції, перебуває у державній власності та передана в оренду [PERSON] строком на 49 років. (Том 1 а.с. 7, Том 2 а.с. 36-42). Відповідно до листа відділу в Охтирському районі з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 17.05.2018 року № 15-11/1775 згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:0107, яка знаходиться на території Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, відсутні. (Том 1 а.с. 50) Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 21/1760/1761/1762/1875/176 від 28.01.2020 року розташування, конфігурація, лінійні розміри та площа земельних ділянок з кадастровими номерами 5920388000:04:001:5223, 5920388000:04:001:5338 та 5920388000:04:001:0107 відповідно до даних Поземельної книги 5920388000040015223 від 10.02.2011 року, Поземної книги 5920388000040015338 від 24.07.2018 року, Поземної книги 5920388000040010107 від 03.11.2014 року відповідно та даних обмінних файлів в електронному вигляді є тотожними. Експертом проведено графічне та аналітичне співставлення даних місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 5920388000:04:001:5223, 920388000:04:001:5338, 5920388000:04:001:0107, відповідно до даних Державного земельного кадастру. При цьому, дослідженням встановлено відповідність розташування спільних меж досліджуваних земельних ділянок. Проведеним співставленням адрес досліджуваних земельних ділянок та даних листа Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2019 року № 126/02-03 встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5920388000:04:001:5223, 5920388000:04:001:5338, 5920388000:04:001:0107 знаходяться поза межами території Гетьманського національного природного парку. Відповісти на питання про те чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 в межах захисної смуги річки Ворскла експерту не вдалося за можливе у зв`язку з не наданням правовстановлюючих документів на прибережну захисну смугу річки Ворскла в районі розташування вказаної земельної ділянки. (Том 2 а.с. 130-147) Відповідно до плану фактичного використання земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223, виготовленого ПП «Бюро землевпорядного проектування», вказана земельна ділянка не є суміжною із земельною ділянкою кадастровий номер 5920388000:04:001:0107, в найближчій точці відстань між ними складає 5,59 м. По території земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223, що належить [PERSON] , проходить дерев`яна огорожа. (Том. 1 а.с. 8) На схемі співставлення розташування меж земельних ділянок відповідно до даних обмінних файлів та даних топографічно-геодезичного знімання, яка є додатком 7 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 21/1760/1761/1762/1875/176 від 28.01.2020 року, також відображена вказана дерев`яна огорожа, що перетинає земельну ділянку кадастровим номером 5920388000:04:001:5223. (Том 2 а.с. 147) Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. За приписами ч.ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 391\~ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками . Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. За приписами ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в\~порядку,\~встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. В ст. 1\~Закону України\~"Про\~державний контроль\~за використанням\~та охороною\~земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до\~ст.\~152\~ЗК України\~держава забезпечує\~громадянам та\~юридичним особам\~рівні умови\~захисту прав\~власності на\~землю. Власник\~земельної ділянки\~або землекористувач\~може вимагати\~усунення будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків. Згідно вимог\~п.\~б ч.\~1\~ст. 211\~ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок. За приписами ст.\~212\~ЗК України самовільно\~зайняті земельні\~ділянки підлягають\~поверненню власникам\~землі або\~землекористувачам без\~відшкодування затрат,\~понесених за\~час незаконного\~користування ними. Приведення\~земельних ділянок\~у придатний\~для використання\~стан,\~включаючи знесення\~будинків,\~будівель і\~споруд,\~здійснюється за\~рахунок громадян\~або юридичних\~осіб,\~які самовільно\~зайняли земельні\~ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки належними та допустимими доказами, у тому числі планом фактичного використання земельної ділянки за кадастровим номером 5920388000:04:001:5223 та дослідною частиною висновку судової земельно-технічної експертизи № 21/1760/1761/1762/1875/176 від 28.01.2020 року (додаток 7 до вказаного висновку), підтверджено, що частина земельної ділянки, яка на праві власності належить [PERSON] , самовільно зайнята попереднім власником [PERSON] , а наразі - [PERSON] шляхом влаштування на ній дерев`яного паркану. Таким чином, права [PERSON] підлягають захисту шляхом зобов`язання звільнити належу останній земельну ділянку, знести самовільно встановлену огорожу. Разом ізх тим, оскільки [PERSON] на момент виникнення спору і на даний час не є власником вказаних об`єктів нерухомості, вимоги до зазначеної особи не підлягають задоволенню. Належним відповідачем є [PERSON] , яка не визнає та оспорює право [PERSON] володіти та користуватись огородженою парканом частиною належної їй на праві власності земельної ділянки та взагалі оспорює законність набуття цього оправа вцілому. \~ Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне. Згідно вимог ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи положення зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Статтею 50\~Конституції України кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена. Згідно вимог п.п. а, е, з ст.\~9\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» кожний\~громадянин України\~має право\~на: безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; вільний доступ до інформації про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) та вільне отримання, використання, поширення та зберігання такої інформації, за винятком обмежень, встановлених законом; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище. Гарантом дотримання права на екологічну безпеку виступає держава, її завданням повинно бути підтримання навколишнього природного середовища у безпечному та здоровому стані, невиснажливе використання природних ресурсів. Формами доступу до правосуддя при захисті екологічних прав громадян є оскарження рішень, дій (бездіяльності) державних органів та інших суб`єктів, що порушують національне екологічне законодавство; позовна форма захисту, яка реалізується шляхом подання позовів про припинення небезпечної для середовища діяльності, відшкодування заподіяної шкоди тощо. Судом встановлено, що право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1188 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5223, розташовану за адресою: [ADDRESS] , підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.02.2011 року серії ЯЛ № 407552. Згідно вимог ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Наявна у матеріалах справи технічна документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 5920388000:04:001:5223 містить усі необхідні реквізити та картографічні матеріали, у встановленому законом порядку погоджена та затверджена, тому посилання [PERSON] на те, що під час виділення [PERSON] вказаної земельної ділянки не було враховано її накладення на об`єкт нерухомого майна, що належить [PERSON] , є безпідставними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Доводи позивачки за зустрічним позовом про те, що земельна ділянка належна [PERSON] перебуває в межах землі рекреаційного призначення не знайшли підтвердження під час проведення судової земельно-технічної експертизи № 21/1760/1761/1762/1875/176 від 28.01.2020 року. Враховуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги те,\~що позивачкою\~за первісним\~позовом доведено наявність порушення її право на користування земельною ділянко, які обумовлені діями відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підягають, оскільки [PERSON] не надала жодних доказів, які б підтверджували викладені в зустрічній позовній заяві вимоги, надані позивачкою та її представником докази не можуть вважатися достатніми. На підставі викладеного,

Outcome: partial