Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Як зазначає позивач 22 березня 2014 року він придбав у фізичної особи-підприємця, відповідача по справі, в інтернет-магазині телевізор «SONY» KDI - 40W905А вартістю 13 445 гривень. 16 червня 2014 року у зв'язку з неякісним зображенням на екрані телевізора він звернувся до відповідача з проханням замінити товар на якісний або повернути йому гроші, на що останній повідомив йому, що перед заміною товару або поверненням коштів необхідно отримати висновок сервісного центру про наявність недоліків в зв'язку з чим він повернув телевізор до інтернет-магазину за власний кошт. 19 червня 2014 року актом оцінки технічного стану телевізора, який підписано самим відповідачем, несправність телевізора не підтверджена і 21 червня 2014 року неякісний телевізор, без будь-якого ремонту, було повернуто на його, позивача, адресу. Мотивуючи тим, що телевізор так і не працює належним чином, що унеможливлює його перегляд, позивач і просить суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача вартість неякісного товару та стягнути з відповідача понесені ним витрати. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму вартості телевізора за цінами на час розгляду справи в суді, понесені ним витрати по справі, в тому числі вартість експертних робіт та моральну шкоду, оскільки більш ніж півтора року він не міг користуватися придбаним товаром. Представник відповідача заявлених вимог не визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Згідно висновку експерта № 14816/14-35 від 31 липня 2015 року в наданому на експертизу телевізійному приймачі «SONY» KDI - 40W905А світіння екрану є нерівномірним і є технічним недоліком телеприймача ( а.с. 81-86 ). Таким чином, оскільки висновком експерта підтверджено технічний недолік товару, то вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, в тому числі і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки з вини відповідача позивач був позбавлений можливості переглядати телевізор протягом майже півтора року, що відповідно створювало для нього певні незручності, так як заплативши значну суму за неякісний товар він фактично реально не міг ним користуватися. Суд також вважає можливим стягнути з відповідача суму різниці між вартістю телевізора на момент укладення договору купівлі-продажу і його вартістю на момент розгляду справи в суді, оскільки вартість телевізора за цей час значно зросла, а позивач не мав можливості використати кошти на придбання іншого телевізора саме з вини відповідача, який в добровільному порядку відмовився замінити неякісний товар на якісний або повернути кошти за неякісний товар. Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача з наступних підстав: Так в запереченнях відповідач вказує, що він звертався до сервісної підтримки «SONY» та отримав відповідь, що нерівномірність світіння екрану телевізора обумовлено властивостями виробництва та не вважається недоліком сучасних телевізорів, але суд не може погодитися з таким висновком, оскільки сервісна службу «SONY» є зацікавленою стороною, і даний висновок сервісної підтримки спростовується як висновком експертів, так відповіддю консультанта інформаційної служби від 21 грудня 2015 року ( а.с. 157 ). Також суд враховує, що в роз'ясненнях «Засветы на телевизоре - что это?» зазначено, якщо плівка матриці буде встановлена хоча б з мінімальним відхиленням, то на екрані будуть з'являтися засвіти, а при виробництві не має можливості здійснювати контроль якості техніки ( а.с. 155 ), тобто дані роз'яснення підтверджують висновок експертів про технічні недоліки телевізора. Також суд враховує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» кожен споживач має право на інформацію про продукцію, проте в даному випадку продавець, відповідач по справі, не попередив позивача про можливість нерівномірного світіння екрану, чим фактично обмежив права споживача на достовірну інформацію про якість товару. Суд також не може прийняти пояснення представника відповідача, що позивачем нова ціна телевізора визначена на підставі цін в м. Сімферополі, де фактично ціни визначаються РФ, оскільки Сімферополь фактично є Українським містом і ціна на телевізор визначена в гривнях, а не в російських рублях.

Outcome: approved