Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON],[PERSON],треті особи:Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права власності на частину у квартирі, визнання права користування житловим приміщенням , визначення роздільного порядку користування приміщеннями, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні часткою у квартирі, зобов"язання не чинити перешкод у проведенні ремонтних робіт. В обґрунтування свого позову вказала, що [PERSON] 21 червня 2013 року їй було подаровано 21/100 частку комунальної квартири № 8 (вісім) з відповідною часткою місць спільного користування, загальною площею 116,5 кв.м, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, буд.46 (сорок шість), яка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 27.09.2006 року за реєстраційним № 2-06-259704, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № П-2-33856. Зазначений договір дарування було укладено 21 червня 2013 року, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - [PERSON]. При визначенні частки [PERSON] - дарувальника за договором, при виготовленні технічної документації для приватизації вищезазначеної квартири була припущена помилка у розмірі частки. [PERSON] замість 21/100 частки належало 23/100 частки у зазначеній квартирі, а тому слід вважати, що він за зазначеним договором подарував [PERSON] 23/100 частини у квартирі №8, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, буд.46 (сорок шість), а не 21/100 частину зазначеної квартири. Зазначена інформація міститься у технічному висновку Комунального підприємства «Харківського міського технічної інвентаризації» від 27.04.2015 року та підтверджена технічним паспортом на квартиру №8 у житловому будинку №46 по вул. Сумській у м.Харкові. Технічний паспорт на зазначену квартиру виготовлено станом на 02 липня 2015 року (Копія технічного паспорту висновку містяться в матеріалах судової справи). Отже, за договором дарування позивачка є співвласнецею квартири. 77/100 часток у квартирі №8 у будинку №46, що знаходиться по вул. Сумській у м.Харкові, належить відповідачам по справі, а саме: [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS]; [PERSON] що мешкає за адресою: м.Харків, вул, Сумська, буд.46, кз. 8; [PERSON] що мешкають за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВПЖФ УКМ та П 18.10.2007 р., р. №2-07-284149. Співвласники систематично порушують права позивачки, як співвласника квартири, власника зазначеної вище частки у квартирі, протиправно чинять перешкоди в користуванні часткою квартири, що належить на підставі договору дарування. Відповідачі не визнають право власності позивачки на належну їй частку квартири, змінили замок у квартирі, у звязку з чим з 25.07.2015 року позивачка не може потрапити до своєї особистої кімнати та взагалі до квартири. З приводу цього позивачка зверталася до Київського райвідділу міліції в місті Харкові - копії заяв від 27.09.2014р., 07.08.2015 р., 11.08.2015 р. Крім того, будинок № 46, розташований по вул. Сумській у м.Харкові, у якому знаходиться квартира №8 потребує загального ремонту. [PERSON] квартира №8 знаходиться в аварійному стані, за зверненнями позивачки до Харківської міської ради, останньою були виділені грошові кошти на проведення аварійно-ремонтних робіт з заміни міжповерхового та горищного перекриттів у зоні загального користування (санвузол, коридор) квартири та окремо з горищного перекриття над кімнатою позивачки, виготовлення технічної, проектно-кошторисної документації Частина робіт підрядною організацією була виконана. Для інших робіт, а саме, з заміни міжповерхового перекриття в місцях загального користування, необхідне повне відселення мешканців квартири, проте, відповідачі по справі відмовились тимчасово відселитися з квартири на час проведення ремонтних робіт. У звязку з цим, 22 вересня 2015 року Департамент житлового господарства Харківської міської ради офіційно повідомив позивачку, що відповідні роботи з ремонту міжповерхового перекриття в місцях загального користування квартири №8, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. 46 виконуватись не будуть у звязку з відмовою надання доступу до квартири. Департамент житлового господарства Харківської міської ради офіційно рекомендував позивачці звернутися до суду за захистом своїх законних прав. Між співвласниками цього майна вникають непорозуміиня та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки сумісного, спільного володіння не досягнуто. В судовому засіданні позивачка свій уточнений позов підтримала. Відповідачі в судове засідання жодного разу не зявились, письмово просили суд у позові відмовити у звязку з неможливістю спільного проживання. Третя особа представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проти позову заперечував у звязку з тим, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не порушувало законних прав позивача, а виділ відбувається за умови дотримання вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.07.2001 за № 774/14041. Третя особа представник Департаменту житлового господарства Харківської міської ради проти позову заперечував у звязку з тим, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради не порушені права позивачки. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, третіх осіб, допитавши експерта [PERSON], дослідивши надані докази та висновок експерта, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на 2/100 вказаної квартири. В решті вимог слід відмовити. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 червня 2013 року [PERSON] було подаровано [PERSON] 21/100 частку комунальної квартири № 8 (вісім) з відповідною часткою місць спільного користування, загальною площею 116,5 кв.м, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, буд.46 (сорок шість), яка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 27.09.2006 року за реєстраційним № 2-06-259704, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № П-2-33856. При визначенні частки [PERSON] - дарувальника за договором, при виготовленні технічної документації для приватизації вищезазначеної квартири була припущена очевидна помилка: [PERSON] замість 21/100 частки належало 23/100 частки у зазначеній квартирі, і фактично він подарував [PERSON] 23/100 частини у квартирі №8, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Сумська, буд.46 (сорок шість), а не 21/100 частину зазначеної квартири. Даний факт підтверджується технічним висновком Комунального підприємства «Харківського міського технічної інвентаризації» від 27.04.2015 року та технічним паспортом на квартиру №8 у житловому будинку №46 по вул. Сумській у м.Харкові, виготовленим станом на 02 липня 2015 року (Копія технічного паспорту висновку містяться в матеріалах судової справи). Отже, за договором дарування позивачка є співвласницею квартири. 77/100 часток у квартирі №8 у будинку №46, що знаходиться по вул. Сумській у м.Харкові, належить відповідачам по справі, а саме: [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS]; [PERSON] що мешкає за адресою: м.Харків, вул, Сумська, буд.46, кз. 8; [PERSON] що мешкають за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВПЖФ УКМ та П 18.10.2007 р., р. №2-07-284149. Співвласники чинять перешкоди позивачці в користуванні часткою квартири, що належить на підставі договору дарування, змінили замок у квартирі, у звязку з чим з 25.07.2015 року позивачка не може потрапити до квартири. Відповідно до положень ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Стаття 364 Цивільного кодексу України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержания від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Так виходячи з положень ст.ст. 355, 358, 364 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1400/3080 від 15.05.2017 року, з технічної точки зору, запропонувати поділ квартири №8, що знаходиться по вул. Сумській у будинку 46 у м.Харкові відповідно до їх часток, а саме з урахуванням того що [PERSON] належить 23/100 частки зазначеної квартири, а співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] 77/100 часток зазначеної квартири не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Варіанти поділу квартири №8, що знаходиться по вул. Сумській у будинку 46 у м.Харкові запропонувати не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. З цієї ж причини варіанти не зазначаються. З технічної точки зору, поділити та виділити в натурі частки в квартирі №8. що знаходиться по вул. Сумській у будинку 46 у м.Харкові, з урахуванням ідеальних часток співвласників зазначеної квартири, а саме з того що [PERSON] належить 23/100 частки зазначеної квартири, а співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] 77/100 часток зазначеної квартири не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Виділити співвласнику [PERSON] на її частку у квартирі 23/100 житлову кімнату площею 15,8 кв.м., кухню 14,3 кв.м., комору площею 3,4 кв.м., а інші приміщення залишити в користуванні відповідачів не надається можливим. З технічної точки зору, запропонувати поділ та виділ в натурі частки в квартирі №8, що знаходиться по вул. Сумській у будинку 46 у м.Харкові, з урахуванням ідеальних часток співвласників зазначеної квартири, а саме з урахуванням того що [PERSON] належить 23/100 частки зазначеної квартири, а співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] 77/100 часток зазначеної квартири, з відхиленням від ідеальних часток не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Оскільки поділ та виділ в натурі частин у квартирі №8, що знаходиться по вул. Сумській у будинку 46 у м.Харкові, запропонувати, не надається можливим, дослідження щодо визначення: можливих варіантів поділу квартири відповідно до ідеальних часток співвласників; переліку та обсягів необхідних робіт для виділення в окремі ізольовані обєкти нерухомого майна з окремими виходами та системами життєзабезпечення; визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться, не проводилось. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що в даному випадку неможливо визначити варіанти роздільного користування житловим приміщенням, оскільки в цьому разі потрібно виділяти сторонам ізольовані приміщення, а інша частина спірної квартири приватизована відповідачами та належить їм на праві власності. При цьому визначити порядок користування можливо співвласника [PERSON] стосовно лише її частки у квартирі 23/100 на житлову кімнату площею 15.8 кв., кухню 14.3 кв.м., комору площею 3,4 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ЦПК України). Крім того, кожна сторона розпоряджається своїми права та обовязками на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах позовних вимог. Змінити підстави або предмет позову позивач може до початку розгляду справи по суті. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо можливості та варіантів визначення порядку користування належної їй часткою, згідно висновку експерта поділ квартири неможливий з технічної точки зору, клопотань про призначення експертизи щодо визначення порядку користування нею не заявлено. Таким чином, оскільки підстав для задоволення вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою у суду немає через ненадання позивачкою доказів, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та ремонті спірного приміщення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial