Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір "Автопакет" №15/09/01-2008, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29035,00 доларів США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 14 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення - 16 січня 2015 року. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного до 20 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 548,00 доларів США. Згідно п.4.2.5. Договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не своєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Пунктом 5.1. Договору передбачено у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у цьому договорі, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.5.2. Кредитного Договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10, він зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 за кожен випадок. При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідач свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконує. 05 лютого 2008 року ВАТ КБ "Надра" і [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, була укладена додаткова угода до Кредитного договору №15-09/01-2008, якою Кредитний договір було викладено в новій редакції. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується додатковою угодою. Відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 05 лютого 2008 року, між Банком та [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель), остання поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Станом на 09 лютого 2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 13760,88 доларів США, та 78088,69 гривень, з яких: по кредиту - 13093,74 доларів США; відсотках - 667,14 доларів США; штраф - 2309,50 доларів США (в гривневому еквіваленті 72460,32 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту - 225,53 доларів США (в гривневому еквіваленті 5628,37 грн.). Посилаючись на вказане просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №15/09/01-2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 13760,88 доларів США, та 78088,69 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір "Автопакет" №15/09/01-2008, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29035,00 доларів США, а він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 14 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення - 16 січня 2015 року. Згідно умов Додаткової угоди, якою Кредитний договір викладено в новій редакції, [PERSON] зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу, з 05 лютого 2008 року, в сумі 356,45 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 16 січня 2018 року. При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Відповідач свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконує. Згідно розрахунків заборгованості ПАТ КБ "Надра", сума заборгованості у [PERSON] за кредитним договором №15-09/01-2008 від 18 січня 2008 року станом на 09 лютого 2015 року становить 13760,88 доларів США, та 78088,69 гривень, з яких:по кредиту - 13093,74 доларів США; відсотках - 667,14 доларів США; штраф - 2309,50 доларів США (в гривневому еквіваленті 72460,32 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту - 225,53 доларів США (в гривневому еквіваленті 5628,37 грн.). Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 13760,88 доларів США, та 78088,69 гривень заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами в користь держави.

Outcome: approved