Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач в грудні 2016 року звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2016 близько 10-40 корова, яку утримує відповідач, напала на неї та побила, вона зверталась до лікарні, писала заяву до поліції. На ліки вона витратила 589, 16 грн., 13 днів знаходилась на лікуванні, втратила заробіток в розмірі 446, 94 грн., також їй спричинена моральна шкода в розмірі 30000 грн., просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, позивач пояснила, що вона йшла по дорозі, де ходять люди, її побила корова відповідача, яка була прив`язана на дорозі. Якби її не захищала собачка, то корова б її вбила. Вона лежала в лікарні, в неї був фізичний біль, не могла 7 місяців піднятися, боліла нога, зараз теж є проблеми зі здоров`ям, болить спина, рука. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, відповідач суду пояснив, що корова була подарована йому та його дружині, зараз корову вже зарізали. В той день корова була прив`язана, він її виводив за двір і прив`язував, позивач сама підійшла до корови, до нього приїзжав дільничний поліції, проводив бесіду, допускає, що позивач сама впала, а хоче з нього отримати гроші. Ухвалою судді від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху. Представником позивача, на виконання ухвали судді без руху, подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору. Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження у справі відкрито.Ухвалою суду від 15.03.2017, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] . Позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 56-58). Ухвалою суду від 08.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами визнано, що відповідач [PERSON] станом на 19.09.2016 утримував корову, яка була подарована їх сім`ї, вивів 19.09.2016 її випасати в поле та прив`язав. Також відповідач визнав, що інспектор поліції складав висновок щодо нього. Відповідно до висновку, затвердженого начальником Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 27 вересня 2016 року, встановлено, що 19.09.2016 до Широківського ВП надійшло повідомлення від позивача про те, що 19.09.2016 близько 10.40 по вул. Набережній в селі Шестірня її побила корова, опитана позивач повідомила, що вона неодноразово своєму сусіду відповідачу, господарю даної корови повідомляла про небезпеку, яку створює його корова, опитаний відповідач свою вину щодо неналежного ставлення до своєї худоби визнав та пообіцяв даний конфлікт виправити (а.с. 68-69). Свідок [PERSON] суду показала, що вона є дружиною відповідача, в 2016 році в них була корова, яку подарували її батьки, випасати корову виводив її чоловік - відповідач, в той день він її вивів, прив`язав та залишив випасати саму. Вона бачила, як позивач йшла на гору, де була корова. Через півгодини почула, що позивач плаче, казала, що корова її побила, вона їй пропонувала викликати швидку, та відмовилась, потім приїхав чоловік позивача, кричав, злякав дитину, нецензурно сварився. Позивач в той день йшла з собаками, чоловік так прив`язував корову, що вона до стежки не доставала. Вона не бачила, як корова вдарила позивача, бачила, що позивач була в пилу, в реп`яхах, плакала. Свідок [PERSON] суду показав, що він є колишнім чоловіком позивача, в той день він був на роботі, йому подзвонила дружина - позивач, плакала, казала, що її побила корова, коли він приїхав, то позивач була в крові, плакала, викликали швидку, поліцію. Він заходив до сусіда - відповідача, якому належить корова, там була його дружина, яка говорила по телефону. В той день він їхав на роботу і бачив, що корова відповідача була прив`язана там, де ходять люди. Згідно довідки КЗ "Широківська центральна районна лікарня" №88 від 26.09.2016 року, [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 18.09.2016р. по 20.09.2016р. з діагнозом забій м`яких тканин тулуба, лівого плечового суглобу, раною лівого передпліччя (а.с. 11). Відповідно до епікризу №2371, [PERSON] поступила в хірургічне відділення Широківської ЦРЛ 18.09.2016 р. - 20.09.2016р. з приводу забою м`яких тканин тулуба, лівого плечового суглобу, рана лівого передпліччя, травма побутова (напад крупної рогатої скотини), зі скаргами на багаточисленні забої м`яких тканин тулуба, гострий біль в лівому плечі, раною лівого передпліччя (а.с. 12). На підтвердження витрат на лікування позивачем надано дві квитанції на придбання ліків на загальну суму 589, 16 грн. (а.с. 13). Згідно лікарського призначення від 26.09.2016 року, позивачу призначено ліки, а саме: Еуфіллін, L-лізин, кетанол, аналгін, Na2CO3, толперил, метаклопрамід, ревмоксикам (а.с. 109). Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Позивач посилається на ч.1 ст. 1195 ЦК, відповідно до якої, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідач особисто як фізична особа не завдавав шкоди позивачу каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до довідки ТОВ "Шестірня" №306 від 18.11.2016 року, дохід позивача за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р. складає 26 620 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять) гривень 60 копійок (а.с.16), позивач з 18.09.2016 до 30.09.2019 перебувала на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с.15), підтвердження того факту, що позивач отримала менший заробіток з причини перебування на лікарняному суду не надано. Вищезазначена довідка ТОВ "Шестірня" не доводить втрату позивачем заробітку внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено в судовому засіданні факт спричинення їй майнової шкоди - витрати на ліки в розмірі 589, 16 грн., але не доведено втрату заробітку в розмірі 446, 94 грн. та підстави для стягнення вищезазначеної суми з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Нормами абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер отриманих позивачем травм, глибину її фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат та стан її здоров`я, суд приходить до висновку що отримання тілесних ушкоджень спричинило позивачу моральні страждання, пов`язані з фізичним болем та душевних стражданнях від спричинених тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями позивача, свідків, довідкою, епікризом. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позивачу причинена моральна шкода в розмірі 1 000 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що його корова не чіпала позивача, оскільки і пояснення позивача, і покази свідків і досліджені судом письмові документи підтверджують факт спричинення позивачу шкоди коровою, яка належить відповідачу і яку він вивів випасатись в поле. Таким чином, суд приходить до висновк, що відповідачем були порушені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; Отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial