Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

21 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі- Банк) про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати дії Банку щодо додаткового списання коштів у сумі 690,22 грн з кредитної картки № [NUMBER], що належить [PERSON], протиправними, зобовязати Банк скасувати нараховані додаткові платежі в сумі 690,22 грн, а аткож фінансові стягнення ( пеню, штрафи, тощо) , що нараховані на неї по вказаній кредитній картці, стягнути з Банку моральну шкоду в сумі 500 грн. , яка спричинен у зв'язку із порушенням його прав з боку відповідача, необхідністю вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав, перетерпівати тиск з боку Банку у вигляді щоденних погрозливих смс-повідомлень та дзвінків, що негативно вплинуло на звичайний ритм життя та призвело до нервового напруження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом підписання Анкети-заяви, був укладений договір банківського рахунку, на підставі якого їй була видана пластикова кредитна картка № [NUMBER]. 21 листопада 2016 року він на Інтернет порталі Lufthansa.com замовив придбання авіаквитків, розрахунок за які здійснено зазначеною банківською карткою через систему Приват24 22 листопада 2016 року , у зв'язку із чим з рахунку було списано грошові кошти у сумі 12466 грн., що відповідала зазначеній вартості авіаквитків на сайті. Після проведеної оплати, на електрону пошту протягом декількох хвилин надійшло підтвердження про придбання квитків ( самі електронні квитки) , отже відбулася купівля товару за ціною 12466 грн . О 13.46 год 22 листопада 2016 року на його фінансовий телефон прийшло смс-повідомлення про платіж за купівлю товару на суму 12466 грн та залишок на картці 7 грн 48 коп. 25 листопада 20156 року ним було отримано смс-повідомлення від ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про списання 243,39 USD та утворення після цієї опрерації негативного балансу за карткою 682 грн 74 коп. Перевіривши стан рахунку на банківській картці та історію усіх транзакцій, з'ясувалось, що за придбання авіаквитків змінені дані у виписці та замість суми 12466 грн 00 коп., значиться списання коштів двома платежами по 6578 грн. 11 коп. на загальну суму 13 156 грн. 22 коп., в результаті чого на його картці виникла кредитна заборгованість, проте такі дії він з Банком не узгоджував. До того ж на картці був встановлений нульовий кредитний ліміт на купівлю через мережу інтернет. В липні 2017 року він звертався до Кабінету Міністрів України та Національного Банку України з приводу вказаних дій банку, вчинених з перевищенням службових повноважень, , у якій просив повернути безпідставно списану грошову суму у розмірі на свій картковий рахунок та скасувати штрафнв фінансові санкції, у відповідь отримав лист №20.1.0.0.0/7-20170726/4738 та №20.1.0.0.0/7-20170126/6124 про те, що за операцією від 22.11.2016 року оригінальна сума становить 12466 грн. 00 коп., однак від торгової точки надійшов запит на списання двох платежів в розмірі по 243,29 доларів США. Відповідно, за запитом від 24.11.2016 року на день на списання двох платежів на вказану суму - Банк здійснив купівлю валюти на день списання за курсом безготівкових платежів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і сума платежу була списана в мінус в зв'язку з тим, що авторизація була на одну суму, а за фактом запит на списання від торгової точки надійшов на більшу суму. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових висьмових поясненнях. Наголосили на самовільних діях Банку, оскільки похивача не попереджували про додаткове списання коштів, тим більше не узгоджували ним додаткові фінансові операції з його рахунком. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів даної цивільної справи. Вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності , суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. В ході судового розгляду встановлено, що 03.10.2014 року позивачем була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якого [PERSON] була видана банківська картка № [NUMBER]. 21 листопада 2016 року позивач здійснив бронювання авіаквитків на Інтернет порталі Lufthansa.com та з його рахунку 22 листопада 2016 року було списано грошові кошти в сумі 12 466 грн. за придбання цих квитків, що підтверджується виписками, доданими до позовної заяви. В цей же день, на електрону пошту позивача компанією Lufthansa було надіслано підтвердження про бронювання квитків, де також зазначена їхня вартість - 12 466 грн. За два квитки і загальна вартість кожного 6233 грн ( складається з певних податків визначених сума у гривні та тарифу 120 доларів США). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», розмістивши на офіційному сайті умови та правиланадання банківських послуг, які є публічною офертою, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання таких послуг. [PERSON], підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами. У п. 2.1.5.3. умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у випадку, якщо валюта проведення операції відмінна від валюти карткового рахунку, сума операції конвертується у валюту карткового рахунку по обмінному курсу ПАТ КБ «ПриватБанк», діючого на дату та час проведення банком операції. Відповідно до п. 2.1.5.4. умов та правил надання банківських послуг, курс конвертації, діючий на момент обробки операції банком, може не співпадати з курсом, діючим при її здійсненні. Згідно з п.п. 2.1.5.26. умов та правил надання банківських послуг, при здійсненні клієнтом за межами митної території України операцій з платіжною картою, банк здійснює списання з карткового рахунку клієнта грошові кошти у сумі, отриманої від міжнародної платіжної системи та конвертує у валюту карти за курсом, який діяв у банку для таких операцій в день її вчинення. 22 листопада 2016 року [PERSON] через систему Приват24 через сайт Lufthansa.ua, здійснив придбання двох авіаквитків, розрахувавшись вищевказаною кредитною картою. У день придбання квитків сума у валюті операції становила 12466 грн за два квиток, а відповідно за один квиток у розмірі 6243 грн. Оскільки операція придбання авіаквитків проводилась за межами митної території України у іноземній компанії Lufthansa за валюту, то розрахунок за товар необхідно було здійснювати у валюті продавця, тобто на суму 243 ,39 долари 14 центів США за один квиток, , що еквівалентно 13 156,22грн. за курсом міжнародної платіжної системи на момент проведення оплати, а саме 24 листопада 2016 року. Судом установлено, що позивач отримав в авторизаційному повідомленні суму транзакції у двох валютах, а саме по 6578 грн 11 коп. та по 243 долари 39 центів США за кожний з авіаквитків. Отже для конвертації суми з валюти авторизації в білінгову валюту емітента використовується курс платіжної системи на дату відповідної авторизації. 24 листопада 2016 року від міжнародної платіжної системи Мастер-Кард до ПАТ КБ "ПритватБанк" надійшла вимогна про списання двох суи по 243,39 доларів США. Відповідно до п. 28.5. ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг. На сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» курси конвертації поділяються на «готівковий курс» і «конвертація по карткам». Конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи. На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - Master Card, по комерційному курсу банку діючому на день списання грошових коштів. Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною. Крім того, позивач фактично погодився з порядком конвертації, залишив заявку на сайті Lufthansa.com 21 листопада 2016 року та після успішного підтвердження, здійснив дві операції у мережі Інтернет. Отже, списання з карти грошових коштів було проведено відповідно до умов і правил діючими у банку, з якими позивач був ознайомлений і погодився , що підтверджується її підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку , що протиправні дії Банку по списанню відповідачем з рахунку позивача спірні грошові кошти - відсутні. Разом з тим, ч. ст.1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.2.2.1.4 Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Під борговими зобов'язаннями сторони узгодили зобов'язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань по договору, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту. Відповідно до , за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За аткого,с уд не може погодится зз тим , що відповідачем нараховуються на вказану суму позивачеві відсотки , комісії та інші штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору за Умовами та правилами.. Так, будь-який договір є правочином, яким є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків , а двостороннім правочином ( яким безумовно є кредитний договір за своєю правовою природою) і є погоджена дія двох або більше сторін. За такого, оскільки позивач хоча і погодився з умовами вищевказаного Договору, укладеного з Банком 03.10.2014 року, проте чітко висловив свою позицію щодо небажання користуватися кредитними послугами Банку, встановивши на картці нульовий кредитний ліміт. Отже, враховуючи обставини списання коштів з картки позивача ( а саме , що дійсно доказів попереднього попередження про таке [PERSON] від Банку- суду не надано) , суд приходить до висновку, що між сторонами в даному випадку не досягнуто погодження щодо усіх умов як надання позивачеві кредиту на суму 682 ,74 грн ., так і умов їх повернення. За такого, дії Банку щодо нарахування додаткових платежів на суму 690,22 грн. у вигляді процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій ( пеню, штрафів) , що нараховані на неї по вказаній кредитній картці - є неправомірним , оскільки саме за даною операцію по списанню грощшових коштів по вказаній банківській картці [PERSON] не відбулося фактичне укладення саме кредитного договру у розумінні ст. 1054 ЦК України. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно роз'яснень, викладених у п.2 , спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушені, які підпадають під дію чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.3 вищевказаної постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з вимогами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення умов його виконання. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial