Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

що позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011 р. у справі № 2-162/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 325220,11 грн. боргу за кредитним договором № 262/18-06 від 19.06.2006 р. На примусове виконання цього рішення судом видано виконавчий лист № 2-162 від 19.10.2011р. У подальшому, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 р. у справі № 345/2228/13-ц здійснено заміну стягувача, а саме, ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 17 листопада 2017 р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. Водночас ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є іпотекодержателем нерухомого майна, згідно договору іпотеки від 19.06.2006 р., зокрема, належної мені квартири № [ADDRESS]. Згідно цього договору іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 262/18-06 від 19.06.2006 р. Оскільки всі зобов'язання за кредитним договором № 262/18-06 від 19.06.2006 р. позивачкою виконано, то іпотеку квартири слід припинити. Позивачка зверталась із заявами до відповідача з проханням надати нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки і про зняття заборони відчуження належної мені квартири № [ADDRESS], з метою державної реєстрації припинення обтяження. Однак ці заяви залишились без задоволення. Ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018 о 08:50год., яке відкладено на 25.09.2018 о 09:00год. Ухвалою суду від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 08.10.2018 о 09:10год., яке за неявкою відповідача відкладено на 17.10.2018 о 09:30год. У судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник - [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо заочного розгляду справи. Позов підтримав та просить його задоволити (а.с. 76). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Незважаючи на неодноразове повідомлення про час та місце розгляду справи, одержавши копію позовної заяви з копіями додатків, а також інших документів, відзиву на позов відповідач не надав (а.с. 61, 73, 75). Третя особа - [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов [PERSON] підтримує (а.с. 63). Третя особа - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 70). Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 72). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 262/18-06 про надання споживчого кредиту (а.с. 4-16). За умовами цього договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 50000 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 252500 грн. за курсом НБУ на день укладання договору (пункт 1.1 договору). Пунктом 1.2.2 передбачено, що позичальник зобов'язаний в будь-якому випадку повернути банку кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 18 травня 2016 р. Згідно пункту 2.1 вищевказаного договору, у забезпечення виконання зобов'язань позивальника приймається, зокрема, іпотека нерухомості: двокімнатної квартири [ADDRESS] 19 червня 2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з однієї сторони, [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони, укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, який посвідчено приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстровано в реєстрі за № Д-673 (а.с. 17-20). Іпотекою забезпечується повернення в повному обсязі виконання всіх зобов'язань [PERSON], зокрема, за договором про надання споживчого кредиту від 19.06.2006 р. № 262/18-06 щодо повернення в повному обсязі отриманих 50000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 252500 грн. (п. 1.2, п. 1.2.1). Згідно цього договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яку сформовано 31.08.2018 р. за № 136184969, слідує, що ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору від 13.02.2012 р. про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, є іпотекодержателем квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 53-54). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011 р. у справі № 2-162/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 325220,11 грн. боргу за кредитним договором № 262/18-06 від 19.06.2006 р. (а.с. 21-22). Зі змісту цього рішення слідує, що [PERSON] було надано кредит в сумі 50000 доларів США, згідно договору № 262/18-06 від 19.06.2006 р. На примусове виконання цього рішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-162 від 19.10.2011р. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 р. у справі № 345/2228/13-ц здійснено заміну стягувача, а саме, ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 23). 17 листопада 2017 р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову (а.с. 25). Матеріалами справи підтверджується, що позивачка неодноразово зверталась із заявами до відповідача з проханням надати нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки і про зняття заборони відчуження належної їй квартири № [ADDRESS], з метою державної реєстрації припинення обтяження (а.с. 26-37). Однак ці заяви залишились без задоволення, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яку сформовано 31.08.2018 р. за № 136184969 (а.с. 53-54). За змістом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Оскільки суд дійшов висновку, що основне зобов'язання є припиненим, то договір іпотеки слід визнати припиненим. За таких обставин підлягає до задоволення вимога про припинення обтяження, оскільки є похідною від вимоги про припинення договору іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Зважаючи на вищенаведене та беручи до уваги той факт, що відповідачем не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1409,60 грн. - судового збору. На підставі викладеного й

Outcome: approved