Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Фізична особа-підприємець\~[PERSON] 01\~березня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 липня 2016 року о 15-50 год. водій ТОВ «Автотранссервіс» [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі № 205/5995/16-п [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень. Автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], був переданий ТОВ «Автотранссервіс» 06.11.2015 в оренду для здійснення перевезення пасажирів. Згідно висновку експертного дослідження автототоварознавця № 129/16А по визначенню матеріальної шкоди спричиненого власнику КТЗ від 07.09.2016, складеного судовим експертом [PERSON], матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» державний номер АЕ 16-20АВ, ідентифікаційний номер (VIN) NMВ67101013232981, пошкодженого в результаті ДТП, складає 66 548,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 00 коп.). Позивач неодноразово зверталася до [PERSON] з метою компенсації матеріальної шкоди, яка була завдана її автомобілю, але він у добровільному порядку не бажає її відшкодовувати. Також зазначає, що внаслідок ДТП [PERSON] заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв'язків, певним ударом її престижу та ділової репутації. В результаті таких дій відповідача позивач втратила дохід від оренди автомобіля, була змушена неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності таких, замовляти їх у Німеччині. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачем визначено у розмірі 10 000 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66\~548,00 грн. та моральної шкоди 10\~000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1 977,48 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~29\~серпня 2018\~року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю, 49005, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, 8, належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з посади водія [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2016 року о 15-50 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в районі електроопори № 244 по вул. Панікахи в м. Дніпрі, залишив транспортний засіб, не вживши належних заходів безпеки, внаслідок чого відбувся його самовільний рух та наїзд на перешкоди (електроопору та кіоск). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі № 205/5995/16-п [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень (а.с. 98). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №\~4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 9). Автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], 06 листопада 2015 року переданий [PERSON] ТОВ «Автотранссервіс» на підставі договору оренди транспортного засобу в оренду для здійснення перевезення пасажирів (а.с. 30-31). Пунктом 4.2 Договору оренди транспортного засобу від 16 листопада 2015 року визначено, що відповідальність за наступ шкідливих наслідків, повязаних з процесом експлуатації орендованого транспортного засобу в період дії договору, несе орендатор в повному обсязі. Строк дії договору оренду спливає 06 листопада 2020 року. [PERSON] з 23 червня 2016 року по 20 липня 2016 року працював в ТОВ «Автотранссервіс» на посаді водія автотранспортного засобу (пасажирські перевезення) (а.с. 111, 112). Згідно висновку експертного дослідження автототоварознавця № 129/16А по визначенню матеріальної шкоди спричиненого власнику КТЗ від 07.09.2016, складеного судовим експертом [PERSON], матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» державний номер АЕ 16-20АВ, ідентифікаційний номер (VIN) NMВ67101013232981, пошкодженого в результаті ДТП, складає 66 548,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 00 коп.) (а.с. 29). З урахуванням того, що [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб, який належить на праві власності [PERSON], перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.\~141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed