Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

30 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] та відкриття окремих особових рахунків, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності; складається із трьох окремих кімнат загальною площею 65,7 кв.м. Вказує, що він має право на 1/4 частину квартири і пропонує виділити йому кімнату, площею 11,7 кв. м.; [PERSON] - кімнату, площею 12,7 кв.м.; [PERSON] - кімнату, площею 16,4 кв.м.; службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню - залишити в загальному користуванні. Також зазначає, що оскільки кімнати в квартирі не розділені між власниками - виникла необхідність встановлення порядку користування квартирою та оформлення окремих особових рахунків на трьох власників на оплату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Також в матеріалах справи від відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради наявні письмові заперечення (а.с. 35-36), в яких проти задоволення позову в частині встановлення порядку користування квартирою не заперечують, а в частині позову щодо зобов'язання оформлення окремих особових рахунків - просять відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1999 року квартира № [ADDRESS], в цілому належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 12). За договором дарування частки квартири від 03 серпня 2004 року [PERSON] передав у власність [PERSON] 1/4 частку спірної квартири, яка належала йому на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1999 року (а.с. 5). Відтак, [PERSON] та [PERSON] є власниками спірної квартири по 1/4 частині кожний, а [PERSON] належить 1/2 частина спірної квартири. Згідно копії технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат жилою площею 40,8 кв.м., у тому числі: кімнати «7» - 16,4 кв.м., кімнати «8» - 12,7 кв.м., кімнати «9» - 11,7 кв.м., кухні - 8,2 кв.м.,, ванної кімнати - 2,5 кв.м., вбиральні - 1,1 кв.м., коридору - 8,7 кв.м., вбудованої шафи - 1,6 кв.м. Квартира обладнана балконом, площею 1,0 кв.м., лоджією, площею 1,8 кв.м. Загальна площа квартири 65,7 кв.м. (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 р. № 20 квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку за можливе встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування: [PERSON] кімнату, площею 11,7 кв. м.; [PERSON] кімнату, площею 12,7 кв.м.; [PERSON] кімнату, площею 16,4 кв.м. Службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, і вбиральню залишити в загальному користуванні. Згідно ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Вимога позивача розділити між ним та відповідачами [PERSON] і [PERSON] особові рахунки по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту права. Крім того, положення про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача можуть бути застосовані лише в будинках державного і громадського житлового фонду. Форма власності квартири [ADDRESS] приватна і належить до приватного житлового фонду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial