Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У червні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 6 від 16 січня 2020 року про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, між Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON] , в редакції фінансового управління. Однак зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав, та станом на день звернення з позовом до суду за ним наявна заборгованість в розмірі 1 287 грн. 94 коп., яку складає основний борг в розмірі 1 228 грн. 88 коп., пеня в розмірі 34 грн. 09 коп., інфляційні втрати в розмірі 16 грн. 10 коп., три відсотки річних в розмірі 08 грн. 88 коп. Ухвалою від 09 червня 2020 року до участі в справі залучено Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року по справі № 344/18220/19 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON] , в редакції фінансового управління. Відповідно до п. 1.1 даного договору замовник, що здійснює реконструкцію квартири з долученням частини горища над власною квартирою на [ADDRESS] , в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. Згідно п. 2.1 Договору замовник зобов`язується сплати пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. Розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку 1 до договору. Попередній розмір пайового внеску складає 6 144 грн. 39 коп. Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 1 228 грн. 88 коп. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору). Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов договору (п. 4.1 договору). За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 5.1 договору, при простроченні платежу визначеного пунктом 3.3, 3.5 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день. Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, який було визнано укладеним між сторонами по даній справі, на підставі рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року, зареєстровано Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 16 січня 2020 року за № 6. 24 лютого 2020 року Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради направлено листа № 97/16.5-15/35в, у якому повідомлено [PERSON] про необхідність сплати 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 1 228 грн. 88 коп., однак лист залишився без реагування. За несвоєчасне виконання відповідачем п. 3.3 договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, позивачем відповідно до п. 5.1 договору нараховано пеню в розмірі 34 грн. 09 коп., інфляційні втрати в розмірі 16 грн. 10 коп., три відсотки річних в розмірі 08 грн. 88 коп. Даний розрахунок позивачем проведений відповідно чинного законодавства та умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які вона посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн., оскільки позивачем документально підтверджено понесення таких витрат. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 11, 20, 257, 526, 527, 530, 611, 612, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved