Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У червні 2020 р. позивач Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/8-28 на купівлю автотранспортних засобів. Банк надав позичальнику кредит у сумі 87 906,00 грн. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 12,6 % річних. 02.06.2010 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року , з відповідача на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» стягнуто заборгованість у сумі 77 150,77 грн, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. 13.01.2012 року судом видано виконавчий лист . Позивач є правонаступником «Укрсоцбанку» та кредитором за вищевказаним кредитним договором. Рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] , відповідачем не виконується , тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 188,35 грн , що складається з трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а також сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 15.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/8-28 на купівлю автотранспортних засобів. Банк надав позичальнику кредит у сумі 87 906,00 грн. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 12,6 % річних. Позивач Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» є правонаступником «Укрсоцбанку» та кредитором за вищевказаним кредитним договором. 02.06.2010 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року, з відповідача на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» стягнуто заборгованість у сумі 77 150,77 грн, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. 13.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №6-2208/11, проте відповідачем він не виконаний. В силу ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/8-28 від 15.01.2008 року, укладеним між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , заборгованість по кредитному договору згідно ст.625 ЦК України (3% річних, інфляція) у період з 02.06.2010 р. по 23.04.2020 р. складає 172048,21 грн, що складається з : 3% річних з 13.05.2017 року по 13.05.2020 року - 7059 грн 52 коп.; інфляційних витрат за період з травня 2017 року по квітень 2020 року - 20128 грн 83 коп.. Позовні вимоги позивача підтверджуються кредитним договором №839/3/27/38/8-28 на купівлю автотранспортних засобів від 15.01.2008 року, договором застави №839/4/27/38/8-33 від 15.01.2008 року, розрахунком заборгованості згідно ст. 625 ЦК України, інформацією про виконавче провадження згідно виконавчого листа №6-2208/11 від 13.01.2012 року. [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого в нього перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» виникла заборгованість. Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved