Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, в якому зазначив, що 28.10.2011р. між ПАТ "МетаБанк" та ФГ "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, за яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18% річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних). Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7, п.1.3.8, п.1.3.9 кредитного договору, є порука [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно до укладених договорів поруки. Оскільки остаточною датою виконання зобов'язань за кредитним договором визначено 26.11.2013 року, відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 59-11/0050-К, договір поруки, укладений між ним та ПАТ "МетаБанк" № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року є припиненим через пропуск 6-ти місячного строку предявлення вимоги до нього як до поручителя. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив вимоги задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення слухання справи з причин зайнятості в іншому судовому провадженні, а також начебто неосвідомленності причини виклику до суду в якості відповідача. Суд, дослідивши надані клопотання, матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що справа неодноразово слухалася судами різних інстанцій, наявність пояснень до позову позивача та письмових заперечень відповідача, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. п. 24 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» визначає, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верхового суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, як застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором про наступне. Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-якої частини цієї статті) не е строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який с преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. 3 огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при ньому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно з положеннями частина 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 17 вересня 2015 року (справа №6-125цс14), яка згідно зі ст..360 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані узгодити свою судову практику з рішеннями Верховного Суду України. Судом встановлено, що 28.10.2011р. між ПАТ "МетаБанк" та ФГ "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, за яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18% річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних). Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7, п.1.3.8, п.1.3.9 кредитного договору, є порука [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , згідно до укладених договорів поруки №№ 59-11/0050-К/П від 28.10.2011року, 59-11/0050-К/П-1 від 28.10.2011року та 59-11/0050-К/П-2 від 28.10.2011року відповідно. Відповідно до укладеного договору кредиту від 28.10.2011 року кінцевий строк дії договору визначений 26.11.2012 року. Додатковою угодою №4 від до кредитного договору 59-11/0050-К та додатковою угодою №4 до договору поруки № 59-11/0050-К/П дія кредитного договору подовжена на 1 рік до 27.11.2013 року включно. Оскільки остаточною датою виконання зобов'язань за кредитним договором визначено 27.11.2013 року, відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 59-11/0050-К, договір поруки, укладений між ним та ПАТ "МетаБанк" № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року, а позов до ФГ «Простор-3», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором поданий, відповідно до ухвали про відкриття провадження 20.11.2014 року, є припиненим через пропуск 6-ти місячного строку предявлення вимоги до нього як до поручителя. Доводи представника банку, що у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини судом не заперечуються. Але наявність рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року, яким задоволені вимоги ПАТ «МетаБанк» до ФГ «Простор-3», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, не позбавляє права поручителя [PERSON] на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права, у відповідності до ст..15 ЦК України, про що свідчить іншій предмет та підстави позовних вимог. Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved