Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсними рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлені протоколами №4 від 21.09.2009 року, №2 від 15.12.2010 року. Позов мотивує тим, що з 30.01.2007 року є власником приватного підприємства "Флора-С" з часткою у статутному фонді в розмірі 52%. Протоколами зборів власників ПП «Флора-С» №4 від 21.09.2009 року та №2 від 15.12.2010 року було прийнято рішення звернутись до ЛФ АБ «Київська Русь» з метою продовження терміну дії кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007 року. Згідно змісту вказаних протоколів саме [PERSON] було ініційовано звернення до банку з метою продовження терміну кредитного договору. Позивач [PERSON] вважає оскаржувані рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С» недійсними, оскільки таких, як зазначена в них голова зборів, не підписувала, а також не брала участі у відповідних зборах власників, так як про їх скликання жодним чином не повідомлялась. А тому звернулась до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, а також матеріали справи №5015/4895/11 Господарського суду Львівської області у 3-х томах, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно статуту приватного підприємства "Флора - С" затвердженого рішенням засновника №2/07 від 16.07.2007 року, одним із засновників підприємства є [PERSON], позивач по справі ( а.с.4-9) Згідно долучених до матеріалів справи копій протоколів зборів власників ПП "Флора- С" №4 від 21.09.2009 року та №2 від 15.12.2010 року (а.с.10,12), оригінали яких містяться в матеріалах справи №5015/4895/11 Господарського суду Львівської області (т.1, а.с.99-100), які оглянуто судом, вбачається, що відповідно до вище вказаних протоколів зборів власників ПП "Флора- С" [PERSON] ініціювала необхідність звернутися в ЛФ АК "Київська Русь" з метою продовження терміну дії кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007 року. Вищевказані протоколи зборів підписані позивачкою [PERSON], як головою зборів, остання була присутня як власник підприємства. Позивач [PERSON], звертаючись до суду з вимогою про визнання вказаних вище рішень зборів підприємства недійсними, мотивує це тим, що не була присутня на таких зборах, протокол зборів не підписувала. У зв'язку з чим ухвалою суду від 22.08.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України, закріплено обов'язок доказування, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Законодавством закріплено чотири обов'язкових властивостей доказу, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності яких в сукупності, останній може бути врахований судом на підтвердження або спростування тих чи інших обставин справи. Згідно долученого до матеріалів справи висновку №4612 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 24 жовтня 2017 року, встановлено, що підписи від імені [PERSON] розташовані після слів: "Голова зборів" на протоколах Зборів власників ПП "Флора- С" №4 від 21.09.2009 року, №2 від 15.12.2010 року, - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] ( а.с.241-243). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Позивачка, як власник підприємства, не брала участі у зборах підприємства 21.09.2009 року та 15.12.2010 року, тому відповідно до п.5.2.1.5. Статуту підприємства такі збори не можуть вважатись правомочними та прийняті на таких зборах рішення визнаються недійсними. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 730,80 грн. судового збору, сплаченого останньою при поданні позовної заяви.

Outcome: approved