Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. [PERSON] звернулася до суду із позовом до Державного органу Святошинського РВ ДВС у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що під час оформлення купівлі продажу автомобіля марки HANGLER моделі 3SPER 24, 1992 року випуск, який належить позивачу на праві власності, відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 668652 зареєстрованого в реєстрі за № 8275 від 25 листопада 2005 року, покупець дізнався у нотаріуса про те, що на майно накладений арешт. Позивач зазначила, що 24.12.2005р. передала громадянину [PERSON] напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER], згідно безстрокової довіреності зареєстрованого в реєстрі за № 7815, що підтверджується розпискою від 24.12.2005 року. Угода була оформлена видачею громадянину [PERSON] безстрокової довіреності, оформленої нотаріально, та розпискою про отримання грошових коштів вартості напівпричепа і на підтвердження укладення безстрокового договору за погодженою ціною продажу, позивачу було передано 2000 доларів США в якості оплати за придбаний напівпричіп, про що позивачу в цей же день була видана власноручна розписка. Позивач зазначив, що 21.04.2012 р. громадянином [PERSON] згідно безстрокової довіреності напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER] був знятий з реєстрації в ДАІ. Старий номерний знак на напівпричіп [NUMBER] ним було здано в ДАІ та отримано новий транзитний номерний знак [NUMBER]. 24.10.2017 року при постановці напівпричепа на облік в ДАІ, [PERSON] дізнався, що напівпричіп знаходиться під арештом, про що свідчить постановою ВП № 41849703 05.02.2014 року головного державного виконавця Шеремета О.П., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника, тобто [PERSON] та оголошено його в розшук та відчуження . Позивач зазначив, що 25.10.2017 року звернулася з письмовою заявою до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у місті Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4189703 від 05.02.2014 року та зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу. Громадянин [PERSON] також 25.10.2017 року звертався з заявою про зняття арешту напівпричепа марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER]. Позивач зазначила, що вархіві Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває завершене виконавче провадження по стягненню з позивача на користь гр. [PERSON] боргу у сумі 227 654, 00 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2016 року виконавче провадження ВП № 4189703 від 05.02.2014 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". З цього приводу позивачем до Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві 25.10.2017 р. було подано клопотання про закінчення провадження та зняття арешту з напівпричепа марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER]. Того ж дня позивачу було повідомлено в Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, що підстав для зняття арешту з майна не має. Позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки, в ході здійснення виконавчих дій постановою ВП № 4189703 05.02.2014 року Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві накладено арешт на напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, який начеб то є особистою приватною власністю позивача, вищевказаний напівпричіп позивачем був проданий в 2005 році і на час винесення постанови про накладання арешту позивачеві вже не належав та був знятий з обліку в ДАІ м. Києва 21.04.2012 p. Так, як постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, була винесена 28.01.2016 року, то строк повторного пред'явлення виконавчого документу відповідно закінчився 28.01.2017 року. Ухвалою суду від 31.10.2017 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 14.11.2017 року позов повернуто позивачеві. Ухвалою суду від 04.12.2017 року виправлено описку. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 17.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 24.04.2018 року продовжено розгляд справи. Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися, позов підтримали та просили задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не надали до суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач 24.12.2005р. передала громадянину [PERSON] напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER], згідно безстрокової довіреності зареєстрованого в реєстрі за № 7815, що підтверджується розпискою від 24.12.2005 року. Угода була оформлена видачею громадянину [PERSON] безстрокової довіреності, оформленої нотаріально, та розпискою про отримання грошових коштів вартості напівпричепа і на підтвердження укладення безстрокового договору за погодженою ціною продажу, позивачу було передано 2000 доларів США в якості оплати за придбаний напівпричіп, про що позивачу в цей же день була видана власноручна розписка. Судом встановлено, що 21.04.2012 р. громадянином [PERSON] згідно безстрокової довіреності напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER] був знятий з реєстрації в ДАІ. Старий номерний знак на напівпричіп [NUMBER] ним було здано в ДАІ та отримано новий транзитний номерний знак [NUMBER]. Судом встановлено, що 24.10.2017 року при постанові напівпричепа на облік в ДАІ, [PERSON] дізнався, що напівпричіп знаходиться під арештом, про що свідчить постановою ВП № 41849703 05.02.2014 року головного державного виконавця Шеремета О.П., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника, тобто [PERSON] та оголошено його в розшук та відчуження . Судом встановлено, що відповдачем неправомірно було наклалено арешт та подано у розшук напівпричіп марки HANGLER моделі 3SPER 24 державний номерний знак [NUMBER] був знятий з реєстрації в ДАІ згідно постанови Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.02.2014 року .Старий номерний знак на напівпричіп [NUMBER] ним було здано в ДАІ та отримано новий транзитний номерний знак [NUMBER], оскільки такий стном на день винесення постанови вже три роки, як був набувачем знятий з обліку, власником якого не є боржник за виконавчим провадженням №4189703 позивач [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк, у порядку визначеному законом. До суду у порядку позовного провадження у порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, шляхом визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт на майно чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial