Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 11058,13 грн. та стягнення судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що 01.10.2017 між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4369993. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «FORD FOCUS», д.р.н. « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 16.02.2019 о 10 год. 50 хв. по Салтівському шосе, 22 в м. Харкові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «REANULT SR», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «REANULT SR», д.р.н. [NUMBER] завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови до Фрунзенського районного суду м. від 30.03.2018 вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. З огляду на вищезазначене, потерпіла внаслідок ДТП особа звернулась до Страховика ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4369993 від 01.10.2017. Так, на підставі страхового акту № 04443-24 від 16.05.2018, власнику автомобіля «REANULT SR» позивачем виплачено страхового відшкодування в розмірі 11058,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11017 від 17.05.2018. Представник позивача - адвокат Самойленко П.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-282 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини. 01.10.2017 між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4369993. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «FORD FOCUS», д.р.н. « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Судом встановлено, що 16.02.2019 о 10 год. 50 хв. по Салтівському шосе, 22 в м. Харкові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «REANULT SR», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «REANULT SR», д.р.н. [NUMBER] завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до копії постанови до Фрунзенського районного суду м. від 30.03.2018, яка міститься в матеріалах справи, вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. З огляду на вищезазначене, потерпіла внаслідок ДТП особа звернулась до Страховика ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4369993 від 01.10.2017, копія якої міститься в матеріалах справи. Так, на підставі страхового акту № 04443-24 від 16.05.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, власнику автомобіля «REANULT SR» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 11058,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11017 від 17.05.2018. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що\~обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов ФОП [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 768,40 грн. позивачем \~підтверджено квитанцією № 0.0.1507799175.1 від 29.10.2019, а отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн. на користь позивача. Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 97740955102933677380 від 05.10.2019

Outcome: approved