Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

30.06.2019 року до суду звернувся представник: адвокат Дєєв Максим Валерійович в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з позовом до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позові представник посилався на те, що позивач [PERSON] працював на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач [PERSON] на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, позивач [PERSON] на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач [PERSON] на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, позивач [PERSON] на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, повідомленням від 18 03.2019 року позивачі були повідомлені про звільнення в зв`язку з скороченням їх посад, однак їм не був вручений список всіх вакансій на підприємстві, чим було порушено вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України, крім того, звільнення останніх відбулося за відсутності згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України, позивачі, які звільнені з 31.05.2019 року з червня місяця 2019 року не працюють, останні як незаконно звільнені мають право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, прохав позов задовольнити та визнати незаконними та скасувати накази начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 31.05.2019 року №230/ос про звільнення [PERSON] , №238/ос про звільнення [PERSON] , №241/ос про звільнення [PERSON] , №242/ос про звільнення [PERSON] , №245/ос про звільнення [PERSON] , поновити [PERSON] на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, [PERSON] на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, [PERSON] на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, [PERSON] на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, [PERSON] на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по одній п`ятій витрат на професійну правничу допомогу, допустити негайне виконання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць кожному з позивачів, а також поновлення на роботі кожного з позивачів. 16.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позову. 02.08.2019 року до суду представник: адвокат Дєєв Максим Валерійович в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з уточненим позовом до Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В уточненому позові представник посилався на те, що позивач [PERSON] працював на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач [PERSON] на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, позивач [PERSON] на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, позивач [PERSON] на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, позивач [PERSON] на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, повідомленням від 18 03.2019 року позивачі були повідомлені про звільнення в зв`язку з скороченням їх посад, однак їм не був вручений список всіх вакансій на підприємстві, чим було порушено вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України, крім того, звільнення останніх відбулося за відсутності згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України, позивачі, які звільнені з 31.05.2019 року з червня місяця 2019 року не працюють, останні як незаконно звільнені мають право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, вказав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу усіх позивачів 11000 грн., прохав позов задовольнити та визнати незаконними та скасувати накази начальника Виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 31.05.2019 року №230/ос про звільнення [PERSON] , №238/ос про звільнення [PERSON] , №241/ос про звільнення [PERSON] , №242/ос про звільнення [PERSON] , №245/ос про звільнення [PERSON] , поновити [PERSON] на посаді електрогазозварника 4 розряду Пологівської експлуатаційної дільниці, [PERSON] на посаді токаря 4 розряду Пологівської дільниці водопостачання, [PERSON] на посаді сторожа Пологівської експлуатаційної дільниці, [PERSON] на посаді бібліотекаря Бібліотеки Пологівської дільниці, [PERSON] на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці водопостачання, стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі без утримання податків та інших обов`язкових платежів, стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по одній п`ятій витрат на професійну правничу допомогу, допустити негайне виконання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць кожному з позивачів, а також поновлення на роботі кожного з позивачів. 02.08.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.10.2019 року. 29.08.2019 року до суду звернувся представник відповідача Рогожкін Д.В. з відзивом на позов, в якому посилався на те, що позовна заява подана з пропуском місячного строку звернення до суду в справі про звільнення, встановленого ст.233 КЗпП України, посилався на ст.64 ГК України відповідно до якої власник або уповноважений ним орган має право самостійно визначати штат і чисельність працівників, структуру підприємства, наказом №152 від 19.07.2019 року затверджено Положення про виробничій структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», відповідно до п.п.2.1.п 2 якого останній не має статусу юридичної особи, не встановлений розмір позовних вимог, вважав, що при звільненні позивачів дотримані вимоги ст.49-2, 42 КЗпП України, вважав, що дотримані вимоги ст.43 КЗпП України, так як відмова голови первинної профспілкової організації Запорізького територіального управління не містить обґрунтування відмови, прохав в задоволенні позову відмовити. 10.09.2019 року до суду звернувся представник позивачів Дєєв М.В. з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що не погоджується з твердженням представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з позовом з огляду на те, що первісний позов відправлений поштою 30.06.2019 року, щодо стягнення моральної шкоди ним допущена редакційна помилка, вважав, що відповідач не надав обґрунтованості звільнення працівників при зверненні до голови первинної профспілкової організації Запорізького територіального управління, прохав задовольнити позовні вимоги. 15.10.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з заявою про уточнення позовних вимог. 18.11.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовився від поновлення його на посаді сторожа на Пологівській експлуатаційній дільниці та допустити негайне виконання рішення в цій частині, уточнив позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до 28.08.2019 року без утримання податків та інших обов`язкових платежів. 18.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заява [PERSON] про відмову від частини позовних вимог задоволена, прийнята відмова позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині поновлення [PERSON] на посаді сторожа на Пологівській експлуатаційній дільниці та допущення негайного виконання рішення суду в цій частині. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. В судовому засіданні представник: адвокат Дєєв М.В. в інтересах [PERSON] вважав, що позов підлягає задоволенню, посилаючись на те, що звільнення останнього є незаконним, так як не була надана згода профспілкової організації на його звільнення, прохав наказ скасувати та поновити його посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових платежів, а також 4400 грн. на професійну правничу допомогу, судовий збір 768,40 грн. Позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що працював на підприємстві токарем з 05.12.2005 року, його попередили про звільнення, пропонували роботу, але роботи за його спеціальністю не було, пропонували роботу слюсаря-сантехніка на літній період, перелік вакантних посад йому вручався, профспілка не надавала згоди на його звільнення, він в центрі зайнятості з 01.07.2019 року отримував 5200 грн. допомоги. В судовому засіданні представник: адвокат Дєєв М.В. в інтересах [PERSON] прохав позов задовольнити, суду пояснивши, що 31.05.2019 року при звільненні всупереч вимозі ст.43 КЗпП України згоду на звільнення не було отримано, відповідач не звернувся з поданням, яке повинно було містити вказівку на конкретного працівника, не було враховано переважно право кожного при звільненні, прохав наказ скасувати та поновити його посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових платежів, а також 4400 грн. на професійну правничу допомогу, судовий збір 768,40 грн. Позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що працювала бібліотекарем на підприємстві з 2011 року, її попередили про звільнення, у отриманому переліку вакантних посад для жінок не було, вона відмовилась, бібліотеку як таку не ліквідували, перебувала в центрі зайнятості з 07.2019 року, отримувала допомогу в розмірі 3000 грн., при її звільненні не було згоди профспілки. В судовому засіданні представник: адвокат Дєєв М.В. в інтересах [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити, суду пояснивши, що було допущено порушення припису ст.43 КЗпП України про надання згоди на звільнення профспілкової організації, прохав наказ скасувати та поновити її посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових платежів, а також 4400 грн. на професійну правничу допомогу, судовий збір 768,40 грн. Позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що згода профспілки на її звільнення не надавалась, повний перелік вакансій по підприємству їй не вручався, пропонувалась тимчасова посада касира у м. Генічеськ, з 01.07.2019 року перебувала у центрі зайнятості, отримувала допомогу в розмірі 3500 грн. В судовому засіданні представник: адвокат Дєєв М.В. в інтересах [PERSON] прохав позов задовольнити, суду пояснивши, що 31.05.2019 року при звільненні всупереч вимозі ст.43 КЗпП України згоду на звільнення не було отримано, відповідач не звернувся з поданням, яке повинно було містити вказівку на конкретного працівника, не було враховано переважно право кожного при звільненні, прохав наказ скасувати та поновити її посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових платежів, а також 4400 грн. на професійну правничу допомогу, судовий збір 768,40 грн. В судовому засіданні представник: адвокат Дєєв М.В. в інтересах [PERSON] вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач [PERSON] був звільнений з посади сторожа незаконно без згоди профспілкової організації, не було обґрунтованого подання до профспілки, з 29.08.2019 року останній працює на підприємстві, в зв`язку з чим були уточнені позовні вимоги, прохав уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Коломоєць О.В. позов не визнав, пославшись на те, що велись перемовини з профспілкою організацією щодо скорочення штатів працівників, яка прохала надати більш тривалий термін для цього, не надала свою згоду на їх звільнення, вважав, що відмова у наданні згоди необґрунтована останньою, посилаючись на ст.43 КЗпП України, яка передбачає, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим, вважав, що відповідач дотримав вимоги ст.43 КЗпП України при звільненні позивачів, прохав в задоволенні відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є помічником з кадрових з питань, скорочення штатів працівників відбувалося на підставі наказів, які були доведені до позивачів, у січні 2019 року був виданий перший наказ про скорочення, позивачам [PERSON] та [PERSON] були запропоновані посади електромонтера та водія на оздоровчий сезон, додаток формувався на початок березня 2019 року, 31.05.2019 року був виданий наказ про скорочення, вакансії були по всіх дільницях, 18.03.2019 року до них звернувся [PERSON] з яким велися перемовини щодо електрогазозварника, так як останній має відповідну кваліфікацію, останній відповіді не надав, [PERSON] не звертався, останній на підприємстві не працює, позивач [PERSON] працює на підприємстві, [PERSON] отримав копію наказу в день звільнення, за інших їй невідомо. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 09.09.1997 року позивач [PERSON] прийнятий на посаду електрогазозварника 4 розряду в Запорізьку дистанцію цивільних споруд Придніпровської залізниці на ст. Пологи, що підтверджується копією трудової книжки. 30.04.2003 року [PERSON] звільнений на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв`язку з переведенням в Запорізьку дистанцію цивільних споруд і водопостачання, згідно наказу № 203/ос від 30.04.2003 року, що підтверджується копією трудової книжки. 01.05.2003 року [PERSON] наказом № 381/ос від 01.05.2003 року прийнятий у порядку переведення із Запорізької дистанції цивільних споруд - електрогазозварник 4 розряду на Пологівську дільницю ст. Пологи, що підтверджується копією трудової книжки. 05.12.2005 року позивач [PERSON] наказом № 453/ос від 05.12.2005 року прийнятий токарем 3 розряду на Пологівську дільницю Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки. Позивач [PERSON] працювала на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду Пологівської дільниці Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця», що підтверджується копією наказу про її звільнення. Позивач [PERSON] працювала на посаді бібліотекаря на Пологівській дільниці, що підтверджується копією наказу про її звільнення. 04.01.2005 року наказом начальника Придніпровської залізниці від 16.09.2004 року № 828/Н Запорізька дистанція цивільних споруд і водопостачання реорганізована в Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 з 01.01.2005 року, що підтверджується копією трудової книжки. 29.02.2012 року позивач [PERSON] наказом № 15/ос від 29.02.2012 року прийнятий на посаду сторожа Пологівської дільниці Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] . 01.12.2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» реорганізовано шляхом злиття у Публічне Акціонерне Товариство «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Придніпровська залізниця». 01.12.2015 року відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця». 01.07.2017 року згідно наказу в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 31.03.2017 року № 162/Н «Щодо виконання протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 року № 4-57/16, структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» вилучено зі складу регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та введено до складу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ «Запорізьке територіальне управління». 30.01.2019 року Начальник управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» [PERSON] звернувся до Голови Профспілкового комітету територіального управління Люльки І.В. з листом з пропозицією у 10 денний строк провести консультації стосовно заходів щодо запобігання зменшення штатних одиниць, що підтверджується копією листа. 31.01.2019 року Голова Профспілкового комітету територіального управління Люлька І.В. звернулася до Начальника управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» [PERSON] з листом, в якому не погоджувалась зі скороченням штатних одиниць, посилаючись на відсутність будь-якого техніко-економічного обґрунтування скорочення посад та 10 денним терміном проведення консультацій, що підтверджується копією листа. 04.02.2019 року Начальник управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління » філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» [PERSON] звернувся до Голови Профспілкового комітету територіального управління Люльки І.В. з листом, що підтверджується копією листа. 04.03.2019 року Голова Профспілкового комітету територіального управління Люлька І.В. звернулася до Начальника управління виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» [PERSON] з листом, в якому не погоджувалась зі скороченням штатних одиниць, посилаючись на відсутність будь-якого техніко-економічного обґрунтування скорочення посад та рішення профспілкового комітету, яке прийняте 28.02.2019 року про ненадання згоди на вивільнення працівників, що підтверджується копією листа. 31.05.2019 року згідно наказу № 230/ос від 31.05.2019 року позивач [PERSON] звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. 31.05.2019 року наказом № 241/ос від 31.05.2019 року позивач [PERSON] звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. 31.05.2019 року наказом № 238/ос від 31.05.2019 року позивач [PERSON] звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. 31.05.2019 року наказом № 242/ос від 31.05.2019 року позивач [PERSON] звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. 31.05.2019 року наказом № 245/ос від 31.05.2019 року позивач [PERSON] звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. 30.08.2019 року наказом №838/ос від 28.08.2019 року позивач [PERSON] прийнятий на роботу з 29.08.2019 року за безстроковим договором на посаду сторожа Пологівська експлуатаційна дільниця, що підтверджується копією наказу. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідно до ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Суд, задовольняючи позовні вимоги позивачів частково, виходить з наступного. Суд вважає встановленою обставину, на яку посилається представник позивачів Дєєв М.В. як на порушення вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, так як відповідач не звернувся до первинної профспілкової організації, членом якої є позивачі, відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України з обґрунтованим письмовим поданням про розірвання трудового договору з позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо листування з головою первинної профспілкової організації. Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо пропуску місячного строку звернення до суду з позовом, висловлене відповідачем у відзиві на позов, з огляду на те, що позов було здано на пошту 30.06.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на поштовому конверті, долученим до справи, а тому відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договори, укладені на невизначений строк між [PERSON] та відповідачем у справі, [PERSON] та відповідачем у справі, [PERSON] та відповідачем у справі, [PERSON] та відповідачем у справі, [PERSON] та відповідачем у справі. Відповідно до ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Таким чином суд встановивши, що відповідачем при звільненні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було надано згоди профспілкової організації, членами якої були працівники, то порушені права останніх підлягають судовому захисту способом передбаченим законом: визнанням незаконними наказів про їх звільнення та їх скасування, поновленням на роботі позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та стягнення на користь усіх позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утримання податків та обов`язкових платежів та вихідної допомоги в розмірі одного середнього заробітку, виплаченого при звільненні. Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. А тому рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утримання податків та обов`язкових платежів та вихідної допомоги в розмірі одного середнього заробітку в межах одного місяця та поновлення на роботі позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до ч.1 п.2,4 ст.430 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги позивачів про стягнення на користь позивачів судових витрат у виді витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 22000 грн., виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Як вбачається з заяви про розмір судових витрат та договорів про надання правничої допомоги, укладеної між позивачами та адвокатом та третьою особою: Запорізькою територіальною профспілковою організацією Придніпровської залізниці, яка не є стороною у справі і яка несла витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, перерахувавши 23564,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2354 від 06.09.2019 року. За таких обставин суд доходить висновку, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на вказану суму не понесені позивачами, а тому вимога не ґрунтується на обставинах, передбачених законом, а тому останні не підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено частково, а позивачі не сплатили судового збору в розмірі 11526 грн. до винесення рішення у справі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача судовий збір в сумі 11526 грн. та стягує його з відповідача дохід держави, так як відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial