Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

11 червня 2015 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Блюхера з боку вулиці Димитрова рухався автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка на регульованому перехресті з вул. Косіора м. Кривий Ріг здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON] в результаті зіткнення автомобіль «Mercedes Bens Vito зазнав значних механічних ушкоджень. Постановою суду від 11.11.2014 року [PERSON] визнана винною в скоєнні ДТП, а постановою суду від 03.04.2015 року справа про адміністравтине правопорушення відносно водія [PERSON] закрита в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Автомобіль «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію САЕ № 571191 від 22.06.2007 року належав [PERSON], який мешкає у м. Вінниця. Водій [PERSON] з 19.04.2011 року на підставі нотаріальної довіреності № 684250 постійно і одноосібно експлуатував автомобіль, проводив його ремонт та технічне обслуговування, був титульним володільцем автомобіля. Автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу АІ/6324330 від 15.05.2014 року застрахований в ТДВ Кредо м. Запоріжжя. Відповідачка автомобілем керувала на підставі водійського посвідчення ВАЕ № 165152 від 29.06.2011 року. Позивачу матеріальна шкоду заподіяна механічними ушкодженнями частково компенсована СК кредо, згідно ліміту відповідальності - 50000 гривень. «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер [NUMBER] ремонтувався в ФОП Ульянов в.М. у м. Кривий Ріг, вул. Лабораторна, 47. Згідно розрахунку № 14-1002 від 02.10.2014 року та квитанції приходного ордеру № 1 від 05.01.2015 року вартість запасних частин на автомобіль коштувала 174787,20 гривень. З врахуванням суми страхового відшкодування завданий матеріальний збиток, що складається з вартості запасних частин на автомобіль складає 124787,20 гривень. Крім того, позивач наголошує, що в результаті ДТП він переніс душевні страждання у звязку із протиправними діями [PERSON], пов'язані з пошкодженням його автомобіля, чим заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], суму матеріального збитку у розмірі 124787,20 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати по справі, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 1248 гривень, банківських послуг у розмірі 6 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та вартості товарознавчого дослідження в СПД [PERSON] у розмірі 1200 гривень, разом 4954 гривні ( а.с. 2-3). 17.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши що водій [PERSON] 29.09.2014 року о 09.50 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Косіора з вул. Блюхера, керуючи автомобілем «[PERSON] 115 [PERSON] СДІ», реєстраційний номер [NUMBER], при забороненому сигналі світлофора «жовтому» не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «[PERSON] Рекстон РХ 270», реєстраційний номер АН 41-91, під її керуванням, який рухався по вул. Блюхера. Після зіткнення автомобіль «[PERSON] 115 [PERSON] СДІ», реєстраційний номер [NUMBER] змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715», реєстраційний номер ВМ 03-27, під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку автомобіля «[PERSON] 115 [PERSON] СДІ». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля «САНГ [PERSON] Рекстон РХ 270» [PERSON] тілесні ушкодження. 29.09.2014 року слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. 13.10.2014 року постановою слідчого провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито на підставі ст. 284 КПК України. Вказана постанова слідчого водіями [PERSON] та [PERSON] не оскаржувались, а тому працівниками СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС Україн в Дніпропетровській області відносно водіїв [PERSON] та [PERSON] були складені адміністративні протоколи про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП. 18.10.2014 року відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол АБ 2 № 137456, відповідно до якого вбачається, що водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 8.7.3 ( є), 8.10 Правил дорожнього руху України. 18.10.2014 року відносно [PERSON] був складений адміністративний проткало АБ 2 № 13745, відповідно до якого вбачається, що водій [PERSON] порушила вимоги п.п. 8.7.3 (г), 8.10 Правил дорожнього руху України. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При визначені ступеня вини заподіювачів шкоди у процентному відношенні повинні враховуватися всі обставини, повязані із завданням шкоди, зокрема, форму вини щодо порушення ПДР України, оскільки щодо наслідків ця вина завжди є необережною. Враховуючи матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12014040230000853 від 29.09.2014 року та матеріалами адміністративних проваджень № 211/6829/14-п, 211/6831/14-п [PERSON] вважає за можливим визначити ступень вини учасників даної ДТП по 50%. Автомобіль марки «[PERSON] 115 [PERSON] СДІ», реєстраційний номер АВ 40-97 застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом АС 6994990 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Внаслідок чого, [PERSON] вважає, що відшкодування за пошкодження її майна підлягає стягненню з ПрАТ «Український страховий дім» в межах страхового ліміту та з [PERSON]. Крім того, відповідач-позивач зазначає, що внаслідок ДТП їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, переживань після ДТП. Моральні страждання тривають досить довго, вона ніяк не може забути страшну аварію, яка з нею трапилася. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, внаслідок чого перебувала на амбулаторному лікуванні. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10\~000 грн. У звязку з викладеним, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на її користь майновою шкоду у розмірі 49\~000,00 грн., судові витрати у розмірі 3\~057,32 грн., та стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 34\~401,20 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн., судові витрати у розмірі 2\~770,38 грн. ( а.с. 41-44). Позивач- відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], а також представник відповідача- позивача [PERSON] надали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності. Будучи присутніми раніше в судових засіданнях по вказаній цивільній справі позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] надали пояснення згідно яких первісний позов підтримують повністю та просять відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача-позивача [PERSON] проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов повністю. Представник відповідача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства " Київський страховий дім" [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився надав письмові заперечення, в яких проти зустрічного позову заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Так стаття 1166 ЦК України передбачає обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодовувати її в повному обсязі. Крім того, [PERSON] у відповідності до положень ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів" з заявою про страхове відшкодування до страховика не зверталася та документів на виконання вимог зазначених в ст.35 не подавала. Крім того, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа [PERSON] в судове за сідання не зявився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримав (а.с.100 заява). Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами, прийнявши до уваги пояснення позивача-відповідача, його представника та представника відповідача-позивача, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи\~\~встановлено,\~\~що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин на перехресті вулиці Блюхера та вулиці Косіора в м. Кривому розі сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої були пошкоджені автомобілі [NUMBER], який рухався під керування водія [PERSON], та автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався під керуванням водія [PERSON] Автомобіль марки «[PERSON] 115 [PERSON] СДІ», реєстраційний номер АВ 40-97 застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом АС 6994990 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] ( а.с. 6 т.1 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). [PERSON] вказаним автомобілем керував на підставі нотаріально засвідченої довіреності ( а.с. 11 т.1 копія довіреності) Автомобіль «Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER] згідно полісу АІ\\6324330 від 15.05.2014 року застрахований в ТДВ СК «Кредо» м. Запоріжжя ( а.с. 12 т.1 копія полісу) та належить [PERSON] ( а.с. 46 т.1 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). [PERSON] вказаним автомобілем керувала на підставі водійського посвідчення ВАЕ № 165152 від 29.06.2011 року та наданого їй власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер [NUMBER] був відремонтований в ФОП [PERSON] у м. Кривий Ріг, вул. Лабораторна, 47. Згідно розрахунку № 14-1002 від 02.10.2014 року та квитанції приходного ордеру № 1 від 05.01.2015 року вартість запасних частин на автомобіль вклала 174787,20 гривень. ТДВ СК «Кредо» де було застраховано автомобіль Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER] згідно полісу АІ\\6324330 від 15.05.2014 року, спричинена пошкодженням автомобіля шкода частково компенсована на загальну суму 50000,00 гривень, згідно встановленого договором ліміту відповідальності. З врахуванням суми страхового відшкодування завданий невідшкодований матеріальний збиток, що складається з вартості запасних частин на автомобіль складає 124787,20 гривень ( а.с. 12, 14-15 т.1 розрахунок, квитанція). Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № Д27/10/14 від 17.10.2014 року сума майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER] складає 166\~802,39 гривень ( а.с. 47-57 т.1 - висновок). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. З вказаної постанови слідує, що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Блюхера з боку вулиці Косіора рухався автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] продовжила рух на забороняючий сигнал світлофора жовтий та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON], який рухався по вул. Косіора, після чого від зіткнення автомобіль «Mercedes Bens Vito змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному з автомобілем [PERSON] напрямку ліворуч. При ДТП травмувалась водій [PERSON], а автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол складено згідно постанови слідчого. ( а.с. 7 т.1 копія постанови). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, провадження у справі відносно [PERSON] закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно протоколу, складеного по вказаній справі про адміністративне правопорушення, 29.09.2014 року о 09.50 год. водій [PERSON] в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Косіора вул. Блюхера, керуючи автомобілем [NUMBER], при забороненому сигналі світлофора жовтому не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалась по вул. Блюхера, після зіткнення автомобіль [NUMBER], змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному з автомобілем [NUMBER], напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, при ДТП травмувалася водій автомобіля «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Тим самим водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 8.7.3 г), 8.10 ПДР України. ( а.с. 8-9 т.1 копія постанови). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,\~\~\~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2.1\~ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими\~\~відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону передбачають інше,\~\~ніж положення\~\~інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Положеннями Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору Згідно зі\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі ст. 22.1 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року\~зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 7 від 08.07.1994р., № 11 від 30.09.1994р., № 15 від 25.05.1998р., № 9 від 24.10.2003р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися\~ на припущеннях. З наданих суду сторонами доказів вбачається, що винність як позивача так і відповідача у спричиненій дорожньо-транспортній пригоді встановлювалася під час розгляду судами справ про адміністративні правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно сторін на підставі слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відкритого за фактом травмування [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, провадження у справі відносно [PERSON] закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вказані постанови набрали законної сили. З п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України. Зважаючи на те, що як встановлено вищевказаними постановами судів по справах про адміністративне правопорушення вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті саме порушень правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], належних доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода також сталася і з вини позивача [PERSON] суду не надано, а висновок авто-технічної експертизи № 19/10.1-112 від 30.08.2016 року, як і пояснення в судовому засіданні експерта [PERSON], не містять однозначних відповідей з цього питання та не можуть бути визнані судом беззаперечним доказом, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON]. В той же час, суд

Outcome: partial