Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Харківська кредитна спілка «Слобожанська» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] як член Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» отримала кредит згідно кредитного договору №7670 від 26.02.2013 р. у сумі 10 000,00 грн. терміном користування на 18 місяців з 26.02.2013 року по 26.08.2014 року. За весь час користування кредитом [PERSON] не належним чином виконувала обов'язки по сплаті кредиту та нарахованих процентів за його користування. Заборгованість за кредитним договором № 7670 від 26.02.2013 р. станом на 16.02.2015 р. становить 8001 грн. 19 коп., яка складається з процентів за користування кредитом - 3 343,91 грн. та суми кредиту - 4 657,28 грн. Відповідно п.п. 7.1. кредитного договору даний кредит забезпечений договором поруки № ДП - 7670 від 26.02.2013 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась як солідарний боржник за позичальницю [PERSON] Внаслідок невиконання відповідачами умов договору позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 7670 від 26.02.2013р. в розмірі 8 001 грн.19 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача Шило О.М., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2013 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7670 ( а.с.5-6). Відповідно п.п. 7.1. кредитного договору даний кредит забезпечений договором поруки № ДП - 7670 від 26.02.2013 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] та позичальник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем по зобов'язанням позичальника (а.с.8). Згідно п.п.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати 26 числа кожного місяця проценти за користування кредитом в розмірі 48 % річних й гасити кредит частками. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 789,93 грн. Відповідно п.п. 3.2.1.вказаного вище кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з п'ятого дня прострочення, цей кредит вважається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 72 % річних, а процентна ставка вказана у п.3.1. кредитного договору не застосовується. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За частиною 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16.02.2015 року має заборгованість у розмірі 8001 грн.19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4657 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом -3343 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] та [PERSON]підлягає стягненню на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» сплачений позивачем судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 1), а саме по 121 грн. 80 коп. з кожної. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 7670 від 26.02.2013 року у розмірі 8001 грн.19 коп., а також судового збору у розмірі по 121 гривня 80 копійок з кожної.

Outcome: approved