Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство АСК «Скарбниця» через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2016 року між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АЕ/7418843, забезпечений транспорт OPEL ASTRA, д.н.з. [NUMBER]. 04 серпня 2016 року приблизно о 18:00 год. в м. Надвірна, Івано-Франківської області, по вул. Мазепи 115, [PERSON], керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Надвірнянського районного суду від 07.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення. 31.10.2016 року потерпілий - ТОВ «Білдінг Смарт Плюс» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, і ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, кваліфікувала його як страховий та виплатила страхове відшкодування у розмірі розмірі 13 807,38 грн. В подальшому ПрАТ АСК «Скарбниця» зверталося до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, взвязку з чим ПрАТ АСК «Скарбниця» змушена звернутися з даним позовом в суд. Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги пітримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 23.03.2016 року між ПрАТ АСК "Скарбниця" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АЕ/7418843, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль [NUMBER], за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП (а.с. 12). Також в судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016 року в м. Надвірна по вул. Мазепи 115 трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21102, д.н.з. ВО 9293АМ під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON], порушивши п.п.13.1; 2.10(а) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за які згідно постанов Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнень у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (а.с. 7-8) Відповідно до ч.ч. 4-6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Випадок було визнано страховим, що підтверджується страховим актом № 160/цв/16 від 09.11.2016 року та додатком № 1до страхового акту № 160/цв/16, відповідно до яких розмір страхового відшкодування склав 13 807,38 грн. (франшиза 1000 грн.) (а.с.3-4). Позивач виплатив за заявою потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі 13807,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 09.11.2016 року (а.с.5) Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,,Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 ПДР України). Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76, 77,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вказує\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ АСК "Скарбниця" виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ АСК "Скарбниця" виникло право зворотньої вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 13807,38 грн. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 13807,38 грн., перейшло право вимоги, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу, відповідачем суду не подано. Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 1600,00грн. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України Про страхування,

Outcome: approved