Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

03.08.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , додаткові витрати на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 27654,00 гривень. Стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] , додаткові витрати на спеціалізований навчальний заклад 4000, 00 грн, щомісяця і до досягнення дитиною десятирічного віку. 07.08.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 20.08.2020 позивачем отримано ухвалу суду та того ж дня усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 07.08.2020. Позовну заяву подано в новій редакції, в якій прохальну частину викладено наступним чином: стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] , додаткові витрати на утримання малолітньої дитини: - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 27654,00 гривень. 25.08.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено її розгляд на 17.09.2020. 17.09.2020 в судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. З огляду на те, що поштова кореспонденція направлена [PERSON] за адресою, вказаною в позовній заяві повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 12.10.2020. У зв`язку з перебуванням судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. на лікарняному, справа 295/9075/20 для розгляду в судове засідання 12.10.2020 не вносилась, наступне слухання справи призначено на 16.11.2020. В судовому засіданні 16.11.2020 представник позивача Чайковська Р.А. просила долучити до матеріалів справи заяву та додатки до неї, а саме: копію рішення Богунського районного суду м.Житомира, копія квитанції, копія документу компанії «Інвайте», копію консультативного висновку, копію диплому. Відповідач [PERSON] заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його адвоката. Зважаючи на заявлене відповідачем клопотання, розгляд справи було відкладено на 20.01.2021. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 20.01.2021 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20.01.2021 пояснив, що любить свого сина та хоче брати участь в його житті, зазначив, що був період близько пів року, коли він не спілкувався з дитиною, на що були свої підстави, проте, саме він оплачував садочок «Анголятко», купував ігри, памперси, серветки, надавав фінансову допомогу по можливості, проте чеків щодо цього не зберіг. На підставі викладеного, заперечив щодо стягнення заявлених додаткових витрат за позовом у справі. В судовому засіданні 20.01.2021 представник відповідача Врублевський А.М. заперечив проти позову по суті, заявив клопотання про виклик директора центру "Янголятко" в якості свідка, який підтвердить, що батько бере достатню участь у вихованні та утриманні дитини. Вказав також, що на даний час дитина перебуває у батька, тобто, батько достатньою мірою бере участь у вихованні та утриманні дитини. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2021 для виклику свідків позивача та відповідача. 26.01.2021 від представника відповідача адвоката Врублевського М.М. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія рішення ВК Житомирської міської ради від 16.09.2020 №1106 щодо визначення порядку побачень із сином; копії квитанцій з медичного центру «Асклепій» від 04.09.2020, ФОП [PERSON] від 04.09.2020, копії квитанції про оплату в «SpareBank» від 03.02.2016, копія довідки з дитячого центру опіки «Ангелятко» до 26.06.2020. 09.02.2021 від [PERSON] надійшло клопотання про долучення додатків до матеріалів справи, а саме: копії диплому про перепідготовку [PERSON] 12 ДСК №216497 від 02.04.2012 (логопеда). В судове засідання призначене на 23.02.2021 сторони не з`явилися, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 23.02.2021 від представника відповідача Врублевського М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою відповідача. 23.02.2021 від представника позивача Чайковської Р.А. надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю адвоката Чайковської Р.А. в іншому судовому засіданні, а саме в справі №278/3427/20 у Житомирському районному суді Житомирської області. З зазначених підстав та за клопотаннями обох сторін у справі, розгляд справи відкладено на 29.03.2021. В засіданні 29.03.2021 представник позивача Чайковська Р.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В промові зокрема, зазначила, що з метою лікування і розвитку здібностей дитина потребує систематичного дороговартісного лікування, здачі аналізів, відвідування корекційно-розвиваючих занять. На день звернення до суду [PERSON] понесла додаткові витрати на дитину 27654,00 грн, тому, оскільки відповідно до сімейного кодексу - батько і мати мають рівні права і обов`язки по відношенню до дитини, позивач просить стягнути з [PERSON] додаткові витрати на утримання сина [PERSON] в розмірі 27 654,00 грн. У зв`язку із хворобою свідка позивача, явку якого в засідання зобов`язалась забезпечити сторона позивача, представник позивача не підтримала своє клопотання про виклик свідка та просила розглядати справу за наявними у справі доказами. Позивач в засіданні щодо заявлених нею вимог до відповідача, зазначила, що вона та відповідач мають рівні права по відношенню до дитини, син дуже хворий, не самостійний, позивач не може працювати, тому просить щоб батько допомагав їй або матеріально або фізично. В судовому засіданні 29.03.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Врублевського М.М. долучено та прийнято судом виписку з медичної картки стаціонарного хворого та пояснення керівника Дитячого Центру Опіки «Ангелятко». Крім того представник відповідача підтримав направлені ним клопотання 26.01.2021, щодо підтверджень витрат на утримання дитини впродовж 2016-2020 з підтверджуючими квитанціями та просив його задовольнити. Також представником зауважено, що долучені докази підтверджують, що [PERSON] регулярно сплачував кошти на утримання сина, кошти на відвідування дитиною Дитячого центру опіки «Ангелятко» також надавав відповідач. Представник відповідача також відмовився від заявленого ним клопотання про виклик свідка, оскільки відповідач не в змозі забезпечити явку вказаної особи. Щодо суті заявлених позовних вимог, просив відмовити з задоволенні позову, та пояснив, що не спростовував того, що дитина насправді хвора, однак витрати, які понесла позивач на корекційно-розвивальні заняття дитини з вчителем-дифектологом [PERSON] на суму 19200,00грн вважає не підтвердженими, оскільки довідка про витрати завірена печаткою не такого вчителя, а невідомої особи, за твердженням позивача, роботодавця спеціаліста, яким надавались послуги, тому таку довідку представник відповідача вважає неналежним доказом, оскільки немає підтвердження чи [PERSON] взагалі може надавати такі послуги. Батьки несуть рівні обов`язки по відношенню до дитини, а [PERSON] також витрачався на дитину. Відповідач [PERSON] пояснив, що гроші сплачував через банк; на рахунок [PERSON] було нараховано 4200,00 євро, які були зняті [PERSON] у відділенні ПриватБанку. Представник повідомив також, що під час минулого судового засідання син перебував у нього; днів побачень, встановлених йому службою у справах дітей, він дотримується, на що має відповідні докази. Позивач [PERSON] додатково пояснила щодо переводу з банку, що на час його здійснення 02.02.2016, ще перебувала з відповідачем в офіційному шлюбу і ці кошти - це повернення податку, оскільки відповідач працював за кордоном. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 04.01.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.8), який згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого має діагноз глибока розумова відсталість, у дитини синдром Пітта-Хопкінса, виражений атонічно-атактичний синдром. Виражена соціальна дезадаптація. Супутній діагноз: системний недорозвиток мовлення важкого ступеня. Пролапс мітрального клапану І СС. З регургітацією на мітральному клапані. Міопія високого ступеню правового ока, середнього ступеню лівого сока, періодична косоокість. За рішенням ЛКК: в зв`язку з вираженою втратою життєдіяльності, здоров`я та надзвичайною залежністю від постійного догляду, фактичною нездатністю до самообслуговування на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 підлягає встановленню категорії «Дитина інвалід підгрупи А» терміном до 18 років (а.с.10) Відповідно до медичного висновку №197 від 08.10.2019, [PERSON] має захворювання (паталогічний стан) глибока розумова відсталість з дитинства з синдромом Пітта-Хопкінса виражений атонічно-атактичний синдром. Виражена соціальна дезадаптація. Системний недорозвиток мовлення важкого ступеня. Продовжено підгрупу «А» до 29.12.2029 (а.с.11). Згідно з висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку розвитку дитини від 13.03.2019 №12 дитина має особливі освітні потреби: формування та подальший розвиток елементарних навичок самообслуговування, психічних процесів, емоційно - вольової сфери. Розвиток мовлення. Рекомендована освітня програма: соціально-реабілітаційні послуги відповідно до індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю (рекомендовано звернутись за консультацією до ЛКК за місцем проживання). Також рекомендовано індивідуальний план навчання (а.с.12-14). Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2016 шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] залишений на проживання з матір`ю (а.с.7). З наданої копії довідки ПП «КВЖРЕП №8» №602 від 24.06.2020, виданої [PERSON] , вбачається, що вона дійсно зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] з сином [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Судом також було оглянуто копію консультаційного висновку завідувачки медико-генетичного центру КНП обласного перинатального центру Житомирської обласної ради від 22.09.2020 з доданими дипломами відповідних спеціалістів, копії оплати від 004.04.2019, копії документів «INVITAE» від 23.09.2020 (а.с.80-84). На підтвердження понесених додаткових витратах відповідачем [PERSON] долучено до матеріалів справи: копію рішення ВК Житомирської міської ради від 16.09.2020 №1106 щодо визначення порядку побачень із сином, копії квитанцій з медичного центру «Асклепій» від 04.09.2020, ФОП [PERSON] від 04.09.2020, копії квитанції про оплату в «SpareBank» від 03.02.2016, копія довідки з дитячого центру опіки «Ангелятко» до 26.06.2020 (а.с.104-111). Слід зазначити, що зібраними у справі доказами підтверджується участь батька дитини [PERSON] у вихованні та утриманні дитини, що має значення при вирішенні даного спору в сукупності з іншими обставинами справи. Доводи позивача про те, що відповідач жодним чином не бере участі у вихованні дитини і піклуванні про сина, є необґрунтованими. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно із ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Під час розгляду цивільної справи № 6-1489цс17 Верховний Суд України сформулював правову позицію від 13.09.2017 р., згідно з якою роз`яснив, що це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Згідно ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (ч.3 ст.185 СК України). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами. Оскільки хвороба неповнолітнього [PERSON] підтверджується консультативними висновками, на його обстеження, лікування та реабілітацію були потрачені додаткові кошти, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину підлягають задоволенню частково. Так, дослідивши подані сторонами до справи докази, виходячи з вимог ст.185 СК України, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає половина від розміру підтверджених позивачем додаткових витрат на лікування сина в сумі 27654,00 грн, що становить 13827,00 грн. Задовольняючи позов частково, суд керується принципом розумності та справедливості, враховує всі встановлені по справі обставини. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави Ѕ частини судового збору.

Outcome: partial