Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У червні 2020р. позивачі: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі по тексту - відповідач 1), КП «ЦОС Шевченківського району» (далі по тексту - відповідач 2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просили суд: - стягнути з відповідача на користь позивача 1 заборгованість за спожиті послуги за період з 01 серпня 2010р. по 01 січня 2020р. у розмірі 60179,29 грн. (основна сума заборгованості - 35022,34 грн.; інфляційні втрати - 20377,74 грн.; 3,0 % річних - 4779,21 грн.), а також судові витрати в сумі 948,61 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2010р. по 01 січня 2020р. в сумі 73170,37 грн. (основна сума заборгованості - 31076,52 грн.; інфляційні втрати - 34500,86 грн.; 3,0 % річних - 7592,99 грн.) та судові витрати у розмірі 1153,39 грн. Свої вимоги позивачі 1, 2 обґрунтовували тим, що відповідачем не сплачуються кошти за надані йому комунальні послуги по обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] , в зв`язку з чим станом на 01 січня 2020р. у відповідача виникла заборгованість, що стало підставою для звернення позивачів 1,2 до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 11 серпня 2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 23 листопада 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що стороною позивачів 1, 2 не доведено належними і допустимими доказами розмір суми заборгованості, як і не надано жодного доказу на підтвердження наданих послуг. Крім того, на думку сторони відповідача при зверненні до суду з вказаним позовом, стороною позивачів були пропущені строки позовної давності, що є самостійною підставою для залишення позову без задоволення. 22 грудня 2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника позивачів з наданням доказів на підтвердження заявлених вимог. Відповідь на відзив стороною позивачів не подавалась. До судового засідання представником позивачів було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідно до рішень Київської міської ради від 22 вересня 2011р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» та від 09 жовтня 2014р. №270/270 перейменоване з КП «Керуюча дирекція «Шевченківської районної у м. Києві ради» від 19 лютого 2007р. № 187. Відповідно до п.п. 2 Статуту, предметом діяльності позивача 1 є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового і нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності м. Києва, на договірних засадах у встановленому законом порядку. Надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням договорів у встановленому порядку. Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011р. №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківської районної у м. Києві державною адміністрацією 31 жовтня 2001р. Відповідно до п. 2.1 Статуту, предметом діяльності позивача 2 є: забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів укладених підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених підприємством безпосередньо зі споживачами послуг). Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивачів 1, 2 зазначала, що, в результаті несплати коштів відповідачем за спожиті комунальні послуги, за період часу з 01 серпня 2010р. по 01 січня 2020р. сума заборгованості останнього складає: - перед позивачем 1 - 60179,29 грн. (основна сума заборгованості - 35022,34 грн.; інфляційні втрати - 20377,74 грн.; 3,0 % річних - 4779,21 грн.). - перед позивачем 2 - 73170,37 грн. (основна сума заборгованості - 31076,52 грн.; інфляційні втрати - 34500,86 грн.; 3,0 % річних - 7592,99 грн.). Разом з тим, як вбачається з розрахунків заборгованостей, позивачем 2, надавались послуги т нараховувалась сума заборгованості виключно по 01 травня 2015р. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачкою, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідачки, а остання отримує та користується даними послугами та відповідно зобов`язана здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг. На підставі ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України плата за користування житлом /квартирна плата/ обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватизованого житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно із п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка діяла до 09 червня 2018р., споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка діє з 09 червня 2018р., врегульовані відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 257, 267, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку, що стороною позивачів 1, 2 були пропущені строки позовної давності визначені ст. 257 ЦК України, при цьому протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивачів 1, 2 не було подано до суду заяву про поновлення строків позовної давності, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача 1 підлягає стягненню заборгованість за житлово - комунальні послуги з 16 червня 2017р. у розмірі 13459,98 грн. Стосовно вимог позивача 2, то в цій частині вимог про стягнення заборгованості за житлово - ккомунальні послуги не підлягає задоволенню, у зв`язку з пропуском строків позовної давності. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачів, 1, 2, щодо стягнення з відповідача на їх користь інфляційних втрат та три відсотки річних, враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо позовних вимог позивача 2 (основної суми заборгованості) про відсутність підстав для їх задоволення, а стосовно позивача 1 розрахунок зазначених сум здійснено невірно, а тому вимоги в цій частині є безпідставні і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача 1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 212,3 грн.

Outcome: partial