Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

18.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 60-61) просив стягнути із співвідповідачів солідарно 92\~432,62 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 10\~000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є власником автомобіля [NUMBER], який 19.07.2014 року, під управлінням його дружини [PERSON], потрапив у ДТП, зіткнувшись із транспортними засобами: HONDA ACCORD, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та ВMW, д.н.[NUMBER], яким керував [PERSON] ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху водіями [PERSON] та [PERSON], оскільки останні проїжджали перехрестя пр. Гагаріна і вул. Зернової на заборонений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] були завдані пошкодження. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник страхової компанії заперечував проти задоволення позовних вимог, подав заперечення у яких зазначив, що дійсно цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] була застрахована ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», однак позивач не набув право звернення до суду, оскільки ним були пропущені строки звернення із заявами про ДТП та про страхове відшкодування, документів, що підтверджували б винність [PERSON] до страхової компанії подані не були, а тому страховий випадок не настав, крім того, також не доведений розмір страхового відшкодування та позивач не предявив позовні вимоги до ПАТ «СК «Україна», яка має нести цивільну правову відповідальність за дії іншого співвідповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником HONDA CIVIC, д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 43). 19.07.2014 року об 21.55 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], яким керувала [PERSON], HONDA ACCORD, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та ВMW, д.н.[NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року та в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення (а.с. 7). У судовому засіданні допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони були очевидцями ДТП, що сталася 19.07.2014 року на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові за участю автомобілів [NUMBER], [NUMBER], та ВMW, д.н.[NUMBER]. Водій автомобіля HONDA CIVIC, їхала на зелене світло світлофора по пр. Гагаріна, намагалась виконати поворот ліворуч у бік вул. Зернової, однак водії автомобілів HONDA ACCORD та ВMW проїжджали перехрестя на червоне світло світлофора, в результаті чого обидва автомобілі [NUMBER]. Відповідно до підп.. е п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно із п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. За таких обставин суд приходить до висновку, що водії автомобілів [NUMBER] [PERSON] та ВMW, д.н.[NUMBER] [PERSON], 19.07.2014 року об 21.55 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові порушили підп. е п. 8.7.3, п. 8.10. ПДР України, в результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця № 606, складеного 20.05.2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові HONDA CIVIC, д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 92\~432,62 грн., з урахуванням ПДВ. (а.с. 62-95). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи, що шкоду власнику автомобіля [NUMBER] було завдано в результаті спільних дій водіїв автомобілів HONDA ACCORD та ВMW [PERSON] і [PERSON], останні мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку. Про те, у судовому засіданні було встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0575078 (а.с. 97), а [PERSON] в ПРаТ «СК «Україна», що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ (а.с. 98). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. За таких обставин, сума матеріальної шкоди спричиненої ДТП підлягає зменшенню на 20 % податку на додану вартість і становить 77\~027,18 грн. Враховуючи, що судом встановлено що винними особами у заподіяні матеріальної шкоди позивачу є [PERSON], відповідальність якого застрахована в ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», і [PERSON], відповідальність якого застрахована в ПРаТ «СК «Україна», матеріальна шкода має бути, в першу чергу, стягнута із страхових компаній в межах страхових сум (лімітів відповідальності), а саме по 38\~513,59 грн. з кожного страховика., за виключенням суми франшизи. Однак, позивачем не були предявлені позовні вимоги до ПРаТ «СК «Україна» відповідальність у якій, станом на 19.07.2014 року, була застрахована у співвідповідача по справі [PERSON] Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що у позивача були правові підстави для предявлення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ПРаТ «СК «Україна», суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] Про те, це не позбавляє позивача звернутися із аналогічними позовними вимогами до ПРаТ «СК «Україна» та [PERSON] 02.12.2014 року [PERSON] повідомила ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант» про ДТП подавши письмову заяву, а 19.07.2014 року повідомила страхову компанію по телефону (а.с. 99). 03.06.2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 121). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант», сума 38\~513,59 грн., за виключенням франшизи розміром 1000,00 грн. підлягає стягненню із страхової компанії, оскільки ця сума знаходяться в межах ліміту відповідальності страховика. При чому, суд не приймає заперечення представника позивача, що розмір страхового відшкодування має становити 27\~934,60 грн., оскільки саме такий розмір збитків встановлено 02.01.2015 року у звіті субєкта оціночної діяльності, через те, що згідно із п. 14 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, приймаючи, що звіт дослідження спеціаліста автотоварознавця № 606, складений 20.05.2015 року, тобто пізніше, а тому приймається судом у якості доказу розміру матеріальної шкоди на момент розгляду справи. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач зазначив, що внаслідок пошкодження транспортного засобу він переніс моральні страждання, що проявились у негативних наслідків візуального сприйняття пошкодженого автомобіля, втраті нормального сну, виникненні пригніченого стану, тривалий час він вимушений користуватися послугами громадського транспорту. Враховуючи, що за приписами ст. 23 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода може бути стягнута із страховика в результаті каліцтва або іншого ушкодження здоровя, про те судовим розглядом ці обставини не встановлені, моральна шкода підлягає стягненню солідарно із [PERSON] та [PERSON] у розмірі 3000,00 грн., що відповідає понесеним моральним стражданням, та вимогам розумності і справедливості. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що понесені позивачем витрати у розмірі 600,00 грн. за проведення 13.11.2014 року дослідження спеціалістом автотоварознавцем (а.с. 9-22) не відносяться до судових витрат у розумінні 79 ЦПК України, а тому не можуть бути стягнуті з відповідачів як судові витрати. Позивач мав би предявити вимогу про стягнення 600,00 грн. за проведення дослідження у якості відшкодування заданої матеріальної шкоди чи понесених у звязку з цим збитків. На підставі викладеного,

Outcome: partial