Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

13 січня 2020 року [PERSON] , діючи на підставі ордеру та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24.01.1989 року. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі вказано, що житловий будинок належить колгоспному двору, при цьому зазначено лише голову колгоспного двору, а інформація про інших членів двору відсутня. У позасудовому порядку оформити право власності на належну позивачу частину домоволодіння не представляється можливим. Ухвалою судді від 14 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. 07 лютого 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, а саме в частині вимог позивача про визнання права власності на спірний будинок на 1/5 частину, як за колишнім членом колгоспного двору, та на 1/5 частину в порядку спадкування після смерті матері позивача. Щодо 1/5 чстини будинку, котра належала третій особі у справі [PERSON] , то заперечили проти цієї вимоги, вважаючи, що позивач не має права на цю частину будинку. Відповідач територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні висловив свою позицію, аналогіну з відповідачками, заперечуючи проти задоволення вимог позивача на 1/5 частину будинку, яка належала йому ( [PERSON] ), як члену колгоспрного двору. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] та [ADDRESS] був колгоспним двором, головою була [PERSON] , яка володіла будинком, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24 січня 1989 року.(а.с.9) Членами колгоспного двору були: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які станом на 01.07.1990 року та станом на 15 квітня 1991 року проживали та були зареєстровані в даному будинку, що підтверджується копією довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області № 1123 від 24 жовтня 2018 року.(а.с.10) Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору. Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року) колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. За нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України Про власність, кожен з членів колгоспного двору мали рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, після введення в дію Закону України Про власність 15.04.1991 року у всіх членів колгоспного двору виникло право власності на все його майно в рівних частинах, в тому числі і на будинок з господарськими спорудами, які відносилися до цього колгоспного двору. Таким чином, незважаючи на той факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок було видане [PERSON] - всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/5 частині. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/5 частині (за кожним) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , як за колишніми членами колгоспного двору. [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних за пропуском строку позовної давності. (а.с.11-13) Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] .(а.с.8) Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до копії довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області № 1124 від 24 жовтня 2019 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] та невісткою [PERSON] .(а.с.34 зворот) Як вбачається з копії заповіту від 21 листопада 2003 року, [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON] .(а.с.35) Згідно копії спадкової справи приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М., 2 листопада 2018 року відкрита спадкова справа № 106/2018 після померлої [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] , яку він прийняв за заповітом.(а.с.34-37) Відповідно до копії листа приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М. від 22 квітня 2019 року, вбачається, що оформити спадщину не можливо, оскільки у правовстановлюючому документі вказано, що житловий будинок належить колгоспному двору, при цьому зазначено лише голову колгоспного двору, а інформація про інших членів двору відсутня, а за даними органу місцевого самоврядування або будинкової книги на житловий будинок вбачається, що в житловому будинку разом з головою колгоспного двору проживали і інші особи, які також мають право на частину в майні колгоспного двору. (а.с.14) Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] має право на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , з яких: на 1/5 частину, як за спадкоємець за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та на 1/5 частину, як колишній член колгоспного двору. Щодо вимог позивача про визнання права власності на 1/5 частину будинку, котра належала третій особі у справі [PERSON] , суд не знаходить правових підстав для задоволення даної вимоги. Не наведено таких підстав і позивачем у справі. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність судового захисту права на спадкування та права власності позивача, шляхом часткового задоволення його позову.

Outcome: partial