Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У червні 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові прокурор зазначає, що 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійної служби, який підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Дніпропетровській області та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 року [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Зазначеним вироком встановлено, що 23 липня 2019 року від [PERSON] надійшло завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] . З метою відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено оперативний склад та спеціальна техніка 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Відповідно до листа 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 1058/07-20 від 21.05.2020 року витрати на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасінню пожежі, що мала місце 23.07.2019 року, на проспекті Петра Калнишевського, складають 67364 грн. За цих підстав відповідно до положень ст. ст. 1166, 1179 ЦК України керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області просить стягнути з [PERSON] на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдану шкоду в розмірі 67364 грн. Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, прокурором була надана заява про розгляд справи в його відсутність. Представник позивача - 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кунашнья Т.А. в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом установлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Зазначеним вироком суду встановлений факт здійснення [PERSON] 23.07.2019 року завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вирок суду відносно [PERSON] має преюдиційне значення у цій справі. При цьому, як вбачається зі змісту вироку суду, [PERSON] свою провину визнав. Відповідно до листа 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21.05.2010 року у зв`язку з повідомлення про замінювання будинку за адресою: [ADDRESS] , 23.07.2019 року на місце надзвичайної ситуації (надзвичайної події) була направлена спеціальна техніка та черговий особовий склад структурного підрозділу 8 ДПРЗ, а саме 18 державна пожежно-рятувальна частина 8 ДПРЗ: 1 одиниця техніки -АПД-2 у складі п`яти чоловік особового складу. Внаслідок вчинення злочинного діяння 8 ДПРЗ нанесена матеріальна шкода на суму 67364 грн. під час виконання своїх обов`язків: виїзд та робота служби 8 ДПРЗ. Згідно з наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж» № 12 від 08.01.2019 року затверджено з 01.01.2019 року показник витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж у сумі 67364 грн. Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд вважає доведеним, що внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано шкоду 8-му державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в розмірі 67 364 грн., яка полягає у виїзді та роботі служби у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху будинку. Розмір заявленої шкоди відповідачем не спростований. Відповідно до статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. З огляду на наведене, приймаючи до уваги встановлену вироком суду вину відповідача у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будинку, досягнення відповідачем на час розгляду справи повноліття, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, суму в розмірі 67 364 грн. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved