Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] в особі арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 26.02.2009 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], від імені якого діяв ліквідатор Гаврильченко В.М. та громадянином [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Прадо» випуска 2006 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Тойота Прадо від 26.02.2009 р. укладеного між Гаврильченко В.М. та [PERSON] На сучасний час власником автомобіля Тойота Прадо є [PERSON] Позивач вважає, що [PERSON] незаконно володіє автомобілем і просить витребувати його з незаконного володіння та повернути фізичній особі-підприємцю [PERSON] в ліквідаційну масу. В судове засідання арбітражний керуючий ліквідатор ФОП [PERSON], Артеменко О.О. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден і судовому засіданні пояснив, що автомобіль Тойота Прадо купив 3 вересня 2011 року у продавця [PERSON] Автомобіль був зареєстрований в Шосткинському МРЕО ДАІ 03 вересня 2011 року. Кому раніше належав вказаний автомобіль, він не знає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача [PERSON] суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. До суду звернувся ліквідатор фізичної особи-підприємця [PERSON] - арбітражний керуючий Артеменко О.О., який діє на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року. В позовній заяві ліквідатор Артеменко О.О. посилається на докази встановлені рішенням суду. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 року був визнаний недійсний договір купівлі-продажу автомобіля Тойота Прадо 2006 р. випуску, від 26.02.2009 р. укладеного між Гаврильченко В.М., який на той час діяв від імені ФОП [PERSON] та [PERSON] З метою повернення автомобіля Тойота Прадо до ліквідаційної маси ФОП [PERSON], арбітражним керуючим був заявлений позов до суду до [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.03.2013 р. йому було відмовлено в позові про застосування наслідків недійсності правочину, так як на той час [PERSON] вже не був власником автомобіля. При розгляді вказаної справи було встановлено, що зареєстрований автомобіль Тойота Прадо на [PERSON] 08 вересня 2010 року був знятий з обліку для реалізації. 03 вересня 2011 року власником автомобіля «Тойота Прадо» став відповідач [PERSON] Позивач просить витребувати майно у [PERSON] вважаючи, що воно належить йому незаконно, посилаючись на ст. 388 п. 3 ЦК України. В якості доказів до позовної заяви долучені копії рішень судів : Суд дослідив ці докази : Рішення Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2008 року про визнання ФОП [PERSON] банкрутом і видкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута був призначений Гаврильченко Валентин Михайлович, який 26 лютого 2009 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля Тойота Прадо з [PERSON] Пізніше рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним. До вказаного рішення суду спірний автомобіль був проданий ще двічі, а 03 вересня 2011 року власником автомобіля став [PERSON] Суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна. Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)Було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)Було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)Вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON] придбав спірний автомобіль до рішення Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року і не у ліквідатора ФОП [PERSON], а у сторонньої особи. Автомашина Тойота Прадо вибула з володіння власника 26 лютого 2009 року саме з їхньої волі, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року. Таким чином, автомобіль Тойота Прадо випуску 2006 року належить [PERSON] на законних підставах, а згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності…(ст. 13 Конституції України).

Outcome: dismissed