Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та зазначив, що 01 травня 2011 р. під час руху в м.Львові по вул.Сяйво, з його автомобілем „Ауді А-6”, р.н. [NUMBER], зіткнувся автомобіль „Ауді" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого йому було завдано шкоди на суму 5228,40 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану йому шкоду, вимушений звернутись до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5228,40 грн., витрати за проведення експертизи 1961,00 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 173 грн. 40 коп. Також просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки він зазнав душевних стражданнях внаслідок порушення його прав, а саме неможливістю користуватись автомобілем, що призвело до ускладнення пересування, оскільки його робота безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що дійсно 01.05.2011 р. в м. Львові по вул. Сяйво сталася ДТП. Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2011 р. його визнано винним та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн., проте він вважає, що це не з його вини сталося ДТП, а з вини саме [PERSON] Крім того вважає, що автомобіль позивача вже міг мати ушкодження на час ДТП. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2011року встановлено, що 01 травня 2011р. в м. Львові по вул. Сяйво сталося ДТП, в якому через порушення п.16.12, п.33 Правил дорожнього руху, винним було визнано [PERSON] та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(матеріали адміністративної справи № 3-494/11). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3313 від 07.03.2013р. вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля „Audi A6 1.8i" ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 01.05.2012 р., враховуючи результати його експертного обстеження 15.11.2012 р., в цінах станом на момент завершення експертизи - березень 2013 р., становить 5228 грн.40 коп. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача у тому, що ДТП сталось з вини позивача, оскільки вина [PERSON] встановлена постановою суду, а відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Не підтверджено жодними доказами і твердження відповідача про наявність на автомобілі позивача ушкоджень до ДТП. Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 5228 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача також і судові витрати понесені позивачем, а саме - витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1961 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 173 грн. 40 коп. Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні позивачем не надано доказів, які б підтвердили одержання ним душевних страждань та ускладнень пов'язаних із пересуванням, так як технічні ушкодження його автомобіля не перешкоджали можливості позивача керувати таким.

Outcome: partial