Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послуг в розмірі 6875,00 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем 29 серпня 2014 року уклалено типовий договір № 558 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послуг,відповідно до умов якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач - своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Проте, відповідач порушив умови вищевказаного договору стосовно внесення плати, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 6875,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Всудове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить його особистий підпис у розписці. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій до суду письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] 29 серпня 2014 року укладено типовий договір № 558 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послуг, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугув розмірах та у строки, що встановлені договором (а.с.10). Відповідач порушив умови вищевказаного договору, частково сплатив щомісячну плату за навчання за період з вересня 2014 року по травень 2015 року включно, в результаті чого утворилася заборгованість по сплаті за навчання у розмірі 6875,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13). До цього часу заборгованість не погашена. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, зокрема п.3.1 договору про своєчасне внесення плати за навчання внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за навчання, позивач відповідно до п.5.1 договору має право стягнути заборгованість судовим порядком, тому заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved