Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

13 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС м. Дружківка), третя особа без самостійних вимог - Дружківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з квартири; виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2010 року [PERSON] залишив заповіт на його ім'я, яким заповів однокімнатну квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. 13 травня 2016 року позивач отримав витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 43836073 для переоформлення квартири. 17 травня 2016 року [PERSON] у приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу Радіонова Ю.В. отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 150669878 від 17 травня 2016 року. У ньому міститься запис від 04 березня 2009 року № 8517339 про накладення ВДВС м. Дружківка арешту на квартиру [ADDRESS]. Позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомо мого майна запис від 04 березня 2009 року про арешт вказаної квартири. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву про розгляд справи у його відсутність. 24 березня 2017 року [PERSON] надав суду доповнення до позовної заяви. Просить суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №8517339 від 04 березня 2009 року, № 9703971 від 07 квітня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи №8517339 від 04 березня 2009 року, № 9703971 від 07 квітня 2010 року про арешт вказаної квартири. Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка. Представник третьої особи без самостійних вимог - Дружківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до статті 59 ЦПК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] Донецької області. Відповідно до заповіту від 22 листопада 2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1159 [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: «належну мені на праві особистої власності однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,6 кв.м., в тому числі жилою площею 18,8 кв.м., заповідаю [PERSON]». [INFO] у місті Дружківка Донецької області у віці 56 років [PERSON] помер. Заявою від 13 травня 2016 року [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] (а.с.18). Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з [INFO]. Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо мого майна у порядку доступу нотаріусів від 17 травня 2015 року № 150669878, на все майно, що належить [PERSON], накладено арешт. Арешт був накладений постановами ВДВС Дружківського міського управління юстиції №11923/3272/7 від 11.11.2008, та № 9871/2306/7 від 13.11.2009. Разом з тим, на виконанні у ВДВС м. Дружківки знаходяться судовий наказ від 12 квітня 2011 року № 2-н-153/11, виданий Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 386,82 грн.; витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судового збору 25,50 грн., та судовий наказ від 15 травня 2012 року № 2-н/0516/661/2012, виданий Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2291,45 грн.; судового збору у розмірі 107,30 грн. В постановах про відкриття виконавчого провадження за цими судовими наказами від 08.07.2016 №51587578 та № 51587506 відповідно арешт на майно [PERSON] не накладався. Інших виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] на виконанні у ВДВС м. Дружківка немає. Відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 зазначено, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Суд вважає, що оскільки у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження №11923/3272/7 від 11.11.2008, та № 9871/2306/7 від 13.11.2009, за якими був накладений арешт на майно [PERSON], то відсутні підстави для подальшого перебування його майна під арештом. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] в частині зняття арешту з квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також позивач просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи №8517339 від 04 березня 2009 року, № 9703971 від 07 квітня 2010 року про арешт вказаної квартири. Разом з тим, такі дії не відносяться до компетенцією суду, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: partial