Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання недійсною заяву [PERSON] від 2 червня 2014 року про відмову від спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] , визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року на житловий будинок з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області та на земельну ділянку площею 2,1563 га., кадастровий номер :6822486800:05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходяться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець Подільського району Хмельницької області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер 6822486800:05:020:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер :20824104 від 21.04.2015 року, індексний номер: 20824137 та скасувати державну реєстрацію. В ході судового розгляду в звязку з переоформленням позивачем паспорта громадянина України в результаті чого його прізвище змінилось з «Пасечник» на «Пасічник» , судом було визнано належним позивачем [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що позивач в звязку з тим, що був зареєстрований за постійним місцем проживання його матері на день її смерті належним чином прийняв спадщину після її смерті. Позивач подав заяву нотаріусу про відмову від права на спадщину за законом, однак не відмовлявся від права на спадщину за заповітом. Позивач зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання і тому не міг свідомо відмовитись від права на спадщину. Позивач в судовому засіданні пояснив, що в день подання заяви про прийняття спадщини, його брат - [PERSON] купував позивачу горілку. [PERSON] завіз позивача до нотаріуса і там позивач підписав документи в нотаріуса. За відмову від прийняття спадщини відповідач та [PERSON] мали придбати позивачу житловий будинок в якому проживає позивач. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що про відмову позивача від спадщини відповідач дізнався в нотаріуса, коли приїхав подавати заяву на прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач добровільно відмовився від права на спадщину, така відмова є безумовною. Позивач хоча і був зареєстрований на день смерті в домоволодінні матері, однак по місцю реєстрації постійного проживання , не проживав. Відповідач не пропонував позивачу відмовитись від спадщини. Нотаріус дізнався про наявність заповіту після закінчення шестимісячного строку після смерті [PERSON] . Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач в 2000 році приїхав з Миколаєва до матері. Мати його прописала по її адресі. Він в хаті не жив, а жив в літній кухні. Від нього в матері були одні проблеми, позивач нічого по господарству не робив. [PERSON] все допомагав робити матері по господарству. Позивач ніякої участі в похованні матері не приймав, памятник на могилі матері ставити не допомагав. Позивач отримує пенсію в розмірі 1500 гривень і тверезий був тільки у випадку, коли закінчувались гроші. Позивача після того, як він попав в лікарню, забрали діти в [PERSON], однак вони за ним так добре доглядали, що він від них втік назад в село. [PERSON] питав позивача за оформлення спадщини, однак він від спадщини відмовився, сказав, що не має грошей на оформлення документів. Позивач знайшов позивача в селі, привів його нормальний стан і тоді вони поїхали до нотаріуса. При оформленні спадщини все робили, що говорив нотаріус. До нотаріуса позивач заходив самостійно і нотаріус йому все розяснював. Перед відмовою від спадщини позивач про щось домовлявся з [PERSON]. Після їх розмови син сказав [PERSON], щоб той годував позивача і купував йому все, що той забажає. Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дізнався про наявність заповіту після смерті [PERSON] 02 червня 2014 року, однак не знав, чи це був заповіт, складений матірю позивача. Тому нотаріус зробив відповідний запит на сільську раду з метою отримання копії даного заповіту. Копію заповіту матері позивача нотаріус отримав 17 липня 2014 року по закінченню шестимісячного строку після смерті [PERSON], яка померла 17 січня 2014 року. Перед подачею 02 червня 2014 року [PERSON] заяви про відмову від спадщини, нотаріус розяснив позивачу наслідки такої дії, однак позивач мав намір відмовитись від спадщини і чітко висловив бажання відмовитись від спадщини на користь відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що мати позивача прописала його в своєму житловому будинку після чого в матері в неї почалися проблеми через зловживання позивачем алкогольними напоями. Свідок говорила позивачу про необхідність збирання грошей для оформлення спадщини, однак той говорив їй що йому нічого не потрібно. Свідок [PERSON] в своїх показаннях вказала, що позивач зловживав алкогольними напоями, позивач завжди ходив до брата [PERSON] поїсти. Допитана в якості свідка [PERSON] донька позивача дала показання, що в 2000 році позивач приїхав до своєї матері , потім поїхав в Чернівці проживати. Позивач їздив на заробітки в Росію. Позивач дав його матері 200 доларів США на перекриття даху будинку. Бабка хотіла заповідати будинок трьом синам. В 2010 році позивач повернувся до матері після того, як померла жінка, з якою він проживав однією сімєю. Свідок приїзджала на річницю смерті бабки в січні 2015 року , то [PERSON] повідомив їй, що бабка не залишила заповіт. Батько на той час лежав в лікарні, в нього були відморожені пальці рук, ніг. Позивач йшов в лікарню до співмешканки. Він був в такому стані, що його не брали в автобус через що він вимушений був йти пішки, він впав і почав замерзати. Свідок оплачувала лікування позивача. Свідок залишила кошти [PERSON] на лікування батька. Після цього батька забрали додому в [PERSON]. В березні позивач поїхав назад в Гаврилівці. Літом телефонував батько і повідомив, що [PERSON] мав придбати для батька житловий будинок. В якому проживав батько. В вересні 2015 року свідок приїхала до батька після чого пішли до [PERSON] з приводу вирішення питання про придбання будинку. Свідок могла дати кошти батькові для оформлення спадщини. Однак [PERSON] повідомив, що на оформлення спадщини було потрачено значні кошти . Відповідач зателефонував свідку і повідомив , що купувати будинок для позивача не будуть. Батько не міг просто так відмовитись від спадщини на користь племінника при наявності трьох дітей. Свідок ходила до нотаріуса і той повідомив, що кошти на оформлення батьком спадкового майна потрібно було 3300 гривень і ці кошти є незначними. Відповідачу та [PERSON] треба було на оформлення спадщини необхідно було заплатити набагато більше. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 січня 2014 року в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району померла [PERSON]. Спадкоємцями першої черги по закону і спадкоємцями за заповітом від 19 грудня 1990 року , посвідченого секретарем Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, зареєстрованого в реєстрі за № 78 є три її сини - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки [PERSON], [PERSON] були зареєстровані по постійному місцю проживання разом з матірю на день її смерті, вони є такими, що належним чином прийняли спадщину після смерті матері. Приватний нотаріус [PERSON] листом від 10 березня 2015 року (т.1. а.с. 69- 70 ),який [PERSON] отримав 16 квітня 2015 року закликав останнього до прийняття спадщини , однак [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняв. 2 червня 2014 року позивач, який на той час мав прізвище «Пасечник» подав приватному нотаріусу [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] на користь відповідача - [PERSON]. В даній заяві вказується, що позивач є спадкоємцем за законом, а не за заповітом. Пояснення третьої особи [PERSON] про те, що позивач відмовився під прийняття спадщини після домовленості з [PERSON] , спростовуються поясненнями відповідача [PERSON], який пояснив, що про відмову позивача від спадщини на користь відповідача, дізнався безпосередньо в приватного нотаріуса. З копії довідки Кам'янець - Подільської ЦРЛ від 10 вересня 2015 року за № 706 вбачається, що позивач з 21 січня 2015 року по 24 січня 2015 року перебував на лікуванні з приводу переохолодження та йому також був поставлений діагноз «Алкогольна залежність». В судовому засіданні позивач та третя особа - [PERSON] пояснили, що позивач не мав коштів на оформлення спадщини. Позивач всі свої кошти витрачає на алкогольні напої та на харчі. Позивач дав пояснення та свідок [PERSON] дали показання, що [PERSON] та [PERSON] мали придбати для позивача нерухомість, однак той закинутий будинок, в якому мешкає позивач , так і не придбали для нього. Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач після відмови позивача від прийняття спадщини купував позивачу горілку. Відповідно до ч. 5 ст..1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених\~статтями 225,\~229-231\~і\~233\~цього Кодексу. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач, як сторона, що діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу доведено, вважається, що сталась помилка. Обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи на здійснення правочину, не має істотного значення. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою\~ третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За таких обставин суд вважає , що заява про відмову позивача від спадщини за законом підлягає визнанню недійсною в звязку з тим, що третя особа - [PERSON] обіцяв позивачу придбати занедбаний будинок, в якому проживає позивач і позивач в звязку з цим відмовився від прийняття спадщини, заява позивача про відмову від прийняття спадщини підлягає визнанню недійсною. При визнанні заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною суд враховує, що на момент подання нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини , позивач не знав про наявність заповіту і тому не міг помилятись в обставинах відмови від прийняття спадщини за заповітом. З копії заповіту [PERSON] від 19 грудня 1990 року , посвідченого секретарем Виконкому Рудської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 78 вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно синам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , виданого приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 579 вбачається , що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON], яка померла 17 січня 2014 року є її онук [PERSON]. Спадщина , на яку видано дане свідоцтво складається з житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області . З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , виданого приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 580 вбачається , що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON], яка померла 17 січня 2014 року є її онук [PERSON]. Спадщина , на яку видано дане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер :6822486800:05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець -Подільського району Хмельницької області. Враховуючи, що заява про відмову від спадщини судом визнана недійсною, то свідоцтва про право на спадщину за законом в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області та права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер :6822486800:05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підлягають визнанню недійсними. При застосуванні такого способу захисту прав і законних інтересів позивача суд враховує, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті матері за заповітом , [PERSON] заповідала все своє майно синам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах, те, що [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері . При вирішенні спору суд враховує, що оформлення за відповідачем у спадщину права власності на іншу 1/2 частину спадкового майна не порушує прав і законних інтересів позивача. Враховуючи, що право власності на нерухоме майно виникає з часу реєстрації цього права в реєстрі нерухомого майна, а недійсність свідоцтва про право на спадщину призводить до недійсності рішення реєстратора нерухомого майна , то підлягають визнанню недійсними рішення приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] в частині реєстрації права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та 1/2 частину спірної земельної ділянки та скасуванню запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : 6822486800:05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також з цих же підстав підлягає скасуванню запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : 6822486800:05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч. 2 ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті матері , те, що свідоцтва про право на спадщину за законом підлягають частковому визнанню недійсними, заявлення позивачем позову про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходяться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець Подільського району Хмельницької області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер 6822486800:05:020:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 02АААК 478195 адвоката [PERSON] вбачається, що позивачем за ведення його справи в суді було сплачено 3000 гривень. з журналів судових засідань вбачається. що в 2015 році адвокат [PERSON] приймала участь в судових засіданнях тривалістю 1 год. 30 хв.. а в 2016 році 2 год. 30 хв. Тому витрати на правову допомогу підлягають стягнення в сумі 2108 гривень 30 коп. ((1,5 год. х 40% х 1218 гривень -мінім. зароб. плата за 2015 рік.) + (2.5 год. х 40 % х 1376 гривень мінім. заробітна плата за 2016 рік. ). На підставі викладеного,

Outcome: partial