Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

22 травня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 06 лютого 2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення на загальну суму 56014,04 грн. Відповідач [PERSON] не погоджуючись зі складеним актом та із сумою збитків нарахованих за актом, звертався до Міненергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП зі скаргою. Своїм листом Міненергетики та вугільної промисловості України рекомендувало ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» усунути порушення вимог нормативних документів щодо порядку складання акту про порушення ПКЕЕН та проведення за ним нарахувань збитків. Своїм листом НКРЕКП зауважило, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не мало підстав для застосування положень методики для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відключено об'єкт побутового споживача від електричної мережі без дотримання вимог ПКЕЕН. Оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає свої нарахуванні вірними, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості нарахованої по акту № 211559 від 06 лютого 2017 року у розмірі 56014,04 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] склалися фактичні договірні відносини, які в подальшому були оформлені договором про користування електричною енергією № 9245-6 від 29 жовтня 2014 року. Оскільки облік електричної енергії можливий лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами ПАТ «Донецькобленерго» та Держспоживстандарту, то порушення правил користування приладом обліку електричної енергії є протиправною поведінкою з боку споживача електричної енергії. 06 лютого 2017 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача [PERSON] у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного дроту прихованою проводкою поза приладу обліку для живлення струмоприймачів, змонтовано контур заземлення (стяжка будинку), який з'єднаний з внутрішньобудинковою проводкою (розетка) 16.0*1,7 А. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Місце дооблікового підключення: на ввідному до обліковому дроті (ізоляція дроту порушена). Виявити зазначене порушення під час візуального огляду лічильника, було не можливо, оскільки самовільне підключення було розташовано на горищі будинку. На підставі зазначеного акту було зібрано засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 1787 від 01 березня 2017 року, за яким збитки склали 56014,04 грн. Рішенням Комісії ІКЦ (протокол № 7 від 12 квітня 2017 року) № 33/ИС-300 від 29 травня 2017 року визначено, що у описовій частині акту про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року невірно визначено вид порушення ПКЕЕН, а також невірно зазначено схему балансової належності, що є порушенням вимог п.4.6 Методики, оскільки для індивідуальних будинків у разі використання ізольованого ввідного проводу межа балансової належності знаходиться на відхідних клемах розрахункового засобу обліку, який розміщено ззовні будівлі. За таких умов, вказане порушення підпадає під дію п.п.3.1.5 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 56014,04 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію не визнав, та пояснив, що мешкає у будинку [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON]. 07 травня 2012 року електролічильник було винесено на фасад будинку. У 2014 році проводилась заміна автомату. Вважає, що саме тоді представники ушкодили дріт марки СИП, що спричинило порушення ПКЕЕН. У зв'язку із чим, 06 лютого 2017 року відносно нього було складено акт про порушення ПКЕЕН № 211559. Його будинок було знеструмлено від електромережі. Зазначає, 25 січня 2017 року проводився останній контрольний огляд електролічильника, який нічого не виявив. Вказує, що не здійснював самовільного підключення електроустановок до електромережі. Цілісність дроту не псував. А тому, дії представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення ПКЕЕН та розрахунку за вказаним актом, нарахуванню у розмірі 56014,04 грн. вважає незаконними. Він звертався зі скаргами на дії представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення ПКЕЕН та розрахунку за вказаним актом, нарахуванню суми збитків у розмірі 56014,04 грн. до Міненергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП, а також до Маріупольського РЕМ. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Сокольвяк О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на ті обставини, що дії представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення ПКЕЕН та розрахунку за вказаним актом, нарахуванню у розмірі 56014,04 грн. вважає незаконними. Пояснив, що відповідач [PERSON] у своєму будинку не здійснював самовільного підключення електроустановок до будь-яких електромереж. Звернув увагу, що у порушення вимог Правил користування електроенергією для населення в акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, чітко не зазначено місце самовільного підключення «фазного» проводу до електромережі, а тому Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергію не мала місце для застосування у даному випадку. Згідно розрахунку збитків [PERSON] має сплатити 56014,04 грн. за період з 03 листопада 2014 року (дати заміни електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення), що становить 2 роки і 3 місяці. Зауважив, що розрахунок позивача є незаконним та таким, що суперечить вимогам ПКЕЕН та Методики. Вважає, що розрахунок збитків за актом бав би бути проведений за період з 25 січня 2017 року (дата контрольного огляду електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення) з урахуванням допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ, а не із застосуванням показників, використаних позивачем про розрахунку збитків. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електромонтером. Згідно розпорядження Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його було призначено бригадиром рейдової бригади у складі [PERSON] та [PERSON] Завданням бригади було провести заміри навантаження ТП-618 та перевірку споживачів, що живляться від ТП-618 із застосуванням захисних засобів та карток точки оцінки ризиків №2,6,8. За результатами рейду за адресою в [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року. З приводу самого порушення пояснив, що двері їм відчинила жінка, сама пустила їх на горище, де вони і виявили порушення. Після чого, приїхав [PERSON], вигнав їх з будинку, мотивуючи, що вони вкрали в нього гроші, у зв'язку із чим, він викликав поліцію. На вулиці вони склали акт про самовільне підключення, [PERSON] від підпису у акті відмовився. Будинок вони знеструмили від загальної мережі. Виявити порушення споживача при контрольному огляді електролічильника не було можливо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами склались договірні відносини, що випливають з договору на поставку та користування електроенергією № 9245-6 від 29 жовтня 2014 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі ПКЕЕН ). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2017 року під час перевірки представниками позивача на виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача [PERSON] у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного дроту прихованою проводкою поза приладу обліку для живлення струмоприймачів, змонтовано контур заземлення (стяжка будинку), який з'єднаний з внутрішньобудинковою проводкою (розетка) 16.0*1,7 А. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Місце дооблікового підключення: на ввідному до обліковому дроті (ізоляція дроту порушена). (а.с.5-6). Згідно службової записки керівника Департаменту «Про виконання рішення Комісії ІКЦ (протокол № 7 від 12 квітня 2017 року)» № 33/ИС-300 від 29 травня 2017 року Комісією ІКЦ зазначається, що у описовій частині акту про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року невірно визначено вид порушення ПКЕЕН, а також невірно зазначено схему балансової належності, що є порушенням вимог п.4.6 Методики, оскільки для індивідуальних будинків у разі використання ізольованого ввідного проводу межа балансової належності знаходиться на відхідних клемах розрахункового засобу обліку, який розміщено ззовні будівлі. За таких умов, вказане порушення підпадає під дію п.п.3.1.5 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності. Згідно розрахунку суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року до розрахунку було взято період з 03 листопада 2014 року (дати заміни електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення) сума збитків становить 56014,04 грн. (а.с.7). Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН): - об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; - підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пояснення відповідача та його представника щодо самовільного підключення до електромережі є неспроможними та спростовуються наданими суду доказами по справі та поясненнями свідків. Так, з листа № 756 від 29 травня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається, що 07 травня 2012 року винесення приладу обліку на фасад будинку проводилось у присутності [PERSON] цільним проводом марки СІП без скрутки та спайки. У 2014 році згідно заяви відповідача проводилась розпломбовка/опломбовка приладу обліку для заміни автомату. Представники енергопостачальника ніяких дій з проводом марки СІП у 2014 році не проводили. На теперішній час цілісність проводу ушкоджено. Під час розгляду з урахуванням та на підставі пояснень свідків судом встановлено, що фактично ввід до будинку виконано самоутримним ізольованим проводом марки СІП. Крім того, під час перевірки домоволодіння на наявність безоблікової проводки представники енергопостачальника не проводили демонтаж будівельних конструкцій. Для пошуку безоблікового проводу (розетки) був застосований двополюсний індикатор напруги, індикатор магнітного поля та дистанційний вимірювач струму. Фіксація виявлення самовільного підключення до електромережі здійснювалась за допомогою фото- та відео зйомки. Що ж стосується періоду нарахування збитків за актом № 211559 від 06 лютого 2017 року, суд приходить до наступного. Згідно розрахунку збитків [PERSON] має сплатити 56014,04 грн. за період з 03 листопада 2014 року (дати заміни електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення), що становить 827 днів, тобто 2 роки і 3 місяці. Відповідач та його представник заперечували проти визначеного позивачем періоду нарахування збитків за самовільне підключення до електроустановок строком в 2 роки 3 місяці (827 днів). Наполягали, що збитки повинні розраховуватися за період 6 місяців, тобто за період з 25 січня 2017 року (дата контрольного огляду електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення) з урахуванням допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ. Суд не погоджується з думкою відповідача та його представника, вважає їх не обґрунтованими, виходячи з наступного. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика). Відповідно до п.3.2. Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. В акті № 211559 від 06 лютого 2017 року зафіксовано виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно службової записки керівника Департаменту «Про виконання рішення Комісії ІКЦ (протокол № 7 від 12 квітня 2017 року)» № 33/ИС-300 від 29 травня 2017 року Комісією ІКЦ зазначається, що у описовій частині акту про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року невірно визначено вид порушення ПКЕЕН, а також невірно зазначено схему балансової належності, що є порушенням вимог п.4.6 Методики, оскільки для індивідуальних будинків у разі використання ізольованого ввідного проводу межа балансової належності знаходиться на відхідних клемах розрахункового засобу обліку, який розміщено ззовні будівлі. За таких умов, вказане порушення підпадає під дію п.п.3.1.5 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.3.1 пп.5 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів. Також Методикою встановлено, що у разі виявлення прихованого самовільного підключення, яке неможливо було виявити енергопостачальнику під час проведення контрольного огляду засобу обліку, розрахунок робиться з моменту технічної перевірки, набуття права власності, але не більше ніж за три роки. У разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок робиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Суд приходить до висновку, що вимогами цього підпункту Методики не обумовлено спосіб здійснення порушення (відкрито чи приховано), тобто не передбачено розрахунок суми збитків за актами про порушення ПКЕЕН від дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення. Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі - Правила) контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. При цьому визначено поняття засобів обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності; Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам пристрою електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. Ні ПКЕЕН, ні Методикою, ні іншим нормативним документом про електроенергетику не встановлене поняття прихованого самовільного підключення, не визначені критерії оцінки можливості або неможливості виявлення прихованого підключення та порядку викладення інформації в акті про порушення ПКЕЕН щодо причин неможливості виявлення такого порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому таке поняття є оціночним та підлягає визначенню шляхом аналізу значень термінів, встановлених діючим законодавством. Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено фото, на якому зафіксовано, що самовільне підключення до електропроводки було виявлено у будинку [ADDRESS]. Тобто при щомісячному знятті контрольних показників електролічильника, виявити самовільне підключення було не можливо, оскільки лічильник знаходиться на фасаді будинку, а приховане самовільне підключення до електромережі в іншому місці. Таким чином, суд прийшов до висновку, оскільки факт порушення ПКЕЕН було встановлено та зафіксовано в акті № 211559 від 06 лютого 2017 року, самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, то розрахунок робиться із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, розрахунок збитків за актом необхідно провести із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 07 лютого 2016 року. Крім того, під час судового розгляду представник відповідача - адвокат Сокольвяк О.С. наполягав на незаконності Акту № 211559 від 06 лютого 2017 року, посилаючись на висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП) № 3554/20.3/9-17 від 11 травня 2017 року, за яким Акт № 211559 від 06 лютого 2017 року не містить інформацію щодо вчинення побутовим споживачем дій, які не дали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення «фазного» проводу до електричної мережі та відключити його від електричної мережі. Враховуючи вищенаведене, ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування своїх заперечень також посилався на лист Міненергетики та вугільної промисловості України № 32.4-вих./629-17 від 21 квітня 2017 року, на підставі якого розрахунок позивача є незаконним та таким, що суперечить вимогам ПКЕЕН та Методики. Розрахунок збитків за актом бав би бути проведений за період з 25 січня 2017 року (дата контрольного огляду електролічильника) по 06 лютого 2017 року (дата складання акту про порушення) з урахуванням допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ. Враховуючи вищенаведене, ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» було рекомендовано, привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом здійснення перерахунку нарахувань, здійснених на підставі акту. Суд, розглянувши зазначене питання, приходить до наступного. Висновки НКРЕКП та Департаменту електроенергетичного комплексу Міненергетики та вугільної промисловості України з Держенергонаглядом мають рекомендаційний характер, оскільки в жодному законодавчому акті не встановлено обов'язковість виконання рішень НКРЕКП та Департаменту електроенергетичного комплексу Міненергетики та вугільної промисловості України з Держенергонаглядом. Також, суд звертає увагу, що в своїй позиції НКРЕКП зазначає, що акт № 211559 від 06 лютого 2017 року було складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, але Методику не вірно застосовано відносно визначення періоду нарахування, за який повинні бути розраховані збитки. З цією позицією НКРЕКП та Департаменту електроенергетичного комплексу Міненергетики та вугільної промисловості України з Держенергонаглядом суд погоджується, оскільки як вже було встановлено судом, період нарахування збитків повинен бути розраховано з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 07 лютого 2016 року, а не з 03 листопада 2014 року - дата заміни електролічильника. Щодо незаконності складання акту № 211559 від 06 лютого 2017 року, суд, розглянувши дане питання, приходить до наступного. Акт складений та підписаний членами рейдової бригади ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Споживач відмовився від підпису. Факт виявленого порушення ПКЕЕН зафіксовано на фото та відео. Для виявлення самовільного підключення спеціалісти Маріупольського РЕМ використовували спеціальні технічні засоби, які було зазначено в самому акті. Таким чином, суд вважає, що акт № 211559 від 06 лютого 2017 року було складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, а тому сумнівів щодо законності складання акту у суду не виникає. Крім того, судом встановлено, що відповідач та його представник не звертались на адресу суду із зустрічним позовом про визнання акту недійсним та його скасування. Представник відповідача - адвокат Сокольвяк О.С. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на лист Департаменту електроенергетичного комплексу Міненергетики та вугільної промисловості України з Держенергонаглядом № 32.4-вих./629-17 від 21 квітня 2017 року, згідно якого за першим висновком: - акт було складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН , але розрахунок збитків необхідно було провести з дня контрольного огляду електролічильника ( а.с.17-21). Що стосується висновку, який надала НКРЕКП за № 3554/20.3/9-17 від 11 травня 2017 року, то з нього вбачається, що: - згідно зауваження на висновок комісії по протоколу № 1787 від 01 березня 2017 року в акті № 211559 від 06 лютого 2017 року не вказано місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, чим порушено п. 4.6 Методики. Рекомендовано скасувати нарахування за актом про порушення ПКЕЕН від 06 лютого 2017 року № 211559 ( а.с.22-25). Розглядаючи зазначене ствердження представника відповідача, суд приходить до наступного. Відповідно до п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів),наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті № 211559 від 06 лютого 2017 року зазначено схему електропостачання споживача (схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням). Належних доказів того, що вказана схема зазначена не в повному обсязі, або не відповідає дійсності, відповідачем [PERSON] або його представником, суду надано не було. Листи Департаменту електроенергетичного комплексу Міненергетики та вугільної промисловості України з Держенергонаглядом № 32.4-вих./629-17 від 21 квітня 2017 року та НКРЕКП за № 3554/20.3/9-17 від 11 травня 2017 року, є висловлюванням позиції уповноважених представників інспекції Держнагляду у Донецький області, Управління НКРЕКП у Дніпропетровський області, яка носить рекомендаційний характер і не є обов'язковим для виконання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що порушення норм ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі мало місце. Зазначений факт було законно зафіксовано в акті № 211559 від 06 лютого 2017 року. Належних доказів незаконності складання акту відповідачем та його представником суду надано не було. Розрахунок збитків завданих незаконним підключенням необхідно проводити саме з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 07 лютого 2016 року. Розраховуючи суму збитків, суд приймає до уваги, що позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було надано розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН № 211559 від 06 лютого 2017 року», згідно якого розрахунок було проведено з 03 листопада 2014 року по 06 лютого 2017 року, а перший розрахунковий період з 03 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року складає 149 днів, сума збитків за вказаний період дорівнює 7345,39 грн. Оскільки суд прийшов до висновку, про необхідність розрахунку збитків з 07 лютого 2016 року (день здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення), то перший розрахунковий період буде з 07 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, що складає 23 дні. За вказаний період сума збитків буде складати 1656,20 грн. Таким чином, загальна сума збитків за період з 07 лютого 2016 року по 06 лютого 2017 року складає 27874 грн., і саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який є мінімальним розміром судового збору по даній категорії справ відповідно до ЗУ «Про судовий збір» станом на 22 травня 2017 року (день подачі позову), а тому суд вважає, що зазначений розмір судового збору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у повному обсязі. В іншій частині позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд вважає необхідним відмовити. На підставі ст. 526 ЦК України, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст.ст.10,133,141,258-259,263-265,280 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial