Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2015 року померла її сестра [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.. Набережній № 20 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області. Посилається на те, що спадкоємцями за законом є вона та відповідачі по справі. Відповідач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, а [PERSON] спадщину не приймав та на неї не претендує. А тому, їй та відповідачу [PERSON] належить по 1/2 частини спадкового майна. Вказує на те, що оформити спадкові права вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім того, посилається на те, що нею проведено поховання покійної [PERSON] на що було потрачено значні кошти, в тому числі на бальзамацію тіла 3100 грн., придбання труни, хреста, таблички, накидки 2340 грн. та на організацію поминальних обідів 15 000 грн. Зважаючи на викладене просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку спадкового майна та стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею витрати на поховання в сумі 5 440 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, так як він своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], звернувшись у визначений законом шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] визнала, проти його задоволення не заперечувала, однак, просила суд не стягувати з неї судові витрати понесенні останнім, так як нею потрачено кошти на виготовлення інвентарної справи, виготовлення висновку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позові. Позов [PERSON] визнали частково, проти задоволення позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно не заперечували, однак, заперечували проти стягнення із відповідача витрат на поховання в сумі 5 440 грн., так як [PERSON] отримала допомогу на поховання, а тому вважали, що із відповідача підлягає стягненню половина суми понесених витрат за мінусом отриманої позивачкою допомоги. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи покинув зал судового засідання, а тому, суд вважає, що можна справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою та просив суд справу розглянути в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст. 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року в с. Черепківка Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємців першої черги немає. Спадкоємцями другої черги є сестра покійної [PERSON], позивачка по справі та брати [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] своєчасно прийняли спадщину, звернувшись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк. Відповідач [PERSON] спадщину не прийняв. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок і господарські споруди, який знаходиться по вул. Набережній № 20 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області. Виходячи із рівності часток спадкоємців у спадщині, передбаченій с. 1 ст. 1267 ЦК України, кожному із спадкоємців належить по 1/2 її частки. Оформити свої спадкові права у нотаріуса на майно спадкоємці не мають можливості, оскільки, спадкодавцем [PERSON] за життя не було оформлено правовстановлюючі документи на це майно. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за позивачкою за первісним позовом [PERSON] та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] слід визнати за кожним право власності на 1/2 частку житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Набережній № 20 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення із відповідача [PERSON] витрат на поховання спадкодавця [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них на лікування, поховання спадкодавця. Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України. Встановлено, що позивачкою [PERSON] витрачено на поховання спадкодавця [PERSON] 5 440 грн., в тому числі, на бальзамацію тіла 3100 грн., придбання труни, хреста, таблички, накидки 2340 грн. Крім того, встановлено, що позивачка [PERSON] отримала 3 564,88 грн. допомоги на поховання [PERSON] А тому суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 937,56 грн. (5 440-3564,88/2) у якості відшкодування понесених нею витрат на поховання. При цьому слід зазначити, що при визначенні витрат на поховання, судом не можуть братися дужо уваги понесенні витрати позивачкою на проведення поминальних обідів, з підстав зазначених вище та витрати за виготовлення інвентарної справи та експертного будівельно технічного дослідження, так як вони не входять до судових витрат по справі. Вирішуючи питання судового збору, суд виходив із наступного. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачкою [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3009,70 грн. В процесі розгляд справи нею було змінено позовні вимоги, ціна позову при цьому складала 155 923,5 грн., а тому судовий збір складає 1559,24 грн., тобто, позивачкою зайво сплачено 1 450,46 грн. Вказана сума підлягає поверненню. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 151422 грн., тому із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений нею судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в сумі 1514,22 грн. Виходячи із того, що позов [PERSON] задоволено із [PERSON] на користь останнього слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1 504,83 грн. [PERSON] при зверненні до суду зайво було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а тому він підлягає повергненню. На підставі викладеного, ст. ст. 1216-1223, 1232,1233-1235, 1268, ЦК України,

Outcome: partial