Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ФГ»Бурка В.В.» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України в свою користь 8 000 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (не доодержаних доходів) та 2 000 000 грн. моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка В.В. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що на початку 2003 року фермерське господарство вело переговори із закордонними інвесторами на предмет інвестиції і спільної діяльності. Згідно бізнес-плану, у серпні 2003 року, повинно було б розпочато фінансування проекту на загальну суму 16 200 000 грн. Проте, 13 червня 2003 року державні інспектори рибоохорони на території ставка в с.Поториця незаконно вилучили у представника фермерського господарства рибу, виловлену із ставка та сітки, які належать фермерському господарству. Вказані події стали темою публікації у газеті «Суботня Пошта» від [INFO] року під назвою «[INFO]», на зміст якої негативно відреагував перший віце-президент МАБЕТ [PERSON] та відмовив в рішенні щодо виділення інвестицій. З метою захисту своїх прав фермерське господарство звернулось до Львівського окружного адміністративного суду, постановою якого від 24.06.2011 року зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Львівській області надати повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.» від 21.01.2011 року за вих.№35 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію». 08.12.2011 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області. Надалі, з постанови державного виконавця Мироненка В.В. від 19.07.2012 року, яку отримав 31.07.2012 року простим поштовим відправленням довідався, що виконавче провадження закрито на підставі листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.02.2011 року за змістом якого, на виконання виконавчого листа №2а-2357/11/1370 надали повну та вичерпну відповідь на звернення ФГ «Бурка В.В.». Проте, з такими висновками державного виконавця Мироненка В.В. не погоджується, адже постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року всі відповіді Державної екологічної інспекції у Львівській області, в тому числі і датованої 16.02.2011 року, визнані як такі, що не відповідають чинному законодавству. Більше того, в постанові державного виконавця не вказано, якими саме доказами підтверджується факт того, що Державна екологічна інспекція у Львівській області надсилала повну та вичерпну відповідь, а фермерське господарство «Бурка В.В.» одержало цього листа вих.03-6260 від 16.02.2011 року. Стверджує, що своїми діями ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області порушило його права, гарантовані ст.ст. 40, 55, 129 Конституції України, у зв'язку з чим йому завдано моральної шкоди, яку оцінив у 2 000 000 грн. Такі дії призвели до приниження ділової репутації і підриву довіри до діяльності фермерського господарства. Твердить, що згідно бізнес - плану фермерського господарства по використанню інвестицій не отримав чистого прибутку в 2005 році - 0,098 млн. грн., в 2006 році було передбачено отримати 0,182 млн. грн.., в 2007 році - 1,12 млн. грн., в 2008 році - 1,75 млн. грн., у 2009 році - 2,52 млн. грн., в 2010 році - 3,99 млн. грн., у 2011 році - 5,88 млн. грн. та у 2012 році - 6,86 млн. грн. Зокрема, всього в період з 20.06.2012 року по даний час фермерському господарству нанесено шкоду (недоотримано доходу) на суму 8 082 801 грн. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з'явився, однак скерував в адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить такий задоволити. Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмові заперечення за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стверджує, що позивачем не наведено змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, як і не обґрунтовано розмір заявлених вимог. Відповідач Державна казначейська служба України у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не скеровував, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі даних та доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на підставі постанови суду, ухваленої 24.06.2011 року у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про встановлення наявності чи відсутності повноважень. Даною постановою суду зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Львівській області надати повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.» від 21.01.2011 року за вих.№35 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію». (а.с. 6). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка В.В. від 20.06.2012 року відкрито виконавче провадження за №33138603 та надано Державній екологічній інспекції в Львівській області строк для самостійного виконання до 27.06.2012 року. (а.с. 7). Надалі, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка В.В. від 19.07.2012 року виконавче провадження закрито. Підставою для закриття виконавчого провадження став лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.02.2011 року №03-6260, яким повідомлено, що на звернення фермерського господарства «Бурка В.В.» надано повну та вичерпну відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію». (а.с. 9). Не погоджуючись з постановою державного виконавця фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. За результатами розгляду адміністративної справи №2а-6888/12/1370, 29.08.2012 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою позовні вимоги фермерського господарства «Бурка В.В.» задоволено частково: скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2012 року, як незаконну та зобов'язано ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області здійснити всіх заходів для виконання виконавчого листа №2а-2357/11/1370 виданий 08.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом. (а.с.10-11). З наданої позивачем у підтвердження своїх доводів щодо недоотримання прогнозованого прибутку - копії листа від 20.04.2003 року судом встановлено, що фермерське господарство «Бурка В.В.» направило першому віце-президенту Міжнародної академії біоенерготехнологій академіку [PERSON] бізнес-план по використанню інвестиційних коштів для розвитку сільськогосподарського виробництва на території Сокальського району Львівської області для вивчення та вирішення питання залучення інвестицій в сумі 16,02 млн.грн. (а.с. 12). Перший віце-президент Міжнародної академії біоенерготехнологій [PERSON] листом від 15.08.2003 року відмовив в.о. голови Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурці В.В. у рішенні щодо виділення інвестицій у зв'язку з не вирішенням і не дооформленням ним права на землю та ставок, який знаходиться в межах належної йому земельної ділянки. Вдруге, 24.06.2010 року перший віце-президент Міжнародної академії біоенерготехнологій [PERSON] листом повідомив в.о. голови Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурку В.В. про те, що хоча бізнес-план визнаний перспективним, однак він так і не надав академії документів, які свідчать про те, що право власності на землю та ставок належним чином оформлені, відтак питання про співпрацю вирішуватись не може. Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. З наданих позивачем доказів у підтвердження своїх позовних вимог встановлено, що його вимоги про стягнення упущеної вигоди базуються лише на розрахунку можливого прибутку у разі затвердження складеного ним у 2003 році бізнес-плану по використанню інвестиційних коштів для розвитку сільськогосподарського виробництва на території Сокальського району Львівської області, який скерував інвестору для вивчення та вирішення питання залучення інвестиції в сумі 16,02 млн. грн. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б державний виконавець Мироненко В.В., на його думку, не здійснив протиправні дії. Встановлено, що бізнес-план, на який покликається позивач у підтвердження своїх доводів, інвестором не затверджений. Причину відмови інвестор виклав у своїх листах від 15.08.2003 року та 24.06.2010 року, за змістом яких позивачем не вирішено і недооформлено права на землю і ставок, який знаходиться в межах землі, що стосується цього бізнес-плану. Суд дійшов висновку про те, що витрати на які вказує позивач не є реальними збитками в розмінні ст.22 ЦК України, оскільки не є втратами, яких зазнала особа у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також не є витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Крім того, суд зауважує, що для застосування такого заходу відповідальності належить встановлювати наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини. Суд критично оцінює доводи позивача в тому, що збитки, у вигляді упущеної вигоди (не доодержання доходів) зазнав саме внаслідок винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Мироненком В.В. постанови про закриття виконавчого провадження ВП №33138603 від 19.07.2012 року. Так, зазначена постанова державного виконавця вже була предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року у справі №2а-6888/12/1370, якій суд надав правову оцінку, скасувавши таку. Однак, мотиви її скасування, що наведені судом у постанові від 29.08.2012 року не дають підстав дійти висновку про наявність причинного зв'язку між протиправними діями державного виконавця шляхом передчасного винесення постанови про закриття виконавчого провадження та збитками, які на думку позивача, внаслідок цих дій ним отримані, відтак суд дійшов переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed