Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У червні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 24 листопада 2018 року по вулиці М. Бойчука, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «GEELY» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «GEELY» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6724308, терміном дії від 18.09.2018 по 17.09.2019. Відповідно до звіту №54650 складеного 04.12.2018 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «GEELY» д.н.з. [NUMBER] становить 23 308,80 грн. Після проведення розслідування страхового випадку та здійснення корегування суми відшкодування, Моторно (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано [PERSON] 21 509,40 грн. страхового відшкодування. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 21 509,40 грн. та 852 грн. за послуги експерта, а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 12.06.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 12 червня 2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12 червня 2020 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 24 листопада 2018 року по вулиці М. Бойчука, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «GEELY» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «GEELY» д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «GEELY» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6724308, терміном дії від 18.09.2018 по 17.09.2019. Відповідно до звіту №54650 від 04.12.2018 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням зносу складових, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «GEELY» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 23 308,80 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 28.11.2018 [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] , після проведення розслідування страхового випадку та здійснення корегування суми відшкодування, Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено [PERSON] 21 509,40 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №54650 від 04.12.2018 року, наказу №2800 від 20.03.2019, ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями №936247 від 21.03.2019 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем понесені витрати на послуги експерта в розмірі 852 грн., що були сплачені відповідно до платіжного доручення №658952 від 25.01.2019. З метою досудового врегулювання спору, 21.09.2019 МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору, який відповідачем залишився без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «GEELY» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якій завдала [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 509,40 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 852 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 22 361,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved