Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що 16 червня 2012 року позивачем в сервісному центрі ТОВ «ВІНМАЛЬ» було замовлено послугу у вигляді зовнішньої мийки автомобіля та хімчистки салону автомобіля, за яку сплачені грошові кошти у розмірі 500 грн. Після виконання замовлення, були виявлені певні несправності електроприладів у салоні автомобіля. 18.06.2012р. позивач звернувся до авторизованого сервісного центру «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» для встановлення причини несправності електроприладів на автомобілі. Після проведення сервісних робіт, працівниками центру був наданий рахунок-фактура, в якому було зазначено, що штатний магнітофон, мультиінформаційний дисплей та панель керування клімат-контролю були залиті рідиною, та потребують заміни. Відповідно до рахунку-фактури наданого авторизованого сервісного центру «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» вартість приладів, які вийшли з ладу та вартість робіт по заміні приладів складає 19 901,26 грн. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовляється, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В останній редакції позовної заяви позивач просить суд стягнути з ТОВ «ВІНМАЛЬ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19901,26 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Пояснили, що з вини відповідача в результаті надання неякісної послуги, що спричинило пошкодження електроприладів автомобіля, позивачеві завдану матеріальну шкоду, яку відповідач повинен відшкодувати. Крім того, внаслідок недбалого виконання відповідачем замовлення, [PERSON] завдано моральну шкоду, яка проявляється в моральних стражданнях завданих йому неправомірними діями відповідача. Оскільки самотужки відновити майно, без матеріальних затрат позивач не змозі, а відповідач ніяких спроб на вирішення відшкодування шкоди не надав. У зв'язку з чим, [PERSON] змушений був відволікатися від звичайних життєвих справ, почав страждати на гіпертонічну хворобу. Крім того, він змушений відчиняти вікно в салоні машини, що додає дискомфорт та незручності. Позивач також пояснив, що до цього часу автомобільне відремонтовано. Належним чином автомобілем користуватися не є можливим: клімат контроль не працює, через це в салоні дуже жарко в літку і холодно взимку. Через пошкодження автомобіля сім»я не змогла поїхати на відпочинок, було порушено багато планів та сподівань. Представник відповідача, в судовому засіданні, пояснив, що з позовними вимогами не згоден в повному обсязі, пояснив, що рахунок-фактура та акт виконаних робіт, наданих позивачем, не можуть бути доказами розміру шкоди. Позивачем не проведено експертне дослідження та не визначено розміри причиненої матеріальної шкоди. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він приходиться позивачеві сином та йому відомо, що в середні червні 2012 року після проведеного ремонту, коли електроприлади були у робочому стані, згідно квитанції відповідача машину було передано працівникам відповідача для зовнішнього миття автомобіля та хімчистки салону. Отримавши автомобіль вранці після послуг миття та зххімчистки миття та хімчистки були залиті електроприлади . Салон автомобіля був мокрий, електроприлади не працювали. Працівники відповідача запропонували забрати автомобіль і звернутися в неділю для залагодження конфлікту, про те у вказаний день рекомендували звертатися до суду. вологий. Електроприлади світились, про те не реагували на виявлені певні несправності електроприладів у салоні автомобіля. У наряді-заказі зазначено, що обладнання вийшло зі строю через потрапляння рідини в блоки магнітофону, клімат контролю, багатофункціональний дисплей. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що за день до події він допомагав [PERSON] ремонтувати автомобіль. При цьому він сидів в салоні автомобіля і слухав музику. Всі прибори працювали належним чином. На наступний день [PERSON] повідомив його про те, що машину пошкодили при митті. Він бачив, що зі стелі автомобіля капала вода. Прибори світились але не реагували. Перед миттям він бачив автомобіль ввечері аі після миття приблизно після обіду. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що йому відомо, що після ремонту вони з [PERSON] ввечері відіграли автомобіль на миття і хімчистку салону, при цьому всі прибори працювали.. Вранці [PERSON] пригнав автомобіль в гараж ( вони сусіди по гаражу), прибори світились, але не працювали. проведення хімчистки автомобіля, який належить позивачеві, були пошкодженні електроприбори. Пояснив, що до проведення хімчистки автомобіля всі електроприбори працювали. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки БМВ, реєстраційний номер [NUMBER] ( на а.с. 5), згідно якого автомобіль належить [PERSON]; - квитанція від 15.06.2012 року ТОВ « Вінталь» ( на а.с. 6а) , про надання послуг миття та хімчистки на суму 500 гр-н чек виданий ТОВ «ВІНМАЛЬ» на суму 500 грн. (а.с.6а); - рахунок-фактура АВТ Баварія Дніпропетровськ №916180 від 18.06.2012р ( на а.с.6), згідно якого вартість запчастин для ремонту автомобіля ВМW 525tds [NUMBER] становить 14993 гр-ні 38 коп. вартість робіт 9891 гр-ня. Роботи програмування, заміна блока управління клімату, зняття та встановлення ( заміна), заміна мультиінформаційного дисплею. Зачастини: панель управління, радіоприймач, дисплей мультиінформаційний. - лист Дніпропетровсьткого НДІСЕ ( на а.с. 22) про неможливість проведення експертного дослідження через відсутність фахівців у відповідній галузі.; - лист Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( на а.с. 36) витяг з умов провадження справ ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (а.с.42). про неможливість проведення експертного дослідження через відсутність фахівців у відповідній галузі; - акт виконаних робіт АВТ Баварія Дніпропетровськ №240061 від 04.05.2013р. (а.с.42 на зворотній стороні ) про огляд ( дефектівка) блоків управління клімат-контроль, мультиінформаційний дисплей, радіоприймач. При огляді встановлено окислення на платах, роз»єднаннях наслідок потрапляння рідини. Рекомендовано замінити блоки управління, запрограмувати/ закодувати нові блоки ЄВУ. Вартість робіт з ПДВ 705 гр-н 60 коп. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. При цьому суд визнав замовлення № 916180 від 18.06.2012 року про вартість роботи та заміну деталей що до ремонту транспортного засобу, марки БМВ, реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON]. простим письмовим доказом. В силу ст. 57, 59 ЦПК України суд вважає можливим відхилити заперечення представника відповідача про спростування казаного документу, оскільки представником відповідача не надано іншого письмово доказу який спростовує зазначені ним докази. Судом встановлено, що [PERSON] було сплачено ТОВ «ВІНМАЛЬ» 500 грн. за надання останнім послуг у вигляді зовнішньої мийки автомобіля та хімчистки салону автомобіля, який належить позивачеві (а.с.6а). В судовому засіданні, було встановлено, що після виконання відповідачем замовлення, були виявлені певні несправності електроприладів у салоні автомобіля, які сталися в наслідок потрапляння рідини. Згідно до рахунку-фактури загальна сума матеріального збитку складає 19061,26 грн. (а.с.6). У п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати відшкодування збитків (ч.3,4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання послуг, відповідно до яких відповідач зобов'язався надати послуги, а позивач зобов'язався їх прийняти та оплатити. На думку суду позивачем доведено факт надання відповідачем неякісних послуг, що підтверджено матеріалами справи та пояснення свідків. Так, згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких підстав суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19061 гр-н 26 коп. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Суд, відповідно до п. 9 Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди", враховує ступінь змін в звичайному ритмі життя та пошкодженням майна позивача та рівень зусиль, які вимушений прикладати позивач для відновлення звичного ритму життя і вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині частково - в розмірі 3000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. на користь держави. Крім того до судових витрат суд відносить 705,60 гр- н. за актом виконаних робіт АВТ Баварія-Дніпропетровськ (а.с.42) згідно якого визначено вартість причиненого збитку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial