Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взяття, модель 102, оливкового кольору - 9 пар (п.33,73 акту); чоловіче взуття, модель С04, коричневого кольору - 7 пар (п.44,75,76); чоловіче взуття, модель С04, чорного кольору - 6 пар (п.43,77 акту); чоловіче взуття, модель 22, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05, коричневого кольору - 2 пари (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); - визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 011, сірого кольору - 5 пар (п.101 акту); чоловіче взуття, модель 011, оливкового кольору - 4 пари (п.49 акту); чоловіче взуття, модель 08Ч/С, чорно-сірого кольору - 5 пар (п.72 акту); чоловіче взуття, модель 08О/К, оливково-коричневого кольору - 4 пари (п.71 акту); чоловіче взуття, модель 025, оливкового кольору - 6 пар (п.70 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 4 пари (п.69 акту); чоловіче взуття, модель 4411, чорного кольору - 3 пари (п.24 акту); чоловіче взуття, модель 4411, бежевого кольору - 2 пари (п.24 акту); чоловіче взуття, модель 509, бежевого кольору - 9 пар (п.52,82 акту) чоловіче взуття, модель 509, коричневого кольору - 5 пар (п.52,82 акту); чоловіче взуття, модель ВЗ, оливково-коричневого кольору - 2 пари (п.26 акту); чоловіче взуття, модель В2, оливкового кольору - 3 пари (п.27 акту); чоловіче взуття, модель В4, коричневого кольору - 5 пар (п.18 акту); чоловіче взуття, модель 020, оливкового кольору - 4 пари (п.34 акту); чоловіче взуття, модель 018, оливкового кольору - 5 пар (п.53 акту); чоловіче взуття, модель 555, чорного кольору - 6 пар (п.62 акту), - визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 005/2 - 1 пара (п.20 акту); чоловіче взуття, модель 001/20 П - 4 пари (п 22 акту); чоловіче взуття, модель 002/20 П - 3 пари: я (п .17 акту); чоловіче взуття, модель 001/2П - 3 пари (п.16 акту); чоловіче взуття, модель 002/2П - 8 пар (п.7 акту); чоловіче взуття, модель 002/02-17П - 7 пар (п.23, 91 акту); чоловіче взуття, модель 005/9 - 3 пари (п.19 акту); чоловіче взуття, модель 020/09 - 6 пар (п.65,88 акту); чоловіче взуття, модель 015/13 - 5 пар (п.66 акту); чоловіче взуття, модель 007/13 - 5 пар ( п.68 акту); чоловіче взуття, модель 016/10 - 1 пара (п.98 акту); чоловіче взуття, модель 001/19П - 4 пари (п. 15 акту); - визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 457 беж. - 3 пари (п.21 акту); чоловіче взуття, модель 403 ол. - 5 пар (п.1,25,84 акту); чоловіче взуття, модель 403 ч. - 8 пар (п.29,86 акту); чоловіче взуття, модель 295 ол. - 5 пар (п.28.81 акту); чоловіче взуття, модель 295 ч. - 6 пар (п.45,81 акту); чоловіче взуття, модель 430 ол. - 2 пари (п.30 акту); чоловіче взуття, модель 430 нуб. ч.- 3 пари (п.8, 83 акту); чоловіче взуття, модель 428 нуб. ч. - 1 пара (п.31 акту); чоловіче взуття, модель 457 ч. - 3 пари (п.31 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. - 3 пари (п.97 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. ч. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 357 ол. - 3 пари (п. 32 акту); чоловіче взуття, модель 357 кор. - 2 пари (п.12 акту); чоловіче взуття, модель 395 ч. - 3 пари (п.5 акту); чоловіче взуття, модель 328 ол. - 5 пар (п.9 акту); чоловіче взуття, модель 422 кож. ч. - 3 пари, (п.93,94 акту); чоловіче взуття, модель 365 ч. - 2 пари (п.95,99 акту); чоловіче взуття, модель 369 в - 6 пар (п.1,87 акту); чоловіче взуття, модель 370а/1 -2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 370а - 2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 369а- 4 пари (п.3 акту); чоловіче взуття, модель 369 - 2 пари (п.56 акту); чоловіче взуття, модель 458 ч. - 3 пари (п.6 акту); чоловіче взуття, модель 393 - 3 пари (п.67 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч.- 4 пари (п.51 акту); чоловіче взуття, модель 391 - 2 пари (п.57 акту); чоловіче взуття, модель 392 - 3 пари (п.58 акту); чоловіче взуття, модель 425 - 1 пара (п.59 акту); чоловіче взуття, модель 019а - 5 пар (п.60 акту); чоловіче взуття, модель 370г- 2 пари (п.61 акту); чоловіче взуття, модель 425 ч. замш. - 1 пара (п.96 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч. замш. - 6 пар (п. 10, 90 акту); чоловіче взуття, модель 427а ч. замш.- 8 пар (п.11, 89 акту); чоловіче взуття, модель 428 ч. замш. - 7 пар (п. 12, 85 акту); чоловіче взуття, модель 422 ч. замш. - 4 пари (п.13 акту); чоловіче взуття, модель 427 беж. - 2 пари (п. 14 акту); чоловіче взуття, модель 427 с. замш. - 5 пар (п.47 акту); чоловіче взуття, модель 427а с. замш. - 5 пар (п.48 акту); чоловіче взуття, модель 470 син. - 4 пари (п. 54 акту); чоловіче взуття, модель 470 ол. - 8 пар (п.55,74 акту); чоловіче взуття, модель 457 кор. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 473 ол. - 6 пар (п.92 акту). Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 24 червня 2014 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богушем М.В. складено акт опису й арешту майна по виконавчому провадженню №790/7/2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/581/14 від 23.04.2014 року, виданого Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 59 590 гривень. Посилаються, що при проведенні виконавчих дій, [PERSON] повідомив державного виконавця, що майно яке знаходиться на торгівельному місці [NUMBER], що орендується ним у ДП «Чернігівський Колос», не належить йому на праві власності, а знаходиться під реалізацією згідно договорів комісії, оригінали яких були представлені державному виконавцю. Вказують, що ознайомившись з переліком описаного в акті майна, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виявили, що державним виконавцем було описане їх майно - чоловіче шкіряне взуття, яке вони, згідно договорів комісії, укладених з [PERSON], передали останньому для реалізації. При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на вимоги ст.ст. 16, 321 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні позивачі ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та їх представник, представник позивача ФОП [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю. До викладеного в позовній заяві доповнили, що позивачі займаються виготовлення взуття, на що мають відповідні дозволи. Зазначили, що укладали з відповідачем [PERSON] договори комісії, до яких прикладали накладні, в яких вказувалась ціна, спеціфікації, а гроші мали сплачуватись по мірі реалізації взуття. Позивач ФОП [PERSON] доповнив, що відповідачка [PERSON] також замовляла у нього взуття, але його не забрала, бо не було грошей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що на примусове виконання рішення суду про стягнення коштів на користь колишньої дружини, державним виконавцем було здійснено опис і арешт взуття, яке належить позивачам і яке було у нього на реалізації за договорами комісії. Вказав, що заперечував проти включення неналежного йому товару в акт, надавав державному виконавцеві договори комісії, вказував про це в письмових поясненнях до акту опису й арешту, але виконавець не взяв це до уваги і описав та арештував близько 80 % взуття, яке належить позивачам, ціна якого є значно більшою, ніж борг за виконавчим документом. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що [PERSON] винен [PERSON] 59590 гривень, про що Новозаводським районним судом міста Чернігова постановлено рішення і на примусове виконання вказаного рішення державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника. Вважає, що позивачами не було доведено, що заявлене ними в позовній заяві взуття є їх власністю, не представлено документів, що саме вони є виробниками цієї продукції. Зазначив, що заявлені в позові найменування, торгова марка та маркування взуття в багатьох випадках не співпадають із вказаним в акті державного виконавця (взуття з вказаним позивачами маркуванням, торговою маркою в акті відсутнє). Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 24.06.2014 року на торговому місці було здійснено опис і складено акт опису і арешту майна на примусове виконання виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 59590 гривень. Не заперечував, що при здійсненні опису і арешту майна [PERSON] надавав договори комісії, але накладних не надав, зазначив, що вони вдома. Вказав, що опис і арешт взуття здійснював за маркуванням на коробках. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: акт опису та арешту майна від 24.06.2014 року (а.с.6-9), договір комісії від 08.02.2014 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] з додатками (а.с.10-12), договір комісії від 12.04.2014 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] з додатками (а.с.13-16), договір комісії від 07.02.2014 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] з додатками (а.с.17-20), договір комісії від 12.02.2014 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] з додатком (а.с.21-25), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] (а.с.26), свідоцтво платника єдиного податку [PERSON] (а.с.27), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с.28), свідоцтво платника єдиного податку [PERSON] (а.с.29), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с.30), свідоцтво платника єдиного податку [PERSON] (а.с.31), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с.32), свідоцтво платника єдиного податку [PERSON] (а.с.33), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] (а.с.34), паспорт [PERSON] (а.с.35), паспорт [PERSON] (а.с.36), паспорт [PERSON](а.с.37), паспорт [PERSON] (а.с.38), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 09.07.2014 року (а.с.76, 77), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: 08.02.2014 року між [PERSON] (комісіонер) і [PERSON] (комітент) було укладено договір комісії, спеціфікацію і відпущено товар за накладними (а.с.10-12); 12.04.2014 року між [PERSON] (комісіонер) і [PERSON] (комітент) було укладено договір комісії, спеціфікацію і відпущено товар за накладними (а.с.13-16); 07.02.2014 року між [PERSON] (комісіонер) і [PERSON] (комітент) було укладено договір комісії, спеціфікацію і відпущено товар за товарними чеками (а.с.17-20); 12.02.2014 року між [PERSON] (комісіонер) і [PERSON] (комітент) було укладено договір комісії, спеціфікацію і відпущено товар за накладними (а.с.21-25). Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов»язується, за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Статтею 1018 ЦК України встановлено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. У відповідності до п.6.1 договорів комісії майно, що надійшло до комісіонера від комітента або придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього. Суд погоджується з доводами позивачів, що передане за договорами комісії від 08.02.2014 року, від 12.04.2014 року, від 07.02.2014 року і від 12.02.2014 року взуття - є їх власністю у відповідності до ст.ст.1011, 1018 ЦК України і умов договорів (п.6.1), на спростування чого відповідачі доказів не надали. 24.06.2014 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богушем М.В. складено акт опису й арешту майна по виконавчому провадженню №790/7/2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/581/14 від 23.04.2014 року, виданого Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 59 590,00 гривень, відповідно до якого описано і накладено арешт на чоловіче взяття (а.с.6-9). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто в може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачами було передано за договорами комісії відповідачу [PERSON] чоловіче взуття, яке у відповідності до наведених вище правових норм та договорів, є їх власністю і жодним доказом це не спростовується, а оскільки їх право власності оспорюється, то згідно до ст.16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання. Частина 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що майно, яке вказане в п.п.7, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 31, 33, 43, 44, 63, 65, 66, 68, 75, 76, 88, 91, 98 акту опису і арешту від 24.06.2014 року (а.с.6-9) не є тотожнім майну, що вказане в специфікаціях, накладних, товарних чеках (а.с.11-12, 14-16, 18-20, 22-25), тобто заявлено вимоги про визнання права власності, виключення з акту опису і арешту взуття з іншим, ніж вказано в акті маркуванням, що виключає задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо решти заявлених вимог, то вони підлягають задоволенню у відповідності до ст.ст. 16, 321, 328, 1011, 1018 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду представником позивачів було сплачено судовий збір в сумі 737 гривень 61 копійка (а.с.1), а отже у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачам, на користь яких ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial