Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 838,95 грн., посилаючись на те, що за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року виникла переплата пенсії в зазначеній сумі у зв'язку з перерахунком через зміну надбавки. Проте відповідачкою не була погашена переплата та ніяких пояснень з цього приводу до Управління не надходило. В обґрунтуванні позову також зазначено, що відповідач, перебуває на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Про факт переплати відповідача було повідомлено листом про виникнення переплати пенсії. Проте відповідачем не була погашена переплата в сумі 838,95 грн. та ніяких пояснень з цього приводу до Управління не надходило. Ухвалою суду від 30 липня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року у справі було замінено позивача Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на належного його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває відповідач [PERSON], яка отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; - інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, зокрема, за змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 Цивільного кодексу України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, а саме розрахунок переплати пенсії відповідачу на суму 838,95 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed