Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до Копанківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], про скасування рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010 року про заборону робити [PERSON] реконструкцію і добудову балкону, а також загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку; рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року про зобов»язання [PERSON] знести самовільно збудований паркан біля прибудинкової території житлового будинку в с. Копанки, вул. Івасюка, 22 в місячний термін; рішення Копанківської сільської ради від 27.04.2012 року про зобов»язання [PERSON] розібрати паркан в частині проходу двох стін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці на 180 градусів відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовлено і вищевказане рішення залишено в силі. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року вбачається, що сільський голова с. Копанки [PERSON] будучи службовою особою сфальсифікував рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010 року та 27.04.2012 року. Вважає, що рішення від 10.12.2012 року про зобов»язання знести самовільно збудований паркан біля прибудинкової території житлового будинку у с. Копанки на вул. Івасюка, 22 в місячний термін є похідним від попереднього рішення і стосується одного й того ж предмета спору. А тому теж підлягає скасуванню, як і два вищевказаних рішення Копанківської сільської ради. У судовому засіданні заявник і його представник заявлені вимоги підтримали. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] вважають, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково тільки в частині скасування рішень Копанківської сільської ради від 09.04.2010р. та 27.04.2012р. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішень сільської ради із тих підстав, що рішення прийняті з порушенням діючого законодавства, та що вони підроблені сільським головою. Калуський міськрайонний суд 3 червня 2014 року постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рішення прийняті в межах повноважень, якими наділена сільська рада згідно чинного законодавства, а доказів підробення рішень позивачем не було надано. Оскільки позивач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та нововиявленою обставиною вказує вирок Калуського міськрайонного суду від 20.05.2015р., то суд приходить до висновку, що слід переглядати висновки рішення Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014р. в частині того, що встановлено нововиявленими обставинами, а саме вироком суду. Оскільки вироком суду встановлено виключно факт підроблення двох рішень Копанківської сільської ради (09.04.2010 та 27.04.2012 рр), та вирок не містить жодних висновків про те, що рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010р. було підроблено чи прийнято з порушенням діючого законодавства, то суд не вбачає жодних правових підстав для перегляду рішення Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014р. в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010р. Наявність заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, щодо підроблення рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року, не підтверджує факту підроблення рішення. Тільки обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, може бути встановлено факт вчинення кримінального правопорушення. Тобто, в даному випадку відсутні підстави звільнення від доказування, передбачені ст.. 61 ЦПК України. Окрім того, як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 р, яким було зобов»язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка, 22 в с. Копанки, рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року було предметом дослідження в судовому засіданні і суд дав йому належну оцінку в сукупності з іншими доказами по справі. Дане рішення суду було змінене рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 року тільки в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає наведені в заяві і долучені до неї матеріали щодо визнання незаконним і скасування рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року не нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України, а відтак не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed