Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 12002/1. Крім того, 20.09.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON]. було укладено додатковий договір №2 до договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 12002/1, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 3740 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 15.12.2015 року заборгованість [PERSON] за договором становила 3904 грн. 19 коп. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року. Також зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов'язання по договору №055/19 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3904 грн. 19 коп. Вказує, що у відповідача виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3904 грн. 19 коп. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 30 грудня 2015 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 01.10.2018 року між ПАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3904 грн. 19 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № 12002/1 та додатковим договором до нього. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3904 грн. 19 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Нововолинського міського суду від 23.01.2019 року справу передано на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області. 19 лютого 2019 року дана справа надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області. Провадження у ній було відкрито на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 березня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та зазначену справи передано для подальшого розгляду судді Вітеру І.Р. Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р. від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю з підстав наведених в позовній заяві, не заперечує щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3904.19 грн. Частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі в філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 12002/1. Разом з тим, 20.09.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON]. було укладено додатковий договір №2 до договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 12002/1, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 3740 грн. 00 коп. З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 12002/1, заборгованість відповідача станом на 15.12.2015 року становить 3904 грн. 19 коп. Згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2015 року звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов'язання по договору №055/19 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3904 грн. 19 коп. Внаслідок чого, у відповідача виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3904 грн. 19 коп Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно Договору про відступлення права вимоги № 01/10/2018 від 01.10.2018 року, укладеному між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON], відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає (відступає) новому кредитору [PERSON] права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача [PERSON] Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Оскільки позичальник, відповідач [PERSON], належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 3904,19 грн, а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Outcome: approved