Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

23.09.2008р. між позивачем - ВАТ КБ «Надра» та відповідачем -1 [PERSON] Степановичем укладено кредитний договір №444/МБ-ЦВ про надання відповідачу-1 кредиту на суму 392\~000,00 грн. Кредит було отримано відовідачем-1 23.09.2008р., що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 23.09.2008р. Окрім цього, 23.09.2008р. між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] укладено договір поруки №б/н, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 444/МБ-ЦВ від 23.09.2008р. 09.06.2011р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору №444/МБ-ЦВ від 23.09.2008 року та 25.06.2012р. укладено Додаткову угоду № 3 до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до Додаткової угоди № 2 та № 3 до вищевказаного договору, відсоткова ставка за користування кредитом становить 21,4% річних. Відповідно до п. 2 кредитного договору кредит проводиться шляхом перерахування коштів за реквізитами, вказаними позичальником або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. За отримання кредиту позичальник сплачує банку комісію в розмірі 3,1%. Відповідач-1 неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема останній порушував умови договору щодо повернення кредиту у визначеному розмірі і строки та щодо своєчасної сплати процентів за користування ним. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить суд солідарно стягнути заборгованість з відповідача-1 та відповідача-2 за кредитним договором №444/МБ-ЦВ від 23.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до умов даного договору, зокрема п.1 ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу-1 [PERSON] споживчий кредит на загальну суму 392\~000,00 грн., строком по 05.09.2013р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором та відповідачем-2 за договором поруки, у відповідача-1 станом на 07.04.2015р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 208\~383,86 грн, з яких 137\~818,92 грн заборгованість за кредитом, 28\~108,43 грн заборгованість по сплаті відсотків та 42\~456,51 грн заборгованість по сплаті комісії. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його участі, позов просить задоволити повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.1.2-1.4 договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з п.1.1.договору поруки поручитель - [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №444/МБ-ЦВ від 23.09.2008р., в тому числі повернути до 05 вересня 2013р. кредит у сумі 392\~000,00 грн., сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції. Враховуючи те, що у договорі поруки вказано строк до якого зобовязання має бути виконане повністю та те, що кредитор протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобовязання, тобто протягом шести місяців після 05.09.2013р. не предявив належно оформленої вимоги до поручителя про повернення кредиту, суд вважає, що слід відмовити позивачу у позовній вимозі, що стосується солідарного стягнення з відповідча-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 208\~383,86 грн. Натомість, відповідно до ст.ст 526, 530, ч.1 ст. 625, ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином та у встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст.1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. Згідно п.6.6 умов та правил надання банківських послуг,- у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконувати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, відповідачач-1 [PERSON] частково виконав свої зобовязання за кредитом, відповідно розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем станом на 07.04.2015р. становить: заборгованість за кредитом 137 818,92 грн., заборгованість по сплаті відсотків 28 108,43 грн., заборгованість по сплаті комісії 42 456,51 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договорі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1\~[PERSON] 208\~383,86 грн повністю. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи те, що суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати із сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. покладаються повністю на відповідача-1 [PERSON] Окрім цього, як вбачається із статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», ВАТ КБ «Надра» перейменоване в ПАТ КБ «Надра» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.11.2012 р. та є правонаступником всіх його прав та обовязків. Відповідно до ст. 5 п.22 Закону України "Про судовий збір" від сплати судовго збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial