Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

25.12.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач посилалася на те, що вона з відповідачем є батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є студентом 1 курсу Бердянського державного педагогічного університету, відповідач сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття, на даний час син знаходиться на її утриманні, прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до 30.06.2018 року. 03.02.2015 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки його доходів не вистачає на утримання сім'ї, так як на його утриманні перебувають неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства, крім того, він сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх його доходів до повноліття доньки, його дружина на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, прохав відмовити у задоволенні позову. 03.02.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача долучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що вона з відповідачем є батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є студентом 1 курсу Бердянського державного педагогічного університету, відповідач сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття, на даний час син знаходиться на її утриманні, проживає в будинку з сином, незаміжня, не працює, має 1/2 частину земельної ділянки, отримує 3368 грн. орендної плати, майнового паю, внесків в установах банків не має, має кредит до 2017 року за який сплачує 450 грн. щомісяця, стан її здоров`я та сина задовільний, стягнень з доходів не має, сплачує за навчання сина 595 грн. щомісяця, син проживає в квартирі, за яку сплачує 600 грн. щомісяця, на придбання харчів для сина витрачає 1006 грн. щомісяця, 41 грн. на ксерокопії документів для навчання, 47 грн. на миючі засоби, 140 грн. на одяг, прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до 30.06.2018 року. У судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON], суду пояснив, що він є студентом 1 курсу Бердянського державного педагогічного університету, плата за навчання в якому становить 595 грн. щомісяця, проживає в квартирі, за яку сплачує 600 грн. щомісяця, на придбання харчів мати витрачає 1006 грн. щомісяця, 41 грн. на ксерокопії документів для навчання, 47 грн. на миючі засоби, 140 грн. на одяг, стан його здоров'я задовільний. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, суду пояснивши, що проживає в будинку свого тестя, за проживання в якому не сплачує, працює електромонтером в Гуляйпільському РЕМі, сплачує аліменти на користь першої дружини на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх його доходів до повноліття доньки, одружений, його дружина на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує державну допомогу на сина-інваліда та державну допомогу при народженні дитини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів не має, стягнень, крім аліментних, не має, стан його здоров`я та здоров'я дружини задовільний, стан здоров'я молодшого сина незадовільний, сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] до його повноліття в розмірі 1/6 частини всіх його доходів, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини всіх його доходів. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського району Запорізької області 17.01.1996 року (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про спосіб утримання сина між сторонами не досягнуто. Позивач мешкає в будинку з сином, незаміжня, не працює, має 1/2 частину земельної ділянки, отримує 3368 грн. орендної плати, майнового паю, внесків в установах банків не має, має кредит до 2017 року за який сплачує 450 грн. щомісяця, стан її здоров`я та сина задовільний, стягнень з доходів не має, сплачує за навчання сина 595 грн. щомісяця, син проживає в квартирі, за яку сплачує 600 грн. щомісяця, на придбання харчів для сина витрачає 1006 грн. щомісяця, 41 грн. на ксерокопії документів для навчання, 47 грн. на миючі засоби, 140 грн. на одяг. Відповідач проживає в будинку свого тестя, за проживання в якому не сплачує, працює електромонтером в Гуляйпільському РЕМі, сплачує аліменти на користь першої дружини на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх його доходів до повноліття доньки, одружений, його дружина на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує державну допомогу на сина-інваліда та державну допомогу при народженні дитини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів не має, стягнень, крім аліментних, не має, стан його здоров`я та здоров'я дружини задовільний, стан здоров'я молодшого сина незадовільний. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] є студентом 1 курсу Бердянського державного педагогічного університету, плата за навчання в якому становить 595 грн. щомісяця, проживає в квартирі, за яку сплачує 600 грн. щомісяця, на придбання харчів мати витрачає 1006 грн. щомісяця, 41 грн. на ксерокопії документів для навчання, 47 грн. на миючі засоби, 140 грн. на одяг, стан його здоров'я задовільний. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка є матір'ю повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги відповідно до ч.1 ст.199 СК України, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, в зв`язку з тим, що останній продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач, який має змогу надавати матеріальну допомогу, не надає її. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін та їх повнолітнього сина, задовільний стан здоров`я сторін та їх сина, наявність аліментних обов`язків у відповідача і наявність двох неповнолітніх синів, які перебувають на його утриманні, і вважає, що останній має змогу надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісяця. Крім того, суд враховує ту обставину, що відповідач сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, заборгованості по аліментам не мав, і те, що матеріальний стан відповідача та стан його здоров`я до часу розгляду справи судом не змінився, що дає підстави суду для висновку про платоспроможність відповідача до сплати аліментів в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісяця. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України під час винесення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Так, відповідно до п.1 п.п.3 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року позивач у справі звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 243,60 грн., то судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial