Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про повернення коштів в розмірі 1007 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В позовній заяві зазначено, що згідно договору №СК-10 від 28.07.2013 року на виготовлення та монтаж металопластикових вікон балкону позивачем було сплачено 7572 грн. а також 50 грн. попереднього розрахунку. З даної суми 2622 грн. було сплачено готівкою та 5000 грн. за рахунок взятого в банку кредиту. В зв'язку із тим, що позивачу уже виповнилось 77 років кредит та угоду оформили на дружину її онука - [PERSON]. Вартісні показники, заміри та креслення були узгоджені із позивачем як із замовником. Виконавець повинен був виконати угоду протягом 35 днів. Поставка конструкцій була виконана протягом місяця, позивач розписалась за їх отримання. Монтажем двох вікон (конструкції головного фасаду, розмір 1,64 м х 1,6 м.) [PERSON] була задоволена, все зроблено згідно договору. Третя конструкція не відповідала замовленню, замість вікна, яке б відкривалось, привезли закрите склом, внаслідок чого встановлення даного вікна не виконане. У телефонній розмові представник суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] пояснив позивачу, що блок можна змонтувати, скло легко знімається, тому робітники можуть замінити на подібну конструкцію. Позивач погодилась на дану пропозицію і монтаж третього вікна було закінчено. Наступного дня [PERSON] звернулась до офісу відповідача, де той же [PERSON] запевнив її, що помилку обов'язково виправлять. Проте його обіцянка так і не була виконана. Особисте звернення позивача до офісу також не принесло позитивного результату, її запевнили, що конструкцію привезуть за декілька днів, проте цього не було зроблено. Позивач звернулась до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області із заявою. На дану заяву 19.11.2013 року [PERSON] надіслали лист-відповідь, в якому пояснили, що в ході перевірки було встановлено, що замовлені конструкції їй було доставлено 20.08.2013 року, монтаж конструкцій виконаний 24.08.2013 року, розміри та конструкція металопластикових виробів повністю відповідають листу замірів від 30.07.2013 року. Таким чином, суб'єкт господарювання не порушив та повністю виконав всі умови договору № СК-10 від 28.07.2013 року. Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №СК-10 від 28.07.2013 року на виготовлення та монтаж металопластикових вікон балкону позивачем було сплачено 7572 грн. з яких 50 грн. завдатку. З даної суми 2622 грн. було сплачено готівкою та 5000 грн. за рахунок взятого кредиту в банку. В зв»язку з тим, що позивачу 77 років договір укладено на замовника [PERSON] - дружину онука позивача. Про те, що договір укладено в інтересах [PERSON] доведено угодою про завдаток на купівлю (встановлення) метало пластикових вікон від 28.07.1013 р., в якій замовником є [PERSON], замовленням б/н від 28.07.2013 р., та тією обставиною, що металопластикові конструкції були встановленні в її помешканні за адресою : [ADDRESS]. Відтак [PERSON] є належним позивачем в даній справі. Вартісні показники, заміри та креслення були узгоджені із позивачем. Виконавець повинен був виконати угоду протягом 35 днів. Поставка конструкцій була виконана протягом місяця, позивач розписалась за отримання. Зауважень до монтажу двох вікон (конструкції головного фасаду, розміром 1,64 м х 1,6 м.) в [PERSON] не було. Одна з конструкцій не відповідала замовленню, замість вікна, яке б відкривалось, відповідачем було доставлено цільне закрите склом вікно. У телефонній розмові представник суб'єкта підприємницької діяльності пояснив позивачу, що блок можна змонтувати, скло легко знімається, тому працівники, які займались встановленням вікон, можуть замінити на подібну конструкцію. Позивач погодилась на дану пропозицію і монтаж третього вікна було закінчено. Після неодноразового звернення [PERSON] до офісу відповідача з приводу заміни третьої конструкції вікна, недоліки виконаної роботи виконавцем не було усунуто. Позивач звернулась до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області із заявою. На дану заяву 19.11.2013 року [PERSON] надіслали лист-відповідь,в якому пояснили, що в ході перевірки було встановлено, що замовлені конструкції їй було доставлено 20.08.2013 року, монтаж конструкцій виконаний 24.08.2013 року, розміри та конструкція металопластикових виробів повністю відповідають листу замірів від 30.07.2013 року. Таким чином, суб'єкт господарювання не порушив та повністю виконав всі умови договору №СК-10 від 28.07.2013 року. Проте в цій відповіді мова не йдеться, чи укладено замовлення на монтаж балконного вікна, що відкривається, чи суцільного вікна, з приводу чого виник спір між замовником і виконавцем. Натомість з заказу б/н від 28.07.2013 р. за підписом сторін, вбачається, що третя конструкція розміром 920 х 1640 за замовленням має відкриватись, тому що на кресленні показана з ручкою та до цієї конструкції передбачена внутрішня москітна сітка. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положенням ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Положеннями ст. 629 ЦК передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. За ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] коштів в розмірі 1007 грн. В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. суд відмовляє, оскільки дана вимога є недоведеною. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial