Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У червні 2021 року представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 15 вересня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та викладено в наступній редакції: встановлено ліміт овердафту у розмірі 9\~500 грн., комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 20,5% річних. 20 червня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії, та викладено в наступній редакції: встановлено ліміт овердрафту у розмірі 14\~500 грн., встановлено пільговий період 14 днів, встановлено процентну ставку в пільговий період в розмірі 0,01%, встановлено комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 16,5% річних, продовжено термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі до 04 грудня 2017 року, припинено забезпечення зобов`язання клієнта порукою. 04 грудня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою було змінено назву Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії на «Договір № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту» та викладено в новій редакції, зокрема: встановлено комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 15,5% річних, продовжено термін до якого має бути погашено заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі до 30 листопада 2018 року. Загальна сума вимог за Договором № 92.02.001259 з врахуванням Додаткової угоди до відповідача становить 30\~592,74 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 14 500 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 01 березня 2018 року по 17 травня 2021 року включно в розмірі 15\~703,19 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. 01 вересня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір №92.02.001259. 15 вересня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та викладено в наступній редакції: встановлено ліміт овердафту у розмірі 9\~500 грн., комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 20,5% річних. 20 червня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії, та викладено в наступній редакції: встановлено ліміт овердрафту у розмірі 14\~500 грн., встановлено пільговий період 14 днів, встановлено процентну ставку в пільговий період в розмірі 0,01%, встановлено комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 16,5% річних, продовжено термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі до 04 грудня 2017 року, припинено забезпечення зобов`язання клієнта порукою. 04 грудня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою було змінено назву Договору № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії на «Договір № 92.02.001259 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту» та викладено в новій редакції, зокрема: встановлено комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту встановлено в розмірі 15,5% річних, продовжено термін до якого має бути погашено заборгованість зо овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі до 30 листопада 2018 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за Договором № 92.02.001259 з врахуванням Додаткової угоди до відповідача становить 30 592,74 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 14 500 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 01 березня 2018 року по 17 травня 2021 року включно в розмірі 15 703,19 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1с. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості, яка становить 30\~592,74 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved