Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Фермерське господарство «Романов» в особі його керівника [PERSON] пред'явило позов до [PERSON] про усунення перешкод у користу-ванні майном, посилаючись на наступні обставини. 26 червня 2012 року між ФГ «Романов» та [PERSON] було укладено договір оренди комбайна марки CASE-1666, 1993 року випуску, реєстраці-йний № [NUMBER], що належить позивачу, з правом викупу. Сторони домо-вились, що розмір орендної плати комбайна за період з 21 червня по 01 серпня 2012 року становитиме 86670 грн., крім того, орендар мав до-датково сплатити 100 грн. Також сторони домовились, що вартість ком-байна становить розмір орендної плати і повинна бути сплачена окремо від оренди до 01.08.2012 р. Отже, загальний розмір платежу мав ста-новити суму у розмірі 173340 грн. Проте, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, сплатив орендну плату у розмірі 10000 дол. США, що за курсом НБУ становило 79930 грн. Решту коштів у сумі 6740 грн. відповідачем сплачено не було, а тому права викупу комбайна у нього не виникло. Але він відмовляється повернути комбайн, чим створює перешко-ди власнику у користуванні та розпорядженні зазначеним майном. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути сп-раву за його відсутності. У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, і звер-нувся з зустрічним позовом до ФГ «Романов» про визнання права влас-ності на транспортний засіб - зазначений комбайн, обгрунтувавши свої вимоги тим, що він набув право власності на зазначений комбайн, про-вівши відповідні розрахунки з фермерським господарством та сплативши вартість комбайна. Представник ФГ «Романов» у судове засідання не з'явився, надав за-яву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, але сто-совно зустрічних позовних вимог не висловив свою думку, хоча належним чином повідомлявся про прийняття судом зустрічного позову. Заслухавши пояснення і доводи позивача за первісним позовом та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову і ві-дмови у задоволенні зустрічного позову, з оглядом на наступне. Згідно копії свідоцтва серії А00 № 193137 (а.с.5), фермерське гос-подарство «Романов» пройшло державну реєстрацію як юридична особа, ке-рівником якого є [PERSON], і воно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що видно із витя-гу з зазначеного реєстра (а.с.6). Копією свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] (а.с.11) підтверджується, що власником комбайна зернозбирального, марки CASE- 1666, реєстраційний № [NUMBER], 1993 року випуску, двигун № [NUMBER] є фермерське господарство «Романов». Як вбачається із копії договору оренди комбайна з правом викупу від 21.06.2012 р. (а.с.8-9), між ФГ «Романов» та [PERSON] був укладений договір оренди комбайна марки CASE-1666, реєстраційний № [NUMBER], 1993 року випуску, двигун № [NUMBER] з правом викупу. Відповідно до п. п.4.1,4.2 даного договору, розмір орендної плати за період з 21 червня по 01 серпня 2012 року мав становити 86670 грн., крім того додатково повинно бути сплачено 100 грн. Пунктом 4.3 передбачено сплату вартості комбайну у розмірі 86670 грн. до 01.08.2012 р. Згідно п.6.1 зазначеного договору, майно, що орендується, переходи-ть у власність орендаря за умови 100% сплати за майно з моменту 100% сплати орендної плати, але не раніше повного розрахунку. Копією акту-приймання в оренду по договору оренди комбайна з правом викупу від 21.06.2012 р.(а.с.10) підтверджується, що орендодавець - ФГ «Романов» - належним чином передав, а орендар - [PERSON] - прийняв комбайн CASE-1666, 1993 року випуску. При цьому сторонами було під-тверджено, що зазначений комбайн на момент передачі знаходиться в за-довільному стані і є придатним до експлуатації. Як слідує із розписки від 21.06.2012 р., яку було оглянуто у судо-вому засіданні і копія якої є у справі (а.с.52), [PERSON] отримав за спірний комбайн 10000 дол.США. Аналізуючи приведені докази, суд приходить до наступного висновку. Укладаючи 21 червня 2012 року договір оренди комбайна з правом ви-купу, сторони домовилися, що розмір орендної плати за період з 21 чер-вня по 01 серпня 2012 року становитиме 86670 грн., крім того додатково повинно бути сплачено 100 грн. Отже, вартість оренди повинна становити суму у розмірі 86770 грн. (86670 + 100). Також у зазначеному договорі сторонами була погоджена вартість комбайна у розмірі як і вартість оренди - 86670 грн., яка підлягала сплаченню окремо від орендної плати у строк до 01.08.2012 р. За змістом п.6.1 зазначеного договору, орен-дар набував право викупу комбайна, що орендується, після повного роз-рахунку за його оренду. Тобто, для набуття права власності на спірний комбайн [PERSON] був зобов'язаний у строк до 01.08.2012 р. сплатити орендну плату у ро-змірі 86770 грн., після чого сплатити погоджену сторонами вартість ко-мбайна у сумі 86670 грн. Загальна розмір платежу мав становити 173440 грн. (86770 +86670). Але відповідачем за первісним позовом сплачено тільки 10000 дол. США, що по курсу НБУ на момент сплати даних коштів - 21.06.2012 р. -становило суму у розмірі 79930 грн. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися на-лежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що слідує із ст.525 ЦК України. Але як встановлено судом, [PERSON] не виконав у повному обсязі умов укладеного з ФГ «Романов» договору, не розрахувався повністю за оренду комбайна, не сплатив його вартість, тобто не виконав всіх зобо-в'язань по платежам, що б давало йому право на набуття права власності на комбайн, а протиправно заволодів ним і утримує. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, ко-ристування та розпорядження своїм майном. В силу ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право ви-магати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та роз-порядження своїм майном. Судом встановлено, що ФГ «Романов» є власником спірного комбайна, своє право власності на згадане майно господарство здійснює на закон-них підставах. Тоді як [PERSON] заволодів цим майном незаконно, без відповідної правової підстави і утримує його, створюючи перешкоди власнику у кори-стуванні та розпорядженні даним майном. Отже, вимоги ФГ «Романов» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню, тоді як у задоволенні зу-стрічних позовних вимог [PERSON] до ФГ «Романов» про визнання права власності на спірний комбайн слід відмовити, оскільки він, не виконав-ши умов договору, не набув права на зазначене майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved