Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

04.05.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позову позивач вказала, що 25.09.2015 року між нею та [PERSON] було укладено Договір АU 105, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками Виконавця. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів. Відповідно до умов договору ФОП [PERSON] зобовязався поставити конструкцію на технічному кресленні з боку панель, колір білий, заповнення 4 мм* 16*4мм, профіль ПВХ ROTTA, вартістю 4409 грн.. На виконання умов договору нею було сплачено 4409 грн., в свою чергу приватний підприємець [PERSON] надавав на підпис договір, брав завдаток, проводив операцію через термінал Приватбанку, оскільки як пояснював має тристоронній договір з банком та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна. Згідно п.3.2 договору виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п.3.9 договору обовязки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Але, ні через 3 тижні, ні до сьогодні умови договорів не виконанні, вікна та балкони не поставлені, у звязку з чим люди почали масово зверталися до офісу виконавця за адресою, яка вказувалася в рекламі: м. Хмельницький, вул.Володимирська,87/1, але двері зачинені і вивіски зняті, на телефоні дзвінки не відповідає. В червні 2016 року працівники правоохоронних органів затримали відповідача, в звязку з чим [PERSON] визнав факт отримання від неї коштів на виконання договору та зобовязався повернути кошти до 30.06.2016 року. Тому позивач просить позов задоволити та розірвати договір АU 105 від 25.09.2015 року, укладений між нею та [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь 4409 грн.. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року було укладено договір між [PERSON] та [PERSON], індивідуальний номер замовлення АU 105, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Відповідно до п.1.2-2.3 договору, замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів. Згідно умов договору ФОП [PERSON] зобовязався поставити конструкцію з профіля ПВХ ROТТА, загальною площею 3,317 м.кв., колір білий, заповнення 4 мм.х16х4мм, вартістю 4409,06 грн. (завдаток 4060грн., борг до передачі у власність 349грн.). На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 4060 грн., що підтверджується: договором АU 105 від 25.09.2015 року; чеком АТ КБ «Приватбанк» №274 від 25.09.2015 року; інформацією АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів з картки [PERSON] №20.1.0.0.0/7-20181219/1799 від 26.12.2018 року; свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №144769, згідно якого [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на «Кирильчук». Згідно п.3.2 Договору виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 40 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п.3.9 Договору обовязки виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.626,627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1 та 2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати нею відповідачу 4409грн., оскільки згідно договору АU 105 від 25.09.2015 року та чеку АТ КБ «Приватбанк» №274 від 25.09.2015 року позивач сплатила кошти в сумі 4060 грн.. Також, відповідачем до суду не надано доказів тому, що ним умови договору виконанні, а тому з нього підлягають стягненню кошти на користь позивача в сумі 4060 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити частково, а саме: розірвати договір АU 105 від 25.09.2015 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на її користь кошти в сумі 4060 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ФОП [PERSON], слід стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1353,78 грн. (4409/100=44,09; 4060/44,09=92,08%; 704,80/100х92,08=648,98+704,80= 1353,78). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial