Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із КП «Облводоканал» ЗОР недоотриману заробітну плату за період його роботи з 04.01.2017 по 08.02.2018 у розмірі 6 368,56 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] працював у КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на посаді юрисконсульта з 04.01.2017 по 08.02.2018. Між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організації роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2018 р.р. (далі-Галузева угода 2017-2018 р.р.), що зареєстрована Мінсоцполітики 31.01.2017 за № 7. Угодою на галузевому рівні регулюються галузеві норми, зокрема, щодо встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Галузеву угоду підписано сторонами соціального діалогу, у тому числі Всеукраїнською галузевою профспілкою, до складу якої входить первинна профспілкова організація підприємства, тобто вона перебуває у сфері впливу сторони, яка підписала угоду, а тому вона є обов`язковою до виконання сторонами соціального діалогу на рівні підприємства. 28.12.2016 на зборах трудового колективу КП «Облводоканал» ЗОР був укладений Колективний договір КП «Облводоканал» ЗОР на період 2017-2018 р.р., який було погоджено головою первинної профспілкової організації даного підприємства. До вказаного Колективного договору були внесені зміни з урахуванням чинної Галузевої угоди 2017-2018 р.р. У примітці Додатку 8 до розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. відповідач встановив мінімальну тарифну ставку робітника першого розряду основного виробництва у розмірі 2\~592 грн., на основі якої, з урахуванням помноження коефіцієнта співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду виробництва, визначив розмір місячних посадових окладів працівникам КП «Облводоканал» ЗОР, у тому числі і юрисконсульту. Так, позивачу, як юрисконсульту КП «Облводоканал» ЗОР, встановлено коефіцієнт співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва у розмірі 1,8. Однак у додатку 8 до розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. мінімальна тарифна ставка робітника першого розряду основного виробництва у розмірі 2\~592 грн. встановлена з порушенням законодавства України, а саме ч. ч. 2-4 ст. 97 КЗпП України, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», п. 3.1.4 та Додатку 2 Галузевої угоди 2017-2018 р.р., абзацу 1 п. 3.4. розділу 3 «Оплата праці та нормування» Колективного договору 2017-2018 р.р. Зокрема, відповідач проводив нарахування позивачу заробітної плати з використанням занижених коефіцієнтів та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який втратив чинність. Всупереч вимогам чинного законодавства, при нарахуванні заробітної плати працівникам КП «Облводоканал» ЗОР, зокрема й позивачу, відповідач використовував суму розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн. без врахування змін. Пунктом 3.1.4. Галузевої угоди 2017 - 2018 р.р. встановлено: «Сторони встановлюють такі мінімальні обов`язкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства: коефіцієнти співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника I розряду (місячної тарифної ставки) за видами робіт та окремими професіями до встановленої Галузевою угодою мінімальної тарифної ставки робітника I розряду згідно з Додатком 2 до цієї Угоди», у якому (Додатку 2 Угоди) коефіцієнт співвідношення за видом роботи «експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення» становить 1,5. Відповідач, у свою чергу, використав при розрахунку заробітної плати позивачу коефіцієнт співвідношення за видом роботи «експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення» коефіцієнт 1,35 відповідно до Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки (далі - Галузева угода 2013 2015 р.р.), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України від 04.10.2013 N 26 та втратила чинність від 10.01.2017. Згідно чинного законодавства України формула розрахунку посадового окладу юрисконсульта [PERSON] повинна містити у собі такі складові елементи: прожитковий мінімум для працездатних осіб (зі змінами) *1,2*1,5*1,8 = розмір посадового окладу позивача. Порушення відповідачем при розрахунку позивачу посадового окладу призвели до суттєвого заниження розміру нарахування його заробітної плати з 04.01.2017 по 08.02.2018 та її невиплати, а тому у КП «Облводоканал» ЗОР перед [PERSON] виникла заборгованість, що є недоотриманою заробітною платою, у розмірі 6\~368 грн. 56 коп., у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою судді від 22.06.2021 прийнято до розгляду позов [PERSON] та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 23.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що зміни і доповнення до Колективного договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін, і позивач не звертався до керівництва КП «Облводоканал» ЗОР про внесення змін до Колективного договору. Відповідач також зазначає, що у період роботи позивача КП «Облводоканал» перебувало у скрутному фінансово-економічному становищі, все майно підприємства, його банківські рахунки починаючи з 2014 року та по жовтень 2017 року були арештовані за зведеним виконавчим провадженням № 42652378, яке об`єднувало 436 окремих виконавчих проваджень, на загальну суму 11\~242\~289,46 грн. і внаслідок цих обставин підприємство не мало змоги своєчасно та у повному обсязі виплачувати працівникам заробітну плату, не мало можливості підвищувати заробітну плату працівникам. Крім того, як зазначає відповідач, Галузева угода, на яку посилається позивач у своєму позові, не є обов`язковою для КП «Облводоканал» ЗОР та носить виключно рекомендаційний характер, оскільки відповідач не перебуває у сфері дії роботодавців ЖКГ, а виконання підприємством певних робіт та послуг не є підставою для поширення на нього дії галузевих угод. Відповідач діє виключно у межах тарифів та не може відступати від фонду оплати заробітної плати встановленої у структурі тарифу. З огляду на зазначені обставини, як зазначає відповідач, розрахунок позивача є не вірним. Оскільки галузева угода, на яку посилається позивач, не є обов`язковою для КП «Облводоканал» ЗОР, то і порушення щодо нарахування посадового окладу не існувало у період з січня 2017 року по 12 лютого 2018 року. У зв`язку зі зміною з 01.05.2017 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідач мав перерахувати посадові оклади працівників, але зважаючи на тяжке фінансове становище, підприємством спільно із головою профспілки було вирішено на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» протягом 6 місяців, з 01.05.2017 по 01.11.2017, застосовувати норми оплати праці для всіх працівників підприємства нижче від норм, встановлених законодавством, а саме не застосування при обчисленні окладів, мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1684 грн. На підставі зазначеного відповідач мав застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб при обчисленні посадових окладів з листопада 2017 року. Але, позивач отримував заробітну плату в сумі навіть більшу ніж ті суми, які встановлювались Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» з урахуванням змін прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, КП «Облводоканал» ЗОР просило відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Марчевського Д.І. 20.09.2021 подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відсутність звернення позивача до керівництва КП «Облводоканал» ЗОР щодо внесення змін до Колективного договору 2017-2018 р.р., не позбавляє права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та права на участь у розгляді своєї справи у визначеному чинним законодавством порядку. Крім того, наявність скрутного фінансово-економічного становища на КП «Облводоканал» ЗОР, арештованого майна та банківських рахунків підприємства за виконавчим провадженням не позбавляє відповідача виконати обов`язок щодо приведення у відповідність колективного договору в частині дотримання норм і гарантій, передбачених законодавством та галузевими угодами. Обмеження, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці», повинні бути застосовані колективними договорами, відображені у колективних договорах про їх застосування, тобто шляхом внесення змін до колективного договору, а тому автоматичне введення їх в дію відповідачем є незаконним. Твердження відповідача про те, що умови Галузевої угоди не застосовуються до нього є безпідставними, оскільки КП «Облводоканал» ЗОР, укладаючи колективний договір 2017-2018 р.р. добровільно, за власним бажанням, за принципом вільного волевиявлення визначив його зміст та умови, тим самим поклав на себе права та обов`язки, передбачені даним колективним договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі. 23.09.2021 КП «Облводоканал» ЗОР подало заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких відповідач наполягає на своїй позиції, що викладена у відзиві на позовну заяву, та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Частиною 1 ст.\~2\~КЗпП України передбачено, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Як встановлено ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Згідно із ч. 4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] перебував у трудових відносинах із КП «Облводоканал» ЗОР, де з 04.01.2017 працював на посаді юрисконсульта Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР. Згідно наказу № 42-к від 08.02.2018 про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] звільнено з посади юрисконсульта за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником умов трудового договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. 28 грудня 2016 року зборами трудового колективу КП «Облводоканал» ЗОР укладено колективний договір на період 2017-2018 р.р., який зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району 11.01.2017. 31.01.2017 року за № 7 Міністерством соціальної політики України зареєстровано Галузеву угоду між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017 2018 роки. Із матеріалів справи також встановлено, що розмір посадового окладу позивача повинен бути розрахований згідно наступного розрахунку: розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»), помножити на «1,2» (коефіцієнт, передбачений п.3.1.2. Галузевої угоди 2017 2018 р.р.) помножити на «1,5» (коефіцієнт співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника I розряду за видами робіт та окремими професіями (експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення), передбачений Додатком 2 п. 3.1.4. Галузевої угоди 2017 2018 р.р.) помножити на «1,8» (коефіцієнт співвідношення розміру мінімального місячного посадового окладу юрисконсульта до мінімальної тарифної ставки робітника I розряду основного виробництва, який передбачений Додатком 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. Таким чином, розрахунок посадового окладу позивача повинен був мати такий вигляд: прожитковий мінімум для працездатних осіб * 1,2 * 1,5 * 1,8. З огляду на те, що структура розрахунку нарахування розміру посадового окладу [PERSON] , на який посилається позивач та наводить у додатку до своєї позовної заяви, а також структура розрахунку, який використовував відповідач при нарахуванні [PERSON] заробітної плати, є однаковими і єдиною відмінністю у них є різні розміри коефіцієнтів та прожиткового мінімуму, суд доходить до висновку, що подана позивачем у позові структура розрахунку невиплаченої заробітної плати є такою, що не суперечить структурі розрахунку нарахування заробітної плати працівникам КП «Облводоканал» ЗОР. При вирішенні питання щодо складових розміру посадового окладу позивача, суд виходить з наступного. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі: з 1 січня 2017 року 1600,00 грн., з 1 травня 2017 року 1684,00 грн., з 1 грудня 2017 року 1762,00 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн. Пунктом 3.1.2. Галузевої угоди 2017 2018 р.р. сторони встановили такі мінімальні обов`язкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства: мінімальну тарифну ставку (оклад) за просту некваліфіковану працю у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а мінімальну тарифну ставку робітника I розряду в розмірі не менше 120 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у кратності з відсоткового співвідношення можна перевести як коефіцієнт у розмірі 1,2. З урахуванням п. 3.1.2. Галузевої угоди 2017 2018 р.р., ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розраховується мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду: з січня по квітень 2017 року 1 600,00 грн. х 1,2 = 1 920,00 грн.; з травня по листопад 2017 року 1 684,00 грн. х 1,2 = 2 020,80 грн., з грудня 2017 року по лютий 2018 року 1 762 грн. х 1.2 = 2\~114,40 грн. Згідно із п. 3.1.4. Галузевої угоди 2017 2018 р.р., сторони встановлюють такі мінімальні обов`язкові гарантії в оплаті та нормуванні праці у сфері житлово-комунального господарства: коефіцієнти співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника I розряду (місячної тарифної ставки) за видами робіт та окремими професіями до встановленої Галузевою угодою мінімальної тарифної ставки робітника I розряду згідно з Додатком 2 до цієї Угоди, у якому коефіцієнт співвідношення за видом роботи «експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення» становить 1,5. На підставі п. 3.1.4. та Додатку 2 Галузевої угоди 2017 2018 р.р., а також згідно мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі 1920,00 грн. з січня по квітень 2017 року, 2020,80 грн. з травня по листопад 2017 року та 2114,40 грн. з грудня 2017 року по лютий 2018 року, розраховується мінімальна тарифна ставка робітника першого розряду основного виробництва за основною професією та видом роботи «експлуатація та обслуговування обладнання систем водозабезпечення та водовідведення», що є сферою господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР: 1920,00 грн. х 1,5 = 2880,00 грн. тарифна ставка робітника 1 розряду основного виробництва, яка повинна бути встановлена у Примітці Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. та застосовуватися з січня по квітень 2017 року, згідно вищезазначених вимог Галузевої угоди 2017 2018 р.р.; 2020,80 грн. х 1,5 = 3031,20 грн. тарифна ставка робітника 1 розряду основного виробництва, яка повинна бути встановлена у Примітці Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. та застосовуватися з травня по листопад 2017 року, згідно вищезазначених вимог Галузевої угоди 2017 2018 р.р.; 2144,40 грн. х 1,5 = 3216,60 грн. тарифна ставка робітника 1 розряду основного виробництва, яка повинна бути встановлена у Примітці Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. та застосовуватися з грудня 2017 року по лютий 2018 року, згідно вищезазначених вимог Галузевої угоди 2017 2018 р.р.; Однак, всупереч вищезазначеним положенням законодавства у примітці Додатку 8 до розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р., КП «Облводоканал» ЗОР встановив мінімальну тарифну ставку робітника першого розряду основного виробництва у розмірі 2592,00 грн., що вирахуваний згідно такого розрахунку: 1600,00 грн. х 1,2 х 1,35 = 2592,00 грн., де: 1600,00 грн. прожитковий мінімум, встановлений з січня по квітень 2017 року для працездатних осіб, але у зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму, що становив з травня по листопад 2017 року 1684,00 грн., та з грудня 2017 року по лютий 2018 року 1762 грн., перерахунок розміру мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва відповідач не проводив, що у результаті призвело до заниження розміру заробітної плати позивача; 1,2 коефіцієнт згідно з п.3.1.2. Галузевої угоди 2017 2018 р.р.; 1,35 коефіцієнт згідно з Додатком 2 п.3.1.3. Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки, яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України від 04.10.2013 N 26 та яка втратила чинність 10.01.2017 на підставі абзацу першого п. 8.1.10. Галузевої угоди 2017 2018 р.р. Всупереч того, що Галузева угода 2013 2015 р.р., у Додатку 2 п. 3.1.3. якої передбачено коефіцієнт 1,35, втратила чинність 10.01.2017 р., а також у зв`язку з тим, що набрала чинності з 10.01.2017 нова Галузева угода 2017 2018 р.р., у Додатку 2 п.3.1.4. якої передбачено коефіцієнт 1,5, КП «Облводоканал» ЗОР не вніс дані зміни до Колективного договору 2017-2018 р.р. та не проводив перерахунок розміру мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва, що у результаті призвело до заниження розміру заробітної плати позивача. Крім того, абзацом четвертим п. 3.4 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. передбачено, що при визначенні розмірів посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців підприємства слід враховувати галузеві коефіцієнти співвідношень розмірів місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника 1-го розряду робітника основного виробництва (Додаток № 8 «Коефіцієнти співвідношень посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців підприємства). Згідно Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. юрисконсульту встановлено коефіцієнт співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду основного виробництва у розмір 1.8. Таким чином, розмір посадового окладу юрисконсульта КП «Облводоканал» ЗОР розраховується за такою формулою: прожитковий мінімум для працездатних осіб помножити на коефіцієнт 1,2 згідно п. 3.1.2. Галузевої угоди 2017 2018 р.р. помножити на коефіцієнт 1,5 згідно п. 3.1.4. та Додатком 2 Галузевої угоди 2017 2018 р.р. помножити на коефіцієнт 1.8. згідно Додатку 8 розділу 3 Колективного договору 2017-2018 р.р. Згідно листа голови Запорізької обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 20.11.2017р. № 201, Колективний договір 2017-2018 р.р. потребує термінового внесення змін до нього, зокрема щодо збільшення розміру тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва у зв`язку із збільшенням протягом поточного 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також потребує термінового внесення змін до нього щодо збільшення розміру коефіцієнта за видами робіт. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що формула, за якою слід було відповідачу розраховувати заробітну плату позивача виглядає так: прожитковий мінімум для працездатних осіб (зі змінами відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік») х 1,2 х 1,5х 1.8. = розмір посадового окладу позивача. Проте, КП «Облводоканал» ЗОР розраховував заробітну плату позивачу наступним чином: прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2017 (без змін) * 1,2 * 1,35 * 1,8 = розмір посадового окладу позивача. Вищезазначена формула розрахунку відповідачем посадового окладу, що встановлена з порушенням вимог чинного законодавства, призвела до заниження розміру заробітної плати позивача за весь період його роботи, з 04.01.2017 по 08.02.2018р., а тому у КП «Облводоканал» ЗОР перед позивачем [PERSON] існує заборгованість по виплаті заробітної плати у загальному розмірі 6 358,56 грн., що підтверджується розрахунком, який додано до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачем. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на спростування доводів позивача, та не надано обґрунтованих пояснень чим керувався КП «Облводоканал» ЗОР при розрахунку та виплаті позивачу заробітної плати у меншому розмірі, ніж передбаченому умовами Колективного договору 2017-2018 р.р. та Галузевої угоди 2017-2018 р.р., а доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, на переконання суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Судом встановлено, що Галузеву угоду 2017-2018 р.р. підписано сторонами соціального діалогу, у тому числі Всеукраїнською галузевою профспілкою, до складу якої входить первинна профспілкова організація підприємства, що свідчить про те, що відповідач КП «Облводоканал» ЗОР перебуває у сфері впливу сторони, яка підписала угоду, а відтак ця угода вже стає обов`язковою для виконання сторонами соціального діалогу на рівні підприємства. Та обставина, що власник або уповноважений ним орган не брав участі у розробці Галузевої угоди, не може це розцінюватися як законна підстава для невиконання вимог ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та умов відповідної Галузевої угоди. У ст. 17 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що для працівників підприємств…умови оплати праці встановлюються в колективному договорі з дотриманням гарантій, визначених угодами тих галузей, до яких ці підприємства належать за характером виробництва, та в актах чинного законодавства. Віднесення підприємства до певних гарантій базується на галузевому принципі, а не на участі роботодавця у підписанні угоди. Галузеві угоди є обов`язковими для всіх власників та уповноважених ними органів незалежно від того, брали вони безпосередньо участь у переговорах з укладення галузевих угод, чи ні. З огляду на викладені обставини суд зазначає, що небажання КП «Облводоканал» ЗОР протягом 2017-2018 р.р. вносити будь-які зміни до Колективного договору чи наявність інших причин, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, а саме, наявність виконавчих проваджень, арештів на рахунках відповідача у певний період часу, тощо, не звільняє останнього від виконання вимог ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та умов Галузевої угоди 2017-2018 р.р., яка діє безпосередньо та була обов`язковою для відповідача у період 2017 - 2018 років. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь недоотриманої заробітної плати у розмірі 6 368,56 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи, викладені КП «Облводоканал» ЗОР у відзиві на позовну заяву, є такими, що не спростовують доводів позовної заяви [PERSON] . Враховуючи те, що відповідно до п. 1.ч. 1 ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, суд вважає за необхідне у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved