Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 05 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» (надалі - ПАТ «Приват Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZRZ0GA00004232 у вигляді кредитної лінії у розмірі 57825 доларів США строком до 04 лютого 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач [PERSON] 05 лютого 2008 року уклали договір іпотеки №ZRZ0GA00004232 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 112,90 кв.м., та земельну ділянку площею 1500 кв. м., які розташовані за адресою: с.Іванівка, вул. Шевченко, 72, Житомирського району, Житомирської області. Також позивач зазначає, що ПАТ «Приват Банк» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві суму кредиту, натомість останній зобов'язання за кредитним договором не виконав, від виконання зобов'язання ухиляється, внаслідок чого рішенням Житомирського районного суду від 12 березня 2013 року задоволено вимоги ПАТ «Приват Банк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00004232 від 05 лютого 2008 року звернуто стягнення на будинок №72, загальною площею 112,9 кв.м. та неземельну ділянку площею 1500 кв.м., що розташовані в с.Іванівка, вул.Шевченко, буд.72, Житомирського району, Житомирської області в межах суми заборгованості в розмірі 274145 грн. 17 коп., шляхом продажу ПАТ «Приват Банк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На підставі чого позивач звернувся до суду та просив суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] (в інтересах неповнолітньої особи [PERSON]С.), [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Протягом розгляду справи відповідачі не добросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, умисно затягували розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник служби в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не підтримав. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZRZ0GA00004232 у вигляді кредитної лінії у розмірі 57825 доларів США строком до 04 лютого 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач [PERSON] 05 лютого 2008 року уклали договір іпотеки №ZRZ0GA00004232. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 112,90 кв.м., та земельну ділянку площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: с.Іванівка, вул.Шевченко, 72, Житомирського району, Житомирської області (а.с.8-9). В звязку з невиконання відповідачем взятих зобовязань рішенням Житомирського районного суду від 12 березня 2013 року задоволено вимоги ПАТ «Приват Банк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00004232 від 05 лютого 2008 року звернуто стягнення на будинок №72, загальною площею 112,9 кв.м. та неземельну ділянку площею 1500 кв.м., що розташовані в с.Іванівка, вул.Шевченко, буд.72, Житомирського району, Житомирської області в межах суми заборгованості в розмірі 274145 грн. 17 коп., шляхом продажу ПАТ «Приват Банк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.10-11). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району №589 від 17 квітня 2013 року у житловому будинку №72, по вул.Шевченко в с.Іванівка, Житомирського району, Житомирської області зареєстровані: власник - [PERSON], [INFO] та син власника [PERSON], 20.08.2008 р. н., які зареєстровані в будинку 21.04.2009 року (а.с.12), а згідно довідки тієї ж сільської ради №710 від 10 грудня 2014 року в у житловому будинку №72, по вул.Шевченко в с.Іванівка, Житомирського району, Житомирської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.31). У п. 44 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " №5 від 30 березня 2012 року , зазначено, що згідно зі статтею 32 ПК. Статтею 177 Сімейного кодексу України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, що чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеку) не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Крім того, як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 Постанови " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має врахувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України " Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника в інший погоджений сторонами строк. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» відповідачу 13 червня 2013 року надіслано вимогу про добровільне звільнення приміщення, ас саме житлового будинку за адресою: с.Іванівка, вул.Шевченко, буд.72, Житомирського району, Житомирської області, власником якого він є та який є предметом договору іпотеки від 05 лютого 2008 року, яким було забезпечено виконання кредитного договору. 13 червня 2013 вимогу про добровільне виселення також було надіслано [PERSON] (який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] Цю вимогу останній отримав 09.07.2013 року (а.с.13-15 ), проте у визначений у ній тридцяти денний строк разом із членами сім'ї [PERSON] та неповнолітній [PERSON] добровільно з будинку не виселилися та проживають на даний час. Враховуючи, що відповідачі отримали вимоги про виселення, добровільно не звільнили житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, суд приходить до висновку, що вимога позивача про виселення відповідачів підлягає задоволенню. Отже, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, та лише після спливу одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved