overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

27.012015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] є його батьком, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 р. з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку [PERSON] помісячно, починаючи з 11.06.1999року по 31.12.2003року, а починаючи з 01.01.2004року у твердій грошовій сумі 700.00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття-31.07.2010 р. На цей час відповідач рішення суду не виконує. З 01.09.2010р. по 30.06.2014 р. позивач навчався у державному навчальному закладі «Запорізькому національному університеті» згідно договору № 54 від 16.08.2010р. на денній формі навчання юридичного факультету «Правознавство». Згідно п.п.4.2 п.4 договору № 54 загальна вартість освітньої послуги становить 53760,00 грн. Відповідач за цим договором також не допоміг. Позивач продовжує навчання, в теперішній час він є студентом 1 курсу денної форми навчання магістерського рівня в державному вищому навчальному закладу «Запорізькому національному університету» на юридичному факультеті. Згідно договору №116/Д про навчання від 13.08.2014р., навчання є платним та становить 21244 грн. за 2014/2015 навчальний рік. З 01.09.2014р. по 30.06.2015 р. позивач власних доходів він не має. Окрім оплати за навчання він потребує також кошти на оплату житла, на харчування, одяг, проїзд, підручники, зошити та інші речі особистого користування. Розмір такого утримання становить близько 4000-5000 грн. З часу розлучення батьків позивач знаходиться на утриманні матері, яка на теперішній час не має роботи та доходу. Відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS]. Більша частина майна відповідача знаходиться у м.Запоріжжі, так відповідач є власником 1/2частини трикімнатної квартири, 1/3 частинм трикімнатної квартири, розташованих в м. Запоріжжі та згідно договору довічного утримання, відповідачу належить ? частина трикімнатній квартири у м. Алупка АРК, а також має автомобіль FORD, тобто, зазначає позивач, відповідач є заможною людиною і може надавати матеріальну допомогу позивачу на час навчання. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м.Ворошилов Приморського краю РФ аліменти на час навчання у твердій грошовій основі у розмірі 3500 грн. щомісяця до досягнення [PERSON] 23 років з дня подачі позову до суду. До судового засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши суду заперечення проти позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

27.02.2014 р. позивачка подала до суду указаний позов, мотивуючи вимоги таким. З відповідачем по справі позивачка проживала у незареєстрованому шлюбі за місцем проживання відповідача, в с.Великі Коровинці, Чуднівського району, на протязі шести років з 2005 -2011 р.р. [INFO] р. позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З 2011 року сторони припинили свої стосунки і позивачка повернулася проживати до будинку своїх батьків в смт.Міжгір'я. В [INFO] позивачка народила другу дочку [PERSON] від іншого чоловіка. Після припинення спільного проживання відповідач не надає позивачці кошти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO].Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 800 грн. Представник позивача вимоги підтримав, просить розглянути справу без участі відповідача та винести в справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Заява про відкладення справи чи заперечення на позов до суду не надходило. Причина неявки відповідача в судове засідання невідома. Суд, за згодою представника позивача, проголосив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. У позивачки на утриманні залишилася неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Відповідач добровільно кошти на утримання дочки позивачці не надає, ці обставини відповідачем не заперечені. Отже, вимоги позивачки відповідають вимогам ст.ст. 180-181 СК України. Натомість розмір аліментів, який просить позивачка стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі 800 грн. є завищеним з врахуванням вимог встановлених ст.ст. 181, 182, 184 СК України та розміру прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 років до 18 років, який становить 1032 грн. (ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України 2014 р"). А тому, достатнім і справедливим розміром аліментів у твердій грошовій сумі, виходячи з потреб і віку неповнолітньої дочки сторін, суд визначає тверду грошову суму 450 грн. щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню, згідно ст. 191 СК України. Судові витрати у виді судового збору згідно з ст. 88 ЦПК України за ставками, передбаченими законом «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідачів у користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

27.05.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011р. у розмірі 225 554,41 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 14.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у сумі 2000 грн. до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між нею та відповідачем 29.10.2000 р. у Корчівській сільській раді Сокальського району Львівської області було укладено шлюб. У цьому шлюбі у них народилося двоє дітей - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Відповідач, будучи батьком неповнолітніх дітей, незважаючи на свої батьківські обов»язки не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги, діти проживають з нею та знаходяться повністю на її утриманні, а тому просить стягувати з відповідача аліменти у сумі 2000 грн. до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та не заперечив щодо сплати аліментів, але у меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Сторони по справі подружжя, шлюб між ними зареєстрований 29.10.2000 р. у Корчівській сільській раді Сокальського району Львівської області. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, копія яких наявна у матеріалах справи (а.с. 4,7). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок не залежить від матеріального становища батьків. Отже, обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як матері так і батька. Донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] - проживають разом з матір»ю [PERSON] та повністю знаходяться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, стан здоровя дітей, те що відповідач офіційно не працює та інших дітей на утриманні у нього немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність присудження аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1600 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд присуджує аліменти на дітей з дня пред'явлення позову, а саме з 27.08.2015 року. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць. У зв'язку з задоволенням позову стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

27 грудня 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], по 800 грн. 00 коп. на кожну дитину,щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що з 04 жовтня 1996 року по 08 листопада 2013 року вона та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох доньок [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею. Відповідач [PERSON] в порушення ст.180 Сімейного кодексу України матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а діти потребуть коштів на харчування та проживання. Окрім того, старша донька є інвалідом з дитинства та потребує коштів на ліки. Покликаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити,покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти по 500 грн. 00 коп. на кожну дитину,щомісячно, покликаючись на те,що в зв"язку з матеріальним становищем він не взмозі сплачувати аліменти в розмірі,про який просить позивачка. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] з 04 жовтня 1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі,який згідно рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року розірвано. Від подружнього життя мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджено свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 21 березня 1997 року та серії [NUMBER] від 01 липня 2004 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що після розірвання шлюбу діти залишаються з матір'ю, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Тому із врахуванням принципу рівності прав та обов'язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї, встановлений ч.6 ст.7 СК України, встановлений державою розмір прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 років до 18 років, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 500 грн., щомісячно,на кожну дитину. На підставі ст.ст.80,155,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

27 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В позові зазначила, що з відповідачем по справі тривалий час проживали однією сім"єю. Від сумісного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги дитині не надає. В зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, проживає на тимчасові заробітки просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, а справу розглянути у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав. Судом, зі згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач тривалий час проживали однією сім"єю. Від сумісного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 16 грудня 2008 року, актовий запис № 8 (а.с.3). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, що вбачається із довідки про склад сім'ї, виданої Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. У відповідності до ч.1 ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Доказів цього позивачка не надала, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково і стягнути з [PERSON] розмір аліментів в частині його заробітку (доходу). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

28.02.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.02.2006 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.01.2019 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 124093,64 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 02.02.2006 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.01.2019 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості: по кредиту - 4910,00 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 288102,97 грн.; за пенею - 5882,12 грн. При перевірці розрахунку позивача встановлено, що 4910,00+288102,97+5882,12 = 298895,09 грн. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Та ст. 264 ч.2 визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заявлену позивачем заборгованість у сумі 124093,64 грн., та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.05.2019 року до суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що між сторонами на підставі заяви відповідача від 29.11.2012 року останній було надано кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбачених умовами договору №б/н від 29.11.2012 року, заборгованість за кредитом станом на 02.05.2019 року становить 12328,68 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4865,75 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 2501,49 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 0 грн., заборгованість по пені в сумі 3798,17 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати на суму від 100 грн. в сумі 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 563,27 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 29.11.2012 року станом на 02.05.2019 року в сумі 12328,68 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн. \~ \~ \~ \~28.05.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~31.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~27.06.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. про усунення недоліків. \~ \~ \~ \~01.08.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження по суті у судове засіданні на 25.10.2019 року. \~ \~ \~ \~25.10.2019 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 02.12.2019 року. \~ \~ \~ \~28.05.2019 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial