Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-20 00:00:00

У лютому 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 1994 року по 2003 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 12.03.2003 року шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від цього шлюбу [INFO] року у позивача народилась донька [PERSON]. Позивач стверджувала, що відповідач припинив будь-яке спілкування зі нею та донькою, не бере участі у її матеріальному забезпеченні, не цікавиться нею, її розвитком та навчанням, жодного разу не відвідав доньку. Аліменти на утримання дитини [PERSON] не сплачує, незважаючи на ухвалене Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання його малолітньої доньки [PERSON] [PERSON] зазначила, що донька постійно мешкає з нею, перебуває на її утриманні, вона змушена одна матеріально забезпечувати доньку, дбати про її фізичний та духовний розвиток. Позивач просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задоволити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, за таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, у своїй заяві просила суд розглянути справу за відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 1994 року по 2003 рік [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 12.03.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.03.2003 року серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (а.с.26). Від цього шлюбу у позивача народилась донька [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час навчається в 1-Г класі Вишнівської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів. Відповідно до положень п.п.2,3 ст.150 Сімейного кодексу України, які кореспондуються з положеннями абз.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з висновку Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.01.2010 року №1, відповідач у справі, батько малолітньої [PERSON], всупереч наведених законодавчих норм самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно своєї доньки, не цікавиться життям дитини, не відвідує її, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліментів на утримання доньки не сплачує, участі у її вихованні не приймає (а.с.14). Вихованням дитини займається виключно її мати [PERSON], з якою малолітня [PERSON] постійно мешкає (а.с.8), перебуває на утриманні матері. Позивач змушена одна матеріально забезпечувати доньку, дбати про її фізичний та духовний розвиток. Зазначені обставини стверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 14.05.2009 року, 19.08.2009 року, 13.01.2010 року, складеними депутатом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленком М.М. (а.с.11, 12, 13). Згідно з довідки від 15.01.2010 року №4, виданої дошкільним навчальним закладом "Орлятко", який протягом чотирьох років відвідувала [PERSON], останню в дошкільний навчальний заклад приводили та забирали мати та бабуся по материній лінії, виключно вони брали участь у всіх заходах, які там проводились, батько ж дитини жодного разу у дошкільному навчальному закладі "Орлятко" її не відвідав, вихованням дитини займалась лише мати та бабуся (а.с.9) У характеристиці учениці 1-Г класу Вишнівської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів [PERSON] від 15.01.2010 року зазначено, що її вихованням займається її мати [PERSON], батько ж дитини жодного разу у школі її не відвідав, не цікавився навчальним процесом, ніякої участі у вихованні доньки не приймає (а.с.10). П.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивачем у такій справі, згідно ст.165 Сімейного кодексу України та абз.1 п.18 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року може бути один з батьків. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у своєму висновку від 28.01.2010 року №1 вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] (а.с.14). За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 38,50 грн. та в дохід держави у розмірі 90,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.6, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", п.п.15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року та,

Outcome: approved