Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

22.05.2012 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до [PERSON], комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] із незаконного володіння відповідача [PERSON], скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки та зобов'язання комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області зареєструвати вказану земельну ділянку за позивачем, посилаючись на те, що зазначена вище земельна ділянка перебувала у власності територіальної громади Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, однак рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на вказану земельну ділянку, зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі зареєструвати за відповідачем [PERSON] та видати останньому державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2011 зазначене вище рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 скасоване, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. З посиланням на ст. ст. 328, 387, 1212 ЦК України просила задовольнити позов. 26.07.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалене заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі (а. с. 45). 13.02.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області зазначене вище заочне рішення суду скасоване, справу призначено до нового розгляду(а. с. 24). 28.02.2017 до справи на стороні позивача вступив прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а. с. 40-42). 28.02.2017 ухвалою суду замінено відповідачів: [PERSON] його правонаступником - [PERSON]; комісію з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області (а. с. 43). 23.05.2017 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] (а. с. 108). 22.08.2017 позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції (а. с. 153-157): про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], серії [NUMBER] виданий 01.10.2008 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я [PERSON], зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330; про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Косенко М. О. за № 2757 01.10.2010; про витребування земельної ділянки площею 0,25 га, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд із незаконного володіння [PERSON] на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та прокурор Пластун Т. А. позов підтримали (з урахуванням змін та доповнень), наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ([PERSON]) [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи через його погане самопочуття, не надавши при цьому жодних доказів поважності причин відкладення розгляду справи, а тому суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника та самого відповідача [PERSON] Відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області) свого представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча було належним чином повідомлене про день, час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав письмові заперечення на позов (а. с. 183-187), які зводяться до наступного. Оскільки під час ухвалення рішення суду від 10.09.2008 у судовому засіданні був присутній представник Новофедорівської сільської ради, який не заперечував проти позову, тобто не можна стверджувати про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірної земельної ділянки, а тому неможливо стверджувати про вибуття спірної земельної ділянки від власника поза його волею, що унеможливлює застосування ст. 388 ЦК України щодо витребування земельної ділянки на користь позивача. Також сільська рада не є стороною договору дарування, а тому не має права ставити питання про визнання договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Також позивач пропустив встановлений законом трирічний строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у позові. Також відповідач [PERSON] подав письмову заяву про застосування строків позовної давності (а. с. 188-189). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд», зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі зареєструвати за відповідачем [PERSON] та видати останньому державний акт на право власності на земельну ділянку (а. с. 18-20). На підставі вказаного вище рішення суду [PERSON] 01.10.2008 Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], серії [NUMBER] який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330 (а. с. 206). 01.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О., зареєстрованим у реєстрі за № 2757 і цим же нотаріусом вчинено відповідну напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] на примірнику державного акта серії [NUMBER] (а. с. 94-96). [INFO] [PERSON] померла (а. с. 97), спадщину після якої прийняв її син [PERSON] (а. с. 99, 105). Даних про отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку у суду не має, витягом із відповідного державного реєстру такі дані також не підтверджуються (а. с. 48-49). 13.04.2011 рішенням Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008 скасоване, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а. с. 9-10). [INFO] помер [PERSON] (а. с. 18), спадщину після якого прийняв його син [PERSON] (а. с.21). Таким чином, саме з 13.04.2011 необхідно рахувати строк позовної давності для звернення до суду з даних позовом і оскільки позивач звернувся з позовом 22.05.2012, то твердження відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом є безпідставним і позовна давність, як самостійна підстава для відмові у позові, застосуванню не підлягає. У відповідності до ст. 387 Ц України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2011 встановлено неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку [PERSON] на підставі рішення суду, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, не потребує доказуванню у даному спорі. У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, серед іншого, належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Ці повноваження, згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реалізуються шляхом прийняття рішень виключно на пленарних засіданнях сільської ради. Оскільки сесією Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області не приймалося рішення про передачу (чи відчуження іншим чином) у власність [PERSON] спірної земельної ділянки, а набув [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення суду, тобто не у передбачений законом спосіб, твердження відповідача [PERSON] про наявність волі у позивача на відчуження спірної земельної ділянки є неспроможнім. Також суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.04.2014 по справі № 6-146цс13, відповідно до якої за змістом ч.1 ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування земельної ділянки на користь позивача від відповідача [PERSON], який хоча і не отримав правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, проте, відповідно до ст.ст. 1216-1218, 1225, 1268 ЦК України є фактичним володільцем спірної земельної ділянки. Оскільки рішення суду від 10.09.2008 про визнання за [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку та зобов'язання видати [PERSON] державний акт про право власності на спірну земельну ділянку скасоване, тобто рішення, на підставі якого видано державний акт, скасоване, то позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на ім'я [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], серії [NUMBER] який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002360-010872100330 підлягають задоволенню, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України: від 04.06.2014 у справі № 6-46цс14; від 25.06.2014 у справі № 6-67цс14; від 28.01.2015 у справі № 6-221цс14; від 01.07.2015 у справі № 6-319цс15. При цьому вчинення на державному акті відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору дарування не змінює суті такого державного акту як недійсного, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України: від 03.06.2015 у справі № 6-412цс15; від 16.09.2015 у справі № 6-226цс15. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Косенко М. О. за № 2757 01.10.2010 задоволенню не підлягають так як позивач не був стороною вказаного правочину та такі вимоги є взаємовиключними з позовними вимогами про витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в частині застосування наслідків недійсності правочину, оскільки права позивача належним чином відновлені саме шляхом витребування спірної земельної ділянки на його користь із чужого незаконного володіння, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15. На підставі викладеного,

Outcome: partial