Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду з [PERSON] на користь [PERSON], а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням виплати МТСБУ у розмірі 31 247 гривень, витрати повязані з проведенням експертного дослідження та витрати на телеграму у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 гривень. Позивачка надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити. МТСБУ повідомлялося належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року [PERSON] (Відповідач) керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Одеса по вул. Водопровідна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортного засобу. Власником автомобілю, марки "Mitsubishi" державний номер [NUMBER] рік випуску 2007, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2008 року виданого РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеської області, ВНС 188908, є позивач [PERSON]. Суддею Приморського районного суду м. Одеса винесена постанова № 522/8728/16-п від 10.06.2016 р. встановлено, що відповідач [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] даної постанови, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] № 149/16 від 26 травня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП , виконаного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 90 920 гривень. В зв'язку з тим, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність була застрахована в «Royal ODESSA EOOD», за договором міжнародного страхування, позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування до МТСБУ. Відповідно статті 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. [PERSON] із частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. [PERSON] виконаних робіт №АЗ-0005568 від 05.07.2016 фактична вартість ремонтно відновлювальних робіт склала 89 215 гривень. Страхове відшкодування виплачене МТСБУ склало 57 967 гривень. [PERSON] з вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] з урахуванням суми яку сплатило МТСБУ, дорівнює 89 215-57 967 =31 247 гривень. [PERSON] з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ВМW 530D, державний номер А [NUMBER], керував відповідач [PERSON] на законній підставі, тому саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом підвищеної небезпеки Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати Суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення витрати повязані з проведенням експертного дослідження та витрати на телеграму у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень, так як документально зазначені витрати позивачкою не підтверджені.

Outcome: partial