Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що вона перебуває на квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі на пільговій позачерговій черзі зі складом сімї 3 особи. Після прийняття її на роботу у ВПУ № 25 м. Хмельницького у 2006 році її також було внесено до контрольного списку працівників ВПУ № 25, котрі перебувають на квартирному обліку у відділі по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 26 березня 2014 року у ВПУ № 25 було проведено збори працівників училища про розподіл квартири № 18 в будинку № 61/3 Б по проспекту Миру [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, було визнано недійсним ордер на житлове приміщення № 1350 від 18 червня 2014 року, виданий директором ВПУ № 25 на імя [PERSON] Після ухвалення таких судових рішень 03.04.2015 року вона звернулась із заявою до директора ВПУ № 25 про виділення її сімї квартири № 18 в житловому будинку 61/3Б по проспекту Миру у м. Хмельницькому в порядку черговості, оскільки в контрольному списку працівників ВРПУ № 25, котрі перебувають на черзі квартирного обліку, вона перебуває з 28.01.1999 року під номером один. Листом ВПУ № 25 її повідомило, що вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції директора, оскільки квартира перебувала у власності [PERSON] Однак, передачею у власність квартири [PERSON] порушено її житлові права. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, яке набрало законної сили, її позов було задоволено, визнано незаконним і скасовано розпорядження директора ВПУ № 25 м. Хмельницького № 260 від 07 липня 2014 року про передачу у приватну власність [PERSON] квартири № 18 по проспекту Миру у будинку 61/3Б у м. Хмельницькому, скасовано свідоцтво про право власності на означену квартиру, видане на імя [PERSON] Після набрання чинності вказаним судовим рішенням дана квартира повернута ВПУ № 25, відноситься до відомчого житлового фонду, і має бути розподілена між співробітниками ВПУ № 25. Оскільки вона перебуває під № 1 у контрольному списку працівників ВПУ № 25, котрі перебувають на квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житла виконавчого комітету Хмельницької міської ради, і потребують поліпшення житлових умов, тому вважає, що право на заселення даної квартири належить їй. Просить визнати за нею право на одержання квартири державного (відомчого) житлового фонду № 18 загальною площею 42,4 кв.м у будинку 61/3 Б по проспекту Миру у м. Хмельницькому та зобовязати ВПУ № 25 невідкладно розглянути на спільному засіданні адміністрації та профкому профспілки вчителів ВПУ № 25 її заяву щодо розподілу спірної квартири. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги збільшили, просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 107 від 26.02.2015 року «Про квартирний облік при виконавчому комітеті Хмельницької міськради», оскільки ним було, зокрема, вирішено переоформити чергу квартирного обліку з [PERSON] на її дочку [PERSON], включено в склад сім'ї [PERSON] дочку [PERSON], 1995р.н., та включено до окремого списку першочергового надання житлової площі, згідно ст.55 Закону України «Про освіту», розділено чергу квартирного обліку між [PERSON], сім 'я - 2 чол., зараховано її на черзі з часу повноліття, тобто з 18.12.1994 року, однак [PERSON] приховала від виконавчого комітету Хмельницької ради факт відчуження 02.07.2010 року 1/5 та 1/10 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 44,7 кв.м., а співробітниками відділу житлового обліку громадян не було здійснено належної перевірки облікової справи [PERSON], внаслідок чого оскаржуване рішення суперечить в наведеній частині положенням ст. 35 Житлового кодексу України та п. 17, 25, 26 [PERSON] Міністрів УРСР № 470 від 11.12.1984 р. Крім того, просять визнати недійсним договір найму житлового приміщення - квартири № 18, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м. у житловому будинку № 61/ЗБ по Проспекту Миру в м. Хмельницький, укладений між ВПУ №25 та [PERSON] 08 квітня 2016 року, оскільки законодавством передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, тобто, уклавши 08 квітня 2016 року оскаржуваний договір терміном на 5 років без нотаріального посвідчення та державної реєстрації права оренди вказаного приміщення за [PERSON], ВПУ №25 порушило наведені приписи ЦК України. Також було порушено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири № 18 переданням квартири в оренду. Представник ВПУ № 25 проти заявлених вимог [PERSON] повністю заперечує, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачкою не доведено, що саме вона перебуває у черзі під № 1 для отримання житла серед працівників ВПУ № 25, котрі перебувають на квартирному обліку у відділі по обліку та розподілу житла виконавчого комітету Хмельницької міської ради, її право не порушене, а право на отримання житла в порядку визначеної законом черговості відповідачем не оспорюється, тому визнання в судовому порядку не потребує. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а оскаржуване рішення виконкому законним та прийнятим в межах визначених законом повноважень. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що житлові права [PERSON] не порушені, позаяк першою в черзі на отримання житла вона не перебуває. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала першою у черзі на отримання житла, однак ордер за яким надана їй у власність квартира під номером 3 у будинку 61/3 «Б», що по Проспекту Миру у м. Хмельницькому рішенням суду від 10.07.2015 року було визнано недійсним. Проте, постановою судової палати цивільних справах Верховного Суду України 01.03.2017 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року скасувати, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому право на отримання житла [PERSON] є не порушеним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до п. 8 розділу 7 колективного договору ВПУ № 25 м. Хмельницького та 2015 2016 років (а.с. 177, зворот), педагогічні працівники мають право на забезпечення житлом у першочерговому порядку. Згідно довідки ДВЗ № 38 від 5.12.1998 року за вих. № 42 (а.с. 76), довідки Хмельницького дошкільного навчального закладу № 38 «Світанок» від 12.03.2015 року (а.с. 238), [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON], а.с. 52, 70, 237) працювала в дошкільному навчальному закладі № 38 з 1.09.1995 року по 14.07.2004 року на посаді вихователя. Згідно довідки ВПУ № 25 м. Хмельницького від 11.07.2016 року б/н (а.с. 118), позивач працює у ВПУ № 25 м. Хмельницького на посаді вихователя гуртожитку з 1.09.2006 року (наказ № 11 від 31.08.2006 року). Позивач [PERSON] перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті на загальних підставах з 28.01.1999 року та в пільговій черзі з 28.05.2009 року як працівник освіти, складом сімї дві особи. Станом на 16.05.2016 року її порядковий номер у черзі на загальних підставах був 5752, в пільговій черзі 2776. Зазначені обставини підтверджуються витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.1999 року № 35, витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 28.05.2009 року № 509, листом відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 16.05.2016 року за вих. № Т-9514-16, довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 12.11.2015 року за вих. № 774-11, обліковою справою [PERSON], копії котрих наявні у справі. Як убачається з довідки відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 22.06.2016 року за вих. № 413-11, [PERSON] перебуває на квартирному обліку по місцю проживання при міськвиконкомі з 18.01.1992 року на загальній черзі (номер станом на 22.06.2016 року - 4113) та з 26.02.2015 року на пільговій першочерговій черзі згідно ст. 55 Закону України «Про освіту» складом сімї дві особи (номер станом на 22.06.2016 року 3336). Зазначені обставини додатково підтверджуються довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 6.02.2015 року за вих. № 122-11 (а.с. 206). З довідки відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 8.07.2016 року за вих. № 480-11, [PERSON] перебуває на квартирному обліку по місцю проживання при міськвиконкомі з 25.06.1998 року на загальній черзі (номер станом на 8.07.2016 року - 5669) та з 12.11.2015 року на пільговій першочерговій черзі згідно ст. 55 Закону України «Про освіту» складом сімї дві особи (номер станом на 8.07.2016 року 3440). Рішенням тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26.02.2010 року № 45 надано дозвіл Вищому професійному училищу № 25 м. Хмельницького на врахування вартості шести квартир, які отримали працівники професійного училища № 25, по Проспекту Миру 61/3 в рахунок пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, що підтверджується витягом із зазначеного рішення, копія котрого міститься у справі (а.с. 11). Означені квартири належали ВПУ № 25 на праві приватної власності. Цих обставин сторони не заперечують. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року у справі № 686/7142/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВПУ № 25 про визнання недійсним ордеру на житло та приватизації, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, вище вказані шість квартир в комунальній власності не перебували, їх власник ВПУ № 25 м. Хмельницького, житло не відносилось до відомчого. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До числа вище вказаних шести квартир належить, зокрема і квартира [ADDRESS]. Розпорядженням директора ВПУ № 25 м. Хмельницького від 7.07.2014 року № 260 передано у приватну власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] з посиланням на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». На підставі цього розпорядження 8.07.2014 року директором ВПУ № 25 м. Хмельницького видано свідоцтво про право власності на дану квартиру [PERSON] Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 1.09.2014 року № 15490791 проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну квартиру. Однак Хмельницьким міськрайонний судом при розгляді справи № 686/13118/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ВПУ № 25 м. Хмельницького та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію вказаного права було встановлено, що ВПУ № 25 м. Хмельницького до органів приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, не належить, внаслідок чого рішенням від 28.03.2016 року (а.с. 15-16) було визнано незаконними та скасовано розпорядження директора ВПУ № 25 м. Хмельницького від 7.07.2014 року № 260 про передачу у приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS], свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], видане директором ВПУ № 25 м. Хмельницького 8.07.2014 року, а також скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 1.09.2014 року № 15490791 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. 26.02.2015 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 107 було, зокрема, виключено зі складу сімї [PERSON] чоловіка [PERSON] та матір [PERSON] в звязку з їх смертю, в звязку з одруженням дочки [PERSON] змінено прізвище з «Бачмага» на «Шатковська»; переоформлено чергу квартирного обліку з [PERSON] на її дочку [PERSON], а [PERSON] знято з квартирного обліку згідно поданої заяви; включено до складу сімї [PERSON] дочку [PERSON], [INFO], та включено в окремий список першочергового надання житлової площі, згідно з ст. 55 Закону України «Про освіту»; розділено чергу квартирного обліку між [PERSON], сімя 2 чол., рахуючи її на черзі з часу повноліття, тобто з 18.01.1992 року, та її братом [PERSON], 1 чол., рахуючи його на черзі з часу повноліття, тобто з 18.12.1984 року. На квартирному обліку сімя перебувала з 20.04.1989 року (п. 3 рішення). Зазначені обставини підтверджуються витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 107 від 26.02.2015 року (а.с. 211). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60956896 від 8.06.2016 року (а.с. 146 147), на час розгляду справи спірна квартира перебуває у власності ВПУ № 25 м. Хмельницького на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 301290 від 13.08.2011 року Управління житлово-комунального господарства, форма власності державна. Зазначені обставини додатково підтверджуються п. 7.10 статуту ВПУ № 25 м. Хмельницького, свідоцтвом про право власності САЕ № 301290 від 13.08.2011 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства, та витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ № 30960286 від 13.08.2011 року, копії котрих наявні у справі. 8.04.2016 року між ВПУ № 25 м. Хмельницького як власником та [PERSON] як наймачем укладено договір найму житлового приміщення (а.с. 150 151), згідно п. 1.1. котрого власник надає наймачеві квартиру № 18 в житловому будинку за адресою: 29017, м. Хмельницький, Проспект Миру, 61/3Б, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м. Згідно п. 6 вказаного договору, він діє з 8.04.2016 року по 8.04.2021 року, і вважається продовженим на наступний термін, якщо за місяць до закінчення строку від жодної зі сторін не було письмової заяви про його припинення. 4.07.2016 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду про зміну договору найму житлового приміщення від 8.04.2016 року, копія котрої наявна у справі і котрою викладено п. 6 договору в наступній редакції: «Договір дії з «08» квітня 2016 року (моменту підписання угоди) по «31» грудня 2018 року». Таким чином, на час розгляду справи строк найму, визначений сторонами, становить 2 роки 8 місяців 23 дні, тобто вимоги ст. ст. 793, 794 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації права користування на вказаний договір найму не поширюються, підстави для визнання договору недійсним в межах заявленого позивачем обґрунтування відсутні. Позивач претендує на надання їй у власність спірної квартири № 18, з приводу чого вона неодноразово зверталася з заявами на імя директора ВПУ № 25 м. Хмельницького. В матеріалах справи містяться наступні копії її заяв: - від 3.04.2015 року, у відповіді на котру від 16.04.2015 року її повідомлено, що задоволення зазначеного прохання не перебуває в компетенції адресата (а.с. 18 20); - від 10.06.2015 року, у відповіді на котру від 14.07.2015 року її повідомлено, що вимога не може бути виконана, оскільки вказане житло належить іншій особі на праві власності (а.с. 26 27). Крім того, листом від 1.07.2015 року ВПУ № 25 запропоновано позивачу надати їй для проживання к. 441 учнівського гуртожитку, а листом від 5.11.2015 року к. 142, від чого позивач відмовилася; - від 15.03.2016 року про переселення її в другий блок гуртожитку ВПУ № 25, кімнати 237 238, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня; - від 18.04.2016 року, у відповіді на котру від 23.05.2016 року її повідомлено, що питання може бути розглянуто після повернення квартири № 3 у власність закладу (а.с. 21 22); - від 25.05.2016 року, у відповіді на котру від 27.05.2016 року її повідомлено, що у своїй діяльності ВПУ керується діючими нормами житлового законодавства України (а.с. 23 24); - від 2.06.2016 року, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня; - від 9.06.2016 року, у відповідь на котру листом від 8.07.2016 року позивача було повідомлено про формування адміністрацією навчального закладу контрольного списку працівників, які перебувають на обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі Хмельницького міськвиконкому (а.с. 91 92). Однак у вказаній квартирі з 3.07.2014 року зареєстровані та фактично проживають [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями їх паспортів (а.с. 79 80), тобто вказане житло не є вільним, тоді як, згідно частин 1, 2 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської [PERSON] народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення; ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. За таких обставин саме по собі визнання договору найму недійсним, про що просить позивач, навіть якби підстави для цього були наявні, не перетворювало б вказане житло на вільне, оскільки не відбулося б фактичного виселення мешканців квартири. Крім того, листом відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 4.10.2016 року виконуючому обовязки директора професійного училища № 25 м. Хмельницького (а.с. 216) розяснено, що відповідно до пунктів 9 та 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470, підприємства, установи, організації, які не здійснюють квартирний облік, ведуть контрольні списки своїх працівників, що перебувають на обліку в виконавчому комітеті місцевої ради даного населеного пункту. При веденні контрольних списків враховується черговість, яка визначається за часом влаштування на роботу на дане підприємство, в установу, організацію. На виконання п. 41 вище зазначених Правил з урахуванням рішення про оновлення та затвердження контрольного списку працівників училища відповідно до поданих довідок, викладеного в протоколі № 29 від 1.09.2016 року засідання профспілкового комітету та адміністрації ВПУ № 25 м. Хмельницького (а.с. 233) 17.11.2016 року було проведено спільне засідання профспілкового комітету та адміністрації ВПУ № 25 м. Хмельницького та виготовлено новий контрольний список працівників ВПУ № 25 м. Хмельницького, затверджений 17.11.2016 року, в якому позивач за часом роботи на підприємстві зазначена за № 14 (а.с. 234, 239). В матеріалах справи містяться також інші копії контрольних списків, які суд до уваги не бере, оскільки вони оформлені без дотримання необхідних вимог. Зокрема, контрольний список станом на 1.01.2015 року (а.с. 20) не містить дати затвердження та часу влаштування працівників на роботу; щодо контрольного списку станом на 22.06.2016 року (а.с. 88 89) відповідач ВПУ № 25 м. Хмельницького пояснив, що він є лише проектом; контрольний список, затверджений 9.09.2016 року (а.с. 215), не містить вказівки, станом на яку дату він виконаний. Таким чином, право позивача на зайняття квартири [ADDRESS]/3Б у м. Хмельницький не порушено, оскільки станом на день звернення до суду воно не виникло, а не порушені права не підлягають захисту в судовому порядку. Також суд враховує наступне: - позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107, хоча з тексту наявного у справі витягу з даного рішення вбачається, що воно містить чотирнадцять пунктів, з яких позивач фактично оспорює лише третій; - в п. 3 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107 йдеться в тому числі про розподіл черги між [PERSON] та її братом [PERSON]; - право позивача на одержання житла як такого в порядку черговості відповідачі не оспорюють, натомість вимога про визнання права на одержання саме квартири 18 не може бути задоволена також з тієї причини, що до розгляду зазначеного питання виконкомом Хмельницької міської ради вона є передчасною; - з заявою до профспілкової організації про вирішення питання виділення їй житла позивач не зверталася, оскільки всі її заяви були адресовані саме директору ВПУ № 25. Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed