Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У травні 2020 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Берзінь С.Л., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" згідно якого просив встановити нікчемність договору позики № 6798694 від 21.02.2020, укладеного між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] та застосувати наслідки його недійсності. Крім того просив стягнути судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що в лютому 2020 року він дізнався про укладення договору про надання коштів у позику з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " № 6798694 від 21.02.2020 р., копію якого отримав від відповідача. Разом з тим, вказаний договір не був підписаний зі сторони позивача, сторони не домовилися про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що на думку позивача в свою чергу є підставою для визнання його недійсним. Не заперечує проти стягнення з нього на користь ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " безпідставно отриманих 6965 грн. Ухвалою від 16.06.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. У вересні 2020 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що [PERSON] є постійним клієнтом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " з яким неодноразово укладались кредитні договори. 21.02.2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " та [PERSON] було укладено договір № 6798694 про надання кредиту, який складається з пропозиції (оферти) та заявки, що містить акцеп. За допомогою електронного повідомлення, використовуючи одноразовий ідентифікатор 21.02.2020 р., [PERSON] було підписано (акцептовано) оферту та підтверджено укладення Договору про надання коштів на суму 7000,00 грн. із строком повернення до 22.03.2020 р. [PERSON] не виконав зобов`язання за договором № 6798694, тому заборгованість [PERSON] за договором, станом на 21.06.2020 р. становить 18772 грн., з яких: 7 000,00 грн. - основний борг; 11772 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою. На підтвердження визнання позичальником оспорюваного правочину, в рахунок погашення заборгованості, [PERSON] 24.03. та 26.03.2020 здійснювалась оплата по 50 грн. Просили суд в позовних вимогах [PERSON] , про встановлення нікчемності договору позики відмовити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 18772 грн., з яких 7000 грн. заборгованість за тілом позики, 11772 грн. - заборгованість за процентами. Крім того просили стягнути з [PERSON] 3% річних від простроченої суми в розмірі 93, 52 грн. по 01.09.2020 р. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] у відзиві на зустрічний позов, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та незаконними. Ухвалою від 01.10.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. 19.10.2020 на адресу суду від директора ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " надійшла відповідь на відзив згідно якої представник ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " підтримав вимоги викладені в зустрічній позовній заяві. У судове засідання 16.03.2021 року позивач не з`явився, представник позивача надіслав заяву згідно якої просив суд провести розгляд справи без його участі та без участі позивача. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " заявлено клопотання від 26.11.2020 про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з п. 1 ст. 203 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частинами 6 і 12 п. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" встановлено наступні терміни: - електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; - одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до п. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно пунктів 12-13 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Внутрішніх правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", затверджених рішенням загальних зборів від 07.02.2019, та з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України між сторонами в електронній формі було укладено договір позики № 6798694 від 21.02.2020 р. який було укладено позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: Коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. 641, 644 ЦК України. Як вбачається із копій документів наданих представником позивача за первісним позовом та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", а саме: паспорту позики /а.с.10/, копії договору від 21.02.2020 /а.с. 25/, довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про переказ 21.02.2020 грошових коштів в розмірі 7000 грн. та довідки про переказ коштів [PERSON] через платіжний сервіс " ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» " /а.с. 46/, довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування на рахунок [PERSON] 21.02.2020 грошових коштів у сумі 7000 грн. /а.с.11/ - [PERSON] , здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти. Отже, судом встановлено, що 21.02.2020 року між [PERSON] та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір позики у формі електронного документу. Умови кредитування відповідача вказані в копії договору № 6798694 від 21.02.2020, підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором « [INFO] » і є наступними: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 7 000 гривень, процентна ставка - 1,6 % за один день від суми позики, сукупна вартість позики по процентам - 1680 грн., загальна вартість позики та процентів - 8680 грн. Крім того, як вбачається з копії договору від 21.02.2020 під час його укладення [PERSON] вказав свої паспортні дані, номер облікової картки платника податків, номер мобільного телефону, електронної пошти та номер карткового рахунку у банку, на який ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" мав зарахувати суму кредитних коштів у сумі 7000 грн. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що 21.02.2020 року [PERSON] отримав від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " в кредит грошові кошти в сумі 7000 грн. Доводи позивача [PERSON] та його представника про те, що матеріали справи не містять даних про те, що він був належним чином ідентифікований при реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису спростовуються матеріалами справи згідно яких позивач надав про себе відповідні данні для укладення спірного договору та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом про е-комерцію, підписав зазначену заяву. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, що [PERSON] звертався до відповідних установ про використання його персональних даних іншою особою. Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання кредитного договору нікчемним. Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, позику в строк не повернув, у зв`язку з чим станом на 21.06.2020 р. виникла заборгованість 18772 грн., з яких: 7 000,00 грн. - основний борг; 11772 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою. Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " в частині стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається із суми позики 7000,00 грн. Проте, суд не в повній мірі погоджується із вимогами позивача в частині стягнення процентів. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, та висновку Верховного Суду у постанові від 08.05.2019 у справі №520/16880/14-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вважає відсутніми підстави для нарахування позивачем процентів згідно умов договору після 22.03.2020, оскільки ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" не доведено належними доказами про продовження договірних відносин після дати зазначеної в спірному договорі. За таких обставин ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" має право на нарахування процентів за користування позикою лише в межах строку її надання (по 22.03.2020), тому з [PERSON] підлягають стягненню проценти, які нараховувались в період дії договору, в розмірі 1680 грн. Судом встановлено, що [PERSON] були порушені строки погашення позики, які встановлені договором, тому позивач за зустрічним позовом має право на отримання від відповідача трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 93, 52 грн. по 01.09.2020 р. Суд зазначає, що сума заборгованості, яка враховується для розрахунку 3 % річних повинна становити 7000,00 грн. Розрахунок 3% річних: 7000 х 3 % х 163 : 366 : 100 = 93, 52 грн. Тобто, з [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 3 % річних, станом на 01.09.2020 р., у розмірі 93 грн. 52 коп., у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовних вимог [PERSON] без задоволення, підстави для відшкодування відповідачем судових витрат, відсутні. Понесені та документально підтверджені ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " витрати, пов`язані зі сплати судового збору, у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог (46,83 %), що складає 982 грн. 96 коп., компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки [PERSON] , відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та на підставі довідки МСЕК від 06.05.2020 р., звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial