Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

24 грудня 2015 року до суду звернулися [PERSON] [PERSON], [PERSON] із позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій. Свої позовні вимоги обґрунтували наступним. 26 листопада 2015 року, представниками КП «Дніпроводоканал» були проведені роботи по встановленню заглушки «Спрут» у систему водовідведення (каналізацію) квартири [ADDRESS]. Дані дії представників КП «Дніпроводоканал» є незаконними та не передбачені жодним нормативно-правовим актом. Посилалися на те, що у всіх дво- або багатоквартирних житлових будинках всі приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир (як і всі споруди, будівлі, що призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку). Дах, всі сантехнічні труби (в т.ч. стояки) і інше обладнання - це є власністю саме власників квартир цього будинку. КП «Дніпроводоканал» не має права без згоди співвласників втручатися в роботу відповідних мереж, зокрема вставляти заглушки на стояках. А глушити трубні вводи від стояка до крана і або унітаза) - тим більше, адже то вже є власністю виключно власника квартири. До того, як втручатися у труби в підвалі, на техетажі, або щось встановлювати у сантехнічну вентиляцію та інші стояки з даху, КП «Дніпроводоканал» щонайменш і повинен був отримати згоду КП «Житлове господарство» Самарського району. Відсутність такої згоди є підставою вважати дії КП «Дніпроводоканал» неправомірними. На підставі викладеного позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] просять суд визнати неправомірними дії КП «Дніпроводоканал», щодо встановлення заглушки у систему водовідведення - каналізацію квартири [ADDRESS]. Зобовязати КП «Дніпроводоканал» усунути перешкоди у користуванні системою водовідведення у квартирі [ADDRESS], шляхом зняття заглушки у системі водовідведення - каналізації. В судове засідання позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені. Представник позивача [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, а саме в частині визнання неправомірними дій КП «Дніпроводоканал», щодо встановлення заглушки у систему водовідведення - каналізацію з підстав, викладених в позовній заяві. Відмовилась від задовлення вимоги в частині зобовязання усунути перешкоди, оскільки заглушку з боку відповідача у системі водовідведення-каналізації було знято. Пояснила, що п.12.4 Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013р. "Про раціональне ведення водного господарства міста", щодо обмеження водовідведення стосуються лише споживачів підприємств та не стосується фізичних осіб споживачів. Представники відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили відмовити в позові з підстав, викладених в письмових запереченнях. (а.с. 30-31, 37-38). Представник [PERSON] пояснила, що за адресою: [ADDRESS], було встановлено заглушку у систему водовідведення, у звязку з тим, що у власників квартири перед КП «Дніпроводоканал» виникла заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що було складено відповідний акт. 05.02.2016 року при проведенні перевірки заглушки виявлено не було про що також було складено відповідний акт. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з відсутністю спору. Представник третьої особи КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених в письмових поясненнях. (а.с. 25-26). Пояснила, що дії відповідача неправомірні. Балансоутримувачем будинку №15 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську є КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, згоду на встановлення заглушки не надавало. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» [PERSON] в судовому засіданні покладалася на розсуд суду, просила вирішити справу згідно закону. Пояснила, що будинок №15 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську їхнє підприємство не обслуговує, а тому ніякі послуги з водопостачання та водовідведення не надаються. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25631370, що підтверджується витягом КП ДМБТІ ДОР №21123537 від 02.12.2008 року (а.с. 5-6). 26.11.2015 року представниками КП «Дніпроводоканал» були проведені роботи по встановленню заглушки «Стимул» у систему водовідведення квартири [ADDRESS] (а.с.7). 05.02.2016 року при проведенні огляду [ADDRESS] виявлено відсутність заглушки в стояку водовідведення, що підтверджується актом МКВП «Дніпроводоканал» (а.с. 21, 32). Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України,\~цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і кожна особа має право на судовий захист.\~Захист\~\~цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» за стан внутрішньо будинкових водопровідних і каналізаційних мереж є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Будинок №15 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську перебуває на балансі КП «Житлове господарство Самарського району» ДОР. Згідно ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом або договором. Згідно ч.3 ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт за графіком, між опалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад, ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Посилання представника відповідача про те, що обмеження водовідведення у квартирі позивача було проведено на підставі п.12.4 Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013р. «Про раціональне ведення водного господарства міста», суд до уваги не бере оскільки зазначене рішення стосуються лише споживачів підприємств, та не розповсюджуються на споживачів фізичних осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачено право виконавця послуг з водопостачання будь-яким чином обмежувати споживачу фізичній особі водовідведення у звязку з несплатою останнім платежів за відповідні послуги. Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Outcome: partial