Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з?явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просять позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Із позовної заяви видно, що 03.06.2017\~року о\~13\~год.\~10\~хв.\~в Житомирській\~області,\~Брусилівському районі,\~на 74\~км автодороги\~Київ-Чоп\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів:\~автомобілем «ВАЗ\~2107»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] » під\~керуванням [PERSON] \~та автомобілів\~№ 2\~ «Хюндай»\~д.н.з\~« [NUMBER] »,\~№ 3\~-\~«Мазда» д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~№ 4-\~«Хюндай»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] ».\~В результаті\~вказаної ДТП\~було пошкоджено\~транспортний засіб\~«Хюндай»,\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] ».\~Відповідно до\~постанов Косівського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~07.08.2017\~та 10.01.2018\~року водія\~ [PERSON] було\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~А саме,\~визнано що\~ [PERSON] \~03.06.2017 року о\~13.10 год. в Житомирській області, Брусилівському районі, на 74 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~під час\~вибору в\~установлених межах\~безпечної швидкості\~руху,\~не переконався,\~що це\~буде безпечно\~та не\~створить перешкод\~іншим учасникам\~дорожнього руху,\~здійснив наїзд\~на зупинившийся\~попереду автомобіль\~«Хюндай» д.н.з\~« [NUMBER] »,\~після чого\~автомобіль Хундай»\~відкинуло на\~зупинившийся попереду\~автомобіль «Мазда»\~д.н.з.\~« [NUMBER] »,\~після чого\~автомобіль «Мазда»\~відкинуло на\~зупинившийся по\~переду автомобіль\~«Хюндай»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] », внаслідок чого всі 4 автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та заподіяв матеріальну шкоду. В суді [PERSON] вину свою визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП Брусилівського району не мав. В подальшому,\~було визначено\~вартість відновлюваного\~ремонту автомобіля\~«Хюндай»,\~д.н.з.\~« [NUMBER] », та виплачено страхове відшкодування за винятком суми франшизи, яка становить 1000 грн. і відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду. В зв?язку із цим, просять стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1000 грн., а також 768,40 грн. оплаченого збору та 5378,80 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні підстави\~відповідальності за\~завдану майнову\~шкоду передбачені\~статтею 1166\~ЦК України,\~відповідно до\~частини першої\~якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно\~ч.2\~ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, 03.06.2017 року близько 13.10 год. в Житомирській області, в Брусилівському районі, на 74 км автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів, а саме: автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобілів № 2 «Хюндай» д.н.з « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , № 3 - «Мазда» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та № 4- «Хюндай», д.н.з. «АА 7789 [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , що стверджується актом виїзду фахівця з врегулювання збитків (аварійного комісара) на місце події (а.с.20-24). Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водіїв [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була застрахована, що підтверджується копіями полісів обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.27, 29, 31). Відповідно до\~постанови Косівського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~07.08.2017\~водія [PERSON] \~було визнано\~винним та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП -\~у вчиненні\~ДТП,\~яка мала\~місце \~03.06.2017 року о\~13.10 год. в Житомирській області, Брусилівському районі, на 74 км автодороги Київ-Чоп. Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Положеннями ст. 9 ЗУ «Про страхування» дано визначення таким поняттям, як страхова сума, страхова виплата, страхове відшкодування і франшиза. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 27 вищенаведеного закону передбачено, що До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 14.01.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП « [PERSON] » (новий кредитор) було укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор: отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 2845624-02-10-01, укладеним із [PERSON] (а.с.9-14). Тобто, до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 1000 грн. Окрім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 768,40 грн. оплаченого судового збору та 5378 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені копією договору про надання правової допомоги (а.с.55-56), копією довідки, в якій вказана сума оплати, та копією квитанції на суму 5378,80 грн. (а.с.57). На підставі наведеного, ст.ст. 11, 16, 512, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 27 ЗУ «Про страхування», та

Outcome: approved