Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» №3 від 13.09.2016 р., укладений між [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, на підставі Статуту Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш», затвердженого зборами засновників (учасників) ПП «Компанія «Майстер Фіш» (протокол №1 від 01.08.2011 р.) та зареєстрованого 03.08.2011 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, є власником частки в статутному капіталі ПП «Компанія «Майстер Фіш» у розмірі 17,5 %, що еквівалентно 87500,00 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот гривень).19.09.2016 р. йому стало відомо, що склад власників (учасників) змінений. Згідно із підробленими документами, зокрема рішенням власників ПП «Компанія «Майстер Фіш» від 13.09.2016 р. №13/09-16-1 його виключено зі складу власників ПП «Компанія «Майстер Фіш». Підставою цього рішення зазначено укладення ним з громадянином України [PERSON] договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» №3 від 13.09.2016 р. Відповідно до умов цього договору він, нібито, передав громадянину України [PERSON] у власність належну мені частку у розмірі 17,5 % статутного капіталу ПП «Компанія «Майстер Фіш», але ним ніколи не підписувалися і відповідно не укладалися договори. Зі змісту Рішення зборів власників ПП «Компанія «Майстер Фіш» №13/09-16-1 від 13.09.2016 р. слідує, що участь у зборах, що відбулися 13.09.2016 р. у м. Києві він приймав участь, однак ні 13.09.2016 р., ні будь-якого іншого числа він не приймав участі в загальних зборах щодо зміни складу засновників ПП «Компанія «Майстер Фіш», не підписував протоколів з цього питання та договорів купівлі-продажу або будь-яких інших документів щодо відчуження своєї частки, доручень на такі дії від свого імені нікому не надавав. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.102). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином (а.с. 98,101). За таких обставин суд вважає за можливе ухвали у справі заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до статуту приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» у новій редакції №1 від 01.08.2011 р., [PERSON] є учасником підприємства, який має частку у встановленому капіталі 87500,00 грн. (17,5%) (а.с. 37-40). Згідно договору №3 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» від 13.09.2016 р., [PERSON] передав у власність [PERSON] частку у розмірі 17,5% статутного капіталу (фонду) Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш», що в грошовому еквіваленті становить 87500 грн. 00 коп., а [PERSON] приймає цю частку та сплачує за неї грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором (а.с.45). Рішенням власників Приватного підприємства «Компанія «Майстер Фіш» №13/09-16-1 від 13.09.2016 р. виключено [PERSON] зі складу власників ПП «компанія «Майстер Фіш», а його частку в сумі 87500 грн. 00 коп, що становить 17,5% статутного капіталу (фонду) підприємства передано [PERSON] на підставі договору №3 купівлі-продажу частки від 13.09.2016 р. (а.с. 49). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 р. (справа №923/1025/16) визнано недійсним рішення власників приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 4, код ЄДРПОУ - 32125049), оформлене рішенням власників приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-1 від 13.09.2016р., визнано недійсним рішення власників приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 4, код ЄДРПОУ - 32125049), оформлене рішенням власників приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-2 від 13.09.2016 р., визнано недійсним статут приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 4, код ЄДРПОУ - 32125049) в новій редакції, яка затверджена рішенням власників приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-2 від 13.09.2016 р. (а.с.59-63). Так, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1, 3ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 визначено: «Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину». Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки договір №3 від 13.09.2016 р. [PERSON] не укладався, так як укладення такого договору не відповідає його внутрішній волі як учасника цього правочину, що було ним доведено, а відповідачем не надано жодного доказу щодо укладання цього договору, тому суд приходить до висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved