Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

30.01.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування боргу у розмірі 14.164,60 грн. звернулася [PERSON], яка є законним представником її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним. 27.09.2013 року Шоста одеська державна нотаріальна контора повідомила позивачку, що 18 вересня 2013 року отримано претензію кредитора Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-«А» про наявність невиконаних зобов'язань [PERSON] у розмірі 14.164,60 грн. [PERSON] вважає, що немає підстав вважати відповідача кредитором [PERSON] та нараховувати йому борг в оплату за послуги, які він не споживав, у зв'язку з наступним. 29.12.2004 року, рішенням Київського районного суду м. Одеси, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна та визначення порядку користування квартирою, за останнім було визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. У користування [PERSON] була визначена житлова кімната площею 15.6 кв.м. Однак, згідно з довідками ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А», [PERSON] в [ADDRESS] не проживав. Проте, відповідач продовжував вимагати з нього оплату за послуги, якими він не користувався. 21.03.2006 року [PERSON] сплатив «заборгованість», пред'явлену йому ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» у розмірі 11.336,95 грн. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 09.02.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, «боржник» [PERSON] змінив ім'я на "[PERSON]". [INFO] року, після тяжкої хвороби, [PERSON] помер. Після його смерті було відкрито спадкову справу № 278/2012. ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» продовжує навіть після смерті [PERSON] нараховувати йому оплату за послуги, хоча останній не укладав з відповідачем відповідних договорів. Також, позивачка просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 14.164,60 грн. 28.02.2014 року представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-«А», [PERSON], надав до суду зустрічний позов до [PERSON], яка є законним представником її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2006 року по 31.01.2014 року, який було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 17.04.2014 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. Неповнолітнім дітям відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі ч. 5 ст.1268 ЦК України, як спадкоємцям їх батька [PERSON], який помер [INFO] року, належать на праві власності: [ADDRESS]. Утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється позивачем. Розміри внесків співвласників будинку на його утримання та прибудинкової території затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Проспект Шевченко, 29 -«А». Неоплачена заборгованість відповідачів перед позивачем за утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2006 р. по 31 січня 2014 р. складає 16.710,03 грн., в т.ч. частка [PERSON] становить 1.671,00 грн., частка [PERSON] - 15.039,03 грн., що підтверджується розрахунком. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом), [PERSON], позов [PERSON], яка є законним представником її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав заперечення, в яких зазначив, що діти спадкодавця [PERSON] не є власниками спадкового майна, а борг нараховано з порушеннями норм діючого законодавства України, представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за первісним позовом), [PERSON], проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2006 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 16.710,03 грн. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. 29.12.2004 року, рішенням Київського районного суду м. Одеси, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна та визначення порядку користування квартирою, за останнім було визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. У користування [PERSON] була визначена житлова кімната площею 15.6 кв.м. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2005 року, № 8895020, видане комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. 21.08.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Після шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER], виданого 17.09.2001 року Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, [PERSON] змінила по батькові на «[PERSON]». [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилися син [PERSON] (свідоцтво про народження (повторне) серія [NUMBER]), а [INFO] року - донька [PERSON] (свідоцтво про народження (повторне) серія [NUMBER]). 09.02.2011 року [PERSON], згідно свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER], виданого 09.02.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, змінив ім'я на «[PERSON]». На початку жовтня 2011 року [PERSON] важко захворів, про що свідчить довідка міської поліклініки № 20 від 15.01.2014 року № 30. 01.11.2011 року його було госпіталізовано до міської клінічної лікарні № 11, де він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні гнійно-септичної медицини з діагнозом: септична пневмонія, токсичний гепатит з переходом в цироз. [INFO] року [PERSON] помер, про що 21.11.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть, актовий запис за № 1871. За заявою [PERSON] від 07.05.2012 року, Шостою одеською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON], спадкоємцями якого також є [PERSON] (9/12 частин майна на підстав заповіту № 2820) та [PERSON] (1/12 частин майна на підставі ст. 1241 ЦК України). Проте, спадкоємці до теперішнього часу не вступили у свої права - не отримали Свідоцтв про право на спадщину. Право власності на стояночне місце № 18 і 1/3 частину квартири [ADDRESS] досі належить спадкодавцю. 27 вересня 2013 року Шоста одеська державна нотаріальна контора повідомила [PERSON], що 18 вересня 2013 року отримано претензію кредитора Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» (далі - ОСББ) про наявність невиконаних [PERSON] зобов'язань у розмірі 14.164,60 гривень Проте, згідно з довідками ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» №23 від 19.07.2005 року та № 60 від 05.02.2007 року, [PERSON] в [ADDRESS] не проживав. Однак, ОСББ «Проспект Шевченко 29-«А» продовжувало вимагати з нього оплату за послуги, якими він не користувався. 21.03.2006 року [PERSON] сплатив «заборгованість», пред'явлену йому ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» у розмірі 11.336,95 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 137 та довідка ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» № 9. 05.02.2007 року., свідченнями 5-х мешканців, завірених керуючим ЖБК «Іллічівський-14», підтверджено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Проживання [PERSON] в жовтні 2011 року за адресою: [ADDRESS] підтверджує також довідкою міської поліклініки № 20, виданої 15.01.2014 року за № 30. У відповідності до ст. 1219 Цивільного Кодексу України, права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця не входять до складу спадщини, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Однак, ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» продовжує навіть після смерті [PERSON] нараховувати йому оплату за послуги. Згідно з довідкою № 19 від 18.07.2013 року, заборгованість [PERSON] за період з липня 2006 року по липень 2013 року складає 18.597,20 грн. Розрахунок заборгованості складено самою організацією, яка претендує на отримання боргу, однак суду не надано доказів наявності договірних зобов'язань між ОСББ та [PERSON]; документі, що підтверджують виконання ОСББ своїх зобов'язань (акти приймання виконаних робіт тощо); офіційних рахунків на оплату послуг ОСББ; претензії або інші вимоги оплати. У перелік послуг, за які нараховано борг, входять: ремонт вимощення будинку, ліфта, трубопроводу, парапету даху і фасаду будинку; встановлення відеоспостереження, яке проводилася в липні 2012 року - після смерті [PERSON] У 16.833,87 грн. визначила голова правління ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» заборгованість по «квартплаті». Однак, такого поняття як «квартплата» у чинному законодавстві України немає. Послуги, які повинні оплачувати члени ОСББ діляться на житлово-комунальні, з управління ОСББ та додаткові. Як постачальник, ОСББ поставляє житлово-комунальні послуги: прибирання прибудинкової території; прибирання парадних; прибирання гаража; поточний ремонт; обслуговування котельної; обслуговування загальнобудинкового електро- і сантехнічного обладнання; порядок оплати яких регулюється Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року. Калькуляційною одиницею розрахунку тарифу на ці послуги є 1 кв.м. Крім того, як постачальник, ОСББ надає послуги з управління об'єднанням і додаткові послуги з охорони прибудинкової території, послуги садівника та юриста. Цей вид послуг регулюється п.5 і п.7 Постанови КМУ № 484 від 20.05.2009 р. Вартість і порядок цих послуг визначається за згодою сторін і оформляється додатковими договорами. Як виконавець, ОСББ надає такі житлово-комунальні послуги як електроенергію, газопостачання, водопостачання і водовідведення, вивезення побутового сміття та інші, що оплачуються по лічильникам. Однак, за розпорядженням голови правління ОСББ, Левченко М.Р., нарахування оплати за ці послуги, починаючи з червня 2007 року по теперішній час, провадиться пропорційно площі квартир, незважаючи на рішення Приморського районного суду від 05.04.2013 року, а також рішення Апеляційного суду Одеської області залишеного без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що набрали законної сили 05.06.2012 року, які визнали недійсними ці рішення правління. Окрім іншого, [PERSON] не укладав з ОСББ договори щодо надання житлово-комунальних послуг, послуг з управління та додаткових послуг. Крім того, ОСББ, будучи юридичною особою, не є балансоутримувачем. Таким чином, нарахування оплати за житлово-комунальні послуги ОСББ здійснюється в протиріччя п.3 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у перелік мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни і тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін); п.25 Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 р «Вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками квартир, власниками нежитлових приміщень у житловому будинку та відповідними надавачами послуг»; п.7 Постанови КМУ № 484 від 20.05.2009 року - «Вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід'ємною частиною цього договору»; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 р., яке набрало чинності 12.06.2013 р., яким визнало недійсним рішення загальних зборів ОСМД в частині нарахування оплати за усі послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території з 1 кв.м. власності мешканців будинку; рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2012 р., яким визнало недійсними рішення правління та загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» в частині нарахування оплати за послуги, що не входять у перелік, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року. У частині 2 статті 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Також, слід зазначити, що незалежно від терміну утворення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнути борги в судовому порядку можливо лише за останні три роки (згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), якщо інше не визначено договором з житлово-комунальною організацією. В своєму позові [PERSON] просила суд стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 14.164,60 грн. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, пункт 4 Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх характеру і тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні не було доведено яких саме моральних та фізичних страждань зазнав його довіритель, чи його діти та якими діями вони були спричинені. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка є законним представником її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: partial