Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління - звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року. Позов мотивований тим, що 05 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1021 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року. У зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся: - З вимогою про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором (в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку") №238 та №240 від 12.06.2014 року до Відповідача-1 ([PERSON]) та Відповідача-2 ([PERSON]). - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-1 ([PERSON]) №13/1-244-902 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-2 ([PERSON]) №13/1-245-903 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-3 ([PERSON]) №13/1-246-904 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-7 ([PERSON]) №13/1-247-905 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідачів 4,5,6 ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) №13/1-248-906 від 28.07.2014 року. Відповідачами вищенаведені вимоги залишено без задоволення, заборгованість не погашено. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 05 листопада 2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та фізичними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - Іпотечний договір). Згідно п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До будинку належать земельні ділянки: площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2120455400:00:002:0378, розташована в [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2120455400:00:002:0379, розташована в смт.Батьово, Батівська селищна рада. Згідно п.1.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцям по 1/2 частині на праві власності. Несплата основного боргу та відсотків Відповідачем [PERSON] у розмірі та в строки, обумовлені Кредитним договором, а також залишення вищенаведених вимог про усунення порушення зобов'язань та про звільнення житлового приміщення без задоволення, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що боржник неспроможний повернути кредитні кошти у добровільному порядку, що завдає Позивачу значні матеріальні збитки. Згідно збільшених позовних вимог, а також розрахунку, станом на 30.01.2015 року, заборгованість боржника перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 612 329 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 69 коп., з яких: 1) 289 397,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу; 2) 62731,17 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять одну грн. 17 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3) 19961,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. 4) 73567,21 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 21 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. 5) 104437,63 грн. (сто чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 6) 26147,81 грн. (двадцять шість тисячі сто сорок сім грн. 81 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. 7) 8708,56 грн. (вісім тисяч сімсот вісім грн. 56 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. 8) 31023,29 грн. (тридцять одну тисячу двадцять три грн. 29 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Таким чином, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, а також виселити його та інших осіб із займаного приміщення. В судовому засіданні представник позивача Жила Д. В. збільшені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК (а.с. 127, 128); причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що є рішення про стягнення боргу, тому щодо даної вимоги слід провадження закрити; наявне також рішення про реструктуризацію боргу, і спірної ситуації наразі немає, його довіритель справно виконує свої обов'язки перед банком. Представник третьої особи без самостійних вимог Довбака О. С. у судовому засіданні заперечила проти зверення стягнення на предмет іпотеки та виселення неповнолітніх, адже особа, яка зобов'язувалася у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти неповнолітнього на проживання до себе, своє житло відчужила і тому імовірна ситуація, що неповнолітнім не буде де проживати, що негативно вплине на їхнє здоров'я та розвиток, що є неприпустимим. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що збільшений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 05 листопада 2010 року № 1021, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року (а.с. 20-22), однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Станом на 30.01.2015 року, - має заборгованість за кредитом у сумі 612 329 грн. 69 коп. (а.с. 134-138). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки без номеру від 05 листопада 2010 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23-25). Згідно Довідки № 196 від 11.07.2014 року Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: Закарпатська область, Берегівський район, смт.Батьово, вул.Кошута, буд.№88 зареєстровані та фактично проживають наступні особи: 1) [PERSON], [INFO]; 2) [PERSON], [INFO]; 3) [PERSON], [INFO]; 4) [PERSON], [INFO]; 5) [PERSON], [INFO]; 6) [PERSON], [INFO]; 7) [PERSON], [INFO].(а.с. 29). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висловлювання представника відповідача про наявність рішення про стягнення боргу за даним договором кредиту, а також про рішення щодо розстрочки виплати. За таких обставин, суд не приймає до уваги зазначені агрументи. Ухвала про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 99) від 22 грудня 2014 року стосується розстрочення рішення суду в справі № 701/2078/12 від 18.12.2012 року про звернення стягнення на зовсім інший предмет іпотеки - нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS]. Тобто, вона не має відношення до предмету спору. За таких обставин, слід стягнути суму боргу за договором кредиту з боржника [PERSON], зарахувавши у його виплати суму в 4000 грн., внесену ним 06.02.2015 року, що підтверджується квитанцією № 34006714 (а.с. 150). Тому стягувану суму слід відповідно зменшити на 4000 грн., і на аналогічну суму зменшити стягувану заборгованість по основному боргу. Згідно з довідкою філії у м. Берегово ПАТ "Ощадбанк" № 505 від 30.12.2014 року, відповідач [PERSON] здійснив оплату судових витрат, здійснених позивачем, а саме, судового збору в сумі 3654 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн. по даній справі (а.с. 119). Тому, у задоволенні даних вимог слід відмовити. Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. У 2010 році, коли Берегівською районною державною адміністрацією надавалась згода на укладення договору іпотеки за спірним кредитним договором, в житловому будинку по [ADDRESS], проживала лише одна дитина - [PERSON], 2009 року народження, а на даний час там проживає також [PERSON], 2012 року народження. Вселення малолітньої здійснено за місцем проживання обох її батьків, тобто у повній відповідності до чинного законодавства. Підставою для надання згоди для укладення договору іпотеки слугувала нотаріально засвідчена заява [PERSON] від 12.10.2010 року про його згоду на постійну реєстрацію та проживання малолітнього [PERSON] за адресою [ADDRESS], у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому проживає малолітній - по [ADDRESS] (а.с. 113). Однак ці обставини змінились, [PERSON] подарував даний будинок іншим особам, які згоди на постійне проживання малолітнього не надавали (а.с. 114-117). Крім того, згідно з інформацією Батьовської селищної ради, у житловому фонді комунальної власності територіальної громади селища Батьово вільне житло відсутнє, яке б могло бути надане для вселення неповнолітніх дітей у разі їх виселення за рішенням суду (а.с. 159). За таких обставин, у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а відповідно і у вимозі про виселення всіх осіб із будинку - предмета іпотеки - слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial