Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки» від 15 лютого 1996 року відповідачу [PERSON], мешканцю [ADDRESS], вирішено надати безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,28 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства на території Вишківської селищної ради. На підставі вказаного рішення селищної ради громадянину [PERSON] виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 26.06.2003 на земельну ділянку площею 0,32 га в межах смт. Вишково. Вказаний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17988. У матеріалах технічного документації, на підставі якої видано державний акт на право власності на землю вказане рішення відсутнє, а міститься тільки витяг з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки» відповідно до якого гр. [PERSON] безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,32 га, а саме 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 0,17 га для ведення особистого селянського господарства, що на 0,04 га перевищує площу, яка передавалася рішенням 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року. Окрім цього, по даному факту 25.01.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12015070050000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вишківської селищної ради, порушуючи свої функціональні обов'язки та неналежно виконуючи свої службові обов'язки, діючи в інтересах третьої особи, а саме [PERSON], в червні 2003 року внесли неправдиві відомості у витяг з рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року, що в подальшому спричинило незаконну видачу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,32 га. Таким чином, виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку прийняте з грубим порушенням норм земельного законодавства. Згідно витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки Управління Держземагенства в Хустському районі встановлено, що загальна вартість вищевказаної земельної ділянки становить 93755,26 грн. Отже, в порушення вимог земельного законодавства та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43, громадянину [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,32 га, хоча рішенням 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 15 лютого 1996 року було вирішено надати у приватну власність земельну ділянку площею 0,28 га., що на 0,04 га перевищує площу, яка передавалася вказаним рішенням. Хустський міжрайонний прокурор у позові просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований у Книзі записів державних актів за № 17988 від 26.06.2003 року площею 0,32 га, виданий [PERSON] для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства та повернути вказану земельну ділянку у землі запасу Вишківської селищної ради вартістю 93755,26 грн. В судовому засідання прокурор Кучеренко Т.С. зменшила позовні вимоги, просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований у Книзі записів державних актів за № 17988 від 26.06.2003 року площею 0,32 га, виданий [PERSON], для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Представник відповідача Вишківської селищної ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від в.о. Вишківського селищного голови Король Є.Є., в якій виконком Вишківської селищної ради позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у відсутності їх представника. Представник третьої особи на стороні відповідача управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області Лукач Є.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення зменшених позовних вимог. В порядку, передбаченому ст. ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача Вишківської селищної ради на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved