Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Як зазначає позивач, він систематично постачає електричну енергію відповідачу за адресою: [ADDRESS] ( особовий рахунок [NUMBER] ). Щомісячно контролер електронагляду проводить зняття показів лічильників споживачів, але в даному випадку відповідач не допускав контролера для особистого зняття показів лічильника, а самостійно передавав відомості про кількість спожитої енергії по телефону, які і записувалися контролером у обхідну відомість. 9 березня 2016 року при проведенні рейдової роботи працівниками Прилуцького РЕМ було проведено огляд лічильника у відповідача і зафіксовано фактичні показання електролічильника, про що складено відповідний акт, а реальні покази лічильника були занесені до особового рахунку відповідача та проведено відповідний перерахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі наведеного позивач і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача заявлені вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в період проведення так званої «перевірки лічильника» відповідачка, разом з сім'єю перебувала за кордоном, що підтверджується відповідними штампами в їх закордонних паспортах, а в їх будинку не було нікого, крім того їх будинок перебуває під охоронною сигналізацією, але фізичної охорони, тобто охоронця, не має, а тому пояснення позивача, що його представники зайшли на подвір'я за допомогою охоронця і перевіряли лічильник не відповідають дійсності, оскільки лічильник знаходиться в металевій шафі і доступу до нього, без наявності ключів, неможливий. Крім того, в період їх відсутності невідомими особами зазначений лічильник було викрадено, про що одразу після повернення з-за кордону відповідач одразу повідомила правоохоронні органи і по даному факту порушено кримінальне провадження. Свідок [PERSON], інспектор інспекції енергонадзору, повідомив суду, що 9 березня 2016 року він, разом з працівниками Прилуцького РЕМ, проводили рейдову роботу. При огляді трансформаторної підстанції було з'ясовано, що в буд. [ADDRESS]. Східному мається зачне навантаження електромережі, в зв'язку з чим вони вирішили перевірити лічильник даного будинку. Коли вини підійшли до воріт даного будинку, то там перебував охоронець. Вони представилися, показали посвідчення і повідомили охоронця, що їм необхідно перевірити лічильник. Охоронець провів їх на подвір'я, попередив, що ведеться відеоспостереження, сказав, що два лічильника розташовані на подвір'ї, а один в будинку, проте ключів від будинку у нього немає. Після чого він узяв ключі і провів їх до лічильників, які розташовані на подвір'ї. Дані лічильники розташовані в металевих шафах, які охоронець відчинив. Лічильники були під навантаженням, вони оглянули їх і ніяких порушень не виявили. Про виконані роботи було складено відповідні акти, на кожен лічильник окремо ( а.с. 8, 74 ), куди було занесені покази лічильників та їх дані. Охоронець від підпису в акті відмовився, а також відмовився отримувати копії актів. Також він повідомив, що ринкова вартість лічильника, який в подальшому було викрадено, становить орієнтовно 1500 грн., а іншого, який не викрадали, 3500 грн., проте ніякої матеріальної цінності дані лічильники не мають, і повторно використати їх в господарстві реально неможливо, оскільки кожен лічильник має індивідуальний номер, який зареєстровано в їх організації. Аналогічні пояснення дали і свідки [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON], контролер енергонагляду, повідомила суду, що щомісячно вона повинна внести дані спожитої електроенергії в обхідну відомість, зазвичай вона особисто перевіряє показання лічильників, але не завжди споживачі бувають вдома, і тоді вони самостійно повідомляють їй показання лічильника по телефону. Показання лічильника відповідача вона особисто не перевіряла, оскільки декілька разів їй ніхто не відчиняв хвіртку, а один раз її не допустив до лічильника охоронець, який повідомив, що вдома нікого нема і всі показання лічильника відповідача вона записувала у відомість згідно телефонних повідомлень. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи отримані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи покази лічильника відповідача вносилися контролером на підставі телефонних повідомлень споживача, про що в відомості зроблено відповідну відмітку ( а.с. 12-27 ), при цьому останні покази лічильника, зі слів споживача, були занесені 18 лютого 2016 року ( а.с. 25 ) і саме на підставі цих даних проводилося нарахування сум оплати за спожиту енергію ( а.с. 29-31 ). 9 березня 2016 року представниками позивача було проведено перевірку лічильників відповідача, про що, в присутності охоронця було складено відповідні акти, де зафіксовано фактичні покази обох наявних лічильників ( а.с. 8, 74 ), при цьому охоронець відмовився від підпису в актах та від їх отримання. При цьому суд враховує, що за поясненнями свідків, які не спростовані відповідачем, зазначені лічильники були замкнені в металевих шафах і прямого доступу до них не має, тобто для зняття показань лічильника і запису даних лічильника ( № лічильника, номери пломб та їх тип, інше ) необхідно було відчинити шафи, що без допомоги сторонніх осіб, в даному випадку охоронця, неможливо, що фактично підтверджує пояснення свідків щодо присутності охоронця при складенні актів, а тому суд вважає, що акт було складено правомірно, а відповідно і проведені нарахування за спожиту електроенергію проведено правомірно. Також у суду виникають значні сумніви щодо так званого «викрадення» лічильника, оскільки за странним збігом обставин «викрадення» відбувається одразу після зняття реальних показників лічильника, при цьому при наявності двох лічильників в окремих металічних шафах, які зачинені і до них не має прямого доступу, викрадають саме той лічильник, на якому зафіксовані значні покази споживання енергії, при цьому даний лічильник вдвічі дешевше від іншого. Також суд враховує, що згідно пояснень свідків використати викрадений лічильник в іншому господарстві неможливо, оскільки його серійний номер зафіксовано в Прилуцькому РЕМ, а використати для інших цілей не можливо, і матеріальної цінності він не представляє. Суд також враховує, що при поданні заяви про «викрадення» лічильника відповідач зазначає, що лічильник «знаходився у дворі у щитку», не зазначаючи, що він знаходився у зачиненій металевій шафі, і не повідомляє, чи дана шафа просто відкрита, чи відбувся її злом. Крім того суд приймає до уваги, що відповідачкою не оскаржують дії представників РЕМ по зняттю показів з іншого лічильника, який знаходиться поруч з «викраденим», і на думку суду дані дії пов'язані з тим, що покази цього, другого лічильник, відповідають дійсним даним, які передавалися представникам РЕМ.

Outcome: approved