Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

У червні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 20283 гривні 66 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 26 грудня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 122742, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27 квітня 2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Відповідно до рахунку № VSK0025147 від 07 травня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 21387 гривень 62 копійки. На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту № UA2018042700076/L01/01 від 24 травня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20283 гривні 66 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 16534 від 25 травня 2018 року. З витягу ЄЦБД МТСБУ вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 14 листопада 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте жодних виплат від відповідача не надходило. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 122742, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-8). 27 квітня 2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 9). Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 11-12). [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 13-17). Відповідно до рахунку № VSK0025147 від 07 травня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 21387 гривень 62 копійки (а.с. 18). На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту № UA2018042700076/L01/01 від 24 травня 2018 року (а.с. 25) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20283 гривні 66 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 16534 від 25 травня 2018 року (а.с. 26). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З витягу ЄЦБД МТСБУ вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с. 30). 14 листопада 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с. 27-28), проте жодних виплат від відповідача не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 20283 гривні 66 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2102 гривні.

Outcome: approved