overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 5930 гривень. На обґрунтування свої вимог вона зазначила, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року по справі №686/4928/15-к [PERSON] визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Засуджений обвинувачується в тому, що 12 листопада 2014 року близько 01 години зі службового приміщення по обслуговуванню ліфтів будинку №20/1 по вул. Чкалова у м. Хмельницькому таємно викрав належні Хмельницькі житлово-експлуатаційні конторі №1 реле РПУ-4 в кількості 19 штук загальною вартістю 5548 гривень та реле РПУ-2 в кількості 2 штуки загальною вартість 382 гривні чим заподіяв шкоди на суму 5930 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач направив до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] 12 листопада 2014 року близько 01 години зі службового приміщення по обслуговуванню ліфтів будинку №20/1 по вул. Чкалова у м. Хмельницькому таємно викрав належні Хмельницькі житлово-експлуатаційній конторі №1 реле РПУ - 4 в кількості 19 штук загальною вартістю 5548 гривень та реле РПУ-2 в кількості 2 штуки загальною вартість 382 гривні, всього майна Хмельницької ЖДЕК №1 загальною сумою 5930 гривень. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року по справі №686/4928/15-к [PERSON] визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин з [PERSON] підлягає стягненню на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 - 5930 гривень заподіяної шкоди. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Хмельницька митниця Міндоходів звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Хмельницька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що її спадкоємці до теперішнього часу не заявили про право на спадщину. Встановлення даного факту потрібно для оформлення права власності на спадщину за територіальною громадою м. Хмельницького. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Хмельницькому області померла [PERSON], даний факт підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Померлій [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Хмельницьким БТІ. Згідно довідки Хмельницької ЖЕК №1 [PERSON] була зареєстрована за вищезазначеною адресою одна та виписана у зв'язку із смертю. Відповідно до повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори № 366/01-16 від 12 березня 2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Згідно ст.1272 ч.1 ЦК України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. В силу ст. 1277 ч. ч. 1-3 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки спадкоємці після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не зверталися, отже вони її не прийняли, а тому заяву Хмельницької міської ради слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 88275 грн. 74 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 31 березня 2004 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7200 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 березня 2004 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7200 грн. зі сплатою 36,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 22 грудня 2016 року заборгованість по інфляційних витратах становила в сумі 26888 грн. 54 коп., проценти 29527 грн. 20 коп., адміністрування кредиту 14580 грн., пеня 17280 грн., а всього: 88275 грн. 74 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Хмельницька центральна районна лікарня звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Хмельницького обласного про-титуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування за-грозливої форми туберкульозу на термін 3 місяці, у зв'язку з наявністю у нього захворювання - відкритої форми туберкульозу (загрозлива форма), який ухиля-ється від проходження курсу лікування, не дотримується обов'язків хворого на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу зараження туберкульозом оточуючих осіб, а також з метою ізоляції його від оточуючих і недопущення по-дальшого розповсюдження хвороби. В судовому засіданні представник Хмельницької центральної районної лі-карні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно лікарського висновку [PERSON] представляє небезпеку для оточуючих, а тому підлягає примусо-вій госпіталізації. [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки він представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз Риф ТБ (25.08.15) легень (інфільтративний) Дестр+МБТ+М+МГ+/Ріф+КЩ Ре-зист 0 (-) Гіст 0 [PERSON] 4 (НВ) Ког 3 (2015). [PERSON], перебуваючи в лікувальному закладі, не дотримувався лі-карняного режиму, неодноразово самовільно залишав стаціонар, порушував ре-жим лікування, зловживав алкоголем у зв'язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов'язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого ТБ 09 1258 та лікарським висновком. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою за-побігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути приму-сово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні від-ділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельниць-кої центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20471 грн. 58 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитної угоди від 26 березня 2003 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 67844 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 березня 2003 року між Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 67844 грн. з кінцевим терміном повернення тридцять років з дати укладення кредитної угоди ( п. 1.1. вказаного договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 24 листопада 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15265 грн. 96 коп., пеня 5205 грн. 62 коп., а всього: 20471 грн. 58 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Хмельницько-го протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного ліку-вання загрозливої форми туберкульозу на термін 3 місяці, у зв'язку з наявністю у нього захворювання - відкритої форми туберкульозу (загрозлива форма), який ухиляється від проходження курсу лікування, не дотримується обов'язків хворо-го на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу зараження туберку-льозом оточуючих осіб, а також з метою ізоляції його від оточуючих і недопу-щення подальшого розповсюдження хвороби. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного протитубер-кульозного диспансеру заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно лі-карського висновку [PERSON] представляє небезпеку для оточуючих, а тому підлягає примусовій госпіталізації. [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки він представ-ляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Представник особи відносно, якої вирішується питання про примусову го-спіталізацію [PERSON] в судове засідання не зявилась хоча належним чи-ном повідомлялась про час та місце слухання справи. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз В-20.0МРТБ (03.02.2016) легень (міліарний) Дестр-МБТ+М+К- [PERSON] І (НRSЕ) Резист ІІ (-) Гіст0 Кат 4 Ког 1 (2016). [PERSON] перебуваючи в лікувальному закладі, не дотримувався лі-карняного режиму, неодноразово самовільно залишав стаціонар, порушував ре-жим лікування, зловживав алкоголем у зв'язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов'язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого ТБ 09 1030 та лікарським висновком. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою за-побігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути приму-сово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні від-ділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельниць-кого обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Хмельницького протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу на термін 3 місяці, у зв`язку з наявністю у нього захворювання - відкритої форми туберкульозу (загрозлива форма), який ухиляється від проходження курсу лікування, не дотримується обов`язків хворого на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу зараження туберкульозом оточуючих осіб, а також з метою ізоляції його від оточуючих і недопущення подальшого розповсюдження хвороби. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно лікарського висновку [PERSON] представляє небезпеку для оточуючих, а тому підлягає примусовій госпіталізації. [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки він представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Представник особи відносно, якої вирішується питання про примусову госпіталізацію в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз МРТБ (14.02.2019) легень (дисемінований) Дестр+МБТ+М+К+/РезистІ(HRZ)РезистІІ(-)Гісто0Кат4(НВ)Ког1(2019). [PERSON] , перебуваючи в лікувальному закладі, не дотримувався лікарняного режиму, неодноразово самовільно залишав стаціонар, порушував режим лікування, вживав алкоголь, у зв`язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов`язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого ТБ 09 1142 та лікарським висновком. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз`у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Хмельницького протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу на термін 3 місяці, у зв`язку з наявністю у нього захворювання - відкритої форми туберкульозу (загрозлива форма), який ухиляється від проходження курсу лікування, не дотримується обов`язків хворого на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу зараження туберкульозом оточуючих осіб, а також з метою ізоляції його від оточуючих і недопущення подальшого розповсюдження хвороби. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно лікарського висновку [PERSON] представляє небезпеку для оточуючих, а тому підлягає примусовій госпіталізації. [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки він представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Представник особи відносно, якої вирішується питання про примусову госпіталізацію в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз МРТБ (14.08.2019) в/ч лівої легені (інфільтративний) Дестр+МБТ+М+К+/РезистІ(HR)РезистІІ(-)Гісто0Кат4(НВ)Ког3(2019). [PERSON] , перебуваючи в лікувальному закладі, не дотримувався лікарняного режиму, неодноразово самовільно залишав стаціонар, порушував режим лікування у зв`язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов`язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого ТБ 09 1171 та лікарським висновком. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз`у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Хмельницького протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу на термін 3 місяці, у зв`язку з наявністю у нього захворювання - відкритої форми туберкульозу (загрозлива форма), який ухиляється від проходження курсу лікування, не дотримується обов`язків хворого на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу зараження туберкульозом оточуючих осіб, а також з метою ізоляції його від оточуючих і недопущення подальшого розповсюдження хвороби. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно лікарського висновку [PERSON] представляє небезпеку для оточуючих, а тому підлягає примусовій госпіталізації. [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки він представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Представник особи відносно, якої вирішується питання про примусову госпіталізацію в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз МРТБ (30.07.2019) правої легені (інфільтративний) Дестр+МБТ+М+К+/РезистІ(HRZ)РезистІІ(-)Гісто0Кат4(РТБ)Ког3(2019). [PERSON] , перебуваючи в лікувальному закладі, не дотримувався лікарняного режиму, неодноразово самовільно залишав стаціонар, порушував режим лікування у зв`язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов`язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого ТБ 09 1164 та лікарським висновком. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз`у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved