Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

10 червня 2013 року позивач по первісному позову [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача по первісному позову [PERSON], в якому просив, з урахуванням уточнених вимог, визнати за ним право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення-магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 36,70 кв.м. Поділити сумісно нажите майно, виділити йому в натурі: холодильну вітрину «Голд» ( ковбасна) ,2002 року випуску, рік придбання 2010 - 3156 грн.; морозильний ларь «Ескольд», 2004 року випуску, придбаний в 2010 році - 2100 грн, 3 шт. торгівельні стелажі, 2004 року випуску, придбані в 2012 році-3 шт. по 690 грн.-2070 грн., кондиціонер «Деккер» в 2005 році - вартістю -1600 грн.; накопичувальний бак в 2006 році - вартістю 1002 грн.; насос в 2008 році -162.50 грн.; кухонний гарнітур «синій металік» в 2006 році -2600 грн.; електроплита «дружковка» в 2005 році - 772 грн.; диван та два кріслі в 2005 році - 3540 грн.; телевізор «Самсунг» в 2010 році - 11360 грн.; дві супутникові антени в 2007 році -582 грн.; столик під телевізор в металевому каркасі 2010 році - 600 грн.;люстру в 2008 році - 344 грн.; дитячі меблі корпусні-1440 грн.; дитячий диван-380 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенс» ВИТО 111 СDІ, державний номерний знак [NUMBER] - 126930 грн., а всього на суму 158638,50 грн. [PERSON] виділити в натурі: холодильну вітрину «Голд» (молочна), 2002 року випуску, рік придбання 2010, вартістю3156 грн.; мікрохвильову піч «Дельфа», придбали в 2012 році-390 грн.; кондиціонер «Сансей», придбали в 2012 році-3896 грн.; торгівельні стелажі, 2004 року випуску, придбали в 2012 році-3 шт.по 690 грн.-2070 грн.; торгівельна стойка, придбали в 2012 році-2100 грн., - килим 3x5 2 шт. - 498,96 грн.; хлібопічку-2010 рік,-576 грн.; термопод, 2010 рік,-312 грн.; легковий автомобіль ВАЗ 2106, 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] 18363,60 грн.; спальний гарнітур в 2006 році -4800 грн.; холодильник в 2006 році-1750 грн.; кухонний уголок в 2006 році за 450 грн.; журнальний столик із скла-1164,50 грн.;всього на суму 39527,06 грн. Різницю в вартості часток в сумі 59555,92 грн. стягнути з нього на користь [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на його користь ? частку сплачених кредитних коштів в сумі 44668,05 грн. Стягнути з нього на користь [PERSON] ? частину сплачених нею кредитних коштів після припинення шлюбних відносин 8735 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати: судовий збір в сумі 1246,68 грн., витрати на проведення експертиз в сумі 2826,24 грн., та 1705,60 грн., витрати за надання правової допомоги - 5000 грн., всього 9778,52 грн. З урахуванням взаємних грошових вимог остаточно стягнути з нього на користь відповідача [PERSON] 59555,92-44668,05+8735-9778,52 = 13844,35 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що в період зареєстрованого шлюбу і за рахунок спільних коштів він з відповідачем [PERSON] придбали по договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,70 кв.м., означений на плані під літ. А. Договір купівлі - продажу оформлений на [PERSON] Він, як чоловік, надавав письмову згоду на придбання цього нежитлового приміщення. Право власності зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 95089, індексний номер витягу: 318331. На даний час він оцінює вартість цього нежитлового приміщення в 80 000 грн. Також в період шлюбу він з відповідачем [PERSON]. придбали наступне майно, яке знаходиться в приміщенні магазину в [ADDRESS]: холодильна вітрина «Голд» (ковбасна), 2002 року випуску, рік придбання 2010 - 3156 грн.; холодильна вітрина «Голд» ( молочна) ,2002 року випуску, рік придбання 2010- 3156 грн.; морозильний ларь «Ескольд», 2004 року випуску, придбали в 2010 році - 2100 грн.; мікрохвильова піч «Дельфа», придбали в 2012 році-390 грн.; кондиціонер «Сансей», придбали в 2012 році-3896 грн.; торгівельні стелажі, 2004 року випуску, придбали в 2012 році-6 шт. по 690 грн.-4140 грн.; торгівельна стойка, придбали в 2012 році-2100 грн. Всього цього майна на суму 18938 грн. Крім вище зазначеного майна також разом в період зареєстрованого шлюбу він з [PERSON] придбали наступне майно, яке перебуває у [PERSON]: килими 3x5 2 шт. вартістю 498,96 грн.; хліб опічку 2010 рік, вартістю 576 грн.; термопод, 2010 рік,-312 грн.; легковий автомобіль ВАЗ 2106, 1986 року випуску; державний номерний знак [NUMBER] 18363,60 грн.; спальний гарнітур в 2006 році -4800 грн.; холодильник в 2006 році-1750 грн.; кухонний уголок в 2006 році за 450 грн.; журнальний столик із скла-1164,50 грн. Всього на суму 27915,06 грн.. Також, вони придбали в період шлюбу наступне майно, яке знаходиться у нього - [PERSON]: кондиціонер «Деккер» в 2005 році-вартістю -1600 грн.; накопичувальний бак в 2006 році - вартістю 1002 грн.; насос в 2008 році-162,50 грн.; кухонний гарнітур «синій металік» в 2006 році -2600 грн.; електроплита «дружковка» в 2005 році - 772 грн.; диван та два кріслі в 2005 році - 3540 грн.; телевізор «Самсунг» в 2010 році - 11360 грн.; дві супутникові антени в 2007 році -582 грн.; столик під телевізор в металевому каркасі 2010 році- 600 грн.; люстру в 2008 році - 344 грн.; дитячі меблі корпусні-1440 грн.; дитячий диван-380 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенс» ВИТО 111 СDІ, державний номерний знак [NUMBER] - 126930 грн. Всього на суму 151312,50 грн.. Всього рухомого майна придбано на суму 198165 грн.56 коп. До поділу не включено майно, яке експертами не оцінено. Вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України йому належить ? частина нерухомого спірного майна на суму 40 000 грн., а також ? частина рухомого майна на суму 99082,58 грн., яке можливо поділити в натурі, та виділити йому: холодильну вітрину «Голд» (ковбасна), 2002 року випуску, рік придбання 2010-3156 грн.; морозильний ларь «Ескольд», 2004 року випуску, придбали в 2010 році - 2100 грн.; 3 шт. - торгівельні стелажі, 2004 року випуску, придбали в 2012 році по 690 грн., на загальну суму 2070 грн.; кондиціонер «Деккер» в 2005 році-вартістю-1600 грн.; накопичувальний бак в 2006 році - вартістю 1002 грн.; насос в 2008 році -162,50 грн.; кухонний гарнітур «синій металік» в 2006 році -2600 грн.; електроплита «дружковка» в 2005 році-772 грн.; диван та два кріслі в 2005 році-3540 грн.; телевізор «Самсунг» в 2010 році-11360 грн.; дві супутникові антени в 2007 році -582 грн.; столик під телевізор в металевому каркасі 2010 році-600 грн.; люстру в 2008 році - 344 грн.;дитячі меблі корпусні-1440 грн.; дитячий диван-380 грн.; автомобіль «Мерседес- Бенс» ВИТО 111 С01, державний номерний знак [NUMBER] - 126930 грн.;всього на суму 158638,50 грн. Вважає , що [PERSON] можливо виділити в натурі: холодильну вітрину «Голд» ( молочна), 2002 року випуску, рік придбання 2010-3156 грн.; мікрохвильову піч «Дельфа», придбали в 2012 році-390 грн.; кондиціонер «Сансей», придбали в 2012 році-3896 грн.; торгівельні стелажі, 2004 року випуску, придбали в 2012 році-3 шт. по 690 грн.-2070 грн.; торгівельну стойку, придбали в 2012 році-2100 грн.; килим 3x5 2 шт. - 498,96 грн.; хлібопічку-2010 рік, -576 грн.; термопод, 2010 рік,-312 грн.; легковий автомобіль ВАЗ 2106,1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] 18363,60 грн.; спальний гарнітур в 2006 році -4800 грн.; холодильник в 2006 році-1750 грн.;кухонний уголок в 2006 році за 450 грн.; журнальний столик із скла-1164,50 грн.;всього на суму 39527,06 грн. Різницю в вартості часток в сумі 59555,92 грн. стягнути з [PERSON] на його користь. В період зареєстрованого шлюбу з його письмової згоди [PERSON], 06 лютого 2013 року уклала кредитний договір № КСПДФ/1008532.1 з ПАТ «Український бізнес банк», згідно якого кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 100 000грн. на споживчі потреби строком на 48 місяців, який підлягає погашенню 05.02.2017 року. Кредит забезпечується заставою, його порукою. Забезпечення кредиту оформлено договором іпотеки, посвідченого 06 лютого 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Український бізнес банк». Предметом іпотеки є нежитлове приміщення-магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 36,70 кв.м. Передача нежитлового приміщення-магазину продовольчих товарів до іпотеки вчинена за його письмовою заявою. Також між ним та ПАТ «Український бізнес банк» 6 лютого 2013 року укладений договір поруки, згідно якого він та [PERSON] відповідають солідарно за повернення кредиту. Шлюбні відносини були припинені між ними з травня 2013 року, про що встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу. Ним особисто 1 жовтня 2013 року був погашений вищезазначений кредит в сумі 89336,09 грн., що підтверджується заявою про переказ готівки від платника [PERSON] та квитанцією від платника [PERSON] про сплату 89336,09 грн. про погашення кредиту № КСПДФ/1008532.1. Харцизьке відділення № З ПАТ «Укрбізнесбанк» своїм листом за № 449 від 17 жовтня 2013 року зазначило, що фінансових претензій по кредиту не має і заборгованість відсутня. Кредитні кошти використані в інтересах сім'ї і є спільним боргом сторін як подружжя. [PERSON] повинна відшкодувати йому ? частку сплачених коштів в сумі 89336,09 : 2 = 44668,05 грн. Він повинен сплати відповідачу [PERSON] ? частину сплачених нею кредитних коштів після припинення шлюбних відносин: 17470: 2 = 8735 грн. 28 серпня 2013 [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог , яким розділити спільне майно подружжя таким чином: виділити в натурі та визнати за нею право власності на холодильну вітрину «Голд» (ковбасна), вартістю 6000 грн.; морозильну камеру «Ескольд», вартістю 2000, грн. ; 6 торгових стелажів, вартістю по 1500 грн. кожен, на загальну суму 9000,00 грн,; холодильну вітрину «Голд» (молочна), вартістю 6000,00 грн.; мікрохвильову піч «Дельфа», вартістю 500,00 грн.; кондиціонер «Сенсей», вартістю 6500,00 грн.; торгову стійку, вартістю 2000,00 грн.; спальний гарнітур, за 4000,00 грн.; холодильник 4000 грн.; кухонний куточок 1200 грн.; 2 килима, вартістю 2500, 00 грн.; хлібопіч, вартістю 1000,00 грн.; нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,70 кв.м., вартістю 77500,00 грн., а всього майна на загальну суму 122200,00 грн . Виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на кондиціонер «Деккер», вартістю 6800 грн.; накопичувальний бак, за 500 грн.; насос, вартістю 1400 грн.; кухонний гарнітур, за 12000 грн.; дитячий диван, вартістю 2500,00 грн.; гарнітур дитячих меблів (шафа, стіл і т.д.), вартістю 3200,00 грн.; електроплиту «Дружківка», за 2000 грн.; водогрійний бак «Раунд» за 1200 грн.; пральну машинку «LG», за 2800 грн.; диван і 2 крісла за 4500 грн.; телевізор «Самсунг» за 14 000 грн.; домашній кінотеатр «Соні» за 2000 грн.; 2 супутникові антени за 1800 грн.; миючий пилосос «Томас» за 4600 грн.; скляну тумбу під телевізор, за 1200 грн.; люстру за 1000 грн.; всього майна, на суму: 61500, 00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію різниці половини вартості майна в сумі 35646,95 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач по зустрічному позову [PERSON] зазначає, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1999 року. Шлюб між ними було розірвано за рішенням Харцизького міського суду Донецької області 07 червня 2013 року. Фактично шлюбні відносини між ними були припинені з 01 травня 013 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У період шлюбу ними з відповідачем було придбано наступне майно: автомобіль «Мерседес-Бенс» ВІТО 111 СDІ, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний [NUMBER], вартістю 150030,00 грн., який був проданий відповідачем без її згоди. 16 квітня 2013 вказаний автомобіль був зареєстрований на підставі рахунку-довідки від 27 березня 2013 за [PERSON] (Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ м. Харцизька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 25.07.2013 року). Майно, яке знаходиться в її володінні: холодильна вітрина «Голд» (ковбасна), вартістю 6000 грн.; морозильна камера «Ескольд», вартістю 2000 грн.; 6 торгових стелажів, вартістю по 1500 грн. кожен на загальну суму 9000, 00 грн.; холодильна вітрина «Голд» (молочна), вартістю 6000,00 грн.; мікрохвильова піч «Дельфа», вартістю 500,00 грн.; кондиціонер «Сенсей», вартістю 6500, 00 грн.; торгова стійка, вартістю 2000, 00 грн.; спальний гарнітур, за 4000, 00 грн.; холодильник за 4000 грн.; кухонний уголок за 1200 грн.; 2 килима, вартістю 2500,00 грн.; хлібопіч, вартістю 1000,00 грн. Всього майна на суму 44700,00 грн. Майно, яке знаходиться у володінні [PERSON]: кондиціонер «Деккер», за 6800 грн.; накопичувальний бак, за 500 грн.; насос, за 1400 грн.; кухонний гарнітур, за 12000 грн.; дитячий диван, вартістю 2500,00 грн.; гарнітур дитячих меблів (шафа, стіл і т.д.), вартістю 3200,00 грн.; електроплита «Дружківка», за 2000 грн.; водогрійний бак «Раунд» за 1200 грн.; пральна машинка «LG», за 2800 грн.; диван і 2 крісла за 4500 грн.; телевізор «Самсунг» за 14 000 грн.; домашній кінотеатр «Соні» за 2000 грн.; 2 супутникові антени за 1800 грн.; миючий пилосос «Томас» за 4600 грн.; скляна тумба під телевізор, за 1200 грн.; люстра за 1000 грн.; всього майна на суму: 61500,00 грн. Для придбання автомобіля «Мерседес-Бенс» ВІТО 111 СDІ, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER], нею в кредит були отримані грошові кошти в сумі 100 000, 00 грн. під заставу належного їй нежитлового приміщення - магазину продуктових товарів за адресою: [ADDRESS], без номера, загальною площею 36,70 кв.м. При цьому, факт того, що кредит нею оформлявся для придбання автомобіля підтверджується резюме, для проведення фінансового аналізу банком від 10.01.2013 року, в якому зазначено, що метою кредиту є придбання автомобіля [PERSON]. За даним кредитом [PERSON] виступив поручителем. Надалі, без її згоди, [PERSON] 27 червня 2013 року спірний автомобіль зняв з обліку для реалізації. Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином, [PERSON] розпорядився автомобілем за своїм розсудом без її на те згоду. Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що в період шлюбу ними придбано наступне майно: було нежитлове приміщення-магазину продуктових товарів за адресою: [ADDRESS], без номера, загальною площею 36,70 кв.м., вартістю 77500,00 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенс» ВІТО 111 CDІ, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 126930,00 грн. Ринкова вартість даного автомобіля зазначена , згідно довідки експерта оцінювача, а також інше майно, вищевказане нею. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Таким чином, слід вважати, що і в спільно набутому майні у неї і [PERSON] рівні. При цьому, ч.3 ст.71 СК України передбачає, що речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Оскільки вона є приватним підприємцем і в належному їй нежитловому магазині займаюся реалізацією продовольчих товарів, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а також інші документи, слід вважати, що торгове обладнання та приміщення даного магазину необхідно їй для здійснення її професійної діяльності, отже повинно залишитися в її власності. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Частина 5 ст.65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Так, 6 лютого 2013 між нею та ПАТ «Український бізнес банк» було укладено кредитний договір № КСПДФ/1008532.1, відповідно до якого нею були отримані в кредит грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 22% річних. Цього ж дня, зі згоди відповідача по зустрічному позову, також був укладений іпотечний договір, відповідно до якого за отримання нею в банку кредиту, вона передає в іпотеку нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: [ADDRESS]. При заповненні резюме, для отримання кредиту, було вказано, що метою отримання кредиту є придбання автомобіля [PERSON]. Дані обставини свідчать про те, що кредит в сумі 100000.00 грн. був нею оформлений в інтересах сім'ї для придбання автомобіля, отже і боргові зобов'язання по ньому вона і [PERSON] повинні нести порівну. За період шлюбу, ними всього в рахунок погашення кредиту було виплачено 9612,12 грн. Після припинення між нею і [PERSON] шлюбних відносин, нею за рахунок власних коштів в рахунок погашення кредиту було сплачено 17470,00 грн., а відповідачем [PERSON] 89336,09 грн. Дану обставину також необхідно враховувати при розділі майна. Таким чином, вважає за необхідне розділити майно наступним чином: виділити в натурі та визнати за нею право власності на таке майно: холодильну вітрину «Голд» (ковбасна), вартістю 6000 грн.; морозильну камеру «Ескольд», вартістю 2000 грн.; 6 торгових стелажів, вартістю по 1500 грн. кожен, на загальну суму 9000,00 грн.; холодильну вітрину «Голд» (молочна), вартістю 6000,00 грн.; мікрохвильову піч «Дельфа», вартістю 500,00 грн.; кондиціонер «Сенсей», вартістю 6500,00 грн.; торгову стійку, вартістю 2000,00 грн.; спальний гарнітур, за 4000,00 грн.; холодильник за 4000 грн.; кухонний уголок за 1200 грн.; 2 килима, вартістю 2500,00 грн.; хлібопіч, вартістю 1000,00 грн.; нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,70 кв.м., вартістю 77500,00 грн., а всього майна на загальну суму 122200,00 грн. Виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на таке майно: кондиціонер «Деккер», за 6800 грн.; накопичувальний бак, за 500 грн.; насос, за 14 00 грн.; кухонний гарнітур, за 12 000 грн.; дитячий диван, вартістю 2500,00 грн.; гарнітур дитячих меблів (шафа, стіл і т.д.), вартістю 3200,00 грн.; електроплиту «Дружківка», за 2000 грн.; водогрійний бак «Раунд» за 1200 грн.; пральну машинку «LG», за 2800 грн.; диван і 2 крісла за 4500 грн.; телевізор «Самсунг» за 14 000 грн.; домашній кінотеатр «Соні» за 2000 грн.; 2 супутникові антени за 1800 грн.; миючий пилосос «Томас» за 4 600 грн.; скляну тумбу під телевізор, за 1200 грн.; люстру за 1000 грн.; всього майна на суму: 61500,00 грн. Врахувати при розділі майна ту обставину, що відповідачем по зустрічному позову [PERSON] без її годи був проданий спільно придбаний автомобіль [PERSON], ринковою вартістю 126930,00 грн., Також врахувати вартість вироблених поліпшень в його квартирі (установка вхідних і міжкімнатних дверей, пластикових вікон) на суму (10 700 , 00 грн.62) = 5350,00 і вважати, що у відповідача залишилося майна на суму: 61500,00 грн. +126930,00 грн. + 5350,00 грн. = 193780,00 грн. Також, при розділі майна врахувати суми, сплачені нею і [PERSON] в рахунок погашення кредиту в розмірі 17470,00 грн. і 89336,09 грн. відповідно. Таким чином, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості майна в розмірі: 193 780, 00 грн.-122200, 00 грн. = 71580, 00 грн. Розділити боргові зобов'язання по кредиту: 89336,09 - 17470 = 71866,09:2 = 35933,05 грн. - Сума підлягає стягненню з неї на користь [PERSON] У зв'язку з цим, вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь: 71580,00 - 35933,05 грн. = 35646,95 грн.. Позивач по первісному позову [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просять задовольнити позов. Зустрічний позов визнають частково , а саме в частині , в якій вимоги [PERSON] співпадають з вимогами [PERSON]. Позивач по зустрічному позову [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явились , надав суду заяви з проханням відкласти слухання справи , у зв»язку з перебуванням [PERSON] у відпустці. Суд , вислухавши міркування [PERSON] та його представника [PERSON], які заперечують щодо відкладання слухання справи , посилаючись на те , що сторони в судове засідання не з»явились без поважних причин , суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника по первісному позову з урахуванням доказів , що є у справі. Допитані в одному із попередніх судових засідань позивача [PERSON] та її представник [PERSON]доводи і вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в позові. Позовні вимоги по первісному позову визнають частково , а саме в частині , в якій вимоги [PERSON] співпадають з вимогами [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позови обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року. Згідно копії рішення Харцизького міського суду від 12 червня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року, батьки: мати - [PERSON] та батько: [PERSON] Відповідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року, батьки: мати - [PERSON] та батько: [PERSON] Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала нежитлове приміщення- магазин продовольчих товарів б/н по [ADDRESS] за 77510,00 грн.( а.с.12-17 т.1). 06.02.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] укладений кредитний договір , предметом якого є сума кредиту , що надається [PERSON] , в розмірі 100000 грн. ( а.с. 18-20 т.1). Згідно договору поруки від 06.02.2013 року , укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] , останній є поручителем і зобов»язується солідарно нести відповідальність перед ПАТ «Український бізнес банк» за зобов»язання за кредитним договором , укладеним між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] ( а.с. 21 т.1) . На виконання зазначеного кредитного договору [PERSON] здійснення оплата в сумі 17470 грн.( а.с.52-53 т.1), а [PERSON] -89336,09 грн. ( а.с.101 т.1). Згідно повідомлення ПАТ «Український бізнес банк» 01.10.2013року [PERSON] були повністю виконані зобов»язання перед банком по кредитному договору від 06.02.2013 року ( а.с. 67,68 т.1). Із повідомлення ВРЕВ м. Харцизька вбачається , що автомобіль Mercedes - Benz Vito 111 CDi , державний номерний знак 16.04.2013 року був зареєстрований за [PERSON]. 27.06.2013 року вище вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації ( а.с. 18-19 т.2). Згідно довідки ЧП «Эксперт-Оценка» середньоринкова вартість автомобіля марки Mercedes - Benz Vito Combi 111 CDi (639) , 2008 року випуску, в технічно справному стані, при пробігу 135 400 км., на період листопада 2013 року, згідно довідника "Бюлетень автотоварознавця" випуск № 73, може становити 126930,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. ( а.с. 51 т.1). В судовому засіданні кожна із сторін погодились з зазначеною вартістю автомобілю. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с.90 т.1). Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 28.04.2014 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER], складає 18363,60 грн.. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 31.03.2014 року , загальна вартість спірного майна , що знаходиться за адресою : [ADDRESS], в приміщенні магазину , а саме: холодильна вітрина «Голд» ( ковбасна) ,холодильна вітрина «Голд» ,морозильний ларь «Ескольд», мікрохвильова піч «Дельфа», кондиціонер «Сансей»,торгівельні стелажі -6 шт.,торгівельна стойка, становить 18938,00 грн.; загальна вартість спірного майна , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , а саме: килим розміром 220х180 см, хліб опічка, термопод ,спальний гарнітур ,холодильник , кухонний уголок , журнальний столик, становить 9551,46 грн.. Визначити вартість килима розміром 300х500 см не вдалося; Загальна вартість спірного майна , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , а саме : кондиціонер «Деккер» ,накопітельний бак , насос в 2008 році; кухоний гарнітур , елетроплита «дружковка» ,диван та два крісла, телевізор «Самсунг» , дві супутникові антени , столик під телевізор ,люстра , дитячий диван , дитячі меблі, становить 24382,50 грн.. Сторони не спростовують , що спірне майно дійсно було придбане в період сумісного проживання [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] являються приватними підприємцями , що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.102-103 т.1, 15-17 т.2). Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 ч. 1 Сімейного кодексу України у разі поділу майн, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 368 ЦК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У с удовому засіданні сторони погодилися та не заперечували , що подружні стосунки вони фактично припинили у травні 2013 року. Таким чином , спірне майно є об»єктом права спільної сумісної власності сторін , які мають право на поділ цього майна. Визначаючи розмір часток майна сторін при поділі майна , що є об»єктом права їх спільної сумісної власності , суд виходить із засад рівності часток подружжя і не знаходить передбачених законом підстав для відступлення від них. Як установлено в судовому засіданні , сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку , яка перебуває на утриманні [PERSON], сина , який перебуває на утриманні [PERSON]. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін , положення закону, якими вони регулюються , дослідивши докази , якими сторони обґрунтували свої вимоги і заперечення , суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог позивача по первісному позову [PERSON] в частині визнання права власності подружжя та поділу майна , та частковому задоволенню вимог позивача по зустрічному позову [PERSON] в частині поділу майна подружжя. В судовому засіданні встановлено і даний факт сторонами не спростовується , що сторони [PERSON] та [PERSON] проживають за різними адресами , фактично спірне майно , окрім нежиле приміщення та спірне майно , що знаходиться в ньому, вони розділили , і кожний з них просить суд виділити йому саме те майно, яким користується. Тому ,з урахуванням наведеного , суд вважає , що вимоги сторін в частині поділу майна , окрім нежилого приміщення та майна , що знаходиться саме в цьому приміщенні , підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визнання права власності за [PERSON] на ? частку нежилого приміщення- магазину , поділ спірного майна , що знаходиться в приміщенні - магазину , суд враховує наступне: приміщення , спірне майно , що знаходиться в ньому , та є торгівельним обладнанням , придбане сторонами в період шлюбу і є об»єктом права їх сумісної власності, сторони являються суб»єктами підприємницької діяльності, у кожній із сторін на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. З урахуванням наведеного , суд не знаходить установлених законом підстав , які б дали суду можливість залишити зазначене майно у володінні [PERSON] . Тому , на думку суду , позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на нежиле приміщення - магазин , поділу холодильної вітрини «Голд» ( ковбасна) ,холодильної вітрини «Голд» ( молочна) ,морозильного ларя «Ескольд», мікрохвильової пічи «Дельфа», кондиціонера «Сансей»,торгівельних стелажів в кількості 6 шт.,торгівельної стойки, підлягають задоволенню, що тягне за собою в відмовленні позовних вимог [PERSON] в частині виділення їй зазначеного майна . Вирішуючи питання про поділ автомобілів Mercedes - Benz та ВАЗ -2106 , суд враховує те , що зазначені автомобілі також є об»єктами права сумісної власності сторін, так як придбані в період шлюбу. У розпорядженні [PERSON] знаходився автомобіль Mercedes - Benz, а у користуванні [PERSON]- автомобіль ВАЗ-21063. І цей факт сторони не спростовують. Сторони не заперечують з приводу того , щоб автомобіль ВАЗ-21063 залишити [PERSON]. У зв»язку з чим , суд вважає необхідним стягнути з останньої на користь [PERSON] ? частку вартості автомобіля ВАЗ. З урахуванням того , що після припинення подружніх відношень автомобіль Mercedes - Benz був проданий [PERSON], суд вважає за необхідним стягнути з останнього на користь [PERSON] ? частку вартості автомобілю. Суд вважає , що з урахуванням того , що [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу отримали гроші по кредитному договору , які також є об»єктом права сумісної власності сторін, і кожна із сторін в подальшому понесла витрати на погашення кредитного боргу , вважає за необхідним з кожної сторони на користь другої сторони стягнути ? частку від суми , виплаченої кожною із сторін в рахунок погашення боргу. Вимоги позивач по зустрічному позову [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] ? частки вартості здійснених поліпшень в квартирі [PERSON] в сумі 10700 грн. є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Стаття 156 ЖК України передбачає , що члени сім»ї власника будинку повинні приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території та виконанню ремонту. Із пояснення сторін судом встановлено , що сторони в період спільного проживання проживали разом з дітьми в квартирі , належній [PERSON]. Позивачем по зустрічному позову [PERSON] не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того , що саме вона несла окремі витрати на утримання житла. Відповідно до аналізу ст..ст. 84,88 ЦПК України , суд вирішує питання про судові витрати. Судом встановлено , що згідно квитанціям [PERSON] за проведення судових експертиз, пов»язаних з розглядом даної справи , понесені витрати в загальному розмірі 3531,84 грн.. Відповідно до вимог ст.. 89 ЦПК України , суд вважає необхідним з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути ? частку понесених витрат, що становить 1765,92 грн.. Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України витрати , пов»язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач по первісному позову [PERSON] просить стягнути з [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.. На думку суму , вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено : згідно довідки [PERSON] понесені витрати на правову допомогу адвокату [PERSON] в сумі 5000 грн.. Згідно ст.. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно постанови КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат , пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави , Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справа , в яких така компенсація виплачується стороні , на користь якої ухвалено судове рішення, іншої стороною , не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу у судовому засіданні , під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді , що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата н момент ухвалення рішення по даній справі складає 1218 грн.. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину становить 487,20 грн. ( 1218,00 :100х40), за хвилину 8,12 грн. (487,20 :60) , за секунду - 0,135 грн. ( 8,12:60). Згідно даним журналів судового засідання , участь у судових засіданнях адвоката [PERSON] склала: 04.09.2013р.- 45 хвилин 38 сек.,; 22.10.2013р.-1 год. 2 хвил. 45 сек; 04.11.2013р.- 5 хвил.; 02.12.2013 р.-5 хвил.55 сек.; 12.12.2013р. 51 хвил. 10 сек.; 10.01.2014р.-7 хвил. 51 сек.; 15.01.2014р.- 1 год. 13 хвил.59 сек.; 21.05.2014р.-2хвил.19 сек.; 04.06.2014р.- 29 хвил. 27 сек., а загальний час склав 4 год. 44 хвил. 04 сек.. З урахуванням визначених сум по оплаті за годину , хвилину та секунду , загальна сума витрат на правову допомогу складає 2306,62 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити , у зв»язку з необґрунтованістю. Аналізуючи всі докази в їх сукупності , суд вважає можливим , з урахуванням взаємних грошових вимог , остаточно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 19550,33 грн. , виходячи з наступного розрахунку: [PERSON] виділено спірне майно на загальну суму 158638,50 грн., [PERSON] на загальну суму 39527,06 грн.. Загальна сума спірного майна становить 198165,56 грн.. Враховуючи , що кожній із сторін належить по ? частки спірного майна вартістю 99082,78 грн. (198165,56:2) , з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути різницю в вартості часток в сумі 59555,92 грн. ( 158638,50-99082,78) . З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути ? частку сплачених нею кредитних коштів в сумі 8735,00 грн. (17470,00:2) , також, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути ? частку кредитних коштів в сумі 44668,05 грн. (89336,09:2). З урахуванням різниці вартості часток з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 35933,04 грн. (44668,05-8735,00). З урахуванням взаємних грошових вимог остаточно слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 19550,33 грн.(59555,92-35933,04-1765,92-2306,62).. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений ним судовій збір в сумі 11,16 грн., а з [PERSON] 15,13 грн.. Визначаючи розмір судового збору , якій підлягає стягненню зі сторін , суд враховує положення п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , вартість спірного майна та дані про сплату сторонками судового збору при звіренні до суду.

Outcome: partial