Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

01.09.2008 року за вх. № 20604 [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з основним позовом, а 10 березня 2009 року з додатковим уточнюючим позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено і визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року скасовано, передано справу на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 26.07.2010 року та 26.12.2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з додатковими уточнюючими позовними заявами до [PERSON], в яких зазначають, що на протязі останніх років між їх сім'єю та відповідачем [PERSON] ведуться спори щодо користування земельною ділянкою та загальним двором, на якому розташований житловий будинок. Відповідач [PERSON] фактично у будинку не проживає і ніколи не проживав. Він тільки користується земельною ділянкою з того часу, як в 1978 році отримав спадщину після померлого діда. Проживає він у будинку своїх батьків по [ADDRESS] Своєї сім'ї відповідач не має і ніколи не мав. В зв'язку з даними обставинами вони і звернулись до суду, щоб назавжди припинити суперечки між ними - позивачами та відповідачем. По справі проведена додаткова судова будівельно - технічна експертиза від 30.09.2013 року № С-158, якою пропонується порядок користування спірною земельною ділянкою. В зв'язку з цим вони уточнили свої позовні вимоги та просять визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS], згідно їх часток у домоволодінні, наступним чином: 1. В користування в земельній ділянці площею 1765 кв.м власникам квартири [NUMBER] [PERSON], [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] по першому варіанту висновку додаткової експертизи, зазначеному в додатку №? 1, земельну ділянку [NUMBER] площею 882.50 кв. м. розташована в межах: від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л. А 88.64 + 21.95 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 га., тобто по 0.00585 га кожному 2. В користування в земельній ділянці площею 1765 кв. м власнику квартири [NUMBER] [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки будинку [ADDRESS] по першому варіанту висновку експертизи, земельну ділянку [NUMBER] площею 882.50 кв. м., розташована в межах: від л. Б до л. Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 м., тобто по 0.00585 га кожному. 08.06.2010 року за вх. № 10152 [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом, а 10 квітня 2013 року з уточнюючим зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинного будівництва, в якому просить зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] знести прибудови до жилого будинку [ADDRESS] - кухню «а5» площею 12,9 м2, тамбур а-4 площею 5,5 м2, частину веранди а1 площею 3,2 м2 та побудований біля указаного житлового будинку сарай «Л» розміром 1,45 x 2,96 м. Зобов'язати відповідачів знести самочинно збудований погріб літ «В». Зобов'язати відповідачів перенести самочинно збудовану вбиральню на відстань більшу, ніж 9,0 метрів, а літній душ - на відстань більшу ніж 7,0 метрів від частини його жилого будинку. Зобов'язати відповідачів перенести вигрібну яму на відстань більшу ніж 6,0 метрів від частини його жилого будинку. 3обов'язати відповідачів переробити на свою сторону ринви і організувати водостік. Зобов'язати відповідачів спиляти горіхове, яблуневе дерево та виноград. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON], виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 792 кв.м., а решту- виділити в користування [PERSON] 3обов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити йому [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою на якій розташований жилий будинок [ADDRESS]. 04.04.2013 року за вх. № 5066 [PERSON] звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з новим позовом, а 21.06.2013 року з уточнюючим позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, в якому просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою біля будинку [ADDRESS] області шляхом знесення прибудованих приміщень - кухні «а5» площею 12.9 кв.м., тамбура а-4 площею 5.5 кв.м., частини веранди а1 площею 3.2 кв.м. до житлового будинку [ADDRESS] та побудованого сараю «Л» розміром 1.45 х 2.96 м біля указаного житлового будинку. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.07.2013 року суд об'єднав в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов і позовні вимоги за основним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], та представник позивачів по основному позову та відповідачів по зустрічному і об'єднаному позову адвокат [PERSON] позовні вимоги по основному позову [PERSON], [PERSON] підтримали та пояснили, що між сторонами по справі існують суперечки з приводу порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Тому просили задовольнити позовні вимоги по основному позову [PERSON], [PERSON] та провести розподіл земельної ділянки між сторонами відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року № С- 158, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS], згідно їх часток у домоволодінні, наступним чином: 1. В користування в земельній ділянці площею 1765 кв.м власникам квартири [NUMBER] [PERSON], [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] по першому варіанту висновку додаткової експертизи, зазначеному в додатку №? 1, земельну ділянку [NUMBER] площею 882.50 кв. м. розташована в межах: від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л. А 88.64 + 21.95 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 га, тобто по 0.00585 га кожному. 2. В користування в земельній ділянці площею 1765 кв.м власнику квартири [NUMBER] [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки будинку [ADDRESS] по першому варіанту висновку експертизи, земельну ділянку [NUMBER] площею 882.50 кв. м., розташована в межах: від л. Б до л. Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 м., тобто по 0.00585 га кожному. Зустрічний та об'єднаний позов [PERSON] не визнали і просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] по зустрічному та об'єднаному позову відмовити. Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON] в судове засідання не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому 24.12.2013 року, 10.01.2014 року за вх.№ 160 та 21.01.2014 року надав до суду письмові заяви про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги та вимоги [PERSON] підтримує та просить позов задовольнити. Зустрічний та об'єднаний позов [PERSON] не визнає і в задоволенні зустрічного та об'єднаного позову [PERSON] просить відмовити. Представники відповідача по основному позову та позивача по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] не визнали і пояснили, що вони згодні з приводу того, що між сторонами необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою, проте вони не згодні на той варіант який запропоновано експертом. Просили в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] по основному позову відмовити. Зустрічний та об'єднаний позов [PERSON] підтримали і просили зустрічний та об'єднаний позов [PERSON] задовольнити. Представники третіх осіб Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області в судове засідання не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином. При цьому представники третіх осіб Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області надали до суду письмові заяви від 25.12.2013 року за вх. № № 17537, 17544, від 03.01.2014 року за вх. № 40, 03.01.2014 року за вх.№ 40, 08.01.2014 року за вх.№ 79, № 89, 20.01.2014 року за вх.№ 645, 21.04.2014 року за вх. № 664, № 728 про розгляд справи за відсутності представників зазначених третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача по основному позову та відповідача по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], представника позивачів по основному позову та відповідачів по зустрічному і об'єднаному позову адвоката [PERSON], представників відповідача по основному позову та позивача по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по основному позову [PERSON], [PERSON] необхідно задовольнити частково, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] по зустрічному і об'єднаному позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS] що підтверджується: довідками комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 20.08.2008 року № 312 та від 29.04.2013 року № 01-34/716, де зазначено, що станом на 31 грудня 2012 року власниками житлового будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - 1/2 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину р. № 1847 від 26.05.1978 року, посвідчене Ніжинською державною нотаріальною конторою. [PERSON] - 3/10 частки на підставі рішення Ніжинського міськнарсуду від 16.11.1989 року та ухвали суду від 10.01.1991 року. [PERSON] - 1/5 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину р. № 1997 від 27.05.2009 року, посвідчене Ніжинською міською державною нотаріальною конторою (том. 1 а.с.5, 10,11,14, том. 2 а.с. 131, том. 3 а.с. 83, 92 - 93, 94). 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі рішення суду м. Ніжина від 16.11.1989 року і записано до реєстрової книги за реєстровим № 3061. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON] - 1/5 частку на підставі свідоцтва про право на спадщину р. № 1997 від 27.05.2009 року, посвідчене Ніжинською міською державною нотаріальною конторою ( том. 1 а.с. 7, 92-93,94). В архівному витягу від 24.09.2008 року № Н - 139 з рішення № 428 виконавчого комітету Ніжинської міської Ради народних депутатів Чернігівської області від 23 липня 1981 року «Про результати обміру земель забудованих кварталів № № 194 а, 177 в м. Ніжині» зазначено, що в домоволодінні № [ADDRESS] площа фактичного обміру 1927 кв.м, зареєструвано за землекористувачами 1765 кв.м, лишки 162 кв.м залишити в користуванні землекористувачів до виникнення потреби в них ( том.1 а.с. 26 ). В договорі конкретного користувача від 26.07.1989 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого ст. державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори 26.07.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №? 1-1377 зазначено, що в користуванні знаходиться земельна ділянка 1765 кв.м. ( том. 2 а.с.128). В листі секретаря Ніжинської міської ради Баранкова О.Г. на ім'я адвоката Ніжинської ЮК [PERSON] від 21.07.2010 року за № 3-18/6-908 зазначено, що Ніжинський міськвиконком не заперечує проти встановлення в судовому порядку користування земельною ділянкою 1977 кв.м між співвласниками будинку [ADDRESS] (зареєстровано 1765 кв.м, лишки - 162 кв.м, відповідно рішення № 482 виконкому Ніжинської міської ради від 23.07.1981 року ( том.2 а.с. 135 ). У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року № С - 158 зазначено, що згідно даних технічного паспорту від 08.10.2012 року, виконаного Ніжинським БТІ площа земельної ділянки [ADDRESS] становить 1927.0 кв.м., з них 1765.0 кв.м. - земельна ділянка, виділена в законному порядку, 162.0 кв.м - лишки. В результаті виконаних замірів експертом встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] становить 1882.0 кв.м., з яких 117.0 кв.м лишки. Різниця у площі виникла внаслідок найбільш точних приладів, щодо визначення площі земельної ділянки. Вимірювання земельної ділянки проводилось за допомогою тахеометра SOKKIA SET 630R та мірної стрічки ( рулетки ). Земельна ділянка [ADDRESS] розташована у кварталі садибної забудови міста, має під'їзд зі сторони вулиці Ніжинозерській та під'їзд з вулиці П.Морозова у тильній частині земельної ділянки, являє собою рівну місцевість та родючий шар грунту з плодовими деревами, дворами. Співвласниками будинку [ADDRESS] згідно правовстановлюючих документів являються: [PERSON], [PERSON] - 1/2 частка, [PERSON] - 1/2 частка. [ADDRESS] складається з двох ізольованих квартир, які забезпечені окремими виходами (входами). Ідеальні частки співвласників у земельній ділянці 1765.0 кв.м в одиницях площі складають: співвласники №? 1: [PERSON] та [PERSON]: 1765.0 кв. м х 1 / 2 = 882.5 кв.м. Співвласник №? 2: [PERSON]: 1765.0 кв.м х 1 / 2 = 882.5 кв. м. Зіставляючи ідеальні частки співвласників 1/2 та 1/2 у домоволодінні в одиницях площі, забезпечення можливого підходу до території, слід зазначити, що встановити порядок користування на земельній ділянці [ADDRESS] в частках 1/2 та 1/2 можливо з виділенням окремих дворів та городів. Враховуючи ідеальні частки співвласників у житловому будинку, на розгляд суду пропонується наступний варіант користування земельною ділянкою [ADDRESS] по вулиці [ADDRESS] для [PERSON], [PERSON], власникам 1/2 частки та [PERSON], власнику 1/2 частки. Варіант №? 1 порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] ( Додаток №? 1). В даному варіанті користування в земельній ділянці площею 1765.0 кв.м власнику квартири [NUMBER] [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 882.50 кв.м. Земельна ділянка [NUMBER] площею 882.50 кв.м. розташована в межах : від л. Б до л. Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 м., тобто по 0.00585 га кожному від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від літ. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м. В даному варіанті користування в земельній ділянці площею 1765.0 кв.м. власникам квартири [NUMBER] [PERSON], [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 882.50 кв.м. Земельна ділянка [NUMBER] площею 882.50 кв. м. розташована в межах : від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л.А 88.64 + 21.95 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 га., тобто по 0.00585 га кожному від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від літ. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м. Варіант №? 2 порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] ( Додаток №? 2). В даному варіанті користування в земельній ділянці разом з лишками площею 1882.0 кв.м власнику квартири [NUMBER] [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 941.0 кв.м. Земельна ділянка [NUMBER] площею 941.00 кв.м. розташована в межах : від л. Б до л. Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М. до л. Л - 7.92 м., від л. Л до л. К - 7.85 м., від л. К до л. І - 79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від л. В до л. Б - 7.99 м. В даному варіанті користування в земельній ділянці площею 1882.0 кв.м власникам квартири [NUMBER] [PERSON], [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 941.0 кв.м. Земельна ділянка [NUMBER] площею 941.0 кв.м. розташована в межах : від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Л -7.85 м., від л. Л до л. О - 7.33 м., від л. О до л. Р - 7,91 м., від л. Р до л. А 88.64 + 21.95 м. Інших можливих варіантів відокремленого користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно їх частин у домоволодінні та із врахуванням зазначеного в питанні №? 1 не існує ( том. 4 а.с.160 -166). В ст. 120 ЗК України зазначено: ч.2 . Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. ч.4. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В силу ст. 152 ЗК України землекористувачі можуть вимагати усунення будь-яких порушень їх прав на землю і такі спори вирішуються судами. В п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, з послідуючими змінами зазначено, що у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею. Допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON]пояснила суду, що інших можливих варіантів відокремленого користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно їх часток у домоволодінні та із врахуванням зазначеного в питанні №? 1 при призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи не існує. Запропоновані у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-158 від 30.09.2013 року можливі варіанти відокремленого користування земельною ділянкою між співвласниками виконано з урахуванням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Запропонований у висновку додаткової експертизи № С-158 від 30 вересня 2013 року варіант №? 1 розподілу земельної ділянки для користування сторонами, відповідно їх часток в домоволодінні, на якому наполягають позивачі [PERSON], [PERSON], є найбільш наближеним до фактичного користування співвласниками домоволодінням на даний час та передбачає залишення лишків у спільному користуванні. Судом встановлено, що висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-158 від 30 вересня 2013 року містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовану відповідь з поставленого на вирішення експертизи питання. Оцінивши висновок № С-158 від 30 вересня 2013 року за правилами ст.212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, даний висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Оскільки запропонований у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи варіант №?1 розділу земельної ділянки враховує фактичне користування співвласниками земельною ділянкою та розташування надвірних будівель, які перебувають у частковій власності і використовуються сторонами, суд вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-158 від 30 вересня 2013 року буде найбільш наближено до порядку, який вже склався між співвласниками і триває з моменту набуття ними права власності. Цей варіант дозволяє самостійно господарювати кожному із співвласників на своїй ділянці, передбачає спільне користування лишками земельної ділянки та забезпечує окремі виходи і входи для всіх співвласників. При цьому приміщення будинку, якими фактично користуються співвласники, розташовані на земельних ділянках, що їм виділяються, а до кожної ділянки існують окремі проходи та виконуються всі норми щодо обслуговування належної кожній із сторін частини будинку. Суд вважає, що такий порядок користування земельною ділянкою не порушує права жодного із співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Суд, відповідно до вимог передбачених ст. 11 ЦПК України здійснює розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, а саме на варіанті №? 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С -158 від 30 вересня 2013 року порядку користування земельною ділянкою наполягають позивачі [PERSON], [PERSON], тому суд вважає необхідним позовні вимоги по основному позову задовольнити частково та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року № С - 158 , на якій розташований жилий будинок [ADDRESS], згідно часток у домоволодінні, наступним чином: 1. [PERSON], [PERSON], власникам 1/2 частки домоволодіння, виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] по першому варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначеному в додатку №? 1, земельну ділянку [NUMBER], позначену синім кольором, площею 882.50 кв. м. розташована в межах: від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л.А 88.64 + 21.95 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 га. від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від л. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м. 2. [PERSON], власнику 1/2 частки в домоволодінні, виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки будинку [ADDRESS] по першому варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що позначено червоним кольором у додатку №?1, земельну ділянку [NUMBER] площею 882.50 кв. м., розташована в межах: від л. Б до л. Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному користуванні залишити лишки площею 0.0117 га. від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від л. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м. В задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], що у спільному користуванні знаходяться лишки, тобто по 0.00585 га кожному - відмовити. Судом у спільному користуванні залишено лишки 0.0117 га і не може бути у спільному користуванні лишки по 0.00585 га. кожному. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. В ч.1 ст.84 зазначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну дієздатність і належним чином засвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. А відповідно до ч.2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги та є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таким чином, необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу для участі у справі, є волевиявлення особи, яка бере участь у справі та прийнята з цього питання ухвала суду. Відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце лише за наявності цих умов. Адвокат [PERSON] був допущений до судового провадження в даній справі як представник [PERSON], [PERSON] на підставі ордера від 16.10.2008 року ( том.1 а.с. 32). Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України [PERSON], [PERSON] не подавали жодної заяви до суду про допуск адвоката [PERSON] як фахівця у галузі права та такого, що за законом має право на надання правової допомоги. Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Крім того, витрати на правову допомогу, надану фахівцем у галузі права, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Отже, визначений угодою сторін розмір оплати юридичних послуг має вважатися розумним і обґрунтованим, якщо не доведено інше. Але адвокат [PERSON] представляв інтереси позивачів [PERSON], [PERSON] на підставі ордера, а не на підставі договору. Договір про надання правової допомоги між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений тільки 10.06.2013 року ( том. 4 а. с. 87). У договорі про надання юридичних послуг між адвокатом [PERSON] та [PERSON] відсутнє визначення ціни або розрахунок обчислення ціни наданих юридичних послуг. Акт виконання робіт та розрахунок оплати праці адвоката [PERSON] на 10032 грн. 00 коп. був складений клієнтами [PERSON], [PERSON] та адвокатом [PERSON] 19.04.2013 року, ще до укладення договору про надання правової допомоги. До акту виконання робіт та розрахунку оплати праці адвоката [PERSON] від 19.04.2013 року додані квитанції, видані адвокатом [PERSON] про отримання від [PERSON] за надання правової допомоги № 000071 від 19.08.2008 року 2500.00 грн., № 000429 від 08.06.2010 року 4000.00 грн., № 000455 від 02.04.2013 року 4000.00 грн. В квитанціях зазначено, що [PERSON] сплачувала адвокату [PERSON] кошти за надання правової допомоги, а в акті виконання робіт та розрахунок оплати праці адвоката [PERSON] від 19.04.2013 року наведений розрахунок за складання позовної заяви і за участь адвоката у судових засіданнях. Як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти [PERSON] передала адвокату [PERSON] готівкою. Отримання ж грошових коштів за надання будь-яких послуг, у тому й числі юридичних, має ознаки підприємницької діяльності. Згідно ж до п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В даному ж випадку квитанції, видані адвокатом [PERSON] позивачу по основному позову [PERSON] на отримання 10500.00 грн. за надання правової допомоги, не є документами встановленої форми на повну суму проведеної розрахункової операції та ця розрахункова операція, здійснена в готівковій формі, проведена не через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій. За таких умов, надані квитанції не можуть бути визнані судом належним доказом оплати праці фахівця у галузі права, виходячи з чого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача по основному позову [PERSON] та її представника адвоката [PERSON] про стягнення з відповідача по основному позову [PERSON] грошових коштів в розмірі 10500.00 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача по основному позову [PERSON] за оплату надання правової допомоги адвоката [PERSON] Водночас, вимоги позивачів по основному позову про стягнення грошових коштів, витрачених на сплату судового збору 17 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією № 108/110 від 29.08.2008 року (том.1 а.с.1); витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. , що підтверджується квитанцією № 109/112 від 29.08. 2008 року ( том.1 а.с.2); витрат за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи № С-284 від 29.12.2008 року 806 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 62333 від 24.12.2008 року ( том.3 а.с. 67), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Тому суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] понесені по справі судові витрати, а саме: 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду; 7 ( сім ) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 806 ( вісімсот шість) грн. 40 коп. в рахунок повернення сплачених коштів за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи № С-284 від 29.12.2008 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] по зустрічному та об'єднаному із справою позовами, то відповідно до положень ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Ст. 391 ЦК України надано можливість звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості, крім органів державної влади та місцевого самоврядування, і іншим особам за умов доведеності порушеного права. У разі порушення прав інших осіб, суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від його проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Згідно п.22, п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і така процедура можлива за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм та правил, визначених державними правилами та санітарними нормами та якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. В постанові № 53/07 від 17.08.2007 року, винесеної начальником Ніжинської міської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Мироненко В.Б. зазначено, що розглянуто протокол на громадянку [PERSON], [INFO], проживаючої [ADDRESS] пенсіонерки, за порушення нею ст. 97 адміністративного кодексу України, яке виявилось у самовільному будівництві прибудови по [ADDRESS] накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. ( том. 4 а.с.115). Але у вказаній постанові не зазначено, якої саме прибудови проводила самовільне будівництво [PERSON], а також відсутні приписи Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю про усунути порушення у самовільному будівництві прибудови до чого саме і якої саме. З ксерокопій технічного паспорта будинку [ADDRESS] від 10.08.2007 року, від 17.03.2009 року та від 08.10.2012 року вбачається, що погріб літ. «В» шлако - бетонний побудований в 1955 році (том.1 а.с.21 -23, том.2 а.с.199-201, том. 3 а.с. 110 - 112). 06 лютого 2008 року по справі №? 2-31,2008 рішенням Ніжинського міськрайонного суду за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованих будівель позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] знести самовільно прибудовані нею приміщення, а саме: тамбур а-4, частину веранди а-1 за зовнішніми розмірами 1.25 х 3.10 площею 3.2 кв.м., сарай під літерою Л площею 4.3 кв.м. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено ( том.1 а.с. 19 - 20). 05 лютого 2010 року по справі №? 2 - 31/ 2010 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду від 06 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами заяву задоволено та скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2008 року (справа №? 2-31/2008) у зв'язку з нововиявленими обставинами ( том. 2 а.с. 134, том.3 а.с. 64). При скасуванні ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року, Верховному Суду України не було відомо про ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року, якою скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2008 року ( справа №? 2-31/2008) у зв'язку з нововиявленими обставинами ( том.1 а.с. 263 -264 ). 13 травня 2010 року по справі №? 2-436,2010 за заявою [PERSON] залишено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду в зв'язку з подачою заяви ( том.2 а.с. 202 ). У витягу із рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 01.04.2010 року № 129 в п.2.13. зазначено: гр. [PERSON], [PERSON] дозволити оформити технічну документацію на переобладнану частину житлової кімнати площею 9.4 м2 у прихожу 2-1 площею 4.4 м2, і частину житлової кімнати площею 9.4 м2 у коридор 3-2 площею 3.7 м2 та на прибудовані кухню «а5» площею 12.9 м2, тамбур «а4» площею 5.5 м2, частину веранди «а1» площею 3.2 м2 до житлового будинку [ADDRESS] та на побудований сарай «Л» розміром 1.45 х 2.96 м біля житлового будинку ( том.2 а.с.129, том.3 а.с. 80 - 81 ). В акті обстеження садиби [ADDRESS] комісією виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04.08.2011 року зазначено, що проведено обстеження садиби [ADDRESS] за заявою гр. [PERSON], яка скаржиться на проведення самовільного будівництва співвласником будинку [PERSON], а саме: збільшення розміру насипу погреба, встановлена дворова вбиральня та баня, збудована вигрібна яма, існуючі горіх, яблуня та виноград перешкоджають експлуатації приміщень та будівель [PERSON] При обстеженні виявлено, що дійсно на присадибній ділянці, яка є у спільному користуванні, гр. [PERSON] встановлено дворову вбиральню за 9.0 м та літній душ за 7.0 м від житлового будинку, збудовано септик за 6.0 м від будинку, далі - фільтраційний колодязь. Перед будинком розміщено погріб, який має розмір по зовнішньому контуру насип ( 4.5 х 3.5). Горіх, який росте біля огорожі садиби має розлогу крону і навісає над сараєм гр. [PERSON] та входом у двір садиби, яким користується заявниця. Гр. [PERSON] по факту самочинного будівництва комісія рекомендує звернутись до суду. В акті не зазначено, що під час обстеження садиби [ADDRESS] були присутні співвласники зазначеної садиби [PERSON] та [PERSON] (том. 2 а. с. 140). Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона відповідно до положень ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 01.11.2012 року, за клопотанням позивача по зустрічному позову [PERSON] та його представників [PERSON], [PERSON] була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому [PERSON] було роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, проведення її оплати та значення висновків цієї експертизи для позивача з точки зору надання доказової бази. 18.03.2013 року експертами повернута ухвала суду про проведення зазначеної експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку № 2964/12-24, в зв'язку з незадоволенням клопотання експерта ( том. 2 а.с. 168 - 171, 191 - 192 ). Судом повторно 05.06.2013 року за клопотанням позивача по зустрічному позову [PERSON] та його представників [PERSON], [PERSON] була направлена ухвала суду Київському науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому [PERSON] було роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, проведення її оплати та значення висновків цієї експертизи для позивача з точки зору надання доказової бази ( том. 3 а.с.157 - 158, том.4 а.с. 149 - 150, том. 5 а.с.6,8,11). 18.12.2013 року за вх. № 17207 Київським науково-дослідним інститутом Чернігівським відділенням повернута ухвала суду від 01.11.2012 року про призначання повторної судової будівельно-технічної експертизи без виконання, в зв'язку з несплатою вартості експертизи позивачем [PERSON] ( том.5 а.с. 85). Ухвалою суду від 26.12.2013 року ухвалу про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи від 01.11.2012 року була скасована на підставі ст. 86 ч.2 ЦПК України ( том 5 а.с.95 -98).. В Постанові № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено: п.5. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. п. 23. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК). Проте позивачем по зустрічному та об'єднаному позову [PERSON] не надано суду належних доказів того, що самочинне будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил, або істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує право інших осіб. Також, у разі виявлення таких порушень до суду мав би звернутися з позовом відповідний орган влади або місцевого самоврядування про здійснення відповідної перебудови самовільним забудовником, і лише у разі, коли перебудова неможлива або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню. Проте виконавчий комітет Ніжинської міської ради не звертався до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] по вказаним вище питанням. За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Виходячи з аналізу ст. 391 ЦК України, з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення зустрічного і об'єднаного позовів [PERSON], так як відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Позивачем по зустрічному та об'єднаному позову [PERSON] не доведено належними та допустими доказами наявність порушеного права в розумінні ст. 391 ЦК України, а його доводи є довільним тлумаченням діючих норм права. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а позивачем не доведено наявність порушеного права у зв'язку з встановленими обставинами судом. За викладених обставин, за відсутності доказів порушення права позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], а саме : - Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] знести прибудови до жилого будинку [ADDRESS] - кухню «а5» площею 12,9 м2, тамбур а-4 площею 5,5 м2, частину веранди а1 площею 3,2 м2 та побудований біля указаного житлового будинку сарай «Л» розміром 1,45 x 2,96 м. Судом не встановлено, що [PERSON], [PERSON], були видані приписи інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень при перебудові та будівництві зазначеного вище, не ставилось питання про перебудову зазначеного вище, тому не встановлено, що [PERSON], [PERSON] відмовлялись від такої перебудови. Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 01.04.2010 року № 129 [PERSON], [PERSON] дозволено оформити технічну документацію на переобладнану частину житлової кімнати площею 9.4 м2 у прихожу 2-1 площею 4.4 м2, і частину житлової кімнати площею 9.4 м2 у коридор 3-2 площею 3.7 м2 та на прибудовані кухню «а5» площею 12.9 м2, тамбур «а4» площею 5.5 м2, частину веранди «а1» площею 3.2 м2 до житлового будинку [ADDRESS] та на побудований сарай «Л» розміром 1.45 х 2.96 м біля житлового будинку. Вказане рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради не змінене та не скасоване, тому підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог не має. - Зобов'язати відповідачів знести самочинно збудований погріб літ «В». З ксерокопій технічного паспорта будинку [ADDRESS] від 10.08.2007 року, від 17.03.2009 року та від 08.10.2012 року вбачається, що погріб літ. «В» шлако - бетонний побудований в 1955 році. Відповідно договору конкретного користувача від 26.07.1989 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого ст. державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори Бусел Н.М. і зареєстрованого в реєстрі за №? 1-1377, в користування [PERSON] [PERSON] перейшов погріб під літерою В. Після смерті [INFO] року [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON], позивач по основному позову, в тому числі і погріб під літерою В, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину по закону від 27 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №? 1-1997. Тому підстав для задоволення вищезазначеної позовної вимоги не має. -Зобов'язати відповідачів перенести самочинно збудовану вбиральню на відстань, більшу ніж 9,0 метрів, а літній душ - на відстань, більшу ніж 7,0 метрів від частини його жилого будинку. Зобов'язати відповідачів перенести вигрібну яму на відстань, більшу ніж 6,0 метрів від частини його жилого будинку. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] мається дві вбиральні під літ. У та літ. Г. але позивач не зазначає, під якою літерою самочинно збудована вбиральня. Позивач [PERSON] посилається на акт обстеження садиби [ADDRESS] комісією виконкому Ніжинської міської ради від 04.08.2011 року, який складений без участі співвласників зазначеної садиби [PERSON], [PERSON] та [PERSON] чи їх представників, в якому не зазначено, на яку відстань перенести вбиральню та яку саме, літній душ та вигрібну яму. Позивач [PERSON] не надав доказів на яку відстань необхідно перенесення вбиральні, якої саме, а також літній душ і вигрібної ями від жилого будинку та на яку відстань. Тому підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог не має. - 3обов'язати відповідачів переробити на свою сторону ринви і організувати водостік. Позивач по зустрічному та об'єднаному позову [PERSON] не зазначив, які саме необхідно переробити ринви та яким чином організувати водостік. Доказів суду про пероробку ринв і організацію водостоку не надав. Тому підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог не має. - Зобов'язати відповідачів спиляти горіхове, яблуневе дерево та виноград. Позивач по зустрічному та об'єднаному позову [PERSON] не зазначив, де знаходяться горіхове, яблуневе дерево та виноград і, чим вони йому перешкоджають користуватися земельною ділянкою, доказів про це суду не надав. Тому підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог не має. - Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON], виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 792 кв.м., а решту - виділити в користування [PERSON] 3обов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити йому [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою на якій розташований жилий будинок [ADDRESS]. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою біля будинку [ADDRESS] Позивач по зустрічному та об'єднаному позову [PERSON] не надав суду доказів, яким чином встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON], де виділити в користування [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 792 кв.м., а яку саме решту виділити [PERSON] і де саме. Позивач [PERSON] не надав суду доказів, яким чином зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити йому [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованої біля будинку [ADDRESS] та яких саме. Позивач [PERSON] не надав доказів, яким чином усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої біля будинку [ADDRESS] та яких саме. Тому підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог не має. Суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог [PERSON] по зустрічному позову до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинного будівництва і в задоволенні позовних вимог [PERSON] за об'єднаним позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов - відмовити. Згідно ч.11 ст.53 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. За клопотанням представників відповідача по основному позову та представників позивача по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], [PERSON] в судове засідання викликався для роз'яснення висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертизи № С-158 від 30 вересня 2013 року експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON] В судовому засіданні 21.01.2014 року експерт [PERSON] надала усне роз'яснення зазначеного висновку додаткової експертизи і надала відповіді на усні запитання. Відповідно листа Президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Іванова К.В., вартість виклику експерта в судове засідання становить 624 грн. 00 коп. ( том. 5 а.с. 141), а представники відповідача по основному позову та представники позивача по зустрічному і об'єднаному позову [PERSON], [PERSON] гарантували оплату виклику до суду експерта. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова № 7, р/р 26001300100868 в ВАТ Банк "Демарк", МФО 353575, ЄДРПОУ 02944780) 624 ( шістсот двадцять чотири ) грн. 00 коп. компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду експерта.

Outcome: partial