Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.08.2011р. між сторонами було укладено договір № 1241700, умови якого передбачають взаємні права та обовязки. Так, Херсонський державний університет взяв на себе зобовязання здійснити навчання на рівні державних стандартів освіти, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Психологія» та по її закінченню видати відповідачу відповідний документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання ним навчального плану. У свою чергу [PERSON] зобовязаний вносити щомісячно оплату за освітню послугу, що передбачено розділом 4 вищевказаного правочину. Однак, в порушення вказаних вимог, замовник за вищевказаним договором не належним чином виконав взяті на себе зобовязання та не сплатив за навчання в період з грудня 2013 року по лютий 2014 року, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої становить 609грн.63 коп. Таким чином, просить стягнути з [PERSON] суму боргу за навчання 609,63 грн. та покласти на нього судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у заяві не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання № 241700. Розділи 2,3 вказаної угоди передбачають права та обовязки сторін. Зокрема виконавець надає замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів, а той в свою чергу сплачує за це обумовлену плату в строки та розмірах встановлених договором та дотримується вимог законодавства та статуту навчального закладу. Пунктом 4.3 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця шляхом перерахування суми оплати на рахунок Університету через будь-яку банківську установу. Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав вимоги вищевказаного пункту та на підтвердження цього надав довідку-розрахунок, згідно якої сума боргу [PERSON] за період з грудня 2013 по лютий 2014 року складає 609,63 грн. За змістом\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~ Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за навчання в розмірі 609,63 грн. є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в належних доказах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved