Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

28 березня 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 18-20), просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди, [PERSON] 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди та [PERSON] 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що у 2013 році вони звернулись до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. В обґрунтування вказаного позову позивачі посилались на те, що [INFO] року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, вчинила наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості в результаті чого проходила довгострокове лікування, [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень померла [INFO] року в Чернігівській міській лікарні № 2. Зазначають, що з приводу цього була порушена кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, цивільний позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2013 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова було змінено в частині вирішення цивільного позову та збільшено розмір відшкодування моральної шкоди. Позивачі стверджують, що [PERSON] моральну шкоду за судовим рішенням їм не відшкодувала, а тому вважають за можливе звернутись до страховика цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу останньої, яким являється ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» для відшкодування завданої їм моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснили, що [PERSON] присуджених їм судом грошових коштів у відшкодування моральної шкоди не відшкодувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Поштою до суду надіслв клопотання, в якому просить судове засідання провести без участі представника відповідача, беручи до уваги надані матеріали по справі. Також до суду поштою від відповідача надійшли письмові заперечення по справі, в яких в задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю (а.с. 32-33, 44). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 41), причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а цивільний позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] - 1575 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] 658 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] - 10000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілих - відмовлено (а.с. 4-6). Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року (а.с. 4-6) встановлено, що [INFO] року [INFO] року о 10 годині 40 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер [NUMBER], рухалась по вул. 50 років ВЛКСМ зі сторони вул. Любецька у напрямку проспекту Миру в м. Чернігові. Рухаючись у вказаному напрямку водій [PERSON], проявила неувагу, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, проігнорувала вимоги дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з будинком № 20-а по вул. 50 років ВЛКСМ та перед яким зупинився автомобіль, не зменшила швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON], які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких [INFO] року померла в Чернігівській міській лікарні № 2. Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, що в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 4). Потерпілі [PERSON] та [PERSON] не були свідками вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позивач [PERSON] прибув на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди вже після настання події, а позивач [PERSON] довідалась про вказану дорожньо-транспортну пригоду зі слів [PERSON] (а.с. 4 на звороті). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2013 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову - змінено. Збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON], стягнувши з її на користь потерпілих [PERSON] - 40000 грн., [PERSON] - 50000 грн. та [PERSON] - 40000 грн. В іншій частині вирок суду залишено без змін (а.с. 7-8). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що не заперечується сторонами по справі. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в пункті 9.3 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, встановлено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відтак, судом встановлено, що позивач [PERSON] внаслідок наїзду транспортного засобу отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому відповідачем як страховиком її має бути відшкодована завдана моральна шкода в межах 5% від ліміту відповідальності страховика, що становить 2550 грн. (51000/100 * 5%). Крім того, всі позивачі по справі скористались своїм правом на стягнення відшкодування завданої моральної шкоди з особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Наданими по справі доказами не підтверджується заподіяння безпосередньої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом позивачам [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial