Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

05.02.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 24.11.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, залишивши позивачу прізвище «[PERSON]», та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності за [PERSON] на ? частку житлової двохкімнатної квартири за №72, загальною площею 67,6 кв. м., розташованої на 9-му поверсі в секції №2, в житловому будинку [ADDRESS], та визнання права власності за [PERSON] на ? частку вказаної квартири. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюб існує формально, з 2012 року фактично припинені сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільних дітей немає, за час перебування у шлюбі ними придбано двокімнатну квартиру, яку позивач просить розподілити як спільну сумісну власність подружжя. 17.04.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати двохкімнатну квартиру за №72, загальною площею 67,6 кв. м., розташовану на 9-му поверсі в секції №2, в житловому будинку [ADDRESS], його особистою приватною власністю. При цьому відповідач посилається на те, що зазначена квартира була придбана за його особисті кошти, а саме за власні кошти, отримані ним від продажу приватизованого будинку. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилась, її представники [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, вимоги за зустрічним позовом не визнали, надали письмові заперечення та просять в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги за позовом [PERSON] стосовно поділу майна не визнали, просять в цій частині вимог відмовити, зустрічний позов [PERSON] підтримали та просить його задовольнити. Вислухавши представників позивача, відповідача та його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2174, про що суду надано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 24.11.2006 року /а.с.19/. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, від шлюбу дітей не мають. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судом досліджено Свідоцтво про право власності на квартиру №72, видане 13.10.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує, що об'єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS], в цілому, дійсно належить гр. [PERSON], на праві приватної власності. Об'єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 67,6 кв. м., житловою площею 34,8 кв. м., відображених у технічному паспорті від 13.08.2008 року. Свідоцтво видане на підставі договору №87/72/06стр про інвестування в будівництво 10-ти поверхового двосекційного цегляного житлового будинку [ADDRESS] з інженерними мережами в м. Одесі від 10.01.2006 року, угоди від 16.10.2007 року про заміну сторони в договорі №87/72/06стр 10.01.2006 року, акту №72 прийому-передачі квартири №72 від 11.08.2008 року. Стороною відповідача [PERSON] надано до зустрічного позову розпорядження органу приватизації від 04.05.2000 року №150266, з якого вбачається, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], було передано в спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках /а.с.39/. Співвласник вказаного будинку [PERSON] померла [INFO], про що суду надано свідоцтво про смерть, серії [NUMBER], видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 14.02.2004 року /а.с.42/. Згідно з угодою про завдаток від 26.09.2007 року для забезпечення виконання договору відчуження об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS], покупець [PERSON] передав продавцям [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдаток в розмірі 252500,00 грн., що складає еквівалент 50000,00 доларів США /а.с.46/. На підтвердження доводів відповідача [PERSON] стосовно зняття власних коштів, виручених від продажу будинку, з рахунків в банку суду надано квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.82-83/, з яких вбачається, що [PERSON] з рахунків було знято: 16.10.2007 року - 89990,00 доларів США (еквівалент у гривнях - 454449,50 грн.); 22.11.2007 року - 5506,58 доларів США (еквівалент у гривнях - 27808,23 грн.), що також підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність депозитних рахунків [PERSON] /а.с.40/. Зазначені квитанції надані суду в стадії судового розгляду справи, в зв'язку з чим стороною позивача [PERSON] надано заяву про порушення строку та часу надання доказів, в зв'язку з чим позивач просить суд відмовити в їх прийнятті. Однак судом досліджено надану разом із зустрічним позовом довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.40/, яка підтверджує отримання від [PERSON] грошових коштів, які 16.10.2014 року було знято з рахунку. Тобто послідовність валютних операцій в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку [PERSON] [NUMBER] свідчить про те, що його доводи є достовірними, відповідають дійсним обставинам по справі та мають суттєве значення. Під час розгляду справи, починаючи з 01.04.2014 року та по день постановлення рішення суду представництво інтересів [PERSON] здійснювалось представником [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] перебував в рейсі з 22.06.2014 року по 05.11.2014 року /а.с.85/ та вперше з'явився до судового засідання 01.12.2014 року, в якому надав свої пояснення. Суд вважає, що залучені представником [PERSON] письмові докази з порушенням часу їх надання суду та мотиви про причини порушення вказаних строків викладені в заяві від 09.10.2014 року /а.с.78-79/ є обґрунтованими і поважними в сенсі ч. 2 ст. 131 ЦПК України. Судом досліджено заяву [PERSON] від 16.10.2007 року на ім'я директора ТОВ МП БФ «Бастма» щодо переоформлення на ім'я [PERSON] договору №87/72/06 стр про інвестування в будівництво 10-ти поверхового двосекційного цегляного житлового будинку [ADDRESS] з інженерними мережами в м. Одесі від 10.1.2006 року зі всіма змінами та додатками до нього, укладеного між ТОВ МП БФ «Бастма» та [PERSON], з покладенням на [PERSON] відповідно до договору всіх прав та обов'язків інвестора. Також в даній заяві [PERSON] просить зарахувати кошти в сумі 330164 грн. в суму виконання зобов'язань [PERSON] як інвестора по п. 2.2.-2.5. Договору /а.с.44/. Також суду надано розписку [PERSON] від 16.10.2007 року про те, що він отримав від [PERSON] суму в розмірі 451803 грн., що еквівалентно 89466 доларів США, за продаж об'єкта за договором інвестування за адресою: [ADDRESS] /а.с.43/. Допитаний в судовому засіданні 06.10.2014 року свідок [PERSON] суду пояснив, що є двоюрідним братом відповідача [PERSON] Свідок зазначив, що він відвозив [PERSON] в банк, коли гроші від продажу будинку були покладені на депозит, а також потім з [PERSON] та [PERSON] разом їздили в банк знімати вказані кошти для придбання нерухомості, а потім заїжджали до риелторської контори, однак під час укладення угоди свідок присутній не був. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, з урахуванням того факту, що відповідач [PERSON] продав свою частину будинку, належну йому до укладення шлюбу з [PERSON], та з його депозитного рахунку було знято значну суму грошових коштів, яка відповідає сумі, отриманій [PERSON] за переоформлення договору інвестування, суд приходить до висновку, що квартира 72, загальною площею 67,6 кв. м., за адресою: [ADDRESS], придбана за кошти, які належали відповідачу особисто, а тому зазначена квартира є його особистою приватною власністю. Доводи сторони позивача про те, що спірна квартира була придбана за спільні кошти, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені пояснення не підтверджені будь-якими письмовими доказами. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] та її представниками стверджувалось, що спірна квартира є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних пояснень суду не надано, а усні доводи спростовані дослідженими належними письмовими доказами, наданими відповідачем [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial