Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Галицька», [PERSON], збільшивши позовні вимоги, просить стягнути в її користь з відповідачів: - 32 701 грн. депозитного вкладу та нарахованих відсотків за договорами № 132Д від 19 липня 2010 року та № 150 Д від 21 грудня 2011 року; - інфляційне збільшення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та пеню за весь час прострочення, тобто по час ухвалення рішення. В обґрунтування позову покликається на те, що 19 липня 2010 року між її покійним чоловіком [PERSON] та КС Галицька» укладено депозитний договір № 132Д та внесено на депозитний рахунок спілки 15000 грн. Спілка нараховує вкладнику проценти на вклад за ставкою 18%, з кінцевим терміном повернення 19 липня 2011 року. В подальшому, 21 грудня 2011 року було укладено ще один депозитний договір № 150Д на таку ж суму 15000 грн., строком на 12 місяців, з виплатою 18 %. [PERSON] помер 13 вересня 2012 року і вона є єдиним його спадкоємцем. На її неодноразові звернення з проханням виплатити депозитні вклади, як спадкове майно після смерті чоловіка, голова правління КС «Галицька» [PERSON] безпідставно відмовляла з мотивів неможливості виконання зобовязання. Вважає, що КС «Галицька» та [PERSON] зобовязані повернути суми депозитних вкладів та нарахованих відсотів з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та пеню за весь час прострочення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Представник кредитної спілки Галицька- Голова правління [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що кошти, які знаходились на депозитних рахунках [PERSON] та нараховані відсотки в розмірі 18% річних по договору № 132 Д від 19 липня 2010 року виплачені [PERSON] ще за життя останнього повністю в терміни, встановлені додатковою угодою та усною домовленістю з вкладником 21 грудня 2011 року, згідно видаткового касового ордера № 3445. На цю ж суму (15000 грн., прибутковий касовий ордер № 2575) і в цей же день (21 грудня 2011 року) [PERSON] відкрив рахунок та уклав із кредитною спілкою новий депозитний договір № 150 Д строком на один рік. Вкладені [PERSON] кошти знаходяться на рахунку в КС Галицька. У звязку із смертю вкладника, ці кошти знаходяться на окремому рахунку до запитання і будуть виплачені разом з відсотками спадкоємцеві померлого [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу від 19 квітня 2013 року в розмірі 16 109 грн. 92 коп. Відповідач [PERSON] позов щодо себе заперечила, з огляду на те, що як фізична особа не є учасником спірних правовідносин. Учасниками даних правовідносин є позивач [PERSON] та КС «Галицька». Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч. 1 ст. 23 Закону). Відповідно до ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки до говорами. Частина 7 ст. 10 Закону передбачає, що повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону, кредитна спілка має право самостійно встановлювати, зокрема, розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки. Судом встановлено, що 19 липня 2010 року між [PERSON] та КС «Галицька» укладено договір залучення внеску на депозитний рахунок № 132Д. На виконання умов згаданого договору [PERSON] внесено на депозитні рахунки у КС «Галицька» 15\~000, 00 грн. Згідно умов договору, строк вкладу складає 12 місяців, термін якого продовжено згідно додаткового договору № 4 до 30.12.2011р. Спілка нараховує вкладнику проценти на вклад за ставкою 18%. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], заперечив доводи представника відповідача і вважає, що коштів по договору вкладу № 132Д від 19 липня 2010 року [PERSON] не отримував і підпис на видатковому ордері № 3445 від 21 грудня 2011 року в графі підпис одержувача виконаний не [PERSON], а іншою особою. Слова пятнадцять тисяч в графі одержав, теж написані не [PERSON], а іншою особою. Ухвалою Галицького районного суду від 15 травня 2014 року призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення її доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області за № 09/03-298 від 28 липня 2014 року, підпис на видатковому ордері № 3445 від 21 грудня 2011 року в графі підпис одержувача виконаний не [PERSON], а іншою особою, а рукописний напис пятнадцять тисяч в графі одержав у видатковому ордері виконаний теж не [PERSON], а іншою особою. За клопотанням представника відповідача КС «Галицька» - [PERSON] ухвалою суду від 15 вересня 2014 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку судового експерта [PERSON] за № 4094 від 13 січня 2015 року підпис від імені [PERSON] в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері за № 3445 від 21 грудня 2011 року виконаний [PERSON] З огляду на взаємну суперечність висновків первинної та повторної експертиз, ухвалою суду від 26 березня 2015 року призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експертів № 15666-15668/16-32 від 23 листопада 2016 року, підпис від імені [PERSON], що міститься в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері за № 3445 від 21.12.2011 року виконаний [PERSON]. Враховуючи зазначені висновки проведених судових почеркознавчих експертиз, суд вважає доведеним факт виплати [PERSON] коштів, які знаходилися на депозитних рахунках такого та нарахованих відсотків в розмірі 18% річних по договору № 132 Д від 19 липня 2010 року, а тому в позові в частині стягнення коштів за договором залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок договору № 132 Д від 19 липня 2010 року слід відмовити. 21 грудня 2011 року між [PERSON]А та КС «Галицька» укладено договір залучення внеску на депозитний рахунок № 150 Д. На виконання умов договору, [PERSON] внесено на депозитний рахунок КС «Галицька» 15 000 грн. Строк вкладу складає 12 місяців і закінченням строку вкладу є 21 грудня 2012 року. До часу закінчення строку вкладу, а саме 13 вересня 2012 року [PERSON] помер. Спадкоємцем майна [PERSON], зокрема, депозитного вкладу в КС «Галицька» є позивач [PERSON] і такій видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема і грошового вкладу з належними відсотками , що знаходяться в КС «Галицька» за договором №150 від 21 грудня 2011 року в розмірі 16\~109 грн. 92 коп. На даний час зазначені кошти не виплачені. Відтак, позов в частині стягнення з КС «Галицька» коштів за договором залучення внеску на депозитний рахунок № 150 Д від 21 грудня 2011 р. в розмірі 16\~109 грн. 92 коп. слід задовольнити. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 19 квітня 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], зокрема і грошового вкладу з належними відсотками, що знаходяться в КС «Галицька» за договором №150 від 21 грудня 2011 року в розмірі 16\~109 грн. 92 коп. До часу отримання свідоцтва про право на спадщину та звернення з таким до КС «Галицька», в Кредитної спілки не було обовязку виплатити кошти спадкоємцю, оскільки такий не був визначений. Доказів звернення [PERSON] до КС «Галицька» про отримання коштів, як спадкоємця після отримання свідоцтва про право на спадщину судом не здобуто. Про наявність такої вимоги визначеного спадкоємця померлого вкладника [PERSON], КС «Галицька» стало відомо при отриманні 08 липня 2013 року розглядуваної позовної заяви. Відтак, строк прострочення слід рахувати з 09 липня 2013 року по дату ухвалення рішення. Індекс інфляції за зазначений період становить 2,143. Відтак, сума інфляційного збільшення складає 18\~408 грн. 91 коп. (16\~109, 92 грн. х 2,143 - 16\~109, 92 грн.). Три проценти річних з 09 липня 2013 року по дату ухвалення рішення складає 1904 грн. 06 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеню, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Ні законом ні договором №150 від 21 грудня 2011 року не встановлено неустойки за порушення зобовязання за згаданим договором. Відтак в позові в частині вимог про стягнення пені слід відмовити. Відповідач [PERSON], як фізична особа, не є учасником спірних правовідносини. Відтак в позові в частині вимог щодо такої слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивача звільнено від оплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 364 грн. 23 коп. За проведення судових експертиз, які мають доказове значення при розгляді справи в частині вимог про стягнення заборгованості за депозитним договором № 132Д від 19 липня 2010 року, в задоволенні яких відмовлено КС Галицька» 5\~344 грн. 40 коп. Відтак, зазначені судові витрати підлягають стягненню з [PERSON]Й на користь КС «Галицька». Зазначені суми стягнень по суті позовних вимог та судових витрат слід взаємозарахувати.

Outcome: partial