Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

03 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до відповідачів [PERSON],\~[PERSON], у якій позивач вказав, що згідно кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року банк надав відповідачу [PERSON] відновлювану кредитну лінію на загальну суму 82510 грн. терміном по 08 липня 2015 року, включно із процентною ставкою за кредитом у розмірі 19% річних. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 липня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № Д582/АА-028/1.08.2, предметом застави за яким є автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF486, 2008 року випуску, колір синій, шасі № KL1NF486E8K943982, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, 09 липня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Д582/АА-028/2.08.2, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. Прийняті на себе зобовязання відповідач [PERSON] не виконував, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13 червня 2018 року становить 36\~004,84 грн. та включає: - загальна сума заборгованості по кредиту 19737,42 грн.; - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості - 2807,99 грн.; - загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості 13459,43 грн. (яка складається з: 2640,13 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту, 10819,30 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту). Вказану заборгованість просив стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь, а також відшкодувати витрати, пов*язані із сплатою судового збору. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 57-58). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає (а.с. 73). З*ясувавши позицію представника позивача, відповідача, дослідивши докази\~ у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 08 липня 2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № Д582/АА-028.08.2 (а.с. 9-11) із додатком у вигляді графіку погашення заборгованості (а.с. 13-14), відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 82 510,00 грн. терміном по 08 липня 2015 р., включно. Кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF486 згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 6665 від 20 червня 2008 р. 82\~510,00 грн. (п. п.1.1, 1.2). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 19% річних. Згідно з п. 1.7 кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI NF486 згідно з договором застави № Д582/АА-028/1.08.2 від 08 липня 2008 р. (а.с. 16-18). Позичальник також відповідає перед банком за зобовязанням, що випливають з цього договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 1.7). Відповідно до умов кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року, позичальник зобовязується: - починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 983,00 грн. на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку (п. 3.1); - повернути одержані, кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 08 липня 2015 р. (п.3.2); - сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 08 липня 2015 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 1.6 цього договору (п.3.3.). 11 серпня 2009 року сторони у справі уклали додаткову угоду до кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року (а.с.14) із додатком у вигляді графіку погашення заборгованості (а.с. 15), відповідно до якої було погоджено викласти п. 3.1 кредитного договору в новій редакції, за яким відповідач [PERSON] зобовязався щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами згідно з графіком платежів (додаток №1 «Графік погашення заборгованості» від 11 серпня 2009 р. до кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року), який є невід*ємною частиною цього договору, на рахунок вказаний у п. 1. 3 цього договору, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пунктах 1.3, 1.6 цього договору. Зобов*язання за кредитним договором було виконано позивачем, що вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника щодо руху кредитних коштів (а.с. 24-35). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Д582/АА-028.08.2 від 09 листопада 2009 року (а.с. 19). Пунктом 1.1 договору поруки № Д582/АА-028.08.2 від 09 листопада 2009 року передбачено, що поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (а.с. 19) Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору поруки № Д582/АА-028.08.2 від 09 листопада 2009 року у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Пунктами 4.1, 4.3 договору поруки № Д582/АА-028.08.2 від 09 листопада 2009 року передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках передбачених ЦК України та ГК України. Прийняті на себе зобовязання відповідач [PERSON] не виконував належним чином, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13 червня 2018 року складається з наступного: - загальна сума заборгованості по кредиту 19737,42 грн.; - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості - 2807,99 грн.; - загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості 13459,43 грн. (яка складається з: 2640,13 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту, 10819,30 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту), а всього 36 004 грн. 84 коп. (а.с. 20-23). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві\~ позику (грошові кошти)\~ у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем [PERSON], тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту станом 13 червня 2018 року в загальному розмірі 36 004 грн. 84 коп. При цьому, згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В той же час, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з п.1.1 кредитного договору № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року (а.с. 9), при його укладенні сторонами визначений у договорі термін користування кредитом до 08 липня 2015 року; дана позовна заява до відповідачів у справі до суду надійшла 03 липня 2018 року. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що шестимісячний строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобовязання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту), або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (предявлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту). Наслідком порушення кредитором строку предявлення вимоги до поручителя згідно ст. 559 ЦК України є припинення поруки. Верховний Суд України в постанові від 14 червня 2017 року (справа № 6-1009цс17) зробив правовий висновок, відповідно до якого в разі неналежного виконання боржником зобов*язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред*явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред*явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов*язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов*зань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов*язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов*язань. Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов*язання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року, № 6-1455цс17 від 13 вересня 2017 року. Так, у постанові у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року Верховний Суд України зазначив, що з огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому\~законом\~порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, договором чи\~законом\~установлено строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.\~\~ Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON], [PERSON] в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 36\~004,84 грн. та судових витрат слід відмовити і задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д582/АА-028.08.2 від 08 липня 2008 року станом на 13 червня 2018 року в розмірі 36 004 гривні 84 копійки. \~ \~ \~ \~В силу ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).

Outcome: partial