Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «[PERSON] та кредит», про стягнення коштів та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2015 року між ним та Банком в особі начальника відділення № 6 Криворізької філії [PERSON], що діє на підставі Положення про філію та Довіреності № 1439 від 11.09.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], було укладено Договір про банківський строковий вклад, договір- заява №305835/1061/1-15. Відповідно до умов договору Позивач передав банку грошові кошти в розмірі 100\~000 (сто тисяч грн.. 00 коп.) на строк 1 місяць (з 08.01.2015 року до 08.02.2015 року) зі сплатою 25% річних. Крім того, 09.01.2015 року був укладений договір про депозит №305835/1391/1-15 на суму 50\~000 грн.00 коп. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних, із яких 10\~000 грн. банк повернув. 13.01.2015 року було укладено договір про депозит №305835/2921/1-15 на суму 100\~000 грн. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних . 15.01.2015 року уклали договір про депозит №305835/3401/1-15 на суму 100\~000 грн. 00 коп. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних. Після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до банку з вимогою про повернення йому коштів, однак суму вкладу позивач до сих пір не отримав. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути на свою користь, матеріальну шкоду, яка складається з - 340\~000 грн. 00 коп. (триста сорок тисяч 00 коп.) за загальною сумою вкладів та нарахованими відсотками, за 215 днів. А також завдану, не поверненням грошей, моральну шкоду, в розмірі 30\~000 грн. 00 коп. [PERSON] до суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 08 січня 2015 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» було укладеного Договір про банківський строковий вклад ( депозит) заява №305835/1061/1-15, відповідно до якого [PERSON] передав банку грошові кошти в розмірі 100\~000 (сто тисяч грн.. 00 коп.) на строк 1 місяць (з 08.01.2015 року до 08.02.2015 року) зі сплатою 25% річних (а.с.7) . 09.01.2015 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений договір депозит №305835/1391/1-15 на суму 50\~000 грн.00 коп. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних (а.с.9). 13.01.2015 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» було укладено договір-депозит №305835/2921/1-15 на суму 100\~000 грн. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних (а.с.11). 15.01.2015 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений договір №305835/3401/1-15 на суму 100\~000 грн. 00 коп. на строк 1 місяць зі сплатою 25% річних (а.с.13). Згідно з частиною першою\~статті 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 4\~ст. 1060 ЦК України, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. [PERSON] після закінчення дії договору, зверталася до банку з вимогою про повернення йому коштів, про що свідчить копія письмової вимоги від 02.03.2015 року, однак суму вкладу та відсотків позивач до сих пір не отримав (а.с.5). У звязку з вказаним банк був зобовязаний повернути позивачу депозитні кошти з процентами після закінчення дії договору. Проте ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до теперішнього часу не повернув кошти позивачу, що свідчить про порушення з боку відповідача грошового зобовязання. За таких обставин, суд на підставі\~ст. 1060 ЦК України\~вважає за необхідне стягнути з банка на користь позивача депозитні кошти\~ 340\~000 грн. 00 коп. та нараховані відсотки за утримання коштів за 215 днів 25% річних. Стосовно позовних вимог [PERSON], про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30\~000 грн. 00 коп. завданої неправомірними діями відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки правовідносини між сторонами виникли за договором банківського вкладу, який не передбачав відшкодування моральної шкоди, а за положеннями п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист споживачів», моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі, якщо вона завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таких обставин при розгляді справи не встановлено. Відповідно до вимог\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"\~позивача при поданні позову було звільнено від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2\~ст. 88 ЦПК України). Враховуючи викладене та часткове задоволення позовних вимог [PERSON], з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~654 грн. 00 коп.

Outcome: partial