Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

У червні 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у 2018 р. позивачу стало відомо, що на його майно накладено арешт, у зв`язку з цим позивач звернувся до державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна. Як зазначає позивач, у відповідь на заяву позивача Броварський міськрайонний ВДВС від 12.03.2018 р. повідомив, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] . Також повідомили, що оскільки усі архівні справи зберігаються лише 3 роки, а в подальшому знищуються, то ВДВС не має можливості знати накладені арешти, і позивач в даному випадку має право звернутись за вирішенням даного питання до суду. У 2018 році позивач звернувся до суду з позовом про скасування обтяження нерухомого майна. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 р. (справа № 361/5776/18) позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Однак, як зазначає позивач, після зняття арештів, які були предметом розгляду у рамках цивільної справи № 361/5776/18, він довідався, що наявний іще один арешт: номер запису про обтяження: 26522570 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 18.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, видана 18.06.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м. Бровари, Вх 604, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Обтяжувач: Державна виконавча служба м. Бровари, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1244310, опис предмета обтяження: все майно. З даним питання позивач звернувся до Броварського ВДВС. Листом від 19.11.2019 р. позивачу повідомили, що ВДВС не має змоги вилучити арешт під № 1244310, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження. В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що на належно йому майно накладено арешт: номер запису про обтяження: 26522570 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 18.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, видана 18.06.2003 року, видавник: державна виконавча служба м. Бровари, вх 604, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжувач: Державна виконавча служба м. Бровари, реєстраційний номер обтяження 1244310, опис: все майно. Додатково позивачем повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого вони підлягають знищенню, а відтак рекомедовано звернутися до суду з позов про скасуання арешту майна. Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження не існує. Однак арешт, накладений постановою державного виконавця не знятий, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачці здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження.

Outcome: approved