Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам»янець-Подільського державного історичного музею - заповідника, третя особа профспілка працівників Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про визнання незаконним та скасування наказу № 68 від 25.12.2013 року « Про оголошення догани науковому працівнику [PERSON]»; № 6 від 17.02.2014 року «Про оголошення догани науковому працівнику [PERSON]»; № 7 від 18.02.2014 р «Про скасування догани науковому працівнику [PERSON]» та стягнення не виплаченої заробітної плати. В суді зменшивши позовні вимоги зазначає, що з 03.08.1992 року працює науковим працівником Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника. Після різдв»яних свят від секретаря директора Лакеєвої Л.П. дізнався, що йому винесено догану. На його прохання надати йому можливість ознайомитися з доганою секретар директора відмовила, та пояснила, що догана винесена, але на папері її ще немає. Лише 30 січня 2014 року його ознайомлено з копією наказу та запропоновано розписатись, що він ознайомився з її змістом 25 грудня 2013 року на що він відмовився. Ознайомившись з наказом № 68 від 25.12.2013 року та переконавшись, що наказ є незаконний, звернувся з позовом до суду. На засіданні суду відповідач погодився скасувати догану в зв»язку з чим залишив свій позов без розгляду. 19.02.2014 року технічний працівник відповідача [PERSON] за дорученням в.о.директора вручила йому для ознайомлення копії наказів № 6 від 17.02.2014 року «Про оголошення догани науковому працівнику [PERSON] та № 7 від 18.02.2014 року «Про скасування догани наукового працівника [PERSON]» Вважає вищезазначені догани надуманими, оскільки 04.01.2014 року трудової дисципліни не порушував, та сумлінно дотримувався своїх посадових обов»язків, відлучився на незначний час в бібліотеку, що дозволяється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Про те, що догани від 25.12.2013 року, 17.02.2014 року, 19.02.2014 року є надуманими свідчить, що в наказі про оголошення догани від 25.12.2013 року не зазначено коли він порушив трудову дисципліну і в чому суть порушення; конфліктів з колегами не допускає,в законодавство про працю не передбачає такого поняття як «коректне ставлення до колег»; 21.12.2013 року та 04.01.2014 року він працював; згідно з ч.1 ст.148 КАпПУ дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а м іж 0401.2014 року та 17.02.2014 року пройшло більше одного місяця; оскільки не порушував в період 26.11. - 25.12.2013 року трудову дисципліну, тому знімати з нього дисциплінарне стягнення не було за що. 20.01.2014 року на вимогу завідувача відділом у свій вихідний день вийшов на роботу і відпрацював на своєму робочому місці весь день. Відповідач всупереч ст..ст. 72, 107 КЗпПУ не оплатив роботу у вихідний день. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 6 від 17.02.2014 року «Про оголошення догани науковому працівнику [PERSON] в.о. директора Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника, стягнути з Кам»янець-Подільського державного історичного музею - заповідника 228,58 грн заробітної плати. В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення та пояснила, що науковий співробітник [PERSON] з часу прийняття його на роботу не коректно ставиться до своїх колег, постійно відлучається з робочого місця не попереджуючи безпосереднього керівника. 04.01.2014 року він був відстуній на робочому місці, не попередивши безпосереднього керівника про причини відсутності, в зв»язку з чим екскурсії замість нього проводив працівник іншого музейного об»єкту. 20.01.2014 року [PERSON] відпрацював пропущений день 04.01.2014 року і за цейц день йому виплачена заробітна плата. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи профспілки працівників Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповіднеику в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позрву, пояснила, що догана науковому працівнику [PERSON] винесена правомірно, оскільки останній прогуляв робочий день 04.01.2014 року. Наказ № 6 Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника від 17.02.2014 року про оголошення догани [PERSON] винесено без попередньої згоди профспілкового органу, але вважає, що адміністрація діяла правомірно. Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов пдлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно наказу № 17 по Кам»янець-Подільському історичному музею-заповіднику від 03.08.1992 року [PERSON] зараховано на посаду наукового працівника з 04.08.1992 року.. Згідно наказу № 4 від 02.02.1994 року по Кам»янець-Подільському історичному музею-заповіднику [PERSON] призначено на посаду старшого наукового працівника. Згідно наказу № 6 Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника від 17.02.2014 року в зв»язку з систематичним порушенням трудової дисципліни оголошено догану [PERSON] за прогул робочого дня 04.01.2014 року, зобов»язано відпрацювати пропущений день на протязі наступного місяця, зобов»язано дотримуватись виконавчої дисципліни та повідомляти вищестоячих посадовців музею про свої пересування в робочий час.. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника з заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст.221,225 КЗпП України. Разом з тим, відповідно до ст.124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Відповідно до ст.147, ст.147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення; дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Як вбачається з наказу № 6 Кам»янець-Подільського державного історичного музею-заповідника від 17.02.2014 року, який видано без урахування передбаченого ст. 148 КЗпП України місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з його змісту вбачається, що [PERSON] допустив прогул робочого дня 04.01.2014 року. В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Письмових доказів, які підтверджують те, що [PERSON] було запропоновано дати пояснення з приводу вдстуності на роботі 04.01.2014 року, і він від дачі пояснень відмовився, що позивач був ознайомлений з наказом про оголошення йому догани відповідачем не надано, судом не здобуто. . Слід також зазначити, що наказ № 6 від 17.02.2014 року про оголошення догани [PERSON] видано без одержання попередньої згоди профспілкового органу підприємства. Згідно ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що попередня згода профспілкового органу є обовязковою умовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Аналогічне положення міститься і в ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". В судовому засіданні представник 3 особи підтримала адміністрацію установи щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON], завідувач канцелярією Кам»янець-Подільсьокого державного історичного музею-заповідника в суді показала, що з пояснювальної записки [PERSON], дізналася, що 04.01.2014 року [PERSON] не було на робочому місці. Окрім того зазначила, що [PERSON] з часу прийняття його на роботу систематично спізнювався та прогулював робочі дні, щодо нього застосовувалися різні методи впливу, неодноразові усні та письмові догани, зауваження. Свідок [PERSON] в суді показала, що 04.01.2014 року зі слів працівників музею, які проводили екскурсії на об»єкті, ввіриному [PERSON], дізналась, що останній відсутній на своєму робочому місці, проте протягом якого періоду часу їй невідомо. Свідок [PERSON], музейний доглядач державного-ічторичнолго заповіднику в суді показала, що [PERSON] 04.01.2014 року був відсутній на своєму робочому місці, на її телефонні дзвінки не відповідав, а тому вона була змушена викликати екскурсовода з другого об»єкту, яка провела дві екскурсії, про що склала пояснювальну записку на ім.»я директора державного-історичного музею заповідника Карпової Т.М.. Будь-які документальні підтвердження, якими в такому випадку є письмові висновки про надання строку для усунення порушень, письмові пропозиції, приписи, рекомендації, накази на адресу порушника та інші письмові докази відповідачем не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний наказ № 6 від 17.02.2014 року «Про оголошення догани науковому працівнику [PERSON] за прогул робочого дня 04.01.2014 року» винесено з порушенням норм діючого законодавства. Згідно вищезазначеного наказу [PERSON] зобов»язано відпрацювати пропущений робочий день на протязі наступного робочого місяця, яким ним фактично відпрацьовано 20 січня 2014 року.. Згідно колективного договору складеного між адміністрацією та виборним органом первинної профспілкової організації Кам»янець-Подільського історичного музею-заповідника за 2011 - 2013 рр. адміністрація Кам»янець-Подільського історичного музею-заповідника зобов»язується компенсувати роботу у святковий, неробочий день згідно з чинним законодавством. За загальним правилом, визначеною першою ст. 71 КЗпП, робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у цідні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством. Згідно зі статтею 72 КЗпП та частиною третью статті 107 КЗпП робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, надання міншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. На практиці цей «інший день відпочинку» традиційно називають відгулом, хоча трудове законодавство не надає визначення цього терміну. Відповідно до статті 107 КЗпП робота у святковий та неробочий день (частина четверта статті 72 КЗпП) оплачується у подвійному розмірі:1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Згідно довідки головного бухгалтера Кам»янець-Подільського державного історичного музею заповідника № 114/01-14 від 05.06.2014 року за 20.01.2014 року [PERSON] була нарахована і виплачена заробітна палата в розмірі 113 грн. 26. коп.. Виходячи, що 20 січня 2014 року не був вихідним, чи святковим, тому не підлягає оплаті в подвійному розмірі, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповіднго до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст.. ст..147, 148, 149 КЗпПУ, ст. 213, 215, 88 ЦПК України, суд

Outcome: partial