Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У червня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 03.02.2017 o 06 год. 46 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 53А, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . На дату вчинення пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 760/7850/17. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Київський страховий дім». Зі звіту №51/05/17, складеного ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків склав 46 326,84 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено за надані послуги аварійним комісаром у розмірі 600,00 грн. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат 46 926,84 грн. (46 326,84 грн. + 600,00 грн.) та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Крім того, позивач просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. 30 червня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу за вказаним позовом було передано на розгляд Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.03.2021. Судові засідання 15.03.2021, 21.04.2021, 11.05.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. У судове засідання 10.06.2021 сторони також не з`явились. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. 03.02.2017 o 06 год. 46 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 53А, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. [NUMBER] , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не виявив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12,3 ПДР. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 760/7850/17 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Київський страховий дім». Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] відповідно до Звіту № 51/05/17, складеного ФОП [PERSON] , становить 46 326,84 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.24). На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 8276 від 13.09.2017 та довідки № 1 від 22.08.2017, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 46 326,84 грн. (платіжне доручення № 1259614 від 15.09.2017). З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 46 326,84 грн. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 600,00 грн. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Проте у матеріалах справи відсутні належні докази понесення витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 600,00 грн. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial