Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВДВС Жовківського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свою вимогу мотивує тим, що в вересні 2014 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавий напис зареєстрований в реєстрі за № 1443 від 18.06.2013 року за договором іпотеки №38-021/Zфквіп від 25.02.2008 року. Вище вказаним виконавчим написом нотаріус запропонував банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Банк пред'явив до виконання виконавчий напис до ВДВС Жовківського РУЮ, Львівської області, та останні вчиняють активні дії щодо підготовки та реалізації вказаного житлового приміщення. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог відповідача в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та Законом. В даному випадку вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Вважає, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі є істотно меншою. Крім того, банк мав поінформувати позивача про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони боржника стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Згідно наказу Мінюсту "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №20/5 від 03.03.2004 (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував ні від будь-кого з відповідачів ні від будь-кого іншого. Відповідно до п. 287 Інструкції виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, але у тексті зазначеного виконавчого напису приватним нотаріусом [PERSON] не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань чи факт прострочення виконання зобов'язання забезпеченого заставою. У відповідності до п. 283 вказаної інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотеко давнем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Аналогічне положення міститься в ч.І ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року, яким передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. За таких умов, позивач протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від третьої особи про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов'язанням передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Просить позов задоволити, скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18 червня 2013 року за №1443, визнати неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві та просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки 25 лютого 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 38-021/ФКВ-08, відповідно до якого Банк надав грошові кошти в сумі 33 820,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 лютого 2039 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,60% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] та ТОВ "Укрпромбанк" укладено Іпотечний договір № 38-021/2фквіп-08 від 25 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №204 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець за Договором іпотеки передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартира номер [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з одної житлової кімнати, житлова площа 17,8 кв. м., загальна площа 37,2 кв. м. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Позичальником взяті на себе зобов'язання, передбачені Кредитним договором, належним чином не виконано, порушено строки повернення кредитної заборгованості, що передбачені п.4.2.1. Кредитного договору, Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банк як Іпотекодержатель вручив [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою виконання порушеного зобов'язання, яке Іпотекодавцем отримано 02 квітня 2013 року. Станом на 01 червня 2013 року загальна заборгованість Позичальника перед Кредитором згідно Кредитного договору складає 382 800 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот) гривень 66 копійок, в тому числі: Сума заборгованості за кредитом - 32 351 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят один) долар США 51 цент, що згідно курсу НБУ складає 258 585 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 62 копійки; Сума заборгованості за відсотками - 13 956 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 75 центів, що згідно курсу НБУ складає 111 556 (сто одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 30 копійок; Сума заборгованості за комісією - 12 658 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 74 копійки. У зв'язку з невиконанням досудової вимоги 18.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено Виконавчий напис №1443, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартира номер [ADDRESS]. ПАТ "Дельта Банк" надіслав позивачу досудову вимогу вих. №31.4-08/2947/13 від 27.03.2013 року, яка була вручена особисто позивачу - 02.04.13 року. Копія досудової вимоги та рекомендованого повідомлення міститься в матеріалах справи. Таким чином, Банком дотримано процедуру повідомлення боржника, що передує вчиненню нотаріального напису (ст. 35 Закону України "Про іпотеку"). Також вважає, що безпідставною є позиція позивача про те, що сума заборгованості, на яку вчинений виконавчий напис у розмирі - 382 800,66 грн. є меншою, оскільки позивач здійснював платежі щодо погашення заборгованості. Будь-яких доказів які спростовують дану суму заборгованості позивачем не надано. А тому просить у позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи - ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Свого відношення до позову також не висловив, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній доказами. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак надала суду пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та у зв'язку із завантаженістю просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.11,13,14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 38-021/ФКВ-08, відповідно до якого Банк надав грошові кошти в сумі 33 820,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 лютого 2039 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,60% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] та ТОВ "Укрпромбанк" укладено Іпотечний договір № 38-021/2фквіп-08 від 25 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №204 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець за Договором іпотеки передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартира номер [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з одної житлової кімнати, житлова площа 17,8 кв. м., загальна площа 37,2 кв. м. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Позичальником взяті на себе зобов'язання, передбачені Кредитним договором, належним чином не виконано, порушено строки повернення кредитної заборгованості, що передбачені п.4.2.1. Кредитного договору, Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банк як Іпотекодержатель вручив [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою виконання порушеного зобов'язання, яке Іпотекодавцем отримано 02 квітня 2013 року. Станом на 01 червня 2013 року загальна заборгованість Позичальника перед Кредитором згідно Кредитного договору складає 382 800 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот) гривень 66 копійок. Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту. Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 Іпотечного договору. У зв'язку з невиконанням досудової вимоги 18.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено Виконавчий напис №1443, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартира номер [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Позивачем в позовній заяві зазначено, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", а саме не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Однак відповідно до вимог ст.. 88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом і не потребують додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За змістом п.284 вказаної Інструкції та ст.87 Закону України "Про нотаріат", заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" надіслав позивачу досудову вимогу вих. №31.4-08/2947/13 від 27.03.2013 року, яка була вручена особисто позивачу 02.04.13 року, що стверджується долученими до матеріалів справи копією досудової вимоги та рекомендованого повідомлення та про що свідчить реєстр поштових відправлень від 29.03.2013 року та поштові штемпелі відділень зв'язку на поштовому повідомленні №0408016650225 від 29.03.2013 року. Таким чином, Банком дотримано процедуру повідомлення боржника, що передує вчиненню нотаріального напису, що вимагає ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, таких обов'язків нотаріуса чинним законодавством не передбачено, а лише перевіряє наявність документів та переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Позивачем у позовній заяві зазначено, що сума заборгованості, на яку вчинений виконавчий напис у розмирі - 382 800,66 грн., є істотно меншою, оскільки позивач здійснював платежі щодо погашення заборгованості. Однак, позивачем не представлено суду документально підтверджених будь-яких доказів, які б підтверджували часткове погашення боргу перед банком. Так, судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивач частково погашав свої боргові зобов'язання, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed