Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

12.07.2016 року позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал фітнес Україна", фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав та повернення сплачених коштів. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 06.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобас Фітнес Україна» в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року з ТОВ «Спортленд Груп», Фізичною особою-підприємцем [PERSON], що діяла на підставі виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Серія ААВ № 765153 від 16.12.2012 року та за Договором-дорученням № 11/1 від 31.12.2013 року було укладено договір про надання спортивних послуг № ГФУС/ПЛН13. Того ж дня було укладено договір № ГФУС/ПЛН13 між [PERSON] та ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року з ТОВ «Спортленд Груп», Фізичною особою-підприємцем [PERSON], що діяла на підставі виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Серія ААВ № 765153 від 16.12.2012 року та за Договором-дорученням № 11/1 від 31.12.2013 року. Відповідно до вищевказаних договорів ТОВ «Глобал фітнес Україна», як виконавець, зобов'язувався надати позивачам, як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг у фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому за адресою: [ADDRESS] На виконання умов вказаних договорів позивачами були сплачені грошові кошти у розмірі по 3000 грн. довіреній особі ТОВ «Глобал Фітнес Україна» - ФОП [PERSON] Водночас, всупереч договору про надання спортивних послуг клуб не розпочав надавати їх у передбачені договором строки, і відкриття клубу не відбулося, тобто відповідачі не виконати прийнятих на себе зобов'язань, у визначені договором строку,а ФОП [PERSON] сплачені кошти не повернула, незважаючи на те, що спортивний клуб не розпочав свою діяльність. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, позивачі просили розірвати укладені договори про надання спортивних послуг та стягнути солідарно з відповідачів кошти згідно договорів про надання спортивних послуг у розмірі по 3000,00 грн., а також 3% річних у розмірі по 182, 00 грн., інфляційне збільшення у розмірі по 2060,27 грн., пеню у розмірі по 66330,00 грн., а всього по 71 572, 27 на користь кожного з позивачів. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених в позовні заяві. Зазначив, що позивачі, сплативши грошові кошти за надання спортивних послуг у фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд» за адресою: [ADDRESS], так і не отримали зазначених послуг відповідно до умов укладених з ними договорів, оскільки відкриття клубу не відбулося. В свою чергу, сплачені за договорами грошові кошти їм відповідачами повернуто не було. Представник відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» - Штепа Р.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що жодних умов щодо якогось конкретного відліку з якого має розпочатися надання фітнес послуг договори не містять, з огляду на, що строк виконання зобов'язань за договорами не настав. Також зауважив, що ТОВ «Глобал Фітнес Україна» забезпечило можливість клієнтам займатися (до моменту відкриття нового клубу) в мережі фітнес клубів «Спортленд», жодному клієнту не було відмовлено у наданні можливості займатися в іншому клубі мережі «Спортленд». Просив суд врахувати, що ФОП [PERSON] при укладенні договорів з позивачами виступила агентом між клієнтом і клубом, не є особою, яка надає спортивні послуги, а тому не є належним відповідачем згідно заявлених вимог. Крім того, просив застосувати до вимог в частині стягнення пені строк позовної давності. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2014 року між [PERSON], з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», в особі Директора [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], діючою на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 765153 від 16.12.2012 року та за Договором-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року, з іншого боку, було укладено договір № ГФУС/ПЛН13 про надання спортивно послуг, відповідно до якого Клуб зобов'язався надавати Комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов Договору та Правил Клубу, а Клієнт зобов'язався сплатити ці Послуги та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх додатків до нього. (а.с. 5). Відповідно до п.2.1. вищезазначеного Договору вартість Комплексу послуг за даним Договором становить 3000,00 грн. Також, 06.05.2014 року між [PERSON], з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», в особі Директора [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], діючою на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 765153 від 16.12.2012 року та за Договором-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року, з іншого боку, було укладено договір № ГФУС/ПЛН13 про надання спортивно послуг, відповідно до якого Клуб зобов'язався надавати Комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов Договору та Правил Клубу, а Клієнт зобов'язався сплатити ці Послуги та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх додатків до нього. (а.с. 4). Відповідно до п.2.1. вищезазначеного Договору вартість Комплексу послуг за даним Договором становить 3000,00 грн. На виконання п. 2.1 вищевказаних Договорів, позивачами було здійснено оплату, що підтверджується Товарним чеком від 06.05.2014 року на суму 6000,00 грн. (а.с. 6). Вказані обставини стороною відповідача не заперечувалися. Разом з тим, як вбачається з вищевказаних Договорів, при їх укладенні ФОП [PERSON] діяла на підставі Договору-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року, відповідно до п. 1 якого Довірений (ФОП [PERSON].) зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя (ТОВ «Глобал Фітнес Україна») здійснювати пошук клієнтів на фізкультурно-спортивні послуги, надавати консультації клієнтам щодо складу послуг Довірителя, укладати договори з Клієнтами щодо надання послуг від імені Довірителя, приймати грошові кошти від клієнта , згідно з визначеною ціновою політикою (а.с. 17). Зважаючи на викладене, враховуючи що при укладенні договорів № ГФУС/ПЛН13 від 06.05.2014 року, відповідач ФОП [PERSON] діяла від імені і за рахунок відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна», суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON] є неналежним відповідачем у справі. Що стосується посилань представника відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» на те, що договори не містять конкретного відліку з якого має розпочатися надання фітнес послуг, як на те, що наявні підстави вважати, що строки виконання зобов'язань за договорами не настали, а отже відсутні підстави для стягнення коштів за невиконання зобов'язань, то вони не можуть бути прийняті судом, з огляду на наступне. Як встановлено з п. 1.2. договорів № ГФУС/ПЛН13 від 06.05.2014 року, Клуб надає Клієнту Клубну картку, строк дії якої 1 рік. Відповідно до п. 3.3. зазначених Договорів активація Клубної картки проводиться в момент першого відвідування Клубу. Період активації Клубної картки - 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття нового Клубу. Таким чином, з огляду на те, що початок надання послуг відповідачем, згідно умов договорів, зокрема, пов'язується з активацією відповідних клубних карток, які в свою чергу автоматично активуються через 2 календарні місяці від дати купівлі відповідно, твердження представника відповідача про те, що термін виконання зобов'язань не настав є безпідставним. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що термін виконання зобов'язань за договорами не лише настав, але й закінчився за спливом строку дії Клубних карток, з огляду на, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договорів, строк дії яких закінчився 06.07.2015 року. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. За змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов'язання, у визначенні договорами строки, послуги, згідно договорів № ГФУС/ПЛН13 від 06.05.2014 року, позивачам не надав, грошові кошти не повернув, незважаючи на те, що спортивний клуб не розпочав свою діяльність. Статтею 906 ЦК України визначена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно з ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. За таких обставин, враховуючи, що споживачами [PERSON] та [PERSON] за надання послуг було сплачено грошові кошти у розмірі по 3 000, 00 грн. кожний, водночас згідно заявлених вимог, відповідач ТОВ «Глобал Фітнес Україна» прострочив виконання за період з 06.07.2014 року, тобто з моменту активації Клубної карти, по 12.07.2016 року, тобто звернення до суду з позовною заявою, загалом на 737 днів, суд вважає вимоги позивачів в частині стягнення коштів згідно договорів про надання спортивних послуг, 3 % річних та інфляційних втрат, такими, що підлягають задоволенню. Водночас враховуючи, що позивачами було укладено два окремі договори, які не є пов'язаними, суд приходить до висновку, що сума боргу за кожним з цих договорів має обраховуватися окремо. Що стосується стягнення з відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» пені за період прострочення виконання кожного договору за період з 06.07.2014 року по 12.07.2016 року у розмірі по 66330, 00 грн. на користь кожного з позивачів, суд має зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Україна до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені, з огляду на, що у суду наявні підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» на користь позивачів пені за період з 13.07.2015 року по 12.07.2016 року, яка становить за кожним з договорів 89,86 грн. ((3000*0,03)/365*171 + (3000*0,03)/366*194) З огляду викладене, за договором № ГФУС/ПЛН13 про надання спортивних послуг від 06.05.2014 року з відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума сплачених коштів за договором у розмірі 3000,00 грн., 3% річних у розмірі 182,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2060,27 грн., а також пеня у розмірі 89, 86 грн.; за договором № ГФУС/ПЛН13 про надання спортивних послуг від 06.05.2014 року з відповідача ТОВ «Глобал Фітнес Україна» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума сплачених коштів за договором у розмірі 3000,00 грн., 3% річних у розмірі 182,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2060,27 грн., а також пеня у розмірі 89, 86 грн. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial