Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] (на теперішній час [PERSON] ) про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 10.02.2016 р. [PERSON] (на теперішній час [PERSON] ) отримала кредит в розмірі 9877,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. В порушення умов договору відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 14.03.2019 р. становить 20176,40 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7343,29 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -2142,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9587,73 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди - 1103,03 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін. Ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2019 р. розгляд цивільної справи призначено в судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно поданого клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Рівненській області від 05.04.2019 р. ., [PERSON] , [INFO] знята з місця реєстрації 15.03.2019 р. Відповідно до ч.2 ст. 129 ЦПК України на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 23.04.2019 р., 27.06.2019 р. було поміщене оголошення про виклик [PERSON] до суду. Окрім того, відповідачу направлялася ухвала суду з пакетом документів рекомендованою кореспонденцією з пропозицією подати до суду письмовий відзив за останнім відомим місцем проживання. Ні відзиву, ні заяв від відповідача до суду не надійшло. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З оглянутого судом договору (Генеральна угода) № б\\н від 10.02.2016 р. вбачається, що відповідач отримала кредит у розмірі 9877,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\\н від 10.02.2016 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 14.03.2019 р. становить 20176,40 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7343,29 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2142,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9587,73 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди - 1103,03 грн. Згідно розрахунку заборгованість станом на 14.03.2019 року за тілом кредиту - 7343,29 грн.; заборгованість по процентами за користування кредитом - 2142,35 грн. Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 9587,73 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. У той же час, згідно з п. 2.2 Генеральної угоди єдиним видом відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань позичальником є штраф в розмірі 1103,03 грн. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення, строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків платежів, передбачених договором, більш ніж на 31 день, що визначено пунктом 2.2 Генеральної угоди, суд погоджується з тим, що позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій. Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 10.02.2016 року, становить 10588,67 грн. (7343,29 грн. + 2142,35 грн. + 1103,03 грн.). Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1008 грн. 15 коп. (1921 грн. 00 коп. х 10588,67 грн. / 20176,40 грн.). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: partial