Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог, позивачка у позовній заяві вказує, що 18 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ "Банк Ренесанс Капітал" (правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ") № [NUMBER] від 06 серпня 2014 року за період з 12 березня 2018 року по 12 березня 2019 року. Вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. \~ \~ \~ \~Від представника позивачки [PERSON] , адвоката Калініна С.К., до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без участі сторони позивача, підтримує позов і просить його задоволити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату і час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити у її відсутності з урахуванням фактичних відносин. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А в зв`язку з неявкою представника відповідача ПАТ "ПУМБ" і відповідача приватного нотаріуса Хари Н.С., суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 7203, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ "Банк Ренесанс Капітал" (правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ") № [NUMBER] від 06 серпня 2014 року за період з 12 березня 2018 року по 12 березня 2019 року в сумі 30213,56 грн. \~ \~ \~ \~16 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58892376. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. \~ \~ \~ \~Статтею 87 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктами 1.1. та 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, в ході вчинення нотаріальної дії, зокрема виконавчого напису, допущено порушення порядку його вчинення, з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис № 7203 від 18 березня 2018 року вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабміну від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік). \~ \~ \~ \~Пункт 2 Переліку визначає, що до такого переліку відносяться - оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та документи, що підтверджують безспірність заборгованості. \~ \~ \~ \~З наданих нотаріусом належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 7203 від 18 березня 2018 року, нотаріус Хара Н.С. отримала лише підтвердження наявності грошового зобов`язання у позивачки. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивачки по кредиту, процентах, виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення нотаріусу надано не було, що не може вважатися підтвердженням безспірності вимог банку до боржника. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. \~ \~ \~ \~У пункті 13 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" роз`яснено, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами. \~ \~ \~ \~Основною умовою вчинення виконавчого напису є безспірність вимог кредитора. Підтвердженням такої безспірності можна вважати відсутність заперечень боржника щодо розміру заборгованості та його розрахунку, визнання боржником пред`явлених до нього вимог кредитора. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У пункті 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ "ПУМБ", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачка не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що виконавчий напис № 7203, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 18 березня 2018 року, вчинено з порушенням вимог закону, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ "ПУМБ", який був ініціатором вчинення виконавчого напису, необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved