Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив: стягнути з відповідача його користь : -в відшкодування матеріальної шкоди 2 032,70 гривень, -в відшкодування моральної шкоди 50 000,00 гривень, Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити, при цьому він пояснив, що спричинені йому моральні страждання полягають у тому, що у зв*язку з протиправним діянням відносно нього з боку відповідача йому було спричинено тілесні ушкодження і він у зв*язку з погіршенням його здоров*я повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тобіш відвідувати лікарню, приймати ліки а токож у тому , що він ніс витрати на придбання ліків. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] наполягав на позовних вимогах позивача, з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити. При цьому він пояснив, що моральна шкода спричинена позивачу полягає в тому , що позивач тривалий час лікувався, та й потім повинен був відвідувати лікарню, у зв*язку з пошкодженням його здоров*я, крім того відповідачем вчинялись певні дії що призводили його до необхідності доказувати до цього свою невинуватість в скоєні злочину та винуватість відповідача в скоєні проти нього протиправного діяння і у зв*язку з цим він дуже переживав і це завдало йому моральних страждань, а щодо матеріальної шкоди то вона в повному обсязі підтверджується довідкою щодо отримання лікування та чеками доданими до позовної заяви і на цих чеках позивачем вказано які ліки були придбані для нього а які для його дружини, яка з вини відповідача теж проходила лікування. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнала частково в сумі 199,65 гривень, пояснивши це тим, що ця сума набігає при зрівнянні назв та кількості ліків зазаначених в довідці медичного закладу як використанних на лікування позивача з наданими ним чеками, в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди не визнала у повному обсязі з тих підстав, що позивачем їй теж було нанесено тілесні ушкодження під час сварки. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON]вважав, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не доведено в судовому засідання спричиненя йому матеріальної шкоди, оскільки надані ним ксерокопії чеків не можуть бути доказом того що саме позивачем були придбані ці ліки , а також ним не доведено в чому саме полягає спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди. При дослідженні письмових доказів по справі встановлено: Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.01.2014 року встановлено вину [PERSON] в спричинені [PERSON] тілесних ушкоджені, але її було звільнено від кримінальної відповідальності у зв*язку з Законом України "Про амністію у 2011 році" ( а.с.3-7). Позивачу була надана медична допомога у зв*язку з ушкодженням йому здоров*я відповідачем , та лікувальною установою було визначено перелік лікувальних препаратів і які він придбав за свої кошти ( а.с.8-9). Щодо обвинувачення позивача [PERSON].в скоєнні діяння яке містить ознаки злочину і спричиненю цим відповідачу [PERSON]тілесних ушкоджень то виром суду позивача було виправдано ( а.с.27-30). До позовної заяви позивачем додані ксерокопії чеків на придбання лікувальних препаратів та медичних засобів, а також надання медичних послуг ( а.с.10-15), при цьому оригінали цих документів ним не були надані суду і участниками процесу не заявлялись клопотання про надання суду їх оригіналів, крім того як пояснив представник позивача і що підтвердив сам позивач - серед них є ксерокопії чеків на придбання лікувальних препаратів та медичних засобів, які були придбані для лікування дружини позивача, якій відповідачем теж завдано тілесні ушкодження. Суд заслухавши участників процесу та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Щодо відшкодування матеріальної шкоди: В ст.22 ЦК України зазначено- соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є-втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно зі ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки ухвалою суду встановлено вину відповідача в спричинені позивачу тілесних ушкоджень, а щодо позивача такої вини не встановлено, то право позивача на відшкодування завданої йому цим відповідачем шкоди підлягає захисту. В суду не викликає сумніву що внаслідок протиправних дій відповідача , позивач вимушений був нести збитки щодо витрат на лікування і що підтверджується матеріалами справи. Визначаючи розмір шкоди, то суд , з огляду на те, що, як встановлено в судовому засіданні позивачем надані в якості доказів платіжні чеки як і його так і його дружини, вони надані в незавірених копіях, зазначені в цих чеках назви ліків не всі відповідають переліку їх що були використані позивачем відповідно до довідки медичного закладу, то ці докази сулом визнаються недопустимими, і таким чином в цій частині позову він підлягає відповідно до ст.174 ЦПК України задоволенню в розмірі визнаного відповідачем. Такми чином слід стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди 199,65 гривень . Щодо відшкодування моральної шкоди: Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім*ї чи близіких родичів. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Як вбачається з дослідженних в судовому засіданні доказів , завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які він зазнав у зв*язку з пошкодженням його здоров*я відповідачем , оскільки він тривалий час лікувався , що завдавало йому моральні страждання , бо це , на думку суду, дійсно призвело до зміни його образу життя і необхідності прийняття ним додаткових зусиль для його налагодження . Таким чином , суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] винним діями відповідача [PERSON] , оскільки на думку суду, позивач дійсно зазнав моральних страждань у зв*язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень протиправними діями відповідача на при наступному лікуванню. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди береться до уваги тривалість та обсяг незручностей які зазнав позивач [PERSON], у зв*язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень відповідачем, те що це відбулось під час сварки між ними, те, що відповідач не визнавала своєї вини в цьому , застосовуючи принципи розумності та справедливості,суд вважає, що на його думку , задоволення позову в цій частині щодо стягнення 3 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача буде достатнім позивачу за понесені ним моральні страждання. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому законом, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial