Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

21.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 06.12.2016 р. склала 44712,57 грн., яка складається з: тіло кредиту\~\~4999.\~87 грн., проценти за користування кредитом\~\~34\~157.34 грн., комісія та пеня 2\~950.00 грн., штраф (фіксована частина)\~\~500.00 грн., штраф (процентна складова)\~\~2105.36 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 44\~712.57 грн. заборгованості за кредитним договором.\~\~ Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не зявився на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за його відсутністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму отриманого кредиту в сумі 5 000 грн., заперечував, що укладав кредитний договір з Банком на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних. Пояснив, що 30.05.2013р. дійсно перебував у Лиманському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», написав заяву на встановлення кредитного ліміту на стару кредитну картку, а коли на його картку надійшли кредитні кошти в сумі 5000 грн., він дозволив користуватись карткою своїй невістці. Пізніше він отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» нову картку, але нею не користувався. Просив звільнити його від сплати процентів за користування кредитом у звязку з важким матеріальним становищем, позов задовольнити частково на суму отриманого кредиту 5 000 грн. (а.с.61). Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи наступне. \~Відповідно до положень ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Ч.1\~ст.626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 627 Цивільного кодексу України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2\~ст.639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. За ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № б\\н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач факту укладення договору кредиту та отримання за ним грошей не заперечував. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України,\~\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Старт карткового рахунку та зміна кредитного ліміту на 5 000 грн. відбулась 12.12.2013р. згідно довідки Банку, картрахунок № 5168755303853978 від 12.12.2013р., строк дії картки встановлений до жовтня місяця 217 року (а.с. 103). Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника, Правил користування платіжною карткою, Умов і правил надання банківських послуг та Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6 - 32). Факт ознайомлення із даними документами і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору на запропонованих Банком умовах , підтверджується особистим підписом [PERSON] в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 30.05.2013р. , в якій зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком\~Договір надання банківських послуг.\~Позичальник ознайомився і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які надані йому для ознайомлення у письмову вигляді. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанка\~www.privatbank.ua, позичальник зобовязався виконувати Умови і Правила надання банківських послуг, а також регулярно знайомитись з їхніми змінами на сайті ПриватБанка(а.с.104). Факт укладення правочину, отримання грошових коштів у кредит, користування кредитними коштами в період з 2013 року по 2014 рік, часткове погашення кредиту у зазначений період підтверджується належними та допустимими доказами - випискою по особовому рахунку відповідача і не заперечувалось відповідачем (а.с.94 99). За приписами п.п.\~1.1.5.20, 2.1.1.7.6 \~вищевказаних\~ Умов \~і\~ Правил\~ надання\~ банківських\~послуг,\~які\~є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідач мав погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, до якої кредитор вправі включити суму заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. За п.п.1.1.7.12 вищеназваних Умов, договір діє протягом 12 місяців с часу його підписання та якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору він та вклад подовжується на такий самий строк. (а.с.20) Позивачем надані належно завірені копії вищевказаних документів.\~\~\~\~ За витягом з особового рахунку відповідач за отриманими ним кредитними картками має не погашену заборгованість. (а.с. 94-100) Право Банку надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом. (а.с. 35-37) Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, що підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.4-5). Той факт, що кредитними коштами користувалась третя особа родичка відповідача, а не він особисто, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач дозволив користуватись кредитною карткою третій особі та власноруч передав цю картку в користування з повідомленням пін-коду. За умовами укладеного сторонами кредитного договору відповідач має зобов'язання щодо належного використання картки, яке б виключало її використання третіми особами та повернення кредитних грошей.(п.п. 2.1.1.5 вищевказаних Умов) Відповідно до п.1.1.5.13 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт Банку несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту його письмової заяви про блокування карти-рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг (а.с.18) Таким чином, обов'язок боржника сплатити 41\~762.57 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом \~\~4999.\~87 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом \~34\~157.34 грн., штраф (фіксована частина)\~\~500.00 грн., штраф (процентна складова)\~\~2105.36 грн. на підставі пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем, право кредитора вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту Умов надання кредиту саме на таких умовах, укладеного Банком\~\~і [PERSON] договору карткового кредиту від 30 травня 2013 року. Належних та допустимих доказів на спростування даного розрахунку відповідачем суду не надано. Також, Верховний Суд України у справі №6-2320цс16 від 22.03.2017 дійшов висновку про обґрунтованість висновків судів щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банка заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом навіть за відсутності доказів підписання Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які разом складають між сторонами кредитно-заставний договір.. Правова позиція Верховного суду України щодо застосування норм права в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права Вимогу Банку про стягнення на його користь із відповідача заборгованості по пені 2\~950.00 грн. суд визнає необґрунтованою, оскільки задоволення такої вимоги призведе до покладення подвійної відповідальності на відповідача за невиконання умов кредитного Договору. Оскільки за положеннями Анкети-заяви, яка містить особистий підпис про ознайомлення, а відтак й згоду відповідача [PERSON] з такими Умовами кредитування,\~\~передбачений обов'язок відповідачки сплатити штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, розрахунок позивачем штрафних санкцій виконаний виходячи з фіксованої суми штрафу та суми заборгованості по кредитному договору на час звернення до суду із зазначеним позовом, підстав для застосування п. 1 ч. 2 ст.\~258, ч. 4 ст.\~267 ЦК України\~не вбачається. Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати нарахованих Банком процентів за користування кредитом у звязку з скрутним матеріальним становищем та станом здоровя, оскільки таке право діючим цивільним законодавством суду не надано. За правилами ст.\~551\~ч. 3\~ЦК України\~зменшений за рішенням суду може бути тільки розмір неустойки, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання і яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання, в тому разі, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд у даному випадку приходить до висновку, що відповідач письмово підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява позичальника разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком\~Договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача на заяві. Беручи до уваги, що між сторонами фактично укладено кредитний договір з дотриманням письмової форми (ст. 1055 ЦК України), при укладені договору сторони виходили з вимог\~ст. 634 ч.1 ЦК України\~(договір приєднання), зміст правочину зафіксований в одному документі і підписаний сторонами (ст. 207 ЦК України),\~\~договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України), зміст договору становлять\~умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України), при цьому відповідач письмово підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява позичальника разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком\~Договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача на заяві, відсутні правові підстави для ствердження у даному випадку про не укладення правочину між Банком та відповідачем. У встановленому законом порядку договір між сторонами не розірвано і не визнано недійсним, зокрема з підстав того, що позичальника не ознайомлено і він не погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банка, які, згідно заяви, надавались йому для ознайомлення\~у письмову вигляді, а також, що [PERSON] не попереджав його письмово про те, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанка\~www.privatbank.ua, і позичальник зобовязувався виконувати Умови й Правила надання банківських послуг, а також регулярно знайомитись з їхніми змінами на сайті ПриватБанка (а.с.6 зворот, 105 зворот). На підставі ст. 88 ЦІПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача 1378 грн. судового збору за розгляд справи судом.

Outcome: partial