Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

На початку квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким, з урахуванням поданої 31.10.2018 року заяви про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.16-35), просить: 1) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3710000 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США; 2) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 1855000 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США; 3) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а саме: комплект меблі для стальні № 2, вартість якого становить 504\~000,00 гривень, що еквівалентно 18\~000,00 доларів США, комплект меблі для коридору, вартість якого становить 16\~800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США; кухня, вартість якої становить148\~400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США; комплект меблі для спальні № 1, вартість якого становить 700\~000,00 гривень, що еквівалентно 25000,00 доларів США; 4) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., що розташований, за адресою: [ADDRESS] , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл, дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148\~400,00 гривень, що еквівалентно 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика), комплект меблів, вартість якого складає 8400,00 гривень, що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22\~400,00 гривень, що еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56\~000,00 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70\~000,00 гривень, що еквівалентно 2500,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49\~280,00 гривень, що еквівалентно 1760,00 доларів США (І поверх, коридор), комплект вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154\~000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53\~000,00 гривень, що еквівалентно 1900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), телевізор, вартість якого становить 6076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154\~000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кухня), сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50000,00 гривень, що еквівалентно 1785,00 доларів США (І поверх, кухня). 5) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 6) визнати спільною сумісною власністю його та [PERSON] автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 7) визнати право власності за ним та [PERSON] по 1/2 частині на садовий будинок та по 1/2 на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 3710000,00 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США; 8) визнати право власності за ним та [PERSON] по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна та по 1/2 частині на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в [ADDRESS] , вартістю 1855000 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США; 9) визнати за ним право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а саме: комплект меблі для стальні № 2, вартість якого становить 504\~000,00 гривень, що еквівалентно 18\~000,00 доларів США; комплект меблі для коридору, вартість якого становить 16\~800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США; 10) визнати за [PERSON] право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а саме: кухня, вартість якої становить 148\~400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США; комплект меблі для стальні № 1, вартість якого становить 700\~000,00 гривень, що еквівалентно 25000,00 доларів США; 11) визнати за ним право власності на рухоме майно, що набуте у період шлюбу, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 за адресою: [ADDRESS] , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл; дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148\~400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика); комплект меблів, вартість якого складає 8400,00 гривень , що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22\~400,00 гривень, до еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56\~000,00 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70\~000,00 гривень, що еквівалентно 2500,00 доларів США (II поверх, кімната №6). 12) визнати за [PERSON] право власності на_право власності на рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , а саме: - комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49\~280,00 гривень, що еквівалентно 1760,00 доларів США (І поверх, коридор); комплект меблів, вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154\~000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53\~000,00 гривень, що еквівалентно 1900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); телевізор, вартість якого становить 6076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154\~000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кухня); сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50000,00 гривень, що еквівалентно 1785,00 доларів США (І поверх, кухня). 13) визнати за ним право власності на автомобіль марка «SSANG YONG», модель REXTON RX270XD, 2006 року, чорний, знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.12.2006 року. 14) визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року, номерний знак [NUMBER] . 15) стягнути з [PERSON] судові витрати. В свою чергу, [PERSON] пред`явила зустрічний позов, в якому просить: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя: - садовий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; - легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро, що на час подання позову в гривневому еквіваленті складає 1 936 200, гривень; - грошові кошти, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 25 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 702 000,00 гривень. 2) провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: - визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; - визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; - визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 200179,45 гривень, а за [PERSON] право приватної власності на легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 223210,00 гривень та легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості транспортних засобів в розмірі 78 812,88 гривень; - стягнути з [PERSON] на її користь 70 % розміру депозиту у ВАТ «Морський Транспортний Банк», що складає 42 000,00 Євро, що у гривневому еквіваленті на час подання позову становить 1355340,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на її користь 70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 17500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 491400,00 гривень; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 9 810,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат Жигадло С.П. підтримав пред`явлений позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат Власюк К.П. підтримала вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог [PERSON] за первісним позовом просила відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1990 року (том 1 а.с.23) та рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.09.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року (том 2 а.с.219), їх шлюб було розірвано. З копії державного акту на право власності на землю серії КВ № 000226 вбачається, що 21.06.1994 року рішенням Гнідинської сільської ради Народних депутатів [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану на території СТ «Святище-2» Гнідинської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району. 30.04.2009 року посвідчено договір дарування ділянки площею 0,0606 га на ім`я [PERSON] (том 1 а.с.25). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на садовий будинок (дачу) № 110 від 29.12.1998 року, [PERSON] на праві власності належить будинок, розташований в [ADDRESS] » (том 1 а.с.26). Відповідно до копії листа Головного сервісного центру МВС України від 09.08.2018 року № 31/500аз, станом на 07.08.2018 року за [PERSON] , [INFO] , зареєстровані транспортні засоби: 1) причіп, 2006 р.в., колір зелений, vin-код [NUMBER] , дата реєстрації за особою 07.09.2006; 2) Hyundai Galloper, 2000 р.в., легковий седан-В, об`єм двигуна - 2476 см.куб., колір зелений, vin-код [NUMBER] , дата реєстрації за особою 25.02.2006; 3) Ssang Yong Rexton Rx 270 xd, 2006 р.в., легковий універсал-В, об`єм двигуна - 2696 см.куб., vin-код [NUMBER] , дата реєстрації за особою 19.12.2006 (том 1 а.с.239). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (том 1 а.с.32). Згідно довідки від 06.09.2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця № 102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску може складати 152850,00 грн. (том 1 а.с.185-189). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2006 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (том 1 а.с.116). Згідно копії звіту ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 29.05.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 66276,93 грн. (том 1 а.с.120-153). Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] № 4004 від 06.09.2018 року вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (том 1 а.с.179). Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] № 4005 від 06.09.2018 року вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184). Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22.03.2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 90,51 %. Загальна площа об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно проведеним розрахункам становить 63,9 м2 (том 2 а.с.85-107). Згідно листа ПАТ "МТБ БАНК" (що є правонаступником ПАТ "МАРФІН БАНК" та ВАТ "Морський транспортний банк") № 131/04-БТ від 03.07.2019 року, [PERSON] розміщував в установі банку вклад у розмірі 60000,00 євро за Договором банківського вкладу (депозиту) № 690 JP/06 від 05.12.2006 року, проте у листопаді місяці 2011 року вклад було повернуто вкладнику та на даний час вище вказаний договір припинено (том 2 а.с.144). Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України). Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Під майном мається на увазі окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). У відповідності до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В силу положення ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За загальними принципами, закріпленими ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у справі №6-1327цс15 від 18 травня 2016 року, із змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, встановлено, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном. За період проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, останніми було побудовано: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] » та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будівельна готовність якого, згідно висновку експерта, становить 90,51 %. Окрім того, сторонами за час шлюбу, також було придбано три транспортні засоби - автомобіль «Hyunday Galloper», автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios» та автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD». Сторони по справі не надали жодного доказу на підтвердження того, що вказані об`єкти нерухомості та транспортні засоби були побудовані та придбані відповідно за особисті кошти [PERSON] та [PERSON] , з огляду на це садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок), а також три транспортні засоби є сумісною власністю подружжя. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд, враховуючи позицію сторін, приходить до висновку, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати по 1/2 частині на вказаний будинок. При вирішенні питання про поділ об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Як роз`яснив Верховний Суд України у правовому висновку в цивільній справі №6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести будівництво зазначеними особами. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , був зведений за час перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не було зареєстровано у встановленому законом порядку, тому вказане нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва. Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22.03.2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 90,51 % (том 2 а.с.85-107). Таким чином спірний дачний будинок може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що за [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати право власності по 1/2 частині об`єкта незавершеного будівництва дачного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що об`єкти нерухомості, а саме садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок) фактично розташовані на одній і тій самій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Однією з позовних вимог позивача [PERSON] зазначено поділ земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна по 1/2 частині. Згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 СК України земельна ділянка, набута дружиною, чоловіком за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала в її, його користуванні, або була одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій або була одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Земельна ділянка, на якій розташовані садовий будинок та об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок) поділу не підлягає, оскільки ця земельна ділянка була приватизована [PERSON] , та в подальшому її частина [PERSON] була подарована [PERSON] , що підтверджується копією державного акту (том 1 а.с.25), у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про поділ транспортних засобів, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , а за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане рішення повністю узгоджується з заявленими вимогами позивача та відповідача. Позовна вимога [PERSON] про поділ автомобіля марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи відсутність заперечень з боку [PERSON] , а також те, що альтернативного порядку поділу даного автомобіля останній не запропонував, на думку суду підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці вартості транспортних засобів. Так, згідно матеріалів справи вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119), вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184). Згідно довідки від 06.09.2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця № 102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску може складати 152850,00 грн. (том 1 а.с.185-189). Разом з тим, сторони дійшли згоди, що вартість транспортного засобу марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 223210,00 грн. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця вартості транспортних засобів в сумі 60683,28 грн. виходячи з розрахунку: (521725,47 (вартість трьох ТЗ) / 2 = 260862,74; 260862,74 200179,45 (вартість ТЗ [PERSON] ) = 60683,28). Позовні вимоги [PERSON] в частині поділу рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] , задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Встановлено, що [PERSON] , звертаючись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив суд здійснити розподіл рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження вимог у цій частині [PERSON] надано зокрема власні розрахунки вартості рухомого майна (том 2 а.с.37, 38) та фотокартки (том 2 а.с.42-56). 02.05.2019 року [PERSON] заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості рухомого майна, що знаходиться у садовому будинку за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] (том 2 а.с.121-129). 19.06.2019 року судом за клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Жигадла С.П. клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи залишено без розгляду (том 2 а.с.134). З огляду на вказане, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що зазначені меблі не можуть бути об`єктом поділу, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази їх придбання та їх дійсної вартості. Надані [PERSON] на підтвердження вимог в цій частині фотокартки та особисті розрахунки, не є належними доказами, оскільки містять лише орієнтовну вартість. Жодних квитанцій, договорів на виготовлення меблів тощо, які б достовірно б підтверджували їх точну вартість також не надано. Відтак, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позову в цій частині у зв`язку з недоведеністю. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 70 % депозиту у ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 42\~000,00 євро та 70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 17 500,00 доларів США підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 22 та 30\~постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. [PERSON] суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що депозит у ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 60000,00 євро, ним було витрачено в інтересах сім`ї, а тому суд вважає, що є всі підстави для визнання вказаних грошових коштів спільним майном подружжя, що підлягає поділу на загальних підставах, з урахуванням того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 50 % розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30000,00 євро, що станом на момент винесення рішення становить 904431,00 грн. Вимоги про поділ грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 25500,00 доларів США задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не надано жодного належного доказу на підтвердження існування вказаної суми коштів. Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Так, первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати за первісним та зустрічним позовами залишити за [PERSON] та [PERSON] відповідно. На підставі викладеного та

Outcome: partial