Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового двомісячного строку для подання до Другої чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], рахуючи даний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який мав у власності 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. З вересня 2004 року позивач проживав з батьками, так як доглядав мати [PERSON] і вважав, що фактично прийняв спадщину. Не був обізнаний, що фактичне місце проживання і місце реєстрації ні є т тотожним поняттям. Крім того склалося вкрай скрутне матеріальне становище внаслідок того, що 01.09.2014 року втратив роботу та залишився в скрутному матеріальному становищі, таким чином не мав фінансової можливості заплатити за подання заяви до нотаріальної контори. Коли виявилася можливість, звернувся до нотаріальної контори, але повідомили, що пропустив строк встановлений законом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що [PERSON] належало на праві власності 1/2 частина [ADDRESS]. З серпня 2004 року позивач проживав з батьками, доглядав матір і коли помер батько, то не вважав важливим вступити у спадщину на частину квартири. До нотаріальної контори звернулась [PERSON], але їй повідомили, що оскільки вони розірвали шлюб, то потрібно все вирішувати через суд. Позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки не обізнаний в юридичних питаннях. Представник відповідача просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що обставини на які зазначає позивач ні є поважними для визначення додаткового строку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази, що коли свідок звернулась до нотаріальної контори, то їй відмовили. В той час [PERSON] не працював, не було коштів, залізли у борги. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що батьком "[PERSON]" згідно свідоцтва про народження ( а. с. 8) записаний "[PERSON]". [PERSON] згідно копії свідоцтва про право власності на житло ( а. с. 9) належала 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про смерть ( а. с. 7) [PERSON] помер [INFO]. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові вправи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що станом на 11.01.2016 року інформація на [PERSON], дата смерті [INFO] - відсутня ( а. с. 24). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з правового аналізу норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008року „Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" № 24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. З обґрунтувань позовних вимог і наданих доказів вбачається, що у позивача не було об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини, а тому відсутні підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому в задоволені позову слід відмовити. Необізнаність [PERSON] про строк та порядок прийняття спадщини, відсутність коштів, ні є підставою для застосування положень ч.3 ст. 1272 ЦК України. Покази свідка [PERSON] ні є належним та допустимим доказом для визнання поважності причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed