Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання дійсними договорів оренди автомобілів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладені договори оренди транспортних засобів, а саме: - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2005 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС3420ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2005 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС5878ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 1996 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС3492ХТ; - від 10.11.2015 року напівпричіпа №АС3401ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2002 року випуску, р.н. [NUMBER]; - від 20.05.2016 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2003 року випуску, р.н. [NUMBER]; - від 23.09.2016 року напівпричіпа «KOGEL» №АС3483ХТ. Вказує, що зазначені транспортні засоби використовуються ним для здійснення господарської діяльності, а відповідачу виплачуються кошти за їх оренду. Крім того, відповідачем на його імя видано нотаріально засвідчені довіреності від 21.10.2015 року, 28.10.2015 року, 03.11.2015 року, 20.05.2016 року та 13.02.2017 року, згідно яких він може використовувати та експлуатувати вказані транспортні засоби та напівпричіпи. Зазначає, що договори оренди, що укладені в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню і він неодноразово звертався до відповідача з проханням завірити договори нотаріально, однак останній завжди переносив дану процедуру або уникав розмови. У звязку з чим, ним 04.03.2016 року, 30.05.2016 року та 15.08.2016 року були надіслані листи відповідачу з пропозицією зареєструвати укладені угоди оренди транспортних засобів, на які він не відреагував. А тому, просить суд визнати дійсними з моменту укладення договори оренди транспортних засобів, укладені між ним та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що не уникав від нотаріального укладення договорів оренди транспортних засобів, оскільки не знав, що потрібно так зробити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом зясовано, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладені письмові договори оренди транспортних засобів, а саме: - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2005 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС3420ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2005 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС5878ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 1996 року випуску, р.н. [NUMBER] та напівпричіпа №АС3492ХТ; - від 10.11.2015 року напівпричіпа №АС3401ХТ; - від 10.11.2015 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2002 року випуску, р.н. [NUMBER]; - від 20.05.2016 року автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», 2003 року випуску, р.н. [NUMBER]; - від 23.09.2016 року напівпричіпа «KOGEL» №АС3483ХТ (а.с. 7-13). Згідно з ч.1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч. 1 та 2\~ст. 759 ЦК України\~встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно ч. 2\~ст. 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, договори оренди транспортних засобів укладені у письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с. 7-13). Відповідно до\~ст. 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Разом з тим, позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля. При цьому, надані позивачем в якості доказів повідомлення від 04.03.2016 року та 30.05.2016 року (а.с. 19, 20) на імя відповідача щодо нотаріального посвідчення договорів оренди, не підтверджують факту ухилення відповідача, а підтверджують лише пропозицію про нотаріальне посвідчення вказаних договорів і дану обставину не заперечував в судовому засіданні й сам відповідач. Таким чином, за таких обставин, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, а також зважаючи на відсутність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed