Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

13 березня 2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 24 938 грн. 44 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 лютого 2013 року до дня фактичного розрахунку в сумі 70 552 грн. 52 коп.; за наявності підстав притягнути Генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до адміністративної та кримінальної відповідальності за ст.ст. 41, 163-4 КУпАП та ст.ст. 172, 175, 212-1 КК України. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 11 лютого 2013 року його було звільнено за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з посади провідного спеціаліста відділу супроводу договорів з наземного обслуговування комплексу наземного обслуговування Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»»). Однак, при звільненні з роботи з [PERSON] не було проведено повного розрахунку, зокрема не виплачено : заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку. У судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 26.08.2005 року до 11.02.2013 року працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»». Наказом за № 416-ОС від 11 лютого 2013 року позивача на підставі ст.38 КЗпП України було звільнено за власним бажанням з займаної посади, а саме - провідного спеціаліста відділу супроводу договорів з наземного обслуговування комплексу наземного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» ( а.с. 16). Дана обставина також підтверджується даними його трудової книжки (а.с. 10) та довідкою про доходи від 18 лютого 2013 року за № 812 (а.с.5). Згідно вказаної довідки про доходи, які видано [PERSON] ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року заборгованість по заробітній платі становить - 24 938 грн. 44 коп. (а.с.5). Крім того, позивачем надано довідку про середню заробітну плату від 22 лютого 2013 року за № 3.01-1-03/331, згідно якої розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] на період звільнення становить 179 грн. 09 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було та не було зазначено джерел їх здобуття. Наведене свідчить про наявність законних підстав для стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати разом з коменсацією та середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення судового рішення у справі. У зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Утрата частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати компенсується у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (з урахуванням внесених змін за постановами Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2001 року № 958 і від 31 березня 2003 року № 430). Відповідач зобов'язаний зробити розрахунок суми такої компенсації. Відповідно до частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України. Під час звільнення позивача, всі належні суми повинні були бути виплачені йому в день звільнення. Оскільки відповідач порушив цю норму, то відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України підлягає виплаті позивачу середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення, а саме з 11 лютого 2013 року по 22 квітня 2014 року, який становить (435 днів х 179,09 грн. (середньоденна заробітна плата) - 77904 грн. 15 коп. Відповідно до ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь сум заборгованості, що становить 102842 грн. 59 коп. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 1028 гривень 42 копійки, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати. Вимоги щодо притягнення Генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до адміністративної та кримінальної відповідальності за ст.ст. 41, 163-4 КУпАП та ст.ст. 172, 175, 212-1 КК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", та

Outcome: partial