Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання трудового договору та зобов"язання внести запис про звільнення до трудової книжки. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, 09.02.2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір №1/16, згідно з яким її прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці під №31. 10.05.2016 року в телефонному режимі просила [PERSON] звільнити її з роботи за власним бажанням, оскільки не могла вийти на роботу, в зв"язку з переломом руки, однак вона її прохання не виконала. В кінці жовтня 2016 року написала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням, але відповідач відмовилася розірвати трудовий договір та виконати запис в трудову книжку не повідомляючи причину. Посилається на ст.38 КЗпП України, згідно якої працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк у разі коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу. Неможливість продовжувати роботу у позивача зумовлена тим, що вона проживає з матір"ю, яка часто хворіє та потребує догляду та допомоги по господарству. Позивач у судове засідання не з"явилася, письмовою заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнала, про що подала письмові заперечення, в обгрунтування яких в судовому засіданні її представник [PERSON] посилається на те, 09.02.2016 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір на підставі якого позивача було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, про був зроблений відповідний запис у трудовій книжці. 10.05.2016 року їй зателефонувала [PERSON] та повідомила про неможливість виходу на роботу за станом здоров'я, а саме в зв'язку з переломом кістки правого зап'ястя, також попросила звільнити її з роботи за власним бажанням. Письмових попереджень від позивача щодо розірвання трудових відносин не надходило, що унеможливлювало її звільнити за власним бажанням. В телефонній розмові окрім прохання про звільнення стало відомо про поважність не виходу позивача на роботу у зв'язку за станом здоров'я, що не дало змоги прийняти рішення про звільнення позивача в односторонньому порядку. В зв'язку з тим, під час телефонної розмови позивачу було запропоновано після одужання написати заяву про звільнення та пред'явити листок тимчасової непрацездатності. Під час зустрічі позивачем була написана заява про звільнення її за власним бажанням та надана медична довідка. Отримавши та розглянувши заяву про звільнення від [PERSON], 16.05.2016 року в книгу наказів ФОП [PERSON] було внесено Наказ №4/16 про звільнення позивача з 16.05.2016 року та зроблено запис у трудовому договорі №1/16 укладеному 09.02.2016 року. Відповідний запис у трудовій книжці [PERSON] не має можливості зробити, оскільки трудова книжка зберігається у позивача, яка її не надала. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до трудового договору №1/16 від 09.02.2016 року укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, даний договір є безстроковим (а.с.7). У трудовій книжці позивача серії [NUMBER] зроблено запис №31 від 09.02.2016 року про прийняття на роботу продавця продовольчих товарів (а.с.6). Відповідно до інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №110 від 17.08.1993 року трудові книжки працівників, які працюють на умовах строкового трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи, з правом найму фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг, зберігаються безпосередньо у працівників. Відповідно до довідки КЗ "Сарненська ЦРЛ" №2140 від 08.05.2016 року в [PERSON] було діагностовано закритий перелом човникоподібної кістки правого зап"ястка та накладено гіпсову пов'язку (а.с.8). Відповідно до Наказу №4/16 від 16.05.2016 року з книги наказів ФОП [PERSON] [PERSON] було звільнено з посади продавця продовольчих товарів з 16.05.2016 року згідно ст.38 КЗпП (а.с.19). З оглянутого судом другого примірника трудового договору №1/16 від 09.02.2016 року та долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії даного договору п.17 (а.с.20) встановлено, що договір розірваний сторонами 16.05.2017року. Листом від 08.02.2017 року за вихідним номером №1 позивачу було надіслано копію наказу про звільнення та копію трудового договору з відміткою про його розірвання та запропоновано позивачу надати трудову книжку та оригінал трудового договору для вчинення відповідних записів(а.с.27). Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд встановив, що станом на 13.02.2017 року відповідач звільнив позивача і ця обставина підтверджується наказом №4/16 від 16.05.2016 року про звільнення позивача та відміткою у п.17 другого примірника договору, а тому по причині відсутності предмету цивільного спору між сторонами на момент розгляду справи у суді у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст. 23,24,38, 232 ,

Outcome: dismissed