Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. Позивач, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] переплату пенсії у розмірі 14 830,75 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що [PERSON] з [INFO] по 28.02.2017 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та отримувала пенсію за віком. З 01.03.2017 року [PERSON] у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання одержує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м. Харкова. В ході моніторингу пенсійної справи було виявлено, що трудова книжка [PERSON] містить запис, здійснений Харківським дріжджовим заводом про те, що до роботи на вказаному заводі трудовий стаж за 4 роки 10 місяців підтверджений довідкою сільськогосподарської Артелі ім. Тельмана від 30.12.1960 року № 213. Таким чином, стаж на момент призначення пенсії з урахуванням роботи у Артелі становив 36 років 0 місяців 26 днів. На підставі заяви [PERSON] від 18.04.1994 року та довідки від 15.03.1994 року, виданої КСП «Родіна», пенсіонеру був здійснений перерахунок пенсії по стажу за період роботи з 01.04.1956 року по 25.11.1960 року. Таким чином, стаж з урахуванням зазначеного перерахунку становив 40 років 08 місяців 20 днів. Враховуючи, що довідка від 15.03.1994 року, видана КСП «Родіна», містить підтвердження трудового стажу за той самий період, що і зазначений у трудовій книжці Харківським дріжджовим заводом, а саме за 1956 -1960 року, [PERSON] при перерахунку пенсії було у подвійному розмірі зарахований трудовий стаж понад 4 роки, внаслідок чого виникла переплата пенсії. За період з 01.01.2004 року по 28.02.2017 року розмір переплати у зв'язку з коригуванням стажу становить 14 830,75 грн. Представник позивача, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, Паутова Д.Е., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила суду, що надання до матеріалів пенсійної справи довідки від 15.03.1994 року, виданої КСП «Родіна», на неправомірне підвищення пенсії [PERSON] не вплинуло. Враховуючи, що довідка від 15.03.1994 року, видана КСП «Родіна», містить підтвердження трудового стажу за той самий період, що і зазначений у трудовій книжці Харківським дріжджовим заводом, а саме за 1956 -1960 року, в зв'язку із переходом на новий порядок нарахування пенсій відповідно до змін чинного законодавства з 01.01.2004 року [PERSON] помилково у подвійному розмірі було зараховано трудовий стаж понад 4 роки, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01.01.2004 року по 28.02.2017 року у розмірі 14 830,75 грн. Особисто [PERSON] про перерахунок раніше призначеної їй пенсії з 01.01.2004 року не зверталася. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.07.2017 року № 515, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. В матеріалах пенсійної справи [PERSON] є трудовий стаж в період з 1956 року по 1960 рік підтверджується копією трудової книжки, де мається запис про трудовий стаж здійснений Харківським дріжджовим заводом, який підтверджений довідкою сільськогосподарської Артелі ім. Тельмана від 30.12.1960 року та довідкою від 15.03.1994 року, виданої КСП «Родіна». Дані дві довідки є аналогічними, оскільки станом на 1994 рік сільськогосподарська Артель ім. Тельмана змінила свою назву на КСП «Родіна». Позивач стверджує, що відповідач 18.04.1994 року сама звернулася з заявою про перерахунок пенсії по стажу на підставі довідки від 15.03.1994 року, виданої КСП «Родіна», та не надав при цьому жодних доказів на підтвердження даного факту. Вказує, що обов'язок по перевірці документів лежить на працівниках Пенсійного фонду. Відповідач не мала на меті ввести в оману Пенсійний фонд, помилка, яка сталася в розрахунку стажу, виникла саме з вини працівників Пенсійного фонду, адже відповідач надала всі необхідні документи для призначення пенсії, а обов'язок їх перевірки та обчислення входить до повноважень працівників Пенсійного фонду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодним чином не зловживала своїми правами та подала до Пенсійного фонду всі необхідні та дійсні документи, а помилка в обчисленні стажу виникла саме з вини позивача. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних, чи іншої форми недобросовісної поведінки. Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, вважає, що надмірна виплата пенсії відповідачу відбулася внаслідок халатного відношення працівників Пенсійного фонду до своїх обов'язків. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. 26.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Індустріального об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про долучення до матеріалів справи копії пенсійної справи [PERSON] Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що [PERSON] з [INFO] 28.02.2017 року перебувала на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримувала пенсію за віком. З 01.03 2017 року [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова. З матеріалів пенсійної справи вбачається, що на момент призначення пенсії [PERSON] стаж її роботи по трудовій книжці складає 36 років 26 днів, а.с. 62. Надана на момент призначення пенсії з боку [PERSON] трудова книжка свідчить про наявність в ній запису №1 про трудовий стаж тривалістю 4 роки 10 місяців, підтвердженого довідкою сільськогосподарської Артелі ім. Тельмана від 30.12.1960 року № 213. Вказаний стаж органами Пенсійного фонду України первісно включеній [PERSON] для призначення пенсії за віком, який загалом склав 36 років 26 днів. Матеріали пенсійної справи свідчать, що з 01.12.1993 року розмір пенсії [PERSON] був встановлений 360 000 руб., а.с.71. 13.04.1994 року на адресу начальника відділу соціального захисту № 1 Московського району м. Харкова надійшла заява [PERSON] про перерахунок пенсії у зв'язку з додаванням трудового стажу, а.с. 69. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка КСП «Родіна», видана [PERSON] 15.03.1994 року, в якої вбачається, що [PERSON] дійсно працювала в КСП «Родіна» з 01.04.1956 року по 25.11.1960 року на різних роботах, а.с.70. З історичної довідки сільскогосподарської артелі (колгоспу) «Родіна», с.Жовтневе, Жовтневої селищної Ради Двурічанського району Харківської області, сільськогосподарська Артель ім. Тельмана в 1963 році був перейменований колгосп «Родіна», а.с.47. Даних про здійснення перерахунку пенсії та відповідно її підвищення в порівнянні з раніш призначеною пенсією (360 000 крб.) в зв'язку з наданням [PERSON] 13.04.1994 року заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з додаванням трудового стажу матеріали пенсійної справи не містять. З наданої позивачем довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 18.04.2018 року, встановлено, що переплата пенсії виникла за період з 01.01.2004 року по 28.02.2017 року і становить 14 830,75 грн., а.с. 200-202. Тобто, безпідставне підвищення пенсії позивачки через подвійне зарахування трудового стажу КСП «Родіна» (сільськогосподарської Артелі ім. Тельмана) мало місце починаючи з 01.01.2004 року. В той же час будь-яких заяв щодо перерахунку раніше призначеної пенсії, коригування стажу роботу та ін., з боку [PERSON] до органів Пенсійного фонду України починаючи з 01.01.2014 року не надходило. Після 28.02.2017 року органами Пенсійного фонду України пенсія [PERSON] виплачується в належному розмірі виходячи з обліку її загального трудового стажу. Норми права, що підлягають застосуванню. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно із ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014). Зі змісту п. 3 цієї постанови вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. З наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 18.04.2018 року, встановлено, що переплата пенсії відповідачці [PERSON] виникла за період з 01.01.2004 року по 28.02.2017 року і становить 14 830,75 грн., а.с. 200-202. Тобто безпідставне підвищення пенсії позивачки через подвійне зарахування трудового стажу КСП «Родіна» (сільськогосподарської Артелі ім. Тельмана) мало місце починаючи з 01.01.2004 року. В той же час будь-яких заяв щодо перерахунку раніш призначеної пенсії, коригування стажу роботу та ін., з боку [PERSON] до органів Пенсійного фонду України починаючи з 01.01.2014 року не надходило. Після 28.02.2017 року органами Пенсійного фонду України пенсія [PERSON] виплачується в належному розмірі виходячи з обліку її загального трудового стажу. Доводи позивача щодо недобросовісних дій відповідачки, яка 13.04.1994 року звернулася до начальника відділу соціального захисту № 1 Московського району м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з додаванням трудового стажу, додавши довідку КСП «Родіна» від 15.03.1994 року, суд вважає не переконливими. При цьому зазначає, що наявність аналогічного трудового стажу за той же період вже підтверджувалася даними трудової книжки [PERSON], про наявність в неї трудового стажу до 24.01.1961 р. тривалістю 4 роки 10 місяців. З історичної довідки сільскогосподарської артелі (колгоспу) «Родіна», с.Жовтневе, Жовтневої селищної Ради Двурічанського району Харківської області, сільськогосподарська Артель ім. Тельмана в 1963 році був перейменований колгосп «Родіна», а.с.47. Тобто зазначена довідка КСП «Родіна» від 15.03.1994 року фактично додатково підтверджувала трудовий стаж [PERSON] поряд із записом №1 її трудової книжки із посиланням на довідку сільскогосподарської артелі (колгоспу) «Родіна» №213 від 30.12.1960 року. Сам факт надання [PERSON] заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з додаванням трудового стажу та довідки КСП «Родіна» від 15.03.1994 року на перерахунок її пенсії не вплинув, що визнається представником позивача. За таких обставин в матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді надміру виплаченої відповідачці пенсії з 01.01.2004 року в сумі 14 830,75 грн. є об`єктивним наслідком зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Наведені у рішенні суду нормативно-правові акти, визначають умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачу як засіб до існування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Поняття "рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12. 1999 року надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки як помилки, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку, так і надання завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку відповідачки при отриманні приведеної в позові суми, представник позивача суду не надав. Таким чином, судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 14 830,75 коп., які є сумою пенсії, призначеної та виплаченої позивачем, як і не встановлено наявності рахункової помилки, з огляду на наведене, а також те, що виплата коштів проведена позивачем добровільно, зазначена сума відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення з [PERSON] надміру виплаченої пенсії задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed