Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

14.07.2015 ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Бориспільського суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: - в рахунок погашення заборгованості за [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000\~ від 06.11.2007\~ звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль:\~ тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності\~ відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; -визнати право позивача\~ підписувати від імені\~ відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням повноважень вчиняти від його імені усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; - витребувати у відповідача спірний автомобіль. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1124739000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 26702,00 долари США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі до 06.11.2014 зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань відповідач за вказаним договором передав у заставу автомобіль:\~ тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого за вказаним договором складала 150000,00 гривень.\~ Рішенням Загальних зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ "УкрСиббанк", між яким та позивачем 20.04.2012 року було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого\~ [PERSON] відступив право вимоги за вищевказаним [PERSON] про надання споживчого кредиту, та заставу транспортного засобу №1124739000 позивачу. Позивач стверджує, що через невиконання відповідачем умов [PERSON] станом на 18.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 388896,43 гривні, яка складається:\~ заборгованість по основній сумі кредиту 182870,65 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -85208,56 гривень, заборгованість з пені 2702,09 гривень, нараховані відсотки 118115,13 гривень. Позивач стверджує, що через неналежне виконання зобовязань, забезпечених заставою, у нього виникло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за рахунок купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника предмету застави, проте через відсутність доступу до транспортного засобу та повноважень щодо укладання договору купівлі-продажу, зняття транспортного засобу з обліку в порядку, визначеному чинним законодавством, вимушений звернутись до суду з даним позовом.(а.с.4-10, т.1). Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов було задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000\~ від 06.11.2007\~ в розмірі 268079 гривень 20 копійок (двісті шістдесят вісім тисяч сімдесят девять гривень двадцять копійок) звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, м.Київ, 04112) на предмет застави автомобіль:\~ тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в особі уповноваженого представника, підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням повноважень вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; а також витребувати у [PERSON] автомобіль:\~ тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, м.Київ, 04112). Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» \~ судовий збір в сумі 3289 гривень 79 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.( а.с. 113-118, т.1) Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року за заявою представника відповідача [PERSON]- [PERSON], заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.( а.с.144,145, т.1). Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], 01.07.2016 року звернувся до позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» із зустрічною позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11247319000, укладений 06.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ « УкрСиббанк» (т.1 а.с.157-159). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір складений в порушення вимог ч.2 ст.11, ст.19 ЗУ «Про захист споживача» від 12.05.1991 р., а тому з моменту його укладення порушує права та охоронювані інтереси [PERSON] як споживача фінансових послуг. Ні усно, ні письмово банк не ознайомив з умовами кредитування, не попередив, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] несе самостійно . Зазначив, що банк в порушення вимог закону не надав необхідну і достовірну інформацію про споживчий кредит в іноземній валюті для здійснення споживачем свідомого вибору, чим ввів [PERSON] в оману щодо небезпеки отримання кредиту в іноземній валюті та суми збитків, яких це може завдати. Він також зазначає, що права [PERSON] та його дружини [PERSON] порушено тим, що порушується принцип рівності сторін договору, кредитний договір укладено внаслідок введення в оману, тому обраний спосіб захисту є визнання кредитного договору недійсним. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих ним до суду додаткових пояснень та розрахунку заборгованості на 04.11.2016 року, станом на яку розмір заборгованості за кредитним договором відповідача складає суму, еквівалентну 300763,50грн. (т.2 а.с.7-10), строк позовної давності вважає, що ними не порушений. Вимоги представника відповідача за зустрічним позовом позивач вважає необґрунтованими та незаконними, а тому просив залишити їх без задоволення, а також підтримує подану до суду представником позивача заяву про застосування строку позовної давності за зустрічним позовом [PERSON] (т.1 а.с.181-185). Представник відповідача у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісного позову банку заперечує, посилаючись на викладені ним в зустрічній позовній заяві обставини. Також підтримав подану раніше заяву про застосування позовної давності до вимог позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» (т.1 а.с.155-156). Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в призначені судові засіданні не зявилася, заперечень по суті позову не подала. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд\~ прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1124739000 (а.с.15-26 т.1) Відповідно до п.1.1 [PERSON], банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти в сумі 26702,00 долари США (еквівалентній 134845,10 гривень за курсом НБУ на день укладання [PERSON]), та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених [PERSON]. За змістом до п.1.2.1, 1.2.2 [PERSON], надання кредиту здійснюється у термін 06 листопада 2007 року; позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення згідно Додатку №1 до [PERSON], але в будь-якому випадку не пізніше 06 листопада 2014 року. Згідно з п.1.31 [PERSON], за користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту встановлюється процентна ставка у розмірі 13.00% річних. Після цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов [PERSON].\~ У випадку, якщо [PERSON] не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов цього [PERSON], застосовується розмір процентної ставки, діючий\~ в попередньому місці. \~\~\~ Відповідно до п.1.3.3. [PERSON], нарахування процентів за [PERSON] здійснюється щомісяця , в останні робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п.1.3.4 [PERSON] строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти. Пунктом 1.3.5 [PERSON] передбачено, що позичальник згідно умов договору в день видачі кредиту сплачує банку у національній валюті комісію за надання кредиту у розмірі, еквівалентному сумі 20,00 доларів США з дня фактичного надання кредитних коштів 3.1. Кредитного договору позичальник зобовязався. Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10 го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 1944 гривні 44 копійки на рахунок, вказаний в п.1.2 цього [PERSON] (позичковий рахунок №22039010001265) шляхом внесення готівкою або шляхом безготівково перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті кредиту. За змістом вказаного п.1.5 [PERSON], Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №26201152760900 у Банку, код Банку 351005. Відповідно до пункту 3.4.1. договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку в порядку та на умовах, передбачених договором, а саме на рахунок №3739011304689 в АКІБ «УкрСиббанк», код банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку. За змістом п.1.4 [PERSON] цільове призначення кредиту кредит надається позичальнику\~ для його особистих потреб, а саме на: придбання автомобіля. Відповідно до пункту 2.1 [PERSON], у забезпечення виконання усіх зобовязань в повному обсязі позичальника за [PERSON] позичальнику передає в заставу, а [PERSON] приймає наступне рухоме майно- транспортний засіб (предмет застави) : марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номер шасі SB1BR56L70E216867, двигун 1800, кузов SB1BR56L70E216867, державний номер [NUMBER], вартість якого за вказаним договором складала 150000,00 гривень.\~ номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2.2 [PERSON], за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 150000,00 гривень. За змістом п.2.4 [PERSON], предмет застави є власністю позичальника на підставі договору купівлі-продажу №9015 від 09.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та позичальником, зареєстрований Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №046428, виданого 02.11.2007 року. Відповідно до п.п.2.8, 29 [PERSON], предмет застави залишається у володінні та користуванні Позичальника, та у випадку невиконання позичальником умов [PERSON] набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, у порядку встановленому договором. Крім того, п.4.1 [PERSON] за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених [PERSON], зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника сплатити банку пеню\~ в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України\~ в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За містом ч.1 ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Суд також враховує, що підписанням наведеного договору, зокрема пункту 7.2 розділу 7 [PERSON] позичальник [PERSON] свідчив про те, що він повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе всі умови [PERSON], свої права та обовязки за [PERSON], і погоджується з ними; перед укладенням [PERSON] отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з абзацем 5 п.1.1 [PERSON] про надання споживчого кредиту, Позичальник, укладаючи Договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно умов [PERSON], внаслідок чого може виникнути потреба у доплаті Позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції (товару/робіт/послуг) яку останні придбаває за рахунок кредитних коштів. Наведене спростовує доводи представника позивача за зустрічним позовом, що при укладенні договору банком було порушено вимоги ч.2 ст.11, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» , та що перед укладенням кредитного договору 06 листопада 2007 року банк не повідомив у письмовій формі про кредитні умови і не ознайомив з умовами кредитування, а також доводи про те, що\~ при укладенні [PERSON] банк не попередив позичальника про валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором. Також встановлено, що 20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор» було укладено договір факторингу №05/12 (а.с.42-45, т.1 ). Відповідно до умов п.п.2.1, 2.3 вказаного договору Клієнт зобовязується відступити Фактору права вимоги за кредитами, а Фактор зобовязується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і оплатити ціну продажу, передбаченого цим договором. За умови, що Фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу Клієнтові до або у дату передачі, Передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованості\~ отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, й формі, викладені в додатку №2 до цього договору, є доказом Передачі. Згідно з витягом з Додатку №1 до [PERSON] факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року Переліку прав вимоги за кредитами включений вищезазначений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000 від 06.11.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], при цьому розмір фактичної заборгованості за основною сумою боргу у валюті кредиту становив 22887,44 долари США, заборгованість за відсотками у валюті кредиту становила 10664,40 доларів США, сума нарахованих штрафів в гривнях становила 2702,09 гривень, сукупний розмір вимог за кредитним договором у гривневому еквіваленті становив 268079,20 гривень (а.с.41 т.1 ). Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 09.07.2012 державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено реєстрацію змін замінено обтяжувача АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі укладеного позивачем [PERSON] факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року, а також 12.08.2014 року було здійснено реєстрацію обтяження заборонено відчужувати спірний автомобіль на підставі [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1124731900 обтяжувачем за яким значиться позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.31,32-33, т.1). Як вбачається зі змісту листа №109551455_19.01.2015 від 19.01.2015 та Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 23.01.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги та заявив вимогу\~ сплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 270781,30 грн., або передати предмет застави у володіння позивача та оформити довіреність з наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» усіх необхідних для зняття ТЗ\~ з обліку повноважень для подальшої реалізації (а.с.37-38, 39,40, т.1 ). З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що досліджені в судовому засіданні письмові докази є достатніми та підтверджують доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідно до ст.ст.512,513, 514,523, 1077,1078,1079,1082,1084 до ТОВ « Кредекс Фінанс» перейшли усі права Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» як кредитора за [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000 від 06.11.2007, боржником за яким є відповідач за первісним позовом, [PERSON], в тому числі щодо встановленої боржником застави. З наданого ТОВ «Кредекс Фінанс» розрахунку заборгованості за кредитним договором №11247319000 станом на 18.02.2015 року\~ (а.с.35-36 т.1) за відповідачем, по первісному позову, [PERSON]\~ рахувалась заборгованість на загальну суму у розмірі 388896,43 гривні, яка складається:\~\~ заборгованість по основній сумі кредиту 182870,65 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -85208,56 гривень, заборгованість з пені 2702,09 гривень, нараховані відсотки 118115,13 гривень. Крім того, представник ТОВ « Кредекс Фінанс» в своїх письмових додаткових поясненнях від (а.с.7-11 т.2) надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.11.2016 року за [PERSON] на загальну суму 11\~766,96 доларів, яка згідно офіційного курсу НБУ України, еквівалентна 300\~763,50 гривень, та складається: заборгованість по основній сумі кредиту- 9\~536,48 доларів США, нараховані відсотки 1943,60 доларів США , три відсотки річних від простроченої суми кредиту 286,88 доларів США. Правильність розрахунку станом на 04.11.2016 року не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, окрім заперечень щодо підстав їх нарахування, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем та його представником не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від\~\~ відповідальності\~ за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.589,590 ЦК України позивач, як новий кредитор набув права звернення на предмет застави. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.30 Закону України «По забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. А отже, вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо визнання за ним такого права є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд також враховує, що з метою реалізації свого законного права на здійснення продажу предмета застави та з метою дотримання «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388,\~ позивач відповідно до ст.16 ЦК України має право з метою захисту свого порушеного права вимагати визнання цього права, а також надання йому повноважень на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. В звязку з цим вимоги позивача за первісним позовом в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а також що в силу ст.30 Закону України «По забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підлягає задоволенню вимога позивача щодо витребування спірного автомобіля від відповідача та передачі його позивачу з метою реалізації права позивача здійснити продаж предмета застави. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в\~ межах заборгованості за [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000\~ від 06.11.2007\~ в розмірі 300\~763 гривні 50 копійок. При цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності. Щодо заявлених представником відповідача зустрічних позовних вимог, суд, відмовляючи у їх задоволенні, виходить з того, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані встановленими в судовому засіданні вищенаведеними обставинами. Суд при цьому враховує, що\~ відповідно до положення ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, за змістом ст.18 ЗУ « Про захист прав споживачів» визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, є несправедливими, укладеними з порушенням принципу добросовісності, істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Як було встановлено в судовому засіданні, доводи представника позивача за зустрічним позовом спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Так, з умовами про надання споживчого кредиту [PERSON] був ознайомлений до підписання договору, всі умови, згідно ч.2 ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів» наведені в письмовому [PERSON] про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Договір містить зазначення суми кредиту, умови його надання, відсоткову ставку за кредитом та інші умови, визначені законодавством. [PERSON] після підписання договору та одержання його примірника від кредиту не відмовився, використав кредитні кошти на власні потреби, протягом певного часу виконував належним чином умови договору вчасно. А тому, суд вважає, відсутні обставини, які зазначені в зустрічному позові, а отже в задоволенні зустрічного позову щодо визнання кредитного договору недійсним слід відмовити Судом також враховано, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Так, Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу було укладено 06 листопада 2007 року, а [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним- 01 липня 2016 року, тобто з перебігом строку майже 09 років з моменту його укладення. Зазначена обставина є підставою для застосування позовної давності до позовних вимог [PERSON], проте не є підставою для відмови в зустрічному позові, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в позові з інших наведених вище підстав. Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем\~ судові витрати по сплаті судового збору підлягають частковому стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 3616 гривень 63 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: partial