Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради Хустського району звернулася в суд з позовом до Хустської РДА, [PERSON] , в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії Р4 №067807, площею 0,30 га, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 1151164 від 26.06.2003 року та повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність Рокосівської сільської ради, вартістю 628830,00 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь Прокуратури Закарпатської області 2007 грн. судового збору . Позов обґрунтовує тим, що в ході вивчення прокуратурою стану дотримання вимог земельного законодавства на території Хустського району встановлено, що на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 274 від 26.06.2003 «Про надання у спільну власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власникам майнових паїв на території Рокосівської сільської ради» [PERSON] надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,30 га на території Рокосівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] виготовлено та видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 № 067807, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15164 від 26.06.2003. Згідно інформації відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 10-0,29-690/113-19 від 22.10.2019, вищевказана земельна ділянка площею 0,30 га не відноситься до земель пайового фонду, хоча вказана земельна ділянка надавалась [PERSON] в рахунок сертифікату частки (паю), що суперечить вимогам Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003, Указу Президента України про порядок паювання земель від 1995 року, а також Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським товариствам, підприємствам і організаціям, які затверджені наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 20.02.1996 за № 11, та методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій. Крім цього, відповідно до листа Рокосівської сільської ради № 564/02-27 від 10.10.2019, земельна ділянка площею 0,30 га, передана Розпорядженням голови Хустської РДА № 274 від 26.06.2003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] , знаходиться в межах населеного пункту с. Рокосово на колишньому господарському дворі КАТО «Карпати», тобто перебуває у комунальній власності, а отже державний акт серії Р4 № 067807 виготовлений з порушенням вимог ст. ст. 118,122 Земельного кодексу України. Відповідач Хустська РДА, видаючи розпорядження № 274 від 26.06.2003 «Про надання у спільну власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власникам майнових паїв на території Рокосівської сільської ради» всупереч вимог земельного законодавства розпорядилася земельною ділянкою комунальної власності, не маючи на те законних повноважень. В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури Худан І.І. позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в позові обставини, просив позов задовольнити. Представник Рокосівської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання в.о. сільського голови Михайленка Л.М. про розгляд справи без участі представника, за наявними у матеріалах справи документами. Представник відповідача Хустської РДА в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання в.о. голови державної адміністрації Попович М. про розгляд справи у відсутності представника Хустської РДА, позовні вимоги вважає обґрунтованими та визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заяві від [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника сільської ради та відповідачів. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд доходить наступного висновку. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved