Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, шляхом направлення 24.06.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 29.06.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2020 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » з причепом реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 винним у вказаній ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння ДТП транспортний засіб «MAN» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » з причепом реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, заподіяна шкода відповідачем, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Позивач вказав, що право на отримання відшкодування від позивача за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на дату ДТП, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування 24.03.2020 звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №67092 позивач 01.04.2020 надав доручення ТОВ «АВТООДЕКС». Відповідно до висновку №690/20А оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » з урахуванням зносу, яка склала 29714 грн. 90 коп. Позивач зазначив, що 21.07.2020 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29714 грн. 90 коп. та виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, а тому після проведення виплат потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), позивач 01.04.2020 надав доручення у справі №67092 ТОВ «АВТООДЕКС». Згідно платіжного доручення від 28.05.2020 позивач сплатив ТОВ «АВТООДЕКС» за послуги експерта (аваркома) у справі №67092 грошові кошти у сумі 1640 грн. 20 коп., дані витрати знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 11, 509, 530, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-ІV (далі - Закон №1961-ІV) позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в сумі 29714 грн. 90 коп., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1640 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. Ухвалою суду від 12.07.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 12.08.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 47); від представника позивача Панасюка Олега Миколайовича 06.08.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 45). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 19.08.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 49), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав. За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автостоянці шинного центру «100 шин», розташованого по вул. Пастера, 40 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області відбулася ДТП за участю автомобіля «MAN» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » з причепом «GSOIB» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням відповідача та автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020, яка набрала законної сили 22.06.2020, в справі №386/270/20 визнано винним відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) (а.с. 7-8). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » являється [PERSON] (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », яким керував відповідач, не була застрахована відповідно до Закону №1961-ІV (зворот а.с. 8, а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність потерпілого ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », яким керував [PERSON] була застрахована відповідно до Закону №1961-ІV у ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», що підтверджується копією полісу №ЕР-148979168 від 13.11.2019 (зворот а.с. 11). Водій автомобіля марки «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] 24.03.2020 повідомив ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» про ДТП, що мала місце 24.03.2020 (зворот а.с. 9, а.с. 10). Власник автомобіля марки «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] 24.03.2020 звернувся до позивача із заявою про виплату страхових відшкодувань за договором добровільного страхування транспортних засобів, в якій просив перерахувати страхові відшкодування на особистий рахунок за шкоду, спричинену з вини відповідача під час ДТП, що мала місце 24.03.2020 (зворот а.с. 10). Позивач 01.04.2020 звернувся до ТОВ «АВТО ОДЕКС» з дорученням про виконання робіт по справі №67092, а саме про здійснення огляду автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП та складання протоколу огляду, фотозйомки пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків та інше (зворот а.с. 13, а.с. 14). Відповідно до копії висновку ТОВ «АВТО ОДЕКС» №690/20А від 12.05.2020 встановлено ринкову вартості автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП, яка склала 335494,40 грн., вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка склала 97171,34 грн. та вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, яка склала 29714,90 грн. (а.с. 17-25). Згідно копії акту виконання робіт від 01.04.2020 та копії платіжного доручення АТ "УКРЕКСІМБАНК" №1478992 від 28.05.2020, позивачем отримано виконані роботи ТОВ «АВТО ОДЕКС» щодо встановлення ринкової вартості автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП та вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, а також сплачено за виконану роботу 1640,2 грн. (а.с. 14, 16). Як вбачається з копії наказу позивача від 14.07.2020 та копії платіжного доручення АТ "УКРЕКСІМБАНК" №1480373 від 21.07.2020, позивачем на користь власника автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] сплачено 29714,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 24.03.2020 (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 3 Закону №1961-ІV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту (а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону №1961-ІV встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом, який не був застрахований згідно вимог Закону №1961-ІV, допустив ДТП, в результаті чого, інший застрахований транспортний засіб, власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Для відшкодування спричиненої відповідачем шкоди, власнику транспортного засобу [PERSON] позивачем сплачено кошти в сумі 29714,90 грн. Крім того, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, позивач поніс витрати в сумі 1640,20 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що аргументи позивача доведені в судовому засіданні, останнім було здійснено регламентну виплату потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, транспортний засіб, яким він керував, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, позивач має право вимагати відшкодування такої виплати в порядку регресу. Права позивача на відшкодування регламентної виплати підлягають судовому захисту згідно підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону №1961-ІV. Крім того, стягненню підлягають витрати, понесені позивачем для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого платіжного доручення №1029939 від 02.06.2021, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 5), що підлягає відшкодуванню відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 29714,9 грн. здійсненої регламентної виплати та 1640,20 грн. витрат, понесених для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved