Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Як видно з позовної заяви, позивач 08.09.2014р. придбала купальний костюм вартістю 180,00грн. в магазині «Купальники», що знаходиться на 2 поверсі торгового центру «Башні», у ФОП [PERSON]. Розрахункових документів під час продажу надано не було. Через 13 днів позивач вперше вдягнула купальний костюм у відпустці на Чорному морі. Першого ж дня при виході з моря купальник почав сильно линяти та став не придатний до користування. Позивач зауважила, що купальний костюм вона не прала хімічними засобами. Більше купальник у використанні не перебував. Позивач була змушена придбати новий купальник вже за кордоном, вартість якого складала в перерахунку 400 гривень. Чек надано не було. Після повернення з відпустки, 08.10.2014року позивач одразу ж звернулась до ФОП [PERSON] з проханням розірвати договір та повернути сплачені за купальник гроші, або замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Купальний костюм позивач повернула продавцеві з вимогою повернути гроші. Продавець відмовилася надати позивачу контактні дані [PERSON] з причини того, що господарі заборонили їй це робити. Вона зателефонувала зі свого мобільного телефону до керівника, трубку взяла його дружина, яка й вела переговори з позивачем та у телефонній розмові відмовила позивачу повернути кошти за товар. З цієї причини позивач була змушена звернутися до відділу захисту споживачів, де 08.10.2014 року заповнила заяву форми Ф-001/ВПД/002 з вимогою розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Виконавчий комітет Бердянської міської ради направив позивачу листа №1045/03 від 13.11.2014 року, в якому йдеться про те, що «відповідно до матеріалів, наданих ФОП [PERSON], 11.11.2014р. ним направлено до ТОВ «Центр науково-технічної інформації Укртест» запит щодо проведення експертизи купального костюму на предмет визначення причин втрати його якості». Після цього позивач декілька разів зверталась до відділу захисту прав споживачів міста Бердянська з метою дізнатися про результат своєї справи. Кожного разу їй відповідали, що результати експертизи [PERSON] ще не надав. Таким чином с 08.10.2014року по теперішній час позивач не має ані товару, ані грошей, якими користується весь цей час ФОП [PERSON] У зв»язку з цим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу купального костюма від 08.09.2014року, укладений між нею та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача суму вартості товару в розмірі 180,00грн., 400,00грн. незапланованих збитків, та штраф за відмову від добровільного задоволення позовних вимог. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500,00грн. і зазначила, що внаслідок придбання неякісного товару вона витратила багато часу на звернення до крамниці та компетентних установ. Під час розмови з керівництвом та працівниками крамниці до позивача ставились вкрай негативно, вона відчувала приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, привело позивача до тривалих душевних (моральних) страждань. В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву , в якій позовні вимоги, докладно викладені у позовній заяві, підтримала в повному обсязі і просить справу розглянути без неї. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і зазначив, що позивач зі своїми вимогами всупереч закону звернулася через місяць після покупки, але він не заперечував про проведення експертизи, проте згідно вимог закону, на це потрібна письмова згода позивача, а він протягом тривалого часу не міг до неї дозвонитися та отримати таку згоду і тільки через півроку вона з»явилася, письмової згоди не дала і знову поїхала, тому він без її згоди показав купальник експертам і вони підтвердили, що купальник линяє, тому відповідач не заперечує повернути вартість купальника 180,0грн. і давно вже повернув би, якби позивач була у місті. Решту вимог не визнає, оскільки позивач не надала чек на придбання іншого купальника, та не підтвердила документально спричинення їй моральної шкоди. Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, позивач 08.09.2014р. придбала купальний костюм вартістю 180,00грн. в магазині «Купальники», що знаходиться на 2 поверсі торгового центру «Башні», у ФОП [PERSON]. Розрахункових документів під час продажу надано не було. Через 13 днів позивач вперше вдягнула купальний костюм у відпустці на Чорному морі. Першого ж дня при виході з моря купальник почав сильно линяти та став не придатний до користування. Позивач зазначила, що купальний костюм вона не прала хімічними засобами. Більше купальник у використанні не перебував. Після повернення з відпустки, 08.10.2014року позивач одразу ж звернулась до ФОП [PERSON] з проханням розірвати договір та повернути сплачені за купальник гроші, або замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Купальний костюм позивач повернула продавцеві з вимогою повернути гроші, що визнається відповідачем. Без згоди позивача відповідач провів експертизу якості купальника і експертиза підтвердила, що купальник линяє. Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язанний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до абз.2 п.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживача» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Враховуючи, що під час проведення експертизи якості купальника було встановлено, що купальник линяє, тобто відсутня належна якість товару, і відповідач визнав цей факт та забрав купальник, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу купального костюма від 08.09.2014року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача вартість купальника в сумі 180,00грн. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму незапланових збитків на придбання нового купальника в розмірі 400,00грн., моральну шкоду в сумі 500,00грн. та штраф за відмову від добровільного задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позивач не надала ніяких доказів на підтвердження цих позовних вимог, суд приходить до висновку про безпідставність таких позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial