Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У червні 2020 року кредитна спілка «СуперКредит» (далі\~КС «СуперКредит») звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК5/122/18/5/04СЗ від 23 жовтня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 жовтня 2018 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній надано кредит у сумі 10000 грн під 78% річних на строк до 23 жовтня 2019 року. Відповідачкою було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 27 травня 2020 року утворилась заборгованість [PERSON] перед позивачем, яка складає 14831 грн 56 коп., з яких: 7092 грн 32 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 6926 грн 38 коп.\~заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року, 287 грн 44 коп.\~інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.02.2019 року по 30.04.2020 року, 265 грн 82 коп.\~3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року, 259 грн 60 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року. В судове засідання КС «СуперКредит» подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст. 1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК5/122/18/5/04СЗ. Відповідно до п.3.1 кредитного договору сторони погодили, що кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за процентною ставкою 78 % річних (п. 3.2, 3.3 Договору). Згідно з п.3.7 договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє 12 місяці\~до 23 жовтня 2019 року. КС «СуперКредит» виконала умови договору та надала відповідачці кредит у сумі 10000 грн, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23 жовтня 2018 року. Разом з тим, [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 27 травня 2020 року утворилась заборгованість в сумі 14018 грн 70 коп., з яких 7092 грн 32 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6926 грн 38 коп.\~заборгованість по процентах за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року. Оскільки заборгованість відповідачки по тілу кредиту та відсотках підтверджується наданим позивачем розрахунком, який суд визнає належним та допустимим доказом, тому вимоги позивача про стягнення 7092 грн 32 коп. заборгованості по тілу кредиту та 6926 грн 38 коп. заборгованості по процентах за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Проценти, передбачені\~статтею 625 ЦК України\~за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Враховуючи зазначене, 3% річних, передбачені частиною другою\~статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором. Викладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року справа № 6-2129цс16. Оскільки вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, враховуючи, що відповідачкою допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з неї на користь позивача слід стягнути також 287 грн 44 коп.\~інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.02.2019 року по 30.04.2020 року, 265 грн 82 коп.\~3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року, 259 грн 60 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26.02.2019 року по 27.05.2020 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача на підставі\~ст.141 ЦПК України\~слід також стягнути 2102 грн судового збору.

Outcome: approved