Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому наступних документів: - архівної довідки №20 від 21.01.2019 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №997 від 26.12.2018 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №998 від 26.12.2018 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №998-а від 26.12.2018 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №999 від 26.12.2018 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району; - трудової книжки колгоспника серії УКР №1996874; - трудової книжки серії БТ-І №3962914. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема його прізвище вказане як «[PERSON] Пет», «[PERSON] П», «[PERSON] Петр», «[PERSON] П», «Бондар Микола». Також, у трудовій книжці, серії БТ-І №3962914, на 1 сторінці неправильно вказане прізвище, зокрема, не [PERSON], а [PERSON] (російською). [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Від заінтересованої особи Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно працював з в колгоспі «Дружба», с. Весняне, Корецького району, який надалі був перейменований в СВК «Дружба». Стверджували, що архівні довідки №20 від 21.01.2019 року, №997 від 26.12.2018 року, №998 від 26.12.2018 року, №998-а від 26.12.2018 рокута №999 від 26.12.2018 року видані Обєднаним трудовим архівом Корецького району та трудові книжки серії УКР №1996874 і серії БТ-І №3962914 належать заявнику [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта серії СР № 703184 прізвище, ім'я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON], [INFO]. Згідно досліджених трудових книжок заявник дійсно працював в колгоспі «Дружба», с. Весняне, Корецького району, який надалі був реорганізований в СВК «Дружба», а також в Корецькому міжколгоспбуді. З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності: -в архівній довідці, виданій обєднаним Трудовим архівом Корецьког: району №998 від 26.12.2018 року, вказано, що [PERSON] Пет (1975, 1977, 1981), [PERSON] Петр (1976) (так у документах), який дійсно працював у колгоспі «Дружба» с.Весняне Корецького району Рівненської області; -в архівній довідці, виданій обєднаним Трудовим архівом Корецького району №20 від 21.01.2019 року, вказано, що [PERSON] Петр (так в документах), який дійсно працював у колгоспі «Дружба» с.Весняне Корецького району Рівненської області за 1976 року; -в архівній довідці, виданій обєднаним Трудовим архівом Корецького району №999 від 26.12.2018 року, вказано, що [PERSON] П (так в документах), який дійсно працював у Корецькому Міжколгоспбуді м.Корець Корецького району Рівненської області з 05.07.1977 року по 11.11.1977 рік; -в архівній довідці, виданій обєднаним Трудовим архівом Корецького району №997 від 26.12.2018 року, вказано, що [PERSON] Петр (1987,1988,1989) [PERSON] Пет (1990) [PERSON] П (1991) (так у документах), який дійсно працював у КСП «Дружба» с.Весняне Корецького району Рівненської області і отримував заробітну плату в 1987-1991 роках; -в архівній довідці, виданій обєднаним Трудовим архівом Корецьког: району №998а від 26.12.2018 року, вказано, що [PERSON] (і: №2172804016) (2004) (так у документах), який дійсно працював у СВК «Дружба» с.Весняне Корецького району Рівненської області в 2004 році. \~ \~ \~ \~Тоді як насправді заявник, [PERSON]. Крім того, у трудовій книжці, серії БТ-І №3962914, на 1 сторінці неправильно вказане прізвище заявника, зокрема, не [PERSON], а [PERSON] (російською). Щодо встановлення належності заявнику трудової книжки серії БТ-І №3962914 суд зазначає, що в ній його імя зазначене, як «Бондар Николай Петрович». Тобто, суд не знаходить обєктивних перешкод для встановлення належності даної книжки заявнику та не вбачає жодних істотних помилок, окільки прізвище, імя та по батькові втрудові книжці записані вірно. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаних довідок та трудової книжки серії БТ-І №3962914 виданої 05 серпня 1977 року. В частині вимог про встановлення належності заявнику трудової книжки колгоспника серії УКР №1996874 слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial