Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 11 червня 2008 року між третьою особою, ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником щодо прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство „ФІДОБАНК"), та позивачем було укладено кредитний договір № 014/4954/5/17482 про надання кредиту в розмірі 34 311,00 доларів США строком повернення до 10.06.2015 р. із регресивною відсотковою ставкою, починаючи з 11,5% річних. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою 11 червня 2008 року було укладено договір застави № 014/4954/5/17482. Предметом застави згідно п.1.2 договору застави є автомобіль марки Мазда, модель 6, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 07 червня 2008 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 07 червня 2008р. В провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження (ВП № 29576201) щодо стягнення з позивача на користь AT «Універсал Банк» боргу в розмірі 201 303,64 грн., про що стало відомо третій особі. 01 листопада 2011 року в рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Яковлевою О.С. накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на заставлено майно, та оголошено заборону його відчуження, про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що арешт на автомобіль марки Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER], накладений ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва є незаконним, оскільки вище зазначене майно знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» щодо прав та зобов'язань) згідно договору застави № 014/4954/5/17482 від 11 червня 2008 року. Також позивач зазначає, що вартість предмета застави, а саме транспортного засобу, Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER] не перевищує розмір заборгованості перед ПуАТ „ФІДОБАНК". В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - зняти арешт з автомобіля марки Мазда, модель 6, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 07 червня 2008 р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 07 червня 2008р.; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про припинення (відмову) розшуку та зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін. Присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між третьою особою, ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником щодо прав та зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4954/5/17482 про надання кредиту в розмірі 34 311,00 доларів США строком повернення до 10.06.2015 р. із регресивною відсотковою ставкою, починаючи з 11,5% річних. Вбачається, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та третьою особою 11 червня 2008 року було укладено договір застави № 014/4954/5/17482. Предметом застави згідно п.1.2 договору застави є автомобіль марки Мазда, модель 6, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 07 червня 2008р., свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 07 червня 2008р. Встановлено, що в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження (ВП № 29576201) щодо стягнення з [PERSON] на користь AT «Універсал Банк» боргу в розмірі 201 303,64 грн. Вбачається, що 01 листопада 2011 року в рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Яковлевою О. С. накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на заставлено майно, та оголошено заборону його відчуження, про що винесено відповідну постанову. Таким чином вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на майно яке знаходиться в заставі ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» та п. 2.10, 2.11 договору застави - відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя при умові переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Вбачається, що ПуАТ «ФІДОБАНК» по відношенню до вищезазначеного автомобіля являється заставодержателем. Згідно з ч 3. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відомості про обтяження заставного майна зареєстровані ПуАТ «ФІДОБАНК» у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.06.2008 р. за № 7390183, тобто до винесення судового рішення про стягнення боргу на користь AT «Універсал Банк». Вбачається, що вартість заставленого майна, відповідно до Звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER], проведеного СОД [PERSON], сертифікат суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER], виданий ФДМУ від 30.10.2013 р., складає 105 289 гривень 80 копійок, що за курсом на дату оцінки складає 12 091.16 доларів США. Вбачається, що станом на 13 лютого 2014 року загальна заборгованість позичальника перед ПуАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 014/4954/5/17482 від 11 червня 2008 року, забезпечена заставою вище зазначеного автомобіля, становить: 28 150 доларів 87 центів США та теня за просрочку 9 546 гривень 87 копійок, що сумарно в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13. 02. 2014 року становить 250 256 гривень 32 копійки. Таким чином вбачається, що вартість предмета застави, а саме транспортного засобу, Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER] не перевищує розмір заборгованості перед ПуАТ «ФІДОБАНК». Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованою, доведеною та такою що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про припинення (відмову) розшуку та зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER], слід зазначити наступне. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві [PERSON] від 16. 04. 2013 року, знято розшук з автомобіля Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER], який було накладено постановою про розшук майна боржника від 15. 05. 2012 року. З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві винести постанову про припинення (відмову) розшуку та зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки Мазда, модель 6, реєстраційний [NUMBER]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial