Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами № 10 розташований по провулку Братів Яхненків (колишній Жовтневий) в м. Черкаси. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею, 600 кв.м, яка виділена рішенням виконкому Міськради депутатів трудящихся від 04.03.1948 року. Рішенням [PERSON] міської ради від 28.02.2008 року № 4-328 п. 1.9 позивачу передано у власність земельну ділянку площею 636,0 кв.м, яка розташована по провулку Жовтневий, 10 на території [PERSON] міської ради. На підставі вказаного рішенням видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 111424 від 10.07.2008 року. Згідно плану земельної ділянки розробленого ФОП [PERSON] по провулку Братів Яхненків, 10 в м. Черкаси вбачається, що він користується земельною ділянкою площею 0,0563 га, тоді як за державним актом йому належить 0,0636 га. Просить визнати протиправним та скасувати п. 1.6 рішення [PERSON] міської ради від 04.06.2009 № 4-1234 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність та оренду ([PERSON] та інші)» в частині передачі [PERSON] земельної ділянки площею 345,1 кв.м по провул. Жовтневий, 8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка). Також просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № №884801 від 16.09.2009 року та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 345,1 кв.м в м. Черкаси по провулку Братів Яхненків (Жовтневий), 8 кадастровий номер 7110136700:04:030:0036. В ході розгляду справи позивач за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги уточнив та просив визнати незаконним та скасувати п. 1.6 рішення [PERSON] міської ради від 04.06.2009 року № 4-1234 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність та оренду ([PERSON] та інші)» щодо передачі [PERSON] земельної ділянки площею 345,1 кв.м по провулку Жовтневий (Братів [PERSON]), 8 у м. Черкаси для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Лук»яненка [PERSON], [PERSON] міської ради, треті ососби: ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1989 року домоволодіння за адресою: м. Черкаси, пров. Б. Яхненків (Жовтневий), 8 належало її матері, а з 24.12.2001 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить їй на праві власності. У 2008 році вона звернулася до управління земельних ресурсів та землеустрою [PERSON] міськвиконкому із заявою про приватизацію зазначеної земельної ділянки. 17.06.2008 року ВАТ «Черкасиагропроект» був складений акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, який підписали співвласники домоволодіння [PERSON], суміжні землекористувачі [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] погодився із вказаним актом і претензій не мав. На підставі вказаної землевпорядної документації рішенням [PERSON] міської ради № 4-1234 п. 1.6 від 04.06.2009 року їй надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 345 кв.м по пров. Жовтневий, 8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 884801 від 16.09.2009 року з планом меж земельної ділянки. З часу користування земельною ділянкою її межі не змінювались. Протягом останнього часу її сусід, суміжний землекористувач [PERSON], який проживає за адресою провул. [PERSON] (Жовтневий), 10, та є власником домоволодіння за вказаною адресою пред'являє претензії, щодо порушення його прав у користуванні земельною ділянкою. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею, 600 кв.м, яка виділена за рішенням виконкому міськради депутатів трудящихся від 04 березня 1948 року. Рішенням [PERSON] міської ради від 28.02.2008 року № 4-328 п. 1.9 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 636,0 кв.м за вказаною адресою. На підставі вказаного рішення видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 111242 від 10.07.2008 року. Однак було зясовано, що при складанні землевпорядної документації ТОВ «Архземпроект» м. Черкаси щодо приватизації земельної ділянки [PERSON] було допущено ряд проектних помилок, а саме: не вірно внесено геодезичні точки, що потягло зміщення ділянки по осі та накладення на інші земельні ділянки сусідів і міської ради. Для перевірки дотримання фактичного та визначеного Державним актом порядку користування земельною ділянкою, на якому розміщено домоволодіння [PERSON] за адресою м. Черкаси провул. Братів Яхненків. 8, вона звернулась до державного підприємства «Укргеоінформ», яке має відповідну ліцензію та спеціалістів. Проведеним обміром\~вказаної земельної\~ділянки встановлено\~наступне:\~її фактичне\~користування земельною\~ділянкою за\~адресою м.\~Черкаси провул.\~Братів Яхненків,\~8\~здійснюється в\~межах,\~які зазначені\~в Державному\~акті на\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ЯЖ №\~884801\~від 16.09.2009\~року.\~При цьому,\~[PERSON]\~незаконно змістив\~межі зі\~своєї сторони\~та користується\~її земельною\~ділянкою загальною\~площею 9\~кв.м.\~Спеціалістами ДП\~«Укргеоінформ» з\~цього приводу\~складено відповідний\~план земельної\~ділянки з\~відображенням фактичного\~користування та\~визначеним Державним\~актом. [PERSON] вже звертався до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Його позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії І ЯЖ №111424 від 10.07.2008 року залишено без задоволення. У даній цивільній справі була проведена судова земельно-технічна експертиза, відповідно до якої встановлено, що фактично площа земельної ділянки, якою вона користується становить 335 кв.м., що менше площі заявленої в державному акті на право власності на земельну ділянку на 10.1 кв.м., яку захватив [PERSON] Крім цього, вказаною експертизою встановлено ряд інших порушень, а саме відбулося накладення земельної ділянки [PERSON] по всьому її периметру - на земельні ділянки сусідів, включаючи її та на земельну ділянку [PERSON] міської ради (вихід за межі червоної лінії - вулиці) площа 31 кв.м. Порівнюючи план земельної ділянки, яка зазначена в Державному акті [PERSON] із планами земельної ділянки, які зазначені в технічному паспорті на домоволодіння останнього, до моменту приватизації, та з його актом погодження меж від 24.09.2005 року, видно, що землевпорядною організацією ТОВ «Архземпроект» м. Черкаси, яка здійснювала виміри та готувала відповідну документацію не вірно внесено геодезичні точки, що потягло зміщення ділянки по осі та накладення на інші земельні ділянки сусідів і міської ради. Крім цього, має місце явна невідповідність площ земельної ділянки в офіційних документах. Так, відповідно до Державного акту площа земельної ділянки [PERSON] становить 636 кв.м., а відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської Ради депутатів трудящих№ 867 від 18.06.1953 року вона повинна становити лише 600 кв.м., та і сам [PERSON] стверджує, що вона повинна становити 600 кв.м. Також, порівнюючи план земельної ділянки [PERSON], зазначеного в Державному акті, із планом земельної ділянки технічного паспорту на його домоволодіння до приватизації, наглядно видно, що розміри в точках А -Г становить відповідно 17,64 та 16,30 м., що на 1,34 м не співпадають. Просить визнати\~незаконним та\~скасувати п.1.9\~рішення [PERSON]\~міської ради\~від 28.02.2008\~року №\~4-328\~«Про передачу\~громадянам земельних\~ділянок у\~власність ([PERSON]\~та інші)»\~в частині\~передачі [PERSON]\~безоплатно у\~власність земельну\~ділянку площею\~636\~кв.м.\~по провул.\~Жовтневий,\~10\~для будівництва\~і обслуговування\~жилого будинку,\~господарських будівель\~іспоруд (присадибна\~ділянка). Також просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 111242 від 10.07.2008 року та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 636 кв.м. в місті Черкаси по провулку Братів Яхненків (Жовтневий), 10 кадастровий номер 7110136700-04-030:0030, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010877500863. В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги змінила та доповнила. Просила визнати незаконним та скасувати п. 1.9 Рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2008 року № 4-328 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ([PERSON] та інші) » в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 636 кв.м по пров. Жовтневий, 10 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 111242 від 10.07.2008 року та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 636 кв.м в місті Черкаси по провулку Братів Яхненків (Жовтневий),10 кадастровий номер 7110136700-04-030:0030, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010877500863. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його адвокат [PERSON] уточненні позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили їх задоволити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Адвокат позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, а позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON]С позовні вимоги позивача по первинному позову та по зустрічному не визнав, просив відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що\~передбачені\~Конституцією\~та\~законами України. Згідно ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. ст.\~13,\~14 Конституції України\~земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють орган державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 1989 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами № 10 по провулку Братів Яхненків (Жовтневий) в м. Черкаси. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м, яка виділена в користування рішенням виконкому Міськради депутатів трудящихся від 04 березня 1948 року, що підтверджується випискою з рішення № 867 Виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящих. На підставі Рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2008 року № 4-328 п. 1.9 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 636 кв.м, яка розташована по провулку Жовтневий, 10 на території [PERSON] міської ради. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 111242 від 10.07.2008 року. Відповідач [PERSON]\~є власником\~? частини\~будинку №\~8\~по пров.\~Б.\~Яхненків (Жовтневий),\~8\~у м.\~Черкаси. Рішенням [PERSON] міської ради №4-1234 п.1.6 від 04.06.2009 року [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку\~площею 345\~кв.м.\~по пров.\~Жовтневий,\~8\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~та видано\~Державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серія ЯЖ\~№ 884801\~від 16.09.2009\~року з\~планом меж\~земельної ділянки.\~В матеріалах\~технічної документації\~по видачі\~вказаного акту\~наявний акт\~визначення та\~погодження меж\~земельної ділянки\~в натурі\~від 17.06.2008р.,\~який підписаний\~в числі\~суміжних землекористувачів\~[PERSON]\~Згідно пояснювальної\~записки за\~вказаним домоволодінням\~рішенням міськвиконкому\~від 01.10.1953\~року було\~закріплено 600\~кв.м.,\~згідно геодезичних\~обмірів фактична\~площа становила\~655\~кв.м,\~акт розподілу\~ділянки співвласниками\~погоджено нотаріально\~посвідченої заявою. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа № 712/1314/16-ц, провадження № 2/712/430/17). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року вказаний позов залишено без задоволення. Вказаним рішенням рішенням суду встановлено наступне: При розгляді вказаної справи була проведена судова земельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 271/587/17-23 від 02.06.2017 року, проведеної експертом ЧВ КНДІСЕ [PERSON], встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою користується гр. [PERSON] становить 335 кв.м., що менше площі заявленої в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку на 10.1 кв.м. Також відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки гр. [PERSON] було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою користується гр. [PERSON] становить 558.0 кв.м., що менше площі заявленої в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку на 78.0 кв.м. Крім того, частина земельної ділянки гр. [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виходить за межі існуючої земельної ділянки по фасадній частині (в бік червоної лінії вул. Братів [PERSON]). Площа частини земельної ділянки, що знаходиться поза її межами (по вул. Братів Яхненків) становить 31.0 кв.м. Відповідно до даних, отриманих в ході камеральної обробки геодезичний вимірювань та складання планів експерт приходить до висновку, що частина земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності на земельну ділянку (Державний акт від 10.07.2008 року) гр. [PERSON] знаходиться в межах Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 16.09.2009 року, що належить гр. [PERSON] та має площу, яка становить 40 кв.м. Таким чином, порушення меж земельної ділянки по пров. Братів Яхненків, 10 в м. Черкаси (кадастровий номер 7110136700:04:030:0030), яка належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 111242 від 10.07.2008 року з боку суміжного землевласника [PERSON]\~дійсно\~існує.\~Фактично зайнята площа дійсно земельної ділянки\~перебуває в межах\~Державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серія №\~ЯЖ 884801\~від 16.09.2009\~року \~на земельну\~ділянку по\~пров.\~Братів Яхненків,\~8\~в м.\~Черкаси (кадастровий\~номер 7110136700:04:030:0030). Крім того, експертом відмічено, що накладання меж земельних ділянок імовріно виникло ще при розробці документації на складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розробник якої не врахував даних раніше приватизованої земельної ділянки. Даним рішенням суду встановлено, що спірна частина\~\~земельної ділянки [PERSON] 50 кв.м згідно Державного акту ЯЖ № 111242 від 10.07.2007 р. знаходиться в межах належної [PERSON] земельної ділянки згідно з Державним актом № ЯЖ 884801 від 16.09.2009 р., як вбачається із зведеного плану додатку № 4 висновку експерта, чим підтверджено доводи [PERSON] про порушення меж належної йому ділянки згідно з виданим йому Державним актом від 10.07.2007р., за рахунок суміжної ділянки, належної на праві власності [PERSON] Дані обставини доказуванню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~152\~ЗК України захист прав\~громадян та\~юридичних осіб\~на земельні\~ділянки здійснюється\~шляхом: а)\~визнання прав; б)\~відновлення стану\~земельної ділянки,\~який існував\~до порушення\~прав,\~і запобігання\~вчиненню дій,\~що порушують\~права або\~створюють небезпеку\~порушення прав; в)\~визнання угоди\~недійсною; г)\~визнання недійсними\~рішень органів\~виконавчої влади\~або органів\~місцевого самоврядування; ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 155\~ЗК України\~передбачено,\~що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно з\~ст. 158\~ЗК України визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до\~пункту постанови\~Пленуму верховного\~Суду \~України від\~16\~квітня 2004\~року №\~7\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при розгляді\~цивільних справ»\~виходячи з\~положень статей\~8,\~124\~Конституції,\~статей \~26,\~ 30,\~87-90,\~97,\~100,\~102,\~118,\~123,\~128,\~143-146,\~149,\~151,\~153-158,\~161,\~210,\~212\~Земельного кодексу\~України глав\~27,\~33,\~34\~Цивільного кодексу\~України,\~статті 15\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~статті 12\~Господарського процесуального\~кодексу \~України \~судам (підсудні)\~справи за\~заявами,\~зокрема: з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками. Із зазначеного вбачається, що при\~складанні землевпорядної\~документації ТОВ\~«Архземпроект» м.\~Черкаси щодо\~приватизації земельної\~ділянки [PERSON]\~було допущено\~ряд помилок\~а саме:\~не вірно\~внесено геодезичні\~точки,\~що потягло\~зміщення ділянки\~по осі\~та накладення\~на інші\~земельні ділянки\~сусідів і\~міської ради,\~більш того рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2017 року, встановлено порушення меж належної [PERSON] ділянки згідно виданим йому Державним актом від 10.07.2007 року за рахунок суміжної ділянки належної на праві власності [PERSON] З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову. Щодо зустрічного позову, суд вважає, що він підлягає до задоволення в частині визнання незаконним та скасувати п. 1.9 рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2008 року №4-328 "Про передачу громадянам земельних ділянок у власність", в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 636 кв.м. по провулку Жовтневому (Братів [PERSON]) 10, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та в частині визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №111242 від 10.07.2008 року та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 636 кв.м по провулку Братів Яхненків (Жовтневий), 10, кадастровий номер 7110136700-04-030:0030, зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів на правовласності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010877500863. В частині\~вимоги [PERSON]\~про стягнення\~витрат н\~правничу допомогу\~в розмірі\~5000\~грн. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. У відповідності до\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися\~\~правничою допомогою. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат в розмірі 5 000,00 грн., пов'язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1\~\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 15.02.2018 року та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу від 12.07.2018 року на суму 5\~000 грн. Згідно положень\~ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 48 постанови №10 Пленуму\~\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Разом з тим, відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Постільки позовні вимоги позивача [PERSON]»яненка Я.В. задоволені, як і задоволені вимоги [PERSON], тому суд вважає, що вимога [PERSON] щодо стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення , а саме в розмірі 2500 грн. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких умов суд приходить до висновку, що сторонами по справі були доведені їх посилання на те, що накладання меж земельних ділянок імовірно виникло ще при розробці документації на складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розробник якої не врахував даних раніше приватизованої земельної ділянки. У звязку з цим суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial