Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У квітні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12\~802,27 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 6\~336,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 3\~307,70 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2\~840,48 грн. та 3% річних в розмірі 317,15 грн. В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідачі отримують і користуються послугами водопостачання та водовідведення за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS], однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 29.02.2016 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 29.02.2016 року не сплачують, внаслідок чого мають перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення\~\~ст.\~20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст.\~64,\~68 Житлового Кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених\~постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості\~\~за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. З довідкок [PERSON], УДМС України у Харківській області від 19.04.2016 року вбачається, що у квартирі № 100 у буд. № 242-Б по Салтывському шосе у м. Харкові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.ст.\~13,\~14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року\~послуги з водопостачання віднесені до комунальних. Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК України\~оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердж еним у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем наймачем. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 6\~336,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 3\~307,70 грн. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень щодо позовних вимог КП «Харківводоканал» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є їх обов'язком відповідно до положень\~ст. 60 ЦПК України, суду не надали. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з них на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 9\~664,64 грн. Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 2\~840,48 грн. та 3% річних в розмірі 317,15 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача суми інфляційних витрату розмірі 2\~840,48 грн. та 3% річних у розмірі 317,15 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved