Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 1 січня 2007 року між фермерським господарством «Агрофірма Чумак» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,4585 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий № 1221086600:01:037:0405) та відповідно до умов договору земельна ділянка була передана позивачу на підставі акта приймання-передачі. Договір було зареєстровано [PERSON] районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26 травня 2008 року за № 040811900689. В 2011 році філією «Вільногірський ГМК» закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» було самовільно знято родючий шар ґрунту, який не було відновлено. Відсутність на земельній ділянці родючого шару ґрунту повністю виключає можливість здійснення на ній товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений між фермерським господарством «Агрофірма Чумак» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Разом з тим надав суду заперечення проти позову, оскільки, на думку відповідача, він не підписував договір оренди землі. Представник відповідача, [PERSON] районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, також зауважив, що Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Дніпропетровської області не є належним відповідачем у цій справі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №181732 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,4585га на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.9). 26 травня 2008 року [PERSON] районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру було зареєстровано договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] (Орендодавець) та фермерським господарством «Агрофірма Чумак» (Орнедар). Згідно з цим договором [PERSON] передав в оренду фермерському господарству «Агрофірма Чумак» земельну ділянку площею 8,4585 га на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області строком на 25 років з дати реєстрації договору (а.с.3-5). Земельну ділянку було фактично передано за актом прийому-передачі земельної ділянки (а.с.7). Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 4 травня 2011 року № 5 головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] було обстежено земельну ділянку на території Малоолександрівської сільської ради, яка належить [PERSON] та яка знаходиться в оренді у фермерського господарства «Агрофірма Чумак». Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що станом на 4 травня 2011 року земельна ділянка самовільно зайнята філією «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський Титан» під розширення карєру для видобутку корисних копалин, на земельній ділянці знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу (а.с.12). Згідно з п. 12 договору оренди однією з підстав для дострокового припинення шляхом його розірвання договору є пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Так само ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що земельну ділянку, яка була передана в оренду було пошкоджено у звязку із зняттям родючого шару ґрунту, що фактично привело до неможливості її використання, що, на думку суду є підставою для дострокового розірвання договору оренди. З урахуванням вищевикладеного суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та фермерським господарством «Агрофірма Чумак». А тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає доводи відповідача, [PERSON], про те, що він не підписував договір оренди земельної ділянки, оскільки у відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України будь-яких доказів цього відповідачем не було надано. Так само суд відхиляє доводи відповідача, Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, про те, що він не є належним відповідачем у справі, з огляду на те, що право визначення належного відповідача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, належить виключно позивачу, а тому замінювати відповідача, або ж виключати його з переліку відповідачів, визначених позивачем, без відповідного клопотання позивача, суд у відповідності до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України не має права. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved