overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з поданням в інтересах [PERSON] про призначення його матері його ж опікуном. В поданні зазначено, що [PERSON], [INFO] визнаний судом недієздатним , є інвалідом з дитинства. Його мати може виконувати обовязки опікуна. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] подання підтримали, дали пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Заслухавши пояснення осіб, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року [PERSON] визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого хронічного психічного розладу у вигляді розумової відсталості. [PERSON] постійно проживає разом з сином, має повну цивільну дієздатність, є фізично здоровою, фактично може виконувати обовязки опікуна. Крім того висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36-3269 від 21.06.2017 року визнано за доцільне призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані про справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поданням є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним [PERSON] Заява обґрунтована тим, що [PERSON] веде себе неадекватно, страждає на стійкий психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника під час судового засідання звернулась до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна. [PERSON] заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання [PERSON] недієздатним, а також подання про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити. Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав. [PERSON], [INFO], чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Актом судово-психіатричного експерта № 165 від 04.03.14р. встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки шизофренії параноїчної з безперервно-прогредієтним типом перебігу, вираженим апатико-дисоціативним дефектом. Параноїдний синдром (згідно МКХ-10 шифр F 20.0). За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 38-41). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, акт судово-психіатричного експерта № 165 від 04.03.14р., суд прийшов до висновку про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною встановлює над нею відповідно опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Представником заявника до початку розгляду справи було надано подання про встановлення опіки та призначення опікуна, в якому заявник вважає за доцільне у разі визнання судом [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON]подання про встановлення опіки та призначення опікуна підтримала та просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2015 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. 17.04.2015 року на засіданні опікунської ради на підставі заяви [PERSON]прийняте рішення про можливість призначення [PERSON]опікуном над недієздатним [PERSON]. Згідно п.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). За таких обставин, суд вважає, що подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], а також призначення його опікуном [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 62 - 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], представник Святошинського дитячого будиноку-інтернатподання про встановлення опіки та призначення опікуна підтримали та просили його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. 17.04.2015 року на засіданні опікунської ради на підставі заяви [PERSON] прийняте рішення про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Згідно п.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). За таких обставин, суд вважає, що подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], а також призначення його опікуном [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 62 - 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] подання про встановлення опіки та призначення опікуна підтримала та просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевечнківського районного суду міста Києва від 16 березня 1990 року [PERSON], [INFO] р.н, визнано недієздатною. 22 листопада 2016 року на засіданні опікунської ради на підставі заяви [PERSON] прийняте рішення про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно п.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). За таких обставин, суд вважає, що подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], а також призначення її опікуном [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 62 - 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] подання про встановлення опіки та призначення опікуна підтримала та просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2004 року [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], визнано недієздатною (а.с.5). Розпорядженням Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації №1116 від 21.06.2004 [PERSON] призначено опікуном над дієздатною [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 22.11.2016 опікун [PERSON] помер [INFO] у віці 75 років (а.с.8) Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адімінстрації від16 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року на засіданні опікунської ради на підставі заяви [PERSON] прийняте рішення про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] (а.с. 16). Згідно п.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України). За таких обставин, суд вважає, що подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], а також призначення її опікуном [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 62 - 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним громадянина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила суд призначити опіку над [PERSON], який є мешканцем с.Краснощокове, інвалід другої групи з дитинства, проживає сам і потребує нагляду. Прокурор вважає можливим задовольнити заяву та призначити [PERSON] опікуна. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. З паспорту [NUMBER], виданого Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 29 березня 2001року,вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Краснощокове Васильківського району Дніпропетровської області, де мешкає по теперішній час. (а.с.9-10). У відповідності до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана органами опіки та піклування. [PERSON] проживає на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, тому орган опіки та піклування даної сільської ради є належним заявником по справі. Довідкою серії А-64 №09997 від 12.05.1969р. підтверджується факт, що [PERSON] встановлена друга група інвалідності з дитинства (а.с.12). Він отримує безстроково щомісячну допомогу по інвалідності (а.с.11). За висновком судово-психіатричної експертизи № 64 від 22.04.2014 року проведеної за ухвалою суду встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти своїх дій та керувати ними (а.с.27-29). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та задоволення заяви. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над ним піклування. Суд не має підстав вважати, що заявник діє недобросовісно, визнання [PERSON] недієздатним направлено на захист його прав та інтересів шляхом встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Шепетівська місцева прокуратура звернулася до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації, в якому просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 29 травня 2006 року площею 10,00 га за межами населених пунктів на території Прислуцької сільської ради Полонського району, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі 29 травня 2006 року за № 040675900001, а саме, пункти 5 і 9 договору викласти у наступній редакції: п.5 «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 247813,20 грн.», п.9 «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 743,44 грн. за гектар у рік. Орендна плата за загальну площу орендованої землі встановлюється у розмірі 7434,70 грн. та становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.». При розгляді справи прокурор Мацюк О.Ю. заявив клопотання про відмову від позову у звязку з добровільним виконанням вимог позову та 20 квітня 2017 року між [PERSON] та Головним управління Держгеокадастру в Хмельницькій області укладено додатковий договір. При цьому, просив суд стягнути з відповідачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 20 квітня 2017 року між [PERSON] та Головним управління Держгеокадастру в Хмельницькій області укладено додатковий договір № 57/57-17-ДО про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2006 року, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі 29 травня 2006 року за № 040675900001. Оскільки відмова прокурора від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом. Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За положеннями ч.1 ст.89 цього Кодексу якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з платіжного доручення № 2917 від 29 грудня 2016 року прокурором по справі сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., котрий підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, посилаючись на те, що 02.01.2014 року близько 18 години, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді будинку [ADDRESS], вчинив суперечку із [PERSON], під час якої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, руками та ногами наніс останньому удари по різних частинах тіла. У результаті чого [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) перелому третього та четвертого ребер лівої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта №33 від 24.01.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я, б) множині гематоми на поверхнях обличчя та шиї. забійна рана верхньої губи, струс головного мозку, які згідно того ж висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього, близько 18 години 10 хвилин, [PERSON], там же, діючи з раптово виниклим умислом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.04.2014 року близько 18 години, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі власного будинку, розташованого в [ADDRESS], на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до [PERSON], умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Шлюб був зареєстрований 09 серпня 2008р. у Криничанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 31. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], 17.06.2011р.н До суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулась позивачка [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини довгий час, родина розпалася. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - не заперечував. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: 09 серпня 2008р. у Криничанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Дніпропетровської області сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 31. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], 17.06.2011р.н Дитина є інвалідом підгрупи «А», проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. 112 сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного й

Outcome: partial