Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державного комітету земельних ресурсів у Мукачівському районі, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про усунення порушень у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення судових витрат. В подальшому [PERSON] збільшила позовні вимоги, згідно яких просить поновити строк для оскарження рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району №196 від 30 вересня 2004 року, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району №196 від 30 вересня 2004 року, визнати незаконним та скасувати: рішення другої сесії шостого скликання Чинадіївської седищної ради Мукачівського району №26 від 02 грудня 2010 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №080239 від квітня 2011 року виданий [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON], звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], третя особа - Чинадієвська селищна рада відповідно до якої просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою шляхом зобов'язання останньої не чинити перешкоди у встановленні труб водовідведення стічних вод на його земельну ділянку, облаштування тильної стіни будинку та прибудови та встановлення по межі земельних ділянок огорожі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує на те, що їй на праві особистої власності належить домоволодіння за [ADDRESS] та земельна ділянка 0,15 га. (в т.ч. 0,07 га для обслуговування будинку). Відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами позивача, та яким на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], влітку 2009 було розпочато і проводиться без надання відповідних дозволів та виготовлення проектної документації самовільне будівництво, що підтверджується актами від 13.012009 року та 25.06.2010 року та листами Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 22.07.2009 року та 25.06.2010 року. Окрім цього, вищевказаними діями відповідачів, порушено право [PERSON] на вільне володіння та користування належною їй земельною ділянкою, оскільки розпочате будівництво проводиться на межі даної земельної ділянки, без отримання дозволу позивача на його проведення, з порушенням існуючих будівельних норм. Зважаючи на відсутність правової можливості досудового врегулювання спору, позивач з посиланням на ст.ст. 78,152,158 ЗК України, ст.ст. 16,20,3176, 319, 321,376,386,391 ЦК України просить суд усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. [PERSON] подано заперечення на поданий [PERSON] позов, відповідно до якого просить суд відхилити заявлені позовні вимоги виходячи з того, що проведена ним реконструкція сараю-котельні, дозвіл на будівництво яких було надано згідно із рішенням №116 Чинадієвської селищної ради від 12.12.11994 року, під гараж з надбудовою здійснена на старому фундаменті, що підтверджується актами інспекції ДАБК від 13.012009 року та 25.06.2010 року, а отже не може виступати за межі існуючого будинку. Безпідставність тверджень позивача щодо здійснення будівництва на межі з її земельною ділянкою підтверджується планом зовнішніх меж земельної ділянки останньої, що міститься на внутрішній стороні доданого до позовної заяви державного акту права власності на земельну ділянку111-ЗК №027968, відповідно до якого земельна ділянка зі сторони межі з [PERSON] з її задньої частини є ширшою на 60 см. від розміщення тильної частини будинку та прибудови. Саме вказаний факт, на думку [PERSON], наштовхнув [PERSON] на сумніви в законності проведених ним реконструкцій. [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Чинадіївської селищної ради №196 від 30.09.2004 року, №26 від 02.12.2010 року, акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №080239 від квітня 2011 року виданий [PERSON], що порушують її права як суміжного землевласника. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, ст. 158 ЗК України просила суд дані вимоги задовольнити. 30.01.2014 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні ним земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди у встановленні труб водовідведення стічних вод на його земельну ділянку, облаштування тильної стіни будинку та прибудови та встановлення по межі земельних ділянок огорожі. В обґрунтування даної заяви вказує на безпідставність позовних вимог [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком експерта №01-02/11 судово-будівельної технічної експертизи від 19.02.2011 року, з якого вбачається, що права останньої, як власника земельної ділянки в [ADDRESS], не порушені проведеними діями по реконструкції сараю-котельні. Навпаки, протиправними діями [PERSON], що проявляються в створені перешкод по облаштуванню належного [PERSON] на праві власності домоволодіння [ADDRESS] та прибудови до нього, порушується його права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. В судовому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що державний акт видано під час розгляду цивільної справи, що є порушенням вимог законодавства, а тому він підлягає скасуванню та зазначила, що спірна будівля порушує її права, як суміжного землекористувача. В судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом [PERSON], також підтримала вимоги за первісним позовом в задоволенні зустрічного просила суду відмовити. Представник Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Жеребак М.І., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення первісного позову та пояснила, що при прийнятті оскаржуваних рішень селищна рада діяла відповідно до вимог законодавства. Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила суд відмовити в їх задоволені. Зазначила, що проведена реконструкція сараю-котельні ніяким чином не порушує прав [PERSON], оскільки здійснена на належній на праві власності [PERSON] земельній ділянці. Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні вказав на безпідставність заявлених [PERSON] позовних вимог, що підтверджується висновком експерта №01-02/11 судово-будівельної технічної експертизи від 19.02.2011 року, зі змісту якого вбачається відсутність порушень прав [PERSON], як власника земельної ділянки [ADDRESS]. Вказав на те, що реконструкція сараю-котельні під гараж з літньою кухнею проведена [PERSON] на старому фундаменті у створі свого житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на якій будинок побудований в 1972 році. Рішення Чинадіївської селищної ради №196 від 30 вересня 2004 року вважає законним та таким, що відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за №7/5 від 07.02.2002 року. Крім того вказав на відповідність рішення вказаної селищної ради від 02.12.2010 року за №26 вимогам ст.ст. 158,159 ЗК України. Свідки [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні вказали на те, що огорожі домоволодінь належних [PERSON] та [PERSON] встановлено у 80-х роках минулого століття та з того часу їх не переміщували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарних справ на домоволодіння за [ADDRESS] суд приходить до такого висновку. З наявного в матеріалах справи акту обстеження будинковолодіння [ADDRESS], проведеного інспекцією ДАБК у Закарпатській обл. вбачається, що у вказаному домоволодінні на момент перевірки виявлено реконструкцію сараю-котельні під гараж з надбудовою, яка проводиться по лінії забудови існуючого житлового будинку і не виступає за його межі (а.с.10). За фактом проведення самовільної забудови та відхилення від проекту житлового будинку літ. А, інспекцією ДАБК у Закарпатській обл. винесено припис №989 від 17.07.2009 року та накладено адміністративне стягнення на гр. [PERSON], у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( том 1 а.с. 38-40) Відповідно до виданого [PERSON] припису за №1292 від 08.07.2010 року вбачається, що проведеною інспекцією ДАБК у Закарпатській обл. перевіркою встановлено факт самовільно розпочатого будівництва гаража з надбудовою мансардного приміщення по [ADDRESS] (том 1 а.с.42). Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення за №1292 від 08.07.2010 року та постановою про адміністративне правопорушення за №1292, за якими підтверджено, що інспекцією ДАБК у Закарпатській області встановлено факт проведення [PERSON] самовільного будівництва гаражу з надбудовою мансардного поверху на попередньому місці сараю у власному домоволодінні по [ADDRESS].( том 1 а.с. 41, 43) Відповідно до п. 1,2 висновку №01-02/11 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2011 року, реконструкція сараю - котельні проводилася без необхідних дозволів, а тому вказаний об'єкт є самочинним будівництвом, при проведенні якого забудовником порушено норми відступу будівель від межі з сусідньою ділянкою. Щодо порушення прав власника земельної ділянки [NUMBER] розпочатим будівництвом експерт в п. 3 вказав що спірна прибудова побудована впритул і в створі до існуючого раніше будинку з прибудовою, по одній лінії із сторони межі з сусідом позивачем по даній справі, майже на місці знесеного сараю, тобто новобудова не приблизилась до суміжної межі, а розміщена впродовж існуючої раніше лінії забудови, при цьому права [PERSON] порушено лише тим, що [PERSON] не забезпечив конструктивні заходи по снігозатриманню та водовідведенню з даху прибудови. Вказав на те, що дані порушення можливо виправити (том1 а.с. 93-124). Рішенням виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району за №196 від 30.09.2004 року вирішено: 1) оформити право власності на індивідуальний житловий будинок в [ADDRESS], побудований гр. [PERSON]; 2) узаконити самовільно побудовані надвірні споруди: сарай під літ.«б», побудований в [ADDRESS]; 3) видати свідоцтво про право власності на індивідуальний житловий будинок в [ADDRESS]; 4) ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» зареєструвати вище домоволодіння (а.с.28) Згідно наявного в матеріалах справи витягу з рішення 35 сесії 5 скликання від 17.09.2009 року за №681 «Про передачу земельних ділянок у власність» вбачається, що гр. [PERSON] передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], земельну ділянку в розмірі 0,0715 га (том 1 а.с. 75). Рішенням 2 сесії 6 скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 02.12.2010 року за №19, внесено часткові зміни у вищевказане рішення від 17.09.2009 року за №681, на підставі заяви [PERSON], а саме: надано дозвіл на виготовлення технічної документації, що посвідчують право власності та право користування гр. [PERSON] земельною ділянкою 0,0705 га в с. в [ADDRESS] (а.с.72,73) Рішенням 2 сесії 6 скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 02.12.2010 року за №26 вирішено затвердити матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], виготовлених ТОВ «Трегер», дозволити землевпорядним органам виготовити документи, що посвідчують право власності на дану земельну ділянку (а.с.59, 61-62) На підставі технічної документації (том 2 а.с. 182-201), відповідно до висновків (том 2 а.с. 190,191), управлінням Держкомзему у Мукачівському районі та відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури (том 2 а.с.191) погоджено оформлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно із висновком №6 судової будівельно - технічної експертизи від 25 січня 2012 року площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні на гр. [PERSON] складає 671 м2, площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] складає -712,0 м2. При підрахунку площі земельної ділянки за лінійними розмірами зазначеними у державному акті на право приватної власності на землю [PERSON] № 027968 від 11.02.1996 року площа земельної ділянки становила - 676,0 м2, тому, захоплення земельної ділянки [PERSON] має місце і складає площу - 5,0 м2., що відображено у додатку № 1 до даної експертизи відповідно до якого визначено місце де є захоплення земельної ділянки (том 1 а.с. 216-224.) Відповідно до висновку №8114-8116 судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2013 року встановлено площа земельних ділянок, які знаходяться у користуванні [PERSON] та [PERSON] складає 0,0674 га та 0,0708 га, відповідно (том 3 а.с2-5). Згідно із ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). За правилами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно із положеннями ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст. 158 ЗК україни земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Відповідно до п 4. постанови пленуму Верховного суду України N 7 від 16.04.2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» згідно зі статтею 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. З врахуванням вищенаведеного та того, що реконструкція спірної будівлі проводиться на земельній ділянці [PERSON], суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність її порушеного права, в зв'язку з чим посилання в позові на ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК України є безпідставними, а тому позовні вимоги в частині знесення самочинно збудованих будівель задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що хоча і висновком судової будівельно - технічної експертизи від 25 січня 2012 року встановлено захоплення земельної ділянки [PERSON], але це захоплення має місце по фактичному користуванню, що не є предметом позову, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №080239 видано 29 квітня 2011 року, тобто до оскарження позивачем рішень, на підставі якого його було видано та вищенаведеного, суд вважає, що селищна рада при прийнятті відповідних рішень діяла в межах та у спосіб встановлений законодавством, а тому позовні вимоги в частині скасування рішень та державного акту задоволенню не підлягають. Що стосується зустрічного позову то суд, з врахуванням встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи №01-02/11 від 19.02.2011 року порушеного права [PERSON], щодо не забезпечення [PERSON] конструктивних заходів по снігозатриманню та водовідведенню з даху прибудови, вважає, що в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню, в звязку з тим, що дані вимоги відповідають інтересам як позивача так і відповідача. Щодо решти вимог за зустрічним позовом щодо облаштування тильної стіни будинку та прибудови та встановлення по межі земельних ділянок огорожі та суд з врахуванням ст.ст. 10,60 ЦПК України вважає їх недоведеними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial