Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Направленим позовом прокурор просив суду ухвалити рішення, яким витребувати у [PERSON] на користь Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером 1822083500:02:001:0326, що знаходиться на території зазначеної сільської ради та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за відповідачем. В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням, серед іншого, визнано недійсними рішення сільської ради рішення в частині надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га, а також її передачі [PERSON] (попередня власник спірної земельної ділянки), визнано недійсним державний акт на право власності, виданий на імя [PERSON] на вищевказану земельну ділянку та зобовязано останню повернути зазначене нерухоме майно. Рішенням суду апеляційної інстанції назване рішення Житомирського районного суду Житомирської області судове в частині зобовязання [PERSON] повернути земельну ділянку скасоване та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.Однак, продовжує прокурор, державна реєстрація права власності за первісним власником земельної ділянки не скасована і її власником на даний час є відповідач, що унеможливлює повернення такого нерухомого майна до державної власності. Направленою заявою представник прокуратури позов підтримала та просила його задовольнити, а також клопотала про розгляд справи за її відсутності і не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року (а.с.12-14), серед іншого: 1) визнано недійсними рішення 34 та 47 сесії Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області 5 скликання від 13.10.2009 року та від 27.04.2010 року "Про надання дозволу на розробку\~ проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва\~ та обслуговування жилих будинків та господарських будівель" та "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд" в частині надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га, а також її передачі [PERSON]; 2) визнано недійсним державний акт серії "ЯЛ" № 852327 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822083500:02:001:0326, виданий [PERSON]; 3) зобовязано [PERSON] шляхом складання акту прийому-передачі повернути\~ земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером 1822083500:02:001:0326 до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року (а.с.15-22), зокрема, рішення суду першої інстанції в частині зобовязання [PERSON] шляхом складання акту прийому-передачі повернути\~ земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером 1822083500:02:001:0326 до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги. Внаслідок укладеного договору-купівлі-продажу від 12 травня 2011 року (а.с.28-32) новим власником вищевказаної і спірної у даній справі земельної ділянки став [PERSON], тобто відповідач. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовну з огляду на наступне. Як встановлено в ході розгляду справи, судовим рішенням визнано недійсним рішення сільської ради рішення в частині надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га, а також її передачі, зокрема, попередньому власнику спірної у даній справі земельної ділянки [PERSON], а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на неї. Відповідач, в свою чергу, набув право власності на земельну ділянку як добросовісний набувач до ухвалення вищевказаного судового рішення і таке набуття права власності відбулось внаслідок прийняття зазначених вище недійсних рішень органу місцевого самоврядування і подальшого укладення договору купівлі-продажу. Отже, інтереси держави в даному випадку підлягають відновленню та судовому захисту у передбачений законом спосіб, а саме шляхом витребування спірної земельної ділянки у відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності останнього на неї. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 7\~195,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved