Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 22.05.2017 р. та стягнути з останнього на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2017 р. до Нафтовидобувного управління «Долинанафтогаз», що діє від імені ПАТ «Укрнафта», надійшло рішення комісії по трудових спорах від 22.05.2017 р., яким скасовано п. 1 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 380-к від 25.04.2017 р. «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», відповідно до якого було оголошено догану до [PERSON] за самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох нових автомобільних шин). З рішенням КТС він не погоджується, вважає його незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох нових автомобільних шин). Зазначені автомобільні шини (загалом чотири шини розміром 260 R 508 № 077896, № 059471, № 095288, № 041719) були отримані [PERSON] в цеху технологічного транспорту НГВУ «Долинанафтогаз» на підставі вимоги № 42 від 23.02.2017 р. для подальшого їх встановлення на автомобіль ЗІЛ-130, д.н. 087-39ІВ. 28.03.2017 р. при огляді автомобіля ЗІЛ-130, д.н. 087-39ІВ, водієм якого являється [PERSON], встановлено, що серед встановлених автомобільних шин є отримані останнім шини під номерами № 095288 та № 041719. Шин за номером № 077896, № 059471 на автомобілі ЗІЛ-130 не було. За результатами проведеного огляду було складено акт огляду номерних автомобільних шин ЗІЛ-130 від 28.03.2017 р., в якому є і підпис [PERSON], де зазначено, що в останнього є ще дві нові автошини і вони не знаходяться на території ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз», і що [PERSON] зобов'язується представити і повернути ці автомобільні шини наступного дня. 29.03.2017 р. [PERSON] привіз та повернув дві нові автомобільні шини із номерами № 077896, № 059471, про що складено акт від 29.03.2017 р., в якому розписався і [PERSON] Останній відмовився надавати пояснення стосовно отримання, встановлення і зберігання нових автомобільних шин, отриманих в лютому 2017 року, про що 29.03.2017 р. було складено акт відмови від пояснення. До застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] також відмовився надавати пояснення, про що було складено акт відмови від 20.04.2017 р. З врахуванням всіх вищевказаних обставин, які свідчили про відсутність в НГВУ «Долинанафтогаз» виданого працівнику майна, про самовільне використання наданого працівнику майна, в тому числі ненадання [PERSON] жодних інших пояснень щодо наявних у нього та відсутності у ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» двох нових отриманих автомобільних шин № 077896, № 059471 керівництвом законно, правомірно та співрозмірно до дій [PERSON] застосовано догану, що є найменшим заходом дисциплінарного стягнення. До моменту оголошення догани [PERSON] відмовлявся надавати будь-які пояснення щодо можливого місцезнаходження автомобільних шин № 077896, № 059471. На зазначені факти КТС не звернуло уваги та не надало їм правової оцінки, що стало наслідком прийняття незаконного рішення. В обґрунтування підстав для скасування наказу в рішенні КТС було зазначено, що представники НГВУ «Долинанафтогаз» не надали підтверджуючих документів про те, що нові автошини були вивезені за межі підприємства [PERSON], при цьому не врахували той факт, що відсутність шин на території ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» виникла без відома та дозволу і поза волею керівництва НГВУ «Долинанафтогаз», а відповідно і без можливого оформлення будь-яких документів. КТС залишила поза увагою той факт, що самим [PERSON] зазначалось, що в нього є ще дві нові шини, що вони не знаходяться на території ЦТТ НВГУ «Долинанафтогаз» і що він зобов'язується представити і повернути автомобільні шини наступного дня, що він фактично і зробив. Жодних інших пояснень щодо даних обставин [PERSON] не надавалось. КТС без врахування вищевказаних фактів, без дослідження в сукупності всіх доказів прийняла невмотивоване та хибне рішення. Крім того, у рішенні КТС в порушення ч. 2 ст. 227 КЗпП України не вказано повне найменування підприємства, прізвища членів комісії та результати голосування. Ухвалою Долинського районного суду про забезпечення позову від 28 липня 2017 року постановлено до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 343/959/17 за заявою ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до КТС Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54193691 по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 р. Комісії по трудових сподах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 30). Ухвалою Долинського районного суду про залучення до участі у справі третьої особи від 16 серпня 2017 року [PERSON] залучено до участі у справі за заявою ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до КТС Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» як тертю особу без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 38). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що самовільний вивіз за межі підприємства двох автомобільних шин, які були видані [PERSON] на підставі вимоги № 42 від 23.02.2017 р., відбувся приховано від охорони контрольно-пропускного пункту (КПП) цеху технологічного транспорту (ЦТТ), поза волею та контролем керівництва НГВУ «Долинанафтогаз» та без його відома, а, отже, наявність будь-яких документів, які прямо та безпосередньо містили б інформацію про такий вивіз автомобільних шин не існує. Доказом самовільного вивозу за межі підприємства двох автомобільних шин є факт їх відсутності в межах території підприємства (в межах території ЦТТ, де видавались та монтувались колеса) з часу видачі [PERSON] до моменту виявлення відсутності шин, а також можливість їх переміщення через контрольно-пропускний пункт ЦТТ тільки автомобілем ([PERSON] є водієм бортового вантажного автомобіля ЗІЛ), оскільки переміщення шляхом виносу чи викочування таких шин не могло б залишитись не поміченим охоронцями. Додатковим доказом відсутності виданих [PERSON] двох нових автомобільних шин на території ремонтно-технічної (РММ) ЦТТ в період з 23.02.2017 р. по 29.03.2017 р. є письмова інформація відповідальних по даному об'єкту працівників, відповідно до якої в зазначений період ні на території РММ ЦТТ, ні в шиномонтажному відділенні, ні в жодному із цехів РММ дані шини не зберігались. При цьому також слід зазначити, що самим [PERSON] спочатку (до моменту оголошення догани) не надавалось керівництву НГВУ «Долинанафтогаз» жодної інформації про місцезнаходження шин, а згодом (після оголошення догани) надавалась інформація про їх місцезнаходження, яка суперечила одна одній та є неправдивою. Так, при огляді 28.03.2017 р. [PERSON] та [PERSON] автомобіля ЗІЛ-130, водієм якого є [PERSON], останній повідомив, що шини не знаходяться на території ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз». До моменту оголошення догани [PERSON] двічі відмовлявся надати будь-які пояснення щодо отримання, встановлення та зберігання нових автомобільних шин, отриманих в лютому 2017 року, про що були складені акти відмови від дачі пояснень від 29.03.2017 р. та від 20.04.2017 р. В поданій до КТС заяві від 11.05.2017 р. [PERSON] зазначалось, що дві нові шини він поставив в одну з кладок цеху НГВУ під замок, за межі території підприємства шини не вивозив. В процесі ж розгляду на засіданні КТС заяви [PERSON], останній повідомив, що шини знаходилися в зачиненому підсобному приміщенні «каптьорці» боксу «Хард» РММ, ключі від якого є в слюсаря з ремонту автомобілів [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що шини поклав у приміщення за дверима боксу «Хард» на території РММ, які не закриваються. Версія, що колеса зберігалися на території ЦТТ появилася на засіданні КТС, до того [PERSON] таких даних не повідомляв. З огляду на такі різні та суперечливі пояснення [PERSON] вбачається наявність у останнього різних версій місця знаходження шин, що свідчить про відсутність у [PERSON] бажання повідомити правдиву інформацію щодо фактичного знаходження шин в період з 23.02.2017 р. по 29.03.2017 р. Щодо тверджень [PERSON] про те, що факт наявності коліс на території ЦТТ 29.03.2017 р. підтверджує свідок [PERSON], не відповідає дійсності, оскільки до вказаної дати коліс у боксі «Хард» не було, що підтверджується даними, які повідомили працівники, які працюють в цьому приміщенні та біля нього. З пояснень [PERSON] було встановлено, що ці колеса грузилися на машину [PERSON] коли мав здійснюватись їх шиномонтаж через кілька днів з дати 29.03.2017 р., однак поступила вказівка їх повернути, саме тоді [PERSON] і міг допомагати [PERSON] їх грузити на автомобіль. Щодо відсутності документів про фіксування факту вивезення через КПП зазначив, що це недоліки системи охорони. Однак це не провина роботодавця, оскільки охоронні функції здійснює інше підприємство, з яким укладені відповідні договори. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Халус І.І., який є головою комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» (а.с. 44), позов не визнав, вказавши, що позивач безпідставно наклав дисциплінарне стягнення на [PERSON], оскільки не було доведено наявності обставин, за яких застосовано стягнення, не доведено вчинення дій, за які його покарали. Так, під час засідання ними було заслухано заяву [PERSON] та представників позивача, а також свідка [PERSON], який пояснив, що [PERSON] на території ЦТТ просив його загрузити два колеса, які знаходились на території ремонтно-механічної майстерні. Під час засідання ними не було здобуто жодного акта, який би свідчив про вивезення чи ввезення з території підприємства коліс, таких даних не було і зафіксовано представниками охорони на КПП. Тим більше, працівнику не доцільно було це зробити, оскільки колеса з номерними знаками і постійно проводиться їх інвентаризація. Він є новим головою комісії, можливо ще не все знає і рішення комісії має певні механічні неточності в оформленні, однак при його прийнятті була дотримана вся процедура: заслухані всі сторони, досліджені надані докази, проведено голосування та прийнято рішення. Претензії позивача щодо оформлення рішення КТС не дають підстав для його скасування, оскільки воно не впливає на прийняте рішення, тому просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] та його представник - адвокат Оленин О.Ф. в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення. При цьому, [PERSON] пояснив, що у кінці лютого 2017 року він отримав на автомобіль чотири автомобільні шини. Щоб їх поміняти в боксі слід чекати черги до півроку. Дві шини він поміняв на вулиці, а дві - не встиг через погані погодні умови. Оскільки шини рахувались за ним, він заховав їх у кладову і поїхав на роботу. 28.03.2017 р. під кінець робочої зміни на нього вже чекав працівник СБ, який просив заїхати для огляду, під час якого він вказав, що поміняв дві шини, інші дві - не встиг. Він зазначив, що шини не в нього дома, однак їх місце розміщення на підприємстві він відмовився повідомити, зазначивши, що покаже їх на наступний день. Колеса номерні, тому нема змісту їх кудись вивозити. Тим більше на прохідній охоронці завжди перевіряють кузов та кабіну, тому не могли б не помітити колеса, які в половину його зросту. Шини отримують та монтують на одній території. Колеса він тримав у ремонтно-технологічній майстерні, яка знаходиться на території цеху. 29 березня 2017 року він попросив [PERSON] допомогти йому загрузити колеса, які він зберігав у великому боксі «Хард», що знаходиться на території РММ, у кладовій, яка не закривається. До оголошення догани він повідомляв [PERSON] про те, що колеса знаходяться в одній з кладових одного з цехів. Тобто він колеса нікуди не вивозив, зберігаву їх на території підприємства, тому вважає, що на нього було неправомірно накладено дисциплінарне стягнення. Додатково представник [PERSON] - адвокат Оленин О.Ф. звернула увагу суду на те, що підстав для скасування рішення КТС не має, оскільки воно мотивоване та винесене на підставі зібраних доказів, які не містять констатації факту вивезення коліс. Щодо самого наказу про накладення стягнення, то він був винесений передчасно, без доведення факту вивезення, без проведення відповідної перевірки та зібрання доказів. Також при накладенні стягнення порушено вимоги ст. 49 КЗпП України. Роботодавець перед застосуванням стягнення повинен вимагати від особи пояснення. Якщо особа відмовляється від пояснень, то складається акт, в якому зазначається суть правопорушення. Натомість у матеріалах справи мається акт про відмову від дачі пояснень по матеріалах СБ, а акту про відмову від дачі пояснень щодо факту вивезення коліс немає. Інформація від 20.04.2017 р., яка долучена до матеріалів справи, адресована не начальнику, а іншій особі, хоча саме начальник має право вирішувати питання про накладення дисциплінарного стягнення. В актах від 29.03.2017 р. та від 29.03.2017 р. йдеться про зберігання коліс, а не про їх незаконний вивіз, тому вони не можуть бути підтвердженням провини її довірителя. У матеріалах справи не містяться доказів факту вивезення та ввезення коліс. Таких доказів не було надано і під час розгляду заяви [PERSON] на КТС. Рішення комісії відповідає вимогам ст. 226 КЗпП України, а його формальні неточності не впливають на законність його прийняття, тому у задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши повно та об'єктивно матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні та підтвердили сторони, [PERSON] працює водієм ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», працівник зобов'язаний, зокрема, чесно і сумлінно виконувати обов'язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства, бережливо ставитись до майна, економно та раціонально витрачати матеріали, електроенергію та інші матеріальні ресурси (а.с. 12-13). Згідно копії вимоги № 42 від 23 лютого 2017 року [PERSON] отримав чотири шини 260 R 508: 077896, 059471, 095288, 041719 (а.с. 7). Як вбачається з копії акту огляду номерів автомобільних шин на автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], від 28.03.2017 р., комісією в складі начальника автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON], провідного фахівця СБ Долинського НПР [PERSON] в присутності водія автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON], проведено огляд заводських номерів на автошинах, які на момент огляду 28.03.2017 р. встановлені на автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], який належить ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз». Оглядом встановлено, що на передніх колесах даного автомобіля встановлено автошини з заводськими номерами 095288 та 041719, а на задніх автошинах значаться номера 0493889, 5110д121000, 5110д0461765, [NUMBER], на запасному колесі - 3105д018499. Зі слів водія ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON] було зазначено, що в нього є ще дві нові автошини, які не встиг поставити на службовий автомобіль ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER]. Дані колеса він отримав на складі ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» в лютому 2017 року. Дані дві автошини на даний момент не знаходяться на території ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» і не знаходяться у нього вдома. Він зобов'язався представити та повернути дві автошини, що отримував в лютому 2017 року, наступного дня, а саме 29.03.2017 р. Вказаний акт підписаний членами комісії та [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії акту від 29.03.2017 р. комісією в складі начальника автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON], провідного фахівця СБ Долинського НПР [PERSON] в присутності водія автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON] було оглянуто дві нові автошини з заводськими номерами 059471 та 077896, які привіз та повернув водій ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON] в автоколону № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз». Вказаний акт містить підписи членів комісії та [PERSON] (а.с. 9). В судовому засіданні свідок [PERSON], який є начальником автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз», суду пояснив, що 28.03.2017 року до нього зателефонував представник СБ Долинського НПР, який повідомив, що під'їде на автоколону для перевірки машин на факт встанолвення на них відповідних коліс. Біля 17 години на автоколону приїхав [PERSON], який заїхав на яму для огляду транспортного засобу. Під час огляду було встановлено, що на машині [PERSON] не було встановлено двох автошин, які були видані йому в лютому 2017 року. На наступний день 29.03.2017 р. вказані шини були [PERSON] повернуті і передані йому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті. 29 березня 2017 року він бачив як [PERSON] зранку виїжджав з автоколони, а, повернувшись через годину, повідомив, що колеса є і їх можна оглянути. На КТС [PERSON] вже стверджував, що колеса зберігалися у приміщенні цеху у майстра [PERSON] Останній таку інформацію не підтвердив. На їх клопотання комісія у його виклику та допиті в якості свідка відмовила, не бажаючи встановити даний факт. Свідок [PERSON], який є працівником служби безпеки Долинського НПР, в судовому засіданні пояснив, що він в березні перевіряв факти отримання і використання автомобільних шин на підставі інструкції, якою керується під час роботи. На автомобілі [PERSON] було виявлено, що два колеса не співпадають по номерах з тими колесами, які він отримав в лютому. Про даний факт було складено акт в присутності начальника автоколони та [PERSON], який повідомив, що шин ні дома, ні на території ЦТТ нема, зобов'язався привести їх на наступний день, що ним було зроблено. 28.03.2017 р. коліс на території ЦТТ не було, часу ввезення на територію ЦТТ не може вказати. За допущення порушення порядку відпуску, несвоєчасної заміни, неповернення коліс були притягнуті й інші працівники підприємства, за фактом чого тривала перевірка, в ході якої і було виявлена відсутність коліс на автомобілі [PERSON] та на території підприємства. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз». Під час робочого дня він має ключі від боксу «Хард», який використовується для ремонту автомобілів. Дане приміщення закривається, а після зміни ключі здаються під охорону. Інших приміщень у боксі «Хард», які не закриваються нема, крім приміщення бойлерної, в яку можна вільно заходити. Її розміри 2*2. Вони щоранку заходять у бойлерну і вмикають бойлер, а в кінці роботи його вимикають, тому не могли не помітити у ній будь-яких коліс. Автомобільні колеса [PERSON] на території боксу «Хард» не зберігалися. Копія службової записки від 30.03.2017 р. свідчить про те, що СБ Долинського НПР проведено перевірку інформації про те, що водій ЦТТ [PERSON] спільно з замовниками займаються приписками кілометражу пробігу автомобіля ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], щоб незаконно списати пальне та достроково отримати нові автомобільні шини. Перевіркою факти частково підтвердились. Так, 28.03.2017 р. СБ спільно з начальником автоколони № 2 ЦТТ ДНГВУ [PERSON] в присутності водія [PERSON] проведеним оглядом автомобільних шин на автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER]. Встановлено, що на автомобілі знаходяться автошини розміром 260 R 508 з заводськими №№ 095288, 041719, 0493889, 461765, 120311, 121084, про що складено відповідний акт. Крім того, [PERSON] в присутності [PERSON] пояснив, що він має ще дві нові автомобільні шини, отримані на складі ЦТТ в лютому 2017 року, які наступного дня зобов'язався повернути підприємству, так як колеса знаходяться не на території ЦТТ ДНГВУ, про що зроблено запис в акті огляду автомобільних шин автомобіля ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], від 28.03.2017 р., але причини непостановки автошин на автомобіль не захотів пояснити. 29.03.2017 р. водій ЦТТ ДНГВУ [PERSON] привіз та повернув підприємству дві нові шини розміром 260 R 508 з заводськими №№ 077896, 059471, які передано начальнику автоколони ЦТТ ДНГВУ [PERSON] на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті. Згідно акту від 28 лютого 2017 року, підписаного начальником автоколони № 2 ЦТТ ДНГВУ [PERSON], старшим механіком автоколони № 2 ЦТТ ДНГВУ [PERSON], механіком з випуску АТЗ автоколони№ 2 ЦТТ ДНГВУ [PERSON] та інженером ВТВ ЦТТ ДНГВУ [PERSON] до матеріального звіту інженера ВТВ ЦТТ ДНГВУ [PERSON] видно, що чотири автомобільні шини розміром 260 R 608 на автомобіль ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], водію [PERSON] та отримані від нього всі чотири відпрацьовані автошини. Подальшою перевіркою встановлено, що на підставі дозволу ПАТ "Укрнафта" № 04.3.1.1-11/223 від 16.02.2017 р. та вимоги № 42 від 23.02.2017 р. [PERSON] зі складу № 2 ЦТТ ДНГВУ отримав чотири нові автомобільні шини розміром 260 R 508 з заводськими №№ 77896, 095471, 095288, 041719, про що інженером ВТВ ЦТТ ДНГВУ [PERSON] внесено запис в картку обліку пробігу (наробітку) пневматичних шин і журнал видачі автомобільних шин. Однак, [PERSON] встановив на автомобіль тільки дві нові автомобільні шини з заводськими №№ 095288, 041719 і згідно журналу реєстрації списаних автомобільних шин та пояснення [PERSON] здав дві відпрацьовані автомобільні шини з заводськими №№ 1006615, 100681, які в подальшому були передані майстру ЦКтаПРС НГВУ "Долинанафтогаз" [PERSON] згідно накладної № 006497 від 28.02.2017 р. Відповідно відпрацьовані автомобільні шини з заводськими №№ 121084, 120311 [PERSON] не здав на склад ЦТТ, так як вони не замінені на нові станом на 28.03.2017 р. Згідно картки обліку пробігу (наробітку) автомобільні шини з заводськими №№ 461765, 493889 не підлягали заміні на нові автомобільні шини. Надати письмове пояснення щодо використання автомобільних шин на службовому автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], водій ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" [PERSON] категорично відмовився, про що було складено відповідний акт. Виходячи з вищевикладеного, [PERSON], отримавши 23.02.2017 р. автомобільні шини, не встановив на службовий автомобіль та вивіз з території підприємства дві нові автомобільні шини, які тільки після втручання СБ ДНПР повернув підприємству (а.с. 75). Згідно копії акту відмови від пояснень від 20.04.2017 р. комісія в складі: заступника начальника НГВУ - начальника ЦТТ [PERSON], начальника ВТВ [PERSON], начальника а/к № 2 [PERSON], інженера ВТВ [PERSON], інженера з БР [PERSON], підтвердила факт відмови надати пояснення по матеріалах служби безпеки Долинського НПР реєстр № 27-4/27 від 30.03.2017 р. водієм а/к № 2 [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії інформації від 20.04.2017 р. заступнику начальника НГВУ «Долинанафтогаз» - начальнику ЦТТ начальником РММ [PERSON], старшим майстром РММ [PERSON], майстрами РММ [PERSON] та [PERSON] повідомлено, що ні на території РММ ЦТТ, ні в шиномонтажному відділенні, ні в жодному з цехів РММ автомобільні шини водія а/в 2 [PERSON] не зберігалися з 23.02.2017 р. до 29.03.2017 р. (а.с. 62). В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він є начальником ремонтної майстерні ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз». В лютому 2017 року [PERSON] приїжджав бортувати колеса. Бокс «Хард», шаномонтажне, зварювальне, ремонтне та інші приміщення перебувають у його юрисдикції. Ствердив, що у боксі «Хард» у лютому - березні не знаходилися колеса. Там не має приміщень, які не закриваються. Інформацію від 20.04.2017 р. він складав з приводу тих коліс, які шукали і вказував період, який цікавило начальство. Про те, що колеса [PERSON] не зберігалися на його території підтвердили всі майстри, про що вони підписалися у інформації. Згідно копії наказу № 380-К «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» від 25.04.2017 р., підставою винесення якого послужила вищеописана службова записка начальника СБ Долинського НПР [PERSON], 28 березня 2017 року СБ Долинського НПР проведено огляд автомобільних шин на автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER]. Під час огляду було встановлено, що водій [PERSON] отримав 23.02.2017 р. на складі № 2 ЦТТ чотири нові шини. Але на автомобіль було встановлено тільки дві нові шини. Інші дві нові шини водій не встановив на службовий автомобіль та вивіз без дозволу з території підприємства. Де зберігалися шини [PERSON] відмовився пояснити і лише вказав, що вони є і наступного дня їх привезе. 29.03.2017 р. водій ЦТТ [PERSON] привіз та повернув підприємству дві нові автомобільні шини. За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох нових автомобільних шин) до [PERSON] застосовано стягнення у вигляді погани (п. 1 вказаного наказу). З даним наказом [PERSON] було ознайомлено 26.04.2017 р., про що свідчить підпис останнього (а.с. 6). З вищевикладеного в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей, а саме двох нових автомобільних шин. Вказані шини були отримані ним ще в лютому 2017 року, однак на час огляду 28.03.2017 р. такі встановлені на службовий автомобіль не були. Однак [PERSON] в судовому засіданні заперечив факт вивезення шин за межі підприємства, оскільки такий не підтверджується жодним доказом. До таких тверджень суд ставиться критично, так як під час складання актів від 28.03.2017 р. та від 29.03.2017 р. (а.с. 8, 9). [PERSON] було вказано на те, що у нього такі колеса є, але вони не знаходяться на території ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" і не знаходяться у нього дома, і він зобов'язався представити їх та повернути наступного дня. 29.03.2017 р. він привіз та повернув нові автомобільні шини. Акти від 28.03.2017 р. та від 29.03.2017 р. складені в присутності [PERSON], він їх підписав, не зазначивши, що з ними не згоден, що свідчить про те, що він погодився з обставинами, викладеними в них. При цьому, [PERSON] відмовився від надання пояснень з приводу отримання, встановлення та зберігання нових автомобільних шин, отриманих ним в лютому 2017 року (а.с. 10). Як вказав представник позивача, пояснення відбиралися саме в такій редакції, оскільки проводилася перевірка обставин отримання, встановлення та зберігання нових автомобільних шин, а факт вивезення входив відповідно у поняття зберігання. Крім того, за фактом обставин отримання, встановлення та зберігання нових автомобільних шин на автомобіль ЗІЛ-130 проводилася перевірка СБ Долинського НПР, однак [PERSON] відмовився надавати пояснення і по службовій записці СБ Долинського НПР. Тобто адміністрація підприємства до накладення дисциплінарного стягнення пропонувала [PERSON] надати пояснення з приводу отриманих ним в лютому 2017 року автомобільних шин, однак від дачі таких останній двічі відмовився, про що були складені відповідні акти (а.с. 10, 11). 15 травня 2017 року [PERSON] звернувся до голови КТС з заявою від 11 травня 2017 року, в якій просив скасувати вищевказаний наказ в частині п. 1 «За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин)». Також вказав, що він зумів замінити тільки дві нові шини на автомобілі ЗІЛ-130, дві інші - тимчасово не встановив через погані погодні умови та несприятливі умови праці. Дані шини він поставив у одну із кладовок цеху НГВУ під замок, щоб пізніше їх замінити….За межі території підприємства шини не вивозив…. 28 березня СБ Долинського НПР, а саме [PERSON] було проведено огляд шин автомобіля ЗІЛ-1340, д.н. [NUMBER]. Всі шини, які знаходились на автомобілі відповідали відповідним заводським номерам. На запитання чи є ще якісь шини, він відповів, що є ще дві нові шини, які він не встиг поставити на автомобіль через погані погодні умови та несприятливі умови праці, і що шини знаходяться в одній із кладовок цеху НГВУ. [PERSON] зобов'язав його на наступний день показати їх, що він і зробив, скориставшись допомогою водія [PERSON], погрузивши шини в кузов автомобіля…(а.с. 64-64). Як вбачається з копії рішення по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» «Про скасування наказу № 380-к від 25.04.2017 р. в частині п. 1 «За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин)», КТС на підставі наданих сторонами документів встановила, що наказ № 380-к про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни виданий на підставі службової записки начальника СБ Долинського НПР [PERSON] Керівником підприємства не видано наказу про призначення комісії по розслідуванню фактів порушення трудової дисципліни водієм цеху технологічного транспорту [PERSON], викладених в доповідній записці начальника СБ Долинського НПР [PERSON], а також не затверджено керівником підприємства акт від 28.03.2017 р. огляду номерних автомобільних шин та автомобілі ЗІЛ-130, д.н. [NUMBER], котрий складений з порушенням (два члени комісії), акт від 29.03.2017 р. - також два члени комісії та не затверджено керівником підприємства, що є грубим порушенням нормативних актів, які регламентують порядок створення, оформлення й використання організаційно-розпорядчих документів (офіційний вісник України, 2001 р. № 49). В акті від 28.03.2017 р. огляду автомобільних шин зазначено, що водій [PERSON] зобов'язується представити та повернути дві автомобільні шини, а саме 29.03.2017 р. В акті від 29.03.2017 р. підтверджено представлення для огляду та повернення [PERSON] двох нових автомобільних шин з відповідними номерами. Представники НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON] та [PERSON] не надали КТС підтверджуючих документів, що нові автошини було вивезено за межі підприємства [PERSON] КТС вивчила надані документи обома сторонами, заслухала пояснення свідка [PERSON] та вирішила скасувати наказ № 380-к від 25.04.2017 р. в частині п. 1 «За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин)» (а.с. 4). Вказана копія рішення КТС була направлена начальнику НГВУ «Долинанафтогаз» 25.02.2017 р. та отримана представником останнього того ж числа (а.с. 5). Як вбачається з копії протоколу № 1 засідання комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 22 травня 2017 року, на засіданні комісії слухали заяву працівника ЦТТ [PERSON] про скасування наказу № 380-к від 25.04.2017 р. в частині п. 1 «За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин) застосувати до [PERSON]М, стягнення у вигляді догани». На засіданні комісії свідок [PERSON] дав свідчення, що 29.03.2017 р. після 8 год. він допоміг завантажити дві нові автошини водію [PERSON], котрі знаходились біля вантажного автомобіля ЗІЛ-130 в ремонтній зоні на території ЦТТ (а.с. 46). В судовому засіданні свідок [PERSON], який є членом КТС ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», пояснив, що на засіданні комісії під час розгляду заяви [PERSON] про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення представниками адміністрації не було наведено жодного доказу, який свідчив би про вивіз шин з території підприємства, його дата чи час, тому комісія одноголосно вирішила скасувати такий наказ. Крім того вказав, що підставою видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення була службова записка, однак жодних комісій з метою розслідування даного факту не було, відповідно не було акту за результатами такого розслідування. Акти від 28.03.2017 р. та від 29.03.2017 р. не відповідають вимогам, оскільки затверджені тільки двома членами комісії. Більше того, у вказаних актах ішлося про зберігання шин, а не про їх вивіз. За клопотанням [PERSON] вони заслухали пояснення [PERSON], який підтвердив, що допомагав грузити колеса на території підприємства. Під час розгляду справи представник позивача звертав увагу суду на те, що рішення КТС винесене однобічно, без повного дослідження всіх доказів, зокрема комісія, вказуючи на те, що факту вивезення коліс не доведено і що вони знаходилися на території ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз", не врахувала те, що [PERSON] змінював свої доводи про місце знаходження спірних коліс, внаслідок чого не надала цьому правової оцінки, що і стало наслідком прийняття незаконного рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що на час складення акту від 28.03.2017 р. (а.с. 8 звор.) [PERSON] вказав, що колеса не знаходяться на території ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз". До оголошення догани [PERSON] відмовлявся повідомити про їх місце знаходження. Вже в поданій до КТС заяві від 11.05.2017 р. (а.с. 63-64) [PERSON] зазначалось, що дві нові шини він поставив в одну з кладовок цеху НГВУ під замок, за межі території підприємства шини не вивозив. В процесі розгляду на засіданні КТС заяви [PERSON], останній повідомив, що шини знаходилися в зачиненому підсобному приміщенні «каптьорці» боксу «Хард» РММ, ключі від якого є в слюсаря з ремонту автомобілів [PERSON] Вислухавши такі твердження, комісія відмовила у допиті [PERSON] як свідка, про що ствердили в судовому засіданні представник позивача та свідок [PERSON], та не перевірила їх спроможність. Хоча, будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON], вказав, що автомобільні колеса [PERSON] в боксі "Хард", що знаходиться на території РММ ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" не зберігалися. Про їх відсутність на території боксу "Хард" вказує і інформація від 20.04.2017 р. (а.с. 62), яка свідчить про те, що на території РММ ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз", на якій і розташований бокс "Хард", колеса [PERSON] не зберагілися. Натомість комісія взяла до уваги пояснення свідка [PERSON], який вказав, що 29.03.2017 р. після 8 год. він поміг завантажити дві нові автошини водію [PERSON], котрі знаходились в ремонтній зоні на території ЦТТ. Однак, суд звертає увагу на те, що, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є водієм автокрана НГВУ «Долинанафтогаз», суду пояснив, що він справді допомагав [PERSON] грузити колеса на автомобіль біля боксу «Хард». Це було зранку, однак дату, коли саме відбулася погрузка коліс не пригадує та не може ствердити. При цьому, представник позивача вказав на те, що на підтвердження факту наявності коліс на території ЦТТ 29.03.2017 р. не можна брати покази свідка [PERSON] на комісії, оскільки до вказаної дати коліс у боксі «Хард» не було, про що свідчить вищевикладене, і з пояснень свідка [PERSON] було встановлено, що колеса грузилися на машину [PERSON] на територїі ЦТТ після 29.03.2017 р., коли мав здійснюватись їх шиномонтаж, однак поступила вказівка їх повернути, що і було зроблено. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що шини він поклав у приміщення за дверима боксу «Хард» на території РММ, які не закриваються, хоча на засіданні комісії вказував на те, що колеса знаходились у зачиненому підсобному приміщенні боксу «Хард» РММ. Вищеописане свідчить про те, що [PERSON] у своїх поясненнях з приводу місця знаходження вказує різні версії, жодна з яких не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, як і не здобуто доказів того, що нові автошини перебували на території ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз", в межах якої вони були видані та повинні були бути встановлені на службовий автомобіль. Вказаному не було надано належної оцінки та не враховано КТС при прийнятті оскаржуваного рішення. Щодо відсутності доказів зафіксованого факту вивезення коліс на КПП, то суд зазначає, що охоронні функції підприємства здійснює інша організація, з якою укладені відповідні договори (а.с. 86-94), тому це їхній недолік у роботі, на який позивач (керівник підприємства) не вправі реагувати шляхом накладення певних стягнень, не може вимагати від їх працівників пояснень, здійснювати перевірку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення КТС прийняте без врахування всіх обставин дисциплінарного правопорушення, без надання їм правової оцінки, без забезпечення прав всіх сторін спору, що стало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, тому рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" від 22 травня 2017 року "Про скасування наказу № 380-к від 25.04.2017р. в частині 1 "За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин)" слід скасувати, а заяву задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України з врахуванням того, що позивачем за подання заяви було сплачено 1600,00 гривень судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 246 від 26.05.2017 р. (а.с. 1), та 800,00 гривень - за подання до суду заяви про забезпечення позову, на що вказує платіжне доручення № 392 від 27.07.2017 р. (а.с. 21), всього понесено 2400,00 гривень судових витрат, що підляє стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України,

Outcome: approved