Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів з 01.03.2017р., який дорівнює 2,98. Навівши свій розрахунок позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2017року у сумі 1\~507\~188грн.87копійок. В обгрунтування суми позову позивач навів наступні розрахунки. За період вимушеного прогулу після звільнення, починаючи з 01.03.2017р. до дня скасування наказу про звільнення 26.01.2018р. пройшло 225днів, судами на його користь був стягнутий середній заробіток за цій період з урахуванням 3\~383грн.14копійок за день вимушеного прогулу. Відповідно сума середнього заробітку, який був стягнутий судом за період з 01.03.2017р. по 25.01.2018р. склав 761\~206грн.50копійок. З урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця», середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 01.03.2017р. мав збільшитись на суму 1\~507\~188грн.87копійок. (761\~206грн.50копійок х2,98)-761\~206грн.50коп.) Збільшивши позовні\~вимоги,\~в останній\~редакції в\~обґрунтування заявлених\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що він був звільнений з посади директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу голови правління ПАТ "Укрзалізниця" № 2367/ос від 12 грудня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по справі №757/64183/16-ц, його було поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». На підставі наказу в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 127/ос від 26.01.2018 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» - наказ про його звільнення був скасований, а він був поновлений на роботі. З відповідача на його користь був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу і за час невиконання ПАТ «Укрзалізниця» рішення суду про поновлення його на роботі: рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по справі № 757/64183/16-ц на його користь стягнуто середній заробіток у розмірі 551 451 грн., виходячи з тривалості вимушеного прогулу 163 дні. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 року ,по справі № 266/4269/17, на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 321\~398грн.30 коп. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року ,по справі №266/2144/18 ,на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 23\~681грн.98коп. Разом-896\~531грн. 28 коп. АТ «Укрзалізниця» надало копію наказу №154 від 20.03.2017 року «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів», згідно з яким, з 01.03.2017 року підвищено на 25% годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця». Директорам AT «Укрзалізниця» першій половині 2017 року було збільшено оклад у п`ять разів. Всі директори ПАТ «Укрзалізниця» його рівня до 2017 року мали однаковий посадовий оклад - 31 250,00 грн., а у 2017 році всім директорам його рівня було однаково збільшено до 156 000,00 грн. Про таке збільшення окладів, зокрема, заявляло AT «Укрзалізниця» при розгляді трудового спору директора з пасажирських перевезень і сервісу AT Укрзалізниця Романківа І.П. ,про що зазначено в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18, і підтверджується рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», яке було оформлене протоколом № 57/7. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час невиконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі, суди виходили з того, що, відповідно до виданих відповідачем довідок про заробітну плату [PERSON] , середньоденна заробітна плата, розрахована у відповідності до затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати і становить 3 383 грн. 14 коп. Разом з тим, поза розглядом судів залишилося питання збільшення фонду оплати праці в ПАТ «Укрзалізниця» в період його вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням. Таким чином, коефіцієнт, який потрібно застосувати розрахунку середнього заробітку, який має сплатити АТ «Укрзалізниця» за вимушений прогул і затримку виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, складає 4,99 (156000,00 / 31250,00). У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів в розмірі 3 077 710,12 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у цій справі. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.08.2019р. позовну заяву залишено без руху. 12.08.2019р. представника позивача [PERSON] до суду надала заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.08.2019р. провадження по цивільній справі відкрито, призначено підготовче засідання. 10.10.2019р. представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. 01.11.2019р. позивачем до суду надано відповідь на відзив. 01.11.2019р. позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку позовної давності для пред`явлення позову до суду. 26.11.2019р. представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив та відповідь на поставлені в порядку вимог ст. 93 ЦПК України питання. 02.12.2019р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019р. задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019р. задоволено клопотання [PERSON] про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України. 23.12.2019р. представником відповідача до суду надані документи на виконання ухвали суду від 03.12.2019р. та відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України. 26.12.2019р. позивачем до суду надано заяву щодо клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2020р. задоволені клопотання [PERSON] про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р. в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, зупинення ухвали суду відмовлено. 25.02.2020р. до суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р. Постановою Донецького апеляційного суду від 08.04.2020р. ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р. залишено без змін. 24.03.2020р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. 12.06.2020р. та 15.06.2020р. представником відповідача подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог. 24.06.2020р. позивачем надана до суду відповідь на заперечення відповідача про збільшення позовних вимог. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відмову в прийнятті та повернення заяви про збільшення позовних вимог, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду. 04.08.2020р. та 07.08.2020р. представником відповідача до суду надано заяву про застосування строків, передбачених ст. 233 КЗпП України. 04.08.2020р. та 07.08.2020р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення. 01.09.2020р. представником позивача до суду надано відповідь на додаткові пояснення відповідача. 08.09.2020р. представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь позивача на додаткові пояснення. 12.01.2021р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення. 15.01.2021р. представником відповідача до суду надані пояснення. Представник позивача [PERSON] адвокат Мащенко Л.І., що діє на підставі свідоцтва про адвокатську діяльність та довіреності, у судовому засіданні підтримала збільшенні позовні вимоги , надала пояснення у відповідності до заявлених вимог. Щодо строків звернення до суду із зазначеним позовом пояснила наступне. Під час розгляду позову [PERSON] в Печерському районному суді м. Києва про поновлення на роботі, первинні позовні вимоги дійсно вміщали вимогу,що стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. У позивача не було доступу до офіційних документів ПАТ «Укрзалізниця» , а лише чутки. Підприємство відповідача не надало відомостей про коефіцієнт підвищення заробітної плати та відповідний розрахунок середнього заробітку навіть на вимогу суду, а тому позивач вимушений був залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки не міг довести розрахунок коефіцієнту та його наявність. В лютому 2019року з мережі Інтернет та офіційного сайту АТ «Українська залізниця» позивач дізнався про збільшено посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства з 01.03.2017 року на 25%, і окремо для директорів ПАТ «Укрзалізниця» в декілька разів. Витрати на оплату праці загалом збільшились на 25%, а відносно директорів збільшились з 146 299,6 тис.грн. (у 2016 році) до 435 559,5 тис. грн. (у 2017 році).У зв`язку з тим,що позивач дізнався про підвищення посадових окладів та тарифних ставок на підприємстві відповідача наприкінці лютого 2019року,тому саме з лютого 2019року почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом. 25 травня 2019року, в межах строку звернення до суду із зазначеним позовом, [PERSON] подав до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту збільшення посадових окладів на підприємстві(справа №266/2960/19) Склад суду був визначений, але позов не був прийнятий до розгляду і провадження не було відкрито у строк передбачений ЦПК. Ухвалою від 21.06.2019р. позов був залишений без руху, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, було запропоновано сплатити суму судового збору яка була для позивача завелика. Позивач 02.07.2019року подав до суду заяву про повернення позовної заяви та усіх додатків до неї . Ухвалою від 04.07.2019р., яку [PERSON] отримав 15.07.2019р., суд повернув позовну заяву та додатки до неї позивачеві . Фактично всі додатки та позовну заяву [PERSON] отримав 30.07.2019р. і знов скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним позовом , а також додав клопотання про розстрочення суми судового збору. Ухвалою від 02.08.2019р. було залишено позов без руху та запропоновано сплатити зменшену суму судового збору. Ухвалу суду було виконано, а 14.08.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання. Представник позивача вважає,що первинний склад суду ,відмовою в наданні відстрочки по сплаті судового збору , обмежив його право на доступ до правосуддя . В листопаді 2019року позивачем було надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом та поновити його. Відносно збільшення позовних вимог- позивач бере до уваги постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 якою було розглянуто позов директора з пасажирських перевезень і сервісу AT Укрзалізниця Романківа І.П. до АТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі. Під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції відобразив рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», яке було оформлене протоколом № 57/7, яким було збільшено посадові оклади директорів АТ «Укрзалізниця» на коефіцієнт 4,99. Позивач займав посаду директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», а тому вважає,що його посадовий оклад збільшився на коефіцієнт 4,99 як усім директорам, а не на загальний коефіцієнт ,який він зазначив у первинній позовній заяві -2,98. В обгрунтування позовних вимог представник та позивач посилаються на п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., судову практику,зокрема правову позицію ВСУ у справах №6-2768св09 та №6-203 цс14.Щодо висловів представника відповідача,що зазначена норма виключена у грудні 2020року, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову представник позивача зазначила,що не погоджується з такою заявою , оскільки на період,коли у [PERSON] виникло право отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням коефіцієнту збільшення посадового окладу ця норма діяла. Постанова КМУ від 09.12.2020року, якою було виключено п.10, не має зворотної дії у часі, а тому право підстава позовних вимог не відпала. Незаперечним доказом у справі про збільшення посадових окладів на підприємстві відповідача з 01 березня 2017року на 25% є наказ Голови Правління від 20.03.2017р. №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» . Позивач та представник не згодні з висловлюванням представника відповідача,що на позивача зазначені в наказі збільшення не поширюються оскільки підвищення передбачено на посадові оклади, передбачені штатним розписом станом на 28.02.2017року, а посада директора з правових питань і корпоративного управління була виключена з штатного розпису рішенням Правління від 27.01.2017р.. Посада позивача була вилучена зі штатного розпису у зв`язку з незаконним звільненням, а отже вилучення посади є також незаконним, і посада повинна бути поновлена відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р. , оскільки поновлення на роботі відбувається з дня незаконного звільнення. В зв`язку з наведеним представник позивача просив задовольнити збільшенні позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] в своїй заяві на адресу суду просив збільшенні позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діють на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі, заперечували проти задоволення позову, з підстав, викладених у письмових відзивах, зазначили наступне. Представники відповідача не заперечували проти того, що дійсно з 01 березня 2017року відбулось підвищення на 25%, посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства, але [PERSON] не може розраховувати на зазначене підвищення, оскільки посада директора з правових питань і корпоративного управління була виключена з штатного розпису рішенням Правління від 27.01.2017р. Щодо підвищення посадових окладів директорам підприємства,представники зазначили,що з лютого 2017року директорам та керівникам підрозділів АТ «Укрзалізниця» було запропоновано укласти з підприємством індивідуальні трудові договори . В зазначених трудових договорах , окремо з кожним керівником та директором було індивідуально визначено розмір посадового окладу, умови праці - зазначене відображено і в наданому до суду штатному розписі. Щодо посилання позивача та його представника на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 зазначили, що постановою ВС від 19 червня 2019 року зазначена постанова апеляційного суду була скасована ,справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також представник відповідача [PERSON] зазначив , що Постановою КМУ від 09.12.2020року було виключено п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., а тому у суду не має підстав для застосовування зазначеного пункту при ухваленні рішення. Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності до вимог [PERSON] , оскільки він пропустив строк , передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України , для звернення до суду із зазначеним позовом . [PERSON] ,ще при зверненні до суду із позовом про поновлення на роботі та його розгляді в 2017році у Печерському районному суді м. Києва знав про підвищення посадових окладів та тарифних ставок на ПАТ «Укрзалізниця», але залишив позов без розгляду в цій частині і знов звернувся з зазначеним позовом лише в липні 2019року. Представники відповідача позов [PERSON] вважають необґрунтованим, таким,що базується на припущеннях , поданим з пропуском строку звернення до суду із зазначеним позовом, а тому таким,що не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши докази по справі, приходить висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 1210/ос від 15.06.2016 року [PERSON] було прийнято на посаду помічника члена правління відділу забезпечення діяльності членів правління та директорів Департаменту адміністративного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» (том 1, а.с. 6). Згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 1609/ос від 08.08.2016 року [PERSON] було переведено на посаду директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» (том 1, а.с. 7, том 2, а.с. 7). Позивач [PERSON] був звільнений з посади директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу голови правління ПАТ «Укрзалізниця» №2367/ос від 12 грудня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, та поновлений на посаді рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, з підприємства стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року (том 1, а.с. 8-13). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4269/17 від 22.01.2018 року, позов [PERSON] задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь [PERSON] середній заробіток за затримку виконання рішення суду плати за період з 21.08.2017 року по\~ 16.01.2018 року в сумі 321\~398, 30 грн. Рішення набрало законної сили, залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2018р. (том 1, а.с. 14-15, а.с.16-18). Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2144/18 від 20.11.2018 року, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 січня 2018 року по 25 січня 2018 року включно, у сумі 23681 грн. 98 коп., з утриманням з ПАТ «Українська залізниця» з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті та у відшкодування витрат з найму житла за період з січня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 77 995 грн. 85 коп. Рішення набрало законної сили, згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення залишено без змін (том 1, а.с. 19-25). Згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 127/ос від 26 січня 2018 року [PERSON] поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», визначено робоче місце [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 26, 115). Відповідно до статті з сайту ZlK залізниця без корупції «Щоб ти жив на одну зарплату!»: залізниця планує збільшити зарплату директорам філії в 12 разів» (том 1, а.с. 27-28). Згідно з відповіддю ПАТ "Українська Залізниця" № ЦЦУП-11/8 від 12.01.2018р. [PERSON] на його запит повідомлено, що перелік інформації, яку він бажає отримати, зокрема щодо трудових відносин інших осіб з ПАТ «Укрзалізниця», у тому числі й розміру їх заробітної плати не стосується суті зазначеної цивільної справи та відноситься до персональних даних працівників (том 1, а.с. 29-30). Згідно з відповіддю ПАТ "Українська Залізниця" № 10/101 від 14.03.2019р. [PERSON] на його запит повідомлено, що інформація про розмір фонду оплати праці на середню кількість працівників Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ "Укрзалізниця" є конфіденційною та розголошенню не підлягає (том 1, а.с. 31-32). Відповідно до копії скріншоту з офіційного сайту АТ «Укрзалізниця» (посилання на джерело https://www.uz.gov.ua/about/investors/financial statements/kfp/) та копії фінансового плану АТ «Укрзалізниця» 2017-2018 р.р. з витягом з пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік (посилання на джерело https://www.uz.gov.ua/about/investors/financial statements/kfp/), збільшено посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства з 01.03.2017 року на 25%, і окремо для директорів ПАТ «Укрзалізниця» в декілька разів. Витрати на оплату праці загалом збільшились на 25%, а відносно директорів збільшились з 146 299,6 тис.грн. (у 2016 році) до 435 559,5 тис. грн. (у 2017 році) (том 1, а.с. 34-50). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданого 27.11.2014 р. та свідоцтвом про народження дитини серія [NUMBER] , виданого 12.11.2015 р. [PERSON] має на утриманні доньку [PERSON] , [INFO] , перебуває у шлюбі з [PERSON] (том 1, а.с. 55-56). Відповідно до відомостей з Державного реєстру ФОП про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит від 15.05.2019р., [PERSON] отримав у 1 кварталі 2018р.: від Київський міський центр зайнятості 7329,92грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 36613,48грн.; у 2 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 6600,00грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 24584,83грн. У 3 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 12000,00грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 15625,00грн. У 4 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 10000,00грн. (том 1, а.с. 59-60). Згідно з копією наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» підвищено з 01.03.2017 на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними розписами станом на 28.02.2017р. (том 1, а.с. 107-111). Згідно зі змінами №2\~до штатного\~розпису апарату\~управління ПАТ\~«Укрзалізниця» затвердженого\~02.08.2016р.,\~запроваджено до\~штатного розпису\~з 08.08.2016р.\~професія:\~директор з\~правових питань\~і корпоративного\~управління з\~посадовим окладом\~31250грн.(том 1, а.с. 112). Згідно зі змінами №18\~до штатного\~розпису апарату\~управління ПАТ\~«Укрзалізниця» затвердженого\~02.08.2016р.,\~вилучено зі\~штатного розпису\~з 08.02.2017р.\~професія:\~директор з\~правових питань\~і корпоративного\~управління з\~посадовим окладом\~31250грн.(том 1, а.с. 113, 231). Згідно зі змінами №75\~до штатного\~розпису апарату\~управління ПАТ\~«Укрзалізниця» затвердженого\~05.04.2017р.,\~запроваджено до\~штатного розпису\~з 26.01.2018р.\~професія:\~директор з\~правових питань\~і корпоративного\~управління з\~посадовим окладом\~31250грн.(том 1, а.с. 114). Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.09.2017р. виконавче провадження № 54612930 по виконанню виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виданого 30.08.2017р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] суми в розмірі 70110,91грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 116-117). Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2018р. виконавче провадження № 55438949 по виконанню виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виданого 18.12.2017р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] суми в розмірі 551451,00грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 118-119). Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.05.2018р. виконавче провадження № 56243119 по виконанню виконавчого листа № 266/4269/17, виданого 16.04.2018р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] суми в розмірі 321398,30грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 120-121). Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.04.2018р. виконавче провадження № 55805933 по виконанню виконавчого листа № 266/4269/17, виданого 07.02.2018р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] суми в розмірі 321398,30грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 122-123). Згідно з заявою [PERSON] від 30.08.2017р., наданої Печерському районному суду м. Києва, [PERSON] просив залишити позовні вимоги про стягнення середнього заробітку директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» в частині застосування коефіцієнту збільшення розміру посадового окладу за час збереження середнього заробітку (том 1, а.с. 193). Відповідно до листа ДПС України від 29.12.2019р. на виконання ухвали суду від 03.12.2019р., суду надано інформацію щодо штатної кількості працівників та фонду оплати праці Філії «Центр сервісного забезпечення АТ «Укрзалізниця» за періоди з грудня 2016р. по січень 2018р. (том 2, а.с. 28-31). Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 13.12.2019р. штатний розпис керівників АТ\~«Укрзалізниця» в товаристві не ведеться, в товаристві відсутня така посада як директор АТ «Укрзалізниця». Рішення правління АТ «Укрзалізниця» та голови правління «Укрзалізниця» про затвердження посадових окладів «директорів «Укрзалізниця» за період з 13.12.2016 по 26.01.2018 відсутні. Згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 № 154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» з 01.03.2017р. підвищено на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними\~розписами станом на 28.02.2017р. Рішення про підвищення посадових окладів на 25% прийнято на виконання спільних домовленостей керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з керівництвом профспілки залізничників і транспортних будівельників України та головами дорожніх профорганізацій (протокол від 02.02.2017) без проведення розрахунків коефіцієнту збільшення. Тому надати запитуваний розрахунок коефіцієнту збільшення заробітної плати директорів у 2017 році не є можливим за його відсутності. Відповідно до Змін № 18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02.08.2016, посада директора з правових питань і корпоративного управління, яку до звільнення займав [PERSON] (наказ про звільнення від 12.12.2016 № 2367/ос), з 08.02.2017 була вилучена зі штатного розпису і на 28.02.2017 була відсутня в штатному розписі (том 2, а.с. 74-75). Згідно з листами в.о. директора філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Укрзалізниця» від 16.12.2019р., 09.01.2020р. ведення обліку середнього розміру заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця» по Філії не передбачено (том 2, а.с. 76,80). Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 11.01.2020р. рішення про підвищення посадових окладів працівникам товариства приймається керівництвом товариства. Таке підвищення проводиться виключно працівникам, посади яких перебувають у штатному розписі на відповідну дату визначену наказом товариства. Правлінням товариства прийнято рішення від 31.01.2017 (протокол № Ц- 57/7 [PERSON] ) про запровадження у штатному розписі апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» для окремих посад директорів ПАТ «Укрзалізниця» оплату праці за на умовах строкового трудового договору з 01.02.2017. На посаду директора з правових питань і корпоративного управління не поширюється вказане рішення правління (том 2, а.с. 79). Згідно з переліками таблиць звіту ЄСВ за 11.2016-01.2018р. АТ «Укрзалізниця» подавалися звіти до ДФС України м. Києва (том 2, а.с. 80-95). Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 16.01.2020р. середня заробітна плата працівників ПАТ «Укрзалізниця» без ПрАТ у 2016р. 5842; 2017- 4886; 2018 10510 (том 2, а.с. 96-97). Згідно з витягів з протоколів засідань правлінь та змін до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця» встановлені посадові оклади директорів ПАТ «Укрзалізниця» у 2016р. у розмірі 31250грн., введено посаду директора з правових питань та вилучено посаду директора з правових питань і корпоративного управління з 08.02.2017р. з посадовим окладом у розмірі 31250грн. Вилучено зі штатного розпису посади директорів з посадовим окладом у розмірі\~31250грн.\~та запроваджено\~у штатному\~розписі посади\~директорів з\~посадовим окладом\~відповідно до\~трудового договору(том 2, а.с. 98-127). Згідно з довідкою про розмір посадових окладів за посадами директорів ПАТ «Укрзалізниця»\~у 2016р.\~розмір посадових\~окладів директорів\~складав 31250грн.,\~з 01.02.2017р.\~та у\~2018р.\~оплата праці\~на умовах\~індивідуального письмового\~трудового договору.\~З 08.02.2017р.,\~моменту запровадження\~посади до\~штатного розпису,\~розмір посадового\~окладу директора\~з правових\~питань складав\~31250грн.,\~з 01.03.-2017р.\~ 39063грн.,\~з 14.04.2017р.\~і до\~12.03.2018р.,\~моменту вилучення\~посади зі\~штатного розпису,\~оплата праці\~на умовах\~індивідуального письмового\~трудового договору.\~З 2016р.\~розмір посадового\~окладу директора\~з правових\~питань і\~корпоративного управління,\~складав 31250грн.,\~у 2017р.\~до 08.02.2017р.\~моменту вилучення\~посади зі\~штатного розпису,\~посадовий оклад\~складав 31250грн.\~З 26.01.2018р.\~посада запроваджена\~до штатного\~розпису на\~виконання рішення\~Печерського районного\~суду м.\~Києва №\~757/64183/16-ц\~від 30.08.2017р.,\~посадовий оклад\~складав 31250грн.(том 3, а.с. 107-109). Згідно з протоколом засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № Ц 57/7 Ком.т. від 31.07.2017р. директори ПАТ «Укрзалізниця» переведені на строкові договори у 2017 році (том 3, а.с. 110-220). Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації [PERSON] за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор операційний ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2510578 грн. (том 3, а.с. 252-258). Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації [PERSON] за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з економіки і фінансів ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2661292грн. (том 3, а.с. 247-251). Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації [PERSON] за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з інженерно-технічного управління ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2579143грн. (том 3, а.с. 244-246). Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації [PERSON] за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з пасажирських перевезень і сервісу ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2566305грн. (том 3, а.с. 233-237). Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації [PERSON] за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор апарату голови правління ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2725951грн. (том 3, а.с. 238-243). Згідно з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 25.11.2020р. № 757/64183/16-ц, постанову\~Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано, ухвалу\~Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року залишено в силі. Установлено, що рішенням\~Печерського районного суду міста Києва від\~\~30\~\~серпня 2017 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2017 року, [PERSON] поновлено на\~\~посаді директора з правових питань і\~\~корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця». На виконання цього рішення суду ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ про поновлення [PERSON] саме на посаді директора з правових питань і\~\~корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця», що відповідає резолютивній частині рішення суду, та внесено запис про поновлення на\~\~попередній посаді до трудової книжки [PERSON] . За викладених обставин,\~правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки така винесена державним виконавцем відповідно до закону\~в зв`язку з\~\~винесенням ПАТ «Укрзалізниця» наказу про поновлення стягувача на роботі та внесенням відповідного запису до трудової книжки стягувача (том 4, а.с. 197-205). Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено та\~підтверджено матеріалами\~справи,що\~ [PERSON] \~був звільнений\~без законної\~підстави ,що було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 року ,по справі № 266/4269/17, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року ,по справі №266/2144/18 на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 896\~531грн. 28 коп. При ухваленні зазначених рішень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також рішень про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі судами при розрахунку середнього заробітку було враховано вже визначений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р.(цивільна справа №757/64183/16-ц) розмір середнього заробітку - 3\~383грн.14копійок за день вимушеного прогулу. В зазначеному рішенні суд також вказує,що вимоги [PERSON] ,щодо стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та тарифних ставок було залишено буз розгляду за заявою позивача. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, також зазначене не спростовується відповідачем ,що згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 № 154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» з 01.03.2017р. підвищено на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними\~розписами станом на 28.02.2017р. Рішення про підвищення посадових окладів на 25% прийнято на виконання спільних домовленостей керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з керівництвом профспілки залізничників і транспортних будівельників України та головами дорожніх профорганізацій (протокол від 02.02.2017). Представники відповідача відмовились надати запитуваний розрахунок коефіцієнту збільшення заробітної плати директорів у 2017 році , мотивуючи відмову його відсутністю, але не спростовуючи факт підвищення заробітною плати з 01.03.2017року. В зв`язку з чим, суд перевіривши розрахунок коефіцієнту у розмірі 2,98 ,визначений позивачем в первісному позові, вважає його вірно розрахованим. Таким чином, при ухваленні судами рішень про поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також при ухваленні рішень про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі не було застосовано та враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати , оскільки ці дані не були надані стороною відповідача та приховані. \~ \~ \~ \~Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р.(в редакції чинній на час звернення позивача до суду) передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). У постанові ВСУ від 25.05.2016р. у справі №6-511 цс16 зроблено висновок про те,що «відповідно до статті 235 КЗпП в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає трудовий спір ,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу,Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. \~ \~ \~ \~ В\~постанові від\~22\~травня 2019року\~по справі\~№572/2429/15-ц\~Верховний Суд\~у складі\~колегії Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду висловив\~наступний висновок\~пр.\~застосування норм\~права.\~Тлумачення частини\~другої статті\~235\~КЗпП,\~пункту 10\~Порядку обчислення\~середньої заробітної\~плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. свідчить ,що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. При цьому, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів. \~ \~ \~ \~В зв`язку з наведеним, суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2017року по 25.01.2018р. із застосуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів у розмірі 2,98 у сумі 1\~507\~188грн.87копійок підлягає задоволенню і застосування зазначеного коефіцієнту буде вірним. \~ \~ \~ \~Суд не погоджується з твердженням сторони відповідача,що [PERSON] не має відношення до підвищення тарифних ставок і посадових окладів, оскільки його посада була виключена зі штатного розпису 27.01.2017р.- рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року позивач [PERSON] був поновлений на роботі з дня незаконного звільнення, наказ про звільнення від 12.12.2016року №2367/ос був скасований. \~ \~ \~ \~Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] і застосовуючи коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок у розмірі 2,98-суд відмовляє [PERSON] у його вимогах щодо застосування коефіцієнту 4,99 з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до чинного законодавства, трудовий договір укладається на невизначений строк, тобто є безстроковим, однак в окремих випадках\~КЗпП України\~передбачено строковий трудовий договір, який відповідно до частини другої\~статті 23 КЗпП\~укладається лише у випадках, коли трудові відносини з врахуванням характеру посадових обов`язків, умов їх виконання, чи в інших передбачених законодавчими актами випадках, не можливо встановити на невизначений строк. В обґрунтування збільшення позовних вимог та застосування коефіцієнту 4,99 позивач навів рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у цивільній справі № 607/3393/18 по трудовому спору між [PERSON] до АТ «Укрзалізниця» (Том 3, а.с. 39 ), як на доказ, що підтверджує збільшення посадових окладів до 156000 грн. Суд вважає, що посилання позивача на зазначене судове рішення, як на підтвердження своїх доводів щодо застосування коефіцієнту 4,99 є невірним. Між [PERSON] та АТ «Укрзалізниця» було укладено індивідуальний строковий трудовий договір, природу зазначеного трудового договору не було визначено судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим постановою ВС від 19 червня 2019 року постанова Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 була скасована, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Між АТ\~«Укрзалізниця» та\~ [PERSON] \~не було\~укладено індивідуального\~строкового трудового\~договоруз врахуванням характеру посадових обов`язків, умов їх виконання, а тому застосовувати коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок у розмірі 4,99 у суду не має підстав. Відносно тверджень\~сторони відповідача,що\~позов [PERSON] \~не підлягає\~задоволенню оскільки\~ Постановою\~КМУ від\~09.12.2020року\~було виключено\~п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. і він не підлягає застосуванню - суд приходить до наступного. Згідно ч.ч.3,4\~ст.3\~ЦПК України\~-\~провадження в\~цивільних справах\~здійснюється відповідно\~до законів,\~чинних на\~час вчинення\~окремих процесуальних\~дій,\~розгляду і\~вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом 30.07.2019року, період за який позивач просить стягнути середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів і тарифних ставок - з 01.03.2017року по 25.01.2018р.,зміни до Порядку були внесені 09.12.2020року, а тому суд вважає доцільним застосувати положення Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., а саме п.10 зазначеного Положення, в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду,тобто із застосуванням вимог ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України. Стосовно тверджень сторони відповідача ,що з боку позивача пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом передбачений ст.233ч.1 КЗпП України суд приходить до наступного. Матеріалами справи підтверджено,що під час розгляду цивільної справи №757/64183/16-цв Печерському районному суді м. Києва за позовом [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою позивача судом було залишено без розгляду його вимоги,щодо стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів. Також, з рішення суду від 30.08.2017р. вбачається ,що розрахунок середньоденного заробітку було зроблено на підставі відомостей наданих стороною відповідача, а саме довідки про доходи позивача за останні два місяці роботи (жовтень-листопад 2016року) №899 від 03.07.2017р. 11\~грудня 2017року\~позивач звертався\~до відповідача\~із запитом\~про надання\~інформації в\~тому числі\~відомостей про\~нарахування заробітної\~плати.\~12.01.2018р.\~ПАТ «Укрзалізниця»\~відмовила позивачу\~в наданні\~витребуваної інформації\~. 22.02.2019р.\~позивач знов\~звертається до\~відповідача із\~запитом про\~надання інформації,\~а саме\~просить надати\~інформацію про\~розмір фонду\~оплати праці\~Філії «Центр\~сервісного забезпечення»\~АТ «Українська\~залізниця».\~14.03.2019р.\~АТ «Українська\~залізниця» відмовила\~ [PERSON] \~ в\~наданні інформації. В травні\~2019року\~ [PERSON] \~звернувся до\~Приморськго районного\~суду м.\~Маріуполя Донецької\~області \~із позовом\~до АТ\~«Українська залізниця»\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~з урахуванням\~коефіцієнту підвищення\~посадових окладів\~на підприємстві. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. (цивільна справа №266/2960/19) за заявою позивача [PERSON] позов був повернутий позивачеві. Згідно ч.1\~ст.233\~КЗпП- працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ст.234\~КЗпП - у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Таким чином , суд приходить до висновку,що [PERSON] дійсно ще в 2017р., при розгляді справи про поновлення його на посаді ставив питання про стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та тарифних ставок ,що відбулись на підприємстві, але в силу того, що підприємство зазначену інформацію не надало, а позивач не зміг довести своїх позовних вимог в силу ст.60 ЦПК України (в редакції,що діяла на час розгляду справи), він скористався своїм правом і залишив частину позовних вимог без розгляду. В подальшому, при наявності публікації в мережі Інтернет в лютому 2019року, та відмові відповідача в наданні необхідної інформації на неодноразові звернення позивача- [PERSON] в тримісячний строк ,передбачений ст.233 ч.1 КЗпП звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом. Суд вважає,що позивач з поважних причин своєчасно не звернувся до суду із зазначеним позовом, а тому в силу ст.234 КЗпП задовольняє клопотання позивача і поновлює йому строк звернення до суду із позовом. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3000гривень На підставі вищевказаного,

Outcome: partial