Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У червня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві зазначено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року та договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року, належить квартира [ADDRESS] (Леніна), міста Василівка, Запорізької області. В зазначеній квартирі, зареєстровані як члени сім'ї відповідачі по справі, [PERSON], [INFO], яка доводиться позивачці донькою, та [PERSON], [INFO], яка доводиться їй онукою. В січні 2014 року, відповідачі по справі, зїхали з належної позивачці квартири і проживають в [INFO], точного місця проживання відповідачів позивачці не відомо. Однак до теперішнього часу відповідачі залишилися зареєстрованими в квартирі де [PERSON] являється власником. Факт не проживання відповідачів по справі за вказаною адресою підтверджується Актом обстеження фактичного не проживання від 30.05.2018 року. Стосунків з відповідачами по справі [PERSON] не підтримує. Відповідачі по справі не знімаються з реєстрації, позивачка неодноразово звертався до відповідачів по справі, з проханням щоб вони знялися з реєстрації в квартирі. Однак, відповідачі по справі, останнім часом категорично відмовилися зніматися з реєстрації та уникають зустрічі з позивачкою. В зв'язку з тим що, відповідачі, зареєстровані в квартирі, але фактично не проживають, позивачці доводиться нести додаткові витрати по утриманню квартири, крім того вона не може оформити субсидію. Тому, [PERSON] просить суд визнавти відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON]\~та [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилися,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~були повідомлені\~судом своєчасно,\~належним чином\~та у\~встановленому законом\~порядку.\~Жодних документів\~на підтвердження\~поважності причин\~неявки відповідачами\~суду не\~надано,\~відзив та\~заперечень на\~позов не\~подано. Представник третьої\~особи Державної міграційної служби в Запорізькій області в судове засідання не зявився. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року та договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року, є власником квартири [ADDRESS] (Леніна), міста Василівка, Запорізької області. В зазначеній квартирі, зареєстровані як члени сім'ї відповідачі по справі, [PERSON], [INFO], яка доводиться позивачці донькою, та [PERSON], [INFO], яка доводиться їй онукою. В січні 2014 року, відповідачі по справі, зїхали з належної позивачці квартири і проживають в [INFO], точного місця проживання відповідачів позивачці не відомо. Однак до теперішнього часу відповідачі залишилися зареєстрованими в квартирі, що належить [PERSON] Факт не проживання відповідачів по справі за вказаною адресою підтверджується Актом обстеження фактичного не проживання від 30.05.2018 року. Відповідачі по справі не знімаються з реєстрації у добровільному порядку. В зв'язку з тим що, відповідачі, зареєстровані в квартирі, але фактично не проживають, позивачці доводиться нести додаткові витрати по утриманню квартири, крім того вона не може оформити субсидію. Позивач, як власник квартири, має право відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідачів [PERSON]\~та [PERSON]та визнати їх такими, що втратили право користування квартирою №1 будинку №2 по вул. Соборна в м. Василівка Запорізької області.

Outcome: approved