overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

24.06.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 12028 грн. 48 коп., посилаючись на те, що 14.06.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 14.06.2011 р., згідно якого останньому надано кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення боргу не виконав, внаслідок чого має непогашену заборгованість за кредитним договором, яку добровільно погашати не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою та через засоби масової інформації газету "Новини Закарпаття" № 99 (4270) від 09.09.2014 р.. Причина неявки відповідача суду невідома, заперечення на позов до суду не надходили. Суд ухвалив розглянути справу в заочному провадженні, за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ КБ "ПриватБанк" і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно кредитного договору № б/н від 14.06.2011 р. [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн.. Отже, відповідач відповідно до вимог Кредитного договору взяв на себе певні зобов'язання, які станом на час розгляду справи не виконав. Із довідки-розрахунку по заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанком" станом на 30.05.2014 року складає 12028,48 грн. 99 коп., що включає в себе : - 4861,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 4539,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1577,92 грн. - заборгованість по по комісії за користуванням кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 548,98 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 2542,96 гривень за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22.01.2015 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування - власників карткового продукту "Домовичок" №CEV-594-Ф/15-KRD, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік, пільгова відсоткова ставка 0,0001 відсоток (застосовується в разі наявності пільгового періоду) та на суму заборгованості за овердрафтом нарахування відсотків в розмірі 48 відсотків. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 14 вересня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 2542 грн. 95 коп., а саме: -Заборгованість за дозволеним овердрафтом 456,33 гривень., -Заборгованість за овердрафтом 1537,11 гривень., -Заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 25,01 гривень., -Заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 524,50 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що архівна довідка № 1/407 від 7 квітня 2014 року, видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради, архівна довідка № 1/426 від 11 квітня 2014 року, видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради та трудова книжка серії [NUMBER] від 15 січня 1995 року, в яких помилково значиться її прізвище [PERSON] належить їй [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Білан Н.В. пояснила, що заперечень проти заяви не має. Заявниця [PERSON] пояснила, що заявлені вимоги підтримує повністю. в документах неправильно зазначено її прізвище, та в трудовій книжці неправильно зазначена її дата народження. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 21 грудня 1957 року, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 11 березня 2002 року, довідка № 638 від 16 квітня 2014 року, видана Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія архівної довідки №l/407 від 7 квітня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", копія архівної довідки № l/426 від 11 квітня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", копія трудової книжка колгоспника серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] від 15.01.1995 року, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. В квітні 2014 року заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в архівних довідках комунальної установи "Кельменецького районного трудового архіву" № l/407 від 7 квітня 2014 року, №l/426 від 11 квітня 2014 року та в трудовій книжці серії [NUMBER] від 15 січня 1995 року, помилково зазначено прізвище заявниці як [PERSON] замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівна довідка, № l/407 від 7 квітня 2014 року видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка № l/426 від 11 квітня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", трудова книжка серії [NUMBER] від 15 січня 1995 року, в яких помилково значиться прізвище заявниці як [PERSON] замість [PERSON] належить [PERSON], [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначає, що між ними та КСП ім. І.Кудрі в особі голови правління [PERSON] 30 вересня 1998 року укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. В теперішній час колгоспу не існує і укласти належним чином договір купівлі-продажу немає можливості. Просять визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за ними право спільної часткової власності на дощувальну машину "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. У судове засідання позивачі не з'явились, подавши письмові заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 30 вересня 1998 року між позивачами та КСП ім. І.Кудрі в особі голови правління [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу дощувальної машини "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що між ними та КСП ім. І.Кудрі в особі голови правління [PERSON] 29 вересня 1998 року укладено договір купівлі-продажу дощувальної машини "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. В теперішній час колгоспу не існує і укласти належним чином договір купівлі-продажу немає можливості. Просять визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за ними право спільної часткової власності на дощувальну машину "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. У судове засідання позивачі не з'явились, подавши письмові заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 29 вересня 1998 року між позивачами та КСП ім. І.Кудрі в особі голови правління [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу дощувальної машини "ФРЕГАТ" № [NUMBER]. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, відповідно до підписаної заяви № б/н від 15.11.2016 року відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 09.09.2018 року відповідач має заборгованість - 29802 грн. 73 коп. В зв'язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 15.11.2016 року. ( а.с. 6-22). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 09.09.2018 року складає: 29802 грн. 73 коп., яка складається з: 11602 грн. 60 коп. - тіло кредитку; 4340 грн. 13 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 11964 грн. 63 коп. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1395 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за заявою № б/н від 15.11.2016 року з урахуванням відсотків та пені становить 29802,73 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що він звернувся до зацікавленої особи з заявою про нарахування пенсії , але документи його не прийняли , пославшись на те , що його прізвище у паспорті " [PERSON]" не відповідає прізвищу " [PERSON]" у трудовій книжці колгоспника колгоспу " Більшовик" [NUMBER] виданій 22.11.1975 р. , хоча в трудовій книжці стоїть його особистий підпис. Згідно його паспорта , серії [NUMBER] , виданим Петропавлівським РВ ГУМВС 24.09.1996 р. його прізвище вказано - " [PERSON]" , а російською мовою також прізвище вказано - " [PERSON]". Через цю граматичну помилку в трудовій книжці колгоспника допущену працівниками бухгалтерії колгоспу " Більшовик" 22.11.1975 р. він не може здати документи до Управління пенсійного Фонду. Просить суд встановити факт належності йому , [PERSON] трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданій 22.11.1975 р. на ім"я [PERSON] , [INFO] . У судове засідання заявник не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги, вважає, підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що у трудовій книжці дійсно записано прізвище заявника ( на українській мові), як " [PERSON] ". В той час як у паспорті заявника ,серії [NUMBER] , виданого 24.09.1996 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значить як " [PERSON]". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про надання йому додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті своєї бабусі [PERSON] яка померла [INFO]. Строк пропустив з поважних причин - оскільки знайшов документи про право власності на квартиру, яка є спадковим майном, лише у січні 2015 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та в заяві зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ЖБК №12 "Дніпроспецсталь" проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з"явилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що позивач є онуком [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], що також підтверджується відповідними свідоцтвами. Мати позивача та відповідача та донька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] - померла [INFO], що підтверджується свідоцтвами про її народження та смерть, та свідоцтвом про укладенням шлюбу з [PERSON] та зміну прізвища [PERSON] на [PERSON]. Згідно реєстраційного посвідчення ОП "ЗМБТІ" [NUMBER] від 19.09.1995 року та технічного паспорту, [PERSON], належить квартира [ADDRESS]. Згідно даних Спадкового реєстру та спадкової справи після смерті [PERSON], [PERSON] подав заяву після смерті діда у встановлений строк, а спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті своєї бабусі, проте не має змоги, оскільки вважав, що спадкове майно належить дідусю та на протязі шестимісячного терміну після смерті бабусі у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, і він знайшов їх тільки у січні 2015 року, але вже на кілька днів пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок подання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку суд вважає, що позивач належними доводами обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON], тому в даному випадку можливо визнати такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, та надати позивачу додатковий строк для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідно до укладеного 19.03.2007 року між позивачем та відповідачем договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань по кредитному договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23578,71 гривень. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з відповідача зазначену суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але зверувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, але при цьому просив застосувати строки позовної давності та у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав: Положеннями ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), згідно зі ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Статею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права. Відповідно до укладеного договору від 19.03.2007 року відповідачеві було видано кредитну картку "GOLDCARD" [NUMBER], строк дії якої встановлено до 31.07.2009 року. Але позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою лише 29 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, у зв"язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed