Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.06.2012 року [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 15000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з врахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості, відповідач станом на 25.02.2021 року має заборгованість, в сумі 11944,04 грн., яка складається з: 11830,62 грн. заборгованості за тілом кредиту та 113,42 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 23.03.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2021 року на 09.00 год. Ухвалою суду від 14.04.2021 року розгляд справи було відкладено до 29.04.2021 року до 09.00 год., для надання представнику відповідачки - адвокату Вяловій І.М. можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, для підготування позиції захисту відповідачки. Ухвалою суду від 29.04.2021 року клопотання представника відповідачки про перехід справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було залишене без задоволення, розгляд даної справи було продовжено за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи та відкладено на 17 травня 2021 року на 09.00 год. Позивачу було надано строк до 14.05.2021 року, для подання відповіді на відзив. 29.04.2021 року від представника відповідачки - адвоката Вялової І.М. до суду надійшов відзив, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову з підстав того, що відповідачка не була ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідачка ознайомилась та погодилась із ними, а тому Умови та Правила додані позивачем до позову, не є складовою частиною укладеного договору, а отже і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Згідно графіка погашення заборгованості наданого позивачем, відповідачка сплатила позивачу 37609,11 грн., тому будь-яка заборгованість у відповідачки перед позивачем відсутня, а вимоги про стягненя комісії, пені та штрафу є незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.06.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» уклало кредитний договір з [PERSON] згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 15000 грн. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. З позову вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 25.02.2021 року становить 11944,04 грн., яка складається з: 11830,62 грн. заборгованості за тілом кредиту та 113,42 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, враховуючи те, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що з відповідачки на користь АТ КБ "ПриватБанк", слід стягнути заборгованість за тілом кредиту, в сумі 11830,62 грн. Твердження представника відповідачки про те, що будь-яка заборгованість у відповідачки перед позивачем відсутня, суд не приймає до уваги, оскільки представником відповідачки не надано цьому жодних доказів. Розрахунку заборгованості до відзиву не додано. Разом з тим, суд погоджується із позицією предстаника відповідачки щодо безпідставного стягнення з відповідачки 113,42 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У заяві позичальника від 19.06.2012 року процентна ставка не зазначена та не обумовлено стягнення відсотків. Тобто докази, якими позивач підтверджує обставини та якими обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача прострочених відсотків, в розумінні ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, є неналежним, недостатніми та, звідси, недопустимими. Тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] 113,42 грн. - заборгованості за простроченими відсотками необхідно відмовити, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 99,05 % від сплаченої суми судового збору.

Outcome: partial