Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

26.09.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєвазвернувся [PERSON] із позовом до Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець», [PERSON] у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської радита [PERSON] міської ради, в якій посилаючись на неправомірність застосування дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, просить суд: 1. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року № 87 «Про роботу вітрильно-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» (далі [PERSON] №87), на підставі якого оголошено догану [PERSON]. 2. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 16.07.2018 року № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» (далі [PERSON] №55) 3. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» від 16.07.2018 року № 56 (далі далі [PERSON] №56). 4. [PERSON] про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин № 2 від 23.07.2018 року (далі [PERSON] №2). 5. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 17.08.2018 року № 64 «Про закінчення судового розслідування у звязку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» (далі [PERSON] №64). 6. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 22.08.2018 року № 66-к «Про звільнення [PERSON].» (далі [PERSON] №66). 7. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 31.08.2018 року № 71-к «Про скасування наказу» (далі [PERSON] №71). 8. [PERSON] [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 11.09.2018 року № 75-к «Про звільнення [PERSON]В.» далі [PERSON] №75). 9. Поновити [PERSON] на посаді тренера- викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець». 10. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді тренера- викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець». 11. Стягнути з КДЮСШ «Комунарівець», [PERSON] у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської ради та [PERSON] міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку у розмірі 420 грн. на фактичну кількість днів вимушеного прогулу на момент прийняття рішення по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. З 04.01.2000 року він працював на посаді тренера- викладача з вітрильного спорту Комплексної Дитячо- юнацької спортивної школи «Комунарівець», а фактично на різних посадах даного закладу знаходився з 1980 року. Директором КДЮСШ «Комунарівець» видано [PERSON] № 87 від 27.11.2017 року, згідно з яким позивачу потрібно було провести прибирання в приміщенні вітрильної швейної майстерні. Про існування цього наказу [PERSON] дізнався під час ознайомлення з [PERSON] службового розслідування, де у пропозиціях буловказано про застосування до нього дисциплінарного покарання у вигляді догани за [PERSON] № 87 від 27.11.2017 року. Також позивач зазначив, що 16.07.2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у звязку з невиконанням [PERSON] № 47 від 02.07.2018 року, який взагалі стосується присвоєння спортивних розрядів. Крім того, 16.07.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано [PERSON] № 56 «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту», який не стосується діяльності співробітників та посадових осіб закладу. 23.07.2018 року складено [PERSON] про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин за № 2, в якому встановлено факт грубого порушення правил техніки безпеки капітаном яхти «Благовест» [PERSON] під час проведення крейсерської регати «Вітрила Ротарі» в період 07 липня 2018 року, та висунуто пропозицію щодо звільнення позивача із займаної посади. 17.08.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано [PERSON] № 64 «Про закінчення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту», яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади, що є незаконним та безпідставним, оскільки 07.07.2018 року позивач виконував на громадських засадах обовязки Національного судді - голови Перегонового Комітету при проведенні регати та не порушував трудової дисципліни КДЮСШ «Комунарівець». 22.08.2018 року [PERSON] № 66-к [PERSON] звільнено з 31.08.2018 року. 31.08.2018 року позивача було госпіталізовано на стаціонарне лікування, де останній знаходивсядо 07.09.2018 року. 31.08.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» було видано новий [PERSON], яким скасовано [PERSON] про звільнення [PERSON] 11.09.2018 року [PERSON] № 75-к позивача було звільнено 14.09.2018 року. [PERSON] про звільнення та притягнення його до дисциплінарної відповідальності [PERSON] вважає незаконними та безпідставними, позивач неодноразово нагороджувався грамотами та почесними грамотам, до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався, є майстром спорту СРСР з вітрильного спорту. Саме це і стало приводом для звернення до суду. 05.11.2018 року до суду надійшло клопотання начальника управління у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської ради [PERSON] та директора КДЮСШ «Комунарівець» [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які ухвалою суду від 19.11.2018 року було залишено без задоволення. 13.11.2018 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], в якому остання вказує на те, що Рішення Міської ради від 23.02.2017 року № 16/32 затверджено Положення про управління у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської ради, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, круглу печатку із зображенням Державного Герба України зі своїм найменуванням, кутовий штамп, бланки із своїми реквізитами, рахунки в органах Державної казначейської служби України в місті Миколаєві та в установах банків. За такого [PERSON] міська рада є неналежним відповідачем. 15.11.2018 року до суду надійшов відзив від представника відповідача директора КДЮСШ «Комунарівець» [PERSON], в якому останній пояснив, що у вітрильно- швейній майстерні окрім шкільних речей знаходилися речі особистого користування [PERSON], а саме дві швейні машинки та розкрійний стіл. Усі роботи по ремонту та пошиву вітрил виконував позивач. При цьому в середині самої майстерні, ключі на вахті від якої брав саме [PERSON], знаходились сторонні речі та сміття. Весь цей безлад загрожував ризику протипожежної безпеки, а, оскільки позивач не реагував на усні зауваження, [PERSON] № 87 від 27.11.2018 року булодано письмове розпорядження про прибирання у вітрильній майстерні, яке стосувалося усіх тренерів- викладачів, а не лише позивача. Правилами внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що працівники школи повинні виконувати розпорядження керівників, виконувати вимоги з охорони праці та протипожежної безпеки, турботливо відноситися до майна спорт школи, дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей , дотримуватися чистоти і порядку на робочому місці та на території КДЮСШ. Так як до 08.12.2017 року вищезазначений [PERSON] виконано не було, то [PERSON] № 92 від 11.12.2017 року на тренерів [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, від підпису про ознайомлення із [PERSON] позивач відмовився, про що було складено відповідний [PERSON]. Вимога [PERSON] про скасування [PERSON] № 56 від 16.07.2018 року «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» є непоґрунтованою оскільки даний наказ жодним чином не порушує права позивача, не стосується його безпосередньо, не вирішує будь- яких питань повязаних безпосередньо з особою позивача, не порушує його прав, не створює для нього певних обовязків. В судовому порядку не може бути скасовано [PERSON] про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин № 2 від 23.07.2018 року, крім того цим [PERSON] зафіксовано проведення службового розслідування та встановлено факт грубого порушення правил техніки безпеки. 07.07.2018 року Федерація з вітрильног спорту Миколаївської області проводила традиційні змагання. КДЮСШ «Комунарівець» жодного відношення до проведення змагань не мала. [PERSON] з розкладом у цей день у [PERSON] відбувалось тренування, позивач прийняв рішення задіяти до участі у змаганнях вихованців відділення вітрильного спорту. При цьому не перевіривши наявності дозвільних документів, що передбачено Положенням про регату, допустив до участі у змаганнях приватну яхту, розмістивши на ній трьох спортсменів школи, за яких він ніс відповідальність. Не забезпечивши безпечного повернення дітей на базу, [PERSON] повернувся додому. Під час повернення вихованців школи, які були залучені до участі у регаті за ініціативою тренера- викладача [PERSON], на базу, з ними сталася аварійна ситуація, внаслідок якої їм надавалась допомога по порятунку вахтовим та капітанами, які були поряд. При цьому, всі події відбулися під час тренування згідно з розкладом тренера [PERSON] Вищезазначене свідчить про порушення позивачем посадової інструкції тренера- викладача, а саме п. 5.1 Розділу V «Відповідальність», з якою [PERSON] був ознайомлений під підпис. [PERSON] № 64 від 17.08.2018 року «Про закінчення службового розслідування у звязку із порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» на підставі порушення дисципліни, трудового розпорядку та невиконання норм техніки безпеки, халатним відношенням до виконання своїх трудових обовязків, із урахуванням випадку, що трапився у 2016 році за участю [PERSON], який призвів до смерті, а також порушення правил техніки безпеки за участю дітей, було застосовано стягнення у вигляді звільнення [PERSON], про що він був повідомлений та письмово ознайомлений. Як наслідок22.08.2018 року [PERSON] № 66-к [PERSON] звільнено з 31.08.2018 року. 31.08.2018 року позивача було госпіталізовано на стаціонарне лікування, де останній знаходився до 07.09.2018 року. 31.08.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» було видано новий [PERSON], яким скасовано [PERSON] про звільнення [PERSON] 11.09.2018 року [PERSON] № 75-к позивача було звільнено 14.09.2018 року. Оскільки в діях КДЮСШ «Комунарівець» відсутні порушення норм чинного законодавства, то підстав для задоволення позовних вимог, у тому числі стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, немає. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Що стосується позовної вимоги про скасування [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року № 87 «Про роботу вітрильно- швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець». [PERSON] працював на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту в КДЮСШ «Комунарівець» з 02.01.1999 року. [PERSON] № 87 від 27.11.2017 року «Про роботу вітрильної- швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» тренерам-викладачам відділення вітрильного спорту до 08.12.2017 року ([PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) наказано повести прибирання в приміщенні вітрильної швейної майстерні, звільнити приміщення від зайвих, сторонніх і непотрібних матеріалів, прибирання проводити після роботи у приміщенні, ключ брати та здавати під розпис черговому по школі, виконувати роботу повязану тільки з відділенням школи. У разі невиконання наказу письмове пояснення з подальшим винесенням догани. Підпис [PERSON] про ознайомлення з даним [PERSON] відсутній, про що 27.11.2017 року заступником директора з АГР [PERSON] було складено [PERSON] № 5 «Про відмову працівника підписувати повідомлення» (далі [PERSON] №5), зміст якого був підтверджений особистими підписами [PERSON] (електрик) та [PERSON] (охоронець). [PERSON] з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. [PERSON] №5 підтверджує факт ознайомлення [PERSON] з [PERSON] №87 27.11.2017р. Протягом строку, встановленого ч.1 ст.233 ЦПК України, [PERSON] із заявою про вирішення трудового спору з приводу видання [PERSON] №87 не звертався, а за такого позовна вимога про скасування [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року № 87 «Про роботу вітрильно-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» задоволенню не підлягає. Що стосується позовної вимоги про скасування [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 16.07.2018 року № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» № 55 від 16.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» тренеру- викладачу [PERSON] оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат за результатами роботи за 2018 рік. Догану позивачу було у звязку із невиконанням ним [PERSON] № 48 (далі [PERSON] №48) від 02.07.2018 року (як пояснили сторони, посилання на наказ №47 є технічною помилкою при наборі друкованого тексту [PERSON] №55), у якому йшлося про прибирання у вітрильному елінгу, звільнення приміщень від зайвих, сторонніх і непотрібних матеріалів, наведення порядку у шафах для перевдягання, навести порядок зі зберігання рятувальних жилетів, демонтувати зайву металеву конструкцію для зберігання човнів, яка загрожує падінням човнів з неї, демонтувати стару деревяну роздягальню та човни,які знаходяться на її даху, тому, що існує ризик обвалу даху, звільнити елінг віл речей, які не належать школі та не знаходяться на балансі школи. [PERSON] був ознайомлений зі змістом [PERSON] №48 під підпис при цьому зазначив, що всі факти фальсифіковано, не було надано приміщення для зберігання матчастини, за яку позивач несе відповідальність. [PERSON] пояснень сторін, ключ від приміщення елінгу, в якому згідно [PERSON] №55 [PERSON] зобовязано навести порядок, знаходились виключно у позивача. Як свідчить [PERSON] №1 «Про огляд приміщення школи» від 09.07.2018р. та фотозображення досліджені судом, вимоги [PERSON] №48 [PERSON] не виконані, в приміщенні порядок не наведений, маються скидані на кучу неприбрані займісті матеріали. [PERSON] п. 4.1 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» Працівник повинен: виконувати розпорядження керівників; виконувати вимоги з питань охорони праці та протипожежної безпеки; дотримуватись чистоті і порядку на робочому місці та на території КДЮСШ. Відповідно до пунктів пунктів 3, 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., на кожному обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: ...порядок\~прибирання горючого\~пилу й\~відходів,\~зберігання промасленого\~спецодягу та\~ганчіря,\~очищення елементів\~вентиляційних систем\~від горючих\~відкладень;\~...\~для кожного\~приміщення обєкта\~мають бути\~розроблені та\~затверджені керівником\~обєкта або\~уповноваженою ним\~посадовою особою\~інструкції про\~заходи пожежної\~безпеки порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчіря. Наведені вище вимоги ППБУ дають підстави зробити висновок, що [PERSON] №48 виданий директором КДЮСШ «Комунарівець» в межах його компетенції та повноважень, а дії відповідача щодо невиконання вказаного наказу призводили до порушень вимог ППБУ. Пунктом 1.5 Посадової інстукції тренера-викладача зі спорту (далі Посадова інструкція), затвердженої директором КДЮСШ «Комунарівець» 01.09.2016р., встановлено обовязок тренера-викладача у своїй діяльності керуватись правилами техніки і пожежної безпеки, наказами і розпорядженнями директора. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог Наказу№55, його правомірно за це було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і накладено пропорційне скоєному стягнення у виді догани, а тому підстави для скасування [PERSON] №55 відсутні. Що стосується позовних вимог про скасування [PERSON] директора КДЮСШ « Комунарівець» «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» від 16.07.2018 року № 56, та про скасування [PERSON] про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин № 2 від 23.07.2018 року 16.07.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано [PERSON] № 56 «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» згідно з яким 07.07.2018 року під час проведення змагань з вітрильного спорту, у яких приймали участь діти, було виявлене грубе порушення правил техніки безпеки. Для проведення службового розслідування факту порушення правил техніки безпеки під час проведення змагань, які могли привести до тяжких наслідків наказано створити комісію у складі : голови комісії- заступника директора з АГР [PERSON], членів комісії- інструктора- методиста [PERSON], сторожа [PERSON] та сторожа [PERSON]О.З 11.07.2018 року по 23.07.2018 року Комісії провести службове розслідування причин порушення техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту, у яких приймали участь юні спортсмени школи. До 23.07.2018 року подати директору КДЮСШ «Комунарівець» на затвердження [PERSON] розслідування. Як вбачається із [PERSON] № 2 «Про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин» від 23.07.2018 року службове розслідування проводилось на підставі [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» № 56 від 16.07.2018 року. Комісія згідно з вищезазначеним [PERSON] перевірила факти порушення правил техніки безпеки капітаном яхти «Благовест», учнями і тренерами школи, під час проведення крейсерської регати «Вітрила Ротарі», яка проходила 07.07.2018 року. За результатами розслідування було встановлено, що під час проведення дорослої регати крейсерських яхт, учні школи перебували без захисних рятувальних жилетів на яхті «Благовест», якій заборонено вихід на воду та участь у зазначених змаганнях, через відсутність оформлення необхідних документів. Так, відповідно до розпорядження № 55 від 30.08.2017 року [PERSON]. призначено відповідальним тренером віділення КДЮСШ «Комунарівець», а також він очолює федерацію з вітрильного спорту Миколаївської області. 07.07.2018 року Федерація з вітрильног спорту Миколаївської області проводила традиційні змагання. КДЮСШ «Комунарівець» жодного відношення до проведення змагань не мала. [PERSON] з розкладом у цей день у [PERSON] відбувалось тренування, позивач прийняв рішення задіяти до участі у змаганнях вихованців відділення вітрильного спорту. При цьому не перевіривши наявності дозвільних документів, що передбачено Положенням про регату, допустив до участі у змаганнях приватну яхту, розмістивши на ній трьох спортсменів школи, за яких він ніс відповідальність. Не забезпечивши безпечного повернення дітей на базу, [PERSON] повернувся додому. Під час повернення вихованців школи, які були залучені до участі у регаті за ініціативою тренера- викладача [PERSON], на базу, з ними сталася аварійна ситуація, внаслідок якої їм надавалась допомога по порятунку вахтовим та яхтсменами, які були поряд. При цьому, всі події відбулися під час тренування згідно з розкладом тренера [PERSON] Таким чином Комісія дійшла висновку, що правила техніки безпеки під час проведення регати були грубо порушені усіма учасниками та задіяними у змаганнях особами, а саме учнівським складом, тренерами школи ([PERSON], [PERSON]Б.), капітаном яхти «Благовест» ([PERSON]В.), суддівською колегією регати «Вітрила Ротарі». В пропозиціях до зазначеного [PERSON] зокрема зазначається, враховуючи грубі порушення тренером- викладачем [PERSON] пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1, посадової інструкції п. 2.3.3, п.5.1, п. 5.2, а також, враховуючи, що до [PERSON] застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4). Дивлячись на грубі порушення пунктів посадової інструкції (санітарно- гігієнічних , протипожежних норм, правил техніки безпеки) отримання на ці порушення неодноразових покарань у вигляді доган, тим паче, після порушення правил техніки безпеки згідно пунктів посадової інструкції повторно, вже після отримання доган. [PERSON] з пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктом.2 посадової інструкції тренера викладача КДЮСШ застосувати дисциплінарне покарання до тренера- викладача [PERSON] у вигляді звільнення з займаної посади. Частиною 1\~статті 4\~ЦПК Украни\~встановлено,\~що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається зі змісту [PERSON] №56, він виданий з метою встановлення причин виникнення позаштатної ситуації із вихованцями спортивної школи під час проведення спортивних змагань, що могло призвести до трагічних непоправних наслідків. Вказаний наказ жодним чином не порушує права позивача, не створює для нього обовязків, виконує процедурну функцію. [PERSON] №56 винесено з додержанням норм діловодства, повноважною особою. Крім того, [PERSON] №56 та [PERSON] №2, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, вирішує процедурні питання розслідування певних фактів та містить рекомендації, на підставі яких роботодавець має право прийняти те чи інше рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача [PERSON] №56 та [PERSON] №2 не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про його скасування. Що стосується позовної вимоги про скасування [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 17.08.2018 року № 64 «Про закінчення судового розслідування у звязку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту». [PERSON] № 64 від 17.08.2018 року «Про закінчення судового розслідування у звязку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» у звязку із порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції тренером- викладачем [PERSON], а саме пунктів правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 4.1), посадової інструкції п. 2.3.3, п. 5.1, п. 5.2, враховуючи порушення, до [PERSON] застосовувалися дисциплінарні покарання у винляді Догани (№ 87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4). Незважаючи на застосування до [PERSON] дисциплінарних покарань у вигляді двох доган, після їх отримання він грубо порушив одне з основних правил та вимог навчально- тренувального процесу, а саме забезпечення дотримання правил техніки безпеки під час тренувань та проведення спортивних змагань (а саме під час проведення змагань у яких він був головним суддею , допустив до участі у змаганнях яхту, якій було заборонено вихід, більше того відправив на цій яхті до участі у змаганнях дітей відділення вітрильного спорту, діти під час змагань знаходились на яхті без рятувальних жилетів, про що свідчать зроблені фото, не дочекавшись фінішу та безпечного повернення усіх учасників на базу, а найголовніше приймаючись участь у змаганнях дітей, на власному автомобілі покинув територію школи. На відео з камер відео спостереження видно, що уже за відсутності [PERSON], яхта, на борту якої знаходились діти, зазнала аварійної ситуації під час повернення зі змагань, а також під час аварійно- небезпечної ситуації була погана погода (сильний вітер, дощ) діти знаходилися на яхті без рятувальних жилетів, порушення та недотримання цих правил могло призвести до тяжких наслідків. В резолютивній частині [PERSON] вказується, враховуючи грубі порушення тренером- викладачем [PERSON] пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1, посадової інструкції п. 2.3.3, п.5.1, п. 5.2, а також, враховуючи, що до [PERSON] застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4). Дивлячись на грубі порушення пунктів посадової інструкції (санітарно- гігієнічних , протипожежних норм, правил техніки безпеки) отримання на ці порушення неодноразових покарань у вигляді доган, тим паче, після порушення правил техніки безпеки згідно пунктів посадової інструкції повторно, вже після отримання доган. [PERSON] з пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктом 2 посадової інструкції тренера викладача КДЮСШ застосувати дисциплінарне покарання до тренера- викладача [PERSON] у вигляді звільнення з займаної посади. [PERSON] п. 4.1 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» Працівник повинен: бути на робочому місці від початку роботи до часу закінченняроботи, за винятком встановлених перерв на обід; виконувати своєчасно та в повному обсязі функціональні обовязки, забезпечувати належну якість робочих завдань; виконувати розпорядження керівників. Як передбачено пунктами 2.3.(3), п.5.1 Посадової інструкції, основними напрямками діяльності тренера-викладача є забезпечення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в позашкільному навчально-виховному закладі; У визначеному законодавством України порядку тренер-викладач несе відповідальність за життя та здоровя учнів-спортсменів під час навчально-тренувального процесу, змагань, та інших спортивно-масових заходів, а також під час відряджень. За змістом примітки «*» до пункту 11 Положення про перегони «Восьма Міжнародна Чорноморська регата «Вітрила Ротарі» при проведенні регати до незначних не можуть віднесені наступні порушення: а) порушення вимог, щодо безпеки особистого складу екіпажу і таких, що стосується рятувальних засобів (рятувальні плоти, жилети, круги...). Як свідчать пояснення сторін, Доповідна записка директора школи КДЮСШ «Копунарівець» від 09.07.2018 року, 07 липня 2018 року обласною федерацією вітрильного спорту проводилась календарна регата «Під вітрилами Ротарі», під час якої на яхті «Благовест» брали участь у змаганнях вихованці КДЮСШ, тренером-викладачем яких був [PERSON], який не виконав свого обов'язку щодо забезпечення безпеки вихованців школи, які були без рятувальних жилетів та був відсутній під час виникнення позаштатної ситуації (яхта заплуталась у рятувальних мотузках, застрягла в акваторії і капітан яхти стрибнув у воду, залишивши неповнолітніх вихованців КДЮСШ самих на яхті). Вказані обставини позивачем не оспорюються. Як свідчить табель обліку робочого часу КДЮСШ «Комунарівець», день змагань 07 липня 2018 року був робочим днем для [PERSON], як тренера-викладача, а за такого він зобов'язаний був дотримуватись вимог Посадової інструкції (п.4.1) та Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» п.2.3.(3), п.5.1, п.5.2). Таким чином, [PERSON], як відповідальний тренер-викладач, 07.07.2018р. не забезпечив дотримання техніки безпеки під час перебування на воді учнів КДЮСШ, тренером, яких він був, залишив неповнолітніх вихованців школи, які, внаслідок збігу обставин, опинились під час позаштатної ситуації на яхті самі без капітана, тренера викладача та без рятувальних засобів на собі. Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказані порушення позивач міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, як тренер-викладач КДЮСШ. Доводи позивача, що він виконував обов'язки головного тренера змагань, а під час змагань були присутні інші тренери КДЮСШ, до уваги не приймається, оскільки виконання обов'язків головного тренера змагань не звільняло позивача від виконання обов'язків тренера-викладача та необхідності дотримань правил безпеки при проведенні змагань за участю вихованців школи, тренером яких він був. Враховуючи, що судом встановлено факт грубих порушень тренером- викладачем [PERSON] пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1 Посадової інструкції п.2.3.(3), п.5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець», а також, з огляду на те, що твердження, висловлене у [PERSON] №64 про необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із займаної посади, має рекомендаційне значення і за своєю суттю не рішенням роботодавця про звільнення позивача, суд не вбачає підстав для скасування вказаного наказу, оскільки він не створює наслідків для позивача, які б порушували його права. Що стосується позовних вимог про скасування [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 22.08.2018 року № 66-к «Про звільнення [PERSON]В.» та [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» від 31.08.2018 року № 71-к «Про скасування наказу». [PERSON] директора КДЮСШ «Комунарівець» № 66-к від 22.08.2018 року тренера- викладача з вітрильного спорту [PERSON] звільнено 31.08.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] з листком непрацездатності серії АДЖ № 129602 [PERSON] перебував на лікарняному з 31.08.2018 року по 07.09.2018 року. [PERSON] № 71-к від 31.08.2018 року у зв'язку із лікуванням тренера- викладача КДЮСШ «Комунарівець» [PERSON], наказ № 66-к від 22.08.2018 року було скасовано. Наведені вище обставини свідчать про те, що [PERSON] №66 після його скасування директором КДЮСШ припинив свою дію не створивши будь-яких негативних наслідків для позивача, а [PERSON] №71 навпаки поновив права позивача, якого, відповідно до положень ч.3 ст.40 КЗпП, заборонено звільняти під час тимчасової непрацездатності. Враховуючи, що вказані накази не порушували прав позивача, видані у відповідності до вимог КЗпП, підстави для їх скасування відсутні. Що стосується позовних вимог про скасування [PERSON] №75 від 11.09.2018р. та поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. [PERSON] №75 звільнено [PERSON] тренера-викладача з вітрильного спорту на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків), порушення правил техніки безпеки, посадової інструкції тренера-викладача з вітрильного спорту п.2.3.(3), п.5.1 п.5.2 та дисциплінарне покарання у виді догани (наказ №87 від 27.11.2017р., №55 від 16.07.2018р.(за грубі порушення посадової інструкції п.6.2, п.5.4). Як встановлено судом, до цього [PERSON] №55 [PERSON] правомірно піддано дисциплінарному стягненню у виді догани. Також, у грудні 2017 року позивача піддано дисциплінарному стягненню у виді догани, яке позивачем не оскаржувалось, за невиконання [PERSON] №87 від 27.11.2017р. [PERSON] Також судом встановлено факт грубих порушень тренером- викладачем [PERSON] при проведені регати «Під вітрилами Ротарі» п. 4.1 Посадової інструкції п.2.3.(3), п.5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець», Як вбачається із змісту [PERSON] №75, він був виданий у зв'язку із встановлення факту факту грубого порушення правил техніки безпеки та їх причин при проведені крейсерської регати «Вітрила Ротарі» яка проходила 07.07.2018р. До цього, з метою повного й об'єктивного встановлення обставин стосовно невиконання тренерами-викладачами КДЮСШ своїх обов'язків під час проведення вказаної регати [PERSON] № 56 від 16.07.2018р. створено комісію для проведення службового розслідування, які доручено провести його до 23.07.2018р. [PERSON] №2 від 23.07.2018р. «Про проведення службового розслідування» створеною комісією встановлено факти грубого порушення тренером викладачем [PERSON] Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції та рекомендовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення. Службове розслідування є додатковим механізмом для надання юридичної кваліфікації вчиненому і вирішення питання про вид дисциплінарної відповідальності кожного з працівників. Таким чином 23 липня 2018 року роботодавцем був встановлений факт дисциплінарного порушення з боку позивача. Частиною 1 статті 148 КЗпП встановлено, що Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення у виді звільнення за виявлені порушення застосоване до позивача після 23 серпня 2018 року, тобто після спливу місячного строку з дня виявлення проступку, яким є день складання [PERSON] №2 службового розслідування від 23.07.2018р. Протягом місячного строку (з 23.07 по 23.08) позивач не звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. За такого, накладання на позивача дисциплінарного стягнення за межами місячного строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст.148 КЗпП, а тому [PERSON] №75-к від 11.09.2018р. підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі. При цьому суд не приймає до уваги факт закінчення службового розслідування тільки 17.08.2018р., який встановлено наказом №64 від 17.08.2018р., оскільки він за своєю юридичною природою не встановлює нових додаткових фактів і лише дублює висновки викладені у [PERSON] №2 службового розслідування від 23.07.2018р. Крім того, відповідно до [PERSON] №56 від 16.07.2018р. службове розслідування повинно бути завершено 23.07.2018р., а не 17.08.2018р. Частиною 2 ст.235 встановлено, що При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~статті 27 Закону України "Про оплату праці"\~за правилами, передбаченими\~Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100\~з наступними змінами (далі Порядок). Відповідно до\~пункту 5 розділу IV Порядку\~нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. [PERSON] з абзацом першим\~пункту 8 розділу IV Порядку\~нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень\~Порядку. З Довідки про отриману [PERSON] заробітну плату в період з червня по вересень 2018 року (а.с.229), з урахуванням відомостей викладених у табелях обліку робочого часу КДЮСШ «Комунарівець» за серпень 2018р. (а.с.231) та за липень 2018 року (а.с.144), вбачається, що він працював шість днів на тиждень, та відпрацював 26 робочих дні у липні 2018 року, 25 робочих дні у серпні 2018р., за які йому нараховано по 9240,00 грн. за кожний місяць. Таким чином середньоденний заробіток позивача без вирахування сум податків та інших зборів за відпрацьовані 51 робочий день протягом останніх двох місяців перед звільненням склав 353,77 грн. ((9240,00 + 9240,00) : 51 = 362,35 грн./роб.день). Кількість робочих днів (виходячи із шести робочих днів на тиждень) з робочого дня наступного за днем звільнення (15.09.2018р.) по день ухвалення судом рішення (до 20 лютого 2019 року (не включно, оскільки з дня ухвалення рішення позивач поновлений на роботі)) складає 133 дні. Сума середньоденного заробітку за вказаний час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з [PERSON] у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської ради, централізована бухгалтерія якого здійснювала виплату заробітної плати позивачу, на користь позивача складає 133 х 362,35 = 48192,55 грн. Що стосується позовних вимог до [PERSON] міської ради. Сукупність досліджених судом доказів та встановлених обставин дає підстави зробити висновок, що [PERSON] міська рада жодного відношення до порушення прав позивача не має, а тому у задоволені позовних вимог до неї позивачу слід відмовити повністю. Розподіл судових витрат. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] у справах фізичної культури і спорту [PERSON] міської ради, централізована бухгалтерія якого здійснює видаткові операції КДЮСШ «Комунарівець», в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 2\~466, 80 грн. (по 768 гривень за кожну вимогу немайнового характеру (поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, а також 768 грн. від суми задоволених майнових вимог (48192,55 грн.), але не менше не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р.). Тобто усього з відповідача на користь держави слід стягнути 2304,00 грн. (768 х 3). Що стосується вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного. Частинами 2 та 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач, його представник надали суду інформацію про розмір витрат, але не надали жодного документу, який би підтверджував факт понесення позивачем вказаних витрат (квитанцію, прибутковий касовий ордер тощо). За такого, в справі відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, а за такого відсутні підстави для стягнення вартості правових послуг наданих позивачу його представником адвокатом [PERSON] Негайне виконання рішення суду в частині вимог. Відповідно до положень пунктів 2 та 4 частини 1 статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача стягнутого середнього заробітку за місяць в сумі 9240,00 грн. підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: partial