Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

09 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилався на те що, відповідно до укладеного договору без номеру від 24 червня 2011 року [PERSON] отримав 24 червня 2011 року кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Умовами та правилами банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість у сумі 16 603 гривні 57 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5732,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7594,10 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2009,95 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у сумі 766,84 грн. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 603,57 грн. за кредитним договором без номеру від 24.06.2011 року; судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача, Пархоменко М.О., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення слухання справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки та зміну місця проживання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір без номеру про відкриття карткового рахунку та обслуговування карти, відповідно до умов якого, останньому наданий кредит у розмірі 5732,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 грудня 2014 року сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору без номеру від 24 червня 2011 року складає 16 603 гривні 57 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5732,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7594,10 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2009,95 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у сумі 766,84 грн. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору від 24 червня 2011 року. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в частині позовних вимог щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 500 грн., оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України. Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24.06.2011 року станом на 31.12.2014 року, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5732,68 гривні, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7594,10 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2009,95 грн. та штраф в сумі 766,84 гривень (процентна складова) , а всього 16 103,57 гривні. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам розмірі 256,49 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial