Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про відміну рішення комісії з трудових спорів, наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка прийнята судом. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 травня 2021 року Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» було видано наказ № 157-к (розпорядження) «Про припинення трудового договору» (контракту)» про звільнення 08 травня 2021 року сторожа [PERSON] по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Позивач вважав його звільнення незаконним, оскільки: 25 вересня 2020 року п. 1 наказу по Закладу № 57 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника АГЧ Позивачу була оголошена догана, в якому було вказано «Оголосити догану сторожу [PERSON] за невиконання пунктів робочої інструкції сторожа, а саме: 1.4; 1.6; 2.4; 2.5; 2.29; 2.30; 2.31» Позивач наголошував, що на незаконності даного наказу, та зазначив, що через власну юридичну безграмотність, строк оскарження останнього ним був пропущений. 05 березня 2021 року по Закладу був виданий наказ № 22 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) сторожу [PERSON] », в п. 1 якого було зазначено «Оголосити догану сторожу [PERSON] за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку». У позовній заяві позивач наводить доводи з приводу з приводу незаконності наказу № 22 адже його зміст був занадто коротким, не наводив суті дисциплінарного проступку; до останнього не було долучено документів, шо могли бути підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказував, що отримання документів, що стали підставою для оголошення йому догани стало можливим лише за запитом адвоката Пятигорця В.І. від 17 травня 2021 року. У позовній заяві позивач також стверджує, що наказ відповідача від 07 травня 2021 року № 157-к є незаконним, у зв`язку з чим, [PERSON] підлягає поновленню на роботі, посилаючись на положення ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої «розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності». Тож позивач вважає, що в порушення вищевикладеної норми, питання про звільнення Позивача по п. 3 ст. 40 КЗпП України на профкомі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» не розглядаються і відповідно така згода відсутня. Стосовно вимог по відшкодуванню моральної шкоди позивач оцінює її у 15\~000,00 грн. До суду від відповідача надійшов відзив на позов. Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» не погодився із позовними вимогами та просив їх відхилити. При цьому, відповідач з приводу роботи позивача у нічний час зазначав, що для підтвердження факту інвалідності роботодавець має зажадати від кандидата на посаду відповідний документ, що містить рекомендації щодо умов і характеру роботи, яку він може виконувати. Відповідно до ст. 7 Закону від 06.10.05 р. № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність і ступінь утрати здоров`я повнолітніх хворих установлює медико-соціальна експертна комісія (далі- МСЕК) за результатами відповідної експертизи. Документом, що підтверджує інвалідність та містить висновок щодо умов і характеру роботи, є довідка МСЕК, яку видають за формою, затвердженою наказом МОЗ від 30.07.12 р. № 577.\~ Відповідач зазначив, що при прийомі на роботу Позивачем була надана довідка до акту огляду МСЕК серії 10ААА № 647886 від 29.08.2011 року, в якій зазначено, що особа є інвалідом 3 групи, а у висновках про умови та характер праці нічого не сказано про заборону роботи в нічний час. А підписуючи заяву о прийомі на роботу Позивач був ознайомлений з функціональними обов`язками сторожа, які включають в себе і роботу в нічний час і тому своїм підписом дав згоду на таку роботу. З приводу форми наказів про дисциплінарне стягнення відповідач зазначив, що встановленої законом форми наказу про накладення дисциплінарного стягнення не існує. Відсутні і спеціальні вимоги щодо обсягу, змісту і структури. Наказ видається в довільній формі, за винятком тих випадків, коли стягненням є звільнення. Зверталась увага і на те, що і те, що Позивач відмовився від проходження інструктажу на тему як діяти, якщо спрацьовує пожежна сигналізація, в порушення п.2.30, п.2.31 Робочої інструкції сторожа, про що свідчить рапорт заступника директора з АГЧ [PERSON] від 21.09.2020 року. З огляду на вказане, відповідач

Outcome: dismissed