Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] завернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.10.2009 року між ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» та ТОВ «Бізнестехпрод» Кредитний договір № 26-1346/09-КЮ. 30.10.2009 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 30.10.2009 року за № 1451, згідно якого передала у заставу (іпотеку) нежилу будівлю 36-е по вул. Жовтневій у с.Русанів Броварського району Київської області. Відповідно до Ухвали Господарського суду Київької області від 01.12.2014 року по справі №911/2223/13 ТОВ «Бізнестехпрод» ліквідовано як юридичну особу, а вимоги всіх кредиторів визнано погашеними. 19.12.2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 13551170022005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод», про що здійснено повідомлення №м 5849. Враховуючи вищевикладене, просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; скасувати заборону відчуження майна, накладену у зв?язку з посвідченням приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 30.10.2009 року за № 1451. Позивач в судове засідання не з?явилася, про його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, надали в судовому засіданні заперечення аналогічні до письмових заперечень. Третя особа приватний нотаріус КМНО [PERSON] В судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 30.10.2009 року між ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» та ТОВ «Бізнестехпрод» Кредитний договір № 26-1346/09-КЮ. 30.10.2009 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 30.10.2009 року за № 1451, згідно якого передала у заставу (іпотеку) нежилу будівлю 36-е по вул. Жовтневій у с.Русанів Броварського району Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2014 року по справі №911/2223/13 ТОВ «Бізнестехпрод» ліквідовано як юридичну особу. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого станом на 14.12.2015 року, стан юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод» є припиненим за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Як вбачається зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання -\~\~право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові\~\~№ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент подання до суду позовної заяви зобов'язання за Кредитним договором № № 26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року є припиненим у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-боржника ТОВ «Бізнестехпрод». Враховуючи, що зобов'язання за основним договором припинилося внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника ТОВ «Бізнестехпрод», суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки укладеного 30.10.2009 року між [PERSON] та між ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» припиненим. Разом з тим, позивачем в позовній заяві ставляться вимоги щодо скасування заборони відчуження майна, накладену у зв?язку з посвідченням приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 30.10.2009 року за № 1451. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи, що на момент звернення до суду з відповідними позовними вимогами, договір іпотеки укладений 30.10.2009 року між [PERSON] та між ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]» не був визнаний припиненим, такі позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання іпотеки припиненою, позивач не позбавлений можливості звернутися до ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] або іншого нотаріуса, Державної реєстраційної служби з відповідними заявами про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, припинення обтяження вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Щодо заперечень представника відповідача з посиланням на постанову № 6-216цс14 Верховного Суду України та висновок який викладений в постанові, ухваленої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення, з підстав, передбаченої п.1 ч. І ст.355 ЦПК України, суд вважає, що зазначений висновок пов'язаний із обставинами, які стосуються того випадку коли до подання позову про визнання договору іпотеки припиненим іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно,що прямо зазначено в вищевказаній постанові. З врахуванням викладених обставин та

Outcome: partial