Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Що позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні будинком зняти замок з вхідних дверей і не проникати нього, зобов'язати відповідача повернути йому 0,17га земельної ділянки, зобов'язати відповідача відновити земельної ділянку на місці копання криниці до його попереднього стану мотивуючи тим, що йому на підставі рішення Снятинського районного суду від 03.05.2006р. та витягу із держреєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач маючи свій будинок в [ADDRESS] в якому проживає в даний час, вважає що це його батьківський будинок і всіляко чинить йому перешкоди в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, а саме завіз до даного будинку криничні кільця і найняв робітників які 2.12.2014р. почали копати криницю перед входом до жилого будинку, розбив вікно і проник всередину будинку, зняв його замок на вхідних дверях і замінив на свій замок позбавивши його можливості володіти, розпоряджатися та користуватися будинком, а тому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в цьому та просить зобов'язати відповідача провести в попередній стан його земельну ділянку на місці копання криниці. Крім того просить зобов'язати відповідача повернутим йому 0,17га земельної ділянки яку захопив відповідач. Відповідач проти позову заперечує пояснивши суду, що будинок, що знаходиться в [ADDRESS] є його батьківським будинком і вважає, що він має також право на даний будинок. Позивач завдяки несправедливому рішенні Снятинського районного суду від 03.05.2006р. не допускає його до батьківського будинку та прибудинкової території. Відповідно до рішення Ганьківської сільської ради від 30.12.1993р. йому надано в користування частину земельної ділянки якою раніше користувалися батьки неподалік будинку площею 0,1264га, а тому він з власної ініціативи вирішив викопати біля будинку криницю для чого придбав за власні кошти криничні кільця які завіз біля будинку та найняв робітників для копання криниці яким перешкоджав в цьому відповідач. Вважає, що діяв правомірно оскільки позивач правовстановлюючих документів на решту земельної ділянки біля будинку не спричинив цим ніякої шкоди нікому в тім числі і позивачу, земельної ділянки в позивача не міг захопити і не захоплював, а тому в позові просить відмовити як безпідставному. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із пояснень сторін, рішення Снятинського районного суду від 03.05.2006р. витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно, акту складеного Ганьківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області 16.12.2014р. вбачається, що позивачу належить на праві власності будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] в якому відповідач розбив вікно і проник в середину виламав замок вхідних дверей будинку і встановив свій навісний замок. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги доводів відповідача в тому, що він вікно не розбивав вікно в середину будинку не проникав, не встановлював на вхідних дверях свій замок, а тому суд вважає, що позов в частині усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні будинком, що знаходиться [ADDRESS] слід задоволити зобов'язати відповідача зняти навісний замок з вхідних дверей будинку та не проникати в нього. Що стосується решти позовних вимог то суд вважає, що в задоволенні їх слід відмовити оскільки Ганьківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області не складено акту про захоплення земельної ділянки відповідачем, не вказано її розмірів та площі, позивач на час захоплення земельної ділянки, та копання криниці відповідачем не мав жодного правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку і на даний час не представив суду рішення Ганьківської сільської ради про надання спірної земельної ділянки йому в користування, і відповідно до вимог ст.ст. 116, 152 ЗК України він позбавлений права на захист свого порушеного права, а тому в позові про повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки на місці копання криниці в попередній стан слід від відмовити. На підставі ст.ст. 386, 391ЦК України та

Outcome: dismissed