Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач посилаючись на те, що між ХОКС «Єдність» та відповідачкою [PERSON] 06.12.2012 року укладено кредитний договір № 347/2012, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на загальну суму 2 000.00 грн., строк користування кредитом становить 18 місяців від дати його надання. [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором, що існувала станом на 07.05.2013 року в розмірі 2 243.77 грн. було стягнуто. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед кредитною спілкою не виконує, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно на свою користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON]загальну суму заборгованості за кредитним договором № 347/2012 у розмірі 1 962.33 грн., що складається з суми нарахованих процентів за користування кредитом за період з 07.05.2013 року по 26.05.2015 року, а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ХОКС «Єдність» та відповідачкою [PERSON] 06.12.2012 року укладено кредитний договір № 347/2012, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на загальну суму 2 000.00 грн., строк користування кредитом становить 18 місяців від дати його надання (а.с. 4-6) [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] за кредитним договором № 347/2012 від 06.12.2012 року, про що 06.12.2012 року укладено договір поруки № 1/347/12 (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли усіх істотних умов. Сам кредитний договір містить інформацію про умови кредитування. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором, що існувала станом на 07.05.2013 року в розмірі 2 243.77 грн. було стягнуто (а.с. 10, 11). Загальна заборгованість за кредитним договором № 347/2012 від 06.12.2012 року становить 1 962.33 грн., яка складається з суми нарахованих процентів за користування кредитом за період з 07.05.2013 року по 26.05.2015 року. Зважаючи на те, що відповідачкою [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.1 договору поруки від 06.12.2012 року передбачено, що поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором повернути отриманий відповідачкою [PERSON] кредит, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором споживчого кредиту. Пунктом п.2.3 договору поруки №1/347/12 від 06.12.2012 року передбачено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved