Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

18.11.2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2438 грн. 00 коп. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник АК "Харківобленерго" [PERSON] зазначила, що 23.04.2016 року близько 13:30 години в с. Коропово Зміївського району по вул. Партизанській, 8А, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи трактором Volvo-BL61B, реєстраційний номер 07495АХ, по вул. Партизанській в с. Коропово здійснив наїзд на стійку опори ПЛ-6кВ "Лиманський" № 291. Внаслідок цього АК "Харківобленерго" нанесений матеріальний збиток. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], про це свідчить постанова судді Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/868/16-ц від 13.05.2016 року, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до розрахунків розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП складає 2438 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю та постановити заочне рішення по справі, на позовних вимогах наполягала. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року встановлено, що 23 квітня 2016 року о 13:30 годині в с. Коропове Зміївського району Харківської області по вул. Партизанській, 8 "а" [PERSON], керуючи належним [PERSON] трактором Volvo-ВL61В, реєстраційний номер 07495АХ, на порушення вимог п. п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечного інтервалу руху і здійснив наїзд на перешкоду (стійку опори ПЛ-6 кВ "Лиманський" №291), в результаті чого трактор отримав механічні пошкодження. На [PERSON] накладено стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 6) Таким чином, встановлені постановою судді Зміївського районного суду від 13.05.2016 року обставини, щодо вчинення [PERSON] порушення пунктів п. п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд трактора під керуванням відповідача на стійку опори ПЛ-6 кВ "Лиманський" №291, відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Згідно з актом оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання від 23.04.2016 року вбачається, що АК "Харківобленерго" внаслідок пошкодження стійки опори ПЛ-6 кВ "Лиманський" №291 завдано майнової шкоди в розмірі 2438 грн. (а. с. 4). Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Позивачем надано докази виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування шкоди майну АК "Харківобленерго" в розмірі 2438 грн. Доказів, які б спростовували зазначену суму матеріальних збитків або обов'язок щодо її погашення, відповідачем не надані. За таких обставин позовна заява АК "Харківобленерго" є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved