Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернулися до суду з позовною заявою до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначають, що Іноземне підприємство "Томашгородський каменедробильний завод" є юридичною особою основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Позивачі є працівниками вказаного підприємства. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 01 березня 2018 року наказом №40-к від 28.02.2018 р. прийнятий на роботу завідуючим господарством. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 17 травня 2011 року наказом №160 від 17.05.2011 р. був прийнятий на роботу водієм автомашини БілАЗ по вивозці гірничої маси з кар`єру. 01 квітня 2016 року наказом №30-к переведений начальником автотранспортного цеху, 01 липня 2016 року наказом №50/а-к від 30.06.2016 р. переведений тимчасово виконуючим обов`язки головного інженера, а 01 серпня 2016 року наказом №77 від 05.08.2016 р. переведений постійно на посаду головного інженера. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 25 лютого 2016 року наказом №8 від 24.02.2016 р. був прийнятий на роботу інженером з охорони праці та техніки безпеки. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 08 січня 2014 року наказом №2 від 08.01.2014 р. була прийнята на роботу бухгалтером на неповний робочий день. 25 квітня 2016 року наказом №31-к від 25.04.2016 р. переведена на повний робочий день бухгалтером матеріального столу. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 20 липня 2017 року наказом №71-к від 19.07.2017 р. була прийнята на роботу прибиральницею виробничих приміщень в дробарно-сортувальний цех. \~ \~ \~ \~Починаючи з жовтня 2018 р. Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» заробітну плату почало виплачувати з порушенням строків виплати, що визначені законодавством. Внаслідок цього станом на 30.06.2019 р. заборгованість відповідача перед позивачами по заробітній платі за винятком утримань становить: - 27553,13 грн. перед [PERSON] ; - 62243,86 грн. перед [PERSON] ; - 25250,22 грн. перед [PERSON] ; - 27331,45 грн. перед [PERSON] ; - 9000,40 грн. перед [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України просили стягнути з Іноземного підприємства Томашгородський каменедробильний завод заборгованість по заробітній платі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27 січня 2020 року представник позивачів адвокат Ціпан О.П. до початку розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивачі просять стягнути з Іноземного підприємства Томашгородський каменедробильний завод заборгованість по заробітній платі: - 19014,17 грн. на користь [PERSON] ; - 43199,14 грн. на користь [PERSON] ; - 13809,96 грн. на користь [PERSON] ; - 77401,86 грн. на користь [PERSON] ; - 5211,28 грн. на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~У подальшому, позивачі в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~Представник позивачів адвокат Ціпан О.П. в засідання не з`явився, 16.03.2020 о. до канцелярії суду подав заява про розгляд справи у його відсутності, просив долучити до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості по заробітній платі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач до суду також не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності учасників справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах (а.с. 8, 12, 18, 23, 29). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідок Іноземного підприємства\~«Томашгородський каменедробильний\~завод» \~№100,\~№73,\~№74,\~№76,\~№108\~ від 09 липня 2019 року виданих \~головним бухгалтером\~підприємства [PERSON] \~,\~ заборгованість по заробітній платі становить: - 27\~553,13\~грн.\~перед [PERSON] \~за період\~з 01.12.2018\~р.\~ по\~30.06.2019\~р. (а.с.9), -\~62\~243,86\~грн.\~перед [PERSON] за період\~з 01.11.2018\~р.\~по 30.06.2019\~р. (а.с.13), -\~25\~250,22\~грн.\~перед [PERSON] \~за період\~з 01.10.2018\~р.\~по 30.06.2019\~р. (а.с.19), -\~27\~331,45\~грн.\~перед [PERSON] \~за період\~з 01.12.2019\~р.\~по 30.06.2019\~р. (а.с.24), -\~9\~000,40\~грн.\~перед [PERSON] \~за період\~з 01.04.2019\~р.\~по 30.06.2019\~р. (а.с.30). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідок Іноземного підприємства\~Томашгородський каменедробильний\~завод №86, №65, №87, №64, №88\~ від\~30.01.2020\~ заборгованість по заробітній платі становить: - перед [PERSON] за період з 01.05.2019 р. по 31.12.2019 р. 19 014,17 грн. (а.с.77), - перед [PERSON] за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. 39584,14 грн. (а.с.78), - перед [PERSON] за період з 01.06.2019 р. по 31.12.2019 р. 13\~809,96 грн. (а.с.79).\~ - перед [PERSON] за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р. 17401,86 грн. (а.с.80).\~ - перед [PERSON] за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2019 р. 5 211,28 грн. (а.с.81).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ч.1\~ст.3 КЗпП України\~трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до\~ст.94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. \~ \~ \~ \~Право працівника на належну заробітну плату кореспондується із обов`язком роботодавця нарахувати йому виплати, гарантовані державою, й виплатити їх, тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. В силу вимог ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з несвоєчасною виплатою відповідачем заробітної плати позивачам. Отже, відповідачем були порушені права та інтереси за захистом яких позивачі звернулися до суду, а тому вони підлягали захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованих сум станом на 31 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що відповідач у судове засідання не з`явився та не спростував доводів позивачів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. За вказаних обставин з відповідача\~підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3842,00 гривень (768,40х5=3842,00). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial