Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407 від 24.12.2007 р. та додатковою угодою від 30.08.2010 р. до кредитного договору № 407 від 24.12.2007 р. станом на 28.02.2017р. в розмірі 80 258,86 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Судові повістки про виклик до суду їм вручені особисто, кожному окремо, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ХОКС «Благо» та [PERSON] укладено кредитний договір № 407, за умовами якого позичальник [PERSON] отримав від кредитної спілки кошти в розмірі 43 000,00 грн. та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та інших витрат в строки та в порядку, визначеними даним кредитним договором. Крім того, 30 серпня 2010 року між ХОКС «Благо» та [PERSON] укладена додаткова угода до вищевказаного кредитного договору, за умовами якого позичальник [PERSON] отримав від кредитної спілки кошти в розмірі 70 000,00 грн. та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та інших витрат в строки та в порядку, визначеними даною додатковою угодою. В забезпечення виконання умов вищевказаних кредитного договору та додаткової угоди, між Херсонською обласною кредитною спілкою та [PERSON], укладені договори поруки № 407 від 09.01.2014р. та № 407 від 06.01.2017 р. відповідно, згідно яких остання взяла на себе зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням [PERSON] Відповідачі порушили умови кредитного договору і тому станом на 28.02.2017р. мають заборгованість в розмірі 80 258,86 грн., яка складається із: основної суми боргу 66 390,01 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом 5 654,70 грн.; недоплачені відсотки за минулі періоди 3 500,40 грн.; штрафні відсотки 4 713,69 грн. До теперішнього часу відповідачі заборгованість за вищевказаними кредитним договором та додатковою угодою не сплатили, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved