Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.07.2017 року в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, [PERSON] , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився із [PERSON] про вчинення ними крадіжки автомобільних акумуляторів із території домоволодіння [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] вступили між собою в попередню змову. \~ \~ \~ \~Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з\~проникненням до\~іншого сховища, 07.07.2017 року приблизно о 01-00 год., [PERSON] разом із [PERSON] , перелізли через паркан металеву огорожу та проникли на територію домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де [PERSON] зберігав належне йому майно, у тому числі автомобільні акумулятори. \~ \~ \~ \~Проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, [PERSON] разом із [PERSON] на ганку літньої кухні, з лівої сторони від входу, виявили три автомобільні акумулятори. Для полегшення реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, [PERSON] разом із [PERSON] відчинив зсередини ворота, через які здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння, та вони разом почали виносити автомобільні акумулятори за його територію. У цей момент власник вказаного будинку [PERSON] та [PERSON] , яка також мешкає в домоволодінні,намагаючись перешкодити та припинити злочинні дії, почали кричати на [PERSON] та [PERSON] , вимагаючи від них повернути викрадене майно. \~ \~ \~ \~Незважаючи на це, [PERSON] та [PERSON] , злочинні дії яких було виявлені [PERSON] та [PERSON] , продовжили реалізовувати свій спільний злочинний намір щодо викрадення чужого майна та його утримання у себе, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, з корисливого мотиву, при цьому ігноруючи той факт, що їх дії стали явними, доводячи до кінця свій злочинний намір, тепер вже спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені, утримуючи в руках акумулятори, зникли з території домоволодіння. \~ \~ \~ \~Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2018 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. [PERSON] визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Позовну заяву потерпілого [PERSON] задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] та\~ [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 10180 (десять тисяч сто вісімдесят) гривень та моральну уу розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019 року вказаний вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін. \~ \~ \~ \~Внаслідок злочинних дій з боку [PERSON] та [PERSON] , які спочатку вкрали акумулятори, а потім зіпсували викрадене майно, необхідно для придбання трьох нових акумуляторів сплатити суму у розмірі 3930,00 грн., що підтверджується довідкою із магазину «Акумулятори», а саме: -OBERON OPTIMA 5601182052 v 60 Ah 480 (A) вартістю - 1180,00 грн.; -DELKOR 12 v CALCIUM 35 AH вартістю - 1550,00 грн.; -Battery 50 RC 330 CCA вартістю - 1200,00 грн. \~ \~ \~ \~Окрім цього, позивач був змушений за власні кошти винаймати автомобіль та забирати після проведення експертизи із відділу поліції вкрадені акумулятори, на що витратив 250,00 грн.. \~ \~ \~ \~Також, [PERSON] та [PERSON] викрадено решітку із нержавіючої сталі (розміром 1x1,5 метрів, товщиною 20 см., вагою близько 30 кг), яка була придбана позивачем у 2010 році за індивідуальним замовленням на виготовлення у [PERSON] за 6000,00 грн., що підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою про отримання коштів у розмірі 6000,00 грн. за виготовлення решітки. \~ \~ \~ \~Окрім матеріальної шкоди, позивачу заподіяно також моральну шкоду, яка полягає, зокрема, в самому факті здійснення зухвалого злочину. Позивач протягом тривалого досудового слідства був змушений змінити свій звичний спосіб життя, підлаштовуючи особисті справи та роботу під час проведення слідчих дій. Постійне перебування у стані тривоги, обурення суттєво вплинуло на його емоційний та психологічний стан, що, як наслідок, призвело до його лікування та звернення за медичною допомогою до лікаря невролога. Витрачання часу на явку до слідчого та в судові засідання вплинуло на виконання його службових обов`язків та матеріальний стан. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10180,00 гривень, а також 10000,00 грн. моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Судове засідання по справі було призначене в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом та Державною установою Менською виправною колонією (№91) за участю відповідача [PERSON] , у якому він проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що злочину він не скоював та акумулятори у позивача не викрадав. Відповідач [PERSON] ,\~який приймав\~участь у\~судовому засіданні\~в режимі\~відеоконференції між\~Амур-Нижньодніпровським\~районним судом\~та Дніпровською установою «Дніпровська установа виконання покарань(№4)» 04.09.2020 року, пояснив що визнає позов частково лише у частині стягнення вартості акумуляторів, хотів добровільно відшкодувати шкоду, однак позивач відмовився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Вироком Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 14.12.2018\~року відносно\~ [PERSON] \~та [PERSON] встановлено,\~що 07.07.2017 року в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, [PERSON] , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився із [PERSON] про вчинення ними крадіжки автомобільних акумуляторів з території домоволодіння [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] вступили між собою в попередню змову. \~ \~ \~ \~Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з\~проникненням до\~іншого сховища, 07.07.2017 року приблизно о 01-00 год., [PERSON] разом із [PERSON] , перелізли через паркан металеву огорожу, та, таким чином, проникли на територію домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де [PERSON] зберігав належне йому майно, в тому числі автомобільні акумулятори. \~ \~ \~ \~Проникнув на територію зазначеного домоволодіння, [PERSON] разом із [PERSON] , на ганку літньої кухні, з лівої сторони від входу, виявив автомобільні акумулятори у кількості трьох штук. Для полегшення реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, [PERSON] разом із [PERSON] , відчинив зсередини ворота, через які здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння та разом почали виносити автомобільні акумулятори за його територію. В цей момент власник вказаного будинку [PERSON] та [PERSON] , виявили дії [PERSON] із [PERSON] , які були спрямовані на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища. Намагаючись перешкодити та припинити злочинні дії, [PERSON] та [PERSON] почали кричати на [PERSON] з [PERSON] , вимагаючи від обвинувачених повернути викрадене майно. \~ \~ \~ \~В свою чергу, [PERSON] разом із [PERSON] , подовжували злочинні дії які були виявлені [PERSON] та [PERSON] , не зважаючи на накази господарів, продовжили реалізовувати свій спільний злочинний намір щодо викрадення чужого майна та його утримання у себе, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, з корисливого мотиву, при цьому ігноруючи той факт, що їх дії стали явними, доводячи до кінця свій злочинний намір, тепер вже спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені, утримуючи в руках акумулятори, зникли з території домоволодіння. \~ \~ \~ \~Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2018 року [PERSON] визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. [PERSON] визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Позовну заяву потерпілого [PERSON] задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] та\~ [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 10180 (десять тисяч сто вісімдесят) гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень (а.с.172-177). \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року вказаний вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.178-181). \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 17.09.2020 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2018 року 14.12.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019 року щодо [PERSON] та [PERSON] залишено без змін (а.с. 182-191). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.,п. 8,9 ч.2 ст. 16\~ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами\~про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6\~судам роз`яснено, що розглядаючи позови\~про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Позивачу [PERSON] незаконним діями відповідачів, які викрали та пошкодили майно, завдано матеріальну шкоду у розмірі 10180,00 гривень, яка складається з наступного: -акумулятор OBERON OPTIMA 5601182052 v 60 Ah 480 (A) вартістю - 1180,00 грн.; -акумулятор DELKOR 12 v CALCIUM 35 AH вартістю - 1550,00 грн.; -акумулятор Battery 50 RC 330 CCA вартістю - 1200,00 грн. \~ \~ \~ \~Вартість вказаного майна підтверджується копією товарного чеку №55 від 23.02.2017 року та довідкою магазину « [INFO] » ФОП [PERSON] від 01.09.2017 року (а.с.7,22). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, [PERSON] та [PERSON] викрадено у позивача [PERSON] також решітку із нержавіючої сталі (розміром 1x1,5 метрів, товщиною 20 см., вагою близько 30 кг), вказана решітка була придбана позивачем у 2010 році за індивідуальним замовленням на виготовлення у [PERSON] за 6000,00 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання коштів у розмірі 6000,00 грн. за виготовлення вказаної решітки (оригінал вказаної розписки наявний у матеріалах кримінальної справи т.3 ст.98). \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу витрат у розмірі 250,00 гривень, які позивач поніс у зв`язку з винайманням автомобілю, щоб забрати викрадені речі з відділу поліції, суд вважає у цій частині відмовити. Згідно зі\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень, викладених в\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає слушними посилання позивача на те, що внаслідок вчинення відповідачами зухвалого кримінального правопорушення [PERSON] протягом тривалого досудового слідства був змушений змінити свій звичний спосіб життя, підлаштовуючи особисті справи та роботу під час проведення слідчих дій та численних судових засідань. Постійне перебування у стані тривоги, стресу та обурення суттєво вплинуло на його емоційний та психологічний стан, що спровокувало позивача звернутися до лікаря-невролога та підтверджується копією медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] (а.с.39-41). Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача та зухвале відношення до вчинку відповідачів,

Outcome: partial