Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 121 366 грн 19 коп. за кредитним договором №б/н від 17 лютого 2015 року та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2015 року між АТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 29 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свій обов`язок згідно до договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 17 червня 2019 року заборгованість за кредитним договором склала 121 366 грн. 19 коп., в тому числі: 40 693 грн. 75 коп. заборгованість за тілом кредиту, 36 531 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 43 264 грн. 19 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 876 грн. 38 коп. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подала. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, - постановив: провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника позивача та відповідача. Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. 17 лютого 2015 року між АТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір про надання останній кредиту в сумі 29 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 цього Договору [PERSON] надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно умов укладеного Договору від 17 лютого 2015 року, [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6 цього Договору в разі невиконання зобов`язань на вимогу банку [PERSON] зобов`язалася виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п.2.1.1.12.6.1 Договору у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., позичальник сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Як встановлено судом, свій обов`язок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 17 червня 2019 року заборгованість за кредитним договором склала 121 366 грн. 19 коп., в тому числі: 40 693 грн. 75 коп. заборгованість за тілом кредиту, 36 531 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 43 264 грн. 19 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 876 грн. 38 коп. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 40 693 грн. 75 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 36 531 грн. 87 коп. є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення пені в розмірі 44 140 грн. 57 коп., то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до розрахунку заборгованості, що надана позивачем, позивач нараховував відповідачу за невиконання зобов`язань за кредитним договором пеню у розмірі 44 140 грн. 57 коп. Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконаного обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно - правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст..549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту, з урахуванням строку прострочення відповідачем виконання зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зменшення пені, та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача пеню у розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40 693 грн. 75 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 36 531 грн. 87 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 000 грн., а всього стягнути 79 225 грн. 62 коп., а в задоволенні позовних вимог в іншій частині необхідно відмовити. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 39 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 зазначено, що в разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, з урахуванням вказаних вище роз`яснень, в сумі 1921 грн.

Outcome: partial