Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за типовим договором №368 від 30.08.2013 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, яка становить 2250 грн. та понесені судові витрати. Позивач посилається на те, що 30.08.2013 року між сторонами було укладено типовий договір № 368 про навчання. Згідно умов договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», в свою чергу відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату. Наказом №125-с від 13.02.2014 року відповідача було відраховано з Херсонського національного технічного університету за невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу. За період з 30 серпня та до 10 лютого заборгованість відповідача по оплаті освітніх послуг становить 2250 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між сторонами було укладено типовий договір № 368 про навчання. Згідно умов договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», в свою чергу відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату. Наказом №583-с від 05.08.2013 року [PERSON] було зараховано на пятий курс ХНТУ денної форми навчання на контрактній основі. Наказом №125-с від 13.02.2014 року відповідача було відраховано з Херсонського національного технічного університету за невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу. За період з 30 серпня 2013 р. та до 10 лютого 2014 р. заборгованість відповідача по оплаті освітніх послуг становить 2250 грн. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем не виконано зобовязання щодо умов договору, чим порушені законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги стягнення боргу є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню станом на 12.01.2015 року заборгованість у сумі 2250 грн. Це підтверджується наданим до суду\~ розрахунком, перевіреним в судовому засіданні. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved