Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Як зазначає позивач 9 лютого 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Мотивуючи тим, що відповідачка не проводить погашення отриманого кредиту, в звязку з чим за нею виникла заборгованість, позивач і просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка також не зявилася, але також завчасно надала суду заперечення щодо суті позову, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки останнє погашення отриманої суми кредиту здійснила ще в квітні 2007 року, нової картки не отримувала, заяви про пролонгацію дії картки не зверталася, а строк дії отриманої нею картки скінчився в лютому 2009 року на підтвердження чого вона надала суду платіжну картку, а тому вона просить відмовити в позові за пропуском строку позовної давності і справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав: Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 29 грудня 2006 року поточна заборгованість за кредитом становила 4647 грн. 90 коп., але станом на 12 січня 2007 року відповідачка внесла в погашення кредиту 4849 грн. 33 коп., після чого до 30 квітня 2007 року ніякої заборгованості за відповідачкою немає, при цьому 25 квітня 2007 року відповідачка в погашення відсотків по кредиту додатково вносить ще 650 грн., і після цього, за її повідомленням, кредитом не користувалася і нової картки не отримувала, тобто фактично за первинним кредитом відповідачка розрахувалася в повному обсязі ( а.с. 4 ), в звязку з чим суд вважає, що позивач умисно вводить суд в оману. Також суд враховує, що згідно п. 3.1.1. правил користування платіжною карткою строк дії картки зазначено на самій картці ( а.с. 11 ), а згідно наданої відповідачкою картки термін її дії скінчився в лютому 2009 року, тобто строк позовної давності для предявлення позову про стягнення заборгованості скінчився 29 лютого 2012 року, тобто позов предявлено з пропуском строку позовної давності, а тому позивачу має бути відмовлено в позові за пропуском строку позовної давності. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача, що термін дії картки відповідачки скінчився 31 лютого 2013 року, оскільки по-перше платіжні картки випускаються зі строком дії від одного до трьох років, але ніяким чином не на сім років, про що стверджує позивач в своїх поясненнях, по-друге пояснення позивача що строку дії картки в повному обсязі спростовуються самою карткою, яку відповідачка надала суду і яка мається в матеріалах справи де чітко зазначено термін дії картки, тобто до 02/09 року, і по-третє суд вважає, що надавши роздруківку строку дії картки, зняту з компютера, позивач знову умисно вводить суд в оману, оскільки ввести в компютер такі дані, як строк дії катки, помінявши реальний строк на той, який влаштовує користувача, зможе будь-який користувач даного компютера, а як зазначено вище такі дані позивача спростовуються оригіналом платіжної картки. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач умисно надає суду неправдиві відомості з метою отримання незаконно нарахованих коштів поза межами строку позовної давності для предявлення позову про стягнення заборгованості ( якої фактично не існувало вже станом на квітень 2007 року), а враховуючи що строк позовної давності скінчився ще в лютому 2012 року, то в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Outcome: dismissed