overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

У червні 2020 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в обґрунтування якої зазначила наступне. При зверненні до заінтересованої особи з приводу призначення пенсії заявниця отримала відмову через те, що дата її народження у трудовій книжці не збігається із датою, зазначеною у паспорті. Просила встановити належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що заперечень по суті не має та просить розглянути справу за його відсутності на розсуд суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило, що при розгляді документів [PERSON] для призначення пенсії за віком встановлено, що у наданій трудовій книжці [NUMBER] від 15.04.1981 року в графі «дата народження» запис зроблено некоректно, у зв`язку з чим підтвердити періоди роботи трудовою книжку неможливо (а.с.5) З наданої трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона розпочата 15 квітня 1981 року на ім`я [PERSON] (згодом змінено на « [PERSON] », а пізніше на « [PERSON] »), у графі «дата народження» зазначено [INFO] . (а.с.6-13) Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.16), [INFO] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище « [PERSON] » (а.с.17), 18 травня 1988 після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.18). [INFO] [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.19) Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , розпочата 15 квітня 1981 року дійсно належить [PERSON] , [INFO] , цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

У червні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно 31 215 грн. 51 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 червня 2020 року виникла заборгованість в сумі 31 215 грн. 51 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 липня 2020 року прийнято справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 червня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 31 215 грн. 51 коп. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.06.2006 року та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2020 року в сумі 31 215 грн. 51 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.07.2017 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Тому позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8\~162,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 23.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У червні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 26.10.2017 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту №14694 про оцінку матеріального збитку, складеного 14.11.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 91 400,56 грн. Відповідно до платіжного доручення № 912334 від 15.02.2019 МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz» у сумі 91 400,56 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 91 400,56 грн., витрати на послуги по визначенню розміру шкоди у сумі 820,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва суду від 27.07.2020 відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з`явилась, проти задоволення позовних вимог частково заперечувала, вказувала на незрозумілість визначеного розміру шкоди. Відзиву на позовну заяву до суду ненадала. Заслухавши пояснення заперечення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 12.09.2017 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2018. В шлюбі у подружжя народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 22.07.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №848. В шлюбі у подружжя народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 04.08.2017 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Дарницькому районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1543. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Представник Позивача підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 06.10.2000 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1017. В шлюбі народилися діти, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 12.10.2007 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 2139. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, з 2018 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 12.12.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державний центром розвитку сім`ї, актовий запис 2213. В шлюбі народилася донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 18.11.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 2198. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

У червні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 29.08.2008 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 783. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved