Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання суми страхового відшкодування, в котрій зазначено, що 01.07.2013 року по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області [PERSON] керуючи транспортним засобом в порушення п.п.13.1 ПДР України не вибрав безпечної дистанції та допстив зіткнення з автомобілем марки "Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності під керуванням [PERSON], та даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки [PERSON] порушив вимоги ПДР України та було складено відносно останнього адміністративний протокол за ст..124 КпАП України, то відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В результаті отриманих пошкоджень автомобіль марки "Mersedes-Benz 190 E" було фактично знищено, так як згідно висновку експертного дослідження № 03167/КВ ТОВ "ДЕКРА Експерт" витрати на відновлювальний ремонт вказаного автомобіля складають 35 662 гривні 54 коп., що перевищує його вартість до ДТП, яка складала 28 635 гривень 62 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] ДТП застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 8890088 з терміном дії до 14.12.2013 року. В зв'язку з цим 02.07.2013 року [PERSON] подав до ПрАТ "СК "Провідна" заяву про виплату страхового відшкодування. В передбачений законом термін страхова компанія не направила представника для визначення розміру збитків. В зв'язку з цим позивач звернувся за експертною оцінкою вартості пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту ТОВ "ДЕКРА Експерт" про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 2346/10/13 від 17.10.2013 року ринкова вартість автомобіля "Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак [NUMBER] в післі аварійному стані складає 5 500 гривень 00 коп. Відповідно різниця між вартістю автомобіля до, та після ДТП складає 23 135 гривень 62 коп. Визначена сума в розмірі 23 135 гривень 62 коп. підлягає сплаті відповідачем в якості страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. В подальшому представником страхової компанії в усному порядку було запропоновано страхове відшкодування в сумі 11 000 гривень, що на думку [PERSON], є значно заниженою сумою. Після чого, представник позивача двічі звертався до відповідача з заявами про незгоду із запропонованою сумою відшкодування та з проханням переглянути суму страхового відшкодування, після чого відповідачем було надано відповідь про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування. Потім представник позивача звернувся із заявою про нодання йому звіту щодо оцінки залишків пошкодженого транспортного засобу поданного ПРАТ «СК «Провідна». Відповідачем було надано відповідь, відповідно до якої предстанвику позивача було відмовлено в наданні такого звіту. Таким чином, представник позивача вважає, що його права як споживача порушено, оскільки його заяви про надання інформації, а також повідомлення чи надання відповідних документів, з яких витікає сума відшкодування, не було надано відповідачем. Враховуючи викладене, позивач просив, визначити суму страхового відшкодування за шкоду пов'язану із фізичним знищенням автомобіля "Mersedes-Benz 190 E" державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 23 135 гривень 62 коп., яка підлягає відшкодуванню ПрАТ "СК "Провідна" на користь [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, зазначивши, що не отримував страхового відшкодування, уповноважений представник відповідача протягом десяти днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не прибув на місце знаходження пошкодженого майна, а тому представник позивача змушений був звернутися до незалежного експерта відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього, в порушення прав представника позивача відповідачем не було надано відповідного звіту, що визначав оцінку вартості збитків пошкодженого автомобіля. Так, після ознайомлення зі вказаним звітом наданим відповідачем під час розгляду даної справи, вважає, що він викладений в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з запереченнями, в котрих зазначив про розгляд справи у його відсутність. Із запереченнь представника відповідача вбачається, що 15.12.2012 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Провідна" укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8890088. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Hyundai Tucson", державний номер [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України "Про обов'язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 p. № 1961-IV. 02.07.2013 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ "СК "Провідна" звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2013 р. по вул. Незалежності, буд. 76, у м. Яготин за участю забезпеченого транспортного засобу під управлінням [PERSON] та автомобіля “Mersedes Benz 190 E” державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під його керуванням [PERSON]. Враховуючи те, що ПрАТ "СК "Провідна" діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ "СК "Провідна" лише після наданих йому визначених у ст. 35 вказаного Закону документів про ДТП. З метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий внаслідок ДТП, яка мала місце 01.07.2013 року ПрАТ "СК "Провідна" було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у незалежної експертної організації Українсько-Німецького підприємства ТОВ "ДЕКРА Експерт", оцінювач Цурпаленко Є.В.. Відповідно до Звіту № 03167/КВ від 08.08.2013 р., про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E" державний номерний знак [NUMBER], складає 71 369,25 грн., та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 28 635,62 грн. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із п. 30.2. ст. 30 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також трати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної, страховик ПрАТ "СК "Провідна" звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Сальватор". Відповідно до Звіту № 768 ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля "Mersedes-Benz 190 E", державний номер [NUMBER], які можуть бути використані для подальшої експлуатації на вторинному ринку складає 15 946,23 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" розмір франшизи відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. В розділі 2 Полісу № АВ/8890088 встановлена франшиза у розмірі 500 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: 28 635,62 грн. - 15 946,23 грн. - 500 грн. = 12 189,39 грн., де 28 635,62 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 15 946,23 грн. - вартість деталей, вузлів та агрегатів які можуть бути використані і: : експлуатації на вторинному ринку; 500,00 грн. - розмір безумовної франшизи. 29.10.2013 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 12 189,39 грн. Вказана сума була перерахована позивачу по системі "ПриватМані" ПАТ АКБ "Приват Банк". Отже, з огляду на наведене вище, ПрАТ "СК "Провідна" вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, який було розраховано у порядку встановленому законодавством. Позивач обґрунтовує свої вимоги Звітом № 2346/10/13, який складено на його замовлення. ПрАТ "СК "Провідна" вважає що вищезазначений Звіт складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" і не є належним доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України. Крім цього, відповідачем було направлено експерта та здійснено оплату страхового відшкодування. При цьому позивачем не надано доказів, що уповноважений представник відповідача не перибув на місце знаходження пошкодженого майна. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з копії паспорту (а.с. 5), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року (а.с. 8), копії заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 7), копії договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу (а.с.9), копії звіту ТОВ "ДЕКРА Експерт" про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 2346/10/13 від 17.10.2013 року (а.с. 10-14), копії заяв та листів (а.с.15-19), копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8890088 від 14.12.2012 року (а.с.44, 109-110), копії звіту про оцінку вартості (розмір) збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу № 03167/КВ (а.с.45-83), копії страхового акту (а.с.84), копії платіжних доручень та відомості (а.с.85-86), копії акту огляду транспортного засобу (а.с.107-108), в судовому засіданні встановлено, що 01.07.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", державний номер [NUMBER] в м. Яготин Київської області не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем "Mersedes-Benz 190 E", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8890088 від 14.12.2012 року встановлено, що між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну манй складає 50 000 гривень.02.07.2013 року [PERSON] подав до ПрАТ "СК "Провідна" заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту ТОВ "ДЕКРА Експерт" про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 2346/10/13 від 17.10.2013 року ринкова вартість автомобіля "Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак [NUMBER] в післі аварійному стані складає 5 500 гривень 00 коп. Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E", державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП сума страхового відшкодування становить 23 135 гривень 62 коп, з розрахунку різниці вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП. Представник позивача звертався 17 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року до відповідача з заявами про незгоду із запропонованою сумою відшкодування та з проханням переглянути суму страхового відшкодування, після чого 31 жовтня 2013 року відповідачем було надано відповідь про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування. Потім представник позивача 21 листопада 2013 року звернувся із заявою про нодання йому звіту щодо оцінки залишків пошкодженого транспортного засобу поданного ПРАТ «СК «Провідна». Відповідачем 28 листопада 2013 року було надано відповідь, відповідно до якої предстанвику позивача було відмовлено в наданні такого звіту. З актів огляду транспортного засобу від 5 серпня 2013 року вбачається, що належний позивачу транспортний засіб марки "Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак [NUMBER] було оглянуто предстанвиком відповідача в м.Яготин Київської області 5 серпня 2013 року. Відповідно до копії звіту про оцінку вартості (розмір) збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу № 03167/КВ від 8 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E", державний номер [NUMBER], складає 71 369 гривень 25 коп., варість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 35662, 54 гривні. Таким чином, вартість збитків спричинених пощкодженням данного транспортного засобу складає 28635 гривень. З копії звіту № 768 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E", державний номер [NUMBER], які можуть бути використані для подальшої експлуатації на вторинному ринку складає 15 946 грн. 23 коп. Згідно копії розрахунку матеріального збитку від 22.10.2013 року вартість придатних залишків становить 15 946 гривень 23 коп., ринкова вартість автомобіля складає 28635, 62 гривні. Таким чином сума збитку становить 12 685, 39 гривень. Відповідно до копії страхового акта № 1 від 25.10.2013 року [PERSON] нараховано до виплати 12 189 гривень 39 коп. З копії відомості № ВПТ-005729 від 28.10.2013 року вбачається, що зазаначена до виплати [PERSON] сума відшкодування складає 12 189, 39 гривень. Згідно копії платіжного доручення № 056321 від 29.10.2013 року вбачається, що загальна сума приватних страхових відшкодувань 2013 року згідно додаткових угод № 1 та № 2 від 13 листопада 2007 року без ПДВ становить 149 507, 47 та одержувачем є Київське ГРУ Приватбанку, проте на даному платіжному дорученні є відтиск штампу іншого банку та відстуні будь-які інші документи де отримувачем є безпосередньо позивач чи його представник. Також відсутні докази про отримання позивачем чи його представником страхового відшкодування. Відповідно до ст.990 ЦК страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 22.1 ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 33.3 ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до п. 34.1 ст.34 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст..34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст..30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», узагальнення практики розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів Апеляційного суду м.Києва, згідно з якими до спорів, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування, договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а також інші відносини, що виникають з актів законодавства або інших угод, які не суперечать Закону. Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Як вбачається з матеріалів справи на заяви позивача про надання інформації, а також повідомлення чи надання відповідних документів, з яких витікає сума відшкодування не було надано відповідачем відповіді, та позивач в своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», його прав, як споживача. Так, відповідно до Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Відповідно до п. 7.16. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію. Відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до п. 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Відповідно до п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Відповідно до п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. Відповідно до п.7.21 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов'язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. Відповідно до п. 7.23 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов'язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію. Таким чином, в передбачений ст..34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не направив свого представника на місце знаходження пошкодженого майна, що підтверджується матеріалами справи, а тому представник позивача правомірно звернутися до незалежного експерта відповідно до вказаної статті данного Закону та у такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім цього, заперечення представника відповідача щодо розрахунку страхового відшкодування наданого позивачем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки даний розрахунок, відповідає вимогам ст..30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем чи його представником страхового відшкодування, а платіжне доручення від 29 жовтня 2013 року має розбіжності в назві банку щодо проведення платежу та банком одержувачем коштів. А тому за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved