Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернувсь з позовом до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р. загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, укладену між ТзОВ «Енселко Агро» та ним, зареєстровану 23.10.2014р. за №7441039 недійсною; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 23.10.2014р. індексний номер 7441039 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р., укладеної між ним (позивачем) та ТзОВ «Енселко Агро» та стягнення 10\~000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він є власником, вищевказаної земельної ділянки. 20 червня 2013р. він уклав з ТзОВ «Енселко Агро» договір про оренду даної земельної ділянки строком на пять років. У квітні 2017 року йому стало відомо про укладення від його (позивача) імені додаткової угоди б/н від 02 червня 2015р. про оренду даної земельної ділянки. Разом з тим, таку додаткову угоду він не підписував, так як не бажав продовжувати договір оренди землі. Також, вищевказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду яку він оцінив у 10\~000 грн. і яка підлягає стягненню з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача -ТзОВ «Енселко Агро» позов не визнав та заперечив проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, розташованої на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.2013р., посвідченого дерджнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори за р/№1-846 (а.с.14). 20 червня 2013р. між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди, вищевказаної земельної ділянки (паю), зареєстрований 23.10.2014р. за №74410390 (а.с.6-13). Як вбачається з даних додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р., 02 червня 2015р. було укладено додаткову угоду до договору оренди землі вказаної земельної ділянки (паю), між ТзОВ «Енселко Агро» та [PERSON]В(а.с.20-24). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 23.10.2014р. індексний номер 7441039 прийнято рішення щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р., укладеної між [PERSON]та ТзОВ «Енселко Агро» (а.с.25-26). Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду б/н від 02 червня 2015р. [PERSON]не підписував, а підпис від його імені виконано іншою особою, а не [PERSON] Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, висновком судово-почеркознавчої експертизи №138 п від 04.10.2017р. (а.с.81-84). За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON]та слід визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р. загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, укладену між ТзОВ «Енселко Агро» та [PERSON], зареєстровану 23.10.2014р. за №7441039, недійсною. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки суд прийшов до висновку, про задоволення позову [PERSON]та визнання недійсною додаткову угоду договору оренди землі б/н від 02 червня 2015 року загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, укладену між ТзОВ «Енселко Агро» та [PERSON], зареєстровану 23.10.2014р. за №7441039, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 23.10.2014р. індексний номер 7441039 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824281700:04:019:0157, загальною площею 2,7849 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 02 червня 2015р., укладеної між [PERSON]та ТзОВ «Енселко Агро». Відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представництво в суді інтересів [PERSON]здійснював адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 20.06.2017р. та протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23.06.2017р. його допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачу. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 20.11.2017р. за надання правової допомоги позивач сплатив адвокату [PERSON] 4000 грн. Також, позивачем витрачено 1238,65 грн. (фіскальний чек на суму 888,59 грн. від 23.06.2017р. + фіскальний чек на суму 350,06 грн. від 20.11.2017р. на купівлю дизпалива для автомобіля) у звязку з переїздом з місця проживання до суду та сплачено 2250,24 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.ст.84, 85, 86, 88 ЦПК України з відповідача -ТзОВ «Енселко Агро»на користь позивача [PERSON]слід стягнути 7488,89грн. судових витрат (4000 грн.+888,59 грн.+350,06 грн.+ 2250,24 грн.). Крім того, згідно п.9) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 2 грп. Оскільки позивач [PERSON]є інвалідом 2 грп. (а.с.30) і звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору. Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з того, що вказані позовні вимоги не витікають з спірних правовідносин, а також суду не доведені, а тому задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно її, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, не представлено доказів, якими це підтверджується. На підставі викладеного,

Outcome: partial