Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON]про встановлення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, та вселення. Уточнивши свої позовні вимоги 14.04.2014 року, [PERSON] просить суд: 1) визначити порядок користування житловим приміщенням, набутим [PERSON], її сином [PERSON] та [PERSON] у спадок після смерті [PERSON], який помер 02.08.2012 року, у складі 26/200 часток житлового будинку №2, що знаходиться по вул.. Провадійська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, та складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А» житловою площею 95,5 кв.м., загальною площею 168,9 кв.м., у тому числі квартира № 3, житловою площею 24,1 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м. в складі приміщень: 3-1 коридор площею 1,1 кв.м., 3-2 коридор площею 3,0 кв.м., 3-3 кухня площею 6,9 кв.м., 3-4 житлова кімната площею 14,7 кв.м., 3-5 житлова кімната площею 9,4 кв.м., ІІІ підвал площею 3,6 кв.м.; надвірних будівель під літерами: «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Є» - убиральня та споруд загального користування № 1, 2, виділити: [PERSON] (104/600 частки житлового будинку): -із житлового будинку літера «А» приміщення: 3-4 - житлова кімната площею 14,7 м2 вартістю - 11 926 гривень; -підвал літ. «а3» в складі приміщення III площею 3,6 м - 3\~771,00 гривень; -? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) вартістю - 4 462,5 гривень, -? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м - 3\~843,00 гривень; -літ. «Д» гараж площею 20,40 м2 вартістю 4\~390,00 гривень, -? частина споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1\~278,00 гривень; Житловою площею 14,7 м2, оціночною вартістю 29 670,5 грн., що складає 16/100 реальних часток від житлового будинку, що менше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. [PERSON] та [PERSON] (52/600 часток житлового будинку): -із житлового будинку літера «А» приміщення: 3-5 житлова кімната площею 9,4 м2 вартістю 7626,00 гривень; -? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) - 4 462,50 гривень, -? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м3 вартістю 3\~843,00 гривень, -? частка споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1\~278,00 грн. Житловою площею 9,4 м2, оціночною вартістю 17 209,5 грн., що складає 10/100 реальних часток від житлового будинку, що більше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. 2) Вселити [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] в належну їм частину домоволодіння та зобовязати [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні належними частинами домоволодіння. 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати повязані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2\~500 гривень, оплату правової допомоги в розмірі 3\~000 гривень та судового збору в розмірі 247,53 грн. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона, її син [PERSON] та мати її сина - [PERSON] є співвласниками 26/100 частин домоволодіння № 2 по вул.. Провадійська в м. Білгород-Дністровському в наступних частках: [PERSON] 26/600 часток, [PERSON] 26/600 часток та [PERSON] (26/200 + 26/600) 104/600 часток. Свої частки домоволодіння [PERSON] та її син [PERSON] отримали у спадщину порівну з [PERSON] після смерті [PERSON]. Після прийняття спадщини сторонам не вдалося досягнути згоди про поділ в натурі належної їм частки житлового будинку № 2 по вул.. Провадійська, або встановлення порядку користування. [PERSON] проживає в квартирі [PERSON] та не дає можливість їй вселитися з сином в належній їм квартирі. Позивач у судове засідання не зявилася. Представник позивача адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування виходячи саме з висновків експерта. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він не згоден з висновком експерта, оскільки вважає, що експертом була необґрунтовано збільшена доля домоволодіння яке належить позивачці. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що частина позовних вимог [PERSON] є обґрунтованими та повинні бути судом задоволенні, а в частині усунення перешкод у користуванні майном суд вважає за необхідне відмовити. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового виконкому Білгород-Дністровської міської ради28.08.1998 року [PERSON] та відповідачу [PERSON] в рівних частках належало 26/100 частин, що складає квартиру № 3 житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто по 26/200 часток кожний. 02 серпня 2012 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] спадкоємцями його майна, а саме: 26/200 часток житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському є: дружина [PERSON] 26/600 часток, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 977 від 08.05.2013 року; син [PERSON] 26/600 часток, підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 983 від 08.05.2013 року; мати [PERSON] 26/600 часток, які разом з належними їй 26/200 складають 104/600 будинку. Варто зазначити, що правовстановлюючі документи на частку майна, яку повинна була успадкувати відповідач не були представлені суду для ознайомлення та дослідження, тому, приймаючи рішення суд, відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, бере до уваги саме ті докази, що були надані позивачем на підтвердження правомірності своїх позовних вимог, не виходячи за їх межі. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні\~права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивачу та її сину [PERSON] належать 52/600 частин житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському. Дана частка складає 2/6 квартири № 3 в зазначеному будинку № 2 по вул.. Провадійській, а частка відповідача в квартирі становить 4/6. За положеннями ст. ст.\~21,\~24,\~41 Конституції України,\~\~ ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно з ч.1 ст.\~355, ч.1 ст.\~356 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З обставин справи вбачається, що [PERSON] дійсно не може дійти згоди з іншою власницею [PERSON] щодо користування спільними приміщеннями та будівлями. Відповідно до ч.2-3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування спірним майном, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.12.2013 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза. 21 лютого 2014 року, експертом ПМП «ЭКС» був складений висновок № 50/10 судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням можливих варіантів порядку користування спірною 26/100 часткою житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському з максимальним приближенням до ідеальних часток співвласників: [PERSON] (104/600 частки житлового будинку): -із житлового будинку літера «А» приміщення: 3-4 - житлова кімната площею 14,7 м2 вартістю 11 926 гривень; -підвал літ. «а3» в складі приміщення III площею 3,6 м - 3\~771,00 гривень; -? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) вартістю - 4 462,5 гривень, -? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м 3 843,00 гривень; -літ. «Д» гараж площею 20,40 м2 вартістю 4 390,00 гривень, -? частина споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 гривень; Житловою площею 14,7 м2, оціночною вартістю 29 670,5 грн., що складає 16/100 реальних часток від житлового будинку, що менше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. [PERSON] та [PERSON] (52/600 часток житлового будинку): -із житлового будинку літера «А» приміщення: 3-5 житлова кімната площею 9,4 м2 вартістю 7626,00 гривень; -? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) - 4 462,50 гривень, -? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м3 вартістю 3\~843,00 гривень, -? частка споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1\~278,00 грн. Житловою площею 9,4 м2, оціночною вартістю 17 209,5 грн., що складає 10/100 реальних часток від житлового будинку, що більше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинні [PERSON], [PERSON] сплатити [PERSON] складає 1\~582,5 грн. При запропонованому варіанті порядку користування 26/100 частин житлового будинку, розташованого по вул.. Провадійська, 2 в м. Білгород-Дністровський Одеської області необхідно зробити переобладнання пічного опалення в своїх житлових кімнатах або у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» організувати електроопалення. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги відсутність іншого варіанту встановлення порядку користування спірним майном та вимогу позивача встановити саме такий порядок суд вважає запропонований варіант доцільним та таким, що не порушує права співвласників, а навпаки, спрямований на врегулювання спірних відносин, що склалися між ними. Щодо позовної вимоги [PERSON] про вселення її з сином в належну їм частину будинку та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні ними своєю часткою домоволодіння, суд приходить до висновку про частку обґрунтованість заявленої вимог з огляду на наступне. Згідно з положеннями національного законодавства, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, підставою для звернення до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном повинні слугувати не тільки посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.\~\~Для розгляду такої вимоги необхідне встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Натомість, позивач та її представник не надали суду достатніх та достовірних доказів здійснення [PERSON] перешкод позивачам у користуванні належними їм частками. Саме тому, суд задовольняє позовну вимогу про вселення позивача з сином у належну їм кімнату, тим самим суд не просто підтверджує право позивачів на частку домоволодіння, а і вказує точно на майно, яким вони можуть вільно володіти і користуватись. Статтею 47 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Обґрунтованою та повністю доведеною суд вважає позовну вимогу [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень з огляду на наступне. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється\~Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".\~ \~Згідно зі\~ст. 1 цього закону\~розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката на вчинення тих чи інших дій та із зазначенням конкретно наданих послуг на зазначену суму при розгляді справи. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача [PERSON] надав суду Ордер, витяг з Угоди про надання правової допомоги по цивільній справі, що була укладена між ним та [PERSON] 01.07.2013 року, Квитанцію № 3095/9 від 11.11.2013 року про сплату [PERSON] коштів на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката. Оцінивши представлені документи як достовірні та належні докази підтвердження понесених витрат, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення коштів на надання правової допомоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені та підтверджені відповідачем судові витрати стягнути з відповідача [PERSON], що включають витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2 500 гривень (квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 30.01.2014 року від ПМП «ЕКС») та сплату судового збору 247,53 грн.

Outcome: partial