Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 22.02.2019 р. у м. Калуш на вул. М.Козоріса мала місце дорожньо-транспортна в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «OpelCombo» номер державної реєстрації [NUMBER] , а саме 22.02.2019 р. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вина водія автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] у вчиненні ДТП доводиться постановою Калуського міськрайонного суду від 22.03.2019 р. справа № 345/896/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано технічних пошкоджень. На момент ДТП його відповідальність згідно страхового полісу № 4760421 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка». Проте, водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] проінформував його та поліцію, що у нього відсутній поліс страхування. У зв`язку з чим, поліцейський Калуського ВП [PERSON] виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за відсутність полісу страхування № 939323 від 22.02.2019 р. Внаслідок чого, ним було повідомлено МТСБУ про страховий випадок, після чого МТСБУ надало доручення № 57505 експерту-оцінювачу [PERSON] для проведення огляду та визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля. Експерт [PERSON] , 25.03.2019 р. провів огляд та визначив вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля, підтвердженням цього є акт огляду пошкодженого автомобіля від 25.03.2019 р. та Звіт № 93 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019 р. Позивач зберіг пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної події, до тих пір, поки його не оглянув представник МТСБУ. Після проведення експертом-оцінювачем огляду пошкодженого транспортного засобу він продав запасні частини автомобіля, що не можуть використовуватись, так як вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля до пошкодження згідно Зві ту № 93 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019р. Відповідно до експертного висновку пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Однак, 23.05.2019р. йому прийшов лист від МТСБУ про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому вказано, що відповідальність винного у вчиненні ДТП особи застрахована у ПАТ «Страховій компанії «Еталон» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 3438729 . Також, МТСБУ повернуло попередньо надані ним матеріали справи № 57505 на 23 аркушах і з цими документами зобов`язало його звернутися у СК «Еталон» для виплати нею страхового відшкодування, що він і зробив. 07.06.2019 р. він звернувся у СК «Еталон» для відшкодування шкоди, надавши всі необхідні документи, написав повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування, додавши до справи Звіт № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому його транспортному засобу. Однак, 12.09.2019 р. прийшов лист від СК «Еталон» про відмову у здійснення виплати страхового відшкодування, відповідно до ст. 33.3 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Зазначивши у листі, що він не може надати пошкоджений автомобіль для огляду і не взявши до уваги пояснення аварійного комісара [PERSON] , що він звертався до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування, так як поліцейський Калуського ВП [PERSON] виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за відсутність полісу страхування № 939323 від 22.02.2019р. відповідно до ст. 126 КУпАП і надав пошкоджений автомобіль для огляду представникові МТСБУ експерту-оцінювачу [PERSON] . Також, він звертався зі скаргою на бездіяльність СК «Еталон» до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка не розібравшись в даній справі надала недоречну відповідь. Копію скарги на бездіяльність СК «Еталон» він також надіслав до МТСБУ, яке йому надало відповідь, звертатися до СК «Еталон» у судовому порядку. Згідно зі Звітами № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому транспортному засобу «OpelKombo» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП, розмір шкоди становить 46405,22 грн. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р., тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 46405,22 грн., 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу та 840,00 грн. судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Від представника позивача подана заява, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а розгляд справи просила провести без її та позивача участі та не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 78). Від представника відповідача - Кравченко О.О. подано відзив на позов в якому останній не погоджується із позовними вимогами та вважає їх незаконним з огляду на наступне. Вказує на те, що на сайті МТСБУ за номером транспортного засобу можна дізнатися номер полісу та страхову компанію, в якій він укладений на відповідну дату, тому посилання позивача на те, що він не міг знати чи застрахований автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] не є належним аргументом. Також, у повідомленні про настання страхового випадку від 07.06.2019 р. позивачем було зазначено, що автомобіль продано у зв`язку з чим він не може надати його для огляду, що підтверджується рапортом аварійного комісара. У позовній заяві позивач також вказує на продаж автомобіля. Однак не зазначає за яку ціну та не долучає доказів, які б підтверджували продаж, оскільки розмір суми за яку продано транспортний засіб впливає при розрахунку матеріального збитку, коли автомобіль є фізично знищеним в силу ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). А відтак не встановлено та жодним документом не підтверджено вартість транспортного засобу після ДТП, продаж транспортного засобу та вартість продажу транспортного засобу, тому вимога позивача про сплату відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу в розмірі 46405,22 грн. є незаконною, так як не відповідає вимогам статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, позивачу відмовлено у страховій виплаті з підстав невиконання ним обов`язків визначених п. 33.3 ст. 33 Закону. Також, до позовної заяви не долучено акту виконаних робіт на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, тому вимога про стягнення судових витрат у розмірі 2500,00 грн. не підлягає теж до задоволення. Просив у задоволення позову відмовити (а.с. 67-68). За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Калуського міськрайонного суду від 22.03.2019 р. справа № 345/896/19 визнано винним [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340,00 грн. штрафу (а.с. 17). Згідно вказаної постанови суду, 22.02.2019 р. о 22:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] по вул. М.Козоріса в м. Калуші, під час випередження іншого транспортного засобу не переконався, що зустрічна смуга руху вільна на достатній відстані для обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «OpelKombo» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] власником якого є позивач (а.с. 20). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4760421 відповідальність автомобіля марки «OpelKombo» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с. 25). Під час оформлення ДТП, водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив у присутності працівників поліції, що у нього відсутній страховий поліс на транспортний засіб, внаслідок чого [PERSON] звернувся до МТСБУ для виплати йому страхового відшкодування. Згідно листа МТСБУ від 19.03.2019 р. [PERSON] було повідомлено про надання відповідних документів для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, номер справи МТСБУ: 57505 (а.с. 14). 18.03.2019 р. МТСБУ було надано доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна» на виконання експертних робіт у справі № 57505 (а.с. 15). На виконання вищевказаного доручення МТСБУ № 57505, експерт-оцінювач [PERSON] 25.03.2019 р. провів огляд та визначив вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «OpelKombo» реєстраційний номер [NUMBER] , підтвердженням цього є акт огляду пошкодженого автомобіля від 25.03.2019р. та Звіти № 93, № 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.04.2019 р. (а.с. 37-54). Відповідно до експертного висновку пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно, а згідно зі Звітами № 93, 93/2 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяну пошкодженому транспортному засобу «OpelKombo» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП, становить 46405,22 грн. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р. 23.05.2019 р. від МТСБУ позивачу надійшов лист про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні ДТП застрахована у ПАТ СК «Еталон» за страховим полісом № АМ 3438729 (а.с. 13) та були позивачу повернуті всі надані ним матеріали (а.с. 16). 07.06.2019 р. позивач звернувся у СК «Еталон» для відшкодування шкоди, надавши необхідні документи, написав відповідну заяву та додав Звіти № 93, № 93/2 про оцінку вартості розміру заподіяної шкоди. 12.09.2019 р. СК «Еталон» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, зіславшись на те, що у повідомленні про страховий випадок ним було зазначено, що автомобіль продано, у зв`язку з чим його не можна надати для огляду, а отже, позивачем не було виконано обов`язок за вимогами п. 33.3 ст. 33 Закону, тому відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону, це стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 35). Також, позивач звертався із скаргою на бездіяльність СК «Еталон» до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка у своїй відповіді теж зазначила аналогічні підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, що позивачем на момент подачі повідомлення про страховий випадок був проданий автомобіль (а.с. 36-37). За аналогічною скаргою до МТСБУ на бездіяльність СК «Еталон», позивачу було надано відповідь від 08.11.2019 р., звертатися до СК «Еталон» у судовому порядку (а.с. 12). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже,

Outcome: approved