Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

що [PERSON] є власником квартири по вул. Богдана Хмельницького, 14/45, м. Калуш, Івано-Франківська область. У 2010 їй було надано дозвіл на влаштування локального опалення. Після оформлення всіх необхідних документів, згідно акту від 20.08.2010 її квартира була відєднала від приладів централізованої системи опалення, згідно акту про відключення від 11.10.2010, за яким було також ізольовано стояки. З 2010 у квартирі позивача послугами відповідача з теплопостачання ніхто не користується, а позивач проживає за межами країни, однак КП «Водотеплосервіс» продовжує нараховувати плату за теплопостачання. Згідно довідки від 25.05.2017 борг складає 14666,95 грн. Звернувшись до відповідача про перерахунок заборгованості, останнім було відмовлено у його здійсненні, згідно протоколу комісії КП «Водотеплосервіс» № 4 від 08.09.2017. Позивачем дотримано всі умови та правила для встановлення автономного опалення про що свідчить акт про відключення квартир від мереж ЦО і ГВП від 11.10.2010. Також, згідно акту від 23.09.2005 квартиру позивача відключено від газопостачання до ПГ-4 і опломбовано пломбою. Згідно актів від 03.10.2005, 07.09.2010 та 20.10.2010 крани холодної та гарячої води опломбовано, цілісність опломбування не порушено, прилади централізованого опалення у квартирі позивача демонтовано, а стояки відсутні. Оскільки, у квартирі позивача з 2005 відєднано прилади від центральної системи опалення, що свідчить про ненадання послуг з центрального опалення, тому [PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання безпідставною та скасувати нараховану заборгованість за послуги з централізованого опалення КП «Водотеплосервіс» у її квартирі за період з 11.10.2010 по 31.05.2017 у розмірі 14666,95 грн. до моменту винесення рішення. Ухвалою суду від 13.10.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2017 о 11:00 год. За клопотанням представника відповідача [PERSON] від 23.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.12.2017 о 14:00 год. За клопотанням представника позивача [PERSON] від 01.12.2017 розгляд справи відкладено на 20.12.2017 о 13:00 год. 20.12.2017 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому позивач заперечив позовні вимоги та вказав, що КП «Водотеплосервіс» виконує всі договірні умови з надання послугі, а тому оплата за користування даними послугами повинна теж здійснюватися у повній мірі. Вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відсутності користування наданими послугами центрального опалення. Також, звернув увагу, що позивачем до позову додано підроблений акт про відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, оскільки, акт від 11.10.2010 затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 20.08.2010 та погоджено протоколом № 4. Крім того, зі сторони КП «Водотеплосервіс», як виконавця послуг, підроблений акт підписано представником монтажної організації - невідомою відповідачу особою. Доданий позивачем акт про відключення позивача від газопостачання до ПГ-4 і опломбування пломбою, свідчить про неможливість обігріву квартири позивача за допомогою індивідуального опалення. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. За клопотанням представника позивача [PERSON] від 20.12.2017 розгляд справи відкладено на 28.12.2017 о 09:40 год. 27.12.2017 від представника позивача [PERSON] подано заяву про зміну позовних вимог. Зокрема вказав, що у 2010 [PERSON] надано дозвіл на влаштування локального опалення і квартира була відєднана від централізованого опалення, крани опломбовано і відключено газопостачання, тобто послуги з теплопостачання у помешкання квартири не надавались. Вважає, що відповідачем, як виконавцем порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 11601 від 10.09.2010, і рахунок суми боргу, жодним чином не доводить факту якісного, у повному обсязі та вчасного надання споживачеві послуг. З часу купівлі квартири від 27.07.2005, позивач у ній не проживає, тому не користується послугами газо-, водо- та теплопостачання, що також підтверджується документами про перебування [PERSON] за межами країни. Тому відповідачем порушено ряд нормативних актів, що регулюють правовідносини у сфері теплопостачання. Просить визнати протиправними дії КП «Водотеплосервіс» про нарахування [PERSON] в період з жовтня 2010 по травень 2017 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14666,95 грн. у квартирі за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14/45 м. Калуш Івано-Франківська область та зобовязати КП «Водотеплосервіс» здійснити перерахунок нарахування оплати за послуги з централізованого опалення у квартирі за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14/45 м. Калуш Івано-Франківська область, власником якої є [PERSON], виключивши нарахування за ненадані послуги з центрального опалення за період з жовтня 2010 по травень 2017. За клопотанням представника відповідача [PERSON] від 28.12.2017 розгляд справи відкладено на 26.01.2018 о 13:00 год. 18.01.2018 від представника відповідача [PERSON] поданий відзив на заяву про зміну позовних вимог У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак від її представника [PERSON] надійшла до суду заява про підтримання позову у повному обсязі, а справу просить розглядати у його та позивача відсутності (а.с. 94). Відповідач, також у судове засідання не зявився, однак від його представника [PERSON] подана заява, в якій просить у задоволенні позову відмовити повністю, а справу слухати без його участі (а.с. 95). Суд, дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2005, квартира по вул. Богдана Хмельницького, 14/45 в м. Калуш, Івано-Франківська область одноосібно належить позивачу [PERSON] (а.с. 7). Із довідки від 25.05.2017 слідує, що за послуги теплопостачання позивачу нарахована заборгованість у розмірі 14666,95 грн. станом на 01.05.2017 за період часу від 01.10.2010 до 01.05.2017 (а.с. 12). Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 10.09.2010 між сторонами було укладено договір № 11601 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який пролонговано відповідно до п. 28 договору (а.с. 18-24). Статтею 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 6 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що в період з жовтня 2010 по травень 2017 до ЖЕКу та КП «Водотеплосервіс» позивач не звертався із заявою про відсутність його у місці проживання за місцем реєстрації, тобто за адресою по вул. Богдана Хмельницького, 14/45 в м. Калуш, Івано-Франківська область та не надано, жодного офіційного документа, який б підтверджував його відсутність. Таким чином, суд не бере до уваги надані позивачем, документи викладені англійською мовою, про перебування [PERSON] у цей період за межами країни, які тим більше суду є незрозумілими (а.с. 71-76). Відповідно до вимог п. 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Згідно положень п. 2.2, п. 2.2.1 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, відключення від мереж централізованого опалення і при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. Із витягу з протокольного рішення № 4 від 20.08.2010 комісії з розгляду питань щодо переобладнання системи центрального опалення і гарячого водопостачання слідує, що рішенням міжвідомчої комісії від 20.08.2010 затверджено акт про відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 11.10.2010 (а.с. 14, 15), який відповідно не міг існувати в часі на момент засідання цієї комісії. Таким чином, це дає підстави суду вважати, що вищевказаний акт від 11.10.2010 є сфальсифікованим, тому не відповідає дійсності. Суд звертає увагу на те, що у даному акті від 11.10.2010, у позиціях «представник монтажної організації» та «представник виконавця послуг з ЦО і ГВП» вписані особи, які невідомі відповідачу, а також візуально вбачається, що даний акт заповнено однаковим почерком з однаковими підписами «представника монтажної організації» та «представника виконавця послуг з ЦО і ГВП» та без підпису власника квартири, тобто позивача. Також, суд звертає увагу на те, що витяг з протокольного рішення № 4 від 20.08.2010 комісії з розгляду питань щодо переобладнання системи центрального опалення і гарячого водопостачання без підпису голови комісії та споживача, що дає підстави суду вважати цей доказ недостовірним в розумінні ст. 79 ЦПК України. Оцінюючи дані докази, суд прийшов до висновку, що позивач самовільно здійснила відключення свого помешкання від системи централізованого теплопостачання, без відповідного дозволу з порушенням встановленого порядку, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Позивач в період з жовтня 2010 по травень 2017 не зверталася до відповідача з претензіями та скаргами, усним чи письмовими заявами з приводу наданих їй послуг, що вказує на якісне надання відповідачем послуг з теплопостачання. Також, згідно акту про відключення квартири позивача від газопостачання від 23.09.2005 свідчить про неможливість обігріву помешкання індивідуальним опаленням про встановлення якого доказів не надано. Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд вважає, що, оскільки факт фальсифікації позивачем документів про відключення квартири від системи централізованого опалення доведений повністю, що свідчить про самовільне відключення позивачем квартири від послуг теплопостачання та невідомість у часі, коли самовільне відключення відбулося, тому інші докази, на які посилається позивач, суд не бере до уваги. Вирішуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку, про достатність наявних доказів, які дають підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» затвердженого Наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 та

Outcome: dismissed