Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Закарпатської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 04.10.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, предметом якого є майнові інтереси Страхоувальника, що не суперечать закону, пов`язанні із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим засобом та застрахованим додатковим обладнанням до нього, що зазначенні у Розділі 4.5 Договору. Оформлюючи договір добровільного страхування від 04.10.2018 року, [PERSON] була обрана така умова страхування як - «СТО Страхувальника», що підтверджується п.11.5.2. Договору. 27.08.2019 року із застрахованим автомобілем марки «Volvo S90» 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] трапився страховий випадок, а саме: рухаючись на відрізку ділянки дороги Київ-Чоп біля м. Свалява, зненацька прямо під колеса керованого [PERSON] автомобіля потрапила собака. 28.08.2019 року [PERSON] здійснено повідомлення Страховика про настання страхової події за телефоном цілодобової гарячої лінії, а також 28.08.2019 року, позивачем було направлено до Страховика заяву про подію, заяву на виплату страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів, договір страхування, а також інші документи у порядку на строки передбачені Розділом 22 Договору. Однак, позивач також зазначає про те, що відразу після настання події, він не мав наявності якого-небудь пристарою за допомогою якого можна було б здійснити Позивачем було обрано СТО ТзОВ «Імпері Моторз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8, та яка являється офіційним дилером VOLVO в Україні. 10.09.2019 року СТО ТзОВ «Імпері Моторз» надано рахунок фактуру №ІМ-8-160943 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 96658,57грн. В подальшому 13.09.2019 року [PERSON] , за згодою Страховика, була погоджена сума страхового відшкодування до 87906,75 грн. Відповідно до заяви - погодження на виплату страхового відшкодування відповідач повинен був перерахувати вищевказану суму страхового відшкодування, за страховим випадком, що мав місце 27.08.2019 року з автомобілем марки «Volvo S90» д.н.з. [NUMBER] , на станцію технічного обслуговування (автомайстерні) автотранспортних засобів, а саме СТО ТзОВ "Імпері Моторз". Однак, не дивлячись на досягнення домовленості щодо страхового відшкодування, від відповідача кошти не надійшли. 22.10.2019 року позивачем отримано відповідь на свою вимогу від 07.10.2019 року від ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих.№245717 від 03.10.2019 року, з якої вбачається, що ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», повідомляє, що у зв`язку з неможливістю розглянути заявлені обставини в повному об`ємі через не надання з боку [PERSON] фото з місця події, відсутності звернення в поліцію, не надання транспортного засобу на огляд Страховику в незабрудненому стані, що в цілому перешкоджає встановити механізм та характер утворення пошкоджень на автомобілі «Volvo S90», д.н.з. [NUMBER] , наполягається на терміновому до 11.09.2019 року наданні даного автомобіля на огляд в пошкодженому стані за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська. буд. 8. В подальшому, 01.11.2019 року [PERSON] від ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримано лист від 24.10.2019 року за вих.№8495, відповідно до змісту якого заступник голови правління ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Ільюшин О.О. повідомив позивача про те, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Вказане рішення обгурнтоване тим, що [PERSON] , як Страхувальником, порушено передбачені Договором строки повідомлення Страховика про подію. Тобто дзвінок від [PERSON] на гарячу лінію Страховика надійшов 28.08.2019 року о 11 год. 26 хв., при тому, що заявлена подія сталася 27.08.2019 року о 21 год. 00 хв. - 21 год. 30 хв., що не відповідає вимогам Договору, які передбачають повідомлення про подію на гарячу лінію Страховика, не пізніше 12 годин з моменту її настання (вимога п.п. 21.1.1 Договору), у зв`язку із вищевказаним Страховик був позбавлений можливості вжити відповідних заходів та направити свого представника на місце події для з`ясування та фіксування обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування незаконною, а також невиплата позивачу страхового відшкодування наділяє його правом на триманні згідно п.20.5.2 Розділу 2 Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 пені у розмірі 0,01% від суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, просить суд задовольнити позов та ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 24.10.2019 року про здійснення виплати страхового відшкодування, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі - 87 906,75 грн., а також пеню за прострочення строку здійснення страхового відшкодування починаючи із 18.09.2019 року по день фактичного ухвалення рішення суду за результатом розгляду даної позовної заяви, а також стягнути з суму сплаченого судового збору у розмірі 879,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Суд констатує, що представник відповідача [PERSON] надано суду відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні даного позову з огляду на наступне. Позивачем було порушено п.п.21.1.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, а саме негайно, але не пізніше 12 годин з моменту виявлення пошкоджень не повідомлено Страховика про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також позивач не надав страховику жодних матеріалів детального фотографування місця події. Такими чином, позивач не довів настання страхового випадку, оскільки факт пошкодження його автомобіля ДТП при зазначених обставинах не підтверджено жодним офіційним документом компетентних органів, чи представником Страховика на місці події, а тільки словами позивача. Окрім того, представник відповідача просив суд застосувати у даній справі правовий висновок Постанови ВС від 24.04.2019 року у справі № 355/1014/16-ц та вказує на те, шкода, яка була заподіяна особі або їх майну, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними і шкодою безпосередній причинний зв`язок. Однак, позивачем не було доведено наявності причинного зв`язку між шкодою завданою його автомобілем та настанням страхового випадку. А тому, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Суд констатує, що представником позивача [PERSON] надано суду відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує на те, що між сторони виникли саме договірні правовідносини, а не делікті, що виключає можливість застосування судом правового висновку Постанови ВС від 24.04.2019 року у справі № 355/1014/16-ц. Окрім того, позивач не мав технічної можливості провести відповідне фотографування ушкодження автомобіля на місці події. Разом із тим, представник позивача вказує на те, що договором страхування чітко передбачені дії Страховика у разі виявлення ним невідповідності пошкоджень застрахованого транспортного обставинам події. Так, відповідності до пункту 24.4 Договору страхування, у разі виявлення Страховиком невідповідності пошкодженого застрахованого транспортного засобу обставинам настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, що вказані Страхувальником у заяві про подію, Страховик повідомляє Страхувальника про зміну строків прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом трьох робочих днів з дати проведення огляду ЗТЗ з послідуючим виконанням дій, яка передбачена п. 24.2. - п.24.3. Договору. При цьому Страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання заяви про подію та необхідних документів. Разом із тим, з моменту огляду транспортного засобу «Volvo S90», д.н.з. [NUMBER] , ні від представників ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурнас Груп», ні від самого Страховика жодних зауважень про наявність у них яких небуть сумнівів щодо відповідності пошкоджень автомобіля заявленим обставинам події не надходило. Навпаки, 13.09.2019 року між [PERSON] та відповідачем погоджено вартість відновлювального ремонту, що підтверджується підписаною заявою-погодження на виплату страхового відшкодування. Жодного рішення відповідачем про зміну строків прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до пункту 24.4 Договору страхування не приймалось. Крім того, з аналізу змісту рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформленого листом від 24.10.2019 року, вбачається, що страховиком такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як невідповідність пошкодженого транспортного засобу обставинам настання події, взагалі не зазначається. Вищевказане тільки підтверджує факт визнання відповідачем події яка мала місце 27.08.2019 року, страховим випадком. Отже, не дивлячись на наявність між [PERSON] як страхувальником, та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурнас Груп» як страховиком, домовленості щодо суми відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90», останнім безпідставно відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування. Представник позивача також зазначив що твердження відповідача про те, що факт пошкодження належного [PERSON] автомобіля «Volvo S90» підтверджується виключно словами позивача, спростовується тим, що в момент ДТП, яка мала місце 27.08.2019 року, разом із позивачем в автомобілі знаходилось ще двоє осіб, а саме - [PERSON] та [PERSON] . Представником відповідача [PERSON] було надано суду заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається, що факт заяви - погодження на виплату страхового відшкодування не свідчить про визнання даної події страховим випадком, оскільки відповідне рішення приймається Страховиком після її подання та розгляду в сукупності з іншими, передбаченими Розділом 22 Договору страхування документами. Окрім того, вказана заява підписана лише позивачем та не містить жодного підпису та позначки про погодження Страховика, а тому про жодну домовленість щодо суми відновлювального ремонту автомобіля позивача не йдеться. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився та подав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Однак, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити даний позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак, у наданому до суду відзиві за позовну заяву, просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивача [PERSON] пояснив, що 27.08.2019 року біля 19.год. він повертався додому в м. Ужгород та на повороті перед м. Свалява несподівано на дорогу вибігла собака та відбувся з твариною удар, внаслідок якого було пошкоджено належний [PERSON] застрахований транспортний засіб «Volvo S90», д.н.з. [NUMBER] , а саме був відчутний удар у правому колесі, було розірвано правий підкрильний та пошкоджено бампер. Відразу як сталася дорожньо - транспортна пригода 27.08.2019 року, за відсутності при собі номеру гарячої лінії відповідача, він зателефонував до заступника директора Закарпатської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гартавер Ю.Ю. , який йому повідомив, що нічого непотрібно робити, а він на наступний день повинен прийти до офісу компанії для вчинення всіх необхідних дій. Наступного дня, а саме 28.08.2019 року [PERSON] прийшов до офісу Закарпатської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» де заступник директора Гартавер Ю.Ю. попросив позивача подзвонити на гарячу лінію. В подальшому, було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, здійснювалося фотографування, а також узгоджувалися питання як провести страхову виплату. Однак, така проведена не була. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона знаходилася із [PERSON] в автомобілі під час події, яка мала місце 27.08.2019 року. Свідок пояснила, що вони їхали в м. Ужгород та на повороті перед м. Свалява на дорогу вибігла собака, удар з якою не вдалося можливим уникнути. Позивач зупинився, та оцінивши ушкодження автомобіля подзвонив до головного офісу страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як позивач висловився, працівник компанії Гартавер Ю.Ю. у телефонному режимі йому повідомив, щоб нікуди не потрібно дзвонити, а він завтра має з`явитися до офісу для огляду автомобіля та з`ясування всіх обставин події. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поясненням свідків, наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Так, згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. По справі встановлено, що 04.10.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язанні із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим засобом та застрахованим додатковим обладнанням до нього, що зазначенні у Розділі 4.5 Договору. Оформлюючи договір добровільного страхування від 04.10.2018 року, [PERSON] була обрана така умова страхування як - «СТО Страхувальника», що підтверджується п.11.5.2. Договору. Стосовно правовідносин, які виникли між сторонами, у рахуванням суперечності, щодо застосування норм права, з метою з`ясування природи їх суті та узгодження вірного застосування норма матеріального права, суд вважає за необхідним вказати про наступне. Так, обгрунтовуючи свої заперечення щодо даного позову, представник відповідача просив суд застосувати у даній справі правовий висновок Постанови ВС від 24.04.2019 року у справі № 355/1014/16-ц та вказує на те, шкода, яка була заподіяна особі або їх майну, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними і шкодою безпосередній причинний зв`язок. Однак, позивачем не було доведено наявності причинного зв`язку між шкодою завданою його автомобілем та настанням страхового випадку. З огляду на заперечення представника відповідача щодо даного позову з наведених вище підстав, суд констатує наступне. Згідно приписів ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Постанова Постанови ВС від 24.04.2019 року у справі № 355/1014/16-ц регулює правовідносини між сторонами, які виникли внаслідок заподіяння шкоди потерпілому джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку із невжиття посадовими особами органів державної влади жодних заходів щодо забезпечення безпеки руху водіїв автомобілів, тобто між сторонами виникли саме деліктні зобов`язання (ст.ст. 1166, 1173, 1174, 1176 ЦК України). Деліктне зобов`язання породжує відповідальність відшкодувати завдану потерпілому, тобто це зобов`язання в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, суд констатує, що дорожньо - транспортна пригода, що мала місце 27.08.2019 року за участю [PERSON] слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Деліктні відносини можуть поєднуватися із договором страхування у певних випадках. Так, наприклад, одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. З огляду на вищевикладене, встановивши природу правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до переконання, що посилання представника відповідача на Постанову ВС від 24.04.2019 року у справі № 355/1014/16-ц є безпідставним, так як та така не підлягає застосуванню під час розгляду даної справи, з огляду на те, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, потерпілої сторони, тобто третя особа, які би було заподіяно шкоду відсутня, а тому у даній справі виключається застосування норм права, які передбачають деліктну (позадоговірну) відповідальність. Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно приписів ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд враховує також положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. 27.08.2019 року із застрахованим автомобілем марки «Volvo S90» 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] трапився страховий випадок, а саме: рухаючись на відрізку ділянки дороги Київ-Чоп біля м. Свалява, зненацька прямо під колеса керованого [PERSON] автомобіля потрапила собака. Страховий випадок - подія, передбачувана договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Пунктом 21.1.1 Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 передбачено, що при настанні подій, що визначені п.19.1.1. - р.19.1.6 Договору Страхувальник (водій) зобов`язаний негайно, але не пізніше 12 (дванадцяти) годин з моменту настання події (або не пізніше 12 годин з моменту виявлення пошкоджень застрахованого транспортного засобу повідомити страховика про настання такої події за телефонами цілодобової гарячої лінії. Зі слів запитаного в судовому засідання позивача, відразу як сталася дорожньо - транспортна пригода 27.08.2019 року, за відсутності при собі номеру гарячої лінії відповідача, [PERSON] зателефонував до заступника директора Закарпатської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гартавер Ю.Ю. , який йому повідомив, що нічого непотрібно робити, а він на наступний день він повинен прийти до офісу компанії для вчинення всіх необхідних дій. Наступного дня, а саме 28.08.2018 року [PERSON] прийшов до офісу Закарпатської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» де заступник директора Гартавер Ю.Ю. попросив позивача подзвонити на гарячу лінію. Вказана обставина представником відповідача не заперечувалася та жодним чином спростована не була. Пунктом 21.1.5 Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 Страхувальник зобов`язаний за допомогою будь - якого наявного пристрою (крім випадків, коли Страхувальник не мав фізичної або технічної можливостей провести фотографування) здійснити детальне фотографування місця події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, транспортних засобів та/або іншого майна, що було пошкоджено (знищено внаслідок такої події). Огрунтовуючи позов в даній частині представником позивача [PERSON] було зазначено про те, що на момент події 27.08.2018 року у [PERSON] не було жодної технічної можливості здійснити належне фотографування пошкодження автомобіля внаслідок зіткнення із твариною. Згідно п. 21.1.6 Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 Страхувальник зобов`язаний надати Страховику письмову заяву про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, за формою, встановленою Страховиком, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання такої події. Судом встановлено, що 28.08.2019 року [PERSON] було надано до страховика Заяву про настання події КАСКО. Як передбачено п. 23.1 Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 Страховик здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до умов Договору на підставі Заяви про подію Страхувальника та Страхового акту, складеного Страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком, у строки, встановлені Розділом 24 цього Договору. Згідно п.23.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 для забезпечення прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, Страховик здійснює наступні дії залежно від обставин настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок із наступного переліку: оформляє акт огляду транспортного засобу, отримує дефектну відомість від СТО страховика, якщо ремонтно - відновлювальні роботи ЗТЗ будуть здійснюватися на такі СТО (п.23.2.1); проводить фотографування ЗТЗ (п.23.2.2). Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що 28.08.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду транспортного засобу, в якому було встановлено та зафіксовано дефекту видимість автомобіля марки «Volvo S90» 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Окрім того, було здійснено фотографування пошкоджень даного автомобіля. Судом встановлено, що оформлюючи договір добровільного страхування від 04.10.2018 року, [PERSON] була обрана така умова страхування як - «СТО Страхувальника», що підтверджується п.11.5.2. Договору. Так, позивачем було обрано СТО ТзОВ «Імпері Моторз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8, та яка являється офіційним дилером VOLVO в Україні. 10.09.2019 року СТО ТзОВ «Імпері Моторз» надано рахунок фактуру №ІМ-8-160943 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 96658,57грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рахунку. Згідно п.20.4.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені Розділом 24 договору строк. Відповідно до п.п. 24.2, 24.2.5 Розділу 24 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, страховик приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування та проводить виплату страхового відшкодування протягом 10-ти робочих днів з дня надання Страхувальником Страховику заяви про подію та необхідних документів. З наявного в матеріалах справи листа від 24.10.2019 року за вих.№8495, надісланого від ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що заступник голови правління ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Ільюшин О.О. повідомив позивача про те, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Вказане рішення обгурнтоване тим, що [PERSON] , як Страхувальником, порушено передбачені Договором строки повідомлення Страховика про подію. Тобто дзвінок від [PERSON] на гарячу лінію Страховика надійшов 28.08.2019 року о 11 год. 26 хв., при тому, що заявлена подія сталася 27.08.2019 року о 21 год. 00 хв. - 21 год. 30 хв., що не відповідає вимогам Договору, які передбачають повідомлення про подію на гарячу лінію Страховика, не пізніше 12 годин з моменту її настання (вимога п.п. 21.1.1 Договору), у зв`язку із вищевказаним Страховик був позбавлений можливості вжити відповідних заходів та направити свого представника на місце події для з`ясування та фіксування обставин заявленої дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно п.25.1.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Однак, з показів позивача, запитаного в судовому засіданні в якості свідка вбачається, що відразу як сталася дорожньо - транспортна пригода 27.08.2019 року, за відсутності при собі номеру гарячої лінії відповідача, він зателефонував до заступника директора Закарпатської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Гартавер Ю.Ю. , який йому повідомив, що нічого непотрібно робити, а він на наступний день повинен прийти до офісу компанії для вчинення всіх необхідних дій. Відповідно до п.п. 24.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 Страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з письмовим повідомленням про це Страхувальника з обгрунтуванням причин відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня надання Страхувальником Страховику заяви про подію та необхідних документів. Відповідно до п.24.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274, у разі виявлення страховиком невідповідності пошкоджень ЗТЗ обставинам настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, що вказані Страхувальником в заяві про подію, Страховик повідомляє Страхувальника про зміну строків прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 3-х робочих днів з дати проведення огляду ЗТЗ з послідуючим виконанням однієї із дій, яка передбачена п.24.2. - п.24.3. Договору. При цьому страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на строк, що не перевищує 60 календарних днів з дати отримання заяви про подію та необхідних документів. Однак, суд констатує, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у передбачений договором строку відповідачем прийнято не було, так як не було повідомлено Страхувальника й про зміну (відстрочення) строків прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Даний факт жодним чином не заперечувався відповідачем та не був ним спростований. Натомість, судом встановлено, що за результатами розгляду рахунку фактури №ІМ-8-160943 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volvo S90», наданого ТОВ «Імпері Моторз» відповідачем було затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 87906,75грн., які і запропоновано було [PERSON] саме таку суму до виплати. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Заяви - погодження [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 13.09.2019 року. Так за змістом вказаної заяви [PERSON] погоджується із вартістю відновлювального ремонту у сумі 87906,75 грн. за страховим випадком, що стався 27.08.2019 року. Заперечуючи прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, представник відповідача вказував на те, що заяву - погодження від 13.09.2019 року не можна розцінювати як прийняття рішення про виплату страхового відшкодування з огляду на те, що в такій відсутній підпис відповідача і така написана тільки [PERSON] . Однак, суд вважає за необхідним констатувати, що така заява написана на фірмовому бланку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», наданому відповідачем як Додаток №4 до Інструкції у формі заповнення полів необхідної інформації стосовно дати страхового випадку, марки автомобіля, номеру страхового полісу та вибору Страхувальником способу виплати страхового відшкодування. Таким чином, за відсутності у передбачений договором строк для винесення рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування чи повідомлення позивача про зміну строків розгляду для прийняття відповідного рішення, суд розцінює дії відповідача як такі, що спрямовані саме на здійснення виплати [PERSON] страхового відшкодування, а строк визначеного п.21.1.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень за №06/03-01-005274 визнано відповідачем таким, що пропущений з поважних причин, оскільки невизнання такого не відбулося у передбачений договором строк. Надаючи правову оцінку належності та ефективності обраного позивачем способу захисту, а саме пред`явлення позовної вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення страхової суми, суд виходить із того, що позивачем в цій частині обрано вірний спосіб захист порушеного права, який призведе до його належного поновлення, позовні вимоги обґрунтовано належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову в цій частині. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення строку здійснення страхового відшкодування суд констатує, що така вимога є необґрунтована, позивач не зазначає яка саме сума підлягає стягненню з відповідача на його користь, не додано суду розрахунку обчислення суми пені, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини справи, пов`язані з правильністю здійсненого розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. А тому, суд приходить до переконання, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення строку здійснення страхового відшкодування слід відмовити. Згідно вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог п.1 ч.2 та ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1681,60грн. Однак, стосовно вимоги [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з тих підстав, що ані позивачем, ані представником позивача не було зазначено суми таких витрат, а також не додано доказу розрахунку в підтвердження здійснення даних витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial