Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, який в подальшому уточнив 12.05.2015р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга", треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення з роботи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2010 р. на підставі протоколу № 1/10 загальних зборів учасників ТзОВ «Радуга від 01.10.2010р. та наказу № 1 від 01.10.2010р. його було призначено директором ТОВ «Радуга». 24 листопада 2014 року написав на ім'я ТзОВ «Радуга» заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України. Згідно зі ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В порушення конституційних трудових прав Позивача та норм трудового законодавства України Відповідач не провів жодних дій щодо звільнення його з посади директора, що і стало причиню звернення з позовною заявою до суду. Просить визнати [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» (Код ЄДРПОУ 13969625) за власним бажанням відповідно до п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 26 грудня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що 24.11.2014 р. на імя загальних зборів учасників ТзОВ Радуга» подав заяву про звільнення його з посади директора ТзОВ «Радуга» за ст. 38 КЗпПП України. Призначив день проведення загальних зборів, оповістив рекомендованою кореспонденцією учасників зборів, проте у визначений час учасники ТзОВ на збори не зібралися, його заяву не розглянули. По даний час він фактично виконує обовязки директора, проте бажає звільнитися з даної посади. Представник третіх осіб [PERSON] суду пояснив, що 26.12.2014 р. він та його довірителі знаходилися в приміщенні по вул. Здолбунівська, 17, [PERSON] не зявився. По сьогоднішній день [PERSON]І не виведений зі складу засновників Товариства, та не введена [PERSON] В Товаристві має місце заборгованість по заробітній платі, майно Товариства в податковій заставі. Вважає, що необхідно провести аудиторську перевірку діяльності ТзОВ «Радуга», а після цього вирішувати питання щодо звільнення [PERSON]. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що засновниками ТзОВ « Радуга» є фізичні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , згідно витягу з ЄДРПОУ. Відповідно до пункту 4.10. Статуту, збори Учасників Товариства скликаються двічі на рік. Про проведення цих зборів Учасники повідомляються поштовим рекомендованим листом, у якому зазначається час і місце проведення зборів, а також повістка денна. Повідомлення має бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання зборів. Письмове повідомлення може дублюватись іншими способами передачі інформації. Згідно з п.4.13 функції виконавчого органу покладаються на директора, якого обирають на зборах Учасників. Так, 01.10.2010 р. на підставі протоколу № 1/10 загальних зборів учасників ТзОВ «Радуга від 01.10.2010р. та наказу № 1 від 01.10.2010 р. [PERSON] було призначено директором ТОВ «Радуга». 24.11.2014 року позивач, відповідно до статті 38 КЗпП України подав до загальних зборів учасників ТзОВ «Радуга» заяву про звільнення із займаної посади, яка була отримана останнім 24.11. 2014 року, що підтверджується підписом на заяві [PERSON], як директора ТзОВ «Радуга». 25.11.2014 року позивачем, відповідно до пункту 4.10, 4.13 Статуту товариства та статті 61 Закону України «Про господарські товариства», на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] було направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення про скликання з ініціативи директора 26.12.2014 року загальних зборів учасників ТзОВ «Радуга», в порядок денний Зборів були включені питання про звільнення директора Товариства, та призначення директора «Товариства». На загальні збори учасники товариства не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, внаслідок чого загальні збори учасників не відбулися через відсутність кворуму для прийняття рішень. Як гарантовано статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до вимог частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Враховуючи встановлені по справі обставини, а саме, подання позивачем до загальних зборів ТзОВ «Радуга» заяви про звільнення з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України та неприйняття останнім рішення про звільнення позивача у порядку, визначеному Статутом товариства, суд прийшов до висновку, що з метою захисту трудових прав позивача, які суд визнає порушеними, необхідно позов задовольнити та звільнити [PERSON] з посади директора товариства на підставі статті 38 КЗпП України з дня набрання рішенням законної сили, оскільки судом встановлено, що позивач з 26.12.2014р. і по даний час виконує обовязки директора. На підставі викладеного,

Outcome: partial