Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

22.06.2015 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд: скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2015 №3; скасувати наказ від 18.05.2015 №11-07/1-389/п; стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на його користь премію за травень місяць 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль» за травень місяць 2015; моральну шкоду в сумі 9000 гривень (т.1 а.с.1-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення аеровокзального комплексу. Наказом від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п позивачу оголошено догану у звязку з неналежним виконанням вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012р., №11.3-05-60, п.п.1.4, 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013р. № 34-05-22 та п.п. 1.5, 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 №11.3-05/2-7. Позивач зазначає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є службова записка від 13.05.2015 №41-26-63 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», акт службового розслідування від 12.05.2015 №41-26-62 та пояснення позивача. Позивач оскаржив наказ до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та 12.06.2015 отримав поштовий конверт з рішенням КТС від 28.05.2015 №3, яким вирішено дисциплінарне стягнення залишити без змін. Позивач стверджує, що не порушував зазначених в наказі та в [PERSON] службового розслідування посадової інструкції та Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 27.10.2014 №01-07-1066, та не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Також зазначає, що відповідачем порушений місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який сплив 05.05.2015, враховуючи, що дата виявлення дій, які вміняються позивачу як проступок, зафіксована протоколом виробничої наради щодо роботи СГТЗ від 05.12.2014 №71-30-57, а також, що в період з 05.12.2014 по 05.04.2015 він через хворобу був звільнений від роботи. Він також зазначає, що в період з 18.12.2014 по 18.05.2015 він не брав участь у жодній процедурі закупівель товарів, робіт та послуг, що видно з [PERSON] розслідування. В завязку з чим вважає, що відповідачем порушений як місячний строк з дня виявлення проступку так і шестимісячний строк з дня вчинення проступку, що є грубим порушенням статті 148 КЗпП України. Позивач також зазначає, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що уповноважений орган, на який покладено контролюючі функції в сфері державних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким за результатами здійснення моніторингу державних закупівель оформлених протоколом засідань комітету з конкурсних торгів ДП «МА «Бориспіль» від 30.10.2013 та від 01.11.2014, були складені висновки від 14.02.2014 №962, №964 та №965, за змістом яких виявлено, що: документи замовника щодо проведення зазначеної процедури відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель; замовником проведено процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель. Позивач вважає, що КТС не звернула уваги на вказані обставини та безпідставно вирішила дисциплінарне стягнення залишити без змін, при цьому рішення не містить жодного мотиву на обґрунтування позиції. Внаслідок цього позивачу не було нараховано премію за травень місяць 2015 року. Позивач також зазначає, що працює на підприємстві з 1997 року на керівних посадах. Безпідставне обвинувачення його у порушенні своїх функціональних обовязків підриває його авторитет серед колег, особливо серед підлеглих та дає для підстави для сумніву щодо його компетенції як фахівця. Позивач стверджує, що неправомірними діями відповідач принизив його ділову репутацію, чим позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 9000 гривень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов було задоволено частково. Скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п, яким до начальника служби господарсько-технічного забезпечення [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Скасовано рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року №3, яким застосоване до [PERSON] дисциплінарне стягнення залишено без змін. Стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь [PERSON] премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392грн. 93 коп. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року доповнено резолютивну частину рішення цього ж суду від 05 листопада 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 268 грн. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційні скарги ДП «МА «Бориспіль» та [PERSON] в інтересах [PERSON] відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДП «МА «Бориспіль» відхилено, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 30 листопада 2015 року, та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.70-74,82-85,167-170, 175-176,144-146). У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, просять також стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу. Додатково зазначили, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05.11.2015, яке в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивачу було виплачено премію за виконання якісних показників за травень 2015 року. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, підтримали подані до суду письмові заперечення, вважають, що викладені в [PERSON] службового розслідування факти порушення позивачем своїх трудових обовязків знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а також звертають увагу, що факт проступку став відомий роботодавцю після проведення службового розслідування в травні 2015 року, в звязку з чим строк накладення дисциплінарного стягнення ними не порушений. Вважають, що датою вчинення дисциплінарного проступку позивачем є дата складання позивачем службової записки від 28.11.2014 року. За змістом поданих до суду письмових заперечень (т.2 а.с.1-19), представник відповідача також зазначив наступне. В звязку з обставинами, повязаними з неякісним виконанням роботи службою господарського-технічного забезпечення (далі - СГТЗ), проведено виробничу нараду, за результатами якої складено Протокол від 05.12.2014 №71-30-57, в якому ревізійному відділу ДП МА «Бориспіль» доручено провести перевірку тендерної документації, підготовленої СГТЗ для вибору постачальника, а також здійснити перевірку обсягів виконаних робіт ТОВ «Інвайт» та ТОВ «Володар Роз». На виконання зазначеного Протоколу, ревізійним відділом ДП МА «Бориспіль» проведено перевірку та виявлено факт завдання збитків державному підприємству, спричинених неналежним виконанням обовязків, покладених на начальника СГТЗ [PERSON], про що підготовлено службову записку від 25.12.2014 № 36-10-946. В звязку з вищевикладеним, наказом від 02.02.2015 № 01-07-34 створено комісію для проведення службового розслідування. Результати роботи комісії, зафіксовані в [PERSON] службового розслідування 12.05.2015 № 41-26-62, який відповідач вважає моментом виявлення підприємством дисциплінарного проступку. Представник відповідача зазначає, що при проведенні службового розслідування, Комісією з метою повного та всебічного зясування обставин справи охоплювалися періоди з 2012 по 2015 роки, та встановлено наступне. У 2012, 2013 року процедура державних закупівель не проводилась, вибір постачальника здійснювався на підставі рішень комісії з вибору постачальника. При закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту на 2014 рік підприємство керувалося вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», при цьому закупівлю послуг прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту передбачено здійснювати за трьома окремими частинами в розрізі терміналів «D», «В» та «F». Також зазначено, що до кваліфікаційних критеріїв на закупівлю послуг із прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту службою АВК (начальник СГЗ АВК [PERSON]І.), яка є замовником та ініціатором зазначеної закупівлі, в порівнянні з попереднім роком, крім іншого, включено вимоги щодо наявності персоналу, в кількості, не менш, як передбачено в калькуляції необхідних робочих одиниць; наявності обладнання в кількості, не менш, як передбачено в паспорті робочого місця (по всім видам прибирання); наявності досвіду виконання аналогічних договорів в аеропортах цивільної авіації (вартістю не менш, як 2 млн. грн. та обслуговуваних площ не менш, як 40000 м2 внутрішніх та 75000 м2 прилеглих територій), підтвердженого відповідними документами, в т.ч. листами-відгуками. Також зазначає, що загальні площі внутрішніх приміщень та прилеглої території терміналу «F», які потребують прибирання, значно менші ніж вказано в кваліфікаційних вимогах (23600 м2 внутрішніх та 22200 м2 прилеглих територій). Зазначає, що, таким чином, службою-ініціатором закупівлі (начальник СГЗ АВК [PERSON]І.) встановлено дискримінаційні вимоги, що значно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі зазначених послуг та може свідчити про зацікавленість служби-ініціатора в участі в торгах конкретного учасника. Зазначене, в подальшому, призвело до участі у торгах і обрання переможців серед, по суті, повязаних учасників та з найдорожчими пропозиціями. Також зазначено, що відповідно до протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) від №№ 10-02-61, 10-02-62 та 10-02-63 виявили бажання прийняти участь у вказаних торгах від 5 до 7 учасників з рівнем цін, що значно відрізняються одна від одної. На підставі службових записок служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів від 09.12.2013 №№ 59-10-703, 59-10-704, 59-10-705, підписаних начальником СГЗ .АВК [PERSON] та начальником АВК [PERSON], пропозиції всіх учасників, окрім ТОВ «Інплейс Аеро» та ТОВ «Інвайт», здебільшого з формальних підстав, були відхилені, що призвело до значного подорожчання закупівлі. Також зазначено, що відповідно до протоколів оцінки від 12.12.2013 №№ 10-02-69, 10-02-72, 10-02-74 по всім трьом процедурам закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту (термінали «D», «В» та «F») до оцінки допущено найдорожчі пропозиції подані ТОВ «Інплейс Аеро» та ТОВ «Інвайт». Переможцем обрано ТОВ «Інвайт», з яким і укладено договори. При цьому зазначено, що на підставі службових записок служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів пропозиція ТОВ «Імпел [PERSON]» відхилена в звязку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, проте такі висновки вважають безпідставними, а також зазначено, що пропозиції ТОВ «Інплейс Аеро», вартістю 17889,5тис. грн, 23548,8 тис. грн та 4730,7 тис. грн з ПДВ (термінали «В», «D» та «F» відповідно) допущено до оцінки, хоча вони не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та повинні бути відхилені, оскільки в учасника торгів відсутні акти наданих послуг. Таким чином, зазначають, що відповідно до протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо загального очищення будівель (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) від 12.12.2013 №№ 10-02-69, КТ-02-72 та 10- 02-74 до оцінки допущено найдорожчі пропозиції подані ТОВ «Інвайт» та ТОВ «Інплейс Аеро». Переможцем торгів обрано пропозиції ТОВ «Інвайт» вартістю: прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту: термінал В - 17831,6 тис. гривень; термінал D - 23 506,44 тис. гривень; термінал F - 4 719,13 тис. гривень. За результатами проведених торгів між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Інвайт» укладено договори від 10.01.2014 №№ 37.2.3-37-3, 37.2.3-37-4 та 37.2.3-37-2 на відповідні суми. З урахуванням викладеного, зазначають, що служба-ініціатор/замовник зазначених закупівель, зокрема начальник СГЗ АВК [PERSON], при оцінюванні пропозицій Учасників діяв не у відповідності з основними принципами державних закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та всупереч інтересам Держави і Підприємства, що призвело до зайвого витрачання державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн (в порівнянні з безпідставно відхиленою пропозицією поданою ТОВ «Імпел [PERSON]»). Зазначають, що згідно з даними бухгалтерського обліку за послуги з прибирання внутрішніх приміщень і територій аеропорту у 2014 році Підприємство сплатило кошти на користь ТОВ «Інвайт» у загальній сумі 34282,4 тис. грн. Звертають увагу, що відповідно до Положення про службу господарського забезпечення -аеровокзального комплексу редакція 01 від 05.02.2014 № 11.3-05-15 начальник служби господарського забезпечення ([PERSON]І.) здійснює загальне керівництво СГЗ АВК, організовує роботу СГЗ АВК, несе персональну відповідальність за виконання покладених на структурний підрозділ завдань. Відповідно до посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7 начальник СГЗ АВК несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання обовязків, які покладено на нього даною посадовою інструкцією. Також зазначено, що майже аналогічна ситуація склалася з проведенням процедур закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту в 2015 році. Відповідно до п. 4.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального лектора ДП МА «Бориспіль» від 07.03.2014 № 01-07-197 для проведення процедур закупівель підрозділи-замовники /підрозділи ініціатори закупівель : здійснюють підготовку наступних документів: техніко-економічного обґрунтування щодо проведення закупівель; завдання на проведення закупівлі; технічне завдання, технологія надання послуг тощо (за потребою); службова записка «Результати проведення моніторингу ринку потенційних постачальників», а також, що п. 4.2.2.2. Положення передбачено, що технічні характеристики товару, який належить до закупівлі, неповинні бути дискримінаційними та обмежувати ринок постачальників, а також бути неупередженими та вичерпними. Вимоги до учасників не повинні обмежувати їх коло. Зокрема зазначає, що на 2015 протоколом Засідання комітету з конкурсних торгів від 01.10.2014 № 10-01-51 оголошено проведення процедури закупівлі вказаних послуг за наступними предметами: послуг щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту) (закупівля проводилася на підставі завдання на проведення закупівлі начальника СГТЗ АВК від 19.09.2014 № 59-25-105, техніко-економічного обґрунтування № 59-25- 102 від 18.09.2014); Послуг щодо загального очищення будівель (Прибирання внутрішніх приміщень аеропорту) (Лот №1 - прибирання внутрішніх приміщень терміналу "D", Лот №2 - прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та об'єктів аеропорту) (закупівля проводилася на підставі завдань на проведення закупівлі начальника СГТЗ АВК лот 1 - від 19.09.2014 № 59-25-106, техніко-економічного обґрунтування №59-25-100 від 17.09.2014. лот 2 - від 19.09.2014 № 59-25-107, техніко-економічного обґрунтування № 59-25-101 від 17.09.2014. Також зазначає, що в тендерній документації на закупівлю послуг з прибирання у 2015 році внутрішніх приміщень аеропорту службою-ініціатором закупівлі кваліфікаційні вимоги до учасників, як і на 2014 рік, виписані таким чином, що дає можливість двозначного їх трактування (на розсуд служби-ініціатора закупівлі, яка визначає відповідність учасників кваліфікаційним та технічним вимогам) та яким задовольняють компанії на кшталт ТОВ «Інвайт», що на сьогодні надає послуги з прибирання аеропорту (на даних торгах пропозиція ТОВ «Інвайт» знову виявилась не найдешевшою, що змусило службу-ініціатора закупівлі маніпулювати результатами процедури закупівлі). Відповідач стверджує, що службовою запискою від 28.11.2014 № 59-10-516, яка містить оціночні листи, начальник СГТЗ [PERSON] повідомив відділ тендерних закупівель про невідповідність всіх пропозицій учасників, поданих на зазначений тендер, зокрема: ТОВ «Інвайт»: не підтверджена наявність обладнання, техніки для прибирання приміщень в кількості, зазначеній в листі, а також, в паспортах робочих місць загальних приміщень терміналу «D» не відображені вимоги Технології щодо додаткового та генерального прибирання - при цьому, за аналогічних умов та наданих документів пропозиція ТОВ «Інвайт» у 2014 році задовольнила вимоги служби-ініціатора закупівлі. Крім того, вказане товариство з 2013 року надає аеропорту послуги з прибирання і якість послуг, в т.ч. технічне оснащення, не викликало нарікань; не надано оригінали листів-відгуків, незважаючи на те, що ТОВ «Інвайт» надавало послуги аеропорту і на відповідний запит товариства саме служба господарського забезпечення аеровокзального комплексу, не маючи зауважень до якості надання послуг, повинна була підготувати проекти відповідних листів-відгуків. ТОВ «Імплейс Аеро»: як підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасником надано документи, які не підтверджують інформацію стосовно режиму прибирання та площі, що прибиралась - при цьому аналогічні документи, подані учасником на участь у торгах у 2014 році в служби-ініціатора також сумніву не викликали. ТОВ «Ден»: однією з причин невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям є не надання в листі довільної форми розрахунку запропонованої кількості персоналу для надання послуг, що є предметом закупівлі; в калькуляції вартості послуг по кожному виду прибирання не зазначено персонал з розрахунком площі обслуговування на одного прибиральника. При цьому, учасником надано чисельність постійного штату працівників, чисельність обслуговуючого персоналу по всім видам прибирання, що задовольнило вимоги служби-ініціатора закупівлі. Крім того, загальна площа прибирання також відома. ТОВ «Клін Tex», TOB «Сервіс менеджмент технології», ТОВ «Ден»: в листі в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасниками не зазначено країну виробника технологічного обладнання. При цьому в вимогах не вказано який вплив має країна походження обладнання на якість надання послуг тощо. ТОВ «Клін Tex», ТОВ «Сервіс менеджмент технології»: в калькуляції вартості послуг по кожному виду прибирання не зазначено персонал з розрахунком площі обслуговування на одного прибиральника. Однак, в одному з попередніх пунктів кваліфікаційних вимог, учасниками надано калькуляції вартості послуг з урахуванням обслуговуючого персоналу та площі прибирання. Зазначає, що на підставі службової записки СГТЗ комітетом з конкурсних торгів Підприємства прийнято рішення про відміну зазначених торгів у звязку з відхиленням пропозицій усіх учасників, що підтверджується протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 04.12.2014 №10-01-63. Таким чином, начальник служби-ініціатора впливав на хід проведення торгів, що і призвело до необхідності пролонгації діючих договорів, укладених з ТОВ «Інвайт», та відповідно, призвело до зайвих витрат аеропорту на оплату цих послуг, оскільки їх вартість завищена. Зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку за послуги з прибирання внутрішніх приміщень і територій аеропорту протягом січня-лютого 2015 року (на підставі пролонгованих договорів) підприємство сплатило на користь ТОВ «Інвайт» кошти у загальній сумі 4673,4 тис.грн. Також зазначено, що вибірковою перевіркою фактично наданих послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту встановлено, що до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клініговою компанією викликає сумнів, зокрема: - технологією передбачено прибирання травяного газону та паркової зони протягом року не менше одного/чотирьох разів на зміну, при цьому, не визначено технологією прибирання сміття, опалого листя, рослинних залишків, гілок в зимовий період, особливо під снігом, хоча, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам та оборотно-сальдових відомостей аеропортом за період січень-лютий 2015 року сплачено ТОВ «Інвайт» кошти в сумі 424,73тис.грн. (з ПДВ); згідно з Технологією кілінгова компанія повинна 2 рази на рік здійснювати видалення сухих гілок з дерев та кущів в парковій зоні, що включено до розрахунку вартості наданих послуг, при цьому зазначені роботи виконує відповідний підрозділ АВК; прибирання та утримання квітників та ваз в березні місяці 51,07 тис.грн (не беручи до уваги факт наявності/відсутності заявлених в договорах площ квітників -836м2); щоденне протягом року прибирання фасадів (загальною площею 60109,5 м2) за надані послуги за січень-лютий поточного року (при відємних температурах) аеропортом сплачено коштів у загальній сумі 784,65 тис.грн. також зазначено, що акти наданих послуг завізовано начальником СГТЗ [PERSON] Зазначено, що відповідно до наказу генерального директора від 29.11.2013 01-01-942, частину приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м виведено з експлуатації, однак службою господарського забезпечення аеровокзального комплексу не ініційовано внесення відповідних змін до договору, площі, на яких повинно здійснюватися прибирання, не визначено. Зважаючи на викладене, відсутність дієвого контролю з боку начальника служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу [PERSON] за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг та не досконалість робленої зазначеною службою Технології, призвело до непродуктивних витрат аеропорту за послуги з прибирання, факт виконання та якість яких сумнівна, у сумі, що за розрахунком (лише по 3 видам прибирання в зимовий період) становить 1259,42 тис. грн. Також зазначено, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., що є збитком для підприємства, що служба господарського забезпечення АВК, очолювана [PERSON], повинна була своєчасно надати вихідні дані для здійснення перерахунку вартості послуг. Відповідач наполягає, що [PERSON], обіймаючи посади керівника підрозділів господарсько-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» та будучи службовою особою підприємства, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7, а також п. 4.2.2.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07.03.2014 № 01-07-197, п.п. 4.2.2.2.6 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА Бориспіль» від 27.10.2014 № 01-07-1066, зловживаючи своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема: - під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; - порушував принципи державних закупівель, визначених ст. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн.; - не забезпечив дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн Представник комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] як голова виборного органу в судовому засіданні 21.10.2016 (т.4 а.с.40-42) позовні вимоги підтримав, вважає, що комісія по трудових спорах ухвалила необґрунтоване рішення. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення аеровокзального комплексу. Наказом в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [PERSON] від 18.05.2015 №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», [PERSON] начальнику служби господарсько-технічного забезпечення у звязку з неналежним виконанням ним вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7, відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (т.1 а.с.5). Підставою для винесення наказу зазначено: службова записка «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» №41-26-63 від 13.05.2015 року; акт службового розслідування №41-26-62 від 12.05.2015 року, пояснення [PERSON] Так, відповідно до вимог вищезазначених посадових інструкцій начальника служби господарсько-технічного забезпечення (п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7 т.2 а.с.46-52, а.с.53-57,т.1 а.с.24-30 т.1, а.с.24-29 відповідно) визначено, що начальник СГТЗ АВК в своїй роботі керується, зокрема методиками та внутрішніми документами ДП МА «Бориспіль», даною посадовою інструкцією, несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання обовязків, які покладені на нього даною посадовою інструкцією. Встановлено, протоколом виробничої наради щодо роботи служби господарсько-технічного забезпечення (СГТЗ) від 05.12.2014 №71-30-57, за погодженням з головним інженером [PERSON] було вирішено: ревізійному відділу ДП МА «Бориспіль» перевірити в повному обсязі підготовку документації СГТЗ для вибору постачальника на 2014 та 2015 роки та проведення тендерних процедур, а також здійснити вибіркову перевірку обсягу робіт, виконаних фірмами «Інвайт» та «Володар Роз» у 2014 році та наявність підтверджуючої документації; на період проведення перевірки тимчасово відсторонити начальника СГТЗ від виконання своїх службових обовязків та обмежити його доступ до робочого місця (т.1 а.с.10-11). В судовому засідання також встановлено, що начальником ревізійного відділу [PERSON] 25.12.2014 року була складена службова записка №36-10-946 (т.2 а.с.22-29), за змістом якої вбачається, що на виконання доручення генерального директора до протоколу виробничої наради щодо роботи служби господарсько-технічного забезпечення від 05.12.2014 №71-30-57 ревізійним відділом проведено вибіркову перевірку підготовки документації службою господарсько-технічного забезпечення для вибору постачальника на 2014-2015 роки та обсягів наданих у 2014 році послуг ТОВ «Інвайт» та ТОВ «[PERSON] роз». Вказаною службовою запискою в.о. головного інженера [PERSON] повідомлено, що технічне завдавання та вимоги щодо кваліфікаційних критеріїв розроблені службою АВК (начальник СГЗ АВК [PERSON]І.), та що встановлені дискримінаційні вимоги значно звужують коло потенційних постачальників зазначених послуг а може свідчити про лобіювання службою-ініціатором закупівлі інтересів конкретного учасника, а також, що відповідно до протоколів оцінки по всім трьом процедурам закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту (термінали «D», «В», «F») до оцінки допущено найдорожчі пропозиції, подані ТОВ «Імпейс Аеро» та ТОВ «Інвайт». Також зазначено, що службовою запискою від 28.11.2014 №59-10-516 за підписом начальника СГТЗ [PERSON] служба господарського забезпечення аеровокзального комплексу повідомила відділ тендерних закупівель про невідповідність всіх пропозицій учасників, поданих на зазначений тендер. При цьому стверджується, що служба-ініціатор маніпулює учасниками та впливає на результати торгів, що суперечить інтересам аеропорту і призвело до необхідності пролонгування діючого договору з ТОВ «Інвайт» та, відповідно, призведе до зайвих витрат аеропорту на оплату цих послуг, оскільки вартість завищена. Крім того, зазначено, що вибірковою перевіркою фактично наданих послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту встановлено, що до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клініговою компанією викликає сумнів, зокрема: -технологією передбачено прибирання травяного газону та паркової зони протягом року не менше одного/чотирьох разів на зміну, при цьому, не визначено технологією прибирання сміття, опалого листя, рослинних залишків, гілок в зимовий період, особливо під снігом, хоча, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам та оборотно-сальдових відомостей аеропортом за період січень-лютий 2015 року сплачено ТОВ «Інвайт» кошти в сумі 424,73тис.грн. (з ПДВ); згідно з Технологією кілінгова компанія повинна 2 рази на рік здійснювати видалення сухих гілок з дерев та кущів в парковій зоні, що включено до розрахунку вартості наданих послуг, при цьому зазначені роботи виконує відповідний підрозділ АВК; прибирання та утримання квітників та ваз в березні місяці 51,07 тис.грн (не беручи до уваги факт наявності/відсутності заявлених в договорах площ квітників -836м2); щоденне протягом року прибирання фасадів (загальною площею 60109,5 м2) за надані послуги за січень-лютий поточного року (при відємних температурах) аеропортом сплачено коштів у загальній сумі 784,65 тис.грн. також зазначено, що акти наданих послуг завізовано начальником СГТЗ [PERSON] Зазначено, що відповідно до наказу генерального директора від 29.11.2013 №01-01-942, частину приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м виведено з експлуатації, однак службою господарського забезпечення аеровокзального комплексу не ініційовано внесення відповідних змін до договору, площі, на яких повинно здійснюватися прибирання, не визначено. В службовій записці звернуто увагу, що, зважаючи на викладене, відсутність дієвого контролю з боку начальника служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу [PERSON] за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг та не досконалість робленої зазначеною службою Технології, призвело до непродуктивних витрат аеропорту за послуги з прибирання, факт виконання та якість яких сумнівна, у сумі, що за розрахунком (лише по 3 видам прибирання в зимовий період) становить 1259,42 тис. грн. Також зазначено, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., що фактично є збитком для підприємства (т.2 а.с.22-29). Відповідні висновки також відтворені в [PERSON] службового розслідування стосовно неналежного виконання обовязків, покладених на службу господарсько-технічного забезпечення від 12.05.2015 №41-26-62, проведеного на виконання наказу генерального директора підприємства «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 02.02.2015 №01-07-34 та за участі начальника ревізійного відділу [PERSON] (т.2 а.с.30, 31-45). Так, комісією зазначено (т.2 а.с.44-45), що [PERSON], обіймаючи посади керівника підрозділів господарсько-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» та будучи службовою особою підприємства, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7, а також п. 4.2.2.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07.03.2014 № 01-07-197, п.п. 4.2.2.2.6 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА Бориспіль» від 27.10.2014 №01-07-1066, зловживаючи своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема: - під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; - порушував принципи державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн.; - не забезпечив дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн. Комісією запропоновано: за порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23.01.2014 № 11.3-05/2-7 притягнути начальника служби господарсько-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» [PERSON] до дисциплінарно відповідальності у вигляді догани. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], автор службової записки від 25.12.2014 року №36-10-946 (т.2 а.с.22-29), а також член комісії зі службового розслідування, підтвердив викладені в службовій записці та в [PERSON] службового розслідування висновки щодо допущених позивачем порушень. Водночас встановлено, що зазначений свідок за своєю посадою начальника ревізійного відділу є членом комітету з конкурсних торгів, який брав участь у засіданні комітету з конкурсних торгів (Протокол від 04.12.2014 №10-01-63 т.2 а.с.103-108), яким було ухвалено рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: КП «Київкомунсервіс», ТОВ «ІМПЕЛ [PERSON]», ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР РОЗ», ТОВ «[PERSON] Системс», ДП «[PERSON] Київ», та відміни у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Встановлено, що в зазначений в [PERSON] службового розслідування період на підприємстві діяли: «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затверджене наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07.03.2014 № 01-07-197, «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затверджена наказом генерального директора від 27.10.2014 №01-07-1066 (т.2 а.с.67-75, 80-92). Проте, докази того, що позивач як начальник служби господарського забезпечення був ознайомлений за даними Положеннями, суду надано не було. Водночас, суд звертає увагу на наступні положення цих документів. Так, за змістом п.1.2 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07.03.2014 № 01-07-197 (т.2 а.с.67-75) (надалі Положення), це Положення є обовязковим для виконання усіма структурними підрозділами підприємства, задіяних у процесі проведення процедури закупівель, робіт та послуг, які згідно з Річним планом закупівель товарів, робіт та послуг проводяться за процедурами відкритих торгів , закупівлі в одного учасника та інших процедур, згідно з чинним законодавством України з питань державних закупівель (аналогічний за змістом п.1.2 міститься в «Положенні про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженому наказом від 27.10.2014 №01-07-1066,т.2 а.с.80-92, надалі Положення (редакція 02). Відповідно до визначення термінів (розділ «Визначення та скорочення») п.2.2 : підрозділ-замовник структурний підрозділ підприємства, який замовляє придбання того, чи іншого товару, роботи, та послуги, готує заявку та техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності проведення закупівлі. Підрозділ-ініціатор структурний підрозділ підприємства, який ініціює проведення процедури закупівлі на підставі попередньо отриманих системних заявок від підрозділів-замовників. У разі необхідності проведення закупівель товарів за інвестиційним планом (за винятком проведення закупівлі транспортних засобів), та закупівель послуг (за винятком послуг в будівництві) підрозділ-замовник є підрозділом-ініціатором процедури закупівлі (п. 2.2. Положення (редакція 02)). При цьому за визначенням, наведеним в Положенні, п.п.2.4, 2.6 (п.п.2.4, 2.6 Положення (редакція 02)), послуги будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт, включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізінг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Товари продукція, обєкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмету у твердому, рідкому та газоподібному стані, а також послуги, повязані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів. Суд також звертає увагу на наступне. За змістом п.4.2 Положення (аналогічний п.4.2 Положення (редакції 02)) для проведення процедур закупівель підрозділи-замовники/підрозділи-ініціатори закупівель здійснюють підготовку наступних документів: -техніко-економічне обґрунтування щодо проведення закупівлі; - завдання на проведення закупівлі; - технічне завдання, технологія надання послуг тощо (за потребою);- службова записка «Результати проведення моніторингу ринку потенційних постачальників». При цьому, за змістом п.п.4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.1 Положення (п.п.4.2.1.1, 4.2.2.1 Положення (редакція 02)) підготовку техніко-економічного обґрунтування здійснює підрозділ-замовник: за підписом керівника структурного підрозділу; затвердженням заступником генерального директора за напрямком (у разі, якщо структурний підрозділ безпосередньо підпорядкований генеральному директору генеральним директором або заступником генерального директора з адміністративної роботи). Підписане, затверджене та зареєстроване техніко-економічне обґрунтування погоджується з начальником ревізійного відділу (за винятком процедури закупівлі в одного постачальника). Підготовку завдання на проведення закупівлі здійснює підрозділ-ініціатор за формою відповідно до додатку 1 цього Положення, яке підписується та погоджується у порядку, зазначеному в таблиці 1. Зокрема, закупівля послуг (окрім послуг в будівництві), завдання на проведення закупівлі підписує керівник структурного підрозділу замовника, погоджує Завдання на проведення закупівлі заступник генерального директора за напрямком підрозділу замовника та начальник служби фінансового забезпечення. Також, за змістом вищезазначених Положень про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що після проведення розкриття пропозицій конкурсних торгів відбувається їх перевірка структурними підрозділами (п.п.4.3.2.1-4.3.2.4 Положення, а також Положення (редакція 02)) результати перевірки оформлюються Оціночним листом, який оформлюється підрозділом-ініціатором відповідно до орієнтованої форми, наведеної форми, наведеної в таблиці: основні технічні характеристики у відповідності до Документації конкурсних торгів; вимоги до учасників; ліцензії, дозволи, сертифікати, тощо; перелічуються вимоги та критерії (відповідає/не відповідає (якому пункту Документації конкурсних торгів))(у разі, якщо не відповідає причини невідповідності); висновок (відповідає/не відповідає (у разі, якщо не відповідає причини невідповідності) (т.2 а.с.72, 91). Зазначеними Положеннями також визначено порядок оцінки пропозицій конкурсних торгів (п.4.3.3 Положення (п.4.3.3 Положення (редакція 02)). Так, за змістом п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 Положень: після отримання від структурних підрозділів оціночних листів від структурних підрозділів та враховуючи надані висновки працівниками відділу тендерних закупівель готується протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та інші документи, що вимагаються чинним законодавством з питань державних закупівель (п.4.3.3.1). Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів до прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів погоджується посадовими особами, які підписували та погоджували завдання на проведення закупівлі (окрім начальника служби фінансового забезпечення) (п.4.3.3.2). Протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів підписується лише членами комітету з конкурсних торгів без додаткових погоджень, оскільки в зазначеному протоколі дублюється інформація з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів в частині відхилення пропозицій. Крім того, звертає на себе увагу п.5.6 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07.03.2014 № 01-07-197 (п.5.7 «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затвердженого наказом від 27.10.2014 №01-07-1066), відповідно до якого керівники структурних підрозділів несуть відповідальність відповідно до вимог цього Положення за: 1) визначення технічних та інших вимог до предмету закупівлі та вимог до учасників процедури закупівлі та проведення моніторингу ринку потенціальних постачальників; 2) перевірку правильності викладення вимог до предмету закупівлі та вимог до учасників, які висувались керівниками структурних підрозділів, в документації конкурсних торгів; 3) перевірку комерційних пропозицій (найменування та кількість), технічних пропозицій (найменування, кількість, строки гарантії, виправлення дефектів тощо), технічні вимоги (характеристики) предмету закупівлі, обсягів, дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо, інформації та документів наданих на виконання інших вимог, встановлених службою замовником/ініціатором закупівлі (в тому числі до учасників процедури закупівлі), поданих Учасниками процедур закупівель в складі пропозицій конкурсних торгів на відповідність вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів та надання висновку щодо їх відповідності або невідповідності із зазначенням причин невідповідності (т.2 а.с.74-зворот, 96). Також встановлено, що Завдання на проведення закупівлі готувались службою господарсько-технічного забезпечення (ГЗТЗ АВК): Завдання від 19.09.2014 №59-25-105 (предмет закупівлі- послуги щодо очищування, інші (Прибирання території аеропорту)), Завдання від 19.09.2014 №59-25-106 (предмет закупівлі-Лот №1 прибирання внутрішніх приміщень терміналу «D»), Завдання від 19.09.2014 №59-25-107 (предмет закупівлі-Лот №2 прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та обєктів аеропорту)), - які підписувались начальником служби, позивачем [PERSON] та погоджувались начальником аеровокзального комплексу (АВК), відповідним заступником генерального директора та начальником служби фінансового забезпечення, при цьому розроблялись на підставі діючих на підприємстві «Технології прибирання території прилеглих до пасажирських терміналів аеровокзального комплексу та інших обєктів аеропорту» №59-20-7 від 17.09.2014, затвердженої наказом 18.09.2014 №01-07-945, «Технології прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших обєктів аеропорту та миття фасадів будівель» від 18.09.2014 №59-20-8, затвердженої наказом від 18.09.2014 № 01-07-946 (т.2 а.с.109-114,117-122,125-139, т.4 а.с.157-207 ). Встановлено, що згідно з Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-01-51 (т.2 а.с.98-102) було вирішено (голосували одноголосно): прийняти рішення про початок проведення закупівель і затвердити документації конкурсних торгів на закупівлю, зокрема: - збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування (Послуг зі збирання, перевезення, захоронення, знешкодження побутових відходів, побутових відходів з повітряних суден, великогабаритних відходів) згідно з п.28.06 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-03-209; - послуг щодо очищування, інших (Проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації) згідно з п.28.11 річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-03-210; - послуг щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту) згідно з п.28.10 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-03-211; - послуг щодо загального очищення будівель (Прибирання внутрішніх приміщень аеропорту) (Лот№1 прибирання внутрішніх приміщень терміналу «D», Лот №2 прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та обєктів аеропорту) згідно з п.28.09 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-03-212. Також встановлено, що згідно з Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 04.12.2014 №10-01-63 (т.2 а.с.103-108) було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників на закупівлю та, зокрема досліджені: оціночний лист начальника СГТЗ від 28.11.2014 №59-10-515 «Щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів»; службова записка начальника СГТЗ від 28.11.2014 №59-10-516 «Щодо перевірки пропозицій» разом з оціночним листом пропозицій конкурсних торгів на закупівлю начальника СГТЗ, викладеним в вигляді додатків 1-6 до службової записки; службова записка начальника СГТЗ від 24.11.2014 №59-10-503 «Щодо перевірки пропозицій» разом з аналізом пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «Послуги щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту)» начальника СГТЗ, викладеним в вигляді додатків 1-3 до службової записки. За змістом вказаного Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 04.12.2014 №10-01-63, було вирішено (голосували одноголосно) відмінити торги з вищезазначених закупівель у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. При цьому членами комітету з конкурсних торгів одноголосно погоджено пропозиції: не відхиляти пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Інвайт» з підстав невідповідності документації з конкурсних торгів, про що відмічено в службових записках начальника СГТЗ від 28.11.2014 №59-10-516, від 24.11.2014 №59-10-503, а саме: щодо ненадання листа-відгука щодо співпраці з аеропортом,- оскільки останній звертався в аеропорт за отриманням такого листа та не отримав до моменту подачі пропозицій конкурсних торгів. А також за результатами розгляду службових записок начальника СГТЗ від 28.11.2014 №59-10-516, від 24.11.2014 №59-10-503 з аналізом зазначеної невідповідності пропозицій документації конкурсних торгів від 01.10.2014 №10-03-2012 та №10-03-211, відповідно до якої учасник на момент подачі пропозицій повинен мати в штаті в повному обсязі технічний (обслуговуючий) персонал в кількості, не менш, ніж передбачено в Калькуляції вартості послуг (сумарно по всім видам прибирання: тверде покриття, паркова зона, травяні газони, квітники та вази), з урахування, що ця вимога дотримана меншістю з учасників, та оскільки, у разі акцепту та укладання договору учасник зможе набрати на роботу необхідну кількість працівників, членами комітету з конкурсних торгів погоджено під час повторного проведення закупівлі в документації конкурсних торгів зазначити, що учасник повинен мати в штаті кількість працівників технічного (обслуговуючого) персоналу, яка забезпечує роботу працівників не менше, ніж в 2 зміни (денна і нічна) відповідно до кількості, зазначеної в паспорті (ах) робочого (их) місця (ь) (сумарно по всім видам прибирання). Зазначена кількість повинна бути підтверджена довідкою ІДФ. Наведене, на думку суду, свідчить про те, що комітетом з конкурсних торгів були проаналізовані надані позивачем начальником СГТЗ [PERSON] службові записки та оціночні листи, складені за результатами проведеної службою-замовником (ініціатором) перевірки комерційних пропозицій на відповідність вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, та надані ним висновки. Дослідженням службової записки «Щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів» від 28.11.2014 №59-10-516, та доданих до неї оціночних листів, підписаних начальником СГТЗ [PERSON] (т.2 а.с.145-203) встановлено, що вони складені з дотриманням вимог п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07.03.2014 № 01-07-197 (п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затвердженого наказом від 27.10.2014 №01-07-1066. Також встановлено, що кваліфікаційні критерії викладені позивачем у відповідності до затвердженої на підприємстві Документації конкурсних торгів (т.4 а.с.157-207, т.5 а.с.2-75) і ця обставина представниками відповідача не заперечувалась. Враховуючи, що кваліфікаційні критерії, що містилися в Документації з конкурсних торгів від 01.11.2013 та від 01.10.2014 року, не зазнали суттєвих змін, суд також вважає суттєвою ту обставину, що згідно з Висновками уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.04.2014 (т.1 а.с.12-23), документи Замовника щодо проведення зазначеної процедури відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель. За змістом розяснень комітету з конкурсних торгів (лист від 20.1.2013 №10-07-146 ), звертає на себе увагу та обставина, що такі розяснення адресовані керівникам підприємств- учасникам торгів на закупівлю послуг щодо загального очищування будівель (Прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) та містять позицію членів комітету, що вимоги документації конкурсних торгів не мають дискримінаційного характеру. З урахуванням викладеного, висновки комісії зі службового розслідування (т.2 а.с.44-45), що [PERSON] під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, а також порушував принципи державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн., суд вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки такі кваліфікаційні критерії містяться в затвердженій на підприємстві технічній документації, а оцінювання конкурсних пропозицій здійснювалось позивачем у відповідності до цих критеріїв та в порядку, визначеному діючого на підприємстві «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», що підтверджено вищезазначеним рішенням комісії з конкурсних торгів ДП МА «Бориспіль» від 04.12.2014 про відміну торгів у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Будь-яких належних і допустимих доказів, що розроблені за участі позивача та підписані ним Завдання на проведення закупівлі, а в подальшому оціночні листи містили кваліфікаційні вимоги, що не були передбачені діючими на підприємстві вищенаведеним нормативним актам та мали дискримінаційний характер, суду надано не було. Суд також враховує, що викладені в акті службового розслідування твердження, що порушення позивачем принципів державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн. (через відхилення усіх конкурсних пропозицій та необхідність пролонгування договору, укладеного у 2013 році з ТОВ «Інвайт»), також є необґрунтованими та недоведеними, оскільки рішення про відміну торгів було ухвалено діючим в ДП «МА «Бориспіль» колегіальним органом комітетом з конкурсних торгів, якими враховано висновки позивача, викладені в службових записках від 23 та 28 листопада 2014 року та оціночних листах щодо відповідності конкурсних пропозицій учасників Документації з конкурсних торгів та надана оцінка виявленим невідповідностям, які дали підстави для відхилення усіх пропозицій в порядку, визначеному абз. 7 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Безпідставними суд також вважає висновки комісії зі службового розслідування щодо не забезпечення позивачем дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що начебто призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн. (т.1 а.с.40-41, т.2 а.с.40-41). Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували висновки комісії, суду надано не було, і такі висновки ґрунтуються виключно на доводах, що «до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клінінговою компанією викликає сумнів». Проте, за змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, відповідно до наказу «Про призначення відповідальних осіб від 20.09.2012 №01-07-871» (т.3 а.с.8-13) призначені відповідальні за підтвердження обємів виконаних робіт та якості надання послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту відповідно «Переліку закріплення відповідальних осіб», і позивач не включений до переліку таких відповідальних осіб. Крім того, такі послуги надаються на підставі укладених відповідачем угод та у відповідності до діючих на підприємстві «Технології прибирання території прилеглих до пасажирських терміналів аеровокзального комплексу та інших обєктів аеропорту» №59-20-7 від 17.09.2014, затвердженої наказом 18.09.2014 №01-07-945, та «Технології прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших обєктів аеропорту та миття фасадів будівель» від 18.09.2014 №59-20-8, затвердженої наказом від 18.09.2014 № 01-07-946, і ці обставини сторонами не оспорюються. Щодо доводів представників відповідача про те, що позивачем не ініційовано внесення відповідних змін до договору у звязку зі виведенням з експлуатації частини приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м відповідно до наказу від 29.11.2013 №01-07-942( т.4 а.с.21-22), то суд звертає увагу, що в Завданні від 19.09.2014 №59-25-107 (предмет закупівлі-Лот №2 прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та обєктів аеропорту) в Переліку внутрішніх приміщень, конструкцій фасаду будівель аеропорту, що потребують прибирання (т.2 а.с.125-130, 131) зазначено, що площа пасажирського терміналу «F», що потребує прибирання 14484,9 кв.м., від загальної площі -20286,7кв.м (зазначеної в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №1997 від 04.12.2012 (т.4 а.с.16),і це завдання погоджено начальником АВК, першим заступником генерального директора та начальником служби фінансового забезпечення. Крім того, в самому вищезазначеному наказі від 29.11.2013 №01-07-942 (т.4 а.с.21-22) відсутні будь-які приписи щодо необхідності зменшення площ терміналу «F», що потребують прибирання, а також щодо необхідності внесення змін до укладених угод з клінінговою компанією. З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими та недоведеними доводи відповідача, що саме начальник СГТЗ, позивач [PERSON], відповідно до своїх посадових обовязків мав ініціювати внесення відповідних змін. Суд також звертає увагу, що і в наказі про накладення дисциплінарного стягнення і в висновках службового розслідування відсутнє посилання на вимоги нормативно-правового акту, які були порушені позивачем у цьому звязку. Щодо заперечень представників відповідача, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., та що служба господарського забезпечення АВК, очолювана [PERSON], повинна була своєчасно надати вихідні дані для здійснення перерахунку вартості послуг, про що також було зазначено в службові записці начальника ревізійного відділу [PERSON] №36-10-946 від 25.12.2014 (т.2 а.с.22-29), а також в [PERSON] службового розслідування від 12.05.2015 №41-26-62 (т.2 а.с.31-45), то суд звертає увагу, що дослідженням наданих позивачем документами встановлено, що позивач доводив невідповідність фактичних витрат аеропорту при знешкодженні та утилізації побутових відходів з території аеропорту тарифам на послуги з прибирання та вивезення твердих побутових відходів і рідких нечистот в доповідній записці на імя начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 24.11.2014 (т.5 а.с.76), а також в службових записках на імя начальника відділу розрахунку собівартості від 11.03.2013 №59-10-151 (т.5 а.с.79-81), від 10.09.2014 №59-10-379 (т.5 а.с.83-86). Таким чином, і в цій частині заперечення відповідача щодо допущених позивачем порушень не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд також вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що порушують вимоги ст.148 КЗпП України щодо порядку та строків накладення дисциплінарного стягнення, посилання відповідача в оспорюваному позивачем наказі «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» на нібито допущені позивачем порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, які за змістом [PERSON] розслідування полягали у встановленні службою-ініціатором закупівлі дискримінаційних вимог, що значно звужувало коло потенційних учасників процедури закупівлі зазначених послуг. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з ч.2 цієї статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Суд звертає увагу, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 18.05.2015 відповідач не звернув уваги на вищенаведені вимоги ст.148 КЗпП України та притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог посадової інструкції від 14.03.2012 №11.3-05-60 та посадової інструкції від 08.07.2013 № 34-05-32, дія яких припинена відповідно 08.07.2013 та 23.01.2014 року, у звязку з введенням в дію нової редакції посадової інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення, тобто більше ніж за рік до винесення наказу, а отже в силу вимог ч.2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не могло бути накладено за такі порушення. Крім того, всупереч твердженням відповідача, суд прийшов до висновку, що датою виявлення проступку слід вважати 25.12.2014 року тобто дату складання начальником ревізійного відділу [PERSON] службової записки №36-10-946 (т.2 а.с.22-29), якою в.о. головного інженера підприємства повідомлено про обставини, які за змістом [PERSON] службового розслідування від 12.05.2015 року та наказу від 18.05.2015 №11-07/1-389/п стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.4.1 «Порядку застосування дисциплінарного стягнення», затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-238 від 11.04.2011 (т.3 а.с.14-26) службове розслідування проводиться безпосередньо після виявлення дисциплінарного проступку та перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Наказ про проведення службового розслідування за фактами, викладеними в службовій записці начальника ревізійного відділу [PERSON] був виданий 02.02.2015 №01-07-34 (т.2 а.с.30). Суд враховує, що в період з 05.12.2014 по 05.04.2015 позивач згідно з листками непрацездатності (т.3 а.с. 2-7) знаходився на лікарняному, проте, наказ про застосування дисциплінарного стягнення не міг бути виданий пізніше за 05.05.2015 року, тобто в місячний термін з моменту виявлення проступку, за виключенням часу перебування позивача на лікарняному. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] в частині скасування наказу в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 18.05.2015 №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», яким [PERSON] начальнику служби господарсько-технічного забезпечення оголошено догану. А також, підлягає до задоволення взаємоповязана з цим вимога позивача про скасування рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2015 №3, яким застосоване до [PERSON] дисциплінарне стягнення залишено без змін. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржив наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 18.05.2015 №11-07/1-389/п до комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль», при цьому строк звернення зі скаргою, визначений ч.1 ст.225 КЗпП України, позивачем не порушений. Проте, рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року (т.1 а.с.6-8) дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до позивача, було залишено без змін, незважаючи на наявність вищенаведених підстав для його скасування в силу вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його протоколу. Встановлено, що 12 червня 2015 року [PERSON] отримав копію рішення комісії по трудових спорах. Ця обставина підтверджується копією опису вкладення у рекомендований лист та копією рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення (т.3 а.с.64,65). З даним позовом [PERSON] звернувся до суду 22.06.2015 року (т.1 а.с.1), тобто місячний строк звернення з позовом до суду, позивачем не порушений. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення премії за травень місяць 2015 року, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне. Так, в судовому засіданні встановлено, сторонами визнано та документально підтверджено, що у звязку з накладеним дисциплінарним стягненням відповідач не виплатив [PERSON] премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок (довідка в.о. головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль» №10-14-1454 від 16 жовтня 2015 року т.3 а.с.36) . Так, відповідно до п.3.3 «Положення про преміювання працівників підприємства» премія за виконання якісних показників нараховується працівникові у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований у даному місяці час. Згідно з п.3.5 Положення право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення (т.2 а.с.211-213). Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача необґрунтовано, без достатніх підстав та з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення, в звязку з цим, у відповідача не було підстав для не нарахування позивачу вищезазначеної премії. Проте, як визнано в судовому засіданні сторонами, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року (т.3 а.с.68-74, 175-176), позивачу було нараховано та виплачено премію з якості у визначеному судом розмірі 1392 грн.93 коп. Таким чином, задоволення заявленої позивачем вимоги в частині стягнення премії призвело б до її подвійного стягнення, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 9000 гривень, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням чинного законодавства та законних прав позивача [PERSON], що завдало позивачу моральних переживань, у звязку із недоведеними та безпідставними звинуваченнями у зловживанні своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема з посиланням на те, що вищезазначене підпадає під ознаки злочинів, передбачених статтями 364 «Зловживання владою або службовим становищем» та 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України, про що зазначено в акті службового розслідування (т.1 а.с.44). Суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів, щодо допущених позивачем зловживань службовими повноваженнями, зокрема вироку суду, який набрав законної сили, відповідачем надано не було. Наведене свідчить про очевидне порушення прав позивача та заподіяння йому немайнової шкоди. Водночас, враховуючи встановлений судом характер заподіяної моральної шкоди у вигляді простих душевних переживань, суд прийшов до висновку, що встановлення судом факту порушення прав позивача є достатнім відшкодуванням завданої позивачу моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок з позовних вимог немайнового характеру, від сплати яких позивач був звільнений при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Понесені позивачем витрати на правову допомогу на загальну суму 7000 гривень (2000грн. +5000грн.), що підтверджуються квитанція адвоката [PERSON], договором про надання правової допомоги від 12.06.2015, Актами про надання послуг від 28.08.2015 та від 20.04.2017 (т.1 а.с.55, т.3 а.с.30,31, т.5 а.с.132,133),підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу вимог ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», зокрема в редакції, що була чинна до 01.01.2017 року, та в чинній редакції. При цьому суд враховує фактичну кількість годин участі адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції у 2015, а також у 2016-2017 роках, а також граничний розмір відшкодування витрат на правову допомогу 40% мінімальної заробітної плати за годину участі в судовому засіданні (до 01.01.2017) та 40% прожиточного мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 та суму фактично сплачених позивачем коштів (25.09.2015-3 години, 21.10.2015 30 хвилин, 05.11.2015 45 хвилин (всього 4 години по 551,20грн., фактично 2000грн.); 21.09.2016 40 хвилин, 21.10.2016 2 години, 21.12.2016 2 години 50 хвилин, 31.01.2017 2 години, 02.02.2017 3 години 50 хвилин, 14.02.2017 20 хвилин, 03.03.2017 2 години, 16.03.2017 15 хвилин, 25.05.2017 1 година 15 хвилин, 08.08.2017 3 години, 05.09.2017 30 хвилин (всього 16 годин по 640грн., фактично 5000грн.)), та приходить до висновку, що визначене чинним законодавством відшкодування витрат на правову допомогу значно перевищує фактично понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень, як і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial