Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, визнання державних актів на земельні ділянки недійсними, скасування записів про їх державну реєстрацію, повернення земельних ділянок в придатному для використання стані, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору- відділ Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування вимог прокурор посилається на те, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області за даними кадастрової карти України проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства під час відведення земельних ділянок у власність фізичним та юридичним особам за рахунок земель лісового та водного фонду. Встановлено, що розпорядженням голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 11.10.2004 р. за № 292 [PERSON], [PERSON], [PERSON] надані у власність земельні ділянки із земель запасу Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, площею 0,10 га кожному для індивідуального дачного будівництва. Одночасно, на підставі вказаного розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 026880, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 227, а також [PERSON] видано державний акт на право на земельну ділянку, серія ХР № 026879, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 229, та [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 026881, який зареєстровано 05.05.2005 за № 228. Крім того, на момент обстеження спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області виявлено, що зазначені земельні ділянки не забудовані, сільськогосподарський обробіток не ведеться, роботи по порушенню ґрунту не виявлено, ділянки забур'янені, частково зайняті чагарниками. Одночасно, вказані земельні ділянки знаходяться в прибережній захисній смузі Печенізького водосховища, що є порушенням ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України. Згідно інформації Харківського Регіонального управління водних ресурсів встановлено, що призначенням Печенізького водосховища є водозабезпечення, зрошення, рибне господарство, рекреація. Прокурор вказує, що в порушення вимог ст.ст.58,60,61 Земельного кодексу України та ст.ст. 88,89 Водного кодексу України Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області незаконно надано [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність земельні ділянки із земель запасу Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, площею 0,10 га кожному, для індивідуального дачного будівництва, які знаходяться в прибережній захисній смузі Печенізького водосховища. В подальшому, на підставі вказаного розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області останнім видані державні акти на право власності на вказані земельні ділянки. Оскільки, вказані державні акти на право власності на вказані земельні ділянки видані [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 11.10.2004 р. за № 292, що є незаконним, то дані державні акти підлягають визнанню недійсними. Дані про скасування розпорядження голови Печенізької райдержадміністрації головою держадміністрації вищого рівня -відсутні. Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області просить скасувати розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 11.10.2004р. за № 292. Визнати недійсним державний акт, серія ХР № 026880, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 227, на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, виданий [PERSON] із земель запасу Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для індивідуального дачного будівництва, скасувати запис про його державну реєстрацію та зобов'язати [PERSON] повернути вказану земельну ділянку державі у придатному для використання стані. Визнати недійсним державний акт, серія ХР № 026879, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 229, на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, виданий [PERSON] із земель запасу Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для індивідуального дачного будівництва, скасувати запис про його державну реєстрацію та зобов'язати [PERSON] повернути вказану земельну ділянку державі у придатному для використання стані. Визнати недійсним державний акт, серія ХР № 026881, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 228, на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, виданий [PERSON] із земель запасу Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для індивідуального дачного будівництва, скасувати запис про його державну реєстрацію та зобов'язати [PERSON] повернути вказану земельну ділянку державі у придатному для використання стані У судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача- Печенізької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб - відділу Держкомзему в Печенізькому районі Харківській області, Реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. В наданих суду заявах просять розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовну заяву як таку, що підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням голови Печенізької РДА Харківській області від 11.10.2004 року № 292 відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва площею по 0,10 га кожному із земель запасу Мартівської сільської ради. Надано у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва площею по 0,10 га кожному із земель запасу Мартівської сільської ради. ( а.с. 9-10). Відповідно до висновків Печенізької районної санепідемстанції, начальника регіональної інспекції екології та природних ресурсів північного регіону Харківської області, Печенізького районного відділу містобудування та архітектури, Печенізького районного відділу земельних ресурсів про погодження місця розташування земельної ділянки для дачного будівництва та подальшої передачі її у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] із земель запасу на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] - погоджено розташування даних земельних ділянок, з урахуванням наступних обмежень: дотримуватись санітарно- технічних вимог по охороні земель; обмежене використання земельної ділянки в прибрежно-захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88,89, п.п.4 ст. 110 Водного кодексу України; заборона будівництва будь-яких будівель та споруд без дозволу ДАБК; ( а.с. 32-46, 66-79, 99-112). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 026880, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 227 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га, земельна ділянка розташована та території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва.( а.с.119). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, ХР № 026879, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 229, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га, земельна ділянка розташована та території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва.( а.с.120). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, ХР № 026881, який зареєстровано 05.05.2005 р. за № 228, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га, земельна ділянка розташована та території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва.( а.с.121). Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 88 Водного кодексу України ( в редакції статті на момент прийняття спірного розпорядження) з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Аналогічні вимоги містяться в ст. 60 Земельного кодексу України. Згідно ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України ( в редакції статті на момент прийняття спірного розпорядження) прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Аналогічні вимоги містяться в ст. 61 Земельного кодексу України. Згідно п. б ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України ( в редакції статті на момент прийняття спірного розпорядження) до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; Згідно ст. 59 Земельного кодексу України ( в редакції статті на момент прийняття спірного розпорядження)громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Згідно довідки спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - на момент обстеження виявлено, що земельні ділянки ( які належать відповідачам по справі) не забудовані, але надані для індивідуального дачного будівництва, сільськогосподарський обробіток не ведеться, роботи по порушенню ґрунту не виявлено, ділянки забур'янені, частково зайняті чагарниками та знаходяться в прибережній захисній смузі Печенізького водосховища. ( а.с. 13-18). Враховуючи те, що спірні земельні ділянки знаходяться в прибережній захисній смузі Печенізького водосховища та могли передаватися громадянам органами виконавчої влади на момент прийняття спірного розпорядження від 11.10.2004р. за № 292 лише на умовах оренди ( передача у власність чинним на той час законодавством не передбачалась), суд розглянувши справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін, а також виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та враховуючи все вищезазначене вважає, що дана позовна заява підлягає повному задоволенню .

Outcome: approved