Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2014 року, винесеною Другим Київським ВДВС ОМУЮ, на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] При цьому, позивач посилається на те, що 01.04.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Однак, на даний час позивач погасив борг перед кредитором і виконавче провадження закрито, але арешт з автомобіля не знятий, тому [PERSON] змушений звернутися до суду. До судового засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 11.02.2015 року на адресу суду надійшов лист від відділу, яким повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-141/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів, знищено за закінченням терміну його зберігання. Та станом на теперішній час у відділі відсутня інформація про сплату боржником виконавчого збору. Звернуто увагу суду на той факт, що грошові кошти, які стягуються за постановою стягнення з боржника виконавчого збору є бюджетними коштами, які перераховуються на користь держави. А від так, на другий Київський ВДВС ОМУЮ вважає, що законних підстав для зняття арешту з автомобіля немає /а.с. 26/. Представник ПАТ "Альфа-Банк" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєва Ю.Ю. від 17.05.2011 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON], [INFO], а саме на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер [NUMBER]; заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить [PERSON], [INFO], а саме автомобіля TOYOTA RAV-4, державний номер [NUMBER] /а.с.8/. Відповідно до довідки вих. № 31-74059 від 19.08.2011 року, виданої представником ПАТ «Альфа-Банк» О.А. Люлька, заборгованість за виконавчим листом № 6-141/10, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігів станом на 23.07.2011 року боржником погашена у повному обсязі /а.с. 12/. 30.12.2011 року старшим державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєвим Ю.Ю. винесено постанову ВП № 25718218 про повернення виконавчого листа № 6-141/10, виданого 15.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 176 277,88 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». Постанову про стягнення виконавчого збору з [PERSON] у розмірі 17 627,79 грн від 08.04.2011 року винесено в окреме виконавче провадження /а.с. 10/. Як вбачається із заяви до другого Київського ВДВС ОМУЮ вх. № 4420/05-39/10 від 30.09.2014 року представника позивача [PERSON] стосовно скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2011 року та просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 17.05.2011 року, на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер [NUMBER] /а.с. 27/. У відповідь на заяву представника позивача другим Київським ВДВС ОМУЮ надано лист вих. № 05-42/22892 від 17.10.2014 року, яким повідомлено, що відповідно поданих представником [PERSON] даних відсутні підстави для задоволення вимог /а.с. 28/. Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Проаналізувавши досліджені докази, суд встановив, що виконавче провадження згідно постанови ВП № 25718218 про повернення виконавчого листа № 6-141/10, виданого 15.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 176 277,88 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» повернуто стягувачу. Представником Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано суду постанови про стягнення виконавчого збору з [PERSON] у розмірі 17 627,79 грн., яка повинна була бути винесена держвиконавцем при виділені в окреме виконавче провадження ще 08.04.2011 року. Також не надано будь-яких письмових доказів про існування в виконавчій службі такого виконавчого провадження з 2011 року, та здійснення держвиконавцем дій пов'язаних з стягненням з боржника виконавчого збору - бюджетних коштів, які перераховуються на користь держави. При цьому, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження про стягнення самої шкоди знищені за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у накладені арешту на майно, що належить позивачу, заперечення надані представником Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є безпідставними та недоведеними, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: partial