Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

18.11.2013 року позивач надав до суду позов до відповідача, в якому просив суд зобов'язати Компанію Норсон Інвестментс Корп. В особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря повернути [PERSON] належне йому майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2010 року між Компанією «Норсон Інвестментс Корп.» та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.1. Договору - предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.6. цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальником перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами Позичальника та/або Іпотекодавця. Згідно п.1.2. Договору - за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з договору позики, укладеного Сторонами в м. Одесі 15.12.2010 року та всіх додаткових договорів до нього (далі Договір позики), згідно з якою Іпотекодержатель зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 1350000 (одного мільйону триста п'ятдесят тисяч) доларів СІЛА, далі іменовані частками - «Траншами» та/або - «грошові кошти», усі разом - «позичена сума грошей» та/або «борг», та/або «позика», з 18 (Вісімнадцяти) відсотками річних, з кінцевим строком виплати боргу до п'ятнадцятого червня дві тисячі дванадцятого року включно на умовах і в термінах, що передбачені Договором позики, а Позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строках, визначені в Договорі позики, повернути Іпотекодержателю борг, сплатити штраф, пеню що передбачені умовами Договору позики. Згідно п. 1.4. Договору - Передача майна, зазначеного в п. 1.6. цього договору в іпотеку здійснюється без випуску та видачі заставної. Відповідно з п. 1.6. Договору - в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики Іпотекодавець надає в іпотеку: 1.6.1. домоволодіння з надвірними спорудами під [ADDRESS], житловою площею 251,0 кв. м.,загальною площею 585,5 кв.м., яке відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 26107023, що виданий Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на передачу в заставу (іпотеку) 10.12.2010 року за № 28318238, складається в цілому з: літ. «А» - одного житлового цегляного будинку; літ. «Б» - гаражу з терасою; №1-4 - огорожі; 1 - басейну; далі «Будинок» та/або «Предмет іпотеки», загальна вартість якого становить 1 797 218 (Один мільйон сімсот дев'яносто сім тисяч двісті вісімнадцять) гривень, розташованого відповідно до відомостей, викладених у листі № 08 - 11/ 22297 - Дв від 13.12.2010 року, що виданий Державним підприємством «центр земельного кадастру» Одеською регіональною філією, на земельній ділянці розміром 890 (вісімсот дев'яносто) кв.м. та/або 0,0890 (нуль цілих, вісімсот дев'яносто десятитисячних) га з кадастровим номером: 5110136900 : 27: 011: 0197 і яка знаходиться у фактичному користуванні Іпотекодавця (майнового поручителя). Як встановлено п. 1.6.1. Договору - предметом іпотеки є тільки домоволодіння з надвірними спорудами під [ADDRESS], а майно, яке знаходиться в самому домоволодінні (меблі, предмети побуту, особисті речі і т.п.) не є предметом іпотеки і правовий режим цього майна не охоплюється Іпотечним договором від 15.12.2010 року. В Договорі відсутні будь -які положення які б передбачали, що до предмету іпотеки входить і інше майно, окрім домоволодіння. Як стало відомо пізніше позивачу, відбулася реєстрація за відповідачем - Компанією НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП., права власності на домоволодіння (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серії СЕК № 252630 від 27.03.2013 року). Враховуючи те, що у будинку залишилося майно позивача, він просить суд витребувати у відповідача належне йому майно. 21.02.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення суду, в якому позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 08.04.2014 року відповідач Компанія Норсон Інвестментс Корп. в особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, рішення було ухвалено без його участі та є інші підстави, які можуть значним чином вплинути на розгляд справи. Ухвалою суду від 06.10.2014 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Компанії Норсон Інвестментс Корп. в особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря «Про зобов'язання повернути майно» скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити частково, з урахуванням заперечень, які наявні в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1.6.2. Іпотечного договору від 15.12.2010 року, на підставі якого Компанія Нортон Інвестментс корп.. набула права власності на домоволодіння по [ADDRESS], вказано, що предмет іпотек передається в іпотеку з невід'ємними при належностями, які знаходяться на ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем, в період дії цього договору, всілякі поліпшення, реконструкції, зміни, доробки, тощо, автоматично стають предметом цього договору іпотеки - предметом іпотеки». Враховуючи доведеність належності майна позивачу (чеки, накладні, договори купівлі-продажу, акти виконаних робіт, договори поставки та інші) та те, що деякі об'єкти власності є невіддільною частиною іпотечного майна - будинку, суд приходить до висновку, що майно, яке знаходить у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], є власністю позивача. за виключенням басейну, оскільки відповідно до іпотечного договору в іпотеку передано домоволодіння з надвірними спорудами. Таким чином басейн є надвірною спорудою, а тому вимога щодо його повернення не підлягає задоволенню. Також, вимога щодо повернення системи поливу та системи очищення пруду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є внутрішні системи домоволодіння, а відповідно до п. 1.4. СНіП 2.04.01-85 "Внутріщній водопровід та каналізація будівель" внутрішній водопровід - система трубопроводів і пристроїв, що забезпечує подачу води до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів та технологічного обладнання, що обслуговує одну будівлю чи групу будівель і споруд і що має загальне водовимірювальних пристрій від мережі водопроводу населеного пункту або промислового підприємства. Внутрішня каналізація - система трубопроводів і пристроїв в обсязі, обмеженому зовнішніми поверхнями огороджувальних конструкцій і випусками до першого оглядового колодязя, що забезпечує відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів та технологічного обладнання і при необхідності локальними очисними спорудами, а також дощових і талих вод в мережу каналізації відповідного призначення населеного пункту або промислового підприємства. Проте, умивальники, біде, унітази та бойлери не входять відповідно до вищевказаного визначення внутрішнього водопроводу та каналізації до внутрішніх систем домоволодіння. Посилання представника відповідача на неможливість задоволення вимоги щодо повернення майна позивачу, а саме вбудованих кухонних приладів, також є необгрунтованою, оскільки в іпотеку було передано домоволодіння з невід'ємними приналежностями, проте судові не надано доказів того, що вбудована кухня є невід'ємною приналежністю та не підлягає розборці без нанесення збитків для домоволодіння (наприклад, технічний висновок, експертне заключення). Крім того, системи опалення являють собою комплекс елементів призначений для отримання, переносу та передачі необхідної кількості теплоти в опалюване приміщення, та включає в себе три основні елементи: джерело теплоти (теплогенератор при місцевому або теплообмінник при централізованому теплопостачанні) - елемент призначений для отримання теплоти та передачі її теплоносію, теплопровід - елемент для транспортування теплоти від джерела теплоти до опалювального приладу, опалювальний прилад -елемент для передачі теплоти в приміщення. Враховуючи викладенен, камін та котли входить до системи опалення, а тому вимога позивача про його повернення не підлягає задоволенню. Згідно ст. 316 ЦК України, Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб/ Згідно ст. 317 ЦК України, Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 р., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Outcome: partial