Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

23 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він являється власником супермаркету «Добре», який розташований за адресою:\~\~с. Клішківці, вул. Головна, 87, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що 04 липня 2017 року біля 18:06 години, відповідач [PERSON] під час руху на великій швидкості та різкого гальмування на велосипеді безпосередньо на облицювальній плитці перед центральним входом в супермаркет ТМ «Добре» по вул.Головній, 87, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, було пошкоджено рекламну колону ТМ «Добре», привівши її в цільову непридатність, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 3700,02 гривень. Вказує, що оскільки відповідачем не було добровільно відшкодована шкода, 26.07.2017 року він звернувся до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для інформації про даний факт. Так, 04.08.2017 року було винесено висновок по матеріалам проведеної перевірки за відсутності складу злочину кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися в суд, в цивільному порядку для відшкодування завданих збитків. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 3700,02 гривень, оскільки рекламна колона була відремонтована за власні кошти, а відповідач не відшкодував вартість майнової шкоди по даний час та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, оскільки позивач нервував, часто їздив у м.Хотин та м.Чернівці, у звязку з чим зривались важливі зустрічі, витрачав час і кошти,. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак його представник [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).\~ Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.07.2017 року біля 18:06 години, відповідач [PERSON] під час руху на великій швидкості та різкого гальмування на велосипеді безпосередньо на облицювальній плитці перед центральним входом в супермаркет ТМ «Добре» по вул.Головній, 87, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, власником якого є позивач [PERSON], пошкодив рекламну колону ТМ «Добре», привівши її в цільову непридатність, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 3700,02 грн. Даний факт підтверджується висновком про результати перевірки звернення гр. [PERSON] від 04.08.2017 року, затвердженим заступником начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області [PERSON]В.(а.с. 10-11). Із висновку також вбачається, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються судом у порядку цивільного судочинства. Згідно рахунку № Н-00000387 від 14 липня 2017 року та акту надання послуг №Н000000358 від 17.07.2017р., вбачається, що вартість понесених витрат позивача [PERSON] на ремонт колони становить 3700,02 грн. (а.с. 7). Вказані роботи були виконані ТОВ «Рекламне агентство «Контраст» відповідно до умов договору від 16.07.2017р. №18/17 (а.с.5-6). Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року\~(із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладені обставини, враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON] була завдана матеріальна шкода позивачу [PERSON], яка полягає в понесених витратах на ремонт рекламної колони у розмірі 3700,02 грн., що документально підтверджено, а тому суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом враховується наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховується, що страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, сім'ї, втрату роботи, можливості зробити карєру, втрату довіри близьких людей тощо. Однак позивачем не зазначено в чому саме полягали його душевні страждання, які призвели до порушення звичайного для позивача способу життя. При цьому позивач лише виходив з можливості відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що останній змушений був їздити у м. Хотин та м. Чернівці, у звязку з чим витрачав кошти та час, а також нервував. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам (42,53%) в розмірі 272,19 грн.\~\~ На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial