Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

що ПАТ «Івано-Франківськгаз» звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється Оператором ГРМ. Абонент [PERSON] користувався послугами з газопостачання по абонентському рахунку № [NUMBER] до липня 2010 року. 08.07.2010 року систему газопостачання даного клієнта було відключено від газопостачання методом опломбування крана перед лічильником у звязку з наявною заборгованістю ( на показник лічильника 6035 куб.м. заборгованість склала 1124 грн.). 03.02.2015 року за адресою м.Калуш по вул..Хіміків, 34/49 газопостачання було припинено повторно, оскільки працівниками позивача знову виявлено самовільне відновлення газопостачання і при черговому обстеженні системи газопостачання даного абонемента контролером 02.02.2017 року встановлено, що абонемент свідомо не допускає до квартири для перевірки газових приладів, в чому і виникла підозра , що останній користується газом, хоча має бути відключеним. Так, 06.02.2017 року комісією ПАТ «Івано-Франківсьгаз» (Калуське відділення) було проведено перевірку системи газопостачання за адресою м. Калуш віл. Хіміків, 34/49 та складено акт про порушення №57-КШ, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання, зірвана пломба, а також зафіксовано показник лічильника 6039 куб.м. Даного абонента в цей день знов відключено від газопостачання. 27.02.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, на яке [PERSON] з'явилася, яка визнала факт порушення та погодилася оплатити вартість недооблікованого об»єму газу. За його результатами складений протокол та\~ складено розрахунок не облікованого (дорахованого) обєму та обсягу природного газу за період з 06.08.2016 року до 31.01.2017 року, згідно якого відповідач зобовязаний сплатити 27818,58 гривню заборгованості. 09.03.2017 року [PERSON] була направлена вимога\~ про оплату боргу, однак добровільно вона заборгованість не погасила. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.\~\~\~ Представник позивача [PERSON] подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про повернення судового повідомлення за терміном зберігання (а.с.24-25). Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Івано-Франківськгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області\~ (крім міста Тисмениця і Тисменицького району Івано-Франківської області), а також на території сіл Черніїв, Чукалівка, Підлісся, Загвіздя, Угринів, Павлівка, Ямниця, Підлужжя, Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області та вулиць Зелена, Ямна та Висока (будинки з № 23 по № 32 включно) села Діброва Монастириського району Тернопільської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «ІВАНО-©РАНКІВСЬКГАЗ», терміном дії з 31.03.2015 по 30.03.2020 (а.с.5). [PERSON] яка проживає [INFO], користувався послугами з газопостачання, про що свідчить копія заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) (а.с. 6). 08.07.2010 року систему газопостачання даного клієнта було відключено від газопостачання методом опломбування крана перед лічильником у звязку з наявною заборгованістю (станом на 01.07.2010 року на показник лічильника 6035 куб.м. заборгованість склала 1124,31 грн.) (а.с. 7). Як вбачається з акту на відключення газифікованого об»єкту № 17-02 від 03.02.2015 року систему газопостачання даного клієнта повторно було відключено від газопостачання у зв»язку з самовільним відновленням, втручанням в газову мережу, порушення правил безпеки газопостачання (а.с.8). 02.02.2017 року при черговому обстеженні систем газопостачання контролером виявлено, що абонент продовжує користуватися газом, хоча має бути відключений, та складено службову записку про це (а.с. 9). 27.02.2017 року комісією ПАТ «Івано-Франківсьгаз» (Калуське відділення) було проведено перевірку системи газопостачання за адресою м. Калуш віл. Хіміків,34/49 та складено акт про порушення №57-КШ, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання, зірвана пломба R19141056 а також зафіксовано показник лічильника 6039 куб.м. (а.с. 10). Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 27.02.2017 року, проведеної з [PERSON], яка визнала факт порушення та погодилася оплатити вартість недооблікованого об»єму газу, в зв»язку з чим прийнято рішення про задоволення акту повністю та проведення до рахування за самовільне втручання в систему газопостачання\~ (а.см. 11). На підставі даного протоколу був розроблений розрахунок не облікованого (донарахованого)\~ обєму та обсягу природного газу і його вартості за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (плита газова, конвектор, індивідуальне опалення) за період з 06.08.2016 року до 31.01.2017 року, та нараховано до сплати 27818,58 грн. заборгованості (а.с. 12-13, 26-28). [PERSON] була направлена вимога про оплату боргу №IF007-ЛВ-1272-0317 від 07.03.2017 року (а.с. 14). Судом встановлено, що відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: «До порушень\~\~ споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються\~ як несанкціонований\~\~ відбір\~\~ природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:1)наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;...» Згідно п.2 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання\~ об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. П.1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.» Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно розділу XII Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, необлікований природний газ відноситься до фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, понесених Оператором ГРМ. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] несанкціоновано було відновлено газопостачання та продовжено споживання природного газу, постачальником якого є ПАТ «Івано-Франківсьгаз», то з нього слід стягнути заборгованість за користування природним газом. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» дані судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved