overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 21 травня 2004 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів і різні погляди на життя та припинено з січня 2013 року. У судове засідання сторони не з′явилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач такі визнав. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 травня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області відповідно до Свідоцтва про одруження, виданого того ж дня, серії [NUMBER] та мають спільну дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). У судовому засіданні було також встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть та з січня 2013 року їх спільне життя припинено. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей. На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 551,20 грн. судових витрат, понесених позивачкою при подачі позову. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 24 квітня 1999 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач такі визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівській області відповідно до Свідоцтва про одруження, виданого того ж дня серії [NUMBER] та мають спільного сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6,8). У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей. На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову у розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на її користь. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 31 серпня 2007 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. У судове засідання сторони не з′явилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач такі визнав. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції відповідно до Свідоцтва про шлюб, від цього ж числа серії [NUMBER] та мають спільну дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). У судовому засіданні було також встановлено, що сторони з серпня 2014 року шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей. На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Як зазначає позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 червня 2016 року, що зареєстрований Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім»ї неможливе через несумісність характерів і різні погляди на життя та припинено з червня 2017 року, тому і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, але її представник подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача 320,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, але його представник подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить відновити дошлюбне прізвище відповідача та розподілити судові витрати порівно. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2016 року, який зареєстрований Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до Свідоцтва про шлюб виданого того ж дня серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. За таких обставин суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 320,00 грн. судового збору, понесених нею при подачі позову. На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

\~\~\~\~ Як зазначає позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 серпня 2008 року, від якого сторони мають двох неповнолітніх синів: Кирила, [INFO] та Андрія, [INFO]. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім»ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя та припинено з вересня 2017 року, тому і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з»явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, але подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~ осіб,\~ які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відповідно до Свідоцтва про шлюб\~ виданого того ж дня серії І-ЕЛ №037708 та мають двох спільних синів: Кирила, [INFO] та Андрія, [INFO] (а.с. 5-7). \~\~\~\~ Відповідно до\~статті 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.\~\~\~ За таких обставин суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітніх дітей. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно\~ст.88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 640,00 грн. судового збору. \~\~\~\~ На підставі наведеного, ст.\~104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Як зазначає позивачка під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,\~ у них народивсясин [PERSON], [INFO] ( а.с.5 ), який проживає разом з матірю (а.с. 6 ). Згідно рішення суду від 06.06.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано ( а.с.4) \~ Мотивуючи тим, що відповідач не\~ надає матеріальну допомогу на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~ осіб,\~ які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу не здійснюється. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. \~На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Як зазначає позивачка під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ), який проживає разом з матірю (а.с. 6 ). Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Як зазначає позивачка у 2002 році місцевим судом м. Прилуки було винесено ухвалу про накладення арешту на 3/5 будинку по [ADDRESS] м. Прилуки і на виконання даної ухвали Прилуцькою державною нотаріальною конторою було внесено відповідний запис у реєстр від 27 лютого 2002 року за № 335-20. Проте при формуванні єдиного електронного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у 2006 році до даного реєстру помилково було внесено архівний запис про накладення арешту на весь будинок, а не на його 3/5 частини, як це зазначено в ухвалі суду. Позивачка, після смерті матері, звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини за померлою власницею 2/5 частин будинку, але їй було відмовлено з мотивів, що згідно даних єдиного електронного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладено на весь будинок. Вважаючи дії нотаріуса неправомірними позивачка і просить суд припинити арешт ( обтяження ) в єдиному електронному реєстрі заборон відчуження об'єктів щодо будинку [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з'явилися, але завчасно подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки ухвало суду накладався арешт на 3/5 частин спірного будинку, а не на весь будинок, як це зазначено в єдиному електронному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто при формуванні реєстру саме з вини нотаріуса було внесено неправдиві дані стосовно об'єкта обтяження, а тому дана помилка має бути виправлена шляхом припинення арешту ( обтяження об'єкта нерухомості ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Як зазначає позивачка у закладі на повному державному утриманні з 01 вересня 2014 року і по теперішній час виховується неповнолітній [PERSON], [INFO]. Батьків хлопчика, [PERSON] та [PERSON] рішенням Козелецького районного суду від 21 грудня 2015 року позбавлено батьківських прав відносно даної дитини, проте питання про стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] на користь дитини не порушувалось. В судове засідання сторони не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу з відповідачем,яке мало місце в грудні 2011 року,останній до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина-[PERSON],[INFO],прізвище якого на підставі згоди відповідача було змінено в лютому 2012 року на «[PERSON]» і ,зокрема : не забезпечує йому необхідного харчування, медичного огляду,лікування ; не спілкується з ним; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляє інтересу до його долі та інші, у зв*язку з чим і відповідно до ст.ст.150,164 СК України вона просить позбавити відповідача батьківських прав щодо вищевказаної дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення позивача,висновок прокурора ,підтримавшего вимоги позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,так як в судовому засіданні знайщли підтвердження обставини,які зазначені в позовній заяві,а саме те,що відповідач з лютого 2012 року по теперішній час, ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню сина-[PERSON],[INFO] і, зокрема : довідкою відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції за № 1-984 від 02.12.2013 року підтверджується те, що відповідач має заборгованість по аліментам на дитину в сумі 7814,68 грн.; з письмових повідомлень, викладених в характеристиках на дитину з дитячих закладів №189 та №273 м. Донецька вбачається,що відповідач, в період відвідування їх його сином, починаючи з 12.09.2012 року по теперішній час,участі у вихованні дитини не приймав і не цікавився їїо долею. Тобто, висновок суда про те, що відповідач ,який є порушником вимог ст.ст.11,12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до ст.ст.150,164 СК України заслуговує на позбавлення його батьківських прав відносно вищезазначеної дитини, повністю збігається з письмовим висновком органу опіки і піклування та прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу з відповідачем,яке мало місце в січні 2012 року,останній до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина- [PERSON] , [INFO] , не піклукється про його фізичний і духовний розвиток, не приймає жодної участі по його утриманню, не спілкується з ним і не\~ виявляє інтересу до його долі та інше, у зв*язку з чим і відповідно до ст.ст.150,164 СК України вона просить позбавити відповідача батьківських прав щодо вищевказаної дитини. В судовому засіданні представник позивача\~ підтримав позовні вимоги. Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Селидівська міська рада в особі органу опіки та піклування надала суду письмовий висновок і заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Заслухавши пояснення представника позивача,висновок прокурора ,підтримавшего вимоги позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,так як в судовому засіданні знайщли підтвердження обставини,які зазначені в позовній заяві,а саме те,що відповідач з січня 2012 року по теперішній час, ухиляються від виконання своїх обов*язків\~ по вихованню сина- [PERSON] , [INFO] року народження і, зокрема : довідкою відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції за № 1-493/14/95 від 20.01.2015 року підтверджується те, що відповідач станом на 01.01.2015 року має заборгованість по аліментам на дитину у сумі 21913,00 грн.. Копією заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.08.2011 року також встановлено ,що вищевказана дитина після припинення подружніх стосунків між сторонами знаходиться на утриманні матері-позивача у цій справі. Тобто, висновок\~ суду про те, що відповідач ,який\~ є порушником вимог ст.ст.11,12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до ст.150,п.2ч.1 ст.164 СК України заслуговує на позбавлення його батьківських прав відносно вищезазначеної дитини, повністю збігається з письмовим висновком органу опіки і піклування та прокурора. Н підставі викладеного, ст.ст. 150,164ч.1 п.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Як зазначає представник позивача - [PERSON], на території Андріївської сільської ради мешкає, та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO]. Має малолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати - [PERSON], [INFO]. Сім»я за релігійними переконаннями паспортних документів та свідоцтв про народження дітей не має, не пишуть заяв, не підписують документи.Відповідно до господарського обліку сім»я записана за адресою [ADDRESS], записи про сім»ю були внесені на підставі усних свідчень.Відповідного реєстраційного обліку сім»я не має. Батьки дітей для навчання до школи не пускають, органами освіти батькам було запропоновано заочну, або екстерну форму навчання, але батьки відмовились. Згідно клопотання Андріївської сільської ради від 08.09.2015 №55 «Про клопотання перед службою у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації про влаштування до центру соціально-психологічної реабілітації дітей неповнолітнього [PERSON], не вдалося влаштувати у зв»язку з тим, що батьки не віддали дитину та не впустили членів комісії в будинок в якому вони мешкають. Згідно висновку служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації, яка хлпоче перед Великоновосілківським районним судом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у відношенні до їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представника позивача - [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідачі у справі в судове засідання не з»явилися, були неодноразово повідомлені про розгляд справи належним чином. Заслухавши прокурора, представника Служби у справах дітей, підтримавших позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.144 СК України «обов»язок батьків зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану». Відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про освіту та ст.53 Конституції України «повна загальна середня освіта є обов»язковою». Відповідно до п.3 ст.150 СК України «батьки забов»язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя». За таких обставин суд,

Outcome: approved