Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року в розмірі 5 498,12 грн., що складається з суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 31.05.2013 року по 25.12.2015 рік. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2012 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 127/2012 строк користування яким становив 12 місяців, згідно з умовами якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 5 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальника були забезпечені порукою, відповідно до Договору поруки № 1/127/12, укладеного між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] 26.03.2012 року. У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.07.2013 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року в розмірі 5 219, 53 грн. Після прийняття судом вказаного рішення, стягнення заборгованості здійснювалося тривалий час у примусовому порядку, що призвело до нарахування процентів за користування кредитом за весь час виконання рішення суду. Заборгованість за рішенням суду від 19.07.2013 року сплачена в повному обсязі лише 25.12.2015 року. У звязку з наведеним позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 498,12 грн., що складається з суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 31.05.2013 року по 25.12.2015 рік та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав у ньому викладених, просила задовольнити заявлені в ньому вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.ч. 1-2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов договору споживчого кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 5 000 грн. строком на 12 місяців з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 57,6 % річних з правом підвищення процентної ставки за прострочені дні до 115,2 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, у випадку порушення графіку погашення кредиту. Також, 26.03.2012 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1/127/12, відповідно умов до якого останні поручилися за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли на підставі договору споживчого кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.07.2013 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором споживчого кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року у розмірі 5 219,53 грн. Пунктами 9.1, 9.2.1 Договору кредиту передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Дія договору припиняється після повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту № 127/2012 від 26.03.2012 року, заборгованість за договором становить 5 498,12 грн., що складається з суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 31.05.2013 року по 25.12.2015 рік. Відповідно до п. 17 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 601, 604 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Будь-яких доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачами суду не надано. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved