Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

06.11.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "Миколаївгаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про дисциплінарне стягнення, яку він у подальшому уточнив та просив скасувати наказ №3317-ос від 07.08.2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, скасувати наказ №3644-ос від 07.10.2015 року про його звільнення, поновити його на роботі на посаді начальника Врадіївської дільниці газорозподілу ПАТ « Миколаївгаз» через незаконне його звільнення за п.1 ст. 41 КЗУпП, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та всіх судових витрат. У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому позивач суду пояснив, що вважає своє звільнення незаконним, так як ніякого одноразового грубого порушення трудових обов»язків як керівник дільниці не вчиняв. Ніякого самовільного підключення до діючих мереж внутрішньо-будинкового газового обладнання за адресою смт Врадіївка вул. Горького, 72, який належить його дружині , не вчиняв та такої вказівки не надавав. Вказаний будинок до системи газопостачання підключений не був, так як там ніхто не проживав. 07.08.2015 року він перебував у м. Миколаїв у відрядженні, де йому було оголошено догану за результатами інвентаризації від 15 липня 2015 року. Дисциплінарне стягнення від 07.08.2015 року у виді догани накладено безпідставно, так як він не входить в коло осіб, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Зі слів дружини йому відомо, що цього ж дня працівники Врадіївської дільниці за адресою смт Врадіївка вул. Горького, 72 проводили перевірку щодо можливого самовільного підключення та намагались вручити акт-претензію. 11.08.2015 року перевірка за вказаною адресою проводилась представниками « Миколаївгаз», під час якої був присутній і він. Він не перешкоджав вказаній перевірці. Вважає, що його звільнено по надуманим підставам. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на законність прийнятих наказів про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та наказу про звільнення від 07.10.2015 року відповідно до п.1 ст. 41 КЗУпП. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитав в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до записів трудової книжки позивача, останній був прийнятий на посаду начальника Врадіївського району газопостачання з 10.06.2009 року, з 08.01.2014 року переведений на посаду начальника Врадіївської дільниці газорозподілу та у подальшому, у зв»язку з реорганізацією, з 06 січня 2015 року відповідно до наказу №393-ос ПАТ « Миколаївгаз» [PERSON] прийнятий на постійну роботу на посаду начальника Врадіївської дільниці газорозподілу. Цього ж дня з [PERSON] було укладено договір №75 про повну матеріальну відповідальність та покладені певні обов»язки. Також у 2015 році було розроблено Посадову інструкцію начальника Врадіївської дільниці газорозподілу Первомайського управління з експлуатації газового господарства та Положення про Врадіївську дільницю, з якими позивач ознайомлений 17.06.2015 року, про що свідчить його підпис. Згідно вказаних нормативних документів, встановлений перелік трудових обов»язків начальника дільниці та його відповідальність. 02.03.2015 року згідно наказу ПАТ №50 було вирішено про проведення в термін з 03 по 05 березня 2015 року комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності Врадіївської дільниці газорозподілу Первомайського УЕГГ за період 2014 рік та січень-лютий 2015 року. 17.06.2015 року на виконання акту вибіркової перевірки від 11.03.2015 року та службової записки від 17.06.2015 року №173 в зв»язку з поверненням [PERSON] з лікарняного, було вирішено про проведення повної інвентаризації майна, строк проведення інвентаризації відповідно до наказу № 147 від 25.06.2015 року збільшено до 08.07.2015 року. 15 липня 2015 року за результатами вказаної інвентаризації комісією складено протокол, який затверджено головою правління ПАТ « Миколаївгаз». Згідно вказаного протоколу та службової записки голови комісії [PERSON], було встановлено, що начальником Врадіївської дільниці [PERSON] не виконуються обовязки, покладені на нього Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та вимоги Посадової інструкції в частині не забезпечення збереження і нераціонального використання матеріально-технічних засобів і обладнання, а саме відсутність обліку руху майна, безлад у місцях зберігання цінностей, недбалість при виконанні обов»язків, несвоєчасне оформлення звітної документації, викривлення звітних даних, наявність ключів від приміщень, де зберігаються ТМЦ, у інших осіб, що призвело до умисного заподіяння шкоди товариству у межах фактично понесених і документально підтверджених витрат у розмірі 36617 грн. 47 коп. З результатами інвентаризації [PERSON] був ознайомлений, але з ними не погодився, від підпису та надання пояснень відмовився, про що свідчать відповідні акти про відмову від підпису та надання пояснень від 22 липня 2015 року. Відповідно до акту від 22 липня 2015 року мотивував це необхідністю вивчення інвентаризаційних описів та порівняльної відомості. 07 серпня 2015 року відповідно до наказу ПАТ « Миколаївгаз» №3317-ос, за результатами проведеної інвентаризації та встановлення ряду порушень зі сторони [PERSON], останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. З відповідним наказом ознайомлений 07.08.2015 року. Таким чином, встановив вказані обставини та те, що посада начальника дільниці газорозподілу не входить в Перелік посад з якими може бути укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, затверджених Постановою Держкомпраці №447/24 від 28.12.1977 року, яка є чинною та застосовується до ст. 135-1 КЗпП України , судом було встановлено, що [PERSON] були допущені порушення в тому числі Посадової інструкції п.5.6 несвоєчасне надання звітної інформації, п.5.7 надання недостовірної інформації, п.5.9 недотримання трудової та виробничої дисципліни, п. 5.10 не забезпечення збереження і нераціонального використання матеріально- технічних засобів і обладнання, тому він правомірно, у межах строків накладення та не порушуючи процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 07.08.2015 року. Відповідно до п.5.20 Посадової інструкції до начальника дільниці, який в порушення своїх посадових обов»язків не вжив заходів для усунення вищезазначених порушень, що призвели до негативних економічних наслідків застосовується одне із стягнень: догана або звільнення. Приймаючи наказ від 07.08.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, відповідач порушень процедури та строків накладення, як того вимагає ст. ст. 147, 148 Кодексу Законів України про працю не допустив, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, то суд встановив наступне. Як вбачається з висновку за матеріалами службового розслідування від 05.10.2015 року відділом економічної безпеки ПАТ « Миколаївгаз» факт самовільного підключення до діючого розподільного газопроводу газового обладнання приватного житлового будинку за адресою смт Врадіївка, вул. Горького, 72, що дістався у спадок дружині начальника дільниці [PERSON], був виявлений 07.08.2015 року. Вказану обставину підтвердили і в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які 07.08.2015 року проводили перевірку вказаного факту та за результатами склали акт претензію про виявлене порушення та намагались вручити користувачу житлового будинку [PERSON], яка від підпису відмовилась та до житлового будинку вказаних осіб не допустила. Як вбачається з висновку за матеріалами службового розслідування та самого листа, після 07.08.2015 року та до початку службового розслідування, а саме 11.08.2015 року №64/22/763, на адресу начальника Первомайського УзЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» [PERSON] з Первомайського МРВ УСБУ в Миколаївській області надійшов лист щодо попередження від надзвичайних подій в якому вказувалось про несанкціоноване втручання до газової мережі шляхом прихованої врізки за адресою смт Врадіївка, вул. Горького, 72, яким користуються подружжя [PERSON], що може призвести до техногенно-аварійної ситуації. 11.08.2015 року, як вбачається з пояснень осіб, що проводили перевірку,акту претензії №210590 від 11.08.2015 року, службової записки від 11.08.2015 року, працівникам ПАТ « Миколаївгаз», які діяли в рамках цієї перевірки, [PERSON] разом з сторонніми особами чинив протидію та було відмовлено в доступі до об»єкту споживача з метою підтвердження або спростування цього факту. 14.08.2015 року на місце знову виїхала комісія ПАТ, в склад якої входив і головний інженер Первомайського УзЕГГ [PERSON], за результатами якої було складено акт-претензію від 14.08.2015 року №210611 та яку по місцю роботи свого чоловіка та у його присутності ,[PERSON] відмовилась підписувати та отримувати. 14.08.2015 року відповідно до розпорядження голови правління №26 було вирішено про проведення службового розслідування за фактом самовільного підключення до газорозподільної мережі газового обладнання житлового будинку за адресою смт Врадіївка, вул. Горького, 72 у термін з 14.08. по 05.10.2015 року, не рахуючи періоду увільнення начальника дільниці [PERSON] від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (з 25.08. по 26.09.2015 року) . 14.08.2015 року, перебуваючи на робочому місці, [PERSON] по даному факту будь-які пояснення членам комісії надавати відмовився. У подальшому, на лист №1308 від 17.08.2015 року ПАТ « Миколаївгаз» ,що надійшов електронною поштою до Врадіївської дільниці, [PERSON] на адресу голови правління направив письмові пояснення, які надійшли до ПАТ 21.08.2015 року №1335, в яких він вказав на наявність проекту вуличного газопроводу по вул. Горького, який зданий в експлуатацію у 2005 році згідно всіх нормативних документів. Проект на внутрішньо-будинкове газове обладнання був виготовлений і розпочато будівництво, але за браком коштів не закінчено і в експлуатацію дільниці не здавалося, газопостачання по даній адресі відсутнє. За результатами службового розслідування за фактом самовільного підключення житлового будинку, комісією було встановлено та підтверджено факт самовільного підключення до діючих газорозподільних мереж житлового будинку за адресою смт Врадіївка вул. Горького, 72. Службовим розслідуванням було встановлено, що будь-яка технічна документація щодо будівництва внутрішньо-будинкового газопроводу, встановлення газових приладів та обладнання в будинку №72 по вул. Горького, у товаристві відсутня, договір про надання послуг з газопостачання , акти про встановлення газових приладів та пристроїв, акти про встановлення та опломбування газового лічильника не складалися. Мешканці зазначеного будинку не зверталися до ПАТ « Миколаївгаз» з приводу його газифікації та встановлення газових приладів або пристроїв. Також, як підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], житловий будинок по вул. Горького, 72 смт Врадіївка використовувався начальником дільниці для власних потреб, хоча постійно він там не проживав, про що знали всі працівники дільниці. [PERSON] після призначення його на посаду начальника у 2009 -2010 роках своїм підлеглим працівникам давав вказівки щодо проведення монтажно-будівельних робіт та встановлення газових приладів, їх підключення до газової мережі у вказаному будинку. У 2010 році було здійснено налаштування опалювального котла, який вже був підключений до газових труб. Газ до будинку був приєднаний до самого його виявлення у серпні 2015 року, так як газ горів у всіх газових приборах, в тому числі і в газовій плиті. 05.10.2015 року комісією з службового розслідування було складено висновок та порушено питання щодо звільнення начальника Врадіївської дільниці за п.1 ч.1 ст. 41 КЗУпП з посиланням, що зі сторони [PERSON], який є керівником одного з територіальних підрозділів ПАТ « Миколаївгаз» та на нього покладено певні завдання та обов»язки в частині належного керівництва виробничо-господарською діяльністю, допустив порушення п.4.5 Положення про Врадіївську дільницю щодо ведення виконавчо-технічної документації на газопроводи, житлові будинки, ведення договірної роботи зі споживачами та не допуск без договірного споживання газу. Згідно п. 6.9 Положення начальник дільниці несе персональну відповідальність за стан обліку та звітності, договірної та трудової дисципліни. П. 6.26 Положення передбачено, що начальник дільниці, який не виконує або несумлінно виконує свої обов»язки та перешкоджає своїми діями виконанню основних завдань товариства, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності ( догана або звільнення). Таким чином, порушуючи Положення та Посадову інструкцію начальника дільниці ( п.2.1, 5.1) останнім було допущено грубі порушення дисципліни праці та останній всупереч законним інтересам товариства сприяв самовільному підключенню газових приладів і пристроїв житлового будинку своєї дружини [PERSON] до системи газопостачання з порушенням встановленої законодавством процедури. Вказаний висновок підписаний всіма членами комісії без будь-яких зауважень та застережень та факти викладені у вказаному висновку знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не були спростовані наданими доказами зі сторони позивача. Суд не приймає до уваги акт обстеження житлого будинку( приміщення) за адресою смт Врадіївка вул. Горького, 72, складений депутатами Врадіївської селищної ради та затверджений Селищним головою від 10.08.2015 року про відсутність газопостачання у вказаному будинку з огляду на його не допустимість в розумінні положень ст. ст. 57, 59 ЦПК України. Інформація про відсутність газопостачання не може підтверджуватись актами депутатів, так як надання такої інформації не входить до їх повноважень. Згідно вимог чинного законодавства та, в тому числі, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутати селищної ради не є посадовими особами чи органами, на які держава поклала функції у сфері контролю за законністю газопостачання споживачами газу. Також, [PERSON] надано копію технічної документації на газопровід середнього тиску по вул. Горького смт Врадіївка, з якої вбачається , що газопровід в експлуатацію був зданий у 2005 році та будівництво внутрішньо-будинкових газопроводів, монтаж газових приладів та обладнання, кожний мешканець будинку здійснював окремо, що ніким із сторін не оспорюється. Що ж стосується наданого позивачем робочого проекту газозабезпечення житлового будинку по вул. Горького, 72 смт Врадіївка, до зазначене не спростовує факту самовільного підключення до газової мережі цього будинку за вказівкою начальника дільниці та лише вказує на ту обставину, що дійсно після введення в експлуатацію газопроводу середнього тиску по вул. Горького, такий проект у 2009 році розроблявся [PERSON] 07.10.2015 року згідно наказу №3644-ос [PERSON] було звільнено, причина звільнення -у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником, п.1 ст. 41 КЗпП України, підстава звільнення - висновок за матеріалами службового розслідування. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений цього ж дня. Встановив вказані обставини, суд вважає що між сторонами виник спір з приводу розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов п.1 ст.41 КЗУпП, а саме одноразове грубе порушення трудових обов»язків керівником. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Кодекс законів про працю України визначає звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов'язків як одну із додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Фактичною підставою для розірвання трудового договору з керівником за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є здійснення ним певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов'язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо. Деякі трудові обов'язки можуть бути передбачені для керівника спеціальними нормативно-правовими актами. Отже, повинно мати місце одноразове грубе порушення конкретних обов'язків керівника, які письмово зафіксовані. Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р. у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, суди з'ясовують, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків. Для цього перевіряють коло цих обов'язків та визначають, які саме обов'язки порушено працівником, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом. Таким чином, перевірив коло обов»язків начальника дільниці, встановив факт надання вказівок та сприяння самовільному підключенню газових приладів і пристроїв житлового будинку своєї дружини [PERSON] до системи газопостачання з порушенням встановленої законодавством процедури, що було виявлено та підтверджено висновком за матеріалами службової перевірки 05.10.2015 року, враховуючи характер проступку надання вказівок та сприяння незаконному підключенню до газових мереж майна, що є у користуванні близьких родичів, умисну форму вини у цьому, та можливість настання суттєвих негативних наслідків завдання збитків державі, приведення до техногенно-аварійної ситуації в смт Врадіївка, приймаючи до уваги небезпечність самого виду самовільного підключення до системи газопостачання, суд приходить до висновку, що мало місце одноразове грубе порушення начальником Врадіївської дільниці своїх трудових обов»язків, , а тому ці обставини можуть бути підставою для звільнення позивача за п. 1\~ст. 41 КЗпП України. [PERSON] того, при застосуванні такого дисциплінарного стягнення як звільнення, відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, та те, що [PERSON] раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків та останньому винесено догану. Приймаючи наказ від 07.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, відповідач порушень процедури та строків накладення, як того вимагає ст. ст. 147 - 149 Кодексу Законів України про працю, не допустив. Таким чином, відповідачем не порушено порядок та процедуру звільнення позивача, а тому його вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають. Оскільки позивач вважав підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконне звільнення, то такі вимоги також не підлягають задоволенню. Судом досліджувались всі докази і доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, проте вони не спростували доводів відповідача про відсутність правових підстав задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed