Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ШРА ЛМР звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: ЛКП «Балатон - 409» про виселення. Позов мотивує тим, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Балатон - 409». Квартира № [ADDRESS] у вищевказаному будинку складається з однієї житлової кімнати площею 11,4 кв.м та кухні, коридору, вмивальні, вбиральні, балкону, які перебувають у спільному користуванні з іншими мешканцями та перебуває у комунальній власності. Відповідач проживає у вищевказаній квартирі, однак не здійснила перереєстрації з гуртожитку та не уклала договір найму на житлове приміщення. Комісією ЛКП «Балатон - 409» складено акт, згідно якого квартира перебуває в антисанітарному стані та потребує ремонту. Окрім цього відповідач не здійснює оплату за житлово - комунальні послуги. На неодноразові попередження щодо необхідності приведення квартири до належного стану та сплати комунальних послуг відповідач не реагує. Враховуючи наведене позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача Томашук О.В. підтримала позовні вимоги, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Представник третьої особи Глинський С.М. в судовому засіданні позов підтримав. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як вбачається з довідки № 705 від 25.04.2014 р., виданої ЛКП «Балатон-409»[ADDRESS] знаходиться у власності міської ради; [PERSON] не заключила договір найму на вказану квартиру та не перереєструвала її. Згідно акту від 25.04.2014 року, затвердженого директором ЛКП «Балатон-409» квартира [ADDRESS] не приватизована, не перереєстрована, в ній проживає [PERSON], яка не заключила договір на йму на вказану квартиру. Окрім цього дана квартира знаходиться в антисанітарному стані. Відповідно до довідки № 01-17/253 від 28.04.2014 року, виданої ЛКП «Балатон-409», заборгованість за комунальні послуги по квартирі № [ADDRESS] станом на 01.04.2014 р. складає 8994,65 грн. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2006 року № 672 «Про зміну статусу гуртожитку ДП «Бавовнянка» ЗАТ «Бавовнопрядильна фабрика» та оформлення договорів житлового найму мешканцям будинку [ADDRESS]» надано статус житлового будинку гуртожитку для проживання сімей на [ADDRESS]. Згідно ухвали Львівської міської ради від 22.02.2007р. №563 «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова відомчого житлового будинку [ADDRESS] від ЗАТ «Бавовнопрядильна фабрика» прийнято у власність територіальної громади м. Львова відомчий житловий будинок [ADDRESS] від ЗАТ «Бавовнопрядильна фабрика». Відповідно до ст. 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними (ст. 816 ЦКУ). Поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором (ст. 819 ЦКУ). Відповідно до ст.116 Житлового кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.177 Житлового кодексу громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно- технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006р. №45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-. комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди), використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому. Як вбачається з долучених до матеріалів справи світлин, спірна квартира знаходиться в антисанітарному стані та потребує ремонту. Окрім цього сам відповідач не спростувала обставини справи жодними доказами та повторно не з'явилася в судове засідання. Повторну неявку відповідача в судове засідання по даній справі суд розцінює як відсутність доказів та пояснень щодо спростування позову. На підставі наведеного суд вважає, що вимога позивача є підставною, обгрунтованою та підлягає задоволенню. Окрім цього з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved