Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту, який накладено на транспортний засіб марки AUDI 100 2.0 TD, державний номерний знак [NUMBER] , Карлівським районним судом Полтавської області, вих. № документа 2.1071 від 02.12.2004 року та ВДВС Карлівського РУЮ вих. № документа 02-07-229 від 20.01.2005 року, який належить позивачу на праві власності, та всі інші арешти накладені на даний автомобіль. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в липні 2021 році [PERSON] стало відомо, що автомобіль марки AUDI 100 2.0 TD, державний номерний знак [NUMBER] власником якого він є знаходиться під арештом. Даний арешт було накладено Карлівський районним судом Полтавської області, вих. № документа 2.1071 від 02.12.2004 року та ВДВС Карлівського РУЮ вих. № документа 02-07-229 від 20.01.2005 року. Вказана інформація була отримана з Карток арешту 13 виданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області від 22.07.2021 року. 23.07.2021 року Заявник звернувся до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля. Відповідно 28.07.2021 року було надано офіційну відповідь в якій зазначається, що Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на рухоме майно Заявника в процесі вчинення державними виконавцями виконавчих дій та повідомили, що згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може бути знятий за рішенням суду. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Карлівського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) до суду не з`явився, надавши суду письмові пояснення, в яких справу просили розглядати без їхньої участі. Відзиву на позов від представника відповідача не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є власником автомобіля марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-15). Відповідно до Карток арешту ТЗ виданих Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) арешт на автомобіль марки AUDI 100 2.0 TD, державний номерний знак [NUMBER] накладено Карлівський районним судом Полтавської області, вих. № документа 2.1071 від 02.12.2004 року та ВДВС Карлівського РУЮ вих. № документа 02-07-229 від 20.01.2005 року (а.с.5-6). З листа Карлівського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на рухоме майно [PERSON] (а.с.7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.07.2021 року відсутні будь-які обтяження на рухоме майно [PERSON] (а.с.8). Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладеного ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.12.2004 року у справі № 2-107/2004 скасовано ухвалою Карлівського районного суду від 09.08.2021 року (а.с. 10). З відповіді Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів легковий автомобіль марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1983 р.в. перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Карлівського РУЮ (Кульбицька) від 20.01.2005 року, вих. № 02-07-229 (а.с.12). Згідно ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.4 згаданої статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, визначено частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, який накладено на транспортний засіб марки AUDI 100 2.0 TD, державний номерний знак [NUMBER] , Карлівським районним судом Полтавської області, вих. № документа 2.1071 від 02.12.2004 року та ВДВС Карлівського РУЮ вих. № документа 02-07-229 від 20.01.2005 року, який належить позивачу на праві власності, та всі інші арешти накладені на даний автомобіль. Приймаючи до уваги, що арешт на належне позивачу майно у вигляді транспортного засобу марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] обліковується виключно в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС, суд приходить до висновку, що право власності позивача [PERSON] , [INFO] , через існуючий арешт порушено, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна. Оскільки заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладеного ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.12.2004 року у справі № 2-107/2004 скасовано ухвалою Карлівського районного суду від 09.08.2021 року, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів легковий автомобіль марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1983 р.в. перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Карлівського РУЮ (Кульбицька) від 20.01.2005 року, вих. № 02-07-229, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково в частині зняття арешту з рухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а саме з транспортного засобу марки AUDI, модель 100 2.0 TD державний реєстраційний номер [NUMBER] , який накладено на постанови ВДВС Карлівського РУЮ (Кульбицька) від 20.01.2005 року, вих. № 02-07-229. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність інших арештів на вище вказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: partial