Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики, направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області, згідно ухвали від 09.09.2020 року про передачу справи за підсудністю та після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. і ухвалою прийнята до свого провадження. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року поновлено [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , 439 147,00 (чотириста тридцяти дев`ять тисячам ста сорока семи гривням) грн. за договором позики від 23.06.2003 року та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~На підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області , було відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року зазначено, що 23 червня 2003 року між чоловіком [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 57 000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до вересня 2004 року. [PERSON] було відомо про такий договір, однак, вона вважала, що [PERSON] виконав умови договору. Згодом [PERSON] знайшла зазначену розписку в документах покійного чоловіка і зателефонувала [PERSON] , який в розмові підтвердив, що станом на грудень 2006 року ним було повернуто кошти в сумі 1900,00 доларів США, більше у нього немає і кошти повернути не може. Оскільки кошти є спільною власністю подружжя, а [PERSON] виступає єдиним спадкоємцем щодо майна свого чоловіка, то до неї перейшло право вимоги до [PERSON] щодо право вимоги за договором позики та просила стягнути 439 147,00 грн. З 2013 року по теперішній час [PERSON] ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не відшкодував [PERSON] коштів на виконання рішення Вінницького міського суду від 24.01.2013 року; виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 113369,90 грн. інфляційних втрат, розрахованих на суму заборгованості за договором позики від 23.06.2003 року та 39595,42 грн. 3-х процентів річних, нарахованих на суму боргу за договором позики від 23.06.2003 року за період з 16.06.2017 року по 16.06.2020 року, а всього 152965,32 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання 18.11.2021 року представник позивача адвокат Радіщев В.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позовні вимоги своєї довірительки підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити. Також, стороною позивача надано клопотання про надання 5-ти денного строку після ухвалення даного рішення для подання доказів понесених позивачем судових витрат. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ в судове засідання 18.11.2021 року не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Однак, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позов не визнав, пояснивши, що ще при житті чоловікові позивача [PERSON] повернув борг, надавши відповідну розписку. Однак, після смерті чоловіка, позивач напевне не знайшла вказану розписку, тому і повторно звертається до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року поновлено [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , 439 147,00 (чотириста тридцяти дев`ять тисячам ста сорока семи гривням) грн. за договором позики від 23.06.2003 року та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень (а.с. 10 - 11). \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року залишено без змін (а.с. 12 - 13). \~ \~ \~ \~На підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.14 - 15). Доказів того, що вказане рішення від 24.01.2013 відповідачем виконане, матеріали справи не містять. Відповідно до частини першої статті 13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також суд враховує, що за змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~передбачена нею відповідальність за порушення грошового зобов`язання не залежить від причин невиконання грошового зобов`язання, вини зобов`язаної особи. Вказана відповідальність має компенсаційний, а не штрафний характер. Так, в межах строку позовної давності суму інфляційних втрат та 3 проценти річних, нараховані на суму боргу 439147 грн.: розмір інфляційних втрат, розрахований на суму заборгованості за договором за період з 16.06.2017 року становить 113369,90 грн.; розмір 3-х процентів річних, нарахованих на суму боргу становить 39595,42 грн., а всього 152965,32 грн. Суд вважає вищевказаний розрахунок належним доказом у справі, у свою чергу, відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростований. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних\~витрат та\~3%\~річних,\~нарахованих на\~суму боргу\~за договором\~позики інфляційних\~витрат та\~3%\~річних,\~нарахованих на\~суму боргу\~за договором\~позики у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved