Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 року позивач - [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась в суд до відповідача - [PERSON] з вищезазначеним позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення на свою користь заборгованості з відповідача за мировою угодою в розмірі 4.100.22 гривень, а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2014 року у справі за № 274/8080/13-ц визнано мирову угоду, укладену 10.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON]. Передумовою укладення даної мирової угоди було подання позову позивачем до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та завданої моральної шкоди. В процесі судового розгляду зазначеної вище цивільної справи сторони прийшли до висновку про можливість укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах: Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 3.800,00 гривень (три тисячі вісімсот), що становить 1.800,00 гривень основного боргу за відповідно до договору про надання послуг на оформлення весільного залу та 2.000,00 гривень витрати на надання правової допомоги. · Строк відшкодування встановлюється до 30 червня 2014 року, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. · У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування завданої моральної шкоди з не виконання умов договору про надання послуг на оформлення весільного залу у сумі 10.000,00 гривень (десять тисяч). Визнання судом мирової угоди відповідно до ч.5 ст. 175 ЩІК України дає сторонам право виконати її в примусовому порядку. Однак, у визначений мировою угодою строк - 30 червня 2014 року відповідач умови мирової угоди не виконав і ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання. За весь період дії мирової угоди відповідач не здійснив жодного платежу. В зв'язку із чим і виник даний спір. Позивач зверталась до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання даної мирової угоди, однак 15.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із тим. що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає примусового виконання. Відповідно до графіка платежів, що погоджений між сторонами, відповідач повинен був погасити заборгованість до 14 березня 2013 року. Враховуючи норми ст.625 ЦК України, розрахунок інфляційних: Період прострочення виконання зобов'язання: липень - жовтень 2014 року Індекси інфляції: Липень 2014 100,40% "УК" № 144 від 09.08.2014 р. Серпень 2014 100,80% "УК" № 164 від 09.09.2014 р. Вересень 2014 102,90% "УК" № 185 від 08.10.2014 р. Жовтень 2014 102,40% "УК" № 208 від 08.11.2014 р. Розрахунок: 3800 х (1.004 х 1.008 х 1.029 х 1.024) = 4052,22 грн. Інфляційні втрати = 4052,22-3800,00 = 252,22 грн. Розрахунок 3 % річних: Період прострочення виконання зобов'язання: липень - жовтень 2014 року Розрахунок 3 % річних здійснюється по формулі: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочки. Розрахунок: 3800 х 3 х 122 : 365 : 100 Сума штрафних санкцій ( 3 % пені): 48,10 грн. Загальна сума стягнення: 3,848.10 грн. Представник позивача на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 30.12.2013 року [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечення на позов суду не надав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до думки, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2014 року у справі за № 274/8080/13-ц визнано мирову угоду, укладену 10.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON]. Передумовою укладення даної мирової угоди було подання позову позивачем до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та завданої моральної шкоди (а.с.5-6). 15.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із тим. що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає примусового виконання (а.с.7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за порушення грошового зобов'язання боржник зобов'язаний повернути кредитору суму боргу разом з встановленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу, якщо договором або законом не передбачено інший розмір відсотків. Зміст статті 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме суму у 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved