Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

У червні 2020 року позивач звернувся із позовом до суду в якому просив\~визнати недійсним рішення Загальних зборів СТ Мрія код ЄДРПОУ 37014857 від 16.06.2019 року щодо заборони йому у проїзді через центральні ворота СТ Мрія, усунути\~ йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання СТ Мрія код ЄДРПОУ 37014857, знести (демонтувати) незаконно встановлений шлагбаум на території СТ Мрія по [ADDRESS] . Свій позов обґрунтував тим, що він є власником будинку та земельної ділянки, розташованих на території Садівничого Товариства Мрія, що знаходяться в с. Літочки Броварського району Київської області. В продовж декількох років СТ Мрія, в особі голови правління [PERSON] , систематично чинять йому перешкоди в користуванні та володінні належним нерухомим майном, а саме земельною ділянкою та садовим будинком. В липні 2019 р. від голови правління СТ Мрія Семенка В.Д., на його адресу надійшов лист, у якому зазначено, що Загальними Зборами СТ Мрія від 16.06.2019 р. [PERSON] заборонено проїжджати через центральні ворота СТ Мрія, якими він користувався з 1989 р., а також, проїзд до його садового будинку перекритий шлагбаумом. \~ \~ \~ \~ Окрім того зазначив, що 23.12.2019 р. позивач прибув до СТ Мрія,\~ і хотів проїхати до свого садового будинку, однак не зміг, через те, що по [ADDRESS] та в кінці [ADDRESS] ним було виявлено незаконно встановлені (без оформлення належної дозвільної документації) ворота, які заважали проїзду. Також, безперешкодний проїзд до належного позивачу будинку та земельної ділянки відсутній через встановлення відповідачем шлагбауму. Вказані факти встановлені висновком ДОП Броварського ВП капітана Білоуса О. від 31.12.2019 р., з якого вбачається, що дійсно при виїзді за місцем виклику було виявлено шлагбаум. При телефонному спілкуванні з головою правління СТ Мрія [PERSON] , останній повідомив, що вказаний шлагбаум встановлений для обмеження і контролю проїзду сторонніх осіб по території СТ.\~ 02 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. 01 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки земельна ділянка для проїздів в межах земель СТ Мрія належать СТ Мрія на праві власності, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та має цільове призначення: землі загального користування. Також відповідач зазначив, що наявність чи відсутність шлагбауму ні в якому разі не надає позивачу права користування чужим майном, а саме право проїзду земельною ділянкою. 28 липня 2020 року від представника третьої особи Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, надійшли пояснення щодо позову, у яких третя особа зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.06.2019 р. У поясненнях зазначено, що в серпні 2019 року від [PERSON] на адресу Літочківської сільської ради надійшла заява, у якій заявник повідомив, що проїзд до його будинку та земельної ділянки, розташованих на території Садівничого товариства Мрія перекритий шлагбаумом. І тому заявник просив створити комісію та скласти відповідний Акт, який би засвідчив дані обставини. 29.08.2019 року було створено відповідну комісію, здійснено виїзд на територію СТ Мрія та виявлено, що дійсно в середній частині [ADDRESS] встановлено металевий шлагбаум. Причини встановлення даного шлагбауму голова правління СТ Мрія [PERSON] пояснити не зміг, ніяких дозвільних документів на право встановлення шлагбауму не надав. Про виявлені обставини 29.08.2019 року було складено відповідний акт.\~ 02.09.2019 року сільському голові Літочківської сільської ради інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було вручено вимогу (припис) № 604 щодо негайного забезпечення безперешкодного проїзду на вулицях дачних кооперативів Мрія, Антонов, Любич-4, Світлячок, розташованих в межах земель Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, для забезпечення безпеки дорожнього руху. На виконання даного припису садовим товариствам було надіслано повідомлення про необхідність негайного забезпечення безперешкодного проїзду на вулицях дачних кооперативів Мрія, Антонов, Любич-4, Світлячок, розташованих в межах земель Літочківської сільської ради Броварського району Київської області. 27.09.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було здійснено перевірку виконання вимоги від 02.09.2019 р., так як голова СТ Мрія відмовився виконувати роботи щодо забезпечення безперешкодного проїзду на вулицях кооперативу, тому йому було виписано повторну вимогу. Окрім того, 27.09.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214003 від 27.09.2019 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2019 р. та схеми до нього, здійснено фотографування місця події. І вказані документи були направлені до суду з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 року, у справі № 361/7070/19 голову Літочківської сільської ради було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, встановлю обставина незаконного встановлення шлагбаумів на території дачних кооперативів, які перешкоджають проїзду на вулицях дачних кооперативів. А тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вважає, що його вимога про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання СТ Мрія знести (демонтувати) шлагбаум є цілком законною та обґрунтованою. 18 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. \~В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пояснення надали відповідно до поданої позовної заяви від 30 червня 2020 року. \~Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, заперечення навела аналогічні змісту відзиву. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у наданих суду поясненнях просив суд розглянути дану справу у відсутність їх представника. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд\~встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав і справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1, 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~\~сторона\~\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~\~та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.\~\~Суд не\~може збирати\~\~докази,\~\~що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання\~\~обов`язків щодо\~\~ доказів, а також інших\~випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 грудня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладені договори\~дарування садового будинку, загальною площею 73,9 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,120 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Луточківської сільської ради народних депутатів Броварського району, надану для ведення садівництва в садівничому товаристві Мрія, № 16. \~ \~ \~ \~Право власності на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав, на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] , Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.12.2014 року, індексний номер витягу: 31360651, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 534898632212. У повідомлені від 06.07.2019 р. надісланому Головою СТ Мрія на ім`я позивача зазначено, шо Загальними Зборами СТ Мрія від 16.06.2019 р. йому заборонено проїжджати через центральні ворота СТ Мрія. 29.08.2019 року, комісією у складі спеціаліста-землевпорядника Літочківської сільської ради Луценка І.В., депутата Літочківської сільської ради Бригинець С.П та [PERSON] , старший ДОП Броварського району Білоус О.О., інспектор групи ЗНС 5-ДПРЗ (м. Бровари) ГУ ДСНС України у Київській області Кравець С.В. було складено акт про порушення права власності, а саме при\~ здійснені виїзду на територію СТ Мрія було виявлено, що дійсно в середній частині [ADDRESS] встановлено металевий шлагбаум. Причини встановлення даного шлагбауму голова правління СТ Мрія [PERSON] пояснити не зміг, ніяких дозвільних документів на право встановлення шлагбауму не надав. Відповідно до висновку ДОП Броварського ВП капітана Білоуса О. від 31.12.2019 р. вбачається, що дійсно при виїзді за місцем виклику було виявлено шлагбаум. При телефонному спілкуванні з головою правління СТ Мрія [PERSON] , останній повідомив, що вказаний шлагбаум встановлений для обмеження і контролю проїзду сторонніх осіб по території СТ.\~ 02.09.2019 року сільському голові Літочківської сільської ради інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було вручено вимогу (припис) № 604 щодо негайного забезпечення безперешкодного проїзду на вулицях дачних кооперативів Мрія, Антонов, Любич-4, Світлячок, розташованих в межах земель Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, для забезпечення безпеки дорожнього руху. \~ \~ \~ \~27.09.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було здійснено перевірку виконання вимоги від 02.09.2019 р., так як голова СТ Мрія відмовився виконувати роботи щодо забезпечення безперешкодного проїзду на вулицях кооперативу, то сільському голові Літочківської сільської ради було виписано повторну вимогу. \~ \~ \~ \~27.09.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом Цвєтковим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214003 від 27.09.2019 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2019 р. та схеми до нього, здійснено фотографування місця події. \~ \~ \~ \~Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 року, у справі № 361/7070/19, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214003 від 27.09.2019 р.,\~\~ сільського голову Літочківської сільської ради було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із наданого відповідачем Протоколу чергових Загальних зборів СТ Мрія від 16.06.2019 р. вбачається, що на вказаних зборах вирішили заборонити [PERSON] проїзд через центральні ворота та користування дорогами СТ Мрія, про що попередньо повідомити офіційним листом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю\~власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яка кореспондується із\~ст. 321 ЦК України. Відповідно до частини 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно частини 1 ст. 12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні свободу пересування відповідно до закону може бути обмежено: у прикордонній смузі; на територіях військових об&apos;єктів; у зонах, які згідно із законом належать до зон з обмеженим доступом; на приватних земельних ділянках; на територіях, щодо яких введено воєнний або надзвичайний стан; на окремих територіях і в населених пунктах, де у разі небезпеки поширення інфекційних захворювань і отруєнь людей введені особливі умови і режим проживання населення та господарської діяльності; на тимчасово окупованих територіях. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.\~Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. \~Таким чином із зібраних у справі письмових доказів вбачається, що встановлений відповідачем шлагбаум унеможливлює проїзд [PERSON] до прибудинкової території та порушує його право власності, оскільки таким чином обмежується право володіння та користування майном (транспортними засобами) на власний розсуд, позивач не має можливості вільно, у будь який час проїхати до свого будинку на прибудинкову територію будинку. Встановлення шлагбауму на прибудинковій території порушує його право на свободу пересування та повноцінне користування своїм майном. Контроль за шлагбаумом не здійснюється, розміщений шлагбаум ставить під значну загрозу право позивача та мешканців на отримання медичної, протиаварійної та протипожежної охорони, оскільки він перешкоджає вільному проїзду до приміщень будинку санітарного, аварійного та іншого автотранспорту. \~\~Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, позивачем надано суду належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу встановити наявність обставин, які входять до предмету доказування та підтверджують доводи позивача, тому заявлений позов слід задовольнити. Відповідно ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved