Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянином [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2481824 (далі - «Договір»). 26 травня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 2481824, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 7500,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, та станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 7764,37 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхувань кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнало факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 7764,37 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 06 листопада 2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 01 жовтня 2018 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 7764,37 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Враховуючи вказане, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу. Посилаючись на вказані обставини,\~позивач просить стягнути звідповідача завдані збитки в порядку регрессу у розмірі 7764,37 грн. та судові витрати у розмірі 704,80 грн. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи . В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача, висловленої представником в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом під час судового розгляду встановлено, що 24 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії -Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки [NUMBER] . 26 травня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 2481824, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 7500,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 7764,37 грн. 01 серпня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та філія\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» уклади договір добровільного страхування кредитів №055/14. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і пов`язані з неповерненням або неповним поверненням Позичальниками Страхувальнику кредиту та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитними Договорами . 03 листопада 2015 року ПрАТ «Українською пожежно-страховою компанією» складено страховий акт №055/14/051/15, відповідно до якого зафіксовано завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового виконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом в строки та на умовах, що передбачені в Кредитному договорі № 2481824, внаслідок неплатоспроможності позичальника (номер договору №055/14 від 01 серпня 2014 року) . У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до копії виписки по рахунку від 06 листопада 2015 року ПрАТ «Українською пожежно-страховою компанією» сплатило на рахунок Філії Донецье ОУ АТ «Ощадбанк» суму страхової виплати к/р 29245002301149 [PERSON] згідно страхового акту №055/15/051/15 від 03 листопада 2015 року . 23 грудня 2015 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено на адресу відповідача [PERSON] вимогу про регресні вимоги, сума якої визначена у розмірі 7764,37 грн. 01 жовтня 2018 року, між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору . Згідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. Згідно вимог ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено положеннями ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями\~610\~та\~611 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочин (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Таким чином ФОП [PERSON] , як новий кредитор після ПрАТ «Українсько-страхової компанії» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до відповідача, який допустив заборгованість та несплату за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. судового збору .

Outcome: approved