Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні системи» ( далі - ТОВ «ВП «Фасадні системи» ) про стягнення суми, сплаченої за договором підряду у розмірі 90000 гривень, неустойки у розмірі 5096 гривень, моральної шкоди у розмірі 98000 гривень, додаткових матеріальних витрат у розмірі 9134 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №14/2013. За умовами якого, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу зенітного ліхтаря з алюмінієвої стоїчно рігательної системи зі склопакетом. Позивач, в свою чергу, зобов'язався створити необхідні умови для проведення робіт, прийняти та оплатити роботи по договору шляхом передплати та остаточного розрахунку після виконання замовлення. Згідно п.4.3. договору підряду роботи з договору повинні бути виконані протягом 45 календарних днів після надходження авансового платежу, тобто не пізніш 04 вересня 2013 року. Позивач свої зобов'язання виконала та сплатила 90000 гривень. Відповідачем роботи були виконані не належним чином, у зв'язку з чим, позивач відмовилась їх прийняти. Відповідач взяв на себе зобов'язання усунути недоліки. Однак, станом на час подачі позову, договір підряду від 18 липня 2013 року відповідачем не виконаний. Невиконанням договору у встановлені законом строки, відповідач позбавив позивача можливості продовжувати подальше будівництво та взимку будівля позивача залишилась без даху, що призвело до протікань всього будинку та частковому руйнуванню бетонного перекриття, що призвело до додаткових матеріальних витрат у розмірі 9134 гривень. На підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 5096 гривень. Крім того, невиконанням умов договору, відповідачем позивачу було завдано моральна шкода у розмірі 98000 гривень. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши надані докази, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «ВП «Фасадні системи», було укладено договір підряду №П14/2013 (далі-договір). За умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу зенітного ліхтаря з алюмінієвої стоїчно рігательної системи зі склопакетом, на об'єкті замовника за адресою: [ADDRESS]. Позивач, в свою чергу, зобов'язався створити необхідні умови для проведення оговорених робіт, прийняти та оплатити роботи, в порядку, встановленому договором (п.1.2. договору) Згідно п.3.1 договору, оплата робіт по виготовленню та монтажу конструкцій проводиться поетапно авансовими платежами та платежами за виконані роботи. Аванс на закупку алюмінієвого профілю для виготовлення і монтажу каркасу фасадного остеклення зенітного ліхтаря сплачується до початку робіт в сумі 50 000 гривень. Після виготовлення та монтажу каркасу фасадного остеклення зенітного ліхтаря замовник сплачує наступний платіж у сумі 40 000 гривень для виготовлення та монтажу склопакетів. Останній платіж у сумі 8 000 гривень сплачується після повного закінчення та прийомки робіт. Пунктом 4.3. договору передбачено, що договір вступає в силу після надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника та діє протягом: 45 календарних днів до повного закінчення та прийняття виконаних робіт замовником згідно акта виконаних робіт. Відповідно ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Частинами 1,2 ст.872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Аналогічні положення містить ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів". Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 20 липня 2013 року позивачем було сплачено на виконання умов договору аванс у розмірі 50 000 гривень. Також, позивачем було сплачено, згідно п. 3.1. договору, платіж у розмірі 40 000 гривень, що підтверджується квитанцією №3 від 27 серпня 2013 року (а.с.15). Разом з цим, відповідачем зобов'язання за договором підряду не виконано, відповідні роботи у строк, передбачений договором підряду, не здійснено, попередньо сплачених за договором підряду коштів не повернуто. Отже, відповідачем були порушені істотні умови договору підряду, а саме, не було виконані роботи по виготовленню та монтажу зенітного ліхтаря з алюмінієвої стоїчно рігательної системи зі склопакетом, які відповідач зобов'язувався виконати у строки, визначені договором підряду. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно п.6.1 та п.6.2 договору, у випадку порушення сторонами строків виконання зобов'язань по даному договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, яка розраховуються від договірної ціни робіт та розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань чи усунення порушень. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума оплати за договором підряду, сплачена позивачем в розмірі 90 000 гривень, а також, неустойка у розмірі 5096 гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Вищенаведена норма закону унеможливлює факт стягнення моральної шкоди з підстав, зазначених у позові. Вимоги позивача щодо стягнення додаткових витрат, понесених у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження понесення додаткових витрат, саме у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду. На підставі викладеного та

Outcome: partial