Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

18.10.2017р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Теплопостачання міста Одеси" про визнання заборгованості\~ в розмірі 15256,00 грн. необґрунтованою, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за період з 01.10.2002 р. згідно з даними про розмір опалювальної площі, зобовязання здійснити перерахунок оплати [PERSON] отриманих послуг\~ теплопостачання\~ з урахуванням розпоряджень\~ міського голови №567-01р від 19.06.2007 р., №1233-01р. від 22.10.2008 р., №1398-01р. від 20.11.2008 р. та №1367-01р від 19.06.2009 р., та згідно протоколу №17 від 29.09.2017р. Одеського міського департаменту праці та соціальної політики. Свої вимоги обгрунтовує тим, що раніше, в 2007, 2011 та в 2014 роках КП «Теплопостачання міста Одеси» неодноразово намагалося стягнути в порядку наказного провадження заборгованість з нього та іншої співвласниці квартири [PERSON] заборгованість, однак ці судові накази були скасовані. Зазначив, що під час проведення розрахунків за спожиту тепло енергію за даними відповідача опалювальна площа з 01.10.2002р. по 01.11.2006 р. завищена і вказано 56,2 кв.м., тільки з 01.12.2006р. в реєстрі нарахувань вказується 55,6 кв.м., а тому і збільшена сума заборгованості. Крім того, позивач посилається на відсутність письмового договору, укладеного між ним та відповідачем про наданняпослуг з централізованогоопалення, постачанняхолодної та гарячої води. Такожзаявниквказує,щоперіод\~ розрахункузаборгованості з листопада 2006 року по жовтень 2014 року\~перевищує строк позовної давності для даної категорії справ. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що наявність заборгованості ще порушує його право на отримання субсидії, оскільки в разі наявності заборгованості у великих розмірах він не буде отримувати субсидію. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. Направив заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2017р. року між [PERSON]В та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2810097024 за адресою : вул.Кап. [PERSON][ADDRESS], м.Одеса. Згідно реєстру нарахувань від 19.09.2006р., заборгованість абонента по [ADDRESS] за період з жовтня 2002р. по вересень 2006р. складає 1755,26 грн. Розмір опалюваної площі 56,2 кв.м. Відповідно до довідки КП «Теплопостачання міста Одеси» від 31.07.2017 року позивачу нарахована заборгованість по оплаті 11030,14 грн станом на 01.01.2017 р. (а.с.11). Як вбачається з реєстру нарахувань та оплат абоненту [PERSON] по комунальним послугам з теплопостачання та гарячої води станом на 03.08.2017 року сума заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.07.2017р. складає 15256,00 грн. (а.с. 8). Розмір опалюваної площі в цьому реєстрі за листопад 2006 р. вказано - 56,2 кв.м., а вже з грудня 2006 р. по липень 2017р. -55,6 кв.м. Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2007 р., судовий наказ від 03.10.2007 р. про стягнення в солідарному порядку заборгованості \~по оплаті за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» в розмірі 1122,63 грн. скасовано. Також ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2011 р. скасовано судовий наказ від 20 вересня 2011 року \~№ 2-н-2429/11 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію у розмірі 3531,24 грн. 01 серпня 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті використаної теплової енергії у розмірі 10076,05 \~грн. та \~судового збору у розмірі 121,80 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2014р. скасовано судовий наказ від 01 серпня 2014 року № 523/9655/14-ц, виданий Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з [PERSON] \~заборгованості по оплаті за використану теплову енергію у розмірі 10076,05 \~грн. та \~судового збору у розмірі 121,80 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, \~яка знаходиться \~за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеськоїміської ради 26.12.2001р.. Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 28.09.2006р., корисна площа [ADDRESS] складає 55,6 кв.м. Розпорядженням міського голови від 19.06.2009р. №1367-01р., виділено [PERSON] кошти на погашення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1447,49 грн., з 01.03.2009 р. по 30.11.2009р. встановлено щомісячну адресну муніципальну допомогу на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 123,15 грн. Частиною 1 ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Сторони знаходяться в зобовязальних відносинах, які регламентуються Законом України „Про житлово-комунальні послуги (ст.19) та відповідними підзаконними нормативними актами, які регламентують надання окремих видів комунальних послуг. Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншихосіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та іншіпослуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідност.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний\~\~оплачувати\~\~житлово-комунальні послуги\~\~у строки, встановлені\~\~договором або законом. \~Відповідно до вимогст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, виникає спір. Оскільки відповідачем не надано доказів того, що при нарахування заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та гарячого водовідведення були враховані розпорядження\~ міського голови №567-01р від 19.06.2007 р., №1233-01р. від 22.10.2008 р., №1398-01р. від 20.11.2008 р. та №1367-01р від 19.06.2009 р. щодо зарахування в погашення заборгованості виділених сум, то в цій частині вимог позов підлягає задоволенню. Щодо зобовязання відповідача врахувати суму в розмірі 1500 грн., виділену згідно рішення комісії по визначенню кола осіб, які потребують адресної муніципальної допомоги на погашення заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси відповідно до протоколу №17 від 29.09.2017р. Одеського міського департаменту праці та соціальної політики, то в цій частині вимога є передчасною, оскільки останній розрахунок заборгованості складений станом на липень 2017 року. Згідно з абзацом 11 п.14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 року №848, у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу. Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (у тому числі до винесеннярішення судом), субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Враховуючи встановлені судом обставини та вказану норму суд прийшов до висновку, що розмір заборгованості впливає на права та обов'язки позивача, тому сума заборгованості має бути перерахована. Що стосується вимоги про застосування частини заборгованості позовної давності, то в цій частині позов не підлягає задоволенню. Так нормами ст.256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свогоцивільного права або інтересу. Згідно з вимогами ч.3,4,5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Отже, оскільки позовна давність застосовується лише в разі звернення до особи з позовними вимогами, то нарахування суми заборгованості більше ніж три роки є правом сторони, не може порушувати прав позивача, і не несе наперед будь- яких наслідків . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial