Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Чернігівська міська Кредитна спілка «Народна Воля» звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON]М на її користь заборгованість в сумі 2 586 грн. 73 коп., яка виникла за договором кредитної лінії № 128 від 19 вересня 2013 року та стягнути з відповідачів судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору кредитною спілкою [PERSON] було надано кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. на побутові потреби на дванадцять місяців та щомісячною сплатою відсотків у розмірі 49 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище договору, було укладено договір поруки, за яким поручителем виступила [PERSON] В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не сплачував кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 28 серпня 2015 року становить 2 586 грн. 73 коп., з яких 2 189 грн. 00 коп заборгованість по кредиту, 354 грн. 47 коп. нарахованих відсотків та 43 грн. 26 коп. пені за неналежне виконання договору. Оскільки відповідачами кредитні зобовязання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]М в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між Чернігівською міською Кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 128, згідно якого кредитодавець зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., а той в свою чергу погасити кредит за дванадцять місяців та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредитна спілка свої зобовязання за кредитним договором № 128 від 19 вересня 2013 року виконала і надала кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією Видаткового касового ордеру № 941 від 19 вересня 2013 року (а.с.8). В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування частково не здійснював. Загальна сума боргу, відповідно до розрахунку, станом на станом на 28 серпня 2015 року становить 2 586 грн. 73 коп., з яких 2 189 грн. 00 коп заборгованість по кредиту, 354 грн. 47 коп. нарахованих відсотків та 43 грн. 26 коп. пені за неналежне виконання договору. Відповідно п. 2.3 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом до закінчення кінцевого строку (а.с.4). Згідно п. 3.1 цього договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує проценти в розмірі 49% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Пунктом 7.3 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати кредиту та/або процентів згідно графіка розрахунків кредитодавець має право нараховувати на загальну суму простроченої заборгованості по сплаті процентів та кредиту пеню у розмірі 0,27% за кожен день прострочення (а.с.5 на звороті). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязання за Договором Кредиту, з [PERSON] було укладено 19 вересня 2013 року Договір поруки № 128, відповідно до якого, згідно п. 2.2 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (а.с.7). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України , згідно з положеннями якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, оскільки з [PERSON] укладено договір поруки, відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Наведене дає підстави вважати вимоги Чернігівської міської Кредитної спілки «Народна Воля» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 128 від 19 вересня 2013 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь спілки відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved