Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.08.2014 в с. Боднарів, Калуського району Івано-Франківської області сталася ДТП з вини водія вантажного автомобіля [PERSON] у результаті якої позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у спричиненні ушкоджень автомобіля [NUMBER]. Позивачем було невідкладно повідомлено страховика про страховий випадок, а 29.08.2014 ним надано всі необхідні документи представнику [PERSON] філії СК «Гарант-авто», де була застрахована відповідальність водія вантажівки [PERSON] Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2014 [PERSON] визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] належить [PERSON] «Транс-Захід». Внаслідок ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 15807,28 грн. 03.11.2014 позивач звернувся до [PERSON] філії СК «Гарант-авто» із заявою про страхове відшкодування. 30.11.2014 позивачем отримано відповідь від [PERSON] філії СК «Гарант-авто», в якій зазначено, що сума збитку у вказаному розмірі 15807,28 грн., яка буде перерахована йому на вказаний рахунок. Станом на 09.10.2017 позивач не отримав відшкодування страхової виплати. Відповідачі [PERSON] філія СК «Гарант-авто» та ПАТ СК «Гарант-авто» відмовляють позивачу у страховій виплаті, мотивуючи тим, що розпорядженням Нацфінкомпослуг від 31.03.2015 № 601, керівництво ПАТ СК «Гарант-авто» відсторонено від управління фінансовою установою. З наведених підстав [PERSON] просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 15807,00 грн. за завдану матеріальну шкоду, яка спричинена джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП. Ухвалою суду від 12.10.2017 відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 о 08:45 год. 20.10.2017 розгляд справи за неявкою відповідачів відкладено на 04.12.2017 о 09:00 год. 04.12.2017 розгляд справи за клопотанням представника позивача [PERSON] відкладено на 12.01.2018 о 13:30 год. 12.01.2018 від представника позивача [PERSON] подана заява про збільшення та уточнення позовних вимог, мотивована тим, що 11.01.2018 із загально доступних джерел інформації йому стало відомо про те, що [PERSON] філії СК «Гаран-авто» не існує. Також вказує на те, що у звязку із простроченим грошовим зобовязанням від 03.02.2015 страхова компанія зобовязана сплати відповідачу крім суми основного боргу, пеню у розмірі - 4192,97 грн., 3% річних у розмірі - 1395,00 грн., інфляційні витрати у розмірі - 11978,19 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 2500,00 грн. та оплату судового збору, які просить стягнути на користь позивача із ПАТ СК «Гарант-авто». 12.01.2018 розгляд справи за клопотанням представника позивача [PERSON] відкладено на 06.02.2018 о 09:30 год. 06.02.2018 від представника позивача [PERSON] подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить виключити із числа відповідачів [PERSON] «Трансзахід» та стягнути із ПАТ СК «Гарант-авто» на користь позивача суму 33373,44грн. 06.02.2018 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено на 20.02.2018 о 08:30 год. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак від його представника [PERSON] подана заява про підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи просить провести без його та позивача участі, а також не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 129). Відповідач ПАТ СК «Гарант-авто» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення на сайті суду оголошення про виклик до суду (а.с. 131). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає умовам ст. 280 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 постановою Костопільського районного суду Рівненської області визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за вчинення ним ДТП, що мала місце 28.08.2014 о 15:00 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка, внаслідок якої, автомобіль позивача марки «CHERY EASTAR» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження (а.с. 11). Згідно наказу № 9-01 від 05.04.2012 та технічного паспорта слідує, що автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] належить [PERSON] «Трансзахід» (а.с. 6, 7). На час вчинення ДТП даний автомобіль був застрахований у [PERSON] філії «УСК «Гаран-авто», що стверджується полісом № А1/1971399 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). 29.08.2014 страхувальником [PERSON] повідомлено ПАТ «УСК «Гарант-авто» про вчинення ДТП (а.с. 8). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2018, автомобіль [NUMBER] отримав механічні ушкодження (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що після вчинення ДТП потерпілий вчасно звернувся із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). На підставі звіту № 000021100 вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки CHERY EASTAR» д.н.з. [NUMBER] становить 15807,28 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. 31.03.2015 позивач від ПАТ «УСК «Гарант-авто» отримав відповідь про відмову у страховій виплаті, мотивовану тим, що розпорядженням Нацфінкомпослуг від 31.03.2015 № 601, керівництво ПАТ «УСК «Гарант-авто» відсторонено від управління фінансовою установою (а.с. 14). Аналізуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку, що ПАТ «УСК «Гарант-авто» без належного обґрунтування безпідставно відмовив позивачу у страховій виплаті, і позивачем не вчинено будь-яких дій передбачених ст. 991 ЦК України, які б давали право відповідачу для відмови у здійсненні страхової виплати. Таким чином, з ПАТ «УСК «Гарант-авто» на користь [PERSON] слід стягнути шкоду, яка спричинена джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП у розмірі - 15807,00 грн. Відповідно до ст. 549 ч. 3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на наведене, суд вважає, що за несвоєчасну виплату позивачу страхового відшкодування, з ПАТ «УСК «Гарант-авто» на користь [PERSON] слід стягнути пеню у розмірі - 4192,97 грн., 3% річних у розмірі - 1395,00 грн., інфляційні витрати у розмірі - 11978,19 грн. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача у розмірі 2500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору (а.с. 1, 95). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 549, 625, 990, 991 ЦК України, та

Outcome: approved