Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до МКП "Херсонводоканал" про визнання дій неправомірними та стягнення моральних збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. [PERSON] є абонентом МКП "Херсонводоканал" як споживач житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . З 2005 року він та його дружина як член сім`ї є суб`єктами права на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг згідно із Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" №203/98-ВР. Постановою КМУ №409 від 06.08.2014 року "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" встановлені соціальні стандарти, в межах яких держава надає громадянам пільги або субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема для користування послугою з централізованого водопостачання - 3,6 куб. м холодної води на одну особу на місяць за відсутності послуги з постачання гарячої води. Однак, відповідач зменшив цю норму у 4 рази, у зв`язку з чим обліковує борг за позивачем у сумі 3078 грн. Позивач пов`язує це з тим, що відповідач неправильно застосовує законодавство та керується п.22 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", яким зазначено розподілення показань засобів обліку води пропорційно кількості мешканців квартири. Просить суд визнати дії відповідача щодо нарахування боргу у сумі 3078 грн., в тому числі за межами трирічної позовної давності, неправомірними, заборонити відповідачу в подальшому обліковувати цей борг, а також стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. за відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Ухвалою від 23.04.2021 р. позов залишено без руху. Ухвалою від 30.04.2021 р. відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні. 24.05.2021 р. від представника відповідача надійшов відзив до суду, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є необґрунтований. Представник вважає, що МКП "Херсонводоканал" не є належним відповідачем, оскільки питаннями соціального захисту покладаються на органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Згідно наданого [PERSON] 18.02.2008 р. посвідчення пенсіонера МВД України нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , з 01.02.2008 року виконувалось на 3 особи, в тому числі на 2 особи, з урахуванням пільги 50% "Міліціонер на пенсії", з 17.03.2015 рок - на 4 особи, 1 з них з урахуванням зазначеної пільги. Станом на 01.02.2021 р. за особовим рахунком позивача рахується заборгованість у сумі 3078,86 грн. Крім того, зобов`язання позивача щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено діючим законодавством. Також, позивачем не надано жодних достатніх доказів на підтвердження моральної шкоди. 01.06.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Херсонській області було складено акт №035 від 06.11.2018 року про результати перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У тексті самого акту зазначено, що перевірка проводилась на виконання приписів про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування цін, отже відповідач порушує права позивача. 11.06.2021 року від представника третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що за результатами позапланових перевірок порушень законодавства про ціни та ціноутворення управлінням не виявлено, однак, проаналізувавши позицію сторін вважає, що позов підлягає задоволенню. 15.06.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, відповідно до яких представник вважає, що питання про отримання пільг не підпадає в коло повноважень Держпродспоживслужби, а є виключними повноваженнями управління соціального захисту населення відповідного регіону. Ухвалою від 16.06.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що за адресою: [ADDRESS] отримував пільги по водопостачанню та водовідведенню на 3 особи: позивача, його дружину та сина. В 2015 році дружина зареєструвала своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] , але залишилась проживати з позивачем в квартирі [ADDRESS] . З того часу відповідач при нарахуванні за послуги водопостачання та водовідведення позивачу враховує 3 особи, в тому числі 1 з них з урахуванням пільги, дружину не враховує. Також підтвердив, що його дружина з 2015 року оформлювала субсидію за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] . В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що дружина позивача [PERSON] за місцем реєстрації користувалася субсидією для відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг, а тому пільги на час призначення субсидії не нараховуються. Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області в судовому засіданні підтримав позов. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що Управління не здійснювало розрахунок сум пільг та нарахування пільг з оплати за житлово-комунальні послуги окремим категоріям громадян: до 01.10.2009 перерахування коштів за пільгові категорії громадян житлово-комунальним підприємствам здійснювалось Управлінням соціальної політики ХМР, з січня 2020 року - позивач отримує пільги у грошовій готівковій формі та зобов`язаний сплачувати щомісяця вартість фактично спожитої послуги. Вислухавши пояснення усіх учасників справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом МКП "Херсонводоканал" як споживач житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . З 2005 року він та його дружина як член сім`ї є суб`єктами права на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг згідно із Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" №203/98-ВР. Постановою КМУ №409 від 06.08.2014 року "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" встановлені соціальні стандарти, в межах яких держава надає громадянам пільги або субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема для користування послугою з централізованого водопостачання - 3,6 куб. м холодної води на одну особу на місяць за відсутності послуги з постачання гарячої води та \~для користування послугами з централізованого водовідведення - 3,6 куб. метра на одну особу на місяць. (п.2,4 ч.3 Постанови) Згідно наданого [PERSON] 18.02.2008 р. посвідчення пенсіонера МВД України нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , з 01.02.2008 року виконувалось на 3 особи, в тому числі на 2 особи, з урахуванням пільги 50% "Міліціонер на пенсії", з 17.03.2015 рок - на 4 особи, 1 з них (позивач) з урахуванням зазначеної пільги. Відповідно до\~п.22\~Постанови КМУ\~№630\~від 21.07.2005\~року "Про\~затвердження Правил\~надання послуг\~з централізованого\~опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення" у разі\~отримання права\~на пільги\~споживач подає\~виконавцю письмову\~заяву та\~документи,\~що його\~підтверджують.\~Оплата за\~послуги з\~урахуванням пільг\~нараховується з\~дати подання\~документів,\~що підтверджують\~право на\~пільгу. У разі встановлення засобів обліку води у квартирі (будинку садибного типу) їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири (будинку садибного типу). Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами в межах соціальних нормативів, визначених законодавством. Судом встановлено, що заява та довідка про склад сім`ї позивачем до МКП "Херсонводоканал" за період користування пільгою не надавалась. В той же час, сторони підтвердили, що дружина позивача [PERSON] була зареєстрована адресою: [ADDRESS] , та користувалась пільгою позивача у розмірі 50% , як це передбачено Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" №203/98-ВР, з 01.02.2008 року по 01.04.2015 року. Починаючи з 01.04.2015 року по 01.05.2019 року [PERSON] користувалась субсидією для відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг за адресою реєстрації: [ADDRESS] . Відповідно до п.4 Постанови КМУ №848 від 21.11.1995 "Про спрощення\~порядку надання\~населенню субсидій\~для відшкодування\~витрат на\~оплату житлово-комунальних\~послуг,\~придбання скрапленого\~газу,\~твердого та\~рідкого пічного\~побутового палива" у\~редакції від\~27.04.2016\~у разі призначення субсидії пільги з оплати житлово-комунальних послуг та придбання твердого палива і скрапленого газу особам, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні (будинку), у період її отримання не нараховуються. Дана норма міститься і в новій редакції постанови. Отже, судом встановлено, що відповідач правомірно не враховував дружину позивача як члена сімї суб`єкта права на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг згідно із Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", з 01.04.20156 за адресою: [ADDRESS] а тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed