Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] та просила усунути перешкоди в користуванні наданою їй земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж домоволодіння позивача та відповідача, а також просила зобовязати відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул. Крайній в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН360-92 (відстань від найбільш виступної конструкції стіни до межі суміжної земельної ділянки треби приймати не менше 1,0 м), а також вимогам ДБН В2.2-15-2005 щодо проектування дахів з водостоками. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 3/7 частин житлового будинку 8 по вул.. Крайній, а відповідач порушуючи вимоги добросусідства самовільно перенесла металевий паркан та зайняла належну позивачу земельну ділянку, чим порушила ст.. ст.. 125,126 ЗК України, а також здійснила самовільну прибудову та надбудову до будинку № 10 по вул.. Крайній 10 в м. Чернігові, чим порушила встановлені будівельні норми та права позивача, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року, у звязку із чим вона змушена була звернутись із зазначеним позовом. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, в якому, із урахуванням заяви від 21.08.2015 року, просила зобовязати [PERSON] за власний рахунок провести перебудову деревяного гаражу «З», площею 19,7 кв. м, деревяного сараю «Ж», площею 9,7 кв. деревяного «Ж-1», площею 3,2 кв. м, альтанки деревяної «Л», площею 4,4 кв м по вул Крайній,8 у м. Чернігові, відповідно до будівельних, протипожежних і санітарних норм і правил, норм і правил газопостачання у спосіб, визначений за наслідками проведених у даній справі експертиз, а в разі відсутності технічної можливості такої перебудови, зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок перелічені обєкти. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [PERSON] здійснила прибудову гаражу до будинку № 10 по вул.. Крайній, а також перебудову вищезазначених господарських споруд, у порушення Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В2.5.-20.2001 «Газопостачання», Правил безпеки систем газопостачання України, а також ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", при цьому зазначала, що зведення сараю та гаражу відбулося з порушенням межі земельної ділянки, а отже на підставі статей 13, 319,386,391 ЦК України просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України просив задовольнити позовні вимоги позивача та вважав, що для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою немає підстав. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником 3/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Крайній, 8 в м. Чернігові є [PERSON], що підтверджується копією договору дарування від 12.02.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] є власником 5/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Крайній, 10 в м. Чернігові, згідно договору купівлі продажу від 12.08.1974 року. Згідно із повідомленням Управління Держкомзему у м. Чернігові від 03.02.2010 року № 23-10к/543, земельній ділянці загальною площею 0.0324 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходилась в користуванні [PERSON] та знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Крайня, 8 присвоєно кадастровий номер 7410100000:02:051:5113 (а.с. 14-15). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2011 року, [PERSON] використовує земельну ділянку по вул.. Крайній у м. Чернігові площею 0,0324 га у межах, зазначених генеральним планом БТІ від 17.07.1981 року; [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 0,0008 га, пригородивши її парканом (металевою сіткою) до маючої в користуванні земельної ділянки по вул.. Крайня,10 у м. Чернігові та використовує її для власних потреб, що є порушенням ст.. ст.. 125,126 Земельного кодексу України, за що громадяни та юридичні особи несуть відповідальність, передбачену ст.. 53-1 КУпАП. У звязку із чим було Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області винесено припис 10 листопада 2011 № 001233, яким було зобовязано усунути виявлені порушення земельного законодавства (а.с. 16, 17) Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки з відновленням межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням встановлено, що площа земельної ділянки №10 по вул. Крайній в м. Чернігові складала 910,0 кв.м., з яких 644,0 кв.м земельна ділянка, отримана в законному порядку, а 266,0 самозахват, який до домоволодіння №8 ніякого відношення немає, оскільки знаходиться по іншу сторону від спірної межі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, ні актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2011 року, ні приписом Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 10 листопада 2011 № 001233 не встановлено, що саме за рахунок частини земельної ділянки [PERSON] здійснено самовільне зайняття земельної ділянки [PERSON], позивачем не доведено, що мало місце перенесення паркану в бік її земельної ділянки та не доведено порушення її прав користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Крайня, 8, а отже у задоволенні позовних вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж домоволодіння позивача та відповідача слід відмовити. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Приписами № 28 від 27.09.2011 року та № 42 від 03.11.2011 року встановлено порушення п. 3.25*ДБН 360-92, а саме: стіни прибудови до житлового будинку розташовані по межі земельної ділянки та порушення ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: виконання будівельних робіт по улаштуванню прибудови житлового будинку без дозволу (повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: [ADDRESS]. Вказаними приписами було висунуто вимогу [PERSON] І. про усунення встановлених порушень в строк до 27.10.2011 року, а потім про зупинення проведення будівельних робіт по будівництву прибудови існуючого будинку, за адресою вул.. Крайня, б. 10, кв. 1 (а.с. 18 19). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки з відновленням межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди встановлено, що будівництво прибудови та надбудови мансардного приміщення будинку №10 по вулиці Крайній проведено з відхиленням від вимог нормативних документів, а саме: п.3.25*.ДБН360-92 (відстань від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м., а також вимогам ДБН В.2.2-15-2005 щодо проектування дахів з водостоками, проте не зазначено, що такі відхилення є істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобовязати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Суд не бере до уваги висновок експертів від 22 липня 2014 року № 821/822/14-24, оскільки він визнаний ухвалою суду від 12.09.2014 неповним і неясним, він містить припущення, крім того, фактично не надано відповідь на перше питання. Відповідно до висновку експерта від 27.02.2015 року № 01-15, технічна можливість здійснення перебудови прибудови та надбудови до житлового будинку №10 по вул. Крайня в м. Чернігові, що належить громадянці [PERSON] у відповідності до Державних будівельних норм України є, але для здійснення перебудови потрібно розробити проектно-кошторисну документацію з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», проектною документацією визначити перелік, обсяг будівельних робіт та їх вартість. Для складання проектної документації слід звернутися до відповідної організації, яка має відповідну ліцензію на право проведення цих робіт. Розробка проектної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку не входить до компетенції експерта. Згідно із повідомленням Деснянської районної у м. Чернігові ради від 30.04.2015 року (а.с. 261 т. 1), стосовно здійснення перебудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул. Крайній, то висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року № 01-15 п. 1 передбачено розроблення проектно-кошторисної документації. Отже перебудова самовільної прибудови та надбудови можлива, але для цього відповідачу необхідно розробити проетно-кошторисну документацію. Оскільки експертом в зазначеному висновку фактично не надано було відповіді на 2-4 питання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2014 року, було призначено додаткову експертизу. Відповідно до висновків експерта від 16.07.2015 року № 28-15, порушення ДБН, які допущені при будівництві прибудови та надбудови до житлового будинку №10 по вул. Крайній, а саме не витриманий розмір 1,0 м відступу від огорожі між ділянками, впливає на безпеку та зручності, а саме атмосферні осади попадають на суміжну земельну ділянку №8 по вул. Крайня та є загроза падіння снігу з даху в зимово-весняний період. Проектно-технічна документація на будівництво (ремонт, реконструкцію) на об'єкти: дерев'яний гараж «З» площею 19,7кв.м, дерев'яний сарай «Ж», площею 9,7кв.м, дерев'яний навіс «Ж1» площею 3,2кв.м, дерев'яна альтанка «Л» площею 4,4кв.м, які розташовані по вул. Крайній 8, в м. Чернігові - відсутня. Дерев'яний сарай літ. «Ж», відповідає вимогам ДБН. Будівництво альтанки та навісу Державними будівельними нормами України не нормується. Альтанка та навіс це тимчасові споруди. Гараж літ. «3-1», що належить [PERSON] та розташований на земельній ділянці №8 по вул. Крайній, прибудований до стіни будинку №10 по вул. Крайній порушує вимоги «Правил безпеки систем газопостачання», а саме відсутній вільній доступ до ввідного газопроводу для проведення технічного огляду будинку №10 по вул. Крайній в м. Чернігові. Сарай літ. «Ж» переобладнаний під лазню, лазня відповідає вимогам ДБН. Гараж літ. «3-1», що належить [PERSON] та розташований на земельній ділянці №8 по вул. Крайній, прибудований до стіни будинку №10 по вул. Крайній порушує вимоги «Правил безпеки систем газопостачання», а саме відсутній вільній доступ до ввідного газопроводу для проведення технічного огляду будинку №10 по вул. Крайній в м. Чернігові. Технічної можливості перебудови гаражу відповідно до вимог ДБН немає, тому для організації можливості вільного доступу до ввідного газопроводу для проведення технічного огляду, гараж потрібно розібрати (а.с. 26- 24 т. 2). Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки зазначеним висновком експертизи встановлено, що порушення, допущені при самовільній прибудові та надбудові до житлового будинку №10 по вул. Крайній, впливає на безпеку та зручності позивача, а саме атмосферні осади попадають на суміжну земельну ділянку №8 по вул. Крайня та є загроза падіння снігу з даху в зимово-весняний період, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул. Крайній в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН360-92 (відстань від найбільш виступної конструкції стіни до межі суміжної земельної ділянки треби приймати не менше 1,0 м), а також вимогам ДБН В2.2-15-2005 щодо проектування дахів з водостоками підлягають задоволенню із розробленням проектно-кошторисної документації з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Актом прийму в експлуатацію прибудов на праві приватної власності було прийнято в експлуатацію прибудову квартири № 1 з надвірними будівлями по вул.. Крайній, 8, яка була здійснена [PERSON], в тому числі і гаражу«3». Вказаний акт, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14 грудня 2009 року № 354. Доказів про те, що дане рішення скасоване чи визнано незаконним суду не надано. Згідно із договором дарування від 12.02.2010 року [PERSON] було набуте нерухоме майно, до складу якого входив і гараж «З» 19,7 кв. м, а отже неможна вважати, що він є самочинним будівництвом. Крім того, [PERSON] з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.86 т. 2) в разі неможливості перебудови, просить знести деревяний гараж «З», площею 19,7 кв. м, деревяний сарай «Ж», площею 9,7 кв. деревяний навіс «Ж-1», площею 3,2 кв. м, альтанку деревяної «Л», площею 4,4 кв м, а експерт в своєму висновку вказує, що саме гараж «З-1» прибудований до стіни будинку № 10 по вул.. Крайній порушує вимоги «Правил безпеки систем газопостачання», а питання щодо знесення гаражу «З-1» [PERSON] взагалі не ставилось. Висновком експерта від 16 липня 2015 року № 28-15 також не встановлено порушень при будівництві деревяного гараж «З», деревяного сараю «Ж», деревяного навісу «Ж-1», та альтанки деревяної «Л», також зазначено, що лазня, переобладнана із сараю відповідає вимогам ДБН. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню.

Outcome: partial