Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

ХОСК «Єдність» звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач неналежно виконував свої обв'язки за кредитним договором від 25.03.2014 року № 94/2014, а тому рішенням Скадовського районного суду від 03.10.2014 року з відповідачів було стягнуто заборгованість у сумі 13610,92 грн. Проте це рішення суду було виконано лише 17.08.2017. На підставі вищевикладеного ХОСК «Єдність» просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за відсотками за період з 05.09.2014 року по 17.08.2017 року в сумі 17001,55 грн. та судові витрати. Після подання позову ХОСК «Єдність» уточнено позовні вимоги, які зменшено до 15796,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі поданих доказів. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно кредитного договору 25.03.2014 року № 94/2014року, укладеного між ХОКС «Єдність» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців (а.с.5-6). Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснюється згідно укладених - договорів поруки №94/14 від 25.03.2014 року, за яким поручителем виступає: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8); договору поруки №94/14-01 від 25.03.2014 року, за яким поручителем виступає [PERSON] (а.с.9). Отримання кредиту підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2014 року на суму 10000,00 грн., з якого вбачається що позивачем перераховано вказану суму [PERSON] (а.с.17) Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.10.2014 позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором №94/14 від 25.03.2014 в сумі 13610,92 грн. (а.с.14-15). Як вбачається з розрахунку, станом на 30.10.2017 нараховані відсотки за період з 05.09.2014 року по 17.08.2017 року в сумі 17001,55 грн. (а.с.10-11, 12-13). Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 25.03.2015 року на жовтень 2014 року та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким правом позивач скористався і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням суду від 03 жовтня 2014 року. Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки після рішення суду від 03.10.2014 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі й усі наступні щомісячні платежі за графіком не підлягали виконанню. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та від 14.02.2018 року (№61-2404 св 18) які згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов'язковою для судів. Таким чином, після дострокового стягнення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину, площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках в сумі 17001,55 грн. не підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed