Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Як зазначає позивачка 12 грудня 2014 року в м. Прилуки близько 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Котляревського-Костянтинівській м. Прилуки сталося ДТП за участю належного їй на праві власності автомобіля [PERSON] та автомобіля Мan TGA 18.440, якій належить ТЗОВ «Транс-сервіс-1». В наслідок ДТП належний їй, позивачці, автомобіль отримав технічні ушкодження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду винним у ДТП визнано водія автомобіля Мan TGA 18.440. Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту становить 32\~635 грн. 62 коп., крім того в наслідок ДТП автомобіль втратив товарну вартість що складає 6\~603 грн. 33 коп.. Оскільки відповідальність ТЗОВ «Транс-сервіс-1» була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» вона, позивачка, звернулася до останньої і їй було відшкодовано вартість відновлюваного ремонту та експертні витрати, проте залишилася не відшкодованою втрата товарної вартості автомобіля. Мотивуючи тим, що на її звернення про відшкодування втрати товарної вартості ТЗОВ «Транс-сервіс-1» відмовив в задоволенні заявлених вимог, обгрунтовуючи це тим, що відшкодування повинно провести ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», а остання відмовила з мотивів, що відшкодування таких витрат їх установою не передбачено чинним законодавством, позивачка і просить суд стягнути з відповідачів суму втрати товарної вартості автомобіля моральну шкоду та судовий збір. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно, при цьому позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог відмовившись від вимог про стягнення моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Як вбачається з заперечень по справі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», остання 2 березня 2015 року відшкодувала позивачці вартість відновлюваного ремонту автомобіля та витрати на експертне дослідження ( а.с. 32-33 ), але відмовила у виплаті втрати товарної вартості і дане питання позивачкою фактично не оскаржено. Враховуючи, що ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає: «Випадки, коли шкода не відшкодовується: п. 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;», то в даному випадку страховик в повному обсязі виконав свої зобовязання по відшкодуванню завданої шкоди, і заявлені до нього вимоги про відшкодування втрат товарної вартості автомобіля є безпідставними та задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог позивачки до ТЗОВ «Транс-сервіс-1», то відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Також ст. 1172 ЦК України передбачає, що «юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання трудових обовязків». Оскільки постановою Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року встановлено, що винним у ДТП є [PERSON], який працював водієм у ТЗОВ «Транс-сервіс-1» ( а.с. 4 ), то таким чином, оскільки власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Мan TGA 18.440, є ТЗОВ «Транс-сервіс-1», то саме воно і повинно відшкодувати позивачці витрати втрати товарної вартості належного їй транспортного засобу. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача ТЗОВ «Транс-сервіс-1», що у відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність відшкодовує заподіяну шкоду лише в межах, що не покриваються страховим полісом, а тому оскільки ліміт відповідальності страховика становить 50\~000 грн., то даний ліміт повністю покриває суму заподіяної позивачці шкоди, в звязку з чим відсутні підстави для стягнення з нього витрат товарної вартості належного позивачці транспортного засобу, оскільки на думку суду відповідач в даному випадку невірно трактує вимоги зазначеної статті Закону. Так, ст. 1194 ЦК України передбачено, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для ПОВНОГО відшкодування завданої нею шкоди ЗОБОВЯЗАНА сплатити потерпілому різницю між ФАКТИЧНИМ розміром шкоди і страховою виплатою». Судом встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 2 березня 2015 року відшкодувала позивачці вартість відновлюваного ремонту та витрати на експертне дослідження, тобто нею виплачено ВСІ можливі платежі, передбачені чинним законодавством, і дані виплати здійснені в межах ліміту відповідальності страховика, але не покривають реального розміру шкоди,оскільки виплата коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з втратою товарної вартості транспортного засобу страхувальником, не передбачена чинним законодавством, то саме ТЗОВ «Транс-сервіс-1» і повинен відшкодувати позивачці різницю між сумою фактично заподіяного розміру шкоди та сумою страхового відшкодування, що якраз і передбачено ст. 1194 ЦК України, а тому дані вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved