Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

16.05.2017 року позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним і неправомірними дії комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про нарахування боргу про несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1059,10 грн, зобовязання відповідача списати цю суму та вважати в подальшому, що [PERSON] не має ніякої заборгованості по квартирі [ADDRESS], що належить позивачу та його сімї щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за цією адресою. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 28.11.2008 року у задоволенні позову КП «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради у стягненні заборгованості в сумі 1052,79 грн. відмовлено, однак відповідач продовжує наполягати на тому, що існує борг станом на 01.04.2017 року в сумі 1059,10 грн, чим порушуються його права, оскільки він вважає, що в повному обсязі сплатив вартість отриманих послуг та не має заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2017 року позовні вимоги підтримала, після оголошеної перерви, в судове засідання 22.06.2017 року не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку, просила завершувати розгляд справи без її участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою:м. Чернігів, [ADDRESS] (а.с. 44) та є споживачем послуг з утримання будинку за цією адресою. Рішенням Деснянського районного уду м. Чернігова від 28.11.2008 року відмовлено у задоволенні позову «КП «ЖЕК-2» ЧМР до [PERSON] про стягненні заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 1052 грн 79 коп. Як вбачається із довідки КП «Деснянське» ЧМР за період з 01.01.2012 року по 31.05.2017 року нараховано 8456,25 грн, а сплачено 8335,51 грн, позивачем було недоплачено по встановленим тарифам 120 грн 74 коп за період з 01.06.2016 року по 31.05.2017 року, а тому в цій частині позовних вимог щодо визнання незаконними і неправомірними дії комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про нарахування боргу про несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 120,74 грн та зобовязання відповідача списати цю суму та вважати в подальшому, що [PERSON] не має заборгованості по квартирі [ADDRESS] в сумі 120,74 грн за період з 01.06.2016 року по 31.05.2017 року слід відмовити. Однак судом встановлено, що згідно довідки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 19.06.2017 року № 02-420, відповідачу було передано у грудні 2012 року заборгованість в розмірі 938 грн 36 коп по особовому рахунку № 61672 по квартирі [ADDRESS] згідно рішення Чернігівської міської ради від 31.05.2012 року "Про реорганізацію комунальних підприємств" та акту прийому-передачі. Відповідно до повідомлення КП «Деснянське» ЧМР від 06.03.2017 року та розрахунку наданого КП «Деснянське», за період з 01.12.2012 року по 01.06.2017 року нараховано плати за утримання житла 8456,25 грн, а сплачено 8335,51 грн, отже, на підставі поданого розрахунку, суд приходить до висновку, що позивача повідомляли про заборгованість в тому числі 938 грн 36 коп, відносно якої рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2008 року було відмовлено у задоволенні позову про стягнення цієї суми. Однак, оскільки відповідачем зазначається і в повідомленні на імя позивача і в рахунку про наявність заборгованості, між сторонами виник спір. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Статтею 16 ЦК України не визначений спосіб захисту прав обраний позивачем, проте враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання відсутності заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 938 грн 36 коп у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] станом на 01 лютого 2012 року перед Комунальним підприємством «Деснянське» Чернігівської міської ради. В іншій частині позовних вимоги щодо визнання незаконними та неправомірними дії про нарахування боргу не підлягають задоволенню, оскільки такий борг не був нарахований відповідачем, а був лише переданий на баланс відповідачу та обраний спосіб захистув цій частині не відновлює права позивача. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial