Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

24.04.2013 року [PERSON] звернулась з позовом до Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною. В обґрунтування вимог зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач систематично відмовляє їй в інформації відносно комунальних послуг. Так 21 березня 2013 року звернулась до міської ради з листом про надання копії розгортки димових та вентиляційних каналів житлового будинок по [ADDRESS]. Директор КП «Житловик відмовив їй в наданні такої інформації, оскільки розгортка не входить в перелік документів, що обов»язкові до надання на вимогу власників квартир та через відсутність договору. Просить визнати протиправною бездіяльність КП «Житловик» щодо відмови надати позивачу копії розгортки димовентиляційних каналів будинку [ADDRESS] та зобов»язати КП «Житловик надати належним чином завірену копію розгортки димових та вентиляційних каналів житлового будинку [ADDRESS]. 17.07.2013 року [PERSON] звернулась з позовом до КП «Житловик» про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови надати завірені копії актів перевірки димовентиляційних каналів в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування вимог вказує, що звернулась до відповідача з проханням надити належні копії актів перевірки димовентиляційних каналів в квартирі [ADDRESS]. Листом від 01.06.2013 року відповідач відмовив у наданні актів, оскільки позивач жодного разу не допустила працівників до обстеження. Просить визнати протиправною бездіяльність КП «Житловик» щодо відмови надати позивачу завірені копії актів перевірки димовентиляційних каналів в квартирі [ADDRESS], оскільки перевірка не проводилась не з її вини та зобов»язати відповідача надати належним чином завірені копії акту перевірки димовентиляційних каналів квартири позивача . 17.07.2013 року [PERSON] звернулась з позовом до КП «Житловик» про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надати завірену копію акту від 24 січня 2013 року. В обґрунтування вимог вказує, що звернулась до міської ради з метою отримати інформацію, які роботи провів відповідач на горищі будинку, щоб не повторилась пожежа, яка мала місце 04 січня 2014 року, чи заштукатурено димоходи та відремонтовано електропроводку. Кам»янець-Подільська міська рада надала лист, з копії якого позивачу стало відомо, що існує акт № 24 від 24.01.2013 року позапланової перевірки димових та вентиляційних каналів, в якому зазначено, що позивач не допустила 24.01.2013 року контролерів до свого помешкання, то і плата за перевірку не нараховується. Просить визнати протиправною бездіяльність КП «Житловик» щодо відмови надати [PERSON] завірену копію акту № 24 від 24 січня 2013 року, зобов»язати КП «Житловик надати [PERSON] належним чином завірену копію акту № 24 від 24 січня 2013 року згідно якого не додають послугу перевірки димових та вентиляційних каналів до квартирної плати [PERSON]. 01.11.2013 року [PERSON] звернулась з позовом до КП «Житловик» про визнання акту від 24 липня 2012 року протиправним. В обгрнутування вимог вказує, що 05 вересня 2013 року їй стало відомо про акт від 24 липня 2012 року про періодичну чисту , перевірку димових та вентиляційних каналів, який був складений працівниками відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Акт вважає протиправним з таких підстав: акт складався у відсутності [PERSON], працівники КП «Житловик» жодного раху не перевірили димовентиляційні канали квартири позивача; димовентиляційні канали обстежуються два рази на рік перед та після опалювального сезону, а не 24 липня 2013 року; в договірних відносинах з КП «Житловик» не перебуває, згоди на отримання таких послуг від відповідача не надавала ні усно, ні письмово; вважає, що КП «Житловик» є неналежним балансоутримувачем будинку, де мешкає позивач. Просить визнати протиправним акт від 24.07.2012 року. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Враховуючи, що позивач надала пояснення щодо суті позовних вимог, жодних клопотань не подавала, у зв'язку з цим, суд розцінює неявку позивача в судове засідання без поважної причини з метою затягування розгляду справи. Враховуючи, що позивач не з»являлась в судове засідання без поважної причини 09.07.2013 р, 12.09.13 р, 03.10.2013 р, 10.01.2014 р, 23.01.2014 р, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності позивача та її представника на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в суді позови не визнала, заперечила проти їх задоволення з тих підстав, що позивач до свого помешкання не допускає працівників КП «Житлловик» для перевірки димових та вентиляційних каналів, а тому надати акти перевірки димових та вентиляційних каналів не можемо. Інформація щодо розгортки димових та вентиляційниї каналів не є необхідною для позивача для реалізації її прав як споживача послуг, а тому відмовлено у її наданні правомірно . Акт від 24.07.2012 року не породжує для позивача будь-яких прав, оскільки питання про відключення [PERSON] як споживача послуг газопостачання від мережі перед ПАТ «Хмельницькгаз» не ініціювалось. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Послуги з утримання будинків і прибудинкових територій є житлово-комунальними послугами, що полягають в забезпеченні експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, правовідносини, що виникли у зв'язку з наданням та споживанням житлово-комунальних послуг, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги», нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг (ст. 4 цього Закону). Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства (ст. 16 цього Закону). Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]»янець-Подільському, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Будинок знаходиться на балансі КП «Житловик». В зв»язку з пожежою, яка мала місце 04 січня 2013 року на горищі будинку, в якому мешкає, позивач звернулась до відповідача про надання їй інформації щодо розташування димових та вентиляційних каналів житлового будинку по [ADDRESS], актів перевірки димовентиляційних каналів в квартирі [ADDRESS]. Листом № 01-03/354 від 18.03.2013 року відповідачем відмовлено в наданні позивачу завіреної копії розгортки димових та вентиляційних каналів житлового будинку, оскільки вказана розгортка не входить в перелік документів, що обов»язкові до надання КП «Житловик» на вимогу власників квартир. Листом № 01-03/717 від 012.06.2013 року відповідач повідомив позивача, що з моменту прийняття житлового будинку по [ADDRESS] на баланс КП «Житловик» позивач жоджного разу не допустила працівників КП «Житловик» в свою квартиру для перевірки димових та вентиляційних каналів, а тому не може надати копії вказаних документів. Листом № 01-03/198 від 08.02.2013 року позивач повідомлена, що димові та вентиляційні канали знаходяться в справному стані і перевіряються два рази на рік: перед початком опалювального сезону та після його закінчення, згідно погодженого з ПАТ «Хмельницькгаз» графіку. [PERSON] не допускає працівників підприємства в квартиру для перевірки димових та вентиляційних каналів - це одна з послуг, які надаються за рахунок квартирної плати, контролери ДВК не додають дану послугу в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], що відмічено в акті № 24 від 24.01.2013 року. Листом № 01-03/721 від 03.06.2013 року позивачу відмовлено в наданні копії акту № 24 від 24.01.2013 року в зв»язку з тим, що він направлений до Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» для подання до суду на відключення квартири позивача від централізованого газопостачання. Положеннями статті 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо . Виконавець зобов'язаний надати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-ІV). Виходячи із наведених вимог, КП «Житловик» є розпорядником інформації тільки стосовно переліку наданих житлово-комунальних послуг по обслуговуванню будинку по [ADDRESS] та прибудинкової території, їх вартості, загальної вартості місячного платежу, тарифів, норм споживання, режиму надання житлово-комунальних послуг, їх споживчих властивостей. Як вбачається із інформаційних запитів позивача та її позовних заяв, [PERSON] просила надати їй належним чином завірену копію розгортки димових та вентиляційних каналів будинку [ADDRESS], завірені копії актів перевірки димовентиляційних каналів в квартирі [ADDRESS] житлового будинку по [ADDRESS], завірену копію акту обстеження квартири [ADDRESS] від 24.01.2013 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надати їй відповідних документів та зобов»язати ЖЕК надати інформацію, що запитує. Згідно ч.1 абзаці 1 статті 1 Закону України «Про інформацію» документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Суд вважає, що розгортка димовентиляційних каналів, акти перевірки димовентиляційних каналів стосується інформації надання якої покладено на відповідача відповідно до вимог ст..ст. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», тому в КП «Житловик» зобов»язанний надати таку інформацію на інформаційний запит позивача. Згідно з положеннями пунктів 1.4.4, 4.5.21, 4.5.22 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 р. № 254, відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Первинне, а також післяремонтне обстеження димоходів і вентканалів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт. Результати оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків. Повторні перевірки димових і вентиляційних каналів в житлових будинках можуть виконуватися власниками будинків або іншими організаціями, які мають підготовлений персонал, технічне оснащення і дозвіл на проведення таких робіт від органу Держнаглядохоронпраці. При цьому контроль за проведенням перевірок стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації в строки, встановлені Правилами безпеки, покладається на житлово-експлуатаційні організації, незалежно від їх відомчої належності, і керівників (власників) громадських будинків (пункт 4.5.18 Правил безпеки). Із копій актів № 24 від 24 січня 2013 року, № 123 від 10 квітня 2013 року, акту комісійного обстеження від 10.04.2013 року, акту № 280 від 25 липня 2013 року вбачається, що під час перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відведення продуктів горіння та природної вентиляції спалення газу у будинку по [ADDRESS] квартира [PERSON] не була перевірена через її відсутність під час перевірки. Як вбачається з графіка перевірки димових та вентиляційних каналів в будинку по [ADDRESS] на 2013 рік запланована на січень, липень 2013 року. Проте, що така перевірка дійсно мала місце свідчать підписи мешканців будинку в журналі перевірки за 21.01.2013 року, 15.07.2013 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює в КП «Житловик» контролером ДВК. Стан димових та вентиляційних каналів в будинку по [ADDRESS] перевірений згідно графіка в січні та липні 2013 року за письмовим попередженням мешканців будинку. Крім того перевірка була проведена за заявою [PERSON] 10 квітня 2013 року. [PERSON] жодного разу не допустила в свою квартиру. Під час перевірки перевіряється наявність тяги, відсутність засмічення, герметичність, справність оголовків, відокремленість.. Розгортка димових та вентиляційних каналів була складане по фактичному влаштуванню таких каналів, оскільки первинні акти перевірки попереднім ЖЕКом не були передані. 24.01.2013 року [PERSON] була відсутня вдома. 24.07.2012 року [PERSON] в свою вквартиру не пустила, пояснила що ДВК в належному справному стані. КП «Житиловик має дозвіл на проведення робіт по обстеженню та чистки ДВК. Відповідачем не надано доказів, що [PERSON] не допустила працівників ЖЕУКу до квартири для перевірки ДВК в 2013 році, що про час перевірки [PERSON] була належним чином повідомлена. Із акту № 24 від 24 січня 2013 року вбачається, що ДВК в квартирі [PERSON] не перевірені через її відсутність на час перевірки, а не з тих підстав, що не допустила. Щодо оплати послуг з перевірки димовентиляційних каналів в зазначеному акті нічого не зазначено. За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надати акти перевірки димових та вентиляційних каналів та зобов»язати надати такий акт є правомірними і підлягають задоволенню. Відповідно п.4.8.5 Правил утримання жилих будинків димоходи і грубні димарі очищують від сажі перед початком опалювального сезону, а протягом сезону не рідше одного разу в 3 місяці, вентиляційні канали 1 раз в 6 місяців. Конкретна періодичність оглядів у межах встановленого інтервалу встановлюється експлуатаційними організаціями, виходячи із технічного стану будівлі та місцевих умов. Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Під час розгляду справи в суді відповідач надав позивачу належним чином завірені копії розгортки димових та вентиляційних каналів в будинку [ADDRESS], акт перевірки димових та вентиляційних каналів від 24 липня 2012 року, а тому суд вважає, що порушення прав позивача усунено. Згідно п. 4.5.11. Правил безпеки систем газопостачання України відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки. Відповідно до вимог положень пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, газопостачання припиняється, зокрема, у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Оспорюваний позивачем акт від 24 липня 2012 року є лише фіксацією перевірки димових та вентиляційних каналів в будинку [ADDRESS], тому оскарження цього акту, який не встановив для споживача будь-яких обов'язків, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту права. За загальним правилом у судовому порядку захищаються права, що порушуються або оспорюються, а не фіксуються докази і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи спростовуються. Посилання позивача на те, що оскаржуваним актом порушуються її права, є безпідставним, а тому в задовленні цих позовних вимог слід відмовити.. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови надати позивачу належним чином завірені копії розгортки димовентиляційних каналів будинку [ADDRESS], акту перевірки димових та вентиляційних каналів квратири [ADDRESS], акту № 24 від 24 січня 2013 року перевірки димових та вентиляційних каналів. Оскільки копії розгортки димових та вентиляційних каналів будинку, акт № 24 від 24 січня 2013 року позивачу наданий в суді, тому необхідності зобов»язати ЖЕК надати належчиним чином завірені копії цих документів немає. На підставі викладеного, .Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про інформацію», Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 р. № 254,

Outcome: partial