Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що [PERSON] керуючи, технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Перекопська в сторону вул. Поповича в м. Херсоні, почала за наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки п. 1.3 ПДР, поворот в сторону будинку № 177 по вул.Перекопській, порушивши вимоги п. 11.4, Правил дорожнього руху України, та вимоги п.34.1.3 Додатку 2 Дорожня розмітка, де вказано « Горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», виїхала на смугу зустрічного руху, де 27.06.2013 року біля 15-30 год. сталося зіткнення з транспортним засобом за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка зі зсувом обломків, який утворювався від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля, при зіткненні транспортних засобів 27.06.2013 року. З урахуванням того, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яка на вимогу представника [PERSON] від 28.11.2014 року про виплату страхового відшкодування, повязаного зі здоровям особи, яка є потерпілою від ДТП, не здійснила відповідних виплат, просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] 4000,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої його здоровю. У судовому засіданні [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не звилася про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, з тих підстав, що СК не було отримано заяви [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 4000,27 грн. та тому відсутні правові підстави для зазначених виплат.. Третя особа в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.10.2012 року\~ між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як власником транспортного засобу «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER], термін дії договору з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року. Відповідно до умов договору страхування страхова компанія зобовязалася при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, розмір якої визначений договором. Відповідно зазначеного договору ліміт відповідальності встановлений: за шкоду, заподіяну життю та здоровю 100000 грн. ( на одного потерпілого), за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. (на одного потерпілого). Страховим випадком за умовами договору страхування є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER]( а.с. 7). 26.07.2013 року о 15.30 годин в м.Херсоні по вул. Перекопській, [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER], порушила вимоги ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а сам позивач отримав тілесні ушкодження - відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка зі зсувом обломків, який утворювався від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля, при зіткненні транспортних засобів 27.06.13 року. Зазначені обставини підтверджуються вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.10.2013 року, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено їй покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с.5-6). 01.07.2013 року [PERSON] звернулася до\~ ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з повідомлення про настання страхового випадку. Зазначену обставину представник відповідача не оспорює, про що зазначив в своїх письмових запереченнях. 19.07.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу. Через вище зазначені травми [PERSON] вимушений був звернутися за кваліфікованою допомогою до відповідних закладів охорони здоров'я що вбачається з відповіді від 11.11.2014 року з КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних», де під час перебування у травматологічному відділенні отримав лікування з застосуванням медпрепаратів-анальгін, демидрол, дексалгін, аксетин, лідокаїн та йому рекомендовано курс ЛФК правої нижньої кінцівки (а.с.14). Крім того, з картки хворого [PERSON] вбачається, що під час лікування у відділенні травматології та ортопедії йому було рекомендовано заняття гіпсової повязки, продовження курсу ЛФК кінцівки з вираженими нагрузками та рекомендовано редресацію навантаження у спеціальному закладі (а.с.12,13). З Картки пацієнта [PERSON], який лікується в медичному центрі, виданої ФОП [PERSON], вбачається, що він отримав 14 процедур ЛФК та 14 процедур масажу, 6 процедур ударно-хвильової терапії, 9 процедур велотренажеру, 10 процедур механотерапії, всього на суму 2215 грн. згідно акту виконаних робіт та квитанцій про оплату зазначених послуг. З заяви від 27.11.2014 року про відшкодування за пошкодження здоровя в результаті ДТП [PERSON], копії квитанції «Укрпошти» від 28.11.2015 року про відправлення на адресу СК «Провідна» заяви та повідомлення про вручення зазначеної заяви відповідачу 01.12.2014 року вбачається, що зазначена заява на адресу відповідача надійшла, але не розглянута. Крім того, позивачем надано суду чеків на придбання медпрепаратів на загальну суму 1785,27 грн. Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України та главою 67 ЦК України. Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При настанні страхового випадку страховик, згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону (в редакції, яка діяла на момент укладання Полісу), «для отримання страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та докази, що підтверджують її, відповідно до законодавства. До заяви додаються довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності), у разі її виникнення та інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку. Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону, обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача. Відповідно до статті 24 Закону, «у зв'язку з лікуванням потерпілою відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом». Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № N 265/95-ВР на суб'єктів господарювання покладено обов'язок надавати особі, що отримує послуги, розрахункові документи. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а саме в частині відшкодування витрат на придбання медичних препаратів на суму 1 785,27 грн., витрати на ЛФК на суму 280,00 грн., оскільки придбання ліків підтверджено документально, а проведення ЛФК - рекомендовано медичним закладом. Що стосується витрати на механотерапію, масаж, ЕУВТ, велотренажер, то вони є необґрунтованими, оскільки не надано позивачем доказів, що зазначені процедури були рекомендовані відповідним медичним закладом. Доводи представника позивача про те, що позивач не звертався з заявою про відшкодування витрат повязаних з лікуванням, суд до уваги не приймає так як вони спростовуються матеріалами справи.

Outcome: partial