Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на квартири № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів, визнати не чинними договори купівлі-продажу квартири № 90 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.09.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 16.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 14.07.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 22.12.2011 року, зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок № 12 по вул. Рубчака, у м. Львів до попереднього стану, що існував станом на січень 2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Франківської районної адміністрації ЛМР № 611 від 19.06.2008 року дозволено ЖБК 38 за власні кошти здійснити реконструкцію будинку № 12 по вул. Рубчака, у м. Львів та влаштувати дворівневі квартири за рахунок обєму шатрового даху, згідно з проектними пропозиціями. 10 грудня 2009 року вказане розпорядження скасоване, згідно розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР № 768, оскільки відповідачі не отримали дозволу на виконання будівельних робіт, а розпочали будівельні роботи самовільно. 22 грудня 2009 року розпорядженням Франківської районної адміністрації ЛМР № 798 зобовязано ЖБК-38 та [PERSON] терміново припинити самовільно розпочаті роботи будівельні роботи з надбудови будинку № 12 по вул. Рубчака, у м. Львів та в двотижневий термін демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок у попередній стан. З огляду на таке, будівельні роботи, що виконувались відповідачами є самочинним будівництвом. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на вісім квартир в будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові, а саме на квартири № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96. В подальшому право власності на вказані квартири було зареєстровано за [PERSON] Квартира № 83 була відчужена [PERSON] гр. [PERSON][ADDRESS] була відчужена гр. [PERSON][ADDRESS] відчужена гр. [PERSON][ADDRESS] була відчужена гр. [PERSON], [PERSON][ADDRESS] відчужена гр. [PERSON] Вказані особи зареєстрували право власності на зазначені квартири у встановленому законом порядку. Проте, рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2013 року скасоване рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року. З огляду на це позивач, вказує що право власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід скасувати, як таке, що виникло на підставі судового рішення, що є скасованим, договори відчуження квартир, з цих підстав, позивач вважає не чинними, а здійснена відповідачем надбудова до будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові є самочинним будівництвом, що підлягає демонтажу, згідно ст. 376 ЦК України. Відповідач [PERSON] подав письмові заперечення проти позову. У даних запереченнях зазначає, що позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення будівництва відповідачами надбудови будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові. Крім того, надбудова будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові не підпадає під ознаки самочинного будівництва, правове регулювання якого надане у ст. 376 ЦК України, а договори про відчуження певних квартир у будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові не можуть порушувати прав позивача у справі. Відповідач [PERSON] подала письмові заперечення проти позову. У даних запереченнях зазначає, що [PERSON] у вказаних відносинах діяла виключно у межах представництва ЖБК 38 та жодних самосійних дій, щодо проведення будь-яких будівельних робіт чи реконструкції будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові не вчиняла, вважає себе не належним відповідачем у справі, звертає увагу на неможливість застосування до вказаних правовідносин ст. 376 ЦК України, вказує на відсутність порушених прав у позивача. Відповідач реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції подала письмові заперечення проти позову. У даних запереченнях зазначає, що стосовно квартир № 81, № 83, № 84, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 відсутня технічна можливість внести зміни у запис про право власності, оскільки право власності на вказані квартири реєструвалось реєстраторами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Стосовно позовних вимог про зобовязання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, то в цій частині відповідач права позивача не порушував. В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав з підстав наведених у ньому та в заяві про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити. В судове засідання зявились представники відповідачів [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги заперечили, з підстав викладених в запереченнях на позов, в задоволенні позову просили відмовити. В судове засідання представник відповідача реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зявився, позовні вимоги до реєстраційної служби заперечив, в задоволенні позову в цій частині просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити, вказуючи про порушення безпосередньо його прав спірною надбудовою, на даний час його квартира внаслідок проведеної надбудови не придатна для проживання. Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи усі особи, що беруть участь у справі повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи. Згідно протоколу № 3/07 загальних зборів житлового-будівельного кооперативу № 38 від 05.06.2007 року (будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів) загальні збори вирішили дозволити надбудову шостого поверху з влаштуванням шатрового даху. Відповідно до довіреності від 19.06.2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 688, [PERSON] уповноважена на вчинення юридично значимих дій від імені ЖБК 38. Відповідно до п. 2 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 611 від 19.06.2008 року «Про реконструкцію будинку № 12 на вул. Рубчака, 12 з надбудовою мансардного поверху» дозволено ЖБК 38 за власні кошти здійснити реконструкцію будинку пятиповерхового житлового будинку № 12 по вул. Рубчака, 12 з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням дворівневих квартир за рахунок шатрового даху, згідно з проектними пропозиціями. Відповідно до п. 1 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 768 від 10.12.2009 року позивач скасував розпорядження Франківської районної адміністрація Львівської міської ради № 611 від 19.06.2008 року «Про реконструкцію будинку № 12 на вул. Рубчака, 12 з надбудовою мансардного поверху». З протоколу засідання міжвідомчої комісії у Франківському районі № 37 від 15.09.2009 року вбачається, що самовільні роботи з надбудови будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів здійснює ЖБК 38 та гр. [PERSON] Відповідно до п. 2 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 798 від 22.12.2009 року зобовязано ЖБК 38 та гр. [PERSON] терміново припинити самовільно розпочаті будівельні роботи з надбудови будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів, в двотижневий термін демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок у попередній стан. З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 02.07.2010 року № 7/13-06-5158 вбачається, що самовільне виконання робіт з надбудови будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів за даними перевірок, проводить ЖБК 38. На усунення виявлених порушень ЖБК-38 видано припис № 1/85-ф від 11.12.2009 року про приведення покрівлі до попереднього стану за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 12. Повторною перевіркою проведеною 29.01.2010 року, встановлено факт невиконання припису, про що складено акт № 1-ф. З матеріалів справи вбачається, що первинно право власності на квартири № 81, № 82, №83, №84, №85, №86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів було зареєстроване за гр. [PERSON] на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2011 року. Відповідно до довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 5440 від 26.06.2012 року станом на 12.06.2012 року право власності на квартири № 82, № 87, № 88, № 89, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів зареєстроване за гр. [PERSON] на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2011 року Право власності на інші квартири, у даному будинку, частина з яких була у власності [PERSON] зареєстроване за фізичними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. Відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 24.05.2013 року у справі № 1316/1037/11 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2011 року у цій справі, в частині визнання права власності за [PERSON] на квартири № 81, № 82, №83, №84, №85, №86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів скасоване. Сторонами спору не заперечується, що квартири № 81, № 82, №83, №84, №85, №86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів становлять предмет позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та є надбудовою в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів. Під час ухвалення рішення, суд виходив із такого. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зібраними у справі доказами, а саме протоколом № 3/07 загальних зборів житлового-будівельного кооперативу № 38 від 05.06.2007 року, розпорядженням Франківської районної адміністрація Львівської міської ради № 611 від 19.06.2008 року, розпорядженням Франківської районної адміністрація Львівської міської ради № 768 від 10.12.2009 року, протоколом засідання міжвідомчої комісії у Франківському районі № 37 від 15.09.2009 року, розпорядженням Франківської районної адміністрація Львівської міської ради № 798 від 22.12.2009 року, листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 02.07.2010 року № 7/13-06-5158 встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснювали надбудови будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові, а були лише представниками юридичної особи ЖБК 38, яка безпосередньо виступала субєктом містобудування у вказаних правовідносинах. Під час розгляду справи відповідач не надав згоди на заміну неналежного відповідача у справі належним. Ухвала господарського суду Львівської області від 08.07.2010 року у справі № 22/53 не може слугувати доказом того, що надбудову будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові здійснювали [PERSON] та [PERSON], оскільки вказана ухвала є ухвалою процесуального характеру, а під час її прийняття господарський суд не встановлював фактичних обставин справи. За таких обставин, суд вважає недоведеним факт здійснення безпосередньо відповідачами у справі, як фізичними особами надбудови будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові. За змістом ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно із\~ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з положенням\~статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради просить суд демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок № 12 по вул. Рубчака, у м. Львів до попереднього стану, що призведе до порушення конструктивних елементів квартир, що перебувають у приватній власності фізичних осіб на підставі договорів, які не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є чинними та створюють права і обовязки. Суд зазначає, що право власності на квартири № 81, № 82, №83, №84, №85, №86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96 в будинку № 12 по вул. І. Рубчака у м. Львів було набуте правомірно та зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому демонтаж обєктів, що становлять собою правомірно набуте право приватної власності не узгоджується з вимогами закону. Крім того, у позовній заяві позивач покликається на ст.376 ЦК України. Згідно ч. 1 якої, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.7 вказаної статті, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Разом з тим, відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6 вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. З огляду на це, така підстава позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як здійснення відповідачами самочинного будівництва, а саме надбудови будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині демонтажу самовільно збудованих конструкцій, відновлення покрівлі та приведення будинку № 12 по вул. Рубчака у м. Львові задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на квартири № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів, то вирішуючи позов в цій частині суд приходить до такого. Згідно приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, яке діяло на момент реєстрації права власності на квартири № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів за гр. [PERSON], рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» далі Закон державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 15 даного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. З огляду на наведені норми закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно складається з певних стадії діяльності державних реєстраторів, а прийняття рішення про проведення державної реєстрації є однією з таких стадій. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не додано доказів його звернення до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції із заявою про скасування проведеної державної реєстрації на квартири № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів у відповідності до вимог закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції не приймались будь які рішення з питань відмови в скасуванні державної реєстрації права власності на квартири № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів чи скасування такої державної реєстрації. Крім того, відповідно до рекомендацій Комітету [PERSON] Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом [PERSON] 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Таким чином, оскільки внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на надбудовані квартири по вул. Рубчака, 12 у м. Львів є дискреційними повноваженнями Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, то суд позбавлений можливості втручання в дані повноваження та їх обмеження. З огляду на це суд, зазначає про відсутність порушених прав позивача в цій частині, а позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині визнання не чинними договорів купівлі-продажу квартири № 90 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.09.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 16.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 14.07.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 22.12.2011 року задоволенню не підлягають, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною визначено перелік способів захисту цивільних прав, який не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим, нормами матеріального права не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання правочину не чинним. Крім того, договори купівлі-продажу, які позивач просить визнати не чинними відповідають вимогам закону, судових рішень про визнання їх недійсними чи встановлення наслідків їх нікчемності матеріли справи не містять. Не може спричиняти втрату чинності даних договорів рішення апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2013 року, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу квартири № 90 на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.09.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 16.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 13.12.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 14.07.2011 року[ADDRESS] на вул. Рубчака, 12 у м. Львів від 22.12.2011 року [PERSON] була власником вищевказаних квартир та мала право їх відчужувати. Таким чином в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити.

Outcome: dismissed