Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Як вказує представник заявника, 07.06.2004 р. Оболонським р/с м. Києва було винесення ухвалу щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди та було накладено арешт на [ADDRESS]. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. позов [PERSON] було частково задоволено, але ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.02.2005 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. було змінено в частині позовних вимог, і відповідач у повному об'ємі виконала дане рішення та сплатила 439,09 грн. матеріальної шкоди, 2700 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 150 грн. Як вказано у заяві, при спробі отримати дублікати свідоцтв про право власності на житло від 31.12.1998 р. та договору дарування квартири від 27.03.2001 р. заявнику стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту [ADDRESS] на підставі ухвали Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р., а також державним реєстратором 11 Київської державної нотаріальної контори на підставі вищевказаної ухвали було також накладено арешт на квартиру відповідача. У зв'язку з із тим, що борг сплачено повністю і виконавчих проваджень на даний час не має, представник заявника просить суд зняти арешт з [ADDRESS], що було накладено ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р. У судове засідання жодна сторона не з'явилась, представник заявника надіслав свою заяву щодо підтримки заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як з'ясовано судом, 07.06.2004 р. Оболонським р/с м. Києва було винесення ухвалу щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди та було накладено арешт на [ADDRESS]. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. позов [PERSON] було частково задоволено, але ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.02.2005 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. було змінено в частині позовних вимог, і відповідач у повному об'ємі виконала дане рішення та сплатила 439,09 грн. матеріальної шкоди, 2700 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 150 грн. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, при спробі отримати дублікати свідоцтв про право власності на житло від 31.12.1998 р. та договору дарування квартири від 27.03.2001 р. заявнику стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту [ADDRESS] на підставі ухвали Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р., а також державним реєстратором 11 Київської державної нотаріальної контори на підставі вищевказаної ухвали було також накладено арешт на квартиру відповідача. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved