Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 180853,65 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] 27 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в районі будинку [ADDRESS], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER], не впевнився в дорожній обстановці, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення здійснив зіткнення із належним позивачу автомобілем Renault Megane Scenic державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортний засіб позивача було пошкоджено. Факт вини відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належний позивачу автомобіль було пошкоджено, підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К. від 14.02.2017 року (справа № 766/128/17). У відповідності із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у сплаві про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з тих питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача є пошкодження належного позивачу автомобіля і завдання цим позивачу матеріальної шкоди в сумі 180853,65 гривень, що підтверджується звітом про вартість матеріального збитку № 62/D/27/1/0617 від 29.06.2017 року, виконаного ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «СОВА», виконавцями якого є особи, які мають відповідні свідоцтва оцінювача та сертифікати суб'єкта оціночної діяльності. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 180853,65 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої з результаті пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо- транспортної пригоди та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог позову відповідач та його представник заперечують з підстав викладених у відзиві, що міститься в матеріалах справи в якому вказано, що звіт про вартість матеріального збитку, який виконано ТОВ "Всеукраїнська експертна компанія "Сова", ставиться під сумнів відповідачем оскільки він виконаний товариством яке отримало сертифікат суб'єкта оціночної діяльності вже після надання висновку про вартість матерільного збитку. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2016 року близько 11.30 год. водій [PERSON] в м. Херсоні по вул. Небесної Сотні в районі буд. 19, керував т/з "ВАЗ 21093" д/н "[NUMBER]" не впевнився в дорожній обстановці, не вибра безпечну швидкість руху, внаслідок чого своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з зустрічним автомобілем "Renault Megane Scenic" д/н "[NUMBER]" під керуванням [PERSON], [INFO] Внаслідок ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №62-D/27/1 про варість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Megane Scenic (державний номер [NUMBER]) проведений оцінювачем [PERSON] (Товариство з обмеженої відповідальності "Всеукраїнська експертна компанія "Сова") встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Renault Megane Scenic (державний номер [NUMBER]), внаслідок його пошкодження складає 180853,65 грн. У своєму відзиві відповідач та його представник зазначають, що з позовними вимога а саме з визначенням розміру позовних вимог вони не згодні з підстав того, що звіт про вартість матеріального збитку №62/D/27/1/0617 від 29.06.2017 року був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна компанія "Сова" за відсутності сертифікату суб'єкта оціночної діяльності. В матеріалах справи, а саме у матеріалах звіту №62-D/27/1 про варість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Megane Scenic (державний номер [NUMBER]) міститься кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом Державного майна України 19.11.2016 року №212 на ім'я [PERSON] та Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER] виданий 02.02.2017 року Фондом Державного майна України - Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна компанія "Сова" , отже доводи відповідача про те, що звіт наданий позивачем на підтвердження матеріального збитку, є неналежним доказом обгрунтованості розміру позовних вимог в ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1808,54 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved