Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до СТ «Дружба» (далі - «Відповідач») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Позивач відповідно до Державного акту на право власності ЯЗ № 342953 являється власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . З 08.10.1984 року ділянка № [NUMBER] входить до СТ «Дружба», а Позивач є засновником та членом цього Товариства. На її ділянці є садовий будиночок, до якого підключена лінія електромереж. 10.04.2019 року на індивідуальній садовій ділянці Позивача, були здійснені неправомірні дії з боку голови СТ «Дружба», в наслідок яких її садовий будиночок був відключений від електропостачання. 11.04.2019 року, після виявлення Позивачем від`єднання електромережі від будинку, вона звернулася з письмовою заявою до голови СТ «Дружба» [PERSON] про роз`яснення причини відключення від електропостачання. В усній бесіді [PERSON] пояснив свої дії Позивачу тим, що у неї є борги перед Товариством зі сплати за спожиту електроенергію, сплати витрат за реактивну енергію та не виконання рішення Загальних зборів Товариства про заміну електричного лічильника на більш високої чутливості (1-го класу точності) та виносу його з приміщення на вулицю. Додатково повідомив, що відрізання проводу відбулося електриком СТ за участі самого Голови СТ. Також Головою СТ підтверджено, що документів на від`єднання електромережі від її будинку (Акт...тощо) немає, наказ на призначення електрика СТ відсутній, відсутні копії договору на виконання робіт з РЕМ та Акту виконаних робіт автовишкою, на основі яких проводилися розрахунки за виконані роботи. На письмову заяву Позивача, [PERSON] не надав її копію рішення Загальних зборів Товариства, на підставі якого було відключено електропостачання саме її садового будинку, розрахунку її заборгованості по електропостачанню та іншим видам платежів про які він повідомив, а також не надав письмової відповіді, чому відключення електроенергії проведено без письмового попередження і за її відсутності, в протиріч як це передбачено правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. За таких обставин Позивач була вимушена звернутися до суду та просила визнати дії СТ «Дружба» з відключення електроенергії ділянки [ADDRESS] , що належить [PERSON] неправомірними; зобов`язати СТ «Дружба» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці [ADDRESS] », що знаходиться у власності [PERSON] ; стягнути з СТ «ДРУЖБА» користь [PERSON] в рахунок відшкодування нанесеної шкоди суму в розмірі - 8 000 грн., з них - 1 000,00 грн. матеріальної шкоди та 7 000,00 грн. - моральної шкоди; всі судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 23.10.2020 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.64-66). В судовому засіданні представник Позивача - адвокат Козак П.В. вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив її задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Додатково пояснив, що просить стягнути шкоду у загальному розмірі, з яких 1 000,00 грн. вартість керосину та свічок, якими позивач користувалась протягом всього часу коли її будинок був відключений від електроенергії. Але доказів, які б підтверджували такі витрати у позивача немає. 7 000,00 грн. - це сума в яку позивач оцінює свої моральні страждання. Відключення будівлі позивача від постачання електричної енергії відбулося з порушенням порядку, встановленого правилами роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року №312. 10.12.2020 року, 02.02.2021 року представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.72-73, 77). Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 342953, виданого на підставі розпорядження Білоцерківської РДА від 08.09.2008 року №568, позивач є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.19). Позивач є членом СТ «Дружба» з 28.06.2000 року, що підтверджується членською книжкою СТ «Дружба», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.20-22). 11.04.2019 року Позивач звернулася з письмовою заявою до голови СТ «Дружба» [PERSON] про роз`яснення про причини відключення від електропостачання (а.с.25). У якості відповіді на вказану заяву головою правління [PERSON] було надано «Перечень документів переданих адвокату Козак П.В.» (а.с.26). Серед переданих представнику позивача адвокату Козаку П.В. документів, міститься висновок Т.в.о. начальника відділення поліції №1 Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника Задорожнього І.О. про результат розгляду звернення позивача [PERSON] , в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки та опитування [PERSON] , який являється головою правління СТ «Дружба», встановлено, що дійсно 10.04.2019 року садовий будинок, який належить [PERSON] був відключений від електропостачання, так як на загальних зборах членів правління даного товариства було вирішено щодо заміни лічильників старого зразка на лічильник першого класу точності та сплату боржників за використання електроенергії, в разі не виконання рішення загальних зборів, їх буде відключено від електропостачання. Також [PERSON] було повідомлено, що [PERSON] має заборгованість по сплаті за використану електроенергію та відмовляється сплачувати, тому її садовий будинок був відключений від електропостачання. З приводу вирішення цивільно-правових відносин рекомендовано [PERSON] звернутися до суду (а.с.27). В матеріалах справи міститься копія протоколу №4 загальних зборів Громадської Організації «Садівницьке Товариство «Дружба» від 02.06.2018 року, в якому зазначено, що на загальних зборах прийнято рішення про відключення від електропостачання земельних ділянок в тому числі земельної ділянки № [NUMBER] , що належить позивачу (а.с.28-29). Як вбачається з копії статуту Садівницького Товариства «Дружба» (нова редакція) від 2016 року, загальні збори товариства не наділені повноваженнями щодо ухвалення рішень про відключення від електропостачання земельних ділянок (будівель) членів товариства (а.с.40-50). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту Товариства для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення. Частиною 3 ст.41 Закону України «Про кооперацію» до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно з ст.12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є його участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користуватися послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на пай; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб ; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Відповідно до розділу 7 Статуту, Статутом не передбачено кількісний склад Правління СТ порядок обрання членів Правління, розподіл обов`язків, їх відізвання тощо. Відповідно до п.7.5. Статуту - Рішення Правління оформлюється протоколом засідання товариства який підписується головою та секретарем Товариства. Садові товариства створюються відповідно до вимог ст.1, 13, 21 Закону України «Про об`єднання громадян» і визначаються як добровільне об`єднання громадян для організації колективного саду та городництва і створення умов для культурного доведення вільного часу на земельних ділянках, які зареєстровані в органах державної влади і мають статус юридичної особи. Вони діють на підставі статуту, набувають право власності на кошти та інше майно, передане засновниками, набуте від вступних та членських внесків, таким чином всі члени садових товариств є співвласниками мереж і розподільчих пристроїв (електричного господарства), а тому електричне господарство знаходиться в колективній власності членів садового товариства, порядок розпорядження яким регулюються нормами цивільного права, яке регулює порядок користування спільною власністю (ст.355, 358 ЦК України) і утримується за їх рахунок. З цих підстав, всі питання діяльності товариства, в тому числі щодо споживання електричної енергії на загальні потреби повинно вирішуватись на зборах всіх членів товариства або їх представників (правління СТ). Відповідно до діючого законодавства та зокрема п.35 ПКЕЕН «Енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п.27 цих Правил». Відповідно до п.27 ПКЕЕН «У разі не сплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та не отримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії». Як вбачається з Правил роздрібного ринку електричної енергії, відключенню має передувати письмове попередження споживача, яке на його/її адресу має надійти за 10 днів до дня відключення. У такому листі має бути зазначено підставу відключення, дату і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими в частині. Необхідно визнати дії Садівницького товариства «Дружба» з відключення електроенергії ділянки [ADDRESS] , що належить [PERSON] неправомірними та зобов`язати Садівницьке товариство «Дружба» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці [ADDRESS] , що знаходиться у власності [PERSON] . У частині стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не підтверджені жодними належними, достовірними та допустимими доказами. Стосовно вимог Позивача про стягнення на її користь понесених витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. суд зазначає наступне. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Відповідно до ст.137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Козак П.В. та Позивачем був укладений договір про надання правової допомоги від 04.10.2019 року. Витрати на правову допомогу складаються з: консультативні послуги з питань підбору документів, оформлення заяв та розгляду порушеного права: період 04.10.2019 року, 07.10.2019 року, 15.10.2019 року, 19.11.2019 року, 29.11.2019 року - 2 год., тобто граничний розмір за один час роботи складає 40%, що =3 338,40 грн. (50% знижка) =1 669,20 грн.; період 20.03.2020 року, 26.06.2020 року-07.07.2020 року-4 год., тобто граничний розмір за один час роботи складає 40%, що = 7 556,80 грн. (50%) знижка =3 778,40 грн.; послуги з питань підбору документів, витребування копій органів та організацій, виїзд на місце дій тощо, ведення переписки та врегулювання питань в добровільній формі щодо порушеного права: період 04.10.2019 року; 15.10.2019 року, 27.05.2020 року - 24.06.2020 року - ознайомлення з судовою практикою, аналіз справи, підготовка матеріалів до справи - 1 год., тобто граничний розмір за один час роботи складає 40%, що =4 723, 00 грн. (50%) знижка =1 889,20 грн., оформлення позову та участь у двох судових засіданнях, тобто граничний розмір за один час роботи складає 40%, що =4 723,00 грн. (50%) знижка =3 778,40 грн., а всього в розмірі 11 115,20 грн. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу Позивачем було надано прибутковий касовий ордер від 04.10.2019 року на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн. та додаток №1 до договору про надання правової допомоги, акт №1 виконаних робіт від 04.10.2019 року, який містить в собі детальний опис робіт (а.с. 70, 71). Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», у якому суд зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у певному розмірі, він виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до Садівницького товариства «Дружба» необхідно задовольнити частково та визнати дії СТ «Дружба» з відключення електроенергії ділянки [ADDRESS] » неправомірними, зобов`язати СТ «Дружба» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці [ADDRESS] . У частині позовних вимог про стягнення з СТ «Дружба» на користь позивача 1 000,00 грн. матеріальної шкоди та 7 000,00 грн. - моральної шкоди необхідно відмовити. У зв`язку із зменшенням ухвалою суду від 23.10.2020 року судового збору, що підлягає сплаті Позивачем до сплачених нею 840,00 грн., вказану суму необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача та стягнути з Відповідача на користь Держави у якості судового збору 840,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial