Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] заявив позов, за яким просив розірвати договір купівлі-продажу коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», що був укладений ним з Онлайн магазином «Авто-Тех Київ» в особі [PERSON] , відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110, стягнути з Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» в особі [PERSON] 450 доларів США вартості товару, неустойку в сумі 7411 грн. 50 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований порушенням відповідачем законодавства про захист прав споживачів, пов`язаного з суттєвими недоліками проданого товару, та відмовою продавця замінити товар. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.06.2016р. Заочним рішенням суду від 19.09.2016р. позов задоволено частково, ухвалено розірвати договір купівлі-продажу коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», що укладений між [PERSON] та Онлайн магазином «Авто-Тех Київ» в особі [PERSON] , відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110, та ухвалено до стягнення з Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» на користь [PERSON] 450 доларів США вартості товару. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Ухвалою суду від 22.10.2018р. заочне рішення на задоволення заяви Приватного підприємства «А.А.А.» було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 16.01.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне підприємство «А.А.А.». У зв'язку з останньою обставиною позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою просив розірвати договір № 110 купівлі-продажу коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», укладений 11.03.2016 р. між [PERSON] та Онлайн магазином «Авто-Тех Київ» в особі директора Варналі А.С. і Приватним підприємством «А.А.А.», стягнути солідарно з відповідачів 450,00 доларів США вартості товару, неустойку в сумі 7411 грн. 50 коп. та 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 року підготовче провадження закінчене, справа призначена до розгляду по суті. Позивач подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі своїх представників в суд не направили. Разом з тим, представник ПП «А.А.А.» Тихонов В.В. надіслав письмові пояснення, за якими просив в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю. Судом встановлено таке. [PERSON] 11.03.2016 року оформив замовлення №110 на придбання в Онлайн магазині «Авто-Тех Київ» коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», оригінал б/у, вартістю 450 доларів США, що в еквіваленті становило 12150 грн. Замовлення прийняв директор магазину [PERSON] За позовною заявою, товар позивачем було оплачено повністю, на товар надана гарантія до 22.04.2016р., проте при установці коробки передач на автомобіль було виявлено суттєві дефекти, на звернення позивача, з цього приводу, директор магазину [PERSON] зобов`язався провести заміну товару на такий же протягом однієї неділі, починаючи з 24.03.2016 року. Остання обставина знаходить своє підтвердження розпискою [PERSON] від 23.03.2016 р. на звороті замовлення. Проте взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконані, на що вказує наявність цього спору. Разом з тим, [PERSON] є представником ПП «А.А.А.» і кошти за придбаний товар прийняті на рахунок цього підприємства, а тому суд приходить до висновку, що між [PERSON] та ПП «А.А.А.» було укладено договір купівлі-продажу товару, а відтак саме ці сторони і мають відповідати за цим договором. В даному випадку Онлайн магазин «Авто-Тех Київ» є лише торговою площадкою, де позивач розмістив замовлення на придбання товару, а ПП «А.А.А.» розмістила пропозицію на продаж товару, відповідно до замовлення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позову до Онлайн магазин «Авто-Тех Київ» заявлені безпідставно. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. До того ж, на відносини сторін, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), поширюються вимоги законодавства із захисту прав споживачів. Виходячи з того, що відповідач взяв на себе зобов`язання замінити проданий позивачу товар на такий же товар, суд приходить до висновку, що відповідачем визнано, що цей товар має істотні недоліки. Згідно зі ст. 8 ч.1 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 3 ст. 8 Закону закріплено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», з недоліками, та вказані обставини не спростовані відповідачами належними та допустимими доказами. Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем спочатку обрано спосіб захисту шляхом вимоги заміни товару, а після того, як вимога не була виконана, заявив до відповідачів позов про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин, суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача розірвати договір купівлі-продажу коробки передач з відшкодуванням вартості цього товару, і такі вимоги підлягають задоволенню на підставі наведених вище норм Закону. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення на свою користь неустойки за затримку в усуненні недоліків, то суд знаходить за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки така пеня відповідно до ч.4 ст. 8 Закону може мати місце лише в разі пред`явлення споживачем вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) або вимоги про усунення недоліків товару в розумний строк. При цьому, суд відхиляє посилання позивача на ст. 10 Закону, оскільки даною нормою врегульовані правовідносини, що виникають з договорів про виконання робіт (надання послуг), в той час як предметом спору є відносини з придбання товару. Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК України. Аналіз зазначених норм дає підстави прийти до висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Таких обставин в обґрунтування моральної шкоди позивачем не наведено, а тому підстав для задоволення відповідних вимог позову не вбачається. Отже позов підлягає задоволенню частково. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial