Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом, в якому просив суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 74.734,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 50.000,00 грн., завдані внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив наступне. Він є власником 681/1000 частин квартири [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат. Також в квартирі розташована кімната з забитими дверима, яка складає 319/1000 її частин. Зі слів сусідів , власник вказаної кімнати давно помер і з моменту його смерті в кімнаті ніхто не живе і не буває. 15.10.2010 року, після початку опалювального сезону, прийшовши додому позивач виявив, що вся частина квартири залита гарячою водою. Для усунення аварії позивач викликав слюсарів ЖКС «Фонтанський», які також підтвердили, що витік відбувається із закритої кімнати. Після цього, в присутності майстра були відкриті двері та виявлено прорив труб опалення та знос радіатора, ремонт яких був проведений за кошти [PERSON] Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані з невикористанням кімнати, яка складає 319/1000 частин квартири [ADDRESS] на належить відповідача, а саме: сплата заборгованості по електропостачанню, енергопостачанню та дезінфекції приміщення. В добровільному порядку, відповідачі відмовилися відшкодувати позивачу завдані йому збитки. В обґрунтування розміру моральної шкоди, позивач зазначив, що він зазнав душевних страждань у зв'язку із знищенням і пошкодженням свого майна, в наслідок недбалого ставлення до свого майна відповідачами, постійні вимоги комунальних служб потребували значного часу для вирішення питань по оплаті заборгованості по комунальним послугам, антисанітарне становище призвело до навали хвороботворних гризунів і комах, що створювало неможливі умови для проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача [PERSON], [PERSON] позов в частині матеріальної шкоди визнав, проти стягнення моральної шкоди заперечував, надав письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень на позов не надав Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, враховуючи часткове визнання позову відповідачем [PERSON], що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, [PERSON] є власником на праві приватної спільної часткової власності 681/1000 частин квартири [ADDRESS], що підтверджує договором дарування від 19.07.2010 року, укладеного між ним та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 621; - договір дарування від 01.03.2000 року 219/1000 частин квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2019. Згідно вищевказаного договору, позивач зареєстрував право приватної власності на квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» 03.08.2010 року (Витяг № 26900928). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБТІ та РОН» та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2001 року співвласниками квартири [ADDRESS] є також відповідачі. 15.10.2010 року вказану вище квартиру позивача було затоплено. Згідно Акту обстеження від 15.10.2010 року, складеного майстрами дільниці № 1 КП «ЖКС «Фонтанський», причиною затоплення було: не проведення ремонту опалювальної системи у кімнаті, яка належить відповідачам, що призвело до прориву труби центрального опалення, а аткож відсутінсть до неї доступу. Згідно п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА від 05.2005 року N 76, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Тобто, перевірта технічного стану елементів будівлі безпосередньо пов'язано з наданням доступу до житла. Зі змісту акту обстеження вбачається, що в результаті залиття просіла підлога, було пошкоджено лінолеум та меблі (вздуття), шпалери на стінах. Матеріальна шкода оцінена позивачем у розмірі 74.734,55 грн., яка підтверджується наданими позивачем товарними чеками та накладними. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом не встановлено, а з боку відповідачів не надано жодного доказу відсутності їх вини у затопленні квартири. Також, [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, яка обґрунтована тим, що він зазнав душевних страждань у зв'язку із знищенням і пошкодженням свого майна, в наслідок недбалого ставлення до свого майна відповідачами, постійні вимоги комунальних служб потребували значного часу для вирішення питань по оплаті заборгованості по комунальним послугам, антисанітарне становище призвело до навали хвороботворних гризунів і комах, що створювало неможливі умови для проживання. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як зазначено у ст. 22 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Таким чином, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 2.000,00 (дві тисячі) гривень. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial