Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішень атестаційних комісій та наказів, покликаючись на те, що з 2001 року вона має кваліфікаційну категорію "спеціаліст 1-ої категорії". 25 травня 2011 року закінчувався термін дії її атестації, як спеціаліста по 1-ій кваліфікаційній категорії. 06 жовтня 2010 року вона звернулась з письмовою заявою до атестаційної комісії НВК "Арніка" про продовження дії її атестації. Наказом атестаційної комісії НВК "Арніка" №301 їй продовжено термін дії атестації на один рік. 28 березня 2012 року атестаційна комісія НВК "Арніка" у її відсутності занизила їй І кваліфікаційну категорію на два рівні нижче до категорії "спеціаліста". 27 березня 2012 року директор НВК "Арніка" подала їй повідомлення на проходження атестації, хоча це був її вихідний день. Атестаційний лист їй видано в день атестації 28 березня 2012 року, який одноособово призначений директором НВК "Арніка", з неправдивими відомостями. Просить скасувати рішення атестаційної комісії Львівського навчально-виховного комплексу школи-садок "Арніка" від 28 березня 2012 року щодо невідповідності [PERSON] раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст першої категорії", наказ Львівського навчально-виховного комплексу школи-садок "Арніка" від 28 березня 2012 року № 81 "Про присвоєння кваліфікаційної категорії [PERSON]", рішення атестаційної комісії ІІ рівня Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23 квітня 2012 року "Про розгляд апеляційної скарги вихователя НВК "Арніка" [PERSON]", наказ Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23 квітня 2012 року № 114 "Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради", рішення атестаційної комісії ІІІ рівня при Головному управлінні освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 24 травня 2012 року "Про розгляд апеляційної скарги вихователя НВК "Арніка" [PERSON]" Представника відповідача НВК "Арніка" звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії покликаючись на те, що 28 березня 2012 року атестаційною комісією НВК "Арніка" [PERSON] присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст" за підсумками атестації. Дана атестація була законною та була проведена згідно чинного законодавства. [PERSON] уникає проходження обов'язкової педагогічної атестації та комплексного оцінювання її педагогічної діяльності, а також об'єктивного визначення відповідності працівника педагогічному званню, займаній посаді та рівню кваліфікації з 2006 по 2012 рік, що також було мотивом подання нею заяви про продовження дії її атестації. Просить визнати дії [PERSON] щодо свідомого уникнення проходження обов'язкової атестації педагогічних працівників такими, що не відповідають вимогам законодавства України, а саме ч. 4 ст. 32 Закону України "Про дошкільну освіту", ч. 1 ст. 27 Закону України "Про загальну середню освіту", ч. 4 ст. 45 Закону України "Про професійно-технічну освіту", ч. 4 ст. 48 Закону України "Про вищу освіту" та чинного Типового положення про атестацію педагогічних працівників зобов'язати [PERSON] в 2014 році вчинити належні дії щодо обов'язкового проходження чергової атестації педагогічних працівників з обов'язковим дотриманням всіх процедурних вимог, передбачених чинним Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників та відповідними наказами. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечили та додатково пояснили, що 25 лютого 2011 року позивач [PERSON] пройшла курси підвищення кваліфікації, одержала посвідчення та те, що від проходження атестації вона жодного разу не відмовлялась, просять первинний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідача НВК "Арніка" у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки наказ атестаційної комісії НВК "Арніка" від 28 березня 2012 року був винесений законно та атестація була проведена згідно чинного законодавства. Представник відповідача відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради зустрічні позовні вимоги підтримала, проти задоволення первісного позову заперечила та пояснила, що позивач [PERSON] з 2001 року жодного разу не проходила атестацію належним чином та при цьому отримувала заробітну плату за кваліфікаційною категорією "спеціаліст - І категорії". Представник відповідача Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації зустрічні позовні вимоги підтримав та зазначив, що рішення атестаційної комісії НВК "Арніка", атестаційної комісії відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, атестаційної комісії Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про встановлення [PERSON] кваліфіувційної категорії "спеціаліст" є чинними та обґрунтованими, а також те, що позивач уникає проходження обов'язкової педагогічної атестації та комплексного оцінювання педагогічної діяльності. Просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи Профспілкового комітету навчально-виховного комплексу школи-садок "Арніка", в судовому засіданні, первинний позов підтримала, проти зустрічного позову заперечила, просить у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що згідно наказу НВК "Арніка" №276 від 19 жовтня 2011 року [PERSON] повинна пройти атестацію 27 березня 2012 року. /т. 2 а.с. 1/ Відповідно до наказу директора НВК "Арніка" №77 від 27 березня 2012 року на час проведення засідання атестаційної комісії НВК "Арніка" 28 березня 2012 року щодо вихователя [PERSON] проведено заміну робочих годин. /т. 1 а.с. 189/ Згідно повідомлення голови атестаційної комісії НВК "Арніка" №57 від 28 березня 2012 року засідання атестаційної комісії відбудеться 28 березня 2012 року. /т. 1 а.с. 16/ Відповідно до наказу директора НВК "Арніка" №81 від 28 березня 2012 року та протоколом атестаційної комісії НВК "Арніка" від 28 березня 2012 року присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст". /т. 1 а.с. 21, 119-121/ Згідно наказу відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №114 від 23 квітня 2012 року та протоколу №6 засідання атестаційної комісії ІІ рівня Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення атестаційної комісії НВК "Арніка" від 28 березня 2012 року залишено без змін. /т. 1 а.с. 17-20, 129/ Відповідно до витягу із протоколу №4 засідання комісії ІІІ рівня при головному управлінні освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 24 травня 2012 року рішення атестаційної комісії НВК "Арніка" від 28 березня 2012 року та атестаційної комісії ІІ рівня Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23 квітня 2012 року щодо встановлення [PERSON] кваліфікаційної категорії "спеціаліст" залишено без змін, а апеляцію без задоволення. /т. 1 а.с. 132/ Відповідно до п.п. 3 п. 3.2. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис. Згідно п. 3.2. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності. Проте, позивач [PERSON] була повідомлена лише 28 березня 2012 року про засідання атестаційної комісії НВК "Арніка" 28 березня 2012 року, що також стверджується актом від 28 березня 2013 року, не була повідомлена про місце проведення такого засідання, не ознайомилась з графіком проведення атестації під підпис, крім того, атестаційною комісією НВК "Арніка" не було з'ясовано причин відсутності позивача [PERSON] на засіданні, у зв'язку з чим позивача було позбавлено права давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. Окрім того, згідно п.п. 1, 2 п. 3.2. Типового положення про атестацію педагогічних працівників до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки, проте відповідачем НВК "Арніка" не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо прийняття атестаційною комісією НВК "Арніка" рішення щодо перенесення строку чергової атестації [PERSON], а також повідомлення №57 від 28 березня 2012 року видане директором НВК "Арніка", а не його атестаційною комісією. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені накази та рішення атестаційної комісії НВК "Арніка", відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ІІ рівня Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, комісії ІІІ рівня при головному управлінні освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації були винесені всупереч зазначеним нормам закону, а тому підлягають скасуванню. Що стосується зустрічної позовної заяви, на переконання суду, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, представниками відповідачів НВК "Арніка", відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації не подано належних та допустимих доказів і судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що [PERSON] будь-яким чином уникала чи відмовилась від проходження обов'язкової педагогічної атестації та комплексного оцінювання її педагогічної діяльності, а також об'єктивного визначення відповідності працівника педагогічному званню, займаній посаді та рівню кваліфікації. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первинного позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачами не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: approved