Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

16.02.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» /далі ПАТ/ про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та стягнення судових витрат. Вказує, що 26.08.2015 р. водій [PERSON] який перебуває в трудових відносинах з ПАТ, рухаючись заднім ходом на дорожньому катку Реєстр.№ 41961 АА по вул.Маршака в м.Кривому Розі, внаслідок недостатньої уважності, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ-210700-20», Реєстр.№АЕ3868СЕ який належить позивачу [PERSON]; внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідальність заподіювача шкоди, тобто ПАТ була застрахована згідно договору від 28.04.2015 р. в ПрАТ УПСК». Згідно висновку автотоварозначого дослідження від 21.10.2015 р. розмір майнової шкоди завданої внаслідок ДТП становить 10225,64 грн., з яких 5000 грн. виплачено [PERSON] як страхове відшкодування ПРаТ «УПСК» за заявою позивача. Згідно ст.ст.1194, 1187, 1167 ЦК України просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 5225, 64 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди. Розмір шкоди обгрунтовує порушенням звичайного способу життя, повязаного з необхідності керування автомобілем позивачем який є інвалідом. Просить також стягнути 10000 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Представник ПАТ [PERSON] проти позову заперечувала, вважає що позивач не обґрунтував належними доказами та не довів в суді як моральну шкоду у вигляді негативних наслідків від пошкодження авто, так не довів і розмір майнової шкоди. Вказує, що представник ПАТ не був присутній при огляді автомобіля експертом оцінювачем, тому вказаний висновок не може бути належним доказом для підтвердження розміру майнової шкоди, хоча з виплатою страхового відшкодування ПАТ було згодне. Третя особа [PERSON] повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2013 року, а.с.5, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за те, що 26.08.2015 р. [PERSON] рухаючись заднім ходом на дорожньому катку Реєстр.№ 41961 АА по вул.Маршака в м.Кривому Розі, внаслідок недостатньої уважності, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ-210700-20», Реєстр.№АЕ3868СЕ який належить позивачу [PERSON]; внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1187, 1188 п.1, 1167 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Володілець джерела підвищеної небезпеки зобовязаний також відшкодувати і моральну шкоду, заподіянуз його вини вказаним джерелом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.10.2015 р., а.с.7-31, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ 210700-20» [PERSON] складає 10\~225,64 грн. Огляд авто проводився без представника ПАТ. Між ПрАТ «УПСК» та ПАТ як належним володільцем дорожнього катка, як джерела підвищеної небезпеки було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2015 р., що визнається відповідачем в судовому засіданні а.с.6. Визнається відповідачем і факт отримання страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 5000 грн. згідно заяви, та страхового висновку ПрАТ «УПСК» а.с.32-33. Таким чином цивільно-правова відповідальність ПАТ на час ДТП була застрахована ПрАТ, та правовідносини регулювалися ст.35 ч.1-2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка передбачає що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування в цій заяві має міститися: найменування заявника, його місце проживання, зміст майнової вимоги та відомості що її підтверджують, інформація про застрахованих осіб та інших осіб відповідальних за шкоду. Також вказана норма зобовязує особу яка має право на відшкодування надати страховику перелік необхідних документів. При згоді з розміром страхового відшкодування в сумі 5000 грн., суд визнає висновок експерта автотоварознавця належним доказом розміру майнової шкоди в сумі 10225,64 грн. і при відсутності представника ПАТ при оцінюванні, оскільки саме цей розмір був визнаний обґрунтованим страховиком у якого і була застрахована цивільно-правова відповідальність ПАТ, та стягненню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5225,64 грн. /10225,64 грн. 5000 грн./ Позов про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованим, але таким що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлена незаконність дій [PERSON] Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характеру й обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, інші обставини. Суд вважає, щопозивачу [PERSON] завдано моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, що призвело до моральних страждань. Позивач який є інвалідом 3-ї групи та має 55% стійкої втрати професійної працездатності з за хвороб повязаних в тому числі з обмеженістю пересування а.с.36-37, був позбавлений можливості керувати пошкодженим транспортним засобом. До часу розгляду справи в суді, відповідач з часу страхового висновку 24.11.2015 р. не здійснив відшкодування шкоди з вини власного працівника, незважаючи на звернення позивача з заявою 17.02.2016 р. та надання необхідних документів. Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили його нормальні життєві звязки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн. При частковому задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. а.с.1. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні». Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1378 грн., надання консультацій та складання позовної заяви без участі в судовому засіданні а.с.38-41, суд вважає можливим стягнути з відповідача 200 грн. витрат на правову допомогу на користь позивача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України. На підставі ст.ст. ст.ст.1187, 1188 п.1, 1167, 1194 ЦК України, ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial