Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

20 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]\~\~про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій . Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.01.2015 року між ТОВ «[PERSON] Боте»та [PERSON]\~\~було укладено договір №ГН 0801 та Додаткову угоду № 11554 від 29.01.2015 року на надання косметичних засобів. Відповідно до п.1.1 основного договору та Акту приймання-передачі до нього № ГН 0801 від 29.01.2015 року ТОВ продав , а відповідач отримав та зобов'язався оплатити косметичні засоби на умовах визначених розділом 5 " Ціна комплексу по догляду , порядок розрахунків" основного договору . Згідно до п. 1 додаткової угоди відповідач повинен був сплатити за товар, отриманий за Актом приймання-передачі на загальну суму 21700 гривень, з яких 2000 гривень сплатити до моменту отримання товару, 19700 гривень на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останнього на Акті приймання-передачі. Будь-які претензії та/або зауваження з боку відповідача - відсутні. 09.09.2014 року між ТОВ «[PERSON] Боте» та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено генеральний договір відступки прав вимог № СФ 2030847, за яким ТОВ у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Зазначає, оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки ( відтермінування), ТОВ з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з товариством з обмеженою відповідальністю " Сучасний Факторинг", код ЄДРПОУ 353100044 ( далі позивач) , за якими позивач сплатив товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за основним договором. Крім цього, відповідно до Генерального договору, позивач сплатив ТОВ грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача у сумі 19700 гривень. Відповідач згідно додаткової угоди сплатив товариству 2000 гривень, а решту суми боргу 19700 гривень ТОВ переуступив , а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладенні договору. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 19700 гривень 18-ма окремими платежами по 1094 ,44 гривень в період з 29.02.2015 року по 29.07.2016 року включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 29 числа кожного місяця. Зазначає, що відповідач , порушив графік виплат, здійснивши лише один платіж 27.03.2015 року - 1094,44 гривні. Залищок основного боргу , який на дату подання позовної заяви не сплачено відповідачем становить 18605,56 гривень. Вказує, що намагався у досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, телефонував до відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак вимоги були проігноровані. Вважає, що відповідач порушив договірні зобов'язання , не оплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки, допустив прострочення виконання 17 платіжних періодів або 518 днів. Крім цього, в заяві сторонами зафіксовано, що відповідач зобов]язаний здійснювати оплати до 29 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого , сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 100 гривень за кожен пропущений платіж. Вказує, що додатково підлягає стягненню з відповідача 1200 гривень,тобто 12 періодів Х 100 гривень. Стверджує, що за період з 27.04.2015 року по 01.09.2016 року збитки від інфляції становлять 7323,14 гривень , виходячи із суми заборгованості 18605,56 гривень та даних щодо індексу інфляції з квітня 2015 по серпень 2016 відповідно газети "Урядового кур'єру" № 84 від 14.05.2015 року, № 102 від 10.06.2015 року, № 122 від 09.07.2015 року, № 165 від 09.09.2015 року, № 189 від 11.10.2015 року, № 206 від 07.11.2015 року,№ 231 від 12.12.2015 року,№ 6 від 06.12.2015 року,№ 19 від 14.01.2016 року,№ 28 від 07.02.2016 року, № 34 від 19.03.2016 року,№ 42 від 22.04.2016 року, № 66 від 15.05.2016 року ,№ 78 від 23.06.2016 року,№ 89 від 09.07.2016 року,№ 9 від 01.08.2016 року. Крім цього, зазначає в силу вимог ст. 625 ЦК України з відповідача необхідно стягнути три проценти річних від простроченої суми , тобто за період з 27.04.2015 року по 01.09.2016 року ( 518 днів) із суми боргу 18605,56 гривень ,що становить 790,73 гривні ( сума боргу Х процентна ставка / 100%/ 365 днів Х кількість днів). Просить стягнути з відповідача борг в сумі 18605,56 гривень, штраф 1200 гривень, індексацію несплачених грошових коштів ( збитки від інфляції) в сумі 7323,14 гривень, 3% річних в сумі 790,73 гривні та сплачений судовий збір у розмірі 1380 гривень. В судове засідання позивач, представник позивача неодноразово не з'являвся , просять розглянутии справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed