Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просила стягнути солідарно суму боргу за договором позики в розмірі 1 900 доларів США та судовий збір. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] отримали від неї у борг грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, які зобов`язались повернути, про що [PERSON] було складено відповідну розписку. На даний час відповідачі повернули лише 100 доларів США, інша частина суми залишається неповернутою, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2021 року було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] та роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що розписка складена колишнім чоловіком відповідача - [PERSON] , з яким вона не проживає з 2016 року, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року шлюб між ними було розірвано. Грошей від позивача вона не отримувала, ніякої розписки не складала та гроші отримав виключно [PERSON] , вказаним договором на неї не покладався обов`язок по його виконанню, та отримані за ним кошти не були використані в потребах сім`ї. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , виходячи з наступного. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Так, згідно оригіналу розписки, 15.03.2016 року [PERSON] отримав 2 000 доларів США та зобов`язався їх виплачувати. Розписка містить підпис та дату «15.03.2016», нижче міститься напис: «Жена подтверждаю [PERSON] » та підпис (а.с.15). Відповідно до ч.2,3,4 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. З копії заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Виходячи з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши суду належні докази відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України. Так, на запитання суду і позивач, і представник відповідача суду зазначили, що усі докази по справі суду ними надані, просили здійснити розгляд справи по суті заявлених вимог. Отже, аналізуючи вищевказане, зміст боргової розписки від 15.03.2016 р., суд приходить до висновку, що грошові кошти у позику в розмірі 2 000 дол. США були отримані саме [PERSON] , даних про те, що грошові кошти у позику отримувались в інтересах сім`ї і використовувались в інтересах сім`ї, суду не надані, та зі змісту розписки не вбачається, зобов`язання з повернення суми позики і [PERSON] зі змісту розписки також не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed