Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Хотинський районний центр зайнятості звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, в якій посилається на те, що згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2013 року по справі № 1-180/12 було постановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді директора Малого приватного підприємства «Зелена липа», протягом 2007-2011 років, вніс завідомо неправдиві дані до довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центром зайнятості, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та подав вказані документи до Хотинського районного центру зайнятості, чим порушив вимоги закону та такими своїми діями вчинив службове підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів. Внаслідок вчинення таких дій [PERSON] одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді дотації з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в розмірі 57 780,92 гривень, чим саме завдав державним інтересам в особі фонду істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на вказану суму. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 57780 гривень 92 копійки на користь Хотинського районного центру зайнятості. Позивач - представник Хотинського районного центру зайнятості - Трофіменко А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, наголосила в судовому засіданні на те, що відповідач [PERSON] одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді дотації з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в розмірі 57 780,92 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав на те, що даний позов необхідно розглядати в господарському суді, також надав суду заперечення, в якому вказав, що Хотинський районний центр зайнятості надавав йому дотації з 2007 року по 2011 рік, а отже посилаючись на загальну тривалість позовної давності з моменту отримання ним дотації пройшло вже три роки, тобто строк позовної давності для пред'явлення позову до суду пройшов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог Хотинському районному центру зайнятості у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2013 року по кримінальній справі № 1-180/12 року було доведено вину відповідача [PERSON] у вчиненні злочину та встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді директора Малого приватного підприємства «Зелена липа», протягом 2007-2011 років, вносив завідомо неправдиві дані до довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центром зайнятості, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та подав вказані документи до Хотинського районного центру зайнятості, чим порушив вимоги закону та такими своїми діями вчинив службове підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів (а.с. 4). Також судом встановлено, що внаслідок вчинення таких дій [PERSON] одержав саме для себе неправомірну вигоду у вигляді дотації з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в загальній сумі 57 780,92 гривень, чим саме завдав державним інтересам в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на вищевказану суму. Таким чином твердження відповідача про розгляд справи в господарському суді безпідставні. Крім того як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні злочину шляхом службового підроблення та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів визнав в повному обсязі.(а.с.4). Ці обставини знайшли своє підтвердження в письмових доказах по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Щодо посилання відповідача в запереченні, яке він надав в судовому засіданні на той факт, що було пропущено строки позовної давності для пред'явлення позову до суду, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Відповідно до норми ч. 2 ст. 265 ЦК України, час від дня пред'явлення у кримінальній справі цивільного позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Позивач, а саме Хотинський районний центр зайнятості про порушення свого права дізнався коли була винесена постанова 16.09.2013 року про закриття кримінальної справи відносно [PERSON], цією ж постановою цивільний позов Прокуратури Хотинського району про відшкодування шкоди було залишено без розгляду (а.с. 5). Таким чином, позивачу, а саме Хотинському районному центру зайнятості і стало відомо про його право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства, з якого, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, і починається перебіг строку позовної давності, коли особа довідалася про порушення свого права. За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що при поданні Хотинським районним центром зайнятості позову до суду пропущено строк позовної давності, а відтак, відсутніми є і підстави для відмови позивачу у задоволенні позову. Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги, що позивачу внаслідок вчинення злочину, завдано істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків з вини відповідача [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Хотинського районного центру зайнятості слід стягнути шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у сумі 57 780 гривень та судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 577,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved