Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

24 листопада 2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, в якому просить суд поновити [PERSON] на посаді директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями; стягнути з Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на користь позивача заборгованість по заробітній платі за серпень 2020 року з урахуванням часу вимушеного прогулу у розмірі 4503,16 грн.; стягнути з Миколаївської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивача було призначено на посаду директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями з 10.08.2020 року із встановленим терміном випробування до 31.10.2020 року. 09.10.2020 року позивачем було подано заяву Миколаївському міському голові про скасування розпорядження про призначення його на посаду директора, у зв`язку з відсутністю фінансування центру, штатного розпису та незатвердження трудових відносин із ним у встановленому законом порядку, що унеможливлює створення центру. Проте, незважаючи на перебування позивача на листі непрацездатності з 12.10.2020 по 31.10.2020 року, Розпорядженням Миколаївського міського голови від 21.10.2020 № 266рк звільнено позивача з посади директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями 23.10.2020 року за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України. Вважає, що його звільнення із займаної посади безпідставним та таким, що здійснено з порушенням установленого законом порядку та порушенням його прав, оскільки звільнення відбулося з ініціативи роботодавця (Миколаївської міської ради), під час звільнення він перебував на листі непрацездатності та являвся одночасно кандидатом в депутати з виборів депутатів Миколаївської міської ради та з виборів Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації партії «Наш край». Окрім того, позивач зазначає, що ним взагалі не отримано від відповідача заробітної плати. Вважає, що негативні емоції позивача внаслідок його незаконного звільнення з посади директора перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями Миколаївської міської ради, а відтак завдали йому моральної шкоди. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. 18 лютого 2021 року від представника відповідача, Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивача було звільнено законно, у відповідності до чинного трудового законодавства. Зазначає, що відповідачу не було відомо про набуття позивачем статусу кандидата в депутати міської ради. Окрім того, під час звільнення відповідач керувався положеннями про звільнення з ініціативи працівника, а саме ст. 38 КЗпП України. Посилається на те, що обмеження щодо звільнення працівника в період його непрацездатності стосується тільки звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідач зазначає, що за результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, згідно якого уповноваженою особою будь-яких порушень не виявлено. Вважає, що зазначене свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог до Миколаївської міської ради. Також вказує, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основної про поновлення позивача на посаді та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. У зв`язку з викладеним просив у позові відмовити. 09.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив. В ньому позивач зазначає, що ним будь-якої заяви до ММР про звільнення з посади директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України не направлялось та бажання звільнитися з посади директора він не виявляв. Вважає, що його звільнення відбулося саме з ініціативи роботодавця під час перебування позивача на листі непрацездатності. Окрім того, зазначає, що розпорядження про звільнення було підписано першим заступником міського голови, тобто особою, якій нормами чинного законодавства не надано повноважень на звільнення з посади керівника підприємства, що належить до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. Щодо висновків, викладених в акті інспекційного відвідування, позивач зазначає, що об`єктивність цих висновків підлягає сумніву, та не є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи. Водночас, зазначає, що 15.01.2021 року позивачем отримано заробітну плату від Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями у розмірі 1832,50 грн. У зв`язку із викладеним просив задовольнити позов у повному обсязі. 10 березня2021 року від відповідача отримано заперечення. Відповідач вважає, що викладені позивачем у відповіді на відзив аргументи не можуть бути взяті до уваги судом. Зазначає, що перший заступник міського голови в день звільнення позивача з посади мав право першого підпису на підставі наказу від 19.10.2020 року №236в у зв`язку з перебуванням міського голови у відпустці. Окрім того, зазначає, що Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є різними юридичними особами, самостійними учасниками будь-яких правовідносин, Миколаївська міська рада найману працю не використовує, у зв`язку з чим акт інспекційного відвідування є доказом, складеним компетентним органом. Ухвалою про забезпечення доказів від 19.03.2021 року витребувано з Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями належним чином завірені: довідку про середню заробітну плату, особову справу [PERSON] , посадову інструкцію директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. В квітні 2021 року від представника третьої особи Департаменту праці та соціального захисту населення ММР надійшла письмова заява. Департамент позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що [PERSON] не є штатним працівником, посадовою особою департаменту, тому, документи, зазначені в ухвалі, можуть бути надані лише Міським центром соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 23.04.2021 року клопотання позивача задоволено. Витребувано з Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями належним чином завірені: довідку про середню заробітну плату директора за серпень-жовтень 2020 року встановленого зразка, особову справу [PERSON] , посадову інструкцію директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями; штатний розпис Центру на час звільнення позивача станом на 21 жовтня 2020 року та на теперішній час; відомості, чи повідомляв [PERSON] роботодавця про перебування на лікарняному в жовтні 2020 року та про реєстрацію кандидатом в депутати з виборів органів місцевого самоврядування. Витребувано у Департаменту праці та соціального захисту населення ММР належним чином завірені: довідку про середню заробітну плату директора за серпень-жовтень 2020 року встановленого зразка, особову справу [PERSON] , посадову інструкцію директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями; штатний розпис Центру на час звільнення позивача станом на 21 жовтня 2020 року та на теперішній час; відомості, чи повідомляв [PERSON] роботодавця про перебування на лікарняному в жовтні 2020 року та про реєстрацію кандидатом в депутати з виборів органів місцевого самоврядування. Витребувано уМиколаївської міської ради належним чином завірені: довідку про середню заробітну плату директора за серпень-жовтень 2020 року встановленого зразка, особову справу [PERSON] , посадову інструкцію директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями; штатний розпис Центру на час звільнення позивача станом на 21 жовтня 2020 року та на теперішній час; відомості, чи повідомляв [PERSON] роботодавця про перебування на лікарняному в жовтні 2020 року та про реєстрацію кандидатом в депутати з виборів органів місцевого самоврядування. Витребувано у Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. особову справу [PERSON] , посадову інструкцію директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями; штатний розпис Центру на час звільнення позивача станом на 21 жовтня 2020 року та на теперішній час; відомості, чи повідомляв [PERSON] роботодавця про перебування на лікарняному в жовтні 2020 року та про реєстрацію кандидатом в депутати з виборів органів місцевого самоврядування. Зазначені документи та відомості від Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, Департаменту праці та соціального захисту населення ММР, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, які є в їх розпорядженні, були отримані судом разом із поясненнями відповідних суб`єктів. Як вбачається з пояснень Миколаївського міського голови та представника Миколаївської міської ради, міська рада та міський голова згідно ст. 5 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" є самостійними елементами системи місцевого самоврядування. Згідно інформації департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ММР через сектор приймання, обліку та організації роботи з документами загального відділу департаменту звернень [PERSON] , про перебування на лікарняному та про реєстрацію кандидатом в депутати з виборів органів місцевого самоврядування до 22.10.2020 року - не надходило. Відповідне звернення [PERSON] надійшло до департаменту лише 06.11.2020 року - тобто вже після звільнення позивача .За такого, відповідачу не було відомо про набутий позивачем статус кандидата в депутати та про перебування на лікарняном ув жовтні 2020 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених підстав, просили про його задоволення в повному обсязі. [PERSON] суду пояснив, що заяви про звільнення за власним бажанням не писав, а в заяві, яку він адресував Міському голові 09.10.2020 року, він намагався звернути увагу на неналежне оформлення документів та незабезпечення нормальної роботи Центру. Представник відповідача ММР - К.В, Валентова надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задволенні позову з виклдаених у відзиві та письмових поясненнях підстав. Представник третьої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Септі К.І, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями в судове засідання не з`явивися. повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Вислухавши пояснення сторні, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, доводи відповідача, позицію третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Миколаївської міської ради від 28.09.2017 року №26/20 було створено Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями (далі Центр), та затверджено його положення. Відповідно до п. 6.1 Положення, Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. Розпорядженням Миколаївського міського голови від 05.08.2020 року №218рк (за підписом заступника міського голови [PERSON] ) [PERSON] на підставі його заяви від 17.06.2020 року призначено на посаду директора міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями з 10.08.2020 року та встановлено термін його випробування на відповідній посаді до 31.10.2020 року. Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2020 року [PERSON] подав заяву на ім`я Миколаївського міського голови, в якій зазначив, що за період з 10.08.2020 по теперішній час (09.10.2020) ним були здійснені заходи щодо реєстрації Центру, пошук вакансій, досягнуті певні домовленості щодо практичної діяльності центру. В той же час, жодних умов для існування Центру керівництвом департаменту соціального захисту не виконані. У зв`язку з неможливістю реалізації запланованих заходів зі створення центру, який позивач очолює, просить скасувати розпорядження про призначення його на посаду директора зазначеного закладу, вважати припиненими його правовідносини із Миколаївським міським головою та з департаментом праці та соціального захисту населення ММР. Згідно з розпорядженням Миколаївського міського голови від 21.10.2020 №266рк (за підписом Першого заступника міського голови В. Криленко) «Відповідно до ст.ст. 21, 23, 38 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial