Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вона є власником 57/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями №66 по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську, Одеської області, відповідачці належить 43/100 частини вказаного житлового будинку. Відповідачка постійно створює нестерпні умови користування земельною ділянкою та спорудами, змінюючи на власний розсуд границі користування земельною ділянкою, переносячи паркан на територію позивачки, проводячи без дозволу позивачки реконструкцію житлового будинку, що і змусило позивачку звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить суд визначити відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 34-2015 від 20.12.2014 року наступний порядок користуванням земельною ділянкою під городом та під житловим будинком, який знаходяться за адресою: вулиця 50 років Жовтня, 66 в м. Котовську, Одеської області між співвласниками: [PERSON] (57/100 частини) та [PERSON] (43/100 частини), а саме: Земельною ділянкою під городом співвласника [PERSON]: - від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м; - поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»; - поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м; - поворот наліво по існуючій внутрішньодворовій огорожі №10 до межі з домоволодінням по пров.Спортивному,1; - поворот наліво на відстань 10,0м по існуючій межі з домоволодінням по пр. Спортивному, 1 - поворот наліво на відстань 10,75м по існуючій огорожі №5; - поворот наліво на відстань 1,90м до вихідної точки. Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника [PERSON]: - від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньодворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку. - По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а4,а6» по межі з суміжним домоволодінням; - Поворот направо на відстань 6,12м до межі з домоволодінням по вул.50 років Жовтня,64; - Поворот направо на відстань 20,76м по межі з домоволодінням по вул.50 років Жовтня,64; - Поворот направо на відстань 9,81м до вихідної точки. Земельною ділянкою під городом співвласника [PERSON]: - від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м; - поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»; - поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м; - поворот право на відстань 7,61м до фасадної огорожі; - поворот наліво на відстань 14,35м по існуючій фасадній огорожі №6; - поворот направо на відстань 8,33м до вихідної точки. Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника [PERSON] описується наступним чином: - від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку. - По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а5,а7»; - Поворот направо на відстань 5,97м до вихідної точки 23,67м. Фактично станом на дату обстеження склався наступний порядок користування земельною ділянкою: - у користуванні [PERSON] з часткою 57/100 фактично знаходиться земельна ділянка І площею 380кв.м (під забудовою - 151кв.м, під городом - 108,0кв.м, під двором - 57,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м). - у користуванні [PERSON] з часткою 43/100 знаходиться земельна ділянка II площею 287 кв.м кв.м (під забудовою - 99,0кв.м, під городом - 117,0кв.м, під двором - 7,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м). Двір загальною площею 128 кв.м залишити у загальному користуванні співвласників. Знести самовільно побудовану кухню, перебудовану з сараю літ.«Б» та прибудови до будинку а-5 та а-7, як такі, що побудовані зі збільшеними розмірами, самочинно та без мого дозволу як співвласника, та як такі що порушують норми пожарної безпеки та заважають мені користуватися своєю частиною будинку. Зобовязати [PERSON] не чини перешкоди позивачці у користуванні загальним проходом зі сторони провулку Спортивного шляхом знесення самовільно побудованої кухні, прибудов до будинку а-5 та а-7, та паркану, який вона почала будувати. Також просила стягнути з відповідачки на її користь судові витрати: 243.60 грн. за сплату судового збору; 243.60 грн. за витребування доказів; 5000 грн. за надання правової допомоги, 3000 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи, 110.75 грн. за поштову кореспонденцію. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив про розгляд за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником та проживає у 57/100 частин житлового будинку №66 по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську, Одеської області. Відповідачка [PERSON] є власником та проживає у 43/100 частини житлового будинку №66 по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську, Одеської області. Згідно листа департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №01/11-744 від 28 січня 2015 року, перевіркою з виїздом на місце встановлено, що забудовником [PERSON] самовільно виконано роботи з реконструкції житлового будинку, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 21 січня 2015 року. Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року встановлено, що [PERSON] на прибудинковій території виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом будівництва прибудови до житлового будинку розміром 7,47х3,98 м та реконструкція літньої кухні шляхом заміни несучих конструкцій із збільшенням розмірів 4,02х4,1 м, без набуття права на виконання будівельних робіт. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 34-2015 від 20.12.2014 року. встановлено наступне: Ідеально, у користуванні сторін повинні знаходитись земельні ділянки наступною площею: - співвласник [PERSON]: 667 х 57/100 = 380кв.м. - співвласник [PERSON]: 667х 43/100 = 287кв.м. Фактично станом на дату обстеження склався наступний порядок користування земельною ділянкою: - у користуванні [PERSON] з часткою 57/100 фактично знаходиться земельна ділянка І площею 380кв.м (під забудовою - 151кв.м, під городом - 108,0кв.м, під двором - 57,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м). - у користуванні [PERSON] з часткою 43/100 знаходиться земельна ділянка II площею 287кв.м кв.м (під забудовою - 99,0кв.м, під городом - 117,0кв.м, під двором - 7,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м). Двір загальною площею 128кв.м знаходиться у загальному користуванні співвласників. Межа розподілу частини земельної ділянки під городом співвласника [PERSON] описується наступним чином: - від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м; - поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»; - поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м; - поворот наліво по існуючій внутрішньодворовій огорожі №10 до межі з домоволодінням по пров.Спортивному,1; - поворот наліво на відстань 10,0м по існуючій межі з домоволодінням по пр. Спортивному, 1 - поворот наліво на відстань 10,75м по існуючій огорожі №5; - поворот наліво на відстань 1,90м до вихідної точки. Межа розподілу частини земельної ділянки під забудовою та індивідуальним двором співвласника [PERSON]. описується наступним чином: - від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку. - По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а4,а6» по межі з суміжним домоволодінням; - Поворот направо на відстань 6,12м до межі з домоволодінням по вул.50 років Жовтня,64; - Поворот направо на відстань 20,76м по межі з домоволодінням по вул.50 років Жовтня,64; - Поворот направо на відстань 9,81м до вихідної точки. Межа розподілу частини земельної ділянки під городом співвласника [PERSON] описується наступним чином: - від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м; - поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»; - поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м; - поворот право на відстань 7,61м до фасадної огорожі; - поворот наліво на відстань 14,35м по існуючій фасадній огорожі №6; - поворот направо на відстань 8,33м до вихідної точки. Межа розподілу частини земельної ділянки під забудовою та індивідуальним двором співвласника [PERSON] описується наступним чином: - від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку. - По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а5,а7»; - Поворот направо на відстань 5,97м до вихідної точки 23,67м. Враховуючи щільність забудови, взаєморозташування житлового будинку з прибудовами, господарських будівель та споруд на земельній ділянці по вул.50 років Жовтня,66 в м. Котовськ, можливий єдиний варіант користування земельною ділянкою. По другому-третьому питаннях: Протягом 2000-2015 років на земельній ділянці по вул.50 років Жовтня,66 співвласником [PERSON] збудовано прибудови літ «а5,а7» та реконструйовано сарай літ «Б» з заміною стін. При реконструкції сараю літ «Б» збільшено лінійні розміри, а саме замість 3,80мх3,80м збудовано сарай лінійними розмірами 4,1 їм х 4,12м. У відповідності до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затв. наказом Держбуду України від 24 травня 2001 р. №127 зі змінами та доповненнями станом на 08.01.2013р., сарай літ «Б» є самочинно збудованим. При проведенні технічної інвентаризації 10.11.2009 року виявлено самовільно збудовані прибудову літ «а5» та прибудову літ «а7». Самовільно збудовані прибудови літ «а5,а7», сарай літ «Б» знаходяться у користуванні [PERSON] Самочинно збудовані будівлі - сарай літ «Б», прибудови літ «а5» та літ «а7» відповідають протипожежним вимогам. Протипожежна безпека приміщень забезпечується застосуванням несучих та огороджуючи конструкцій з регламентованою межею вогнестійкості і розповсюдження вогню та дотриманням вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». Обємно-планувальні та конструктивні рішення по досліджуваним будівлям задовольняють вимогам розділу 4 «Пожежна безпека» ДБН В.2.2-9-99 у відношенні шляхів евакуації, вимог до елементів будівель у відношенні пожежної безпеки , поверховості та вогнестійкості будівельних конструкцій. У відповідності до Додатку 3.1, примітка 7 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Згідно до ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 50 років Жовтня, 66 у м. Котовську Одеської області, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2014 року. Враховуючи ту обставину, що кухня перебудована з сараю літ.«Б», прибудови до будинку а-5 та а-7, побудовані відповідачкою самовільно та створюють перешкоди позивачці у користуванні належної їй частини земельної ділянки, тому позовні вимоги у частині зобовязання відповідачки знесення самовільно збудованих споруд є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути сплачені нею судові витрати, а саме: у розмірі 487,20 грн. повязані зі сплатою судового збору, та 3000,00 грн. повязані з проведення експертизи. Позивачка просила також стягнути на свою користь судові витрати, повязані із оплатою правової допомоги. Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачкою та її представником надані суду розрахунок послуг адвоката та докази сплати позивачкою грошових коштів за вказані послуги у розмірі 5000,00 грн., а тому вимоги у цій частині також підлягають задоволенню. Витрати за поштову кореспонденцію не відносяться до судових витрат, тому не підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: partial