Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

07 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Еліт Сервіс» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року у розмірі 95 333,51 дол. США та 521 941,00 грн. Крім того, просить, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS] та належить [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» 30.08.2007 року було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-317.07.2. Відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 300 000,00 дол. США. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. Крім того, 31.08.2009 року між позивачем та «Еліт Сервіс» було укладено договір поруки № 77.2/СЖ-317.07.2, відповідно до якого, ТОВ «Еліт Сервіс» зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки відповідачами умови кредитного договору не виконуються належним чином, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. За вказаних підстав, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна. Судовим розглядом встановлено, що 30 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-317.07.2. Відповідно до умов договору позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 300 000,00 дол. США, зі сплатою процентів у розмірі 14,5 % річних та строком дії договору до 30.08.2009 року включно. В подальшому між позивачем та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року, зокрема від 09.10.2008 року, 18.11.2008 року та 31.08.2009 року, якими було внесені зміни до розміру кредитного лінії та збільшено проценту ставку до 17 % річних та змінено кінцевий строк дії кредитного договору до 30.08.2014 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] 30.08.2007 року було укладено іпотечний договір. Відповідно до умов договору, [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором передає в іпотеку позивачу належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Також, 31.08.2009 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Еліт Сервіс» було укладено договорі поруки № 77.2/СЖ-317.07.2. Згідно умов договору ТОВ «Еліт Сервіс» зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.2/Сж-317.07.2 від 30.08.2007 року. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Еліт Сервіс» належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого у них, утворилась заборгованість у розмірі 95 333,51 дол. США, яка складається: з суми поточної заборгованості за кредитом у розмірі 26 199,20 дол. США, суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 66 718,78 дол. США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 093,71 дол. США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 321,82 дол. США, та заборгованість у розмірі 521 941,00 грн. яка складається: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 428 875,31 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 50 746,16 грн., суми 3% річних від простроченого кредиту у розмірі 37 841,94 грн., суми 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 4 477,60 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, який не брати до уваги у суду підстав не має. Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Зважаючи, що відповідачі - [PERSON] та ТОВ «Еліт Сервіс» покладені на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з них заборгованість за кредитним договором у сумі 95 333,51 дол. США та 521 941,00 грн. з врахуванням вимоги ст. 544 ЦК України є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний [PERSON], то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки предмет іпотеки квартира [ADDRESS] підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що унеможливлює задоволення вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів - [PERSON] та ТОВ «Еліт Сервіс на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає до стягнення 1 827,00 гривень судового збору з кожного.

Outcome: partial