Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує про зміну матеріального становища, оскільки після звільнення в лютому 2015 року з основного місця роботи ПАТ "Полтавхіммаш" він ніде не працює, не отримує доходів і заробітку, у звязку з чим не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходу, як було встановлено судовим рішенням. Просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнутих з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 31 липня 2013 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, зменшивши його, та стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних стосунків між сторонами постійно проживає з матір'ю [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2012 року позов [PERSON] задоволено частково - стягнуто з [PERSON] на користь \~[PERSON] аліменти щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 26 січня 2012 року до 31.07.2013 року в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а починаючи з 31 липня 2013 року до досягнення \~дитиною повноліття - в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Обґрунтовуючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів, позивач [PERSON] послався на зміну матеріального становища, викликану його звільненням у березні 2015 року з роботи в ПАТ "Полтавхіммаш", що підтверджується даними наказу ПАТ "Полтавахіммаш" № 44-к від 16.03.2015 року, оглянутого в судовому засіданні, та неможливістю працевлаштування, у звязку з чим він в даний період часу не має заробітку та, відповідно, позбавлений можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному рішенням суду від 12.03.2012 року. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що матеріальне становище позивача [PERSON] як платника аліментів істотно змінилось після стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], його доходи значно зменшились, у звязку з чим вважає його позовні вимоги про зменшення розміру аліментів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. А відтак вважає за доцільне змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з позивача [PERSON] на утримання його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, яка підлягає сплаті ним в даний період часу відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2012 року, на 1/4 частину. А тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved