Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Херсонський державний університет 09.07.2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 3289,67 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2016 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №577809 про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, за напрямом підготовки «Психологія». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з березня по травень 2017 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 3289,67 грн. Наказом від 26.06.2017 року №80-з відповідача було відраховано з університету за невиконання вимог навчального плану. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 18 серпня 2016 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 577809 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Магістр, напрям підготовки (спеціальність) - 053 Психологія. Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21450,00 грн, у тому числі по 14300,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 1787,50 грн. З довідки №48-51/266 від 03.06.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] зарахована студентом першого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за спеціальністю «Психологія» Херсонського державного університету з 01.09.2016 року (наказ від 08.08.2016 року №117-3). Відрахована з контингенту студентів першого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за порушення умов угоди та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 26.06.2017 року (наказ від 26.06.2017 року №80-з). Відповідно до довідки-розрахунку №1435 складеної Херсонським державним університетом 01.06.2020 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 14 061,67 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 1430 грн. Сума, яку сплатив - 10722,00 грн. Дата останнього платежу: 02.02.2017 р. - 1787,00 грн. Сума заборгованості помісячно: березень 2017 року - 668,01 грн., квітень 2017 року - 1430,00 грн., травень 2017 року. - 1191,66 грн., що разом становить 3289,67 грн. 18.06.2020 року за вих. №44-24/745 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 3289,67 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved