Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS], а також зобов'язати відповідача - ЖКП ММР "Прибужжя" змінити договір найму зазначеної квартири. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що з 17 жовтня 1981 року є дружиною [PERSON], який є наймачем спірного житлового приміщення, та не надає письмової згоди на реєстрацію позивача в спірній квартирі у зв'язку з погіршенням подружніх стосунків. Решта членів сім'ї наймача таку згоду надали. Відсутність реєстрації перешкоджає позивачу у здійсненні її цивільних прав, зокрема, вона позбавлена можливості звернутись за призначенням їй пенсії. Як на правові підстави позову посилалась на ст. 64 ЖК України. В судове засідання сторони не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, треті особи - [PERSON], [PERSON] - згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, треті особи вважають позов таким, що підлягає задоволенню. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1981 року (а.с. 11) З довідки ЖКП ММР "Прибужжя" № 488 від 26.09.2013 року слідує, що позивач з 19.04.1988 року по 08.02.2000 року проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS], та з моменту реєстрації і по теперішній час постійно проживає за вказаною адресою без реєстрації (а.с. 8) Згідно довідки ЖКП ММР "Прибужжя" № 605 від 14.11.2013 року, крім відповідача, в спірній квартирі зареєстровані його спільні з позивачем діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є повнолітніми (а.с. 14) Згідно розписок від 12.11.2013 року та 14.11.2013 року останні не заперечують проти реєстрації [PERSON] за спірною адресою (а.с. 16-17.1) Факт постійного проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджуються також іншими матеріалами справи. Зокрема, копією позову про визнання її такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], саме з підстав постійного проживання її за спірною адресою (а.с. 3-4, 6). З відповіді ЖКП ММР "Прибужжя" за вих. № 120 від 14.11.2013 року позивачу відмовлено у реєстрації в квартирі [ADDRESS], оскільки нею не надані письмові погодження на це всіх повнолітніх осіб, які зареєстровані в цій квартирі у встановленому законом порядку. З викладеного слідує, що при первісному вселенні [PERSON] до наймача спірної квартири був дотриманий встановлений законом порядок, зокрема була отримана письмова згода на вселення всіх повнолітніх на той час членів родини, у тому числі - [PERSON] Проте після зняття з реєстрації в квартирі та визнання позивача такою, яка втратила право користування житловим будинком, відповідач [PERSON] не дає своєї письмової згоди на реєстрацію з мотивів погіршення сімейних відносин. Відсутність письмової згоди [PERSON] на реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі сама по собі не може бути підставою для відмови в її позові, більш того, що позивач наполягає на наявності в неї такого права так як вона постійно та безперервно нею користується з часу первинної реєстрації. Таким чином, при фактичному вселені позивача у квартиру [ADDRESS] [PERSON] дав свою письмову згоду на проживання позивача в цій квартирі. Мотиви його відмови в повторній реєстрації [PERSON] є нікчемними та не заслуговують на увагу. З положень ст. 64 ЖК України слідує, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. В силу ч. 2 ст. 65 Ж України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Таким чином, вимоги позивача в частині визнання за нею права користування квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час вимоги до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Прибужжя" про зміну договору найму задоволенню не підлягають виходячи з наступного. В силу ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, встановлених законом. Позивач в своєму позові не посилається на обставини, що були б підставами для зміни договору найму житлового приміщення та не наводить докази на підтвердження таких обставин. Крім того, позивачем не зазначено спосіб у який вона бажає змінити договір найму. Відмова в частині позовних вимог не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду в загальному порядку з позовом про зміну договору найму житлового приміщення. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. З положень ЗУ "Про судовий збір" слідує, що ставка судового збору за подання до суду заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та справляється за кожну вимогу окремо. З урахуванням норм ЗУ "Про Державний бюджет України", судом встановлено, що за подання позову позивач мала сплатити по 229 грн. 40 коп. за кожну вимогу. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов підлягає задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 39 від 14.11.2013 року (а.с. 1) Отже, оскільки у задоволенні вимог до ЖКП ММР "Прибужжя" позивачу відмовлено, то судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави підлягає стягненню з позивача. В той же час, оскільки задоволені вимоги позивача до [PERSON], то з останнього на користь [PERSON] також слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: partial