Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором посередницьких послуг з купівлі нерухомості у сумі 24 000 грн. з яких 12 000 грн. заборгованість за надані послуги та 12 000 грн. штраф за порушення умов договору. В обґрунтування позову позивач вказала, 28.02.2020р. уклала з відповідачем вищевказаний договір, виконавши його, проте відповідач не розрахувався за надані посередницькі послуги з купівлі нерухомості, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідач у відповіді на позов проти позову заперечив, вказавши що жодних послуг від позивача не отримував та подав зустрічний позов про визнання недійсним договору посередницьких послуг від 28.02.2020р. обґрунтовуючи вимогу тим, що уклав цей договір помилково, оскільки вважав, що підписує третій примірник попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу із продавцем однокімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] . В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали та заперечили щодо зустрічного позову, вказавши, що договір було укладено свідомо. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову з підстав наведених у відзиві, просив вимоги зустрічного позову задовольнити, оскільки уклав договір в наслідок помилки. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши сторони,їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.02.2020 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 даного договору предметом цього договору є надання виконавцем клієнтові посередницьких послуг з купівлі нерухомості, а саме однокімнатної квартири. Виконавець зобов`язується надати посередницькі послуги по пошуку для клієнта «об`єкту» нерухомості: однокімнатної квартири, клієнт зобов`язується прийняти надані виконавцем посередницькі послуги та підписати акт прийому передачі посередницьких послуг, який є доповненням до цього договору, сплатити виконавцю вартість з наданих послуг в гривнях в сумі 12 000 грн. Договір не містить переліку посередницьких послуг з купівлі нерухомості, які мають бути надані клієнту. Одночасно судом встановлено, що 28.02.2020р. між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір посередницьких послуг з продажу нерухомості. Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом цього договору є надання виконавцем клієнтові посередницьких послуг з продажу нерухомості, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що в цей же день 28.02.2020р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено попередній договір про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу, за умовами якого покупець передає продавцю завдаток у сумі еквівалентній 500 доларів США в рахунок наступних платежів за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору(ст.. 902 ЦК України). У судовому засіданні допитані в якості свідка [PERSON] , пояснила, що на огляді квартири з [PERSON] не була присутня, а квартиру клієнтові показувала [PERSON] , яка в неї працює. Крім того, допитані в якості свідка [PERSON] вказала, що огляд квартири [ADDRESS] було здійснено за участю [PERSON] до укладання з ним договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості від 28.02.2020р., що не заперечувалося в судовому засіданні [PERSON] [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні як свідки вказали, що квартиру оглядали до підписання будь-яких договорів. Відповідно до ч.2 ст.. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори. Враховуючи, що права та обов`язки з надання послуг з купівлі нерухомості виникли у позивача, так і у відповідача лише 28.02.2020р. з моменту укладення між ними договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості, та позивачем не надано суду жодних належних доказів щодо надання [PERSON] будь-яких посередницьких послуг з купівлі квартири [ADDRESS] , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову. В частині розгляду вимог за зустрічним позовом щодо визнання договору недійсним з підстав укладання його в наслідок помилки, суд дійшов наступного висновку. Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.. 204 ЦК України) Статтею 229 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості уклав помилково, оскільки вважав, що підписує третій примірник попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу із продавцем однокімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до п.9 попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу від 28.02.2020р. цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони. Крім того, в судовому засіданні сам [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні як свідки вказали, що [PERSON] не читав договір перед підписанням. Таким чином, встановивши, що у тексті попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу чітко передбачено по одному примірнику для кожної сторони, та [PERSON] підписав договори, в тому числі договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості, не читаючи їх, суд дійшов висновку про відсутність у [PERSON] помилки щодо природи правочину, мотивів правочину при укладанні договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості, оскільки без ознайомлення з текстами договорів не можна і вчинити помилку щодо природи чи мотивів того чи іншого правочину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed