Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

04 червня 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON]; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 24 вересня 2018 року у звязку з неявкою сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. В обґрунтування свого позову, [PERSON], та [PERSON], зазначили, що вони є власниками та зареєстровані і квартирі за адресою: [ADDRESS]. Крім них власником 1/3 частини квартири був покійний батько [PERSON], який помер 04 травня 2016 року. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстрований син позивачки [PERSON] та рідний брат позивача [PERSON] - відповідач у справі [PERSON], [INFO], хоча останній з 10 травня 2010 року в даній квартирі не проживає. Відповідач добровільно з реєстраційного обліку зніматися не бажає, комунальні платежі в зазначеній квартирі не сплачує, будь яку кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, особистих його речей в квартирі не має, ключів від квартири не має. На даний час, відповідачі змушені самі сплачувати комунальні платежі як за себе, так і за відповідача. Всі обов'язки, що випливають з утримання в належному стані житлового приміщення, вони вимушений виконувати самі. Позивач [PERSON], в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені в позові факти, проти заочного розгляду не заперечував. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи останній був судом повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, з урахуванням думки позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа представник Відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної у місті ради міста [PERSON] в\~судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивача, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], та [PERSON], є співвласниками квартири за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світальського (Коротченко)[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом № Ж-1008 від 07 грудня 2005 року про право власності на житло та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 9340225 від 19 грудня 2005 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Крім позивачів власником 1/3 частини вищезазначеної квартири, був [PERSON], який помер 04 травня 2016 року що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 685259. Відповідно до довідки НОВА КОМ № 75 від 22 травня 2018 року, в квартирі [ADDRESS] (Коротченко) в місті [PERSON], зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 15 травня 2018 року, посвідченого директором ТОВ "Житлокомцентр", відповідач [PERSON], в квартирі [ADDRESS] не проживає з 10 травня 2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], пояснили, що вони є сусідами позивачів, проживають в одному будинку, добре знають сім'ю позивача. Крім цього пояснили, що з 2010 року відповідач у справі [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (Коротченко) в місті [PERSON] не проживає. Право відповідача на проживання і користування спірною квартирою є похідною від його права власності на квартиру та права власності його члена сімї . Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 Ц ьного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сімї власника будинку зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку. Згідно ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає в [INFO] без поважних причин більше року, він втратив право користування житловою площею, що належить членам його сімї, позивачам у справі [PERSON] та [PERSON] Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Перевіривши наявність підстав для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім відповідачем, суд дійшов висновку що відповідач [PERSON], відсутній в квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, у звязку з чим суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Щодо позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Оскільки, виконання рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом тягне за собою автоматичне скасування її реєстрації, на думку суду в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial