Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

17 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що останній з 2000 року не користуються без поважних на те причин будинком [ADDRESS], тому просила визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та зобов'язати Шишацький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, додатково вказавши на те, що з 2001 року вона є одноособовим власником будинку [ADDRESS]. Після укладення договору купівлі - продажу їй стало відомо, що за вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який не являється членом її родини. При цьому, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Представник позивача [PERSON] просив задовольнити позов [PERSON] з підстав, викладених у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим за місцем своєї реєстрації про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 18-19, 25 /. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON], який в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих на те причин, суд, з урахуванням думки позивача та її представника, які не заперечували проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. З огляду на те, що явка в судове засідання є правом, а не обов'язком осіб, які беруть участь у справі, суд з урахуванням думки позивача та її представника, вважає за можливе провести розгляд справи по суті й у відсутність представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вислухавши думку позивача [PERSON], її представника [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 20 червня 2001 року позивач, дошлюбне прізвище якої « [PERSON] » придбала у власність будинок [ADDRESS] / а. с. 6 /. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, відповідач [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в селі Яреськи Шишацького району Полтавської області / а. с. 7 /. За даними адресної довідки, виданої ДМС Шишацького РВВС Полтавської області, [PERSON], [INFO], з 14 квітня 2011 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] / а. с. 11 /. Відповідно до акту від 15 грудня 2014 року, затвердженого сільським головою Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області Паліводою В.П., відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за вище вказаною адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає / а.с. 28 /. Свідки [PERSON] та [PERSON], які багато років перебувають в дружніх відносинах з родиною позивача, засвідчили в судовому засіданні факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], близько останніх десяти років, місце знаходження якого їм не відомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім?ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] не являється членом сім?ї власника будинку [ADDRESS], протягом останніх десяти років за вказаною адресою не проживає без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що він втратив право користування цим приміщенням. Відносно вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до положень ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду / про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою /, свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її із реєстраційного обліку компетентним органом, а від так ставити у суді питання про зняття з реєстрації можливо лише за відмови органу уповноваженого на здійснення таких дій. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial