Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Херсонський державний університет 04.11.2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 2981,50 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 02.12.20125 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №574656 про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Менеджмент». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання посеместрово відповідно до пункту 4.4 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з вересня 2015 року по січень 2016 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 2981,50 грн. Наказом від 29.01.2016 року №27-з/І.2 відповідача було відраховано з університету за порушення дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 29.01.2016. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 02 грудня 2015 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 574656 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) Менеджмент. Відповідно до пункту 4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 23\~852,00 грн. У відповідності до пункту 4.4 Договору замовник вносить плату посеместрово в розмірі 2981,50 грн. З архівної довідки №35-30/670 від 10.06.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] 12.11.2015 зарахований студентом факультету економіки і менеджменту спеціальності «6.030601.Менеджмент» Херсонського державного університету заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб (наказ від 12.08.2015 року №179-з). Відрахований з 29.01.2016 року за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ (наказ від 29.01.2016 року №27-з/І.2). Відповідно до довідки-розрахунку №1394 складеної Херсонським державним університетом 01.06.2020 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 2981,50 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 596,30 грн. Сума, яку сплатив 0,00 грн. Сума заборгованості помісячно: вересень 2015 року 596,30 грн., жовтень 2015 року - 596,30 грн., листопад 2015 року 596,30 грн., грудень 2015 року 596,30 грн., січень 2016 року 596,30 грн., що разом становить 2981,50 грн. 23.10.2017 року за вих. №48-26/1998 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 2981,50 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved