Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулися в суд позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Вказує, що після смерті сина за її заявою приватним нотаріусом була заведена спадкова справа, щодо майна померлого [PERSON] в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Вказує, що приватним нотаріусом, при підготовці документів було виявлено, що зареєстроване за [PERSON] нерухоме майно перебуває під арештом. Зазначає, що при зверненні до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження провадження та зняття з арешту з майна у зв`язку з смертю [PERSON] , отримала відповідь, що неможливо зняти накладений арешт, оскільки, до І ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчі документи за якими боржником є [PERSON] не пред`являлися. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт та вилучити запис про обтяженняз нерухомого майна померлого [INFO] [PERSON] від 06.07.2006 року №3426410 зареєстрований на підставі постанови АА675157 від 27.06.2006 року державним виконавцем ДВС у м. Луцьку О.О.Левчук. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі. Позивач до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON] (а.с.6-7), який згідно договору купівлі-продажу є власником житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 9-10). Як вбачається з матеріалів справи приватним нотаріусом Кушнір С.Є. була заведена спадкова справа №17/2020 після смерті [PERSON] (а.с.8). З листа Першого ВДВС, вбачається, що матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] до відділу не передавалися. Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У ч.4 ст.59 вказаного Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у ч.5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] є перешкодою для реалізації права позивачки на оформлення спадкових прав. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна [PERSON] , обмежує права позивача як власника, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог зняття арешту з нерухомого майна слід задовольнити. Щодо заявленої вимоги про вилучення запису про обтяження нерухомого майна то вона не підлягає до задоволення, так як відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такі дії не відносяться до компетенції суду. Крім того, наявність рішення про зняття арешту з нерухомого майна є самостійною і достатньою підставою за поданням відповідної заяви заявником для вилучення запису про обтяження. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial