Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, вимоги за якою в подальшому збільшив, до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим. Позовна заява мотивована тим, що 27.10.2003 року між позивачем та Вільшанською райдержадміністрацією було укладено договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 43,78 га та земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 50 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк п'ять років, які набули чинності після державної реєстрації, а саме з 28.08.2008 року. Після закінчення строку дії договорів оренди позивач звернувся до відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області з повідомленням про продовження договорів оренди земельних ділянок та продовжує користуватися цими земельними ділянками, виконує всі умови договорів та сплачує орендну плату. Протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач не отримував. Позивач зазначає, що в порушення його права користування земельними ділянками, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) надало [PERSON] в оренду строком на 49 років земельну ділянку за кадастровими номерами [NUMBER], загальною площею 35,0902 га., якою в даний час користується позивач. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати поновленими договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 43,78 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 27.10.2003 року та договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 50 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 27.10.2003 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року замінено належного відповідача із Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що строк дії договорів оренди земельних ділянок закінчився, а [PERSON] із заявою про поновлення цих договорів не звертався, а тому й орендодавець не розглядав питання щодо поновлення строку дії договорів. Зазначає, що позивач в даний час користується земельними ділянками без будь-яких правових підстав. Крім того, представник відповідача вважає безпідставними вимоги до начальника відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області (відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області), оскільки повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності територіальному органу не передавались. Просив розглянути справу без його участі. Представник відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надіслав. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні. Підтримали позицію викладену у письмовому запереченні на позов. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 27 жовтня 2003 року між [PERSON] та Вільшанською райдержадміністрацією строком на п'ять років укладено договір оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 43,78 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району. Також, 27 жовтня 2003 року між [PERSON] та Вільшанською райдержадміністрацією строком на п'ять років укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 50 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району для створення фермерського господарства. Зазначені договори оренди земельних ділянок 28.08.2008 року були зареєстровані в відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області, а тому як погодились сторони, що не заперечувалось і в судовому засіданні, термін дії вказаних договорів закінчився через п'ять років, тобто 28.08.2013 року. По закінченню терміну дії договорів позивач звернувся двічі до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про поновлення терміну дії договорів оренди. Щодо продовження дії договору оренди земельних ділянок за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 43,78 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, позивач отримав відповідь у місячний термін, а саме від 10.09.2013 року, про відмову в поновлені договору оренди. По іншому договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 50 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, позивач звернувся 25.05.2013 року до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про поновлення терміну дії договору оренди та надав додаткову угоду. Вказаний факт підтверджується наданим позивачем поштовим повідомленням на якому значиться вказана дата. Проте будь-якої відповіді не отримав. На момент розгляду справи в суді, доказів відмови в поновлені вказаного договору оренди землі суду жодною стороною надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім того, 30.04.2014 року позивач продовжуючи користуватися орендованими земельними ділянками, звернувся до відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі, яке залишилось без задоволення, оскільки на той час відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області не був уповноважений поновлювати строк дії договорів. (а.с. 25). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.05.2015 року Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 35,0902 га. надано в оренду строком на 49 років [PERSON]. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що по закінченню строку договору тимчасового користування при рівних умовах орендар, якщо належно виконував умови договору, має переважне право на поновлення договору на новий строк. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Отже, що стосується договору оренди земельних ділянок від 27.10.2003 року, за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 43,78 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, суд прийшов до наступних висновків. По закінченню дії вказаного договору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, яке на той час було уповноважене приймати рішення щодо продовження дії договору, листом від 10.09.2013 року відмовивши в поновлені договору оренди, таким чином виконало ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому правових підстав для задоволення позову в цій частині судом не вбачається. З приводу договору оренди земельної ділянки від 27.10.2003 року, за кадастровими номером [NUMBER], загальною площею 50 га, що знаходиться на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, суд зазначає наступне. По закінченню дії вказаного договору позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується довідкою Дорожинської сільської ради № 225 від 08.06.2015 року. Позивач належно виконує свої обов'язки за договором та сплачує орендну плату, що підтверджується довідкою Дорожинської сільської ради № 187 від 29.04.2015 року. По закінченню дії договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся 25.05.2013 року до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про поновлення терміну дії договору оренди та надав додаткову угоду. Вказаний факт підтверджується наданим позивачем поштовим повідомленням на якому значиться вказана дата. Проте будь-якої відповіді не отримав. Суду не надано доказів протилежного. Таким чином, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, дотримання ним строків і процедури повідомлення про реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, а також продовження використання позивачем земельної ділянки, суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» приходить до висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.10.2003 року, за кадастровими номером [NUMBER], загальною площею 50 га, на новий строк, а тому в цій частині позовні вимог підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial