Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2019 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачці надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 52,20м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок №6879. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались і продовжують надаватися відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які [PERSON] зобов`язана була своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, [PERSON] не належно виконує свої зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у неї за період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2018 року утворилась заборгованість в сумі 16\~508грн. 38коп. Відповідачка на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 16\~508грн. 38коп.., а також стягнути з неї втрати від інфляційних процесів в сумі 1 778 грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 493 грн.32коп. та 1 921 коп. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 12 червня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. Також, цього ж дня, від відповідачки [PERSON] надійшла заява, у якій вона позовні вимоги визнала повністю. Не заперечувала щодо ухвалення рішення по справі у її відсутність. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до\~ч.1,ч.2\~ст.12\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги" надання\~житлово-комунальних\~послуг здійснюється\~виключно на\~договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] , на підставі договору дарування від 09.10.2003р., є власником квартири [ADDRESS] (а.с.22). 25 березня 2010 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг центрального опалення (а.с.18). Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 52,20м.кв. Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Вказане дублюється і у ч.3 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається із матеріалів справи, на відповідачці відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] та видано абонентську книжку(а.с.7). Послуги централізованого опалення надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Нарахування відповідачці за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Пунктом 5\~ч.2\~ст.7\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» передбачено,\~що споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки встановлені\~договором або\~законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачка [PERSON] не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 16\~508грн. 38коп.., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1 778 грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 493 грн.32коп. (а.с.8-9,14). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона зверталася до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання; доказів, що укладений між нею та позивачем договір розірвано, а також не надано доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачка неодноразово повідомлялася належним чином, однак на неї жодним чином не відреагувала (а.с.8-9). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об`ємі. Згідно\~вимог ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, що становить 960грн. 50коп., а інших 50% сплаченого ним судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved