Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

8 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами електроенергії. 7 червня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за №187993 про порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (пошкоджена пломба держповерітеля), що підтверджено актом проведення експертизи №4646. У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачам зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 987грн.23коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, у відповідності до п.17 наведених Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 302грн.59коп. Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 1524грн.91коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с.30), та являється споживачем електроенергії у вказаному житловому приміщенні. Відповідач [PERSON] згідно відомостей, наявних у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 25 березня 2014 року (а.с.31), зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, а тому не є споживачем електроенергії у вказаному вище житловому приміщенні і на неї не може бути покладена відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 7 червня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за №187993 про порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (пошкоджена пломба держповерітеля), що підтверджено актом проведення експертизи №4646 (а.с.4-7,10). Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON].(а.с.3), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 987грн.23коп.(а.с.8). Суму збитків в розмірі 987грн.23коп., завданих винними діями [PERSON], яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 302грн.59коп. Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 1524грн.91коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229грн.40коп.

Outcome: partial