Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

21.03.2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказавши, що їм на праві власності належить квартира у [ADDRESS], розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку. В квартирі [NUMBER] вказаного будинку, на третьому поверсі, мешкає відповідач [PERSON], який неодноразово заливав квартиру позивачів. 03.11.2009 року та 30.01.2012 року працівниками ПП «Наш дім плюс» були складені акти, які зафіксували ці факти та факт того, що залиття було спричинено з вини відповідача. Позивачі робили ремонт своїм коштом і вже після ремонту залиття квартири відбулося 05 січня 2013 року. Вказане залиття було відображене в акті, оглядом було встановлено, що залиття відбулося з вини відповідача. Водою були залиті стеля у ванній кімнаті, на кухні, в коридорі та у вітальні. Відповідач повідомив, що у нього залишився не закритим кран холодної води на кухні, але відмовився відшкодовувати шкоду, що стало причиною звернення позивачів до суду. Для звернення до суду позивачі [PERSON] вимушені були провести оцінку завданої шкоди, яка була визначена у сумі 2615 грн. За визначення вартості завданої шкоди спеціалісту було сплачено 300 грн. До того ж, позивачам спричинена моральна шкода, яку вони оцінили у розмірі 1500 грн. Позивачка вказала,що була змушена звернутися за медичною допомогою та купувати ліки. На придбання ліків витратила 467,29 грн. Також просили стягнути з відповідача 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та судові витрати. 25.06.2013 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій у якості співвідповідача залучена [PERSON] та просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки [PERSON] матеріально шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 2615 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., затрати на придбання ліків у сумі 467,29 грн., затрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., затрати на проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 300 гр., стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] моральну шкоду за моральні страждання у зв'язку і порушенням звичайного укладу життя у розмірі 1500 грн. 17.01.2014 позивачі збільшили позовні вимоги та до раніше заявлених позовних вимог додали вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки [PERSON] затрати на оплату судового збору у розмірі 458,80 грн. У судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Позивачка [PERSON] суду пояснила, що вона звернулася до суду, бо з боку відповідачів було неодноразове залиття квартири, але шкоду їй не відшкодовували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на 1000 грн. та вказали, що дійсно їм належить квартира [ADDRESS]. Також визнають факти залиття ними квартири позивачів,бо відповідачка забула закрити кран, коли відключили воду. Але вказали, що розмір шкоди, заявлений позивачами не відповідає дійсній шкоді, завданій залиттям. Крім того, при складанні актів ПП «Наш дім плюс», вони не були присутні та не бачили пошкодження в квартирі позивачів. Заслухавши доводи та пояснення позивачів та їх представника, відповідачів, заслухавши свідків та оцінювача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності, [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2004 року виданим відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, (а.с.22). Судом встановлено, що дійсно 05.01.2013 року відбулося залиття квартири позивачів [ADDRESS]. Під час огляду встановлено, що була залита ванна кімната (стеля), коридор (стеля), кухня (стеля, стіни, двері), кімната - вітальня (стеля), що підтверджується актом, складеним посадовими особами ПП «Наш дім плюс» у присутності сусідів. (а. с. 9). Як встановлено у судовому засіданні, до цього квартира позивачів була залита двічі, а саме: з 29 на 30 жовтня 2009 року з причини протікання труби центрального опалення в квартирі [NUMBER], власником якої є [PERSON], а також 30.01.2012 року з причини відкритого крану холодної води на кухні в квартирі [NUMBER]. Вказані факти підтверджуються актами від 03.11.2009 року та від 30.01.2012 року, складеними посадовими особами ПП «Наш Дім плюс». (а. с. 7-8). У судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона є сусідкою позивачів і відповідачів. Вона проживає над [PERSON]. В 2010 році була аварійна ситуація в квартирі [PERSON], було протікання батареї і відбулося залиття квартири [PERSON], але їм було все компенсовано та претензій вони не пред'являли. Свідок [PERSON] дав аналогічні показання. Свідок [PERSON] вказала у судовому засіданні, що вона є сусідкою [PERSON] і проживає в квартирі [NUMBER]. Свідок пояснила, що до неї прийшла [PERSON] в сльозах та вказала, що її квартиру залили сусіди. Після цього приходили працівники ПП «Наш Дім плюс», складали акт, свідок цей акт підписувала. Перед цим вона підписувала ще два акти про залиття квартири. Залиття в квартирі [PERSON] вона бачила особисто, тому і підписала акт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він майстер ПП «Наш дім плюс», 05.01.2013 року була подана заявка мешканців [PERSON] про залиття їх квартири сусідами, які проживають поверхом вище. Свідок прийшов і зафіксував факт злиття квартири, сусіди також підтвердили факт залиття квартири. Були залиті стеля у ванній кімнаті, стеля у коридорі, кухня та вітальня. Власниця квартири [PERSON] повідомила, що це вже третє залиття їх квартири сусідами. Акт про залиття був складений пізніше. Двері у квартирі [PERSON] ніхто не відкривав. Свідок [PERSON] вказала, що вона є сусідкою сторін, проживає на 2-му поверсі. 05.01.2013 року квартиру [PERSON] було залито сусідами зверху. Цю дату вона запам'ятала, тому що це був день народження позивачки [PERSON] Було залито коридор, кухню, вода бігла зі стелі, по дверях, в кухні, була мокра стіна, стояли відра, в вітальні був відставлений диван. До цього ще були неодноразові залиття. Свідок підписувала акти. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуми Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено у п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язані: - дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. На підтвердження завданої матеріальної шкоди, позивачі надали кошторис відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], згідно якого, матеріальна шкода, спричинена залиттям квартири складає 2615 грн. 00 коп. (а. с. 12-21). Вказаний кошторис складений оцінювачем ПП [PERSON] Вказаний кошторис не викликає у суду сумнівів в його достовірності, оскільки є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та ґрунтується на спеціальних пізнаннях. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що робити частковий ремонт, так як бажають відповідачі - наклавши латки на частину залитої площі - не передбачено нормативними актами, бо майже неможливо підібрати шпалери такого ж кольору і ґатунку, як ті що були залиті, тож виникає необхідність заміни усіх шпалер у кімнаті. Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди": коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. На підставі викладеного та з урахуванням тієї обставини, що відповідачами не надано доказів, які б спростовували вказаний висновок як частково, так і в цілому, то суд вважає, що заявлені вимоги по відшкодуванню шкоди в цій частині слід задовольнити у вказаній у висновку сумі 2615,00 грн.,бо вони є обґрунтованими. Разом з тим позивачкою [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на її користь витрат на придбання ліків, які їй було рекомендовано лікарем - невропатологом ДЗ «Вузлова лікарня» станції Артемівськ ДП «Донецька залізниця» під час звернення на прийом 09.01.2013 року (а. с. 10) у сумі 467 грн. 29 коп. На підтвердження цієї вимоги, нею надано довідку про те, що вона зверталася за медичною допомогою після залиття та їй призначались ліки згідно переліку та копії чеків на вказану позивачкою суму. Однак, судом встановлено, що лікарські засоби Диклотол та Меновазан на суму 23 грн. 25 коп. за чеком від 24.01.2013 року, та лікарські засоби лідокаін та крем для масажу «Ефект» на суму 8 грн. 85 коп. за чеком від 11.03.2013 року їй не призначалися, тому у задоволенні вимог на цю суму слід відмовити. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування витрат по придбанню ліків становить 435 грн. 19 коп. При цьому суд вважає що доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачка хворіє і ця хвороба не пов'язана з залиттям спростовуються довідкою медичного закладу, де вказано, що погіршенню стану здоров'я позивачки сприяло залиття квартири, яке як не заперечує сам відповідач відбувалося декілька разів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: … 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що позивачам діями по залиттю квартири та бездіяльністю щодо відшкодування завданої шкоди відповідачами спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що стан здоров'я позивачки [PERSON] погіршився і вона змушена була звертатися до лікаря-невропатолога та лікуватися. Позивачі переживали та засмутилася з приводу залиття квартири,яке до цього часу вже було декілька разів. Їхня квартира з вини відповідачів прийшла до неестетичного вигляду, певний час у квартирі була вогкість ,що негативно впливало на стан здоров'я позивачів . Було порушено звичайний уклад життя позивачів .Відповідачі не вжили ніяких заходів для вирішення питання з ремонтом квартири у добровільному порядку, проявили байдужість. Позивачі була вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав, витрачати на це свій час та переживати. Всі ці обставини порушили їх звичний спосіб життя та потребували від них додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Таким чином, вимоги позивачів в цій частині також підлягають задоволенню. Однак, розмір моральної шкоди,

Outcome: partial