Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

23 вересня 2013 року позивач [PERSON] пред'явила до відповідача [PERSON] позов про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 002618 від 12 грудня 2001 року вона є власником земельної ділянки площею 6,01 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Навесні 2010 року на її земельній ділянці виріс соняшник з падалишнього насіння, який 26 жовтня 2010 року відповідач [PERSON], загнавши комбайн на її поле, самовільно зібрав, заподіявши їй матеріальних збитків на суму 39 977 грн.34 коп. Також їй була заподіяна незаконними діями відповідача моральна шкода, яка полягає в перенесенні нею негативних емоцій в зв`язку з переживаннями, що негативно вплинуло на її психічний стан здоров`я. Моральну шкоду вона оцінює в 10 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім цього, просить суд стягнути з відповідача на її користь 499, 37 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 900,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав, суду пояснила, що восени 2009 року вона усно домовилася з гр.[PERSON], що він обробить її земельну ділянку та засіє кукурудзою. Навесні 2010 року їй стало відомо від [PERSON], що він передав її земельну ділянку для обробітку та вирощування кукурудзи відповідачу [PERSON] Однак відповідач будь-яких робіт на її земельній ділянці не проводив та не засіяв землю кукурудзою. Навесні 2010 року на її земельній ділянці зійшов падалишній соняшник, який в жовтні 2010 року відповідач самовільно зібрав, заподіявши їй, як власнику землі, матеріальних збитків у розмірі неодержаного нею доходу в сумі 39 977 грн.34 коп. Через неправомірні дії відповідача їй була завдана моральна шкоду, тому що вона перенесла глибокі переживання, які вплинули на її спокій і стан її писхічного здоров`я, яку вона оцінює в 10 000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на її користь 499, 37 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 900,00 грн. Представник позивача [PERSON] зазначила, що позов є обгрунтованим та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач користувався земельною ділянкою позивача без достатньої правової підстави та заподіяв позивачу матеріальну шкоду в сумі 39 977 грн. 34 коп. В зв`язку з перенесеними переживаннями позивача через протиправні дії відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмір 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 900,00 грн. та 499,37 грн. судового збору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, а в частині стягнення моральної шкоди не визнав, пояснивши, що навесні 2010 року він домовився усно з гр. [PERSON] про те, що він ([PERSON]) обробить та засіє насінням соняшнику земельну ділянку площею 8 га., яка належить [PERSON], а той в рахунок проведення взаєморозрахунку передає йому в тимчасове користування земельну ділянку [PERSON] В зв`язку з поганими погодними умовами йому не вдалося засіяти земельну ділянку позивачки кукурудзою, хоча він двічі дискував дану земельну ділянку. Навесні цього ж року на земельній ділянці, якою йому дозволив користуватися [PERSON], виріс соняшник з падалишнього насіння, який він у жовтні 2010 року зібрав в кількості 500,00 кг. Згоден відшкодувати потерпілій вартість соняшнику в цій кількості. Зазначений позивачкою розмір матеріальних збитків є занадто великим та розрахунок матеріальної шкоди зроблений без врахування дійсної кількості зібраного врожаю з її земельної ділянки, а також розмір цих збитків не підтверджений доказами. Вважає, що його діями не була заподіяна позивачці моральна шкода, оскільки одразу ж після зібрання врожаю він запропонував позивачці забрати 500, 00 кг. насіння соняшнику, однак вона відмовилася. Тому просить суд в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовити, а також відмовити в стягненні з нього на користь позивачки судового збору та витрат на правову допомогу. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 6,01 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ -МК № 002618, виданим 12 грудня 2001 року головою Миколаївської сільської ради народних депутатів та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 463 /а.с. 9/. Восени 2009 року позивачка в усній формі домовилася з гр. [PERSON] про передачу йому в тимчасове користування належної їй на праві власності земельної ділянки площею 6,01 га., обробітку та засіювання цієї земельної ділянки кукурудзою. Проте гр. [PERSON], не провівши ніяких робіт на земельній ділянці позивачки, навесні 2010 року домовився в усній формі з відповідачем [PERSON] про те, що відповідач обробить належну гр.[PERSON] земельну ділянку площею 8 га., і за це [PERSON] передає йому в тимчасове користування земельну ділянку позивачки [PERSON] Після досягнутої усної домовленості відповідач будь-якими сільськогосподарськими культурами не засівав земельну ділянку позивачки. Навесні 2010 року на земельній ділянці позивачки [PERSON] зійшов соняшник з падалишнього насіння, який відповідач в жовтні 2010 року зібрав без достатньої на це правової підстави. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] користувався земельною ділянкою позивачки та зібрав урожай падалишнього соняшнику безоплатно без достатньої правової підстави, оскільки будь-яких договорів щодо користування земельною ділянкою позивачки сторонами в установленому законом порядку не укладалося. На цю обставину вказали самі сторони, а також свідок [PERSON] Оскільки відповідач неправомірно користувався земельною ділянкою позивачки, то своїми діями він заподіяв позивачці збитки у вигляді неодержаного доходу, який би вона могла одержати, якби її право не було порушене. Статтями 156-157 ЗК України передбачено право власника землі на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання ділянки, порядок визначення та відшкодування яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 39977 грн. 34 коп. не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала суду доказів, які підтверджують спричинення їй шкоди саме в такому розмірі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що на земельній ділянці позивачки зійшов падалишній соняшник, які мав рідкі сходи, а свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що вони в 2010 році на прохання відповідача [PERSON] на земельній ділянці позивачки зібрали всього приблизно 600 кг. насіння падалишнього соняшнику. Даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2012 року підтверджується та обставина, що восени 2010 року відповідачем було зібрано 500 кг. падалишнього соняшнику. Тому з огляду на досліджені в судовому засіданні докази суд з врахуванням кількості зібраного насіння соняшнику на земельній ділянці позивачки та середньої ціни реалізації насіння соняшнику по Миколаївській області, яка за даними Управління статистики у Вознесенському районі Миколаївської області становила за січень-серпень 2013 року 3 736,20 грн. (а.с.21), вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальні збитки в розмірі 1868 грн.10 коп. ( 500 кг х3737,20 грн. : 1000 кг. = 1868,10 грн. Згідно з вимогами ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Відповідно до зазначених вище положень ст.23, ст.386 ЦК України внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено право власності позивачки на земельну ділянку, чим заподіяно їй моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 386, 1167 ЦК України. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних переживань, їх тривалість, суд вважає за розумним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. та стягнути вказану суму на користь позивача. Відповідно до ст.84 ЦПК України, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 900,00 грн. витрат на правову допомогу, розмір яких підтверджується квитанцією № 19 від 30 жовтня 2013 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28,66 грн. судового збору. - (2868,10 х499,37 : 49977,34 = 28,66 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial