Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вона є рідною сестрою відповідача [PERSON] та тіткою неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини. Батьки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували. На теперішній час неповнолітній [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] З серпня 2013 року [PERSON] проживає разом зі своєю тіткою позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на повному її утримані. Захищаючи інтереси малолітнього [PERSON] вважає за необхідне, просити суд позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON], [INFO] року народженим, та [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO] через наступне. Протягом тривалого часу батьки [PERSON] не виконують свої батьківські обов'язки. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої обв'язки з догляду, виховання та забезпечення свого сина [PERSON]. Мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] тривалий час зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не бажає працевлаштовуватися і не має власних засобів до забезпечення нормального існування, фактично ніколи не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню сина, до теперішнього часу не проявляє материнських почуттів до сина, не приймає участі у його вихованні та утриманні. Неодноразово відповідач [PERSON] забувала неповнолітнього сина у своїх «друзів» під час розпиття алкогольних напоїв. Пияцтво [PERSON] поєднане з розпустою, що обумовлює відсутність турботи про дитину, свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню. Внаслідок такої поведінки у серпні 2013 року позивач [PERSON] вимушена була забрати [PERSON] до себе, де дитина проживає по теперішній час. Позивач [PERSON] неодноразово намагалась вирішити питання належного виконання батьківських обов'язків відповідачем [PERSON] (проводила профілактичні та роз'яснювальні бесіди щодо виховання та утримання дитини, роз'яснювала зміст прав та обов'язків відповідно до вимог Сімейного кодексу України, попереджала про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків), але це не призвело до жодних результатів. Саме через такі намагання позивача цей позов подано лише у 2016 році, не дивлячись на те, що свої обов'язки мати дитини перестала виконувати ще до 2013 року. Позивач [PERSON] звернулась до служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради міста Першотравенська. Як зазначається у висновку від 30 вересня 2016 року «мати дитини - [PERSON], [INFO], не працює, вживає спиртні напої, не піклується та не дбає про здоров'я належний фізичний, духовний та моральний розвиток сина, не займається його вихованням не цікавиться його успіхами та досягненнями у навчальному закладі, матеріально дитину не забезпечує». [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] та має з нею спільну дитину і проживає в місті Першотравенську. Життям свого сина не цікавиться взагалі. З пояснень [PERSON] в нього нема ні часу ні грошей на утримання сина [PERSON]. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків виражається у тому, що він не спілкується з дитиною та не проявляє ініціативи до такого спілкуванні, не виявляє зацікавленості у навчанні дитини. Батько [PERSON] не відвідує школу де навчається його син, не допомагає у підготовці дитини до школи, не відвідує шкільні заходи за участю дитини, не бере участі у позашкільному розвитку дитини. Не зважаючи на те, що [PERSON] постійно виявляє бажання та потяг до позашкільних заходів батько взагалі не пропонував дитині відвідувати гуртки, та додаткові заняття. Батько не виявляє турботи про стан здоров'я дитини - під час хвороби не відвідують дитину, не цікавляться його самопочуттям, не оплачують рахунки з медичних закладів. Відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; що негативно впливає на фізичний розвиток дитини як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не виявляють інтересу до його внутрішнього світу; не створюють умов для отримання ним освіти, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. Позивач [PERSON] неодноразово зверталась до батька дитини з проханням взяти на оздоровчий відпочинок сина [PERSON], але кожного разу отримувала безпідставні відмови у грубій формі. Останнього разу таке звернення було від позивача у липні 2016 року. Після цього відповідач [PERSON] виїхав на відпочинок до моря разом із своєю сім'єю, позбавивши сина [PERSON] оздоровлення. Саме в цей час позивач [PERSON] мала відбути до м.Харків у власних справах. В разі відпочинку [PERSON] з батьком та його сім'єю позивачу вдалось би уникнути незручностей та труднощів з побутом дитини під час важкої поїздки до м.Харків. Аби позивач не дошкуляла відповідачу і його сім'ї проханнями про догляд за дитиною під час поїздки, [PERSON] перерахувала позивачу вартість проїзду дитини у сумі 400,00 гривень 13 липня 2016 року. Відповідач своїх батьківських обов'язків, зокрема обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не переймається їх виконанням. Систематично на протязі трьох років позивач [PERSON] зверталась до батька дитини [PERSON] з роз'яснювальними бесідами щодо виховання та утримання дитини, роз'яснювала зміст прав та обов'язків відповідно до вимог Сімейного кодексу України, попереджала про відповідальність за свідоме ухилення від виконання батьківських обов'язків. Роз'яснювальні бесіди не мали жодних позитивних наслідків, а викликали відповідача негативні емоції, що виливалось у хамовиті вислови, нецензурну лайку в бік позивача та постійне виправдовування відсутністю вільного часу та брак коштів на утримання сина [PERSON]. Таким чином, відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками. Тимчасові зрушення у питані матеріальної допомоги на забезпечення [PERSON] відбулися після звернення позивача [PERSON] до служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради міста Першотравенська у липні 2016 року. Перші перерахування грошей жінка відповідача [PERSON], [PERSON] здійснила на рахунок позивача [PERSON] на наступний день після звернення позивача до служби у справах дітей. За період з липня по листопад 2016 року на утримання неповнолітнього [PERSON] були перераховані наступні суми: 200,00 гривень 02 липня 2016 року; 457,70 гривень 17 серпня 2016 року; 30,00 гривень 04 вересня 2016 року; 459,30 гривень 25 вересня 2016 року; 54,72 гривень 16 жовтня 2016 року; 460,00 гривень 31 жовтня 2016 року. Усього [PERSON] перераховано 1661,72 гривня. Саме через таке ставлення відповідач [PERSON] не піклувався про [PERSON] і не має такого наміру у майбутньому. З серпня 2013 року [PERSON] фактично проживає та виховується виключно тіткою позивачем [PERSON] Увесь цей час, вже більш трьох років тітка виховує дитину самостійно, створює йому належні умови виховання, утримує його, купляє одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дитини, забезпечує його навчання, піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, зокрема: забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини; виявляє інтерес до його внутрішнього світу; створює умови для отримання ним освіти. [PERSON] за власним бажанням проживає з тіткою [PERSON], яка приділяє належну увагу вихованню племінника. Неповнолітній [PERSON] зараз навчається у 3 - А класі Першотравенської загальноосвітньої школі № 1. За місцем навчання [PERSON] характеризується позитивно. Як вбачається з характеристики вихованням [PERSON] займається тітка [PERSON], житлово - побутові умови задовільні. [PERSON] систематично відвідує школу, пропусків без поважної причини не має, шкільною формою забезпечений, зовнішній вигляд гарний, дитина завжди чиста, охайна, забезпечена шкільним приладдям, необхідними речами. [PERSON] навчається на достатньому рівні. У той же час, з характеристики вбачається, що батьки [PERSON] в школі не бувають, у вихованні дитини участі не беруть, не виявляють ініціатив: в спілкуванні, не приймають участі в навчанні дитини - не відвідують школу, не допомагають в підготовці дитини до школи, не відвідують шкільні заходи, не приймають участі у позашкільному розвитку дитини, не водять дитину на гуртки, не піклуються про здоров'я дитини - під час хвороби не відвідують та не цікавляться його здоров'ям, не сплачують рахунки від медичних закладів, батьки свідомо перешкоджають здійсненню можливості відвідування дитиною культурних і оздоровчих заходів для його фізичного, духовного, внутрішнього розвитку та розширення кругозору. Позивач належним чином самостійно виконує обов'язки по вихованню племінника, забезпечує його усім необхідним: одягом, їжею, шкільним приладдям, іграшками та іншим. Батьки не виплачують кошти на утримання дитини, чим фактично ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та забезпеченню дитини належним харчуванням, одягом і тому подібне. Нехтування батьківськими обов'язками з боку батьків, на думку позивача, принижує гідність дитини, а наявність людей, які юридично мають права батьків але фактично залишаються чужими людьми, може в подальшому привести до негатив наслідків у житті дитини як з моральної, так і правової точки зору. На сьогоднішній день, [PERSON] забезпечує гідні умови проживання та гармонійну атмосферу оточення. Між позивачем та дитиною склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню [PERSON], його повноцінному світосприйняттю життя та оточуючих людей. Дитині вчасно проведенні профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан здоров'я задовільний. [PERSON] знаходиться на обліку в дитячій обласній стоматологічній лікарні м. Дніпропетровська, що викликано ортодонтичними порушеннями. Нагляд за станом здоров'я дитини з серпня 2013 року і по сьогоднішній день здійснює [PERSON] Батьки дитини участі в житті дитини не приймають. За місцем проживання позивач [PERSON] зареєстрована одноособово. Виходячи з вищевикладеного, доведено, що відповідачі не забезпечують належного харчування, медичного догляду та лікування малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідомо ухиляються від спілкування з дитиною, причому роблять це без поважних причин, а тому вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 30 вересня 2016 року № 3093/05.17 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадян [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]» - служба у справах Першотравенської міської ради робить висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]. Просить суд позбавити громадян [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнути з громадянина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі визначеного законодавством України для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], до повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та стягнути з громадянки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі визначеного законодавством України для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], до повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення, в яких зазначив що він, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що він, протягом тривалого часу не виконує своїх батьківських обов'язків. Життям сина не цікавиться взагалі, що в нього немає ні часу ні грошей на утримання сина. Ухилення від виконання своїх обов'язків виражається в тому, що він не спілкується з дитиною та не проявляє ініціативи до такого спілкування, не виявляє зацікавленості у навчанні дитини, не відвідує школу де навчається його син, не допомагає у підготовці до школи, не відвідує шкільні заходи за участю дитини, не бере участі у позашкільному розвитку дитини, не виявляє турботи про стан здоров'я дитини - під час хвороби не відвідує його, не цікавиться його самопочуттям, не оплачує рахунки з медичних закладів, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. Позивач стверджує, що лише з липня 2016 року він перераховує грошові кошти на утримання сина. Вважає данні твердження необ'єктивними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав. Від виконання своїх батьківських обов'язків він не ухиляється та не ухиляється оскільки неодноразово висловлював турботу про сина, бажання спілкуватись з ним та брати участь в його вихованні; виконує свої обов'язки щодо утримання сина: протягом всього часу зі своєю законною дружиною збирав свого сина до школи: купував одяг (шкільний та спортивний, білизну, верхній одяг та ін.), взуття, шкільне канцелярське приладдя, іграшки, що також можуть підтвердити його знайомі та знайомі його дружини, зокрема [PERSON]. Щороку він поздоровляв сина зі святами та днем народження. Його син [PERSON] багато часу проводить біля відповідача та місця його роботи на спортивного майданчику, що також можуть підтвердити особи з якими він працює; щодня вони з ним спілкуються в телефонному режимі, де він цікавиться його проблемами, успіхами, невдачами та перемогами. Протягом місяця, його син проживав разом з ним та його новою сім'єю, але у зв'язку з тим, що в його родині існують досить чіткі правила І певні устої, до яких він не звик, [PERSON] виявив бажання повернутися до тітки. І систематично відвідував шкільні батьківські збори, він сплачував грошові кошти до всіх шкільних фондів, він допомагав фізично в облаштуванні класу, що можуть підтвердити батьки учнів, які навчаються разом з його сином та були присутні на батьківські зборах. Він дуже переживає за здоров'ям свого сина і саме тому під час їхнього сумісного проживання, кожного ранку він повинен був робити ранкову зарядку (що йому дуже подобалося), він наполягав на тому щоб він відвідував секцію з рукопашного бою завдяки якій зміг би поліпшити свій фізичний стан та набути навички, які стали би в нагоді йому в дорослому житті, в свою чергу він би сплачував за секцію. Але до теперішнього часу ні жодного разу там не з'явився. Фактично він утримував свою дитину самостійно, але не збирав чеки з придбаних ним речей, подарунків, продуктів, а з моменту звернення позивачки до органів опіки та піклування, з метою уникнення в подальшому непорозуміння, він з дружиною почав перераховувати грошові кошти на картковий рахунок позивачки, що вона не заперечує. Він ніколи не відмовлявся від свого сина [PERSON] та не має нічого проти того, щоб він проживав разом з ним та його новою сім'єю, але він сам не виявляє такого бажання. З моменту народження та до теперішнього часу він зареєстрований разом з відповідачем. Десь його можна зрозуміти, оскільки проживати з «мачухою» та іншими дітьми, виконувати встановлені правила та підкорятися порядку до якого не звик досить важко. Місце проживання його сина разом з тіткою - це вибір сина. На даний час він вимушений багато часу проводити на роботі для того щоб мати змогу забезпечити свого сина та свою нову родину, в зв'язку з чим виникає брак часу для більш тісного спілкування з [PERSON], але він вважає, що це не привід для позбавлення його батьківських прав, оскільки в сьогоденні практична більшість родин живуть у подібному ритмі. Оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи вищенаведений позов [PERSON] є незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Просить суд в задоволенні позову в частині позбавлення його батьківських прав - відмовити. Позивач в судовому засіданні, позивні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові та пояснила суду, що її племінник малолітній [PERSON] постійно мешкає разом з нею в її квартирі з серпня 2013 року, після того як в літку 2013 року /батьки [PERSON]/ її сестра відповідачка [PERSON], та відповідач [PERSON], розійшлися дитиною ніхто окрім неї не займається. Мати дитини відповідачка [PERSON], тривалий час зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не бажає працевлаштовуватися і не має власних засобів до забезпечення нормального існування, фактично ніколи не виконувала своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню сина, до теперішнього часу не проявляє материнських почуттів до сина, не приймає участі у його вихованні та утриманні. Неодноразово відповідач [PERSON] забувала неповнолітнього сина у своїх «друзів» під час розпиття алкогольних напоїв. Пияцтво [PERSON] поєднане з розпустою, що обумовлює відсутність турботи про дитину, свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню. Батько дитини [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] та має з нею спільну дитину і проживає в місті Першотравенську. Життям свого сина не цікавиться взагалі, не приймає участі в його виховані та утримані, з дитиною не спілкується. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив суду, що дійсно в літку 2013 року він розійшовся з [PERSON], після чого їхній син [PERSON], залишився з нею, а пізніше почав жити з позивачкою - сестрою [PERSON], вони разом з його другою дружиною [PERSON], пробували забрати жити [PERSON] до себе в серпні 2014 року, він прожив з ними півтора місяця та сам захотів повернутися жити до позивачки. Він зараз мешкає разом з [PERSON], та її дитиною від першого шлюбу та їхньою спільною з [PERSON], дитиною. А його син [PERSON] разом з позивачкою, він готовий його забрати до себе, якщо [PERSON] цього захоче. Йому здається, що син не хоче жити з ним, тому що в його сім'ї є певні правила до який [PERSON] не звик, а позивачка не вимагає від [PERSON] дисципліни та ні в чому його не обмежує та усьому потакає, що негативно впливає на виховання дитини. Він не відмовляється від необхідності утримувати [PERSON] та по можливості це робить. Просить суд в задоволені позову відмовити в частині позбавлення його батьківських прав в іншій частині позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] надала суду, заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив суду, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалася заява позивачки, щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, комісія дослідивши наявні матеріали, вислухавши пояснення в тому числі з'ясувавши думку дитини - [PERSON], прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів. Представник вважає, що батьки ухиляються від виконання обов'язків, щодо виховання та утримання [PERSON], який з серпня 2013 року мешкає постійно з позивачкою, просить суд позов задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є подругою позивача, може підтвердити суду, що з літку 2013 разом з позивачкою в неї вдома мешкає її племінник [PERSON], [INFO], вона доглядає за ним як за власним сином, утримує його за власний рахунок, доглядає, виховує. Батьків [PERSON] вона ні разу поруч з дитиною не бачила. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знайома з позивачкою по роботі, може підтвердити суду, що з літку 2013 разом з позивачкою мешкає її племінник [PERSON], [INFO], вона доглядає за ним як за власним сином, утримує його за власний рахунок, доглядає, виховує, займається його лікуванням, оздоровленням. Відповідачі дитиною не займаються, вона лише декілька раз бачила батька [PERSON], який до того як позивачка не написала на нього заяву в органи опіки та піклування не давав на утримання свого сина позивачці жодної копійки, лише після звернення до органів опіки відповідач [PERSON], почав трохи платити. Був випадок коли [PERSON], необхідно було виїхати до м. Харкова на 3-4 дні, у зв'язку з чим вона просила батька [PERSON] забрати на цей час дитину до себе, він відмовився. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона дружина відповідача [PERSON], в них з ним є спільна дитина донька [PERSON], [INFO], також з ними мешкає її дитина від іншого шлюбу. Син її чоловіка [PERSON] намагався жити з ними, вони його забирали до себе в липні 2014 року, але [PERSON] ні до чого не пристосований, неслухняний у зв'язку з чим в них постійно були конфлікти, вона привчала його до дисципліни спочатку це були присідання, коли він не реагував вона могла дати йому по сідницях та поставити в кут, бо він був не контрольований та балуваний. [PERSON] сам просився жити до позивачки, після чого [PERSON], сам попросив [PERSON], забрати дитину до себе жити. Не зважаючи на те, що [PERSON] мешкає окремо вони збирали за свої кошти [PERSON] в перший - другий клас, по можливості виділяють кошти на його утримання, та [PERSON], бачиться та спілкується з [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є подругою відповідача [PERSON], що їй відомо, що його син [PERSON] мешкає разом з позивачкою бо сам про це просив. Вона бачила як [PERSON], збирав сина до школи, гуляв з ним та пропонував сину влаштувати його на секцію з рукопашного бою, але [PERSON] відмовився. Чи давав [PERSON], гроші [PERSON], на утримання сина вона не знає, але одного разу бачила як він покупав сину кросівки. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 15 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області підтверджується факт того, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту №244 від 04 липня 2016 року виданого ПП «Комунальщик - 2» встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає без реєстрації [ADDRESS], з 2014 року по теперішній час разом з позивачкою -[PERSON], [INFO]. Відповідно до акту №366 від 01 серпня 2016 року виданого ПП «Комунальщик - 3» встановлено, що мати [PERSON] - [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Характеристикою від 01 серпня 2016 року виданою ПП «Комунальщик -3» вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] але не проживає. За час проживання за даною адресою в ПП «Комунальщик - 3» неодноразово надходили на неї скарги від сусідів, веде неблагополучний спосіб життя. Згідно актів обстеження умов проживання від 26 липня 2016 року та 13 вересня 2016 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] електропостачання, газопостачання, водопостачання підключено, мається необхідна мебель та техніка, мати [PERSON] ніде не зареєстрована, не працює, зі слів матері [PERSON], [INFO], проживає з тіткою [PERSON], та знаходиться на її утриманні. Відповідно до характеристики від 01 серпня 2016 року виданої ПП «Комунальщик - 1» встановлено, що на [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], скарг від сусідів в ПП «Комунальщик - 1» не надходило. Згідно акту обстеження умов проживання від 26 липня 2016 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] електропостачання, газопостачання, водопостачання підключено, мається необхідна мебель та техніка, для проживання та навчання облаштовано окрему кімнату, всі необхідні речі в наявності за віком. Відповідно до характеристики №468 від 16 червня 2016 року виданої Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 підтверджується факт того, що [PERSON] навчається у школі з першого класу. Вихованням хлопця переважну більшість часу займається тітка, по материнській лінії, [PERSON]. Житло-побутові умови в яких сьогодні проживає [PERSON], задовільні. Він забезпечений необхідним для навчання приладдям. [PERSON] навчається на достатньому рівні, є активним учасником всіх навчальних та виховних заходів, на уроках активний, володіє навичками вільного читання, переказування. Словниковий запас багатий, пише грамотно, без помилок. Ці успіхи в навчанні [PERSON] має завдяки [PERSON]. Тітка підтримує тісний контакт з класним керівником, та відвідує батьківські збори. До порад вчителя [PERSON] прислухається та на зауваження реагує. Між [PERSON] та [PERSON] дружні, теплі стосунки. Батьки розлучені. Мати - [PERSON], вихованням сина не займається, влаштовує своє власне життя. Зловживає алкоголем. Батько - [PERSON], одружений, має дитину. Частково приймає участь у вихованні сина (інколи виділяє кошти на утримання). Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій, вбачається, що [PERSON] утримує та забезпечує усім необхідним племінника - [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 30 вересня 2016 року № 3093/05.17 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадян [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]» - комісія вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідачів, по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч. 2, 5 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє їх від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона: 1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. В абзаці 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для встановлення таких обставин суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов'язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з'ясування його позиції й обґрунтувань. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Виходячи з викладеного та інтересів дитини, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що доказів перебування відповідачка [PERSON], на обліку як такого, що має ознаки залежності від алкоголю чи зловживає наркотичними засобами, або психотропними речовинами, суду не надано; приймаючи до уваги, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав; враховуючи доводи [PERSON], про те, що він періодично бачиться з сином, не робить цього частіше через необхідність працювати, суд дійшов висновку про недоведеність факту винної поведінки [PERSON], та відсутність підстав для застосування крайнього заходу - позбавлення [PERSON], батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Суд враховує заперечення відповідача проте, що [PERSON], не проти щоб син мешкав разом з ним, через нестабільну роботу та заробіток має матеріальні проблеми, але намагається допомагати сину та приймати участь в його житті. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав [PERSON], та стягнення з нього аліментів на користь позивачки задоволенню не підлягають. В той же час суд наголошує, що згідно заяви відповідача [PERSON], вона визнає обставини на які посилається позивач в позові, як на підставу позбавлення її батьківських прав та просить суд позовні вимоги задовольнити. Враховуючи встановлені судом обставини та позицію [PERSON], про визнання нею позову, суд вважає що [PERSON], дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] та байдуже ставиться до його подальшої долі, а тому позивні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині позивних вимог про стягнення з [PERSON], аліментів за позовом тітки [PERSON] на його утримання слід відмовити. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Отже враховуючи, що [PERSON] має батька [PERSON], позивачка не має статусу опікуна цієї дитини позивні вимоги в цій частині є безпідставними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial