Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 10 405,99 грн. заборгованості за спожиту електроенергію нараховані по акту про порушення № 000053. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «Київенерго». Відповідач є власником особового рахунку споживача електричної енергії № [NUMBER], відповідно до якого позивач на платній основі здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 05.02.2021 за адресою відповідача представниками позивача було виявлено відсутність пломби оператора системи розподілу на клемній кришці електролічильника, у зв`язку з чим був складений акт про порушення № 000053. 17.03.2021 було проведено засідання комісії по розгляду вказаного акту та прийнято рішення провести нарахування обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5 Правил. Відповідно до проведеного розрахунку всього підлягає до сплати 10 405,99 грн. за не обліковано спожиту електричну енергію. Споживачу було направлено лист-попередження від 23.02.2021 про наявність заборгованості по акту про порушення та обов`язок оплати заборгованості протягом 30 днів. Однак станом на 01.06.2021 вказана заборгованість не сплачена. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 15.07.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 06.10.2021 до суду надійшов відзив, підписаний представником відповідача, в якому зазначено наступне. Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем надано до суду незасвідчену копію акту про порушення № 000053 від 05.02.2021, в якому міститься підпис невстановленої особи. В присутності [PERSON] жодних актів не складалося, він їх не підписував, а підпис, що міститься в акті про порушення йому не належить. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач є правонаступником ПАТ «Київенерго» що підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», витягом з підсумкового (завершального) розподільчого балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 28.02.2018, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тобто є фактичним споживачем послуг з постачання електричної енергії. Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, якими врегульовано взаємовідносини та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Відповідно п. 8.2.6. зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як встановлено судом 05.02.2021 працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з відбитками тавра ОСР, яка знаходиться на клемній кришці електролічильника, про що складено акт про порушення № 000053. Наявність встановлення пломби на електролічильнику відповідача підтверджується підписаним [PERSON] . Актом збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення. 17.03.2021 було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №000053, де було прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, згідно з пунктом 8.4.11. та за формулою 5 порядку, з визначеного главою 8.4. розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього підлягає до сплати 10 405,99 грн. Станом на 01.06.2021 сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог щодо неналежності йому підпису у Акті про порушення та Акті заміни/встановлення/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб засобу обліку (вузла обліку) електричної енергії споживача. Не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи. Твердження відповідача та його представника про те, надані до суду копії Актів викликають сумніви у їх дійсності, оскільки не завірені належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Однак стороною відповідача таке клопотання не заявлялося. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована сума за Актом про порушення № 000053 - 10 405,99 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. Окрім того, представником позивача у позові заявлено про намір надати суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення судом. Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу буде вирішено додатково. На підставі викладеного,

Outcome: approved