overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

17.01.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 930,00 грн. на кожну дитину, але не менш ніж 50 % на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вказує на те, що з 03.11.2007 р. по 24.11.2016 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати дітей належним чином. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судоовму засіданні позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 03.11.2007 року по 24 листопада 2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За такого, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у\~твердій грошовій сумі по 930 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, що є 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік", починаючи з дня подання позовної заяви і до їх повноліття. Відповідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

17.06.2014 року [PERSON] звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує добровільно обов'язки надавати кошти на утримання сина [PERSON], [INFO], просила постановити рішення за яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав частково, погоджувався сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконкомом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 22.10.2007 року (а.с.4). Відповідно до довідки виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області № 2030 від 16.06.2014 року син [PERSON], проживає з матір'ю [PERSON] і перебуває на її утриманні (а.с.7). Згідно довідки Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області № 14 від 05.06.2014 р. [PERSON] отримує щомісячно заробітну плату в сумі 3156 грн. 56 коп. (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; - ст. 7 Закону України " Про державний бюджет України на 2014 рік", визначає, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 січня - 1032 грн., з 1 липня - 1059, з 1 жовтня - 1102 грн. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права, то кошти на утримання дитини потрібно стягувати з нього примусово. За умови частково визнання відповідачем вимог позову, з урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягненню підлягають аліменти в розмірі 2/5 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

17.12.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 14.09.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2014 року склала в сумі 18515,83 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7996,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 7661,15 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1500 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 857,90 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 18515,83 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. 11.02.2015 року до суду звернувся представник позивача: Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

17.12.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 23.08.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2014 року склала в сумі 13757,45 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7883,04 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3993,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 750 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 631,31 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13757,45 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. 29.01.2015 року до суду звернувся представник позивача: Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

17.12.2014 року та 24.04.2015 року позивачі 1-2 звернулися до суду з позовами до відповідачів 1-3 (які об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 15.05.2015 року) з відповідними вимогами: про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Нива -В.Ш.» 18.04.2014 року з реалізації майна боржника [PERSON], а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] загальною площею 65,2 кв.м. Прокурор (який здійснив вступ у справу згідно заяви від 06.04.2015 року) вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні представники позивачів позови підтримали. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули без поважних причин. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. Згідно положень ст.ст.3, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі Судом встановлено, що позивачі 1-2 (мати та син) згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1995 року є співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS] загальною площею 65,2 кв.м (а.с.4). На виконанні Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з 17.05.2013 року знаходиться виконавче провадження ВП №37957541 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» грошових коштів в розмірі 52362,89 грн згідно виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 18.04.2013 року (а.с.5). Відповідно до протоколу №2514053/2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], затвердженого директором філії 25 ПП "НИВА-В.Ш." 18.04.2014 року, переможцем торгів визначений [PERSON], який придбав 1/2 частину квартири [ADDRESS] за ціною 68000 грн (а.с.6). В порушення вимог п.п.2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення про порядок проведення прилюдних торгів, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах - об'єктом реалізації 18.04.2014 року було нерухоме майно, яке не було виділене в натурі в окремий самостійний об'єкт власності, оскільки трикімнатна квартира [ADDRESS] на момент проведення торгів була неподільною, нерухомою річчю, а реалізація 1/2 частини квартири була здійснена без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав, що не відповідає вимогам закону (ст.ст.177,179,181,182,186,188,190,191 ЦК України). Встановлені судом обставини є підставами для часткового та повного задоволення (відповідно) заявлених позовів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

18.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] свого обов'язку по наданню коштів на утримання сина [PERSON], [INFO], просила постановити рішення про стягнення з відповідача, який має мінливі заробітки, на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач вимоги позову не визнав та вказав, що не спроможний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ 29.04.2011 року (а.с.4). Відповідно до довідки виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 961 від 18.03.2014 року, [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с. 5). Сторони не надали суду доказів про свої доходи. Спірні правовідносини регулюються : - ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 СК України, відповідно до яких: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; - ст. 7 Закону України " Про державний бюджет України на 2014 рік", визначає, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 січня - 1032 грн., з 1 липня - 1059, з 1 жовтня - 1102 грн. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, то кошти на утримання дитини потрібно стягувати з нього примусово. З урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, наявності у платника мінливих доходів, стягненню підлягають аліменти в межах заявленого позову, в твердій грошовій сумі 600 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. На підставі викладеного ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

18.05.2015 року представник ПАТ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № 014/08-112/73809 від 14.12.2007 року відповідач до14.12.2014 р. отримав кредит у розмірі 13 637,00 доларів США під 12,95% річних. Між тим, позичальник свої зобов*язання належним чином за договором не виконав, термін дії кредитного договору закінчився 14.12.2014 р.. Тому, станом на 01.04.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 1 546,04 доларів США , що еквівалентно 36 256,77 грн., з яких: -- 454,28 доларів США /екв. 10 653,49 грн. заборгованість за кредитом, -- 113,35 доларів США/екв. 2 658,21 грн. заборгованість за відсотками, -- 978,41доларів США/екв. 22 945,07 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судовому засіданні надав суду письмові докази того, що на даний час зобов'язання по спірному кредитному договору повністю виконані. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором. З довідки директора виконавчого Миколаївської ОД АТ "[PERSON] Аваль" від 16.07.2015 р. вбачається, що зобов'язання [PERSON] по кредитному договору № 014/08-112/73809 від 14.12.2007 р. виконані повністю. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

18.05.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно від усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON] аліменти, так як дочка має хворобу серця, потребує лікування. Відповідач часткове визнав позов, пояснив, що зараз не працює, має мінливий дохід, тому просив стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 03.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №643. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №28. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2016 року 1531 грн. Враховуючи матеріальний стан сторін, відсутність постійної роботи у відповідача, якій має мінливий дохід, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 800,0 грн. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 18.05.2016р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

18.06.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 10.07.2015р. у розмірі 26 988,78 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Генеральну угоду б/н від 10.07.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8044,84 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кратку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

18.06.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2014р. у розмірі 112 493,82 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву б/н від 07.04.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

18.08.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини - доньки [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення донькою трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить суд стягнути аліменти лише на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в частині стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 500 грн щомісячно. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні матері та проживає біля неї, що встановлено з довідки, виданої виконкомом Маловисківської міської ради. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial