Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Хорольський І.В. в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-печерська дорога, буд. 2) про розірвання трудових відносин, мотивуючи вимоги тим, що 04.11.2020 позивач звернувся до Сєвєродонецького міського центру зайнятості пошуках роботи та подання заяви про надання статусу безробітного, однак листом від 18.11.2020 йому було відмовлено у зв`язку із тим, що на час звернення він нібито знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД» з 01.09.2016 і по час звернення. Позивач не має жодних відносин з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД» у зв`язку із чим 20.11.2020 письмово звернувся до керівництва ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД» з приводу надання пояснень щодо наявності між ними ніби то цивільно правових відношень та їх припинення. Проте, зазначене звернення повернулося з відміткою що адресат відсутній за вказаною адресою. З приводу оформлення трудових відносин без згоди позивача, позивач звертався до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, на що листом від 04.01.2021 було повідомлено, що в зазначених обставинах не вбачається ознак кримінального правопорушення. З метою звільнення з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД», позивач надсилав заяву про звільнення на адресу відповідача, зазначену в реєстрі юридичних осіб, однак жодної відповіді не отримав. На телефонні дзвінки відповідач також не відповідає. У зв`язку з відсутністю відомостей про припинення трудових відносин з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД», позивач не має можливості стати на облік безробітних до центру зайнятості та отримувати передбачену чинним законодавством допомогу по безробіттю. Фактично трудові відносини між позивачем та відповідачем наразі не існують. Тому, [PERSON] \~в інтересах\~ [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить розірвати трудовий безстроковий договір, укладений 01.09.2016 [PERSON] ( [INFO] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~паспорт громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~місце проживання:\~ [ADDRESS] )\~та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Набережно-печерська дорога, буд. 2, код ЄДРПОУ 40094120) з 01.09.2016 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило. У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.10.2021 на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 22.06.1996 Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 04.12.2002 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10.07.1997 на ім`я [PERSON] , відсутня інформація щодо працевлаштування [PERSON] у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД». З копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 919-6791, виданої 28.11.2014 Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована в якості внутрішньо переміщеної особи за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією листа Сєвєродонецького міського центру зайнятості № 13/0-15-13/06-2474-01-17 від 18.11.2020, під час звернення позивача 04.11.2020 до Сєвєродонецького міського центру зайнятості у пошуках роботи та подання заяви про надання статусу безробітного, згідно з даними ЄІАС з`ясовано, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД» з 01.09.2016 по теперішній час, яке зареєстроване у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у місті Сєвєродонецьку. Відповідно до п. 2 розділу І Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 липня 2015 року за № 812/27266, реєстрація безробітного внесення даних про особу, що звернулася за сприянням у працевлаштуванні, до ЄІАС з подальшим наданням їй (набуттям нею) статусу зареєстрованого безробітного. Згідно пп. 2 п. 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19 вересня 2018 року № 792, підставою для відмови у наданні статусу безробітного є встановлення факту зайнятості особи, у тому числі отримання повідомлення від роботодавця про працевлаштування. Так як у системі ЄІАС державної служби зайнятості позивач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД», йому було відмовлено у наданні статусу безробітного та запропоновано звернутися до керівництва ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД» щодо припинення трудових відносин для отримання подальших соціальних послуг, що надаються службою зайнятості згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 17 Порядку № 792, для надання статусу безробітного особа, яка шукає роботу, подає заяву про надання статусу безробітного, пред`являє наступні документи: паспорт, довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, трудову книжку, цивільно-правовий договір чи документ, який підтверджує припинення трудової діяльності; особа, яка втратила трудову книжку, пред`являє її дублікат чи довідку архівної установи про прийняття та звільнення з роботи; документ про освіту тощо. Для вирішення вищезазначеного питання, у разі виявлення бажання підшукати собі підходящу роботу за сприяння Сєвєродонецького міського центру зайнятості, запропоновано [PERSON] звернутися до центру зайнятості і отримати інформацію про вільні робочі місця та вакантні посади на ринку праці м. Сєвєродонецька. Відповідно до листа Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області № 128/111/34-2021 від 04.01.2021, звернення [PERSON] до ГУНП в Луганській області щодо можливих протиправних дій з боку керівництва ТОВ «ШАХМОНТАЖБУД», розташованого в місті Києві, вул. Набережно-печерська дорога - 2, пов`язаних з трудовими відносинами, зареєстроване у встановленому порядку під № О-573 УГЛ від 15.12.2020 ГУНП в Луганській області. В подальшому вказане звернення за належністю передано на розгляд до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, яке зареєстроване ( О-77 угл від 18.12.2020, ЄО № 30610 від 18.12.2020) та за дорученням Головного управління Національної поліції в Луганській області було уважно розглянуто. Копія матеріалу за попереднім зверненням була зареєстрована Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області від 21.11.2020 ЄО 28866 та направлено до Печерського УП ГУНП м. Києва для проведення подальшої перевірки. Вивченням матеріалів ЖЄО № 30610 від 18.12.2020 керівництвом СВ ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області було встановлено, що в них не містяться ознаки жодного кримінального правопорушення та визначений подальший порядок їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Судом встановлено, що 01.09.2016 між сторонами був укладений безстроковий трудовий договір. На підставі\~даних Єдиної\~інформаційно-аналітичної\~системи державної\~служби зайнятості\~встановлено,\~що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД» з 01.09.2016. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10.07.1997 на ім`я [PERSON] , відсутня інформація щодо працевлаштування [PERSON] у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШАХ МОНТАЖ БУД» Суд наголошує, що у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, окрім звернення до суду. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні. За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. Аналогічний підхід до вирішення подібних спорів викладено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 757/61865/16-ц. Отже, зважаючи на об`єктивні обставини, що склалися в межах цієї справи, з метою надання можливості позивачу в подальшому реалізовувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про розірвання трудового договору за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9517 від 02.07.2021 в сумі 908,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved