Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється Оператором ГРМ . Абонент [PERSON] користувався послугами з газопостачання. 26.08.2015 систему газопостачання даного клієнта було відключено від газопостачання, а саме перекрито і не опломбовано на вводі до будинку пломбою R 15714934. Доступу для зняття реального показника на момент відключення не було. 24.05.2016 було повторно пере пломбовано на вводі до будинку пломбою R 17709533, оскільки перегнив дріт. Доступу на момент перепломбування не було.у серпні 2016 року контролером був зафіксований показник приладу обліку газу 21958 куб.м., газопостачання не відновлено. Під час наступного обстеження системи газопостачання відключених абонентів 12.10.2017 виявлено, що за адресою [ADDRESS] абонент користується газом. Цього ж дня абонента було знову відключено методом перекриття крану на вводі та встановлення пломби, а також складено акт про порушення №118-КШ від 12.10.2017, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання та зафіксовано показник приладу обліку газу - 22353 куб.м. 29.11.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, на яке [PERSON] не з`явився. За його результатами складений протокол та складено розрахунок не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу, згідно якого відповідач зобов`язаний сплатити 3809,95 гривень заборгованості. 30.11.2017 [PERSON] під розписку особисто було вручено вимогу про оплату боргу, однак добровільно він заборгованість не погасив. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, а також розміщенням повідомлення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав суду відзив. Тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , користувався послугами з газопостачання, які надає АТ «Івано-Франківськгаз» (а.с. 17). 26.08.2015 систему газопостачання даного клієнта було відключено від газопостачання методом опломбування крана перед лічильником у зв`язку з наявною заборгованістю на показник лічильника 21196 куб.м. заборгованість склала 795,69 грн. (а.с. 8). 24.05.2016 систему газопостачання абонента повторно пере пломбовано у зв`язку з тим, що на вхідному крані перегнив дріт (а.с. 9). 12.10.2017 комісією АТ «Івано-Франківсьгаз» (Калуське відділення) було проведено перевірку системи газопостачання за адресою [ADDRESS] та складено акт про порушення №118-КШ, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання, а також зафіксовано показник лічильника - 22353куб.м. (а.с. 10). Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 29.11.2017, проведеної за відсутності [PERSON] , прийнято рішення про задоволення акту від 28.11.2017 (а.с. 20) повністю та проведення дорахування за самовільне втручання в систему газопостачання (а.с. 13). На підставі даного протоколу був розроблений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та нараховано до сплати 3809,95 грн. заборгованості (а.с. 14). 30.11.2017 [PERSON] особисто отримав рахунок на оплату вказаної заборгованості (а.с. 17, 18). Судом встановлено, що відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1)наявність несанкціонованого газопроводу; 2)несанкціоноване відновлення газоспоживання;...» Згідно п.2 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. П.1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.» Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно розділу XII Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, необлікований природний газ відноситься до фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, понесених Оператором ГРМ. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] несанкціоновано було відновлено газопостачання та продовжено споживання природного газу, постачальником якого є АТ «Івано-Франківсьгаз», тому з нього слід стягнути заборгованість за користування природним газом. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду сплачено 1762,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь АТ «Івано-Франківськгаз» дані судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved