Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

13.06.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був змінений, на обґрунтування якого вказав, що 19.09.2007 року між ПАТ «Східно - промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1471/01, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на ремонт квартири в сумі 150000 грн. на строк з 19.09.2007 року по 18.09.2017 року, зі сплатою 16% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору № 1471/01 від 19.09.2007 року, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17893, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, відповідач [PERSON] не виконує умови договору і своєчасно не повертає позивачеві кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. 19.05.2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, в якому в рахунок звернення стягнення на належний відповідачам предмет іпотеки пропонувалося задовольнити вимоги позивача у загальному розмірі 145954,37 грн. Зазначений виконавчий напис знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ. З метою стягнення донарахованих сум за кредитним договором 10.02.2010 року за заявою банку Жовтневим райсудом м. Луганська було видано судовий наказ про стягнення зі [PERSON] суми заборгованості, яка утворилася за період з 19.05.2009 року по 02.02.2010 року у розмірі 28646,02 грн. Рішенням Жовтневого райсуду м. Луганська від 29.11.2010 року зі [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість за період з 03.02.2010 року по 19.09.2010 року у розмірі 14851,58 грн. Рішенням Жовтневого райсуду м. Луганська від 02.09.2011 року зі [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість за період з 20.09.2010 року по 18.03.2011 року у розмірі 32847,42 грн. Як зазначає позивач у своєму позові, вищевказані судові рішення набули чинності та були пред»явлені до виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ. У період з 12.06.2009 року по 01.02.2013 року [PERSON] було частково сплачено прострочену заборгованість, чим було лише скорочено її розмір. Станом на 18.10.2013 року за період з 19.03.2011 по 07.10.2013 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 119362,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за нарахованим процентами річних за користування кредитом - 42289,49 грн.; строкова заборгованість за нарахованими процентами річних за користування кредитом - 2128,27 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 4950 грн.; строкова заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 165 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів річних за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 69829,93 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Східно - промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1471/01 від 19.09.2007 року у розмірі 119362,69 грн., стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1193,62 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши до його початку заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, в яких просив застосувати строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі через його необґрунтованість. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON], оскільки змінений позов ПАТ «Східно - промисловий банк» фактично не містить вимог до вказаної особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство „Східно - промисловий комерційний банк" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - промисловий комерційний банк" / а. с. 34 - 37 - копія статутних документів/. 19.09.2007 року між ПАТ «Східно - промисловим банком» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1471/01, за умовами якого останній в зазначеній банківській установі було надано кредит на ремонт квартири у розмірі 150000 грн. на строк з 19.09.2007 року по 18.09.2017 року, зі сплатою відсотків у розмірі 16 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 165 грн. щомісяця /а. с. 6 - 7/. Згідно з п. 4.1 Договору позичальник зобов»язаний погашати кредит щомісячно рівними частинами в сумі 2513, починаючи з вересня 2007 року, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі порушення термінів погашення кредиту або відсотків по кредиту банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення простроченої заборгованості, за кожен день прострочки платежу /стягнення пені здійснюється у національній валюті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день стягнення/. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1471/01 від 19.092007 року між ПАТ «Східно - промисловим банком» та [PERSON] й [PERSON] 19.09.2007 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №17893, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням Луганської міської ради з питань житлового господарства та приватизації житла на підставі розпорядження №2243 від 09.12.2005 року, зареєстровано МКП БТІ 13.12.2005 року, реєстраційний номер 13169811, номер запису 840 в книзі 143. У відповідності до п. 5.2 кредитного договору та п. 5.1 іпотечного договору у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору та/або іпотечного договору позивач має право вимагати дострокового повернення одержаних кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, заподіяних позивачу в наслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а у разі невиконання відповідачем цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотеки, що виступає забезпеченням виконання кредитного договору. 19.05.2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис / а. с. 18/, в якому в рахунок звернення стягнення на належний відповідачам предмет іпотеки пропонувалося задовольнити вимоги позивача у загальному розмірі 145954,37 грн. 10.02.2010 року за заявою банку Жовтневим райсудом м. Луганська було видано судовий наказ / а. с. 19/ про стягнення зі [PERSON] суми заборгованості, яка утворилася за період з 19.05.2009 року по 02.02.2010 року у розмірі 28646,02 грн. Рішенням Жовтневого райсуду м. Луганська від 29.11.2010 року / а. с. 20 - 21/ зі [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість за період з 03.02.2010 року по 19.09.2010 року у розмірі 14851,58 грн. Рішенням Жовтневого райсуду м. Луганська від 02.09.2011 року / а. с. 22 - 23/ зі [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість за період з 20.09.2010 року по 18.03.2011 року у розмірі 32847,42 грн. Згідно акту, що був затверджений 24.09.2013 року начальником Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ / а. с. 70 - 71/, ПАТ «Східно- промисловий комерційний банк» було передано нереалізоване на прилюдних торгах майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], на яку було звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №1471,01 від 19.09.2007 року у загальній сумі 145954,37 грн. Право власності ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.10.2013 року, номер запису:2762433. / а. с. 73 - 74 - копія Витягу/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1094/01 від 07.02.2007 року /а. с. 75 - 83/ станом на 08.10.2013 року за період з 19.03.2011 по 07.10.2013 року її розмір становив 119362,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за нарахованим процентами річних за користування кредитом - 42289,49 грн.; строкова заборгованість за нарахованими процентами річних за користування кредитом - 2128,27 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 4950 грн.; строкова заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 165 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів річних за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 69829,93 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 с. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом можу встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки /штрафу, пені/. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між вказаною банківської установою та відповідачем [PERSON] існували договірні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №1471/01 від 19.09.2007 року та іпотечний договір від 19.09.2007 року, укладений з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором. Через порушення умов договору виникла заборгованість за період по 18.03.2011 року, яку за рішенням суду було стягнуто з позивальника в примусовому порядку зі зверненням її стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке перейшло до іпотекодержателя - банку позивача 07.10.2013 року. У судовому засіданні було встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань перед позивачем в рамках зазначеного кредитного договору, дія якого сторонами при його укладанні була узгоджена як до моменту повного виконання зобов»язань, за період з 19.03.2011 року по 07.10.2013 року виникла прострочена заборгованість за нарахованим процентами річних за користування кредитом - 42289,49 грн.; строкова заборгованість за нарахованими процентами річних за користування кредитом - 2128,27 грн.; прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 4950 грн.; строкова заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 165 грн.; було нараховано пеню за порушення строків сплати процентів річних за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 69829,93 грн. Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами, які були внесені постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №7, - судам було роз»яснено, що, оскільки ЦК не передбачає заборони пред»явлення окремих вимог у зв»язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні спорів про повернення споживчого кредиту, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги / стягнення неустойки, накладення на заявлене майно тощо/, положення п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку /іншої фінансової установи/. 06.11.2013 року Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові, яку було винесено у справі № 6-116цс13 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - дійшли висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором позивач звернувся 13.06.2013 року. Тобто позивач має право на задоволення своїх вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення погашення кредиту та сплати відсотків за період з 13.06.2012 року по 07.10.2013 року /межі позовних вимог/, що у грошовому відображенні з урахуванням наданого позивачем розрахунку / а. с. 75 - 83/ становить 11620,57 грн. (10319,87 грн. + 1300,70 грн. = 11620,57 грн.).: - пеня за прострочення відсотків - (501,99 грн. /за період з 13.06.2012 року по 10.07.2012 року/ + 593,01 грн. /за період з 11.07.2012 року по 12.08.2012 року/ + 56,37 грн. /за період з 13.08.2012 року по 15.08.2012 року/ + 467,22 грн. / за період з 16.08.2012 року по 10.09.2012 року/ + 561,30 грн. / за період з 11.09.2012 року по 10.10.2012 року/ + 639,21 грн. / за період з 11.10.2012 року по 12.1.2012 року/ + 564,48 грн. /за період з 13.11.2012 року по 10.12.2012 року/ + 438,27 грн. / за період з 11.12.2012 року по 31.12.2012 року/ + 209,20 грн. / за період з 01.01.2013 року по 10.01.2013 року/ + 691,52 грн. / за період з 11.01.2013 року по 11.02.2013 року/ + 627,20 грн. /за період з 12.02.2013 року по 11.03.2013 року/ + 691,50 грн. / за період з 12.03.2013 року по 10.04.2013 року/ + 783,09 грн. / за період з 11.04.2013 року по 13.05.2013 року/ + 661,23 грн. /за період з 14.05.2013 року по 09.06.2013 року/ + 22,85 грн. / за період з 10.06.2013 року по 10.06.2013 року/ + 705,90 грн. / за період з 11.06.2013 року по 10.07.2013 року/ + 796,29 грн. /за період з 11.07.2013 року по 12.08.2013 року/ + 669,61 грн. / за період з 13.08.2013 року по 10.09.2013 року/ + 639,63 грн. / за період з 11.09.2013 року по 07.10.2013 року/) = 10319,87 грн.; - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування кредиту - (70,47 грн. /за період з 13.06.2012 року по 10.07.2012 року/ + 82,50 грн. /за період з 11.07.2012 року по 12.08.2012 року/ + 74,53 грн. /за період з 13.08.2012 року по 10.09.2012 року/ + 79,20 грн. / за період з 11.09.2012 року по 10.10.2012 року/ + 89,10 грн. / за період з 11.10.2012 року по 12.11.2012 року/ + 77,56 грн. / за період з 13.11.2012 року по 10.12.2012 року/ + 59,64 грн. / за період з 11.12.2012 року по 31.12.2012 року/ + 28,50 грн. / за період з 01.01.2013 року по 10.01.2013 року/ + 93,44 грн. / за період з 11.01.2013 року по 11.02.2013 року/ + 83,44 грн. /за період з 12.02.2013 року по 11.03.2013 року/ + 91,50 грн. / за період з 12.03.2013 року по 10.04.2013 року/ + 102,96 грн. / за період з 11.04.2013 року по 13.05.2013 року/ + 86,13 грн. /за період з 14.05.2013 року по 09.06.2013 року/ + 2,97 грн. / за період з 10.06.2013 року по 10.06.2013 року/ + 91,20 грн. / за період з 11.06.2013 року по 10.07.2013 року/ + 102,30 грн. /за період з 11.07.2013 року по 12.08.2013 року/ + 85,26 грн. / за період з 13.08.2013 року по 10.09.2013 року/ + 81 грн. / за період з 11.09.2013 року по 07.10.2013 року/) = 1300,70 грн.; Доказів того, що відповідачем в зазначений період вчинялися дії, які б свідчили про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку, що було б підставою для визнання перебігу позовної давності таким, що переривався, відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України, - суду не надано. Клопотань про поновлення цього строку, доказів наявності поважних причин для цього, - протягом розгляду справи також заявлено не було. Загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, за період з 19.03.2011 по 07.10.2013 року становить 61153,33 грн., з яких: - прострочена заборгованість за нарахованим процентами річних за користування кредитом - 42289,49 грн.; - строкова заборгованість за нарахованими процентами річних за користування кредитом - 2128,27 грн.; - прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 4950 грн.; - строкова заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 165 грн.; - пеня за порушення строків сплати кредиту, процентів річних за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 11620,57 грн. / у межах річного строку позовної давності/. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість зміненого позову, з відповідача [PERSON], на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 611,53 грн. (/980,55 грн. + 213,07 грн. - сплачений судовий збір/ : 119362,69 грн. /заявлені змінені позовні вимоги/ х 61153,33 грн. /вимоги, які підлягають задоволенню/ - 611,53 грн.). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial