Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

що ТзОВ «Калушський трубний завод» звернулося до суду із вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.09.2008 по 22.06.2016 та працював на посаді машиніста екструдера, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 30-к від 01.09.2008 та наказом про звільнення № 99-к від 22.06.2016. Відповідач, 31.05.2016 о 19:06 год. зайшов на територію заводу, щоб приступити до роботи у нічну зміну. Приблизно о 19:09 год. він зайшов у приміщення для куріння у корпус 451, що знаходиться позаду виробництва ПЕ. Вийшовши з даного приміщення відповідач почав перекидати та кидати до землі бухти труб ПЕ 100 SDR17. Після цього, [PERSON] зайшов у виробничий корпус, потім пішов на прохідну та намагався залишити територію заводу. У цей час працівники охорони викликали начальника виробництва [PERSON], якому відповідач пояснив, що він не може працювати за станом здоровя, тоді начальник виробництва оформив йому безоплатну відпустку. Повернувшись на виробництво начальник виробництва виявив пошкоджені труби ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості 5 штук бухт та 5 пошкоджених дверей між виробничими та побутовими приміщеннями та зняті з петель двері у кількості однієї штуки. Про цю подію [PERSON] повідомив керівництво заводу та працівників поліції. Факт пошкодження труб бачили та підтверджують у своїх поясненнях працівники заводу: машиніст екструдера [PERSON], помічник машиніста екструдера [PERSON], помічник машиніста екструдера [PERSON] У звязку з цим 01.06.2016 на підприємстві була створена комісія для проведення службової перевірки за фактом нанесення матеріальної шкоди. [PERSON] від дачі пояснень по факту події відмовився. Відповідно до акту комісії № 11 від 01.06.2016 «Про огляд пошкодженого майна», пошкоджені труби не відповідають вимогам ДСТУ та вимогам товарної продукції. Згідно акту комісії від 01.06.2016 встановлено, що бухти труб кидав до землі та пошкодив відповідач [PERSON], що підтверджується також відеоспостереженням. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що після пошкодження труб [PERSON] пішов у виробниче приміщення, після чого там виявили 5 пошкоджених дверей. Відповідно до висновку інспектора поліції [PERSON] від 30.06.2016 встановлено, що 31.05.2016 [PERSON] перебуваючи на робочому місці штовхнув дві бухти з трубами та пошкодив кілька дверей. У своїх поясненнях працівнику поліції [PERSON] ствердив, що приблизно 19.06.2016 добровільно відшкодував позивачу завдані збитки, хоча насправді погодився добровільно відшкодувати збитки, за умовами звільнення за власним бажанням. На даний час матеріальна шкода підприємству не відшкодована. Позивач вважає, що навмисне завдання шкоди [PERSON] підтверджується свідченнями працівників підприємства, висновками актів службової перевірки та огляду пошкодженого майна, висновком перевірки посадових осіб поліції. Пошкоджені труби належать на праві власності ТзОВ «Торговий дім «Евротрубпласт» та знаходяться на зберіганні у позивача відповідно до умов договору зберігання № 2205-ХР від 22.05.2009. Передача на зберігання позивачу трьох бухт труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 підтверджується актом приймання-здачі товару № 1-05/16 до договору № 2205-ХР від 22.05.2009, позиція № 7. Згідно звіту № 3993 від 01.09.2016 «Про оцінку майнового збитку» виконаного КП «Фінсервіс», розмір загальної шкоди труб та дверей становить 8716,00 грн. з яких розмір шкоди завданої пошкодженням дверей становить 2122,00 грн., розмір шкоди завданої пошкодженням труб становить 6594,00 грн. ТзОВ «Торговий дім» «Евротрубпласт» звернулося до позивача із претензією № 343/2016 від 28.10.2016. Позивачем було задоволено дану претензію та відшкодовано завдану [PERSON] шкоду за пошкоджені труби у розмірі 6594,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2263 від 22.12.2016 та наказом по підприємству № 123/16 від 21.12.2016 «Про задоволення претензії ТОВ «ТД «ЄТП». 23.12.2016 позивач листом № 2312/16/1 звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану шкоду. Оскільки, на даний час шкода не відшкодована, тому ТзОВ «Калушський трубний завод» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення із нього шкоди завданої пошкодженням дверей у повному розмірі 2122,00 грн., шкоди завданої пошкодженням труб у порядку зворотної вимоги у розмірі 6594,00 грн., 1378,00 грн. - сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 12.01.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.01.2017 о 13:30 год. Ухвалою суду від 20.01.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено витребувати із Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області оригінали документів ЖЄО № 3617 від 31.05.2016, задоволено заяву позивача про виклик свідків та постановлено викликати у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 о 08:00 год. 13.03.2017 відповідачем подано заперечення на позов, в якому він вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення. [PERSON] зазначив, що 31.05.2016 він прийшов на зміну, де начальник зміни [PERSON] йому повідомив, що на зміні буде працювати тільки троє чоловік на чотирьох лініях виробництва. Тому він відмовився працювати у таких умовах та йдучи в цех, проходячи повз виробничим та побутовим приміщенням, стукнув кулаком по 3-х дверях, які вже були пошкоджені і після цього залишив зміну та труб не скидав. 31.06.2016 він на роботу не виходив, а 22.06.2016 був звільнений з роботи за угодою сторін. За пошкоджені двері він домовився з адміністрацією товариства, що замовить 5 дверей, а оплату за них здійснити з підприємством порівну. Внаслідок даної домовленості він замовив у ПП [PERSON] 5 міжкімнатних дверей, з яких 2 дверей, полотно 90 см, вартістю 1740,00 грн. та 3 дверей, полотно 60 см, вартістю 2610,00 грн., що підтверджується рахунком № 64, який надав до товариства. У подальшому ці питання вирішувались у телефонному та електронному режимі з його дружиною [PERSON] 16.06.2016 відповідач оплатив завдаток в сумі 2175,00 грн., а свідоцтво та рахунок передав позивачу і більше претензій з боку адміністрації товариства до нього не було. Стягнення з його заробітної плати не проводилось, а 22.06.2016 було видано наказ № 99-К-356060 про його звільнення за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КзПП України з повним розрахунком та компенсацією за 16 днів невикористаної відпустки. Зазначає, що згідно ст. 136 КзПП України, позивач не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної шкоди мав видати розпорядження про відшкодування ним заподіяної шкоди в межах суми місячного заробітку і звернути до виконання не раніше семи днів з дня йому повідомлення про це. Однак, відрахування із заробітної плати не проводилось, тому позивач ніяких вимог до нього не може мати. Також вважає, що підстав передбачених ст. 134 КзПП України для відшкодування шкоди товариству немає. Посилання позивача на те, що товариством відшкодовано кошти ТОВ «ТД «Євротрубпласт», не є підставою для стягнення з нього збитків, оскільки позивачем неналежним чином виконано умови договору зберігання «2205ХР» від 22.05.2009 зі змінами та доповненнями. Оскільки, згідно умов даного договору позивач мав зберігати труби на складі, а вони зберігалися на проїжджій частині, тому позивач відшкодував шкоду за порушення умов договору і ним не було надано жодних складських документів. Відповідач вважає, що позивачем при зберіганні труб було порушено вимоги «Правил охорони праці у трубному виробництві» та «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт». З наведених підстав відповідач вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення. Також, 17.03.2017 відповідачем подано клопотання про виклик свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою суду від 17.03.2017 задоволено заяву відповідача про забезпечення доказів, шляхом витребування із ТОВ «Калушський трубний завод» доручення № 74/2015 начальнику економічного відділу [PERSON]; табелів обліку робочого часу за травень, червень 2016 по цеху, в якому працював [PERSON]; витягу з технічного паспорта приміщення складу, цеху де відбулися події 31.05.2016, що зазначені у позовній заяві; розрахунок заробітної плати [PERSON] за червень 2016 та довідку про розмір середньої заробітної плати [PERSON] за 2016. 04.04.2017 позивачем подано додаткові пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що [PERSON] 31.05.2016 безпідставно не приступив до виконання посадових обовязків, відмовившись працювати. Зазначив, що справді мала місце домовленість між товариством та дружиною відповідача про виготовлення 5 дверей та оплати по 50% вартості за них кожною стороною. На її виконання відповідач повинен був знайти майстра та надати рахунок на суму 2175,00 грн. [PERSON] приїжджав на виробництво з чоловіком, який обдивився пошкоджені двері та переслав рахунок на вказану суму. Спитавши дружину відповідача [PERSON], коли поставлять нові двері, отримали відповідь про те, що потрібно телефонувати майстру. Опісля, із товариства телефонували майстру, на що отримали відповідь, що потрібно доплатити свою частку коштів і лише тоді отримають двері. Внаслідок цього, майстру [PERSON] було запропоновано здійснити монтаж та поставку дверей, надати акт виконаних робіт і підтвердили готовність оплатити. На такій ситуації завершилась домовленість про відшкодування дверей. Твердження відповідача про відшкодування шкоди за двері не відповідає дійсності, так як товарний чек та рахунок-фактура не відповідають вимогам до розрахункових документів. На пропозицію дружині відповідача про те, що підприємство самостійно знайде постачальника на двері і укладе договір, зі сторони відповідача не отримано жодної відповіді. Також вважає, що позивачем умови зберігання труб виконувалися належним чином, відповідно до Національного стандарту України «Будівельні матеріали. Труби поліетиленові для подачі холодної води ДСТУ Б В.2.7-151:2008» (далі Національний стандарт). Пошкоджені труби знаходилися на відкритих площадках з можливістю підїзду до них автонавантажувача для транспортування і складування, і не перекривали проїзд та прохід. А законодавство, на яке посилається відповідач не в повній мірі охоплює вимоги виробництва та зберігання труб з поліетилену, так як Національний стандарт спеціально описує вимоги зберігання труб поліетиленових. Також не відбулося порушення умов договору зберігання труб від 22.05.2009 № 2205, оскільки товариство не зберігає товар на умовах товарного складу у розумінні ст. 956 ЦК України, а тому оформлення складських документів не потрібно проводити. 03.05.2017 стороною позивача до суду подано, як доказ фрагмент відеоспостереження за збереженням матеріальних цінностей ТОВ «КаТЗ» від 31.05.2016, який долучений до матеріалів справи. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримала з наведених мотивів у позовній заяві, зокрема пояснила, що перед позовом до суду товариство зверталося до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду, яка останнім була проігнорована і в подальшому з боку сторони позивача робилися усі дії для зменшення фінансового навантаження на відповідача. Із самого початку подій, тобто від 31.05.2016, [PERSON] хотів вирішити спір в позасудовому порядку, однак ігнорував усі запропоновані йому пропозиції. У ході розгляду справи відповідач виявляв бажання укласти мирову угоду, однак на пропозицію директора товариства відшкодувати завдані збитки, своєї відповіді [PERSON], яку обіцяв до 07.06.2017 надати, не надав. Вважає, що витрати за проведену оцінку пошкодженого майна у розмірі 1737,00 грн., також підлягають відшкодуванню, так як входять до витрат, які особа повинна здійснити на відновлення свого порушеного права. Таким чином, вважає, що у відповідача відсутні обставини, які звільняють його від відповідальності, тому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 6594,00 грн. матеріальної шкоди за пошкоджені труби ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості 5 штук (у порядку зворотної вимоги (регресу)); 2122,00 грн. матеріальної шкоди за пошкоджені двері у кількості 5 шт.; 1\~737,00 грн. за оцінку майнового збитку; 1378,00 грн. судового збору та 800,00 грн. судового збору за виклик свідків. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених у позові обставин, зазначив, що відповідальність відповідача і факт завдання ним шкоди підприємству, шляхом пошкодження труб і дверей доводиться письмовими доказами, показаннями свідків та відеоспостереженням. Просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив з раніше наведених у запереченні підстав, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що прийшовши на зміну та дізнавшись, що на зміні буде працювати лише 3 чоловік на 4 виробничих лініях відповідач відмовився працювати у таких умовах. Проходячи повз виробничі побутові приміщення він стукнув кулаком по 3 дверях, які вже були пошкоджені. З адміністрацією товариства він домовився, що замовить 5 дверей з оплатою половини їх вартості, а половину оплатить товариство. На виконання цієї домовленості 16.06.2016 він заплатив завдаток у розмірі 2175,00 грн. та рахунок № 64 надав товариству. Однак, юрисконсульт [PERSON] повідомив, що необхідно переробити рахунок, щоб товариство змогло провести оплату своєї частини вартості та звязатись із підприємцем, який робить двері, для надання копії свідоцтва про його реєстрацію чи свідоцтва про ПДВ, або свідоцтва платника єдиного податку. Ці всі питання узгоджувалися з дружиною відповідача.Представник зазначила, що звіт № 3993 про оцінку майнового збитку від 27.07.2016 зроблений КП «Фінсервіс», не є експертним висновком і у нього внесено недостовірні дані, а експертиза судом не призначалася. Даний звіт проведено 27.07.2016, а час завдання шкоди та вимоги 31.05.2016. Таким чином, невідомо, які бухти труб товариство надало для цього звіту. Також у розділі 1.8 Звіту зазначено, що завдано збитки внаслідок навмисних дій відповідача і, що в момент скоєння він ще й перебував у неадекватному стані, тому невідомо, звідки КП «Фінсервіс» зробило такі висновки. У фотододатках до звіту № 3993 зафіксовані пошкоджені бухти в горизонтальному положенні і пошкодження знаходяться на бічних поверхнях. Для таких пошкоджень труби мали падати на бічну частину і вдарятись до твердої поверхні чи бути пошкоджені іншим способом. Зазначає, що на фототаблицях не зафіксовано 5 пошкоджених дверей, а зроблені фото різних частин з більш, як восьми різним пошкодженнями і такі пошкодження неможливо нанести рукою, а потрібен інструмент і достатній час. Перебуваючи на території заводу 7 хвилин, оскільки в 19:15 год. заходив на виробництво, а о 19:22 год. вже був на прохідній, [PERSON] не міг нанести таких ушкоджень. Також наголошує, що позивачем не надано жодного складського документа та не було виконано умови договору зберігання труб і, тому товариство відшкодувало шкоду ТОВ «ТД «Євротрубпласт», що не є підставою для стягнення із відповідача збитків. Вважає, що позов не підлягає до задоволення. Свідок [PERSON], який працює на ТОВ «Калушський трубний завод» на посаді начальника виробництва у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 працівники охорони його викликали на прохідну з приводу того, що [PERSON] намагався залишити територію заводу. Прибувши на прохідну він побачив [PERSON] із забинтованою рукою, який повідомив йому, що не може працювати за станом здоровя і він йому оформив безоплатну відпустку. Після цього повернувшись на виробництво він виявив пошкоджені бухти труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості 5 штук, 5 пошкоджених дверей між виробничими та побутовими приміщеннями та зняті з петель двері в кількості однієї штуки. Про дану подію він повідомив керівництво заводу та працівників поліції. Свідок [PERSON], який працює на ТОВ «Калушський трубний завод» на посаді помічника машиніста екструдера пояснив, що бачив, як приблизно о 18:30 год. [PERSON] скинув на землю 3 бухти точно. Свідок [PERSON], який працює на ТОВ «Калушський трубний завод» на посаді помічника машиніста екструдера пояснив, що особисто не бачив, як [PERSON] перекинув до землі бухти труб, однак, коли він з колегами стояли та курили, то почули гуркіт і він, коли глянув, що сталося, то побачив, що бухти труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 розкидані лежать на асфальті і біля них стоїть [PERSON] Свідок [PERSON], який працює на ТОВ «Калушський трубний завод» на посаді машиніста екструдера пояснив, що перебуваючи у місці для куріння почув звук, як щось падає, а коли глянув, що відбувається, то побачив, що приблизно 3 бухти труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 перевернуті лежать на асфальті і [PERSON] стоїть біля них. Свідок [PERSON], яка являється дружиною відповідача, у судовому засіданні підтвердила ті обставинами, що з товариством була домовленість про те, що відповідач замовить 5 дверей з оплатою половини їх вартості. Всі питання вирішувалися з нею та юрисконсультом товариства [PERSON] у телефонному та електронному режимі. На виконання домовленості [PERSON] замовив 5 дверей у пп. [PERSON] та оплатив половину їх вартості у розмірі 2175,00 грн., а свідоцтво та рахунок № 64 надав підприємству. У подальшому від товариства не було ніяких претензій. Суд, вислухавши доводи сторін та їхніх представників, свідків, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що із 01.09.2008 [PERSON] був прийнятий на роботу у ТзОВ «Калушський трубний завод» на посаду машиніста екструдера цеху з виробництва труб поелітилену (а.с. 9-11). 22.06.2016 його було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 (а.с. 12). Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно доповідної записки начальника виробництва від 01.06.2016, близько 19:00 год. 31.05.2016 начальника виробництва [PERSON] охорона повідомила, що машиніст екструдера [PERSON] не може працювати за станом здоровя. Прибувши на КПП охорони [PERSON] перебував із розбитим кулаком та повідомив, що йому погано, внаслідок чого оформив безоплатну відпустку. У той же час начальник зміни [PERSON] залишаючи виробництво повідомив про розкидані бухти труб. При визначенні причин безладу, токар [PERSON] вказав, що пошкоджені двері біля лабораторії. Оглянувши АПК, він знайшов пошкоджені двері також в інших місцях. Про заподіяну шкоду він повідомив начальника служби безпеки [PERSON] та головного інженера заводу [PERSON] Після співставлення усних свідчень [PERSON]І та [PERSON] він зрозумів, що заподіяну шкоду для заводу вчинив відповідач (а.с. 16). У пояснюючій записці від 01.06.2016 машиніст екструдера [PERSON] вказав, що 31.05.2016 після здачі зміни у місце для куріння прийшов [PERSON], привітався і пішов геть, після чого він почув, як падають бухти, побачивши це він сказав відповідачу, щоб той заспокоївся, [PERSON] заспокоївся і пішов геть (а.с. 13). Дані обставини [PERSON] у своїх показаннях підтвердив у судовому засіданні. У пояснюючій записці від 02.06.2016 помічник машиніста екструдера [PERSON] вказав, що перед перезмінкою зайшов у місце для куріння. До нього підійшов [PERSON], привітався та пішов геть, і у цей момент почав скидати бухти (а.с. 14). Дані обставини [PERSON] підтвердив у своїх показаннях у судовому засіданні. У пояснюючій записці від 02.06.2016 помічник машиніста екструдера [PERSON] вказав, що 31.05.2016 прийшовши на зміну, пішов у місце для куріння, куди прийшов [PERSON], привітався та пішов геть, після чого він почув, як падають бухти (а.с. 15). Дані обставини у своїх показаннях [PERSON] підтвердив у судовому засідані. Наказом № 62/16 від 01.06.2016 позивачем створено комісію для проведення службової перевірки (а.с. 17). Згідно акту службової перевірки пошкодження майна товариства від 01.06.2016 встановлено, що начальником виробництва [PERSON] після надання відповідачу першої медичної допомоги та оформивши безоплатну відпустку, виявивлено пошкоджені бухти труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості 5 штук метражом 200 метрів та 5 пошкоджених дверей між виробничими та побутовими приміщеннями, та зняті з петель двері в кількості однієї штуки. Комісія прийшла до висновку, що з письмових пояснень працівників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що бухти з трубами пошкодив [PERSON], що також підтверджується відеоспостереженням. Також комісія припустила, що неадекватна поведінка та розбита рука відповідача дає можливість вважати, що двері у кількості 6 штук пошкодив саме [PERSON] (а.с. 18-19). Комісія виїхала по місцю проживання відповідача для відібрання письмових пояснень по вказаному факту, однак останній з приводу вказаних подій відмовився надавати пояснення, про що був складений відповідний акт (а.с. 19, 23). Комісією було рекомендовано застосувати до [PERSON] за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а оскільки протягом року це друга догана, було рекомендовано звільнити відповідача на підставі ст. 40 п. 3 КзПП України. Згідно акту № 11 від 01.06.2016, комісією були оглянуті скинуті бухти та виявлено, що по зовнішній поверхні вони отримали дефекти у вигляді неглибоких царапин, зарізів та потертостей і по зовнішньому вигляду труби не відповідають вимогам ДСТУ та товарній продукції (а.с. 20, 21, 22). На підставі цього, комісія прийняла рішення відділити пошкоджені труби до прийняття відповідного рішення керівництвом щодо подальшого зберігання та їхнього продажу. Про даний факт директором товариства [PERSON] було повідомлено органи поліції з проханням прийняти до [PERSON] відповідні міри (а.с. 35). Згідно висновку інспектора Калуського ВП ГУНП [PERSON] слідує, що 31.05.2016 на території ТОВ «КаТЗ» у приміщенні цеху виробництва труб з поліетилену було пошкоджено вхідні двері приміщень в кількості 5 штук та бухти труб. Працівник заводу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказали, що були свідками того, що [PERSON] скинув бухти із трубами та пошкодив двері. З цього приводу, опитаний [PERSON] вказав, що прийшовши до місця своєї роботи, підійшов до начальника цеха для обговорення робочих питань. Після даної розмови, він пішов у відведене для куріння місце, покурив та близько о 19:30 год. у нього не витримали нерви від робочого навантаження і він штовхнув дві бухти труб на землю, після чого пошкодив кілька дверей (а.с. 37-38). Вказані [PERSON] обставини, підтверджуються ним самим у своїх поясненнях, що містяться у матеріалах перевірки ЖЄО № 3617 від 31.05.2016, які були витребувані судом та оглянуті у судовому засіданні. У даних поясненнях [PERSON] підтвердив те, що він 31.05.2016 близько 19:30 год. внаслідок нервового зриву від робочого навантаження, штовхнув дві бухти труб на землю, після чого пошкодив кілька дверей. Також, зокрема зазначив, що 19.06.2016 повністю оплатив пошкоджене майно, після чого за угодою сторін був звільнений з роботи і будь-яких претензій з боку заводу до нього більше не було (а.с. 10, матеріалів перевірки ЖЄО № 3617 від 31.05.2016). Підтвердження того факту, що 31.05.2016, близько 19:15 год. відповідач [PERSON] скинув дві бухти труб, також містяться у матеріалах перевірки ЖЄО № 3617 від 31.05.2016 у поясненнях працівника [PERSON] (а.с. 6 матеріалів перевірки ЖЄО № 3617 від 31.05.2016). Згідно п. 1.11.17 Інструкції з охорони праці № 1-1 машиніста екструдера затвердженої від 29.01.2016 № 15/16, працівник несе безпосередню відповідальність за порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців». Згідно положень п. 4.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», працівники зобовязані берегти власність підприємства, ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо відноситися до інструментів, вимірювальних приладів, спецодягу та інших предметів, які видаються в користування працівникам; економно та раціонально витрачати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси; дотримуватись встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів. Згідно звіту № 3993 від 01.09.2016 «Про оцінку майнового збитку», розмір загальної шкоди за пошкоджені труби та двері становить 8716,00 грн., з яких 2122,00 грн. шкода за пошкодження дверей, 6594,00 грн. шкода за пошкодження труб ( а.с. 52-118). Таким чином, суд вважає, що факт вчинення скидання на землю бухт з трубами та пошкодження дверей на території ТОВ «КаТЗ» у приміщенні цеху виробництва труб з поліетилену відповідачем [PERSON], що мав місце 31.05.2016 у часі між 19:00 год. та 19:30 год. доведений повністю показаннями свідків та самого відповідача, який у своїх поясненнях наданих працівнику поліції сам визнав, що внаслідок нервового зриву, скинув дві бухти труби та пошкодив кілька дверей. З огляду на те, що бухта має приблизну вагу 60 кг., суд критично сприймає та вважає голослівними твердження відповідача про те, що він не штовхав бухти з трубами, а зачепив їх рукою. Також, факт вчинення відповідачем пошкодження майна позивача, підтверджується відеозаписом вказаних подій із встановлених на заводі камер відеоспостереження, який оглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, що 31.05.2016 [PERSON] приблизно о 19:20 год. вернувся на прохідну з пошкодженою рукою. З вищенаведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] вимог «Інструкції з охорони праці № 1-1 машиніста екструдера» та «Правил внутрішнього трудового розпорядку», що призвели до пошкодження майна товариства. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що представлений звіт № 3993 про оцінку майнового збитку від 27.07.2016 зроблений КП «Фінсервіс», не є експертним висновком і у нього внесено недостовірні дані, оскільки, відповідачем не заявлялось клопотання про проведення експертизи для визначення розміру завданої шкоди та не надано суду будь-яких інших доказів, які б спростовували та заперечували встановлений розмір шкоди. Встановлено, між сторонами була домовленість про відшкодування шкоди за пошкодження дверей, внаслідок чого [PERSON] мав замовити 5 дверей та оплатити половину їх вартості, а другу половину, повинна була оплатити сторона відповідача, чого у ході розгляду справи не заперечили самі сторони. Всі питання даної домовленості узгоджувалися дружиною позивача [PERSON], що нею було підтверджено у судовому засіданні. Заперечуючи позовні вимоги, [PERSON] стверджує, що на виконання даної домовленості він сплатив за пошкоджені двері суму 2175,00 грн. і надав товариству рахунок-фактуру № 64 від 16.06.2016 та товарний чек (а.с. 176, 177, 178), і таким чином відшкодував позивачу шкоду. Однак, суд вважає, що наданий [PERSON] товарний чек на суму 2175,00 грн. (а.с. 178) не відповідає вимогам розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів» затверджено наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, а саме, у даному чеку не міститься: назви та адреси господарської одиниці, кількості та найменування товарів і не вказано дати. Тому суд вважає, що відповідачем [PERSON] не відшкодовано розмір шкоди за пошкоджені двері. За змістом ст. 1172 ч. 1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно умов договору зберігання № 2205-ХР від 22.05.2009 (додаток № 16) труби належать на праві власності ТзОВ «Торговий дім «Євротрубпласт» та знаходяться на зберіганні у позивача (а.с. 39-49). Передача позивачем труб ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості трьох бухт ТзОВ «Торговий дім «Євротрубпласт» підтверджена актом приймання-здачі товару № 1-05/16 до договору № 2205-ХР від 22.05.2009 позиція № 7 акту (а.с. 50). Згідно листа № 2107/16/с від 21.07.2016 позивачем запропоновано [PERSON] прибути на завод 27.07.2016 на 10:00 год. для присутності при проведенні оцінки пошкодженого майна товариства, однак він не прибув (а.с. 51). ТзОВ «Торговий дім «Євротрубпласт», позивачу була надіслана претензія № 343/2016 від 28.10.2016 про відшкодування шкоди за пошкодження бухти труби ПЕ 100 SDR17-40 х 2,4 у кількості 5 штук у розмірі 6594,00 грн. (а.с. 119). Дану претензію позивачем було задоволено, що стверджується наказом № 123/16 від 21.12.2016 та платіжним дорученням від 22.12.2016 на суму 6594,00 грн. (а.с. 120). Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Заперечуючи відшкодування шкоди в порядку регресу, [PERSON] посилається на порушення позивачем вимог умов зберігання труб та умов договору зберігання № 2205-ХР від 22.05.2009 і, зокрема вимог «Правил охорони праці у трубному виробництві» та «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», внаслідок чого нібито труби дістали ушкодження. Однак, таке твердження відповідача, суд відхиляє, оскільки суперечить матеріалам справи, свідченням свідків та його ж показанням, у яких [PERSON] визнає той факт, що сам скинув бухти труб, що відповідно і призвело до їх ушкоджень. Суд вважає, що ТзОВ «Калушський трубний завод» не повинен був представити будь-яких складських документів на зберігання труб, так як не надає послуг на засадах підприємницької діяльності, як професійний зберігач в розумінні ст. 936 ЦК України, а також труби позивачем зберігалися відповідно до договірних відносин, до вимог Національного стандарту України «Будівельні матеріали. Труби поліетиленові для подачі холодної води ДСТУ Б В.2.7-151:2008». Також, слід зазначити, що претензія до позивача зі сторони ТзОВ «Торговий дім «Євротрубпласт» про відшкодування шкоди за пошкоджені труби не ґрунтувалася на вимозі, підставою якої було порушення умов зберігання труб, а в даному випадку, вимога була на підставі завдання шкоди працівником товариства (а.с. 119). Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення шкоди за пошкоджені труби в порядку регресу є підставною, а тому підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] вказує на те, що до позовної заяви про матеріальну відповідальність у повному розмірі в силу вимог ст. 134 ч. 1 п. 3 КзПП України, не додано доказів, які б підтверджували вчинення ним діянь встановлених у порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст. 134 ч. 1 п. 5 КзПП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Вирішуючи спірні правовідносини, суд вважає, що у даному випадку відбулося здійснення відповідачем [PERSON] умисного зіпсуття виробів, що має наслідком повної матеріальної відповідальності, а тому посилання відповідача на ст. 136 КзПП України суд відхиляє. Також, суд не бере до уваги докази, а саме, табелі обліку робочого часу за травень, червень 2016 по цеху, в якому працював [PERSON] та розрахунок заробітної плати [PERSON] за червень 2016 та довідку про розмір середньої заробітної плати [PERSON] за 2016, оскільки дані докази не спростовують факту завдання відповідачем шкоди підприємству. Згідно ст. 130 ч. 1 КзПП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. З огляду на обставини справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] 31.05.2016 не приступив до виконання своїх безпосередніх трудових обовязків, а натомість порушивши правила внутрішнього трудового розпорядку, вчинив пошкодження майна товариства. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі З огляду на вимоги законодавства, суд прийшов до висновку, що витрати позивача на оцінку майнового збитку у розмірі 1737,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі. Аналізуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку, про достатність наявних доказів, які дають підстави для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦКП України, суд покладає судові витрати на відповідача. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 135-1, 136 КЗпП України та

Outcome: approved