Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

30 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя в натурі. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено шлюб 20 грудня 1986 року. 21.05.2015 року шлюб розірваний. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Дніпрова, 8 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області. Згода в добровільному порядку про поділ спільного майна подружжя не досягнута. В звязку з викладеним, позивач [PERSON] ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) прохає: - визнати житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Дніпрова, 8 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області в натурі, розподілити між сторонами в натурі, визнавши за [PERSON] право власності на 1\\2 будинку з господарськими будівлями та спорудами; стягнути з відповідача судові витрати по справі. 23 січня 2017 відповідач по первісному позову [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , з залученням третьої особи [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя. Позов мотивовано тим, що в шлюбі подружжям було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області та трактор МТЗ 80, д.н.з. [NUMBER], а також причіп тракторний марки «ПТС 4.2». В звязку з викладеним (з урахуванням уточнення позовних вимог), прохає: -визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, трактор «МТЗ-80», д.н.з. [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя; - поділити вказане майно між [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним по 1\\2 частці права власності на житловий будинок та трактор «МТЗ-80», д.н.з. [NUMBER]. До судового засідання позивач (відповідач по зустрічному позову) [PERSON] та його представник [PERSON] направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги первісного позову підтримали, при розподілі житлового будинку прохали виділити [PERSON] частину будинку із існуючим входом як 1-му співвласнику відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи, погоджується сплатити необхідну грошову компенсацію. Відповідач ( позивач по зустрічному позову) [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON] направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені вимоги зустрічного позову прохали задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 грудня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 21 травня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Глобинського районного суду від 21.05.2015 року. Як встановлено в судовому засіданні, в період шлюбу, подружжям [PERSON] було придбано нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дніпрова, 8 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, загальною площею 65,5 кв.м. Право власності оформлено на [PERSON] та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.10.2016 року, номер запису про право власності 17246266, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, під час шлюбу 01.03.2004 року сторонами було придбано рухоме майно трактор колісний «МТЗ 80», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 040852. Право власності на транспортний засіб оформлено на [PERSON]. Згідно\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) постійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1\~ст.68 Сімейного\~\~кодексу України\~розірвання шлюбу не припиняє\~\~права спільної сумісної власності\~\~на майно, набуте за час шлюбу. У відповідності до вимог\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до положень ст. ст.\~10,\~11 ЦПК України\~та\~п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області та трактор «МТЗ-80», д.н.з. [NUMBER], були придбані під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, тому первісний та зустрічний позов в цій частині підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2\~ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5\~ст. 71 СК України). Крім того, у п. 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5\~ст. 71 СК України\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою\~статті 71 СК України\~дій щодо попереднього внесення\~\~відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Суд вважає, що трактор колісний «МТЗ 80», д.н.з. [NUMBER], неможливо поділити без втрати його цільового призначення, а тому, вбачаючи відсутність згоди сторін на присудження грошової компенсації вартості частки неподільного майна, суд прийшов до висновку про виділ кожній із сторін у власність по 1\\2 частині вказаного майна без його реального розподілу і виділу в натурі. Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № П-31 від 23.03.2017 року, обємно планувальне рішення будинку не дозволяє розробити варіанти розподілу житлового будинку в строгому співвідношенні з частками співвласників, що являється недоцільним, оскільки може вплинути на несучу спроможність будівлі в цілому, а також з дотриманням норм ДБН В.2.2-15-2005, тому експертом запропоновано розподіл домоволодіння з відступом від часток співвласників. Сторони не погодилися на виділення жодному з них частки домоволодіння як 2-му співвласнику згідно висновку експертизи № П-31 від 23.03.2017 року, оскільки необхідно провести значні переобладнання, компенсацію за відступлення від рівності часток на депозит суду не внесли. Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Статтею 152 ЖК України передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Висновком експертизи передбачено, що при розподілі квартири необхідно обладнати самостійними інженерними мережами опалення та системами газопостачання, електропостачання, тобто проведення переобладнання та перепланування житлового будинку потребує отримання окремих дозволів. В той же час, ні [PERSON], ні [PERSON] в судове засідання не надано погоджень виконкому місцевої ради, інших дозвільних органів на проведення перепланування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки житловий будинок з господарськими будівлями є неподільними речами, сторони не дійшли згоди з приводу виділення у власність одному з них конкретного майна, а також розміру компенсації на користь іншого за втрачену частку у праві спільної сумісної власності, така компенсація не вносилась на депозитний рахунок суду, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Дніпрова, 8 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, без його реального розподілу і виділу в натурі.

Outcome: partial