Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, в якому просить суд розірвати трудовий договір№ 15301201896 від 07.03.2012 року укладений між ним, ФОП [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13.03.2012 року за № 15301201896 у [PERSON] міському центрі зайнятості з 03 січня 2017 рокуна підставі п.4 ч.1\~ст.40 КЗпП України; зобовязати [PERSON] міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 15301201896 від 07.03.2012 року укладений між ним ФОП [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2012 року між ФО-П [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір № 15301201896 на невизначений строк, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязався виконувати обовязки комірника. Даний договір зареєстрований на [PERSON] міському центрі зайнятості від 13.03.2012 року за № 15301201896. З 03.01.2017 року [PERSON] не виходить на роботу, про що складено відповідні акти. 06.01.2017 року та 01.02.217 року позивачем направлено на адресу відповідача [PERSON] листи з проханням надати письмові пояснення причини відсутності на роботі з 03.01.2017 року, які отримані відповідачем [PERSON] Однак до теперішнього часу відповідач [PERSON] не надав письмові пояснення про причини відсутності на роботі з 03.01.2017 року, на телефонні дзвінки не відповідає, про що 20.02.2017 року позивачем складено акт про ненадання працівником письмових пояснень про відсутність на роботі. Оскільки позивач не має можливості оформити належним чином документи щодо особи, яка фактично не працює, що спричиняє додаткові труднощі, у тому числі майнового характеру, він вимушений звернутися до суду з наведеним позовом. Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання, в якому вимоги свого довірителя підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Представник відповідача [PERSON] міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву в якій просив суд розглядати дану справу за відсутності представника [PERSON] міського центру зайнятості. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.03.2012 року між ФО-П [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір № 15301201896, зареєстрований у [PERSON] міському центрі зайнятості від 13.03.2012 року, згідно якого [PERSON] зобовязаний виконувати обовязки комірника. Трудовий договір укладений на невизначений строк. З 03.01.2017 року [PERSON] не виходить на роботу, позивачу вперше про це стало відомо з доповідної записки співробітника, що датована 03.01.2017. Про факти не виходу [PERSON] складено відповідні акти про відсутність на роботі від 03.01.2017 року, 04.01.2017 року, 05.01.2017 року, 06.01.2017 року, 10.01.2017 року, 11.01.2017 року, 12.01.2017 року, 13.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року, 20.01.2017 року, 23.01.2017 року, 24.01.2017 року, 25.01.2017 року, 26.01.2017 року, 27.01.2017 року, 30.01.2017 року, 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, 02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 06.02.2017 року, 07.02.2017 року, 08.02.2017 року, 09.02.2017 року, 10.02.2017 року, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року, 17.02.2017 року, 20.02.2017 року, 21.02.2017 року, 22.02.2017 року. 06.01.2017 року позивач направив на адресу, відповідача лист з проханням надати письмові пояснення причини відсутності на роботі з 03.01.2017 року, якого він отримав 12.01.2017, також 01.02.2017 року позивач направив на адресу, Відповідача повторно лист з проханням надати письмові пояснення причини відсутності на роботі з 03.01.2017 року, якого він отримав 09.02.2017 р. Відповідач не надав письмові пояснення про причини відсутності на роботі з 03.01.2017 року, на телефонні дзвінки не відповідає. 20.02.2017 року позивачем складено Акт про ненадання працівником [PERSON] письмових пояснень про відсутність на роботі. Фактичних трудових відносин з 03.01.2017 року по дату надання цього позову між сторонами не існувало та відповідач жодного разу не виходив на роботу. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці та соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, - провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. Відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації. Згідно з\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами\~роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою\~роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.\~\~ Договором також передбачено, що спори з приводу виконання умов договору розглядаються районним судом. При вирішенні питань, не передбачених вказаним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідност.36 КЗпП України, розірвання трудового договору на підставі ст.40 цього Кодексу є підставою припинення трудового договору. Відповідно ч.8\~ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно до ч.2\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved