overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

У червні 2021 року заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявниці, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , уродженки міста Ровеньки, Луганської області, яка настала у м. Ровеньки, Луганська область, Україна розташованого на території непідконтрольній державній владі України. Вказує, що встановлення факту смерті в судовому порядку необхідно для подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану, отримання відповідного документа - свідоцтва про смерть, згідно чинного законодавства України, оформлення спадщини. Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.8 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до довідки про причину смерті №181 від 22.03.2021 року [PERSON] померла [INFO] , причина смерті - церебральний атеросклероз. Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті родича у позасудовому порядку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

У червні 2021 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою. На обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона народилась [INFO] , і на даний час не досягла повноліття. У 2020 році вона познайомилась із [PERSON] , [INFO] , між ними склались щирі стосунки, вони мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, та більше року проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство. Заявниця вказує, що на теперішній час вона і [PERSON] мають намір зареєструвати свої сімейні стосунки, вона вагітна, однак не можуть цього зробити, оскільки для цього потрібний дозвіл суду. Представник Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУ МЮ (м. Одеса) подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила надати їй дозвіл на укладення шлюбу. В судовому засіданні батько заявниці - [PERSON] не заперечував проти вимог заявниці, підтвердив всі фактичні обставини. Мати [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заяви не заперечувала. [PERSON] також повністю підтвердив фактичні обставини, просив суд надати заявниці дозвіл на укладення шлюбу. Суд встановив, що [PERSON] народилась [INFO] . За змістом довідки від 08.06.2021 року № 435 Доброславської ЦРЛ [PERSON] має вагітність терміном 5-6 тижнів. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У своїй практиці Європейський Суд з прав людини у справі «Дрейпер проти Сполученого Королівства» зазначив, що суть права укладати шлюб полягає у створенні юридично обов`язкового союзу між чоловіком та жінкою. Тому вони повинні самі вирішувати, чи мають бажання укласти такий союз за обставин, коли вони не зможуть проживати разом». У суду не має сумнівів у щирості почуттів [PERSON] та [PERSON] , їх непереборному бажанні створити міцну сім`ю, оформити шлюб у встановленому законом порядку. Суд вважає, що вагітність [PERSON] є тією істотною обставиною, яка усуває будь які сумніви в необхідності надання неповнолітній [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON] . Будь - які заперечення з боку батьків заявниці - відсутні, інші заперечення, які мають бути враховані судом при вирішенні цього питання на час розгляду цієї справи до суду не надходили. Отже, суд переконаний в тому, що вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими, і мають бути повністю задоволені судом, оскільки однією із важливих функцій держави є охорона сім`ї, дитинства, материнства, створення умов для зміцнення сім`ї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

У червні 2021 року заявник звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] у віці 77 років помер її чоловік - [PERSON] та після його смерті з метою отримання належної їй частки спадкового майна, вона, її син та син померлого [PERSON] звернулися 01.03.2017 року з відповідною заявою про прийняття падщини та заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в рівних долях кожному за законом до державного нотаріуса Щербини Я.О. та була відкрита спадкова справа. Однак нотаріусом після вивчення матеріалів спадкової справи до майна померлого, а саме свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] де він зазначений як « [PERSON] », свідоцтва про одруження [PERSON] , в якому її прізвище зазначено як « [PERSON] » та паспорти [PERSON] та [PERSON] , з яких вбачається, що прізвища спадкодавця та спадкоємців зазначені як « [PERSON] » , « [PERSON] » та « [PERSON] ». Заявник зазначає, що таким чином вказана розбіжність у свідоцтві про смерть чоловіка та свідоцтві про одруження та паспортах громадянина України не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт, що померлий [INFO] , [PERSON] є її чоловіком, а вона - [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 липня 2002 року, ідентифікаційний код [NUMBER] ) дружиною [PERSON] . 24.06.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання (а.с.58). У судове засідання, яке було призначено на 27.09.2021 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, яка проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 104 909,92 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2021 відкрито спрощене провадження з викликом учасників справи в судове засідання та витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості квартирою [ADDRESS] . З отриманої судом інформації з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно даних реєстрових книг квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в рівних долях). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2021 (яка занесена до протоколу судового засідання) на підставі ст. 51 ЦПК України, судом залучено до участі у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якості співвідповідачів у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явивились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзивів на позов до суду не подали. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 102 212,83 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2021 відкрито спрощене провадження з викликом учасників справи в судове засідання та витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості квартирою [ADDRESS] . З отриманої судом інформації з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно даних реєстрових книг квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в рівних долях). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.10.2021 (яка занесена до протоколу судового засідання) на підставі ст. 51 ЦПК України, судом залучено до участі у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якості співвідповідачів у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явивились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзивів на позов до суду не подали. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 162 274,81 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`являсвся, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 92678,77 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

У червні 2021 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 5 041 грн. 11 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . КП «Тепловик» надавалися послуги по опаленню вищезазначеної квартири до квітня 2020 року, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплатили в повному обсязі, через що станом на 01 червня 2021 року виникла заборгованість в сумі 5 041 грн. 11 коп. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі 17 вересня 2021 року подали відзив на позовну заяву КП «Тепловик», однак в порушення визначеному ст. 178 ЦПК України строк, а тому суд зазначений відзив до уваги не приймає. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надавав до квітня 2020 року відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримували, однак в повному обсязі їх не оплатили, й станом на 01 червня 2021 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 5 041 грн. 11 коп. Вказані обставини підтверджуються рішенням комісії по перевірці скарг, заяв споживачів № 335 від 30.10.2020 року, роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання та договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2019 року по 01 червня 2021 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2021 року в сумі 5 041 грн. 11 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У червні 2021 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 13.07.2018 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно Звіту № 7182/08/18 про оцінку транспортного засобу, складеного 07.09.2018, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda» становить 23 013,16 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1014356 від 30.11.2018 МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mazda» у сумі 23 013,16 грн., оскільки на дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 23 013,16 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у сумі 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від26.07.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

У червні 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 20.12.2019 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2612. В шлюбі дітей не має. Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач надав заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У червні 2021 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просили стягнути з [PERSON] на їх користь відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6292,08 грн. та понесені ними судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 30.07.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Fiat Dobli», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку № 994 від 07.08.2018 року, становив 37401,07 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «Fiat Dobli», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12459/18 від 14.09.2018 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом №ЕР/705609599 обов`язкового страхування.

Outcome: approved