Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якому просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9\~526 грн 70\~коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні кошти було стягнуто під час примусового виконання у ВП № 58738400 від 28.03.2019 виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 5045 від 05 березня 2019 року, який в подальшому судовим рішенням Подільського районного суду м.\~Києва від 17.02.2021 у справі № 755/20032/19, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки військової частини [NUMBER] (код [NUMBER] ) Міністерства оборони України №\~631/279 від 09.02.2021, останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, утримано з позивача 9\~526,70 грн., а відтак, спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до\~ст. 1212 ЦК України,\~просить позов задовольнити. Зазначає, що порушені його права, як споживача фінансових послуг, в зв`язку з чим він звільняється від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В. Ухвалою від 17.06.2021 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без руху та надано строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків. 19 липня 2021 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2021 позивачем подана заява, про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою від 23.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.11.2021 представником позивача [PERSON] адвокатом Ломагою Антоном Альбертовичем до суду подана зава про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відзив, які би містив заперечення на позов, від відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не надійшов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлявся належним чином що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~280\~ЦПК України оскільки представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно з ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 5045 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26254018721080 від 27.11.2011 за період з 27.02.2018 по 27.02.2019 у розмірі 19\~257,20 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №\~58738400. 17 лютого 2021 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №\~755/20032/19 за позовом [PERSON] до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 березня 2019 року, зареєстрований у реєстрі під № 5045, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Рішення набрало законної сили 14.12.2020. Однак, у межах виконавчого провадження, з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 березня 2019 року стягнуто з позивача грошові кошти за період з червня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 9\~526,70\~грн. Дані обставини підтверджуються довідкою військової частини [NUMBER] (код [NUMBER] ) Міністерства оборони України №\~631/279 від 09.02.2021. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 12 листопада 2020 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягуться грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~\~(далі -\~ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №\~753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 9\~526,70 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до\~ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача відповідач АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується копією дубліката квитанції №0.0.2191429739.1 від 11.07.2021 про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. за подачу позовної заяви, які відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved