Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

У червні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 03 серпня 2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір № 642342 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до п. 1.1. договору визначено, що банк на підставі наданих клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок №\~ [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного, пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ банку. Також банк надав клієнту платіжну картку типу «Mastercard Debit Standard military main» та пін-конверт до неї. В подальшому [PERSON] підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 01 грудня 2015 року до цього договору. Пунктом 5.1 заяви про приєднання до договору ДКБО зазначено про те, що клієнт погоджується, що в результаті приєднання до договору, раніше укладений з банком договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, викладається в новій редакції і подальше обслуговування клієнта здійснюється на умовах, викладених в цьому договорі. Відповідно до пункту 3.1. блоку 3 заяви про приєднання до договору визначено, що клієнт шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Пунктом 1.1, розділу І договору встановлено, що АТ «Ощадбанк» відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України шляхом оприлюднення цього документу «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» на сайті www.oschadbank.ua оголошує пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно зі статті 634 Цивільного кодексу України. На виконання блоку 4 заяви про встановлення кредитної лінії від 01 грудня 2015 року банк встановив клієнту кредит в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот тисяч) грн 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 % (тридцять процентів) річних і сплачується щомісячно. На підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 11\~травня 2016 року позичальнику [PERSON] , відповідно блоку 3 позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі 30\~000 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 % (тридцять процентів) річних і сплачується щомісячно. Згідно п. 5 блоку 4 заяви на встановлення кредитної лінії при випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на новий строк дії нової картки, при цьому повне погашення кредиту на дату випуску Платіжної картки не вимагається. Згідно пункту 1.17.1, розділу XXII договору клієнт зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до підпункту 8 пункту 1.29., розділу XXII договору строк повернення кредиту є таким, що настав, і клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 (п`ятдесят вісім) календарних днів. Пунктом 1.17.3. розділу XXII договору встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним. Згідно пункту 1.30 розділу XXII договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені договором, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість відповідача перед банком з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми станом на 02 червня 2021 року становить 32486 грн 67 коп., а саме: 29986\~грн 33\~коп. заборгованість по тілу кредитного ліміту, 24 грн 00 коп. заборгованість за несплаченими комісіями, 858 грн 42 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 1617 грн 92\~коп. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05\~серпня 2021 року. 05\~серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 вересня 2021\~року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи. У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року\~між ПАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України»,\~та\~ [PERSON] було укладено договір №\~642342\~про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 6-8). В подальшому [PERSON] підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 01 грудня 2015 року до цього договору (а.с. 12-17). На виконання блоку 4 заяви про встановлення кредитної лінії від 01 грудня 2015 року банк встановив клієнту кредит в сумі 9500 грн 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 % (тридцять процентів) річних і сплачується щомісячно. Пунктом 1.17.3. розділу XXII договору встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим станом 02 червня 2021\~року заборгованість відповідача перед банком становить 32486 грн 67 коп., а саме: - заборгованість по тілу кредитного ліміту 29986 грн 33 коп.; - заборгованість за несплаченими комісіями 24 грн 00 коп.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 858 грн 42 коп.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 1617 грн 92 коп. (а.с. 34-38). Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість за основним боргом (кредитним лімітом) та комісіям, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат від простроченої суми основного боргу (кредиту), а також 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32486 грн 67 коп. На підставі\~ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved