Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту ПАТ КБ «Надра») до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування уточнених позовних вимог банк посилається на те, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення № 30 ВАТ КБ "Надра" ХРУ (далі - Позивач, Банк) та [PERSON] був укладений договір "Автопакет" № 6/4/30/2007/840-К/290. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 11696,40 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,15 % річних. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, витрати пов'язані з реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІУМВС України. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 20.12.2007р. В свою чергу, [PERSON] свої зобов'язання за Договором не виконала і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 2.2.1. Договору, [PERSON] зобов'язалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 764,21 дол.США. Кінцевий термін повернення кредиту - 19.12.2012 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30- 31/360) на залишок заборгованості (п.п. 1.2.3.1 Договору). Згідно з п.п.2.2.4 Договору, якщо протягом дії Договору Відповідач несвоєчасно тачи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Відповідачем своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитом; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. У разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, [PERSON] повинна сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.1 Договору). У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок (п. 5.2 Договору). У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за [PERSON] станом на 27.03.2014 р. існує заборгованість за договором "Автопакет" № 6/4/30/2007/840-К/290 від 20.12.2007 р. у розмірі 15227,70 доларів США (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім доларів США 70 центів) та 580229,92 гривень (п'ятсот вісімдесят тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 92 копійок) і складається із заборгованості: суми Кредиту в розмірі 9779,14 долл. США; суми процентів за користування Кредитом в розмірі 5448,56 долл. США; суми пені в розмірі 53199,22 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (10,6721 грн. за 1 долар станом на 27.03.2014 р.) становить 567747,40 грн.; суми штрафу в розмірі 1169,64 долл. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (10,6721 грн. за 1 долар станом на 27.03.2014 р.) становить 12482,52 грн. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань, що втікають з Договору перед Банком, між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №6/4/30/2007/840- П/291 від 20.12.2007 року. Відповідно п.1.2. Договору поруки, Поручителі і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаний у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно п.1.3. Договору поруки, Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому. У зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за Договором щодо повернення Кредиту та інших, передбачених Договором платежів, Банк направив [PERSON], [PERSON], [PERSON] досудові вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за Кредитним Договором, але до теперішнього часу зобов'язання Позичальника не виконані, а заборгованість за Кредитним договором не погашена. Непогашення заборгованості [PERSON] перед Банком по Договору свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст. З ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра". Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за їх відсутності, в разі неявки відповідачів постановити заочне рішення в справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Проте надали заперечення на позовну заяву, та просили відмовити в позові в частині стягнення з [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення № 30 ВАТ КБ "Надра" ХРУ та [PERSON] був укладений договір "Автопакет" № 6/4/30/2007/840-К/290. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 11696,40 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,15 % річних. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, витрати пов'язані з реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІУМВС України. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 20.12.2007р. В свою чергу, [PERSON] свої зобов'язання за Договором не виконала і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 2.2.1. Договору, [PERSON] зобов'язалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 764,21 дол.США. Кінцевий термін повернення кредиту - 19.12.2012 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30- 31/360) на залишок заборгованості (п.п. 1.2.3.1 Договору). Згідно з п.п.2.2.4 Договору, якщо протягом дії Договору Відповідач несвоєчасно тачи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Відповідачем своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитом; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. У разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, [PERSON] повинна сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.5.1 Договору). У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок (п. 5.2 Договору). У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за [PERSON] станом на 27.03.2014 р. існує заборгованість за договором "Автопакет" № 6/4/30/2007/840-К/290 від 20.12.2007 р. у розмірі 15227,70 доларів США (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім доларів США 70 центів) та 580229,92 гривень (п'ятсот вісімдесят тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 92 копійок) і складається із заборгованості: суми Кредиту в розмірі 9779,14 долл. США; суми процентів за користування Кредитом в розмірі 5448,56 долл. США; суми пені в розмірі 53199,22 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (10,6721 грн. за 1 долар станом на 27.03.2014 р.) становить 567747,40 грн.; суми штрафу в розмірі 1169,64 долл. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (10,6721 грн. за 1 долар станом на 27.03.2014 р.) становить 12482,52 грн. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань, що втікають з Договору перед Банком, між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №6/4/30/2007/840- П/291 від 20.12.2007 року. Відповідно п.1.2. Договору поруки, Поручителі і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаний у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно п.1.3. Договору поруки, Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому. У зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за Договором щодо повернення Кредиту та інших, передбачених Договором платежів, Банк направив [PERSON], [PERSON], [PERSON] досудові вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за Кредитним Договором, але до теперішнього часу зобов'язання Позичальника не виконані, а заборгованість за Кредитним договором не погашена. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та віимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник' зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Непогашення заборгованості [PERSON] перед Банком по Договору свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст. З ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра". Із заперечень та наданих матеріалів до них, також вбачається, що 20 грудня 2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/4/30/2007/840-К/290 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON]. Вказана особа, будучи знайомою [PERSON], попрохала його виступити її поручителем за кредитом сума якого складала близько 10 000 доларів США, обіцяючи, що кредит вони з чоловіком погасять протягом кількох років. Жодної винагороди чи іншої оплати за поручительство [PERSON] не отримував. Саме тому, 20 грудня 2007 року [PERSON] підписав договір поруки №6/4/30/2007/840-П/291 з ВАТ КБ «Надра». Більше, ані про вказаний кредит, ані про обставини його погашення чи не погашення [PERSON] нічого відомо не було, жодного разу до нього ніхто не звертався, ніяких вимог не виставляв. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. З ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким, чином, порука припиняється по закінченню шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. У відповідності до п. 1.1.4. кредитного договору, Банк надає позичальнику Кредит з терміном погашення до 19 грудня 2012 року. Оскільки строк виконання договору поруки не встановлений, то шестимісячний строк з дня закінчення виконання основного зобов'язання сплинув ще 20 червня 2013 року. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства договір поруки є припиненим. Вказане твердження закріплено в листі ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1393/0/4-12 «Про практику вирішення судами спорів, що випливають з кредитних правовідносин», в п. З якого зазначено наступне: «Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.» Аналогічні тлумачення закону викладені в постановах Верховного суду України в результаті перегляду рішень судів касаційної інстанції у зв'язку з різним застосуванням норм матеріального права: постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі N 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі N 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі N 6-33цс12. У відповідності до статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/290 від 20.12.2007 року в розмірі 15227,70 доларів США, та 580229,92 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 3441,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: partial