Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

11.03.2019 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору. З врахуванням уточнення позовних вимог (а.с.79-85) позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 120.03.1.004 про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7». Згідно умов договору, а саме: п.1.1 ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника. Пунктом 1.5 визначено , що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] та передається з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] , двокімнатна , загальна площа 52,67 кв.м., поверх № 4. Пунктом 2.1 визначено, що вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 7 500 гривень за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим договором. Згідно п. 2.4 вартість будівництва квадратного метру тощо об`єкту нерухомості за яку учасником сплачено внесок, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі. Згідно п. 4.2.1 та п. 4.2.6 ЖБК зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатаціюу строк до IV квартал 2016 року. У відповідності до п. 4.2.3 та п. 4.2.4 ЖБК зобов`язаний надаватиінформацію що стосується будівництва та повідомляти про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору. З пункту 6.1 вбачається, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а п. 6.3 визначено, що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення. У відповідності до Додатку N 1 до Договору, а саме Порядку сплати внеску визначено, з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 395 025 гривень. Вказує, що 27.09.2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» № 120.03.1.004 від 27.09.2016 року. Пунктом 1.5 якої внесено зміни до характеристики об`єкту нерухомості, що передається позивачу у власність: квартира загальною площею 57,00 кв.м під [ADDRESS] . Умовами п.2 угоди визначено, що в зв`язку з проведеними замірами площа фактично побудованої квартири більша від проектної на 4,33 кв. м. то учасник сплачує частину пайового внеску в сумі 32 475 гривень. Зазначає, що27.09.2018 позивачу видано Довідку на підтвердження членства в кооперативі та сплати пайового внеску за договором в сумі 427 500 гривень за будівництво квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі, загальною площею 57,00 кв.м., в 3-й секції будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Вказує, що станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, будинок в експлуатацію не здав, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передав, відсутня довідка з КП «ВООБТІ» про присвоєння адреси будинку, яка видається після проведення первинної технічної інвентаризації. Зазначає, що він та інші асоційовані члени ЖБК звертались до керівництва ЖБК за наданням інформації про хід будівництва та повідомлення причин порушення строків завершення будівництва та проводили зустрічі з куратором будівництва, в результаті яких членам кооперативу було видано Гарантійного листа № 3 від 17.05.2017 за підписом Голови кооперативу [PERSON] , в якому керівництво ЖБК гарантовано обіцяло завершити будівництво, ввести будинок в експлуатацію в строк до 31.08.2017, проте відповідач вкотре порушив власні зобов`язання, строків не дотримався та на звернення членів кооперативу, в порушення умов Договору, не надавав інформації про причини, що призвели до порушення строків завершення будівництва. Вважає, що відповідач не тільки не виконав взяті на себе зобов`язання, але й наразі намагається перекласти тягар відповідальності на плечі позивача та інших учасників кооперативу, змушуючи їх укласти додаткові угоди про сплату додаткового паю в розмірі 10% від пайового внеску та перенесення строків завершення будівництва на IV квартал 2019 року, при цьому ставить їх у безвихідне становище, погрожуючи розірвати укладені договори в одноособовому порядку за ініціативою ЖБК. Просить суд стягнути з ОК ЖБК «Кварталбуд-7» штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 000 гривень на користь [PERSON] Зобов`язати ОК ЖБК «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по [ADDRESS] , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири [ADDRESS] , однокімнатну , на 4 поверсі будинку, загальною площею 57,00 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору. Стягнути судові витрати понесені позивачем. 10.09.2019 о 17.20 год. всудове засідання учасники справи не з`явились, однак попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача Чорна Т.А. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.89-91), згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що дійсно 02.03.2016 між сторонами укладено Договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Кварталбуд-7». Згідно п. 1.1. за цим Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. Вказує, що п. 4.2.1. Договору передбачає, що ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до IV кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Зазначає, що п.6.1. Договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а п. 6.3. - що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1. цього Договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення. Вказує, що позивач не бере до уваги, що термін здачі в експлуатацію Об`єкту будівництва є умовним, і крім настання IV кварталу 2016 року, необхідною умовою є дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. При цьому Договором передбачено, що для здачі Об`єкта в експлуатацію до IV кварталу 2016 порядку та строків слати внесків усіма учасниками кооперативу, а не лише учасником договору. Вважає, що оскільки позивач не надав жодних доказів настання необхідної умови для здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва, відтак відповідач вважає, що позивачем не доведено того, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» прострочив виконання зобов`язання, а тому відсутні підстави для сплати штрафу, передбаченого п. 6.3. Договору. Вважає, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки на думку представника відповідача не можна даний позов віднести до тих, які виникають із договорів, у яких зазначене місце виконання, оскільки у договорі № 120.03.1.004 від 02.03.2016 цього не зазначено. При цьому сторони по цьому договору мають багато різних зобов`язань, з яких значна кількість виконання зобов`язань не має конкретного виконання. Просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача та відмовити у позові. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників ухвалити рішення на підставі наявних письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, 02.03.2016 між позивачем [PERSON] та відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» укладено Договір № 120.03.1.004 про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7», згідно п. 1.1. якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по [ADDRESS] (далі за текстом Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором (далі за текстом Об`єкт нерухомості) та всі документи необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для Учасника, що підтверджується копією вказаного Договору (а.с. 9-14). Дана обставина відповідачем не заперечується. Пунктом 1.5 Договору визначено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] та передається з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] , двокімнатна, загальна площа 52,67 кв. м , поверх № 4 (вказана площа проектна, номер будівельний). П. 1.6. Договору визначено оздоблення, з яким Об`єкт нерухомості передається Учаснику. Згідно п. 1.7. Договору, загальна площа Об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5. Договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, проведеної незалежним Замірювачем. Відповідно до п. 1.8 Договору, учасник здійснює оплату внеску по спорудженню Об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків з врахуванням положень п. п. 2.6 - 2.9 даного Договору (а.с. 10). Згідно до умов таких пунктів Договору установлено, що: - п. 2.6. Учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до даного Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі протягом 60 календарних днів з дати укладення даного Договору. У виключних випадках, за згодою Сторін може бути передбачений інший строк сплати внесків. -п. 2.7. У випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться більшою, ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5 даного Договору, Учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва Об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації необхідну суму протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу Об`єкту нерухомості (за результатами технічної інвентаризації, здійснених незалежним Замірювачем). Вартість одного квадратного метра понад проектну площу дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення Учасником останнього внеску згідно Додатку №1 Порядку сплати внеску. -п. 2.8. У випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5. даного Договору, а Учасник сплатив внесок з розрахунку площі Об`єкту нерухомості у розмірі згідно Додатку № 1 до даного Договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва Об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ЖБК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені Учасником кошти протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від учасника письмової заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. - п. 2.9. Після сплати Учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК надає Учаснику Довідку про асоційоване членство у ЖБК та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі. Відповідно до Порядку сплати внесків, який є Додатком № 1 до вказаного Договору, розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 395 025 гривень (а.с. 15). 27.09.2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» № 120.03.1.004. Пунктом 1.5 якої внесено зміни до характеристики об`єкту нерухомості, що передається позивачу у власність: квартира загальною площею 57,00 кв.м під [ADDRESS]. Умовами п.2 угоди визначено, що в зв`язку з проведеними замірами площа фактично побудованої квартири більша від проектної на 4,33 кв. м. то учасник сплачує частину пайового внеску в сумі 32 475 грн.(а.с.20). З наданих позивачем доказів убачається, що він є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Кварталбуд-7» та згідно Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» №120.03.1.004 від 02.03.2016 та додаткової угоди від 27.09.2018 вніс пайовий внесок у сумі 427 500 гривень 00 коп. на будівництво квартири [ADDRESS] на 4 поверсі загальною площею 57,0 кв.м. в [ADDRESS] (а.с.19). Таким чином, позивач сплатив суму, визначену Порядком сплати внесків, який є Додатком № 1 до вказаного Договору. Відповідно до копії Гарантійного листа від 17.05.2017 за підписом Голови кооперативу Єрьоменко О.О., ОК ЖБК «Кварталбуд-7» гарантує організувати будівництво Об`єкту будівництва, що розташований за адресою: вул. Мічуріна, 30, с. Агрономічне, Вінницький район , та здати його в експлуатацію у строк до 31.08.2017 (а.с. 24). Серед інших, наданих позивачем копій документів, судом убачається наявність спірних питань щодо належного виконання договорів, укладених з відповідачем різними громадянами, що відповідачем не заперечується. Згідно копії листа ОК ЖБК «Кварталбуд-7» за вих. № 12 від 21.08.2017 у відповідь на колективну скаргу асоційованих членів ОК ЖБК «Кварталбуд-7», відповідач порушення терміну здачі Об`єкта будівництва пов`язує з економічною нестабільністю в державі та внутрішніми неточностями в організації роботи контрагентів (а.с. 33-34). Про невиконання будь-якими учасниками кооперативу порядку та строків сплати внесків відповідач в даному листі не вказує, також ним не долучено до відзиву жодного доказу на підтвердження такої умови, яку він вважає перешкодою для стягнення з нього встановленого Договором штрафу. Застосовую норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України). Орієнтовний перелік способів захисту порушених прав наведений в ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 525, 526 та 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до умов пункту 4.2.1. Договору відповідач зобов`язався організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 31 грудня 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Та Договором визначено хто є «Учасником» даного Договору, а саме [PERSON] , хто є «Учасниками» за цим Договором не зазначено. Та оскільки даний Договір є двостороннім, де «Учасником» є лише позивач, та ним не можуть встановлюватися права та обов`язки інших осіб, які не є сторонами даного Договору, відповідно суд вважає, що при застосуванні даного пункту Договору встановленню підлягає дотримання саме даним Учасником порядку та строків сплати внесків. Обставина належної сплати позивачем внесків до ЖБК відповідачем не оспорюється та доведена позивачем відповідними письмовими доказами про оплату Договору. Обставина, зазначена в позовній заяві, що Об`єкт будівництва не здано в експлуатацію, відповідачем також не оспорюється. Пунктами 6.1, 6.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У випадку порушення ЖБК терміну здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць, ЖБК сплачує Учаснику штраф в розмірі 500 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення. Враховуючи, що з 31.12.2016 року на даний час минуло більш як повних 27 місяців, вимога про стягнення штрафу з відповідача за 27 місяців прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 000 гривень підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 13 500 (27 місяців х 500 грн = 13 500 гривень). В іншій частині даної позовної вимоги необхідно відмовити за необгрунтованістю. В постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11 зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У даній постанові Верховний Суд України висловив позицію, що порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та реальну можливість захисту порушеного права, зокрема і реальну можливість примусового виконання. Позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання ОК ЖБК «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по [ADDRESS] , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири [ADDRESS] , на 4 поверсі будинку, загальною площею 57,00 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору. Суд вважає, що така позовна вимога заявлена позивачем в спосіб, який не містить вичерпного викладу дій, до виконання яких позивач просить зобов`язати відповідача, що робить таку вимогу непридатною до її примусового виконання, оскільки позивачем не вказано до яких саме конкретних дій він просить зобов`язати відповідача, в частині вимоги про зобов`язання ОК ЖБК «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору. Подальший виклад цієї вимоги із зазначенням певних конкретних дій відповідача шляхом їх переліку після вказівки «в т.ч., шляхом», свідчить про те, що лише такими діями ця вимога не обмежується. Щодо вказаних в даній вимозі дій, відповідно укладеного між сторонами Договору, позивачем не доведено такого обов`язку відповідача як будівництво будинку. В свою чергу, обов`язки сторін Договору визначені розділом 4, де п.п. 4.2.1. - 4.2.7. визначено обов`язки ЖБК, зокрема , відповідач зобов`язаний: -п. 4.2.1. Організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до ІV кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. -п. 4.2.2. Не пізніше 15 календарних днів з моменту введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Об`єкт нерухомості. -п. 4.23. Надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва. -п. 4.2.4. Повідомляти Учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору. -п. 4.2.5. Повідомляти Учасника про зміну вартості будівництва одного квадратного метра в порядку передбаченому п.2.3. цього Договору. -п. 4.2.6. Забезпечити будівництво Об`єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені даним Договором. -п. 4.2.7. Виконувати інші обов`язки, передбачені даним Договором та чинним законодавством України. Отже, відповідач за Договором зобов`язаний організувати будівництво Об`єкта будівництва, а не безпосередньо здійснити таке будівництво, тому вимога про зобов`язання відповідача завершити таке будівництво заявлена безпідставно. Хто є забудовником даного Об`єкта будівництва позивачем не обґрунтовано та не доведено, відповідно без встановлення таких обставин, зобов`язання відповідача до вчинення таких дій може порушити права інших осіб, що суперечить ч. 2 ст. 13 ЦК України. Тобто між ким було укладено договір будівельного підряду, відповідно хто є підрядником, тобто особою, що безпосередньо здійснює будівництво, та замовником з будівництва даного Об`єкта будівництва, позивачем не обґрунтовано та не доведено. Решта дій, зазначених у вищевказані позовній вимозі, є похідними від завершення будівництва. Враховуючи, що позивач вказує на те, що будівництво спірного будинку ще не завершено, тому у відповідача відсутні підстави для вчинення дій щодо прийняття його до експлуатації. Також, відповідач за Договором не зобов`язаний до виготовлення технічної документації на будинок та квартири; розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах, визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору. Існування такого прямого обов`язку у відповідача, передбаченого чинним законодавством, позивачем взагалі не обґрунтовано. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186, а також Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750, передумовою для розроблення технічної документації та введення будинку в експлуатацію є саме завершення будівництва. Отже суд вважає, що до завершення такого будівництва дані позовні вимоги заявлені позивачем безпідставно. Крім того, підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто умовою таких дій також є завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Щодо вимоги про зобов`язання відповідача до передачі у власність позивача квартири [ADDRESS] , на 4 поверсі будинку, загальною площею 57,00 кв.м., з відповідним оздобленням, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Оскільки на даний час будівництво не завершене, будинок не прийнятий до експлуатації, тому позивачем не доведено існування такого об`єкту нерухомості, який він просить зобов`язати відповідача передати йому у власність, тому така вимога позивач є безпідставною. Отже, виходячи з наведеного, за відсутності вичерпного переліку дій до зобов`язання яких позивач просить відповідача, та безпідставності з`явлення вимог до відповідача про зобов`язання до вчинення перелічених позивачем дій, в задоволенні заявленої вимоги про зобов`язання ОК ЖБК «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по [ADDRESS] , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири [ADDRESS] , на 4 поверсі будинку, загальною площею 57,00 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору, слід відмовити. Що стосується заперечень відповідача, щодо порушення правил підсудності даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Суд враховує умови укладеного між сторонами Договору, з приводу виконання якого виник спір, оскільки взяті сторонами зобов`язання стосуються об`єкту будівництва, розташованого по [ADDRESS] , а також вимоги, заявлені позивачем, які стосуються виконання, що може бути проведено лише за місцем знаходження такого об`єкту, в тому числі щодо передачі нерухомого майна. Також слід врахувати, що представник відповідача заперечує щодо підсудності даної справи Вінницькому районного суду Вінницької області, однак нею не зазначено конкретно, якому суду на її думку підсудна дана справа з посиланням на відповідні норми ЦПК України. Тому, суд вважає, що спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом установлено, що позивачем заявлено дві позовних вимоги: майнового характеру та немайнового характеру. Відповідно до ст. 7закону «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 гривень. Згідно до ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605 гривень. Ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 гривень 40 копійок. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено одну вимогу майнового характеру до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 гривень. Решту частину судових витрат за сплату судового збору за заявленою вимогою немайнового характеру в сумі 768, 40 гривень необхідно залишити за позивачем. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги в сумі 5 950 гривень. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги в розмірі 5 950 гривень позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2018 року, укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Чорним А.В. (а.с.52-55); акт виконаних робіт та розрахунок вартості наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 5 950 гривень (а.с. 58), квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від19.12.2018, відповідно до якої [PERSON] - адвокату Чорному А.В. було сплачено гонорар - 5950 гривень витрат на правничу допомогу (а.с.57). Відповідно до ч.1 -6 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що представником відповідача не доведено неспівмірність витрат послуг адвоката за надання правничої допомоги по даній цивільній справі, за позовом[PERSON] до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Кварталбуд-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору; тому беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частку заявлених вимог у рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги в сумі 2 975 гривень ( 5 950 / 2 ). Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial