Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Фактично їх будинки є частинами (квартирами) одного будинку, оскільки мають спільний дах та стіну. Протягом тривалого часу між нею та відповідачем існують неприязні стосунки. Ініціатором конфліктів є відповідач. 18 листопада 2011 року відповідач навмисно пошкодив вхідні двері її будинку, трьохфазний кабель довжиною 45 м до насосу у свердловині, гумовий шланг довжиною 30 м, поліетиленову трубу довжиною 2 м та вивів з ладу насос, внаслідок чого вона змушена була демонтувати насос та замінити систему водопостачання будинку. Упродовж 2011-2012 років відповідач неодноразово затоплював її будинок. Водопостачання її помешкання та помешкання відповідача здійснюється від свердловини за допомогою баку, встановленого на спільному горищі будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Внаслідок багаторазових затоплень (28 грудня 2011 року, 28 квітня 2012 року, 12 травня 2012 року, 14 вересня 2012 року) приміщення її будинку зазнали численних пошкоджень. Розмір витрат на проведення ремонтних робіт по відновленню стану приміщень її будинку та майна становить 18998 грн. За складання звіту з незалежної оцінки вартості матеріальних збитків вона сплатила 1000 грн. Крім того, 6 березня 2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено факт підключення відповідачем струмоприймачів через спільну стіну до її електромережі. За надані послуги (розпломбування, перевірка, опломбування, транспортні послуги) вона сплатила працівникам ПАТ «Рівнеобленерго» 97 грн. 15 грн. Таким чином, загальний розмір завданої їй відповідачем матеріальної шкоди складає 20095 грн. 15 коп. Також, відповідач протиправно користується належним їй майном: холодильником Snaige RF 360-1801А, плитою газовою настільною ПГЗ-Н, прихожою «Кварц» та трьохдверною шафою із спального гарнітуру «Дробета», які вона передала в користування своїй матері [PERSON], коли остання проживала у житловому будинку [ADDRESS]. Стверджує, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного їй майна, приниженням її честі і гідності. Вона та її сім'я не можуть в повній мірі користуватися належним їм майном, порушений нормальний спосіб життя, внаслідок чого доводиться докладати значних зусиль для організації життя. Враховуючи глибину переживань моральну шкоду визначає в сумі 10000 грн. Просить суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20095 грн. 15 коп. та 10000 грн. - моральної шкоди, а також зобов'язати відповідача повернути їй холодильник Snaige RF 360-1801А, плиту газову настільну ПГЗ-Н, прихожу «Кварц» та трьохдверну шафу із спального гарнітуру «Дробета» на суму 4171 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 20574 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. - моральної шкоди, зобов'язати відповідача повернути їй холодильник Snaige RF 360-1801А, плиту газову настільну ПГЗ-Н, прихожу «Кварц» та шафу трьохдверну із спального гарнітуру «Дробета», кухню та мийку на суму 6148 грн., а також зобов'язати відповідача демонтувати водонапірний бак, який знаходиться на спільному горищі будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив суду, що позивач є його рідною сестрою. Система водопостачання будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], власниками яких є він та позивач здійснювалась за допомогою баку, який встановлено на спільному горищі будинків на межі по середині. Коли відбувалось протікання води з баку, то затоплювало не лише будинок позивача, а в однаковій мірі було затоплено і його будинок. Перше затоплення сталося 18 листопада 2011 року на його День народження, коли йому виповнилось 50 років. При цьому, було пошкоджено не лише приміщення його будинку, але й приготовлені на святкування його Дня народження страви. Позивача вдома не було, а він не мав доступу до відключення насосу, який качав воду до баку, у зв'язку з чим він змушений був перерубати кабель від мережі електропостачання. Внаслідок того, що позивач перекривала йому доступ до води і він змушений був ходити по воду до сусідів, він облаштувати у своєму будинку індивідуальну систему водопостачання. Він згідний демонтувати бак з горища, щоб в подальшому не відбувалось затоплень, оскільки він баком не користується. Однак, зазначив, що виконає дану позовну вимогу при умові, що позивач віддасть йому електричний насос. Що стосується, холодильника та інших речей, то він у добровільному порядку повернув їх своїй мамі [PERSON] Стверджує, що до електромережі позивача він не підключався, тому вважає, що підстав для стягнення з нього на користь позивача матеріальної та моральної шкоди немає. Просить в цій частині позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 051910 від 03.12.2003р., виданим виконавчим комітетом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (а.с.7). Відповідно до договору дарування від 24 грудня 2003 року матір сторін [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с.116). Як вбачається з пояснень позивача [PERSON], вказані житлові будинки вона побудувала разом зі своїми батьками. Будинки мають спільний дах і стіну. На спільному горищі будинків по середині вона разом з батьками встановила бак, за допомогою якого в обох будинках діяла система водопостачання. Коли бак став пропускати воду, вона не вживала будь-яких заходів для приведення його у справний стан, не ремонтувала. Факт затоплення помешкання позивача ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили в судовому засіданні факт затоплення помешкання відповідача внаслідок протікання бака. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є двоюрідним братом сторін, працює електриком. Система водопостачання сторін діяла за допомогою насосу, встановленого на території господарства позивача. Насос, який подавав воду до баку, був підключений до електромережі у будинку позивача. Відповідач не мав можливості включати і відключати систему водопостачання, тому, коли сталося затоплення, [PERSON] змушений був перерубати кабель, щоб припинилось протікання води з баку. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] пояснив суду, що він працює начальником виробничо-технічного відділу КП "Здолбунівводоканал" і володіє спеціальними знаннями щодо систем водопостачання та водовідведення. У квітні 2014 року він за заявою позивача провів огляд водонапірного баку, встановленому на спільному горищі будинків сторін. Будь-яких протікань баку ним виявлено не було. Враховуючи, що бак встановлено позивачем на спільному горищі обох будинків і перебуває у спільній власності позивача і відповідача, а також те, що внаслідок несправності бака відбувались затоплення не лише помешкання позивача, а й відповідача, суд приходить до висновку, що ремонт бака повинні були проводити сторони в однаковій мірі і відповідальність за його несправність несуть сторони в рівних долях. Тому позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої затопленням, до задоволення не підлягає за безпідставністю. Допитаний в судовому засіданні, як свідок, син відповідача [PERSON], пояснив суду, що він разом з сином позивача [PERSON] виявили незаконне приєднання відповідачем струмоприймачів до електричної проводки позивача через спільну стіну. Аналогічні пояснення дав суду свідок [PERSON] 06 березня 2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було проведено обстеження приладу обліку (лічильника) в будинку [ADDRESS] Здолбунівського району Рівненської області та виявлено факт приєднання до внутрішньобудинкової мережі (електричної проводки всередині будинку позивача) через спільну стіну струмоприймачів сусіда, який проживає в будинку [ADDRESS] В обсязі спожитої електроенергії є різниця, яка становить 1493 кВт год. на суму 479 грн. 63 коп., що стверджується листами №332 від 28.12.2012р., №255 від 06.05.2014р. та №347 від 04.06.2014р., виданими ПАТ «Рівнеобленерго» (а.с.18, 158, 177). За надані послуги (розпломбування, перевірка, опломбування, транспортні послуги) позивач сплатила працівникам ПАТ «Рівнеобленерго» 97 грн. 15 грн., про що свідчить авансовий рахунок №97241555040 від 23.02.2012р. (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 576 (П'ятсот сімдесят шість) грн. 78 коп. матеріальної шкоди, завданої незаконним приєднанням до внутрішньобудинкової мережі електричної проводки. Твердження позивача про те, що за місцем його проживання відсутні холодильник Snaige RF 360-1801А, плита газова настільна ПГЗ-Н, прихожа «Кварц», трьохдверна шафа із спального гарнітуру «Дробета», придбані позивачем, а також те, що кухня та мийка, які знаходяться у нього в користуванні, купувала не позивач, а їх батько, спростувала у судовому засіданні матір сторін [PERSON], допитана судом в якості свідка. Кожна особа відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що відповідач відмовляється добровільно повернути речі, придбані позивачем, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути холодильник Snaige RF 360-1801А, плиту газову настільну ПГЗ-Н, прихожу «Кварц», трьохдверну шафу із спального гарнітуру «Дробета», кухню та мийку підлягає до задоволення. З пояснень позивача вбачається, що внаслідок порушення відповідачем її законних прав, вона перенесла нервове потрясіння, моральні страждання та втрату нормальних життєвих зв'язків, оскільки вона одна виховувала та утримувала двох дітей, тому, змушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, поведінка відповідача принизила її честь та гідність. Виходячи з засад розумності і справедливості на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial