Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

18.07.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, та стягнення судових витрат. Вказує, що 17.05.2016 р. о 20.30 год., по вул.Маршака в м.Кривому Розі, [PERSON] порушали правила утримання собак, вигулювала собаку породи «німецька вівчарка» «Грета» без намордника, яка спричинила декілька укусів собаці породи «Чихуахуа» яка належить позивачу. Внаслідок рваних ран та травми спини собака померла 19.05.2016 р. На лікування позивач витратила 452,45 грн. які просить стягнути, як і 1500 грн. завданої моральної шкоди втратою дорогої їй тварини, з якою позивач як людина похилого віку проживала одна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, вказує, що лікування собачки яку звали «Марта» вона проводила в двох ветеринарних клініках, виконувала рекомендації лікарів, але лікування було марним. Представник відповідача, адвокат Бестанчук С.Г. проти позову заперечувала частково, згодна на стягнення витрат на лікування в сумі 325,45 грн.. Вважає що позивач не обґрунтувала належними доказами розмір виртат на 452,45 грн., оскільки відсутні чеки на купівлю медичних препаратів. Крім того позивач не надала суду доказів які підтверджують причину смерті тварини, що собака померла саме від укусів, позивач також порушила правила тримання собаки, вигулюючи її без повідка та намордника, тому заперечує проти стягнення моральної шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно постанови судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.07.2016 р. а.с.6, [PERSON] визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КК України, встановлено, що 17.05.2016 р. о 20.30 год., по вул.Маршака в м.Кривому Розі, [PERSON] порушали правила утримання собак, вигулювала собаку породи «німецька вівчарка» «Грета» без намордника, яка спричинила декілька укусів собаці породи «Чихуахуа» яка належить [PERSON] Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст.1187, 1188 п.1 - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є діяльність по утриманню службових собак, та собак бійцівських порід відшкодовується і при відсутності вини, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Згідно ст.ст.1167 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати майнову, та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями. В частині витрат на придбання ліків для собаки в сумі 325,45 грн. а.с.7-8, представник відповідача позов визнав, та його обставини в цій частині доказуванню не підлягають відповідно до ст.61 ЦПК України, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 325,45 грн. витрат на лікування собаки, володільцем якої є [PERSON] згідно паспорта а.с.5. Позивач [PERSON] всупереч ст.60 ЦПК України не довела в суді належними доказами понесені витрати на загальну суму 452,45 грн. На підтвердження залишкової суми надане «призначення лікаря» ветеринарної клініки а.с.9, але чеки або інші фінансові документи, які підтверджували б витрати позивача по купівлі медичних засобів на 137.00 грн. суду не представлені. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлена незаконність дій відповідача [PERSON] Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характеру й обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, інші обставини. Позивачу, потерпілій по адміністративній справі завдані моральні страждання, заподіянням тілесних ушкоджень її собаці, множинних укусів, та рваних ран, що підтверджується довідкою лікарні державної ветеринарної медицини а.с.10. Позивач [INFO], в віці 80 років втратила собаку з якою проживала більше 2-х років, отримала моральні страждання з цього приводу, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню згідно ст.61 ЦПК України. Таким чином суд вважає обґрунтованою так такою що відповідає отриманим моральним стражданням суму в 1500 грн. моральної шкоди яку вимагає позивач. Доводи представника відповідача про грубу необережність самої потерпілої заслуговують на увагу, але в сукупності з доказами вини [PERSON] в порушенні правил утримання собаки. Собака породи «чіхуахуа» не є бійцівською, або службовою собакою, відповідно не є джерелом підвищеної небезпеки, та доказуванню підлягає винна, протиправна поведінка володільця, чому суду з боку відповідача не надано доказів. При частковому задоволенні позову згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі ст.ст.1167, 1187, 1195 ЦК України,

Outcome: partial