Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 04.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 49\~900 дол. США, а [PERSON] зобовязувалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.01.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,4% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 04.02.2008 року. Таким чином, станом на 08.01.2015 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування 32\~112,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 року у становить 506\~723,21 грн. - заборгованість по кредиту та процентам та 11\~090,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. На даний час відповідачі свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконують Представник відповідача - позивача подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008 року. Представник позивача відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник відповідача - позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з урахуванням фактів і обставин справи в їх сукупності до коментованих норм та вимог законів, договір №11293361000 від 04.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений під впливом обману з боку банку, з одночасним використанням елементів нечесної підприємницької практики. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, представника відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір №11293361000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 49\~900 дол.США, а [PERSON] зобовязувалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.01.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,4% річних 04.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №177205 відповідно до умов якого остання зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №11293361000 від 04.02.2008 року. Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом станом на 08.01.2015 року за кредитним договором №0011293361000 від 04.02.2008 року [PERSON] заборгувала 29\~252.09 доларів США. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по процентам за користуванням кредитом станом на 08.01.2015 року за кредитним договором №0011293361000 від 04.02.2008 року [PERSON] заборгувала 2\~860.53 доларів США. Згідно довідки розрахунку за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії станом на 08.01.2015 року за кредитним договором [PERSON] заборгувала по 7\~557.79 грн. та 3 532.42 грн. відповідно. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Зі змісту оспорюваного кредитного договору вбачається, що за умовами п. 2.1. Договору, забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим Договором є застава нерухомості, а саме: торговий павільйон, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 40ж, загальною площею 157,3 кв. м., і є власністю [PERSON] та власністю ППФ «Інтур», код за ЄДРПОУ 30647295, та порука [PERSON]. Вимогою ст.2 Закону «Про іпотечне кредитування операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено: Іпотечний борг виникає з цивільно-правових відносин між сторонами договору про іпотечний борг за умови дотримання встановлених пим Законом вимог. Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. встановлено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленні законних і обгрунтованих судових рішень. Проведеною на підставі ухвали по справі Рівненського міського суду від 02.04.2015 року, Висновком судово - економічної експертизи, було встановлено, що: за даними п.1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р. процентна ставка за використання кредитних коштів становить 13,4% річних. Реальна процентна ставка за користування кредитом, зазначена в додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р. на момент його укладання в розмірі 17,45%, є нижчою від реальної процентної ставки встановленої дослідженням 17,73% . Абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р., встановлене під час дослідження, фактично складає 250643,32 грн., що є більшим від розміру передбаченого сторонами на момент укладення кредитного договору 246059,53 грн.. При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 04.02.2008р. по 30.01.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 30.01.2015р., реальна процентна ставка за договором про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р. фактично становить 35,23%, що на 17,78 % (35,23%-17,45%) перевищує реальну процентну ставку за користування кредитом, передбачену сторонами на момент укладення кредитного договору в розмірі 17,45% (докладно див. Додаток 3 експертизи). При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 04.02.2008р. по 30.01.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 30.01.2015р., абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р., становить 410758,14 грн., що на 164698,61 грн. (410758,14 - 246059,53) перевищує величину суми абсолютного значення подорожчання кредиту, яка передбачена сторонами кредитного договору на момент його укладення в розмірі 246059,53 грн.. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04.02.2008р. на момент його укладення, становили: від 3797,60 грн. до 8283,32 грн.. Внаслідок документального недотримання Додатку до «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (Затвердженого Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.). оформлення додатку №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» містить неузгоджені та суперечливі дані щодо погашення кредиту, а саме: дані, які викладені в колонці 2 «Сума платежу за розрахунковий період», за своїм змістом не відповідають цифровим показникам, зазначеним у колонці. Викладені судовим експертом відповіді на поставлені судом питання, надані ним в категоричній формі. Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували зазначений висновок судового експерта. А відтак, в суду немає підстав для сумніву в обєктивності, всебічності та обгрунтованості виконаної експертизи, висновок\~\~якої, суд\~\~осцінює як належний та допустимий доказ, наведених позивачем обставин. Отже, суд вважає, що даним експертним висновком підтверджується, що відповідач скористався тим, що позивачу об'єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог\~ЗУ "Про захист прав споживачів"\~не надав позивачу відомості , які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору. Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. встановлено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Також, такою що вводить в оману бездіяльністю визнається ненадання продавцем або несвоєчасне надання в двоякій, нечіткій, незрозумілій формі інформації, що вважається суттєвою. Зокрема, суттєвою є інформація про ціну угоди. У застереженні ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлено підстави для визнання кредитного договору недійсним. Такими зокрема є, вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Підприємницька практика з використанням елементів нечесної підприємницької практики є забороненою. В положенні ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено: права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; ціну продукції визначено неналежним чином». Таким чином, зважаючи на вище викладене та враховуючи висновок експерта, суд вважає доведеним, що при укладенні кредитного договору позивача було введене в оману щодо фактичних істотних умов кредитного договору (зокрема, щодо його ціни та загальної вартості), а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити, а засртічну позов слід задоволити.. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed