Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 19 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. на Привокзальній площі в м. Ковелі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала у [PERSON] його банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № 5168757280959000. Після цього, знаючи код викраденої картки, з її допомогою 19 червня 2015 року о 12 год. 17 хв. та о 12 год. 18 хв. через банкомат № [NUMBER] "Ощадбанк", що знаходиться в м. Ковелі по бульвару Л. Українки, 42, зняла, таємно викравши, гроші в сумі 2000 грн., чим завдала [PERSON] майнової шкоди на вказану суму. 27.11.2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області виніс вирок, яким визнав відповідача винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Даним вироком встановлена матеріальна шкода, яка була завдана позивачу і яка становить 2000 грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили 28.12.2015 року. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 2000 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив стягнути з відповідача в користь [PERSON] 2000 грн. заподіяної шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Суду пояснила, що дійсно таємно викрала в [PERSON] банківську картку та зняла з цієї картки грошові кошти в сумі 2000 грн. Однак зазначені кошти вона витратила не на власні потреби, а витратила їх разом з [PERSON], перебуваючи з ним в кафе. Таким чином вважає, що має відшкодувати позивачу лише 1000 грн. Решта з цих коштів, тобто 1000 грн., використана самим [PERSON], а тому до стягнення з неї не підлягає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року, який набрав законної сили 28.12.2015 року, встановлено, що [PERSON], поміж іншого, 19 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. на Привокзальній площі в м. Ковелі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала у [PERSON] його банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № 5168757280959000. Після цього, знаючи код викраденої картки, з її допомогою 19 червня 2015 року о 12 год. 17 хв. та о 12 год. 18 хв. через банкомат № [NUMBER] "Ощадбанк", що знаходиться в м. Ковелі по бульвару Л. Українки, 42, зняла, таємно викравши, гроші в сумі 2000 грн., чим завдала [PERSON] майнової шкоди на вказану суму. Цим же вироком [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання. Зважаючи на вимоги ст.ст. 60, 61 ЦПК України, суд вважає, що розмір заподіяної позивачу шкоди встановлена і становить 2000 грн. Доводи відповідача щодо спільного з позивачем використання викрадених коштів спростовуються її ж показаннями, що зафіксовані вказаним вище вироком суду, згідно якого викрадені кошти вона використала на власні потреби. Крім цього, в судовому засіданні відповідач визнала, що відпочиваючи в кафе разом з [PERSON], останньому не було відомо про те, що вони відпочивають за його ж кошти. Таким чином суд визнає такі доводи відповідача безпідставними, а тому відхиляє їх. Як встановлено в судовому засіданні, на даний час відповідач завдану злочином шкоду не відшкодувала. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача шкоду, завдану злочином, в розмірі 2000 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved