Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] до 300 грн. щомісячно на кожну дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 20 липня 2014 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання двох дітей у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісяця, при цьому судом було враховано, що крім доходу за надання соціальних послуг він отримує доходи від бджільництва. У теперішній час його дохід зменшився удвічі через поділ спільного майна подружжя, а саме бджолосімей, тому розмір стягуваних аліментів має бути зменшений вдвічі, тобто до 300 грн. на кожну дитину щомісяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що в 2013 році до розподілу майна він отримував дохід від бджільництва у розмірі приблизно 18 тис грн. за рік. При розподілі майна у 2014 році віддав дружині 15 бджолосімей згідно мирової угоди, а собі залишив 13, тому його дохід скоротився удвічі, внаслідок чого у цьому році він отримав з продажу меду близько 7 тис. грн., оскільки ціна на мед порівняно з минулим роком не збільшилась і становить в середньому близько 40 грн. за літр залежно від сорту меду. В цьому році він викачав приблизно 200 літрів меду. Крім того пояснив, що іноді зустрічається з дітьми і дає їм по 10-20 грн. на дрібні розходи, але дружина перешкоджає йому зустрічатись з дітьми, хоча йому встановлено час спілкування з 13 до 18 год., визнає, що не намагався їх забирати зі школи чи іншим чином спілкуватись у визначений час без дозволу дружини, бо якби вона дізналась, то був би скандал. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, суду пояснила, що вона працює, отримує заробітну плату у розмірі 1800 грн., але цих коштів на утримання дітей та її проживання не вистачає, оскільки крім навчання та проживання, діти відвідують гуртки та займаються додатково англійською мовою. Також пояснила, що позивач приховує свої доходи, про що свідчить те, що під час спільного проживання з продажу меду вони з позивачем придбали мікроавтобус за 12 тис. доларів США, який залишився у нього після розподілу майна. Бджільництво є прибутковим, тому ще в 2005 році позивач залишив посаду економіста у банку, де отримував достатню заробітну плату і став займаться бджільництвом. При розподілі бджолосімей він залишив собі кращі сім'ї, а їй віддав "відводки", без вуликів і меду, тому прибутку від отриманих бджолосімей вона не отримала. Ціни на мед у цьому році підвищились до 50-60 грн. за літр, а якщо продати його у східній Україні, як вони завжди робили, то можна виручити кілька десятків тисяч грн., тому вважає, що позивач і в подальшому може сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину. Представник відповідачки, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, [PERSON] проти позову заперечує, підтримав доводи, викладені у письмовому запереченні (а.с. 19-22, 69-71). Крім того пояснив, що доходи позивача суттєво не знизились, оскільки бджолосім'ї мають тенденцію до розмноження, крім того, сільськогосподарська діяльність є діяльністю на свій страх і ризик, тобто доход є нестабільним і це було враховано судом при присудженні аліментів. Допитавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Між сторонами виникли правовідносини з приводу сплати аліментів на малолітніх дітей, які регулюються СК України. Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З рішення Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року (а.с. 6), залишеного без змін Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2014 року (а.с. 30) вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину. З Ухвали Роменського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року вбачається, що майно між сторонами поділено наступним чином: [PERSON] передається протягом п'яти днів з дня набрання чинності ухвалою суду, 15 бджолосімей, крім цього [PERSON] сплачує їй 25000 грн. різниці у вартості часток у праві спільної часткової власності, а [PERSON] відмовляється від позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним ( а.с. 8). Фактично мікроавтобус залишився у користуванні позивача, що визнали у судовому засіданні сторони. Бджолосім'ї були передані відповідачці під розписки 23 червня 2014 року та 2 липня 2014 року (а.с. 46). В свою чергу позивач виплатив відповідачці 25000 різниці у вартості часток (а.с. 45). Враховуючи, що позивач зміг сплатити короткочасно різницю вартості майна, що становить значну суму, а про те, що ці кошти він позичив, узяв у кредит, тощо ні він ні свідки з його боку не пояснювали, суд вважає, що позивач отримує дохід більший, ніж 8-9 тис. грн. за рік, як стверджував у своїх поясненнях відповідач. Довідкою Управління праці та соціального захисту населення підтверджується, що [PERSON] одержує компенсацію за надання соціальних послуг громадянам похилого віку (а.с. 4). Позивач пояснив, що отримує 112 грн. щомісячно, проти чого не заперечувала і відповідачка. Інші документи, надані сторонами, в тому числі розрахунки вартості вуликів, бджолосімей, тощо, на думку суду не є належними доказами, оскільки, вартість цього майна була врахована при укладенні мирової угоди щодо поділу майна і стосуються цих правовідносин. Також сторонами надані документи на підтвердження правовідносин щодо спілкування з дітьми. Згадані правовідносини не є предметом розгляду даної справи. Свідки зі сторони позивача [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм не відомо, який точно дохід мав позивач до розподілу майна подружжя і який отримує зараз. При цьому свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, пояснила, що вона та її мати, бабуся позивача, постійно допомагають йому грошима, хоча самі отримують пенсії 1000 грн. і 1600 грн. відповідно. На придбання мікроавтобусу кошти давали сестри позивача. Такі пояснення свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи і поясненням позивача, який зазначає, що у нього на утриманні знаходяться мати і бабуся, тому він не може сплачувати аліменти у встановленому розмірі. Свідок [PERSON] пояснив, що після розподілу майна у [PERSON] залишились 13 вуликів, але вони були важчі, ніж ті, що забрала дружина, знає, бо також допомагав їх перевозити з Чеберяків. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд пояснили, що забирали бджолосім'ї, що дісталися відповідачці після розподілу, у її вуликів, то вулики були легкі, тобто меду в них не було. Крім того, всі вони займаються бджільництвом, [PERSON] навіть має свідоцтво пасічника, і можуть стверджувати, що бджоли мають значну репродуктивність і з однієї бджолосім'ї можливо отримати від двох до п'яти і більше бджолосімей за сезон, але у цьому випадку викачка меду буде незначною. За нормальних умов за сезон проводиться 3-4 викачки меду, починаючи з кінця травня-початку червня, при цьому за одну викачку з 3-4 вуликів можливо отримати бідон меду. Вартість меду, порівняно з минулим роком, істотно не збільшилась і становить від 40 до 60 грн. за літр, залежно від сорту меду. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме - зменшити розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] до 500 грн. на кожну дитину щомісячно. При цьому судом також враховано, що хоча кількість майна, а саме бджолосімей, від яких позивач отримує дохід, зменшилась, але дане майно має здатність до швидкого відтворення. Також враховано, що рішенням суду, яким з відповідача стягнуто аліменти, встановлена лише можливість позивача сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, але не встановлений тогочасний дохід позивача, а сам позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав достатньо доказів про те що його дохід істотно зменшився порівняно з тим, що він мав до розподілу майна. Враховуючи також вимоги розумності та справедливості, середній заробіток по місту, який становить 3000 грн., а середній розмір аліментів по місту становить 480 грн. на дитину, прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років з 1 жовтня 2014 року становить 1373,00 грн., з урахуванням вимог ч.2 ст.182 СК України, суд вважає доцільним зменшити розмір аліментів на 100 грн. на кожну дитину до зміни матеріального, сімейного стану чи стану здоров'я сторін. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України 40 грн. 60 коп. судового збору пропорційно до задоволених вимог. Відповідачка понесла витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Розмір витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., сплачених представнику [PERSON] відповідно до квитанції № 39 від 3 жовтня 2014 року (а.с. 35). Однак, з урахуванням складності справи та обсягу підготованого тексту заперечення, суд вважає достатнім стягнути на користь позивачки 200 грн. за підготовку представником процесуальних документів. Судом встановлено, що [PERSON] як представником відповідачки [PERSON] по даній справі було витрачено 3 год. 39 хв. часу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 жовтня 2014 року становить 1301 грн., відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік». Отже, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь відповідачки слід стягнути витрати, понесені з наданням правової допомоги за участь представника у судовому засіданні, пропорційно задоволених вимог, у сумі 1181 грн. 88 коп. та 200 грн. за підготовку процесуальних документів, загалом - 1381 грн. 88 коп.

Outcome: partial