Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

10.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа за підсудністю відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20.03.2019 року. Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 є власником Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго». Як зазначає позивач, 17.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі відповідача 2 було виявлено порушення ПРРЕЕ зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме на ділянці від Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 є власником ? житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго». Як зазначає позивач, 17.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі відповідача 2 було виявлено порушення ПРРЕЕ зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме на ділянці від трубстойки, змонтованої на фасаді будинку до ектролічильника змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь перерізом 2, 5 мм2, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. За підсумками перевірки складено акт № 039959 від 17.11.2018 року. 28.12.2018 року комісією з розгляду актів за участі відповідача 1 прийнято рішення, оформлене протоколом № 046 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 65106,30 грн. та сплачену суму судового збору. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.05.2019 року. 29.05.2019 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2019 року за клопотанням відповідача 1. 09.07.2019 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що є власником нерухомого майна по [ADDRESS] 09.07.2019 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що є власником нерухомого майна по [ADDRESS] , який перебуває у спільній власності з співвласником [PERSON] Протягом 9 років у вказаному будинку ніхто не проживав. При отриманні рахунків за електроенергію вона неодноразово з`ясовувала у перевіряючого про розбіжності в рахунках з прізвищем та номером будинку. Також обговорювались питання заміни та переміщення лічильника на фасад будинку, де було облаштоване місце для нього, однак за відсутності коштів для його встановлення, вказані роботи виконані не були. З вересня 2018 року у будинку почала проживати мати відповідача1 - [PERSON] 17.11.2018 року адресу будинку була відвідана трьома чоловіками, які представились працівниками Київобленерго. На вимогу вказаних осіб [PERSON] надала їм доступ до приміщення. За результатами перевірки електромережі останніми було виявлено невідповідність та складено акт. У вказаному акті вказано невірно номер будинку, окрім того, зазначені в акті об`єми електроенергії фактично не можливо використати у зв`язку з застарілою мережею дротів у будинку. Окрім того, акт було складено не на одного з співвласників будинку, а на [PERSON] , яка не має жодних прав на розпорядження вказаним нерухомим майном. Через деякий час представниками обленерго було запрошено [PERSON] на комісію, на якій було нарешті запропоновано заключити договір на постачання електроенергії та сплатити штраф у розмірі 45000,00 грн. за нібито незаконне використання енергії. Відповідач вказує, що ПАТ «Київобленерго» не було враховано той факт, що в будинку протягом 9 років ніхто не мешкав, а тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Богуславського району Київської області, який перебуває у спільній власності з співвласником [PERSON] Протягом 9 років у вказаному будинку ніхто не проживав. При отриманні рахунків за електроенергію вона неодноразово з`ясовувала у перевіряючого про розбіжності в рахунках з прізвищем та номером будинку. Також обговорювались питання заміни та переміщення лічильника на фасад будинку, де було облаштоване місце для нього, однак за відсутності коштів для його встановлення, вказані роботи виконані не були. З вересня 2018 року у будинку почала проживати мати відповідача1 - [PERSON] 17.11.2018 року адресу будинку була відвідана трьома чоловіками, які представились працівниками Київобленерго. На вимогу вказаних осіб [PERSON] надала їм доступ до приміщення. За результатами перевірки електромережі останніми було виявлено невідповідність та складено акт. У вказаному акті вказано невірно номер будинку, окрім того, зазначені в акті об`єми електроенергії фактично не можливо використати у зв`язку з застарілою мережею дротів у будинку. Окрім того, акт було складено не на одного з співвласників будинку, а на [PERSON] , яка не має жодних прав на розпорядження вказаним нерухомим майном. Через деякий час представниками обленерго було запрошено [PERSON] на комісію, на якій було нарешті запропоновано 09.07.2019 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що є власником нерухомого майна по [ADDRESS] 09.07.2019 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що є власником нерухомого майна по [ADDRESS] , який перебуває у спільній власності з співвласником [PERSON] Протягом 9 років у вказаному будинку ніхто не проживав. При отриманні рахунків за електроенергію вона неодноразово з`ясовувала у перевіряючого про розбіжності в рахунках з прізвищем та номером будинку. Також обговорювались питання заміни та переміщення лічильника на фасад будинку, де було облаштоване місце для нього, однак за відсутності коштів для його встановлення, вказані роботи виконані не були. З вересня 2018 року у будинку почала проживати мати відповідача1 - [PERSON] 17.11.2018 року адресу будинку була відвідана трьома чоловіками, які представились працівниками Київобленерго. На вимогу вказаних осіб [PERSON] надала їм доступ до приміщення. За результатами перевірки електромережі останніми було виявлено невідповідність та складено акт. У вказаному акті вказано невірно номер будинку, окрім того, зазначені в акті об`єми електроенергії фактично не можливо використати у зв`язку з застарілою мережею дротів у будинку. Окрім того, акт було складено не на одного з співвласників будинку, а на [PERSON] , яка не має жодних прав на розпорядження вказаним нерухомим майном. Через деякий час представниками обленерго було запрошено [PERSON] на комісію, на якій було нарешті запропоновано заключити договір на постачання електроенергії та сплатити штраф у розмірі 45000,00 грн. за нібито незаконне використання енергії. Відповідач вказує, що ПАТ «Київобленерго» не було враховано той факт, що в будинку протягом 9 років ніхто не мешкав, а тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Богуславського району Київської області, який перебуває у спільній власності з співвласником [PERSON] Протягом 9 років у вказаному будинку ніхто не проживав. При отриманні рахунків за електроенергію вона неодноразово з`ясовувала у перевіряючого про розбіжності в рахунках з прізвищем та номером будинку. Також обговорювались питання заміни та переміщення лічильника на фасад будинку, де було облаштоване місце для нього, однак за відсутності коштів для його встановлення, вказані роботи виконані не були. З вересня 2018 року у будинку почала проживати мати відповідача1 - [PERSON] 17.11.2018 року адресу будинку була відвідана трьома чоловіками, які представились працівниками Київобленерго. На вимогу вказаних осіб [PERSON] надала їм доступ до приміщення. За результатами перевірки електромережі останніми було виявлено невідповідність та складено акт. У вказаному акті вказано невірно номер будинку, окрім того, зазначені в акті об`єми електроенергії фактично не можливо використати у зв`язку з застарілою мережею дротів у будинку. Окрім того, акт було складено не на одного з співвласників будинку, а на [PERSON] , яка не має жодних прав на розпорядження вказаним нерухомим майном. Через деякий час представниками обленерго було запрошено [PERSON] на комісію, на якій було нарешті запропоновано укласти договір на постачання електроенергії та сплатити штраф у розмірі 45000,00 грн. за нібито незаконне використання енергії. Відповідач вказує, що ПАТ «Київобленерго» не було враховано той факт, що в будинку протягом 9 років ніхто не мешкав, а тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. договір на постачання електроенергії та сплатити штраф у розмірі 45000,00 грн. за нібито незаконне використання енергії. Відповідач вказує, що ПАТ «Київобленерго» не було враховано той факт, що в будинку протягом 9 років ніхто не мешкав, а тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 30.07.2019 року представником позивача була подана відповідь на відзив, в якій останній вказав, що [PERSON] являється власником Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу 562 від 27.04.2010 року. Однак від 2010 року [PERSON] не повідомила ПрАТ «Київобленерго» про купівлю даного будинку та не виявила бажання щодо укладення договору про користування електричною енергією чи відключення будинку від мережі. В зв`язку з недобросовісною поведінкою [PERSON] щодо виконання зобов`язань по укладенню договору про користування електричною енергією, при складанні акту було невірно вказано номер будинку, тому, що іншою інформацією позивач не володів. Акт про порушення було складено за участі [PERSON] , оскільки остання постійно проживає у вказаному будинку. Отже причиною відсутності письмового договору про користування електричною енергією є неналежна поведінка власника будинку, що не спростовує фактичного використання електричної енергії у даному будинку та наявності фактичних договірних відносин з приводу постачання електричної енергії. Інформація про те, що у будинку ніхто не проживав спростовується фактом використання електричної енергії по лічильнику. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідачів та відповідачі з приводу позовних вимог заперечували та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] є власником Ѕ частки будинку по [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу № 562 від 27.04.2010 року. Згідно довідки Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області від 12.12.2018 року № 422/1, [PERSON] , [INFO] проживає без реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] з вересня 2018 року по даний час на підставі запису в погосподарській книзі № 14, господарство № 1347-3. В господарстві проживає одна. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. 17.11.2018 року ПАТ «Київобленерго» за результатами перевірки дотримання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] о/ с [NUMBER] порушив ПРРЕЕ п. 5.5.5. п.п. 5, а саме на ділянці від 17.11.2018 року ПАТ «Київобленерго» за результатами перевірки дотримання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], о / с [NUMBER] порушив ПРРЕЕ п. 5.5.5. п.п. 5, а саме на ділянці від трубстойки, змонтованої на фасаді будинку до електролічильника змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь перерізом 2,5 мм, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. У зв`язку з виявленими порушеннями за участі [PERSON] , яка являється матір`ю власника 1/2 будинку [PERSON] було складено акт про порушення № к 039959. Згідно протоколу № 046 від 28.12.2018 року за результатами засідання комісії з розгляду акту № К 039959 від 17.11.2018 року про порушення Правил користування електроенергією було прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 з наступними змінами та доповненнями. Таким чином, відповідачам нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 65106,30 грн. Зазначений протокол було направлено на адресу відповідача 1 та отримано останньою 12.01.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у встановленому порядку не оскаржували результати перевірки дотримання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Як зазначено у підпункті 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, Методика застосовується, зокрема, в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживачів експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки. З матеріалів справи вбачається, що сума збитків, завданих позивачу розрахована відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з листопада 2015 року, відповідач 1 є власником 1/2 житлового будинку, в якому виявлено порушення, тобто він є користувачем (споживачем) електроенергії і як власник повинен відповідати за шкоду, спричинену з його вини. Також, судом встановлено, що у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] починаючи з вересня 2018 року проживала відповідач 2 та користувалась послугами, наданими позивачем, а тому має відшкодувати спричинену шкоду за період користування наданими позивачем послугами. Згідно ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов`язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач належними доказами довів порушення ПРРЕЕ з боку відповідачів, в той час як останніми доводи позивача не спростовано. Заперечення відповідачів щодо того, що в будинку ніхто не проживав та не користувався електричною енергією спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про фактично спожиту енергію за період з 01.11.2015 року по 30.06.2019 року за особовим рахунком [NUMBER] , згідно з якою вбачається здійснення оплат за спожиту енергію з 2015 року. Також відхиляються судом заперечення відповідачів з приводу того, що в акті про порушення було вказано будинок [ADDRESS] , який належить відповідачу 1, оскільки із наданих суду документів вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду акту були складені щодо користування особовим рахунком [NUMBER], за яким здійснювала оплату відповідач. При визначені суми перерахунку за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує, що відповідач 1 є власником лише Ѕ частини будинку, за адресою якого виявлені порушення, та приходить до висновку про стягнення з відповідача 1 на користь позивача Ѕ суми вартості не облікованої електричної енергії з вирахуванням Ѕ суми перерахунку за період з 01.09.2018 року по 11.2018 року в розмірі 1077,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача 2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмір 1921,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: partial