Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

14.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про відшкодування моральної шкоди заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я у розмірі 204\~000 грн. Вказує, що з 03.01.2013 по 09.01.2020 працювала на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці машиністом крану пульпонасосної дільниці хвостового господарства з правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. 09.01.2020 звільнилася у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України. 11.02.2021 їй встановлені професійні захворювання: вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, у поєднанні з радикулопатією білатеральною попереково-крижовою, шийною з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, з остеоартрозом у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ другого степеня) та ліктьових (ПФ першого степеня) суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), стійкий больовий синдром; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, ЛН першого-другого ступеня. Відповідно до Акту розслідування причини виникнення професійного захворювання від 10.03.2021, причиною виникнення професійних захворювань [PERSON] є: - вібрація загальна: транспортно-технологічна, еквівалентний рівень віброприскорення 61 дБ (при гранично допустимому 59 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99); - пил фіброгенної дії: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в в повітрі робочої зони в 1,2 рази перевищує ГДК (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»). Відповідно довідки МСЕК від 27.04.2021р., їй первинно з 12.04.2021р. безстроково встановлено третю групу інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності, з яких 50%- вібраційна хвороба, 15% - ХОЗЛ. У зв`язку з захворюванням у стані її здоров`я виникли незворотні зміни, що свідчить про настання для неї негативних явищ (фізичних, душевних та соціальних). Протягом тривалого часу вона страждає від стійкого тупого, а часом гострого стріляючого болю в попереково-крижовому та шийному відділах хребта з іррадіацією в праву ногу, від шиї в ліве плече та руку. Цей біль посилюється навіть при незначному фізичному навантаженні та ході. Вона страждає від обмеження рухів, болів в колінних та голіностопних суглобах, навколо них виникають набряки, що утруднюють її ходу, з`явилися болі в кистях та в них підвищилася чутливість до холоду, її турбує кашель та задуха, постійно відчуває в усьому тілі слабкість. Крім того, через болі вона не може переносити навіть порівняно легкі речі, підіймати вантажі, виконувати роботу пов`язану з нахилами тулубу, працювати на присадибній ділянці, тривалий час перебувати в одній позі. Також зазначає, що в неї часто виникає морально-психологічна пригніченість, через, що погіршилися її особисті взаємини з родичами, сусідами, вона змушена вести досить замкнутий спосіб життя, що порушує її нормальні життєві зв`язки. Все це постійно і негативно позначається на душевному та фізичному стані. Виходячи з тривалості роботи у відповідача та відсотку втрати професійної працездатності, просить стягнути з ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» моральну шкоду у розмірі 204 000 грн. Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.12.2021 представник відповідача ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД»Деркач І.Л. надав відзив на позовну заяву. Вказує, що позивач добровільно обрала роботу, також позивачка була обізнана з шкідливими умовами праці, свідомо обрала місце роботи в умовах впливу шкідливих факторів. Наявність шкідливих умов праці є об`єктивною на деяких робочих місцях згідно законодавства, гігієнічної класифікації праці. Вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою здоров`ю позивача і діями роботодавця. Крім того, зазначає, що підставою для встановлення професійного захворювання послужив профмаршрут позивача, яка з 06.1990 р. по 05.2011 р. працювала на ВАТ, ПАТ «ПівнГЗК» в умовах впливу шкідливих факторів. Тому вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, факт заподіяння саме відповідачем шкоди внаслідок якої у неї виникло б право на відшкодування моральної шкоди Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Сукупністю належних,\~допустимих і\~достовірних письмових\~доказів суд\~встановив,\~що [PERSON] \~в проміжок\~часу з\~03.01.2013\~по 09.01.2020\~працювала у\~ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД»машиністом пульпонасосної дільниці хвостового господарства з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2. 09.01.2020 звільнилася у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що підтверджується копією трудової книжки, а також не заперечує представник відповідача (а.с. 11-17). Під час роботи у ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» у позивача виникли професійні захворювання: вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, у поєднанні з радикулопатією білатеральною попереково-крижовою, шийною з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, з остеоартрозом у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ другого степеня) та ліктьових (ПФ першого степеня) суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), стійкий больовий синдром; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, ЛН першого-другого ступеня, що підтверджується медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український НДІ промислової медицини» від 11.02.2021р. про наявність хронічного професійного захворювання, Актом від 10.03.2021 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (а.с. 18-20, 21-22). Відповідно до\~п.\~п. 13, 17, 18, 19, 20 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.03.2021 року, на підставі інформаційної довідки умов праці від 15.01.2020 за № 73/4.6-1, підготовленої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом МОЗ України від 08.04.2014 № 248, умови праці машиніста крана [PERSON] відносяться: - по вмісту пилу в повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливі); - по рівню шуму до 3 класу 1 ступеню (шкідливі); - по рівню вібрації до 3 класу 1 ступеню (шкідливі); - по важкості праці до 3 класу 1 ступеню (шкідливі); - по напруженості праці до 3 класу 2 ступеню (шкідливі). Загальна оцінка: умови праці працівника відносяться до 3 класу 2 ступеню (шкідливі). Хронічне професійне захворювання виникло через те, що [PERSON] працюючи в ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» ( з 03.01.2013 по 09.01.2020) здійснювала керування електромостовими кранами під час підіймання та переміщення вантажів на пульпонасосній станції. При цьому через конструктивні недоліки устаткування, недосконалість робочого місця та неефективну роботу системи вентиляції підпадала під шкідливу дію загальної транспортно-технологічної вібрації та пилу переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, параметри яких перевищували нормативні. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 11.02.2021 № 328 підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив профмаршрут: 06.1990-05.2011 ВАТ, ПАТ «Північний ГЗК», машиніст крана РЗФ № 2, ЦТВШГ. Причинами хронічних професійних захворювань позивача є - вібрація загальна: транспортно-технологічна, еквівалентний рівень віброприскорення 61 дБ (при гранично допустимому 59 дБ ); - пил фіброгенної дії з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в в повітрі робочої зони в 1,2 рази перевищує ГДК (2,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 ). Враховуючи роботу [PERSON] впродовж 27 років 10 місяців в умовах впливу шкідливих факторів на різних підприємствах і неодноразову зміну керівництва підприємств та структурних підрозділів визначити конкретних посадових осіб, які відповідальні за профілактику виникнення професійного захворювання не можливо. Запропоновано [PERSON] директору ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД»: 1) у зв`язку з тим, що роботи виконуються на обладнанні замовника ПрАТ «ПівнГЗК» необхідно при укладені договорів підписувати акти про технічний стан мостових кранів; 2) контролювати своєчасне технічне обстеження, випробування мостового крану замовником ПрАТ «ПівнГЗК»; 3) дотримуватися періодичності лабораторних досліджень пилу та вібрації на робочому місці машиніста крана згідно з вимогами діючих нормативних актів; 4) здійснювати контроль за використанням засобів індивідуального захисту органів дихання робітниками ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» на робочих місцях (а.с. 18-20). Як випливає з довідки МСЕК від\~27.04.2021\~року [PERSON] \~первинно з\~12.04.2021р.\~ встановлено\~безстроково третю\~групу інвалідності\~та 65\~%\~втрата професійної\~працездатності,\~з яких:\~50%-\~вібраційна хвороба,\~15%\~-\~ХОЗЛ. Остання потребує забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування, палиця, напівжорсткий поперек. корсет. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності: спостереження сімейного лікаря, невролог (а.с. 9,10). \~ \~ \~ \~Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Оцінка суду. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з Конституцією України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обов`язком держави, що передбачено ст.3 Конституції України. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, ч. 3 ст. 43 Конституції України. Згідно ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Виходячи з норм ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України, передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Позивачу, як вказувалося раніше, згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.18-20), встановлені хронічні професійні захворювання. Виробничими факторами,\~що спричинили\~захворювання,\~є шкідливі\~умови праці\~позивачки на\~підприємстві відповідача\~, встановлена вина роботодавця в пошкодженні здоров`я позивачки, згідно п.17-20 акту. Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і завданою здоров`ю позивачки шкодою. Згідно роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що період роботи на підприємствах відповідача і ПрАТ "Північний ГЗК" в умовах впливу шкідливих факторів, характер і тяжкість отриманих позивачкою професійних захворювань, що порушують її нормальні життєві зв`язки та викликає фізичні і моральні страждання, ступінь втрати нею професійної працездатності 65 %, тривалість розладу її здоров`я, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути на користь позивачки 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що просить позивач, завищеною. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про об`єктивний характер шкідливих умов праці, добровільність виконання позивачкою робіт у шкідливих умовах праці, оскільки такі обставини не знімають з відповідача обов`язку виконати вимоги ч.2 ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у встановленому законом порядку. Згідно положення, закріпленого в п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно до\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позов\~має майновий\~характер -\~ то\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД»\~слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. згідно до приписів Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.43 Конституції України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial