Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] в серпні 2016 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення в сумі 34698грн., моральної шкоди в сумі 5000грн., стягнення судових витрат. В подальшому позивач просив замінити неналежних відповідачів на належного, та ухвалою суду від 31.08.2016р. замінено відповідачів [PERSON] та [PERSON] на належного [PERSON]. Представник позивача та позивач вимоги поданої ним позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги вважають не обгрунтованими, з підстав зазначених в письмовому запереченні. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4-6). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. 09.07.2016р. сталося затоплення квартири [ADDRESS] позивача, причиною якого є ванна кімната з квартири №28 (поверхом вище) по вул.Є.Коновальця, 136Г (а.с.7). Власником квартири №28 є відповідач [PERSON], що нею підтверджено. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача заперечив дотримання форми такого акту, та відсутність підпису особи, мешканця який і надав доступ до квартири №28, [PERSON] Також припустив причину спору у даній справі - факт затоплення з даху. Однак, суд відхиляє такі доводи, в сукупності з зібраними в судових засіданнях доказів та встановлених судом обставин. Так, свідок [PERSON] (сусідка сторін та власник квартири №19) підтвердила участь у засвідченні факту затоплення квартири позивача на 4 поверсі та огляд квартири відповідача на 5-му поверсі. Свідок [PERSON] (голова обслуговуючого кооперативу) суду пояснив, що з квартири відповідача №28 уже не перше затоплення на нижні квартири, в звязку з протіканням води із змішувача на підлозі у ванній кімнаті. При цьому, він підтвердив те, що саме 09.07.2016р. був не він у комісії, однак він брав участь комісійного обстеження з цих же підстав 22.07.2016р. (неодноразовість факту затоплення), де в той час в квартирі відповідача був також і її брат Лесик, [PERSON] (представник позивач, який там мешкає) і Ростик. Присутність такої комісії не заперечила сторона відповідача, в т.ч. представник відповідача, який був на той час в квартирі. Судом також був допитаний свідок [PERSON] н.В. (дільничний інспектор поліції), яка також була викликана позивачем (на чергову частину) з підстав порушення тиші з квартири №28 та вкотре затоплення з неї. Суду пояснила, що після її прибуття був присутній і представник кооперативу, підтверджено неодноразове затоплення квартири позивача зверху. При цьому, при неодноразовому затопленню, в квартирі №25 уже було замкнення проводки (відсутність світла), значні потьоки по стінах та стелі. Піднялися на поверх вище у квартиру №28, двері відкрив мужчина (судом зясовано, що це представник відповідача [PERSON], як зазначила свідок хамив свідку, не дозволив оглянути квартиру для встановлення причин затоплення квартири знизу, в квартирі було ще 3 невідомих свідку осіб, а сусіди які були на той час присутні зазначили, що [PERSON] є квартиронаймачем. Щодо припущення стороною відповідача підстав затоплення квартири позивача з даху, то такі доводи є невірними та голослівними, так як квартира відповідача знаходиться саме над квартирою позивача, тому у разі б затоплення з підстав неналежності перекриття даху, набагато більша б проблема із затопленням була б у самої відповідачки, натомість зібрані судом докази підтвердили факт затоплення квартири позивача з підстав недотриманням саме відповідачем використання мереж водопостачання та водовідведення. Окрім того, з отриманої відповіді обласного Центру з гідрометеорології, саме 09.07.2016 року були незначні дощі, а 22.07.2016р. (повторне затоплення) дощі взагалі не фіксувались (а.с.46). Не заслуговують на увагу суду і фото фіксаж відповідачем стін та сходової клітки на 4-5 поверхах (а.с.34-37), так як такі не свідчать про затоплення з даху, а зі слів позивача та наданої довідки обслуговуючого кооперативу (а.с.55), дах перекривався в 2012 році та є вже у справному стані, тому ще до 2012 року через незначне пошкодження даху такі незначні плями на стіні могли і спричинитись, та це не є належним доказом тих правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі. Позивач звернувся з заявою проведення експертизи, та 26.07.2016 року було експертом складено висновок №В-453 (а.с.8-16), в якому зазначалися перелік ушкоджень приміщень належних позивачу та визначено вартість необхідних відновлювальних робіт на суму 34698.14 грн. Роботи на час розгляду справи у квартирі позивача ще не проводились. Як слідує зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем не спростовано відсутність її вини. Крім матеріальної шкоди, позивачу на його думку також завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5000,00 грн. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачем не доведено суду завдання такої шкоди. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Окрім судового збору, позивач поніс витрати і на проведення експертизи по визначенню збитків та витрати на правову допомогу, що підтверджуються оригіналами квитанцій наданих позивачем. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial