Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до [PERSON], з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні. В позовній заяві зазначили, що в період з 20.06.2009 року по 02.09.2014 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Починаючи з травня 2014 року у позивача з відповідачкою почали погіршуватися шлюбні стосунки. Згодом шлюб розірвано. Діти залишилися проживати з відповідачкою. Позивачі намагалися допомагати дітям матеріально, а саме купували їм одяг, різні речі, але відповідачка їх повертала та налаштовувала дітей проти них. Позивач намагався зустрічатися з дітьми, однак відповідачка йому постійно перешкоджала в цьому шляхом заборони дітям зустрічатися з ним та налаштовує їх проти нього. Згодом відповідачка звернулась до суду з позовом до нього про стягнення аліментів. [PERSON] погодився на сплату аліментів. Не бажаючи виникнення конфліктів позивач звернувся із заявою до Скадовської районної державної адміністрації, щодо визначення способу участі у вихованні з дітьми, час для зустрічей з дітьми, щоб вони мали можливість з ним спілкуватись, займатись вихованням, так як відповідачка в цьому перешкоджає. Відповідно до розпорядження голови Скадовської РДА №292 від 08.06.2016 року розглянуто його заяву та визначено час спілкування та призначення зустрічей батька [PERSON] з його малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] кожної суботи та неділі з 11 год. до 16 год. З даним розпорядженням позивач намагався звернутися до відповідачки, однак остання відмовляється його виконувати. [PERSON], [PERSON], є дідом та бабусею дітей, також бажають з ними спілкуватись та брати участь у їх вихованні, однак відповідачка їм також перешкоджає у спілкуванні з дітьми. У звязку з цим позивачі просять зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спілкуванні з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Визначити такі способи участі позивачів у спілкуванні та вихованні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]: - систематичні побачення з дітьми за місцем проживання позивачів у першу, третю суботу кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в другу, четверту неділю кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в день народження дітей з 12 год. до 16 год., а також право на проведення спільно з дітьми відпустки в літні місяці, з проживанням дітей за місцем проживання позивачів протягом одного місяця. В судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали. Позивач [PERSON] пояснив, що він на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, інших дітей не має та бажає виховувати своїх дітей, оскільки стосунки з колишнею дружиною не мають впливати на стосунки з дітьми. Небажання відповідачки надавати можливість зустрічатися з дітьми та виконувати розпорядження РДА з цього приводу, стало підставою його звернення до суду. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що є батьком [PERSON] та відповідно дідом його дітей. Зтикаючись з небажанням відповідачки надавати їм можливості спілкуватися з онуками, він та його дружина звернулися до суду, з метою уникнення з цього приводу конфліктів. Позивачка [PERSON] пояснила, що після розлучення відповідачка намагається уникнути спілкування з приводу виховання дітей, психічно їх налаштовує негативно стосовно них, відмовляється приймати від них подарунки дітям. Таким чином, вони позбавлені можливості спілкуватися з онуками. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, 05.07.2016 року спрямувала до суду письмові заперечення проти задоволення позову в яких зазначила, що у відповідача [PERSON] відсутні належні умови для проживання дітей, вважає відповідача психічно неврівноваженим, що спілкування з ним буде загрожувати дітям. Пояснила, що він схильний до суїциду, намагався неодноразово покінчити життя самогубством. Стверджує, що після розлучення він покинув її та не цікавився життям дітей, як не цікавились весь цей час дід та баба. Вона їм не довіряє та не бажає давати дітей. Посилається, що позивач одружений вдруге. Вважає, що позивачі, якщо мають право спілкуватися з дітьми то тільки в її присутності. Представник відповідачки в судовому засіданні просив в задовленні позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачі не довели, що відповідачка створює перешкоди їм у спілкуванні з дітьми. Погоджуються на зустрічі позивачів з дітьми у присутності відповідачки. Представник третьої особи, в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся влітку 2016 року до Скадовської РДА із заявою про визначення його участі у вихованні дітей, оскільки відповідачка йому перешкоджала в цьому. В ході розгляду заяви здійснено обстеження його побутових умов, способу життя та зроблений висновок про задоволення заяви, отже було визначено дні та часи для спілкування позивача [PERSON] з дітьми, однак коли це розпорядження довели до відома відповідачки вона категорично заперечувала проти його виконання та не впустила їх в квартиру до дітей, рекомендувала звернутися до суду. Також встановлено, що відповідачка не погодилася на спілкування дітей з дідом та бабою. Вважає, що це доводить перешкоджання позивачеві у спілкуванні з дітьми. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою відповідачки. Їй відомо, що [PERSON] не зловживає алкоголем, але вона вважає його шахраєм та аферистом. Стосовно нього відкрито кримінальне провадження за заявою відповідачки коли позов вже розглядався в суді. Свідок [PERSON] пояснила, що працює продавцем в кіоскі в центрі міста. Про колишнього свекра та свекруху відповідачки вона нічого не знає. Зі слів відповідачки їй відомо, що після розлучення [PERSON] покинув відповідачку без грошей. Крім цього вона бачила, як він на великій швидкості, близько 80-90 км/год. їхав по місту. Дату, час, державний номер автомобіля вона вказати не може. Свідок [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою відповідачки. Їй відомо зі слів відповідачки, що [PERSON], схильний до суїциду, оскільки після сварок, різних негараздів повідомляв про своє бажання покінчити життя самогубством. Особисто вона не бачила що він робив. Вважає його негідним спілкуватися з дітьми. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. [PERSON] із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Такі ж гарантії для батьків, що проживають окремо від дітей, та для самих дітей, встановлені ст.15 Закону України "Про охорону дитинства". Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей.(а.с.13-14) Заочним Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, що набрало законної сили 17 вересня 2014 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с.09-10) При розірванні шлюбу діти сторін за взаємною згодою подружжя залишилася проживати з матірю. Заочним Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року, що набрало законної сили 11 жовтня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми віку повноліття, починаючи з 31 липня 2014 року.(а.с.11-12) Згідно наданої Довідки начальника Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] від 17.05.2016 року, починаючи з 31.07.2014 року станом на 17.05.2016 року аліменти [PERSON] сплачені у повному обсязі. Заборгованість станом на 17.05.2016 року відсутня.(а.с.16) Відповідачка визнала, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] та відповідно дідом та бабусею дітей. Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу участі позивачів у спілкуванні з дитиною і вирішити його самостійно сторони не можуть. Відповідно до ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Бажані способи участі в спілкуванні з дітьми позивачі визначили при зверненні до суду. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно Розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.06.2016 року №292 «Про визначення участі у вихованні та визначення часу зустрічей батька [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON]Д.»: - визначено час спілкування та призначено зустрічі батька [PERSON], [INFO] з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], кожної суботи та неділі з 11 год. до 16 год. - попереджено батьків про відповідальність за невиконання даного рішення та правові наслідки протиправної поведінки одного з них під час зустрічей та спілкування з дитиною.(а.с.15, 15-зворотній бік) Вказане розпорядження відповідачкою не оскаржувалось. Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачка підтвердила своє небажання надавати можливість позивачам спілкуватися з дітьми, суд погоджується з доводами позивачів щодо необхідності усунення позивачам перешкод в спілкуванні з дітьми. Крім того, відповідачка не спростувала твердження представника Служби у справах дітей Скадовської РДА, яка пояснила, що після ухвалення відповідного розпорядження, відповідачка висловила відмову від його виконання та не допустила [PERSON] до дітей в її присутності. Заперечуючи проти спілкування позивачів з дітьми, відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. До показів свідків які є близькими особами відповідачки, суд ставиться критично. Так, свідок [PERSON], стверджувала, що [PERSON] не можна довіряти дітей, оскільки бачила, як він на великій швидкості рухався по місту, однак пояснити час, дату, марку та державний номер автомобіля на якому начебто рухався позивач, пояснити не змогла, у звязку з чим підтвердити або спростувати вказані обставини не уявляється за можливе. Крім цього, суд вважає неприйнятними доводи свідка щодо на око встановленої нею швидкості з якою начебто відповідач рухався по місту. У звязку з чим вважати [PERSON], психічно неврівноваженим, підстав немає. Це саме стосується показів свідка [PERSON], яка під час допиту в більшому ступеню намагалась висловити своє особисте негативне ставлення до [PERSON], що склалось під час його шлюбу з відповідачкою, яка є її родичкою. Так, остання пояснила, що зіткаючись з життєвими проблемами [PERSON] висказував думки про самогубство. Зазначити конкретно за яких обставин це відбувалось не змогла. При цьому інших позивачів охарактеризувати свідок не може. Відповідачка заперечуючи проти спілкування позивачів з дітьми, оперує склавшимися неприязненими стосунками між нею та колишнім чоловіком, який як вона стверджує уклав інший шлюб в АР Крим, залишив її з боргами після розлучення. Батьків [PERSON], вважає такими, що не цікавились в минулому життям дітей та не прагнули з ними спілкуватися. Отже в ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивачів на виховання дітей. Посилання відповідачки на психічну неврівноваженість [PERSON] та що спілкування з ним становить для дітей небезпеку, обєктивного підтвердження не знайшло. Доводи відповідачки, що діти практично не знають батьків її колишнього чоловіка також не можуть бути підставою для обмеження прав діда та баби у спілкуванні з онуками в майбутньому. Крім того, відповідачка не надала належних та допустимих доказів своїх доводів щодо необхідності спілкування позивачів з дітьми тільки у її присутності. На думку суду, виходячи із напруженого характеру стосунків між сторонами, спілкування позивачів з дітьми у присутності відповідачки не сприятиме інтересам дітей, оскільки зустрічі сторін будуть провокувати сварки, зясування стосунків сторін, тощо. За таких обставин, присутність матері буде створювати додаткове психологічне закрипощіння дітей, оскільки вони будуть перебувати між двома рідними особами та спостерігати за їх складними відносинами. [PERSON] як вік дітей, а це сім років, дає можливість їм наодинці спілкуватися з батьком, дідом та бабою за місцем їх проживання в місті де вони також проживають разом з матірю в дні запропоновані позивачами. Таким чином, вимоги в частині надання позивачам права спілкуватися з дітьми у запропоновані дні та години у відсутність відповідачки за місцем проживання позивачів, тобто в будинку №97 по вул. Лазурна м. Скадовська Херсонської області, слід вважати обґрунтованими. Що стосується вимоги позивачів щодо права проведення спільно з дітьми відпустки в літні місяці з проживанням дітей вдома у позивачів протягом одного місяця, суд вважає її такою, що заявлена передчасно. Так, враховуючи, що батько не проживає в сімї два роки, дід та баба з обєктивних причин також цей час не спілкувалися з дітьми, суд вважає, що вирішення питання про розлучення дітей з матірю в літній період часу, що фактично є зміною місця проживання на тривалий час, одночасно з вирішенням питання про систематичні побачення суперечитиме інтересам дітей, оскільки на час вирішення цієї вимоги поки немає обєктивних даних, щодо повноцінного поновлення стосунків між позивачами та дітьми, та що такі зміни в їх звичайному житті не нашкодять їхнім інтересам.

Outcome: partial