Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Немм Олени Володимирівни, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.04. 2007 року, між ЗАТ «Акціонерний комеріний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку» в м. Рахів Закарпатської області» - [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, було укладено кредитний договір № 460, згідно якого банк зобов»язався надати позичальнику грошові кошти у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі, а позичальник зобов»язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит на сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі у порядку, та умовах, у строки, встановлені договором. Згідно кредитного договору, сума та валюта кредиту становить 20000 доларів США, строк кредитування - до 03.04. 2027 року. Виконання зобов»язань позичальника забезпечується іпотекою - двохкімнатною квартирою, яка розміщена за адресою: [ADDRESS], загальною площею 57,97 кв. м, житловою площею 32,82 кв.м, оціночною вартістю 209 149 гривень. 18.03. 2014 року, без жодного повідомлення їх зі сторони банку, останній звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., яким 18.03. 204 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1260, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на їх квартиру. Про всі вищевказані дії банку вони дізналися 16.03. 2015 року, - коли отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Діями відповідачів порушено їх права, як власників нерухомого майна та іпотекодавця, вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Виконавчий напис вважають незаконним, оскільки іпотекодавцем [PERSON] не було отримано письмової вимоги банку про усунення порушень. До закінчення строку виконання основного зобов"язання, в даному випадку до 03.04. 2027 року, нотаріус не має право вчиняти виконавчий напис. Враховуючи вищенаведене, позивачі просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Немм Олени Володимирівни, зареєстрований у реєстрі за № 1260 від 18.03. 204 року про звернення стягнення на нерухоме майно. Припинити виконання вищевказаного виконавчого напису від 18.03. 2014 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з»явилися, однак їх представник за угодою [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позов підтримує та просить вимоги такого задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позиція відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно поданого заперечення зводиться до наступного. Так у зв"язку із системним невиконанням позивачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, в останнього, станом на 01.01. 2014 року, виникла заборгованість в розмірі 118 211,83 гривень. 14.02. 2014 року, позивачам було направлено письмову вимогу про усунення порушень. Оскільки, письмова вимога позивачами не була виконана, 18.03. 2014 року винесено оскаржуваний виконавчий напис. Ними було надано нотаріусу розрахунок заборгованості по кредитному договору, який підтверджує достовірну заборгованість за кредитним договором. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не повинен перевіряти безспірність заборгованості, не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин. У зв»язку з чим, просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -Немм О.В., в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Як вбачається з поданого відповідачем - приватним нотаріусом Немм О.В., письмового заперечення, нотаріусом вчинено виконавчий напис після повідомлення позивача про усунення порушень кредитного зобов»язання. Виконавчий напис від 18.03. 2014 року, було вчинено на 32-й день після відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У зв»язку з наведеним, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служб Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, в судове засідання не з»явився, однак начальник відділу [PERSON], надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, рішення по справі залишають на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.04. 2007 року, між позивачем [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» - [PERSON], було уладено кредитний договір № 460, у відповідності до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США. За користування кредитом встановлено проценту ставку в розмірі 12 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним є 03 квітня 2027 року. В забезпечення виконань зобов»язань позичальника за кредитним договором, 05.04. 2007 року, між позивачами [PERSON] та [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» - [PERSON] було укладено іпотечний договір № 460/460. Згідно данного договору, іпотекодавці передають в заставу квартиру за номером [NUMBER], що розташована в [ADDRESS], в будинку за номером [ADDRESS] Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. 18.03. 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Немм Оленою Володимирівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в ресєтрі за № 1260, згідно якого, запропоновано, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460, звернути стягнення на на квартиру № [NUMBER], розташовану в будинку [ADDRESS], загальною площею 57,97 кв.м, житловою площею 32,82 кв.м. Вказаний виконавчий напис відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». 13 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1260, виданого 18.03. 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Немм О.В. про звернення стягнення на квартиру № [NUMBER], в будинку [NUMBER], розташовану по [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовому засіданні, встановлено, що в провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя Ємчук В.Е.) на розгляді знаходяться цивільні справи № 305/1243/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 460 від 04.04. 2007 року та справа № 305/1247/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 460/460 від 05.04. 2007 року На підставі наведеного, суд констатує, що на сьогоднішній день існує спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, отже заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням позивачем [PERSON] умов Кредитного договору № 460 від 04.04. 2007 року, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Поряд з цим, на відсутність безспірності заборгованості вказує і та обставина, що сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі та у письмових вимогах до позивачів не сходяться. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис від 18.03. 2014 року № 1260, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про припинення виконання виконавчого напису нотаріуса, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів, одним з виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса. Цей напис є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав. Отже, виконавчий напис у розумінні ЦК, ЗУ «Про виконавче провадження» не є дією, а виконавчим документом, а тому може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню, а не припинено виконання такого. У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03. 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Отже, у справах даної категорії, відповідачем виступає особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким порушено право позивача, тому у даному процесі, нотаріус є неналежним відповідачем по справі. В силу приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: partial