Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

11 грудня 2018 року [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах [PERSON], звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що [PERSON] перебуваючи у шлюбі зі [PERSON], 27 листопада 2015 року у Симферопольському клінічному будинку № 2 Автономної Республіки Крим народила дитину чоловічої статі [PERSON]. За фактом його народження медичним закладом «Сімферопольським клінічним пологовим будинком № 3 Автономної Республіки Крим» був виданий виписний епікриз № 3250 від 27.11.2015 року. За фактом звернення до Лівобережного районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було відмовлено у реєстрації народження дитини, оскільки ним було надано документ на підтвердження факту народження дитини, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту народження дитини необхідно для державної реєстрації її народження в органах ДРАЦС України. Просив встановити факт народження [PERSON], [INFO], у шлюбі з [PERSON], [INFO], дитини чоловічої статі [PERSON], 27 листопада 2015 року у місті Симферопіль, Крим. Заявник [PERSON], та особа в інтересах якої він діє [PERSON], у судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою свої вимоги підтримали у повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] та представник зацікавленої особи - Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання також не зявилися, надіславши на адресу суду заяву за підписом начальника з проханням справу розглянути за відсутності представника відділу, вирішення справи покладала на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту народження дитини, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-НО № 188203 виданого 28 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області. Факт народження дитини чоловічої статі [PERSON], підтверджується копією виписного епікризу № 3250 від 27.11.2015 року, виданого Сімферопольським клінічним пологовим будинком № 2 Автономної Республіки Крим, відповідно до якого [PERSON], 27 листопада 2015 року народила дитину хлопчика в місті Симферополь Автономної Республіки Крим. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про громадянство України", особа, батьки якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України. Особа, яка має право на набуття громадянства України за народженням, є громадянином України з моменту народження. Згідно з ч.1ст.144 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану, а Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою постановою Верховної ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, встановлено, що дитина має бути зареєстрована відразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. 07.12.2018 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації народження дитини чоловічої статі, народженої 27 листопада 2015 року у [PERSON] оскільки для підтвердження факту народження дитини предявлено медичний документ, форма якого не відповідає формі, визначеної наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 серпня 2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року № 1150/13024. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, а відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для державної реєстрації народження сина. За ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до ст.ст.\~1,\~3\~Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України» територія\~Автономної Республіки\~Крим та\~міста Севастополя\~є тимчасово\~окупованою територією. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих\~de facto\~органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту народження дитини, оскільки законом не передбачено іншого порядку народження дитини, видане державним органом України. Разом з тим, питання щодо походження дитини від батьків та надання дитині прізвища, ім'я та по батькові при розгляді справ даної категорії до компетенції суду не входить, а є компетенцією органів реєстрації актів цивільного стану при виконанні судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial