Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Бердянський МРВ ДВС ГТУЮ Запорізької області, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року було задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду до [PERSON] про витребування у останнього 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на [ADDRESS], та передачу зазначених частин гуртожитку у власність держави в особі Фонду держмайна. Актом державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Л.О. від 18 червня 2014 року ВП 43085382 вищезазначене майно передане позивачу. Разом з цим Фондом було отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 130167001 та № 130166248 від 09 липня 2018 року. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані 6 обтяжень (арештів нерухомого майна) щодо 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на [ADDRESS] за номерами 8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024. Наявність вказаних обтяжень порушує право власності Держави Україна в особі Фонду, є перешкодою у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд та унеможливлює проведення реєстрації права державної власності на вказаний об'єкт. На звернення Фонду відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції листом від 17 березня 2016 року № 10388 відмовив у знятті обтяжень за вищевказаними номерами у зв'язку з відсутністю правових підстав. Просив зняти арешти з нерухомого майна - 1894/3000 частини гуртожитку, що знаходиться на [ADDRESS], зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номерами 8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024, та стягнути з відповідачів суму судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених в позов підстав, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» пояснив суду, що відповідач не заперечує проти задоволення вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна, зареєстрований за № 9067518, накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2009 року. Даний арешт був накладений відповідно до вимог чинного законодавства з метою задоволення інтересів стягувача - «Бердянського підприємства теплових мереж». З огляду на те, що арешт в рамках виконавчого провадження на користь відповідача накладався в 2009 році, а речові права на майно у позивача виникли в 2014 році, є обґрунтованим стверджувати про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, яка порушує права позивача, що виключає покладення відповідальності на відповідача у вигляді компенсації судових витрат. Просив стягнути судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки саме він є єдиним боржником по виконавчим провадженням, при виконанні яких було накладено арешт на 1894/3000 частини гуртожитку. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відзиву або клопотань до суду не надали. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року було задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Укрдержмайна до [PERSON] про витребування у останнього 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на [ADDRESS], та передачу зазначених частин гуртожитку у власність держави в особі Фонду держмайна. Актом державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Ткаля Л.О. від 18 червня 2014 року ВП 43085382 вищезазначене майно передане позивачу. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 130167001 та № 130166248 від 09 липня 2018 року зареєстровані 6 обтяжень (арештів нерухомого майна) щодо 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться на вул. Піонерській Волонтерів), 59 в м. Бердянську за номерами 8140692, 8828366, 8885697, 9067518, 9575441, 9748024, а саме - обтяження за № 8140692, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 639516, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Арабаджи А. Є. 31 жовтня 2008 року; обтяження за № 8828366, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 671554, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Горбатенко О. О. 23 червня 2009 року; обтяження за № 8885697, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21615, винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Красницькою С.С. 14 липня 2009 року; обтяження за № 9067518, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 28702, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєвою А.С. 10 вересня 2009 року; обтяження за № 9575441, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 17702955, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Полоса К. А. 27 лютого 2010 року; обтяження за № 9748024, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 18728651, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Полоса К. А. 16 квітня 2010 року. На звернення Фонду відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції листом від 17 березня 2016 року № 10388 відмовив у знятті обтяжень за вищевказаними номерами у зв'язку з відсутністю правових підстав. Ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність вказаних обтяжень порушує право власності Держави Україна в особі Фонду, є перешкодою у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд та унеможливлює проведення реєстрації права державної власності на вказаний об'єкт. В зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Фонду державного майна України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки боржником по всім виконавчим провадженням, по яким накладено арешт на 1894/3000 частини гуртожитку, є [PERSON], з останнього на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Outcome: approved