Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з названою позовною заявою до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - відповідач), з проханням зобов`язати відповідача зняти арешт з колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , який накладено в межах виконавчого провадження № 29160791; зобов`язати відповідача припинити розшук колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , який оголошено в межах виконавчого провадження № 29160791; стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 23.12.2020 року відбулись електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу, легковий седан: Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] . Переможцем торгів став Учасник 27 - [PERSON] . Даний факт підтверджується протоколом № 518298 проведення електронних торгів від 23.12.2020 року. 28.12.2020 року [PERSON] сплатив додаткову винагороду організатору у розмірі 937,56 грн. та грошові кошти за придбання автомобіля у розмірі 63489,64 грн. 30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було видано акт №63047043/2 про проведені електронні торги. Виходячи з вищевказаного акту, [PERSON] став переможцем торгів з реалізації колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , який належав боржнику: [PERSON] , який народився [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] . Під час звернення до Територіального сервісного центру МВС для реєстрації за позивачем права власності на автомобіль, [PERSON] дізнався, що на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , накладено арешт в межах виконавчого провадження № 29160791. Також, вподальшому [PERSON] дізнався про те, що транспортний засіб оголошений в розшук на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 29160791. 15.02.2021 року позивач звернувся з заявою до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив повідомити правові підстави накладення арешту і розшуку автомобіля. 01.03.2021 року [PERSON] отримав відповідь № 5426 від 18.02.2021 року, якою відповідач повідомив про відсутність підстав для зняття арешту та припинення розшуку майна. 30.03.2021 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах позивача, звернувся із заявою від 30.03.2021 року та просив зняти арешт з автомобіля. 01.04.2021 року представник ДВС отримав заяву від 30.03.2021 року, трек номер поштового відправлення 0500374766123. 21.05.2021 року адвокат Васюк М.М. звернувся з заявою від 19.05.2021 року та просив зняти арешти з автомобіля і припинити його розшук. 24.05.2021 року представник ДВС отримав заяву від 19.05.2021 року, трек номер поштового відправлення 0500390094089. 25.05.2021 року на електронну пошту адвоката Васюка М.М. надійшла сканкопія відповіді відповідача № 14699 від 25.05.2021 року, який повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку майна. Позивач вважає, що після отримання акту № 63047043/2 від 30.12.2020 року, він набув право власності на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , в законний спосіб, але немає можливості зареєструвати таке право у встановленому законом порядку; існування арешту на автомобіль порушує право власності позивача. З огляду на тривале ігнорування звернень позивача [PERSON] , а також відмову в знятті арешту з автомобіля та припинення його розшуку, позивач змушений звертатись до суду з метою захисту свого порушеного права. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Васюк М.М. 24 червня 2021 року за вх. № 5859/21 в АСДС подав до суду заяву про розгляд справи у його (представника позивача) відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив суд їх задовольнити повністю. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. При цьому, 23 червня 2021 року за вх.№5799/21 в АСДС представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, а 24 червня 2021 року за вх. № 5836/21 в АСДС представником відповідача до суду подана заява про розгляд справи у її відсутності та без застосування фіксуючих засобів, в якій представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. Відзив на позовну заяву представник відповідача мотивував тим, що на виконанні у Сквирському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з [PERSON] . 10.10.2011 року старшим державним виконавцем Мукан І.А. ВДВС Дніпровського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29160791 з виконання виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області за № 2-229 від 05.04.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. У зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів, з урахуванням штрафу та виконавчого збору в сумі 379400,64 (триста сімдесят дев`ять тисяч чотириста) грн. 64 коп., постановою державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Драч І.А. від 25.07.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Постановою державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Драч І.А. від 06.08.2019 року оголошено в розшук, зокрема, транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] згідно відповіді МВС від 25.07.2019 року. Посилаючись на частини 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» представник відповідача у відзиві наголосив, що станом на 23.06.2021 року заборгованість по сплаті аліментів боржником не погашена, за період виконання виконавчого провадження жодних звернень від боржника та інших осіб, зокрема заставодержателів, щодо зняття арешту з майна до виконавчої служби не надходило. Оскільки відповідачем Сквирським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) майно, а саме транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належить (зареєстрований) боржнику [PERSON] на реалізацію ДП «СЕТАМ» не передавалося, кошти від реалізації майна на депозитний рахунок відділу не надходили, тому, на думку представника відповідача, підстави для зняття арешту відсутні. Суд, дослідивши докази викладені у позовній заяві та матеріалах справи, думку представника відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що на виконанні у Сквирському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з боржника [PERSON] . 10 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Мукан І.А. ВДВС Дніпровського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №29160791 з виконання виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області за № 2-229 від 05.04.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Постановою державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Драч І.А. від 25 липня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у мотивувальній частині якої державний виконавець зазначила, що боржник рішення суду не виконує, тому виникла необхідність у накладенні арешту на все майно боржника. Постановою державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Драч І.А. від 06 серпня 2019 року оголошено в розшук, зокрема, колісний транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , у мотивувальній частині якої державний виконавець зазначила, що згідно відповіді МВС за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. Місцезнаходження майна невідоме. 23 грудня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу, легковий седан: Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] . Переможцем торгів став Учасник 27 - позивач [PERSON] . Даний факт підтверджується протоколом № 518298 проведення електронних торгів від 23.12.2020 року. 28 грудня 2020 року позивач [PERSON] сплатив додаткову винагороду організатору у розмірі 937,56 (дев`ятсот тридцять сім) грн. 56 коп. та грошові кошти за придбання автомобіля у розмірі 63489,64 (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп., що підтверджується відповідними дублікатами квитанцій від 28 грудня 2020 року за №№ 0.0.1959947772.1, 0.0.1959944760.1. В межах примусового виконанні наказу (дублікату) № 17/101-11, виданого Господарським судом Київської області від 19.09.2011 року про стягнення з ФОП [PERSON] (боржника) на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитом, 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було видано акт № 63047043/2 про проведені електронні торги, згідно якого Державним підприємством «СЕТАМ» [PERSON] визнано переможцем торгів з реалізації колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , який належав боржнику: [PERSON] , який народився [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] . Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., серед іншого в акті № 63047043/2 зазначено, що цей акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на реалізоване майно). 15 лютого 2021 року позивач звернувся із заявою до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив повідомити про правові підстави накладення арешту і розшуку автомобіля. 18 лютого 2021 року листом за вих. № 5426 відповідач повідомив позивача на його звернення від 15 лютого 2021 року, зокрема про те, що на виконанні у Сквирському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з [PERSON] . В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено в розшук, зокрема, автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Оскільки Сквирським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) майно, а саме: Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належить [PERSON] на реалізацію ДП «СЕТАМ» не передавалося, кошти від реалізації майна на депозитний рахунок відділу не надходили, тому підстави для зняття арешту відсутні. 30 березня 2021 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах позивача, звернувся із заявою та, зокрема, належним чином завіреною копією акту № 63047043/2 про проведені електронні торги від 30.12.2020 року до відповідача та просив його зняти арешт з колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , який накладено в межах виконавчого провадження № 29160791. 01 квітня 2021 року представник відповідача отримав заяву адвоката Васюка М.М. від 30.03.2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за № 0500374766123. 19 травня 2021 року адвокат Васюк М.М. звернувся до відповідача та просив його зняти арешти з вищевказаного автомобіля і припинити його розшук. 24 травня 2021 року представник відповідача отримав заяву адвоката Васюка М.М. від 19.05.2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» за № 0500390094089. 25 травня 2021 року на адресу електронної пошти адвоката Васюка М.М., що ним не заперечується, надійшла сканкопія відповіді відповідача за вих. № 14699 від 25.05.2021 року, який повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку майна, що аналогічна (відповідь) повідомленню листом від 18 лютого 2021 року за вих. № 5426 відповідачем позивача на його звернення від 15 лютого 2021 року. Вказані обставини справи встановлені та досліджені доказами, що містяться у матеріалах справи. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Абзацом 1, 3 пункту 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року (зареєстровано в Міністерства юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431; далі - Порядок) визначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (п. 5 розділу X Порядку). Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору (п. 6 розділу X Порядку). Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 7 розділу X Порядку). Пунктом 8 розділу X Порядку передбачено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно абзаців 1, 3 ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Таким чином суд вважає, що оскільки колісний транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , що належав боржнику [PERSON] , виявлений, і набувачем якого є [PERSON] згідно акта № 63047043/2 про проведені електронні торги, виданого30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., то вважаються відсутніми підстави подальшої необхідності у розшуку вказаного транспортного засобу боржника [PERSON] при виконанні виконавчого провадження № 29160791, а відтак, розшук цього транспортного засобу слід припинити шляхом винесення виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної сили рішенням суду постанови про зняття майна з розшуку. Водночас, представник позивача адвокат Васюк М.М. у змісті позовних вимог просить суд саме зобов`язати і саме відповідача зняти арешт з колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , який накладено в межах виконавчого провадження №29160791, а не визнати за позивачем право власності на вказане рухоме майно і про зняття з нього арешту, що суперечить вимогам законодавства та судової практика, зважаючи на наступні міркування. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII). Частиною 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З акта № 63047043/2 про проведені електронні торги, виданого30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. вбачається, що державним підприємством «СЕТАМ» [PERSON] визнано переможцем торгів з реалізації колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , який належав боржнику: [PERSON] , який народився [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , а також приватним виконавцем зазначається, що цей акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на реалізоване майно. Як вже було зазначено судом вище, пунктом 8 розділу X Порядку передбачено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно вимог абзаців 1, 19 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Разом з тим, пунктами 2, 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова Пленуму ВССУ № 5) передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В одному провадженні згідно положень ЦПК України можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Зі змісту позовних вимог судом вбачається, що позивач не ставить вимогу щодо зняття арешту з майна (колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] ) та про визнання права власності на це майно, а лише просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з цього майна, при тому, що матеріали справи не містять відомостей, що позивач є власником автомобіля та зареєстрував його згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388. Таким чином, суд вважає, що позивач, не будучи власником колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , лише одночасно доводить своє право власності на це майно, яке виникло на підставі акта № 63047043/2 про проведені електронні торги, виданого30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., а відтак, мав законні підстави звернутися з позовом до суду про зняття арешту з колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] з одночаснимвизнанням права власності на це рухоме майно. Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 роз`яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як до неналежного відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, належними відповідачами у даній справі мають бути боржник, - [PERSON] та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, - стягувач аліментів [PERSON] , які є сторонами за виконавчим провадженням № 29160791 з виконання виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області за № 2-229 від 05.04.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, і лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, - Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Судом встановлено, що позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належними відповідачами чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача (співвідповідачів) не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що оскільки позивач, не будучи власником колісного транспортного засобу, у позові не ставить вимогу щодо зняття арешту з майна (колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] ) з одночасним визнання права власності на це майно, а лише просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з цього майна, а також пред`являє позов до неналежного відповідача (відповідачів), то за результатами розгляду справи в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зняти арешт з колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , - суд позивачу відмовляє, та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, - Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача припинити розшук колісного транспортного засобу седан Chevrolet Aveo, державний номерний знак: [NUMBER] , 2008 рік випуску, номер кузову: [NUMBER] , який оголошено в межах виконавчого провадження № 29160791, шляхом винесення виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної сили рішенням суду постанови про зняття майна з розшуку. Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, то зважаючи на вимоги частин 1-3 ст. 137, частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI.

Outcome: partial