Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

03 вересня 2015 рокуМТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 17390,53 грн., мотивуючи це тим, що 05.11.2012 року о 23 год. 30 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул.Київська, керував транспортним засобом "OPEL VECTRA", д.н.з. [NUMBER], та на перехресті вулиці Київськаіпроспекту Миру рухаючись по другорядній дорозі (вул. Київська) не надав переваги у русі транспортному засобу "VOLVO 440", д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі (проспект Миру), в результаті чого трапилось зіткнення. Автомобіль ""OPEL VECTRA" продовжив рух та здійснив наїзд на придорожній паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено, що в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] встановлена відсутність кримінального правопорушення. Але в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. [NUMBER],[PERSON] убачається порушення п.п. 1.3, 1.5., 2.3 (б), 16.1, 16.11, 16.15 ПДР України, що є причиною настання даної дорожньо-транспортної події і перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. МТСБУ вважає, що вина відповідача у скоєні адміністративного правопорушення, підтверджена обставинами, встановленими в постанові про закриття кримінального провадження від 05.02.2013, фактом складання відносно останнього адміністративного протоколу. На дату дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.03.2013 [PERSON] надіслав на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим 01.07.2013 МТСБУ видало наказ № 1933 від 01.07.2013 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 16289 грн. 09 коп. 05.07.2013 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку, однак [PERSON] кошти не сплатив. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1917191 від 30.03.2012, укладеного між ПрАТ "УСК "Княжна" та [PERSON], була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "VOLVO 440", державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 22). Як убачається зі змісту постанови старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.02.2013 про закриття кримінального провадження, 05.11.2012 о 23 год. 30 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. Київська керував транспортним засобом "OPEL VECTRA", д.н.з. [NUMBER], та на перехресті вулиці Київська і проспекту Миру рухаючись по другорядній дорозі (вул. Київська), не надав переваги у русі транспортному засобу "VOLVO 440", д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі (проспект Миру), в результаті чого трапилось зіткнення. Автомобіль "OPEL VECTRA" продовжив рух та здійснив наїзд на придорожній паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. 05 лютого 2013 року, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] встановлена відсутність кримінального правопорушення. Але в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. [NUMBER],[PERSON] убачається порушення п.п. 1.3, 1.5., 2.3 (б), 16.1, 16.11, 16.15 ПДР України, що є причиною настання даної дорожньо-транспортної події і перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 8). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року провадження у справі про притягнення [PERSON], [INFO], уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: [ADDRESS], до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 9). 24 грудня 2012 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.11.2012 (а.с. 12), а 25 березня 2013 року [PERSON] надіслав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 13). 26 грудня 2012 року МТСБУ видало на ім'я страхового комісара Громового А.М. доручення № 19699 про визначеннявартості відновлювального ремонту транспортного засобу"VOLVO 440", д.н.з. [NUMBER](а.с. 14). Відповідно до висновку № 3 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.03.2013, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля VOLVO 440, д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 06.11.2012, прийнята рівною його ринковій вартості на момент ДТП та складає 22865,32 грн. (а.с. 23-25). Відповідно до висновку № 3/1 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.03.2013, загальна ліквідаційна вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складників легкового автомобіля VOLVO 440, д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 06.11.2012, згідно наступного переліку: двері ліві передні та задні, двері праві передні та задні, з урахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом на час проведення дослідження складає 6576, 23 грн. (а.с. 37-40). 01 липня 2013 року МТСБУ видало наказ № 1933 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 16289 грн. 09 коп. (а.с. 53). Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п/п "а" ст. 41.1. Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень ст. 38.2 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має правоподати регресний позовдо власника, водія транспортного засобу, якийспричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На дату дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, після виплати в повному обсязі страхового відшкодування на користь [PERSON] позивач набув право регресного позову до відповідача [PERSON], який підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, за правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже,з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved