Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

05.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЛКП «Тополя-406» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири № 1 на вул.Донецька, 1 у м. Львові, яке відбулось 08.10., 25.11.2014 р. та 04.01.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вони проживають в двокімнатній квартирі № 1 на вул. Донецька, 1 у м. Львові яка належить їм на праві власності. Квартира № 5 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над їхньою квартирою, належить [PERSON] 08.10., 25.11.2014 р. та 04.01.2015 р. їх квартира було затоплено квартиронаймачами, яким відповідач здає своє помешкання, про що складені відповідні акти ЛКП «Тополя-406» від 09.10.2014 р. №98 «а», 26.11.2014 р. №117 «а» та 13.01.2015 р. №2. Внаслідок залиття їх квартири позивачам нанесено матеріальну шкоду яку вони оцінили в 20 000, 00 грн., крім цього позивачі просять стягнути з відповідачки 2 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що відповідачка по справі у квартирі не проживає, в даній квартирі проживають квартиронаймачі. Оскільки за станом сантехнічного обладнання в даній квартирі ніхто не доглядав їхня квартиру неодноразового було затоплено, а саме 08.10., 25.11.2014 р. та 04.01.2015 р. Внаслідок затоплень їм нанесено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вже тривалий час вони постійно перебувають у нервовому напруженні, проживають у сирій квартирі, що негативно відбивається на їх здоровї, так як фактично в будь який момент їх квартира може бути повторно затоплена з вини відповідачки. Пошкодження квартири відбувалося неодноразово, що також впливає на комфорт проживання. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась надіславши на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, не погодившсь з сумою збитків, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Просить врахувати її матеріальний стан та розстрочити виплату у разі задовлення позову. Представник третьої особи ЛКП «Тополя-406» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 05.06.2015 р. будучи в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити щодо матеріальної шкоди, а визначення розміру моральної шкоди покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача та представника третьої особи, показання свідка, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками та проживають у квартирі № 1 на вул. Донецька, 1 у м.Львові, що підтверджується копією технічного паспорта реєстраційний номер 53897 від 24.11.1997 та довідкою з місця проживання про склад сім»ї і прописку № 293 від 26.01.2015 року виданою ЛКП «Тополя 406», що долучені до матеріалів справи (а.с.7, 8). Власником квартири № 5 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивачів є відповідач [PERSON], якій як вбачається з листа ЛКП «Тополя-406» від 01.12.2014 р. вручено припис про відшкодування позивачам матеріальних збитків (а.с.11). Згідно акту ЛКП «Тополя-406» від 09.10.2014 року вбачається, що в результаті залиття квартири позивачів, було пошкоджено стіну площею 1,5 м.кв. та підвісну стелю, у кімнаті намокла стіна площею 0,5 кв.м. Причиною залиття була забита каналізація у кв. №5. З акту ЛКП «Тополя-406» від 26.11.2014 р. №117 «а» вбачається, що при візуальному обстеженні квартири № 1 на вул. Донецька, 1 у м. Львові виявлено сліди замокання, а саме у кімнаті залито стелю площею 0,3 м.кв., стіни площею 0,5 м. кв., у кухні залито стіну площе 02 м.кв. та підвісну стелю із пластикової вагонки. Причиною залиття було те, що на водяній трубі на зєднанні розірвало «гайку американку». У відповідності до акту ЛКП «Тополя-406» від 13.01.2015 р. №2 при візуальному обстеженні квартири № 1 на вул. Донецька, 1 у м. Львові виявлено сліди замокання а саме: намокла побілка, штукатурка, стіни площею 1, 5 м.кв. та підвісна стеля. Причиною залиття яке відбулось 04.01.2015 р. зі слів працівників «Аварійної служби Ш.Р.» було те, що у вище розташованій квартирі №5 була забита каналізація. Дані обставини також підтверджуються показами свідка [PERSON], даними в судовому засіданні про те, що акти від 09.10.2014 р. №98 «а», 26.11.2014 р. №117 «а» та 13.01.2015 р. №2 складались комісією ЛКП "Тополя-406" під час складання яких вона була присутня в квартирі позивачів та бачила ушкодження, які були завдані внаслідок неодноразового залиття квартири і такі відповідають зазначеному у акті. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1142 від 20.07.2015 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого мешканцям квартири [ADDRESS] внаслідок залиття квартири, що мало місце 08.10.2014 р., 25.11.2014 р. та 04.01.2015 р. станом на час проведення дослідження становить 8 404, 00 грн. (а.с.41-43). У висновку також зазначено, що можливою причиною залиття квартри № 1 на вул.Донецькій,1 у м.Львові можуть бути неякісний монтаж внутрішньо квартирної каналізаційної мережі, що проходить у підлозв ванної кімнати кв.5 та пошкодження чи протікання в місцях зачеканення (герметизації) в стиках каналізаційної труби, яка проходить в підлозі ванної кімнати кв.№5. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене, підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивачів 8 404, 00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири. Суд вважає, що у залитті квартири позивачів є вина відповідачки власника квартири № 5 на вул. Донецька, 1 у м. Львові, оскільки вона зобовязана слідкувати за санітарно технічними приладами та їх станом у своїй квартирі, а тому з неї слід стягнути в користь позивачів завдану їм майнову шкоду в сумі 8 404, 00 грн. Судом не приймається заперечення відповідача що причиною залиття може бути забиття закального каналізаційного стояка у будинку, оскільки експертизою такої прчини не зазначено. До того ж свідок [PERSON] повідомила, що мешканці будинку не зверталися з заявами до ЛКП про забиття загального стояка. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. У судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив розмір моральної шкоди до 1000 грн., навівши міркування, з яких він з дружиною виходили, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття їх квартири вони тривалий час перебувають у нервовому напруженні, проживають у сирій квартирі, що негативно відбивається на їх здоров»ї, крім цього вказав, що фактично в будь-який момент їх квартира може бути повторно затоплена з вини відповідачки. Пошкодження квартири відбувалося неодноразово, що також впливає на комфорт проживання. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивачів, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 1000, 00 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial