Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 09 березня 2018 року вона у відповідача по справі придбала соковижималку SC-JE50SI7 на суму 1692,00 грн. 11 березня 2018 року позивач звернулася до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний або ж повернути кошти але їй було відмовлено та повідомлено, що аналогічного товару на обмін немає, грошові кошти також повернуті не були. Також позивач зазначила, що відмова повернути грошові кошти була зроблена у грубій формі. В позасудовому порядку повернути гроші позивачу не вдалося, тому позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача по справі грошові кошти, які вона сплатила відповідачу за придбаний, а потім повернутий товар, витрати, які вона понесла на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та 1000,00 грн. в рахунок погашення завданої моральної шкоди, яку позивач оцінила виходячи з завданих їй неправомірними діями ФОП [PERSON] душевних страждань. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її представника [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Повідомила суду, що позивач придбала соковижималку для того, щоб робити відповідні страви для лікування своєї хворої матері, але соковижималка не влаштувала її. Крім того, просила суд долучити до матеріалів справи довідки з медичного закладу про стан здоровя матері позивача [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП [PERSON] моральної шкоди та витрат на правову допомогу, не заперечував стягнути кошти за повернутий товар у розмірі 1692,00 грн., посилаючись на те, що позивач [PERSON] 09 березня 2018 року в магазині «Галактика» за адресою: м. Куп'янськ, вул. Дарвіна, буд. №14, який належить [PERSON], придбала електричну соковижималку, яку 11 березня 2018 року повернула до магазину та просила повернути їй кошти за соковижималку або замінити товар на аналогічний. Даний товар був в робочому стані, хоча вже використовувався позивачем, тому продавець магазину «Галактика» відмовила у негайному поверненні коштів та пояснила, що рішення повинна прийняти власниця магазину [PERSON] У відповідь на дане пояснення продавця [PERSON] почала сваритися та виражатися ненормативною лексикою. Про даний інцидент [PERSON] дізналася 12 березня 2018 року та була готова розглянути питання про повернення коштів [PERSON] за повернутий товар, однак у неї не було засобів звязку для налагодження контакту з [PERSON] та обговорення питання щодо повернутої соковижималки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши докази і оцінивши їх у сукупності суд встановив наступне. [PERSON] 09 березня 2018 року в магазині «Галактика» ФОП «[PERSON]П» придбала соковижималку SC-JE50SI7 на суму 1692,00 грн. про що свідчить ксерокопія квитанції №11 53209 від 09 березня 2018 року (а.с. 3). 11 березня 2018 року [PERSON] повернула в магазин «Галактика» ФОП «[PERSON]П.» придбану соковижималку SC-JE50SI7 про що свідчить товарний чек про повернення товару від 11 березня 2018 року в якому зазначено, що гроші за товар не повернуто, брак товару відсутній, претензії по самій роботі товару. Направленням на гістологічне дослідження та висновком імуногістохімічного дослідження №478/18 підтверджується факт того, що [PERSON], [INFO], має діагноз: метастази анонімної пухлини в печінку (а.с. 18-19). Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона працює продавцем у ФОП «[PERSON]П.» та памятає той день коли до магазину «Галактика» прийшла позивач [PERSON] і просила щоб їй повернули кошти за придбану соковижималку, посилаючись на те, що вона погано та довго вижимала фрукти, тому не задовольняє її потреби. Позивачці було запропоновано наступного дня прийти та вирішити питання з приводу повернення соковижималки з власницею магазину [PERSON] Однак позивач прийшла в той же день трохи пізніше і почала сваритися та виражатися нецензурною лайкою. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України\~Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п.4 ч. 1\~ст. 708 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. П. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону: товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. При поверненні речі неналежної якості її амортизація в період гарантійного строку до уваги не береться. Як встановлено судом, позивач фактично заявила свій намір про розірвання договору купівлі-продажу спірної соковижималки у той момент, коли повернула товар до магазину та надала розрахунковий чек на придбання товару і просила замінити товар на аналогічний або повернути кошти у звязку з тим, що даний товар їй не підходить за його робочими функціями. У відповідь на вимогу позивача [PERSON] було надано товарний чек з підписом продавця [PERSON]П в якому зазначено, що товар повернуто до магазину без браку по гарантії. Таким чином, прийнявши назад товар договір купівлі-продажу з покупцем був фактично розірваний, однак грошова суму відповідно до розрахункового документу не була повернута позивачу. З огляду на вищевикладене суд вважає, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні підтверджено факт того, що права [PERSON], як споживача були порушені. Крім того представником відповідача були визнані позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів за придбання соковижималки в розмірі 1692,00 грн., тому враховуючи положення ч. 4 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги в частині повернення коштів за придбаний товар підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то судом встановлено наступне. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.2 ст.22 «Про захист прав споживачів»). П. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до\~постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема в порушенні прав, наданих споживачам. На підставі вищевикладене, враховуючи, що права позивача як споживача були порушені, що було встановлено в судовому засіданні, суд вважає, що позивачу були спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях, які виразилися в тому, що був порушений нормальний ритм життя позивача, оскільки вона вимушена витрачати час та зусилля на те, щоб захищати свої порушені права, крім того соковижималка була придбана з відповідною метою, однак дана мета досягнута не була, у звязку з тим, що соковижималка не влаштувала по своїм робочим функціям позивача, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, та оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн. На підставі викладеного, перевіривши в судовому засіданні докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Враховуючи, що позивач змушена була звертатися до адвоката, який надав їй правничу допомогу, вартість якої становить 500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату даних витрат, суд стягує з відповідача витрати повязані з правничою допомогою адвоката. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір та покладається на сторони. У звязку з тим, що позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір потрібно стягнути з відповідача.

Outcome: partial