Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2012 року о 19:30 год. в м.Києві саме з вини [PERSON] відбулась ДТП між автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. Позивач зазначив, що 25 квітня 2012 року висновком КНДІСЕ № 4363/12-54 було встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Toyota Avalon» складає 40 492,19 грн., а також ним були понесені витрати по сплаті вартості проведеної експертизи у розмірі 1471,20 грн.. Окрім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, в результаті чого порушився усталений ритм та спосіб життя, виникли труднощі в пересуванні на роботу, відсутність автомобіля позбавило можливості реалізувати звички, що призвело до виснаження нервової системи, викликало психологічну напругу та моральні переживання, а тому розмір моральної шкоди він оцінює у 5000,00 грн. Оскільки шкода була заподіяна йому внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому він змушений звертатися до суду з вказаним позовом. В ході судового розгляду за клопотанням представника позивача судом було залучено для участі в розгляді справи у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «Міська страхова компанія»), оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована. Крім того, представник позивача - [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 41 963,39 грн., стягнути з відповідача [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Крім того, просив суд, у разі невиконання обов'язку передбаченого законом відповідачем [PERSON] перед страховою компанією для отримання страхового відшкодування, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 41.963,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього стягнути 46963,39 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти вимог позивача у повному обсязі з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просили суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі та зобов'язати [PERSON] відшкодувати [PERSON] витрати, понесені ним на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Представник ПрАТ «Міська страхова компанія» у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи страхова компанія повідомлялась судом належним чином, про що свідчать копії листів, повернута на адресу суду поштова кореспонденція (а.с. 56, 58, 59, 75, 83, 84, 88, 89, 95, 96, 97, 97а, 98). Причини неявки свого представника ПрАТ «Міська страхова компанія» суду не повідомили, за таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника представника ПрАТ «Міська страхова компанія». Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2012 року о 19:30 год. в м.Києві відбулась ДТП між автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 8, 9-10). Як вбачається з висновку № 4363/12-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 квітня 2012 року, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП складає 40.492,19 грн. (а.с. 12-14). Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7). Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] є винним у пошкодженні автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. [NUMBER], та спричиненні матеріальних збитків [PERSON], дії якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, як встановлено при розгляді справи, між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0095987 у вигляді полісу по відношенню до транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], який станом на момент ДТП був дійсним, що підтверджується офіційним листом Дирекції МТСБУ. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначено у 50.000,00 грн., франшиза нульова (а.с. 34-35). Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У судовому засіданні був допитаний у якості свідка відповідач [PERSON], який показав суду, що він повідомив, як позивача про наявність страхового полісу, так і свою страхову компанію про страховий випадок. Враховуючи той факт, що ПрАТ «Міська страхова компанія» не здійснило у добровільному порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача [PERSON], а відтак суд приходить до висновку про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 40.492 грн. 19 коп., яка визначена висновком № 4363/12-54 експертного автотоварознавчого дослідження саме з ПрАТ «Міська страхова компанія». Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст.32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки з вини [PERSON] пошкоджено майно (автомобіль) [PERSON], чим йому заподіяно душевних страждань, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1.000,00 грн.. Розмір моральної шкоди - 5.000,00 грн., визначений позивачем, суд вважає явно завищеним. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], суд виходить зі ступеню спричинених моральних страждань та психологічного стресу позивача. Окрім того, позивачем було здійснено оплату послуг, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1.471,20 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН 50895 від 17 квітня 2012 року, а за таких обставин суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в порядку п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 429 грн. 63 коп. - пропорційно до частки задоволених позовних вимог. Підстав для задоволення вимоги відповідача [PERSON] щодо стягнення з позивача [PERSON] понесені ним витрати по оплаті правової допомоги, суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial