Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаними позовом. В обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору дарування від 14 грудня 2004 року їй належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель. Інша ? частина вказаного будинку належить [PERSON] Між колишніми співвласниками існувала усна домовленість про розподіл дому на дві квартири, надвірних будівель та земельної ділянки. Визначений порядок користування підтримувався добросовісно, але останнім часом відповідач став перешкоджати їй у здійсненні прав власника. Просила виділити їй ? частину спірного будинку, квартиру №1 площею 54, 1 кв.м., яка складається з коридору 1-1 площею 5,2 кв.м., кухні 1-2 площею 8,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 10,5 кв.м., коридору 1-4 площею 4,0 кв.м., кімнати 1-5 житловою площею 16,0 кв.м., кімната 1-6 площею 10,4 кв.м., а також надвірні будівлі гараж Г, ворота та огороджу. Крім того, просила виділити їй ? частину земельної ділянки загальною площею 1250 кв.м., припинити право спільної сумісної власності. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] В обґрунтування якого зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2000 року йому належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель. Інша ? частина вказаного будинку належить [PERSON] Спірний будинок розподілено на дві квартири, між колишніми співвласниками існувала усна домовленість про користування надвірними будівлями та земельною ділянкою. Визначений порядок користування підтримувався добросовісно, але останнім часом відповідач стала перешкоджати йому у здійсненні прав власника. Просив виділити йому ? частину спірного будинку, квартиру №2 площею 41,0 кв.м., яка складається з коридору 2-1 площею 5,2 кв.м., кімнати 2-2 площею 16,0 кв.м., кухні 2-3 площею 10,5 кв.м., кімнати 1-3 площею 10,5 кв.м., мансарду а1, а також надвірні будівлі: літня кухня літ Б, тамбур літ.б, вбиральні літ У, гараж літ Г. Крім того, просив виділити йому ? частину земельної ділянки загальною площею 1250 кв.м., припинити право спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити , у задоволенні зустрічного позову - відмовити, посилаючись на обставини, викладені у первісному позові. [PERSON] та його представники заявлені вимоги у зустрічному позові підтримали у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечуює проти реального розподілу спірного житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 14 грудня 2004 року, реєстраційний номер 1435, [PERSON] належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель. Інша ? частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2000 року реєстраційний номер 3923 (т.1 а.с.26). Відповідно до копії Державного акту серія [NUMBER] виданого 11 січня 2006 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0, 2500 га, розташована [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], співвласником вказаної земельної ділянки є [PERSON].(т.1 а.с.6). Спірний будинок розподілено на дві квартири, між колишніми співвласниками існувала усна домовленість про користування надвірними будівлями та земельною ділянкою. Зазначені обставини визнані сторонами по справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Визначений порядок користування підтримувався добросовісно, але останнім часом [PERSON] та [PERSON] не в змозі вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, через перешкоди, які вони чинять один одному. Згідно ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Співвласники, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок"в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За клопотанням представника [PERSON] у справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3662 від 27 червня 2014 року експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] та два варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER]. При ухваленні рішення враховується, що сторони, є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння, земельної ділянки та враховує інтереси кожного на вказане майно. Тому, суд вважає за необхідне обрати ІІ варіанти визначені експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки, додаток № 2 та № 4 експертизи № 3662 від 27 червня 2014 року відповідно, оскільки вони є об'єктивними, обґрунтованими та найбільш повно відповідають інтересам сторін по справі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного та зустрічного позовів. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial