Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський районний відділ міста [PERSON] в Дніпропетровській області ГУ ДМС України, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими 13 жовтня 2003 року [PERSON] придбала домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1а. Коли позивач вже фактично користувалася вищезазначеним домоволодінням, її знайома - [PERSON] попросила зареєструвати її та її дітей за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1 а, для отримання паспорту. Виходячи з цього [PERSON] була тимчасово зареєстрована 10.06.2008 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, 1 а. 19.06.2008 року за цією ж адресою були тимчасово зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі повинні були знятися з реєстрації до 09.11.2009 року. [PERSON] 14.12.2009 року отримала новий паспорт, після чого її зареєстрували за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1а для працевлаштування. Місцезнаходження відповідачів позивачу невідомі, на телефонні дзвінки відповідачі не відповідають. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю, а саме домоволодінням за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1а, шляхом визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1а. Представник позивача, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про вручення поштового відправлення від 14 березня 2016 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про вручення поштового відправлення від 14 березня 2016 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про вручення поштового відправлення від 14 березня 2016 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 30 жовтня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14711, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Арктична, будинок 1 А (а.с. 9). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають за адресою: [INFO] А. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного та з огляду на доведеність факту відсутності відповідачів та їх майна в будинку №1а по вулиці Арктична міста Кривого Рогу суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням через відсутність понад одного року у цьому жилому приміщенні без поважних причин. В частині вимог про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд вважає можливим відмовити, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial