Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАТ КБ Хрещатик в особі Вінницького регіонального відділення Публічно акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно одержаних коштів та сплати процентів за користування ними, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.09.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до банкомату ПАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158 в приміщенні Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик», за отриманням коштів в сумі 50 грн. У зв'язку зі збоєм в роботі банкомату, викликаним технічними причинами, банкомат замість суми, що замовлялась в розмірі 50 грн. видав відповідачу суму 500 грн. . З рахунку відповідача було списано 50 грн., хоча фактично він отримав 500 грн. . Отримавши замість 50 грн. суму 500 грн., відповідач, з метою особистої наживи, ще дев'ять разів запрошував в банкоматі суми по 50 грн. та отримував по 500 грн., а також суму 500 грн. та отримав 1400 грн.. В результаті розбіжності між списаними сумами з рахунку відповідача та фактично виданими банкоматом виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Хрещатик» на загальну суму 5 400 грн. . Листом №84-10/2365 від 25.10.2013 року, який отриманий відповідачем особисто, ПАТ КБ «Хрещатик» запропонував відповідачу повернути кошти до 31.10.2013 року, однак станом на 17.01.2014 року Відповідач не повернув неправомірно отримані кошти. Позивач просив стягнути з відповідача безпідставно одержані грошові кошти та нараховані проценти в сумі 5 520 грн. 21 коп., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача Полянська Л.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також пояснила, що в той день у роботі банкомата дійсно був збій, кошти були видані в значно більшій сумі багатьом клієнтам, однак деякі клієнти одразу ж добровільно повернули кошти. [PERSON] відмовляється добровільно повертати кошти, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не має доказу отримання ним інших коштів, ніж ті, що вказані у нього за платіжними документами виданими банкоматом, тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків у справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2013 року [PERSON] скористався банкоматом ПАТ КБ "Хрещатик", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158, в приміщенні Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик" для отримання коштів. З чеків банкомату ПАТ КБ "Хрещатик" № 9649, № 9653, № 9658, № 9659, № 9664, № 9665, № 9673, № 9679, № 9701, № 9702, № 9703, № 9704 вбачається, що відповідач 15.09.2013 року зняв з банкомату ХА 050014, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 158 в м. Вінниці кошти в сумі 500 грн., а саме по 50 грн. десять раз, а також 1400 грн., замовивши операцію 500 грн. ( а.с. 29-32) . Згідно витягу з журналу банкомата 15.09.2013 року з картки [NUMBER], яка належить відповідачу, видано десять раз по 50 грн. та один раз 1400 грн., при наявності операції - 500 грн. ( а.с. 8-11) . Відповідно до листа №84-10/2365 від 25.10.2013 року, який отриманий відповідачем особисто, ПАТ КБ «Хрещатик» запропонував відповідачу повернути кошти до 31.10.2013 року ( а.с. 12) . В зв"язку з відсутністю реагування відповідача позивач звернувся до суду. Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено по справі, позивач у підтвердження викладених у позові обставин посилається на журнал банкомату ХА 050014 та зведений акт, а також покази свідків [PERSON] та [PERSON] При цьому, з показів свідків судом встановлено, що ні [PERSON] ні [PERSON], [PERSON] особисто свідками отримання відповідачем грошових коштів не були. Згідно наданого суду акту виявлення розходження Типу "Б" по банкомату АТМ ХА 050014 не вбачається підтвердження факту зняття грошових коштів відповідачем у зазначеній позивачем сумі. Посилання позивача на журнал банкомата суперечить наданим відповідачу платіжним документам щодо отримання грошових коштів. Відповідачем у підставу своїх заперечень надано суду виписки по руху коштів за його рахунком у у ПАТ "Приватбанк" (а.с.43-50), та копії кватанцій наданих банкоматом 15.09.2013р. з яких вбачається, що відповідачем було отримано лише 7 виплат по 50 грн., та одну виплату на 200 грн. (а.с.29-32) з якого не вбачається отримання грошових коштів 15.09.2013р. у зазначенній у позові сумі - 5400 грн. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позивачем заявлені вимоги не доведені, тому позов до задоволення не підлягає. Враховуючи відмову у позові судові витрати також до стягнення не підлягають.

Outcome: dismissed