Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про повернення майна та стягнення боргу. Позивач зазначав, що 13 липня 2015 року він, згідно договору прокату №И-326/А, акту прийому-передачі обладнання №326, передав відповідачу обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 06111316708, вартістю 19600 грн. Строк повернення обладнання закінчився 15 липня 2015 року, але відповідач в узгоджений час та дату вищезазначене обладнання не повернув. Відповідно до п.8.4 договору прокату від 13 липня 2015 року, у разі порушення строку повернення обладнання, наймач зобовязується оплачувати вартість плати за найм, яка буде нараховуватися у подвійному розмірі протягом всього періоду затримки. Борг відповідача по оренд (прокату) становить 11500 грн., що складається із кількості днів затримки (25 днів) та подвійного розміру плати протягом усього періоду затримки (460 грн.), тобто 25 х 460 = 11500 грн. Згідно п.8.5 договору прокату, у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця у розмірі відновної вартості обладнання, визначеної в акті прийому-передачі. Відновна вартість обладнання становить 19600 грн. Таким чином до боргу за плату по оренді додається вартість обладнання, 11500 + 19600 = 31100 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобовязати відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 06111316708, вартістю 19600 грн., стягнути із відповідача борг за найм та у разі відсутності, пошкодження, втрати або крадіжки взятого у найм обладнання у розмірі 31000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн.. В судове засідання позивач фізична особа-підприємець [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є договір. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно договору прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року та акту прийому-передачі обладнання №326 від 13 липня 2015 року, позивачем ФОП [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, інв..№ 08704, заводський номер 06111316708, вартістю 19600 грн., в кількості 1 штука, строком найму на 2 доби (а.с.5-6). Відповідно договору оренди №11 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Сонячний дім» та ФОП [PERSON], а також акту приймання-передачі майна в оренду від 01 липня 2015 року, позивачу ФОП [PERSON] було передано в оренду обладнання, зокрема, відбійний молоток GSH 11 E Bosch, інв..№ 08704, заводський номер 06111316708, вартістю 19600 грн., в кількості 1 штука. Розмір орендної плати за користування обладнанням з 1 (одну) добу становить 166,67 грн., ПДВ 20% - 33,33 грн., всього з ПДВ 200 грн.. Стан майна, що передається, на момент передачі в оренду задовільний (а.с.14-18). Відповідно до п.8.4 договору прокату від 13 липня 2015 року, у разі порушення строку повернення обладнання, наймач зобовязується оплачувати вартість плати за найм, яка буде нараховуватися у подвійному розмірі протягом всього періоду затримки. Як вбачається з розрахунку боргу, наданого позивачем ФОП [PERSON], вартість обладнання становить 19600 грн., плата за найм становить 230 грн. на добу, таким чином, згідно умов договору прокату заборгованість відповідача за несвоєчасне повернення обладнання становить 11500 грн. = 25 днів прострочення (до подання позовної заяви 14 серпня 2015 року) х 460 грн. (подвійний розмір плати за користування обладнанням). Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON] за несвоєчасне повернення обладнання за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року становить 11500 грн.. Згідно п.8.5 договору прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року, у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця у розмірі відновної вартості обладнання. В акті прийому-передачі обладнання № 326 від 13 липня 2015 року зазначено, що відновна вартість обладнання становить 19600 грн.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відшкодування відновної вартості обладнання підлягає відшкодуванню у випадку знищення, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, проте, позивачем ФОП [PERSON] жодних доказів існування умов відшкодування відновної вартості обладнання не надав, а судом не здобуто. Натомість, позивач просить суд і зобовязати відповідача повернути обладнання в натурі, і відшкодувати його відновну вартість за втрату майна, проте, доказів того, що дане майно знищено, зникло чи пошкоджене і відновлюванню не підлягає, позивачем не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В своїх позовних вимогах позивач ФОП [PERSON] просив суд зобовязати відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 06111316708, вартістю 19600 грн. та стягнути із відповідача борг за найм та у разі відсутності, пошкодження, втрати або крадіжки взятого у найм обладнання у розмірі 31000 грн., який складається із боргу за несвоєчасне повернення обладнання в сумі 11500 грн. та відновної вартості обладнання в розмірі 19600 грн.. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача щодо включення суми відновної вартості обладнання в розмірі 19600 грн. до загальної суми боргу за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року в розмірі 31000 грн. є безпідставною та необґрунтованою. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 06111316708, вартістю 19600 грн. та стягнення із відповідача боргу за несвоєчасне повернення обладнання в сумі 11500 грн. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,

Outcome: partial