Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У червні місяці 2016 року кредитна спілка «Еталон» звернулася до суду із позовом до відповідачів, який мотивує тим, що 30 грудня 2011 року між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 1110-І, згідно умов якого КС «Еталон» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 3 500 гривень із сплатою 48% річних строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 1110-1 від 30.12.2011 року. Однак, позичальник порушувала виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 року стягнута з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 6 972,04 грн. Строк дії кредитного договору у разі не дотримання графіку погашення кредиту згідно п. 2.3 триває згідно фактичної кількості календарних днів користування кредитом. Рішенням кредитного комітету відповідно до пункту 9.3 кредитного договору за прострочення по сплаті боргу, та недотримання графіка проплати позичальнику було подвоєно відсоткову ставку у період з 30.12.2014 року по 16.06.2016 року було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту, що становить 3 760,4 грн. Таким чином, заборгованість по простроченому кредиту за вказаний період складає 6 550,16 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість. В судовому засіданні представник кредитної спілки «КС Еталон» вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість за процентами з відповідачів в солідарному порядку у зв»язку із невиконанням рішення суду та судові витрати Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлених вимог не визнала посилається на те, що кредит погашений за рішенням Хмельницького міськрайонного суду в повному обсязі. Просить застосувати строк давності до нарахованого штрафу за неналежне виконання зобов»язань за кредитом та відмовити у стягнені відсотків у подвоєному розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 30 грудня між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 1110-І, згідно умов якого КС «Еталон» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 3 500 гривень із сплатою 48% річних строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 1110-1 від 30.12.2011 року. Відповідач належним чином своїх зобов»язань за означеним кредитним договором не виконувала, і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року позов кредитної спілки «КС Еталон» про дострокове виконання зобов»язань було задоволено частково та з відповідачів у солідарному порядку з позичальника [PERSON] та [PERSON] достроково стягнуто 6 972,04 грн., з них 6 372,04 грн. заборгованість за кредитним договором та 600 грн. пені. Після прийняття означеного рішення суду про стягнення заборгованості позичальник та поручитель продовжували порушувати кредитне зобов»язання (пункт 3.3 кредитного договору) та не сплачували процентів за користування кредитними коштами з 30.12.2014 року. Тому заборгованість по простроченому кредиту складає 6 550,16 грн., яка складається із суми несплачених відсотків в розмірі подвоєної відсоткової ставки в сумі 2 789,76 грн. та штрафу відповідно до пункту 9.4 кредитного договору 3 760,4 грн. позичальнику було застосовано штраф в розмірі 10% від суми залишку кредиту. Однак, як убачається із розрахунку заборгованості позичальник не має заборгованості за основною сумою кредиту, оскільки рішенням суду заборгованість за кредитом стягнута достроково та на день звернення позивача до суду заборгованість за тілом кредиту відсутня. [PERSON] подала суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу, тому означені вимоги в частині штрафу в розмірі 3 760,4 грн. задоволенню не підлягають у зв»язку із спливом позовної давності. Крім того, позивачем подвоєно відсоткову ставку за період з 30.12.2011 року по 30.12.2014 року відповідно до пункту 9.3 умов кредитного договору до 96%. При цьому слід зауважити, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 року кредитна спілка стягнула заборгованість за кредитним договором достроково, а пунктом 9.3 кредитного договору передбачена відповідальність за прострочення основної суми та відсотків за користування кредитом, В даному випадку відповідачі частково не повернули кошти за рішенням суду, а не графікових платежів, тому до стягнення підлягає сума 1 394,85 грн. як відсотків за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк із розрахунку 48 %, що визначені умовами кредитного договору. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 61199цс16, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини 4 ст. 559 ЦК України немає. Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованість у сумі 1 394.85 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial