Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

26 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до директора Березнегуватського професійного ліцею, у якому зазначила, що вона працює у Березнегуватському професійному ліцею 16 років. 27 квітня 2015 року наказом директора ліцею була притягнута до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ. Посилаючись на те, що наказ є незаконним та прийнятий з особистих мотивів директором Березнегуватського професійного ліцею Павліченко Л.С. просила скасувати наказ № 108 від 27 квітня 2015 року та стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 100 грн. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року первісного відповідача директора Березнегуватського професійного ліцею було замінено належним відповідачем -Березнегуватським професійним ліцеєм. Позивач та її представник Верцюх В.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та збільшили їх в частині відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. Представник відповідача Яцук Н.М. (за довіреністю від 16 липня 2015 року) позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного. Судом встановлено, що позивачка з 27 серпня 1998 року працює у Березнегуватському професійно - технічному училищі № 35, яке 15 березня 2006 року було перейменовано на Березнегуватський професійний ліцей, на посадах: майстра виробничого навчання, психолога, заступника з навчально - виховної роботи, заступника директора з навчально- виробничої роботи, про що свідчать записи у її трудовій книжці (а.с.30-34). Наказом директора Березнегуватського професійного ліцею № 40 «К» від 02 березня 2015 року позивачку було переведено з посади заступника директора з навчально - виробничої роботи на посаду викладача спецдисциплін з 02.03.2015 року ( а.с.54). З доповідної записки заступника директора з навчально- виховної роботи [PERSON] від 24 квітня 2015 року вбачається, що під час перевірки ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ, проведеної на підставі наказу № 100 від 21 квітня 2015 року «Про перевірку журналів теоретичного та виробничого навчання» було виявлено грубе порушення позивачем Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ, затвердженої наказом МОН України від 26.01.2011 року № 59 а саме: не було записано більше 50 годин, крім цього зміст проведених занять з предмету «Основи правових знань» не відповідав програмі державного стандарту з професії «Муляр» (а.с.48-52). На підставі зазначеної доповідної записки наказом № 108 від 27 квітня 2015 року «Про підсумки перевірки ведення журналів обліку теоретичного навчання» позивачці було оголошено догану (а.с.39-42). Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленому статтями 148-149 цього ж Кодексу. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку,що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Згідно розділу IV посадової інструкції викладача Березнегуватського професійного ліцею за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, встановлених цією інструкцією, зокрема за невикористання наданих прав, викладач несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. Відповідно до розділу Правил ведення журналу «Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ», затвердженої наказом МОН України від 26.01.2011 року № 59 (далі Інструкція)- контроль за веденням журналу здійснюється керівником навчального закладу (заступником) протягом навчального року не менше 4 разів. На сторінку "Зауваження щодо ведення журналу" керівник професійно-технічного навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки та, у разі необхідності, терміни усунення зауважень. Викладач ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідністю, - відмітку про усунення. З копії оскаржуваного наказу № 108 від 27 квітня 2015 року убачається, що позивачці, як і іншим викладачам, було встановлено термін для виправлення виявлених недоліків до 30 квітня 2015 року. Зазначене підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка також пояснила, що позивачка станом на 27 квітня 2015 року частково виправила виявлені недоліки. Таким чином, догану позивачці було оголошено до закінчення терміну визначеного для усунення недоліків. Однак «Інструкція з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ» не передбачає дисциплінарної відповідальності викладача за допущення недоліків під час ведення журналу, та визначає іншу процедуру їх усунення у терміни визначені керівником або заступником керівника навчального закладу. За змістом ст.18 Закону України «Про професійно - технічну освіту» від 10.02.1998 року № 103/98 Березнегуватський професійний ліцей належить до професійно - технічних навчальних закладів. На викладачів професійно- технічних навчальних закладів покладаються обов'язки визначені законом України «Про освіту» від 23.05.1991 року № 1060-ХІІ (із змінами). Статтею 56 вказаного Закону передбачено зокрема обов'язок викладача забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти. Відповідно зміна позивачкою змісту проведених уроків з предмету «Основи правових знань» не свідчить про невиконання нею державного стандарту з професії «Муляр», а тому не можуть розцінюватись як невиконання або неналежне виконання нею трудових обов'язків. Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак в порушення зазначених вимог при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано попередню роботу позивачки, що також була відзначена Почесною грамотою Миколаївської обласної ради у вересні 2014 року, та ту обставину, що негативних наслідків для навчального закладу та учнів виявленні недоліки не потягли. Таким чином, оскільки при накладені дисциплінарного стягнення відповідач діяв в порушення вимог трудового законодавства, наказ № 108 від 27 квітня 2015 року в частині оголошення догани позивачці є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Внаслідок незаконного притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вона зазнала душевних та психічних страждань, а тому відповідно до ст.237-1 КЗпП України має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні її розміру суд враховує характер заподіяних позивачці моральних страждань та вимоги розумності і справедливості та вважає можливим визначити таке відшкодування в сумі 200 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає відшкодуванню судовий збір.

Outcome: partial