Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Як вказує заявник, в провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/60016 від 29.05.2013 р. у процедурі ліквідації банку. 18.01.2018 р. по вказаній справі було ухвалено рішення, і з відповідача на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 130824 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. На виконання вказаного рішення 22.03.2018 р. Банку було видано виконавчий лист № 2/756/1098/18, який було направлено на виконання до приватного виконавця Овчаренка М.О. 25.06.2018 р. постановою приватного виконавця Овчаренка М.О. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 56666201. Як вказує заявник, 26.03.2019 р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронова О.Б. та заявником [PERSON] було укладено договір № 64 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а [PERSON] набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до [PERSON] за Кредитним договором № 1/60016 від 29.05.2013 р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави. Тому [PERSON] просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 2/756/1098/18, виданому на підставі заочного рішення Оболонського р/с м. Києва 22.03.2018 р. у справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/60016 від 29.06.2013 р. на його правонаступника [PERSON] В судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Так суд з'ясував, що 18.01.2018 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/60016 від 29.05.2013 р. в розмірі 130824 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 22.03.2018 р. Банку було видано виконавчий лист № 2/756/1098/18, який було направлено на виконання до приватного виконавця Овчаренка М.О. 25.06.2018 р. постановою приватного виконавця Овчаренка М.О. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 56666201. Правом вимоги є право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості, строк платежу по яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 26.03.2019 р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронова О.Б. та заявником [PERSON] було укладено договір № 64 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а [PERSON] набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до [PERSON] за Кредитним договором № 1/60016 від 29.05.2013 р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави. Отже, зважаючи на вказані норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що в правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, право грошової вимоги до боржника [PERSON] перейшло від первісного кредитора - ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до нового кредитора - [PERSON] За змістом ст. 55 ЦПК України зміна кредитора у зобов'язанні є підставою для залучення правонаступника відповідного учасника судового процесу. А згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Зважаючи на викладене, суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява [PERSON] про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved