Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даними позовом до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просить зняти арешт №13343781 від 06 грудня 2012 року, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, бн від 28 травня 2008 року ВДВС Знам`янського МРУЮ відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 1/5 кв. [ADDRESS] , належдному йому на праві власності. Вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві власності належить 1/5 квартири за адресою [ADDRESS] . У лютому 2019 року йому стало відомо, що його майно, зокрема 1/5 квартири, за вищевказаною адресою перебуває під арештом №13343781 від 06 грудня 2012 року. Після зазначеного він звернувся до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо припинення чинності арешту. Відділом виконавчої служби позивачу було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де він значиться боржником. Арешт на нерухоме майно №13343781 від 06 грудня 2012 року, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, бн, 28 травня 2008 року, ВДВС Знам`янського МРУЮ. За вказаними постановами ним 12 лютого 2019 року було сплачено штрафи, про що свідчать відповідні квитанції про сплату боргу, а також інформаційна довідка вихідний №5676 від 28 березня 2019 року. В подальшому державним виконавцем було винесено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про знаття арешту та заборони на його відчуження. Виходячи з наведеного він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою від 13 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 02 квітня 2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року. 26 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 травня 2019 року. 07 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів у третьої особи. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. Представник відповідача - Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки не відомі. Запеерчення на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи - Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що свідоцтво № 1104 про право власності на житло від 04 березня 1994 року, видане Знам`янським відділком Одеської залізниці, зареєстроване в реєстрову книгу за №395/2 посвідчує, що квартира за адресою [ADDRESS] під номером 90 , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.30). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 28 березня 2019 року вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 13343781, зареєстрованим 06.12.2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, бн, 28 травня 2008 року ВДВС Знам`янського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно (невизначене майно) [PERSON] (а.с. 22). У листі Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15 лютого 2019 року №3151 зазначено, що під час проведення перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15 лютого 2019 року встановлено, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, в яких [PERSON] значиться боржником (а.с.8). З листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28 березня 2019 року №5676 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (ВП -спецрозділ) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відділі, на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження, в яких [PERSON] являвся боржником, а саме: виконавче провадження №5582428 з примусового виконання постанови №3-3740 виданої 27 серпня 2007 року Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №62 від 12 лютого 2019 року та перераховані на відповідні реквізити. 15 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №6410042 з примусового виконання постанови №3-5601 виданої 23 листопада 2007 року Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 61 від 12 лютого 2019 року та перераховані на відповідні реквізити. 15 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №9682956 з примусового виконання постанови №3-4876 виданої 04 серпня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі згідно квитанції АТ "Ощадбанк" №60 від 12 лютого 2019 року та перераховані на відповідні реквізити. 15 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №40782334 з примусового виконання постанови №АА2 092424 виданої 06 жовтня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №59 від 12 лютого 2019 року та перераховані на відповідні реквізити. 15 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №40782334 з примусового виконання постанови №004821 твиданої 03 серпня 2009 року Знам`янським ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 425 грн. Встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі відсутності доказів отримання копії постанови боржником (відсутній підпис та повідомлення про направлення поштою). Крім того щодо [PERSON] наявний арешт нерухомого майна №13343781 від 06 грудня 2012 року, який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, бн, 28 травня 2008 року ВДВС Знам`янського МРУЮ (а.с. 23-24, 26-27). У листі Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 вересня 2019 року №19583 надісланому на виконання ухвали суду від 07 серпня 2019 року вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутнє виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] , яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2008 року (а.с. 77). З оглянутих виконавчих проваджень: номер за АСВП:6410042 з виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду №3-5601 від 23 листопада 2007 року, боржник - [PERSON] ; номер за АСВП:5582428 з виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду №3-3740 від 27 серпня 2007 року, боржник - [PERSON] ; АСВП: 9682956 з виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду №3-4876 від 04 серпня 2008 року, боржник - [PERSON] вбачається, що дані виконавчі провадження постановами про закінчення виконавчих проваджень закінчені, чинність арешту майна боржника за ними закінчено, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішень. Постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень у матеріалах виконавчих проваджень відсутні, також відсутні будь-які відомості щодо дати винесення цих постанов. Відкриті дані виконавчі провадження на підставі постанов про відновлення виконавчих проваджень від 14 лютого 2019 року. За даними паспорта позивач зареєстрований по [ADDRESS] з 11 грудня 1987 року (а.с.19-20). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Враховуючи положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснення викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як роз`яснено в пунктах 1,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. За статтею 447 цього Кодексусторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. З позовної заяви вбачається, що позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. При цьому, останній просить зняти арешт з 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що належить йому на праві власності, однак, доказів належності йому саме 1/5 частини зазначеної квартири, останнім не надано. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів належності йому майна, з якого він просить зняти арешт. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed