Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

15 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення звітно-виборчих зборів СТ "Пруди" від 29 травня 2016 року, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 640,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з земельною ділянкою від 16.04.2008, що зареєстрований в реєстрі за № 157 та посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу, Сапегою О.П., придбала садовий будинок та земельну ділянку [NUMBER] в СТ «Пруди» площею 0,0610 га. Починаючи з 2008 на підставі рішення загальних зборів вона є членом СТ «Пруди». 29 травня 2016 року проводились звітно-виборчі збори СТ «Пруди», за результатами якого прийняте рішення, що оформлене протоколом та яким вирішено ряд питань за відсутності легітимності зборів в порушення вимог Статуту, тому позивач просить прийняте 29 травня 2016 року рішення, скасувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник вказані позовні вимоги підтримали та пояснили про вище викладене. [PERSON] вказувала, що прийнятим рішенням порушено її власні інтереси, в тому числі фінансові. Представники відповідача Журмей В.В. та Кваша С.С. позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пославшись на те, що збори було визнано легітимними самими ж учасниками зборів. Вказує на те, що [PERSON] участі у зборах не приймає, в той же час намагається втручатись у господарську діяльність товариства. Позивачка не виконує зобов'язань за договором про постачання електричної енергії та має заборгованість понад 1000 грн., а тому оскаржує вказане рішення товариства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили що є членами СТ «Пруди» та були присутні на зборах, що відбулись 29 травня 2016 року. Вказували на те, що на зборах були присутні менш ніж половина членів садоводів. Всі питання розглядались поверхово, багато з питань порядку денного не розглядались взагалі. Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що на підставі Державного акту [NUMBER] від 29.12.2012 року [PERSON] є власницею земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована в СТ «Пруди» ділянка [NUMBER] за межами населеного пункту Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Згідно даних членської книжки, [PERSON] є членом вказаного товариства з 2008 року. СТ «Пруди» діє на підставі статуту, затвердженого зборами членів садівничого товариства «Пруди» 10.09.2005 року, та зареєстрованого Жовтневою РДА 21.11.2005 року. Згідно положень розділу І-го Статуту, останній є основним документом, який визначає економічні, організаційні, правові умови діяльності Товариства. Діяльність товариства базується на припах добровільності, індивідуального та колективного членства, сполучені особистих, колективних і державних інтересів, соціальної справедливості, безпосередньої участі членів товариства в управлінні його справами та основі демократії та законності. За положеннями Розділу 4 Статуту, управління товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності Товариства. 29 травня 2016 року було проведено звітно-виборчі збори СТ «Пруди», за результатами якого прийняте рішення, що оформлене протоколом та яким вирішено: вважати збори легітимними; затвердити рішення правлінь з 2013 року; прийняти у члени садового товариства осіб за списком; встановити суму цільового внеску на передплату 150 грн.; встановити цільовий внесок на заміну електролічильників та виготовлення для цього документації по 100 грн.; з цієї суми здійснити доплату на цільовий внесок передоплати з електроенергію, у разі недостатності суми для сплати; кошти здати в п'ятиденний строк; пеню, що нарахована Миколаївобленерго за прострочення розділити між садоводами, що прострочили строк сплати за електроенергію; особам, що не можуть вчасно сплачувати за електричну енергію обмежити подачу електропостачання до виплати всієї суми боргу та внесення передплати по середньомісячному споживанню; сплатити особам, які мешкають в садовому товаристві у зимовий період за втрати в 2015-2016 роках, доплатити згідно укладених договорів 0,12 коп. за 21 кВТ, сплатити суму за втрати в мережі за 2016-2017 роки - 0,12 коп. + 0,21 коп. = 0,33 коп.; сплачувати всі борги в товаристві по тарифам, що діють на час оплати з 2-го кварталу 2016 року; укласти тристоронній договір оренди; вважати роботу голови та членів правління задовільненою; обрати головою правління Журмій В.В.; допрацювати залишені питання за участю представників товариства 12.06.2016 року. Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, присутніми на даних зборах були 135 членів з 492, тобто позивачем не дотримано вимог п. 4.5 Статуту СТ «Пруди» щодо легітимності зборів. Відповідно до приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України, дані обставини є встановленими та не потребують подальшого доказування. Втім, відповідно до статті 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно. Лише тому, що позивач вважає, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в судовому засіданні наполягає на тому, що вказане рішення лише в силу відсутності кворуму вже порушує її права, при цьому конкретизуючи свої вимоги в судовому засіданні вказала лише на порушення її фінансових інтересів. В інший частині вказувала на порушення абстрактно, як рішення взагалі прийнятого з порушенням Статуту. В той же час, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Втім, позивач не обґрунтувала та не зазначила взагалі, яким чином прийняті рішення щодо затвердження рішень правління, прийнятих з 2013 року; прийняття у члени товариства нових осіб; укладення трьох сторонніх договорів із орендарями; обрання головою правління Журмія В.В., стосуються та порушують її права. Більш того питання про скасування рішення щодо прийняття нових членів товариства стосуються перш за все прав та інтересів цих осіб, однак останні до участі у справі в якості відповідачів не залучені. Стосовно інших прийнятих рішень, а саме: встановлення суми цільового внеску на передплату 150 грн.; встановлення цільового внеску на заміну електролічильників та виготовлення для цього документації по 100 грн.; з цієї суми здійснити доплату на цільовий внесок передоплати з електроенергію, у разі недостатності суми для сплати; кошти здати в п'ятиденний строк; пеню, що нарахована ПАТ «Миколаївобленерго» за прострочення розділити між садоводами, що прострочили строк сплати за електроенергію; особам, що не можуть вчасно сплачувати за електричну енергію обмежити подачу електропостачання до виплати всієї суми боргу та внесення передплати по середньомісячному споживанню; сплатити особами, які мешкають в садовому товаристві у зимовий період за втрати в 2015-2016 роках, доплатити згідно укладених договорів 0,12 коп. за 21 кВТ, сплатити суму за втрати в мережі за 2016-2017 роки - 0,12 коп. + 0,21 коп. = 0,33 коп.; сплачувати всі борги в товаристві по тарифам, що діють на час оплати з 2-го кварталу 2016 року, то останні дійсно впливають на фінансові інтереси позивача, чим нею обґрунтовано вимоги про скасування вище вказаного рішення, та з урахуванням встановленого судом порушення вимог Статуту щодо дотримання вимог легітимності зборів, дані рішення підлягають скасуванню. Щодо посилання представників відповідача про вже прийняте рішення з даного спору, то рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, рішення звітно-виборчих зборів СТ «Пруди» від 29.05.2016 року скасовано лише в частині затвердження рішення від 10 жовтня 2014 року №108 щодо виключення [PERSON] з членів садівничого товариства «Пруди», в іншій частині дане рішення не оскаржувалась, та спір з цього приводу судом не вирішувався, як то передбачено положеннями ст. 11 ЦПК України, а тому посилання представників відповідача про закриття провадження у даній справі є безпідставним. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням прийнятого рішення щодо задоволення позовних вимог частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 320 грн.

Outcome: partial