Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17 834,03 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 листопада 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/6723343. 28 вересня 2016 року на перехресті просп. Тракторобудівників з вул. Амосова в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортному засобу «Renault Kangoo» завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріального збитку. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплачено власнику транспортного засобу «Renault Kangoo» страхове відшкодування в розмірі 17 834,03 грн.. 25 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 25/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6723343 від 25 листопада 2015 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлялась Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, проте в добровільному порядку останнім заборгованість не погашено. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання Фізична особа-підприємець [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 24 листопада 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/6723343, строк дії якого з 25 листопада 2015 року до 24 листопада 2016 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - одна тисяча гривень. Забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Довідки № 3016286544524310 про дорожньо-транспортну пригоду, 28 вересня 2016 року о 23:01 по вул. Амосова, буд. 46 в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року встановлено, що згідно протоколів серії АП 2 № 404388, АП 2 № 091162 від 29.09.2016 [PERSON] 28.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак [NUMBER] та на перехресті вул. Амосова та просп. Тракторобудівників в м. Харків, здійснюючи поворот ліворуч з просп. Тракторобудівників на вул. Амосова, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Renault Kangоo, номерний знак [NUMBER] та допустив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також, під час оформлення ДТП було виявлено, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак [NUMBER] , керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 16.6 , п. 2.9а Правил дорожнього руху України.Даною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2016 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власником транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до звіту № 37/10/16 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наданого автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] складає 22 600,84 грн. 29 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2016 року біля 23 години 00 хвилинна перехресті просп. Тракторобудівників із вул. Амосова в м. Харкові. Із вищевказаної заяви вбачається, що страхувальником є [PERSON] , пошкодженим транспортним засобом - «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . З платіжного доручення № 306 від 06 січня 2017 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17 834,03 грн. (Поліс № АЕ/6723343 від 25 листопада 2015 року, Стр. [PERSON] ). Згідно п.п. 38.1.1.а) п. 38.1. ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно договору № 25/10/2018 року про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП [PERSON] , Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» передано ФОП [PERSON] право вимоги за договором страхування АЕ 6723343, за яким страхувальником є [PERSON] , боржником - [PERSON] , сума страхового відшкодування - 17 834,03 грн., сума боргу - 17 834,03 грн. ФОП [PERSON] на адресу [PERSON] направлялась Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 17 834,03 грн. (Вих. № ВФ/161-24 від 01 листопада 2018 року). Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Положеннями ч. 6 ст. 261 ЦК України визначено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Матеріали справи свідчать, що 06 січня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виконано зобов`язання з виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 17 834,03 грн. З огляду на те, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» передано ФОП [PERSON] право вимоги до [PERSON] , позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтуються на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 0.0.1233166853.1 від 09 січня 2019 року, за подання до суду позову ФОП [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved