Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача, мотивуючи тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №12015120230001059 від 25.11.2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України. Під час досудового розслідування він був вимушений неодноразово оскаржувати постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., виконуючи обов'язки слідчого судді, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду скарг [PERSON], допустив порушення вимог ст.55, п.7,8 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 135,136,137 КПК України. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] зазнав душевних страждань, а тому вважає, що має право вимагати відшкодування заподіяної йому моральної шкоди . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 14.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 396/705/18. \~ \~ \~ \~Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. \~ \~ \~ \~У встановлені судом строки відповідач не подав відзив на позов. \~ \~ \~ \~Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотань про проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~14.06.2018 року судом постановлено ухвалу про початок розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Справа розглядається без виклику сторін за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~З матеріалів\~справи вбачається,\~що у\~провадженні Новоукраїнського\~ВП ГУНП\~України в\~Кіровоградській області\~знаходиться кримінальне\~провадження внесене\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань за\~№12015120230001059\~від 25.11.2015\~року,\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1 ст. 184 КК України. \~ \~ \~ \~По вказаному провадженню Мольченко Олександр Станіславович визнаний потерпілим. \~ \~ \~ \~15.03.2017 року до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга депутата Новоукраїнської районної ради [PERSON] на постанову слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого\~судді Новоукраїнського\~районного суду\~Кіровоградської області\~Гарбуз О.А.\~від \~22.03.2017\~року по\~справі №\~396/392/17\~провадження №\~1-кс/396/67/17\~скаргу [PERSON]\~на постанову\~слідчого Новоукраїнського\~ВП ГУНП\~в Кіровоградській\~області старшого\~лейтенанта поліції\~[PERSON]\~від 06\~березня 2017\~року про\~закриття кримінального\~провадження №12015120230001059\~від 25.11.2015\~року,\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1 ст.\~184\~КК України\~- залишено без розгляду (а.с. 7). \~ \~ \~ \~19.04.2018 року до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга [PERSON] на постанову начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції [PERSON] про закриття кримінального провадження, №12015120230001059 від 25.11.2015 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька В.І. від 19.04.2018 року по справі №396/1458/17 провадження № 1-кс/396/120/18 за вказаною вище скаргою було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 20.04.2018 року. (а.с. 8) \~ \~ \~ \~Однак розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався. \~ \~ \~ \~24.04.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І. заявив собі самовідвід по вказаному провадженню (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. від 25.04.2018 року по справі № 396/392/17 провадження № 1-кс/396/133/17 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька Володимира Івановича про самовідвід (а.с.9) \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої доводи, позивач посилається на те, що суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., виконуючи обов'язки слідчого судді, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду скарг [PERSON], допустив порушення вимог ст.55, п.7,8 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 135,136,137 КПК України. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] зазнав душевних страждань, а тому вважає, що має право вимагати відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. \~ \~ \~ \~Правовим обґрунтуванням позову є посилання на Конституцію України, ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 56\~Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~Завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, шкода відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме - у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. \~ \~ \~ \~Оскільки у справі, яка розглядається, з'ясовано, що підставою для відшкодування шкоди, на думку позивача, є дії судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька В.І. в частині неналежного виконання ним своїх службових обов'язків ( необґрунтоване заявлення самовідводу ), то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України. \~ \~ \~ \~За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті. Така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами ( статті 1173, 1174 цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною 3 ст.35 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Таким чином, заявлення відповідачем самовідводу та його розгляд відбувалися в порядку, визначеному ст. 80,81 КПК України . \~ \~ \~ \~Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б дали підстави зробити висновок про те, що : відповідачем було вчинено незаконні дії, прийнято незаконне рішення; позивачеві була спричинена шкода; існує причинний зв'язок між незаконними діяннями відповідача та шкодою, яка спричинена позивачеві . \~ \~ \~ \~Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~Крім того, як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у постанові № 4 від 31.03.1995 року - при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.\~56\~Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом необхідно притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Казначейство здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету для відшкодування (компенсації) - шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень та інше. Для забезпечення безспірного списання коштів Державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку у Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. \~ \~ \~ \~Пунктами 1, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845, у редакції постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 30\~січня 2013\~р.\~№ 45 передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами. \~ \~ \~ \~Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): 1)шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; 2)шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція зазначена і в ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~"Про\~гарантії держави\~щодо виконання\~судових рішень" - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. \~ \~ \~ \~Певна правова позиція, висловлена й Верховним Судом 14.02.2018 року у справі №521/10640/15-ц, яким зазначено, що відповідно до вимог статті 1174\~ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна, шляхом списання казначейством України із державного бюджету як органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~13\~ч.\~3\~ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги [PERSON], у вищезазначеній редакції задоволенню не підлягають також і з тих підстав, що заподіяна позивачеві шкода, за умови її наявності, повинна відшкодуватись не безпосередньо суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимиром Івановичем, а за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при\~виборі і\~застосуванні норм\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховногосуду та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року. \~ \~ \~ \~Щодо інших аргументів, то обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed