Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Дубровицької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням і примусово зняти його з реєстраційного обліку (адреса: м.Дубровиця, [ADDRESS]); - покласти на відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що до виконавчого комітету Дубровицької міської ради звернулася [PERSON] із заявою про те, що в квартирі по [ADDRESS], де вона проживає, зареєстрований з 13.10.1987 року [PERSON], який ніколи фактично в квартирі не проживав. У зв'язку з цим, [PERSON] не може скористатися правом щодо приватизації кімнати 175. Вказана заява [PERSON] була розглянута. Комісія в складі депутата міської ради, представника КП "Будинкоуправління", міської ради та громадськості протягом півроку проводили обстеження кімнати [ADDRESS] щодо встановлення факту проживання в квартирі [PERSON] Комісією було встановлено, що відповідач ніколи не проживав в даній квартирі, сусіди не знають хто ця людина і ніколи його не бачили. Відповідач відсутній у квартирі понад передбачені законом строки, що підтверджено складеними актами про його відсутність у квартирі. Оскільки відповідач відсутній в цьому жилому приміщенні понад встановлені законом строки, він втратив своє право користуватися цим жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд [PERSON] визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" №42(5662) від 03.03.2016 року та "Вісті Рівненщини" №9 (1954) від 04.03.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи. Зі змісту ч.9 ст.74 ЦПК України вбачається, що з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно корінця ордеру №24 виданого ВАТ «Дубротекс» 14.05.1996 року [PERSON] (а.с.16) право на зайняття житлової площі в гуртожитку по вул.Артеменка буд.30а кімната 175 мала сім»я з п»яти осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Дубровицької міської ради Рівненської області від 22.02.2006 року №594 (а.с.45) у зв»язку з банкрутством ВАТ "Дубротекс" будинок [ADDRESS] переданий в комунальну власність міста та поставлений на баланс КП «Будинкоуправління». Однак, як вбачається з довідок №274 від 18.02.2015 року та №2795 від 08.12.2015 року, виданих КП "Будинкоуправління" (а.с.69, 70) за адресою: [ADDRESS] з 13.10.1987 року по даний час зареєстрований [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Актами обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2013 року, 03.07.2014 року, 03.03.2015 року, 05.06.2015 року (а.с.53-55, 57) підтверджується той факт, що [PERSON] по вул.Артеменка,30а/175 в м.Дубровиця Рівненської області ніколи не проживав. Як вбачається з актів обстеження щодо факту проживання особи від 10.06.2015 року, 15.07.2015 року, 20.08.2015 року, 24.09.2015 року, 09.10.2015 року, 27.11.2015 року, 08.12.2015 року (а.с.58-64) [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім того, сусіди зазначають, що вказаний громадянин ніколи не проживав за даною адресою. Зазначені у вказаних актах обстеження щодо факту проживання особи обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Факт відсутності відповідача по місцю реєстрації підтверджується також інформацією наданою Дубровицькою ЦРЛ та Укрпоштою (а.с.67, 68), де зазначено, що [PERSON] в період з 01.01.2015 року по даний час за медичною допомогою не звертався, періодичні видання за адресою вул.Артеменка,30а/175 не передплачував і по вказаній адресі не отримував. Отже, наведені факти свідчать про те, що відповідач житловим приміщенням по [ADDRESS] не користується та не утримує, а тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №329 від 09.12.2015 року (а.с.21) позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved