Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

24.09.2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів. В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, визначивши співвідповідачем [PERSON] та просила суд визнати недійсними прилюдні торги, протокол та акт про проведення прилюдних торгів незаконними, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребувати у [PERSON] в порядку ст.388 ЦК України квартиру [ADDRESS], придбану ним в результаті проведення торгів. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] послалась на те, що 09.07.2013 року о 10 годині відбулись прилюдні торги із реалізації квартири [ADDRESS], що належала їй на праві власності . Прилюдні торги були проведені [PERSON] підприємством «Нива В.Ш.» на підставі договору № 1613136 від 20.06.2013 року із Другим [PERSON] відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач стверджувала, що прилюдні торги були проведені із порушення Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, як щодо процедури їх проведення (порушенням складання протоколу в частині не викладення в ньому інформації щодо площі спірної квартири, правового режиму квартири, строків сплати гарантійного внеску, матеріалів стін квартири та процента зносу; нерозміщення в засобах друкованої інформації повідомлення щодо проведення спірних прилюдних торгів), такі і щодо порядку продажу спірного майна (присутності на торгах лише одного покупця), що призвело до зменшення можливості участі у торгах потенційних покупців, вплинуло на формування ціни реалізованої квартири, що порушивши її права як власника спірної квартири. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала. В останнє судове засідання [PERSON] не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), її представником подана заява про розгляд справа за її відсутності. Відповідач [PERSON] Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в процесі розгляду справи позов не визнав, в останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу). Відповідач [PERSON] підприємство «Нива В.Ш.» в судове засідання не зявилось, повідомлялось про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа [PERSON] нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в процесі розгляду справи вважало, що позов не підлягає задоволенню, востаннє судове засідання не з'явилось, повідомлено про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки суд не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало. Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, на які сторони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Другого [PERSON] Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувалозведеного виконавчого провадження № 72. На час розгляду справи в результаті реорганізації органів державної виконавчої служби на підставі наказу міністерства юстиції України від 17.06.2015 року №979/5 та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2005 року №367/03-06 було утворено [PERSON] ВДВС ОМУЮ, реорганізувавши шляхом злиття Першого [PERSON] ВДВС ОМУЮ та Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ. Боржником за виконавчим провадженням є позивач [PERSON], загальна сума заборгованості 178521,00 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (акт опису та арешту майна від 21.03.2013 року). На час вчинення виконавчої дії спірна квартира належала боржникові [PERSON] (витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16577585). За експертним висновком (звіт ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про незалежну оцінку житлових приміщень від 14.05.2013 року) ринкова (початкової) вартість квартири для подальшого примусового продажу становила 210\~000,00 гривень. Згідно договору № 1613136 від 20.06.2013 року, укладеного між Другим [PERSON] Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.», яка діяла від імені підприємства остання прийняла на реалізацію арештоване майно. 09.07.2013 року філією №16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням на прилюдних торгах було реалізовано належну позивачеві на праві власності однокімнатну квартиру № 56 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 36 у м.Одесі. Вказані обставин підтверджуються протоколом філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» №1613136-1 від 09.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За протоколом у проведенні прилюдних торгів приймав участь один учасник, а саме [PERSON], який став покупцем арештованого майна за початковою ціною 210\~000,00 грн. 11.07.2013 року державним виконавцем на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.07.2013 року, складений акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою [PERSON] ВДВС ОМУЮ. 12.07.2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1206 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса [PERSON], Одеський міський нотаріальний округ). 3.11.2004 року [PERSON] зареєстрував право власності в КП «ОМБТІтаРОН». Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 48966229. Так, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Так, за п.1.4 Тимчасового положення реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку", яким визначений спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. За іпотечними договорами № 463 від 01.03.2005 року, № 5438 від 06.12.2007 року, № 581 від 25.04.2008 року спірна квартира знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк». Водночас, Другим [PERSON] Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при проведенні торгів спірна квартира реалізовувалась не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 56 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 36 у м.Одесі відсутнє. При таких обставинах, при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Зазначене узгоджується із висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх ухвалах від 02.10.2013 року №6-35665св13 від 30.10.2013 року, №6-16016св13, від 18.06.2014 року №6-17512св14 та №6-8152св14, від 25.06.2014 року №6-19418св14. Відповідно до ч. 4.2. Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) лот (спірна квартира) міг бути виставлений на торги за наявності не менше двох покупців. При таких обставинах, суд погоджується із доводами позивача про проведення прилюдних торгів з порушенням вимог закону, що призвело до зменшення можливості участі у торгах потенційних покупців, вплинуло на формування ціни реалізованої квартири, суттєво порушивши права позивача як власника спірного майна та є підставою для визнання торгів недійсними. З огляду на те, що позивачем, відповідно до ст. 16 ЦК України обраний правильний спосіб захисту порушеного права, як визнання торгів недійсними, окреме визнання незаконним протоколу та акту проведення торгів, які є складовою частиною реалізації майна на прилюдних торгах, є недоцільним. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1206 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса [PERSON], Одеський міський нотаріальний округ) є обґрунтованими. Поряд із тим, суд не погоджується із вимогами позивача про застосування до виниклих правовідносин ст. 388 ЦК Україниоскільки арештоване державним виконавцем майно не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею, враховуючи, що в даному випадку відчуження належного позивчу майна було здійснене особою, яка мала права його відчужувати, оскільки таке відчуженння було здійснене органом, на який законом покладений обов'язок по виконанню судових рішень. Так, норма ч.2 ст. 388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником, і не перешкоджає застосуванню наслідків недійсності договору-реституції до сторін договору, якою позивач не є. Іншими учасниками процесу такі вимоги не заявлялись.

Outcome: partial