Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». 02.07.2018 року його було звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що позивачу при розрахунку не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 57167,40 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судом рішення. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність. Крім того, просить залишити без розгляду позов в частині стягнення середнього заробітку, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати згідно до розрахункового корінця в сумі 57167,40 грн. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». 02.07.2018 року його було звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка, відповідач не виплатив йому заробітну плату станом на 01.06.2018 року в розмірі 57167,40 грн. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 57167,40 грн. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без розгляду. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial