Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Як указано в позовній заяві, 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №015-Z/016128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно з умовами договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідачу платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], здійснює обслуговування карткового рахунку на умовах, передбачених договором, які сторони погодили між собою. Сторони обумовили також умови настання відповідальності за невиконання своїх обов'язків, акцентуючи увагу на виконанні банком умов на обслуговування карткового рахунку, електронної платіжної карти, технічної підтримки, безперешкодного доступу позичальника до відкритого рахунку та гарантування банком якісного обслуговування в межах досягнутих домовленостей. Позичальник підписанням договору підтвердив та гарантував відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору, повну відповідальність за операції з платіжною карткою та безумовну відповідальність за виникнення несанкціонованого овердрафту. 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №005-040527/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідно до умов договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості на платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту на загальну суму 5555,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2015 року. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки у розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 18 вересня 2014 року заборгованість відповідача становить 19039,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази в справі, зокрема надані позивачем: копії договору про відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки, договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, розписки, розрахунку заборгованості, паспорту, реєстраційних документів юридичної особи, платіжне доручення, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №015-Z/016128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно з умовами договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідачу платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], здійснює обслуговування карткового рахунку на умовах, передбачених договором, які сторони погодили між собою. Сторони обумовили також умови настання відповідальності за невиконання своїх обов'язків, акцентуючи увагу на виконанні банком умов на обслуговування карткового рахунку, електронної платіжної карти, технічної підтримки, безперешкодного доступу позичальника до відкритого рахунку та гарантування банком якісного обслуговування в межах досягнутих домовленостей. Позичальник підписанням договору підтвердив та гарантував відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору, повну відповідальність за операції з платіжною карткою та безумовну відповідальність за виникнення несанкціонованого овердрафту. 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №005-040527/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідно до умов договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості на платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту на загальну суму 5555,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2015 року. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки у розмірі та у строки, передбачені договором. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі. Позичальником не виконано взяте на себе зобов'язання з погашення кредиту, внаслідок чого, відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 18 вересня 2014 року становить 19039,38 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2552,56 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2925,10 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 9100,25 грн., заборгованості за пенею у розмірі 4461,37 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви було здійснено оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved