Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, 06.07.2012 року приблизно о 14:00 годині позивач [PERSON] залишив належний йому автомобіль марки МАZDA EUNOS 800, реєстраційний номер [NUMBER] на подвір'ї будинку [ADDRESS] і направився до знайомих мешканців цього будинку. Через деякий час до знайомих зайшла їх сусідка [PERSON] і повідомила, що з даху будинку [ADDRESS] впала цеглина та пошкодила автомобіль позивача. За фактом пошкодження майна за заявою позивача Бердянським МВ ГУМВС України була проведена перевірка за результатами, якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України в зв'язку із малозначністю, що не представляє громадську небезпечність і яке не причинило і не могло причинити значний збиток фізичній, або юридичній особі, суспільству або державі, а вбачаються формальні ознаки злочину та цивільно -правові відносини, що вирішуються судом в приватному порядку. З метою захисту своїх матеріальних прав і досудового врегулювання виниклих відносин 12.07.2012року позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» з проханням компенсувати завдану матеріальну шкоду. Будь- яких відповідей і дій з боку ТОВ КК «Коменерго - Бердянськ» прийнято не було. 23.07.2012року позивач звернувся до консультаційно - експертного бюро ТОВ Виробничо -експертне підприємство «Стандарт - Сервіс» з заявою щодо проведення автотоварознавчого дослідження та встановлення спричиненого матеріального збитку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77 від 08.08.2012 р. сгричинена позивачу майнова шкода складає - 6865 грн. 44 коп. З метою поновлення технічного стану свого автотранспортного засобу, який існував до пошкодження, у січні 2014року позивач звернувся до станції технічного обслуговування автомобілів і фактичний відновлювальний ремонт автомобіля марки МАZDA EUNOS 800, реєстраційний номер [NUMBER] склав - 11704 грн., тобто матеріальний збиток спричинений позивачу складає 11407грн., який позивач просить стягнути з відповідача, який є відповідальним за належний стан утримання будинку [ADDRESS] як управитель майном територіальної громади м. Бердянська та територіальної громади в особі Бердянської міської ради. Відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», діючи як управитель на виконання покладених на нього Бердянською міською радою обов'язків, мав подати документ про незадовільний стан елементу будинку для вирішення питання щодо надання коштів для відновлення фасаду, огородити його, поставити утримуючи сітки задля запобігання падінню цеглин, попереджувальні написи, але цього з боку відповідача зроблено не було. Крім матеріальної шкоди, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, втратою на час ремонту автомобіля звичайного способу життя, додаткових зусиль для організації свого і своєї сім'ї побуту і роботи і яку він оцінює в 6000грн. Тому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія коменерго -Бердянськ» та територіальної громади в особі Бердянської міської ради моральну шкоду в сумі - 6000 грн. та судові витрати у сумі - 300грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, у сумі - 60грн. 20 коп. оплата за телеграму -повідомлення про час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля та судовий збір у сумі 214 грн.60 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що 06.07.2012р. біля будинку № [ADDRESS] був пошкоджений автомобіль позивача уламками цегли та частинами затверділого шару будівельного розчину, які впали на автомобіль з даху та стіни житлового будинку, а саме було пробито заднє скло, пошкоджено скло задньої лівої двері, пошкоджені поверхні крила, дверей, багажника. З цього боку будинку відсутні телевізійні антени, на які посилався відповідач. Ремонт автомобіля коштував 11704грн. Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, втратою на час ремонту автомобіля звичайного способу життя, додаткових зусиль для організації свого побуту та роботи і яку він оцінив в 6000грн. Позивач є власником автомобіля, який він придбав в Росії і там отримав правовстановлюючи документи на автомобіль, оскільки на той час тимчасово проживав в Росії. Представник відповідача Бзаров Р.В. у судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що позивач не є власником автомобіля , оскільки автомобіль був придбаний в Росії, як громадянином Росії , також в уточнюючий позовній заяві позивач просить стягнути вартість ремонту в сумі 11704грн., та надав договір , квитанції та акт виконаних робіт, проте в них не конкретизовані виконані роботи по ремонту, а записано, що виконаний ремонт автомобіля. Крім того, автомобіль був пошкоджений в липні 2012року, а ремонт був проведений тільки в січні 2014року, тобто за таких тривалий час автомбіль міг одержати і інші пошкодження при інших обставинах. Також після цієї пригоди був обстежений будинок, була виявлена самовільно встановлена антена, та часткове пошкодження парапету, але ніяких інших ушкоджень на будинку не було виявлено. Свідок [PERSON] пояснила, що влітку в липні 2012року, в обід, вона через відкрите вікно почула звук розбитого скла, вийшла у двір і побачила автомобіль позивача, який стояв приблизно на відстані 1,5-2метри від будинку, на автомобіль впали уламки цегли та частини затверділого шару будівельного розчину, в присутності свідка декілька уламків цегли також упали на автомобіль, уламки цегли падали з даху будинку, оскільки будинок вже старий і почав руйнуватися, на даху антени з цього боку будинку не було, бо вона стоїть з іншого буку будинку. Через такий стан будинку мешканці зверталися до ТОВ КК «Коменерго - Бердянськ» за заявами, але нічого не робилося, уламки цегли падали і раніше, а це небезпечно, бо біля будинку завжди гуляють діти. Автомобіль позивача був пошкоджений, розбито заднє скло. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює старшим дільничним , в липні 2012року розбирав заяву позивача про пошкодження автомобіля, вийшов на місце події, опитував свідків, які пояснили, що бачили, як уламки цегли та частини затверділого шару будівельного розчину з будинку падали на автомобіль позивача, показали місце , де стояв автомобіль і з цього місця свідок і сам бачив сліди пошкодження на житловому будинку, звідкиля могли випадати уламки цегли, а на відстані 1м від будинку лежали частини затверділого шару будівельного розчину, антени з цього боку на будинку не було, вона була в іншому місці. Як зазначили власники квартири [NUMBER], антену вони не встановлювали і хто та коли таку антену встановлював, вони не знають. Свідок зазначив, що бачив пошкоджену машину позивача, але протокол огляду автомобіля вже був складений. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Автомобіль марки МАZDA EUNOS 800, реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Як встановлено у судовому засіданні, 06.07.2012 року приблизно о 14:00 годині позивач [PERSON] залишив належний йому автомобіль марки МАZDA EUNOS 800, реєстраційний номер [NUMBER] на подвір'ї будинку № [ADDRESS] і направився до знайомих мешканців цього будинку. Через деякий час до знайомих зайшла їх сусідка [PERSON] і повідомила, що з даху будинку [ADDRESS] впала цеглина та пошкодила автомобіль позивача. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23.07.2012р. на автомобілі марки МАZDA EUNOS 800, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] було пробито заднє скло, пошкоджено скло задньої лівої двері, пошкоджені поверхні лівого крила, лівих задніх дверей, багажника. За фактом пошкодження майна за заявою позивача Бердянським МВ ГУМВС України була проведена перевірка за результатами, якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України в зв'язку із малозначністю, що не представляє громадську небезпечність і яке не причинило і не могло причинити значний збиток фізичній, або юридичній особі, суспільству або державі, а вбачаються формальні ознаки злочину та цивільно -правові відносини, що вирішуються судом в приватному порядку, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012р. 23.07.2012року позивач звернувся до консультаційно - експертного бюро ТОВ Виробничо -експертне підприємство «Стандарт - Сервіс» з заявою щодо проведення автотоварознавчого дослідження та встановлення спричиненого матеріального збитку, про огляд автомобіля відповідач був повідомлений телеграмою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77 від 08.08.2012 р. спричинена позивачу майнова шкода складає - 6865 грн. 44 коп. З метою захисту своїх матеріальних прав і досудового врегулювання виниклих відносин 12.07.2012року позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» з проханням компенсувати завдану матеріальну шкоду. Будь- яких відповідей і дій з боку ТОВ КК «Коменерго - Бердянськ» прийнято не було. Житловий будинок [ADDRESS] обслуговує відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ». Згідно ч.2 ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідальним за належний стан утримання будинку [ADDRESS] є управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ», яке діючи як управитель на виконання покладених на нього Бердянською міською радою обов'язків мав подати документ про незадовільний стан елементів будинку для вирішення питання щодо надання коштів для відновлення фасаду, огородити його, поставити утримуючи сітки для запобігання падінню цеглин, попереджувальні написи, проте з боку відповідача цього зроблено не було. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною 2-ю цієї статті. Відповідачем надані акти обстеження спірного будинку від 23.03.2012року та 12.07.2012р. Згідно акту загального обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 23.03.2012р. не зафіксовані пошкодження стін будинку, проте про стан фасаду, даху та парапету будинку в цьому акті нічого не зазначено. Згідно акту обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 12.07.2012р. зазначено часткове пошкодження кладки парапетної стіни під»їзд № 2, на якій закріплена самовільно антена власниками квартири [NUMBER]. Однак відповідачем не були надані докази на підтвердження таких висновків акту обстеження будинку. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та свідків, суд приходить до висновку, що факт спричинення ушкодження автомобілю позивача з боку відповідача мав місце, що підтверджується поясненнями позивача,поясненнями неупереджених свідків [PERSON], [PERSON]. Також суд приймає до уваги постанову Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 13 липня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно відповідача, якою встановлено, що у його діях вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. 194КК України, (умисне знищення або пошкодження майна), проте в силу малозначності його дії не становлять суспільної небезпеки відповідно до ч.2 ст.11 КК України, але це не знімає з відповідача цивільну відповідальність за спричинення майнової шкоди. Оскільки представник відповідача не оскаржив цю постанову, тобто визнав свою вину, частково в своїх поясненнях зазначив, що мало місце пошкодження парапету стіни будинку, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відповідати за нанесену позивачу шкоду. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 11704грн. В обґрунтування зазначеної вимоги позивачем надано договір № 1 від 06.01.2014 року, укладений між СПДФО [PERSON] та [PERSON] щодо виконання робіт з ремонту автомобіля, квитанцію до прибуткового касового ордера №03 від 06.01.2014 р. у сумі - 5000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №08 від 27.02.2014 р. у сумі - 6704 грн., акт виконаних робіт від 27.02.2014 р., проте в наданих документах не конкретизовані ремонті роботи автомобіля позивача і суд вважає, що спричинена шкода знайшла своє підтвердження на суму 6865,44грн. згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77 від 08.08.2012 р. та підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної школи з територіальної громади в особі Бердянської міської ради, які зазначені в прохальній часті позову не підлягають задоволенню, оскільки такий відповідач не був залучений до розгляду справи та в позові не обґрунтовані позовні вимоги відносно нього. Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які їй було завдано внаслідок порушення права власності, пошкодження її майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення морального шкоди частково в сумі 500грн. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300грн., оплату за телеграму-виклик відповідача в сумі 60,2грн. та судовий збір в сумі 214,6грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial