overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

що позивач в поданій суду позовній заяві, яку в ході судового розгляду було уточнено, просить стягнути з відповідача нараховані на суму боргу за надані ним комунальні послуги 3% річних в сумі 232,53 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 1259,79 грн., пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання в розмірі 355,51 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн., а всього 2091,43 грн. і посилається на те, що позивачкою не виконуються умови договору від 08.10.2008 року № 86/9799 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01.02.2015 року допущено заборгованість в сумі 6480,51 грн., на яку нараховані зазначені вище штрафні санкції. Враховуючи обставини погашення основної суми боргу, позивач просить стягнути суму зазначених штрафних санкцій та судового збору. Представник позивача Ряснова Н.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідачки [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки [PERSON], в якій також визнав уточнені позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наявних у справі доказів вбачається, що сторони 02.10.2008 року уклали договір № 86/9799 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у відповідності до якого [PERSON], будучи одним із співвласників квартири [ADDRESS], взяла на себе зобов'язання вчасно вносити плату за комунальні послуги надані позивачем. Станом на 01.02.2015 року за позивачем утворилась заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги в сумі 6480 грн. 51 коп., що свідчить про невиконання останньою умов зазначеного вище договору та вимог ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і стало підставою для нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1259,79 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в сумі 232,53 грн., а також 0,1% пені згідно п. 11 Договору № 86/9799 від 02.10.2008 року в розмірі 355,51 грн., чого відповідачка та її представник не оспорюють. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови договору, суд знаходить необхідним провести стягнення нарахованих на суму боргу трьох процентів річних, індексу інфляції та пені зі стягненням судових витрат позивача. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Що позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05 вересня 2012 р. вона за Договором позики грошей у день укладення Договору передала відповідачу у позику грошову суму у розмірі 5000грн., яку відповідач зобов'язалася повернути до 15 грудня 2012року, та окрім договору надала позивачеві розписку про отримання грошей в сумі 5000грн., що підтверджується договором та власноруч написаною відповідачем розпискою на позику. У вказаний термін відповідач борг не повернула, на її неодноразові звернення по телефону обіцяла розрахуватись, а останнім часом почала уникати розмови з позивачем. Просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 21200 гривень та судові витрати в сумі 229,41 гривень, а всього на суму 21429,41 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не явилися, відповідач надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність за участю її представника, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в суд не з'явився.(а.с.19,22-24). Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 05 вересня 2012 р. позивач уклав Договір позики грошей з відповідачем на суму 5000 грн .(п'ять тисяч гривень.) в борг до 15 грудня 2012 року (п.6 Договору позики), що підтверджується Договором позики (а.с.4) та розпискою на позику, яка написана власноручно відповідачем (а.с.5). Відповідно до п.9 Договору позики - за прострочення виконання зобов'язань за цим договором Позичальник виплачує пеню в розмірі 2 (двох) відсотків від простроченої суми за кожен день прострочення, а сума позики має бути виплачена з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції. Згідно ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості у строк встановлений та в порядку, що встановлені договором відповідно до ст..1049 цього ж Кодексу. Згідно ч.1 ст.621 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки, відповідач прострочив повернення позики, він зобов'язаний сплатити позивачеві пеню за весь строк прострочення за період з 16.12.2012р. по 27.05.2013р.,що становить -162 дні х 2% від суми боргу -5000 грн. == 16 200,00грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому належить ? частини домогосподарства по [ADDRESS]. В даній частині господарства зареєстрований і його син [PERSON], 1975 р.н. Однак відповідач в даному господарстві не проживає з 27.10.2015 року, а саме після суперечки, яка сталася між ними. Після цього син забрав свої речі і виїхав до своєї співмешканки в м.Калуш Івано-Франківської області. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, особисті речі відсутні. Факт реєстрації відповідача у квартирі створює позивачу ряд незручностей, в тому числі і є перешкодою в оформленні субсидії. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаним житлом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник позивача також позов підтримала та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом по [ADDRESS], оскільки останній більше одного року у даному житловому приміщенні не проживає без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина», причину неявки суду не повідомив. Позивач та представник позивача не заперечили проти проведення заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав: Позивач [PERSON] є власником ? домоволодіння [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2010р. та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6-7/. Власником іншої частини домоволодіння є [PERSON] Як зазначає ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до копії облікової картки об»єкта погосподарського обліку в домоволодінні [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]/а.с.8-11/. Згідно довідки, виданої Завійською сільською радою 08.12.2016р. за №1589 [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але не проживає /а.с.26/. Про те, що [PERSON] не проживає в спірному житлі з 27.10.2015р. свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов, складений комісією, утвореною Завійською сільською радою від 31.10.2016р. №234 /а.с.4/. Факт не проживання відповідача [PERSON] в домоволодінні за адресою [ADDRESS] більше одного року підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Суд, дослідивши докази, не знайшов поважних причин не проживання відповідача по місцю своєї реєстрації, і приходить до висновку, що відповідач без поважних на це причин не проживав в спірному житлі понад один рік, а тому втратив право на користування цим житлом. На підставі викладеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

що позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 04.03.2006. Дітей у шлюбі немає. [PERSON] зазначив, що подружнє життя не склалося, після реєстрації шлюбу вони прожили спільно близько шести місяців. Між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім`ї. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, так як 12 років жодних стосунків вони не підтримують. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача на його користь 350,00 гривень витрат на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням повідомлення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду, не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала суду відзив. Тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 04.03.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по міст Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 110, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). В шлюбі дітей немає. Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задоволити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 гривень витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

що позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 28.06.1997. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. [PERSON] зазначила, що подружнє життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникають сварки. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, кожен живе своїм життям. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням повідомлення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав суду відзив. Тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 28.06.1997 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 238, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім`ї, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задоволити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), який був сплачений при зверненні до суду, а також 800,00 гривень витрат на правничу допомогу (а.с. 7). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.02.1997 року. Від шлюбу народився син [PERSON], який на даний час повнолітній. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, на даний час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності,після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Довгань, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням оголошення в газеті Галичина. Таким чином суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 18.02.1997 року у виконкомі Верхнянської сільської ради народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити. У відповідності до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00 грн., а також 700,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанції № 0446080 від 11.12.2017 року (а.с. 6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 19.11.2007 року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося,через нездатність до досягнення компромісу у вирішенні життєвих ситуацій. Шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам та може негативно вплинути на психічний стан здоров`я дитини, тому просить суд шлюб розірвати. Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.8-9). Відповідачем у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористалася, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на\~ підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 19.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №525 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7). У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.06.2016 року. Від шлюбу дітей немає. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання подала суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.06.2016 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 16.02.2009 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання 10.12.2019 року подала відзив у якому зазначила,що позов визнає, справу просить розглядати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.02.2009 року у виконавчому комітеті Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім`ї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 26.12.2003 року. Від шлюбу народилась дочка,[PERSON],[INFO]. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося,вони втратили почуття любові один до одного,не змогли створити міцної сімї, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася ,однак подала суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати в її відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26.12.2003 року виконавчим комітетом Перевозецької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved