Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області встановлено, що 30.07.2015 р. близько 10-00 год. [PERSON] на Печенізькому водосховищі в районі смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову ( сіткою) та спіймано рибу : окунь - 8 шт, плітка - 7 шт, плоскирка - 29 шт, карась - 32 шт. зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 2261,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди № 011255. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р. ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562), вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об*єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999р., сітки відносяться до промислових знарядь лову.Однак, [PERSON] здійснював вилов риби забороненими знряддями лову сітками ( у нього вилучено 2 сітки), тобто займався промисловим виловом риби. У зв*язку із викладеним, державним інспектором рибоохорони в Харківській області відносно [PERSON] 30.07.2015 р. складено протокол ( за № 011255) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України ( грубе порушення правил рибальства) , який направлено до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Згідно пояснень, зазначених в даному протоколі, [PERSON] з правопорушенням згоден, претензій до рибоохорони не має. Також згідно з протоколом від 30.07.2015 р. за № 011255 про порушення правил рибальства та охорони рибних ресурсів, було складено опис-оцінку вилучених у [PERSON] водних живих ресурсів разом із знаряддям лову, з яким [PERSON] погодився, поставивши свій підпис. Відповідно до розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресірсів від 30.07.2015 р. [PERSON] прийняв на відповідальне зберігання водні живі ресурси. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 2261 ( дві тисячі двісті шістдесят одна) грн., 00 коп. ( одержувач : УДКСУ у Печенізькому районі, Харківської області, р/р 33110331700407, код ЄДРПОУ: 37519896, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011). Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги. Представник позивача - Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності їх представника, заперечень проти позову не надав. Представник позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області в судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. В заяві вказав, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову прокуратури про стягнення з нього на користь держави шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані прокурором докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно протокола про адміністративне правопорушення № 011255 від 30.07.2015 р., складеного державним інспектором рибоохорони в Харківській області - у [PERSON] виявлені 2 сітки рибацьких, риба свіжа: окунь - 8 шт, плітка - 7 шт, плоскирка - 29 шт, карась - 32 шт.. ( а.с.88) Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 011255 - [PERSON] заподіяв державі збитки на суму 2261 грн. ( а.с.90 ). Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів [PERSON] прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання 2 сітки рибацьких, риба свіжа: окунь - 8 шт, плітка - 7 шт, плоскирка - 29 шт, карась - 32 шт. ( а.с. 89). Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/357/15-п - [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сіток рибацьких в кількості 2 шт. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. ( а.с.87). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved