Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

29.10.2014р. Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись у позовній заяві та наданій суду 12.02.2015р. заяві на те, що, позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, проте він ухиляється від їх оплати, а тому станом з 01.04.2005р. на 01.08.2014р. заборгованість відповідача становить 4937 грн. 45 коп., яку представник позивача Дорошенко Г.В. (діє на підставі довіреності від 13.10.2014р.) просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при пред'явлені позову, а також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 33-34). Відповідачка [PERSON] у судове засідання, призначене на 12.02.2015р., також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. При винесенні рішення просила застосувати строки позовної давності (а.с. № 35-36). За такими обставинами, з огляду на те, що сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі рішення суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Справа розглянута за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно з вимогами Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом та щомісячно, відповідно до умов договору . Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власники та наймачі квартир повинні оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таку заяву відповідачка надала в суді 12.02.2015р. ( а.с. № 35-36). У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка по справі є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло № 3278 від 17.12.1998р. (а.с. № 15). Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання послуг шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] (а.с. № 8, 11). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконувала у повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем у розмірі 4937 грн. 45коп. за період з 01.04.2005р. по 01.08.2014р. (а.с. № 8, 9-10). Позовні вимоги пред'явлено 29.10.2014р. (а.с. № 3-6). У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2878 грн. 73 коп. за період з 01.10.2011р. по 01.08.2014р. (включно), з урахуванням строків позовної давності, про які було заявлено відповідачкою. Суд визначив суму для стягнення за таким розрахунком (4937грн.45коп. - 2058грн.72коп. = 2878грн.73коп. ). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. № 1-2), не дивлячись на те, що позовні вимоги задоволено частково, оскільки даний розмір судового збору є мінімальним для сплати по даній категорії позову. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді Брага А.В. від 22.09.2014р. цьому позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості [PERSON] (а.с. № 7). На підставі викладеного,

Outcome: partial