Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, згідно з якою йому було надано кредит у розмірі 5000 грн. Однак, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених ним, станом на 28 січня 2016 року утворився борг у розмірі 5102 грн. 02 коп. Оскільки майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредиту були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/06 від 01 серпня 2014 року, АТ «Ощадбанк» звернулося до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик 18 лютого 2016 року провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5102 грн. 02 коп. 02 серпня 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ним було укладено договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, серед яких він отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування у розмірі 5102 грн. 02 коп., що було сплачено на користь банка, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми кредиту, які просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу. У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, зазначив, що вважає надані до справи матеріали достатніми для об`єктивного розгляду справи без його участі. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи міститься заява (частина 2) від 24 вересня 2015 року на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та клієнтом, яку було підписано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10023 та відповідачем, відповідно до якої відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/06 від 01 серпня 2014 року майнові інтереси філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», що пов`язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками кредиту та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених відповідними кредитними договорами, були застраховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Філія Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою № 53-96 від 28 січня 2016 року про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з порушенням умов кредитування відповідачем, який відповідно до даної заяви, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустив станом на 28 січня 2016 року заборгованість у розмірі 5108 грн. 02 коп. Відповідно до страхового акту № 055/06/014/16 від 10 лютого 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/06 від 01 серпня 2014 року, по факту неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання перед філією Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5102 грн. 02 коп., що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за 18 лютого 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувати завдані збитки у розмірі 5102 грн. 02 коп. з моменту виплати ним страхового відшкодування філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, тобто з 18 лютого 2016 року. Відповідно до договору № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] , який є позивачем по справі, первісний кредитор відступає (передає), а позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до указаного договору. Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з даним договором складає 788628 грн. 26 коп. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд констатує, що з додатку № 1 до указаного договору № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, який міститься у матеріалах справи, не вбачається зазначення у відповідному розділі щодо страхувальника - АТ «Ощадбанк», а також у розділі боржників відсутня інформація щодо відповідача по справі та суми страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у зв`язку з невиконанням ним своїх кредитних зобов`язань. Тобто, за наявними матеріалами справи не підтверджено факт набуття позивачем права вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5102 грн. 02 коп. Суд наголошує, що докази, долучені до позову, а саме договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року та додаток № 1 до указаного договору, що не підтверджують факт набуття позивачем права вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу, також покладені в обгрунтування позовної заяви позивача. Суд звертає увагу, що розгляд даної справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, у зв`язку з чим позивач, як і відповідач, викликалися у судові засідання на 09 січня 2020 року та на 18 січня 2020 року, однак позивачем було в обох випадках надіслано заяву на адресу суду про проведення судових засідань без його участі та зазначенням про достатність наданих матеріалів для об`єктивного розгляду справи. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові, у зв`язку з недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві. Що стосується\~заявлених вимог\~позивача в\~частині стягнення\~судових витрат\~на його\~користь з\~відповідача,\~суд зазначає,\~що такі вимоги є похідними від пропорційності задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про доцільність відмови у позові, тому і такі вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 514 ЦК України,

Outcome: dismissed