Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Фермерське господарство «Подолянка» Барвінківського району Харківської області, в особі голови [PERSON] звернулося до суду з відповідним позовом, посилаючись на наступне. Фермерське господарство використовує на умовах оренди земельні ділянки, розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0034 площею 19.8897 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004243; земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0035 площею 28.0904 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004244; земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0036 площею 10.7199 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004245. Вказані земельні ділянки є одним контуром № 227 реформованого к.с.п. «Дружба», становлять єдиний земельний масив загальною площею 58.7000 га.. 16 вересня 2014 року ФГ «Подолянка» було проведено огляд посівів соняшника на вказаних земельних ділянках на предмет встановлення стиглості та придатності до збирання. Оглядом було встановлено, що земельні ділянки частково затоплені водою. При огляді було виявлено водойму, з якої проводився спуск води. Як було встановлено водойма на підставі договору оренди перебувала у відповідачів по справі. За наслідками огляду земельних ділянок було встановлено, що насіння соняшнику на частині земельних ділянок на площі 34.7 га до збирання не придатне. При цьому прямі збитки, понесені ФГ «Подолянка», складаються з витрат на підготування земельних ділянок до посіву та вирощування соняшнику, внесення добрив при підготовці земельних ділянок при посіві та на різних стадіях вирощування, посіву насіння соняшнику, внесення засобів захисту рослин, внесення орендної плати за землю та складали 189761.91 грн.. Окрім того, в зв?язку з затопленням посівів соняшника та неможливістю збирання врожаю та його реалізації ФГ «Подолянка» завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 272784.36 грн.. Затрати на збирання, транспортування та зберігання насіння соняшника до моменту реалізації складали 26671.91 грн.. Всього, як вказував позивач, спричинено збитки на нагальну суму 462546.27 грн.. В цьому зв?язку позивач просив вказану суму стягнути з відповідачів на користь ФГ «Подолянка». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від відповідача по справі [PERSON] надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що водойма використовується ним та [PERSON] на підставі договору оренди від 13 липня 2007 року. Водойма не є ізольованою і технічна документація передбачає необхідність перетікання води через греблю для подальшого руху згідно схеми водотоку і визначено граничну пропускну спроможність існуючої гідротехнічної споруди. Станом на 12 вересня 2014 року комісією, створеною Барвінківською РДА було встановлено, що стан водного об?єкту, гідротехнічних споруд задовільні і відповідають вимогам інструкції щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації технічного та природного характеру на водоймищах. Крім того, було рекомендовано понизити рівень води у водоймі для проведення поточних ремонтних робіт. Комісією при перевірці від 29 вересня 2014 року було зроблено аналогічні висновки щодо належного стану водойми та гідротехнічних споруд. В той же час начальником управління агропромислового розвитку Барвінківської РДА всупереч посадовій інструкції начальника вказаного управління та всупереч вимогам Положення про управління агропромислового розвитку, без видачі наказу та створення комісії, було проведено перевірку придатності до збирання посівів соняшника (акт від 13 жовтня 204 року). В цьому зв?язку відповідач просив не приймати до уваги судом вказаний акт. При цьому відповідачі діяли в законодавчо визначених межах . Як вказував відповідач, подальший рух води за гідротехнічною спорудою мають забезпечувати відповідні землевласники, землекористувачі, органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Такими землекористувачами, серед іншого, є ФГ «Подолянка», через земельні ділянки якого проходить рух водних мас зарегульованого водотоку. За результатами роботи від 30 січня 2015 року комісією РДА було зроблено висновок про те, що затоплення поверхневими водами досліджуваних земельних ділянок ФГ «Подолянка» сталося не з вини орендарів водосховища [PERSON] та [PERSON] а в зв?зку порушенням вимог проекту землеустрою позивачем по справі. Крім того, відвідач [PERSON] зазначав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували витрати саме на земельні ділянки з кадастровим номерами 6320485000:01:000:0034, 6320485000:01:000:0035 та 6320485000:01:000:0036 на яких росло насіння соняшнику та докази про стягнення суми упущеної вигоди. В цьому зв?язку [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ?я сторін та враховуючи обов?язок кожної сторони довести ті обставини, на які посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені. При аналізі доказів суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв?язок наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Фермерське господарство використовує на умовах оренди земельні ділянки, розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0034 площею 19.8897 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004243; земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0035 площею 28.0904 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004244; земельну ділянку, кадастровий номер 6320485000:01:000:0036 площею 10.7199 га. (рілля) на підставі договору оренди землі від 01.10.2012 року, зареєстрованого в управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 15.10.2012 року за № 632040004245. Вказані земельні ділянки є одним контуром № 227 реформованого к.с.п. «Дружба», становлять єдиний земельний масив загальною площею 58.7000 га.. Згідно договору оренди землі від 13 липня 2007 року, Барвінківська РДА передала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в строкове платне користування земельну ділянку із земель водного фонду та земель сільськогосподарського призначення згідно розпорядження голови Барвінківської РДА від 06.12.2006 року № 610 «Про передачу земельної ділянки зі ставком [PERSON] та [PERSON]С.», яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради. Договір зареєстровано в Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що в Державному реєстрі земель по Новомиколаївській сільській раді вчинено запис від 4 вересня 2007 року за № 0407684000273 (а.с.26 30). У відповідності до актів перевірки факту підтоплення земельних ділянок з посівами соняшника ФГ «Подолянка» на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 29.09.2014 року (а.с. 23 -25), від 13.11.2014 року (а.с. 33 35), від 12.09.2014 року (а.с. 204), виявлено протікання води з водоймища через водоскид, рекомендовано [PERSON] та [PERSON] вжити заходи щодо скиду рівня води та проведення ремонтних робіт вентилю аварійного донного водоскиду. Згідно акту перевірки придатності до вбирання посівів соняшнику належних ФГ «Подолянка» від 13 жовтня 2014 року, оглядом було встановлено, що на земельних ділянках загальною площею 58.7000 га находяться посіви соняшнику. Насіння соняшнику технічно спіле та придатне до вбирання, але проведення вбирання соняшнику сільськогосподарською технікою неможливе, оскільки на частині земельних ділянок загальною площею 34.7 га має місце надмірного зволоження грунту, частково посіви соняшника залиті водою (а.с. 36). Згідно висновку Харківської гідрогеолого меліоративної партії Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за № 16 від 29 січня 2015 року, у 1986 році Харківським філіалом інституту землеустрою був розроблений новий проект внутрішньогосподарського землеустрою колгоспу «Дружба» Барвінківського району Харківської області. Цим проектом передбачено створення кормової сівозміни земельних ділянок з частковим розорюванням двох існуючих балок з розподіл поля № VI на два поля № ІІІ і ІV. На полі № ІІІ були виділені три земельні ділянки з кадастровими номерами 6320485000:01:000:0034, 6320485000:01:000:0035, 6320485000:01:000:0036. Вказані земельні ділянки використовуються одним масивом загальною площею 58.4 га. В 2014 році на площі трьох земельних ділянок вирощувався соняшник , який не є кормовою культурою, як це передбачено затвердженим планом землеустрою сівозміною. На південно західній частині трьох земельних ділянок на місці раніше частково розораної балки на площі 1.5 га землі нерозорані і заросли болотною рослинністю. На межі трьох земельних ділянок з полем № ІV в нижній частині довжиною 420 м. балка самовільно розорана і на ній вирощувався соняшник. Розорювання балки зменшує відвід поверхневих вод, їх природний рух та може сприяти затопленню прилеглих до балки орних земель. Станом на 21 січня 2014 року із загальної площі розораних земель 58.4 га на площі 32.1 га соняшник не був зібраний, в т.ч. на площі близько 8.0 га поле забур?янене а рослини мають незадовільний розвиток. Площа затоплених земель поверхневими водами, на якій не був зібраний соняшник, складає близько 3.0 га це замкнуті зниження поверхні поля та місця самовільно розораних балок, розорення яких здійснено всупереч проекту землевпорядкування Харківського філіалу інституту землеустрою в 1986 році. В зв»язку з розміщенням трьох земельних ділянок нижче по рельєфу від балки з значною водозбірною площею та відсутності відводу поверхневих вод на ділянці від моста на автодорозі Т 21 09 і нижче по рельєфу, ці землі відносяться до зон можливого затоплення внаслідок повеней і паводків. Площі затоплення можуть бути зменшені шляхом обладнання водовідвідної канави на західній частині ділянки, залуження розораної балки на сході ділянки та проведення капітального ремонту окремих ділянок поля № ІІІ. Фінансування заходів, спрямованих на мінімізацію збитків у наслідок можливого затоплення повинно здійснюватись за рахунок землевласників, землекористувачів та коштів місцевого бюджету (а.с. 194 197). Згідно акту перевірки факту підтоплення земельних ділянок від 30 січня 2015 року, затоплення поверхневими водами досліджуваних земельних ділянок сталося не з вини [PERSON]Д та [PERSON] за фактом спуску води з водосховища а в зв?язку з засипанням водовідвідної труби під ґрунтовою дорогою за декілька метрів до перехрестя асфальтових автодоріг в напрямках сіл Новомиколаївка, [PERSON], Грушуваха, що спричинили потік води в сторону полів, які використовує ФГ «Подолянка» (а.с. 99 202). Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~440\~і\~450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи». З огляду на наведені правові норми для підтвердження завдання матеріальної шкоди відповідачем необхідно встановити факт наявності з боку відповідачів протиправної винної поведінки; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною винною поведінкою відповідачів і заподіяною позивачу шкодою. Однак, позивачем доказів про протиправну винна поведінку з боку відповідачів, не надано. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 3 ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). При розгляді справи встановлено та підтверджено доказами те, що в зв?язку з несправністю вентиля аварійного донного водоскиду на водоймі, орендованій відповідачами, було підтікання води з водойми. Проте, вказане не перебуває в причинному зв?язку з наслідками, які настали в зв?язку з затопленням частини посіву соняшника. При цьому суд приймає до уваги висновок Харківської гідрогеолого меліоративної партії Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України за № 16 від 29 січня 2015 року та акт перевірки фактів підтоплення земельних ділянок від 30 січня 2015 року в частині причин, які стали підтопленням земельних ділянок. Суд приймає також доводи відповідача [PERSON] про неприйняття до уваги, як доказу акту перевірки придатності до вбирання посівів соняшнику з підстав, викладених ним у письмових поясненнях. Крім того, при складанні вказаного акту відповідачі чи їх заінтересовані особи були відсутні. Вказаний акт в частині площі, яка була затоплена та непридатності до збирання частини соняшнику також спростовується висновком Харківської гідрогеолого меліоративної партії Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України. З урахуванням інших доказів суд приймає як доказ вказаний висновок. Суд приймає до уваги також доводи [PERSON] в частині того, що позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення суми спричинених збитків, не надав доказів у вказаній частині. Так, позивач вказував, що прямі збитки, понесені ФГ «Подолянка» складаються із витрат на підготовку земельної ділянки до посіву, вирощування соняшника, внесення добрив при підготовці земельної ділянки, при посіві та на різних стадіях вирощування, посів соняшника, внесення засобів захистку рослин, внесення орендної плати за землю, зберігання та транспортування насіння, упущену вигоду. Проте позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність витрат саме на земельні ділянки, орендовані позивачем з кадастровими номерами 6320485000:01:000:0034, 6320485000:01:000:0035, 6320485000:01:000:0036. В цьому зв?язку заявлена сума упущеної вигоди також відшкодуванню не підлягає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність причинного зв?язку між діями відповідачів та наслідками, які настали і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed