Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

що [PERSON] в поданому суду позові, вимоги якого в ході розгляду справи збільшив, просить визнати наказ генерального директора ВП «Хмельницької АЕС» № 1585 від 19.09.2014 року у частині оголошення догани заступникові начальника цеху радіаційної безпеки по експлуатації [PERSON] незаконним і скасувати, стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» на його користь 60 500 грн. в рахунок компенсації морального збитку та 270 000 грн. матеріального збитку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що до 27.11.2014 року працював заступником начальника цеху радіаційної безпеки по експлуатації Хмельницької АЕС, звідки звільнився у зв'язку з виходом на пенсію. 19.09.2014 року на нього наказом генерального директора Хмельницької АЕС було накладено дисциплінарне стягнення - догана. З вказаним наказом не погоджується та вважає його незаконним, оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення не виконана жодна з умов такого накладення, які передбачені ст. 149 КЗпП України та Положенням про порядок проведення службових розслідувань 0.ИГ.4470.ПЛ-12, так як стягнення на нього було накладено без проведення розслідування порушення ним трудової дисципліни, що вважає порушенням порядку застосування дисциплінарного покарання, за відсутності фактів невиконання ним вимог посадової інструкції та юридичну незначимість підстав наказу. Зазначає, що акт комплексної перевірки ЦРБ від 29.08.2014 року № 80-03/1-800, який став підставою для винесення оспорюваного ним наказу, не є актом розслідування порушення ним трудової дисципліни і розпорядження надати пояснення на ім'я генерального директора відсутнє. Крім того, вказаний акт не має жодного зауваження, яке було б слідством невиконання ним вимог п. 3.6, п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.11 його посадової інструкції. Вважає, що акт його відмови від дачі пояснень складений не уповноваженими на те генеральним директором особами, оскільки останні не були членами комісії з розслідування порушення ним трудової дисципліни, крім того акт не має реєстраційного номера та не зареєстрований як документ. При цьому стверджує, що ним 10.09.2014 року надані пояснення за результатами комплексної перевірки, які зареєстровані в загальностанційній базі документів АСКВД. Враховуючи наявність порушення порядку застосування дисциплінарних покарань, відсутності фактів невиконання ним вимог посадової інструкції та юридичну незначимість підстав наказу, вважає свої вимоги щодо часткового скасування наказу правомірними. Мотивуючи моральну шкоду, яку оцінює в зазначеному вище розмірі, позивач зазначає, що названі вище неправомірні дії відповідача викликали зміни в його житті - погіршення відносин у колективі та родині, втрату роботи та можливості зробити кар'єру, втрату довіри близьких людей. Вважає, що остання також виразилась у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, продовженні адміністративного тиску - безпідставному розслідуванні, в результаті якого повинен був бути випущений наступний наказ про дисциплінарне стягнення - звільнення. Вказані обставини змусили прийняти його рішення про достроковий - на 18 місяців вихід на пенсію, тому вважає, що упущена вигода, викликана передчасною втратою роботи, становить 18 середньомісячних заробітних плат (15 000 грн.) на займаній ним посаді в сумі 270 000 грн., яку також просить стягнути. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в позові. Представник останнього адвокат Процик В.В. в судовому засіданні висловив аналогічну позицію, підтримавши вимоги свого довіритетя. Представник відповідача Козійчук О.І. в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, оскільки наказ від 19.09.2014 року за № 1585 винесено в порядку ст. ст. 147-149 КЗпП України. Пояснив, що виявлені при комплексній перевірці цеху радіаційної безпеки, допущені [PERSON] порушення, зафіксовані в акті комплексної перевірки від 22.08.2014 року та вказують на невиконання останнім своїх посадових обов'язків, передбачених пунктами 3.6, 3.8.1, 3.8.2, 3.11 посадової інструкції № 0.РБ.2520.ИД-13, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, враховуючи те, що допущені останнім порушення не призвели до порушення роботи енергоблоку, на момент виявлення порушення було відомо особу порушника, а також те, що порушення не завдало підприємству матеріальної шкоди, передбаченої законом та Положенням про порядок проведення службових розслідувань, необхідності у проведенні службового розслідування не було. Що стосується відшкодування моральних збитків, так вважає, що позивач не визначив у чому полягають його моральні страждання під час добровільного виходу на пенсію та не обґрунтував причинно-наслідкового зв'язку між скасуванням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та отриманими збитками у зв'язку з виходом на пенсію. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як убачається з доводів позивача, матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин працював заступником начальника цеху радіаційної безпеки по експлуатації ВП «Хмельницька АЕС». 19.09.2014 року наказом генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» № 1558 за результатами комплексної перевірки ЦРБ [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання п. 3.6, п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.11 посадової інструкції № 0.РБ.2520.ИД-13 в частині невиконання обходів робочих місць оперативного персоналу, обходів та оглядів устаткування (а.с. 65). Не погоджуючись із законністю зазначеного наказу, позивач посилається на порушення адміністрацією підприємства порядку застосування дисциплінарного стягнення, відсутності фактів невиконання ним вимог посадової інструкції та юридичну незначимість підстав наказу, з чим суд не погоджується виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що в період з 06.08.2014 року по 08.08.2014 року була проведена комплексна перевірка ЦРБ, що в судовому засіданні підтвердив також і сам позивач. Результати вказаної перевірки зафіксовані в акті № 80-03/1-800 від 29.08.2014 року, згідно даних якого під час перевірки приміщень, які знаходяться у підконтрольній ЦРБ зоні виявлені наступні недоліки: в приміщенні С355 - пошкоджено покриття підлоги, в трапі наявні сторонні предмети, сліди потьоків на стіні в районі «КИД», маркування на обладнані не відповідає «Альбому технологічних схем радіаційного контролю енергоблоку № 1, спец корпусу»; в «Оперативному журналі НС ЦРБ» № 27/РБ-СЕ-01-27/1293 мають місце виправлення шляхом забілювання та відсутні записи про проведення перевірок НЦРБ, ЗНЦРБе у вечірній та нічний час; в приміщенні С505/3 - не горіла лампа евакуаційного виходу, на панелі управління НR3 на індикаторі стану 0ХQ00S02 на місці світлодіода встановлена лампа розжарення, яка не дозволяє ідентифікувати положення ЕМВ, на цій же панелі індикація стану ЕМВ 0ХQ00S01показує відкрите становище - по місцю вентиль закритий; порушено контроль та обслуговування батометрів 0SQ17F20, 0SQ17F50, 0SQ17F29, 0SQ17F31, 0SQ17F34, 0SQ17F40 та ін. (а.с. 106-124). За висновками перевірки, результати якої позивачем не оспорювались, виявлені порушення були наявні за тривалої відсутності обходів приміщення спецкорпусу (СК) відповідальною особою, а записи в «Оперативному журналі ПС ЦРБ» - не відповідають дійсності» за наявності у них виправлень. Вказане підтверджується також даними звіту по проходам персоналу, доповідної записки головного інспектора Коби К.Н. від 18.09.2014 року за № 07-58, згідно яких відвідування [PERSON] зони обмеженого доступу за період з 01.01.2014 року по 15.09.2014 року зафіксовано лише п'ять раз - 16.01.2014 року, 07.08.2014 року, 28.08.2014 року, 09.09.2014 року та 15.09.2014 року, відвідування РО1, РО2 не зафіксовано взагалі, а термін відвідування СК становить 3-5 хвилин (а.с. 45-49), що вказує на недостатній контроль заступником начальника ЦРБ з експлуатації, посаду якого займав [PERSON], робочих місць підлеглого персоналу, закріпленого обладнання, яке знаходиться в ЗСР та вказує на порушення заступником начальника ЦРБ з експлуатації [PERSON] вимог п. 3.6, п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.11 посадової інструкції № 0.РБ.2520.ИД-13. У відповідності до вимог п. 3.6 заступник начальника ЦРБ з експлуатації зобов'язаний для виконання завдання «Забеспечення надійної, безпечної та економічної роботи устаткування, закріпленого за ЦРБ» ЗН ЦРБе в службі експлуатації ЦРБ забеспечувати розробку і виконання графіків обходів і оглядів устаткування, у відповідності до п. 3.8.1 організовувати здійснення контролю за роботою обладнання, яке впливає на викиди шкідливих речовин в навколишнє середовище, надійну та безаварійну експлуатацію закріпленого за службою експлуатації обладнання систем важливих для безпеки, у відповідності до п. 3.8.2 дотримуватися особисто та здійснювати контроль за дотриманням підлеглим персоналом вимог норм, правил та стандартів радіаційної безпеки, у відповідності до п. 3.11 зобов'язаний для забезпечення виконання завдання «Робота з персоналом» ЗН ЦРБе в службі експлуатації ЦРБ здійснювати систематичні перевірки робочих місць у частині дотримання персоналом ПОП трудової дисципліни, внутрішнього трудового розпорядку, режимних вимог (а.с. 61-63). Виходячи з наведеного, доводи [PERSON] про винуватість у виявлених правопорушеннях інших осіб не заслуговують на увагу, оскільки останній у відповідності до зазначених вище пунктів його посадової інструкції, будучи контролюючою особою, мав завчасно виявити вказані в акті недоліки, здійснюючи обходи підконтрольних йому приміщень, і відповідно завчасно відреагувати на це, чого ним зроблено не було. Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до п. 1.5 та 7.1 Положення про оперативний персонал цеху радіаційної безпеки ВП «Хмельницька АЕС» № 0.РБ.0019.ПЛ-11, саме заступник начальника ЦРБ з експлуатації є керівником оперативного персоналу цеху ЦРБ і саме він відповідає за організацію роботи всього оперативного персоналу ЦРБ (а.с. 72, 75). Виходячи з наведеного та оцінюючи досліджені судом докази надані сторонами в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків, зазначених в наказі про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Що стосується порядку застосування дисциплінарного стягнення, так суд не вбачає у діях відповідача порушень вимог ст. 149 КЗпП України, яка визначає такий порядок. У відповідності до вказаної норми закону до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Посилання позивача на те, що накладення на працівника дисциплінарного стягнення без проведення розслідування заборонено у відповідності до п. 1.6 Положення про порядок службових розслідувань 0.ИГ.4470.ПЛ-12 не заслуговують на увагу, оскільки допущені [PERSON] порушення були виявлені комплексною перевіркою, стосувалися конкретно його особи та зафіксовані в акті № 80-03/1-800 від 29.08.2014 року, при цьому не пов'язані з порушеннями у роботі АЕС, порушеннями технологенної безпеки, не завдали матеріальної шкоди підприємству та не пов'язані з подіями, переліченими в п. 1.3 Положенням про порядок проведення службових розслідувань 0.ИГ.4470.ПЛ-12, в зв'язку з чим не потребували проведення розслідування. Разом з тим, письмові пояснення, які є обов'язковими до застосування дисциплінарного стягнення до порушника у відповідності до ст. 149 КЗпП України і які, згідно розпорядження від 09.09.2014 року за № 27/29-366 в.о. НЦРБ Ізюмова Н.М. (а.с. 6) зажадалися від [PERSON], ним були надані, що в судовому засіданні підтвердив і сам позивач, засвідчивши достовірність наданої ним ксерокопії його пояснювальної записки від 10.09.2014 року за № 27/1614 (а.с. 7-8). Що ж стосується наявного в матеріалах справи акту від 16.09.2014 року, складеного в.о. НЦРБ Ізюмовимим Н.М. про відмову [PERSON] від надання пояснювальної записки, так останній не приймається судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом за відсутності можливості у сторін надати його оригінал для дослідження в судовому засіданні. Не виявлено судом порушень і в обумовлених ст. 148 КЗпП України строках застосування адміністративного стягнення, оскільки допущені позивачем порушення зафіксовані в акті від 29.08.2014 року, з яким останній відповідно до розпорядження в.о. начальника ЦРБ Ізюмова А.М. від 09.09.2014 року ознайомлений 10.09.2014 року, а дисциплінарне стягнення на нього накладене 19.09.2014 року - в межах місячного терміну. Аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає, оскільки в ньому вказано, в чому конкретно виразилось порушення трудової дисципліни з боку позивача - зазначено пункти посадової інструкції, регламентуючі трудові обов'язки, які порушив позивач, а також вказані мотивація та підстави накладення дисциплінарного стягнення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача за п. 1 ч.1 ст. 147 КЗпП України, вони є обґрунтованими і підстав для скасування наказу про оголошення догани суд не вбачає. За вказаних обставин, вимоги [PERSON] про стягнення заподіяної йому моральної та матеріальної шкоди (упущеної вигоди) слід відхилити. Тому,

Outcome: dismissed