Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання такими, що припинились зобов'язань за договором про надання кредиту № 11163756000 від 01.06.2007 року, за іпотечним договором № 30007Z180 від 01.06.2007 року, за договором поруки №30007Р169 від 01 червня 2007 року, скасування обтяжень, накладених на квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] та є предметом іпотечного договору. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його брат [PERSON] - боржник за кредитним договором № 11163756000 від 01.06.2007 року помер [INFO], спадкоємцем померлого став позивач, про що було повідомлене ПАТ «УкрСиббанк», позивач неодноразово звертався до вказаного відповідача для погашення заборгованості, однак відповідач не використав свого права вимоги до спадкоємця боржника, передбаченого ч. 4 ст. 1281 ЦК України, а отже втратив права вимоги, у зв'язку із чим припинились зобов'язання між сторонами. Крім того, як підставу позовних вимог в частині припинення зобов'язань за договором поруки та іпотеки, позивач додатково зазначав ст.. 523 ЦК України. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засіданні не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.06.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання кредиту № 11163756000, згідно яким позичальнику було надано кредит в сумі 52600 доларів США на строк до 31 травня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитних коштів в сумі 19,5 % річних. З метою забезпечення вказаних зобов'язань, 01.06.2007 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір № 30007Z180, згідно якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а. с. 15 - 18). 01 червня 2007 року був укладений договір поруки № 30007Р169 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], за яким останній зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником - [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11163756000 від 01.06.2007 року (а.с. 100). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с. 19). [PERSON] заявами на адресу ПАТ «УкрСиббанк» від 27.07.2010 року та 05.01.2012 року, повідомив про смерть свого брата та про те, що він є спадкоємцем (а.с. 34 - 36). Відповідно до копії спадкової справи щодо майна померлого [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], інші спадкоємці - [PERSON], [PERSON], [PERSON] від своєї частки спадщини відмовились (а.с. 88). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.01.2011 року виданого після смерті [PERSON] його спадкоємцю - [PERSON], спадщина, на яку видано свідоцтво, склаладється із автомобіля марки «Рено меган», 2007 року випуску, д.р.н. [NUMBER], вартістю 92265,40 грн, напівпричепа бортового-Е марки «Kogel», 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], вартістю 76481,02 грн, напівпричепа-фургона марки ПР, модель «Pacton TLX42199», 1991 року випуску , д.н.з. [NUMBER], вартістю 56303,05 грн, напівпричепа бортового-Е, марки «Krone», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вартістю 533656,72 грн (а.с. 20,95). Про видачу свідоцтв про право на спадщину було надіслано повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» 28.01.2011 року (а.с. 96). Згідно із договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11163756000 від 01.06.2007 року та іпотечним договором № 30007Z180 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (а.с. 122-130). Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно із ч. 2 ст.. 598 ЦК України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Ні кредитним договором від 01.06.2007 року, ні ст.ст. 599 - 609, 1281 ЦК України, не передбачено підставою припинення зобов'язання втрату кредитора права вимоги до спадкоємця боржника, а отже у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання такими, що припинились зобов'язань за договором про надання кредиту № 11163756000 від 01.06.2007 року, слід відмовити. Що стосується позовних вимог щодо припинення зобов'язань за іпотечним договором, то відповідно до письмових пояснень представника позивача від 26.09.2014 року, як на підставу позовних вимоги, крім, статті 1281 ЦК України, посилалась на ч. 1 ст. 523 ЦК України. Банк із пропозицією до іпотекодавців щодо згоди на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником за кредитним договором після смерті [PERSON] не звертався, позивач та третя особа згоди на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником не надавали. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною 5 статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Такаж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року по справі № 6-18цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування. Таким чином, на майнового поручителя може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди майнового поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі іпотеки. З огляду на викладене вище, суд вважає, що частковому задоволенню підлягає позовна вимога [PERSON] про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, оскільки із заміною основного зобов'язання по кредитному договору, було припинено і зобов'язання за договором іпотеки, а отже слід визнати іпотеку трикімнатної квартири, загальною площею 68,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що є власністю [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка встановлена на підставі іпотечного договору № 30007Z180 від 01 червня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON] припиненою. Позовні вимоги про визнання такими, що припинились зобов'язання за договором поруки № 30007Р169 від 01.06.2007 року не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки укладений не з позивачем, а з [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки, [PERSON] не укладав із ПАТ «УрСиббанк» договір поруки, отже, він є неналежним позивачем в цій частині позовних вимог. Відповідно до пунктів 64 та 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Отже позовні вимоги щодо скасування обтяження є передчасними. Пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» належить стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: partial