Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 12.06.2013 року між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Подарунок Постійний" "Тринадцятимісячний" №596064/2013 в євро на строк 13 місяців з сумою вкладу 10 000 євро. Відповідно до п.1.7 договору дата вимоги вкладником вкладу 12 липня 2014 року. 14 червня 2013 року було укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Особливий" №597950/2013 в євро строком на 13 місяців з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Згідно умов договору відповідач відкрив вкладний рахунок, сума початкового вкладу 10 000 євро. Відповідно до п.1.7 договору дата вимоги вкладником вкладу 14 липня 2014 року. Проте, звернувшись до відповідача з вимогою про повернення вкладів, вона отримала відмову, мотивовану відсутністю коштів у касах банку, та запропоновано продовжити термін вкладу ще на один місяць, до покращення справ банку. Погодившись на цю пропозицію, вона уклала з банком договори банківського вкладу "Марафон лояльності-Подвійний дохід ЕПС" №821722/2014 та №821742/2014 в євро, сума вкладів - 10000 євро кожний. 14 серпня 2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладів за зазначеними договорами, але дана заява була проігнорована. Лише через місяць було надано відписку, де зазначено, що виплата коштів в іноземній валюті здійснюється банком згідно норм Постанови НБУ №172 від 28.03.2014 року, яка втратила чинність ще 01.05.2014 року. Вважає дії відповідача неправомірними, такими що грубо порушують її права. Просить стягнути з відповідача 20000 євро по договорах банківського вкладу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Судом при розгляді справи встановлено, що 12.06.2013 року між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Подарунок Постійний" "Тринадцятимісячний" №596064/2013 в євро на строк 13 місяців з сумою вкладу 10 000 євро (а.с. 12,13). 14 червня 2013 року було укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Особливий" №597950/2013 в євро строком на 13 місяців з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу. Згідно умов договору відповідач відкрив вкладний рахунок, сума початкового вкладу 10 000 євро.(а.с.14,15). 14 липня 2014 року було укладено договори банківського вкладу "Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС" №821722/2014 та №821742/2014 в євро, сума вкладів - 10000 євро кожний.(а.с.4,5). Відповідно до умов укладеного договору позивач передав, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти на загальну суму 20000 євро, що підтверджується платіжними дорученнями №614694 та №614651.(а.с.9,10). Відповідно до п.1.7 зазначених договорів, дата вимоги вкладником вкладу 14 серпня 2014 року.(а.с.4,5). 14.08.2014 року позивач звернувся до ПАТ «ВіЕйБі» із заявою про повернення депозитного вкладу, згідно договору банківського вкладу № 821722/2014 та № 821742/2014 від 14 липня 2014 року (а.с. 6,7). Однак у поверненні грошових коштів було відмовлено. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням її прав, звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень. Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ, станом на 07.10.2014 року, офіційний курс гривні щодо євро становить 16.292 грн. за 1 євро. Судом при розгляді справи встановлено, що 1 % від ціни позову становить 3258,4 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 3258,4 гривень.

Outcome: approved