Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Тульчинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", код ЄДРПОУ - 32736800 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що внаслідок вибуху газу, який мав місце в травні місяці 2006 року з вини працівників ТОВ «Газовик» була зруйнована квартира за № 8, прибудована до неї веранда, меблі та особисті речі, розміщені в будинку № 1 по вулиці Спортивна в смт. Кирнасівка Тульчинського району, в звязку з чим вони понесли матеріальні збитки у вигляді: - необхідності придбання матеріалів та проведення будівельних робіт по відновленню зруйнованої веранди на суму 48073 грн.; - необхідності витратити - 42849 грн. для закінчення ремонту самої квартири. Позивачі [PERSON] та [PERSON] понесли матеріальні збитки у вигляді: - пошкодження їхніх особистих речей меблів, предметів домашнього вжитку на суму 41280 грн. в цінах 2014 року. Так як відповідач відмовляється від вирішення питання про відшкодування завданої їм з вини його працівників шкоди, то вони з даним позовом звернулися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах решти позивачів та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги змінили з урахуванням висновків будівельно- технічної та судової товарознавчої експертиз і просять стягнути з відповідача на користь позивачів 140729,49 грн. вартості будівельних робіт по будівництву веранди та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 8, розташованої по вул.Спортивна, 1 в смт.Кирнасівка Тульчинського району та 13792,95 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та понесені по справі судові витрати. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підтримують в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач та представник відповідача ТОВ «Газовик» адвокат [PERSON] в судове засідання тричі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини їх неявки в судове засідання суд вважає неповажними, а тому вважає можливим розглянути справу в їх відсутність, з постановленням заочного рішення, так як проти цього не заперечує позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах позивачів [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визнається рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин ; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, при розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В травні 2006 року в 8-ми квартирному будинку, розташованому по вул. Спортивна,1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області стався вибух газу, внаслідок чого будівля була зруйнована. В даному будинку знаходилась квартира № 8, яка відповідно до свідоцтва № 510 про право власності на житло, виданого 04.12.2000 Кирнасівською селищною радою Тульчинського району належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([PERSON]П.) та [PERSON] в рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва ( а.с.24 ), а також була зруйнована прибудована до даної квартири веранда, яка на момент вибуху ще не була узаконена. Відповідно до постанови Тульчинського районного суду у справі № 1-240/2007 рік по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та вироку Тульчинського районного суду від 29.12.2011 у справі № 1-96/11 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України причиною вибуху стало грубе порушення слюсарем по ремонту та обслуговуванню газового обладнання ТОВ «Газовик» смт.Кирнасівка Тульчинського району [PERSON] вимог п.3.31 Інструкції з охорони праці №1, а також недотримання ним і заступником директора ТОВ «Газовик» [PERSON] вимог п.п.4.7.13, 4.7.15, 7.39, 7.49, 7.50 Правил безпеки систем газопостачання України ( НПАОП 0.00-1-20-98 ), які виразились у встановленні на місці демонтованого газового лічильника в квартирі [ADDRESS], що належала [PERSON], замість інвентарної заглушки, тимчасової несертифікованої саморобної вставки з гумотканинного рукава на флянцевих зєднаннях та у не відключенні на час заміни газового лічильника ділянки газопроводу, на якій був встановлений демонтований лічильник. Названі порушення, а також неналежне виконання заступником директора ТОВ «Газовик» [PERSON] покладених на нього обовязків призвели до витоку природного газу у місці тимчасового зєднання газопроводу, його накопичення в закритому приміщенні квартири № 7 до меж вибухової концентрації та до вибуху газоповітряної суміші. Постановою Тульчинського районного суду від 05.11.2007 (справа №1-240, 2007 рік) кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.128 КК України була закрита на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 (т.2 а.с.173 ). Вироком Тульчинського районного суду від 29.12.2011 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади зі сплатою штрафу в розмірі 1700 грн., на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік і згідно Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 звільнено від призначеного покарання (а.с.17-22 т.1 ). Таким чином, у відповідності до ст.61 ЦПК України вина працівників ТОВ «Газовик» у неналежному виконанні своїх службових обовязків, що призвело до вибуху газу, який зруйнував будинок № 1 по вул. Спортивна в смт. Кирнасівка, в тому числі і квартиру № 8, яка розташована в даному будинку, і яка належить позивачам, є доведеною. Відповідно до довідки виконкому Кирнасівської селищної ради № 677 від 06.03.2013, після вибуху побутового газу, який стався 19.05.2006 по вул.Спортивна будинок №1 було зруйновано квартиру № 8 в якій проживала сімя [PERSON] (т.1 а.с.165). Згідно актів обстеження, складених комісією і затверджених селищним головою Кирнасівської селищної ради комісією виявлено, що повністю була зруйнована веранда, яка побудована [PERSON] біля квартири [ADDRESS], а також було виявлено ряд пошкоджених речей в даній квартирі, в якій проживали [PERSON] та [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми ( т.1 а.с.28-30,162 ). У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1172 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обовязків. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що з вини працівників ТОВ «Газовик» під час виконання ними своїх службових обовязків була завдана позивачам майнова шкода, а тому ТОВ «Газовик» повинно відшкодувати позивачам завдану їм майнову шкоду. Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку експерта №1953/1954/15-21 від 14.04.2016 будівельно-технічної експертизи вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт у квартирі, веранді, розміщених [ADDRESS], проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок вибуху газу, яке мало місце в середині травня місяця 2006 року, станом на час проведення експертизи може складати 140729,49 грн. ( а.с.102-106 т.2 ). Відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №1882/16-21 від 19.08.2016 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам майна, яке знаходиться в квартирах, розміщених [ADDRESS] (майно або залишки перенесені на вул.Свердлова, 25) смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області внаслідок пошкодження майна, яке підлягало ідентифікації, яке мало місце в середині травня місяця 2006 року, на день проведення дослідження, складає 13\~792,95 грн. ( а.с.126-132, т.2 ). Таким чином, ТОВ «Газовик» зобовязаний відшкодувати позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збитки завдані пошкодженням належної їм на праві власності квартири та прибудованої до неї веранди в розмірі 140729,49 грн.: із яких на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода в розмірі по 35182,37 грн. кожному, а [PERSON] з врахуванням того, що співвласник квартири і позивач [PERSON] 17.08.2015 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.42 т.2), і спадщину, в тому числі і ? частку зруйнованої квартири після його смерті прийняла [PERSON] ( а.с.56 т.2 ), то на її користь підлягає стягненню в відшкодування майнової шкоди 70364,75 грн., а також [PERSON] та [PERSON] збитки, завдані пошкодженням рухомого майна в розмірі по 6896 грн. кожному. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, за моральну (немайнову ) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. Суд вважає, що позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як в результаті неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Газовик» позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних і нервових стражданнях, які зазнали позивачі в звязку з пошкодженням квартири їх сімї, знищенням рухомого майна, яке належало [PERSON] та [PERSON] Внаслідок пошкодження квартири [PERSON] та [PERSON] з своїми неповнолітніми дітьми , залишились без місця, де б вони могли проживати. В звязку з знищенням та пошкодженням майна позивачі змушені були відшуковувати інше приміщення для проживання, нести затрати для придбання необхідного для нормального життя майна. З урахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу моральних і душевних страждань позивачів та інших негативних наслідків, які настали для них, внаслідок знищення та пошкодження їхнього майна, а також враховуючи принципи розумності, виваженості і справедливості, сума відшкодування в розмірі по 5\~000 грн. кожному на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] та по 10\~000 грн. кожному на користь [PERSON] та [PERSON], на думку суду, зможе в реальній мірі компенсувати негативні наслідки для позивачів, які настали для них внаслідок знищення та пошкодження майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені ними по справі судові витрат, а саме: по оплаті судового збору на користь [PERSON] в розмірі 727,30 грн. ( а.с.1,77 т.1 ), [PERSON] 327,30 грн. ( а.с.76 т.1), [PERSON] 327,30 грн. ( а.с. 75 т.1 ), [PERSON] 338 грн. (а.с.183 т.1 ); на користь [PERSON] витрати на проведення судових експертиз 6144 грн. та 3686,40 грн. ( а.с.174,175 т.2 ) та за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 8\~000 грн. ( а.с. 168,169 т.2 ), які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial