Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №б/н від 22 червня 2016 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картко», та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення укладених умов кредитного договору №б/н від 22 червня 2016 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 12.09.2019 року його заборгованість перед банком становить 11530,42 гривень, з яких 447,33 гривень сума заборгованості за простроченим тілом кредиту, 7307,83 гривень заборгованість по пені за прострочене зобов`язання, 500 гривень штраф (фіксована частина), 525,26 гривень штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 11530,42 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 червня 2016 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до \~суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 гривень шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», отримавши платіжну картку. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого\~встановлені однією\~із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом установлено, що укладений сторонами 22 червня 2016 року договір складається з підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з\~Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку є Договором про надання банківських послуг. Підписана відповідачкою анкета-заява не містить відомостей про розмір грошових коштів та умови і порядок їх надання банком та повернення, а долучені позивачем до позовної заяви Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифи\~підпису відповідача не містять. Без належних та допустимих доказів про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті заяві зафіксованої домовленості сторін про розмір наданого кредиту, розмір та порядок сплати відсотків за користування грошовими коштами, пені та штрафів за несвоєчасне виконання умов договору, надані позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських та Тарифи не є стандартною (типовою) формою кредитного договору. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №342/180/17. За таких обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» повідомив споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. А тому, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач [PERSON] зобов`язаний сплачувати нараховані банком проценти, пеню, комісію та штрафи в розмірах, наведених банком у наданому до позовної заяви розрахунку, Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 447,33 гривень (прострочене тіло кредиту) заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 червня 2016 року, а в решті позову відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial