Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

19 січня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 26 червня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" в особі головного економіста відділення "На Савченка" № 144 Групи відділень № 4 (м. Дніпропетровськ) Департаменту роздрібних продаж Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" [PERSON] та [PERSON] укладений кредитний договір № 144А110120626001, на підставі якого банк надав останньому на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти на купівлю автотранспортних засобів у розмірі 90 828,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,5\~% річних. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 19 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 155 606,22 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 75 690,00 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 35 133,06 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18 517,81 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 6 296,80 грн., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 14 494,30 грн. та інфляційних витрат за відсотками у розмірі 5 474,25 грн. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], 26 червня 2012 року укладений договір поруки №\~144А110120626001-ПОР, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", передало 26 червня 2012 року у власність [PERSON] 90 828,00 грн., на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №\~144А110120626001, долученого до справи в копії (а.с. 3-8). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит в особистих цілях для оплати придбаного автомобіля марки ВАЗ модель 217230-139-03, 2012 року випуску, темно-сірого кольору, згідно договору купівлі-продажу № 14-06/12 від 08 червня 2012 року, укладеним з ПП "Орион" з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 25 червня 2017 року з плаваючої процентною ставкою, а саме 16,5 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01 червня 2013\~року, на кожний наступний річний період процентна ставка встановлюється кредитором щорічно 01 червня, у разі зміни процентної ставки кредитор повідомляє позичальника та поручителя не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова процентна ставка. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за статтями 2, 4 кредитного договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, комісії та пеню, дотримуючись умов про розміри і строки виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штрафами в п.п. 4.2, 4.2.1 договору. Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача [PERSON] згідно з ст.ст.\~553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 26 червня 2012 року з позивачем договору поруки №\~144А110120626001-ПОР (а.с. 13-15), на яких вона погодилась сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг протягом десяти робочих днів від дня письмового повідомлення позичальника про повернення заборгованості. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 22-23), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача [PERSON] згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого вони не виконали, а тому підлягає присудженню на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 75 690,00\~грн. суми заборгованості за кредитом та 35\~133,06\~грн. суми заборгованості за відсотками. Так само, позивач відповідно до ст.\~550 ЦК України вправі вимагати сплати за весь час прострочення на його користь солідарно відповідачами в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18 517,81 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 6 296,80 грн. Також, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного в судовому засіданні, сума інфляційних витрат за кредитом становить 14 494,30 грн. та за відсотками 5 474,25 грн. (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved