Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

30 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] управління експлуатації газового господарства\~ ПАТ «Закарпатгаз», в якому просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок з оплати за\~ газ, спожитий позивачем\~ за період з 01 жовтня 2015 року до 30 квітня 2016 року, відмовити та відновити газопостачання до його домоволодіння. В обґрунтування позову позивач зазначив, відповідно до договору купівлі-продажу АЕА №082919 від 26.04.2001 року він є власником житлового будинку за адресою смт. Воловець, вул. І. Франка, 25, Закарпатської області. На момент придбання будинок було підключено до мережі газопостачання, встановлено 4-х камфорну газову плиту. Опалення будинку здійснювалось дровами. В 2002 році ним придбано газовий котел для опалення житла і підігріву води, який було встановлено та підключено за його звернення до Воловецької дільниці [PERSON] УЕГГ газозварником [PERSON], слюсарем [PERSON] УЕГГ [PERSON] за дорученням майстра дільниці [PERSON], яким і було підписано акт про підключення газового котла. В 2005 році позивачем було реконструйовано гараж під торгову точку і в цокольному поверсі обладнано ванну кімнату та встановлено двоконтурний газовий котел. Підєднання газового котла здійснювалось з дозволу майстра дільниці. 27 березня 2017 року позивач виявив, що його будинок відключено від газопостачання. Наступного дня ним було встановлено, що працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було припинено газопостачання до його будинку шляхом відрізування газової труби, що вела в його будинок. У відповідь на звернення до відповідача, головний інженер [PERSON] відділення ПАТ «Закарпатгаз» підтвердив, що відєднання від мережі газопостачання здійснено через заборгованість за спожитий газ. Вважаючи, що відповідач своїми діями, зокрема неправомірним припиненням надання послуг з газопостачання, порушив його права, позивач звернулася до суду з вимогами про захист його порушених прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала мотивуючи свою позицію тим, що дії працівників ПАТ «Закарпатгаз» з припинення газопостачання до домоволодіння позивача були правомірними, оскільки відсутність у споживача [PERSON] відповідної технічної документації є фактом того, що опалювальні прилади встановлені самовільно з порушенням «Правил безпеки газопостачання, а позивач жодного належного та допустимого доказу у підтвердження реєстрації опалювального приладу в суді не предявив. У будинку позивача [PERSON] був виявлений газовий котел, на який відсутня технічна документація, а монтажні роботи щодо його установки виконані позивачем самовільно з порушенням норм, внаслідок чого було проведено відключення газопостачання у будинку позивача і складено відповідний акт. Крім того представник відповідача зазначила, що позовна вимога про зобовязання відповідача здійснити перерахунок з оплати за\~ газ, спожитий позивачем [PERSON]\~є різновидом претензії та не передбачена чинним законодавством в якості способу захисту прав. Просила в позові відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що бачив, як працівники ПАТ «Закарпатгаз» здійснювали роботи в сусідньому будинку без участі позивача. Свідок [PERSON] в суді показав, що він був підприємцем, мав ліцензію на виконання зварювальних робіт, які здійснював у системі газопостачання за вказівкою начальника Воловецької дільниці. Газові прилади в будинку позивача [PERSON] він підєднав до системи газопостачання за вказівкою начальника Воловецької дільниці [PERSON] філії ПАТ "Закарпатгаз" з участю їхнього працівника [PERSON] в присутності позивача. Документи про підєднання газових приладів складав [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Правовідносини між сторонами на час виникнення спору регулювалися Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 р. N 119), (далі - Правила). Відповідно до пункту 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання у встановленому порядку. Чинною на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України N 938 від 05.07.2006 затверджено Типовий договір про надання населенню послуг із газопостачання (далі - Договір). На час розгляду справи сторони не представили суду договір щодо постачання газу побутовому споживачу. Згідно з пунктом 34 Типового договору газорозподільне підприємство в установленому порядку припиняє (обмежує) газопостачання споживачеві, у тому числі шляхом механічного відєднання від діючого газопроводу, з дотриманням вимог правил безпеки та Правил газопостачання у таких випадках: 1) за відповідною заявою постачальника; 2) за письмовою заявою споживача про припинення газопостачання; 3) проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; 4) ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; 5) порушення споживачем правил безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, після складення в установленому порядку відповідного акта; 6) порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складення в установленому порядку акта-претензії у випадках: несанкціонованого відбору природного газу; зривання чи пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок; відмови від встановлення лічильника газу, що встановлюється за рахунок газорозподільного підприємства. У всіх випадках припинення (відновлення) газопостачання газорозподільне підприємство повідомляє про такі заходи постачальнику у пятиденний строк. Несанкціонованого споживання позивачем природного газу судом не встановлено, оскільки підєднання газових приладів здійснювалося відповідними працівниками за дозволом керівника Воловецької дільниці [PERSON] УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз». Відповідно до Акта про припинення газопостачання серії ФО без номера від 31.08.2015 року, складеного представниками ПАТ «Закарпатгаз» у будинку позивача [PERSON] за адресою: смт. Воловець, вул. І. Франка, 25, обмежено газопостачання ПГ 1шт. котла комбінованого за самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання в присутності споживача (а.с.9). Таким чином, причина, яка зазначена в акті на припинення газопостачання від 31.08.2015 року, не передбачена як підстава для припинення газопостачання, що врегульовано Типовим договором, чинним на час виникнення спірних правовідносин, що свідчить про неправомірність дій представників ПАТ «Закарпатгаз». Крім того встановлено, що позивач не був присутній під час припинення газопостачання до його будинку, що свідчить про неправдивість інформації, зазначеної в акті. Акт від 31.08.2015 року про припинення газопостачання у будинку позивача [PERSON] містить тільки одну підставу для припинення газопостачання «самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання». З аналізу пункту 24 Типового договору видно, що такої підстави для припинення газопостачання споживача як «самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання» у зазначеному Типовому договорі, якими врегульовано правовідносини сторін, немає. З викладеного суд дійшов висновку, що дії ПАТ «Закарпатгаз» з припинення газопостачання до будинку позивача на підставі «самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання» є неправомірними, та порушують права позивача, як споживача послуг з газопостачання, що визначені договором між сторонами. Згідно зі \~\~статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) 2) належну якість продукції та обслуговування; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору. Вирішуючи позов на користь позивача суд визнав, що для відновлення порушених прав позивача про припинення газопостачання позовна вимога про зобовязання відповідача здійснити перерахунок з оплати за\~ газ, спожитий позивачем [PERSON]\~є різновидом претензії та не передбачена чинним законодавством в якості способу захисту прав, не є належним способом захисту прав, оскільки права позивача захищаються шляхом покладення на відповідача обовязку відновити газопостачання до будинку у повному обсязі. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає. Сплачений позивачем про поданні позову до суду судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України

Outcome: partial