Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] у вересні 2015р. звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (надалі КП «ЄРЦ») про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 245.6 грн., витрат на проведену експертизу 800грн., моральної шкоди 25000грн. та стягнення судових витрат. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. 08.01.2015р. в будинку неодноразово зникало світло, був виклик мешканцями аварійної служби КП «ЄРЦ», і внаслідок дій працівників аварійної служби в підвальному приміщенні сталося коротке замикання і напруга потрапила на газову мережу. В результаті чого в квартирі позивача, в місці підєднання газового шлангу до системи газопостачання, відбулося нагрівання зєднуючих елементів, послаблення і розгерметизація, пропуск газу з подальшим загоранням під впливом електричного струму. Пожежа в квартирі спричинила значні пошкодження як самій квартирі, так і техніці, речам домашнього вжитку. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.04.2015р. їй заподіяно збитків на загальну суму 18092 грн., витрати на експертизу 800грн. Окрім того позивач змушена була замінити і придбати меблі, телевізор, мікрохвильову піч. Моральні хвилювання та погіршення стану здоровя підтверджується стаціонарним та амбулаторним лікуванням на суму 2103.6 грн., а суму завданої моральної шкоди оцінює у 25000грн. Звернення до відповідача в липні 2015р. результатів не дали. Під час розгляду справи згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015р. КП «ЄРЦ» перейменоване на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». В судовому засіданні позивач та її представник вимоги поданої позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги заперечив як усно, так і подавши письмове заперечення. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], Часовських, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гудима, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечень щодо них, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу (а.с.6-8). Будинок по вул.Чорновола, 134а в м.Івано-Франківську перебуває на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр», а на час винесення рішення - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з 01.11.2011р. (а.с.9). 08.01.2015р. в будинку по вул.Чорновола, 134а неодноразово, як стверджувала позивач зникало світло, внаслідок чого було повідомлення мешканцями відповідача. При цьому те що ситуація з вимкненням світла була не тільки 08.01.2015р., а й періодично до цього, про що неодноразово повідомлялось відповідача, підтверджена в судових засіданнях, окрім пояснень позивача, і свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], Часовських. Окрім цього, позивач та свідки вказали на те, що в підвальних приміщеннях (в підїздах І-ІІІ), де є основні розгалуження мереж, постійно знаходиться вода та вологість, підвали затоплені через несправність мереж, при цьому балансоутримувач будинку №134А не вчиняє необхідних дій по належному утриманні підвальних приміщень. Про незадовільний стан електромереж, а також необхідність ремонту мереж водовідведення та заміна підвальних розгалужень холодного та гарячого водопостачання свідчить і [PERSON] складений КП «ЄРЦ» ще 02.10.2014р. (а.с.77-78). З листа МВ УМВС в області, свідчень свідків, вбачається що в першій половині дня 08.01.2015р. працівники РЕМ міста (як в подальшому зясовано судом представники організації «Станіслав-ІВ») проводили ремонтні роботи в будинку №134А по вул.Чорновола, за телефонним повідомленням мешканців (а.с.16). З листа відповідача від 09.06.2015р. (а.с.18) вбачається, що на виклик мешканців будинку на гарячу лінію КП «ЄРЦ» 08.01.2015р. о 12.41 год. щодо відсутності світла в будинку, було направлено підрядну організацію «Станіслав-ІВ», яка обслуговує електромережі даного будинку за договором з відповідачем, працівниками якої виявлено о 14.36 год. цього ж дня обрив фазного кабелю у підвальному приміщенні 4 підїзду (хоча свідки зазначили про ІІ підїзд, як і свідок [PERSON] - працівник аварійної служби «ЄРЦ», а в 4-му через короткий час аварійна ситуація виникла в кладовій з квартири №47). В подальшому, 09.01.2015р. цією підрядною організацією були проведені роботи по встановленню нового кабелю до електрощитової та відновлено енергопостачання квартир. Про пожежу в 4-му підїзді саме спочатку в підвальному приміщенні будинку, тобто до пожежі в квартирі №65 позивача на ІІ поверсі 5-го підїзду, зазначено в листі УДСНС в області від 25.05.2015р. (а.с.17). В судових засіданнях судом встановлено, що 08.01.2015р. світло в будинку дійсно часто зникало і відновлювалося цього ж дня тимчасово (близько 12год., о 15.00год., о 20.00год. при цьому в деяких підїздах світло було місцями та непропадало), а 09.01.2015р. вже була заміна самого кабелю, про що не зазначено в листі відповідача. Так, свідок [PERSON], який працює майстром в КП «Аварійна служба «ЄРЦ», суду підтвердив, що був виїзд працівників, і його в тому числі, за заявою мешканців про відсутність світла (точного часу не пригадує), та на місці виявлено, що в ІІ підїзді в підвальному приміщенні в розподільчій коробці перегорів фазний кабель (при цьому від електрощитової йде кабель, і в кожному підїзді є окрема розподільча коробка), світло відєднали і перевіряли причину. На той час вже в іншому підїзді (судом встановлено що це 4 підїзд) з квартири №47 мешканець покликав їх негайно, оскільки в його підвалі через люк в кімнаті (підвал самостійно власником огороджений від загального підвалу), де знаходиться розподільча коробка цього підїзду, йде полумя - вогонь. Знову, через короткий проміжок часу перебуваючи на місці виклику, свідок також почув про галас, що в сусідньому підїзді вже пожежа в квартирі на другому поверсі, саме свідок і викликав пожежників (як встановлено судом це квартира і є позивача - №65). Після гасіння пожежі, світло було знову відновлено. Про часте відключення і відновлення світла саме 08.01.2015р., підтвердила і свідок [PERSON], що проживає в 5-му підїзді та інші свідки, які проживають в даному будинку різних підїздах, що допитувались судом. Про факт загорання в підвалі з квартири №47 в 4-му підїзді підтвердила і свідок [PERSON], яка допомагала власнику квартири №47 гасити водою полумя з люку, що в цій квартирі, а саме носила йому воду. Позивач стверджувала, як в позові так і в поясненнях, що внаслідок дій працівників аварійної служби відповідача, в підвальному приміщенні після виклику і ремонту, сталося через деякий час того ж дня коротке замикання і напруга могла потрапити на газову мережу. В результаті чого, в квартирі позивача 08.01.2015р., в місці підєднання газового шлангу до системи газопостачання, відбулося нагрівання зєднуючих елементів, послаблення і розгерметизація, пропуск газу з подальшим загоранням під впливом скачка електричного струму (сам газовий щланг перегорів і лежав на мікрохвильовій, що видно і на фото фіксажі а.с.30-31, 37-38). Позивача на час пожежі не було, приїхала додому зранку 09.01.2015р. Натомість представник відповідача заперечуючи позовні вимоги зазначив, що світла не було 08.01.2015р. після аварійної ситуації взагалі, а тільки відновлено 09.01.2015р., тому замикання і попадання напруги в 23 год. на газові мережі в квартирі позивача при відсутності світла 08.01.2015р. до 09.01.2015р. не могло відбутися, і на підставі цього відсутній причинний зв'язок між завданою шкодою позивачу та діями чи бездіяльністю відповідача. Окрім того, вказував представник відповідача і на те, що 08.01.2015р. дійсно був стався обрив кабелю (де не уточнив), доступ до самовільно обладнаної кладової в квартирі №47, де знаходився роподільчий щиток, був відсутній, і тільки 09.01. 2015р. працівниками підрядної організації КП «ЄРЦ» було надано доступ для заміни кабелю, що підтверджено довідкою відповідача (а.с.68, 79-80), однак такі доводи спростовані поясненнями свідка [PERSON] майстра аварійної бригади, свідків мешканців, які зазначили про неодноразове вимкнення і включення світла, а не його відсутність від першої половини дня взагалі, свідка [PERSON] про гасіння полумя в кладовій квартири №47 саме 08 січня самим власником квартири. Також заперечуючи вимоги представник відповідача вказав на те, що обстеженням 04.08.2015р. встановлено, що вентиляційний канал в кухні квартири позивача не має зєднань з підвалом, а тому неможливе полумя з підвального приміщення по вентиляційній шахті до квартири позивача (а.с.69). Судом за наявних пояснень та матеріалів справи щодо цього встановлено, що представниками МВ УДСНС складено [PERSON] від 09.01.2015р. про пожежу, що виникла 08.01.2015р. о 23.12 год. (орієнтовно), місце виникнення підвальне приміщення з подальшим переходом полумя по вентиляційній шахті в квартиру №65, ймовірна причина пожежі коротке замикання електропроводки в підвальному приміщенні (а.с.10). Хоча суд не вважає доведеним факт переміщення полумя по вентиляційній шахті в квартиру №65, так як після відновлення та відключення напруги саме через коротке замикання електропроводки спочатку в підвальному приміщенні, сталось замикання електропроводки і в мережах в квартирі позивача через побутовий прилад підключену газову плиту до електрики. Таку ж довідку про пожежу видано і УДНС області від 08.01.2015р. з вказаною попередньою причиною коротке замикання проводки (без переходу полумя по вентиляційній шахті) (а.с.96-97). Працівниками Івано-Франківського УЕГГ також складено [PERSON] обстеження від 09.01.2015р., що пожежа виникла на кухні квартири №65, після чого було відключено від газопостачання газову плитку, причина пожежі - ймовірне коротке замикання в електромережі та попадання електроструму на газові мережі (а.с.11-12, 15), а листом від 10.08.2015р. також зазначено, що загоряння відбулося внаслідок попадання електроструму на газові мережі (а.с.13-14). В судовому засіданні свідок [PERSON], [PERSON] (слюсарі аварійно диспетчерської служби УЕГГ) суду пояснили що дійсно [PERSON] піднімався по пожежній драбині через вікно кухні квартири позивача, так як її не було і відключав від газопостачання газову плитку, щоб не сталось іншого загорання. Разом з тим, саме Івано-Франківським УЕГГ 12.01.2015 року було направлено листа керівництву КП «ЄРЦ» (а.с.66) про те, що 08.01.2015р. під час пожежі в квартирі №65, на місці події був встановлений факт попадання електроструму на газові мережі внаслідок короткого замикання побутових електроприладів, що зумовлено - відсутністю контуру захисного заземлення електрообладнання. З цієї причини відбулося нагрівання гнучкого зєднання, його розгерметизації та загоряння газу, так як через відсутність заземлення газова мережа стає заземлювачем. Даним листом поставлена вимога відповідачу КП «ЄРЦ» прийняти невідкладні міри щодо усунення недоліків електромереж в даному житловому будинку, а [PERSON] замірів розтікання опорів захисного заземлення надати в визначений строк Івано-Франківському УЕГГ. На запитання суду щодо виконання вимоги УЕГГ та складання таких [PERSON] відповідачем та надання їх Івано-Франківському УЕГГ, представник відповідача не володів такою інформацією щодо наявності чи відсутності [PERSON]. 12.01.2015р. та 13.01.2015р. відповідачем було складено [PERSON] №03-13/04-1а огляду жилого будинку (а.с.65), в якому зазначено, що в підвалі виявлено сліди задимлення, які зумовлені пожежею в розподільчій коробці, приміщення ізольоване і це унеможливлює поширення полумя на інші підвальні приміщення та житлові квартири. Ймовірною причиною аварійної ситуації є перевищення допустимого навантаження на електромережі мешканцями будинку шляхом вмикання потужних струмоприймачів. На час огляду представниками КП кабель замінено. [PERSON] №03-13/04-2 (а.с.67) поданого відповідачем в обгрунтування заперечень до матеріалів справи, то суд критично його оцінює, як доказ відсутності протікання струму на даних мережах, оскільки він складений станом на 13.01.2015р., а не на день виникнення пожежі. Судом допитано також як свідка представника «Станіслав-ІВ» [PERSON] (електрик), який суду зазначив, що дійсно підїзд ІІ затоплюється, свідок з іншими представниками робили 09.01.2015р. заміну кабелю у підїздах. [PERSON] можливого попадання електроструму на газові мережі внаслідок короткого замикання підтвердив факт що таке можливо, особливо якщо газова плитка наприклад підєднана до розетки для освітлення духовки, тобто включена у розетку. Така ситуація щодо включення плити до електромережі для освітлення духовки, мала місце у позивача, про що остання підтвердила. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, на підставі всіх зібраних судом доказів, пояснень сторін та свідків, суд прийшов до переконання, що внаслідок неналежного утримання будинку №134а по вул. вул.Чорновола, в м.Івано-Франківську балансоутримувачем - КП «ЄРЦ» яке перейменоване на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а саме підвальних приміщень та незадовільний стан електромереж, сталася 08.01.2015р. аварійна ситуація, спочатку обрив (перегорання) фазного кабелю в одному підїзді, що спричинило як наслідок загоряння в роподільчому щитку в підвальному приміщення іншого підїзду (під квартирою №47), а через короткий проміжок часу цього ж дня сталась пожежа на ІІ поверсі іншого підїзду, тобто у кухні в квартирі позивача (місце загоряння через газову плиту підєднану до електромережі шланг (гнучке зєднання), його нагрівання, як наслідок розгерметизації та загоряння газу, а також в будинку був відсутній контур захисного заземлення. Пожежа в квартирі як стверджувала позивач спричинила значні пошкодження як самій квартирі, так і техніці, речам домашнього вжитку. Про знищення речей йдеться і в Акті МВ УДСНС від 09.01.2015р.(а.с.10). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.04.2015р. (а.с.21-44) позивачу заподіяно збитків на загальну суму 18092 грн., витрати на експертизу 800 грн. (а.с.128). Разом з тим, зясувавши в судовому засіданні те, що позивач виконала роботи по відновленню приміщення, найнявши фізичних осіб, суд вважає, що стягненню підлягає менша сума що зазначена експертом, тільки 16221 грн. (за мінусом податку на додану вартість, яка не сплачувалась виконавцями робіт). Окрім того позивач змушена була, як вона зазначає, замінити і придбати меблі, телевізор, мікрохвильову піч. Дані витрати по придбанню меблів на кухню та витяжки на суму 28050грн., мікрохвильової печі на суму 1499грн., підтверджено належними доказами (а.с.35,36). [PERSON] придбання нею телевізора, то такі докази в матеріалах справи відсутні, а тому доводи позивача в цій частині не є доведеними. Звернення позивача з претензією до відповідача в липні 2015р. (а.с.19-20) на думку позивача результатів не дали. Як слідує з відповіді КП «ЄРЦ» від 07.08.2015р. (а.с.63-64) вимоги позивача, відповідач вважав передчасними. Моральні хвилювання та погіршення стану здоровя позивач підтверджувала стаціонарним та амбулаторним лікуванням на суму 2103.6 грн. віднесеною позивачем до визначеного нею матеріального збитку (а.с.48). Як вбачається з матеріалів справи позивач з 13.03 по 25.03.2015р. проходила лікування у відділі судинної неврології, з визначеним діагнозом (а.с.45-47). Крім матеріальної шкоди, позивачам на її думку також завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 25000,00 грн. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Судом не беруться до уваги як доказ надані виписки з історії хвороби, так як захворювання було в березні місяці 2015 року і не доведено саме зв'язок даної хвороби з завданою матеріальною шкодою в січня 2015р. Також позивач не довела суду факт спричинення їй моральної шкоди діями відповідача та на суму, визначену позивачем. З врахуванням вищевказаного, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідача понесені витрати п сплаті судового збору ( у частці до задоволених вимог). На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial