Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

30.09.2019 року до суду звернувся [PERSON] з даним позовом в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2899,44 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків в розмірі 2260,80 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. В обґрунтуваннях позовних вимог зазначив, що 30.07.2019 року трапилася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впевнився в безпечності руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований та належав [PERSON] . Постановою суду від 07.08.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Діями [PERSON] позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 2899,44 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження. Також позивачем понесено витрати за проведення вищезазначеного експертного дослідження в розмірі 2260,80 грн., що підтверджується рахунком про сплату оцінки пошкоджень транспортного засобу. Крім матеріальних збитків, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних наслідках після ДТП, а саме нервовий стрес, який пережив позивач під час завдання пошкоджень його транспортному засобу, скрутне матеріальне становище в колі сім`ї, а також небажання відповідача відшкодувати понесені збитки, для відновлення нормального нервового стану позивачу потрібен був час. Відповідачем ні матеріальну шкоду, ні моральну шкоду, а також витрати за проведення експертного дослідження не відшкодовано. У зв`язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідач в добровільному порядку не бажав відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Під час проведення експертного дослідження [PERSON] також був відсутнім, хоча повідомлявся. На даний час автомобіль не відремонтовано, оскільки позивач не має коштів. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди вказав, що у зв`язку із ДТП йому доводилося чотири рази їздити до м. Харків, а також до суду, поніс душевні страждання внаслідок пошкодження майна і необхідності відновлення автомобілю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн., яку він пропонував відшкодувати відразу після ДТП, однак позивач не погодився з даною сумою, тому моральна шкода [PERSON] не спричинена, позивач прийняв рішення самостійно, бажаючи отримати більшу суму ніж необхідно на ремонт автомобіля. Згоден відшкодувати матеріальні збитки та вартість ремонту. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 липня 2019 року о 10:20 годині за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 8-го Березня, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040, д.н. [NUMBER] , який був припаркований та належить [PERSON] . При зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] постановою Золочівського районного суду Харківської області від 07.08.2019 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] легковий седан-В ВАЗ [NUMBER] д.н. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с.10). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18116 проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, на замовлення від 21.08.2019 року [PERSON] , величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БОГДАН 211040» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП, складає 2899,44 грн.(а.с.12-16). Витрати на підготовку експертного висновку згідно рахунку №1868 від 27.08.2019 року становлять 2260,80 грн. (а.с.17). Згідно квитанції 0.0.1459335000.1 від 10.09.2019 року [PERSON] на рахунок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, сплачено 2260,80 грн., за проведення експертного дослідження (на оберті а.с.17). На виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.11.2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) здійснено запит до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків-членів МТСБУ. За результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД МТСБУ відомостей про діючий на дату ДТП- 30.07.2019 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] (а.с.40). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, питання про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується на загальних підставах, визначених ст. 1166 ЦК України, з урахуванням положень ст. 1188 України, і обов`язок з відшкодування такої шкоди несе особа, винна у її спричиненні. Тобто, обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на винуватця ДТП відповідача [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що розмір матеріальних збитків, які визначений у висновку експертного дослідження у розмірі 2899,44 грн., є обґрунтованим, і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] . Щодо позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне. Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, бере до уваги те, що позивач отримав нервовий стрес щодо пошкодження власного автомобіля, порушення нормального способу життя пов`язаного з неможливістю користуватися автомобілем, що частково вплинуло на порушення його соціальних зв`язків. Тому суд вважає за необхідним позов в цій частині задовольнити частково та стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 гривень. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно ч. 1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до ст. ст. 139, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial