Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивує тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497. В подальшому між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до договору №2868/6497, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 13000 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 06.01.2016 року заборгованість [PERSON] за договором становила 9680 грн. 13 коп. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. Також зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп. Вказує, що у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9680 грн. 13 коп. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 05 лютого 2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № 2868/6497 та додатковим договором до нього. Просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9680 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Відзив на позов до суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.11.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497. В подальшому між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до договору №2868/6497, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 13000 грн. 00 коп. З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов`язання передбачені умовами договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2868/6497, заборгованість відповідача станом на 06.01.2016 року становить 9680 грн. 13 коп. Згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». В зв`язку з зазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9680 грн. 13 коп. Внаслідок чого, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9680 грн. 13 коп. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з Договором про відступлення права вимоги № 05/02/2019 від 05.02.2019 року, укладеним між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає (відступає) новому кредитору [PERSON] права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача [PERSON] Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Оскільки позичальник, відповідач [PERSON] , належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 9680,13 грн., а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 768,40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що позивач користувався послугами адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 30/01/2019 від 30.01.2019 року, додатковою угодою № 7 від 05.02.2019 року до договору про надання правової допомоги № 30/01/2019 року, актом здачі - прийняття робіт до договору про надання правової допомоги №30/01/19 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 07 від 05.02.2019 року на суму 1500, 00 грн., довіреністю від 29.01.2019 року. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати, що полягають у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. та судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved