Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Фізична особа [PERSON] звернулась із позовом до суду, в якому просила в порядку захисту своїх прав: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення № 578 від 06.11.2017 року по обєкту за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471, 2) визнати неправомірним та скасувати акт про порушення № 578 від 06.11.2017 року по обєкту за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471, 3) визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду\~актів про\~порушенняу формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року по обєкту за\~адресою смт\~Онуфріївка,\~вул.\~Котляревського,\~49,\~номер особового\~рахунку 105702471,\~ 4) визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню побутовому споживачу [PERSON] по обєкту приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471, необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105\~950 грн. 59 коп., а також за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року на суму 1\~274 грн. 69 коп., а разом на суму 107\~225 грн. 28 коп., 5)\~визнати неправомірним\~та скасувати акт-розрахунок від 23листопада 2017 року необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, який складено відносно побутового споживача [PERSON] по обєкту приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471, на суму 105\~950 грн. 59 коп. за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, а також на суму 1\~274 грн. 69 коп. за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року, а разом на суму 107\~225 грн. 28 коп., 6) визнати відсутність обовязку у [PERSON] сплачувати вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 105\~950 грн. 59 коп. за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, а також у сумі 1\~274 грн. 69 коп. за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року, а разом в сумі 107\~225 грн. 28 коп., по обєкту приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471, 7) зобовязати відповідача виключити з особового рахунку (абонентський номер) 105702471, побутовий споживач [PERSON], обєкт - приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, дані про наявність у споживача обовязку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 105\~950\~грн.\~59\~коп.\~за період\~із 6\~листопада 2015\~року по\~31\~жовтня 2017\~року,\~а також\~у сумі\~1\~274\~грн.\~69\~коп.\~за період\~із 1\~листопада 2017\~року по\~5\~листопада 2017\~року,\~а разом\~ в\~сумі 107\~225\~грн.\~28\~коп.,\~за актом\~про порушення\~№ 578\~від 06.11.2017\~року,\~зарішенням комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року та за актом-розрахунком від 23 листопада 2017 року необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості відносно побутового споживача [PERSON] по обєкту приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку 105702471. Заявлені вимоги позивач [PERSON] мотивує наступними обставинами, а саме: 1) Відповідач здійснив нарахування за максимальний по нормативу період часу тривалістю в два роки із 6\~листопада 2015\~року по\~5\~листопада 2017\~року,\~по-перше,без привязки до конкретної дати набуття нею права власності на домоволодіння по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка, в той час як право власності на зазначений обєкт вона набула лише 26 грудня 2017 року в порядку спадкування після смерті 9 червня 2017 року [PERSON] та, по-друге, за відсутності в акті про порушення за № 578 від 06.11.2017 року як конкретних даних про те,\~які саме\~несанкціоновані заходи\~мали місце\~на обєкті- Приватний будинок по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка, так і даних про те, з використанням яких саме спеціальних технічних засобів, чи проведення яких саме земельних робіт, чи демонтажу яких саме будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу засобу вимірювальної техніки або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки їх було виявлено (за твердженням відповідача). Згідно позиції позивачки [PERSON], саме [PERSON] за свого життя як власник домоволодіння, а не вона, перебував в договірних відносинах із відповідачем та з третьою особою, а тому, беручи до уваги конституційне положення про індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, що закріплено в абз. 2 ст. 61 Конституції України, позивачка вважає, що відповідач не\~міг покласти\~на неї\~обовязок компенсувати\~вартість природного\~газу за\~період,\~протягом якого\~договірні відносини\~мали місце\~між відповідачем\~із однієї\~сторони та\~[PERSON]\~із іншої\~сторони.\~ \~ \~ \~ \~ \~2) Оскаржуване позивачкою рішення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту про порушення від 6 листопада 2017 року прийнято, а також складено акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року і, відповідно, розраховано спірну суму, за доводами позивачки, комісією, склад якої не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема відповідач до участі в комісії на постійній основі не включив по одному уповноваженому представнику метрологічної організації, а також територіального органу регулятора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). \~ \~ \~ \~Крім того, за твердженням позивачки, відповідач всупереч вимогам п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при здійсненні розрахунку застосував за спірний період ціни, які не відповідають (перевищують) ціни закупівлі природного газу відповідачем як оператором газорозподільної системи (ГРМ). \~ \~ \~ \~3) Акт про порушення № 578 від 06.11.2017 року, за твердженням позивачки, не містить детального викладу обставин і суті порушення, яке відповідач постановив їй у провину, хоча має обовязково містити, адже це передбачено затвердженою відповідною формою акту. При його складанні відповідач (його представники) обмежився зазначенням у ньому лише виду порушення - наявності несанкціонованого газопроводу. Поставлене в провину позивачці порушення відповідач (його представники) схематично не\~відобразили ні\~в самому\~акті,\~ні в\~додатку до\~нього.\~ \~ За твердженням позивачки, акт про порушення за № 578 від 6 листопада 2017 року не містить передбачених Кодексом газорозподільних\~систем відомостей\~ні про наявність станом на 6 листопада 2017 року на обєкті по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка або газового відводу, або штуцеру, або патрубка; ні даних про конкретний вид фізичного зєднання такого газового відводу, штуцеру або патрубка з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, зокрема про його вварення або врізання. Викладена в акті, п. 2, позиція відповідача (його представників) про здійснення необлікованого або облікованого частково використання природного газу носить характер припущення. В силу наведених обставин, на думку позивачки, комісія не мала достатніх підстав для прийняття 23 листопада 2017 року законного, а також обґрунтованого рішення саме про задоволення акту. Представники відповідача, як зазначає позивачка, всупереч вимогам п. 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних\~систем перед складанням акту за № 578 від 6 листопада 2017 року про порушення не повідомляли їй про її права внести до акту свої зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідач, [PERSON] акціонерне\~товариство по\~газопостачанню та\~газифікації «Кіровоградгаз»\~в особі\~відокремленого структурного\~підрозділу Світловодське\~управління по\~експлуатації газового\~господарства, позов не визнав, надав суду в письмовій формі відзив на позовну заяву (а.с.92-94), в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на такі обставини, а саме: \~ \~ \~ \~1) Газифікація будинку № 49 по вул. Котляревського в смт Онуфріївка здійснена в 1995 році, але документи на право власності оформлені в 2011 році. 6 листопада 2015 року (прим. саме так рік зазначено у відзиві) при знятті лічильника газу на планову повірку в домоволодінні по вул. Котляревського, 49 у смт Онуфріївка виявлено несанкціонований газопровід, який проведено шляхом прихованих заходів, внаслідок чого здійснюється необліковане або обліковане частково використання природного газу. По даному факту складено акт про порушення за № 578 від 6 листопада 2017 року, до якого додано фото запірного пристрою і шлангу, припинено газопостачання шляхом пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі. \~ \~ \~ \~2) За твердженням відповідача, через несанкціоноване врізання в газопровід після вхідного крану до лічильника газу за адресою вул. Котляревського, 49 у смт Онуфріївка необхідно було привести систему газопостачання у відповідність до норм чинного законодавства, а саме: перенести лічильник газу з оселі на вулицю і підключити будинок до газопостачання. Вказані роботи виконано працівниками відповідача на договірних засадах, рекомендовано [PERSON] оформити документи на спадщину, переоформити особовий рахунок та укласти договір на постачання природного газу шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору. 22 листопада 2017 року [PERSON] переоформила особовий рахунок та підписала заяву-приєднання. 29 грудня 2017 року розпломбовано вхідний кран і виконано пуск газу в будинок по вул. Котляревського, 49 у смт Онуфріївка. \~ \~ \~ \~3)\~23\~листопада 2017\~року відбулось\~засідання комісії\~ВАТ «Кіровоградгаз»\~із розгляду\~актів про\~порушення. Акт про порушення за № 578 від 6 листопада 2017 року було задоволено, про що складено протокол, на виконання якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. За період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року [PERSON] донараховано вартість необлікованого обєму природного газу в сумі 105\~950 грн. 59 коп. За твердженням відповідача, ціна закупівлі природного газу, яка враховувалась при складанні акту-розрахунку, являє собою ціну закупівлі природного газу оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат газу в ГРМ у відповідний період. Для забезпечення власної господарської діяльності оператор ГРМ закуповує природний газ у його (природного газу) власника на загальних підставах та ринкових умовах. Абоненту [PERSON] направлено рахунок на оплату вартості донарахованого обєму природного газу від 8 лютого 2018 року на суму 105\~950 грн. 59 коп. 4) В оселі позивача, за твердженням відповідача, неможливо було виявити несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи без демонтування ділянки газопроводу, тому в цьому випадку застосовується абз. 2 ч. 1 глави 3 Кодексу газорозподільних систем. На фотографіях, як вказує відповідач, вбачається, що його працівникам потрібно було проводити демонтаж будівельних конструкцій, а також оздоблювальних матеріалів в будинку для виявлення факту порушення. 5) Відносно правомірності засідання комісії 23 листопада 2017 року відповідач вказує, що НКРЕКП повідомила про можливість проведення комісії з розгляду актів про порушення без їх представника. ДП «Кіровоградстандартметрологія» повідомила про відмову в участі комісії по проведенню експертизи лічильників газу. В звязку з порушеннями, які не повязані з експертною повіркою лічильника газу, метрологічна організація, на думку відповідача, до участі в складі комісії з розгляду актів про порушення не залучається. 6) За твердженням відповідача, позивач, зазначаючи в позовній заяві, що набула право власності на домоволодіння по вул. Котляревського, 49 у смт Онуфріївка 26 грудня 2017 року, не враховує той факт, що до цього часу будинок знаходився в спільній сумісній власності. Посилання позивача, як вказує відповідач, на те, що домоволодіння належало іншій особі, не відповідає обставинам справи, так як [PERSON] була дружинною [PERSON], була прописана в оселі, проживала протягом останніх трьох років та користувалась газом разом із [PERSON] Крім того, Відповідач, [PERSON] акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства, предявив до позивачки [PERSON] зустрічний позов про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу (а.с.120-122), в якому просить суд стягнути на свою користь із позивачки [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 105\~950 грн. 59 коп., а також судовий збір, сплачений за предявлення зустрічного позову, в сумі 1\~762 грн. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом [PERSON] акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства посилається на ті ж самі обставини, що і навело в своєму відзиві на первісну позовну заяву [PERSON] Третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,на стороні відповідача [PERSON] підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» свого ставлення ні до первісного, ні до зустрічного позову не висловила, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.89,116,117, 185). По справі судом вчинено наступні процесуальні дії, а саме: 1) 27 вересня 2018 року відкрито провадження по справі у загальному порядку (а.с.67); 2) за заявою позивача (а.с.70-72) 01.10.2018 року вжито заходи забезпечення первісного позову (а.с.86-88); 3) проведено підготовче засідання, 12 жовтня 2018 року обєднано в одне провадження первісну та зустрічну позовні заяви (а.с.147). Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Про виклик свідків, про витребування доказів, про призначення експертиз учасники справи клопотань не заявляли. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] 26.12.2017 року згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2017 року (а.с.32), яке видано державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори, набула право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 49 по вул. Котляревського в смт Онуфріївка Кіровоградської області. 26 грудня 2017 року о 15 год. 51 хв. на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину здійснено за позивачкою державну реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомого майна, про що державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори як державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 24161176, витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2017 року за № 109096225 наявний у матеріалах справи (а.с.31). Згідно витягу форма власності в державному реєстрі значиться як приватна, розмір частки вказано як «1», власник [PERSON] (а.с.31 на звороті). Власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка Кіровоградської області до позивачки [PERSON] був гр. [PERSON], який помер 9-го червня 2017 року, свідоцтво про смерть № 244441 серії І-ОЛ від 12 червня 2017 року в матеріалах справи (а.с.35). Вказане вище домоволодіння належало [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва від 14 грудня 2011 року про право власності на нерухоме майно (а.с.36). Державна реєстрація права власності за [PERSON] здійснена 20 грудня 2011 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом № 32586039 від 20 грудня 2011 року про державну реєстрацію прав (а.с.36 на звороті). Згідно витягу форма власності в реєстрі значиться як приватна, розмір частки вказано як «1/1», власник [PERSON] (а.с.36 на звороті). Вказані обставини (належність [PERSON] будинку за № 49 по вул. Котляревського в смт Онуфріївка як приватному власнику з розміром частки 1/1 згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2011 року до набуття права власності на нього позивачкою [PERSON]П.) підтверджується також інформаційною довідкою від 24.09.2018 року № 138836030 із державних реєстрів (а.с.34). Домоволодіння № 49 по вул. Котляревського в смт Онуфріївка Кіровоградської області газифіковане. Документально підтверджені дані про конкретну дату його газифікації в матеріалах справи відсутні. За твердженням представника відповідача газифікація здійснена в 1995 році (а.с.186 на звороті). Постачання природного газу до вказаного домоволодіння здійснює третя особа по справі - [PERSON] підприємство «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», розподіл же природного газу здійснює відповідач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз». Договори розподілу природного газу, а також його постачання побутовим споживачам є типовими публічними, які затверджено постановами від 30\~вересня 2015\~року Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг, № 2498 та № 2500 відповідно. Позивач [PERSON] як побутовий споживач приєдналась до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам згідно заяви-приєднання від 22 листопада 2017 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.14,138). В заяві вказано наступні персоніфіковані дані, а саме: вид обєкта приватний будинок, адреса обєкта смт Онуфріївка, вул. Котляревського, буд. № 49, найменування оператора ГРМ, з яким споживач уклав договір розподілу природного газу, ВАТ «Кіровоградгаз», ЕІС-код, присвоєний оператором ГРМ згідно з вимогами кодексу газорозподільних систем, 56XN20162551541N, спосіб оплати за договором за квитанціями розрахункової книжки, розрахунок споживача за природний газ здійснюється за договором на підставі даних оператора ГРМ про обєм (обсяг) газу, визначений за договором розподілу природного газу, за підсумками місяця. Номер особового рахунку позивачки як побутового споживача 105702471. \~ \~ \~ \~З наявних у справі матеріалів, зокрема із розрахункових книжок по оплаті послуг із газопостачання, а також із фіскальних чеків підприємства «Укрпошта» про оплату відповідної комунальної послуги (а.с.37-57), слідує та не заперечується сторонами, що до позивачки статус побутового споживача, відповідно і однієї із сторін договорів розподілу природного газу та його постачання належав [PERSON] Вказана особа мала той самий особовий рахунок 105702471, що і позивачка [PERSON] Саме [PERSON], а не позивачка, в період часу з листопада місяця 2015 року по серпень місяць 2017 року значився платником відповідної послуги (а.с.38-57). 6 листопада 2017 року відповідачем складено акт № 578 про порушення (а.с.15,124). За його змістом на дату його складання на обєкті за адресою вул. Котляревського, 49, смт Онуфріївка, Кіровоградська обл., особовий рахунок з померлого власника на дружину [PERSON] не переоформлено, виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, внаслідок чого здійснюється необліковане або обліковане частково використання природного газу. Жодних інших відомостей про обставини і суть порушення в акті № 578 від 6 листопада 2017 року не наведено. Схематичне відображення порушення, як то передбачено нормативною формою акту про порушення (а.с.58) в зазначеному акті № 578 від 06.11.2017 року або в додатку до нього відсутнє. Також в акті № 578 від 06.11.2017 року відсутні детальні дані про обставини і суть порушення, як то передбачено нормативною формою акту про порушення (а.с.58). 23\~листопада 2017\~року комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення відповідачаВАТ\~по газопостачанню\~та газифікації\~«Кіровоградгаз» прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року та провести нарахування необлікованого обєму природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 5 листопада 2017 року, тобто за два роки, а також скласти акт-розрахунок донарахованого обєму природного газу. Рішення комісії оформлено протоколом від 23 листопада 2017 року з розгляду акту про порушення від 6 листопада 2017 року (а.с.16,127). Згідно з актом-розрахунком від 23.11.2017 року необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» (а.с.17-19,128-129) проведено розрахунок необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості, а саме: оператору ГРМ (відповідачу по справі) за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105\~950 грн. 59 коп., а також постачальнику (третя особа по справі) за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року обєм 183, 2 м3 на суму 1\~274 грн. 69 коп., а разом на суму 107\~225 грн. 28 коп. В подальшому відповідачем сформовано на імя позивачки рахунок на оплату від 8 лютого 2018 року № СГ000000008 на суму 105\~950 грн. 59 коп., у т.ч. ПДВ у сумі 17\~658 грн. 43 коп., із зазначенням у ньому в графі «Товари (роботи, послуги)» наступного: «Компенсація вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.» (а.с.20,130). У лютому місяці 2018 року, відомості про більш точну дату в матеріалах справи відсутні, по особовому рахунку 105702471, абонент [PERSON], відображено до сплати суму 110\~989 грн. 50 коп., у т.ч. за протоколом від 23 листопада 2017 року та за актом про порушення № 578 від 6 листопада 2017 року (а.с.23). \~ \~ \~ \~14 червня 2018 року відповідачем сформовано на імя позивачки [PERSON] письмове повідомлення про наявність заборгованості по виявленим порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем у сумі 105\~950 грн. 59 коп. (а.с.21,132). У вказаному документі викладено вимогу терміново сплатити вказану суму, а також розяснено право оператора припинити газопостачання на належний позивачці обєкт у разі невиконання вимоги. В подальшому відповідачем сформовано на імя позивачки повідомлення від 18 вересня 2018 року за № 105702471 про припинення газопостачання по виявленим порушенням у звязку з наявністю заборгованості в сумі 105\~950 грн. 59 коп. (а.с.22,134). Станом на момент вирішення спору газопостачання та газорозподіл на належний позивачці обєкт забезпечується (здійснюється). Однак, сума, нарахована (донарахована) відповідачем протокольним рішенням від 23 листопада 2017 року, позивачкою не погашалась. Між сторонами існує спір щодо правомірності здійсненого відповідачем нарахування (донарахування), зокрема й щодо твердження відповідача про виявлення його представниками 6 листопада 2017 року факту порушення Кодексу газорозподільних систем на обєкті по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка. \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку позиціям учасників справи та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходить із наступного. Правовідносини, які склались між учасниками справи, за своїм змістом є цивільними. Їх регулювання здійснюється Цивільним кодексом України, законом України «Про житлово-комунальні послуги», законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, а також положеннями Типового договору постачання природного\~газу\~побутовим споживачам\~та Типового\~договору розподілу\~природного\~газу,\~Кодексом газорозподільних\~систем.\~Останні чотири\~нормативні документи\~затверджено постановами\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг,\~від 30\~вересня 2015\~року №\~2496,\~№ 2500,\~№ 2498\~та №\~2494\~відповідно. \~ \~ \~ \~ За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). При цьому відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних\~систем у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього кодексу. Із цієї форми вбачається, що в акті в обовязковому порядку необхідно детально вказати не лише вид порушення (в контексті спірних правовідносин це наявність несанкціонованого газопроводу), а й детально вказати обставини і суть порушення. Також за необхідності в акті чи додатку до нього порушення відображається схематично. За загальним\~правилом,\~яке міститься в абз. 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Положеннями абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність визначення тривалості періоду нарахування, передбачено наступне, зокрема: якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при складанні акту-розрахунку вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ. Відповідно до абз. 4 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом оператора ГРМ. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів (абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації, територіального органу регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника (абз. 2, 3 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Таким чином, беручи до уваги зміст і підстави позовів по справі, а також зміст відзиву на первісну позовну заяву та заперечень позивача проти зустрічного позову, відповідач [PERSON] акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства повинен довести: 1) факт порушення Кодексу газорозподільних систем на обєкті приватний будинок по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка станом на 6 листопада 2017 року з привязкою до детальних обставин і суті порушення, не обмежуючись при цьому лише посиланням на вид порушення; 2) правильність розрахунку заявленої до стягнення з позивача суми вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в контексті правомірності розрахунку за максимальний по нормативу період часу тривалістю в два роки із 6 листопада 2015 року по 5 листопада 2017 року, легітимності складу комісії, яка здійснювала розрахунок, та обґрунтованості ціни закупівлі природного газу оператором ГРМ, яку комісія брала за основу при здійсненні розрахунку. Як слідує з матеріалів справи, відповідач у правове обґрунтування застосування при розрахунку максимального по нормативу періоду часу тривалістю в два роки із 6 листопада 2015 року по 5 листопада 2017 року, а не меншого періоду, передбаченого абз. 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних\~систем,\~посилається на\~положення абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Як на фактичну підставу для розрахунку саме за період в два роки відповідач посилається на ту обставину, що на обєкті в смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49 несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів. Однак, відповідач не надав суду доказів конкретної дати набуття позивачем права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення по вул. Котляревського, 49, смт Онуфріївка, з яких відповідач (комісія) мала виходити 23 листопада 2017 року при визначенні дати початку періоду нарахування. З протоколу від 23.11.2017 року з розгляду акту про порушення від 06.11.2017 року вбачається, що до нього додається виключно: 1) акт про порушення № 578 від 06.11.2017 року; 2) акт про демонтаж лічильника газу для проведення планової повірки; 3) заява споживача про перенесення дати засідання комісії. Тобто, відповідачем здійснено нарахування за максимально можливий по нормативу період часу тривалістю в два роки без привязки до конкретної документально підтвердженої дати набуття позивачем права власності/користування на вказане вище домоволодіння. В свою\~чергу позивачем\~надано суду\~докази моменту\~набуття права\~власності на\~житловий будинок\~із надвірними\~будівлями по\~вул.\~Котляревського,\~49\~в смт\~Онуфріївка у\~вигляді відомостей\~із Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Беручи до\~уваги приписи ч. 2 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 4 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якими речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації, а до переліку таких прав належить, зокрема, право власності, суд приходить до висновку, що, дійсно, позивач [PERSON] набула право власності на обєкт по вул. Котляревського, 49, смт Онуфріївка Кіровоградської області 26 грудня 2017 року о 15 год. 51 хв. 35 сек. (момент державної реєстрації права власності за позивачкою на зазначене вище домоволодіння). Твердження відповідача, що обєкт нерухомості по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка був спільною власністю позивачки та [PERSON] матеріалами справи не підтверджується. Як зазначалось вище, згідно з наявним у справі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2011 року (а.с.36), витягом від 20.12.2011 року про державну реєстрацію прав (а.с.36 на звороті) та інформаційною довідкою з реєстрів від 24.09.2018 року (а.с.34) власником вказаного домоволодіння до позивачки був [PERSON], форма власності приватна, розмір частки 1/1. За приписами абз. 1 ч. 5. ст. 12 закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом. Докази скасування у передбаченому законом порядку вказаних вище відомостей в державних реєстрах про належність домоволодіння особисто (одноособово) [PERSON] до переходу права власності до позивачки в матеріалах справи відсутні. Більш того, з наявного у справі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2017 року (а.с.32) слідує, до складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], увійшов в цілому житловий будинок із надвірними будівлями по вул. Котляревського, 49 у смт Онуфріївка, а не його частина. Згідно з п. 4.21 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства\~юстиції\~України від\~22.02.2012\~року\~№ 296/5,\~при оформленні\~спадщини як\~за законом,\~так і\~за заповітом\~нотаріус у\~випадках,\~коли із\~документа,\~що посвідчує\~право власності,\~вбачається,\~що майно\~може бути\~спільною сумісною\~власністю подружжя,\~повинен зясувати,\~чи є\~у спадкодавця\~той з\~подружжя,\~який його\~пережив і\~який має\~право на\~1/2\~частку в\~спільному майні\~подружжя.\~За наявності\~другого з\~подружжя нотаріус\~видає йому\~свідоцтво про\~право власності\~на частку\~в спільному\~майні подружжя.\~Докази видачі\~позивачці [PERSON]\~свідоцтва про\~право власності\~на частку\~в спільному\~майні подружжя\~в матеріалах\~справи відсутні.\~Крім того,\~в матеріалах\~справи відсутні\~дані про\~оскарження в\~установленому законодавством\~порядку дій\~державного нотаріуса\~Онуфріївської державної\~нотаріальної контори\~з включення\~до складу\~спадкового майна\~після смерті\~[PERSON]\~всього будинкуз надвірними будівлями, а не його частини. Суд вважає, що не можуть братись до уваги і доводи відповідача в тій частині, що за життя [PERSON] позивачка разом із ним користувалась домоволодінням по вул.\~Котляревського,\~49\~у смт\~Онуфріївка та\~спільно з\~ним споживала\~природний газ.\~Так,\~за змістом\~п.\~10\~розділу ІІІ Правил постачання природного газу за однією поштовою адресою укладається один договір\~постачання\~природного\~газу. У разі коли об'єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні. Докази надання позивачкою як співвласником, за твердженням відповідача, згоди на укладення договору власником [PERSON] суду не надано. Згідно з п. 8 розділу ІІІ Правил\~постачання природного\~газув разі передачі об'єкта побутового споживача або його частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо забезпечення орендованого об'єкта або його частини\~природним\~газом\~між орендарем та постачальником може бути укладений договір на\~постачання\~природного\~газу\~в порядку, визначеному цими\~правилами. Вказане вище дає підстави для висновку про те, що факт користування особою, наприклад членом сімї власника, житловими приміщеннями не може братись до уваги при вирішенні питання про застосування абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якщо таким власником щодо свого обєкту укладено договір на постачання природного газу та саме власник з приводу цього предмету перебуває в договірних відносинах з постачальником природного газу. Згідно з абз. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер. В силу викладеного суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не може бути зобовязаною компенсувати вартість природного газу за період, протягом якого в договірних відносинах з приводу постачання природного газу в статусі побутового споживача перебувала інша особа власник домоволодіння [PERSON] З матеріалів справи слідує, що питання про задоволення акту і розрахунок сум здійснено комісією у складі начальника служби обліку (голова комісії), заступника начальника управління з правових питань, трьох майстрів служби обліку та бухгалтера служби обліку (секретар комісії). Наказ відповідача про затвердження остаточного складу комісії з розгляду актів про порушення у матеріалах справи відсутній. Також вбачається, що до складу комісії станом на 23 листопада 2017 року не входили ні представник метрологічної організації, ні територіального органу регулятора. При цьому з наявного у справі листа від 1 грудня 2017 року за № 12534/14.3/7-17 (а.с.96) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який адресувався відповідачу ВАТ «Кіровоградгаз» (згідно даних на ньому відповідач отримав його 5 грудня 2017 року за вхідним номером 2475), слідує, що представник сектору НКРЕКП у Кіровоградській області може брати участь у роботі комісії із розгляду актів про порушення при умові, що рівень завантаженості не заважатиме виконанню основних обовязків сектору. У свою чергу лист від 3 січня 2018 року № 13 (а.с.97) Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації надійшов на адресу відповідача лише 9 січня 2018 року за вх. № 68. Вказане вище свідчить про те, що у справі відсутні докази легітимності складу комісії, яка 23 листопада 2017 року прийняла рішення за актом № 578 від 6 листопада 2017 року та здійснила в подальшому розрахунок сум (станом на 23 листопада 2017 року в розпорядженні відповідача не було відмов ні метрологічної організації, ні територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії). Твердження відповідача про те, що метрологічна організація (її представник) не залучається до участі в складі комісії з розгляду актів про порушення, які не повязані з експертною повіркою лічильника газу, не ґрунтуються на законодавстві. З наявного у справі акту-розрахунку від 23 листопада 2017 року слідує, що відповідач (комісія), здійснюючи розрахунок, приймав за основу ціну 1 м3 виробничо-технологічних втрат (ВТВ у тексті акту-розрахунку), хоча за приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при складанні акту-розрахунку вартість природного\~газу визначається\~за цінами\~закупівлі природного\~газу оператором\~ГРМ.\~Докази ціни\~закупівлі природного\~газу оператором\~ГРМ -\~відповідачем протягом\~періоду з 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року (період нарахування) у вигляді відповідних договорів, видаткових накладних, актів прийому-передачі, рахунків, платіжних документів, інших первинних та/або фінансових документів у матеріалах справи відсутні. Згідно з приписами п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних\~систем під несанкціонованим газопроводом слід розуміти самовільно підєднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично зєднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). У свою чергу приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу засобу вимірювальної техніки або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки (п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем). Зі змісту п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних\~систем слідує,\~що наявність\~несанкціонованого газопроводу\~належить до\~порушень споживача,\~яке кваліфікується\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~якого здійснюється\~нарахування необлікованих\~об'ємів\~(обсягів)\~природного газу.\~Наявність несанкціонованого\~газопроводу,\~виходячи з\~назви глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, є одним із численних видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. З наявного у справі акту за № 578 від 6 листопада 2017 року про порушення слідує, що ні обставини, ні суть порушення в ньому взагалі не наведено, тобто відповідач не виконав нормативну вимогу щодо належного викладу зміст такого акту. Відповідач при його складанні обмежився лише посиланням на вид порушення. Схематичне відображення порушення в зазначеному акті також відсутнє, як і не надано доказів наявності додатку до акту зі схематичним відображенням у ньому порушення. В силу викладеного з акту за № 578 від 6 листопада 2017 року про порушення не можливо зрозуміти, що саме було виявлено на обєкті по вул.\~Котляревського,\~49\~в смт\~Онуфріївка 6\~листопада 2017\~року,\~зокрема:\~чи газовий відвід, чи штуцер, чи патрубок або взагалі щось інше, а також чи є така виявлена річ фізично зєднаною з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, а якщо є, то з чим саме (з системою чи з мережею) та як саме (чи шляхом врізання, чи шляхом вварення). Як наслідок, не має підстав для висновку, що мав місце саме несанкціонований газопровід у розумінні Кодексу газорозподільних систем. Так самов акті за № 578 від 6 листопада 2017 року про порушення не наведено жодних даних, які дозволяли б суду зробити висновок про проведення газопроводу саме шляхом прихованих заходів. Дана обставина є істотною, як вказувалось вище, адже лише в разі проведення газопроводу шляхом прихованих заходів можливим є застосування до спірних правовідносин положень абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: здійснення нарахування за період із дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Крім того, в акті за № 578 від 6 листопада 2017 року про порушення заначено, що здійснюється необліковане або обліковане частково використання природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу. Тобто, відповідач достовірно не встановив, чи взагалі не обліковується споживання природного газу на обєкті, чи воно обліковується частково. Однією ж із нормативних ознак несанкціонованого газопроводу, як вказувалось вище, є споживання газу саме без його обліку комерційним вузлом (лічильником газу). За змістом п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних\~систем самовільне під'єднання як одна з нормативних ознак несанкціонованого газопроводу являє собою під'єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об'єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури. Відповідач як\~на доказ\~факту порушення\~посилається,\~крім іншого,\~на досліджені\~судом фотографії\~та відеозапис.\~Однак,\~в акті\~про порушення\~№ 578\~від 6\~листопада 2017\~року відсутні\~будь-які\~дані про\~здійснення відповідачем\~відеофіксації,\~а носій\~з відповідною\~інформацією або\~відповідна інформація\~не значиться\~в переліку\~додатків до\~відповідного акту.\~Тобто,\~відповідач не\~довів звязок\~відеоматеріалу з\~обставинами,\~що мали\~місце 6\~листопада 2017\~року в домоволодінні по вул. Котляревського, 49, смт Онуфріївка. Крім того, як відеоматеріал, так і надані відповідачем фотографії не є інформативними. Зокрема, на численних фотографіях зображено речі, які візуально схожі на шланг та на кран. Дані про те, що це за шланг та за кран, зокрема чи газові, чи якісь інші, наприклад водяні, відсутні. Також відсутні дані про те, чи утворюють такий шланг та кран певну мережу з приєднанням до чогось в одному та іншому кінцях. Певна частина фотографій містить комбінацію числових позначень, а саме: «12.05.2017» (а.с.103), «11.06.2017» (а.с.99,100,), «11.10.2017» (а.с.101,105), які суд оцінює як дату здійснення фотозйомки. При цьому суд вказує, що за загальним правилом в Україні реквізит дата виконується наступним чином, а саме: елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік. Крім того, дату дозволено також оформлювати у послідовності: рік, місяць, число (п. 5.11 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», а також п. 11 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства\~та архівного\~зберігання документів\~у державних\~органах,\~органах місцевого\~самоврядування,\~на підприємствах,\~в установах\~і організаціях,\~які затверджено\~наказом від\~18.06.2015\~року №\~1000/5\~Міністерства юстиції\~України).\~Тобто,\~відповідач не\~довів звязок\~між наданими\~ним фотографіями,\~які датовано\~12.05.2017\~року,\~11.06.2017\~року та\~11.10.2017\~року з\~обставинами справи,\~які мали\~місце 6\~листопада 2017\~рокув домоволодінні за адресою вул. Котляревського, 49, смт Онуфріївка. Крім того,\~відповідачем не\~надано суду\~технічну (дозвільну)\~документацію (проект)\~на газопостачання домоволодінні по вул. Котляревського, 49 в смт Онуфріївка. Її відсутність в матеріалах справи позбавляє суд можливості робити висновки відносно самовільності чи навпаки підєднання тих чи інших елементів. Як наслідок, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили б про обґрунтованість позиції відповідача. Факт підпису позивачем акту від 06.11.2017 року за № 578 в графі «з актом про порушення ознайомлені» не є достатнім для висновку про протилежне. Твердження відповідача у відзиві та в зустрічному позові про несанкціоноване врізання в газопровід після вхідного крану до лічильника газу жодними доказами не підтверджено. Натомість, на переконання суду, позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав зі сторони відповідача. Даючи оцінку способам захисту прав, які позивач просив суд застосувати, суд відмічає, що складання акту про порушення віднесено законодавством до повноважень оператора ГРМ як сторони відповідного договору. При цьому сам по собі складений акт про порушення не створює для споживача жодних правових наслідків, а є підставою для подальшого вирішення питання відповідною комісією. Оцінку ж такому акту суд може дати як доказу по справі при вирішенні питання щодо неправомірності рішення комісії. Тому в задоволенні вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту про порушення № 578 від 06.11.2017 року, а також про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 578 від 06.11.2017 року слід відмовити, а первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Outcome: partial