Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої при ДТП. В обгрунтування позову вказував, що 04.11.2020 року близько 18 год. 15 хв., він керуючи автомобілем "Кіа", номерний знак [NUMBER] , рухався автодорогою в с. Кам`янка Шепетівського району по вул. Залізничній в напрямку м. Шепетівка. По населеному пункту позивач рухався з дозволеною швидкістю, була темна пора доби. В зустрічному напрямку дороги рухався вантажний автомобіль, на проїжджій частині інших автомобілів, людей чи тварин не було. Коли позивач завершував зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем, то раптово побачив, як через дорогу перебігали двоє коней, тобто бігли з ліва на право по ходу руху позивача та вже знаходилися ближче до середини проїжджої частини. Позивач застосував екстрене гальмування, але враховуючи те, що відстань до коней була невеликою він не мав технічної можливості зупинитись та здійснив на них наїзд в результаті чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, варстість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля позивача становить 195800 грн. Крім того, позивач вказує, що автомобілем заробляв собі на життя, а тому після ДТП вимушений був витрачати масу свого часу та коштів на ремонт належного йому автомобіля. Автомобіль позивача перебуває у лізингу, а тому від дня ДТП по день звернення з позовом до суду позивачу за договором лізингу довелося спалатити 41790 грн. В зв`язку з ДТП автомобіль позивача було розміщено на штрафмайданчику за що йому довелось сплатити 1120 грн. Крім того, в результаті ДТП погіршився стан здоров`я позивача, його турбували головні болі в зв`язку з чим він вимушений був звертатись за медичною допомогою, тобто йому неправомірними діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 гривень, а також він поніс витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 100000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 241710,94 грн., 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 10000 грн. витрат на правову допомогу, 3000 грн. за проведення експертизи транспортного засобу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бацюк О.М. підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, за доводами позивача по справі [PERSON] останній 04.11.2020 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Кіа", номерний знак [NUMBER] , рухався автодорогою в с. Кам`янка Шепетівського району по вул. Залізничній в напрямку м. Шепетівка. По населеному пункту позивач рухався з дозволеною швидкістю, була темна пора доби. В зустрічному напрямку дороги рухався вантажний автомобіль, на проїжджій частині інших автомобілів, людей чи тварин не було. Коли позивач завершував зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем, то раптово побачив, як через дорогу перебігали двоє коней, тобто бігли з ліва на право по ходу руху позивача та вже знаходилися ближче до середини проїжджої частини. Позивач застосував екстрене гальмування, але враховуючи те, що відстань до коней була невеликою він не мав технічної можливості зупинитись та здійснив на них наїзд в результаті чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. За обставинами вказаного ДТП постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року в справі № 682/2281/20 (провадження № 3/686/1006/21) було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 N 486521 від 04.11.2020 року [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що 04.11.2020 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з [NUMBER] , в с. Кам`янка по вул. Залізничній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з конем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Цією ж постановою закрито провадження у справі відносно позивача [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено, що відносно погонича тварин [PERSON] , тобто відповідача по справі, 04.11.2020 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП, а саме за те, що 04.11.2020 о 18 год. 15 хв. в с. Кам`янка по вул. Залізничній він переганяв коней в темну пору доби через дорогу Н-25, чим порушив п. 7.7 ґ, 27.2 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили, а отже, в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені у ній не підлягають повторному доказуванню. Відповідно до п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Отже, з матеріалів справи слідує, що внаслідок неправомірних дій відповідача мало місце ДТП під час якого автомобіль позивача KIA SPORTAGE, д.н.з [NUMBER] , отримав суттєві механічні пошкодження. Варстість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля позивача становить 195 800 грн., що підтверджується висновком звіту ТОВ "Подільська незалежна оцінка" № 1/1105 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль позивача перебуває у лізингу, а тому від дня ДТП по день звернення з позовом до суду позивачу за договором лізингу довелося спалатити кошти в розмірі 41 790 грн., що підтверджується заявою про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу № АРНМ 000000000027342, додатком 2 до вказаного договору лізингу про умови, розміри та терміни проведення розрахунків за договором та випискою по транзитному рахунку за період з 01.11.2020 року по 27.05.2021 року. Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат в розмірі 1 120 грн. за поміщення автомобіля після ДТП на штрафмайданчик є необгрунтованою, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення (сплати) ним таких витрат. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На переконання суду, своїми діями, які виразилися у спричиненні ДТП за результатом якого було завдано шкоди майну позивача, відповідачем завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях позивача через пошкодження належного йому майна - автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з [NUMBER] , очікування витрат на ремонт автомобіля, витрат на виконання своїх зобов`язань перед кредитором за договором лізингу в якому перебуває пошкоджений автомобіль, звернення позивача за медичною допомогою до лікарів через погіршення стану здоров`я та самопочуття, додаткових зусиллях позивача обумовлених зміною уставленого повсякденного способу його життя і необхідністю для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір належної до компенсації моральної шкоди, суд виходить з наступного. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи встановлені судом обставини справи, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь душевних страждань позивача у зв`язку із подією ДТП, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 25 000 грн моральної шкоди завданої у зв`язку з ушкодження його майна внаслідок ДТП. Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію акту здачі приймання наданих послуг від 07.07.2021 року до Договору від 06.11.2020 року про надання позивачу правової допомоги адвокатом Бацюк ОЛ.М. та долучено копію цього договору з розрахунком витрат часу та вартості послуг адвоката. На понесення витрат в розмірі 3 000 грн. на проведення експерптизи з визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з [NUMBER] , останнім долучено до матеріалів позовної заяви звіт ТОВ "Подільська незалежна оцінака" № 1/1105 про оцінку транспортного засобу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved