Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

У червні\~2021\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася з\~позовом до\~суду до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Профіт Капітал»\~ (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що з відповіді на адвокатський запит від 01.06.2021 їй стало відомо, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі приватний нотаріус Горай О.С.) було вчинено виконавчий напис № 4392 в якому запропоновано задовольнити вимоги відповідача до позивача, які виникли з кредитного договору № 73233439 від 09.12.2018 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечене агенство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 03042017 від 03.04.2017 є Відповідач. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач зазначає про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, позивач не отримував від відповідача повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та не був повідомлений про вчинення виконавчого напису. Також посилається на те, що законом не передбачено можливість вчиняти виконавчий напис на електронних документах. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4392 від 20.01.2021 вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 року. 15 листопада 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у відповідача та приватного нотаріуса докази. 15 листопада 2021 року судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який виданий 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. Сторони отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, треті особи не надали письмові пояснення та витребувані докази. Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідач на виконання ухвали суду від 15.11.2021 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію договору надання коштів у позику №7323439 від 09.12.2018, копію претензії від 06.01.2021, адресовану [PERSON] від ТОВ «ФК «Профіт Капітал», виписку з особового рахунку за Кредитним договором №7323439, копію заяви на вчинення виконавчого напису від 11.01.2021, копію списку згрупованих поштових відправлень від 08.01.2021. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір № 7323439 за умовами якого, позивальник отримав 2050 грн. зі сплатою відсотків на строк 30 днів. 06 січня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал`направило [PERSON] претензію про усунення порушення кредитних зобов`язань у якому вимагає від останньої погасити заборгованість за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018, яка утворилась в розмірі 7717,84 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2050,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 5667,84 грн. 11 січня 2021 року приватному нотаріусу Горай О.С. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано заяву про вчинення виконавчого напису. У вказаній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що відповідно до умов кредитного договору за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 , який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] позичальнику було надано кредит в розмірі 2050 грн., які останній зобов`язався повернути на умовах платності та строковості. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Вказує, що станом на 11.01.2021 за [PERSON] обліковується заборгованість в розмірі 7717,84 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2050,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 5667,84 грн. У зв`язку з наведеним заявник просить вчинити виконавчий напис стосовно вказаної заборгованості. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4392, згідно якого запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018, заборгованості за період з 19.04.2019 по 06.01.2021 у розмірі 7717,84 грн., яка складається з: 2050,00 грн.- заборгованості за сумою кредиту, 5667,84 грн. - заборгованості за несплаченими відсотками. Крім того стягнуто 1000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 8717,84 грн. Зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Постановою державного виконавця від 22.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65252718 на підставі виконавчого напису № 4392 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 8717,84 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Так, під час розгляду справи суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом за ухвалою суду не надано такої інформації. В той же час, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Так, позивачем [PERSON] оспорюється наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Окрім цього відповідачем не наданий розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018, з якого можливо було б встановити момент порушення зобов`язання позичальника, а також порядок нарахування та обрахунок відсотків згідно умов договору, що у своїй сукупності не свідчить про її безспірність. Також у виконавчому написі зазначено про набуття права вимоги за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017. Вказані обставини вказують на те, що Договір Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 укладений раніше, ніж могло виникнути право вимоги за самим кредитним договором №7323439 від 09.12.2018року. Наведені обставини вказують на те, що надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання ним зобов`язання за Кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018. Також ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Так, наявна в матеріалах справа вимога ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боржнику від 06 січня 2021 року не містить відомостей про її надсилання та вручення [PERSON] . При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Суд зазначає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Таким чином, зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі зазначеному в оспорюваному виконавчому написі. Зважаючи,\~що відповідачем\~не було\~надано до\~суду документів,\~що підтверджували\~би безспірність\~заборгованості боржника\~та встановлювали\~прострочення виконання\~зобов`язання за договором № 7323439 від 09.12.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , виконавчий напис від № 4392 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7323439 від 09.12.2018 підлягає скасуванню. Позивачу була надана правнича допомога за Договором про надання правничої допомоги № 01/06/2021-А від 01.06.2021, укладеного між [PERSON] та адвокатом Вовк М.В. (а.с. 25) Згідно наданого Акту приймання-передачі правничої допомоги від 21.06.2021 та розрахунковою квитанцією Сері АВ-ТБ №002132 позивачем [PERSON] сплачено адвокату Вовк М.В. 5000 грн. (а.с. 26,27) Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Таким чином з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на отримання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позивач ухвалою суду від 15 листопада 2021 року звільнена від сплати судового збору, а тому з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн., який складається з 908,00 грн. за подання позову та 454,00грн. за подання заяви про забезпечення позову. У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved