Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Прайм-Авто» (далі відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. Свої вимоги, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовує тим, що між ним (покупець) та відповідачем ПП «Прайм-авто», який діяв як комісіонер (продавець), 13.10.2020 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020, відповідно до умов якого, продавець зобов`язався передати покупцю у власність транспортний засіб марки Ford, моделі Kuga Універсал-В, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником транспортного засобу [PERSON] 05.06.2018 року за ціною в розмірі 456000 грн., яку він оплатив відразу під час підписання договору. Однак, вказує, що вищезазначений транспортний засіб після кількох кілометрів проїзду зупинився внаслідок поломки автоматичної коробки передач, що унеможливило його подальше використання. Після проведеної ним діагностики транспортного засобу, рекомендовано перевірити рівень масла та провести дефектовку АКПП. Зазначає, що у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, звернувся до продавця з вимогою про повернення сплачених ним коштів, однак, дана вимога була проігнорована відповідачем 1. Разом з тим, вважає, що внаслідок продажу відповідачем 1 товару неналежної якості йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях та стресах за придбаний транспортний засіб, ймовірне неповернення йому значної суми коштів, які він сплатив, та можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, яку оцінює у 10000 грн. На підставі наведеного, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просить суд, розірвати договір купівлі-продажу №210.10.2020 від 13.10.2020 року, укладений між ним та ПП «Прайм-авто», стягнути солідарно з ПП «Прайм-авто», [PERSON] на свою користь грошову суму в розмірі 456000 грн., сплачену за договором купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 від 13 жовтня 2020 року, стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 882 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 2109 грн. У відзиві на позовну заяву та поясненнях у справі відповідач 2 вказує, що продавцем ПП «Прайм-авто» були виконані всі умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, у покупця не було претензій щодо технічного стану автомобіля, а ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу перейшло до позивача з моменту підписання договору. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то позивач жодними належними доказами не підтвердив факт завдання йому такої шкоди. У письмових поясненнях відповідач 1 вказує, що при купівлі транспортного засобу позивач оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 договору купівлі-продажу та не мав жодних претензій до технічного стану транспортного засобу. Крім того, посилається на акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, у якому зазначено, що спірний автомобіль технічно справний. Відтак, вважає, що дана обставина виключає сферу відповідальності ПП «Прайм-авто», оскільки, даний акт підтверджує передачу автомобіля покупцю у технічно справному стані. Щодо моральної шкоди, то позивач жодним чином не підтвердив обставин душевного страждання та погіршення стану здоров`я, лише зазначив про це у позовній заяві. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у них. Просили позов, заяву про збільшення позовних вимог задовольнити. Крім того, позивач суду пояснив, що під час проведеної експертизи, встановлено що транспортний засіб не підлягає подальшій експлуатації. Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача 2 в судовому засіданні не визнала з підстав, наведених у відзиві та поясненнях у справі. Просила відмовити в задоволені позову. Крім того, суду пояснила, що договір купівлі-продажу транспортного засобу не передбачав умов гарантійного терміну, а тому немає підстав для повернення коштів. Також, зазначила що, кошти від продажу транспортного засобу були отримані комісіонером, тобто відповідачем ПП «Прайм-авто» Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно зі ст. 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. За змістом ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частини 1,4 ст. 673 ЦК України). Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України). Судом встановлено, що 13.10.2020 року між [PERSON] (комітент) та ПП «Прайм-авто» (комісіонер) укладено договір комісії №210.10.2020 за яким, комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Ford, моделі Kuga Універсал-В, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за ціною не нижче 456000 грн. (а.с. 81). Згідно п. 1.7 договору комісії, передавання комітентом комісіонерові транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11\~листопада 2009\~року №\~1200 (а.с. 81). Разом з тим, судом встановлено, що між [PERSON] (покупець) та відповідачем ПП «Прайм-авто», який діяв як комісіонер (продавець), 13.10.2020 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 (далі договір), відповідно до умов якого, продавець зобов`язався передати покупцю у власність транспортний засіб марки Ford, моделі Kuga Універсал-В, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником транспортного засобу [PERSON] 05.06.2018 року за ціною в розмірі 456000 грн. (а.с. 8). Відповідно до п. 2.1 договору, позивач здійснив повну оплату вартості транспортного засобу в момент підписання даного договору (а.с. 8). Даний факт не заперечувався сторонами під час розгляду справи. У відповідності до п. 7.1 договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що транспортний засіб, який він придбав, після кількох кілометрів проїзду зупинився внаслідок поломки автоматичної коробки передач, що унеможливимо подальше його використання, а тому вважає, що оскільки, придбав товар неналежної якості, має право на повернення сплаченої ним суми коштів в розмірі 456000 грн. та розірвання договору купівлі-продажу. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11\~листопада 2009\~року №\~1200 (далі Порядок №1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 7\~вересня 1998\~року №\~1388 (далі Порядок № 1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За пунктом 42 Порядку №1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента. Згідно з пунктами 53, 54 Порядку №1200 під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал. Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом (пункт 54 Порядку). Пунктом 48 Порядку №1200, встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі. З аналізу зазначених вимог чинного законодавства вбачається, що відповідач 1 повинен був під час приймання на комісію автомобіля ретельно перевірити технічний стан та укомплектованості транспортного засобу, перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Виявивши ознаки підроблення номерів складових частин комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи. Визначених законодавством обов`язків відповідач 1 не виконав належним чином, а саме приймаючи від відповідача 2 транспортний засіб на реалізацію, ретельно не перевірив технічний стан та укомплектованості спірного автомобіля. Із акту виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №1147-127316 від 28.10.2020 року, вбачається що після проведення діагностики IDS, рекомендовано перевірити рівень масла та провести дефектовку АКПП (а.с. 12). Разом з тим, висновком експерта №СЕ-19/103-21/3606-ІТ від 17.05.2021 року Волинського НДЕКЦ МВС України, складеного на замовлення позивача, встановлено, що ходова частина і трансмісія знаходились в непрацездатному стані. З технічної точки зору, ходова частина і трансмісія автомобіля Ford Kuga, номерний знак [NUMBER] перебувала у непрацездатному стані через приховані технічні несправності коробки перемикання передач, які під час експертного огляду не надалось можливим встановити. Питання про час виникнення технічних несправностей, які призвели до непрацездатності коробки перемикання передач, може бути вирішене лише після дефектування даного вузла на сертифікованій станції технічного обслуговування. З технічної точки зору, непрацездатність коробки перемикання передач, яка полягає у втраті функції передачі обертального моменту від двигуна до ведучих коліс, унеможливлює використання досліджуваного автомобіля за призначенням (а.с.59-67). Вказаний висновок експерта є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний на підставі відповідних методик, ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом по справі. Судом встановлено, що під час укладання сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 від 13.10.2020 року та огляду транспортного засобу, який є предметом договору, відповідач 1 не повідомив покупця про наявні несправності транспортного засобу, що можуть призвести до неможливості його подальшого використання. Разом з тим, посилання відповідача 1 на п. 1.3 договору, яким визначено, що покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 договору, претензій до продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу покупець не має, та акт огляду реалізованого транспортного засобу №7947/20/000255 від 13.10.2020 року (а.с. 11), згідно якого транспортний засіб Ford Kuga, знаходиться в технічно справному стані та при огляді позивачем автомобіля у останнього не було претензій щодо його стану, суд не бере до уваги, виходячи з наступного. Зокрема, даний акт огляду не містить даних щодо перевірки автоматичної коробки передач, ходової частини та трансмісії, а лише містить висновок щодо відповідності ідентифікації номерів автомобіля. Крім того, суд враховує ту обставину, що позивач з об`єктивних причин, не міг самостійно в момент підписання договору та огляду автомобіля виявити приховані недоліки автоматичної коробки передач, а відтак, посилання відповідача на п. 1.3 спірного договору, суд вважає безпідставними. Відповідно до вимог частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відтак, встановлені у справі обставини свідчать про істотні порушення ПП «Прайм-авто» умов договору, що виявилися у продажі позивачу автомобіля з наявним прихованим недоліком, який унеможливлює використання транспортного засобу, що є предметом договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 від 13 жовтня 2020 року, укладений між [PERSON] та ПП «Прайм-авто» слід розірвати та стягнути з відповідача 1 на користь позивача грошову суму в розмірі 456000 грн., сплачену за договором купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 від 13 жовтня 2020 року. Водночас, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення майнової шкоди в розмірі 882 грн., сплачена позивачем за проведення діагностики спірного транспортного засобу, оскільки, дані витрати, понесені позивачем не є майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України. В позові до відповідача 2 [PERSON] також слід відмовити, оскільки згідно, спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу №210.10.2020 від 13.10.2020 року, останній не є його стороною, а питання укладення договору комісії №210.10.2020 від 13.10.2020 року між [PERSON] (комітент) та ПП «Прайм-авто» (комісіонер) не є предметом даного спору. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на проведення експертизи. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову, на позивача у разі відмови в позові. Із матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача експертом Волинського НДЕКЦ надано висновок експерта №СЕ-19/103-21/3606-ІТ від 17.05.2021 року, вартість якого складає 2109 грн. (а.с. 69-70), яка, в даному випадку, підлягає до стягнення з відповідача 1. Також, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", тому судовий збір в сумі 4560 грн. слід стягнути з відповідача 1 на користь держави. Крім того, на підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, оскільки, в позові до [PERSON] відмовлено повністю, з позивача слід частково стягнути на користь відповідача 2 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 24.02.2021 року відповідач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Савонік Н.І. відповідно до умов якого адвокат зобов`язується вчинити всі необхідні дії для надання правової допомоги. За умовами договору, акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2021 року та розрахунку витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні від 30.06.2021 року, розмір понесених відповідачем 2 витрат становить 6000 грн. (а.с. 86-89). На думку суду, з позивача в користь відповідача 2 слід стягнути суму в розмірі 3500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд враховує визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом Савонік Н.І. документів, її час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також висловлені представником позивача, в судовому засіданні заперечення щодо стягнення таких витрат.

Outcome: partial