Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення земельної ділянки у комунальну власність. Позов обґрунтований тим, що під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №? 532668 від 02.03.2010 р., [PERSON] є власником земельної ділянки у [ADDRESS] для індивідуального дачного будівництва. Підставою для видачі вказаного державного акту послугувало рішення сесії Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 р., яке згідно інформації ради нею не приймалось. 14.09.2012 р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] за довіреністю, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Оскільки земельна ділянка вибула із володіння Лазурненської селищної ради не з її волі, а шляхом підроблення рішення сесії ради, прокурор просить витребувати у відповідача та повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 0,1000 га, вартістю 33750 грн., яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер - 6524755500:01:063:0131. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, які вказані в позові. Лазурненською селищною радою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечено, подано клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради. Представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, зазначивши, що Лазурненською селищною радою не підтверджено право власності на спірну земельну ділянку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності та необґрунтованості. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №? 532668 від 02.03.2010 р., [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га в [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального дачного будівництва (а.с. 5). Вказаний державний акт виданий на підставі рішення сесії Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 року. Як вбачається з копії відповіді Лазурненської селищної ради від 18.05.2013 за № 2-11-332, радою не приймалось рішення № 654 від 24.12.2009 р. щодо передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, а також будь-яке інше рішення щодо надання спірної земельної ділянки [PERSON] у власність (а.с. 11). За вказаним фактом 19.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, та заявлено позов про визнання недійсним державного акту, виданого [PERSON] (а.с. 12). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 р. визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серія ЯИ №? 532668 від 02.03.2010 р. та зобов'язано [PERSON] повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Лазурненської селищної ради. Вказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2014 р., в частині зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,1000 га., що розташована в [ADDRESS] до земель запасу Лазурненської селищної ради, кадастровий номер 6524755500:01:063:0131, нормативна грошова оцінка якої складає 17904 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено (а.с. 6-7, 57). 14.09.2012 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] за довіреністю, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, згідно з яким представник продавця від імені продавця передав у власність, а покупець прийняв у власність вказану земельну ділянку та сплатив за неї грошову суму в розмірі 33750 грн. (а.с. 8-10). Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. З урахуванням наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка вибула із володіння Лазурненської селищної ради не з її волі, а шляхом підроблення рішення сесії ради, тому вона має право витребувати вказану земельну ділянку з володіння [PERSON], який є добросовісним набувачем, так як йому не було відомо про те, що особа, яка відчужувала земельну ділянку не мала на це права. На підставі ст.ст. 373, 388, 1212 ЦК України,

Outcome: approved