Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.2001 року позивачці належить будинок в [ADDRESS]. У будинку зареєстрована відповідачка, яка є її онукою. 24.09.2011 року [PERSON] зареєструвалася за адресою позивача для того, щоб ходити до школи. Але майже одразу [PERSON] зібрала свої речі та виїхала з місця реєстрації зі своїм батьком [PERSON], [INFO]. Нову адресу відповідач не повідомила. Через скрутний фінансовий стан у позивачки виникла потреба продати житло. Тому позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але надали заяву в якій простять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечують проти прийняття заочного вирішення справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома, та суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд даної справи без їхньої участі, заперечень проти позову не мають. Свідок [PERSON], сусідка позивачки, в судовому засіданні пояснила, що раніше проживала в с. Чупахівка, була сусідкою [PERSON] та те, що [PERSON] проживала по сусідству, ходила до школи, але близько 4-5-ти років тому виїхала до батька в місто Москва, Російської Федерації. Свідок [PERSON], сусідка позивачки, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживала по сусідству, ходила до школи, але близько 4-5-ти років тому виїхала до батька в місто Москва, Російської Федерації. Суд, заслухавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2001 року (а.с. 4). Відповідно до Домової книги (а.с. 6) власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] та крім неї у будинку зареєстрована відповідачка. Як вбачається з довідки виконкому Чупахівської селищної ради Охтирського району (а.с. 7), [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично не проживає за спірною адресою 2011 року по теперішній час. Таким чином в судовому засіданні доведено письмовими доказами та підтверджено свідками той факт, що відповідачка не проживає у спірному будинку з 2011 року. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача, оскільки не мешкає в ньому без поважних причин понад один рік. Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем права власності позивача на житлове приміщення, в силу чого він підлягає визнанню таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням. Відповідно до ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням є підставою зняття її з реєстрації місця проживання. В частині вимог позивача, щодо зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, суд відмовляє в зв'язку з тим, що такі дії не входять до компетенції суду. Орган, який виконує такі функції, це Охтирський міський сектор УДМС України в Сумській області залучений у справі не в якості відповідача, а в якості третьої особи, а тому задовольнити цю вимогу позивача суд не визнає за можливе. На підставі викладеного,

Outcome: partial