Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

26.12.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, [PERSON] , в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на 1/3 частину автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 24.10.2018 року, в порядку спадкування за законом, після смерті сина - [PERSON] , який помер [INFO] ; скасувати свідоцтво про право власності, видане 08.01.2020 року та зареєстрованого за №18, посвідченого приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського територіального округу - Коваль Наталією Вікторівною; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.01.2020р. та зареєстрованого в реєстрі за № 19, посвідченого приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського територіального округу - Коваль Наталією Вікторівною. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що вона є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вказує, що після смерті сина, 02.08.2019 року вона звернулася доприватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни з заявою про прийняття спадщини, якою було заведено спадкову справу № 18/2019. Також позивач зазначає, що 16.09.2019 року її онуком, сином померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON] доприватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни було подано заяву про прийняття спадщини. Крім того, позивач вказує, що 18.07.2019 року дружиною її померлого [INFO] сина [PERSON] - [PERSON] доприватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни було подано заяву про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що її син - [PERSON] , який помер [INFO] , 18.10.2018 року одружився з [PERSON] . 24.10.2018 року, як стверджує позивач, її син - [PERSON] придбав автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 24.10.2018 року. Зазначений транспортний засіб, як вказує позивач, її син купував за особисті кошти, які отримав від продажу свого попереднього транспортного засобу, який був проданий шляхом надання довіреності у приватного нотаріуса. Тобто, позивач зазначає, що покупка автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , відбулась через 6 днів після одруження, але за особисті кошти її сина - [PERSON] , які він отримав з продажу автомобіля CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , який було продано по довіреності 09.10.2018 року до вступу у шлюб. Довіреність була видана на двох осіб - [PERSON] та [PERSON] . Також позивач стверджує, що вона надавала кошти щомісяця своєму сину у розмірі 300 доларів США, які він отримував з оренди її квартири. Крім того, вже після звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає, що їй стало відомо, що 08.01.2020 року приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського територіального округу - Коваль Наталією Вікторівною було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадщина на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , зареєстрований 24 жовтня 2018 року ТСЦ 5141, дата першої реєстрації 02.06.2007р. Зазначений автомобіль належав спадкодавцю [PERSON] на підставі технічного паспорту [NUMBER] , виданого 24.10.2018 року ТСЦ 5141. Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку легкового автомобіля видано [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину на 2/6 частки легкового автомобіля ще не видано. Також, позивач стверджує, що 08.01.2020р. приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського територіального округу - Коваль Наталією Вікторівною було видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом, згідно якого, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , зареєстрований 24 жовтня 2018 року ТСЦ 5141, дата першої реєстрації 02.06.2007р. Зазначений автомобіль належав спадкодавцю [PERSON] на підставі технічного паспорту [NUMBER] , виданого 24.10.2018 року ТСЦ 5141. Це свідоцтво є підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я спадкоємця [PERSON] та підтверджує виникнення права власності на вищевказану спадщину і підлягає реєстрації у відповідних органах ДАІ та/або реєстраційних сервісних центрах МВС України згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух». З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що [PERSON] та її онук - [PERSON] не можуть досягти згоди з [PERSON] стосовно поділу рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом провизнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право а спадщину за законом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.01.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, [PERSON] про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 04.02.2020 року та 16.03.2020 року від відповідача - [PERSON] до канцелярії судунадійшов відзив на позовну заяву та відзив на уточнену позовну заяву, в яких [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі з підстав того, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. В обґрунтування наданого відзиву [PERSON] посилається на те, що придбання автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , відбулося за її особисті кошти, які вона позичила у свого рідного брата та батька з метою зробити собі та [PERSON] подарунок в знак їх шлюбу, в знак своєї вдяки цій людині, якого вона дуже кохала. Відповідач вказує, що необхідність позичати кошти на придбання автомобіля полягала у тому, що у неї з її покійним чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , взагалі не було коштів для придбання цього автомобіля, так як її чоловік дуже сильно хворів і майже весь час перебував на лікуванні, на що витрачалася майже вся їх заробітна плата. Також, відповідач зазначає, що немаловажною причиною придбання автомобіля було те, що її покійний чоловік полюбляв полювання, і для того, щоб у нього був стимул не вживати алкоголь, вона вирішила придбати для сім`ї автомобіль, що дійсно його на деякий час стримувало і чоловік не вживав алкоголь. З приводу продажу автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , відповідач вказує, що посилання позивача про те, що цей автомобіль був проданий за довіреністю та за ці кошти [PERSON] придбав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , не відповідає дійсності, так як цей автомобіль був не проданий, а переданий по довіреності з правом розпоряджатися цим авто двом особам, які за це право дали незначну суму коштів, яку точно вона не пам`ятає, здається дві чи три тисячі доларів, які її покійний чоловік - [PERSON] відразу ж віддав своїй матері, пояснивши тим, що його матір попросила фінансової допомоги, а вона, як порядна невістка, не стала заперечувати, хоча, це авто CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , був придбаний ними за їх спільні кошти в період їх спільного проживання, а проживали вони разом та вели спільне господарство до офіційної реєстрації шлюбу з 2004 року, і про це позивачу добре відомо, оскільки всі свята та застілля відмічали разом, приходили один до одного в гості, допомагали по господарству та інше. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу - [PERSON] добре відомо, що автомобіль «CHEVROLET NIVA, 2007 року, брався ними в кредит, і за який вона особисто розрахувалася, позичивши кошти у свого батька, так як її покійний чоловік на той час залишився без роботи, а на її одну заробітну плату вони не мали можливості оплачувати кредит. Також відповідач вказує, що посилання [PERSON] у позові на те, що вона надавала кошти щомісячно своєму сину у розмірі 300 доларів США, не відповідає дійсності, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, її чоловік інколи отримував грошові кошти за оренду квартири, однак відразу віддавав їх матері - [PERSON] , оскільки це були особисті кошти його матері. Відповідач зазначає, що їй по закону належить Ѕ частина автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , як дружині померлого, на 1/6 частину вказаного автомобіля із 1/2 частки, яка належала її покійному чоловікові, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті її чоловіка, у приватного нотаріуса Коваль Н.В., у зв`язку з чим, позивачу нічого не перешкоджає разом із онуком отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на свої частки автомобіля, на тих же законних підставах, по 1/6 частині кожному. З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 року, за клопотанням представника [PERSON] - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни,було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Валерія Михайловича належним чином завірену копію довіреності від 09.10.2018 року, що була видана на двох осіб: [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), та витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 18/2019, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 26.02.2020 року та 28.02.2020 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Валерія Михайловича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни надійшли витребувані судом документи. 10.03.2020 року до канцелярії суду від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, яку, у підготовчому засіданні 13.04.2020 року, було прийнято до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, [PERSON] про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування. 27.05.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит в якості свідків - позивача - [PERSON] , третю особу - [PERSON] , [PERSON] , яка є рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] , та [PERSON] , який є чоловіком рідної сестри померлого [INFO] [PERSON] , що надавав згоду на оформлення кредиту та був поручителем по кредитному договору. 16.06.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит в якості свідків - [PERSON] , [PERSON] . 22.06.2020 року від третьої особи - [PERSON] до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо відзиву, в яких [PERSON] зазначив, що твердження відповідача про те, що спірний автомобіль було придбано за кошти відповідача з метою недопущення вжиття батьком алкоголю є брехнею, його батько останні декілька років мав дуже серйозне захворювання, яке не було сумісне з прийняттям алкогольних напоїв. 23.06.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, 23.06.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит в якості свідка - [PERSON] . 23.06.2020 року від позивача [PERSON] надійшла письмова відповідь на відзив. У підготовчому засіданні 23.06.2021 року судом були задоволені заяви представника позивача та представника відповідача, ухвалено, під час розгляду справи по суті, викликати та допитати в якості свідків - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року було задоволено заяву представника позивача про витребування оригіналів розписок та вільних зразків підписів. Витребувано у [PERSON] оригінали розписок від 15.04.2009 року, 23.10.2018 року, а також вільні зразки підписів [PERSON] у офіційних документах, складених нею у 2009 році, 2018 році та 2019 році. У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області було відмовлено. 12.08.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її - [PERSON] та [PERSON] , та ведення спільного господарства у період з 01 грудня 2004 року по 18 жовтня 2018 року, за адресою: [ADDRESS] , визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування наданого позову позивач [PERSON] посилається на те, що починаючи з грудня 2014 року вона та її, вже нині покійний чоловік - [PERSON] проживали однією сім`єю як чоловік і дружина та вели спільне господарство без реєстрації шлюбу в її квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що 19 жовтня 2018 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. [INFO] [PERSON] помер. Як зазначає позивач, вона та її покійний чоловік проживали за адресою: [ADDRESS] , з грудня 2004 року по червень 2019 року. Позивач вказує, що в період спільного проживання та ведення спільного господарства, а саме 20 вересня 2007 року вона з чоловіком придбали автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , оформивши кредит в АТ «УкрСиббанк», оплата кредиту здійснювалася ними за рахунок спільного бюджету, а саме: з її заробітної плати та заробітної плати її чоловіка. В квітні 2009 року, як стверджує позивач, коли її покійний чоловік залишився без роботи та заробітної плати, у зв`язку з чим, вони не могли у повній мірі оплачувати кредит, вона вимушена була позичити кошти у свого рідного батька - [PERSON] у розмірі 40 000,00 грн. з метою погасити залишок кредиту. Таким чином, позивач наголошує на тому, що зазначений автомобіль є таким, що придбаний за спільні кошти, а отже є спільною сумісною власністю. Також позивач зазначає, що після смерті її чоловіка - [PERSON] відкрилася спадщина щодо транспортного засобу автомобілю марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , який був придбаний ними вже в період зареєстрованого шлюбу, а саме 24.10.2018 року. Позивач стверджує, що після смерті чоловіка до приватного нотаріуса Коваль Н.В. із заявами про вступ у спадщину звернулися: вона - [PERSON] , рідна мати чоловіка - [PERSON] та його син від першого шлюбу - [PERSON] . Позивач вказує, що приватним нотаріусом Коваль Н.В. їй було видано два свідоцтва, перше свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , як на частку у спільному майні подружжя, та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , в порядку спадкування. Також, позивач зазначає, що спадкоємцям - [PERSON] та [PERSON] приватний нотаріус Коваль Н.В. може видати свідоцтва на їх по 1/6 частки автомобіля на законних підставах, однак відповідачі не бажають отримувати свідоцтва, оскільки вважають, що автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , є особистою власністю її покійного чоловіка, і тому вона не має право претендувати на зазначений автомобіль як спадкоємець, так як цей автомобіль на їх думку придбано за кошти від продажу автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] у 2018 році, який повинен бути лише особистою власністю її покійного чоловіка. З урахуванням викладеного, оскільки між сторонами виник стосовно спадкового майна - автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] , який був придбаний ними в період зареєстрованого шлюбу, та стосовно автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , який був придбаний ними в кредит в АТ «Укрсиббанк» в період спільного проживання та ведення спільного господарство як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з метою встановлення факту, що автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , є їх спільною сумісною власністю, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 20.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Об`єднано цивільну справу №947/31805/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, [PERSON] про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування, та цивільну справу №947/22709/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, ухваленорозглядати їх в одному провадженні, присвоєно об`єднаній цивільній справі №947/31805/19. 02.11.2020 року від представника [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про виклик та допит в якості свідка - [PERSON] , який був другом покійного чоловіка [PERSON] . У підготовчому засіданні 02.11.2020 року судом були задоволено заяву представника [PERSON] , ухвалено, під час розгляду справи по суті, викликати та допитати в якості свідка - [PERSON] . 15.02.2021 року від представника [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про виклик та допит в якості свідка - [PERSON] . У підготовчому засіданні 17.02.2021 року судом були задоволено заяву представника [PERSON] , ухвалено, під час розгляду справи по суті, викликати та допитати в якості свідка - [PERSON] . Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, у зв`язку з тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи надаються тільки оригінали документів, а оригінали розписок від 15.04.2009 року, 23.10.2018 року [PERSON] були втрачені, заяву представника [PERSON] - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївнипро призначення судової почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення. 29.03.2021 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву [PERSON] посилається на те, що її син - [PERSON] одружився з [PERSON] [INFO] , раніше він був з нею знайомий, оскільки вони мешкали в одному будинку, у 2003 році її син розірвав шлюб зі своєю першою дружиною - [PERSON] і не зустрічався з жодною жінкою. [PERSON] зазначає, що вона мешкала разом зі своїм сином [PERSON] , приблизно у 2007-2008 роках її син почав зустрічатись з [PERSON] , оскільки їх об`єднував загальний інтерес до алкогольних напоїв. У подальшому, як вказує [PERSON] , [PERSON] переїхала мешкати на [ADDRESS] , куди її син заходив на чарку чаю у гості, і кожний з них казав, що вони мають вільні стосунки, нічим один одному не зобов`язані. Потім, як стверджує [PERSON] , приблизно з 2009 року її син періодично приходив ночувати до [PERSON] , але коли вони сварились на підставі вживання алкогольних напоїв, то він приходив до їх оселі. [PERSON] зазначає, що приблизно у 2011 році її син переїхав мешкати до своєї першої шкільної любові [PERSON] , і вони разом мешкали по [ADDRESS] , однак через рік [PERSON] померла і її син мешкав разом з нею. Через деякий час, як вказує [PERSON] , її син і [PERSON] знову почали зустрічатись, але спільного господарства ніколи не вели, разом вони гуляли, їздили на охоту, але відносин, які притаманні подружжю, між ними не було. Також [PERSON] стверджує, що коли вона придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , вона туди переїхала, а її син один мешкав на [ADDRESS] , яку, у подальшому, вона здавала в оренду, і її син періодично мешкав з нею за адресою: [ADDRESS] , після 2012 року. Крім того, [PERSON] зазначає, що її син у 2018 році захворів, але приховував від неї всі обставини свого здоров`я, а [PERSON] , яка за фахом є лікарем, також приховувала від неї і її доньки, рідної сестри її померлого сина, виписки та аналізи. [PERSON] вказує, що її донька - [PERSON] домовилась у приватній лікарні Медичний центр «Одрекс» про оперування, але [PERSON] наполягала на безоплатній медичній допомозі у військовому шпиталі, оскільки не бажала, щоб він витрачав кошти. [PERSON] , як стверджує [PERSON] , знала, що її син отримує велику пенсію і просила його сина оформити шлюб, щоб отримувати 40% його пенсії після його смерті. Таким чином, [PERSON] вважає, що відносини, які мали гостевій порядок зустрічей між чоловіком і жінкою, перетворився на шлюб. Після оформлення шлюбу, як стверджує [PERSON] , [PERSON] наполягала на тому, що б син прийшов до неї і вона подарувала йому квартиру, де вони з ним мешкали на [ADDRESS] . Крім того, як зазначає [PERSON] , сама [PERSON] прохала його не казати їй про те, що він одружився, але її син їй про це розповів, і якщо б не хвороба сина, то він ніколи б не одружився з [PERSON] , оскільки ніколи її не кохав. Стосовно нібито спільного майна, [PERSON] вказує на те, що у її сина та [PERSON] ніколи не було спільного майна, автомобіль CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , її син придбав за кошти, що в нього були з продажу попереднього автомобіля NIVA, та за кошти з оформлення кредиту. На думку [PERSON] , відповідно до довідок про заробітну плату її сина і розміру пенсії, яку він отримував, її син ніколи не брав кошти у сторонніх осіб, а розмір заробітної плати [PERSON] , що наданий у якості доказу до позовної заяви, вказує, що навіть саму себе позивач за ці кошти не може нагодувати. [PERSON] зауважує, що копії розписок, які були надані до позову, мають ознаки новостворених документів, тому без оригіналів розписок суд не може враховувати їх як письмовий доказ, а у медичних документах, датованих 2010 роком, 2015 роком, 2017 роком, 2018 роком, що надано до позову позивачем, міститься адреса мешкання її сина - [ADDRESS] , і тільки отримана виписка від 18.02.2019 року містить адресу по [ADDRESS] . Як на доказ того, що її син - [PERSON] не мешкав разом з [PERSON] та не вів спільно з нею господарство з 2004 року, [PERSON] посилається на довіреність від 31.05.2005 року, яку її син надав їй - [PERSON] на розпорядження всім майном та на право представляти його інтереси у всіх установах і банках строком на три роки, а відповідно до довідки про зняття з реєстрації, її син був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , і знятий з обліку 08.08.2019 року у зв`язку зі смертю. З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року було залишено без розгляду клопотання представника [PERSON] - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївнипро об`єднання справ. 30.03.2021 року на електронну адресу суд від представника [PERSON] - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків - [PERSON] та [PERSON] . 06.04.2021 року до канцелярії суду від представника[PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій представник[PERSON] зазначив, що викладені у відзиві [PERSON] доводи та обставини не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені належними доказами. 12.04.2021 року від відповідача - [PERSON] до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву [PERSON] посилається на те, що його батько - [PERSON] одружився з [PERSON] 18.10.2018 року, а до цього часу батько йому казав, що одружуватися не бажає взагалі. Відповідач вказує, що його батько зустрічався з різними жінками, у травні 2005 року отримав квартиру [ADDRESS] , на той час, його батько навіть не зустрічався з [PERSON] і подробиці отримання цієї квартири їй не відомі. Пізніше, як зазначає [PERSON] , батько надав довіреність бабусі - [PERSON] , і вони продали вказану квартиру, гроші частково були витратичено на лікування і ремонт у квартирі, де батько мешкав разом з бабусею, потім батько з бабусею переїхав на нову квартиру за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вказує, що квартиру, де мешкали раніше бабуся і його батько, батько здавав в оренду і отримував гроші по договору, з початку 600 дол. США, а пізніше, після зміни курсу долара у розмірі 300 дол. США. Гроші від оренди квартири батько не витрачав, а заощаджував, витрачав заробітну плату і пенсію на ліки, їжу та на купівлю патронів для охоти. Також [PERSON] стверджує, що його батько завжди любив їздити на охоту та рибалку і придбав для цього автомобіль CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , та виплатив банку кредит за автомобіль у 2009 році, поручителем за кредитним договором був чоловік його рідної тітки - [PERSON] , а для купівлі цієї машини, батько продав машину, яка у нього була раніше. [PERSON] зазначає, що його батько не брав у борг у сторонніх осіб, він на той час заробляв добре, мав добру пенсію і у нього залишились кошти від продажу квартири по [ADDRESS] . Як стверджує [PERSON] , його батько у 2018 році продав автомобіль CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , по довіреності за 7500 дол. США і сам особисто про це йому розповів, а з заощаджень з оренди квартири він добавив свої кошти у розмірі 3300 дол. США на купівлю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER] [PERSON] вказує, що він з батьком часто зустрічався на [ADDRESS] , де батько мешкав разом з бабусею. Як зазначає [PERSON] , від його батька йому відомо, що у 2011 році він зустрів свою шкільну любов, не пам`ятає як її звуть, вони разом мешкали по [ADDRESS] , однак вона померла у 2012 році, і тоді батько переїхав мешкати до його бабусі і почав зустрічатись з позивачем [PERSON] . Відповідач стверджує, що йому відомо, що після 2012 року його батько і позивач [PERSON] зустрічались, але спільного господарства ніколи не вели і не жили як дружина і чоловік, для батька було головне це їздити на охоту та рибалку. У 2017 року, як вказує відповідач, він зустрічався з батьком та [PERSON] , і вони разом йому казали, щоб він не одружувався на своїй дружині, оскільки це бути мати у подальшому юридичні наслідки, у зв`язку з чим відповідач вважає, що батько свідомо не бажав одружуватись з позивачем і вона добре знала про це. При цьому, як стверджує відповідач, батько не вказав йому, що одружився з [PERSON] , оскільки батько завжди був проти шлюбу. На думку відповідача, його батько не мешкав з [PERSON] , не вів з нею спільного господарства з 2004 року, батько був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знятий з обліку 08.08.2019 року у зв`язку зі смертю. З урахуванням викладеного, оскільки, на думку відповідача, жодних належних доказів щодо ведення спільного господарства та бажання його батька укласти шлюб з позивачем [PERSON] до 2018 року, [PERSON] до суду не надано, [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. 27.04.2021 року до канцелярії суду від представника[PERSON] надійшла відповідь на відзив[PERSON] , в якій представник[PERSON] зазначив, що викладені у відзиві доводи та обставини не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені належними доказами. У підготовчому засіданні 17.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 15.06.2021 року [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, у задоволенні [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні 15.06.2021 року [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, у задоволенні [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні 15.06.2021 року [PERSON] , який є третьої особою за позовом [PERSON] та відповідачем за позовом [PERSON] , позов [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 15.06.2021 року не з`явилась, однак 14.05.2020 року та 07.12.2020 року надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких просила розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову [PERSON] та часткового задоволення позову [PERSON] , виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] , [INFO] , є сином - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 13). [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження та сторонами не заперечувалось (т. 1 а.с. 102). 19 жовтня 2018 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т. 1 а.с. 77). Від даного шлюбу дітей немає. Судовим розглядом також встановлено, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] [PERSON] було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 85). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 14). Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало спадкодавцю, зокрема, на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] . Зі змісту витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , вбачається, що 18 липня 2019 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа №18/2019 (т. 1 а.с. 72-114). 02 серпня 2019 року мати померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON] також звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни з заявою про прийняття спадщини (т. 1 а.с. 91). 16 вересня 2019 року син померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON] також звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни з заявою про прийняття спадщини (т. 1 а.с. 98). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги права на спадкування за законом, після його смерті, які звернулися з заявами про прийняття спадщини, є його мати - [PERSON] , його дружина - [PERSON] та його син - [PERSON] . Судовим розглядом встановлено, що 08 січня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталією Вікторівною Юрловій Олені Володимирівні, яка є пережившою дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , було видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , як на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу (т. 1 а.с. 112). Також, судом встановлено, що 08 січня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталією Вікторівною [PERSON] , як спадкоємцю першої черги права на спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі ст. 1261 ЦК України, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] (т. 1 а.с. 113). При цьому, у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я [PERSON] зазначено, що спадкоємцями першої черги права на спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є також його мати - [PERSON] та його син - [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину на 2/6 частки легкового автомобіля ще не видано. Оскільки спадкоємці не можуть дійти згоди щодо спадкового майна - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , у зв`язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] вважають, що спірний автомобіль було придбано [PERSON] за його особисті кошти, а тому він не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, а є особистою власністю [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з відповідними позовами. Суд погоджується з твердженням позивача[PERSON] про спільне проживання з [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 грудня 2004 року до 18 жовтня 2018 року включно, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] була знайома зі [PERSON] з 1999 року, оскільки вони проживали у одному будинку, однак в різних парадних, за адресою: [ADDRESS] . 29 березня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , і у 2004 році [PERSON] переїхала жити у квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату за надання житлово-комунальних послуг (т. 3 а.с. 154, 186-190). Згідно заяв мешканців будинку [ADDRESS] від 19.04.2020 року та від 20.04.2020 року, у квартирі [ADDRESS] , постійно сумісно проживали [PERSON] та [PERSON] , у них була собака з якою [PERSON] кожен день вранці та ввечері гуляв, вдень часто гуляла з собакою [PERSON] . [PERSON] був мисливцем, сусіді неодноразово бачили як він, у відповідному екіпіруванні з собакою рано вранці виїжджав на полювання з друзями, які за ним заїжджали, а ввечері він повертався. Також сусіди, на протязі всього часу бачили, як він вранці йшов на роботу, а ввечері повертався додому. Часто його бачили у дворі і в обідній час. [PERSON] і [PERSON] справляли враження дружної сім`ї, і сусіди їх неодноразово зустрічали в магазинах їх мікрорайону, на продовольчих і промтоварних ринках. Вони спільно відвідували загальні збори мешканців їх будинки (т. 3 а.с. 190-192). У судовому засіданні 30.03.2021 року судом були допитані свідки [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідок - [PERSON] , який був другом та товаришем по службі померлого [INFO] [PERSON] , повідомив суд про те, що він був знайомий зі [PERSON] з 90-их років, [PERSON] був офіцером, військовослужбовцем, потім він був начальником [PERSON] . [PERSON] був одружений з [PERSON] , він проживав у квартирі [ADDRESS] . З якого року [PERSON] був одружений не знає, однак точно десь з 2000-их років. [PERSON] зазначив, що він приходив у гості до [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Вони дружили, [PERSON] любив випити, у зв`язку з чим, іноді, після рибалки та охоти, його приходилось приводити до дому. Приблизно 7-8 років тому [PERSON] вже був з [PERSON] , коли він приходив до них у гості, [PERSON] там жила з ним разом, як дружина, він вважав її дружиною. Більше двох років перед смертю [PERSON] лікувала [PERSON] як дружина, у нього були хворі нирки - гемодіаліз. [PERSON] разом з дружиною [PERSON] їздив на рибалку, завжди разом з нею, на полювання дружину не брав. Також свідок [PERSON] вказував на те, що [PERSON] розповідав йому, що вони з дружиною [PERSON] купили позашляховик, що б їздити на полювання. [PERSON] дуже полюбляв полювання, за рік до смерті купив для полювання приладдя. Крім того, свідок [PERSON] зазначив, що вони зі [PERSON] щільно стали спілкуватися 7-8 років тому, до цього були просто знайомі, так як разом служили, потім спілкувались на полюванні. На полювання їздили на його автомобілі CHEVROLET NIVA. Через півроку як [PERSON] почав працювати у них в академії, вони почали їздити на полювання. На роботі [PERSON] завжди був охайний, доглянутий, добре вдягнутий, хвалив дружину [PERSON] як гарного спеціаліста в стоматології, рекомендував її як лікаря. Свідок [PERSON] , який є сусідом у будинку [ADDRESS] , повідомив суд про те, що він купив квартиру у даному будинку у 2001 році, у 2004 році вселився у квартиру, з 2005 року почав проживати у квартирі по [ADDRESS] . З 2004 року [PERSON] проживав у цьому будинку разом з [PERSON] як чоловік та дружина. [PERSON] був мисливцем, у нього була мисливська собака. Свідок [PERSON] часто бачив як [PERSON] гуляє з собакою, [PERSON] та [PERSON] разом виходили та гуляли разом. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Свідок [PERSON] вказував, що у квартирі він не був, але часто зустрічав разом [PERSON] та [PERSON] , заходили та виходили з квартири разом. Свідок [PERSON] близько познайомився зі [PERSON] та [PERSON] у березні 2006 року, спілкувались в парадній. Свідок [PERSON] був головою правління ОСББ будинку № 9/4 по вулиці Палубній в місті Одесі з 2016 по 2020 р.р. Свідок [PERSON] , який є батьком [PERSON] , повідомив суд про те, що [PERSON] він знав з 1993 року, коли вони разом з ним працювали в Інституті сухопутних військ. У 2004 році [PERSON] переїхав до [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , і вони жили як чоловік та дружина, у 2018 році вони одружились. Свідок [PERSON] був проти їх стосунків, [PERSON] полюбляв полювання, рибалку та випити. Всі свята вони святкували разом, всією сім`єю. Син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON] до них не приходив. [PERSON] багато грошей витрачав на своє хобі, донька [PERSON] часто просила про грошову допомогу. Також свідок [PERSON] зазначив, що на погашення кредиту, приблизно у 2009 році, вони надали [PERSON] та [PERSON] 40 000,00 грн., на покупку автомобіля вони також надали 4 000,00 доларів США. Свідок [PERSON] вказав, що вони допомагали на ремонт у квартирі [ADDRESS] , у 2004 році ремонт вже закінчували робити, приблизно рік робили ремонт. [PERSON] приходила у гості до [PERSON] на Адміральський проспект де він проживав разом зі своєю матір`ю, а у 2004 році [PERSON] переїхав до [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Свідок [PERSON] , який є братом [PERSON] , повідомив суд про те, що він був знайомий зі [PERSON] з 1992 року, з 2004 року [PERSON] проживав разом з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , у 2018 році вони одружились. З 90-их років [PERSON] був командиром у військовому училищі, він зловживав спиртними напоями. Зі слів сестри [PERSON] , свідку відомо, що у них зі [PERSON] був спільний бюджет. Сім`ю витягувала [PERSON] , а у [PERSON] було затратне хобі - полювання. Свідок [PERSON] зазначив, що [PERSON] періодично позивач у нього гроші - 50-100 доларів США на патрони і завжди віддавав йому борг. У жовтні 2018 року [PERSON] позичила у нього гроші, [PERSON] вже тяжко хворів, але він хотів купити добрий автомобіль. Свідок [PERSON] вказав, що він позичив 6 000,00 доларів США на купівлю автомобіля. У [PERSON] та [PERSON] був автомобіль CHEVROLET NIVA, який вони купували у кредит, кредит погашали разом, гроші на погашення кредиту позичали у батьків - [PERSON] та [PERSON] , приблизно 40 000,00 грн. Свята святкували нечасто, але [PERSON] приходив до них у гості. Їх сім`я - [PERSON] , [PERSON] , їх з [PERSON] батьки, його - [PERSON] сім`я іноді зустрічались. Іноді зустрічались з батьками [PERSON] , вони були на похоронах їх [PERSON] та [PERSON] матері. [PERSON] також зазначив, що 6 000,00 доларів США, які він позивач [PERSON] та [PERSON] на покупку автомобіля MITSUBISHI PAJERO, йому не повернули. У квартиру [ADDRESS] , свідок перший раз прийшов у 2005 році. У [PERSON] та [PERSON] був спільний побут, вони разом ходили до магазину, разом робили покупки, разом розраховувались. [PERSON] купував дорогі речі, зброю, обладнання для полювання, патрони, їздив на полювання 4-6 разів за сезон, сезон триває 7 місяців. У [PERSON] та [PERSON] була мисливська собака. Також [PERSON] та [PERSON] у 2004-2005 р.р. разом купували диван у квартиру [ADDRESS] , телевізор купив він - свідок [PERSON] , потім [PERSON] віддала йому гроші. Свідок [PERSON] , яка є подругою [PERSON] , повідомила про те, що знає [PERSON] з кінця 90-их років, її з ним познайомила [PERSON] . У 2004 році [PERSON] робила ремонт у квартирі [ADDRESS] , вона їй допомагала переїжджати у квартиру у 2004 році. Взимку 2004 року [PERSON] у цій квартирі святкував свій день народження, у квартирі були його речі, собака, зброя, вудки. Свідок повідомила, що вона влаштувала [PERSON] на роботу охоронцем до банку «Південний», потім його звідти вигнали за п`янку. Приблизно у 2004-2005 р.р. [PERSON] та [PERSON] приходили до неї у гості. [PERSON] та [PERSON] жили як сім`я, реєстрації шлюбу не надавали значення, вони робили разом закрутки, разом ходили на базар, разом робили усі покупки. [PERSON] та [PERSON] зустрічали з кінця 90-х років. Свідок [PERSON] вказала, що зі [PERSON] вона знайома до 2002 року, познайомила їх [PERSON] у квартирі на [ADDRESS] , де раніше жила [PERSON] , потім, у 2004 році [PERSON] переїхала до квартири на Палубну. Свідок це точно пам`ятає, так як у свідка у той час помер дідусь, а взимку 2004 року там у квартирі на [PERSON] вже проживав [PERSON] , вона його там постійно бачила, там були його особисті речі. Свідок [PERSON] , яка є співробітницею [PERSON] по роботі, повідомила суд про те, що вона знайома з [PERSON] з 1987-1989 р.р., [PERSON] приходив до них на роботу, він у них лікував зуби, вона була в гостях у [PERSON] та [PERSON] з 2000-их років, вони спілкувались. [PERSON] , у 2012-2014 р.р., після того як [PERSON] захворів, пішла на Ѕ частину ставки заробітної плати. [PERSON] та [PERSON] жили разом, відносини були рівними, сварок не було, [PERSON] не хотів та не любив лікуватися. У квартирі [ADDRESS] ремонт робили у 2003-2004 р.р., вона , свідок, приходила подивитись, так як у неї також був ремонт. Свідок зазначила, що [PERSON] вперше вона побачила у квартирі на [PERSON] приблизно у 2004-2006р.р., точно не пам`ятає, він там вже проживав, у квартирі ходив у домашньому одягу. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою у будинку [ADDRESS] , проживає на 5-му поверсі у цьому будинку, повідомила про те, що знає [PERSON] з 90-их років, [PERSON] працювала у лікарні Водников, свідок з [PERSON] спілкувався по роботі. Влітку 2004 року [PERSON] вже переїхала до квартири [ADDRESS] , взимку 2004 року там вже проживав [PERSON] , і вони з [PERSON] проживали разом. Свідок повідомила, що зі [PERSON] вона спілкувалась кожного дня - зранку і ввечері, оскільки вони гуляли з собаками, [PERSON] проживав на вулиці Палубній постійно. Також свідок [PERSON] повідомила про те, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, після полювання його взагалі заносили до дому, вона, свідок, допомагала виводити його із запою, робила уколи, ставила йому капельниці, у нього були хворі нирки. Свідок [PERSON] вказав, що вона переїхала у будинок [ADDRESS] , у 2008 році, однак до цього часу приходила кожний день, дивилася квартиру [PERSON] та її ремонт. У судовому засіданні 18.05.2021 року судом були допитані свідки [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок - [PERSON] , яка була рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] , повідомила суд про те, що [PERSON] у 2004-2005 р.р. стала проживати у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] разом з нею не проживав. Свідок [PERSON] зазначила, що вона намагалась лікувати [PERSON] від алкоголізму, у нього були запої приблизно 1-2 рази на місяць, у 2004-2006 р.р. він проживав у себе вдома на Адміральському проспекті разом з матір`ю, у 2011-2012 р.р. він їздив до своєї шкільної любові [PERSON] , але у 2012 році вона померла, а квартиру по [ADDRESS] він здавав в оренду. Також свідок [PERSON] вказала, що вкінці 2013 року вона почула про [PERSON] , вони разом зі [PERSON] зловживали алкогольними напоями, у 2005-2006 р.р. [PERSON] закодувалась та не пила. [PERSON] приходив до [PERSON] у квартиру на [PERSON] , коли вона робила ремонт та іноді у неї залишався, вони то сварилися, то мирилися, він то приходив, то йшов. У 2014 році їй подзвонила [PERSON] та сказала, що [PERSON] без свідомості. [PERSON] на ньому економила гроші. У 2015-2016 р.р. [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом, однак це була не сім`я, а клуб по інтересам, у них був роздільний бюджет. [PERSON] займався полюванням, здавав в оренду квартиру за 300-500 доларів США та працював, приблизно 1000 доларів США він заробляв на місяць, готував собі сам, сам собі гладив речі. Свідок [PERSON] зазначила, що у [PERSON] був автомобіль CHEVROLET NIVA, який вони купував у кредит у 2007 році, потім він його продав за 7 500,00 доларів США, позичив ще 3 000,00 доларів США та купив автомобіль MITSUBISHI PAJERO. Крім того, свідок [PERSON] вказувала на те, що вона з матір`ю - [PERSON] не знали, що [PERSON] збирається одружитися, він їм сам сказав, коли вже одружився з [PERSON] , вони були проти цього шлюбу. [PERSON] хотів, щоб мати - [PERSON] переоформила на нього квартиру на Адміральському проспекті. Свідок [PERSON] повідомила, що вона приходила у гості до [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , тільки тоді, коли їй дзвонила [PERSON] , щоб рятувати брата від алкоголізму. Батьків [PERSON] свідок бачила декілька разів, на похоронах матері [PERSON] . [PERSON] грошової допомоги не потребував, він зловживав спиртними напоями, у нього дійсно були проблеми з алкоголем. Свідок [PERSON] , яка є подругою матері померлого [PERSON] - [PERSON] , повідомила про те, що вона знає сім`ю [PERSON] з 1984 року, [PERSON] проживав з матір`ю [PERSON] на Адміральському проспекті, у 2009 році свідок декілька днів проживав у [PERSON] , і [PERSON] був вдома. У 2012-2013 р.р. [PERSON] жив з однокласницею, яка померла. У [PERSON] були проблеми з алкоголем, він лежав у клініці Віта, потім там працював масажистом. Свідок [PERSON] , яка є консьєржем у будинку на [ADDRESS] , де проживає мати померлого [PERSON] - [PERSON] повідомила про те, що знає [PERSON] з 2012 року, у 2012 року [PERSON] допомагав їм носити тяжкі речі, з лютого 2012 р. по травень 2012 р. він проживав разом з матір`ю на [ADDRESS] . У [PERSON] був автомобіль сірого кольору, він їздив на полювання та рибалку. [PERSON] та [PERSON] часто приходили до матері [PERSON] . Свідок - [PERSON] , який є чоловіком сестри померлого [PERSON] - [PERSON] , повідомив суд про те, що [PERSON] він знав з 1989 року, коли він одружився з його - [PERSON] сестрою, спілкувався з ним, у них були дружні стосунки. Вони разом зі [PERSON] разом їздили на полювання, у 2000 році [PERSON] купив автомобіль CHEVROLET NIVA, він жив на Адміральському проспекті. Свідок - [PERSON] зазначив, що з [PERSON] він познайомився після 2008 року, у 2003 році [PERSON] розлучився, у нього були жінки, у 2013 році [PERSON] вже проживав у [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . [PERSON] лікували від алкоголізму проти його волі у клініці [PERSON] , потім він там працював і заробітну плату йому платила його мати. [PERSON] з 2012 року здавав квартиру в оренду, у 2011 році він жив на проспекті [PERSON] з [PERSON] , яка у 2012 році померла. У[PERSON] був автомобіль [PERSON] , який він продав у 2007 році за 3500 доларів США, та взяв у кредит автомобіль CHEVROLET NIVA, який продав за 7 500 доларів США, а у 2018 році за 10 500 доларів США купив автомобіль MITSUBISHI PAJERO. Свідок - [PERSON] вказував на те, що з [PERSON] [PERSON] проживав з 2013-2014 р.р., свідок заходив до них у квартиру [ADDRESS] , привозив їм їжу. [PERSON] та [PERSON] проживали разом, однак спільного бюджету у них не було, [PERSON] покупав зброю для полювання за свої кошти, у нього було багато дорогої зброї за 1 000 доларів США, декілька штук. [PERSON] зловживав алкогольними напоями, коли він перебував у запої, свідок з дружиною його забирали, він міг тиждень проживати у матері, йому ставили капельниці, [PERSON] нічого не казав про те, що він хоче одружитися, вони це не обговорювали. У судовому засіданні 18.05.2021 року судом було допитано в якості свідка позивача - [PERSON] , відповідно до ст. 92 ЦПК України. Так, свідок [PERSON] , яка є матір`ю померлого [PERSON] , повідомила про те, що у 2004 році вона побачила, що [PERSON] йде в обнімку з [PERSON] , і вони пішли у її під`їзд, а вранці він прийшов до дому. [PERSON] та [PERSON] разом зловживали алкогольними напоями, потім [PERSON] закодувалась, і вони перестали разом пити. Постійно [PERSON] та [PERSON] почали жити з 2016 року. У 2014 році [PERSON] давала [PERSON] якісь ліки. Свідок [PERSON] зазначила про те, що з 2012 року він здавав квартиру на Адміральському проспекті. На питання суду, де проживав [PERSON] , коли здавав квартиру, [PERSON] ухилилась від відповіді. Також свідок [PERSON] вказувала на те, що грошові кошти [PERSON] знаходились у [PERSON] , він їх у неї зберігав. [PERSON] хотіла купити йому нирку. У судовому засіданні 15.06.2021 року судом було допитано в якості свідка відповідача - [PERSON] , відповідно до ст. 92 ЦПК України. Так, свідок [PERSON] , який є сином померлого [PERSON] , повідомив суд про те, що його батько проживав на Адміральському проспекті, де він з ним і бачився, відносини з ним він підтримував, відносини були добрі. У 2007 році батько купив автомобіль CHEVROLET NIVA, до цього був автомобіль [PERSON] . У 2008-2010 р.р. батько проживав на Адміральському проспекті, а з 2012 року квартиру на Адміральському проспекті батько здавав в оренду, і де точно він проживав свідок не знає, у той період вони з ним зустрічались на вулиці. Потім батько проживав у бабусі на [ADDRESS] . З [PERSON] батько був знайомий давно, вони то були разом, то окремо, однак сімейним життям це важко назвати. У 2016-2017 р.р. [PERSON] та [PERSON] вже точно проживали разом у квартирі [ADDRESS] . Відносини між [PERSON] та [PERSON] були не теплі, вони проживали як приятелі, друзі, а не як чоловік та дружина. З 2017 року [PERSON] рідше зловживав алкогольними напоями. Таким чином, виходячи з показань свідків, які є родичами, знайомими та друзями, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідачів, можна зробити висновок, що [PERSON] та [PERSON] знайомі давно, спільно проживали як жінка та чоловік однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 грудня 2004 року по 18 жовтня 2018 року, тобто до моменту реєстрації їх шлюбу, проживали вони у квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.03.2004 року. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] , про те, що [PERSON] та [PERSON] почали спільно проживати з 2013 року, та [PERSON] , [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] спільно стали проживати з 2016 року, однак вони проживали не як сім`я, а проживали як друзі та приятелі, а до цього часу [PERSON] просто приходив до [PERSON] у гості, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не підтверджені ніякими доказами, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про спільне проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Показання свідка [PERSON] , яка є подругою матері померлого [PERSON] , про те, що [PERSON] проживав з матір`ю [PERSON] на Адміральському проспекті, оскільки у 2009 році свідок декілька днів проживала у [PERSON] , і [PERSON] був вдома, не свідчить про те, що [PERSON] постійно спільно не проживав з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Показання свідка [PERSON] , яка є консьєржем у будинку на [ADDRESS] , де проживає мати померлого [PERSON] , про те, що у 2012 року [PERSON] допомагав їм носити тяжкі речі, і з лютого 2012 р. по травень 2012 р. він проживав разом з матір`ю на [ADDRESS] , також не свідчить про те, що [PERSON] постійно спільно не проживав з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а відвідування матері [PERSON] не впливає на проживання [PERSON] та [PERSON] разом. З наявних в матеріалах справи фотокарток можна зробити висновок, що з грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] дійсно разом проживали, вели спільне господарство, ходили у гості до родичів та друзів, разом святкували свята, їздили на полювання, у них була собака мисливської породи, яка проживала з ними, що також підтвердили свідки, тобто мали усталені відносини, що притаманні подружжю (т. 2 а.с. 90-95). Згідно виписок з медичних карток, які містяться у матеріалах справи та були додані до матеріалів справи [PERSON] , у [PERSON] була хронічна хвороба нирок, з 2010 по 2019 р.р. періодично проходив лікування (т. 2 а.с. 96-103). Зі змісту дозволів на придбання рушниці від 09.10.2012 року, від 16.09.2013 року та від 02.04.2015 року, виданих на ім`я [PERSON] , вбачається, що адресою проживання [PERSON] зазначено - [ADDRESS] (т. 2 а.с. 157-159). Зі змісту рапортів ст. інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.08.2016 року, 15.05.2017 року, вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а.с. 152-153). Також, при вирішенні питання щодо спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбусуд приймає до уваги і те, що рідна сестра померлого [PERSON] - [PERSON] з 2001 року, її чоловік - [PERSON] з 2008 року, [PERSON] з 2011 року, син померлого [PERSON] - [PERSON] з 2013 року, лікувалися у [PERSON] як лікаря стоматолога, що підтверджується медичними картками стоматологічного хворого (т. 3 а.с. 155-158). Зі змісту колективних звернень від мешканців будинку [ADDRESS] на ім`я Прокурора Київського району м. Одеси та ім`я голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.12.2015 року щодо зобов`язання [PERSON] в терміновому порядку прибрати гараж з території дитячого майданчика, вбачається, що квартиру [ADDRESS] [PERSON] та його мати [PERSON] декілька років здають в оренду, громадянська дружина [PERSON] - [PERSON] проживала у другій парадній у квартирі [ADDRESS] , яку також декілька років здають в оренду. [PERSON] зі своєю громадянською дружиною [PERSON] проживають по [ADDRESS] і машину ставлять там у підземному паркінгу (т. 2 а.с. 107-108, 116-117). Крім того, зі змісту колективного звернення від мешканців будинку [ADDRESS] на ім`я Одеського міського голови, директора Управління архітектури та містобудівництва ОМР, голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо зобов`язання [PERSON] в терміновому порядку прибрати гараж з території дитячого майданчика, вбачається, що на території дитячого майданчика знаходиться металевий гараж, яким користується [PERSON] , який вже тривалий час (більше семи років) постійно проживає у новому будинку по [ADDRESS] , разом зі своєю громадянською дружиною [PERSON] . Громадянська дружина [PERSON] - [PERSON] також є власником квартири [ADDRESS] їх будинку, однак також тривалий час тут не проживає (т. 2 а.с. 114-115). Зі змісту довідки (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію) вбачається, що у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: з 23.12.2005 року по день смерті - [INFO] - [PERSON] , з 12.02.2019 року - [PERSON] , особовий рахунок відкрито на [PERSON] (т. 1 а.с. 84). Згідно довідки КП «ЖКС «Вузівський» №988 від 18.07.2019 року [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] , з 23.12.2005 року по день смерті, помер [INFO] (т. 1 а.с. 83). Згідно акту співвласників будинку [ADDRESS] , завіреного головою ОСББ «Палубне», за №44/19 від 01.08.2019 року, у період з грудня 2004 року по червень 2019 року у квартирі [ADDRESS] проживали та вели спільне господарство [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 74). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, суд не приймає в якості належних доказів довідку КП «ЖКС «Вузівський» №988 від 18.07.2019 року та акт співвласників будинку [ADDRESS] , за №44/19 від 01.08.2019 року, оскільки вони суперечать один одному, з їх змісту неможливо достовірно встановити адресу проживання [PERSON] . Посилання [PERSON] в якості доказу того, що її син [PERSON] проживав разом з нею, на довіреність, видану 31.05.2005 року на три роки [PERSON] на ім`я матері [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу Сегенюком В.М., відповідно до якої, [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися усім його майном, чим б воно не було і де б воно не знаходилось, не свідчить про те, що [PERSON] постійно спільно не проживав з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Крім того, згідно пояснень сторін, ця довіреність була видана його матері виключно для продажу належної [PERSON] кватири [ADDRESS] . Згідно ст. 3 СК України визначено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Про ознаки проживання однією сім`єю висловився і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 3.06.99 №5-рп/99, в якому зазначив, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо. Виходячи з наведених норм кожна людина має право на сімейне життя, при цьому укладання шлюбу між чоловіком та жінкою не є обов`язковою умовою для створення їхньої сім`ї. Сім`я може бути створена на будь-яких підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. І хоча проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але між особами, які проживають однією сім`єю без шлюбу виникають певні сімейні права та сімейні обов`язки, які в деяких випадках прирівнюються до прав та обов`язків подружжя. Встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки, без реєстрації шлюбу, має юридичне значення з огляду на час придбання спірного майна. Цивільний шлюб це відносини жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю та при цьому не є одруженими. Згідно ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього кодексу. Отже, з урахуванням показань свідків, зважаючи на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з 01 грудня 2004 року по 18 жовтня 2018 року включно. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Правовий статус майна, набутого особами в цивільному шлюбі, є таким самим, як і правовий статус майна подружжя, тобто спільна сумісна власність. Відповідно до норм законодавства поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, відбувається згідно з положенням гл.8 СК України. Таким чином, поділ майна осіб, які перебувають у цивільному шлюбі, повністю прирівняно до поділу майна подружжя, яке офіційно оформило свої стосунки. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що ст. 74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком і жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності в сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї. У відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2007 року тобто в період фактичного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11219899000 з метою придбання автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» 2007 року випуску, р/н [NUMBER] . Кредит було погашено 05.05.2009 року, що підтверджується відповіддю АТ «УкрСиббанк» на виконання вимог ухвали суду (т.3 а.с. 177). 09 жовтня 2018 року [PERSON] видав на ім`я [PERSON] та [PERSON] довіреність строком на шість місяців, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Сегенюком В.М., на право розпоряджатися з правом продажу за ціну та за умови на свій розсуд, міни, здачі в оренду, страхування, належним йому автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» 2007 року випуску, р/н [NUMBER] (т. 1 а.с. 70). 24 жовтня 2018 року, тобто у період перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 27 жовтня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» 2007 року випуску було перереєстровано на іншого власника (т. 2 а.с. 149). Посилання [PERSON] на те, що кредит за автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» виплачувався її сином - [PERSON] особисто, а автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» було придбано її сином - [PERSON] з продажу автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» та з його особистих заощаджень, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного. З копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] з 16.11.2004 року був прийнятий на роботу до ТОВ «СКВО» на посаду охоронця, звільнений 20.12.2004 року за власним бажанням, 01.04.2008 року був прийнятий на роботу на посаду масажиста до ТОВ МЛЦ «Віта», 28.02.2010 року звільнений за згодою сторін (т. 1 а.с. 239). Разом з тим, доказів розміру його заробітної плати за час роботи суду надано не було, клопотань про витребування відповідних доказів під час розгляду справи не заявлено. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що після 28.02.2010 року [PERSON] десь працював. Згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області на виконання вимог ухвали суду, [PERSON] перебував на обліку вГоловному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2007 по 31.07.2019. [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 7266 від 06.07.2019 року.За весь час перебування на обліку в Головному управлінні отримав пенсійних виплат на загальну суму 551911,45 грн. Згідно договору оренди житлової площі від 19 березня 2012 року [PERSON] здавав в оренду квартиру [ADDRESS] . Оренда плата складала 4 200,00 грн. на місяць. Строк дії договору з 22 березня 2012 року по 22 березня 2013 року з правом продовження (т. 3 а.с. 170). Судовим розглядом також встановлено, що [PERSON] працювала лікарем - стоматологом - терапевтом. Зазначений факт сторонами не заперечувався. Заробітна плата [PERSON] за період з січня 2005 року по грудень 2010 року склала 76 931,58 грн. (т. 2 а.с. 79). Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, [PERSON] , починаючи з 1998 року по 2020 рік працювала та отримувала заробітну плату, за період з 2011 року по 2019 рік сума заробітку [PERSON] склала 313 340,95 грн. (т. 2 а.с. 80-83). З урахуванням викладеного, судовим розглядом встановлено, що сторони під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за період з 01 грудня 2004 року по 18 жовтня 2018 року включно, працювали та отримували дохід. Таким чином, посилання [PERSON] на те, що кредит за автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» виплачувався її сином - [PERSON] особисто, а автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» було придбано її сином - [PERSON] з продажу автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» та з його особистих заощаджень, суд оцінює критично. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин [PERSON] суду надано не було. За таких обставин, судовим розглядом встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , був придбаний під час проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, набутий ними за спільні кошти. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні її позову в частині визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , оскільки зазначений автомобіль було відчужено у період перебування[PERSON] та [PERSON] у шлюбіу 2018 році на користь третіх осіб, і визнання цього майна спільною сумісною власністю не поновлює її права на нього та не є ефективним способом захисту. При цьому, розписки [PERSON] від 23.10.2018 року та від 15.04.2019 року про те, що вона отримала у борг грошові кошти для погашення кредиту за автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» та покупки автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», не беруться судом до уваги, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки судом було витребувано оригінали вказаних розписок для необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, а [PERSON] повідомила, що оригінали розписок були нею втрачені (т. 1 а.с. 31-33, т. 371-72). Також судовим розглядом встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» був придбаний [PERSON] та [PERSON] вже під час перебування у зареєстрованому шлюбу, набутий ними за спільні кошти, а тому є об`єктом спільної сумісної власності, і, виходячи з правил рівності часток, [PERSON] та [PERSON] на час його смерті належало по Ѕ частині вказаного автомобіля. Таким чином, суд зазначає, що приватним нотаріусом Юрловій Олені Володимирівні було вірно видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , як на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину зазначеного автомобіля як спадкоємцю першої черги права на спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З урахуванням викладеного, [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці першої черги права на спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , мають право на 2/6 частки (по 1/6 частині за кожним) легкового автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , у зв`язку з чим, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в частині визнання за нею права власності на 1/6 частину автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року виготовлення, чорного кольору, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2477см.куб., д/н [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 24.10.2018 року, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки [PERSON] не заявлено вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, у суду відсутні підстави покладення цих витрат на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову [PERSON] та тим, що відповідача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача - [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial