Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7414,63 гривень, вартість наданих соціальних послуг у сумі 2078,01 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.10.2010 року відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де і був зареєстрований, як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № [NUMBER]. За заявою відповідача від 03.11.2010 року, в якій він зазначив та засвідчив власним підписом, що не працює, не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, йому було надано статус безробітного і, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкового державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», 03.11.2010 року призначена допомога по безробіттю з 03.11.2010 року по 28.10.11 року. Також позивач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який отриманий зна його запит 13.08.2015 року, відповідач [PERSON] був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, інформація щодо припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням від 16 червня 2011 року, внесено державним реєстратором 10.06.2015 року. У зв'язку з чим на підставі акту №315 ФОП розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 11.09.2015 року, 14.08.2015 року директором Харківського міського центру зайнятості видано наказ № 1174 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] за період з 06.11.2010 року по 16.08.2011 року в сумі 7414 грн. 63 коп. та 11.09.2015 року наказ № 1338 про повернення вартості наданих соціальних виплат, відшкодованих на ОГР ДУ « ІНСТІТУТ ПАТОЛОГІЇЇ ХРЕБТА ТА СУГЛОБІВ ІМ. ПРОФЕСОРА М.І. СИТЕНКА АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» у сумі 2078,11 грн., а усього у сумі 9 492,64грн., яку останній відмовляється виплатити в добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача, Солдатова Я.В., яка діє на підставі довіреності №ХМЦЗ-02-10629/26/15 від 05.08.2015 року, підтримала позовні вимоги, надавши вищенаведені пояснення, просила позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідач пояснив, що на час звернення із заявою до позивача він вже не здійснював підприємницьку або іншу трудову діяльність, так як в листопаді 2000 року він був зареєстрований як підприємець, працював усього пів року, але нічого не оформлював, потім його повідомила податкова інспекція про неподання ним звітів та декларацій, після чого він сплатив штраф та подав заяву про закриття його підприємницької діяльності. Як йому повідомили службові особи, вона була припинена у 2007 році. С того часу він не отримував від податкової інспекції ніяких повідомлень,викликів, він не притягувався до відповідальності за ненадання декларацій, звітів, тому був впевнений, що дійсно його підприємницька діяльність припинена. Після звернення його до Харківського міського центру зайнятості 27.10. 2010 року робітником служби зайнятості були перевірені всі необхідні умови, у тому числі і наявність або відсутність здійснення ним підприємницької діяльності, для прийняття його на облік та надання статусу безробітного, підстав для відмови встановлено не було. Відповідач вважає, що він не зобов'язаний перевіряти належне виконання своїх службових обов'язків працівниками державних служб,( у тому числі і податкової інспекції). Про рішення Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 16 червня 2011 року його підприємницька діяльність, як фізичної особи-підприємця, була припинена, йому було не відомо. Постанову він не отримував, тому не мав можливості її оскаржити. Але, з невідомих причин після набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності держаним реєстратором не було внесено запис до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення підприємницької діяльності, вказаний запис було внесено тільки 10.07.2015 року. Тому він вважає, що його вини щодо несвоєчасної реєстрації про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця немає, як й відсутні відомості в підтвердження отримання ним в цей період будь-яких грошових коштів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 27.10.2010 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості державної служби зайнятості, де був зареєстрований з відкриттям персональної картки № [NUMBER] . Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» 03.11.2010 року йому був наданий статус безробітного. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» призначена допомога по безробіттю з 03.11.2010 року по 28.10.2011 року. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 60/62 від 13.02.2009 року, Постанови правління Пенсійного Фонду України 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 за № 232/16248, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення. Перевірка проводиться районними, міськрайонними та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника у разі, коли: під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації. Рішення щодо проведення перевірки приймається керівником центру зайнятості. Для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні. Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади. Згідно з п. 5 Порядку, Харківським міським центром зайнятості складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 315-ФОП від 11.09.2015 року, яким встановлено, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості з 27.10.2010 року по 23.08.2011 року з призначенням допомоги по безробіттю. Знятий з обліку 23.08.2001 року у зв'язку з відмовою від послуг ДСЗ з поважних причин. В заявах для надання статусу безробітного відповідач вказує, що не зареєстрований як фізична особа-підприємець ( а.с.6-7). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] дата державної реєстрації 10.11.2000 року. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем , [PERSON], 10.06.2015року, [NUMBER], припинено, за судовим рішенням (а.с.15-16). Згідно діючого законодавства якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення обставин. У відповідності до вищезазначеного, 14.08.2015 року директором Харківського міського центру зайнятості прийнято наказ № 1174 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] за період з 06.11.2010 року по 16.08.2011 року в сумі 7414 грн. 63 коп. та 11.09.2015 року наказ № 1338 про повернення вартості наданих соціальних виплат, відшкодованих на ОГР ДУ «ІНСТІТУТ ПАТОЛОГІЇЇ ХРЕБТА ТА СУГЛОІВ ІМ. ПРОФЕСОРА М.І. СИТЕНКА АКААДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» у сумі 2078,11 грн., а усього у сумі 9 492,64грн.( а.с.8,13). Згідно до п.7 Порядку, накази Харківського міського центру зайнятості разом з листом-претензією від 14.09.2015 року № ХМЦЗ-02-12454-26/15 та від 17.08.2015 року № ХМЦЗ-02-11164-26/15 з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 2078,01 грн. та 7414,63 грн., а усього 9492 грн. 64 коп.( а.с.9-11,12). Відповідно до п.1 Положення про Харківський міський центр зайнятості, затвердженого наказом Харківського обласного центру зайнятості № 452 від 05.11.2008 року, Харківський міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Харкові. Правове обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що відповідно до частини другої та третьої статті 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, передбачено наступне: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Постановою Харківського окружного адміністративного у Харківської області від 16.06.2011 року припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - [PERSON] Про вказане рішення йому було не відомо. Постанову він не отримував, тому не мав можливості її оскаржити. Але, з невідомих причин після набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності, державним реєстратором не було внесено запис до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення підприємницької діяльності, зі змісту повідомлення держаного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.06..2015 року внесено запис № [NUMBER] про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] Згідно з ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже загальною підставою делікатної (позадоговірної) відповідальності за шкоду, заподіяну немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, окрім випадків, коли за нормами ЦПК відповідальність настає незалежно від вини. Як вбачається з пояснень відповідача, на час звернення з заявою до позивача він вже не здійснював підприємницьку або іншу трудову діяльність, так як в листопаді 2000 року був зареєстрований як підприємець, працював усього пів року, але нічого не оформлював, потім його повідомила податкова інспекція про неподання ним звітів та декларацій, після чого він сплатив штраф та подав заяву про закриття його підприємницької діяльності, як йому повідомили службові особи, вона була припинена у 2007 році. С того часу він не отримував від податкової інспекції ніяких повідомлень, він не притягувався до відповідальності за ненадання декларацій, звітів, не отримував ніякого доходу ,тому був впевнений, що дійсно його підприємницька діяльність припинена. Після звернення його до Харківського міського центру зайнятості 27.10. 2010 року робітником служби зайнятості були перевірені всі необхідні умови, у тому числі і наявність або відсутність здійснення ним підприємницької діяльності, для прийняття його на облік та надання статусу безробітного, підстав для відмови встановлено не було, що було підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Суд погоджується з запереченнями відповідача, що він дійсно не зобов'язаний перевіряти належне виконання своїх службових обов'язків працівниками державних служб ( у тому числі і податкової інспекції). Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні письмові докази в обґрунтування фактичного ведення відповідачем підприємницької діяльності, отримування відповідачем доходу з інших джерел під час перебування на обліку в Харківському міському центрі зайнятості. Цей факт підтверджується і Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, так як вказаною постановою встановлено, що згідно довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №410/9/28-209 від 24.02.2011 р. фізична особа - підприємець - [PERSON], починаючи з 2000 року по теперішній час не подає податкову звітність, заборгованості перед бюджетом не має, розрахунковий рахунок відсутній (а.с.65). Тому доводи позивача про завдання відповідачем шкоди нічим не доведені та невмотивовані. Належних доказів вини відповідача щодо несвоєчасного надання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг суду, позивачем суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність в діях [PERSON] обов'язкової ознаки вина, внаслідок якої наступає матеріальна відповідальність, приймаючи до уваги, що відсутні відомості про фактичне здійснення відповідачем за вказаний період підприємницької або будь-якої іншої діяльності, за результатами якою було отримано дохід у вигляді грошових коштів, суд за наявності вказаних обставин приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed