Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТзДВ «Експрес Страхування», [PERSON], уточнивши який просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 14796,21 гривень та 450 гривень витрат на оцінку шкоди, а разом 15246,21 гривень, з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 15756,21 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.11.2013 року, водій [PERSON] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність відповідачки застрахована страховою компанією ТзДВ «Експрес Страхування», страховий поліс №АС/3890773 від 03.09.2013 року. 13.01.2014 року позивач звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Після чого [PERSON] отримав лист від 21.01.2014 року про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 7 303,20 гривні, що згодом була виплачена. Згідно висновку №2240 експертного товарознавчого дослідження сума матеріального збитку склала 13 866,53 гривень; вартість відновлювального ремонту склала 22 609,41 гривень. Позивач вважає, що ТзДВ «Експрес Страхування» безпідставно зменшило суму страхового відшкодування, а [PERSON] має сплатити матеріальні збитки, які становлять різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування. Крім того позивач зазначив, що відшкодуванню за рахунок [PERSON] підлягає вартість послуг експерта у розмірі 450 гривень та моральна шкода у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав та пояснив суду, що [PERSON] зазнав матеріальних збитків на суму 22 609,41 гривеньвнаслідок пошкодження його рухомого майна, Mitsubishi Lancer,реєстраційний номер [NUMBER], розмір яких підтверджується наданим до суду висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №2241 складеного 01.06.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована і страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування тільки у розмірі - 7303,20 гривень, але ця сума позивачем оспорюється, то це стало причиною для звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, представник позивача вважає, що різниця між завданою матеріальною шкодою та вже отриманим страховим відшкодуванням, що складає суму 14796,21 гривень повинна бути стягнута також із винної за ДТП особи - [PERSON] за правилами статті 1194 ЦК України. До стягнення з відповідачів також підлягає і сума у розмірі - 450 гривень, яку позивач сплатив за оплату послуг експерта. Заявлені [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовував тим, що внаслідок пошкодження автомобілю позивач зазнав душевних страждань, у зв'язку з порушенням звичайного ритму його життя, тому що замість виконання своїх службових обов'язків або відпочинку, він вимушений звертатися до різних інстанцій для збору документів підтверджуючих завдання йому шкоди. Крім того позивач вимушений користуватися пошкодженим автомобілем, що також створює незручності, знижує його престиж серед знайомих та колег. Душевні страждання посилилися після того, як [PERSON] відмовилася обговорюватися питання можливості отамання ним страхового відшкодування та завданих йому матеріальних збитків у добровільному порядку. Суму моральної шкоди позивач оцінив у 5000 гривень та просить суд стягнути на користь [PERSON]. Представник відповідача ТзДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні заперечувала проти позову заявленого до страхової компанії, у зв'язку з тим, що ТДВ «Експрес страхування» своєчасно та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання на підставі Полісу №АС/3890773 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стосовно можливості задоволення вимог, заявлених до [PERSON] покладалася на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, за місцем своє реєстрації, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов заявлений до відповідача ТзДВ «Експрес Страхування» задоволенню не підлягає, а позовні вимоги заявлені до відповідачки [PERSON] частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2013 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Kia, реєстраційний номер [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є позивач - [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року по справі №521/19880/13-п, провадження 3/521/7907/13, визнано винною [PERSON], [INFO], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,. Накладено на [PERSON], [INFO], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень. Згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3890773 від 04.09.2013 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ «Експрес Страхування», забезпечений транспортний засіб марки Kia, реєстраційний номер [NUMBER], строк дії Полісу з 04.09.2013 р. по 03.09.2014 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень. Розмір франшизи 510 гривень. З цих підстав суд приходить до висновку, що відносини щодо виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, здоров'ю, майну потерпілих осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу « Kia Sportage», BE 0121 MC врегульовані нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Документами, надісланими на адресу суду від відповідача ТДВ «Експрес Страхування», підтверджується, що 21.11.2013 року до страхової компанії звернувся [PERSON] із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21.11.2013 року за участю транспортного засобу «Kia Sportage», BE 0121 MC та автомобілю [NUMBER]. 21.11.2013 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer реєстраційний номер [NUMBER] та зафіксовано в Акті огляду транспортного засобу всі наявні пошкодження автомобілю; правильність внесених відомостей до Акту огляду, підтверджені підписами учасниками огляду. 13.01.2014 року до ТДВ «Експрес Страхування», звернувся власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON], із заявою про страхове відшкодування. Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Полісом №АС/3890773 від 03.09.2013 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу у розмірі 510 грн. Згідност.29 Закону у зв'язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються всі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з врахуванням зносу. На виконання вимог ст. 29 Закону здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових частин Mitsubishi Lancer та визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ згідно ремонтної калькуляції № 4/13/696 від 04.12.2013 року. 21.01.2014 року Страховиком було прийнято рішення відшкодування в сумі 7303,20 гривень що підтверджується страховим актом. Згідно листа-повідомлення №853/02 від 21.01.2014 року ТДВ «Експрес Страхування» повідомив позивача [PERSON] про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 7 303,20 грн. В судовому засіданні вставлено та не оспорюється всіма учасниками процесу, що сума страхового відшкодування у розмірі 7303,20 гривень 04.02.2014 року перерахована страховою компанією на розрахунковий рахунок позивача. Відповідно до вимог п.33-1 ст.33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка має право на отамання відшкодування (потерпілий) зобов'язаний надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отамання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. В ході розгляду справи стороною позивача не надано суду доказів, подання позивачем або його довіреною особою документів до страхової компанії ТзДВ «Експрес Страхування», що підтверджують заявлений до суду розмір збитку в строки та порядку визначеною п.33 1, ат. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється в розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). З цих підстав, дослідивши документи надані до суду як стороною позивача та і відповідача, а також враховуючи, що ТзДВ «Експрес Страхування», у повному обсязі сплатило страхове відшкодування, розраховане відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що до теперішнього часу жодних повідомлень про недостатність коштів для виконання ремонтних робіт, або повернення сплаченого страхового відшкодування в зв'язку з його недостатністю для проведення таких робіт від позивача до страхової компанії не надходило, суд вважає, що страхова компанія в повному обсязі сплатила страхове відшкодування, розраховане відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стосовно позовних вимог заявлених [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд дійшов наступних висновків. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №2241 складеного 01.06.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04 лютого 2014 року складає 22 609,41 гривень, вартість матеріального збитку, вчиненого власнику автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04 лютого 2014 року складає 13 866,53 гривень. Вартість проведення експертної оцінки автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] згідно договору №2240 від 16.05.2014 року, згідно рахунку №2240 від 16.05.2014 року становить 450,00 гривень, яку позивач сплатив 29.05.2014 року, що підтверджується квитанцією №10. Висновок №2241 експертного автотоварознавчого дослідження відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.59 ЦПК України є належним доказом оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та допустимим оскільки виконаний в порядку встановленому законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи зі змісту такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб. За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №2241 складеного 01.06.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04 лютого 2014 року складає 22 609,41 гривень. ТзДВ «Експрес Страхування» сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 7 303,20 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та за виключенням ПДВ вартості запчастин. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092. Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі ст. 1194 ЦК України вважає за правильним прийняття рішення про стягнення з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом приймається до уваги, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, в більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страховик обраховує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму. Як вбачається з акту виконаних робіт № К-0000059 виданого виконавцем робіт ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] виконано роботи пов'язані з ремонтом транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер [NUMBER] на суму - 21950 гривень, Замовником робіт вказаний - [PERSON] Стороною позивача також надано рахунок-фактуру № К-0000059 від 3 липня 2014 року, що підтверджує сплату позивачем грошових коштів у сумі 21950,00 гривень на користь виконавця робіт, за проведення ремонтних робіт належного позивачу транспортного засобу. Відповідно до ч. 1статті 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті її порушення її цивільного права, має правона їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, з врахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №2241 складеного 01.06.2014 року, з врахуванням інших документів ( рахунку-фактури, акту виконаних робіт) наданих стороною позивача, які підтверджують збитки які позивач вже зробив для відновлення свого порушеного права, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 15306,21 гривень (22609,41 - 7303,20 гривень) та вартість робіт експерта, який проводив експертну оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] згідно договору №2240 від 16.05.2014 року, сума яких становить 450,00 гривень та всього - 15756,21 гривень. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як зазначив у своєму позові позивач, моральна шкода виразилася у тому, що замість виконання своєї основної роботи чи відпочинку він витратив значний час на оформлення документів щодо ДТП, виплати страхового відшкодування, на поїздки до станції технічного обслуговування, ремонт автомобіля, був змушений користуватись пошкодженим транспортним засобом, що завдає шкоди його престижу серед знайомих та колег. Позивач оцінив спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Між неправомірними діями відповідачки [PERSON] та наслідками, що наступили - заподіяною шкодою позивачу існує прямий причинний зв'язок, вина відповідачки [PERSON] встановлена та підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачки підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також ст.23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню з [PERSON] на користь позивача в розмірі 2000 гривень. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за позовними вимогами до [PERSON] що підлягають стягненню з останньої.

Outcome: partial