Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

15.04.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Клішковецької сільської ради Хотинського району від 12.09.2018 року за № 479/42/2018 надано дозвіл на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі на підтвердження розміру земельних ділянок [PERSON] , площею 0,36 га., а саме: 0,25 га. - для будівництва та обслуговування в [ADDRESS] та 0,11 га. - для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . На підставі цього рішення, а також виписки з по господарської книги № 22, серія та номер 517, виданої 21.02.2019 року Клішковецьким сільським головою Ченківським В.М., довідки про технічний стан нерухомого майна, виданої 06.02.2019 року приватним підприємцем [PERSON] , технічного паспорту на будинковолодіння, серія та номер 1216, виданого 07.05.2018 року ПП [PERSON] , державний реєстратор Недорубан Іванна Іллівна, 21.02.2019 року провела реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер 7325083600:05:002:0532, реєстраційний номер 1721140373250, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га., а також житлового будинку літ. А-1, 1085 року побудови, матеріали стін - саман, житловою площею 31,5 кв. м., загальною площею 35,8 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, 1950 року побудови, матеріали стін - саман, житлова площа 14,5 кв.м., загальна - 39,3 кв.м., літ. Пд - підвал, літ. а- ганок, літ. В - сарай, літ. Г - сарай, літ. Ж - сарай, літ. і - вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - огорожа. Дану реєстрацію вважає протиправною та такою, що порушує її право на нерухоме майно та земельну ділянку, а тому просить її скасувати. Зазначає, що відомості та документи, які слугували підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку та нерухомість, що розташована на цій ділянці, не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що згідно рішення Клішковецької сільської ради від 12.09.2018 року за № 479/42/2018 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі на підтвердження розміру земельних ділянок, однак вказане рішення про передачу цієї ділянки у власність після виготовлення технічних документів відсутнє. Також зазначає, що [PERSON] не зверталася із заявою до Клішковецької сільської ради про передачу їй у власність земельної ділянки та оформлення права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на цій земельній ділянці. Вказана обставина підтверджується, як копією заяви [PERSON] про надання дозволу на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та підтвердження розміру земельних ділянок так і відповіддю Клішквецького сільського голови В.Ченківського від 28.02.2019 року за № 138 на адвокатський запит. Зазначає, що всупереч положенням закону, документ, що посвідчує речове право [PERSON] на земельну ділянку, зокрема рішення Клішковецької сільської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з по господарської книги відсутнє. Як їй відомо, після оформлення своїх спадкових прав на майно таке рішення не приймалось. Разом з тим, зазначає, що рішенням виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року їй було виділено 0,26 га. земельної ділянки і вона була зареєстрована у цьому господарстві разом із донькою [PERSON] , [INFO] , проживала у ньому із 1994 року по 2018 рік, регулярно сплачувала земельний податок. Вважає, що оскаржуване рішення перешкоджає їй в реалізації її права на приватизацію земельної ділянки, виділеної їй за рішенням виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року відповідно до чинного на той час законодавства, і за яку вона всі ці роки сплачувала податок. Сільська рада тривалий час не розглядає її заяву про надання їй дозволу на виготовлення технічних документів стосовно цієї земельної ділянки. Вказує, що згідно по господарських книг Клішковецької сільської ради за 1994-2015 роки та за 2016-2018 роки вона значилась головою даного господарства, але у 2018 році посадовою особою сільської ради внесені виправлення, а саме: її прізвища та ім`я перекреслено, і замість них зазначено « [PERSON] ». У графі «додаткова інформація» зазначено: виправлено « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 29.06.1983р. № 88/83 на [PERSON] . У графі, де зазначена характеристика будинку зазначено рік побудови 1984, матеріал стін - саман, матеріал покрівлі- шифер. Разом з тим, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом [PERSON] , який помер [INFO] , зазначено, що спадкове майно, на яке видане дане свідоцтво, складається із житлового будинку, розташованого у с. Клішківці Хотинського району, що належав померлому [PERSON] на підставі довідки сільської ради від 16.06.1983 року і зареєстрованого у погосподарській книзі № 15, особовий рахунок [NUMBER] Клішковецької сільської ради. Житловий будинок житловою площею 52 кв.м. розташований на земельній ділянці колгоспу. Згідно даних погосподарської книги № 15 Клішковецької сільської ради, особовий рахунок [NUMBER] , де головою двору був [PERSON] , у його господарстві був житловий будинок 1932 року забудови, загальною площею 40 кв.м., вкритий бляхою, сарай 1944 року забудови та підвал 2x2 м. Тому, зазначає, що будинку, який успадкувала [PERSON] на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію прав немає, оскільки згідно витягу із державного реєстру, у [ADDRESS] є два будинки із загальною площею 35,8 кв.м., 1985 року побудови (тобто після смерті [PERSON] ) та загальною площею 39,3 кв.м ,1950 року побудови. За таких обставин, вважає, що записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою [ADDRESS] не відповідають наданим документам, а тому повинні бути скасовані. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати рішення Клішковецької сільської ради. 25 червня 2019 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. 30.05.2019 року до суду від представників позивача [PERSON] , [PERSON] надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування документів. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року клопотання представників позивача задоволено. 05.08.2019 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів з Хотинської РДА та клопотання про допит свідків секретаря Клішковецької сільської ради [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано докази. 02.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнає, та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту, оскільки оскаржуваним рішенням не передано у власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та земельну ділянку - для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою. Крім того, позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного рішення сільської ради, виписки із по господарської книги сільської Клішковецької ради, довідки про технічний стан нерухомого майна за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки та житлові будинки літ. «А-1», «Б-1» і господарські будівлі, що знаходяться по [ADDRESS] . Проте, як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та на земельну ділянку - для ведення особистого селянського господарства є рішення сільської ради від 20 листопада 2018 року № 512/45/2018, яким передано [PERSON] у власність зазначені земельні ділянки. Окрім того, позивачкою не зазначено, які її права порушені реєстрацією права власності за [PERSON] на житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами та якими доказами підтверджено викладені у позовній заяві обставини. 11.10.2019 року представник позивача [PERSON] надала заяву про зміну предмета та підстави позову, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Клішковецької сільської ради Хотинського району від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у складі житлового будинку літ. А-1, 1985 року побудови, матеріал стін - саман, житловою площею 31,5 кв.м, загальною площею 35,8 кв.м, житлового будинку літ Б-1, 1950 року побудови, матеріал стін - саман, житлова площа 14,5 кв.м, загальна - 39,3 кв.м, літ. Пд - підвал, літ.а - ганок, літ В - сарай, літ. Г- сарай літ. Ж- сарай, літ. і - вбиральня, №1 - ворота, № 2 - огорожа; за [PERSON] , № запису 30446937 від 21.02.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1773320073250, яке прийняте державним реєстратором Недорубан Іванною Іллівною 21.02.2019 року, Клішковецька сільська рада; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0984га., реєстраційний номер об`єкта 1721176073250, кадастровий номер 7325083600:05:002:0533, номер запису про право власності 29441045, номер запису про право власності 29441812, яке прийняте державним реєстратором Недорубан Іванною Іллівною 11.12.2018 року, Клішковецька сільська рада; рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1721140373250, кадастровий номер 7325083600:05:002:0532, номер запису про право власності 29441045, яке прийняте державним реєстратором Недорубан Іванною Іллівною 14.12.2018 року, Клішковецька сільська рада. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вважає за необхідне змінити предмет та підстави позову, а саме замінивши вимогу про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 12.09.2018 року за № 479/42/2018, вимогою про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства, оскільки дане рішення перешкоджає [PERSON] у реалізації права на приватизацію земельної ділянки розміром 0,26 га., виділеної [PERSON] за рішенням виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року та оформлення права власності на будівлю 1985 року забудови. В зв`язку з цим позовну заяву виклала у наступній редакції. Рішенням Клішковецької сільської ради Хотинського району від 12.09.2018 року за № 479/42/2018 надано дозвіл на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та підтвердження розміру земельних ділянок [PERSON] , площею 0,36 га., а саме: 0,25 га. - для будівництва обслуговування, серія та номер [ADDRESS] і 0,11 га. - для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . Клішковецька сільська рада 20.11.2018 року прийняла рішення № 512/45/18 про передачу у власність цих земельних ділянок [PERSON] , а 11.12.2018 року державний реєстратор Недорубан І.І. провела державну реєстрацію цих земель ділянок, які згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають відповідні реєстраційні та кадастрові номери : площею 0,25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадна ділянка) з реєстраційним номером 1721140373250, кадастровим 7325083600:05:002:0532, площею 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства з реєстраційним номером 1721176073250, кадастровим номером: 7325083600:05:002:0533. Відповідно до цього, а також виписки із погосподарської книги № 22 серія та номер 517, виданого 21.02.2019 року Клішковецьким сільським головою Ченківським В.М., довідки про технічний стан нерухомого майна, виданої 06.02.2019 року приватним підприємцем [PERSON] , технічного паспорту на будинковолодіння серія та номер 1216: виданого 07.05.2018 року ПП [PERSON] , державний реєстратор Недорубан І.І. 21.02.2019 року провела реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га. за кадастровим номером 7325083600:05:002:0532, реєстраційний номер: 1721140373250, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га., а також з: житлового будинку літ. А-1 1985 року побудови, матеріал стін - саман, житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м., житлового будинку літ Б-1 1950 року побудови, матеріал стін - саман, житлова площа 14,5 кв.м., загальна 39,3 кв.м., літ. Пд-підвал, літ. а- ганок, літ В - сарай, літ. Г- сарай літ. Ж- сарай, літ. і - вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - огорожа. Рішення Клішковецької сільської ради Хотинського району від 20.11.2018 року № 512/45/18 про передачу у власність цих земельних ділянок [PERSON] , реєстрацію за нею права власності на ці земельні ділянки та на нерухоме майно вважає протиправним, таким що порушує майнові права на нерухоме майно та земельну ділянку, а тому просить його скасувати, оскільки відомості та документи, які слугували підставою для прийняття рішення про приватизацію земельних ділянок і реєстрації права власності на земельну ділянку та нерухомість, що розташована на цій ділянці, не відповідають дійсності. При прийнятті рішення про приватизацію земельних ділянок на користь [PERSON] сільською радою не було враховано, що рішенням виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року [PERSON] виділено 0, 26 га. земельної ділянки і вона була зареєстрована у цьому господарстві разом із донькою [PERSON] , [INFO] , проживала у ньому і з 1994 року по 2018 рік регулярно сплачувала земельний податок, про що засвідчують копії квитанцій. Зазначає, що всупереч положенням Закону, документ, що посвідчує речове право [PERSON] на земельну ділянку, зокрема, рішення Клішковецької сільської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги, відсутній та наскільки їй відомо, після оформлення у 1983 році [PERSON] своїх спадкових прав на майно, таке рішення не приймалось. Оскаржуване рішення 45-ої сесії Клішковецької сільської ради Хотинського району від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 перешкоджає їй в реалізації її права на приватизацію земельної ділянки, виділеної їй за рішенням виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року відповідно до чинного на той час Земельного законодавства, і за яку вона всі ці роки сплачувала земельний податок. Також зазначає, що сільська рада тривалий час не розглядає її заяву про надання їй дозволу на виготовлення технічних матеріалів та документів стосовно цієї земельної ділянки. Згідно погосподарських книг Клішковецької сільської ради за 1994-2015 рік та за 2016 - 2018 рік вона значилась головою даного господарства (копію сторінок погосподарських книг додано до заяви), але у 2018 році посадовою особою сільської ради (ймовірно секретарем) внесені виправлення, а саме її прізвище та ім`я перекреслено, і замість них зазначено « [PERSON] ». У графі «додаткова інформація» зазначено: виправлено « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 29.06.1983р. № 88/83 на [PERSON] . [PERSON] паспорт [NUMBER] . Виданий Ленінським РВГУ МВС 23.02.1999р. Витяг із ДРРП на НМ №149493369 від 14 149493369 від 14.12.2018. Зазначене посилання на витяг із ДРРП на НМ від 14.12.2018 засвідчує про те, що ці записи були вчинені після 14.12.2018 року або в цей день. Про обставини виправлення у погосподарських книгах сільської ради можуть ствердити свідки [PERSON] та [PERSON] . У графі, де зазначена характеристика будинку зазначено рік побудови 1984, матеріал стін - саман, матеріал покрівлі- шифер. Разом з тим, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом [PERSON] , який помер [INFO] зазначено, що спадкове майно, на яке видане дане свідоцтво, складається із: житлового будинку, розташованого у с. Клішківці Хотинського району, що належав померлому [PERSON] на підставі довідки сільської ради від 16.06.1983 року і зареєстрованого у погосподарській книзі № 15, особовий рахунок [NUMBER] Клішковецької сільської ради. Житловий будинок житловою площею 52 кв.м. розташований на земельній ділянці колгоспу (копія дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом додає). Згідно даних погосподарської книги № 15 Клішковецької сільської ради, особовий рахунок [NUMBER] , де головою двору був [PERSON] , у його господарстві був житловий будинок 1932 року забудови, загальною площею 40 кв.м, вкритий бляхою, сарай 1944 року забудови та підвал 2x2 м. Отже, повторно зазначає, що будинку, який успадкувала [PERSON] на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію, немає, оскільки згідно витягу із державного реєстру, у [ADDRESS] є два будинки із загальною площею 35,8 кв.м., 1985 року побудови (тобто після смерті [PERSON] ) та загальною площею 39,3 кв.м., 1950 року побудови. За таких обставин, рішення 45-ої сесії Клішковецької сільської ради Хотинського району від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 та записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою [ADDRESS] за [PERSON] не відповідають наданим документам, порушують її право на оформлення права власності на виділену їй земельну ділянку та будинок 1985 року побудови, що розташований на ній, а тому повинні бути скасовані. Також зазначила, що судові витрати складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Про розмір судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та забезпечення доказів засвідчують квитанції, які додані до позову, орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 30 тис. гривень, а остаточний розмір цих витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі. 18.10.2019 року від представника відповідача - адвоката Венерського О.С. на адресу суду надійшла заява про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 21.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду заяву представника позивача від 08.10.2019 року про зміну предмета та підстав позову. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.10.2019 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 21.10.2019 року клопотання представника відповідача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. 06.11.2019 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 06.11.2019 року представник відповідача [PERSON] надав до суду клопотання про витребування доказів. 06.11.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача від 21.10.2019 року про залишення заяви про зміну предмета та підстави позову відмовлено. 12.11.2019 року представник відповідача [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Визнати незаконним та скасувати рішення № 38/10 від 27 жовтня 1994 року «Про надання земельних ділянок у користування» засідання виконавчого комітету Клішковецької сільської Ради народних депутатів, яким вилучено у [PERSON] земельну ділянку площею 0,26 га. в користь [PERSON] та надано їй у постійне користування - для ведення особистого підсобного господарства дану земельну ділянку; призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: встановити площу, конфігурацію (проміри тощо) земельної ділянки за адресою [ADDRESS] за фактом користування [PERSON] , [INFO] , РПКОПП: [NUMBER] , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24 червня 1983 року, державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П., від [PERSON] , померлого [INFO] успадкувала житловий будинок розташований в с. Клішківці, Хотинського р-ну, Чернівецької області; чи накладається земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] на якій розміщено будинковолодіння номер по господарського обліку - [NUMBER], що успадковане [PERSON] , [INFO] , РНКОПП: [NUMBER] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24 червня 1983 року, державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. на земельні ділянки: кадастровий номер: 7325083600:05:002:0532 площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер: 7325083600:05:002:0533, площею 0,0984 га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , право власності на які зареєстровано за [PERSON] . В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що [PERSON] - відповідач за первісним позовом і позивач за даним позовом, не визнає позовні вимоги первісного позивача, та подає даний зустрічний позов, який має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24 червня 1983 року, державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П., спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] , яке складається із житлового будинку розташованого в с. Клішківці, Хотинського р-ну, Чернівецької обл. на земельній ділянці колгоспу, належного померлому на підставі довідки № 919 від 16 червня 1983 року Клішковецької ради Хотинського р-ну, Чернівецької області і зареєстрованого в погосподарській книзі № 15, особовий рахунок № [NUMBER] Клішковецької сільської ради Хотинського р-ну являється позивач за зустрічним позовом - [PERSON] . Листом від 02.10.2019 року за № 633 Клішковецька сільська рада на адвокатський запит повідомила, що згідно номенклатури справ журнал реєстрації вихідних довідок зберігається 3 роки, тому немає змоги надати належним чином завірену копію довідки № 919 від 16 червня 1983 р. та надала виписку з по господарської книги № 15 за 1980-1982 р.р., особовий рахунок № [NUMBER] вих. № [NUMBER] від 02.10.2019 року. Відповідно до виписки з погосподарської книги № 15 за 1980-1982 р.р. домогосподарство [PERSON] , [INFO] , який номер [INFO] в [ADDRESS] . В подальшому, у погосподарських книгах за 1994-2015 р.р. та за 2016-2018 р.р. головою домогосподарства значиться позивач за первісним позовом - [PERSON] , а адреса домогосподарства значиться вже [ADDRESS] . Отже, із наведеного слідує, що домогосподарство за адресою [ADDRESS] та домогосподарство за адресою [ADDRESS] є одним і тим же домогосподарством і яке розташоване на одній і тій же земельній ділянці, на яку зареєстровано право власності за [PERSON] . Вказує, що з метою підтвердження даних обставин 12.11.2019 року на адресу Клішковецької сільської ради було направлено адвокатський запит, відповідь на який буде надано в судовому засіданні. Окрім того, з метою встановлення даних обставин виникає необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи, від проведення якої в подальшому представник [PERSON] відмовився. Однак, як вбачається із наданого представником [PERSON] у підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 року архівного витягу Архівного сектору Хотинської районної державної адміністрації рішенням № 38/10: від 27 жовтня 1994 року «Про надання земельних ділянок у користування» засіданням виконавчого комітету Клішковецької сільської Ради народних депутатів вилучено у [PERSON] земельну ділянку площею 0,26га. в користь [PERSON] та надано їй дану земельну ділянку у постійне користування - для ведення особистого підсобного господарства. Частиною 1 ст. 31 Земельного кодексу України, 1990 року, визначено, що вилучення земель для державних і громадських потреб провадиться на підставі рішення Верховної Ради Української РСР або місцевих Рад народних депутатів за погодженням із землеволодільцем і землекористувачем у -порядку, встановленому цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Однак, як вбачається з рішення № 38/10 від 27 жовтня 1994 року, земельну ділянку площею 0,26 га. вилучено у [PERSON] , який не був ні користувачем ні власником даної земельної ділянки. Водночас користувачем земельної ділянки була [PERSON] , яка дозвіл на вилучення не надавала. Зазначає, що з метою підтвердження вищезазначених обставин 11.11.2019 року ним було направлено відповідний адвокатський запит до Клішковецької сільської ради, відповідь на який буде подана у судовому засіданні. Отже, із вищезазначеного слідує, що рішення № 38/10 від 27 жовтня 1994 року «Про надання земельних ділянок у користування» засідання виконавчого комітету Клішковецької сільської Ради народних депутатів, яким вилучено у [PERSON] земельну ділянку площею 0,26 га. в користь [PERSON] та надано їй у постійне користування - для ведення особистого підсобного господарства дану земельну ділянку є незаконним та відповідно порушує права позивача за зустрічним позовом - [PERSON] щодо володіння земельною ділянкою, а отже підлягає скасуванню. Стосовно попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказав, що згідно п. 4.1 Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 190/19 від 13 вересня 2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та [PERSON] , вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді). Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата становить 4173 гривень, а відповідно година роботи адвоката становить 1669 гривень 20 копійок. Тому, враховуючи складність справи орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає приблизно 20030,04 гривень за 12 год. 00 хв. витраченого часу адвокатом. Також,зазначив, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 25 червня 2019 року встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, однак дану ухвалу [PERSON] не отримувала. Про її існування стало відомо адвокату АО «Поляк і партнери» 16.09.2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 724/761/19 у Хотинському районному суді. Проте, вказує, що до позовної заяви за первісним позовом - [PERSON] не було додано оскаржуваного за зустрічним позовом рішення № 38/10 від 27 жовтня 1994 року. Архівний витяг- з рішення № 538/10 від 27 жовтня 1994 року «Про надання земельних ділянок у користування» наданий представником позивача за первісним позовом - [PERSON] у підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 року та отриманий на електронну адресу АО «Поляк і партнери» 07.11.2019 року, а отже Відповідач за первісним позовом - [PERSON] вважає за можливим подати до суду даний зустрічний позов, та просить його прийняти. 04.12.2019 року до суду від представника позивача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю, посилаючись на викладене у відзиві. Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та первісний позов [PERSON] до [PERSON] , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. Підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 13:00 годині. 11.02.2020 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року в задоволенні клопотання адвоката Венерського О.С. про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено. Також до суду надійшло клопотання адвоката Венерського О.С., в якому він просив поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та долучити до матеріалів справи копії з по господарських книг. Також просив витребувати від Клішковецької сільської ради оригінали алфавітних книг за 1977 - 2020 роки та оригінали по господарських книг за 1977 - 2020 роки. Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про поновлення строків для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів задоволено, поновлено строк для звернення з клопотанням про витребування доказів у Клішковецької сільської ради. Ухвалою суду від 24.02.2020 року клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] задоволено, витребувано у Клішковецькій сільській раді (с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області) для огляду в судовому засіданні оригінали по господарських книг, які зазначені представником в клопотанні. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, посилаючись на викладене нею у відзиві на зустрічну позовну заяву. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала думку представника позивача [PERSON] , та просила задовольнити первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Клішковецької сільської ради з 1990 року, підтвердила суду, що батько відмовився від своєї земельної ділянки та передав її своїй доньці [PERSON] . Записи в по господарській книзі проводилися про приписці, проводив ці дії паспортист, а по земельних ділянках - землевпорядник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , наскільки їй відомо [PERSON] доглядала за будинком, в будинку є речі та меблі. Податок за земельну ділянку сплачувала [PERSON] За старий будинок їй було відомо, то він має перейти [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона с матір`ю [PERSON] та [PERSON] , вказала що вона з моменту свого одруження разом зі своїм чоловіком проживала біля батька, їм надали поруч земельну ділянку і там вони побудували будинок. Батько переписав свій будинок на [PERSON] , але вона не хотіла там проживати і виїхала в Крим, пізніше вони хотіли зробити документи на [PERSON] , оскільки вона цю земельну ділянку обробляла, земельну ділянку надали у 1980 роках розміром 0,25 га., тоді ще був живий дід. Потім всі перейшли проживати в новий будинок, коли на [PERSON] переписували нову хату, то вона тоді проживала на новому господарстві, іншої земельної ділянки в них не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється родичкою тітки [PERSON] та [PERSON] , вказала що батьки і діти на той час проживали в одній хаті, пізніше вже народились діти в [PERSON] і [PERSON] . В 1963 році почали будувати хату, в 1964 році перейшли в нову збудовану хату за радянських часів. [PERSON] залишилась проживати в старому господарстві [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином [PERSON] . Вказав, що [PERSON] є його матір`ю, а [PERSON] тіткою, пояснив що він приїхав в гості сюди у 2010 році до своєї бабусі в [ADDRESS] , де вона на даний час проживає. Там перебував десь 3-4 місяці, потім повернувся додому, пізніше в серпні місяці знову приїхав сюди та проживав в бабусі, там проживає також його тьотя [PERSON] по [ADDRESS]. Раніше йому було відомо від його матері, що господарство по [ADDRESS] знаходиться на цій вулиці перейшло їй в порядку спадкування після смерті діда [PERSON] . Вказав, що в нього у 2010 році у листопаді місяці з її донькою [PERSON] виник конфлікт, що дуже не сподобалось його тьоті [PERSON] , яка вказала що він негарно поводиться в її домі, оскільки він не є господарем. Після чого він пішов проживати до тьоті [PERSON] , зовсім по іншій адресі, де проживав 7-8 місяців. Після отримання документів на спадщину 1983 року, вони з матір`ю розпочали процес приватизації і тоді [PERSON] подала позов до суду. Вказав, що приватизацією займався він та його дружина, там знаходились два житлові будинки десь 30 років та один будинок в якому проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є також літня кухня та лозниця. Інвентарну справу робили коли приватизували на [ADDRESS] , як йому відомо це було у 2019 році. У другій половині 70 років всі перейшли жити на [ADDRESS] окрім діда. [PERSON] помер на [ADDRESS]. З 1982 року в [ADDRESS] ніхто не проживає. У сільській раді йому повідомили, шо [PERSON] сплачувала податок за землю на [ADDRESS] . З 2017 року вже вони почали платити за землю по [ADDRESS] , його матері відомо про те, що цією землею користується [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , представника відповідача за первісним позовом [PERSON] , свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення 42-ої сесії VII скликання № 479/42/2018 від 12 вересня 2018 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність та підтвердження розміру земельної ділянки площею 0,36 га, а саме: 0,25 га. - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд по [ADDRESS] і 0,11 га. - для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] ) (том 1 а. с. 11). В матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 27.08.2018 року про надання дозволу на виготовлення технічних документів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та підтвердження розміру земельних ділянок площею 0,36 га., а саме: 0,25 га. - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд по [ADDRESS] і 0,11 га. для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] ( т . 1 а. с. 12). 20.11.2018 року Клішковецькою сільською радою прийнято рішення № 512/45/18, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, безоплатно передати у власність [PERSON] земельні ділянки: площею 0,2500 га., яка призначена - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 7325083600:05:002:0532 по [ADDRESS] і 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7325083600:05:002:0533 по [ADDRESS] (том 1 а.с. 201). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 161434359 від 28.03.2019 року державним реєстратором Недорубан Іванною Іллівною було проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельні ділянки: площею 0,25га., - цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 7325083600:05:002:0532, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; та земельну ділянку площею 0,0984 га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 7325083600:05:002:0533, справа № 1721176073250, що розташована за адресою: [ADDRESS] , право власності, на які зареєстровано за [PERSON] . Також, із вказаного Витягу встановлено, що державним реєстратором Недорубан Іванною Іллівною було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] житлового будинку літ. А-1, 1985 року побудови, матеріал стін - саман, житловою площею 31,5 кв.м, загальною площею 35,8 кв.м, житлового будинку літ Б-1, 1950 року побудови, матеріал стін - саман, житлова площа 14,5 кв.м, загальна - 39,3 кв.м, літ. Пд - підвал, літ. а - ганок, літ В - сарай, літ. Г- сарай літ. Ж- сарай, літ. і - вбиральня, №1 - ворота, № 2 - огорожа, № запису 30446937 від 21.02.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1773320073250 (том 1 а.с. 110-113). В свою чергу, позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовом, вважає рішення Клішковецької сільської ради Хотинського району від 20.11.2018 року № 512/45/18 про передачу у власність земельних ділянок [PERSON] протиправним та таким, що порушує її майнові права на нерухоме майно та земельну ділянку, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS] житлових будинки. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії НМЕ 204016 від 24 червня 1983 року, яке посвідчене державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. є спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] , спадкове майно згідно вказаного свідоцтва складається із житлового будинку, жилою площею 52 кв.м., який розташований на земельній ділянці колгоспу, вказане майно належало померлому [PERSON] на підставі довідки № 919 від 16 червня 1983 року виданої Клішковецькою сільською радою Хотинського району, Чернівецької області і зареєстрованого в погосподарській книзі № 15, особовий рахунок № [NUMBER] Клішковецької сільської ради Хотинського району (т. 1 а.с. 23). При цьому, судом встановлено, що у вищевказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом, яке видане [PERSON] є посилання на довідку № 919 від 16 червня 1983 року, яка видана Клішковецькою сільською радою Хотинського району, Чернівецької області і зареєстрована в по господарській книзі № 15, особовий рахунок № [NUMBER] Клішковецької сільської ради Хотинського району. Так, згідно по господарської книги № 15 Клішковецької сільської ради народних депутатів (а.с.80) станом на 1980, 1981, 1982 роки по селу Клішківці, в господарстві, особистий рахунок № [NUMBER] голови сім`ї [PERSON] за адресою господарства: [ADDRESS] в особистій власності знаходився житловий будинок 1932 року побудови, загальною площею 40 кв.м., матеріал стін - саман, матеріал покрівлі - бляха, а також сарай 1944 року побудови та підвал. В період з 1980 року по 1982 рік в особистому користуванні [PERSON] всього землі, яка знаходилась в користуванні господарства (в сотих гектарах) було 0,36 га., в тому числі 001 під будівлями. В графі «25» особового рахунку № [NUMBER] зазначено відомості про те, що [PERSON] , [INFO] помер. Крім того, судом встановлено, що згідно даних по господарської книги № 15 Клішковецької сільської ради, особовий рахунок [NUMBER] , де головою двору був [PERSON] , у його господарстві був житловий будинок 1932 року забудови, загальною площею 40 кв.м, вкритий бляхою, сарай 1944 року забудови та підвал 2x2 м. Що ж стосується законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин, судом встановлено наступне. Згідно статей 525, 526 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця; місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця (ст. 17 цього Кодексу), а якщо воно невідоме, місцезнаходження майна або його основної частини. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. В силу статті 563 ЦК УРСР в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Якщо після смерті колгоспного двору інших членів двору не залишається, до майна двору застосовуються правила цього розділу. Особисте майно членів колгоспного двору після їх смерті переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст. 63 ЗК УРСР 1970р. кожний колгоспний двір має право на присадибну земельну ділянку, яка надається в порядку і в межах норм, передбачених статутом колгоспу. Присадибна земельна ділянка надається для будівництва житлового будинку, господарських будівель, під город, сад та інші потреби. До присадибної ділянки входить вся площа, в тому числі і зайнята будівлями. Право колгоспного двору на присадибну ділянку засвідчується записом в земельній шнуровій книзі колгоспу. Згідно ч. І ст. 64 ЗК УРСР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) присадибна земельна ділянка надається колгоспному двору за рішенням загальних зборів колгоспників (зборів уповноважених). Згідно ст.70 ЗК УРСР набуття права власності на жилий будинок і господарські будівлі, належні до цього колгоспному двору, не дає права на користування присадибною земельною ділянкою в розмірі, яким користувався колгоспний двір. Як встановлено судом, право власності у [PERSON] на житловий будинок виникло під час дії Земельного кодексу УРСР 1970 року, стаття 70 якого передбачала, що набуття права власності на жилий будинок і господарські будівлі, належні до цього колгоспному двору, не дає права на користування присадибною земельною ділянкою в розмірі, яким користувався колгоспний двір і у випадку набуття права власності на жилий будинок та господарські будівлі, особою, яка є колгоспником, земельна ділянка їй може бути надана в порядку і розмірах, передбачених статтями 77,78 цього Кодексу. Отже, як встановлено судом згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, житловий будинок який успадкувала [PERSON] був 1932 року побудови станом на 1982 рік (на момент смерті [PERSON] ). При цьому, судом встановлено, що згідно особового рахунку № [NUMBER] по господарської книги № 15 Клішковецької сільської ради народних депутатів (а.с.80) станом на 1980, 1981, 1982 роки по селу Клішківці, в господарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в особистій власності господарства вже знаходився жилий будинок 1964 року побудови, та загальною площею 70 кв.м., матеріал стін - кірпіч, матеріал покрівлі - шифер, також сарай 1976 року побудови. Земля всього, яка знаходилась в особистому користуванні станом на 1981 - 1983, становила площу 0,25 га., в тому числі під будівлями 001 га. В графі «Члени сім`ї» зазначено [PERSON] , [INFO] , яка у 1982 році вибула у м. Вінницю, при цьому [PERSON] залишилась проживати в даному господарстві. Згідно по господарської книги № 16 по селі Клішківці , станом на 1983 рік, особовий рахунок № [NUMBER] в графі «Додаткові відомості» зазначено, що [PERSON] одержала свідоцтво на спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , реєстр № 1195. Також із цієї ж по господарської книги, особистий рахунок № [NUMBER] , головою сім`ї вказано [PERSON] , в якого знаходився в особистій власності господарства - жилий будинок 1964 року побудови, матеріал стін - саман, матеріал покрівлі - шифер, та сарай 1976 року побудови. Земля всього, яка знаходилась в особистому користуванні становила 0,25 га., в тому числі під будівлями 0,01 га. В графі «Відомості про членів сім`ї» зазначено дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно запису в по господарській книзі № 16, особистий рахунок № [NUMBER] (а.с.52) відносно того, що [PERSON] є головою господарства за адресою: [ADDRESS] , суд не приймає до уваги даний запис, так як він неналежно вчинений, що не дає суду встановити достовірність та правдивість вказаних відомостей, зазначених в даній по господарській книзі. Згідно відомостей по господарської книги № 16, особистий рахунок [NUMBER] , головою господарства [ADDRESS] а зазначено [PERSON] . В графі «Жилий будинок» станом на 1986 рік зазначено жилий будинок 1978 року побудови, площею 90 кв.м., матеріал стін - кірпіч, матеріал покриття - шифер, а в графах з 1987 по 1990 роки жилий будинок 1975 року побудови, з цією ж площею 90 кв.м., матеріал стін - кірпіч, матеріал покриття - шифер, значиться вже 1975 року побудови, також зазначено сарай 1980 року побудови та колодязь 1981 року побудови. В графі «Земля, що знаходиться в особистому користуванні господарства» в період з 1986 року по 1988 рік зазначено розмір 0,25 га., проте у 1989-1990 році земля вказана розміром 0,26 га., звідки взялась 0,01 га. з матеріалів справи не вбачається. Також в графі «Члени сім`ї» зазначено членом двору [PERSON] , нижче вказана відмітка «вибула з господарства 25.08.1988 року, а прибула назад в господарство 17.01.1990 року». Відповідно до відомостей по господарської книги № 32 Клішковецької сільської ради народних депутатів по селу Клішківці, особистий рахунок № [NUMBER] (а.с.5) в графі прізвище, ім`я, по батькові члена господарства за адресою: [ADDRESS] , записаного першим значиться [PERSON] , в графі «Список членів господарства» першою і єдиною зазначено [PERSON] . В графі «жилий будинок» в особистій власності господарства зазначено жилий будинок 1984 року побудови, загальна площа будинку - 70 кв.м., в тому числі жила 38 кв.м., всього землі в особистому користуванні 0,26 га. Також, в графі «додаткові відомості» є запис з посиланням на рішення виконкому від 27.10.1994 року про те, що 0,26 га. закріплено з ділянки батька. Згідно особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6) цієї ж по господарської книги господарства [PERSON] [ADDRESS] в графі «члени господарства» зазначено: голова сім`ї [PERSON] , член сім`ї [PERSON] . В графі «Відмітка про членів сім`ї, які вибули з господарства» вказано, що [PERSON] вибула з даного господарства на № 1502. В графі «Додаткові відомості» є запис, що згідно рішення Х сесії ХХІ скликання - 03.03.1992 року довиділити 0,25 га. землі. Також, в цій же самій графі зазначено, що рішенням виконкому від 27.10.1994 року вилучено 0,26 га. в користування дочки [PERSON] і господарство змінилося на [ADDRESS] . В графі «жилий будинок» станом на 1991-1995 роки зазначено жилий будинок 1975 року побудови, загальна площа будинку 90 кв.м., в тому числі жила площа 48 кв.м. В графі «земля в особистому користуванні господарства» станом на 1990-1991 роки зазначено 0,26 га., в тому числі під будівлями 0,01 га; в 1992-1994 роках землі стало 0,50 га., в тому числі під будівлями 110 , а станом на 1995 рік землі вже стало 0,24 га., в тому числі під будівлями 110 . Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи вищевикладене, а також наявні порушення заповнення по господарських книг, наявності запису про житловий будинок 1984 року побудови, загальною площею 70 кв.м., який не є успадкованим майном, а також наявність порушень та виправлень в по господарських книгах за інші роки, в сукупності з іншими доказами, які не дають можливості зробити висновок, що земельна ділянка розміром 0,26 га., яку виділили у користування [PERSON] згідно рішення виконкому від 27.10.1994 року була виділена частково або повністю під успадкованим у 1983 році житловим будинком. Також суду не подано доказів, що рішення виконкому від 27.10.1994 року стосується прав та інтересів [PERSON] . Крім того, як встановлено судом, згідно записів по господарських та алфавітних книг, суд робить висновок, що адреса успадкованого житлового будинку у 1983 році змінена з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Отже, судом встановлено, що житлового будинку, який успадкувала [PERSON] на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію, немає, оскільки згідно витягу із державного реєстру у [ADDRESS] є два будинки із загальною площею 35, 8 кв.м, 1985 року побудови та загальною площею 39,3 кв.м, 1950 року побудови. Крім того, судом встановлено, що згідно даних по господарської книги № 15 Клішковецької сільської ради, особовий рахунок [NUMBER] , де головою двору був [PERSON] , у його господарстві був житловий будинок 1932 року забудови, загальною площею 40 кв.м, вкритий бляхою, сарай 1944 року забудови та підвал 2x2 м. Згідно статті 105 ЦК УРСР громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не в праві розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найм тощо). За позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, увідповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами. Господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво. Виходячи із норм вказаної статті, суд робить висновок, що житловий будинок збудований після 1983 року в [ADDRESS] є самочинно побудованим. Доказів того, що житловий будинок літ. А-1, 1985 року побудови належить на праві власності [PERSON] суду не надано. Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Проте, як встановлено судом, документи чи відомості, з по господарських книг, що посвідчують речове право [PERSON] на спірну земельну ділянку, в матеріалах справи відсутні. При цьому, судом встановлено, що матеріали справи містять лише заяву [PERSON] від 27.08.2018 року (а.с.12) на виготовлення технічних матеріалів та документів щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та підтвердження розміру земельних ділянок. Крім того, із заявою про передачу земельної ділянки 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у власність [PERSON] до Клішковецької сільської ради не зверталась, оскільки в матеріалах справи наявна лише заява [PERSON] про надання дозволу на виготовлення технічної документації, з чого слідує, що Клішковецька сільська рада порушила порядок при вирішенні питання про надання останній у власність вищевказаної земельної ділянки. Інших документів, які б слугували підставою для прийняття рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0984 га. для ведення особистого селянського господарства суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. У разі неможливості відновлення попереднього становища. Власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить висновку про наявність правових підстав порушення Клішковецькою сільською радою, як суб`єктом владних повноважень дій. які стали підставою для розгляду питання про надання [PERSON] у власність земельної ділянки розміром 0.25 га. - для будівництва га обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно її позбавлений, право приватної власності є непорушним. Аналогічний висновок викладений і в ч.1 ст. 321 ЦК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст. 182 ЦК України). Згідно з ч. 10 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та наявність спору між [PERSON] та [PERSON] щодо права власності на самочинно збудований житловий будинок 1985 року побудови, який знаходиться в [ADDRESS] суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, скасувати рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 в частині безоплатної передачі земельної ділянки у власність [PERSON] в розмірі 0,25га. в [ADDRESS] , кадастровий номер: 7325083600:05:002:0532. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45691792 від 26.02.2019 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок літ. А-1, 1985р.п., матеріал стін - саман 0,25м., житловою площею - 31,5 м2, загальною площею - 35,8 м2, ганку літ. а. за [PERSON] , оскільки суду не доведено, хто будував житловий будинок 1985 року побудови. Доказів того, що будинок є власністю [PERSON] і що він не є самочинно збудований суду не надано. Всі інші господарські споруди є приналежними до успадкованого житлового будинку. При цьому, суд скасовує і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44607097 від 14.12.2018 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер: 7325083600:05:002:0533 за [PERSON] , оскільки записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою [ADDRESS] не відповідають наданим документам. Щодо вимоги позивача про скасування рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 в частині безоплатної передачі земельної ділянки у власність [PERSON] в розмірі 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] , кадастровий номер: 7325083600:05:002:0533 слід відмовити, оскільки суду не доведено, що дане рішення Клішковецької сільської ради якимось чином порушує права та інтереси позивача за первісним позовом [PERSON] . Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про скасування рішення виконкому від 1994 року, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом та її представник [PERSON] не довели суду, що земельна ділянка площею 0,26 га., яка була вилучена у [PERSON] та передана [PERSON] у користування для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення виконкому 1994 року якимось чином зачіпає права та інтереси позивача за зустрічним позовом [PERSON] , та доказів про те, що успадкований [PERSON] житловий будинок після смерті [PERSON] знаходився на вищевказаній земельній ділянці суду також не надано і дана обставина не визнається стороною. На підставі викладеного, та

Outcome: partial