Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог - Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про поділ житлового будинку та земельної ділянки та просили поділити належний їм та відповідачам на праві спільної часткової власності житловий будинок та господарські будівлі та земельну ділянку в розмірі 0,25 га за адресою [ADDRESS], виділивши їм 5/8 частин спірного житлового будинку та земельної ділянки а 3/8 спірного житлового будинку та земельної ділянки залишити в користуванні відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те , що вони являються спадкоємцями на 3/8 частини вказаного житлового будинку після смерті чоловіка та батька [PERSON], який помер [INFO], та спадщину після якого вони прийняли, оскільки проживали на день смерті із спадкодавцем. Вказані позовні заяви ухвалою суду від 07.07.14 об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачі -відповідачі : [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] . підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з обставин, наведених в позовній заяві, просили провести поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до першого варіанту, визначеного висновком експерта від 25.11.14. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку визнали повністю. Судові витрати, в тому числі і витрати за проведення експертизи просили покласти на них та на відповідачів : [PERSON], [PERSON], [PERSON] . в частках , пропорційно виділеному майну. Відповідачі -позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити. Проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] та проведення поділу будинку по першому варіанту, визначеному висновком експерта від 25.11.14 не заперечували, заперечували проти поділу земельної ділянки. Погодились на розподіл судових витрат між ними та [PERSON] і [PERSON], в т.ч. і витрат за проведення експертизи відповідно до виділених їм часток. Представник відповідача- Сліпчицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені до сільської ради позови визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог- Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ в судове засідання не з»явився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку слід задовольнити повністю із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] побудований у 1981 році подружжям [PERSON] . Відповідно до чинного на той час законодавства будівлі у сільській місцевості не підлягали державній реєстрації, оскільки дія Інструкції „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української PCP" від 31.01.1966 року не поширювалась на сільську місцевість. Відповідно до відомостей, які містяться у погосподарських книгах Сліпчицької сільської ради, їх господарство відносилось до типу колгоспних дворів. [PERSON], [PERSON] незмінно працювали у колгоспі . Склад сім'ї змінювався, проте станом на квітень 1991 року головою колгоспного двору був [PERSON], а членами цього двору - його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах і позовами про захист права приватної власності", спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, можуть вирішуватися за нормами, що регулювали власність двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів. Враховуючи наведене, [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] в рівних частках /кожен по 1/3 / набули право власності на спірний житловий будинок відповідно до положень ст.ст.120,123 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин. [PERSON] 30.04.1993 року одружився із [PERSON] [PERSON]/ і вони стали проживати у спірному будинку . [INFO] у них народився син [PERSON], а 05.12.1997 року - дочка [PERSON] . [PERSON] разом з дітьми, в тому числі і сином від першого шлюбу [PERSON], зареєструвались у будинку №132 по вул.Радянській в с.Сліпчиці та продовжували проживати в ньому . [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до вимог чинного на той час законодавства діями, що свідчать про прийняття спадщини є фактичний вступ в управління або володіння садковим майном або подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори /ст.549 ЦК УРСР/. Спадщину після смерті [PERSON] на 1/2 житлового будинку прийняли у встановленому законом порядку його дружина та син, які на час його смерті та шість місяців потому проживали у спірному будинку , тобто користувались цим майном, що свідчить про їх фактичний вступ у володіння спадковим майном. Крім того, [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - [PERSON] Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з права власності на майновий пай члена КСП . Таким чином, успадкувавши в рівних частках як спадкоємці 1-ї черги долю [PERSON] у житловому будинку, [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1/2 частину спірної частини житлового будинку. [PERSON] помер [INFO] . Спадщину після його смерті прийняли: мати [PERSON], дружина [PERSON], діти : [PERSON], [PERSON] кожен по 1/4 частині від 1/2 частини будинку ,що належала [PERSON] Таким чином, [PERSON] мало належати 5/8 частин спірного будинку (1/2 +1/8). 17.10.2011 року [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] та [PERSON] , а [INFO] - померла . Рішенням Апеляційного суду , Житомирської області від 14.01.14 за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 5/8 частин житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначені вище обставини встановлені рішенням апеляційного суду в Житомирській області від 14.01.14 та визнані сторонами , а тому в порядку ст. 61 ЦПК України визнаються такими, що не підлягають доказуванню. За тих обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок побудовано у 1981 році та зареєстровано у погосподарських книгах сільської ради, частка спадкодавця [PERSON] у цьому будинку становить 3/8, а позивачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на день смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали у вказаному будинку, тобто прийняли спадщину, інших спадкоємців, які претендували б на прийняття спадщини немає, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно ( а.с. 77, 78, 176), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову про визнання права власності позивачів : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно після смерті [PERSON], тобто на 3/8 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності із містом статті 367 ЦК України майно, що є у спільній власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а в разі недосягнення згоди, такий поділ відбувається за рішенням суду. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 із змінами внесеними постановами № 13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при виділі з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд може провести його із міною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта № 25/11-2014 від 25.11.14 року за результатами проведеної судово - будівельної технічної експертизи, проведеною за ухвалою суду СПД судовим експертом [PERSON] розподіл спірного будинку за адресою: [ADDRESS]. між співвласниками можливий в частках, близьких до рівних, тобто з відхиленням в розмірі часток. За вказаним висновком загальна площа будинку становить 60,6 кв. м. вартістю на момент дослідження 93002,00 грн.. Вартість господарських будівель складає 46498,00 грн. Сторони дійшли згоди в судовому засіданні , що поділ будинку та земельної ділянки слід проводити по першому варіанту , запропонованому експертом. Тому суд, при поділі будинку вважає за доцільне та справедливе розподілити спільне майно відповідно до варіанту №1 будівельно - технічної експертизи від 25.11.14. Із цих підстав у власність позивачів- відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд виділяє: Веранду 1-1 (11,6 кв.м.) -17436 грн. прихожу 1-3 (18 кв.м.) - 27055 грн. кімнату 1-4 (27,1 кв.м.)- 40733грн. сарай «Б» - 26438 грн. сарай «Д»- 766 грн. сарай» Г» - 1542 грн. погріб « Пг» - 7466 грн. колодязь «І» - 3069 грн. уборну «У» - 1018 грн. 5/8 огорожі 1-2-1 - 2345 грн. загальною площею по будинку 56,7 кв. м. , вартістю 85224 грн. , загальною вартістю по будівлям і спорудам - 127868 грн. , що складає 57/100 ідеальних часток. У власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд залишає: кухню 1-6 (16,5 кв.м) - 27205грн. кімнату 1-5 (18,3 кв.м.) - 28107 грн. кладову I-2 (5,5 кв.м.) - 8267 грн. . літня кухня «В» -30346 грн. 3/8 огорожі - 1407 грн. загальною площею по будинку 40,3 кв.м. , вартістю 63579 грн., загальною вартістю по будівлям і спорудам -95332 грн., що становить 43/100 ідеальних часток . Для забезпеченого ізольованого користування виділеними приміщеннями позивачі- відповідачі [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок провадить демонтаж дверного блоку між приміщеннями №1-3 та №1-6 та змінюють цільове призначення прихожої №1-3 на електрифіковану кухню. Відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] роблять дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку в суміжній стіні між приміщеннями №1-2 та №1-6, в стіні головного фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-2 з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів. Кожна із сторін на своїй площі облаштовує систему водопостачання, каналізації, вентиляції , електрифікації, та інше. Рішенням виконкому Сліпчицької сільської ради на підставі необхідних погоджень від 21.01.15 № 3 надано дозвіл на переобладнання будинку згідно варіантів, запропонованих експертом (а.с. 170). В зв'язку із зміною розміру виділених сторонам часток будинку суд стягує компенсацію розмірі різниці вартості виділених часток будинку і надвірних будівель з відповідачів -позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачів -відповідачів [PERSON] , [PERSON] в сумі 11632 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України в редакції 2007 року при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Відносно вимог поділу земельної ділянки позивачами - відповідачами не надано жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вказана земельна ділянка увійшла до складу спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], тобто належала останнім на праві власності. Між тим, суд не приймає до уваги надані позивачами - відповідачами витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га за кадастровим номером 1825687601:08:005:0051, оскільки вказана реєстрація проведена на підставі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року, яке рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2014 року скасовано. Будь - яких інших доказів належності їм , або спадкодавцям на праві власності спірної земельної ділянки позивачами -відповідачами не надано. В зв'язку з цим в частині позову про виділення в натурі 5/8 часток земельної ділянки площею 0,25 га [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє за безпідставністю вимог. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати із сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного

Outcome: partial