Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 30. 09. 2018 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу № 45, предметом якого була купівля меблів на загальну суму 9397 грн., з урахуванням послуг сума договору склала 9958 грн. У цей же день товар був переданий відповідачу згідно Акту прийому - передачі, за що [PERSON] сплатила частково - 5260 грн., а суму, що залишилась 4698 грн. за домовленістю сторін повинна була сплатити у розстрочку за графіком: по 1566 грн. 30. 10. 2018 року, 30. 11. 2018 року та 30. 12. 2018 року. Свої зобов`язання по повній оплаті товару відповідачка не виконала, сума заборгованості склала 4698 грн., у зв`язку з чим позивачка просить стягнути з [PERSON] неустойку в розмірі 1% від суми прострочення за 102 дні прострочення зобов`язання в розмірі 4791,96 грн., а всього 9 489, 96 грн., та судові витрати. В судове засідання позивачка та її представник за договором та ордером адвокат А. М. Кислий не явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник у заяві просить розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повторно до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд зі згоди позивача на підставі ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 вересня 2018 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 45, згідно якому Продавець зобов`язується передати у власність Покупця меблі (Додаток № 1), за які Покупець повинен сплатити Продавцю визначену цим договором грошову суму. Згідно п. 2. 2. Договору ціна Товару за цим договором складає 9397,00 грн. У відповідності до п. 2. 3. розрахунок між сторонами договору здійснюється згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 2), а саме - грошова сума в розмірі 4698 грн. підлягає сплаті у розстрочку: 30. 10. 2018 року - 1566 грн., 30. 11. 2018 року - 1566 грн., 30. 12. 2018 року - 1566 грн. У додатку № 1 до Договору визначене найменування товару, який був проданий позивачем відповідачу на суму 9397 грн., сторони підписали Акт прийму - передачі від 30. 09. 2018 року, і відтак [PERSON] підтвердила факт отримання товару в належному стані без пошкоджень. ФОП [PERSON] вказує на те, що [PERSON] сплатила лише частину суми за отриманий товар - 5260 грн., від сплати суми розстрочки 4698 грн. ухилилася, відповідачка даний факт не спростувала. У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивачка просить застосувати вимоги п. 5. 8 Договору і просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% від суми невчасно виконаного зобов`язання, в розмірі 4791,96 грн., де 4698 грн. - сума заборгованості станом на 30. 10. 2018 року, 102 дні - строк прострочення з 30. 10. 2018 року по 08. 02. 2019 року. За загальними умовами, передбаченими ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Суд встановив, що сторони при укладанні договору від 30. 09. 2018 року домовились про те, що за кожний день прострочки оплати Товару покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачка належними доказами довела виконання нею умов укладеного з [PERSON] договору купівлі - продажу товару, довела факт отримання товару відповідачем, а відповідач не спростувала факт ухилення нею від сплати частини грошових коштів ФОП [PERSON] , отже є підстави для стягнення боргу та санкції у вигляді неустойки за прострочення грошового зобов`язання. Разом з тим суд не задовольняє вимог позивача про відшкодування судових витрат з оплати правової допомоги, оскільки суду не було надано жодних підтверджуючих документів, які б довели даний факт.

Outcome: approved