Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 40 000 грн. та стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 30 000 грн. та 2000 грн. франшизи. Посилаються на те, що 12.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. у м. Гусятин по вул. Тернопільській [PERSON], керуючи транспортним засобом Mazda 323 з р.н. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу відносно автомобіля Citroen з р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулось зіткнення із останнім та спричинення матеріальних збитків. Вищенаведеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Гусятипського районного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року у справі № 596/248/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні алміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, відсутність вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля Citroen з р.н [NUMBER] [PERSON], а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 року справі № 596/247/18. Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент зіткнення була застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», майнова шкода власнику автомобіля Citroen р.н. [NUMBER] - [PERSON] відшкодована страховиком. Разом з тим, страхове відшкодування виплачене за мінусом франшизи, яка становить 2000 грн., а тому відповідно до п. 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, тобто [PERSON] Крім того, моральна шкода, завдана [PERSON] полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із протиправним пошкодженням його майна - автомобіля Citroen р.н. [NUMBER], чим порушено його право власності. Зазначена обставина змінила звичний спосіб життя власника пошкодженого автомобіля: обмежила його можливість вільно і незалежно пересуватися, обмежила у спілкуванні з рідними, близькими, змусила витрачати додатковий час та кошти на забезпечення його відновлення, що є додатковим травмуючим фактором. Все це стало джерелом стресу, викликало психологічні переживання та стан постійної нервової напруги. Пошкодження автомобіля перешкоджало власнику у використанні його за призначенням. Багато заздалегідь запланованих справ, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від інших - взагалі відмовитись. Більше того, його дружина [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі канцтоварами. [PERSON] використовував автомобіль для перевезення та доведення товару. Пошкодження транспортного засобу стало неабияким випробуванням, що спричинило майнові витрати та відтак моральні страждання з цього приводу. Моральну шкоду, завдану [PERSON] зв'язку із пошкодженням його майна, оцінює у 30 000 грн. Позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї, які виразились у порушенні відповідачем ПДР України. В момент ДТП вона відчула страх та переляк за власне життя та здоров'я, отримання ушкоджень і травм. Страх, тривога та негативні емоції супроводжують її під час кожної поїздки у транспорті, відновлюють у пам'яті пережиті моменти ДТП. Психологічні переживання та страх впливають на якість життя, погіршують самопочуття, викликають дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань. У зв'язку з наведеним [PERSON] змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя. Моральну шкоду у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї оцінює у 40 000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала повністю, просила задовольнити позов. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, попередньо 01.04.2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона за станом здоров'я не може з'явитись до суду, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] адвокат Фільварочна О.Б. в судове засідання не з'явилась, попередньо 28.03.2019 року подала до суду заяву про розгляд справи без неї та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю. Пояснив, що розміри заявленої моральної шкоди є надмірними та такими, що не узгоджуються з вимогами розумності та справедливості, як цього вимагає ЦК України. Транспортний засіб позивачів зазнав незначних механічних пошкоджень у вигляді вм'ятин лівих дверей (водія) та порогу цих дверей, що не впливало на безпеку експлуатації автомобіля та не заважало позивачці [PERSON] користуватися щоденно для місця роботи (ДТП), неодноразових поїздок до суду при розгляді адміністративних справ. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року (справа № 596/248/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення (а.с.5-7). Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 12.02.2018 року біля 09:00 год. керуючи транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. [NUMBER] по вул. Тернопільській смт. Гусятин не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу відносно автомобіля CITROEN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, чим було спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту зі сторони водія автомобіля MAZDA 323 д.н.з. [NUMBER] [PERSON], знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням технічного пошкодження автомобіля CITROEN д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] (а.с.12). Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 року (справа № 596/247/18) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.10-11). Згідно страхового полісу № АМ/1742939 цивільна-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу MAZDA 323 д.н.з. [NUMBER] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за умовами якого розмір франшизи становить 2000,00 грн.(а.с.14). Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закону) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6. статті 26 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із виписки по картковому рахунку [NUMBER] [PERSON], вбачається, що 03.09.2018 року на даний рахунок поступило безготівкове зарахування коштів між власними рахунками #187747564820# страхове відшкодування за полісом № АМ/1742939 від 25.01.2018 року згідно страхового акту ЦВ-ЦВ-00000000006068 від 03.09.2018 року в сумі 8208,44 грн. (а.с.23), що в судовому засіданні підтверджено сторонами (а.с.23). Відповідно до страхового полісу № АМ/1742939 розмір франшизи становить 2000,00 грн. Отже, вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача 2000,00 грн. франшизи відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню. В частині позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 (з наступними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ) від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Із оглянутих матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] № 596/248/18 видно, що транспортний засіб CITROEN д.н.з. [NUMBER] зазнав таких механічних пошкоджень внаслідок ДТП; вм»ятина лівого переднього порогу, вм»ятина лівої передньої дверки, вм»ятина лівої бокової частини(а.с.а.с.56, 58-59) В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, чим порушено його право власності, порушенні звичного ритму життя, як власника автомобіля. Змусило витрачати додатковий час та кошти на його відновлення, що стало джерелом стресу, викликало психологічні переживання та стан постійної нервової напруги. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд частково погоджується з визначеним її [PERSON] розміром та виходить з мотивів, зазначених в позові. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає у розмірі 2000,00 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї. Позивач відчула страх та переляк за власне життя та здоров'я, отримання ушкоджень і травм. Страх, тривога та негативні емоції присутні і по даний час під час керування нею транспортним засобом, відновлюються в пам'яті пережиті моменти ДТП, що погіршує самопочуття, викликає дратівливість, що створює психологічний дискомфорт та завдає душевних страждань. У зв'язку з наведеним [PERSON] змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичного способу життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд частково погоджується з визначеним її [PERSON] розміром та виходить з мотивів, зазначених в позові. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача [PERSON] суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає у розмірі 4000,00 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial