Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] пред'явив у суді позов до ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON], в якому просив стягнути зі страхової компанії 14653 грн. 99 коп. - суму страхового відшкодування, а з фізичної особи 500грн. 00 коп. франшизи та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував там, що 22.11.12р. у м. Полтава на Київському шосе сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ ТФ 69 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.12р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ ТФ 69 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», [PERSON], будучи потерпілою особою, просив суд стягнути зі страхової компанії невиплачену суму страхового відшкодування, кошти за проведення оцінки транспортного засобу, а з [PERSON] - суму франшизи та моральну шкоду. [PERSON] під час судового засідання підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використали, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 36, 37, 44, 51, 54, 61, 67, 68). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. 09.09.12р. між ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] було укладено поліс № АВ/6796539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль ЗАЗ TF69, д.н.з. [NUMBER] до 08.09.13р. (а.с. 24). Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.12р. встановлено, що [PERSON] 22.11.12р. о 08:00 год. по вул. Київське шосе в м. Полтава керував автомобілем ЗАЗ TF69, д.н.з. [NUMBER], при цьому не дотримався безпечної дистанції та не врахував швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] В свою чергу автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER], внаслідок попереднього удару зіткнувся з автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 25). 09.01.13р., Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса, за заявою [PERSON], складено заключення експертного автотоварознавчого дослідження № 11858, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] становить 14406 грн. 69 коп. (а.с. 27-31). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача що стало підставою для звернення його з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 13996 грн. 69 коп. суми збитку за виключенням франшизи в сумі 500 грн. 00 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення з ПАТ «НФСК «Добробут» витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до експертної установи, а також витрат за оплату автотоварознавчого дослідження, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують понесені збитки. Розглядаючи позовну вимоги [PERSON] про стягнення із [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії [PERSON] спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку [PERSON] в розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 214 грн. 60 коп. судового збору, а з [PERSON] на користь позивача 35 грн. 40 коп. - судового збору. Крім того, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 293 грн. 90 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 ЦК України та

Outcome: partial