Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом вказавши, що 17 березня 2014 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 42 в м. Кривому Розі, при прибудинковій території впало дерево тополя на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності та зареєстровано свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.12.2012 р. Відповідно до висновку Акту № 9 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню» від 25 березня 2014 року,тополя перебувала у сухостійкому стані та підлягала зрізуванню, але ТОВ «Комбінат благоустрою», яке є балансоутримувачем прибудинкової території у м. Кривому Розі по вул.. Дніпропетровське шосе, буд. 42, не були вчасно виконані дані роботи, що призвело до пошкодження його транспортного засобу. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 13, ч.1,2 ст. 15, ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , вимог п.п. 3.1., 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, балансоутримувач повинен забезпечувати належне утримання зелених насаджень уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до актуалізованого висновку № 22/03-ТЗ «Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу» від 22 березня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ в результаті пошкодження ТЗ «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 73762,54 грн. Також актуалізованим висновком № 22-1/03-ТЗ «Про оцінку транспортного засобу» від 22 березня 2014 року встановлено вартість після аварійного ТЗ «Daewoo Lanos», що становить 18541,85 грн. Тобто фактична сума збитків становить 55220,85 грн. Крім того, внаслідок заподіяння шкоди автомобілю, яким позивач користується в робочих цілях кожного дня, йому була нанесена моральна шкода, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях та пережитим емоційним стресом внаслідок неочікуваного падіння дерева та неможливістю користуватися своїм майном, внаслідок чого було порушено звичний ритм його життя. Внаслідок цього він змушений користуватися громадським транспортом чи автомобілями інших власників, що впливає на його діяльність та погіршує матеріальне становище внаслідок додаткових незапланованих витрат та дестабілізує його психічний стан. Тому завдану відповідачем моральну шкоду він оцінює в розмірі 20000,00 грн. Вказану суму моральної шкоди, а також суму матеріальних збитків у розмірі 55220,85 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., вартість послуги по проведенню авто товарознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн., вартість актуалізації вказаного дослідження у зв'язку з зміною курсу валют у розмірі 200,00 грн., витрати на послуги нотаріуса у розмірі 250,00 грн. щодо складання довіреності на представника, та сплачений судовий збір у розмірі 794,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON],кожний окремо, заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позовні заяві, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» Шишов Д.В. 08 09 2014 року в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував, суду пояснив, що відповідач є управителем будинків і споруд та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території частини Довгинцівського району м. Кривого Рогу, у тому числі і будинку № 42 по вул. Дніпропетровське шосе. Законодавством не передбачено обов"язок відповідача слідкувати за станом дерев на жодній території. Відповідач не є спеціалізованим підприємством з утримання зелених насаджень і балансоутримувачем зелених насаджень. Вважає акт складений 25 03 2014 року не належним доказом , так як складений через тиждень після події. Зазначає , що дерево не було сухостійким, а доказів того , що автомобіль знаходився на прибудинковій території не надано. Моральна шкода не доведена. Просять у задоволенні позову відмовити за його не обгрунтованістю. 26 11 2014 року представник відповідача до суду не з"явився, про день слухання справи був повідомлений. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 7- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.12.2012 р.). Відповідно до Акту № 9 «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню» від 25 березня 2014 року, складеного комісією, що призначена розпорядженням голови Довгинцвської районної у місті ради від 24.03.2014 р. № 57-р «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень, розташованих по вулиці Дніпропетровське шосе,42», тополя перебувала у сухостійкому стані та підлягала зрізуванню. Дерево впало внаслідок буревію, не підлягає сплати вартості у зв'язку з сухостійким станом (а.с. 8 - акт). Відповідно до актуалізованого висновку № 22/03-ТЗ «Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу» від 23 05 2014 року на 22 березня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження ТЗ «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 73762,54 грн. (а.с.9-32 - висновок). Також актуалізованим висновком № 22-1/03-ТЗ «Про оцінку транспортного засобу» від 23 05 2014 року на 22 березня 2014 року встановлено вартість після аварійного ТЗ «Daewoo Lanos», що становить 18541,85 грн. (а.с. 33-42 - висновок). Підставою для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування майнової шкоди є положення ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з яким майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний обов'язок по відшкодуванню шкоди виникає за наявності таких обставин: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV, утримання в належному стані території - це використання її за призначенням, відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою. Відповідно до ст. 20, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно зі статтею 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», прибудинкова територія є об'єктом благоустрою, а зелені насадження на прибудинковій території - елементом благоустрою. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 цього Закону, орган місцевого самоврядування зобов'язаний визначити на конкурсних засадах підприємства, установи та організації (балансоутримувачів), відповідальні за утримання об'єктів благоустрою. Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 36 вказаного Закону, охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям; охорона, утримання та розвиток зелених насаджень на об'єктах благоустрою комунальної форми власності фінансуються з місцевого бюджету. Представник відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» Шишов Д.В. в письмових запереченнях наданих суду пояснив , що відповідач є управителем будинків і споруд та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території частини Довгинцівського району м. Кривого Рогу, у тому числі і будинку № 42 по вул. Дніпропетровське шосе. Тобто вказане підприємство несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, переданих йому на баланс засновником на праві господарського відання. Згідно зі статями 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV утримання прибудинкових територій віднесено до переліку житлово-комунальних послуг. Пунктом 3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що на прибудинковій території повинен забезпечуватись належний догляд за зеленими насадженнями. Згідно з п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року № 105, до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать в тому числі зелені насадження прибудинкової території. Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної і комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування. Розділ 9 вказаних Правил встановлює вимоги щодо догляду за деревами і чагарниками і визначає наступне: для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно проводити діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. В процесі обстеження зелених насаджень виявляються також і потенційно аварійні гілки, які необхідно видаляти. Санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Згідно ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Діяльність з утримання та збереження зелених насаджень, що належать територіальній громаді міста, узгоджується підприємством з засновником або уповноваженим ним органом, згідно з виділеними на ці цілі бюджетними коштами. З вищезазначеного, на думку суду, випливає обґрунтованість вимог про покладення відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті падіння дерева, на ТОВ «Комбінат благоустрою», оскільки дерево, яке впало на автомобіль позивача 17 березня 2014 року, росло на прибудинковій території будинку № 42 по вул.. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, який в свою чергу обслуговується ТОВ «Комбінат благоустрою», тому відповідальність за утримання дерева повинна бути покладена також на ТОВ «Комбінат благоустрою». При цьому суд встановив, що відповідачем не виконано своїх обов'язків щодо організації благоустрою прибудинкової території будинку № 42 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі утримання зелених насаджень на цій території, виявлення та видалення фаутного дерева. Вказана бездіяльність призвела до того, що дане дерево не було вчасно видалене і при його падінні була заподіяна шкода позивачу яка складає 55220 грв. 85 коп ( 73763,54 коп. - 18541,85 грв. ) . Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неналежність доказу - акту обстеження зелених насаджень № 9 від 25 03 2014 року , де посилається на складення акту через тиждень після падіння дерева і що ймовірно ідеться мова за інше дерево. Оскільки від позивача не залежить коли голова райради надасть розпорядження про призначення комісії і коли комісія проведе обстеження. А твердження про ймовірність обстеження іншого дерева є лише припущенням, що нічим не підтверджене. Також суд критично ставиться до акту від 17 03 2014 року складеного представниками відповідача та в присутності позивача де зазначено що влітку дерево було зеленим, та на даний момент на дереві наявні сухі гілки та зелені пагони. В судовому засіданні представник відповідача стверджував що дерево не було сухим, а позивач стверджував, що підписав даний акт, однак надав окреме пояснення про незгоду з ним , надавав пояснення що дерево було сухим. Даний акт складено представниками відповідача, тобто зацікавленими особами. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, виходячи з обставин встановлених у судовому засіданні, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 2000 гривень, оскільки приходить до висновку, що внаслідок пошкодження його автомобіля з вини відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в моральних стражданнях та душевних хвилюваннях, яких позивач зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача відповідно до ст.84, 88 ЦПК України мають бути стягнуті витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 1050,00 грн. (а.с.43), витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрати оплату судового збору в сумі 794,00 грн. На думку суду витрати на послуги нотаріуса по вчиненню нотаріальної дії ( довіреність представника ) в сумі 250 грв. не є судовими витратами, а тому в задоволенні позову в цій частині повинно бути відмовлено.

Outcome: partial