Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

09.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], 08.04.1995 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.04.2013 року до закінчення навчання чи досягнення нею двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою, стягнення додаткових витрат на оплату навчання [PERSON], 08.04.1995 р. н., яка продовжує навчання у Педагогічному коледжі ЛНУ ім. І.Франка в розмірі ? витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи досягнення нею двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою, стягнення судових витрат та вирішити питання під час попереднього судового засідання щодо виклику свідків. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбних відносинах з 17 вересня 1994 року по 24 березня 1999 року. Шлюб між ними розірвано і 24.03.1999 р. Залізничним районним відділом ЗАГСу м. Львова видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], 08.04.1995 р. н. На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Педагогічному коледжі Львівського національного університету імені [PERSON]. Вона навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Крім того, вона щороку сплачує за навчання 3 478 гривень, згідно договору про надання освітніх послуг від 06 серпня 2012 року. До досягнення дочкою повноліття на підставі рішення суду, відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти, але за весь період, відколи суд призначив сплачувати аліменти, так їх і не сплатив. Дочка була перебуває на утриманні в позивача. Дитині потрібні гроші на навчання, купувати книжки та зошити, харчування, одяг та проїзд до місця навчання. Стипендії вона не отримує. Щоб досягнути хороших успіхів у навчанні не може йти на роботу, враховуючи слабке здоров'я. Також вона займається вивченням іноземних мов - англійської та польської, на курсах іноземних мов "Big Ben" та їй потрібні кошти як на їх оплату, так і на придбання навчальних матеріалів ( книжок, буклетів, аудіо- та відеодисків). Це все дуже багато коштує. А бажання вдосконалити знання іноземної мови за кордоном - так і залишається мрією, оскільки кошти на поїздку відсутні. Дочка хворіє на вегето-судинну дистонію по гіпотонічному типу, тому часто потребує лікування та обстежень як у місцевих закладах охорони здоров'я, так і у санаторіях, на морі. Це є вкрай необхідним, щоб уникнути розвитку патологічних змін серця та забезпечити нормальний стан здоров'я і життя. Також страждає на сколіоз, що потребує консультації лікаря та постійного лікування, а також водних процедур, масажів; плоскостопість, яка вимагає спеціального ортопедичного взуття. Мама з донькою постійно намагалися у відповідача випросити якісь гроші. Після повноліття, вони звернулися до відповідача з проханням надавати кошти на її утримання та оплату навчання. Відповідач спершу погодився, але виконувати свої зобов'язання щодо утримання доньки так і не захотів. Лише раз чи два допоміг в оплаті навчання дочки, а щодо коштів на її утримання та лікування - то постійно обіцяв, що скоро надаватиме кошти, і щоб ми ще потерпіли. Більше того, обговорювалося навіть який він подарує подарунок дочці на день народження, та обіцянка і досі залишається пустою обіцянкою. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає. Взагалі не цікавиться донькою, ні здоровям, ні успіхами у навчанні. Прохання доньки про матеріальну допомогу через соцмережі також залишилися без уваги та відповіді. Відповідач ухилявся від укладення договору про сплату аліментів на утримання дитини, приховує свій заробіток (доходи). Позивачу важко одній забезпечити утримання дочки. Окрім того, на її утриманні ще є восьмирічний син - [PERSON], [INFO], і чоловік , який через стан здоров'я та кризу в державі не може офіційно працевлаштуватись. Крім того він ще й допомагає матеріально (фактично утримує) і оплачує навчання двох дочок від попереднього шлюбу. Позивач також опікується своєю мамою, яка вже в літах, має маленьку пенсію і також потребує ліків та іншої фінансової підтримки. Позивач працює офіційно у Комунальній 3-тій міській клінічній лікарні на посаді медсестри. Місячний дохід становить близько 2500 грн. Відповідач є працездатною особою. Місце його праці невідомо. Та фотографії, які з його сторони були виставлені у соціальних мережах, свідчать про те, що він є достатньо заможною людиною і часто здійснює закордонні мандрівки на відпочинок, у зв'язку з чим має змогу утримувати їхню спільну дитину. Також відомо, що відповідач працює за кордоном і оформляє робочі візи. 29.02.2016 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про уточнення позовних вимог з аналогічними вимогами, вказаними в позовній заяві (а.с.92-94). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач в останнє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендовагм поштовим повідомленням. Попередньо подав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат [PERSON] також в останнє судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будучи у суді підтримала письмові заперечення на позовну заяву та просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є сторони по справі (а.с.18). Судом встановлено, що на даний час [PERSON] навчається в Педагогічному коледжі ЛНУ ім. І.Франка на четвертому курсі денної платної форми навчання за двостороннім договором № 18ПДС-12 згідно довідки в.о. директора [PERSON] від 29.02.2016 року № 11 і термін навчання закінчується у червні 2016 року (а.с.7). [PERSON] займається підприємницькою діяльністю у період з 2013 року по даний час, згідно довідки № 3335/13-07-11-02-09 від 11.04.2016 року, виданої головою комісії з реорганізації ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (а.с.123-124). Згідно довдки від 16.01.2016 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова у [PERSON] у 2015 році обсяг виручкивід реалізації товарів (робіт, послуг) становив 19500,00 грн. (а.с.73) Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Отже з наведеного вище вбачається, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], його матеріальне становище, те що він є працездатним та отримує постійний дохід, а тому суд вважає,що він може надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання. Будучи у судовму засіданні сторони не заперечували того, що відповідач на підставі постанови від 18.05.1998 р. суду (а.с.8) сплачував до повноління аліменти на дитину [PERSON]. Відповідач до суд також подав копії квитанції за 2013 та 2014 роки про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка вже досягла повноліття (а.с.38). Отже, судом приймаються до уваги пояснення позивача та третьої особи, що пісял набуття дитиною повноліття та її навчання, мама неодноразово зверталася до батька про надання допомоги на утримання дитини, у т.ч. і на навчання. На що батько погоджувався та частково надавав допомогу. З огляду на наведене, суд вважає, що необхідно стягнути аліменти на дитину з часу її повноліття, за виключенням червня-вересня 2014 року, оскільки відповідач здійснював частково оплату за ці місяці, зменшивши при цьому розмір виплати аліментів. Оскільки частково оплата відбувалася і у 2013 році, то розпочати стягувати аліменти слід 01.11.2013 року. Згідно ст.185 СК України з відповідача слід також стяфгнути половину витрат на навчання доньки, а саме 6956 (шість тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 00 коп., гідно договору про надання освітніх послуг від 06.08.2012 року, оскільки такі витрати підтверджені документально. У відповідності до положень ст.ст. 182, 200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище [PERSON], матеріальне становище відповідача, зокрема, наведені вище обставини, а також бере до уваги можливість надання утримання повнолітній дочці позивачем та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь [PERSON], яка продовжує навчання у Педагогічному коледжі Львівського національного університету імені [PERSON] у розмірі 1/4 частин всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року, за виключенням червня-вересня 2014 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою та додаткових витрат на оплату навчання дитини [PERSON], 08.04.1995 р. н., яка продовжує навчання у Педагогічному коледжі Львівського національного університету імені [PERSON] в розмірі 1/2 витрат на навчання, а саме 6956 (шість тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 00 коп., гідно договору про надання освітніх послуг від 06.08.2012 року до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути 551 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial