Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

06 грудня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, остаточно просила розірвати Договір купівлі пральної машинки, укладений 06 травня 2012 року між нею - [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернути їй грошову суму вартості пральної машинки CANDY AQUA 80 f, але не менше 5 600,00 грн.; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на її користь неустойку в розмірі 6 282,85 грн., та 300,00 грн. за юридичні послуги (а.с. 126-128). В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилається на наступне. 06 травня 2012 року нею у ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, була придбана пральна машинка CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн, ціна на сьогоднішній день якої складає 5 600, 00 грн. Пральною машинкою вона почала користуватись не відразу, бо перебувала на відпочинку. Окрім того, вона мешкає сама та необхідності часто прати не має. Після другого прання машинка перестала вмикатись, тому вона звернулась до сервісного центру. 23 липня 2012 року сервісним центром був проведений ремонт замка у пральній машинці. 21 вересня 2012 року вона звернулася із заявкою про той же дефект до магазину та 26 вересня 2012 року машинка була взята на ремонт та до теперішнього часу з нього не повернута. На її чисельні звернення пояснити коли буде повернута з ремонту пральна машинка представники магазину не реагували та нічого їй не пояснювали. До теперішнього часу пральну машинку їй не повернуто. Виходячи з цього у неї виникає підозра, що пральна машинка до теперішнього часу не відремонтована, або характер браку продукції дуже великий. Вважає, що відповідачем було порушено ст.ст.6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності до ст.8 Закону вона має право на отримання неустойки. Розмір неустойки за її розрахунком складає 6 282,85 грн. (225 днів х 43,33 (1 % вартості товару) = 6 282,85 грн.). Крім того, вказала, що нею було витрачено 300,00 грн. на юридичні послуги. Позивач та її представник - [PERSON] у судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот - Денисенко А.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.19-21, а.с.38-40). Представник відповідача - Сервісний центр «МЕРЕДІАН» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 06 травня 2012 року придбала у ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» пральну машинку CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.4) та не оскаржувалося у судовому засіданні. 23 липня 2012 року на підставі заявки позивача [PERSON] сервісним центром «НОРТТЕХНОСЕРВІС» у пральній машинці CANDY AQUA 80 f, яку придбала позивачка, був проведений ремонт замка (а.с.5). 21 вересня 2012 року позивач звернулася із заявкою про той же дефект до відповідача ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» . 26 вересня 2012 року пральна машинка була здана позивачем на ремонт (а.с. 6) та відправлена відповідачем ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» до сервісного центру «МЕРЕДІАН» у м. Дніпропетровськ (а.с.41), який провів діагностику пральної машинки CANDY AQUA 80 f, згідно якої при п'ятиразової перевірки пральної машинки несправність не проявилась (а.с.67). 20 листопада 2012 року позивач звернулася до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернути їй сплачені гроші за пральну машинку в розмірі 4 334 грн. (а.с.8). Відповідно до п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, термін їх виконання та зберігання товару, прийнятого на гарантійний ремонт. Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві на її адресу направлялися неодноразово листи з вимогою забрати пральну машинку, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28 (а.с. 2, 24, 25), але позивач тільки 01 лютого 2013 року отримала рекомендований лист про те, що пральна машинка істотних недоліків не має у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню у зручний час для позивача. Даний факт представник відповідача підтвердила у судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2013 року. Позивачеві до теперішнього часу пральна машинка CANDY AQUA 80 f не повернута. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача. Відповідно до п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач за своїм вибором має право, зокрема, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак вказаним правом споживач може скористатись у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що придбана [PERSON] пральна машинка CANDY AQUA 80 f неналежної якості або має істотні недоліки, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог в частині щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів. Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 300,00 грн. за юридичні послуги задоволенню не підлягають на підставі наступного. В обґрунтування вказаної вимоги позивач надала квитанцію № 18 від 01.12.2012 року, з якої вбачається, що [PERSON] було сплачено 300,00 грн. за оплату юридичних послуг по питанню спору з приватним підприємцем [PERSON] (а.с.12). Всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат у розмірі 300,00 грн. на юридичні послуги, які пов'язані з розглядом вищевказаної цивільної справи. Частиною 9 ст. 8 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару. Судом встановлені порушення відповідачем частини 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" а тому у відповідності до ст.8 Закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у розмірі 5 589 грн. 57 коп. (129 днів х 43,33 грн. (1 % вартості товару) = 5 589 грн. 57 коп.).

Outcome: partial