Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

12 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - П'ята Донецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, в якій просила зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову вона зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], оскільки їй батько подарував цю квартиру відповідно до договору дарування від 25 вересня 2004 року. З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 16 травня 2008 року п'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Підставою накладення арешту на квартиру [ADDRESS] наведено ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2009 року по справі №6-16/09 0531, суддя Якубенко О.Б., про стягнення 1 171 155 гривен 00 копійок з раніше невідомого [PERSON]. Виходячи зі змісту ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2009 року по справі №6-16/09 0531, державний виконавець ДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку звернувся до суду в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3832 від 30 жовтня 2008 року. До цього часу залишаються нез'ясованими відомості про те хто такий боржник [PERSON], яка саме справа слухалась Куйбишевським районним судом м. Донецька, про яку саме суму заборгованості йде мова та перед яким кредитором. Як і невідомі відомості про виконавче провадження у ДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку. Відсутні жодні документи щодо вказаних обставин. На підставі вищенаведеного вважає, що порушено її право власності на вищезазначене майно, а також права користування та розпорядження своїм майном. Позивач у судове засідання не з'явилася. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, а також через оголошення розміщене в газеті "Урядовий кур`єр". Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав письмовий відзив на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої представник третьої особи просила суд розглядати справу за їх відсутності. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 25 вересня 2004 року стала власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування (арк.с.8-9). [PERSON] 30.09.2004 року зареєструвала право власності на вищезазначену квартиру, форма власності приватна, частка власності 1/1 (арк.с.11). Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 16.05.2008 року реєстратором: п'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на ? частини квартири [ADDRESS], на підставі ухвали від 16.05.2008 року Куйбишевського районного суду м. Донецька.(арк.с.20). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зняття арешту з майна, що належить на праві приватної власності гр. [PERSON], а саме з ? частини квартири [ADDRESS], оскільки арешт був накладений тільки на ? частини вищезазначеної квартири. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial