Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.10.2020 о 21 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Житомирі по просп. Миру, 5 а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, реєстраційний номер [NUMBER] , та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (договір купівлі-продажу т.з. № 03/1497 від 09.10.2020 року), під його керуванням, що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. За словами позивача, постанова набула законної сили та правопорушником не оскаржувалась. Зі змісту позову слідує, що внаслідок ДТП [PERSON] зазнав матеріальних збитків та отримав моральну шкоду. Відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому шкоду частково відшкодувало Моторно-транспортне бюро України. Відповідно до Звіту № 2020_11_03_71615 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 86 078,42 грн. В свою чергу, МТСБУ здійснило виплату в сумі 61 961,02 грн., що підтверджується відповідною випискою з банку «ПриватБанк». Позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування має право вимагати від відповідача сплати різниці між вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, і сумою страхового відшкодування, що становить 24 117,40 грн., яку просить стягнути на свою користь. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Козирєва І.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. від 12.01.2021 року у справі №295/12856/20 слідує, що 17.10.2020 о 21 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , у м.\~Житомирі по просп. Миру, 5а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаної ДТП. Зі змісту копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №03/1479 від 09.10.2020 року вбачається, що власником транспортного засобу Opel Astra, транзитний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Як вбачається зі звіту №2020_11_03_71615 zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 03.11.2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 86 078,42 грн. Згідно з розрахунком від 03.12.2020 року розмір регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 61 961,02 грн. (без врахування податку на додану вартість на складники та метизи). Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України № 1961-IV моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як слідує зі змісту позову, Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] було перераховано 61 961,02 грн., натомість розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Astra, транзитний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, складає 86 078,42 грн. Враховуючи викладене вище, [PERSON] має право вимоги до відповідача щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 142 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved