Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

25.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.73124.005 від 06.12.2012 року в розмірі 25 498, 11 грн., судовий збір просить стягнути з відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.73124.005, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 8000, 00 грн. з терміном користування кредитом - 3 роки, з процентною ставкою користування кредитом - 36 % процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 23.04.2015 року за вказаним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 25 498 грн. 11 коп., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 1 861 грн. 17 коп.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 5 092 грн. 15 коп.; - поточна заборгованість за процентами - 108 грн. 30 коп.; - прострочена заборгованість за процентами 7 096 грн. 81 коп.; - сума пені 11 339 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.28). Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №ICKGMCUI.73124.005 (а.с.4-7). Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Відповідно до п.2.2 кредитного договору банк встановив відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії у розмірі 8 000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок №2625.0.000062813, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість не сплачена в строк, вважається простроченою. Згідно п.п.5.5.4 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування короткостроковим кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п.5.5.5 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. В підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 23.04.2015 року становить 25 498 грн. 11 коп., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 1 861 грн. 17 коп.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 5 092 грн. 15 коп.; - поточна заборгованість за процентами - 108 грн. 30 коп.; - прострочена заборгованість за процентами 7 096 грн. 81 коп.; - сума пені 11 339 грн. 68 коп. (а.с.22). Відповідно до п.5.5.5 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так, станом на 23.04.2015 року сума нарахованої відповідачу пені становить 11 339 грн. 68 коп. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд визнає цю обставину такою, що має істотне значення, і згідно п.3 ст. 551 ЦК України та зменшує розмір неустойки пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором до 1 861,00 грн. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за станом на 23.04.2015 року, з урахуванням зменшеного судом розміру пені, загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №ICKGMCUI.73124.005 від 06.12.2012 року, становить 16 019 грн. 60 коп. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку». В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку». Відповідно до Наказу №1 від 28 листопада 2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив [PERSON]. За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №44 від 27.02.2015 року та за наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 30.03.2015 року повноваження [PERSON] продовжувалися (а.с. 16-21). Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial