Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Хлібодарське ВУЖКГ) звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2014 року, внаслідок неправомірних дій, громадянином [PERSON], був пошкоджений службовий автомобіль Хлібодарського ВУЖКГ марки «ЗАЗ 1103071», державний номер 50062ОВ, а саме нанесені чисельні вмятини на капоті, даху і багажнику. Вищевказаний автомобіль знаходився на балансі Хлібодарського ВУЖКГ. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 4815,21 гривень, крім того, за проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 500 гривень. Відповідач вказаний транспортний засіб не відремонтував, та не сплатив заподіяну шкоду, тому позивач змушений був звернутись з вказаним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 53). Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день час та місце розгляду справи, про причини неявки, суд не повідомив (а.с. 45-46, 50, 54-55). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області №49-VI від 06 січня 2011 року, на баланс комунального підприємства «Хлібодарське ВУЖКГ» передано автомобіль марки «ЗАЗ 1103071», державний номер 50062ОВ (а.с. 10,11). 27 вересня 2014 року, внаслідок неправомірних дій, громадянином [PERSON], був пошкоджений службовий автомобіль Хлібодарського ВУЖКГ марки «ЗАЗ 1103071», державний номер 50062ОВ, а саме нанесені чисельні вмятини на капоті, даху і багажнику. По факту цієї події в Біляївському РВ ГУМВС України в Одеській області була зареєстрована відповідна заява директора Хлібодарського ВУЖКГ за №6977 від 27 вересня 2014 року (а.с. 7). Факт заподіяння шкоди підтверджується листом начальника Біляївського ГУМВС України в Одеській області від 27 вересня 2014 року, висновком старшого дільничного інспектора Біляївського ГУ МВС України в Одеській області від 20 жовтня 2014 року, та довідкою старшого дільничного інспектора Біляївського ГУМВС України в Одеській області (а.с. 7,8,9). Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується звітом №155/14 та складає 4815,21 гривень (а.с.12-33), крім того, за проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 500 гривень, що підтверджується копією договору на проведення незалежної оцінки №1210/14 від 13 жовтня 2014 року та актом прийому-передачі виконавчих послуг від 06 листопада 2014 року (а.с. 34-36,37). Відповідно до ч. 1, ч. 2. ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті і порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, де збитками визнаються витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого цивільного права, де збитки в даному випадку, враховуючи відсутність умов, зазначених в статті кодексу, підлягають відшкодуванню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1993 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, та доведену протиправність дій відповідача, що призвело до матеріального збитку позивача, суд вважає позові вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Outcome: approved