Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

23 вересня 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги наступним. 04 грудня 2010 року о 12 год. 45 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER] у м. Артемівську по вул. Тухачевського не обравши безпечну дистанцію скоїв наїзд на автомобіль «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], якій належить позивачам на праві сумісної власності, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Працівниками ДАІ м. Артемівська був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КоАП України, якій порушив п.13.1 правил ПДР України. Внаслідок ДТП їх автомобіль «Део Ланос» знаходиться у неробочому стані. Автомобіль ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER] належить фермерському підприємству «Кегічевське», які уклали договір цивільно - правової відповідальності транспортного засобу з Національною акціонерною страховою компанією «Оранта». Тому позивачі звернулись до даної страхової компанії, які в свою чергу визнали випадок страховим. Згідно висновку експертного дослідження по факту шкоди, завданої власникам транспортного засобу від 15 грудня 2010 року, проведеного ФЛП суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], встановлено, що автомобіль серійної комплектації, технічно несправний, деформовані зруйновані або підлягають заміні вузли та деталі. Автомобіль у такому стані не придатний до експлуатації, втратив свої споживчі та експлуатаційні якості та потребує поновлюваного ремонту. Вартість матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлюваним ремонтом автомобіля враховуючи коефіцієнт фізичного ізносу складає 32 826,97 гривень. Ринкова вартість пошкодженого автомобілю на час ДТП складає 40 074,56 гривень. Страховою компанією до теперішнього часу страхові виплати не виплачені. На підставі викладено позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з : Національної страхової компанії «Оранта» (НСК) на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 990 гривень; Фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 836 гривень; солідарно з НСК «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 450 гривень; солідарно з НСК «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування витрат на оплату авто технічного дослідження 540 гривень; солідарно з НСК «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] в рівних долях в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору у сумі 378,26 гривень. 31 січня 2014 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені. Стягнуто з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON] у рівних долях у відшкодування матеріальної шкоди 24 990 гривень . Стягнуто з фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] у рівних долях у відшкодування матеріальної шкоди 7 836 гривень. Стягнуто солідарно з національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] у рівних долях в рахунок відшкодування затрат на оплату автотехнічної експертизи у сумі 540 гривень. Стягнуто солідарно з національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське» на користь [PERSON], [PERSON] у рівних долях в рахунок відшкодування затрат на оплату судового збору у сумі 378,26 гривень. 12 березня 2014 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду заяву національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 22 квітня 2014 року додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегічевське», третя особа [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Не погодившись з рішенням суду відповідач НАСК «Оранта» подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з них матеріальної шкоди та солідарного стягнення витрат за автотехнічну експертизу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, мотивуючи свої вимоги неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з наступних підстав: - позивачем [PERSON] було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду на підставі чого було проведено дослідження та вартість відновлювального ремонту склала 17 400 гривень, - позивач не надав документів які підтверджують право незалежного експерта оглядати та оцінювати пошкоджено майно, - при огляді транспортного засобу який належать позивачам було виявлено наявність аварійних пошкоджень кількість кузовних елементів, також було виявлено наявність відновлювального ремонту кількість кузовних елементів, наявність деформації складових кузова. При цьому власник автомобіля був згоден, що дані пошкодження не відносяться до дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2010 року; - страхова компанія своєчасно провела огляд пошкодженого транспортного засобу протягом трьох днів відповідно до п.34.2,34.3 ст.34 Закону №1961-1V, а тому підстав для стягнення вартості проведеного позивачем дослідження не має. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів [PERSON] просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. В судове засідання не з'явилися позивачі [PERSON], [PERSON], відповідачі НАСК «Оранта», ФГ «Кегічевське», третя особа [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать у матеріалах справи розписка від НАСК «Оранта», телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм №3 за №133, 13344, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 194 -195,198). Від відповідачів до апеляційного суду надійшли заяви про те, що вони повідомлені про час та місце розгляду справи, але НАСК «Оранта» просила слухання справи відкласти, оскільки її представник знаходиться у відпустці, ФГ «Кегічевське» просило розглянути справу за їх відсутності (а.с.199-201). Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суд першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З матеріалів справи вбачається наступне. 04 грудня 2010 року працівниками відділення ДАІ Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівська складена довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 грудня 2010 року о 12 год. 45 хв., при наступних обставинах, [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER] у м. Артемівську по вул. Тухачевського не обравши безпечну дистанцію скоїв наїзд на автомобіль «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] та співвласнику [PERSON] (а.с.10). 06 січня 2010 року в НАСК «Оранта» була застрахована цивільно-правова відповідальність ФГ «Кегічевське» згідно Полісу страхування №ВС/6270245, а саме був застрахований автомобіль ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору зазначений з 06 січня 2010 року по 05 січня 2011 року. Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, складає 25 500 гривень, франшиза 510 гривень (а.с.133). 01 вересня 2010 року між Фермерським господарством «Кегічевське» та ВАТ «Кулінічівський хлібозавод» укладений договір оренди транспортного засобу ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 3.1 зазначений строк дії оренди з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2014 року. У пункті 6.3 договору зазначено, що витрати, пов'язані зі страхуванням автомобіля та отриманням відшкодування за пошкодження автомобілю під час експлуатації, несе ФГ «Кегічевське» (а.с.65-66). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01-19 від 15 грудня 2010 року на підставі заяви позивача [PERSON]; - ринкова вартість пошкодженого автомобілю «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], на час ДТП може складати 40 074,56 гривень. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, може складати 30 703, 62 грн. - вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на час проведення дослідження може складати 32 826 грн. 97 копійок (а.с.11-23). Вартість автотоварознавчого дослідження складає 540 гривень (а.с.35). 11 січня 2011 року згідно висновку авто товарознавчого дослідження [NUMBER] -11.01/2 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, що склав аварійний комісар Шевелев С.В. і калькуляції відновлювального ремонту складає: 17 400 гривень (з урахуванням франшизи) (а.с.142-144). 22 листопада 2012 року згідно розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» сума страхового відшкодування складає 16 890 гривень (а.с 100). 20 грудня 2012 року позивач [PERSON] отримав від НСК «Оранта» повідомлення про те, що згідно страхового акту №ОЦВ-10-23472/1 НАСК «Оранта» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16890 гривень на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.34). Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди виходив з вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та прийшов до висновку про стягнення з відповідачів сум в рахунок відшкодування шкоди. Але, з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). При цьому, як вбачається з ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Крім того, відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Такі ж вимоги щодо виплати страхового відшкодування і визначення його розміру передбачені спеціальними законами, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, зокрема Законом України «Про страхування» від 07 березня 1996 року та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року (в редакціях за станом на день виникнення правовідносин). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому, як вбачається з вимог ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та ухвалюючи заочне рішення, виходив з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01-19 від 15 грудня 2010 року, згідно якого матеріальна шкода завдана пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП складає 32 826 гривень 97 копійок. 18 лютого 2014 року відповідач НАСК «Оранта» звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, надав суду висновок автотоварознавчого дослідження [NUMBER] -11.01/2 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 11 січня 2011 року, яке було проведено за участю позивача. Згідно даного висновку матеріальна шкода згідно умов страхування, завданий власникові «Део Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, що склав аварійний комісар Шевелев С.В. і калькуляції відновлювального ремонту складає: 17 400 гривень (з урахуванням франшизи) (а.с.142-144). 12 березня 2014 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду заяву національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Розглядаючи справу в апеляційної інстанції, було досліджено зміст автотоварознавчого дослідженню [NUMBER] -11.01/2 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 11 січня 2011 року та встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля «Део Ланос» проводився аварійним комісаром Шевелевим С.В. у присутності власника [PERSON] (протокол огляду), огляд був здійснений 29 грудня 2010 року. З протоколу огляду транспортного засобу від 29 грудня 2010 року автомобілю «Део Ланос» вбачається, що при огляді було виявлено наявність аварійних пошкоджень, наявність відновлювального ремонту, наявність деформації складових кузова (двері передні ліві - сліди відновлювального ремонту, дверний поріг двері передній лівої - деформація, стекло лобове -відкол, панель водостіку лобового стекла -деформація), дані пошкодження не відносяться до ДТП 04 грудня 2010 року, що не заперечував сам позивач [PERSON] та підтверджується підписами власника пошкодженого автомобіля [PERSON], аварійного комісару страхової компанії (а.с.134). Дане дослідження позивачами не оскаржено. Відповідно до вимог ст..10 ЦПК України, колегія судів апеляційного суду Донецької області сприяла всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, але сторонами для усунення розбіжностей у наданих дослідженнях клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось. Виходячи з наведених підстав, колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди, необхідно взяти до уваги висновок автотоварознавчого дослідження [NUMBER] -11.01/2 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 11 січня 2011 року, яке було проведено за участю позивача. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER] належить Фермерському господарству «Кегічевське». 06 січня 2010 року в НАСК «Оранта» була застрахована цивільно-правова відповідальність ФГ «Кегічевське» згідно Полісу страхування №ВС/6270245, а саме був застрахований автомобіль ГАЗ 3303 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору зазначений з 06 січня 2010 року по 05 січня 2011 року. Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, складає 25 500 гривень, франшиза 510 гривень (а.с.133). Відповідачем НАСК «Оранта» визнаний страховий випадок, яке мало місце 04 грудня 2010 року, про що позивачу було надіслано письмове повідомлення та складений розрахунок страхового відшкодування на суму 16890 гривень (а.с.34,100). Приймає до уваги, що цивільно - правова відповідальність ФГ «Кегічевське» згідно Полісу страхування №ВС/6270245 від 06 січня 2010 року застрахована в НАСК «Оранта», то зі страховика необхідно стягнути у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, на користь позивачів [PERSON], [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди по 8 445 гривень кожному, а всього 16 890 гривень. Виходячи з встановлених обставин наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині з вищенаведених підстав. Суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення витрат на автотехнічне дослідження з відповідачів з наступних підстав. Так, згідно положень ст.ст. 34.1-34.3 Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В ході слухання справи в апеляційній інстанції встановлено, що про настання страхової події особами-учасниками ДТП своєчасно було повідомлено страхову компанію, яка у встановлений діючим законодавством термін виконала передбачені Законом дії щодо процедури огляду транспортного засобу та оцінки, завданих збитків. Виходячи з встановлених обставин наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що рішення суду в частині солідарного стягнення в рахунок відшкодування витрат за оплату автотехнічної експертизи необхідно скасувати та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Рішення суду в частині солідарного стягнення судових витрат необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачі при зверненні до суду з позовом згідно Закону України «Про судовий збір» сплатили 378,26 гривень (а.с.1). Виходячи з встановлених обставин наданих сторонами доказів та вимог закону, вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, а саме необхідне стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON], [PERSON] судовий збір по 84,45 гривень кожному. Відповідно до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Outcome: partial