Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] в травні 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житлом, - кімнатою [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі ордера ПАТ "Азот" №818/095 від 04.08.2014 року їй було виділено ліжко-місце у кімнаті [ADDRESS]. В кімнаті зареєстровані - вона та відповідачі. Однак відповідачі в кімнаті за місцем реєстрації не проживають понад шість місяців, їхні особисті речі в кімнаті відсутні, а отже на думку позивача [PERSON] та [PERSON] є такими, що втратили право користування вказаною кімнатою. 01.09.2017 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради було подано позов до [PERSON], [PERSON]. про визнання такими, що втратили право користування житлом - кімнатою [ADDRESS], посилаючись на те, що КП «Придніпровська СУБ» є балансоутримувачем даного будинку. Відповідно до ордера № 818/097 від 05.08.2014 року [PERSON] було надано право на зайняття койко-місця в кімнаті [ADDRESS]. Також відповідно до ордера № 818/009 від 25.02.2010 року [PERSON] було надано право на зайняття койко-місця в кімнаті [ADDRESS]. Відповідачі не проживають за місцем реєстрації більше шести місяців, їхніх особистих речей в кімнаті немає, що підтверджується актом від 16.06.2017 року, тому [PERSON] та [PERSON] є такими, що втратили право користування вказаною кімнатою. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2017 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі № 711/4221/17, позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житлом. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у гуртожитку в кімнаті № 82 без реєстрації з 2013 року, а зареєстрована у 2014 році. Коли вона вселялась в кімнату, то там ніхто не проживав, чужих речей не було. В кімнаті проживає лише вона. [PERSON] та [PERSON] не проживають в кімнаті більше шести місяців, за житлово-комунальні послуги не сплачують. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад шість місяців, то є такими що втратили право на користування житлом. Задоволення позову необхідно їй для реалізації свого права на приватизацію житла. Представник позивача підтримав [PERSON] та вважав, що є всі підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом у гуртожитку. Представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради Калініченков Д.М. просив відмовити в задоволенні позову [PERSON], в зв'язку з тим що вона є неналежним позивачем в даній справі, оскільки має право на зайняття тільки ліжко-місця в кімнаті [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] це гуртожиток, який належав ПАТ «Азот» та який рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2016 року було передано у власність територіальної громади міста Черкаси, а в березні 2017 року передано на баланс КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Просив задовольнити позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування кімнатою [ADDRESS], оскільки за місцем реєстрації вони не проживають більше шести місяців, їхні особисті речі в кімнаті відсутні, перешкод для їхнього проживання в кімнаті ніхто не чинить. Справу розглянуто за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], повідомлених про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а [PERSON] у тому числі за місцем роботи, стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника, представника КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК УРСР). На підставі ордеру ПАТ "Азот" № 818/095 від 04.08.2014 року [PERSON] було надано право на зайняття ліжко-місця в гуртожитку за [ADDRESS] На підставі ордеру ПАТ "Азот" № 818/097 від 05.08.2014 року [PERSON] було надано право на зайняття ліжко-місця в гуртожитку за [ADDRESS] На підставі ордеру ПАТ "Азот" № 803/009 від 25.02.2010 року [PERSON] було надано право на зайняття ліжко-місця в гуртожитку за [ADDRESS] Відповідно до поквартирної картки в кімнаті [ADDRESS] на даний час зареєстровані [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с. 63). Згідно Акту від 16.06.2017 року посвідченого директором КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради [PERSON], - [PERSON], [PERSON] понад шість місяців не проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 65). Рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2016 року № 2-1494 (а.с. 61) надано згоду на безоплатну передачу від ПАТ "Азот" у власність територіальної громади міста Черкаси гуртожитку по [ADDRESS] та зовнішніх інженерних мереж. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №298 від 24.03.2017 року (а.с. 25), - затверджено Акт прийому-передачі від ПАТ «Азот» у власність територіальної громади міста Черкаси та на баланс КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради житлового будинку по гуртожитку по [ADDRESS]. 06.04.2017 року Черкаської міською радою прийнято рішення № 2-1808, яким залишено цілісний майновий комплекс за адресою: м. Черкаси, [ADDRESS] у статусі «гуртожиток» та дозволено приватизацію жилих приміщень в ньому (а.с.23). Таким чином судом встановлено, що будинок [ADDRESS] на даний час переданий від ПАТ "Азот" у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради у статусі «гуртожиток», в якому дозволено приватизацію жилих приміщень та перебуває на балансі КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Відповідно до Правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-1166цс15 (Постанова від 04.11.2015 року), - стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки правовий режим гуртожитків, жилі приміщення яких підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», прирівняний до правового режиму жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, то на мешканців таких гуртожитків у разі їх тимчасової відсутності поширюються норми статей 71, 72 ЖК УРСР. Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку що [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] більше шести місяців. Відомості про поважність причин такого тривалого не проживання відповідачів за місцем реєстрації у суда відсутні. Суд вважає, що в розумінні ст. 71, 72 ЖК УРСР [PERSON] не наділена правом звернення до суду із позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими що втратила право користування кімнатою [ADDRESS], оскільки [PERSON] було надано ордер на зайняття ліжко-місця в кімнаті гуртожитку. [PERSON], як і [PERSON] та [PERSON] мають право на користування певною частиною жилої площі у кімнаті [NUMBER]. За таких обставин позов [PERSON] не підлягає задоволенню. В той же час позовні вимоги КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою - [ADDRESS] заявлені належним позивачем, обгрунтовані наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували такі заперечення. На підставі ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved