Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Байди Н.В. з позовом про усунення перешкод в користуванні системою централізованого комунального водопостачання та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником житлового будинку [ADDRESS] і являється споживачем послуг централізованого питного водопостачання. 04.02.2014 року відповідач з невідомих причин відрізав водопостачання до його будинку, на його вимоги та письмові звернення ВУЖКГ про відновлення водопостачання не реагує. Просить зобов'язати відповідача відновити водопостачання у його будинок та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав та пояснив суду, що через прорив води змушений був відрізати водопровідну пластикову трубу в колодязі, який знаходиться на земельній ділянці, що належить його дружині. Ліквідувавши аварію, відновлювати водопостачання до позивача не бажає, так як останній має можливість провести воду з іншої мережі. Відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала та пояснила, що після ремонту водопроводу, вони перекрили трубу, яка постачала воду до будинку позивача, а в подальшому мають намір колодязь перенести в інше місце і дозволу на підключення до нього позивача не дадуть. Представник третьої особи Устилузької міської ради Байда Н.В. вважає позовні вимоги підставними, так як позивач користується централізованим водопостачанням і подача йому води здійснюється через колодязь, який розміщений на подвір'ї відповідача. Про прорив труби, який нібито стався 04.02.2013 року управлінню не відомо і наслідків його ліквідації виявлено не було. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач відповідно до виданого на підставі договору дарування реєстраційного посвідчення від 20.04.1990 року є власником 51/100 частини будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] являється власником 30/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], що стверджується договором дарування від 22.03.1999 року та витягом з реєстру від 07.04.19999 року. Як вбачається з акту погодження меж з суміжними землекористувачами (землевласниками) від 07.09.2000 року сторони є суміжними землекористувачами. Відповідно до договору про надання населенню приватного сектору послуг централізованого питного водопостачання №371 від 09.09.2013 року Устилузьке виробниче управління житлово-комунального господарства зобов'язалось надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання. Аналогічний договір з відповідачами не укладено, хоча як вбачається з їх пояснень, що зазначеними послугами вони користуються і проводять їх оплату. Судом встановлено, що сторонам надаються послуги централізованого питного водопостачання через колодязь, який знаходиться на земельній ділянці відповідача [PERSON] Згідно довідки Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства, мережа водопостачання що проходить по [ADDRESS], [ADDRESS] відноситься до системи централізованого комунального водопостачання. Судом встановлено, що сторони користуються спільним колодязем понад 20 років. Вступаючи в право власності, сторони погодилися з тими обставинами, що існували на момент набуття ними речових і немайнових прав, а саме з існуючим порядком спільного користування колодязем. В судовому засіданні належність даного колодязя будь якій із сторін не встановлена. Згідно акту обстеження, проведеного комісією Устилузького ВУЖКГ встановлено, що водопровідна пластикова труба по якій подається вода до [PERSON] обрізана у водопровідному колодязі, який знаходиться на подвір"ї сусіда [PERSON]. Відповідачами не заперечується той факт, що 04.02.2014 року ними було перекрито трубу, по якій проводиться водопостачання до будинку позивача. Як пояснили відповідачі, перекриття води було пов'язане з проривом в колодязі, наслідки якого були ліквідовані ними самостійно, після чого вони закрили трубу, яка постачала воду позивачу так як вважають, що останній має можливість провести воду іншим шляхом, не використовуючи їх приватну земельну ділянку. Позивач заперечив факт прориву труби в колодязі та ствердив про умисне перекриття водопостачання до його будинку відповідачами. Представник третьої особи Байда Н.В. ствердила, що будь яких звернень з приводу пошкоджень труб в колодязі що розташований на подвір"ї відповідачів до них не поступало. Зазначена обставина також підтверджується відповідною довідкою Устилузького виробничого управління житлово-комунального господарства. Пояснення свідка [PERSON] про перекриття ним крану для усунення несправностей сусідами Бузніковатими в колодязі, суд оцінює в сукупності з іншими доказами. За умовами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник (користувач) який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 29 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні водопостачанням, шляхом закриття труби постачання води у водопровідному колодязі, у звязку з чим позивач не може безперешкодно користуватись водою. На думку суду, не є правовою підставою для самовільного позбавлення відповідачами користування водою позивачем з водопроводу, який тривалий час знаходиться у їх спільному користуванні, наявність в позивача можливості забезпечити водопостачання шляхом прокладання водопроводу в іншому місці. А тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні водопостачанням підлягають до задоволення. Суд вважає, що дійсно відповідачі, позбавивши позивача права на користування водою, спричинили йому моральну шкоду. Суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення позову, буде адекватною компенсацією порушених прав і свобод позивача та завданої йому моральної шкоди. До задоволення підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору та витрат на правову допомогу, які підтвердженні належними доказами.

Outcome: partial