Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

11.09.2014року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому після збільшення та уточнення позовних вимог, просить: - здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS], відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування [PERSON] в натурі частку ІІ співвласника (показано зеленим кольором), а саме: позивачці виділити в натурі: по житловому будинку А-1: 1 веранда площею 9,1 кв.м., 5 кухня площею 13,2 кв.м., 6 житлова кімната площею 9,9 кв.м., 7 санвузол площею 4,6 кв.м., всього по житловому будинку площею 36,8 кв.м. та надвірних споруд: хвіртка (1/2) №1, ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), к колодязь, В сарай, пг погріб, Г сінник, [PERSON] виділити відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технячної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування в натурі частку І співвласника (показано жовтим кольором), а саме: по житловому будинку А-1: 2 житлова кімната площею 24,4 кв.м., 3 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 4 житлова кімната площею 15,4 кв.м., всього загальна площа 49 кв.м. та надвірних споруд: хвіртка №1 (1/2 ), ворота №2 (1/2) , огорожа №3 (1/2), огорожа №4 (1/2), к колодязь, Д убиральня, в навіс; - зобов'язати [PERSON] сплатити позивачці 1/2 частину вартості сараю «Б», який був розібраний ним у 2006р.; - зобов'язати [PERSON] відновити постачання будинку центральним водогоном; - зобов'язати відповідача відновити телевізійну антену з висотою металевої труби 8м.; - відновити у придатний стан колодязь, шляхом розбирання пластикової тумби, з встановленням насосу з водопровідними рукавами, коловороту; - стягнути з відповідача на користь позивачки вартість 1/2 частини прибудови в, розібраної відповідачем в 2006р. в сумі 6402,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р. їй належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS], інша 1/2 частина належить відповідачу. Відповідач відмовляється добровільно вирішити питання про поділ будинку в натурі. Крім того, відповідачем без згоди позивачки було здійснено наступні роботи: у 2006році розібраний сарай «Б», який був побудований позивачкою за власний кошт, а весь матеріал був використаний відповідачем для самовільної побудови сараю-гаражу «Б»; відповідачем демонтовано центральний водогін, яким користувалась позивачка; відповідачем демонтовано антену для отримання сигналу для перегляду телебачення, якою користувалась позивачка, на даний час відповідач періодично відмикає антену, пояснюючи відсутністю сигналу технічними причинами; відповідачем приведено у непридатний для користування стан колодязь на подвір'ї шляхом забиття кришки колодязя пластиком та зняття коловороту, де подів відповідач насос з колодязя позивачці не відомо, однак вказані дії перешкоджають їй користуватися колодязем. 01.10.2014р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], в якій, після збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частину витрат встановлених висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., згідно локального кошторису (додатки №№ 4, 5), які понесені ним з метою поліпшення майна у вигляді необхідних ремонтних робіт у житловому будинку за адресою [ADDRESS], в сумі 28130,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO]., отримав у спадщину за заповітом домоволодіння за адресою [ADDRESS]. В даному будинку до цього часу проживає позивач з дружиною та двома дітьми, та його баба - позивачка [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р. визнано за [PERSON] 1/2 частку спільного домоволодіння. Протягом 10 років [PERSON] зробив ряд капітальних ремонтів будинку та господарчих споруд, а саме замінено покрівлю, вікна, в будинку облаштовано санвузол, вода підведена з свердловини та встановлено водяну станція, виведений водяний стік, прибудовано веранду, в кухні встановлено новий газовий котел, та покрив стіни та стелю пластиком, укріплено цоколь будинку, обтягнуто сіткою та поштукатурено фасад будинку, проведено газ, перебудовано сарай, зроблені нові паркани. Позивачка [PERSON], проживає весь час в будинку і користується покращеними умовами побуту, коштів на будівництво та ремонт не надавала, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, та пояснила, що спірний житловий будинок придбала з чоловіком [PERSON] у 1975р., з яким відремонтували будинок та побудували у дворі сарай, погреб з погрібняком, колодязь, встановили на металевій трубі телевізійну антену. Після смерті [PERSON] , з 1983р., проживала у будинку разом з іншим чоловіком - [PERSON], який помер в 2003р.. За час проживання з [PERSON] у 1985р. провели в будинку парове опалення, у 1987р. підвели газ, а в 1989р. підключились до центрального водогону села. У 2002році до них переїхав жити онук - відповідач [PERSON], який одружився та привів в будинок жити свою дружину. Після смерті [PERSON] вони всі проживали в цьому будинку, вели спільне господарство: позивачка готувала їсти, доглядала дітей відповідача, своїх правнуків, давала кошти на їжу та на сплату комунальних послуг. При цьому на сплату комунальних послуг була оформлена субсидія - 50%. У господарстві тримали домашню худобу та птицю, яку вигодовували зерном, отриманим нею за земельний пай. В один рік їй було виділене теля, яке вигодовували протягом року, а потім продали. Вона за продаж бичка від відповідача кошти не отримувала. Позивачка вважає, що ведення спільного господарства та наявність у неї субсидії на комунальні платежі є її вкладом в поліпшення будинку, які здійснив [PERSON]. Разом з цим стверджує, що необхідності замінювати дах будинку не було, оскільки ще у 1976році її тодішній чоловік [PERSON] покрив дах авіаційним алюмінієм, який є більш якісним ніж металочерепиця, якою покрив дах відповідач. Вікна також були встановлені нею з [PERSON] з натурального дубу, підстав змінювати їх на пластик не було. Вікна, які поставив відповідач не якісні. Ремонт стіни будинку викликало те, що [PERSON] облаштував неподалік стіни вигрібну яму, тому стіна просіла. Крім того, відповідач демонтував телевізійну антену, яку встановив [PERSON] у 1976р., та установив собі тарілку, в результаті чого у неї рік не показував телевізор, потім дочка привезла хатню антену. Колодязь відповідач закрив пластиком, зняв коловорот. Перекрив воду з центрального водогону та облаштував свердловину у 2010р., але користуватися водою їй не дають. [PERSON] розібрав у 2006р. цегляну піч, сараї Б та в, та з цього ж будматеріалу на фундаменті сараю Б самочинно побудував сарай - гараж Б. Переобладнав кладовку у санвузол. При будівництві використовував цеглу та шифер, який був куплений позивачкою з [PERSON] та зберігався на території двору. Всі переобладнання проведені відповідачем без погодження з нею. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка є донькою позивачки, просила позов [PERSON] задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Посилалася на те, що [PERSON] разом своєю сім'єю проживали з [PERSON] в спірному будинку з 2002р.. Весь цей час отримували допомогу від позивачки: вона їм давала грошові кошти, сплачувала за них комунальні платежі, доглядала дітей, віддавала їм зерно, отримане на земельний пай на загальну суму 6800,00грн., допомагала по господарству, що і є вкладом позивачки на поліпшення будинку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що позивачка [PERSON] у 1957р. купила разом з чоловіком списане приміщення дитячого садка, придбане приміщення було відбудовано. З того часу за власні кошти вона підтримувала господарство у належному стані. Крім того, за кошти [PERSON] були виконані роботи: проведено центральний водогін в будинок, зроблена стічна яма, встановлено антену для телевізору, перекрито дах, встановлено котел, побудовано сарай та покритий шифером, придбано 9 металевих труб, побудована піч під навісом на подвір'ї, встановлено димар, придбано 35 металевих стовпів для паркану,придбана та встановлена витяжна труба, виготовлений ганок, встановлені дубові вікна. Відповідач ніяких перебудов в будинку не робив, лише поклеїв шпалери, замінив двері, в будинок, кухню та ванну. Позивачка щомісячно давала кошти на їжу, розсаду, ліки та оплату комунальних послуг, будівельні матеріали, доглядала дітей відповідача. Зміна розташування газової труби викликана тим, що відповідач самочинно побудував сарай - гараж Б. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] визнали частково, зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на те, що у 2003р. [PERSON] успадкував після смерті [PERSON], чоловіка позивачки, все його майно, в тому числі і спірний будинок з господарськими спорудами. Будинок був у поганому стані, оскільки побудований у 1907р. та потребував капітального ремонту. Кладка стін будинку покладена на вапняно-пісчаній суміші, що призвело до потріскання та осідання стін, а з фундаменту можно було запросто витягнути цеглину. Дах був покритий металевими листами, однак з часом гумові прокладки, які були під гвіздками, втратили свою якість, тому дах протікав. Все горище [PERSON] заставила тарілками, банками, каструльками та після дощової погоди виносила по півтора відра води. Вікна в будинку були дерев'яні, може й дубові, однак з 1976р. пройшло багато часу, вони перегнили, тому [PERSON] їх закривала прозорою клейонкою. Газовий котел КЧМ, який був встановлений у 1985р., був замінений на вимогу газовиків, бо вже стік строк користування. З центрального водогону вода йшла не завжди, тому придбавши пральну машину виникла потреба у воді з постійним нормальним напором, тому на трубі центрального водогону він встановив заглушку не демонтуючи саму систему, а в дворі облаштував водну станцію від якої провів воду у будинок, переобладнав з кладовки санвузол. Коли народилися діти, виникла потреба у приведенні двору у безпечний стан, тому демонтував антену, яка розміщалася на 8 метровій трубі, вкопаній посеред двору, та переніс її на штангу, прикріплену до стіни будинку, а труба залишилась лежати у дворі. Колодязем ніколи не користувались, оскільки вода в ньому дуже солона, тому, враховуючи що кільця колодязя потріскались, а в дворі гуляють діти, він зняв коловорот та оббив колодязь пластиком, при цьому насос та рукав залишив в середині. Протягом 10 років, до прийняття рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р., яким частково скасоване свідоцтво про право на спадщину та визнано право власності на спірний будинок та господарські споруди у розмірі 1/2 за [PERSON], він був одноособовий власник всього майна, хоча і проживали разом. Тому, всі рішення по переобладнанню приймав самостійно, купляв будівельні матеріали, домовлявся з знайомим про виконання певних робіт, цеглу з старих будівель використовував лише при встановленні пластикових рам та перегородки в сараї-гаражі. При цьому, [PERSON] знала про роботи, була при цьому присутня і жодних заперечень від неї не надходило. Підтвердив, що вели спільне господарство, разом готували їжу, домашня худоба та птиця ішла на споживання, а не на продаж. Домашню худобу годували зерном, отриманим за пай [PERSON], але курчат та поросят купували він з дружиною. [PERSON] ніколи не казала, що якась її дія: догляд за онуками, годування птиці чи готування їжі - це в рахунок виконаних робіт по поліпшенню будинку. Позивачка на комунальні платежі кошти надавала, але в будівництві участі не приймала. Просив здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS], відповідно до варіанту 1, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р., виділивши у відокремлене користування [PERSON] в натурі частку І співвласника (показано жовтим кольором), а йому - [PERSON] - частку ІІ співвласника (показано зеленим кольором). Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON], яка є донькою позивачки в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] переїхав до її матері у 2001р., на той час у хату була проведена вода, газ, парове опалення, були всі прибудови, колонка, колодязь. З 2003р. [PERSON] проводив ремонтні роботи, використовуючи матеріали, які були на території двору, зокрема, отримана у 1990р. [PERSON] цегла у кількості 3000шт., шифер, а також ті матеріали після демонтажу криші та сараю. Котел демонтував, перекрив кришу, встановив нові вікна, але старі були в хорошому стані. [PERSON] доглядала дітей. [PERSON] зняв антену, телевізор з 2003р. не показує, тому вона привезла матері кімнатну антену. Також зазначила, що телевізійного майстра не викликали і причину відсутності сигналу не встановлювали. У 2013р. відповідач зашив колодязь. [PERSON], як поліпшував умови будинку, так і руйнував. Поліпшення було лише в побудові ванни, кухні, та стінах будинку. При цьому навела розрахунки витрат її матері на комунальні платежі з 2003р. по 2012р. у розмірі 10533,33грн., які на її думку мають бути зараховані, як вклад [PERSON] у поліпшення будинку. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що одружившись з [PERSON] з 2002р. прийшла жити до домоволодіння по [ADDRESS], Сумської області. Господарство було занедбане, фундамент просівший, сарай падав, сволока підперті, дах протікав, вікна не відкривалися. Ремонтували з [PERSON] удвох, допомагали її батьки та друзі. Будівельні матеріали купували за власні гроші, а також їздили в покинуте село Коновали, де збирали стару цеглу, придатну для використання. Побудували сарай, відремонтували дах, провели газ, збудували санвузол, побудували скважину, бо води не було, ходили до сусідів по воду, поміняли вікна. Тримали господарство, свиней, гусей, качок. Купляли для них зерно, використовували і те зерно, яке отримувала [PERSON] на пай. Вигодувану птицю та худобу використовували в їжу. У дворі була антена, яку зняли задля безпеки дітей. [PERSON] не давала кошти на ремонтні роботи, а комунальні послуги сплачували самостійно, бо у [PERSON] оформлена субсидія. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що на прохання відповідача допомагав йому перекрити дах, бо старий дуже протікав, повністю будували ванну у 2012р., у 2011р. - робили фундамент. Побудували сарай. Позивачка матеріально не допомагала. Всі роботи були необхідні, бо будинок дуже старий і ремонт робився дуже давно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком жінки [PERSON], у 2002р. до господарства пішла жити його донька [PERSON], бабуся проживала разом з ними, все було добре. В будинку на стелі були плями, на даху стояв посуд, в який стікала вода, вирішили відремонтувати дах, при цьому [PERSON] не заперечувала. Купили залізо, гідроізолятор, дерево, поклали металочерепицю. Зробили фундамент, так як старий відходив, випадала цегла та були прощелини. Поміняли старі вікна, яким було понад 30 років, які струхли. Зробили новий паркан. Вода була колгоспна з центрального водогону, влітку ходили до сусідів по воду. Потім пробили свердловину, поставили станцію, яку сам купив для дітей. Старий сарай звалили, побудували новий. За цеглою їздили в нежиле село Коновали. Позивачка матеріальної допомоги на проведення ремонтних робіт не надавала, і проти їх проведення не заперечувала. Свідок [PERSON], яка є донькою позивачки та матір'ю відповідача, в судовому засіданні пояснила, що з березня 2003року її син [PERSON] разом з жінкою поселилися у її матері [PERSON] у житловому будинку за адресою [ADDRESS], Сумської області. Вели спільне господарство. Ремонт даху, стін та вікон будинку робив син. Вона та її мати грошей на це не давали. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, надавши оцінку доказам по справі, прийшов до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З системного аналізу норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, передбачає випадки, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку, або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., реєстраційний номер 1284, [PERSON] набув після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами по [ADDRESS]: одноповерховий житловий будинок жил. пл. 58,9кв.м., та господарські споруди: сарай Б, В, прибудови в, погріб пг, огорожа №1, №2 (а.с.44-45) Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014р., зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р., визнано на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване за № 1248. Та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS].(а.с.6-12) Приймаючи рішення, суд виходив з того, що майно, успадковане [PERSON], мало статус - колгоспний двір, а на час набуття чинності Законом України «Про власність», тобто на 15.04.1991р., у колгоспному дворі проживали лише позивачка [PERSON] та її чоловік - [PERSON], вони і набули право власності на майно колгоспного двору, а їх частки є рівними. З матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS], судом встановлено, що спірний будинок побудовано у 1907р., та станом на 15.04.1987р. домоволодіння складається з житлового будинку « А-1ж», сараю «Б», сараю «в», сараю «В», погрібу «пг», огорожа №№1, 2, та колодязя «к», відсоток зносу - 35%. Поточні зміни по домоволодінню внесені станом на 18.09.2003р. при оформленні [PERSON] спадщини, при цьому склад нерухомого майна за цією адресою не змінився, а відсоток зносу будинку становив 52 %. За період з 2003р. по 2014рік здійснені переобладнання в будинку та господарських спорудах, а саме: до житлового будинку « А-1ж» самочинно побудована прибудова «а» у будинку кладочка 1-7 переобладнана в санвузол. Щодо господарських споруд: знесені сарай «Б» та сарай «в»; побудовано навіс «в», сінник «Г», убиральня «Д», та самочинно побудовані сарай-гараж «Б», сарай прибудова «б», що підтверджується матеріалами цивільної справи та інвентаризаційної справи. ( а.с.21-24, 46-50) Таким чином, до майна колгоспного двору належали житловий будинок « А-1ж», сарай «Б», сарай «в», сарай «В», погріб «пг», огорожа №№1, 2, та колодязь «к», з яких станом на2014рік збереглися житловий будинок « А-1ж», сарай «В», погріб «пг», огорожа №№1, 2, та колодязь «к», які і підлягають розподілу. За висновком будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року, складеним експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса Демузенко І.В. та Ольговським В.В. визначено два варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] Сумської області, частки в яких відповідають ідеальним часткам співвласників у спільній частковій власності; визначена ринкова вартість домоволодіння; 1/2 вартості заміщення сараю «в», який був знесений у 2006р., у розмірі 6402,00грн.; загальна вартість виконаних будівельних робіт у житловому будинку розмірі 56260,00грн. та вказано, що вартість сараю «Б», знесеного відповідачем у 2006р. визначити не видається за можливе. .(а.с.106-138) Після ознайомлення з варіантами поділу, визначеними експертизою, позивач та відповідач обрали 1 варіант, при чому кожен хотів мати частину, яка запропонована ІІ співвласнику та на схемі зафарбована зеленим кольором. Обґрунтовуючи свою позицію позивачка зазначила, що вона весь час проживає в кімнаті 1-5, яка віднесена до зеленого кольору, санвузол їй не потрібен, бо вона ніколи ним не користувалася і в майбутньому не збирається, не заперечувала, щоб відповідач зняв бойлер, ванну, раковину та унітаз. Представник позивачки [PERSON] просив суд врахувати, що позивачка має похилий вік, проблеми з здоров'ям, тому їй буде важко здійснювати масштабні переобладнання, а цей варіант, з окремим входом, їй підійде. Відповідач та його представник, пояснили свою позицію наступним: поділ майна ініціювала позивачка, тому вона мала передбачити майбутні затрати на переобладнання будинку та бути до цього готовою; просили врахувати, що поліпшення безпосередньо в будинку здійснені по влаштуванню санвузла та кухні, яка відповідно до техпаспорту позначена як веранда 1-1, крім того, відповідач має двох малолітніх дітей, яким буде доцільніше мати санвузол у будинку. Аналізуючи запропоновані експертами варіанти поділу домоволодіння, суд прийшов до висновку здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS], за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року (додаток № 3), виділивши [PERSON] частину І співвласника, позначену жовтим кольором, а [PERSON] частину ІІ співвласника, позначену зеленим кольором. Визначаючи варіант поділу будинку та надвірних споруд суд врахував наступне: пояснення позивачки, що кімната з призначенням санвузол їй не потрібна, в той же час, при її облаштуванні здійснені відповідачем поліпшення, які не можуть бути відокремлені без втрати цільового призначення: матеріали для обробки стін, стелі та підлоги, саме до цієї кімнати підведено подачу води з водяної станції, яку побудував [PERSON], що не спростовано позивачкою; в запропонованих експертами варіантах поділу домоволодіння при розподілі включені господарські будівлі, які побудовані відповідачем та введені в експлуатацію: навіс «в», сінник «Г», убиральня «Д», при чому як у варіанті 1, так і у варіанті ІІ, убиральня «Д» віднесена до тієї частини будинку, яка не має санвузлу; в той же час, сарай «В» та погріб «пг», які залишилися ще з 2003р., в кожному з наведених варіантів відноситься до тієї частини будинку, яка має санвузол; пояснення сторін по справі, що центральний водогін був підведений до веранди 1-1, яка використовується мешканцями будинку як кухня. Доводи відповідача про те, що він лише зняв кран та поставив заглушку на трубу центрального водогону, а не демонтував його, стороною позивачки не спростовано, тому обравши варіант поділу, відповідно до якого позивачці у власність перейде веранда 1-1, їй буде відновлено водопостачання з центрального водогону, що є однією з її позовних вимог, а також окремий вихід з її половини будинку з ганком, який зберігся з 2003р.. (а.с. 119 на звороті) Покладаючи обов'язки по здійсненню дій по переобладнанню будинку на дві окремі квартири, суд виходив з того, що з обраного варіанту розподілу [PERSON] переходять у власність надвірні споруди, в тому числі сарай «В» та погріб «пг», тому на нього покладається демонтаж дверних блоків та закладання прорізів, улаштування окремого входу з тамбуром, а на позивачку - лише улаштувати перегородку. Позовні вимоги [PERSON], щодо зобов'язання [PERSON] сплатити 1/2 частину вартості сараю «Б», який ним розібраний у 2006р., не підлягають задоволенню, оскільки визначити його вартість не є можливим, що підтверджується висновком експертизи. Враховуючи те, що судом визначено ІІ варіант розподілу будинку, відповідно до якого [PERSON] надано у власність веранду 1-1, до якої підведено центральний водогін, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню вогодогону не підлягають задоволенню. Доводи позивачки про те, що демонтаж труби, на якій розміщалася телевізійна антена, привів до неможливості користування телевізором, суд оцінює критично, оскільки показами свідків [PERSON] та самою позивачкою підтверджуються покази відповідача про те, що антену він переніс на металеву штангу, яка прилаштована до стіни будинку, а труба знаходиться на подвірї, при цьому доказів, які б підтверджували, що саме перенесення антени з труби на будинок є перешкодою для користуванням телевізором, позивачкою до суду не надано., тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] вартості 1/2 частини прибудови «в», розібраної ним у 2006р. в сумі 6402,00грн. підлягають задоволенню, оскільки, в письмових роз'ясненнях щодо визначення вартості споруди «в», експерт зазначив, що розрахована вартість заміщення споруди «в» є по суті вартістю зруйнованого в 2006році відповідачем [PERSON] об'єкта. (а.с. 190). Позовні вимоги [PERSON] в частині відновлення у придатний стан колодязю к у дворі житлового будинку за адресою [ADDRESS], також підлягають задоволенню оскільки відповідно до обраного варіанту поділу колодязь залишається у спільній частковій власності сторін. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про відшкодування витрат понесених на проведення ремонтних робіт, суд зазначає наступне. Судом встановлено, та не заперечується [PERSON], що [PERSON] за період з 2003-2014 роки здійснені роботи по ремонту будинку зовні, зокрема, замінено дах, укріплено фундамент будинку, перекладено стіну будинку, поштукатурено та пофарбовано фасад будинку, замінені вікна, а також проведені внутрішні роботи: з кладовки переобладнано санвузол, проведено ремонт у кухні (веранда 1-1), кожен із співвласників обклеїв шпалерами займані ним житлові кімнати та інше. Визначаючи вартість виконаних [PERSON] будівельних робіт у житловому будинку, експертами встановлено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт у житловому будинку за адресою [ADDRESS], Сумської області, становить 56260, 00 грн., у тому числі вартість використаних матеріалів складає 36028,00грн. та те, що роботи виконані господарським способом, при цьому враховано всі виконані роботи, як зовнішні, так і внутрішні. Висновок експерта з цього питання сторонами по справі не оскаржувався, позивачка щодо нього заперечень та зауважень не надала. Враховуючи обраний варіант поділу будинку, суд вважає, що відшкодуванню підлягає лише та частина витрат, які здійснені на виконання робіт по зовнішньому ремонту будинку: дах, фундамент, стіни та вікна. У висновку будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року, у додатках 4 та 5 наведено зведений та локальний кошторис. Так, відповідно до додатку 4 наведено зведений та локальний кошторис визначення вартості будівельних робіт в житловому будинку, проведених у 2008-2009роках, а саме: поліпшення даху та установка металопластикових вікон, що становить 26 950,00грн.. У додатку 5 наведено зведений кошторис робіт, проведених у період з 2010-2011роки, на загальну суму 29110,00грн., до якого включено витрати на перебудову стіни та фундаменту будинку, покраска, штукатурка та утеплення стін, які зазначені в п.п. 19, 26-33 локального кошторису, вартість яких складає - 7 350,00грн. (загальна вартість (колонка 7 по вказаним пунктам) + сумарний коефіцієнт по витратам труда робітників (колонка 11 по вказаним пунктам)*на 8,45грн. + 50,00грн. фіксованого податку). (а.с.125-131) Таким чином, загальна вартість будівельних робіт по зовнішньому ремонту будинку: дах, фундамент, стіни та вікна становить 34300,00грн. (26950,00грн. + 7350,00грн.), тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] у розмірі 17150,00грн. Доводи сторони позивача про зарахування як вклад [PERSON] у ремонтні роботи оформлену на неї субсидію та сплату нею комунальних послуг, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі, а їх сума лише наведена представником позивача [PERSON] у поясненнях. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи. Відповідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За змістом статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" - компенсації підлягають витрати на правову допомогу, яка надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування вимог позивачки про компенсацію витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом [PERSON] надано договір про надання правової допомоги від 07.08.2014р., квитанція від 06.03.2015р. про оплату правової допомоги у розмірі 1 500,00грн. та акт виконаних робіт. (а.с. 15, 213, 214) В обґрунтування вимог відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу стороною надано договір про надання правової допомоги від 13.02.2014р., укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON], квитанція від 18.10.2014р. про оплату правової допомоги у розмірі 2 000,00грн., акт виконаних робіт та договір про надання правової допомоги від 16.02.2015р., укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON], квитанція на суму 2000,00грн., акт виконаних робіт.(а.с. 29,30,159-160, 215-216, 219, 220) Судом встановлено, що представниками сторін надавалась правова допомога під час участі в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання по даній справі. Представниками вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено позовні заяви, готувалися заяви та клопотання. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487 грн. 20 коп. (1218 грн. * 40%) та бути нижчим 7,30грн. у 2014р., та нижчим 7,29грн. у 2015р. За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню в розмірі 1000,00 грн. кожній стороні. За проведення судової експертизи сторонами сплачено по 3552,00грн., що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 96, 98) При зверненні до суду з позовом позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, а відповідач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 281,30грн., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 38, 175) З огляду на викладене та враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені на 50%, суд приходить до висновку, що витрати позивачки на оплату правової допомоги підлягають відшкодуванню в розмірі 500,00грн, а витрати пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1776,00грн., стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 730,80грн. Позовні вимоги [PERSON] задоволені на 61%, тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь відповідача сплачені ним судові витрати: пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 171,60грн., проведенням експертизи у розмірі 2166,72грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 610,00грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial