Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, який 13 червня 2016 року уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2015 року в місті Маріуполі на бульварі 50 років Жовтня (нині Меотиди) відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Винним у ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року. У результаті ДТП автомобіль марки «CHERRYQQ», державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачці, отримав технічні ушкодження, чим їй спричинено матеріальну та моральну шкоду. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON], винного у ДТП, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2014 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50\~000 гривен, розмір франшизи становить 1000 гривен.\~За її зверненням \~ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» прийняла рішення та виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 9823 гривні 75 копійок. Проте, згідно звіту № 759/16 про оцінку збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу, від 04.04.2016 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу автомобіля "CHERY QQ" складає 19371 гривні 44 копійок. З урахуванням суми страхового відшкодування яке сплачено позивачці в розмірі 9823,75 гривен, та 1000 гривен франшизи, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в сумі - 7339,47 гривен. З відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, просить стягнути, франшизу в розмірі 1000 гривен, втрату товарної вартості транспортного засобу в сумі 1208,22 гривен та заподіяну їй, внаслідок ДТП, моральну шкоду в розмірі 3000 гривен. Вважає цю суму сумірною заподіяним їй стресом і душевними стражданнями, пов'язані з тим що їй довелося доводити свою невинність в поліції, проводити оцінку авто і з'ясовувати ремонтну інформацію тобто займатися роботою їй не властивою. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати, які були витрачені нею для проведення звіту про оцінку КТЗ. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» [PERSON]-М.Р., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заперечення, в яких зазначила, що заява позивачки про виплату страхового відшкодування була подана 09 грудня 2015року, а рішення про виплату було прийнято 02 лютого 2016 року, тобто на 55 день з моменту отримання заяви, про що вона була повідомлена письмово. Розмір страхового відшкодування визначався Страховиком відповідно до норм Закону за № 1961-У1 та на підставі розрахунку вартості відновлювального ремонту за № 1263 від 18 грудня 2015 року, підготовленого ТОВ «Експерт», згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 15385,99 грн. в яку входять: 3603,60 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 5302,68 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 5479,71 грн. - вартість складових, що підлягають заміні при ремонті. Для визначення матеріального збитку з вартості складових, що підлягають заміні при ремонті було вирахувано коефіцієнт фізичного зносу - 37 %. Таким чином, розмір матеріального збитку склав - 12 988,50 грн. Також, у відповідності до норм чинного законодавства, у звязку з тим, що перерахування страхового відшкодування здійснювалося безпосередньо на рахунок позивача, і в Полісі передбачена франшиза у розмірі 1000 грн., сума страхового відшкодування була зменшена на суму податку на додану вартість та франшизу і склала: 9 823,75 грн. Зазначена сума і була виплачена Позивачу 02 лютого 2016 року, шляхом перерахування коштів на її рахунок. Окрім того, зазначила, що правових підстав для компенсації витрат, повязаних з проведенням експертизи не має, оскільки аварійний комісар здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу в день отримання заяви на виплату страхового відшкодування, а саме 09 грудня 2015 року. А витрати на проведення експертизи ( (дослідження) страховик зобовязаний відшкодовувати лише у разі, якщо його представник не зявився у визначений строк (10 робочих днів) для огляду пошкодженого транспортного засобу. Також, звіт про оцінку збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданий Позивачем складений з порушенням норм чинного законодавства, адже не враховує знос, який повинен бути врахований при розмірі страхового відшкодування, оскільки складові частини кузова вже раніше підлягали ремонту, про що особисто було зазначено позивачкою в заяві на виплату страхового відшкодування. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з постановою Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2015 року, 17 листопада 2015 року о 09:00 годині, в місті Маріуполі по бул. 50 років Жовтня (нині Меотиди), від вул. Пашковського у напрямку вулиці Азовстальській, [PERSON] керував автомобілем марки «HyundaiTucson», державний номер [NUMBER], при проїзді перехрестя з пр. Перемоги, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а позивачці спричинена матеріальна шкода. У звязку з цим [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-БК № 310548, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 листопада 2015 року, дружині присвоєно прізвище «Устинович». (а.с.23) На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], була застрахована у ПАТ\~«СК «ВУСО», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3701051 від 27 грудня 2014 року строком до 28 грудня 2015 року. Відповідно до Полісустрахова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривен, розмір франшизи становить 1000 гривен.(а.с.4) Відповідно до вказаного договору (Полісу )страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Правовідносини між страхувальником та власником наземного транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, регулюється спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Стаття 3 Закону № 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно страхового акту ПАТ«СК «ВУСО» за № 478 від 02.02.2016 року, подія (ДТП) яка сталася 17 листопада2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER] визнана страховим випадком та сума страхового відшкодування визначена в розмірі 9823,75 грн. (а.с.41) 09 грудня 2015р. [PERSON] звернулась до «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.38) Згідно повідомлення ПАТ«СК «ВУСО» на імя позивачки, від 04 лютого 2016 року, страховою компанією було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у звязку з ДТП, яке мале місце 17 листопада 2015 року з вини водія забезпеченого ТЗ «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER]. Зазначено,що сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на розмір франшизи, а також на суму податку на додану вартість, далі (ПДВ) (а.с.42) Листом «СК «ВУСО» від 15 березня 2016 року, позивачку повідомлено, що при визначенні їй розміру відшкодування, страхова компанія виходила з того, що відповідно до звіту ТОВ «Експерт» від 18 грудня 2015 року, відновлювальний ремонт складає 15 385,99 грн. та підтверджена заборгованість виплати страхового відшкодування в розмірі 9823,75 грн.(а.с.45) Згідно розрахунку № 1263 вартості відновлювального ремонту від 18 грудня 2015р. ТОВ «Експерт», вартість матеріального збитку власника пошкодженого КТЗ (з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 37%) склала 12988,50 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування складає: 12988,50 грн. 2164,75 грн. 1000 грн. та становить - 9823,75 грн., де 12988,50 грн. вартість матеріального збитку, 2164,75 грн. вартість ПДВ, 1000 грн. франшиза по полісу АІ 3701050. (а.с.46-56) Згідно платіжного доручення за № 1396 від 02 лютого 2016 року сума страхового відшкодування в розмірі 9823,75 перерахована на рахунок за реквізитами позивачки. Відповідно до ст. 36.7 Закону України № 1961-IV, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.\~\~ Не погодившись з розміром страхового відшкодування позивачка звернулась до субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] Згідно звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року, ФОП «[PERSON]М.», вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], складає: 19\~371,44 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1592,69 грн. Матеріальна шкода складається з вартості відновлювальних робіт в сумі 2871,0 грн; вартості матеріалів необхідних для ремонту в сумі 5923,46 грн; вартості деталей, які підлягають заміні в сумі 9368,76 грн. та втрати товарної вартості в сумі 1208,22 грн. В звязку з тим, що термін експлуатації автомобіля КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER] не перевищує 5 років, коефіцієнт фізичного зносу, при розрахунку вартості матеріальної шкоди не враховувався, оскільки дорівнює нулю. В той час як, згідно Розрахунку № 1263 вартості відновлювального ремонту, здійсненого ТОВ «Експерт», від 18 грудня 2015 року, вартість матеріального збитку власника пошкодженого КТЗ розраховувалась з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 37%. (а.с.53) Підставою для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до заперечень страховика, стало повідомлення заявника в заяві на виплату страхового відшкодування, про проведення раніше ремонту складових частин кузова легкового автомобілю «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER]. Проте, такі доводи представника відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на Законі. Так, представник позивача адвокат [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що позивачка, в звязку з її необізнаністю, в заяві на виплату страхового відшкодування, в графі «про наявність пошкоджень які мав автомобіль раніше» - зазначила перелік пошкоджень які зазнав автомобіль під час ДТП, 17 листопада 2015 року. (а.с.38) Разом з тим, порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту та вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна Українивід 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.\~(надалі [PERSON])\~ Згідно п.7.38. Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД. Відповідно доп. 7.39. Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER],2011 року випуску (а.с. 5) Вихідні дані технічного паспорту на автомобіль свідчать, що строк його експлуатації, на момент ДТП, не перевищує 5 років, що засвідчено також звітом про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року ФОП «[PERSON]М.», та розрахунком ТОВ «Експерт». (а.с.9, 47) Згідно звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року, ФОП «[PERSON]М.», в ході технічного огляду КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], корозійних пошкоджень кузова, слідів застосування ремонтного впливу не виявлено, в цілому технічний стан КТЗ відповідає пробігу та строку експлуатації. (а.с.9об) В таблиці 2, Розрахунку вартості відновлювального ремонту, здійсненого ТОВ «Експерт», зазначений нульовий процент коригування додаткового збільшення вартості КТЗ, що також підтверджує відсутність корозійних руйнувань складових частин кузову, кабіни, рами, слідів аварійних пошкоджень та перефарбування кузову та будь яких пошкоджень у вигляді деформації КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 49) Зазначені обставини підтвердив допитаний в ході судового засідання оцінювач [PERSON], який пояснив, що коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку вартості матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], не застосовувався, оскільки строк експлуатації автомобіля не перевищує 5 років, слідів пошкоджень, ремонту чи корозійних руйнувань складових частин автомобіля, при його огляді, не виявлено. При таких обставинах, доводи представника відповідача про те, що складові частини кузова КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], раніше підлягали ремонту є хибними та такими що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до вимог ст.58.59 ЦПК України є належними та допустимими. Окрім того, при в встановлені розміру страхового відшкодування, заподіяного позивачу, суд враховує наступне. Згідно № 1961-IV( ст.36 п.36.2), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. З огляду на положення пункту 36.2\~статті 36 Закону\~№ 1961-IV, сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат. Судам у таких випадках необхідно з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Як встановлено судом, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], згідно звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року, ФОП «[PERSON]М», складає: 19\~371,44 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1592,69 грн. Таким чином, оцінювачем підтверджено, що в звіті, в суму майнової шкоди включена сума податку на додану вартість, яка становить 1592,69 грн. (а.с. 6). Оскільки, як при розгляді справи судом доказів про понесення витрат на оплату робіт з відновлення автомобіля платником податку на додану вартість позивачем не надано, суд вважає необхідним зменшити вартість відновлювального ремонту в розмірі 19371.44 грн. на суму ПДВ -1592,69 грн. Що до суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 8.6.1 [PERSON] величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. У пункті 32.7 статті 32 ст. 36 Закону\~№ 1961-IV, чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV, передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України. Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закон № 1961-IV, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 [PERSON], дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Згідно звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 ФОП «[PERSON]М.» та розрахунку ТОВ «Експерт», складові частини автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER], в ходу проведення відновлювального ремонту підлягають фарбуванню. (а.с.17, 54-55) Таким чином, сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 1208,22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як винуватця ДТП. Крім того, суд враховує, що відповідно до статі 12 Закону № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Оскільки як встановлено судом, власник пошкодженого, внаслідок ДТП транспортного засобу, має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, то розмір франшизи в сумі 1000 грн. також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] З огляду на наведе, суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та оціненою згідно звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року ФОП «[PERSON]М» в сумі 19\~371,44 грн. з відрахуванням с цієї суми ПДВ в розмірі -1592,69 грн.; суми втрати товарної вартості в розмір 1208.22 грн.; франшизи в сумі -100 грн., а також суми страхового відшкодування, добровільно виплаченої страховиком в розмірі - 9 823,75 грн. Таким чином, з ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі - 5746 (пять тисяч сімсот сорок шість) гривень 78 копійок. З відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000 (одна тисяча) гривен; витрати втрату товарної вартості транспортного засобу в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривен 22 копійки. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачем, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема за пунктом 3у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2011 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачці [PERSON] знаходить переконливими її доводи щодо незадовільного психологічного стану, душевних страждань і переживань, змушену зміну звичного укладу життя через пошкодження власного транспортного засобу. Суд в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, субєктивну оцінку самою позивачкою її порушених благ, і, зважаючи на положення ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за адекватне відшкодувати позивачу моральну шкоду у сумі 2000 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягає сума 2000 грн., шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на проведення звіту про оцінку автомобіля за № 759/16 від 4 квітня 2016 року, ФОП «[PERSON]М.» в сумі 800 гривень не підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 79 ЦПК України, вказані витрати не пов'язані з розглядом справи, а тому не є судовими витратами. Не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки зазначені витрати також і з огляду на положення ст. 34 Закону № 1961-IV, оскільки аварійний комісар здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу в день отримання заяви на виплату страхового відшкодування. Водночас відповідно до ч.3 ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial