Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

05 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому просить стягнути з останнього 450 грн. 00 коп. у відшкодування вартості товару, 61 грн. 20 коп. неустойки за затримку повернення грошей та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачдо суду не з'явився, у поданих суду запереченнях позов не визнав та просиввідмовити в його задоволенні, посилаючись на повернення коштів за неякісний товар, а інші позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 21 січня 2014 року оформила замовлення № 100736984 в інтернет-магазині ТОВ «Алло» на пилосос SaturnST-VC7273. 29 січня 2014 року позивач отримала товар та сплатила 323 грн. Виявивши в товарі істотні недоліки, позивач 30 січня 2014 року повернула пилосос та написала відповідачеві заяву про повернення сплачених за нього коштів. Проте відповідач вимоги заяви та закону не виконав, кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав як споживача. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (надалі за текстом - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідач 19 березня 2014 року повернув позивачеві 293 грн., проти чого остання не заперечувала, а відтак з відповідача на користь позивача належить стягнути 30 грн. у відшкодування вартості доставки, яка в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону включається до ціни товару. Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вартість пилососа SaturnST-VC7273 на час розгляду справи становить 444 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ФОП-000028 від 22 квітня 2014 року, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю у вартості в розмірі 121 грн. (444 грн. - 323 грн.). Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 12 Закону, у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Оскільки відповідач починаючи з 31 січня 2014 року повернув 293 грн. лише 19 березня 2014 року, а 30 грн. не повернув, з нього на користь позивача належить стягнути 68,34 грн. (3,23 грн. за один день затримки х 18 днів затримки + 0,3 за один день затримки х 34 дні затримки). Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167ЦК України. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладені між сторонами договори не передбачали відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а саме § 3 глави 71 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів». Також слід зазначити, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, правових підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд не знаходить. З відповідача на користь держави належить стягнути 243грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial