Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

13 серпня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулись ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 16.11.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач підтвердив\~ свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у\~ зв'язку з\~ чим станом на 10.06.2018 року має заборгованість у розмірі 84071,05 \~грн., з яких: 1545,05 грн. заборгованість за кредитом; 73382,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4664,07 грн. заборгованість\~ за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. \~ штраф ( фіксована частина); 3979,57 грн.- штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 84071,05 грн. за\~ кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, з якого вбачається, що позивач зазначає, що ними надана до суду копія анкети заяви на двох сторінках від 16.11.2012 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки « Універсальна GOLD» та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також до матеріалів позовної заяви долучено «довідку про умови кредитування з використанням кредитки з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3 відсотки( 27,60 відсотків на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Отже банком надані докази які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконанних кредитних зобовязань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорту Відповідача; виписка по рахунку. Згідно умов та правил надання банківських послуг та тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. У разі не погашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обовязкових платежів зазначені в тарифах, а саме: розмір щомісячного мінімального платежу складає 7 відсотків ( від 02.04.2014 року розмір платежу було зменшено до 5 відсотків) від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту ( п.2.1.1.12.4). Щодо формули нарахування процентів на поточну та на прострочену заборгованість пояснюють: до 04.2014 року діяла наступна формула нарахування процентів: нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*Y=Z, N- поточне тіло кредиту; M процентна ставка; 360/365- кількість днів у році; Y- кількість днів за які здійснюється нарахування; Z- сума нарахованих процентів. Нарахування процентів на прострочену заборгованість: N*M/365*Y=Z. З 04.2014 року банком були внесені зміни до умов та правил надання банківських послуг та тарифів в частині розрахунку процентів, які затвердженні Наказом № СП -2014- 6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого у разі виникнення простроченних зобовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості. Діючі з 04.2014 року формули нарахування процентів: нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*( 2 або 1) *Y=Z. N- заборгованість за кредитом ( поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції ( в попередньому місяці); М- процентна ставка; 360/365- кількість днів у році; 2 або 1 коефіцієнт процентної ставки ( 1- застосовується у разі належного виконання зобовязань, 2- підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості). У разі зміни процентної ставки розрахунок процентів на заборгованість, що виникла до зміни нараховується за діючою процентною ставкою на момент використання цих коштів, якщо частина боргу використана уже після зміни процентної ставки, розрахунок процентів на цю частину заборгованості здійснюється за новою процентною ставкою. Дана умова не діє при нарахуванні процентів на прострочену заборгованість. Відповідач належним чином не виконував зобовязнання за кредитним договором, здійснював повернення частин суми кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, підтверджується розрахунком заборгованості за договором і станом на 10.06.2018 року його заборгованість складає суму в розмірі 84071,05 грн. Крім того, зазначили, що надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнають в повному обсязі та просить відмовити в повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, в якому він також просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що у позовній заяві відсутні дані про те, до якого терміну діє картка, хоча вказує, що кінцевий термін повернення кредиту співпадає із строком дії картки. Без таких відомостей розрахунок строків погашення процентів, пені та інших нарахувань, не можливий. Також у позовній заяві не вказано, яку карту він отримав « Універсальна» чи інша. Від типу карти залежить кількість пільгових днів по сплаті кредиту та інше. У результаті крадіжки у нього немає самої кредитної карти, тому він не може самостійно визначитися із цими питаннями. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідач оплату кредиту проводив частково. Тому початок перебігу позовної давності за часу прострочки наступного платежа. Позивач сам, стверджує, що звернувся до суду у серпні місяці 2018 року, а тому позовна давність може рахуватися лише за платежами з серпня 2015 року за іншими платежами, які повинні були сплачуватися до цього часу, термін позовної давності сплив. Позивач в позовній заяві вказав суму заборгованості по комісії та пені за весь час невиконання зобовязань. До цих вимог повинна бути застосована спеціальна позовна давність терміном у 1 рік. Штрафи позивач застосував після припинення платежів, як це і встановлено Договором. Сама неустойки повинна бути перерахована в межах одного року, а не за весь період. У звязку із тим, що в заяві про уточнення позовних вимог вказані лише кінцеві суми розрахунків, відповідач не має змоги самостійно їх перерахувати. Крім того, до позовної заяви не додано детальних розрахунків заборгованості по процентах та комісії, що унеможливлює перевірку обґрунтованості розрахунків позивачем. У підписаній нею анкеті-заяві немає будь-яких посилань на процентну, її вид фіксована або змінювана, яку він повинен платити за користування кредитом. Позивачем надано копію анкети-заяви про приєднання, чомусь на російській мові. Згідно даних анкети йому ніхто із умовами отримання кредиту не ознайомив, памятку клієнта він не отримував. Згідно із наданим позивачем розрахунком, за використання кредитних коштів нараховано 27,60 відсотків річних. З 01 вересня 2014 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за договором до 32,40 відсотків річних, а 01 квітня 2015 року до 42 відсотків річних. Банк його жодним чином не повідомив ні про процентну ставку на час підписання Анкети заяви, ні про збільшення процентної ставки. Даних про вручення йому під розписку листів про зміну умов кредитного договору матеріали справи не містять. Таким чином, за відсутності при укладанні договору суми процентної ставки, необхідно її нараховувати на рівні облікової ставки Національного банку України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до\~ часткового задоволення з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, та не заперечується відповідачем, що 16 листопада 2012 року [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». З тексту даної анкети-заяви вбачається, що [PERSON] погодився, що ця анкета-заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також в анкеті-заяві було зазначено, що [PERSON] зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Статтею 634 ЦК України, передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ ст.207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] шляхом підписання\~ анкети-заяви про приєднання, було укладено в письмовій формі кредитний договір. Згідно ст.1054 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до наявного розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, заборгованості за договором вбачається, що процентна ставка за користування кредитом змінена банком в порядку, визначеному Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме: з 01 вересня 2014 року до 32,40% річних,\~\~з 1 квітня 2015 року до 42,00% річних. Звернувшись в суд з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, які складають 73382,36 грн. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України,\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 ЦК України, або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-ЦК України. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить\~статті 1056-1 ЦК України,\~зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Встановлено, що 16 листопада 2012 року відповідач, ознайомившись та погодившись з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, оформав заяву на надання йому кредитної карти з кредитним лімітом 2000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, банк має право встановлювати зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку згідно п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку і без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п 1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобовязаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку. При підключенні держателя до системи\~ INTERNET-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile- banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень,\~ але матеріали справи не містять даних про підключення відповідача до вказаного комплексу. Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан карткового рахунку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином позивач не надав доказів виконання ним умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підвищення позивачем відсоткової ставки за договором було проведено в односторонньому порядку, з порушенням вимог закону, внаслідок чого позивачем було неправильно розраховано розмір заборгованості. У звязку з тим, що розрахунок, наданий позивачем, станом на 10.06.2018 року, є нечітким та незрозумілим, тому судом 26 вересня 2018 року було винесено ухвалу про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» детального розрахунку заборгованості за відсотками з зазначеними письмовими розясненнями порядку нарахування сум заборгованості за договором б/н від 16.11.2012 року; детального розрахунку заборгованості по пені за договором б/н від 16.11.2012 року, складених і належним чином посвідчених відповідальною особою банку. 24.10.2018 року від банку до суду надійшла інформація, в якій вказано, що\~ надати суду окремий розрахунок заборгованості з пені, процентів, не виявляється можливим з технічних причин. З метою встановлення судом проплат, здійснених відповідачем, направляють на адресу суду\~ виписку по кредитному рахунку клієнта.\~\~\~ Однак, з наданого розрахунку та виписки по кредитному рахунку клієнта, суд не вбачає за можливе прорахувати правомірність та правильність нарахування відсотків за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках слід відмовити. Також суд вважає, що підстав для стягнення одночасно з відповідача як пені так і штрафу за невиконання умов договору немає виходячи з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК України,\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України,\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обов'язків по погашенню кредиту. У той самий час,\~\~кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України,\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України,\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15). У зв'язку з цим,\~ суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафів, передбачених п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3979,57 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене з\~\~відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк»\~\~підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від\~16.11.2012\~ року станом на 10.06.2018 \~ року в розмірі 6209,12 грн., з яких: 1545,05 грн. - заборгованість за кредитом; 4664,07 грн. -\~ заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України,\~на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 123,34 грн.

Outcome: partial