Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання наказу незаконним посилаючись на те, що наказом № 460 від 21 березня 2013 року на них покладено дисциплінарне стягнення та матеріальна відповідальність за порушення ними робочих інструкцій що потягло за собою недостачу диз.палива в кількості 2542 літрів на суму 20768 грн.14 коп. Вважають, що вини їхньої не має, недостача виникла не з їхньої вини, керівництвом не було організовано роботу, не було створено умов для праці, стрілок [PERSON] здав об'єкт механіку та водію, а вони встановили недостачу. Після уточнення позовних вимог просили визнати наказ незаконним, стягнути з відповідача стягнути кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги [PERSON], посилаючись на те, що згідно наказу утриманні кошти з [PERSON], наказ є незаконним , оскільки заява відповідача внесена до ЄДРДР, кримінальне провадження за фактом викрадення пального ведеться, в рамках кримінального провадження буде встановлено винну особу. При відкритті люку не вірно проведено огляд пломби - без присутності стрілка [PERSON], який прийняв пломбу. У інших осіб не було доступу до лічильника. В цей період працювало, що 2 працівники, які звільнилися після випадку. Роботодавець не встановив вини осіб, причинного зв'язку між діями та наслідками, притягнув до відповідальності позивачів. Позивач [PERSON] позов просив задовольнити та суду пояснив, що в 2005 році по підприємству було видано наказ, якщо 3 дні не користується автозаправником, то його переганяють за місцем рахування, тоді заправник знаходився більше місця на території кар'єру, вони просили своє керівництво відігнати заправник чи робити в ньому заміри постійно, але цим ніхто не займався. В січні та лютому 2013 року їх роботу перевіряли, як начальник караулу, так і служба безпеки, ніяких порушень встановлено не було. Стрілець не є матеріально відповідальною особою. Вони пломби руками не чіпають, щоб не пошкодити. Позивач [PERSON] позов підтримав, суд пояснив, що працює з травня 2011 року, з 28 грудня 2012 року по 21 лютого 2013 року знаходився у відпустці, до перевірки відпрацював дві зміни. Топливозаправник заповнений допливом стояв на території кар'єру близько місця. Згідно інструкції стрілок відповідає за візуальний огляд об'єктів, не є матеріально відповідальною особою. На автозаправщику номера пломб перевіряються водієм-заправником. Позивач [PERSON] просив задовольнити позов та пояснив, що працює у відповідача з 2009 року стрілком ВВО, до обов'язків стрілка входить охорона території, пропуск та випуск осіб на територію. З 16 березня 2013 року він перебував у черговій відпустці, ознайомлений з наказом 15 квітня 2013 року. Вважає притягнення до відповідальності незаконним, оскільки не доведено його вину, не було створено комісії та не притягнуто всіх осіб. Пломби при прийманні-передачі зміни перевірялись візуально. Позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що з січня 2013 року працює на зазначеному об'єкті, з 20 лютого 2013 року перебував на лікарняному. Вийшов на роботу 20 березня 2013 року та був ознайомлений з наказом, пояснення відбиралися після наказу. Пломби не чіпав, щоб не пошкодити. Позивач [PERSON] позов просив задовольнити та суду пояснив, що прийняв зміну в [PERSON], претензій до пломб не було. Неодноразово говорили начальнику караулу та іншому керівництво, що не проводяться контрольні заміри, недостатнє освітлення, не має замків. Прийшли [PERSON] та [PERSON], вони відкрили автозаправник без нього, через певний час повідомив, що не відрізняються дані лічильника з записами. Викликали керівництво, почали міряти диз.паливо та встановили недостачу. Представники Відповідача Псалтирьова Т.Т., Слюсарчук Ю., Корчинський С.М. позов не визнали просили відмовити, суду пояснили, що всі позивачі в період часу з 15 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року працювали стрілками, ознайомленні з робочими інструкціями. Відповідно до п.4.2, 4.8 робочої інструкції стрілок відповідає за цілісність майна та пломб та несе відповідальність за цінності, які знаходяться під охороною. Товарно-матеріальні цінності приймаються за участю представника охорони. 15 січня 2013 року дані лічильника записані в журналі, крім того міряли лінійкою. Всі стрілки перевіряли пломбу візуально, що є порушенням. Формальне виконання обов'язків призвело до крадіжки. Працівники служби безпеки не перевіряють цілісність пломб, а контролюють стрілків. Заміри пального проводяться при кожній заправці, в період з 15 січня 2013 року до 25 лютого 2013 року автозаправник не використовувався. Вина полягає у формальному виконанні обов'язків, що призвело до недостачі. Автозаправник знаходився на відстані 5 метрів від вікна охорони. Він використовувався як бочка для пального. Стрілок відповідає за приміщення, споруди, ТМЦ, транспортні засоби. 15 січня 2013 року з участю стрілка [PERSON] проведено закриття заправника, 25 лютого 2013 року відкрили та побачили розбіжності в показах лічильника. В цей же день створено комісію. За результатами розслідування стрілкам оголошено догани, позбавлено 100 % премії та винагороди за вислугу років, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди утримано середній заробіток. Суд дослідив докази надані сторонами, допитав свідків. Суд приходить до наступного: [PERSON] 29 листопада 2004 року переведений у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком. [PERSON] 16 травня 2011 року прийнятий на ВАТ «МГЗК» стрілком ВВО. [PERSON] 26 листопада 2009 року переведений у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком. 20 серпня 2013 року звільнений за власним бажанням. [PERSON] 4 грудня 2000 року прийнятий у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком. [PERSON] 9 липня 2010 року переведений у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком. При прийнятті (переведенні) на роботу всі позивачі ознайомленні з робочою інструкцією, що підтверджується їхніми підписами в наказах (розпорядженнях). Відповідно до п.4..8 робочої інструкції стрілка ВВО [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинні перед прийняттям зміни перевіряти цілісність та справність пломб, печаток, замків, дверей, вікон, решіток, стіг, покрівлі, люків і запорів охоронюваних об'єктів. При виявленні недоліків терміново сповістити начальнику караулу та внести запис до книжки приймання-передачі посту. Як встановлено в судовому засіданні, в порушення посадової інструкції позивачі не перевіряли цілісність пломб. Зазначений факт не оспорюється позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що не чіпали пломб, щоб не пошкодити їх, перевіряли візуально. Судом оглянуто пломбу, яка була на автотопливозаправнику та виявлено, що фіксатор пломби пошкоджено та вона не фіксує з'єднані об'єкти та могла безперешкодно зніматися. Свідком [PERSON] продемонстровано принцип дії аналогічної пластикової пломби, яка при неодноразовому зриванні виконує функцію фіксації. Зазначені дії Позивачів привели до формального виконання своїх трудових обов'язків, що призвело до несвоєчасного встановлення дати та часу недостачі дизельного пального в кількості 2542 літрів. При накладенні на позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнення роботодавцем було дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України. У позивачів відібрано пояснення. Строк притягнення до відповідальності на порушено. Допущенні порушення підтверджуються актом розслідування та поясненнями самих позивачів. Суд приходить до висновку, що відповідачем при притягненні позивачів до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 460 від 21.03.2013 року порушень трудового законодавства допущено не було. При притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON] відповідачем допущено порушення ст..149 КЗпП , а саме не витребувано пояснення. Як вбачається із копії пояснення [PERSON] воно надавалося 25 березня 2013 року, тобто після видачі наказу № 460 від 21 березня 2013 року. Оскільки витребування пояснення працівника є обов'язковою вимогою, яка порушена роботодавцем, то наказ в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню. Крім того наказом № 460 від 21.03.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було позбавлено 100% виробничої премії за березень 2013 року та 100% винагороди за вислугу років за березень 2013 року, кожного, за порушення покладених на них трудових обов»язків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме п.п. 5.2 Положення про преміювання робітників зазначено, що робочі позбавляються премії повністю або частково за порушення робочих та технологічних інструкцій. Згідно розділу 4 Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років працівникам ВАТ «МГЗК» за порушення трудової та технологічної дисципліни працівник може бути позбавлений до 100 % від суми винагороди. Позивачі позбавлені премії та винагороди за вислугу років у зв»язку з допущенням ними порушень при виконанні покладених на них обов»язків, за що були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, не вважається дисциплінарним стягненням і може бути застосовано незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Приймаючи до уваги, що позивачі не заперечуть факт неналежного виконання ними трудових обовязків, покладених на них, оскаржуваний ними наказ № 460 від 21.03.2013 року в частині позбавлення премії та винагороди за вислугу років є правомірним. Наказом № 460 від 21.03.13 року стягнуто один середній заробіток в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - з [PERSON] 2119 грн.72 коп., [PERSON] 1662 грн.45 коп., [PERSON] 1501 грн.61 коп., [PERSON] 2191 грн.96 коп., [PERSON] 2212 грн.35 коп. Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Актом розслідування встановлено, що стрілками ВВО неналежним чином виконувалися трудові обов'язки, в зв'язку з цим комісія прийшла до висновку, це могло призвести до виникнення недостачі палива в період з 15 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року в кількості 2542 літрів. Зазначеними особами завдано шкоду в розмірі 20768 грн.14 коп. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", судам необхідно з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. В аргументування виникнення недостачі представник Відповідача посилається на те, що 15 січня 2013 року в присутності стрілка було запломбовано автозаправник, ніхто не відкривав його та не використовував, а при відкритті 25 лютого 2013 року встановлена недостача пального. Більше ніяких доказів вини позивачів, саме в недостачі, не встановлено. ПАТ «Марганецький ГЗК» звернулося до Марганецького МВ ГУМВС України із заявою про внесення до ЄДРДР. До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне провадження не встановлено. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджуються тільки факт виявлення та встановлення недостачі пального. Доказів вини позивачів у виявленій недостачі не надано. Так само як не надано доказів на підтвердження причинного зв'язку між неналежним виконанням позивачами своїх трудових обов'язків з завданням шкоди. Як встановлено в судовому засіданні Відповідачем не встановлено дату недостачі, що є суттєвим для визначення розміру збитків, який повинен відшкодовуватися кожним, оскільки стрілки [PERSON] та [PERSON] пропрацювали в зазначений період по декілька змін. Оскільки відповідачем не встановлено, які дії (бездіяльність) кожного з Позивачів призвели до недостачі та не зазначено причинний зв'язок між діями та недостачею та дати недостачі, то суд не вбачає підстав для відшкодування шкоди Позивачами. Оскільки в рахунок відшкодування шкоди з [PERSON] утримано 2119 грн.72 коп., [PERSON] утримано 1662 грн.45 коп., [PERSON] утримано 1501 грн.61 коп., [PERSON] утримано 2191 грн.96 коп., [PERSON] утримано 2212 грн.35 коп., то зазначена сума повинна бути повернута позивачам. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: partial