Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зняття іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] , [INFO] Першою київською державною нотаріальною конторою була заведена та зареєстрована за номером 52613249 спадкова справа. Позивач, [PERSON] , вступив у спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем. До спадкового майна увійшла належна спадкодавцю, [PERSON] на праві приватної власності житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У позові також зазначається, що 10 березня 2016 року позивач [PERSON] дізнався, що дана квартира знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки, укладеного між спадкодавцем [PERSON] та ЗAT «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», надалі - також «Відповідач») від 22 серпня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 21925. При цьому, від імені іпотекодавця [PERSON] діяла [PERSON] , на підставі виданої [PERSON] довіреності від 02.06.2008, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Король А.В. На підставі Договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. у відповідні державні реєстри було внесено два обтяження вказаного нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а саме обтяження - заборона на нерухоме майно та іпотека. З`ясувавши передумови укладання Договору іпотеки, позивач прийшов до висновку про його незаконність, тому звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі №754/13246/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями. Позивач звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про зняття обтяження іпотеки та заборони відчуження, в якій просив подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовій С.В заяву про зняття обтяжень з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Проте AT КБ «ПРИВАТБАНК» зазначених вище вимог не виконав та надав відповідь від 04.12.2020, якою рекомендував позивачу отримати рішення суду про зняття відповідних обтяжень та звернутись до виконавчої служби. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2021. У підготовче засідання 07.07.2021 з`явився представник позивача, інші учасники не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 16.09.2021. Ухвалою Деснянського районного суду від 16.09.2021 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року. 09 листопада розгляд справи не відбувся з об`єктивних причин. Справа призначена до розгляду на 17.12.2021. У судове засідання 17.12.2021 з`явився представник позивача, інші учасники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення від відповідача та третьої особи не надходило, про поважність причин неявки у судове засідання не зазначалося, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву, а третя особа правом на подання пояснень по суті спору не скористалися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. [INFO] помер [PERSON] , який був батьком [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] , [INFO] Першою київською державною нотаріальною конторою була заведена та зареєстрована за номером 52613249 спадкова справа. Позивач, [PERSON] , вступив у спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем. До спадкового майна увійшла належна спадкодавцю, [PERSON] , на праві приватної власності житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 10 березня 2016 року позивач [PERSON] дізнався, що дана квартира знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки, укладеного між спадкодавцем [PERSON] та ЗAT «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 21925. При цьому, від імені іпотекодавця [PERSON] діяла [PERSON] , на підставі виданої [PERSON] довіреності від 02.06.2008, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Король А.В. На підставі Договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. у відповідні державні реєстри було внесено два обтяження вказаного нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а саме: Перше: 1. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно 2. Реєстраційний номер обтяження: 7792126 3. Зареєстровано: 22.08.2008 16:58:19 за № 7792126 реєстратором: Приватний нотаріус Морозова С.В., 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, 4. Підстава обтяження: Договір іпотеки, 21925, 22.08.2008. Приватний нотаріус Морозова С.В. 5. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] 6 . Власник: [PERSON] 7. Заявник: Приватний нотаріус Морозова С.В. Друге: 1. Реєстраційний номер обтяження: 8263077 2. Тип обтяження: іпотека 3. Зареєстровано: 04.12.2008 16:32:19 реєстратором: Приватний нотаріус Морозова С.В., 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, 4. Підстава обтяження: Договір іпотеки, 21925, 22.08.2008, ПН Морозова С.В. 5. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] 6 . Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі №754/13246/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. У рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі №754/13246/16-ц встановлено наявність умислу в діях представника [PERSON] зокрема, остання, укладаючи спірний договір від імені [PERSON] , усвідомлювала, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання у власних інтересах, оскільки, уклавши від імені [PERSON] договір іпотеки, забезпечила виконання своїх же зобов`язань перед банком за рахунок майна довірителя. При цьому, залишився беззаперечним факт наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя, оскільки в ході розгляду справи підтвердилась та обставина, що укладений з ЗАТ КБ «ПриватБанк» та від імені [PERSON] договір поруки №K2S4GA0000000760 від 22.08.2008 було підписано не [PERSON] . Не погодившись з ухваленим рішенням, AT КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу AT КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі № 754/13246/16-ц - без змін. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, AT КБ «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 754/13246/16-ц (провадження № 61-11643ск19) касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року - без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 26.11.2020 позивач звернувся до AT КБ «Приватбанк» з заявою про зняття обтяження іпотеки та заборони відчуження, в якій просив подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовій С.В заяву про зняття обтяжень з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . AT КБ «Приватбанк» надав відповідь від 04.12.2020, якою повідомив про неможливість задоволення вимог позивача та рекомендував позивачу звернутись до виконавчої служби з рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За приписами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно із положеннями частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека припинилася у зв`язку з визнанням договору іпотеки на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі № 754/13246/16-ц. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяжень є, зокрема, визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Як вбачається із матеріалів справи на підставі Договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 21925, на нерухоме майно - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було накладено заборону відчуження вказаного майна. Відповідно до приписів статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Згідно з положеннями частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається із інформаційної довідки № 54838284 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - за адресою: [ADDRESS] , внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а до Державного реєстру Іпотек - обтяження у виді іпотеки на підставі договору іпотеки від 22.08.2008. Оскільки договір іпотеки, який був підставою для реєстрації вказаних обтяжень, визнаний рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі № 754/13246/16-ц недійсним, тому правові підстави для обтяження вказаного нерухомого майна відсутні. Отже, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зняття іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved