Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку для заробітної плати та здійснення операцій з використанням платіжної картки № 27851/03, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 12800,00грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченому вищевказаним договором, тому станом на 09.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 13444,60грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. В зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, який, виконуючи свої зобов`язання по договору, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 13444,60грн. платіжним дорученням від 25.12.2015 року. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] . укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача [PERSON] \~Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13444,60грн. та судовий збір. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив справу слухати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення ( а. с. 94). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.95-98) 3 особа ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно наданого клопотання, просять слухати справу без участі представника 3 особи (а.с.93,100). 3 особа ПрАТ «УПСК в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.91,99). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку для заробітної плати та здійснення операцій з використанням платіжної картки № 27851/03, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 12800,00гр. (а.с.46-48). Згідно ч.4 договору п. 4.1.9 У випадку неналежного виконання зобов`язань за цим договором банк має право на розкриття інформації щодо діяльності та фінансового стану Клієнта, яка стала відома Банку у процесі його обслуговування та є банківською таємницею в обсязі , необхідному для захисту інтересів Банку та погашення заборгованості, а також в обсязі, необхідному для відступлення майнових прав за цим Договором на користь інших осіб, на що цим Клієнт надає свою беззаперечну згоду (а.с. 46 зворот). Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] станом на 09.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 13444,60грн. (а.с.38-40). Згідно страхового акту добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.41-43). Згідно зі\~статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1\~статті 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.. Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування»\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно Договору про відступлення права вимоги № 01/10/2018 від 01.10.2018 року, укладеному між ПрАТ «УПСК»\~ та Фізичною особою підприємцем [PERSON] , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор ПрАТ «УПСК»\~ передає\~(відступає)\~ новому\~кредитору [PERSON] \~права вимоги\~відшкодування у\~порядку регресу\~збитків,\~завданих Первісному\~кредитору по\~договорам страхування,\~згідно переліку,\~в тому\~числі і\~за договором\~відносно відповідача\~ [PERSON] \~ (а.с.35-37).\~ Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. \~ \~ \~ \~ Оскільки позичальник, відповідач [PERSON] , належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 13444,60грн., а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вимоги\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704грн.80коп. (а.с.33).

Outcome: approved