Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У червні 2021 [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про припинення права відповідачки на 1/6 частку квартири [ADDRESS] з визнанням права власності на цю частку та зі сплатою нею компенсації вартості 1/6 частки на користь відповідачки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2017 за нею було визнано право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , а за договором дарування від 05.08.2016 вона набула право власності на 1/2 частку зазначеного об`єкту нерухомості. Таким чином, у сукупності їй належить 5/6 часток квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2013 співвласником зазначеної квартири є відповідач [PERSON] , якій належить право власності на 1/6 її частки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що квартира є неподільним майном, спільно користування нею співвласниками неможливе, у відповідачки є інше житло, просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/6 частку квартири, яка розташована по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/6 частку житлової квартири, яка розташована по [ADDRESS] , визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2018 відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визначено розглянути справу в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву від 13.08.2018 відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає, що припинення її права власності на 1/6 частку квартири завдасть їй суттєву шкоду. Іншого житла для мешкання в місті Бердянську вона не має, в квартирі фактично мешкає та сплачує комунальні платежі за надані комунальні послуги. Ініціатором сварок була позивачка, яка перешкоджала проживанню відповідачки у спірній квартирі (т. 1 а.с. 119-120, 139-140). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву від 29.10.2018 відповідач додатково зазначила, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Іншого нерухомого майна на території України не має. У 2011 році до досягнення пенсійного віку вона вийшла на пенсію, а у 2008 році повернулася в Україну, де 26.09.2008 отримала посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства. Постійно мешкає в спірній квартирі, де і зареєстровано її місце проживання 25.10.2016. Несе тягар утримання належного їй майна, бере участь у сплаті комунальних послуг. Зазначає, що позбавлення її права власності на частку у спірній квартирі завдасть їй істотної шкоди, так як вона буде позбавлена можливості користування єдиним житловим приміщенням в Україні. Вважає, що непорозуміння, що виникають між сторонами по справі під час здійснення спільної часткової власності на майно та проживання, самі по собі не є достатньою підставою для висновку про неможливість спільного користування майном. Дійсно вона займає у спірній квартирі окрему кімнату (одну з трьох), де встановила двері, але замок на вхідні двері до квартири не міняла. У тамбурі, що відокремлює квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , вона разом із сусідкою встановили двері обладнані замком. Ключі від цих дверей готова надати позивачці. Вважає, що між сторонами існує певний спір щодо порядку користування спільною частковою власністю (т. 1 а.с. 152-158). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідач самостійно зайняла найбільшу кімнату у квартирі площею 18,9 кв.м., натомість їй залишила кімнати площею 9,9 кв.м. та 11,6 кв.м., що менше площі яка складає належні їй 5/6 часток. Заперечує, що відповідачка несе тягар по утриманню квартирі. Не відповідає дійсності твердження відповідачки, що позбавлення її права власності на належну їй 1/6 частку завдасть їй істотну шкоду та зробить її безхатченком. За належну відповідачці частку, яку не можливо виділити в натурі, вона отримує компенсацію вартості належного їй майна та може придбати інше майно, яке буде задовольняти її потреби. Вирішити питання щодо визначення порядку користування спільної квартирою не є предметом судового розгляду та є неможливим у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідачки (т. 1 а.с. 205-206). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У письмових заперечення [PERSON] звертала увагу суду на те, що надані позивачем звіти з оцінки квартири є неналежними доказами (т. 2 а.с. 1-2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2020 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, але у судовому засіданні 17.03.2021 позивачка заявила, що немає необхідності у витребуванні цього доказу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2020 задоволено клопотання [PERSON] та призначено по справі судово-технічну експертизу щодо можливості виділу в натурі належної відповідачці 1/6 частки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] та представник позивача адвокат Чорненька О.І. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. у судовому засіданні зазначила, що позов не визнає у повному обсязі, проти його задоволення заперечує. Підтримала викладене нею у письмових процесуальних заявах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічна за змістом норма міститься в статті 321 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме: частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі договору дарування частки квартири від 05.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий номер 1186, [PERSON] отримала у власність 1/2 частку квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі рішення суду, серія та номер 310/6302/16-ц, виданого 20.03.2017, видавник Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , а також на підставі договору дарування від 05.08.2016 за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частку цієї квартири. [PERSON] є власником 1/6 частини зазначеної квартири на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2013 року (т.1 а.с. 161-162). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.08.2016 здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , номер запису про право власності 15769368 на підставі договору дарування частки квартири, серія та номер 1186, виданого 05.08.2016, та 14.07.2017, номер запису про право власності 21915560, на підставі рішення суду, серія та номер 310/6302/16-ц, виданого 20.03.2017, видавник Бердянській міськрайонний суд Запорізької області (а. 1 а.с. 14-15,161-162). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суду надано докази, які підтверджують право власності [PERSON] на 5/6 часток спірної квартири, а [PERSON] на 1/6 частки цієї квартири. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із договору дарування частки квартири від 05.08.2016 (т.1, а.с.12-13), копії технічного паспорту на квартиру від 15.07.2015 (т.1 а.с.123) видно, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 72,8 кв.м., житлову площу 40,6 кв.м. Площа житлових кімнат складає: №6 - 9,7 кв.м.; №7 - 11,8 кв.м.; №8 - 19,1 кв.м. Виходячи з розміру частки, яка належить відповідачу [PERSON] у праві власності на спірну квартиру, на її частку припадає 6,8 кв.м. житлової площі, що виходячи з технічного паспорту на квартиру значно менше найменшої за площею кімнати №6. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що частка [PERSON] у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] є незначною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з висновком №06.04.2018 від 23.04.2018 судового експерта [PERSON] поділ в натурі квартири розташованої в [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] з врахуванням часток у майні, а саме [PERSON] - 5/6, [PERSON] - 1/6. Загальна площа квартири 72,8 кв.м., житлова площе квартири - 40,6 кв.м. на двох - неможливий (т.1 а.с.22-27). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судового експерта Лиценка М.В. від 21.08.2020 №220/08.20 виділ в натурі 1/6 частки квартири співвласниці [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] здійснити неможливо (т. 3 а.с. 69-75). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, зазначені докази підтверджують неможливість виділу частки співвласника в натурі і неможливість поділу спірної квартири між співвласниками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами з приводу спільного користування спірною квартирою склалися конфліктні та неприязні відносини, що не оспорюється сторонами по справі та підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , висновками про результати розгляду повідомлень громадян від 06.06.2017, 12.06.2017, 29.07.2016 (т.1 а.с.70-72), листами від 24.07.2018, 06.07.2018 щодо викупу співвласниками часток у яких зазначено, що у зв`язку з тим що сторони не знайшли спільної мови про порядок користування квартирою та про її поділ, [PERSON] поставила броньовані двері, змінила замки на вхідних дверях, позивачка не має можливості вільно користуватися житлом та вимушена звернутися до суду (т. 1 а.с. 96-99). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При прийнятті рішення суд враховує можливість негативних наслідків у випадку спільного проживання сторін на одній житловій площі з огляду на наявність між ними тривалих неприязних відносин і відсутності підстав вважати, що співвласники можуть налагодити взаємовідносини між собою, що виключає можливість їх спільного володіння та користування квартирою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Співвласники перебувають у родинних відносинах (доводяться одна одній сестрами), але між ними склались тривалі вкрай неприязні відносини через численні конфлікти, у зв`язку з чим спільне володіння та користування квартирою є неможливим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується виходячи із обставин справи та особливостей об`єкту спільної власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За обставинами справи, об`єктом спільної власності є квартира. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка набула право власності на 1/6 частку квартири у 2013 році. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] є громадянином Російської Федерації, що підтверджується паспортом на її ім`я № [NUMBER] (т. 1 а.с. 146-147), але відповідно до посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства місце проживання [PERSON] зареєстроване на території України за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 144-145). Водночас судом встановлено з Єдиного державного реєстру нерухомості про об`єкт нерухомості, що за [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS] (т. 3 а.с. 108-111, 140-141). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надані [PERSON] квитанції по сплаті комунальних послуг за період з 2008 року не підтверджують факт її постійного проживання в спірному житловому приміщенні, оскільки сплати відповідачем за комунальні послуги до ОСББ «Хімік» є обов`язком співвласника по утриманню спільного майна і не пов`язані з фактичним користуванням та проживанням у житлі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, в квитанціях по сплаті за спожиті комунальні послуги по електропостачанню, газопостачанню, водопостачанню платником послуг зазначено [PERSON] (т. 1 а.с. 171-187, 207-209, т. 2 а.с. 183-215). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У дублікатах чеків про сплату за електричну енергію від 28.06.2019, 27.07.2019, 29.03.2019, 28.12.2018, 01.04.2019, 31.05.2019, платником яких зазначено [PERSON] (т.2 а.с. 189,190,191) вказано, що оплата здійснюється без лічильника. У дублікатах квитанцій про сплату за опалення від 25.03.2019, 29.12.2018, 29.07.2019, платником також зазначено [PERSON] . У дублікатах квитанцій за водопостачання від 29.07.2019, 28.06.2019 (т. 2 а.с. 214), платником зазначено [PERSON] . З аналізу наданих суду квитанцій про сплату комунальних платежів вбачається, що відповідачкою здійснювалась оплата за спожиті комунальні послуги в грудні 2018 року та у період з березня 2019 року по липень 2019 року. Відсутність доказів сплати за спожиті комунальні послуги [PERSON] з часу набуття права власності і до звернення [PERSON] з позовом до суду в червні 2018 року, а надання доказів таких оплат після відкриття провадження по справі та на протязі нетривалого періоду часу, свідчить, на думку суду, про бажання [PERSON] створити видимість тісного зв`язку зі спірною квартирою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наданих доказів та пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судом не встановлено постійного проживання [PERSON] в спірній квартирі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує, що відповідачка є громадянкою Російської Федерації, де має на праві власності особисте житлове приміщення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначені обставини свідчать про те, що припинення права на частку [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з висновком №03.11.18 судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2018, складеним судовим експертом Лиценко М.В., ринкова вартість квартири [ADDRESS] , в цінах станом на 22.11.2018 року, становить 626 570 (шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень без ПДВ (т. 2 а.с. 24-37). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За квитанціями від 04.06.2018 (т. 1 а.с. 2), 10.12.2018 (т. 2 а.с. 71) позивачкою внесено на депозитний рахунок суду суми у розмірі 43151,40 грн., 61276,93 грн., на загальну суму 104 428,33 грн. та квитанцією 01.07.2021 суму в розмірі 12377,42 грн. (т. 4 а.с. 53). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення права [PERSON] на частку в квартирі [ADDRESS] , тому сплачена [PERSON] вартість належної відповідачу 1/6 частки в сумі 104 428,33 грн., яка сплачена позивачем на підставі ч.2 ст.365 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] як компенсацію вартості належної останній 1/6 частки спірної квартири. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, на думку суду, у справі слід вважати встановленим те, що: спірна квартира є неподільною річчю, частка відповідачки у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування майном є неможливим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом враховуються правові позиції викладені у постановах ВС від 7.06.2018 у справі №442/3737/15-ц, від 13.02.2019 у справі №460/3003/16, від 15.05.2013 у справі № 6-37цс13, в яких зазначено, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, суд вважає, що обставини, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 365 ЦК України, у даній цивільній справі є встановленими, в тому числі з урахуванням внесення позивачем вартості 1/6 частки в розмірі 104428,33 грн., що визначена у висновку експерта №03.11.18 судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2018, складеного судовим експертом Лиценко М.В., та не спростована за допомогою належних доказів відповідачкою, а отже така умова закону позивачкою [PERSON] виконана. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо вимог про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд виходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, [PERSON] втратила право власності на частку в спірній квартирі. Згідно зі ст. 64, 156 ЖК УРСР та ст. 405 ЦК України вона не є членом сім`ї позивача, також в неї відсутнє право користування спірним житловим приміщенням на підставі договору найму за ст. 158 ЖК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки позивач на законних підставах набув право власності на цілу квартиру [ADDRESS] , відповідач не проживав однією сім`єю з позивачем у цьому житловому приміщенні і право користування цим житловим приміщення на підставі договору у відповідача відсутнє, тому у [PERSON] відсутнє право користування спірним житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням також підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З підстав, передбачених статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 04.06.2018 у розмірі 704,80 (т. 1 а.с. 1), квитанції від 10.12.2018 у розмірі 339,48грн., (т. 2 а.с. 71), квитанції від 01.07.2021 у розмірі 123,77 (т. 4 а.с. 52), квитанцією від 23.07.2021 у розмірі 1285,83 грн. (т. 4 а.с. 62). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2453,88 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Витрати на проведення експертиз, які сплачені позивачем згідно з квитанцією від 24.07.2020 за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 9716,00 грн. (т. 3 а.с. 93), згідно з квитанцією від 27.11.2018 та рахунком-фактурою № 1 від 22.11.2018 за проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 2500,00 грн. (т. 3 а.с. 147, 148) підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, позивач надала суду висновок експерта №06.04.18 судової будівельно-технічної експертизи, на підставі договору №17/04-18 від 17.04.2018 року, яка була виконана судовим експертом [PERSON] 23.04.2018 згідно акту №01/23.04.18 здачі прийняття робіт (т.1 а.с.17-27), але докази сплати 2000 грн. за проведення експертизи суду не надано, тому підстави для стягнення цих витрат відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved