Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

11.07.2019 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2011 є власником земельної ділянки (паю), загальною площею 3,5457 га. 08.07.2014 між нею та ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» Смілик М.В. укладено договір оренди землі № 212/14, за яким вона передала товариству в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5457 га, кадастровий номер 5920380800:01:001:0622, яка знаходиться на території Чернеччинської (бувшої Бугруватської) сільської ради, строком на 5 років. Державна реєстрація речового права проведена 02.09.2014. 16.08.2017 нею був підписаний додатковий договір б/н про внесення змін і доповнень до договору оренди землі № 212/14 від 08.07.2014, згідно з яким ПрАТ «Райз-Максимко» збільшило суму виплат орендної плати з 3% суми нормативно-грошової оцінки до 10%. В травні 2019 року позивач звернулася до відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» з питання припинення оренди її земельної ділянки, однак з`ясувалося, що 10.04.2018 укладено додаткову угоду № 1, за якою збільшено термін дії договору оренди з 5 років до 10 та змінено орендаря з ПрАТ «Райз-Максимко» на ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», 01.09.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Шмаковою В.С. проведено державну реєстрацію речового права за № 6861728, індексний номер 137832771. Позивачка наголошує, що вказану вище додаткову угоду вона не підписувала, доручень на вчинення відповідних дій нікому не надавала, оскільки була зацікавлена в припиненні договору оренди землі, строк дії якого спливав 08.07.2019, про що також свідчить невірне зазначення адреси її місця проживання в угоді. Вважає, що її підпис у додатковій угоді № 1 від 10.04.2018 було підроблено, оскільки волевиявлення на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки вона не мала. У зв`язку з цим просить визнати додаткову угоду № 1 недійсною та скасувати рішення і відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6861728 (дата реєстрації 01.09.2018, індексний номер витягу 137832771) сформований державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Шмаковою В.С. 11.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.07.2017\~надійшов відзив\~від ТОВ\~«Райз-Північ»,\~в якому зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 212/14, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 3,3081 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0622, який зареєстровано 02.09.2014 третьою особою. Разом з тим, 10.04.2018 з позивачкою було укладено додаткову угоду №1, якою змінено сторону орендаря на ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», яке саме і користувалося земельною ділянкою позивачки та від якого вона отримувала орендну плату, про що свідчить заява останньої від 05.03.2018 про виплату орендної плати за 2018 рік та відомість на виплату готівки № 00000002033 від 18.06.2018. З приводу начебто невірного зазначення в угоді адреси місця проживання позивачки зазначає, що при оформленні додаткової угоди за основу було взято договір оренди № 212/14 від 08.07.2014, в якому зазначена саме така адреса позивачки. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про вільне волевиявлення [PERSON] на укладення спірної додаткової угоди. В задоволенні позову просить відмовити. 06.08.2019 позивач у своєму запереченні на відзив зазначає, що про користування її земельною ділянкою саме ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» дізналася в Хухрянській філії ПрАТ «Райз-Максимко» по питанню закінчення договору оренди землі № 212/14, де і отримувала орендну плату. Заяву від 05.03.2018 про виплату їй орендної плати за 2018 рік на ім`я директора Хухрянського відділення ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» не писала і нікому доручення на це не давала. Крім того, згідно з базою даних Міністерства юстиції України, дані про зареєстровану юридичну особу Хурянське відділення ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» відсутні, а невірне зазначення місця її проживання у додатковій угоді під час її укладення свідчить лише про те, що відповідачем не було проведено ідентифікацію її особи. 09.09.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 15.10.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 06.11.2019 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 13.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Райз-Північ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. В попередніх засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ПАТ «Райз-Максимко» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Третя особа в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є спеціалістом по земельним питанням «Райз-Північ». Свідок не пам`ятає, чи позивач у справі підписувала особисто додаткову угоду та чи розписувалася у відомості на отримання орендної плати. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом належить земельна ділянка площею 3,5457 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 156374 від 05.02.2004 зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 51, кадастрові номери: 59203808000 100 10622, 59203808000 100 10623, 59203808000 100 10624 (а.с. 6-9). 08.07.2014 між [PERSON] та ПАТ «Райз-Максимко», в особі директора Хухрянської філії ПрАТ «Райз Максимко» укладений договір оренди землі за № 212/14, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5457 га, яка знаходиться на території Бугруватської сільської ради Охтирського району. Строк дії договору 5 років (а.с. 10-12). 08.07.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 13). 16.08.2017 підписаний додатковий договір б/н про внесення змін і доповнень до договору оренди землі № 212/14 від 08.07.2014, згідно з яким ПрАТ «Райз-Максимко» збільшило суму виплат орендної плати з 3% суми нормативно-грошової оцінки до 10% (а.с. 14). 10.04.2018 укладено спірну додаткову угоду № 1, за якою збільшено термін дії договору оренди з 5 років до 10 та змінено орендаря з ПрАТ «Райз-Максимко» на ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» (а.с.16), 01.09.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Шмаковою В.С. проведено державну реєстрацію речового права за № 6861728, індексний номер 137832771 (а.с. 15). 31.05.2019 та 13.06.2019 [PERSON] на адресу відповідачів направила лист-повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини з приводу оренди належної їй земельної ділянки (а.с. 18-19, 20-22). У відомості на виплату готівки від 18.06.2018 (а.с. 48-49) зазначено, що [PERSON] отримала грошові кошти 8089,69 грн. за договором оренди землі № 212/14 від 01.01.2018. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. За ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 14 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). При цьому підписи сторін є одним із обов`язкових реквізитів договору, які саме повинні засвідчувати вільне волевиявлення сторін на укладання договору на певних узгоджених між ними умовах. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладання договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1745/1746 від 05.03.2020, підпис від імені [PERSON] у розділі «Підписи сторін» у графі « [INFO] (підпис)» у додатковій угоді № 1 від 10.04.2018 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 212/14, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON] , а іншою особою. З дослідженого висновку судово-почеркознавчої експертизи, випливає однозначний висновок про те, що оспорюваний правочин, укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою, а тому вказаний правочин був укладений без вільного й дійсного волевиявлення позивача. З огляду на це, також не можна уважати, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов зазначених правочинів, та відповідно вони підлягають визнанню у судовому порядку недійсними на підставі частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~203\~Цивільного кодексу\~України,\~волевиявлення учасника\~правочинумає бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Доводи представника відповідача щодо обізнаності позивача про існування спірної додаткової угоди у зв`язку з отриманням орендної плати на думку суду не є визначальним для визнання таких угод недійсними та не може бути прийнято судом в якості підстави для відмови у задоволенні позову. Крім цього відомість на отримання орендної плати не містить запису про те, що орендна плата виплачена в 2018 році з врахуванням спірної додаткової угоди. У відповідності до ст. 90 Земельного кодексу України встановлено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Таким чином, позовна вимога позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому належним відповідачем у даному спорі є ТОВ «Райз-Північ», оскільки саме це товариство є стороною у спірному договорі. Визнання недійсним договору оренди землі є підставою для відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто для скасування запису про реєстрацію договору. Також згідно з змістом\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~\~ рішення суду\~\~ про визнання недійсним договору оренди землі є підставою для скасування запису про реєстрацію зазначеного договору (ч.3\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»). Таким чином, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявлена передчасно, оскільки позивач може вирішити це питання в позасудовому порядку, тому задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За приписами\~статті 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експерта. Так, при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 1). Витрати позивача на залучення експерта складають 5024 грн. Витрати на професійну правничу допомогу позивача складають 2400 грн. Враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважаю, що надані позивачем докази свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи. Таким чином підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача: 768,40+5024+2400 = 8192,40 грн.

Outcome: partial