Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Гузєва І.Г.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в наслідок ушкодження здоров`я. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Гузєв І.Г. , який діє в інтересах [PERSON] зазначив, що останній працюючи в період часу з 14.09.1981 р. по 23.11.2011 р. на посаді машиніста дверезнімної машини та на посаді слюсаря-ремонтника на підприємствах правноступником яких є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі відповідач/ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Протягом зазначеного стажу виконував роботу в умовах впливу дії пилу, оксиду вуглецю, фенолу, водню ціаніду, які перевищували гранично допустимі концентрації (далі по тексту - ГДК) через недосконалість робочих місць. Загальний стаж роботи на підприємстві Відповідача в умовах впливу шкідливих факторів складає 21 рік 6 місяців, що підтверджується Актом Форми П-4 «Розслідування хронічного професійного захворювання» (надалі по тексту - акт Форми П-4), трудовою книжкою на ім`я Позивача , Санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, виданою «Інгулецькою районною санітарно-епідеміологічною станцією» від 10.08.2010 року та Інформаційною довідкою по умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 12.08.2010. У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини Відповідача, Позивачем отримано хронічні професійні захворювання. За медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український НДІ промислової медицини» від 04.08.2011 року протокол №1545, Позивачу встановлено наступний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легеньпершої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня.(надалі - ХОЗЛ) У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 20.09.2011 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% по ХОЗЛ та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби удодаткових видах допомоги» серії 10ААА №072148виданою на ім`я Позивача. 21.09.2012 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% по ХОЗЛ та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №084031 виданою на ім`я Позивача. 07.10.2013 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% по ХОЗЛ, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії АБ №0007493 виданою на ім`я Позивача. 29.09.2016 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% по ХОЗЛ, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА№043152 виданою на ім`я Позивача. 01.10.2019 року, Позивач повторно пройшов МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 20%по ХОЗЛ- з 01 жовтня 2019 року БЕЗСТРОКОВО, що підтверджується довідкою «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12 ААА № 054905виданою на ім`я Позивача. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває больові відчуття, а саме:задишка при незначному фізичному навантаженні, періодичний кашель з виділенням слизового харкотиння впродовж дня, загальна слабкість, підвищена пітливість, іноді свистячі хрипи в грудях та затруднення дихання за типом задухи. Тривалий процес лікування, позбавляє Позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, Позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, Позивач, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності в відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах Позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. На даний час самопочуття Позивача не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає Позивачу душевного болю та страждань. У зв`язку з отримання вказаного хронічного професійного захворювання, порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. У зв`язку з чим, просить суд стягнути на його користь 125190 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Єфремова Т.О. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те що, відповідно до ч.1-4 ст.153, ст.158 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничий приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо. Крім того, представник Відповідача зазначила, що в матеріалах справи відсутні висновок МСЕК або висновок судової психологічної експертизи (яка не призначалася) про те, що Позивачу завдані моральні страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі. Доводи Позивача, що це загальновідомий факт не можна вважати доказом його страждань та брати до уваги. Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 125190 гри., що жодним чином не аргументовано та не обґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості. У зв`язку з чим, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Дослідивши наявні у справі докази, на які посилається позивач та відповідач, суд прийшов до наступного висновку. При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , останній з з 14.09.1981 по 14.11.1982 - на посаді машиніста дверезнімної машини коксового цеху №1 Криворізького коксохімзаводу; з 01.11.1985 по 24.04.1992 - на посаді машиніста дверезнімної машини коксового цеху №2 Криворізького коксохімзаводу; з 21.08.1998 по 16.03.1998 - на посаді слюсаря-ремонтника цеху ремонту устаткування дробарно-збагачувальних фабрик та агломераційних фабрик НКГЗК КДГМК «Криворіжсталь»; з 16.03.1998 по 19.11.1998 - на посаді слюсаря-ремонтника цеху ремонту енергоустаткування (надалі - ЦРЕУ) №3 управління капітальних та поточних ремонтів устаткування (надалі - УКПРУ) та агломераційних цехів КДГМК «Криворіжсталь»; з 19.11.1998 по 13.12.1999 - на посаді слюсаря-ремонтника УКПРУ ЦРЕУ №3 дробарних збагачувальних фабрик та агломераційних цехів №№1, 2, 3 КДГМК «Криворіжсталь»; з 13.12.1999 по 08.04.2004 - на посаді слюсаря-ремонтникаУКПРУ ЦРЕУ №3 дробарних збагачувальних фабрик та агломераційних цехів №№1, 2, 3 КДГМК «Криворіжсталь»; з 08.04.2004 по 27.04.2005 - на посаді слюсаря-ремонтникаУКПРУ ЦРЕУ №3 дробарних збагачувальних фабрик та агломераційних цехів ГЗК ВАТ «Криворіжсталь»; з 27.04.2005 по 12.01.2006 - на посаді слюсаря-ремонтника УКПРУ дільниці №1 з ремонту сантехнічного устаткування ЦРЕУ №3 дробарних збагачувальних фабрик та агломераційних цехівГЗК ВАТ «Криворіжсталь»; з 12.01.006 по 14.06.2007 - на посаді слюсаря-ремонтника УКПРУ дільниці №1 з ремонту сантехнічного устаткування ЦРЕУ №3 дробарних збагачувальних фабрик та агломераційних цехів ГЗК ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»; з 14.06.2007 по 10.12.2007 - на посаді слюсаря-ремонтника УКПРУ ГЗК дільниця №1 з ремонту сантехнічного устаткування ЦРЕУ №3 дробарних, збагачувальних фабрик та агломераційних цехів ГЗК ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 10.12.2007 по 12.08.2010 - на посаді слюсаря-ремонтника (бригадира) дільниця з ремонту енергетичного устаткування ЦРЕУ №3 дробарних, збагачувальних фобрик та агломераційних цехів ГЗК ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 12.08.2010 по 20.04.2011 - на посаді слюсаря-ремонтника (бригадира) дільниці №1 з ремонту енергетичного устаткування ЦРЕУ №3 дробарних, збагачувальних фабрик та агломераційних цехів ГЗК ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 20.04.2011 по 23.11.2011 - на посаді слюсаря-ремонтника (бригадира) ГД УКПРУ ЦРЕУ №3 дробарних та рудозбагачувальних фабрик ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником вищезазначених підприємств є Приватне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (надалі по тексту - Відповідач/ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»). (а.с. 47-54). Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу державної установи «Український НДІ промислової медицини» про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від №1545від 04.08.2011 року, Позивачу встановлено діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легеньпершої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня.(надалі - ХОЗЛ) (а.с.25-26) Згідно Акту № 30 форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання від 18 серпня 2011 року вбачається, що позивач працюючи слюсарем-ремонтником (бригадиром) цеху з ремонту енергоустаткування № 3 дробарної та рудозбагачувальних фабрик ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підпадав під дію пилу, показники яких перевищували норматив значення через недосконалість робочих місць. Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, є пил, оксид вуглецю, фенол, водень, ціанід, а саме: запиленість повітря робочої зони (концентрація пилу), в тому числі вміст вільного двооксиду кремнію: середній - 6,0 мг/м3 при ГДК 1,0 (SiO2 більше 70%); 25,0 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3 (SiO2 від 2 до 10%). максимальний - 31,9 - 39,8 мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3 (SiO2 до 2%). Загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами (концентрація речовин та їх ГДК): оксид вуглецю 52,7 мг/м3 при ГДК 20,0 мг/м3 ; фенол 1,3 мг/м3 при ГДК 0,3 мг/м3; водню ціанід 1,0 мг/м3 при ГДК 0,3 мг/м3. Умови праці Позивача по вмісту пилу в повітрі робочої зони згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №2/2-55-4-1613 від 10.08.2010 підготовленої ДЗ «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція» відносяться до ІІІ класу 3 ступеня.(п.13 акту Форми П-4) Відповідно до п. 14 вказаного Акту встановлено, що внаслідок тяжкої праці Позивачем отримано хронічне обструктивне захворювання легеньпершої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня.(надалі - ХОЗЛ). (а.с. 16-20) У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 20.09.2011 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% по ХОЗЛ та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №072148виданою на ім`я Позивача. (а.с.10-11) 21.09.2012 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% по ХОЗЛ та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №084031 виданою на ім`я Позивача. (а.с. 10-11) 07.10.2013 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% по ХОЗЛ, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії АБ №0007493 виданою на ім`я Позивача. (а.с.12-13) 29.09.2016 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% по ХОЗЛ, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА№043152 виданою на ім`я Позивача. (а.с.12-13) 01.10.2019 року, Позивач повторно пройшов МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 20% по ХОЗЛ- з 01 жовтня 2019 року БЕЗСТРОКОВО, що підтверджується довідкою «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії12ААА№054905виданою на ім`я Позивача. (а.с.14-15) Так, наявність професійного захворювання у позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами, з яких вбачається що він проходив стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я, а саме: УКР НДІ ПРОММЕД у період з 09.07.2012 року по 24.07.2012 рік, з 11.07.2013 року по 01.08.2013 рік, 27.08.2014 року по 17.09.2014 року, з 27.07.2016 року по 16.08.2016 рік, з 23.08.2017 року по 13.09.2017 рік, з 26.07.2018 року по 13.08.2018 рік, з 23.07.2019 року по 09.08.2019 рік з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня.(надалі - ХОЗЛ). (а.с. 29-30, 33-34, 35-36, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46). Крім того у період з 07.09.2010 року по 22.09.2010 рік, з 25.02.2011 року по 14.03.2011 рік, з 15.02.2012 року по 29.02.2012 рік, з 02.04.2013 року по 12.04.2013 рік, з 01.07.2015 року по 15.07.2015 рік [PERSON] перебував на лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» ДОР» з діагнозом ХОЗЛ стадія 1-2 хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення, (а.с. 21-22, 23-24, 27-28, 31-32, 37-38). Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача. Таким чином, встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, на підприємстві відповідача позивач тривалий час працював, виконуючи роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Як встановлено із медичних документів, позивач внаслідок професійного захворювання втратив професійну працездатність, не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку у ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується і він взагалі не може вести нормальне життя. Працювати позивач не може, навіть допомогти по господарству своїй родині він також не має змоги бо відчуває біль та оніміння в кінцівках; побіління пальців на холоді; болі в суглобах; обмеження рухів в суглобах. При цьому суд враховує, що моральні страждання позивача мають постійний характер, незважаючи на регулярні курси лікування, стан здоров`я позивача покращується тимчасово. Постійний характер фізичних страждань через постійні болі позивача знаходить також підтвердження в медичних документах, з яких убачається, що позивач має необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування з приводу професійного захворювання. Фізичний стан, самопочуття з часом не покращується, лікування в медичних установах приносить тимчасовий результат, періодично відбуваються загострення - рецидив хвороби. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінити спосіб життя. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008, абз. 9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, настання негативних змін у його житті, неможливість відновлення стану, який мав потерпілий до професійного захворювання, з урахуванням ступеню вини відповідача, час роботи на підприємствах відповідача в умовах шкідливих факторів, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, і вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 65 000,00 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial