Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ про зняття арешту з майна вказуючи, що на виконанні державного виконавця Великоолександрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 649/975/14-ц виданого Великоолександрівським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. 21.04.2015 року постановою державного виконавця Великоолександрівського районного управління юстиції накладено арешт на майно. Однак незважаючи на те, що борг, у зв»язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, в зв»язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Позивач, представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали і суду пояснили, що на виконанні державного виконавця Великоолександрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 649/975/14-ц виданого Великоолександрівським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. 21.04.2015 року постановою державного виконавця Великоолександрівського районного управління юстиції накладено арешт на майно. Арешт було накладено у зв»язку з тим, що він мав заборгованість за декілька місяців, які провів на заробітках. Про арешт дізнався лише у 2016р. коли мав намір продати дачну ділянку з будинком, розташовані у м. Таврійськ. Борг сплачено давно, після чого він регулярно сплачує аліменти. Арешт, накладений на майно, унеможливлює його право користуватися своїм майном, тим більше, що частина коштів буде за домовленістю із стягувачкою передана їй, як аліменти. Однак незважаючи на те, що борг, у зв»язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято. Просять задовольнити вимоги позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача. Представник ВДВС Великоолександрівського РУЮ в судовому засіданні заперечує проти зняття арешту з майна боржника [PERSON] Борг дійсно погашено в повному обсязі, і на даний момент позивач сплачує аліменти своєчасно. Однак невідомо як у майбутньому будуть сплачуватися аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. На виконанні у відділі ДВС Великоолександрівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 649/975/14 за яким проводиться стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 21.04.2015р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у зв»язку з виниклою заборгованістю. Як встановлено у судовому засіданні боржник постанову про арешт не отримав, оскільки був відсутній за місцем проживання, тому дізнався про арешт майна лише в травні місяці 2016р., намагаючись реалізувати належне йому майно, а саме земельну ділянку, розташовану у м. Таврійськ. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна у вигляді земельної ділянки № 30 розташованої за адресою Херсонська область м. Нова Каховка м. Таврійськ «Славутич-1» садове товариство» обслуговуючий кооператив.

Outcome: partial