Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку ''Надра" в особі відділення ПАТ КБ ''Надра'' Тернопільського регіонального управління звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №11/2008-МБ від 10 липня 2008 року у сумі 22 881, 45 грн. У позовній заяві вказано, що у відповідності до умов вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 60 тис. грн. для придбання автотранспорту зі сплатою відсотків у розмірі 19, 9 % річних та строком повернення до 10.07.2013 р. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зобов'язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відповідності до окремих договорів поруки від 10 липня 2008 року взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно 22 881, 45 грн. боргу за договором ''Кредитування комерційного автотранспорту'' №11/2008-МБ від 10 липня 2008 року та судові витрати. У процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву, просив стягнути із відповідачів солідарно суму заборгованості за договором, яка станом на 03.01.2014 р. становить 6880, 07 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути без його участі, змінені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], який виступає по дорученню від імені відповідача [PERSON] позов визнав частково, вказавши, що заборгованість виникла по тій причині, що його кошти зараховувались на рахунок боргу, а на відсотки не зараховувались. Тому виникла велика сума заборгованості по відсотках. Просив суд зменшити штрафні санкції. Відповідач [PERSON] подала заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. 10 липня 2008 року між ВАТ КБ ''Надра ''в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ ''Надра'' Тернопільського РУ Михайлиці Володимира Степановича та відповідачем [PERSON] було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №11/2008-МБ (далі по тексту - Договір). Предметом Договору було надання банком позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60000 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19, 9 % відсотків на рік. Строк на який позичальнику надано кредит: з терміном погашення до 10 липня 2013 року. У відповідності до витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" № 52 від 26 січня 2011 року, погодженого Національним Банком України 02 лютого 2011 року, Публічне акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Надра" змінило назву з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку ''Надра". Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач, як позичальник, зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором, кінцевий термін погашення кредиту 10 липня 2013 року (п.1.1.4 Договору). Відповідно до п.2.2.1 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. 13 листопада 2013 року за вих. № 14/5/19-3600, №14/5/19-3601, №14/5/19-3602 позивачем направлені відповідачам претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №11-2008-МБ від 10.07.2008 р. У наданому позивачем розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] по договору ''Кредитування комерційного автотранспорту'' №11/2008-МБ від 10 липня 2008 року, станом на 03 січня 2014 року допустив заборгованість в сумі 6 880, 07 грн., в тому числі: за основною сумою кредиту - 717, 68 грн., заборгованість по відсотках - 4 066, 12 грн., пеня за порушення строку сплати процентів - 166, 11 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 1112, 10 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 818, 08 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Крім того, зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме окремі договори 10 липня 2008 року укладено з [PERSON] та [PERSON], в п.1.2 яких зазначено, що поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право останнього вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п.п. 5.2, 5.3. Договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, до суми заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" включено пеню за порушення строку оплати процентів у розмірі 166, 11 грн. та пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1112, 10 грн., а також штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 818, 08 грн. Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за Договором ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ одночасно нараховано пеню та штраф. Виходячи із змісту ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Як вбачається з Договору, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду. Однак, в силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс 13, у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 818, 08 грн. слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №11/2008-МБ від 10 липня 2008 року у сумі 6061, 99 грн. (6880, 07 грн. - 818, 08 грн.) З відповідачів у користь позивача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 229, 40 грн. На підставі ст.ст. 526, 536, 548, 549, 554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial