overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

22.04.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.03.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір у формі генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, за яким видав останньому кредит в сумі 6102,60 грн. зі сплатою 10,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 11.02.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, а також штрафні санкції в загальній сумі 10949,14 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. З пояснень відповідача вбачається, що заборгованості в неї не має, а вимоги позивача є необґрунтованими. Також повідомила, що довідка про відсутність заборгованості за кредитними договором раніше їй позивачем не видавалася. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, а також дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного. 29.03.2013 року сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт. У такий спосіб позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6102,61 грн. зі сплатою 0,833 % в місяць на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки. (а.с. 7-31) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 5672,61 грн.; відсоткам за користування кредитом - 507,21 грн. Крім того, позивачем за умовами п. 2.2 генеральної угоди відповідачу нараховані: штраф - 3771,74 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 497,58 грн. (а.с. 5) Розв'язуючи спір в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій, зокрема штрафу згідно п. 2.2 генеральної угоди відповідачу в розмірі 3771,74 грн., суд виходить з такого. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже суд вважає безпідставним нарахуванням позивачем штрафу в розмірі 3771,74 грн., оскільки ця штрафна санкція носить характер подвійної форми відповідальності за одне й те саме порушення зобов'язання. Разом з тим, пояснення відповідача не спростовують факту наявності в неї заборгованості за невиконаним кредитним зобов'язанням. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 7177 грн. 40 коп. (5672,61+507,21+500,00+497,58), а також судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48421,69 грн. 81 коп. та судових витрат. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача просила позов задовольнити частково, зменшити розмір підвищених відсотків. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір CL 34017 кредитування на суму 9700 грн., зі сплатою 36 % річних та кінцевим терміном повернення до 20.03.2013 року. Відповідно до умов договору ( п.п. 5.1, 5.2, 5.3) відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованістьв розмірі 48421 грн. 69 коп., з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 8734 грн. 13 коп., за відсотками в розмірі 12843 грн. 85 коп., підвищені відсотки в розмірі 26843 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с.12-13). Проте, суд вважає можливим зменшити розмір підвищених відсотків до суми розміру заборгованості по відсоткам в сумі 12843 грн. 85 коп. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 34421 грн. 83 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 344 грн. 22 коп. та витрати за оголошення у пресі в розмірі 270 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

22.10.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

22 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 3 000 грн. з моменту розірвання шлюбу, а саме з 14.10.2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що від 29.05.2010 року до 14.10.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітнього сина. Після розірвання шлюбу дитина проживає із матір'ю, повністю знаходиться на її утриманні, а відповідач участі у вихованні і матеріальному забезпеченні дитини не бере. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно. Крім того, надав суду довідку про власні доходи Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. Згідно з довідкою про середню заробітну плату (дохід) від 27.05.2015 року відповідач працює у фермерському господарстві "Галівка" і у квітні 2015 року йому було нараховано заробітну плату у розмірі 1 280 грн. В той же час, оскільки відповідач частково визнав позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти в розмірі 850 грн. щомісяця, фактично визнавши, що він може надавати матеріальну допомогу у розмірі, більшому за законодавчо встановлений мінімум, суд вважає, що таким чином будуть краще враховано інтереси неповнолітної дитини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенюю, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 850 грн. щомісяця. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

22 лютого 2016 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ\~ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування\~ за законом. 06 червня 2016 року до суду звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати за ним право власності на господарські будівлі і споруди, а саме: ганок «а», сарай «Б», площею 82,1 м.кв., гараж «В», площею 37,2 м.кв., літню кухню «Г», площею 72,2 м.кв., вимощення «І», ворота «1», огорожу «2», хвіртку «3», огорожу «4», хвіртку «5», огорожу «7», що знаходяться за адресою: вул.Гайдамацька, 2 м.Яворів Яворівський район Львівська область. В обгрунтування заяви покликається на те, що вказана вимога була викладена в позовній заяві та була предметом розгляду в судовому засіданні. Представник позивача надіслав заяву про слухання справи у його відсутності \~ \~ \~ Представник відповідача в\~ судове\~ засідання\~ не\~ з'явився\~ про\~ причини\~своєї неявки\~ суд\~ не\~ повідомив,\~ хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних\~ клопотань\~ про слухання\~ справи\~ у\~ його\~ відсутності\~ суду\~ не\~ надіслав. Відповідно\~ до\~\~ ч.5 ст.74\~ ЦПК\~ України\~ судова\~ повістка\~ разом\~ з\~ розпискою,\~ а\~ у\~ випадках\~ встановлених\~ цим\~ Кодексом,\~ разом\~ з\~ копіями\~ відповідних\~ документів\~ надсилається\~ поштою\~ рекомендованим\~ листом\~ із\~ повідомленням\~ або\~ через\~ кур'єра\~ за\~ адресою,\~ зазначеною\~ стороною\~ чи\~ іншою\~ особою, яка\~ бере\~ участь\~ у\~ справі. У\~ разі\~ відсутності\~ осіб\~ за\~ такою\~ адресою,\~ вважається що\~ судовий\~ виклик\~ або\~ судове\~ повідомлення\~ вручене\~ їм\~ належним\~ чином. Відповідно\~ до\~ ч.2 ст.197\~ ЦПК\~ України,\~\~ у\~ разі\~ неявки\~ в\~ судове\~ засідання\~ всіх\~ осіб,\~ які\~ беруть\~ участь\~ у\~ справі,\~ фіксування\~ судового\~ процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу\~ не\~ здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно даних позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, оскільки позивачем стосовно пред"явленої вимоги про визнання за [PERSON] право власності на господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Гайдамацька, 2 м.Яворів Яворівського району Львівської області, було подано докази та дані вимоги були предметом розгляду в судовому засіданні. Згідно\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

22 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 25.04.2015 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у виконавчому комітеті Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївській області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, з жовтня 2015 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Спільник", дитину залишити проживати з нею, стягнути на свою користь з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору. Позивачка свої вимоги підтримала, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягала, а справу просила слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заперечення, в якому позовні вимоги визнав частково, просив витрати по сплаті судового збору розділити порівну, справу слухати за його відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 25 квітня 2015 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1 ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою (а.с.6, 7). Шлюбно сімейні відносини між сторонами не склалися та фактично припинені, з жовтня 2015 року вони проживають окремо, на примирення не згодні. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак виходячи з характеру спірних правовідносин, згоди відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає, що судові витрати сторони мають нести в рівних частках, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина сплаченого нею при подачі позову судового збору, в розмірі 275 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 05 серпня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі [INFO] народилася дочка [PERSON], [INFO] - син [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати відмовляється. Самостійно забезпечувати дітей позивач не в змозі. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1200 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Пояснила, що востаннє відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дітей три роки тому. Зазначила, що відповідач є фізично здоровим, працездатним, отримує дохід на сезонних заробітках, інших утриманців не має. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважаться таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлено, документально підтверджено, що 05 серпня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Ратнівського районного управління юстиції, актовий запис №47. За час проживання у шлюбі [INFO] народилася дочка [PERSON], [INFO] - син [PERSON], що стверджено відповідними свідоцтвами про народження [NUMBER] від 20.04.05, [NUMBER] від 08.08.08. Батьком дітей згідно із свідоцтвами про їх народження є відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст.141 згаданого Кодексу мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей. Як вбачається із довідки Гірниківської сільської ради №1487 від 20.01.14 [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утримання матері [PERSON] Відповідач як батько дітей зобов'язаний брати участь у їх вихованні та утриманні поряд з позивачем. Зважаючи на відсутність у відповідача систематичного офіційного доходу, про що ствердила позивач у судовому засіданні, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст.184 ч.1 СК України доходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України беручи до уваги задовільний стан здоров`я дітей, з огляду на те, що на утриманні відповідача інших осіб не перебуває, за станом здоров`я він спроможний сплачувати аліменти, суд з врахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", визначає аліменти на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі по 450 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, вважаючи, що такий розмір буде достатнім для задоволення їх розумних матеріальних потреб. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

23.04.2014 року представника позивача ПАТ "Універсал Банк" Надольна Д.В. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 26.06.2008 року [PERSON] за кредитним договором № CL 56362 отримав кредит у розмірі 24000 гривень зі сплатою 36 % на рік, строком 60 місяців. Проте умови договору позичальником порушені, що призвело до утворення заборгованості у сумі 45 104 гривень, тому виникла необхідність у стягненні боргу по суду. В судовому засіданні 14.08.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» Кондратюк В.О. позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору № CL 56362 від 26.06.2008 року (а.с.10-15) [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 60 місяців. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. П.2.4 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних). У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № CL 56362 від 26.06.2008 року (а.с.5-6) борг [PERSON] перед позивачем складається із - 21339.85 гривень боргу по кредиту, 16376.35 гривні - прострочені проценти, 2660.15 гривень - дострокове стягнення кредиту, 4727.99 гривні - по підвищених відсотках, всього 45104.34 гривень. За таких обставин, із відповідача в користь позивача слід стягнути 45104.34 гривні боргу згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6) та документально підтверджені судові витрати в сумі 451.04 гривня (а.с.4). Щодо вимог стягнення боргу в сумі 45 751.29 гривень та судових витрат - 457.51 гривню, то такі не підтверджені доказами. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

23.04.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство "АКЦЕНТ-БАНК" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №ANWЗF444502473 від 27.01.2017 року відповідач отримала кредит в розмірі 26776,65 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті банку, Тарифами є кредитно-заставним договором, посилався на ч.1 ст.634, ст.1054 ЦК України, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору внаслідок чого склалася заборгованість станом на 29.11.2018 року в сумі 28841,87 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 13396,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8,68 грн., заборгованість за комісією в сумі 9371,80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 4215,38 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1349,61 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №ANWЗF444502473 від 27.01.2017 року станом на 29.11.2018 року в сумі 28841,87 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн., справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 06.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 13.06.2019 року. 13.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи судом. 18.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. Суд,

Outcome: partial