Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду наступне. 16 грудня 2013 року [PERSON], під розписку, в присутності двох свідків, позичила у нього та його жінки, [PERSON], гроші у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США на оформлення земельної ділянки на березі Азовського моря, які зобов'язалася повернути в червні 2014 року. На момент видачі позики, згідно курсу гривні до іноземної валюти за НБУ (100 дол. США - 799,3 грн.), сума 2000 дол. США становила 15986 грн. На моменти подачі заяви, згідно курсу НБУ (100 дол. США - 1290.88 грн.), сума 2000 дол. США становить 25817 грн. [INFO] року його жінка, [PERSON], померла. Після цього він кілька разів звертався до [PERSON] з проханням добровільно повернути надані кошти частинами. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики йому не повернула, ухиляється від її повернення й до цього часу. На телефонні дзвінки на стаціонарний телефон не відповідає, мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності. У зв'язку зі зміною офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют щодо іноземних валют, курс долара США на 01.12.2014 рік складає 1496 грн. 927 коп. за 100 доларів США. Таким чином, сума боргу вказана у розписці - 2000 доларів США , становить 29938 грн. 54 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики із урахуванням зміни курсу долара відносно гривні, а саме 2000 (дві тисячі) дол. США, що становить 29 938 грн. 54 коп., стягнути з [PERSON] на його користь сплачену ним суму судового збору в розмірі 258 грн. 18 коп., стягнути з [PERSON] на його користь моральне відшкодування в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Завдану йому, діями [PERSON] моральну шкоду, він оцінює саме в 10 000 грн. виходячи з наступного. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом він змушений звернутися до суду. Для нього сума позики є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань ставить його у дуже складне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення до газети "Запорізька правда". У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає [PERSON], він проживає з нею по - сусідству. В його присутності [PERSON] передавав 2000 дол. США жінці - [PERSON], про що вона вказала в розписці 16.12.2013 року. Їй відомо, що ця жінка не віддала до цього часу гроші [PERSON] Він сам говорив їй про це. Тому вона і засвідчує вказаний факт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що знає [PERSON], він її сусід. В грудні 2013 року, він передав гроші - 2000 дол. США одній жінці - [PERSON] Вона була присутня при цьому. В розписці написала про зазначений факт. Вона також знає, що та жінка не повернула [PERSON] гроші до теперішнього часу. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, свідків, ознайомившись з доказами по цивільній справі: ксерокопією розписки [PERSON] про одержання від [PERSON] в борг грошей в сумі 2000 дол. США, ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON] , приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка складена та підписана відповідачем (позичальником), є документом, що стверджує про вчинення правочинів між позивачем та відповідачем.. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] одержала від позивача гроші в сумі 2 000 дол. США., зазначене підтверджується розпискою, наданою [PERSON] 16 грудня 2013 року, в якій відповідач вказала, що борг вона віддасть в липні 2014 року. Тому суд вважає необхідними стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг за вказаною розпискою в сумі 29 938 грн. 54 коп., з врахуванням курсу НБУ станом на 01.12.2014 року, судові витрати , які складаються зі сплати позивачем судового збору в розмірі 258 грн. 18 коп., в порядку ст. 88 ЦПК України. Суд вважає, що позивач [PERSON] не в повному обсязі довів про заподіяну йому моральну шкоду та не надав достатніх підстав, які б засвідчили факт того, що він зазнав саме тих моральних страждань, на які вказав в позовній заяві та в судовому засіданні, під час не повернення боргу зі сторони відповідача [PERSON] Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial