Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного мана подружжя, в якому просила суд поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності, виділивши кожному з із подружжя по 1/2 його частині. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 червня 2003 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вона бажає розірвати, у звязку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак рішення по справі про розірвання шлюбу не прийнято. За час шлюбу подружжям набуто у власність рухоме та нерухоме майно. У процесі розгляду справи [PERSON] змінювала та уточняла позовні вимоги, відповідно до яких просила суд поділити майно, що перебуває у спільній власності подружжя, а саме автомобілі, які зареєстровані на [PERSON] та склад мінеральних добрив, що розташований за адресою с. Балашівка, вул.ім.С.Б. Тулуба, 28 Березнівського району Рівненської області, виділивши у їй власність причіп ГКБ 8551, 1991 року випуску, державний номерний знак ВК6785XX, УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], УРАЛ 5557, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], УРАЛ 5557, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та склад мінеральних добрив, що розташований за адресою: с.Балашівка, вул. ім.С.Б.Тулуба, 28 Березнівського району Рівненської області, а відповідачу [PERSON] виділити у власність ЗИЛ 131, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], ЗИЛ 131, 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], OPEL VECTRA, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], причіп ГКБ 8551, 1990 року випуску, державний номерний знак ВК2713XХ, УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], ЗИЛ 131, 1985 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], - ГАЗ-САЗ 3507, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], MAZDA 3, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Разом з тим, позивач просила збільшити її частку у спільному майні подружжя, посилаючись на те, що в неї на утриманні перебуває неповнолітня донька [PERSON] 21.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме автомобілів і складу зазначених у позові [PERSON] та крім того, будиковолодіння (незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями), яке розташоване м.Костопіль, вул. В.Стуса, 57/60, меблів, побутової техніки та іншого майна, яке знаходиться у квартирі в котрій вони проживали з відповідачкою. Разом з тим [PERSON] вважає, що поділу підлягають борги набуті [PERSON] за час шлюбу в сумі 37928 грн. 48 коп. та 6969 грн. 70 грн. виконавчого збору. 30.01.2015 року судом відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом [PERSON] про поділ майна подружжя, лише в частині поділу будинковолодіння (незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями) розташованого по провул. Одеській, 19, в м.Костопіль Рівненської області, мебелів та побутової техніки, боргів. Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя об'єднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні у виступі в судових дебатах підтримала уточненні позовні вимоги своєї довірительки, та крім того вказала, що якщо судом буде під час поділу майна подружжя ділитися незавершений житловий будинок то їх сторона не заперечує, щодо виділення [PERSON] у власність із спільної власності подружжя незавершеного житлового будинку та перших чотири автомобілііз списку зазначених у їхніх уточнених позовних вимогах . Представник відповідача-позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні у виступі в судових дебатах підтримав позовні вимоги заявлені у позові [PERSON] на підставах викладених у ньому, та просив суд при поділі майна врахувати те, що автотранспорт та склад мінеральних добрив необхідні його довірителю для зайняття підприємницькою діяльністю з якої він платить податки, погашає борги, утримує себе та двох своїх неповнолітніх дітей. Крім того представник зазначив, що не має підстав для збільшення частки у спільному майні подружжя на користь позивача-відповідача [PERSON] у звязку з тим, що він допомагає останній утримувати доньку [PERSON] та крім того є рішення про стягнення аліментів на її утримання на користь [PERSON] Заслухавши позицію представників сторін та всебічно, обєктивно, повно дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги позовів сторін підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до п. 24 від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2003 року. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2014 року шлюб між ними було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (т.1 а.с.5). Під час перебування у шлюбі сторони придбали майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль ЗИЛ 131, 1989 року випуску, зелений, №виг.248392, №шас.773705, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль ЗИЛ 131, 1986 року випуску, зелений, №двиг.141109, №шас.752892, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER]; причіп ГКБ 8551, 1991 року випуску, зелений № двиг.0, № шас.26292, №куз.0, державний номерний знак ВК6785XX; автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, №двиг.770185, №шас.ХІР555700М0026955, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER]; автомобіль УРАЛ 5557, 1988 року випуску, зелений, №двиг.420521, №шас.XTP555700J0013769, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорний, №двиг.2228Е11335763, №шас.0, №куз.W0L0ZCF6941090602, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, чорний, №двиг.Z6661049, №шас.0, №куз.JMZBK12Z581719344, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, жовтий, №двиг.814304, №шас.ХІР555700М0028214, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль УРАЛ 5557, 1990 року випуску, зелений, №двиг.602510, №шас.L0021573, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], причіп ГКБ 8551, 1990 року випуску, зелений, №двиг.0, №шас.21250, №куз.0, державний номерний знак ВК2713XX, автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, №двиг.85004, №шас.М0027148, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, зелений, №двиг.141109, №шас.L2977207, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль ЗИЛ 131, 1985 року випуску, зелений, № двиг.319841, № шас.624014, № куз.0, державний номерний знак [NUMBER]; - автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1987 року випуску, синій, №двиг.D240B/N, №шас.ХТН531400Н1057098, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER], які зареєстровані в органах ДАІ на імя відповідача-позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (т.1 а.с.187-199), обєкт нерухомого майна: приміщення складу мінеральних добрив, що знаходиться в с.Балашівка Березнівськог району Рівненської області, вул. Тулба, 28, загальною площею 254,3 кв.м., який придбаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2011 року (т.1 а.с.186). Крім того встановлено, що у період шлюбу сторони за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку, готовність якого складає 52%, який розташований в м.Костопіль по провул.Одеський,19, на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.12.2009 року (т.1 а.с.97). Тому суд вважає, що такий будинок може бути визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя. Таку ж саму позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 11.06.2012 року (№6-66ц12) та від 15.05.2013 року (№6-37цс13). Факт набуття подружжям вказаного вище рухомого та нерухомого майна та наявності вказаного майна на час припинення шлюбу та ведення спільного господарства визнається та не оспорюється сторонами у справі. На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів Твердження [PERSON] про те, що у період шлюбу сторони за спільні кошти придбали меблі, побутову техніку та інше майно, яке знаходиться в квартирі, яка розташована в м.Костопіль, вул. В.Стуса, 57/60, де сторони спільно проживали до розірвання шлюбу, загальною вартістю 245000 грн., суд визнає необґрунтованими. Так, як на день розгляду справи [PERSON] та її представник [PERSON] не визнали факту наявності серед набутого майна подружжя меблі, побутова техніка та інше майно, яке знаходиться в квартирі, яка розташована в м.Костопіль, вул. В.Стуса, 57/60, і крім того [PERSON] не надано належних доказів у підтвердження наявності даного майна та його вартості. Таким чином, суд вважає недоведеним факт наявності серед майна подружжя сторін рухомого майна зазначеного у позові [PERSON], а саме меблів, побутової техніка та іншого майна, а тому цій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що податковий борг в сумі 37928 грн. 48 коп. та виконавчий збір в сумі 6969 грн. 70 коп., не можуть бути віднесені до спільного майна, оскільки дані борги набуті [PERSON], як фізичною особою-підприємцем та останнім не надано жодного доказу, що вони виникли в інтересах сім'ї. Крім того, суд визнає дані борги особистою приватною власністю особи ФОП [PERSON], а не спільною сумісною власністю подружжя, а тому вони не підлягають поділу. Дана позиція також закріплена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс13 від 2.10.2013 року. У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідо із п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч.2,3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Стороною позивача-відповідача [PERSON] не надано суду жодного доказу, які б дали можливість збільшити її частку у спільному сумісному майні подружжя. Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза. Судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості майна подружжя. Так, для визначення вартості незавершеного житлового будинку, який розташований в м.Костопіль по провул.Одеський, 19 Костопільського районну Рівненської області було проведено будівельну-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №50310/1_С від 07.04.2015 року вартість зазначеного незавершеного житлового будинку становить 962720 грн. та ступінь його готовності є 52% (т.2 а.с.2-25). Вартість обєкту нерухомого майна: приміщення складу мінеральних добрив, що знаходиться в с.Балашівка Березнівськог району Рівненської області, вул. Тулба, 28, загальною площею 254,3 кв.м., суд визначає із наданого представником відповідача-позивача [PERSON] звіту про оцінку майна (т.2 а.с.140-181), відповідно до якого вартість зазначеної нежитлової будівлі становить 98300 грн. Щодо вартості рухомого майна набутого сторонами, то суд визначає із наданих представником позивача-відповідача [PERSON] даних визначених за аналізом комп'ютерної бази даних. Так, вартість набутого рухомого майна, а саме: - автомобіля ЗИЛ 131, 1989 року випуску, зелений, №виг.248392, №шас.773705, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 4300 доларів США, що на день винесення рішення становить 99244 грн.; - автомобіля ЗИЛ 131, 1986 року випуску, зелений, №двиг.141109, №шас.752892, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 4000 доларів США, що на дань винесення рішення становить 92320 грн.; - причіпа ГКБ 8551, 1991 року випуску, зелений № двиг.0, № шас.26292, №куз.0, державний номерний знак ВК6785XX становить 3500 доларів США, що на день винесення рішення становить 80780 грн.; - автомобіля УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, №двиг.770185, №шас.ХІР555700М0026955, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 13500 доларі США доларів США, що на день винесення рішення становить 311580 грн.; - автомобіля УРАЛ 5557, 1988 року випуску, зелений, №двиг.420521, №шас.XTP555700J0013769, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 9500 доларів США, що на день винесення рішення становить 219260 грн.; - автомобіля OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорний, №двиг.2228Е11335763, №шас.0, №куз.W0L0ZCF6941090602, державний номерний знак [NUMBER] становить 7100 доларів США, що на день винесення рішення становить 163868 грн.; - автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, чорний, №двиг.Z6661049, №шас.0, №куз.JMZBK12Z581719344, державний номерний знак [NUMBER] становить 9400 доларів США, що на день винесення рішення становить 216952 грн.; - автомобіля УРАЛ 5557, 1991 року випуску, жовтий, №двиг.814304, №шас.ХІР555700М0028214, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 13500 доларі США, що на день винесення рішення становить 311580 грн. - автомобіля УРАЛ 5557, 1990 року випуску, зелений, №двиг.602510, №шас.L0021573, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 14000 доларів, що на день винесення рішення становить 323120 грн. - причіпа ГКБ 8551, 1990 року випуску, зелений, №двиг.0, №шас.21250, №куз.0, державний номерний знак ВК2713XX становить 55000 грн.; - автомобіля УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, №двиг.85004, №шас.М0027148, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 13500 доларі США доларів США, що на день винесення рішення становить 311580 грн.; - автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, зелений, №двиг.141109, №шас.L2977207, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] 15000 доларі США доларів США, що на день винесення рішення становить 346200 грн.; - автомобіль ЗИЛ 131, 1985 року випуску, зелений, № двиг.319841, № шас.624014, № куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 7899 доларів США, що на дань винесення рішення становить 182308 грн. 92 коп.; - автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1987 року випуску, синій, №двиг.D240B/N, №шас.ХТН531400Н1057098, №куз.0, державний номерний знак [NUMBER] становить 2800 доларів США, що на дань винесення рішення становить 64624 грн.. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. При поділі майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, в разі якщо речі є неподільними, присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 4, 5 ст. 71 СК України). За відсутності такої згоди, присудження грошової компенсації може мати місце з підстав може мати місце з підстав передбачених статтею 365 ЦК України. Положеннями ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. На підставі вищенаведеного, а також враховуючи можливі варіанти розподілу майна сторін, позицію їх представників, які домовились про вирішили питання щодо поділу нерухомого майна подружжя та погодились на виділення у власність [PERSON]- незавершеного житлового будинку, а [PERSON] - обєкту нерухомого майна: приміщення складу мінеральних добрив, та беручи до уваги знаходження (розташування) певного майна у сторін, засади рівності часток подружжя та те, що автотранспорт використовується відповідачем-позивачем [PERSON] у його підприємницькій діяльності, суд приходить до переконання про необхідність виділити [PERSON] в порядку поділу майна подружжя, в приватну власність нерухоме та рухоме майно загальною вартістю 1885920 грн., а саме: - незавершений житловий будинок по провул. Одеський, 19 в м.Костопіль Рівненської області, ступінь готовності якого становить 52 % вартістю 962720 грн., - причіп ГКБ 8551, 1991 року випуску, державний номерний знак ВК6785XX вартістю 80780 грн., - автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 311580 грн., - автомобіль УРАЛ 5557, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 219260 грн., - автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] 311580 грн. та [PERSON] в порядку поділу майна подружжя, в приватну власність нерухоме та рухоме майно загальною вартістю 1953515 грн. 92 коп., а саме: приміщення складу мінеральних добрив, що знаходиться в с.Балашівка Березнівськог району Рівненської області, вул. Тулба, 28, загальною площею 254,3 кв.м. вартістю 98300 грн., автомобіль ЗИЛ 131, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 99244 грн., автомобіль ЗИЛ 131, 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 92320 грн.; автомобіль OPEL VECTRA, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 163868 грн., автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 216952 грн., автомобіль УРАЛ 5557, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 323120 грн., причіп ГКБ 8551, 1990 року випуску, державний номерний знак ВК2713XX вартістю 55000 грн., автомобіль УРАЛ 5557, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 311580 грн., автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 343200 грн., автомобіль ЗИЛ 131, 1985 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 182308 грн. 92 коп. та автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 64624 грн. Враховуючи, що частки при розподілі спільного майна є нерівними, то суд вважає за вірне стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 67595 грн. 92 коп. З урахуванням задоволених вимог сторін та враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за вірне судові витрати, а саме сплату судового збору, покласти на сторони в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial