Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна набутого за час шлюбу. В своїх позовних вимогах просив суд провести розподіл спільного майна подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: - 273\~886,76 грн. 1\\2 частину від вартості автомобіля [NUMBER] ; - 10\~547 грн., що становить половину статутного фонду ТОВ «Трансагроресурс», засновником є відповідач [PERSON]; - 140\~000 грн., що становить половину коштів отриманих від продажу спільного будинку. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за 1\\2 частину статутного фонду ТОВ «Трансагроресурс» в сумі 10\~547 грн.. В позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за автомобіль [NUMBER] 2010 року випуску та стягнення грошової суми отриманої від продажу будинку відмовлено. Залишити автомобіль Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині автомобіля Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2016 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна набутого за час шлюбу за заявою представника позивача [PERSON] повернута до Черкаського районного суду для дооформлення : виправлення описки в рішенні та ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема в резолютивній частині судового рішення суд помилково вказав суд «ухвалив», а не «вирішив». А також в резолютивній частині рішення лише вирішив питання, щодо розподілу автомобіля [NUMBER] та статутного фонду ТОВ "Трансагроресурс", не вирішивши питання, щодо проданого житлового будинку по вул..Іванівській,14 в м.Шпола Черкаської області. В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення були викликані представники [PERSON] та відповідача [PERSON], однак вони до суду звернулись із заявами про розгляд справи без їх участі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно п.20 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст..220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не дослідженні в судовому засіданні. З матеріалів справи і мотивувальної частини судового рішення вбачається, що сторони по справі представники позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] давали суду пояснення, щодо розподілу грошових коштів за проданий житловий будинок по вул. Іванівській в м. Шпола Черкаської області, але на думку судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду районний суд не вирішив питання щодо проданого житлового будинку. Крім цього, районним судом всупереч вимогам ч.1 ст.214 ЦПК України в резолютивній частині вказав « ухвалив», а небхідно вказати «вирішив. На підставі викладеного та

Outcome: partial