Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом відповідача № 85 - к/тр від 09.07.2020 її було звільнено з посади директора Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за п. 1 ст. 41 КЗпП України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказ про звільнення з займаної посади з 09.07.2020 року отримала 27.07.2020 року о 7 год.30 хв коли приступила до виконання посадових обов`язків директора Філії після виходу з лікарняного 28 липня 2020 року після робочого дня 17 год 05 хв. Даний наказ вважає незаконним, оскільки вважає, що в даному наказі про звільнення не зазначено, за яке одноразове грубе порушення трудових обов`язків вона підлягає звільненню, за яких обставин було вчинено проступок і його характер. Крім того не виявлені та не встановлені недоліки в роботі позивача, не зафіксоване неналежне виконання посадових обов`язків, тобто не існувало навіть передумов після яких дії позивача можуть розцінюватись як одноразове грубе порушення трудових обов`язків та тягнуть за собою звільнення на підставі передбачені п.1 ч.1 ст. 41 КзпП України. Позивач вважає, що відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» порушено порядок звільнення, оскільки не проводилося службового розслідування, відсутній акт службового розслідування, ніхто не відбирав пояснень з приводу будь-яких дій, які могли б розцінюватись, як одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Відповідачем не дотримано порядку і строків визначених у ст.ст. 148,149 КзпП України. Відповідач ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не видав позивачу наказ про звільнення, який датований 09.07.2020 року проте відповідач був присутнім на робочому місці 09.07.2020 року, проте наказ вручено тільки 28.07.2020 року та не видано належно оформлену книжку у день звільнення, не проведено повний розрахунок належних відповідачу сум. Вважає, що звільнення незаконним із підстав особистої помсти в.о. [PERSON] . Позивач просить поновити на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку посадового окладу у 2020 року 9212 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 200000,00 грн. із підстав дуже послаблення позивача здоров`я та емоційного стану, що дуже похитнуло її родинні зв`язки та відносини. 25.09.2020 від відповідача Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає, що підстав для задоволення позову немає, виходячи з наступного, Фондом розроблено та затверджено наказом Фонду від 07.02.2020 № 223 нову редакцію статуту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Відповідно до п. 10.7.33 статуту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Фонду державного майна України належить, як суб`єкта управління підприємства належить погодження призначення та звільнення Генеральним директором підприємства керівників та їх заступників дочірніх підприємств, філії, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів. Листом від 09.07.2020 № 10-57-13549 Фондом державного майна було погоджено звільнено директора Вінницької філії Підприємства [PERSON] . Актом службового розслідування від 01.06.2020 встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем [PERSON] та [PERSON] 12.03.2020 з Вінницької філії незаконно вилучено та передано (на безоплатній основі для зберігання) фермерське господарству «Ситковецьке» справну сільськогосподарську техніку, вартість, якої складає понад 1,5 млн. грн. Вказані дії завадили працівникам філії виконати сільськогосподарські роботи на суму понад 212 000 грн., передбачених договору від 25.03.2020 року укладеного з вищезазначеним ФГ. Позивачем допущено порушення порядку філії ведення договірної роботи на підприємствах від 22.08.2018 року. Порушено вимоги п. 2.10, 2.15 посадової інструкції директора Вінницької філії п. 9.3 статуту, п. 7 положення, статті 6, частин 1-4 статті 8, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», призвело до нарахування штрафних санкцій в розмірі 354000 грн., пов`язаних з неподанням до ДФС України декларації про стан сплати, земельного податку філією в період 2017-2019 року. Тому відповідач Фонд державного майна України вважає, що наказ про звільнення від 09.07.2020 року № 85-к/тр про звільнення позивача законним, позовні вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. 06.10.2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від позивача [PERSON] надійшла відповідь відзив відповідача Фонду державного майна України, на обґрунтування своїх заперечень щодо доводів останнього позивач посилається, що його звільнення відбулось з порушенням законів України про працю, про оплату праці. З актами службового розслідування позивача ніхто не ознайомлював, жодних пояснень у позивача не відбиралось. В наказі про звільнення не зазначено за яке саме порушення позивача звільнено. Крім того в відзиві зазначено про два окремих порушення за які позивача звільнено, за яке конкретно не заначено. 29.10.2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшла правова позиція Відповідача (міркування) від 23.10.2020 року № 5/8-6/1174-80, на обґрунтування позовних вимог відповідач вказує, що 09.07.2020 року позивача працівники філії хотіли ознайомити із наказом про звільнення, проте остання була відсутня на робочому місці про, що був складений акт. 10.07.2020 року позивач в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікарняному, саме тому 28.07.2020 року позивачу було повторно надіслано копію наказу про звільнення. 23.10.2020 року позивачу виплачено всі належні їй суми при звільнені. Трудова книжка позивача знаходиться в апарату ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», позивачка не з`явилась, щоб отримати трудову книжку, тому було надіслано листа про отримання трудової книжки. Щодо підстав звільнення позивача відповідач ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» зазначає, що починаючи з 14.04.2020 року стосовно [PERSON] проводилось службове розслідування. Відповідно до акту службового розслідування позивач 10.03.2020 року уклала договір безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1 з ФГ «Ситковецьке». ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не було відомо про укладання вищезазначеного договору. Відповідач вважає, що укладання договору про безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1 від 10.03.2020 року прямо заборонено законом, оскільки згідно із п. 5.6., 7.6., 7.8., статуту ДП «ЦСЕНСМ» ст.ст. 75, 73 Господарського кодексу України позивач не мала право безоплатно передавати належне відповідачу державне майно іншим юридичним чи фізичним особам. Позовні вимоги, щодо стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволення оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження моральних страждань. Відповідач стверджує, що відповідач ознайомлений із актом службового розслідування від 01.06.2020 року № 260/а про що є відмітка на звороті. 04.08.2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від представника відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надійшли письмові пояснення по суті спору від 30.07.2021 року, на обґрунтування заперечень, щодо позовних вимог відповідач вказує, що на виконання наказу 14.04.2020 року № 30 проведено службового розслідування. Відповідно до акту службового розслідування від 01.06.2020 № 260/а укладено договір безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1, що прямо заборонено законом, оскільки згідно із п. 5.6., 7.6., 7.8., статуту ДП «ЦСЕНСМ» ст.ст. 75, 73 Господарського кодексу України, що є грубим порушенням, позивач уникав надання письмових пояснень, та був відсутній на робочому місці. У день звільнення 09.07.2020 року позивач відмовилась від ознайомлення з наказом про звільнення. Доказів щодо моральної шкоди позивачем не надано. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити із підстав зазначених в позовній заяві, просить задовільнити позовні вимоги щодо визнання наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді та допустити негайне виконання рішення, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 липня 2020 року до дня поновлення на роботі у повному обсязі за весь час, стягнення з відповідача моральної шкоди, також представником позивача в судовому засіданні заначено, що звільнення [PERSON] відбулося із особистої помсти в.о. [PERSON] , жодних дисциплінарних стягнень до позивача до винесення наказу про звільнення не застосовувалось. Представники відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог із підстав зазначених в наданих поясненнях по справі, вказав що саме одноразове грубе порушення є укладання без погодження із відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» договору безоплатного зберігання та ремонту техніки за № 1 від 10.03.2020 року, інші підстави зазначенні в акті службового розслідування від 01.06.2020 року не є одноразовими грубими порушеннями та підставними для звільнення, в наказі про звільнення від 09.07.2020 року зазначено підставу для звільнення саме п.1. ст. 41 КЗпП України без визначення конкретного одноразового грубого порушення. Договір безоплатного зберігання та ремонту техніки за № 1 від 10.03.2020 року недійсним не визнавався, де саме зараз перебуває сільськогосподарська техніка чи вчинялись дії для її випробовування представнику невідомо, Також представник відповідача заначив що роботодавцю стало відомо про одноразове грубе порушення саме з моменту складання акту службового розслідування від 01.06.2020 року. Представник відповідача Фонду Державного Майна України під час судового засідання заперечив проти позовних вимог із підстав викладених у наданих у відзиві. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Обов`язок доведення правомірності звільнення працівника при оспорюванні такої покладається на роботодавця (вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17). Судом встановлено відповідно до наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 20.05.2016 року № 100-к [PERSON] переведене з посади завідувача Крижопільської сортодослідної станції Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на посаду директора Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі директора Вінницької філії ДП «ЦСЕНСМ» [PERSON] та Фермерського господарства «Ситковецьке» 10.03.2020 року укладено договір безоплатного зберігання та ремонту техніки за № 1. Пунктами 3.2.1, 3.2.2. визначено початок зберігання: 10.03.2020 року, закінчення зберігання 01.11.2020 року. Наказом від 14.04.2020 року за № 30 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» прийнято розпорядження відділу внутрішнього аудиту ДП «ЦСЕНСМ» проведення службового розслідування стосовно порушень фінансово- господарської діяльності посадових осіб Вінницької філії ДП «ЦСЕНСМ». Актом службового розслідування від 01.06.2020 року надано висновок що внаслідок зловживання службовим становищем [PERSON] та [PERSON] 12.03.2020 з Вінницької філії незаконно вилучено та передано (на безоплатній основі для зберігання) фермерське господарству «Ситковецьке» справну сільськогосподарську техніку, вартість, якої складає понад 1,5 млн. грн. Вказані дії завадили працівникам філії виконати сільськогосподарські роботи на суму понад 212 000 грн., передбачених договору від 25.03.2020 року № 185-2/2020-ПС укладеного з вищезазначеним ФГ. [PERSON] допущено порушення порядку філії ведення договірної роботи на підприємствах від 22.08.2018 року. Порушено вимоги п. 2.10, 2.15 посадової інструкції директора Вінницької філії п. 9.3 статуту, п. 7 положення, статті 6, частин 1-4 статті 8, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», призвело до нарахування штрафних санкцій в розмірі 354000 грн., пов`язаних з неподанням до ДФС України декларації про стан сплати, земельного податку філією в період 2017-2019 року Та надано рекомендації: 1.для ознайомлення [PERSON] та [PERSON] з актом здійснити виїзд до Вінницької філії для отримання від вказаних осіб пояснень з питань невиконання розпорядження керівництва Підприємства та нанесених в результаті цього збитків; 2. Притягнути [PERSON] та [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; 3.начальнику юридичного відділу підгодовувати висновок щодо правової оцінки дій [PERSON] та [PERSON] внаслідок яких підприємству нанесені збитки та встановлена нестача сільськогосподарської техніки. 4. Начальнику юридичного відділу вжити заходів щодо відшкодування заданих збитків; 5 з врахуванням висновку юридичного відділу щодо дій [PERSON] звернутися до правоохоронних органів щодо документування протиправної діяльності вказаних осіб та притягнення їх до відповідальності відповідно до діючого Законодавства. На акті службового розслідування від 01.06.2020 року наявні відмітки «Ознайомлений копію отримав» і два підписи Відповідно до висновку експерта від 25.03.2021 року № 48/49/21-21 не належать [PERSON] . Підписи та рукописний запис «Ознайомлений копію отримав» на останньому аркуші службового розслідування № 260/а від 01.06.2020 року виконанні не [PERSON] . Листом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 07.07.2020 року надіслав лист до Фонду державного майна України лист щодо погодження на звільнення директора Вінницької філії ДП «ЦСЕНСМ». Листом від 09.07.2020 року Фонд державного майна України не заперечує проти звільнення директора [PERSON] 09.07.2020 року видано наказ №85-к/тр про звільнення [PERSON] з посади директора Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 09.07.2020 року на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. На наказі наявні відмітка: «Отримано Здійснено з порушенням трудового законодавства 28.07.20 16:53» 09.07.2020 року складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про звільнення. Відповідно до висновку ЛКК № 5 від 06.08.2020 року [PERSON] перебувала на консультації 10.07.2020 у лікаря невролога Крижопільської ОЛІЛ. 10.07.2020 року складено акт про відсутність на робочому місці в Вінницькій філії час 12.20 хв. [PERSON] . В телефонному режимі повідомила, що останньої не буду у зв`язку із хворобою. Працівникам було надано наказ про звільнення [PERSON] та ознайомлено з ними. Відповідно до копій листків непрацездатності від 17.07.2020 виданого [PERSON] із зазначенням ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» позивач перебував на лікарняному з 13.07.2020 по 17.07.2020 року; від 20.07.2020 виданого [PERSON] із зазначенням ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» позивач перебував на лікарняному з 20.07.2020 по 25.07.2020 року Листом ДП « Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 30.07.2020 року за № 2/12-7/770-20 [PERSON] було повідомлено про необхідність звернутися до відповідача за адресою у [ADDRESS] для отримання трудової книжки, або надіслати листа з зазначенням поштової адреси для відправлення трудової книжки. Із наданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відмітка про вручення відсутня. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку, зокрема, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. Правильність вказаного положення підтверджується практикою Верховного Суду України при перегляді судових рішень у винятковому порядку. Зокрема, в Ухвалі цивільної палати ВСУ від 18.11.2004 року касаційний суд підтвердив правильність висновків суду першої інстанції, що виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а не триваюче, зокрема неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо (міський суд, встановив, що підставою для звільнення позивача згідно з п.1 ст.41 КЗпП України став ряд фактів невиконання або неповного чи неналежного виконання очолюваним ним Відділенням протягом певного часу). На правильність цього висновку звертав увагу також ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема, в ухвалах від 23 грудня 2015 року у справі № 6-30757ск15, від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-39428св12. Оскаржуваний наказ про звільнення від 09.07.2020 року №85-к/тр звільнення [PERSON] з посади директора Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не містить чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення позивача, а лише заначено на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. В судовому засіданні встановлено, що із акту службового розслідування від 01.06.2020 року м. Київ вн № 260/а від 01.06.2020 стосовно порушень фінансово-господарської діяльності допущених посадовими особами Вінницької філії Державного підприємства Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та директором філії [PERSON] у якому викладено основні результати перевірки фінасово - господарської діяльності -Вінницької філії за період 2018,2019 року, вбачається, що в службовій записці начальника сектору договірної роботи [PERSON] від 13.04.2020 року № 10/5-7/20 повідомлено, що згідно даних електронного реєстру договорів за 2018 рік договір від 20.03.2018 року № 18032001 «Про поставку засобів захисту рослин» на суму 470374,50 гривень між Вінницькою філією ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «АГРОС ТІМ» не значиться, тобто він укладений без дозволу - погодження керівництва ДП «ЦСЕНСМ». Довіреність від 20.03.2018 року на укладання даного договору директору філії не надавалося. Таким чином своїми діями директор філії [PERSON] порушила вимоги Порядку ведення договірної роботи, затвердженні наказом ДП «ЦСЕНСМ» від 22.08.2018 р № 68. Крім того 27.03.2018 року з вищезазначеним контрагентом, при погоджені з керівництвом ДП «ЦСЕНСМ» було укладено аналогічний договір № 152 - 2/2018-П на постачання ЗЗР на суму 525832,26 грн. 04.04.2019 року Вінницькою філією з ТОВ «АГРОС ТІМ» укладено та погоджено с центральним апаратом ДП «ЦСЕНСМ» договір №201-2/2019-П про поставку засобів захисту рослин та насіння на суму 900000 грн. Також акт містить аналіз фінансово-господарської діяльності з показниками за 2017 р. доходи від здійснення основної діяльності склали 5034 тис. грн. з врахуванням витрат в розмірі 4966 тис. грн. отриманий прибуток - 77 тис. грн. за 2018 доходи від здійснення основної діяльності склали 4127 тис. грн. з врахуванням витрат в розмірі 4047 тис. грн. отриманий прибуток - 80 тис. грн; за 2019 доходи від здійснення основної діяльності склали 2419 тис. грн. з врахуванням витрат в розмірі 3513 тис. грн. отриманий прибуток склав «мінус» 1094 тис. грн; Надається висновок, що падіння прибутку Вінницької філії в 2019 році склало 8 млн. грн. в порівнянні з показниками фінансово-господарської діяльності в 2016 році. За результатами фінансово-господарської діяльності в 2019 року збитковість підприємства сягнула в понад 1000000,00 грн. На початку року до ДП «ЦСЕНСМ» надійшла інформація надійшла інформація про, те що директор Вінницької філії [PERSON] всупереч інтересам філії видала наказ про переміщення техніки сільськогосподарського призначення з Іллінецької СДС на Немирівську СДС відповідно до накладних від 18.10.2019 № 1 та від 12.03.2020 № 2 техніки в кількості 15 одинець та була передана на відповідальне зберігання завідувачу складу [PERSON] . Надалі техніка була передана ФГ «Ситковецьке», яке не має жодного відношення до ДП «ЦСЕНСМ». [PERSON] з метою надання законості своїм діям 10.03.2020 року уклала угоду № 1 зберігання техніки сільськогосподарської техніки з ФГ «Ситковецьке» на безоплатній основі та передала її у користування в кількості 37 одиниць. Вищезазначені дії здійснені без погодження з центральним апаратом, що є порушенням порядку ведення договірної роботи на підприємстві , затвердженого наказом ДП «ЦСЕНСМ» № 68 від 22.08.2018 року. Також зазначено, що [PERSON] своїми діями, спільно із завідувачем складом [PERSON] створили умови до втрати сільськогосподарської техніки вартістю 1,5 млн. грн. Актом службового розслідування від 01.06.2020 року надано висновок що внаслідок зловживання службовим становищем [PERSON] та [PERSON] 12.03.2020 з Вінницької філії незаконно вилучено та передано (на безоплатній основі для зберігання) фермерське господарству «Ситковецьке» справну сільськогосподарську техніку, вартість, якої складає понад 1,5 млн. грн. Вказані дії завадили працівникам філії виконати сільськогосподарські роботи на суму понад 212 000 грн., передбачених договору від 25.03.2020 року № 185-2/2020-ПС укладеного з вищезазначеним ФГ. [PERSON] допущено порушення порядку ведення договірної роботи на підприємстві від 22.08.2018 року. Порушено вимоги п. 2.10, 2.15 посадової інструкції директора Вінницької філії п. 9.3 статуту, п. 7 положення, статті 6, частин 1-4 статті 8, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», призвело до нарахування штрафних санкцій в розмірі 354000 грн., пов`язаних з неподанням до ДФС України декларації про стан сплати, земельного податку філією в період 2017-2019 року Та надано рекомендації: 1.для ознайомлення [PERSON] та [PERSON] з актом здійснити виїзд до Вінницької філії для отримання від вказаних осіб пояснень з питань невиконання розпорядження керівництва Підприємства та нанесених в результаті цього збитків; 2. Притягнути [PERSON] та [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; 3.начальнику юридичного відділу підгодовувати висновок щодо правової оцінки дій [PERSON] та [PERSON] внаслідок яких підприємству нанесені збитки та встановлена нестача сільськогосподарської техніки. 4. Начальнику юридичного відділу вжити заходів щодо відшкодування заданих збитків; 5 з врахуванням висновку юридичного відділу щодо дій [PERSON] звернутися до правоохоронних органів щодо документування протиправної діяльності вказаних осіб та притягнення їх до відповідальності відповідно до діючого Законодавства. Отже, акт службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а та наказу про звільнення від 09.07.2020 року №85-к/тр не містять чітко сформульованого одноразового порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом акт службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а містить цілу систему порушень, серед яких зазначається укладання договору 10.03.20 року, наказ про звільнення від 09.07.2020 року №85-к/тр не містить чітко сформульоване одноразового порушення, яке стало підставою звільнення позивача, а лише заначено на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, внаслідок чого неможливо встановити яке саме одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків є підставою для звільнення. Представниками відповідачів ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Фонду державного майна України в судовому засіданні не надано доказів щодо витребування майна переданого на підставі укладено договору безоплатного зберігання та ремонту техніки за № 1 від 10.03.2020 року, неможливості його повернення після закінчення строку зберігання 01.11.2020 року, визнання вищезазначеного договору недійсним, та доказів завдання шкоди внаслідок укладання вищезазначеного договору. Відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надано копію договору безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1 від 10.03.2020 року укладеного між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі директора Вінницької філії ДП «ЦСЕНСМ» [PERSON] та Фермирського господарства «Ситковецьке», у висновку акту службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а заначено дату передання техніки 12.03.2020 року, доказів щодо чого суду не надано. Відповідачем не доведено про відсутність виробничої необхідності, що укладання договору безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1 від 10.03.2020 року. Вартість переданого майна відповідно до додатку № 1 до договору від 10 березня 2020 року становить 114 013, 50 грн., акт службового розслідування містить посилання на передання техніки вартістю понад 1,5 мл. грн., доказів на підтвердження даної обставинами щодо переданої техніки вартістю понад 1,5 мл. в судовому засіданні встановлено не було. Підтвердження не виконання працівниками робіт на суму понад 212000,00 грн. які могли виконуватися власними силами відповідно до договору від 25.03.2020 про виконання сільськогосподарських послуг» № 185-2/2020 -ПС на суму 549200 грн. внаслідок укладання договору безоплатного зберігання та ремонту техніки № 1 від 10.03.2020 роками відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до суду не надано. Як вбачається з акту службового розслідування від 01.06.2020 року позивачем неодноразово здійснювалось укладання договорів без дозволу - погодження керівництва ДП «ЦСЕНСМ». Щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 354000 грн. пов`язаних з неподанням до ФС України декларації про стан земельного податку філією в період 2017-2019 р.р. відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» доказів не надано, обґрунтування щодо одноразового грубого порушення в судових засідання та свої запереченнях не зазначалось. Посилання Відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на порушення ст. 75, 73 Господарського кодексу України, п. 5.6 та 7.6., 7.8 статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.2.16., п 4.4 Посадової інструкції директора Вінницької філії ДП «ЦСЕНСМ» судом не приймається до уваги, оскільки безпосередньо в акті службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а визначено порушення позивача вимог 7.3 та 7.4 Положення про Вінницьку філію, згідно до яких, керівник філії зобов`язаний вести свою діяльність виходячи з інтересів Підприємства, а також належним чином використовувати майно (грошові кошти), передане підприємству та порушення пункту 9.3, 9.4 Статуту підприємства де вказано про необхідність своєчасно забезпечувати сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавства інших порушень положень Статуту підприємства, положення про філію та посадових обов`язків в акті службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а не встановлення. Таким чином судом не встановлено безпосередньо за яке дисциплінарне порушення позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не доведено вину працівника та причинного зв`язку між діями позивача і вчиненого ним порушення. і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 147-1 КЗпП передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Статтею 148 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Висновок акту службового розслідування від 01.06.2020 року вн № 260/а та наказу про звільнення від 09.07.2020 року №85-к/тр не містять чітко сформульованого одного одноразового порушення, яке стало підставою звільнення керівника та за яке застосоване одне дисциплінарне стягнення. Доказів ознайомлення [PERSON] із актом службового розслідування від 01.06.2020 року або відмови від ознайомлення останньої, або не можливості надання в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надано. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] необхідно задоволити та визнати незаконним наказ виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 85-к/тр від 09 липня 2020 року про звільнення [PERSON] з посади директора Вінницької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У відповідності до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку у зв`язку з незаконним звільненням за час вимушеного прогулу він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно абзацу 3 пункту 2 вказаного Порядку у всіх інших випадках середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р. № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку № 100 передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню. Так, в абз. 2 п. 4 Порядку № 100 зазначено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Згідно довідки ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 19.08.2021 року, за травень 2020, червень 2020 зарплата не нараховувалась у зв`язку з перебуванням працівника на лікарняному. Зарплата за липень 2020 року, складалася із окладу (286,09 грн.) лікарняних із фонду соціального страхування (8661,50 грн.), лікарняних за рахунок ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (3703,30 грн.), компенсації за невикористану щорічну основну відпустку (1477,68 грн) середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні (170,68). Таким чином, середня заробітна плата [PERSON] становить: березень 2020 - 9212,00 грн (21 роб.день)., квітень 2020-8395,91(21 роб.день) грн. Разом 17607,91 грн. (42 роб.дні). Середньоденна заробітна плата -17607,91 : 42 = 419,24 грн. Отже з 09 липня 2020 17 робочих днів - 7127,08 грн; серпень 2020 року 20 робочих днів 8 384,8 грн. вересень 2020 року 22 робочих дні 9223,28 грн. жовтень 2020 року 21 робочих дні 8804,04 грн. листопад 2020 року 21 робочих дні 8804,04 грн. грудень 2020 року 22 робочих дні 9223,28 грн. січень 2021 року 19 робочих днів 7965,56 грн., лютий 2021 року 20 робочих днів 8 384,8 грн. березень 2021 року 22 робочих днів 9223,28 грн. квітень 2021 року 22 робочих днів 9223,28 грн. травень 2021 року 18 робочих днів 7546,32 грн. червень 2021 року 20 робочих днів 8 384,8 грн. липень 2021 року 22 робочих днів 9223,28 грн. серпень 2021 року 21 робочих днів 8804,04 грн.,вересень 2021 року 22 робочих днів 9223,28 грн., жовтень 2021 року 20 робочих днів 8 384,8 грн., листопад 2021 з 1 листопада по 16 листопада 12 робочих днів 5030,88 грн., а всього 142960,84 грн. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови від 31 березня 1995 рок N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Суд погоджується із доводами позивача про те, що незаконним звільненням з роботи йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, пов`язаних із незаконним звільненням, втраті заробітку та нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та відстоювання свого права на працю у судовому порядку, у зв`язку з чим суд з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що достатню суму відшкодування моральної шкоди слід визначити в 2 000 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд може допустити негайне виконання рішення у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Окрім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі у розмірі 8 (вісім) гривень 40 копійок На підставі та

Outcome: partial