Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У червні 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Клочек Г.В. звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування такого остання зазначила, що 12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64816309 щодо [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису №1440 від 09 березня 2021 року, який видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. З означеної постанови убачається, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», а сума заборгованості [PERSON] перед останнім становить 23162,00 грн. 25 березня 2021 року позивач направила приватному виконавцю Єфіменко Д.О. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, якою просила надіслати їй копію матеріалів виконавчого провадження №64816309. 23 квітня 2021 року приватний виконавець повторно надіслав позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та запропонував їй ознайомитись з іншими матеріалами в автоматизованій системі виконавчого провадження. В такій системі були наявні: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди та витрати проведення виконавчих дій, постанова про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, а також заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» №572256 від 10 березня 2021 року про примусове виконання рішення та виконавчий напис №1440 від 09 березня 2021 року. Представник позивача у позові зазначає, що зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість за період з 11 жовтня 2020 року по 25 лютого 2021 року за договором №200904-25094 від 04 вересня 2020 року у сумі 22212,00 грн, з яких: 4000,00 грн- прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18212,00 грн- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Поряд з цим, зауважує представник позивача у позові, документи, які підтверджують наявність заборгованості [PERSON] перед відповідачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні. На переконання представника позивача, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною, з моменту її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Також, на переконання представника позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. з огляду на надані їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» документи не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги останнього і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяла у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язана була перевірити наявність підстав для цього. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 18, 202, 216, 256, 257, 261, 262, 526, 551, 612, 1054, 1212 ЦК України, ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1440, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за кредитним договором №200904-25094 від 04 вересня 2020 року у сумі 23162,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Також позивач у позові просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. 08 червня 2021 року сторона позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. 20 липня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідно до укладеного договору №200904-25094 від 04 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів шляхом переказу на кредитну картку емітовату в АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день кредитування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредиту і був кладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом є безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, правилами надання кредитних коштів у позику. Одноразовий ідентифікатор направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на мобільний телефон позивача. Кредитний договір був підписаний позивачем 04 вересня 2020 року шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті відповідача. Кредитні кошти були направлені позивачу на платіжну картку останньої. Крім того, позивачем було пролонговано договір №200904-25094 від 04 вересня 2020 року шляхом сплати комісії 04 червня 2020 року у розмірі 250,00 грн. Таким чином, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором №200904-25094 від 04 вересня 2020 року виконав в повному обсязі, тоді як позивач своєчасно не повернула відповідачу кошти, в зв`язку з чим у позивача утворилась перед відповідачем заборгованість. Надалі відповідач,

Outcome: approved