Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

23 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду звернувся Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до ДНЗ «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок та стягнення стипендії. В обґрунтування позову зазначив, що в ході перевірки звернення учня вказаного навчального закладу - неповнолітнього [PERSON], [INFO], з питань захисту його прав та законних інтересів, вивчено інформацію, яка надійшла з ДНЗ «Білицький професійний ліцей» щодо нарахування учням закладу стипендій, встановлено наступне. Згідно наказу про зарахування №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року [PERSON] з 01.09.2014 року навчається в Білицькому професійному ліцеї. Батько студента - [PERSON] на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років. Неповнолітній [PERSON] щомісячно отримує стипендію на загальних підставах, яка була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про престижність шахтарської праці». [PERSON] мав щомісячно отримувати стипендію з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. в розмірі 1218грн., тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 та 2015 роки», в той час як відповідачем стипендія [PERSON] нараховувалася на загальних підставах та складала 275грн. Вважає, що в наслідок неправомірних дій ДНЗ «Білицький професійний ліцей» недоотримав стипендію у розмірі 9166,71грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії відмовлено. В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та суперечать доказам наявним в справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно послався на недодержання неповнолітнім [PERSON] вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. №822 «Про затвердження Порядку призначення та виплати стипендії», оскільки постанова є підзаконним нормативно правовим актом, який суперечить Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що має вищу юридичну силу і який необхідно було застосовувати у цьому випадку. Крім того висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ліцею інформації щодо наявності у [PERSON] пільг, передбачених ст.5 Закону України «Про підвищення шахтарської праці», спростовується поясненнями відповідача у судовому засіданні та матеріалами що містяться в справі. Прокурор, що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], в судовому засіданні апеляційного просив задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу ДНЗ «Білицький професійний ліцей» №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» [PERSON], відповідно до поданої заяви та рішення приймальної комісії, протокол №9 від 27.08.2014 року з метою здобуття первинної професійної підготовки зарахований з 01.09.2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №1 за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, гірник підземний» з терміном навчання відповідно до типових планів і програм, що також підтверджується доданими та проаналізованими копіями документів особистої справи позивача. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, його батьком є [PERSON], який згідно до довідки УПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області має підземний стаж 22 роки 9 місяців 6 днів та пенсія якого обчислюється відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Згідно до протоколу №1 засідання стипендіальної комісії Білицького професійного ліцею від 29.08.2014 року [PERSON] призначена стипендія як учню першого курсу в розмірі 275 грн. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] в заяві під час повідомлення про себе і свою сім'ю не зазначив, що він має право на пільги, передбачені статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». У додатку до заяви документи про наявність у батька стажу підземних робіт понад 15 років відсутні. Довідка про те, що батько [PERSON] - [PERSON] має підземний стаж роботи понад 15 років, що дає право синові отримувати підвищену стипендію рівну розміру прожиткового мінімуму, отримана позивачем лише 06 липня 2015 року і відповідачеві не було відомо про його гарантоване право на виплату стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відповідно статті 5 Закону. З даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам судове рішення не відповідає. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійно-технічну освіту» законодавство України про професійно-технічну освіту базується на Конституції України і складається з Закону «Про освіту», цього Закону та інших нормативно-правових актів. Гарантоване державою право, зокрема й на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому КМ України і право на матеріальне забезпечення в період навчання також на умовах і в порядку, встановленому КМ України передбачено відповідно статтею 51 Закону України «Про освіту» та статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Та обставина, що довідка про наявність у батька [PERSON] - [PERSON] підземного стажу роботи понад 15 років, що дає право на отримання стипендії - рівної розміру прожиткового мінімуму, надійшла до відповідача 06 липня 2015 року, а до цього часу учбовому закладу не було відомо про гарантоване право [PERSON] на виплату стипендії у вказаному розмірі, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не позбавляє неповнолітнього [PERSON] гарантованого державою права на її отримання, відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому, рішення суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоотриманих сум підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту. З довідки №7, виданої ДНЗ «Білицький професійний ліцей», вбачається, що [PERSON] навчається в ліцеї з вересня 2014 року і з цього часу до червня 2015 року включно отримував стипендію в розмірі від 275,00 грн. до 358,42 грн. на місяць. Законами України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року становив 1218 грн., з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року становив 1218 грн. Тобто [PERSON] весь зазначений період з 01 вересня 2014 року по 01 липня 2015 року повинен був отримувати стипендію в розмірі 1218 гривень. Недоотримана сума стипендії, яка неправомірними діями ДНЗ «Білицький професійний ліцей» не була виплачена студенту [PERSON] складає: вересень 2014р - 943грн., жовтень 2014р. - 943грн., листопад 2014р.- - 943грн., грудень 2014р., - 943грн., січень 2015р, - 931,17грн., лютий 2015р. - 931,17грн., березень 2015р. - 913,30грн., квітень 2015р. - 897,07грн., травень 2015р. - 862,42грн., червень 2015р. - 859,58грн., а загалом становить 9166,71 грн. Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Між тим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання судом відповідача в подальшому, до закінчення навчання, проводити виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що передбачено ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», є законним і обґрунтованим. В цій частині рішення слід залишити без змін. Відповідно до ст.88 ЦПК України враховуючи обсяг задоволених вимог Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього [PERSON], а також положення ст.ст.5, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 532грн. 92коп.

Outcome: partial