Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

25 травня 2021 року, згідно поштового відправлення, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, мотивуючи позов тим, що 01.02.2021 року о 09.40 год [PERSON] керував автомобілем марки Ніссан Альмера, д.н.з. [NUMBER] по а/д Козелець-Остер та здійснив зіткнення з автомобілем позивача Тойота Королла, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач отримала легкі тілесні ушкодження. Постановою Козелецького райсуду від 07.04.2021 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що отримала значні тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, на обличчі залишились шрами, вона була вимушена припинити зайняття адвокатською діяльністю, на момент ДТП перенесла фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за свої життя та здоров`я, зазнала негативних наслідків, а саме порушився сон, змінився звичний уклад її життя, лікування продовжується на даний час. Ухвалою 02 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження. 23 червня 2021 року, відповідно до поштового відправлення, представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача вважає завищеним розмір моральної шкоди та просить стягнути 5000 грн. 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилась, в матеріалах справи мається заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Третя особа - НАСК «Оранта», будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Суд визнав можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.04.2021 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначено, що 01.02.2021 року о 09 год 40 хв на автодорозі Козелець-Остер +8 км водій [PERSON] керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. [NUMBER] , на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ( а.с.10) Як слідує з наданого посвідчення водія, протоколу огляду транспортного засобу, виписок з медичної карти за кермом автомобіля Toyota, д.н.з [NUMBER] була [PERSON] . Зазначене також не заперечується учасниками справи. Згідно виписки-епікризу № 304 від 26.02.2021 року, [PERSON] госпіталізована 01.02.2021 року з діагнозом : закрита ЧМТ, струс головного мозку, обширні забійні рани лобної ділянки. Дата виписки 26.02.2021. (а.с.12) Відповідно до наданих виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 03.03.2021 по 18.05.2021. ( а.с. 13, 14, 18) Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, [PERSON] з 31.03.2021 зупинила право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно до поданої заяви. ( а.с.5,6) Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного. Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч.6 ст.82 ЦПК України). Відповідно до статті 23 ЦК України - моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За правилами статей 1167,1187 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Обов"язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки вина відповідача у вчиненому ДТП, внаслідок якого позивач отримала ушкодження здоров`я, була встановлена судом, він зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду у зв`язку з таким ушкодженням, як особа, яка безпосередньо керувала об`єктом підвищеної небезпеки. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди із наступними змінами, зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що понесла [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке вона проходила в умовах стаціонару протягом майже місяця, та яке продовжилось амбулаторно, протягом часу лікування приймала значну кількість ліків, були накладені шви, враховується отримані тілесні ушкодження, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров`я потерпілої, враховуються незручності, які зазнала [PERSON] у повсякденному житті, стан її хвилювання, який пережила внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормальних життєвих та виробничих зв`язків, необхідність у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прикладати значних зусиль для нормалізації свого життя, доводи позову, ступінь вини [PERSON] , та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Оскільки позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то останній відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно частині задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 100 000 грн. Судом стягнуто 50 000 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 50 % (50 000 х 100 : 100 000). За таких підстав, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн (908 х 50% : 100). На підставі ст.23, 1167, 1187, 1193 ЦК України,

Outcome: partial