Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

12.09.2017 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 27.09.2017 року, просив визнати, що поширені Головою Регіонального Обєднання незалежної профспілки гірників [PERSON] відомості, зазначені в листах «Нас турбує майбутнє новоствореного фонду, так як шахтарі через високий рівень травматизму, є особливо зацікавлені у тому, щоб на заміну корупційному обєднанню, створеному у м.Червоноград п.Сташкевичем Р.Я. (директором виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків і профзахворювань у Червонограді), п.Климковичем О.В. (директором виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС від нещасних випадків і профзахворювань), п.Білоус М. (головний технічний інспектор виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС від нещасних випадків і профзахворювань) прийшло чесне, добросовісне, антикорупційне керівництво новоствореного фонду. Вищезгадане товариство «приватизувало» відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків і профзахворювань у м.Червонограді і використовують його для збагачення власних потреб через вимагання коштів від шахтарів для оформлення регресних виплат та отримання різного виду допомоги ... Зі своєї сторони, я як один із багато численних отримувачів допомог у фонді, зіткнувся із ситуацією щодо вимагання хабаря за перерахунок суми допомоги, повязаної з профзахворюванням. Заступник директора відділення фонду від нещасних випадків і профзахворювань у м.Червонограді п.Пущик М.С. у присутності директора п.Сташкевича Р.Я. вимагав у мене хабар...», не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що тривалий період був керівником фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Червонограді. Жодних зауважень до його роботи і роботи очолюваного ним колективу ніколи не було. Він разом із колективом готувались до обєднання двох фондів, яке мало завершитись до 01.08.2017 року. Враховуючи його стаж роботи на керівній посаді, знання справи, відношення до роботи, освіту, він сподівався зайняти керівну посаду вже в новоствореному фонді. В період коли велась робота по обєднанню двох фондів, формування нового колективу він отримав повідомлення від керівництва Львівського обласного фонду соціального страхування про те, що на імя керівника даного фонду від голови Регіонального обєднання незалежних профспілок гірників [PERSON] надійшов вищевказаний лист. Лист із таким змістом відповідач направив Міністру соціальної політики України [PERSON], Директору виконавчої дирекції фонду соціального страхування України [PERSON], Начальнику Львівського обласного управління фонду соціального страхування України [PERSON] Зміст такого листа не відповідає дійсності, вважає такий лист замовленням зацікавлених осіб, щоб усунути його від керівної посади. Неправомірними діями відповідача принижена його честь та гідність, ділова репутація, так як він працював на керівній посаді. Відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив відомості стосовно нього, про те, що він вчинив злочин. Був змушений постійно виправдовуватись перед колективом, та керівництвом, що він не вчиняв злочину. Відповідач без рішень незалежних профспілок подав неправдиву інформацію, ввів в оману керівництво фонду соціального страхування, що в результаті вплинуло на призначення його на керівну посаду. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку з тим, що він був ображений та принижений перед колективом та керівництвом фонду, примушений був виправдовуватись перед ними. Він переніс та переносить стрес, що позначилось на стану його здоровя, він змушений був звертатись до лікарів за медичною допомогою, відчуває постійний біль у голові. За висновком лікарів, такий стан може привести до інфаркту або інсульту. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовний заяві, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що голова Регіонального обєднання Незалежної профспілки гірників [PERSON] надіслав Міністру соціальної політики України [PERSON], Директору виконавчої дирекції фонду соціального страхування України [PERSON], Начальнику Львівського обласного управління фонду соціального страхування України [PERSON] лист, у якому, зокрема, зазначив «Нас турбує майбутнє новоствореного фонду, так як шахтарі через високий рівень травматизму, є особливо зацікавлені у тому, щоб на заміну корупційному обєднанню, створеному у м.Червоноград п.Сташкевичем Р.Я. (директором виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків і профзахворювань у Червонограді), п.Климковичем О.В. (директором виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС від нещасних випадків і профзахворювань), п.Білоус М. (головний технічний інспектор виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС від нещасних випадків і профзахворювань) прийшло чесне, добросовісне, антикорупційне керівництво новоствореного фонду. Вищезгадане товариство «приватизувало» відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків і профзахворювань у м.Червонограді і використовують його для збагачення власних потреб через вимагання коштів від шахтарів для оформлення регресних виплат та отримання різного виду допомоги ... Зі своєї сторони, я як один із багато численних отримувачів допомог у фонді, зіткнувся із ситуацією щодо вимагання хабаря за перерахунок суми допомоги, повязаної з профзахворюванням. Заступник директора відділення фонду від нещасних випадків і профзахворювань у м.Червонограді п.Пущик М.С. у присутності директора п.Сташкевича Р.Я. вимагав у мене хабар...». Згідно наявних у матеріалах справи копій медичних документів, [PERSON] проходив лікування у період з 28.08.2017 року по 07.09.2017 року. Відповідно до копії посвідчення від 01.12.2010 року, [PERSON] є депутатом Сокалської районної ради. Згідно записів у трудовій книжці позивача, останній у період з 2010 року по 2015 рік отримував подяки та грамоти за сумлінну працю. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Статтею 32 Конституції України\~встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до\~статті 8 Конституції України\~норми\~Конституції\~є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі\~Конституції України\~гарантується. Відповідно до ч.1\~ст.277 Цивільного кодексу України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до абз.5 п.15\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1\~(далі-Постанова), недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У абз.2 п.15\~Постанови зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти:\~\~опублікування її\~\~у пресі,\~\~передання\~\~по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам;\~\~повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Як убачається з листа відповідача, адресованого Міністру соціальної політики України [PERSON], Директору виконавчої дирекції фонду соціального страхування України [PERSON], Начальнику Львівського обласного управління фонду соціального страхування України [PERSON], на думку суду, зазначена у ньому інформація, поширена відносно позивача містить висловлювання, які включають негативну інформацію про нього, його діяльність, особисті та моральні якості у формі твердження, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Порушене право позивача, закріплене\~Конституцією України, а також нормами\~ЦК України, а саме його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації підлягає судовому захисту у спосіб обраний позивачем. За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення, у спосіб визнання поширених відповідачем у листі відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, однак лише в частині, що стосується позивача. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди судом ураховано наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або і інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Стороною позивача не доведено факту заподіяння позивачеві діями відповідача моральної шкоди у виді фізичних, душевних і психічних страждань, як не подано доказів завдання такої шкоди у звязку з надіслання вищевказаного листа. Враховуючи наведе, у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Всупереч наведеному, позивачем не подано суду доказів здійснення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., у звязку з чим, відсутні підстави для стягнення зазначених витрат із відповідача.

Outcome: partial