Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

29.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2007 року в розмірі 24124.29 грн. 08.11.2018 року надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради, про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.03.2007 року [PERSON] надано кредит у розмірі 4200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.10.2018 року має заборгованість в розмірі 24124.29 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що борг допустив у зв'язку з важким матеріальним становищем, так як не працює, проживає з матір'ю, яка є пенсіонеркою. Просить звільнити його від нарахованої пені. Заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.03.2007 року між АТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 4200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує і станом на 18.10.2018 року має заборгованість в розмірі 24124.29 грн., яка складається із: тіла кредиту - 3417.70 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 961.16 грн.; нарахованої пені - 18120.46 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500.00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1124.97 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2007 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а саме, що [PERSON], не працює, на утриманні має матір пенсіонерку, позов задовольнити частково, зменшивши розмір пені та відмовити у стягненні штрафів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM4ВSPQR від 24/10/2018 року.

Outcome: partial