overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. 18 серпня 2016 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище з "Сириця" на "Савельєва". Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року по 15 грудня 2011 року, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15 грудня 2011 року у справі № 2-2160/2011 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, актовий запис № 569 від 03 жовтня 2001 року (а.с. 4), довідкою ТОВ "Інфо-Ком" № 00095685 від 17 листопада 2016 року (а.с. 9) та визнано сторонами у справі. Позивач змінила прізвище з "Сириця" на "Савельєва" у зв'язку з укладенням 18 серпня 2016 року шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 326 від 18 серпня 2016 року (а.с. 5). Сторони мешкають окремо, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак він добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З цих підстав, враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 10329 грн. 96 коп. Позивач вказав, що 18.06.2007 року відповідач [PERSON] за договором № б/н отримав кредит у розмірі 21600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 10329 грн. 96 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 2533 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5228 грн. 74 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1600 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 468 грн. 09 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10329 грн. 96 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 01 від 14.01.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві посилається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого квартиру [ADDRESS] вона заповіла йому. При зверненні до приватного нотаріуса Володимир-Волинського нотаріального округу, у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, йому було відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на вказане майно. Просить визнати за ними право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. На попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу "Ентузіаст" Лисюк П.С. на попередньому судовому засіданні заявлений позивачем позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 149552 від 03 грудня 2013 року, [INFO] року померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченому 26 січня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2-135, [PERSON] квартиру [ADDRESS] заповіла своєму онуку [PERSON].. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. З довідки ЖБК "Ентузіаст" № 05/14 від 17.02.2014 року вбачається, що [PERSON] являлась членом ЖБК "Ентузіаст" де отримала квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Даною довідкою ЖБК "Ентузіаст" стверджується, що пайовий внесок за квартиру сплачено повністю і вона перейшла у приватну власність [PERSON] Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила встановити факт належності її померлому батьку правовстановлюючих документів. Необхідність встановлення такого факту мотивувала, зокрема, потребою реалізації своїх соціальних прав. В судове засідання сторони у справі не зявились, проте як представник заявника так і представник заінтересованої особи Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даної заяви. Підстави неявки в судове засідання представника іншої заінтересованої особи управління Держземагенства у Житомирському районі, суду невідомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання даної справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 19 вересня 2007 року помер батько заявника [PERSON] (а.с.4, 11). 24 жовтня 2003 року на імя [PERSON] видано: 1. державний акт серії "ЖТ" № 078665 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області по вул. Калініна, 51 (а.с.5); 2. державний акт серії "ЖТ" № 078666 на право власності на земельну ділянку площею 0,2998 га, що розташована в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області по вул. Калініна, 51 (а.с.6); 3. державний акт серії "ЖТ" № 078667 на право власності на земельну ділянку площею 0,1550 га, що розташована в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області (а.с.7). Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.8-10), зазначена особа у вищевказаних державних актах і [PERSON] є однією і тією ж особою. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також з огляду на те, що іншим шляхом встановити такий факт та усунути наявні в документах померлого [PERSON] розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої соціальні права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11826 грн. 98 коп. Позивач вказав, що 06.04.2013 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11826 грн. 98 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 8908 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1778 грн. 62 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 539 грн. 38 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11826 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 101 від 09.06.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 8196 грн. 62 коп. Позивач вказав, що 27.10.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 8196 грн. 62 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6045 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1184 грн. 55 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 366 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8196 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 101 від 09.06.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказув про зняття доплати, про проведення та звільнення, поновлення на ро-боті, стягнення різниці у заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного про-гулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2019 року її було прийнято на роботу до КНП "Каховська ЦРЛ" на посаду медичного директора з 0.1 ставки (5475 грн.), про що 05 лютого 2019 року за № 74-к видано наказ та внесені ві-домості до трудової книжки за №33. 07 лютого 2019 року вона була прийнята внутрішнім сумісником лікарем акушер-гінекологом акушерсько-гінекологічного відділення за окремим трудовим договором (ро-бота за сумісництвом) на 0.25 ставки, про що 06 лютого 2019 року за № 76-к видано наказ та внесено відповідний запис до трудової книжки за № 34. Наказом від 26 лютого 2019 року №38-ка їй було встановлено доплату за роботу на посаді лікаря акушера-гунеколога акушерсько-гінекологічного віддлення у межах робо-чого часу за основною посадою з виплатою 25% посадового окладу лікаря акушера-гіне-колога (работа за сумісництвом) строком з 01 липня 2019 року по 30 червня 2019 року включно, а наказом від 03 липня 2019 року № 119-ка строком з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року- продовжено. 16 серпня 2019 року, відповідно до наказу №135-ка від 30 липня 2019 року, пози-вачці без її згоди та без ніякого попередження, згідно з приписами ч.3 ст.32 КЗпП Укра-їни про скасування суміщення професій, з 16 серпня 2019 року припинено виплату до-плати у розмірі 25% від посадового окладу лікаря акушера-гінеколога. Позивачка вказувала, керівництвом Каховської ЦРЛ самовільно, і безпідставно, без посилання на норми законодавства було припинено сумісництво позивачкою посад і виплату доплати. З наказом № 146-ка позивачка не була ознайомлена у день його видання, і про його існування дізналась лише у вересні, коли не отримала вказану вище доплату. На підставі викладеного, [PERSON] зазначила, що наказ від 16 серпня 2019 року № 146-ка є незаконним, і грубо порушує її трудові права, а тому просила його скасувати. Крім того, 01 листопада 2019 року директором Каховської ЦРЛ було видано наказ № 459 "Про переведення медичного директора", який мотивовано тим, що сертифікат лікаря-спеціаліста зі спеціальності "Організація і управління охороною здоров`я" № 11194, виданий позивачу Національним медичним університетом імені О.О . Богомольця МОЗ Ук раїни 30 жовтня 2014 року, дійсний до 31 жовтня 2019 року, а тому з метою дотримання умов законодавства щодо безперервного професііонального розвитку лікарів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Представники позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просять суд стягнути в користь позивача з відповідача 2802,19 гривні заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією №513205 від 31.08.2009 року Заліщицький РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» зобов'язався надійно постачати [PERSON] електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а [PERSON] зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими цінами у терміни, передбачені даним договором. Відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачував за спожиту електроенергію, чим порушив умови договору і станом на 30.03.2015 року заборгував 2802,19 гривні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як позов стверджується позовними вимогами представників позивача, визнаний відповідачем він підлягає до задоволення, виходячи із наступного: згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до договору про користування електричною енергією №513205 від 31.08.2009 року, укладеного між [PERSON] та Заліщицьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" енергопостачальник зобов'язується надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими цінами у терміни, передбачені даним договором. Пунктом 15 вищевказаного договору про користування електричною енергією №513205 від 31.08.2009 року визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку щомісячно за тарифами визначеними НКРЕ України, шляхом сплати коштів на поточний рахунок з спеціальним режимом використання до 10-го числа наступного місяця, або в термін зазначений енергопостачальником в платіжному документі. Відповідно до ст.26 ч.2 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Заліщицький РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» виконує свої зобов'язання згідно з договором та надає відповідачу послуги з енергопостачання. Відповідач порушив умови договору, згідно довідки Заліщицького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" №116/1 від 30.03.2015 року його заборгованість за використану електричну енергію станом на 30.03.2015 року становить 2802,19 гривні. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі ,19 гривні. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

\~ Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 29.11.2012 року, згідно кредитного договору № б/н, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконава, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 21227,45 грн. \~ Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр" (№118 (5738) від 24.06.2016 р. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. \~ Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: \~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував у передбачувані терміни. \~ Станом на 29.02.2016 року сума заборгованості за договором становить 21227,45 грн., а саме: 2650,00 грн. заборгованість за кредитом, 14240,43 - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 987,02 грн. - штраф (процентна складова). \~ Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. \~ Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду -\~ судовий збір в розмірі 1378,00 грн та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. \~

Outcome: approved