Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

26.04.2021\~року,\~представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Киричук В.В.,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~КП ММР\~«Миколаївелектротранс» яким просив скасувати наказ КП ММР «Миколаївелектротранс» №108/к від 04.04.2021 року та зобов`язати КП ММР «Миколаївелектротранс» виконати умови договору надання послуг із навчання [PERSON] №343 від 23.10.2020 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.10.2020 року між [PERSON] та відповідачем було укладено Договір №343 надання послуг із навчання за професією водій тролейбуса. Позивач свої зобов`язання по договору виконувала в повному обсязі, пройшла навчання, за результатами якого отримала посвідченням водія з відповідними категоріями. В свою чергу, відповідачем 04.03.2021 року, [PERSON] було відраховано з курсів по підготовці водіїв тролейбуса за порушення п.п.3.1, 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору надання послуг із навчання. Дане рішення було прийнято на підставі подання методиста УВЦ, пояснювальної записки [PERSON] , рішення атестаційної комісії підприємства, оформленого протоколом №29 від 02.03.2021 року. Вважав, що розірвання Договору №343, оформлене Наказом в.о.директора підприємства №108/к від 04.03.2021 року, було проведено в порушення його умов та п.п.6.3 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки рішення про відрахування позивачки з курсів, мало бути прийнято безпосередньо методистом, крім того в порушення п.п.6.2 Договору [PERSON] завчасно не було повідомлено, про його розірвання. Вказав, що обставини які слугували підставою для відрахування [PERSON] з навчання, а саме не з`явлення на виробничу практику 14.02.2021 року та 01.03.2021 року є надуманими, оскільки 14.02.21 року, вона вчасно з`явилася до КП ММР «Миколаївелепктротранс», однак не була допущена до проходження виробничої практики внаслідок вживання лікарських засобів, що знижують реакцію; 01.03.2021 року вона запізнилася , так як з хворою донькою відвідувала лікаря, про що надала підтверджуючу довідку. Ухвалою судді від 06.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 31.05.2021 року представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, за яким у задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що [PERSON] неодноразово порушувалися умови Договору №343 та Правила внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс». Так, 14.02.2021 року [PERSON] не була допущенна до виробничої практики так як при проходженні обов`язкового медичного огляду, її проба на алкоголь, показала позитивний результат що виключило можливість її допуску до керування транспортним засобом (тролейбусом). 01.03.2021 року [PERSON] не з`явилась на виробничу практику та не повідомила заздалегідь про свою відсутність, в результаті чого в подальшому атестаційною комісією на підставі подання методиста, було прийнято рішення, щодо направлення подання керівнику підприємства про відрахування [PERSON] з учбово-виробничого центру. Наказом в.о.директора підприємства №108-к від 04.03.2021 року [PERSON] було відрахована з учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» на підставі п.3.2.3 Договору та п.6.2 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центра, про що позивачку було письмово повідомлено, шляхом направлення на поштову адресу наказу про відрахування. Вказав, що рішення про відрахування позивачки, було прийнято з дотриманням положень п.п.6.2 Договору №343 та не суперечить приписам ч.3 ст.651 ЦК України. 16.06.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на Відзив, що за своїм змістом тотожна позовній заяві. 21.10.2021 року представник позивача адвокат Сорочан Є.В. надав до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких в обґрунтування заявлених [PERSON] позовних вимог, вказав, що 14.02.2021 року, [PERSON] безпідставно не було допущено до проходження виробничої практики, оскільки процедура її медичного огляду, за результатами якої, було зроблено висновок про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про її непридатність до керування транспортним засобом, була проведена в порушення Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України , МВС України 31.01.2013 року №65/80. Крім того, при проведенні огляду [PERSON] було використано прилад «Індикатор АГ 1200», який не внесено в Реєстр засобів вимірювальної техніки, не має відповідних сертифікатів перевірки та відповідності, а отже не може бути використаним у сфері контролю безпеки дорожнього руху. Таким чином, враховуючи, що 14.02.2021 року [PERSON] неправомірно не допущено до проходження виробничої практики, а її запізнення 01.03.2021 року сталося з поважних причин, пов`язаних з хворобою дитини, у відповідача були відсутні належні підстави, щодо відрахування позивачки з курсів по підготовці водіїв тролейбусу. В судовому засіданні, позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини викладені у письмових заявах. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з посиланням на фактичні обставини викладені у відзиві, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить наступних висновків. Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтями 627, 628, ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно до положень ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом встановлено, що 23.10.2020 року між КП ММР «Миколаївелектротранс» (як Виконавцем) в особі в.о. директора Євтушенко В.В та [PERSON] (як Замовником) було укладено договір №343 з надання послуг із навчання (перепідготовки) (далі Договір), на підставі якого позивач проходила навчання на базі Учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» за спеціалізацією водій тролейбуса. За договором сторони погодили його умови, права та обов`язки. Відповідно до п.п. 3.3.1 вказаного Договору Замовник був зобов`язаний забезпечити явку на навчання, вести себе гідно, не порушувати графік навчання (перепідготовки). За п.п.3.2.3 Договору Виконавець мав право відрахувати замовника до закінчення строку навчання з ініціативи Замовника або з власної ініціативи у разі порушення Замовником дисципліни під час навчання та складання іспитів на атестаційній комісії (прогули, незасвоєння практичних навичок під час навчання (перепідготовки) на лінії, появлення у нетверезому стані або в стані наркотичного сп`яніння та інші порушення дисципліни під час навчання (перепідготовки), обумовлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Пунктом 6.2 Договору передбачено, право сторін, у випадку неналежного виконання ними своїх договірних зобов`язань, на його розірвання в односторонньому порядку, з письмовим повідомленням про це іншої сторони за 10 календарних днів. Таким чином, сторонами було узгоджено обопільне право на розірвання договору в односторонньому порядку, з дотриманням певної процедури, а саме обов`язковим повідомленням іншої сторони про це за 10 календарних днів. З досліджених судом доказів встановлено, що відповідачем, в односторонньому порядку було прийнято рішення про розірвання договору з [PERSON] та її відрахування з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 04.03.2021 року. Дане рішення було оформлено Наказом в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. від 04.03.2021 року №108/К. Підставою одностороннього розірвання Договору зі сторони відповідача слугувало порушення [PERSON] п.п.3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору, а саме, як слідує з Подання методиста УВЦ [PERSON] (яке не містить реєстраційного номера та дати його складення), не вихід 14.02.2021 року та 01.03.2021 року на виробничу практику без поважних причин. Разом з тим, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає не доведеним факт порушення позивачкою п.п.3.3.1 Договору, щодо пропуску виробничої практики без поважних причин. Так твердження представника відповідача, що 14.02.2021 року, [PERSON] не була допущена до виробничої практики, оскільки при проходженні обов`язкового медичного огляду, проба на алкоголь, що видихається показала наявність залишків алкоголю в її організмі, що зафіксовано Доповідною запискою [PERSON] , суд вважає необґрунтованими, оскільки, факт перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, не було підтверджено належними та допустимими, доказами. Так, процедура перед рейсового медичного огляду кандидатів у водії регулюється Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України , МВС України 31.01.2013 року №65/80 (далі Положення), відповідно до п.п.4.5 Розділу IV, якого підставою для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є зокрема, перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до\~п.п.\~4.7\~ Розділу\~IV\~Положення, у разі виявлення ознак тимчасової непрацездатності, у тому числі і перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій не\~допускається до\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії та\~має бути\~ направленим для дообстеження до закладу охорони здоров`я. З урахуванням зазначеного, належним підтвердження факту перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, мав бути, Акт, складений за результатами її медичного огляду лікарем у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Щодо посилання відповідача на не вихід [PERSON] на виробничу практику без поважних причин, 01.03.2021 року, суд зазначає наступне. Як в судовому засіданні вказала позивач, 01.03.2021 року вона запізнилася та прибула на виробничу пракриту о 10-00 годині, вказану обставину не спростовувала допитана в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у якості свідка методист УВЦ КП ММР «Миколаївелектротранс» [PERSON] .. Запізнення [PERSON] було пов`язане з хворобою дитини та необхідністю відвідування медичного закладу. Поважність причини запізнення [PERSON] на виробничу практику, підтверджено дослідженою в судовому засіданні КЗ «ЦПСМД» №7 від 10.03.202021 року, відповідно до якої позивач відвідувала вказаний медичний заклад 01.03.2021 року о 08-10 годині. Також суд вважає неспроможним зазначення в оспорюваному наказі факту порушення зі сторони [PERSON] п.п.3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки в наданих представником відповідача матеріалах, відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] взагалі була ознайомлена з даними правилами. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку. Крім того, враховуючи, що оспорюваний наказ був винесений 04.03.2021 року, з урахуванням рішення прийнятого атестаційною комісією з розгляду порушень ПДР, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту, робітників та ІТП, робота яких пов`язана з організацією випуску на лінію рухомого складу, засідання якої відбулося 02.03.2021 року та було оформлено протоколом №29, суд констатує порушення КП ММР «Миколаївелектротранс» положень п.п. 6.2 Договору, щодо не повідомлення [PERSON] за десять календарних днів про прийняте рішення про одностороннє розірвання договору. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неправомірне розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку, на виконання якого в.о. директором КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. 04.03.2021 року було видано Наказ №108/К, що є підставою для його скасування в частині відрахування [PERSON] з курсів по підготовці водіїв тролейбуса. Вимога позивачки, щодо скасування наказу в повному обсязі не підлягає задоволенню, оскільки даним наказом, також було прийнято рішення, щодо відрахування з курсів [PERSON] , яке не було предметом розгляду справи. Щодо вимог позивача в частині зобов`язання КП ММР "Миколаївелектротранс" виконати умови Договору суд зазначає, що наслідком скасування оспорюваного наказу, є поновлення прав та обов`язків сторін за Договором, який з урахуванням положень ст..629 ЦК України є обов`язковим для виконання. Будь-яких фактів ухилення відповідача від виконання Договору у період його дії, під час судового розгляду не встановлено. За такого, позовні вимоги [PERSON] в даній частині задоволенню не підлягають у зв`язку із їх необґрунтованістю. Окрім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн..

Outcome: partial