Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

ФГ «Мрія» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що господарству на підставі свідоцтва про державну реєстрацію належать: трактор марки ЄО -2621 реєстраційний номер [NUMBER], 1990 р. випуску, номер машини 676744, номер двигуна [NUMBER], причеп марки 2ПТС4 реєстраційний номер [NUMBER], 1992 р. випуску, причеп марки 1ПТС9 реєстраційний номер [NUMBER], 1992 р. випуску та лебідка тросову на 2 тони. В червні 2013 року [PERSON] звернувся до голови ФХ «Мрія» [PERSON] з усним проханням надати йому в користування вказані транспортні засоби, при цьому строк користування не обумовлювався, за обоюдною згодою було вирішено, що відповідач поверне техніку за минуванням потреби або за першою вимогою. Самостійно відповідач майно не повернув, в червні 2015 року було направлено [PERSON] претензію з вимогою повернути транспортні засоби, проте той повертати відмовився, тому він звернувся до суду з цим позовом і просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] вказані транспортні засоби та повернути їх у Фермерське господарство «Мрія». В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позовних вимоги на тих підставах, що позивач не довів належність йому транспортних засобів, на лебідку взагалі документи відсутні, позивач не навів доказів знаходження спірного майна у [PERSON], договірний характер правовідносин виключає безпідставність володіння майна відповідачем, крім того, позивач пропустив строк позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Допитаний в якості свідка власник ФГ «Мрія» [PERSON] суду пояснив, що приблизно 10 років тому [PERSON] попросив у нього у користування трактор, а 4-5 років тому - два причепа і лебідку, він погодився, бо завжди йому допомагав. Строк повернення не обумовлювався, але обидва розуміли, що техніку відповідач поверне за минуванням потреби. Потім він побачив, що [PERSON] технікою не користується, вона стоїть біля його подвір»я, але коли він поросив її повернути, став предявляти свої претензії, начеб то він повинен йому якісь 16\~000 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 10 років тому він працював у ФГ «Мрія» бригадиром, і за вказівкою [PERSON] він дав [PERSON] 2 причепа. Те, що [PERSON] брав ще і трактор, і лебідку, він знає зі слів [PERSON], бачив, що техніка знаходиться у [PERSON] Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, оригінали правовстановлюючих документів на транспортні засоби і Статуту ФГ «Мрія», суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ФГ «Мрія», виходячи з наступного. Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію машин серії АК № 074970, АК № 074971, АК № 074684 Фермерському господарству «Мрія» належить трактор марки ЄО -2621 реєстраційний номер [NUMBER], 1990 р. випуску, номер машини 676744, номер двигуна [NUMBER], причеп марки 2ПТС4 реєстраційний номер [NUMBER], 1992 р. випуску, причеп марки 1ПТС9 реєстраційний номер [NUMBER], 1992 р. випуску, лебідка тросова на 2 тони. Сторонами не заперечується той факт, що приблизно у 2013 році власник ФГ «Мрія» [PERSON] надав у користування [PERSON] зазначені транспортні засоби. При цьому за взаємною згодою сторонами було визначено, що [PERSON] поверне транспортні засоби після закінчення запланованих потреб або за першою вимогою їх власника. 26. 06. 2015 року та 11. 11. 2015 року позивач предявив відповідачу претензію з вимогою повернути техніку її власнику, проте відповідач вимогу не виконав. У своїх запереченнях вказав, що позивач не довів своє право власності на транспортні засоби, і не надав доказів того, що вони перебувають у відповідача. Суд вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону за таких підстав. Згідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач належними доказами довів своє право витребування майна у відповідача, факт належності транспортних засобів ФГ «Мрія» підтверджено копіями свідоцтв про реєстрацію машин, оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні, факт їх передачі відповідачу доведено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , факт їх витребування підтверджено копіями претензій, і суд ці докази вважає переконливими. Відповідач не надав жодних доказів правомірності перебування технічних засобів у нього, а тому його володіння ними в усякому разі є незаконним, крім того, немає необхідності позивачу доводити факт перебування технічних засобів у [PERSON], оскільки цей факт у даному випадку підтвердження не потребує. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд встановив, що між сторонами був укладений усний договір користування рухомим майном, строк якого передбачався моментом витребування майна або минуванням потрібності у користуванні. Власник майна заявив про витребування належного йому майна, проте відповідач майно не повернув, не довів законності підстав його утримання після вимоги власника ФГ «Мрія» про повернення, а тому володіння ним транспортними засобами є незаконним, і воно підлягає примусовому поверненню власнику. Відсутність правових документів на лебідку не дає право відповідачу на володіння нею і не створює для нього ніяких правових наслідків. Суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск позовної давності, оскільки порушення права позивача відбулося після предявлення ним вимоги про повернення, і відсутності відповідачем його виконання у 2015 році. Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Outcome: approved