Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 07 квітня 2015 року близько 7 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську, на вул. Романовського в районі будинку № 79, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н [NUMBER], без посвідчення водія, яке не отримував, своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. Після чого [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про скоєне у міліцію. Внаслідок вищезазначеного ДТП позивач отримала тілесні ушкодження. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 22-4.124,126 Кодексу України. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні [PERSON] визнав у повному обсязі. [PERSON] покинув місце ДТП та зірвав номерні знаки, ти самим порушив чинне законодавство України. Під час розгляду адміністративної справи відповідачі відмовилися в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, також було встановлено, що в період лікування і після одужання до позивача не надходило пропозицій від відповідачів щодо відшкодування витрат на лікування та одяг з іншими речами, які було пошкоджено під час ДТП. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] [INFO] в інтересах якого діє [PERSON] [INFO] на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 ,00 грн. Стягнути з [PERSON] [INFO] на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 ,00 грн. Стягнути з [PERSON] [INFO] на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 ,00 грн. (а.с.2-6). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Позивач пояснила, що ДТП сталася в районі АТБ на Ігрені в м. Дніпропетровську. Вона перебувала на зупинці, де раптово на неї був скоєний наїзд автомобіля. Свідомість втратила миттєво та не зрозуміла, що її збив автомобіль. В лікарні провела 2 тижні. Через травму позивач втратила роботу. Позивач перенесла стрес, страх, який привів до нервового розладу, постійної головної болі, які позначили негативні зміни у її житті. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.47-48). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. (а.с. 41). Відповідачі [PERSON], [PERSON], які діють в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені. 30.04.2015 року відповідача [PERSON] викликано через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 26(1725) в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду даної цивільної справи (а.с. 87-90). Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений. Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015р. по справі №206/2444/15-п, провадження №3/206/497/15 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124, 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. (а.с.8). Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №012743 від 20.05.2015р. [PERSON] порушив вимоги п. 29 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550,00 грн. (а.с.42). Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №2392 від 07.04.2015р. встановлено, що 07 квітня 2015 року близько 7 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську, на вул. Романовського в районі будинку № 79, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н [NUMBER], без посвідчення водія, яке не отримував, своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. Після чого [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про скоєне у міліцію. Внаслідок вищезазначеного ДТП позивач отримала тілесні ушкодження. (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 659599 транспортний засіб «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності. (а.с. 14). Згідно виписки епікризу з історії хвороби №2424 КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова», позивачу був поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин голови. Закрита травма грудної клітини. Множинні пошкодження обличчя. (а.с.19). Позивач надала до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву про виплату страхового відшкодування (шкода, заподіяна здоровю потерпілого) та виплати страхового відшкодування у звязку з втратою заробітку (доходу). До заяви було залучено фіскальні чеки за придбання лікарських препаратів, квитанції на обстеження, що підтверджувало стан Позивача. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у зазначені строки виплатила страхове відшкодування Позивачу в обсязі 6 935,06 грн. (а.с.23). Згідно рахунку № 8-04/02 від 08.04.2016 року позивачем за публікацію оголошення в газеті про виклик до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідача, сплачено постачальнику - ТОВ «Видавництво Вісті» суму в розмірі 300 грн. (а.с. 91). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом. За змістом \~ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, \~що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто зазначеною постановою суду була прямо встановлена винність [PERSON] у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху і як наслідок цього, наїзд на пішохода.

Outcome: partial