overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак відповідач оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 7533,01 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22.02.2013 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 7533,01 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. (а.с. 5) З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 7533,01 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак останній оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5174,95 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заперечень суду не надав. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 07.04.2014 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5174,95 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 4) та особистим рахунком № [NUMBER]. (а.с. 5). З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 5174,95 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак остання оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5667,01 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Від відповідача до суду надійшло заперечення до позову, в якому вона з позовними вимогами не погоджується аргументує це тим, що договору про надання послуг теплопостачання не укладала, також зазначає що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлювається тривалостю у три рокі (а.с.12). Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 07.04.2014 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5667,01 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 4) та особистим рахунком [NUMBER]. (а.с. 5). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки. Враховуючи строк позовної давності, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з [PERSON] заборгованість за три роки за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 рік в розмірі 688, 56 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

03.02.2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що на вихованні у КЗ Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступеня для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" знаходиться [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2006 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно [PERSON]. Позивач посилається на те, що він здійснює піклування неповнолітньої дитини, яка проживає в його комунальному закладі та знаходиться на його утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини.. Тому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, заперечень на позов не надала. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи,дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступне. На вихованні у КЗ Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступеня для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" знаходиться [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Матір'ю дитини, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, записана [PERSON]. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2006 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно [PERSON]. Розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області від 25.04.1998 року дитина влаштована в інтернатний заклад на повне державне забезпечення. [PERSON] є неповнолітнім та йому зараз [INFO]. Позивач здійснює піклування неповнолітньої дитини, яка проживає в його комунальному закладі та знаходиться на повному державному утриманні, що підтверджується довідкою КЗ Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступеня для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" №26 від 23.01.2014 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утриманні дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю. На користь держави з відповідача суд стягує 243,60 гривен судового збору. Суд не вбачає підстав для звернення рішення до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 21024 грн. 19 коп. Позивач вказав, що 13.01.2014 року відповідач [PERSON] за договором № б/н отримав кредит у розмірі 10300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 20.04.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21024 грн. 19 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 10208 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8684 грн. 50 коп., заборгованість за пенею та комісією - 654 грн. 14 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 977 грн. 34 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21024 грн. 19 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 28 від 21.07.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання його усунути перешкоди в користуванні належним їй майном - сінями площею 7,06 кв.м, що розташовані в належній їй 1/2 частині будинку [ADDRESS], понудив його виконати рішення Єнакіївського міського суду від 4 червня 1996 року - перенести перегородку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Пояснив, що він не знав про існування рішення суду, на яке посилається позивачка. Відповідно до Договору дарування йому на лежить 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягать задоволенню. Відповідно до договору довічного утримання від 16 серпня 1996 року, посвідченого норатіусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 45, зареєстрованого в БТІ м. Єнакієве 03.09.1996 року, позивачці [PERSON] належить на праві власноті 1/2 частина будинку [ADDRESS] (а.с. 8). Позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу 5 червня 2003 року, належить 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 4 червня 1996 року будинок [ADDRESS] був розділений в натурі поміж [PERSON] та [PERSON] Кожній з них було виділено по 1/2 частині вказаного будинку. [PERSON] була зобов'язана сплатити [PERSON] 7187000 карбованців - різницю в частині вартості будинку, пробити двері в сінях, встановивши таким чином перегородку. [PERSON] було зобов'язано закласти двері між кімнатами " 3" та "4". Відповідно до вказаного рішення [PERSON] належать сіні площею 7,06 кв.м, а [PERSON] - 3,28 кв.м. (а.с.9). [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Відповідно до довідки КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21.01.2014 року на момент технічної інвентаризації від 30.04.2003 року розділяюча перегородка у сінях не була встановлена (а.с.16.) Розгляд питань, повязаних з виконанням судових рішень, передбачений розділом VI ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Докази того, на час розгляду справи відповідачем порушуються права позивачки. Позивач фактично усунувся від обов'язку по доведенню фактичних обставин, хоча на позивача, як на ініціатора судового розгляду в першу чергу покладається обов'язок по доведенню фактичних обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не доказала свої позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2001 року [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (стара назва Р.Люксембург) в м. Миколаєві, яка належала [PERSON], [PERSON] на підставі "Свідоцтва про право власності" за №2358/ф від 22.09.1993 р., зареєстрованого ММБТІ за реєстровим №16683 від 06.12.1993 р. Договір №3437 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" №3437 від 29.12.2001 р., зареєстрованого ММБТІ 06.02.2002 р. за реєстровим №16683. 29.10.2011 року [PERSON] померла. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 листопада 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір №1369 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], які належали відповідачу на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" №3550/ж від 27.10.1997 р., зареєстрованого МСОБТІ, реєстр. №18624 від 31.10.1997 р. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а самеквартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 1997 року між [PERSON] та відповідачами був укладений договір №1369 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], які належали відповідачу на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" №3550/ж від 27.10.1997 р., зареєстрованого МСОБТІ, реєстр. №18624 від 31.10.1997 р. 07 грудня 2003 року [PERSON] одружилася, і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]". Договір №1369 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» №1369 від 26.11.1997 р., зареєстрованого в ММБТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач НТУУ "Київський політехнічний інститут" звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 17.11.2015 року позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи скрутний матеріальний стан НТУУ "Київський політехнічний інститут". Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання НТУУ "Київський політехнічний інститут" про звільнення від сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed