Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «Правекс - Банк» з позовом про визнання протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та аукціону арештованого майна недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 12517848, відкрите на підставі виконавчого напису № 6136 виданого 20.11.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» для задоволення вимог Банку в розмірі 94 169 грн. 29 коп. 07.04.2011 року державним виконавцем Диких О.В. було проведено опис належного на праві власності боржнику майна - зазначеного вище автомобіля. 13.04.2011 року держаним виконавцем винесено постанову про призначення експерта [PERSON] для участі у виконавчому провадженні, якого було зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах. 17.09.2012 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» отримав висновок від 06.09.2012 року експертної оцінки майна - автомобіля ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER]., відповідно якого вартість автомобіля становить 19 644 грн. Не погоджуючись з вартістю автомобіля, визначеною товарознавцем 27 вересня 2012 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» відправив до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва заяву про призначення рецензування вказаного звіту, на що державним виконавцем було відмовлено. 07.03.2013 року позивачем подано до ВДВС заяву про проведення повторної оцінки транспортного засобу у зв'язку з закінченням встановленого законодавством місячного строку чинності висновку від 06.09.2012 року з оцінки майна. Позивач вважає, що аукціон з реалізації арештованого майна, що відбувся 20.03.2013 року проведений з порушенням ряду вимог чинного законодавства, а саме: - в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не призначив рецензування висновку про оцінку майна, на чому наполягав стягувач та передав майно на торги; - на час проведення аукціону висновок про оцінку вартості майна був не чинним, оскільки сплинув строк його дії, встановлений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; - в порушення вимог п.3.6 «Порядку проведення реалізації арештованого майна», затвердженого Міністерством юстиції України 19.07.1999 року інформація про проведення торгів не була розміщена не пізніше семи днів до дня проведення аукціону в засобах масової інформації; - заставодержатель в порушення п. 5 Порядку проведення реалізації арештованого майна та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна не був повідомлений про час та місце проведення аукціону; - в порушення п. 19 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна при тому, що аукціон двічі не відбувся, організатор аукціону не повернув у п'ятиденний строк виконавчий документ заставодержателю, а втретє провів аукціон; - в порушення вимог п. 3.8., п. 3.9 Порядку проведення реалізації арештованого майна покупець, який виявив бажання взяти участь в аукціоні, не сплатив гарантійний внесок. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати протиправними дії Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» при проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 20.03.2013 року по реалізації автомобіля ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER], визнати протокол № 1012958/6 проведення аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, визнати недійним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Представник відповідача - ПП «Ніва - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надішли письмові заперечення відповідача ПП «Нива - В.Ш.» (а.с. 28 - 32), в яких останній просить суд в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання аукціону недійним; висновок експертної оцінки майна на час проведення аукціону був дійний; розміщення інформації про проведення аукціону в засобах масової інформації є правом, а не обов'язком організатора аукціону; позивачем не надано доказів того, що переможець аукціону [PERSON] не вніс гарантійний внесок; вимога про визнання протоколу з реалізації майна недійним не може бути задоволена, оскільки протокол не є правочином; Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає визнання аукціону недійсним, а лише таким, що не відбувся. Відповідач [PERSON], представник ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва , третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені, причини неявки не повідомили (а.с. 24, 45). Приймаючи до викладене а також тривалий час перебування справи в провадженні суду - понад 6 місяців без вирішення, суд розглядає справу без участі відповідачів та їх представників з постановленням заочного рішення. Представник позивача проти розгляду справи без відповідачів та постановлення заочного рішення не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Виконавчим написом від 20.11.2008 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО [PERSON] звернуто стягнення на автомобіль ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], за рахунок вартості якого задовольнити вимоги АКБ «Правекс - Банк» у розмірі 12436 євро (а.с. 6). Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 27.04.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 7). 07.04.2011 року державним виконавцем Деснянського ВДВС складено Акт опису та арешту майна боржника - автомобіля ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER] (а.с. 8). 13.04.20111 року державним виконавцем у виконавчому провадженні призначено експерта - [PERSON] та зобов'язано останнього надати експертний висновок вартості автомобіля ЗАЗ - ДЕУ д/н [NUMBER] (а.с. 9). Експертом [PERSON] складено Висновок з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу - вищезазначеного автомобіля, відповідно якого вартість його становить 19 644 грн. (а.с. 10). Не погоджуючись з Висновком Банк 07.03.2013 року звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва з завою про проведення повторної оцінки (а.с. 13). Не зважаючи на викладене, 20.03.2013 року ПП «Нива - В.Ш.», яке діяло на підставі Договору № 1012958 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.12.2012 року, проведено торги, з реалізації арештованого майна - автомобіля ЗАз - ДЕУ д/н [NUMBER], переможцем яких з ціною продажу 12 050 грн. став [PERSON] (а.с. 14, 36 - 38). Зазначений аукціон проведений з порушеннями норм чинного законодавства та має бути визнаний недійним виходячи з наступного. Відповідно правової позиції Верхового суду України, викладеного за результатами розгляду заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівців в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Чернівецької області, [PERSON], [PERSON], Чернівецького аукціонного центру державної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, (справа № 6 -116цс12) встановлено, що Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу . Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки, як убачається із заяви про перегляд судових рішень і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів від 3 лютого 2004 року недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так і недодержання спеціалізованою організацією - філією "Чернівецький аукціонний центр" - вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Приймаючи до уваги викладену позицію Верхового суду України суд приходить до висновку про те, що позивачем вибрано належний спосіб захисту своїх порушених або оспорюваних прав - визнання аукціону недійним. Щодо підстав для визнання аукціону недійним слід зазначити наступне. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не призначення державним виконавцем рецензування висновку експерта про оцінку майна на вимогу стягувача, сплив строку дії висновку, на час призначення торгів. Зазначені обґрунтування позивача суд не може приймати до уваги, оскільки вони стосуються дії державного виконавця до проведення аукціону та відповідно норм чинного законодавства та правового висновку Верховного суду України повинні вирішуватися в порядку контролю за виконанням судових рішень шляхом оскарження дій державного виконавця. Щодо обґрунтувань позову про порушення вимог Порядку проведення реалізації арештованого майна та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна слід зазначити наступне. Відповідно п. 3.6. Порядку проведення реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 N 42/5 3.6. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідачами не спростовано посилання позивача на ту обставину, що таке оголошення було розміщене в пресі. При цьому посилання представника ПП «Нива - В.Ш.» на те, що розміщення такого оголошення є правом, а не обов'язком організатора аукціону не відповідають вищезазначеним нормам Порядку. Крім того, п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N 1448 встановлено, що про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення. Відповідачем також не доведено факт повідомлення у встановлені Положенням строки заставодержателя про час та місце проведення аукціону. Відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» також порушено п. 19 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставного майна, відповідно якого якщо аукціон не відбувся двічі, організатор аукціону у п'ятиденний термін повертає виконавчі документи заставодержателю. Зазначені порушення правил проведення аукціону призвели до порушення прав стягувача - заставодержателя, оскільки внаслідок його проведення з порушеннями стягувач не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації заставного майна. При цьому суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог позову про визнання дій ПП «Нива - В.Ш. » при проведенні торгів неправомірними відсутні, оскільки цивільне законодавство не встановлює такого способу захисту цивільних прав. Не можуть бути задоволені також вимоги позивача про визнання протоколу про проведення торгів недійним, оскільки такий протокол не є правочином, а чинний ЦК встановлює лише право суду визнати недійними правочини. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: partial