Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

4 липня 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої дорожньо- транспортною пригодою та моральної шкоди. 5 листопада 2013 року позивачка [PERSON] надала уточнену позовну заяву та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4912, 56 грн. , витрати на експертні послуги в розмірі 200,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1450 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» моральну шкоду у розмірі 2550 грн. та з обох сторін судові витрати. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2013 року о 17 годині на ділянці автодороги по Комсомольському шосе 76 в м. Харкові її автомобіль TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER], яким управляв її цивільний чоловік [PERSON],потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля « MAN» державний номер [NUMBER]. Зіткнення сталося з вини [PERSON], який був за кермом автомобіля « MAN». 6 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено постанову по адміністративній справі, якою [PERSON] було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В даній постанові зазначено, що водій автомобіля марки « MAN» державний номер [NUMBER] не дослідив за кріпленням вантажу, чим порушив вимоги п. «б» 2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося падіння металевого виробу на автомобіль TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER], внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду . В результаті ДТП було пошкоджено її автомобіль TOYOTA COROLLA , а саме деформовано передній бампер, розбито передню ліву фару. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 15 лютого2013 року , та підтверджені при проведенні автотоварознавського дослідження , що виконано сертифікованим оцінювачем [PERSON]. сума матеріального збитку . спричиненого пошкодженням автомобілю, встановлена відповідно до звіту №121 дослідження спеціаліста - авто товарознавця автомобіля TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER] від 4 березня 2013 року , та складає 12707,34 грн.. Сума вартості відновлюваного ремонту у розмірі 7794,78 грн. йому сплачено ПрАТ «Страхова компанія "Уніка», з якою 21 березня 2012 року був укладений договір 002988-2107-17-12 добровільного страхування наземного транспорту ,22 березня 2013 року додаткова угода №2 до даного договору. В компенсації втрати товарної якості автомобіля у розмірі 4912,56 грн. йому було відмовлено та роз'яснено право звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно висновку про оцінку майна №121 від 4 березня 2013 року величина втрати товарної вартості складає 4912,56 грн.. Внаслідок ДТП їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у наступного. Для неї важно перенести пошкодження її власності, а саме автомобіля, який вона придбала з салону новим /2012 рік випуску/, на момент ДТП термін експлуатації не перевищував 0,92 років. Вона багато років збирала кошти для його купівлі, тобто приклала чималих зусиль для його придбання , підтримувала у бездоганному стані, а тому для неї факт пошкодження транспортного засобу є дуже болючим. Такий його стан кожен день спричиняє їй душевний біль та нагадує про події дня , коли сталося ДТП. Від даного ДТП міг постраждати чоловік, який знаходився за кермом, батько її дитини, з яким вона мешкає разом 38 років. Дуже тривалий час вона не могла користуватися автомобілем внаслідок психічного розладу та почуття страху . У зв'язку з чим прийшлось пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, потребували пересування автотранспортом ,їй довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена біла відмовитися, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її рідним , та витрати , пов'язані з відновленням її психічного стану. Розмір душевних страждань оцінюється нею в 4000 грн. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та надала пояснення відповідні вищенаведеному. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність винного у скоєнні ДТП , була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом страховик , яким є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», забезпечує відшкодування шкоди , завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто , виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але ї захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Але для відшкодування такої шкоди позивачу треба було звернутися в установленому порядку до страхувальника «Страхової компанії «Уніка» за відшкодуванням матеріальної шкоди. Крім того , посилання позивача на висновок автотоварознавчого дослідження №121 від 4 квітня 2013 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], суд прийняти не може як належний та допустимий доказ розміру заподіяної матеріальної шкоди, так як дослідження проводилося на замовлення позивача без присутності безпосередньо у скоєнні ДТП [PERSON] . Щодо до стягнення моральної шкоди, то така позивачем не доведена. Відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справа, про що свідчить зворотне повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу . Як встановлено судом та підтверджується документально , 14 лютого 2013 року о 17 годині на ділянці автодороги по Комсомольському шосе 76 в м. Харкові автомобіль позивачки TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER], яким управляв її цивільний чоловік [PERSON],потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля « MAN» державний номер [NUMBER]. Зіткнення сталося з вини [PERSON], який був за кермом автомобіля « MAN». 6 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено постанову по адміністративній справі, якою [PERSON] було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В даній постанові зазначено, що водій автомобіля марки « MAN» державний номер [NUMBER] не дослідив за кріпленням вантажу, чим порушив вимоги п. «б» 2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося падіння металевого виробу на автомобіль TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER], внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду . В результаті ДТП було пошкоджено її автомобіль TOYOTA COROLLA , а саме деформовано передній бампер, розбито передню ліву фару. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 15 лютого2013 року , та підтверджені при проведенні автотоварознавського дослідження , що виконано сертифікованим оцінювачем [PERSON]. сума матеріального збитку . спричиненого пошкодженням автомобілю, встановлена відповідно до звіту №121 дослідження спеціаліста - авто товарознавця автомобіля TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER] від 4 березня 2013 року , та складає 12707,34 грн.. Як пояснила у судовому засіданні представник позивачки ,сума вартості відновлюваного ремонту у розмірі 7794,78 грн. йому сплачено ПрАТ «Страхова компанія "Уніка», з якою 21 березня 2012 року був укладений договір 002988-2107-17-12 добровільного страхування наземного транспорту ,22 березня 2013 року додаткова угода №2 до даного договору. В компенсації втрати товарної якості автомобіля у розмірі 4912,56 грн. позивачці було відмовлено та роз'яснено право звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно висновку про оцінку майна №121 від 4 березня 2013 року величина втрати товарної вартості складає 4912,56 грн.. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] заперечував проти зазначеної оцінки майна, однак як пояснив суду , просити призначити експертизу не буде. Таким чином , представник відповідача [PERSON] , [PERSON], заперечуючи проти наданої позивачкою оцінки майна від 4 березня 2013 року , не надав суду доказів, які б спростовували таку оцінку. А тому суд вважає в розумінні ст. 57-59 ЦПК України, висновок про оцінку майна №121 від 4 березня 2013 року , належним та допустимим доказом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільна відповідальність винного у скоєнні ДТП [PERSON] застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземних транспортних засобів , страховиком є ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Однак, згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду , пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу , яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої є якості , полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму /страхову виплату/ а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі ат виконувати інші умови договору. Зі змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. Таким чином відповідач [PERSON], як винна особа в ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачці шкоду , яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA держаний номер [NUMBER] в розмірі 491256 грн.. Одночасно до суми відшкодування відповідач [PERSON] повинен відшкодувати витрати на експертні послуги, які склали 200,00 та підтверджені документально. Позивачка також просить суд стягнути на її користь моральну шкоду, яку обґрунтовує вищевикладеним. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає. 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постановах від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Позивач зазначає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода у сумі 4000 грн. Суд вважає, що позивачем не доведено, що діями відповідача , їй завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

Outcome: partial