Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Як зазначає позивачка вона проживає в [ADDRESS] на останньому поверху будинку. 10 січня 2015 року відбулося залиття її квартири. Згідно акту від 15 січня 2015 року складеного працівниками КП «ПТВП» та затвердженого директором КП «ПТВП» причиною залиття є розмерзання приладу для автоматичного стравлювання повітря. Мотивуючи тим, що саме на КП «ПТВП» покладено контроль за системою тепловолообладнення позивачка і просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків, понесені нею витрати на проведення експертизи та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача КП «ПТВП» заявлених вимог не визнав та пояснив суду, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі комунального підприємства «Прилукижитлобуд» і згідно чинного законодавства саме балансоутримувач будинку зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання належного йому майна, та несе відповідальність за його експлуатацію, а тому, в даному випадку, відповідальність за залиття квартири має бути покладено саме на комунальне підприємство «Прилукижитлобуд», в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог по відношенню до їх підприємства. Представник співвідповідача КП «ПЖБ» заявлених вимог не визнав в повному обсязі і вважає, що відповідальність в даному випадку повинно нести КП «ПТВП». Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи дані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні сторони не заперечували сам факт залиття квартири і суму завданих збитків, а тому, на думку суду, додатковому обґрунтування дані факти не підлягають. Відповідачі оспорюють лише питання, хто саме з них винен у залитті квартири. В судовому засіданні свідок [PERSON], працівник КП «ПТВП», повідомив суду, що 10 січня 2015 року він, за направленням диспетчера КП «ПТВП» прибув до будинку [ADDRESS] де відбулося затоплення квартир. Коли вони піднялися на горище, то виявили, що затоплення відбулося через розмерзання приладу для автоматичного стравлювання повітря і даний прилад перебуває на балансі їх підприємства. Свідок [PERSON], працівник КП «ПЖБ», повідомив суду, що коли 10 січня 2015 року він прибув до будинку [ADDRESS] де відбулося затоплення квартир, то там вже були працівники КП «ПТВП», які повідомили йому, що залиття відбулося з їх вини внаслідок розмерзання приладу для автоматичного стравлювання повітря. Особисто він місця події не оглядав. Свідок [PERSON] працівник КП «ПТВП», повідомив суду, що він прибув на місце події через кілька днів для складення акту. Розмерзання приладу для автоматичного стравлювання повітря відбулося через те, що розширювальний бачок встановлено на лінії, по якій не відбувається циркуляція гарячої води, а тому, не зважаючи на те, що бачок був утеплений, через значне зниження температури повітря і відсутності циркуляції гарячої води і виникло перемерзання, що і призвело до пориву. На даний час зазначений недолік усунуто і по трубі, на якій стоїть розширювальний бачок відновлено циркуляцію гарячої води. На підставі наведеного, оскільки прилад для автоматичного стравлювання повітря перебуває на балансі КП «ПТВП» і саме з того, що він був встановлений з порушенням, що і призвело до затоплення, то саме КП «ПТВП» повинно нести відповідальність за завдані позивачці збитки.

Outcome: approved