Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 05.03.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 05.10.2020 приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 63155 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 014/0169/82/0158483 у розмірі 13146,22 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11044,84 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 1601,38 грн.. а також стягнуто 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач не заперечує, що ним було укладено кредитний договір від 05.10.2017 з АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є чинним по 05.10.2023. Позивач ніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не укладав, а також не отримував листів від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відступлення права вимоги і необхідність сплати боргу на користь відповідача. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем письмової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, не перевірено безспірність боргу, при цьому ТОВ «ФК «Аланд» не ознайомив позивача з сумою заборгованості, з правом вимоги щодо заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. за № 63155 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 13146,22 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.05.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 29.0.2021 розгляд справи відкладено на 29.07.2021. Ухвалою суду від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 21.09.2021 зменшено судовий збір за клопотання [PERSON] та залишено позовну заяву без руху. 28.09.2021 після усунення недоліків відкладено судовий розгляд справи на 27.10.2021. 27.10.2021\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа -приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Малкова М.В. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.10.2017 укладено договір № 014/0169/82/0158483 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування на суму 11202,31 грн., з датою повного погашення 05.10.2023 року (а.с.12-16). Відповідно до копій квитанцій від 23.02.2018, 29.03.2016, 30.08.2018 позивач сплачувава заборгованість за кредитним договором (а.с. 17-18). Згідно виконавчого\~напису від\~05.10.2020\~року № 63155, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С.,\~з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 014/0169/82/0158483 від 05.10.2017 у розмірі 13146,22 грн., у тому числі тіло кредиту, відсотки, витрати за виконавчий напис, а.с. 11. 04.02.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, та постановою від 12.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 9-10,19-20). Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю договору з відповідачем та наявністю боргу не погоджується. Так, судом витребувано докази щодо підстав видачі виконавчого напису у приватного нотаріуса, які суду не надані. При цьому відповідачем також не надано докази щодо відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль», наявності у позивача заборгованості за кредитним договором 014/0169/82/0158483 від 05.10.2017 у розмірі 13146,22 грн. перед ТОВ «ФК «Аланд», надіслання письмових вимог позивачу про необхідність сплати боргу, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити безспірність боргу та законність видачі виконавчого напису. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому, на думку суду, позовні вимоги до відповідача - приватного нотаріусу\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідачем у даній категорії справ є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, по справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зокрема в частині вимог до ТОВ «ФК\~«Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В частині позовних вимог до приваного нотаріуса слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із\~ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial