Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] 09.07.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Позивач [PERSON] зазначав, що 20.06.2013 року приблизно о 19.44 год. на вул. Перова, 27-А в м. Києві під час розвантаження з платформи евакуатора «МАН» номерний знак [NUMBER], який був викликаний за тел. [NUMBER] підприємства «Експрес-Т», його водій [PERSON] (відповідач 1), порушивши процес розвантаження, допустив некерований з»їзд з платформи евакуатора належного позивачу автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Вважаючи, що дана пригода сталася з вини водія [PERSON]; згідно висновку №84/06/13 від 27.06.2013 року автотоварознавчого дослідження вартість завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 70059,99 грн., яка складається з: вартості деталей, які підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу, та ремонту автомобіля - 51949,26 грн., та втрати товарної вартості автомобіля - 18110,73 грн.; також внаслідок зазначеної події позивачеві завдано моральної шкоди, яку він оцінює сумою 2000,00 грн.; згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року - розмір матеріального збитку станом на дату проведення експертизи становить 147200,33 грн.; згідно облікової картки на автомобіль «МАН» номерний знак [NUMBER] - його власником є [PERSON] (відповідач 2), відповідачі фактично відмовилися відшкодувати завдану з вини водія [PERSON] шкоду у добровільному порядку, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та в редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2015 року позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його (позивача) користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 147200,00 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнені (збільшені) позовні вимоги (а.с.201-204) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, вважаючи, що позовні вимоги пред»явлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені належними доказами, тому в задоволенні позову просив відмовити; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Ауді Q 7», 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (позивачу) - а.с.7 т.1 копія. Як стверджує позивач [PERSON], 20.06.2013 року він керував належним йому вищезазначеним автомобілем на бульварі Перова в м. Києві; у зв'язку з поламкою (пошкодження карданного валу) автомобіля (автомобіль не застрахований) він по тел. [NUMBER] підприємства «Експрес-Т» замовив евакуатор для доставлення автомобіля на СТО; приблизно о 19.44 год. на бул. Перова, 27-А (СТО «Еталон») в м. Києві під час розвантаження з платформи прибувшого на замовлення евакуатора «МАН» номерний знак [NUMBER] його водій [PERSON] (відповідач 1) допустив некерований з»їзд з платформи евакуатора належного позивачу автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно облікової картки на автомобіль «МАН 10.163», тип кузова «Евакуатор-С», номерний знак [NUMBER] - належить на праві власності [PERSON] (відповідач 2), яка відповідно до даних ЄДР є фізичною особою - підприємцем, дозволений вид діяльності - у тому числі по КВЕД 52.21 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту» (а.с.50-51, 243 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами перевірки звернення позивача [PERSON] до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.53-74 копії) і не заперечуються фактично відповідачем [PERSON] Як вбачається з наданих до матеріалів справи письмових пояснень відповідача [PERSON] (а.с.36, 86), він (відповідач 1) не перебував і не перебуває в трудових відносинах з власником автомобіля «МАН 10.163», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] (відповідач 2), яка є фізичною особою - підприємцем. При цьому, відповідач [PERSON] фактично не заперечує факт допущення ним під час розвантаження автомобіля позивача з платформи евакуатора некерованого з»їзду автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, оскільки некерований з»їзд автомобіля відбувся внаслідок технічної несправності лебідки розвантажувача - обладнання евакуатора. Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка [PERSON], який знаходився поруч під час розвантаження автомобіля позивача. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За встановлених обставин, відповідно до ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, 1187, 1190 ЦК України, суд приходить до висновку про покладення відповідальності за спричинену позивачеві шкоду на відповідачів [PERSON], як водія автомобіля «МАН 10.163», номерний знак [NUMBER], та [PERSON] (відповідач 2), як власника зазначеного автомобіля, яка є фізичною особою - підприємцем, у солідарному порядку. Будь-яких пояснень або заперечень по суті вимог позивача відповідачкою [PERSON] судові не надано. Згідно звіту №84/06/13 від 27.06.2013 року про оцінку вартості завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 70059,99 грн., яка складається з вартості деталей, які підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу, та ремонту автомобіля - 51949,26 грн., та втрати товарної вартості автомобіля - 18110,73 грн.; зазначена оцінка проведена суб»єктом оціночної діяльності [PERSON], на підставі акту огляду транспортного засобу від 25.06.2013 року, який не заперечується по суті відповідачами (а.с.8-24 т.1); крім того, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року, яку було призначено за клопотанням позивача від 11.10.2013 року, розмір матеріального збитку станом на дату пошкодження автомобіля «Ауді Q 7» номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску (20.06.2013 року) становить 70059,99 грн., а станом на дату проведення експертизи - становить 147200,33 грн. (а.с.163-188 т.1). Як вбачається з пояснень позивача та його представника, позивачем [PERSON] було проведено фактичний ремонт автомобіля на протязі приблизно чотирьох місяців після 20.06.2013 року. З урахуванням обставин справи та у відповідності з положеннями ст.1192 ЦК України суд вважає, що способом відшкодування шкоди, завданої майну позивача [PERSON] має бути визначено у формі відшкодування збитків у повному обсязі, розмір якої визначений у встановленому порядку та підтверджений висновком авто товарознавчої експертизи - в сумі 70059,99 грн. Отже, відповідно до заявлених та підтриманих позивачем вимог, на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно в порядку відшкодування майнової шкоди 70059,99 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань по факту події від 20.06.2013 року, обставин справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] - 2000 грн. 00 коп. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника в частині вимог позивача, які підлягать задоволенню, в судовому засіданні не доведені належними доказами, тому судом не приймаються; в решті вимог позову [PERSON] має бути відмовлено. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 720,59 грн. (а.с.1 т.1), та на користь держави судовий збір в сумі (551,20 : 2) = 275,60 грн. з кожного.

Outcome: partial