Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що між ним та відповідачем 15.02.2013 року укладено договір підряду №13/02-01 та доповнення №1 до нього. Відповідно до проектної документації, умов договору та доповнення №1 до нього він виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Згідно акта звірки до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року та доповнення №1 до нього станом на 10.06.2013 року заборгованість [PERSON] складає 78000 грн., яка відповідачем не оплачена. Згідно п. 41 договору підряду від 15.02.2013 року та доповнення №1 до нього оплата підрядником робіт проводиться замовником згідно графіку фінансування, зазначеному в доповненні №1. Відповідач прострочив термін виконання зобов'язання, який наступив 20.05.2013 року та 31.05.2013 року з приводу сплати вартості виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду від 15.02.2013 року та доповнення № 1 до нього. Сума заборгованості на 10.06.2013 року становить 78000 грн., яку просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив суду, що 15.02.2013 року він та [PERSON] уклали договір будівельного підряду, яким не передбачили складання кошторису (ціна робіт) і не складали його, оскільки за ст. 844 ЦК України це не є обов'язковим. У пункті 10 договору визначили, що договірна ціна робіт визначається на основі пропозиції підрядника (додаток), що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і визначається в додатку. Ціна робіт є приблизною, оскільки можливе її зменшення або збільшення при інфляції. У додатку №1 до договору від 15.02.2013 року вони визначили об'єм робіт та її вартість. Загальна сума договору склала 550 000 грн. Відповідач проводив попередню оплату, а він виконував роботи, які передбачені договором. Останні роботи відповідачем не фінансувались і він їх проводив за свій рахунок. Крім того, пункт 12 договору підряду передбачає можливість зменшення ціни. Виконані роботи та придбані матеріали за сумою витрат менше на 34 000 грн., оскільки мала місце заощадливість підрядника або здешевлення вартості робіт, матеріалів за ст. 845 ч. 2 ЦК України. Він заявив позов виходячи із загальної суми договору, тобто 550 000 грн., так як були виконанні невраховані роботи, що передбачені розділом V додатку до договору №13/02-01 від 15.02.2013 року або додаткові роботи за актом звірки до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року станом на 10.06.2013 року. Невраховані роботи та додаткові роботи - це одні і ті самі роботи, які включають благоустрій території, спорудження тераси, укладення тротуарної плитки. Витрати, що зазначені у пункті 5 додатку до договору, а саме невраховані роботи складають 34000 грн. і відображені у пункті 3 акта звірки як додаткові роботи. У пункті 1 акта звірки відображено загальна заборгованість по пунктам 1-4 додатку до договору, а у пункті 2 облаштування конструкції підлоги другого поверху. За додатком до договору це останній платіж 50 000 грн. і він включає обладнання підлоги другого поверху. Відповідач дав свою згоду на виконання цих робіт, що підтверджується його підписом в акті звірки. Що стосується об'єму робіт, то позивач зазначив, що перелік робіт визначено у додатку №1 до договору №13/02-01 від 15.02.2013 року. Він виконав весь об'єм робіт у тому числі і роботи, що зазначені у пункті V додатку. Виконання ним всього об'єму робіт, що зазначені у додатку №1 до договору підтверджується пунктом 15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у якій [PERSON] повідомив ДАБК, що на об'єкті виконано всі роботи. Після закінчення будівельних робіт, а саме 10.06.2013 року він повідомив [PERSON] про готовність передання робіт, склав акт прийняття виконаних будівельних робіт у якому відобразив фактичні витрати та надав його [PERSON]. Крім того, додатково повідомив про готовність передання робіт та надав акт прийняття виконаних будівельних робіт у судовому засіданні. [PERSON] не підписав та не повернув акт, тому вважає, що замовник відмовився від підписання, про що і зазначив у акті. Акт прийняття виконаних будівельних робіт відображав розмір витрат, він був передумовою і на його основі була узгоджена заборгованість та складено акт звірки. Акт звірки підписав [PERSON] і в ньому відображено, що замовник фактично прийняв роботи бо визначена вартість робіт і зазначено, що роботи виконано. Якби [PERSON] не підписав акт звірки до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року станом на 10.06.2013 року і не погодився оплатити борг, то він би не звільнив будівельний майданчик. Оскільки [PERSON] відмовився підписати акт прийомки виконаних будівельних робіт, тому він зробив про це відмітку за ст. 882 ч. 4 ЦК України. У акті звірки зазначено не приблизну вартість виконаних робіт, а заборгованість за виконані роботи, яка не перевищує договірної ціни і відображена в акті прийняття виконаних будівельних робіт. Відповідач у письмових пояснення та судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що за п. 10 договору підряду від 15.02.2013 року договірна ціна робіт визначається на основі пропозиції підрядника (додаток), що є невід'ємною частиною договору, вона є приблизною і визначається у додатку. Сторонами підписано додаток №1 до договору. За його умовами приблизна вартість робіт була визначена в розмірі 550 000 грн. Він та позивач при підписанні договору домовились про те, що оскільки ціна договору (вартість робіт) є приблизною, то позивач зобов'язався підготувати та надати йому кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт з конкретними обсягами робіт та вартістю усіх складових цих робіт. Ці домовленості були відображені в п. п. 12, 42, 43 договору. У них зазначено, що уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт та за фактичними витратами підрядника. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначаються в порядку визначеному ДБН; з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по всіх складових вартості робіт, розрахованих у ціні будівництва. Кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт з конкретними обсягами робіт та вартістю усіх їх складових, як це передбачено договором, позивач обіцяв надати пізніше, але не надав їх. Про вартість виконаних робіт йому стало відомо тільки 04.04.2014 року. ФОП [PERSON] не надав йому кошторисний розрахунок обсягів та вартості виконаних робіт. Зазначив, що у нього немає претензій по 550 000 грн. і ця сума ним не оспорюється. Пунктом 39 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт підрядника та згідно із узгодженим в додатку планом фінансування. За п. 40 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 2-х днів з дня одержання. Відповідно до п. 41 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 2-х днів з дня підписання документів замовником, але в порушення договору позивачем не були надані документи на підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договором. Пункт 45 договору передбачає, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватись відповідно до вимог законів України та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів у експлуатацію. За ст. 882 ЦК України замовник який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Пунктом 5 договору та додатком до нього визначено, що останні роботи повинні бути виконані 30.05.2013 року, але позивач не направляв йому повідомлення про готовність до передання робіт та ніяким іншим способом не повідомив його про готовність передати виконані роботи, не надав йому акти виконаних робіт, кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт з конкретними обсягами робіт та вартістю усіх складових цих робіт, акт приймання - передачі виконаних робіт у якому відповідно до вимог ДБН повинні бути зазначені перелік, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт. Наданий суду акт начебто виконаних позивачем робіт не містить дати передачі та прийняття робіт, що свідчить про те, що акт було виготовлено для суду, тому він не може бути належним доказом підтвердження переліку та обсягів фактично виконаних позивачем робіт. Акт підписано тільки позивачем і у ньому відсутня відмітка про те, що замовник відмовився від його підписання, що підтверджує ненадання йому акта. Вважає, що наданий позивачем акт прийняття виконаних будівельних робіт не є належним доказом виконання позивачем будівельних робіт, що вказані в ньому, тому відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки позивач виконані роботи йому не передав, а він їх не прийняв, тому підстави для оплати відсутні. Що стосується об'єму робіт відповідач зазначив, що пунктом 2 акта звірки зазначено про його заборгованість перед підрядником у сумі 21000 грн. за облаштування конструкції підлоги другого поверху, але цей вид робіт зазначено в розділі ІІ додатку до договору №13/02-01 від 15.02.2013 року під назвою облаштування підлоги ІІ-го поверху повинен був виконуватися за погодженням сторін. Він не давав своєї згоди на ці роботи, позивач не повинен був їх робити і заборгованість за ними відсутня. Не визнав вартість додаткових робіт у сумі 34000 грн., оскільки в акті прийняття виконаних робіт не зазначено роботи, що відображені у розділі V не враховані роботи додатку №1 до договору підряду. Акт звірки станом на 10.06.2013 року є недопустимим доказом його заборгованості, оскільки він свідчить тільки про порушення графіку фінансування, передбаченого доповненням до договору, а саме платежів, строк оплати яких настав 20.05.2013 року та 31.05.2013 року. Підписуючи акт він погодився з тим, що ним порушено строки сплати чергових платежів, які він повинен був сплатити 20.05.2013 року та 31.05.2013 року і що приблизна вартість додаткових робіт становить 34 000 грн. Цей акт не може свідчити про заборгованість за виконані роботи через те, що роботи ним не були прийняті, він не знає які саме роботи за договором були виконані, обсяг та вартість цих робіт, бо позивач не надав йому документів, які це підтверджують. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію [PERSON] є фізичною особою-підприємцем і за наданими свідоцтвами є платником податку на додану вартість та єдиного податку. ФОП [PERSON] згідно ліцензії має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 4,8,10). 15.02.2013 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір підряду №13/02-01, який передбачав виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою другого поверху по [ADDRESS] (а.с.5-7). До цього договору сторони склади та підписали додаток №1 у якому передбачили найменування робіт, що підлягають виконанню підрядчиком, строк їх виконання та графік фінансування по декадам (а.с.8). Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Виходячи зі ст. 877 ЦК України кошторис - це документ в якому визначена ціна робіт. [PERSON] як замовник, відповідно до ст. 627 ЦК України, мав право вимагати оформлення кошторису в будь-якій формі, у тому числі детальної розшифровки ціни робіт, але він погодився із кошторисом, який було оформлено у вигляді додатку №1 до договору будівельного підряду від 15.02.2013 року і підписав його. У подальшому [PERSON] договір та додаток №1 до нього не оскаржив, вони є діючими і підлягають виконанню. ФОП [PERSON] та [PERSON] підписано акт звірки до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року за станом на 10.06.2013 року. Заборгованість замовника за цим актом складає 78000 грн. (а.с.11). Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстровано в ІДАБК у Запорізькій області 25.07.2013 року реконструкція житлового будинку «А» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: [ADDRESS] вважається закінченою будівництвом. Об'єкт готовий до експлуатації (а.с.99-101). Судом встановлено, що ФОП [PERSON] виконував роботи, що обумовлювались договором будівельного підряду від 15.02.2013 року, а замовник [PERSON] оплачував їх, але між ними виник спір з приводу кінцевого розрахунку за договором і [PERSON] 23.09.2013 року звертався до Бердянського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області щодо незаконних дій [PERSON] (а.с.12). Порядок передання та прийняття робіт визначено ст. 882 ЦК України в якій передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Позивач надав суду акт приймання виконаних робіт з реконструкції житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], який підписано [PERSON]. Підпис [PERSON] в акті відсутня (а.с.43). Згідно з повідомленням від 04.04.2014 року ФОП [PERSON] відповідно до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року, акта виконаних робіт від 10.06.2013 року, акта звірки 10.06.2013 року та з урахуванням декларації про готовність об'єкта до експлуатації в третій раз повідомляв [PERSON] про готовність з 10.06.2013 року до передачі робіт. ФОП [PERSON] направив це повідомлення разом з актом виконаних робіт №1 за договором підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року за період з 01.03.2013 року по 10.06.2013 року [PERSON] цінним листом 05.04.2014 року (а.с. 67, 68, 69). Позивач стверджував, що повідомив замовника про готовність до передання робіт та вручив йому акт передання-приймання робіт 10.06.2013 року але не надав суду доказів цього. Відповідач заперечував отримання повідомлення від підрядника про готовність до передання робіт та акта передання-приймання робіт, зазначив, що не ознайомлений з останнім і йому взагалі не відомо які саме роботи за договором були виконані, обсяг та вартість цих робіт. У судовому засіданні позивач вручив відповідачу акт передання-приймання робіт, але останній не підписав його і зазначив, що відмовляється підписати його, так як ціна робіт ФОП [PERSON] завищена. Після цього, ФОП [PERSON] надав суду підписаний ним акт приймання виконаних будівельних робіт у період з 01.03.2013 по 10.06.2013 року з відміткою про те, що [PERSON] відмовився підписати цей акт (а.с.79-86). Оскільки ч. 4 ст. 882 ЦК України не визначає певного періоду часу на протязі якого може бути повідомлено замовника про готовність до передання робіт та оформлена відмова однієї зі сторін договору від підписання акту, тому суд вважає, що вимоги ч. 4 ст. 882 ЦК України виконані позивачем належним чином. Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Не погоджуючись з вимогами позивача в частині ціни робіт [PERSON] замовив виготовлення ПП «Промпроектреконструкція» локального кошторису, яким складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з реконструкції житлового будинку з розширенням і надбудовою другого поверху по [ADDRESS] за яким загальна кошторисна вартість будівництва складає 459,064 грн. (а.с.73-74, 75-78). На підтвердження своїх вимог позивач надав суду висновок спеціаліста [PERSON] №17 від 24.02.2014 року за яким загальна вартість наданих актів прийняття виконаних будівельних робіт підрядника ФОП [PERSON] з реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою другого поверху по [ADDRESS] складає 537000 грн. (а.с.70). Крім того, за клопотанням сторін судом двічі призначалась експертиза для визначення виконаного об'єму робіт та їх вартості. Згідно висновку №06-14 судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2014 року вартість виконаних робіт складає 427921,34 грн., розбіжність проти доведеного підрядником акту №1 виконаних робіт на загальну суму 537000 грн. складає 109079 грн. (537000-427921) (а.с.126-158). Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №068/11-14, №185/33 вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] станом на 10.06.2013 року становить 509324,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 84887 грн. (а.с.191-227). Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що за основу рішення суду слід взяти заборгованість за договором у сумі 78 000 грн., яку визначено сторонами договору в акті звірки станом на 10.06.2013 року (а.с.11), оскільки відповідач підписав його, тобто погодився з розміром заборгованості за договором та з об'ємом виконаних робіт і не надав суду належного доказу, який за ст. 882 ч. 4 ЦК України підтверджує недійсність акта передання робіт підрядником і прийняття їх замовником. Відповідач надав суду договір підряду 13/06-01 від 12.06.2013 року між ним та [PERSON] про виконання робіт на об'єкті будівництва під назвою «Реконструкція житлового будинку з розширенням і надбудовою другого поверху по [ADDRESS]» по впорядкуванню території розташованої за адресою: [ADDRESS], Запорізької області у якій передбачено виконання тих самих робіт, які передбачені розділом V договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року (а.с.102-104), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за договором №13/06-01 від 12.06.2013 року (а.с.105-106), локальний кошторис на реконструкцію житлового будинку з розширенням і надбудовою другого поверху по [ADDRESS] (а.с.107-108), відомість ресурсів до договірної ціни (а.с.109-110), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію житлового будинку з розширенням і надбудовою другого поверху по [ADDRESS] (а.с.111), акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (а.с.112-113), підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (а.с.114-115), розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в по реконструкції житлового будинку з розширенням і надбудовою другого поверху по [ADDRESS] (а.с.116) як доказ виконання робіт з благоустрою, що передбачені розділом V додатку №1 до договору підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року не ФОП [PERSON], а іншим підрядником [PERSON], але суд вважає, що ці докази не можуть безперечно підтверджувати невиконання робіт позивачем виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що зобов'язання за договором підряду №13/02-01 від 15.02.2013 року та додатком №1 до нього може бути припинене на умовах передбачених договором або законом. Додатком №1 до договору №13/02-01 від 15.02.2013 року у розділі V передбачено виконання підрядником певних видів робіт. Відповідач підписуючи акт звірки станом на 10.06.2013 року погодився з тим, що підрядник виконав додаткові роботи (не обліковані роботи) на загальну суму 34000 грн. і не надав належних доказів, які підтверджують невиконання цих робіт підрядником або припинення зобов'язання з підстав встановлених договором або законом. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 79-88 ЦПК України.

Outcome: approved