Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивачі звернулися до відповідача [PERSON] із позовом, який мотивують тим, що з 10 травня 2003 року [PERSON] перебував з [PERSON] у шлюбі та від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 29 серпня 2007 року. З 06 липня 2006 року відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Відділом приватизації Хмельниьцкого міськвиконкому 18 березня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] означена квартира належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному. На підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 09 лютого 2004 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] позивач [PERSON] став власником однієї другої частини квартири [ADDRESS] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1997 року та договору дарування, посвідченого 22 листопада 2000 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] є власником двох шостих частин означеної квартири. 06 липня 2006 року у вказаній квартирі була зареєстрована [PERSON], але фактично проживала за адресою [ADDRESS]. Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом ЖЕК №3 від 27.10.2010 року. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом у означеній квартирі будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивачів заявлені позовні вимоги підтримали. Просять визнати відповідача такою, що втратила право на житло у належній довірителям на праві власності квартирі [ADDRESS]. Суду пояснили, що відповідач лише зареєстрована в означеній квартирі, проте жодного дня в ній не проживала, і не проживає, своїх речей та майна у ньому не зберігає у зв»язку із виїздом на постійне місце проживання у Російську Федерацію, що унеможливлює позивачів в повній мірі використовувати права власників квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала нотаріально завірену заяву про визнання позову, просить слухати справу за її відсутності. Заслухавши доводи представників позивачів та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації виконавчим комітетом Хмельницької міської ради квартира [ADDRESS] у будинку кожен із її співвласником мав право на одну шосту її частину, в тому числі і позивачі. На підставі договорів дарування, посвідчених 22 листопада 2000 року та 09 лютого 2004 року нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бушуєвою М.П. з врахуванням належних часток, отриманих внаслідок приватизації, позивачу [PERSON] належить 2/6 частки та [PERSON] належить 2/3 частки квартири [ADDRESS]. У означеній квартирі була зареєстрована відповідач - колишня дружина [PERSON], [PERSON] згідно довідки житлово-експлуатаційної контори №3, однак у ній не проживає, що підтверджується актом ЖЕК №3 від 27.10.2010 року. Крім того, факт не проживання понад рік відповідача у квартирі [ADDRESS], належної на праві власності позивачам підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Цього факту не заперечує і сама відповідач [PERSON] у нотаріально завіреній заяві. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, слід визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у означеному будинку відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України, позаяк відповідач як колишній член сім»ї власника житла, була відсутньою понад один рік без поважних на те причин, не проживає у цьому будинку, не зберігає у ньому своїх речей та майна, та не користується ним, однак залишається бути зареєстрованою у ньому. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved