overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 березня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають доньку Єлізавету, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, образ та принижень, внаслідок чого виникали сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин у квітні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки з відповідачем припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, наміру їх відновлювати вона не бажає, відповідач не працює та ставить її з малолітньою донькою у вкрай скрутне матеріальне становище, тому вона змушена повернутись до своїх батьків. За таких обставин сім»я збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 02 березня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають доньку Єлізавету, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня місяця поточного року, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати позивач не має, оскільки відповідач не працює, матеріально сім»ю не забезпечує, не забезпечує малолітню дитину ліками, що призводило до сварок та бійок і в кінцевому результаті стало підставою для припинення шлюбних стосунків. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї та за наведених обставин вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 червня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 634. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, вживання алкогольних напоїв, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 09 червня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 634. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, подружніх стосунків не підтримують та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 10 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1915. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин понад чотири роки тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, вони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх більш як чотири роки тому, відповідач утворив іншу сім»ю, в якій народилась дитина. Просить у зв»язку з цим не надавати терміну для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки він має іншу сім»ю та дитину від цього фактичного шлюбу. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 10 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1915. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад чотири роки. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач фактично утворив іншу сім»ю в якій народилась дитина, тому підстав для надання строку для примирення суд не вбачає. Збереження сім»ї є неможливим, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1609. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності поваги один до одного та довіри, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у визначеному законом порядку, просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати, просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Суду підтвердив, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада з боку позивача. Суд, заслухавши доводи позивача, викладені в позовній заяві та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 11 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1609. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, в даний час проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, при таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 липня 1990 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів м. Новосибірська, актовий запис № 535. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. Подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та утворення іншої сім»ї, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 13 липня 1990 року уклали шлюб,який зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів м. Новосибірська, актовий запис № 535. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Термін для збереження сім»ї вичерпано, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 листопада 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2792. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, наполягає на його задоволенні, оскільки в наланий судом строк вони примирення не бажали, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 17 листопада 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2792. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, вісім місяців проживають окремо один від одного, наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Причинами припинення шлюбних стосунків стала відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та любові, в наданий судом термін для примирення сторони не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї, тому за таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 22 жовтня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям було укладено повторний шлюб, однак подружні стосунки погіршилися внаслідок відсутності взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями, образами та приниженням, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 22 жовтня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Термін для збереження сім»ї вичерпано, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 березня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС - Чокана, Кишинів, Молдова, актовий запис № 126. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у березні місяці 2009 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають з 2009 року та наміру їх відновлювати не мають. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у позовній заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 25 березня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС - Чокана, Кишинів, Молдова, актовий запис № 126. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили подружні відносини у березні 2009 року, наміру їх відновлювати сторони не мають, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення щодо збереження сім»ї, вважає, що вона розпалась остаточно і збережена бути не може. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1631. Від шлюбу мають доньку Дарину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності інтимних стосунків, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 28 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1631. Від шлюбу мають доньку Дарину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Термін для збереження сім»ї вичерпано, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У червні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте спільне життя у них не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на її утриманні, відповідач свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дітей не виконує, добровільно допомогу не надає. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України, стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подачи позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позичава суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 08.08.2009 року позивачка та відповідач перебували у шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на утриманні матері, відповідач працює, має дохід, свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання. Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини по (1/6 частини для кожної дитини) від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

У червні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо утримання своєї дитини відповідач не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1 200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову. В судове засідання позивач не зявилися, надала до суду заяву про розгляд справа за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розпочинати стягнення аліментів з дати винесення рішення суду, оскільки в період розгляду справи надавав допомогу на утримання дитини. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2014 року, від якого у них 09 травня 2016 року народилася донька, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дитини, відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 200,00 грн щомісячно, починаючи з дня винесенні рішення суду та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial