Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування за пошкодження гр-ном [PERSON] належного позивачеві автомобіля «Тойота Камрі» р.н. [NUMBER] у сумі 50 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] надлишок вартості відновлювального ремонту та втрату товарної вартості від пошкодження належного позивачеві автомобіля «Тойота Камрі» р.н. [NUMBER] у сумі 15 312,94 грн.; стягнути з [PERSON] компенсацію завданої неправомірними діями вказаного відповідача моральної шкоди у сумі 250000,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу між відповідачами судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що 3 жовтня 2013 року біля 11 год. 10 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Камрі», р.н. [NUMBER], рухався автомобільним шляхом Харків - Вовчанськ у напрямку смт. Кутузовка. У той же час позаду в побіжному напрямку пересувався автомобіль «Пежо Боксер» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За обраним маршрутом слідування, на території смт. Кутузовка, позивачеві необхідно було виконати поворот ліворуч, перед здійсненням якого він завчасно увімкнув відповідний показник повороту, прийняв до осьової лінії. Коли керований позивачем автомобіль «Тойота Камрі» був вже близький до завершення повороту, позивач відчув сильний удар в задню частину автомобіля з боку автомобіля «Пежо Боксер». Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 8 листопада 2013 року водій [PERSON], який в наявній дорожній ситуації порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Під час зіткнення належний позивачеві автомобіль «Тойота Камрі» отримав значні технічні ушкодження задньої частини, розмір матеріального збитку від яких, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9754 від 29 жовтня 2013 року, склав 63517, 19 грн. Цивільно - правова відповідальність відповідача на час виникнення дорожньої пригоди була застрахована в HACK «Оранта». Неправомірними діями відповідача позивачеві завдана також значна моральна шкода, розмір компенсації якої, з огляду на характер, ступінь та тривалість душевних страждань, він визначив у сумі 250000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові та уточненнях до позову. Відповідачем 1 подано письмові заперечення проти позову (а.с. 153-156), в яких він визнає суму позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 10 051,94 грн., моральної шкоди в сумі 500 грн. і зазначає, що розмір матеріального збитку, завданого позивачеві, в сумі 63 517,19 грн., визначений судовою автотоварознавчою експертизою, є завищеним і суперечить розміру збитку, розрахованому ВАТ НАСК «Оранта», який складає 46 197,24 грн. Крім того, згідно з актом виконаних робіт, вартість ремонту автомобіля позивача склала 59 107,04 грн. Щодо розміру судових витрат зазначає, що витрати на відправку телеграми в сумі 49,68 грн., витрати на послуги пошти в сумі 9,60 грн., послуги автотоварознавця в сумі 705,05 грн. не відносяться до судових витрат, а вартість витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. не підтверджується належними первинними документами. У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив позов задовольнити частково. Представником відповідача 2 (ВАТ НАСК «Оранта») надано письмові заперечення проти позову (а.с. 139, 140), в яких він вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат у сумі 5 145,95 грн. В частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди заперечень не надано. У судове засідання 19.08.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник відповідача 2 брав участь у попередніх судових засіданнях, надав письмові заперечення проти позову та письмові докази на підтвердження своєї позиції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові докази, які містяться у справі, судом встановлено наступні фактичні обставини. Позивач є власником автомобіля Тойота Камрі р.н. [NUMBER], 2009 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 6). Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2013 року, 03.10.2013 р. приблизно о 11.10, на 20 кілометрі + 350 метрів автошляху Харків-Вовчанський водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком обгону не звернув уваги, що водій транспортного засобу ТОЙОТА КАМРИ, р.н. [NUMBER], який рухався попереду у тому ж напрямку, подав сигнал лівого повороту, скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, пошкодив автомобілі та завдав матеріальної шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. [PERSON] вказаною постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу № АС 1172935 від 20.04.2013 року, строк дії якого до 20.04.2014 року. Згідно з полісом, ліміт відповідальності на одного потерпілого за майнову шкоду складає 50 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн., застрахований автомобіль [NUMBER] (а.с. 51). 29 листопада 2013 року позивач звернувся до НАСК «Оранта» із заявою № 1488 про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка мала місце 03 жовтня 2013 року з вини водія [PERSON] (а.с. 52). Згідно зі страховим актом від 05.12.2013 року, складеним НАСК «Оранта», сума страхового відшкодування позивачеві у зв'язку з ДТП, яка мала місце 03.10.2013 р., складає 46 197,24 грн. (а.с. 49). Згідно з актом виконаних робіт № 147166 від 30 листопада 2013 року, укладеним між ТОВ «Автоарт» і позивачем, вартість ремонту належного позивачеві автомобіля Тойота Камрі р.н. [NUMBER] склала 59 107,04 грн. (а.с. 62, 63). Рахунками-фактурами від 22.10.2013 р. на суму 10 000 грн., від 30.11.2013 р. на суму 49 107,04 грн. та фіскальними чеками від 22.10.2013 р. № 3875 на суму 10 000 грн. та від 30.11.2013 р. № 5470 на суму 49 107,04 грн. підтверджується оплата позивачем на користь ТОВ «Автоарт» коштів за ремонт автомобіля в сумі 59 107,04 грн. (а.с. 130-132). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5555 від 03.06.2014 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Тойота Камрі р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП 03.10.2013 року, складає 63 517,19 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 57 311,29 грн., втрата товарної вартості - 6 205,90 грн. (а.с. 99-103). Вартість судової автотехнічної експертизи в сумі 984 грн. сплачена позивачем згідно з квитанцією № 268 від 22.05.2014 року (а.с. 98). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Порядок та підстави страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 22 якого визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 6 даного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як визначено статтею 36 даного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як встановлено судом, 03 жовтня 2013 року з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] і [PERSON] Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у НАСК «Оранта» на підставі полісу від 20.04.2013 року, яким передбачено ліміт відповідальності за майнову шкоду в сумі 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03.06.2014 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок ДТП 03.10.2013 року, склав 63 517,19 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 57 311,29 грн., втрата товарної вартості - 6 205,90 грн. 29.11.2013 року [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за матеріальні збитки - 50 000,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення з НАСК «Оранта» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки позивачем надано документальне підтвердження оплати проведеного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 03.10.2013 року автомобіля (а.с. 130-132), стягненню з НАСК «Оранта» підлягає сума витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна в повному обсязі, без зменшення вартості на суму податку на додану вартість. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки різниця між сумою страхового відшкодування (50 000,00 грн.) і фактичним розміром шкоди (63 517,19 грн.) складає 13 517,19 грн. (62 517,19 - 50 000,00), вказана різниця підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що позивачем не підтверджено належним чином розміру моральної шкоди в сумі 250 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням встановлених обставин, підлягають задоволенню частково, в розмірі 2 000,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Стосовно стягнення з відповідачів судових витрат суд зазначає, що частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Види судових витрат визначені статтею 79 ЦПК України, частиною 3 якої передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як зазначено в заяві про уточнення позову від 11 серпня 2014 року, судові витрати позивача складаються з: направлення відповідачеві телеграми про участь в огляді пошкодженого автомобіля - 49,68 грн.; послуг автотоварознавця - 705,05 грн.; судового збору - 896,71 грн.; юридичної допомоги - 2500,00 грн.; витрат на послуги пошти - 9.60 грн.; оплати товарознавчої експертизи - 984,00 грн., усього - 5 145,51 грн. З цього приводу суд зазначає, що витрати з направлення телеграм і поштових відправлень сторонам, а також оплата послуг автотоварознавця не відносяться до судових витрат, тому не підлягають стягненню з відповідачів. Судові витрати з оплати проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 984,00 грн. підтверджені документально і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає, що статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи судом становив 1 218,00 грн., 40 % від вказаної суми складає 487,20 грн., які підлягають стягненню за одну годину участі особи в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно з журналами судових засідань, представник позивача [PERSON] брав участь у наступних судових засіданнях: 14.03.2014 р. з 15.15 до 15.22 (7 хвилин), 22.04.2014 р. з 14.28 до 15.23 (55 хвилин), 06.05.2014 р. з 12.56 до 14.14 (78 хвилин), 11.08.2014 р. з 14.31 до 15.54 (83 хвилини), 19.08.2014 р. з 14.46 до 15.18 (32 хвилини), усього 255 хвилин. Враховуючи, що оплата правової допомоги за одну годину складає 487,20 грн., оплата за одну хвилину складає 8,12 грн. (487,20 : 60), відповідно, розмір оплати за надану позивачеві правову допомогу складає 2 070,60 грн. (255 х 8,12). Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору в сумі 896,71 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 070,60 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 984,00 грн.

Outcome: partial