overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України таке слід відкласти на п'ять днів. На підставі статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», частини 3 статті 405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2016р. звернувся до органів пенсійного фонду щодо підготовки документів для призначення пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу позивачем було надано архівну довідку від 09.03.2016р. У даній довідці вказано, що в наказах з особового складу працівників Калуського будівельного управління «Хімбуд-1» Івано-Франківськміськбуд є відомості: [PERSON] (так у документі) був прийнятий на посаду муляра 5 розряду, для роботи вахтовим методом для будівництва в Житомирській області, з 15 лютого 1991 року (наказ від 28.01.1991р. №11-ОС п.1); з 16 листопада 1991 року [PERSON] (так у документі), муляр, звільнений відповідно до п.2 ст.36 КЗпП УРСР (по закінченню терміну договору) (наказ 18.11.1991р. №149-ОС п.1). Тобто в наказах з особового складу допущено помилку, а саме замість по-батькові „Михайлович записано „Іванович». Для вирішення вказаних розбіжностей позивачу рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту приналежності архівної довідки заявнику необхідно для призначення та виплати пенсії за віком. Просить встановити факт приналежності його по-батькові «Михайлович» в наказах з особового складу. Заявник подав до суду заяву та уточнив свої вимоги і просить встановити факт, що архівна довідка від 09.03.2016р., де вказано, що в наказах з особового складу працівників Калуського будівельного управління «Хімбуд-1» Івано-Франківськміськбуд його по-батькові «Іванович» належить йому, [PERSON]. Просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви, справу просить розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. З копії архівної довідки №01.7-01/221 від 09.03.2016року вбачається, що в наказах з особового складу працівників Калуського будівельного управління «Хімбуд-1» Івано-Франківськміськбуд є відомості: [PERSON] (так у документі) був прийнятий на посаду муляра 5 розряду, для роботи вахтовим методом для будівництва в Житомирській області, з 15 лютого 1991 року (наказ від 28.01.1991р. №11-ОС п.1); з 16 листопада 1991 року [PERSON] (так у документі), муляр, звільнений відповідно до п.2 ст.36 КЗпП УРСР (по закінченню терміну договору) (наказ 18.11.1991р. №149-ОС п.1)./а.с.21/. Про те, що [PERSON] працював в Калуському будівельному управлінні «Хімбуд-1» Івано-Франківськміськбуд з 15.02.1991 року по 16.11.1991 року свідчить копія трудової книжки /а.с.-4-13/. В паспорті заявника [PERSON], свідоцтві про його народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.14-20/ по-батькові вказано «Михайлович». Факт належності правовстановлюючого документу необхідний заявнику для оформлення пенсії. Таким чином суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено те, що архівна довідка №01.7-01/221 від 09.03.2016 року де зазначено по-батькові «Іванович» належать [PERSON]. На підставі викладеного ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

що заявник просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно являвся батьком [PERSON], який помер [INFO] року, та його дідом, і посилається на те, що він не може оформити спадщину через відсутність будь-яких документів, які підтверджують його родинні відносини з дідом. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник Шекеринецької сільської ради Ізяславського району в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить судове засідання провести без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Як вбачається з доводів [PERSON], його свідоцтва про народження, він народився [INFO] року і його батьком записаний [PERSON], який помер [INFO] року, про що в матеріалах справи наявне відповідне свідоцтво про смерть, в якому прізвище останнього записано, як «[PERSON]». Батьком останнього, згідно даних довідки Шекеринецької сільської ради Ізяславського району за № 144 від 24.03.2014 року - є померлий [INFO] року [PERSON], який з січня 1956 року по день смерті проживав з [PERSON]. Остання в свою чергу за даними свідоцтва про народження [PERSON], народженого 1957 року, є його матір'ю. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає можливим встановити факт родинних стосунків між заявником його батьком та дідом, який останньому потрібно встановити для оформлення спадщини, так як він є єдиним спадкоємцем за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

що заявниця [PERSON], [INFO] має намір укласти шлюб з [PERSON]. Оскільки вона не досягла шлюбного віку і на даний час перебуває на 22 тижні вагітності, то просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявниця хоче, щоб її дитина народилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який також в цьому зацікавлений. Батьки заявниці не заперечують проти її одруження. В судове засідання заявниця не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також просять надати [PERSON] право на шлюб, про що подали відповідні заяви. Представник відділу РАЦСу Калуського районного управління юстиції просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав: Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні з'ясовано, що заявниці [PERSON] на момент звернення до суду ще не виповнилося 18 років /а.с.4-5/ і вона не досягла шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб з [PERSON] Про те, що заявниця перебуває в стані вагітності, терміном 15 тижнів свідчить довідка ЦРЛ №164 від 07.07.2014 р. /а.с.4/. Батьки неповнолітньої заявниці також просить дати згоду на укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Що заявниця звернулася із даною заявою до суду. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON], [INFO], яку заявниця просить визнати недієздатною є її тіткою. Інших родичів, крім заявниці, у тітки немає. [PERSON] з 1981 року перебуває на «Д» обліку у психіатра і за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хронічної психічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому [PERSON] подала до суду заяву про визнання її тітки недієздатною та призначення над нею опікуна. Сторони в судове засідання не з»явилися, однак подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Заявниця заяву підтримала та просить її задоволити, а представник зацікавленої особи не заперечив проти її задоволення. Суд, в межах заявлених вимог заявниці, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки з протоколу ЛКК від 20.10.2014 року та №2 від 03.11.2014року, [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у психіатра з 1981 року та потребує постійного стороннього догляду /а.с.7-8/. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №54 від 02.03.2015 року /а.с.35-38/ підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - вираженою судинною деменцією змішаного генезу. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.11.2014 року за заявою [PERSON] вбачається, що [PERSON] проживає одна, санітарно-гігієнічні умови її проживання задовільні /а.с.18/ та являється власником двохкімнатної квартири в м.Калуші по вул..Коновальця, 20/15 /а.с.19-20/. [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі та отримує пенсію за віком при повному стажі /а.с.12/. Опікунська рада підтвердила можливість і доцільність [PERSON] бути опікуном над тіткою [PERSON] /а.с.9/. [PERSON] є здоровою особою /а.с.6/, раніше не судима /а.с.16/, проживає в [ADDRESS] разом з чоловіком та двома синами /а.с.14/, отримує пенсію за віком при повному стажі /а.с.13/. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного, ст.ст.240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

, що Калуським міськрайонним судом прийнято рішення від 13.11.2015р. в справі за № 345\\2874/15-ц за позовом [PERSON] до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, яким позов задоволено . Однак, у рішенні суду не вказано про необхідність стягнення з відповідача судового збору в сумі 671,79 грн. . Відтак, слід винести додаткове рішення , де зазначити про стягнення з відповідача 671,79 грн. судового збору, який підлягає сплаті за розгляд позовної заяви, а саме вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 67179,34 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи . Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов`язковою . Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 14.12.2012 року був укладений кредитний договір № [NUMBER], за яким останньому було надано кредит в сумі 23741,52 грн. строком на 36 місяців. 18.12.2013 року за договором факторингу позивач отримав право грошової вимоги, що належало АТ «ОТП Банк» за вказаним вище кредитним договором. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови зобовязання, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року заборгованість за кредитом склала 25 468,49 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача [PERSON] справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що зазначив в поданій ним заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр», відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, вбачається, що 14.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого, останній отримав кредит в сумі 23 741,52 грн. строком на 36 місяців з моменту підписання договору. На підставі договору факторингу від 18.12.2013 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» наділено правом грошової вимоги за вказаним вище договором, а ПАТ «ОТП Банк» та АТ «ОТП Банк» втратили такі права. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому станом на 01.04.2014 року склала 25 468,49 грн., з яких 21763,53 грн. заборгованість за кредитом, 1,49 грн. заборгованість за відсотками, 3703,47 грн. комісія за РО. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи наведене вище, вимоги зазначених норм закону та умови договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

що між позивачем, який є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта» та відповідачем [PERSON] 04.07.2012 року був укладений кредитний договір № 005-22003-040712, за яким останній було надано кредит на загальну суму 30 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5500 грн. З моменту отримання кредиту відповідачка не виконувала належним чином умови зобов'язання, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року заборгованість за кредитом склала 4963,14 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Представник позивача Духота І.В. справу просить розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує, про що зазначив в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів вбачається, що 04.07.2012 року між ТзОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-22003-040712 на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до якого, остання отримала відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 5500 грн., на загальну суму 30 000 грн. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, [PERSON] належним чином зобов'язання за договором не виконує і заборгованість по такому станом на 05.06.2014 року склала 4963,14 грн., з яких 2083,47 грн. - заборгованість по кредиту, 1412,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1466,99 грн. - заборгованість за відсотками. Вказане відповідачка визнала, зазначивши про визнання позову в заяві від 01.10.2014 року. Враховуючи наведене вище, вимоги зазначених норм закону та умови договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

що між позивачем, який є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта» та відповідачем [PERSON] 12.07.2010 року був укладений кредитний договір № 001-22004-120710, за яким останньому було надано кредит на загальну суму 30 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови зобов'язання, внаслідок чого станом на 08.05.2014 року заборгованість за кредитом склала 4028,97 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача Духота І.В. справу просить розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує, про що зазначив в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів вбачається, що 12.07.2010 року між ТзОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-22004-120710 на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до якого, останній отримав відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 3 000 грн., на загальну суму 30 000 грн. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, [PERSON] належним чином зобов'язання за договором не виконує і заборгованість по такому станом на 08.05.2014 року склала 4028,97 грн., з яких 1858,26 грн. - заборгованість по кредиту, 813,54 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1357,17 грн. - заборгованість за комісіями. Вказане відповідач визнав, зазначивши про визнання позову в заяві від 21.08.2014 року. Враховуючи наведене вище, вимоги зазначених норм закону та умови договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

що між позивачем, який є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта» та відповідачем [PERSON] 15.12.2011 року було укладено кредитний договір « 001-22004-151211, за яким останньому було надано кредит на загальну суму 30 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.12.2013 року заборгованість за кредитом склала 15 936,95 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача Романченко А.С. справу просить розглядати без її присутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій нею заяві не заперечувала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, вбачається, що 15.12.2011 року між ТзОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 001-22004-151211, відповідно до якого, останній отримав відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 10000 грн., на загальну суму 30 000 грн. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому станом на 27.12.2013 року склала 15 936,95 грн., з яких 5754,08 грн. - заборгованість по кредиту, 5455 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4727,87 грн. - заборгованість за комісіями. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи наведене вище, вимоги зазначених норм закону та умови договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved