Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду із позовом про компенсацію страхового відшкодування, обгрунтовуючи його тим, що між нею та відповідачем 02.07.2012р. було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/7051259. 24 жовтня 2012р. в м. Калуші на вул. Богдана Хмельницького, 7 сталася ДТП за участю автомобіля відповідача та під його керуванням марки «ВАЗ 2108», д.н. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Премєр Плюс» під керуванням [PERSON] Дане ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України передбачених ст. 124 КУпАП. Внаслідок цієї ДТП відповідачем було завдано майнову шкоду автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між ПрАТ «Інго Україна» та ТОВ «Премєр Плюс» 15.03.2012 р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобі КАСКО № 3005043421.12. На підставі звіту про оцінку ПрАТ «Інго Україна» сплатило на користь ТОВ «Премєр Плюс» шкоду завдану в результаті ДТП в сумі 4320,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13709 від 20.12.2012р. На підставі наказу № 00114434/1 від 16.04.2013р. та зібраних документів, позивачем здійснено регресну виплату за пошкоджений транспортний засіб ПрАТ «Інго Україна» у розмірі 4320,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 014820 від 26.04.2013р. Тому ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі в розмірі 4320,00 грн. за пошкоджений автомобіль [NUMBER], внаслідок ДТП, яка мала місце 24.10.2012р. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без нього та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання, також не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль [NUMBER], у формі страхового полісу АВ/7051259 (а.с. 26). Згідно копії постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2012р. відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] яким керував [PERSON] належить ТОВ «Премєр Плюс» та застрахований у ПрАТ «Інго Україна» згідно Договіру добровільного страхування наземних транспортних засобі КАСКО № 3005043421.12. укладеного між ПрАТ «Інго Україна» та ТОВ «Премєр Плюс» від 15.03.2012 р. (а.с. 7-9). На підставі звіту про оцінку (а.с. 17-20) ПрАТ «Інго Україна» сплатило на користь ТОВ «Премєр Плюс» шкоду завдану в результаті ДТП в сумі 4320,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13709 від 20.12.2012р. (а.с. 24). На підставі наказу № 00114434/1 від 16.04.2013р. (а.с. 28) та зібраних документів, позивачем здійснено регресну виплату за пошкоджений транспортний засіб ПрАТ «Інго Україна» у розмірі 4320,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 014820 від 26.04.2013р. (а.с. 29). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку про стягнення порядку регресу із [PERSON] в користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальної шкоди в сумі в розмірі 4320,00 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути із [PERSON] в користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 12, 22, 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, та

Outcome: approved