Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного транспорту» № 09/ККА/2008-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 грн. зі сплатою 19,9 % річних за користування таким з кінцевим терміном погашення 24 липня 2013 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 24 липня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. 26 серпня 2010 року та 04 квітня 2013 року в зв'язку з прострочкою погашення кредиту було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та між Банком і [PERSON] були укладені додаткові договори № 1 та № 2, у відповідності до яких змінювався графік погашення кредитної заборгованості та згідно останнього договору було продовжено остаточну дату повернення кредиту до 08 квітня 2016 року. 04 квітня 2013 року у зв'язку з укладенням позичальником додаткового договору № 2, з поручителем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. З серпня 2013 року [PERSON] не виконував належним чином умови договору, в результаті чого станом на 20.02.2014 року має заборгованість по такому в сумі 201 287,69 грн., з яких : по кредиту - 167 777,48 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами - 19 313,96 грн.; по пені згідно п. 4.1 кредитного договору - 3619,51 грн., по штрафам згідно п. 4.2 та п. 4.3 кредитного договору - 8388,87 грн. та 2187,87 грн. відповідно. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 2012,88 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що зазначив в позовній заяві, в якій крім вказаного просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просив борг та судові витрати стягнути лише з нього і справу розглянути у його відсутності, про що зазначив у поданій ним заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи договору «Кредитування комерційного транспорту» № 09/ККА/2008-980 та договору поруки, вбачається, що 24 липня 2008 року [PERSON] отримав на придбання автотранспортного засобу кредит в сумі 200 000 грн., який повинен був повернути до 24 липня 2013 року зі сплатою відсотків з розрахунку 19,9 % річних. [PERSON] став поручителем останнього про що уклали з ВАТ КБ «Надра» 24 липня 2008 року договір поруки № 09/ККА/2008-980. За даними додаткових договорів № 1 від 26 серпня 2010 року та № 2 від 04 квітня 2013 року до кредитного договору № 09/ККА/2008-980 від 24 липня 2008 року, було проведено реструктуризацію боргу відповідача [PERSON] та визначено остаточну дату повернення кредиту - 08 квітня 2016 року. В зв'язку з обумовленням в додатковому договорі № 2 від 04.04.2013 року до кредитного договору № 09/ККА/2008-980 від 24 липня 2008 року нової дати повернення кредиту, додатковий договір № 1 до договору поруки від 24 липня 2008 року був укладений і з поручителем [PERSON] Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 20.02.2014 року склала 201 287,69 грн., з яких: по кредиту - 167 777,48 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами - 19 313,96 грн.; по пені згідно п. 4.1 кредитного договору - 3619,51 грн., по штрафам згідно п.п. 4.2 та 4.3 кредитного договору - 8388,87 грн. та 2187,87 грн. відповідно. Вказаної суми заборгованості відповідач [PERSON] не оспорював, визнавши позовні вимоги в заявленому позивачем розмірі, про що зазначив у поданій ним заяві. Не оспорював вказаної суми і відповідач [PERSON], хоча мав таку можливість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих ним кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача.

Outcome: approved