Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, в уточнених позовних вимогах просить зняти арешт з майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження: №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]). В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником даної квартири згідно договору дарування від 21.08.2012 року (6/7 частин) та свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року (1/7 частина), однак на квартиру накладено арешти в межах виконавчих проваджень, де вона не є боржником. Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування від 21.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] 6/7 частин квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 08.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу № 1915/7829/2012 в межах забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] про накладення арешту на майно та грошові кошти в розмірі 18 999 277,56 грн., що належать [PERSON], [INFO] мешканці м.Тернополя, [ADDRESS]. 25.06.2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Павлусиком О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33185460 та накалдено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Також, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває відкрите виконавче провадження № 36648838 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» - 5257641,82 гривень боргу та 3219,00 грн. судового збору Оспорюваний договір укладено на час накладення арешту на квартиру за адресою [ADDRESS], що порушує права банку, тому просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" свій позов підтримав, просить задовольнити та відмовити у позові [PERSON] Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проти задоволення позовних вимог про зняття арешту заперечив. Судом встановлено наступні обставини. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34225936 від 22.05.2012 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.1999 року належить квартира [ADDRESS]. 21.08.2012 року у відповідності до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] 6/7 частин квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що в межах виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, де [PERSON] не є боржником, було накладено арешти на належне боржникам майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження: · №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON], обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підстава: постанова про арешт майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.04.2014 року, дата державної реєстрації: 15.04.2014 року); · №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON], обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Санжари О.М. від 22.01.2013 року, дата державної реєстрації: 04.02.2013 року); · №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON], обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підстава: постанова про арешт майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.12.2012 року, дата державної реєстрації: 19.12.2012 року); · №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON], обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Павлусик О.М. від 25.06.2012 року, дата державної реєстрації: 04.02.2013 року, особа, в межах якої встановлено обтяження: ПАТ "ВТБ Банк"); · №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON], обтяжувач: відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Санжари О.М. від 19.02.2013 року, дата державної реєстрації: 04.03.2013 року). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно 08.10.2013 року №6504600, відмолено у державній реєстрації права власності на 6/7 частин квартири [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.328 ЦК України, 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із матеріалів до договору купівлі-продажу від 21.08.2012 року, наданих нотаріусом, на час укладення договору дарування у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек були відсутні записи про обтяження квартири [ADDRESS]. Наведене кореспондується із викладеними вище записами про обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де записи про обтяження зареєстровано пізніше 21.08.2012 року. Суду не було представлено доказів про те, що дарувальникам чи обдарованій за наведеним договором було відомо про обтяження, накладені державним виконавцем на квартиру, які існували на час укладення цього договору. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] правомірно набула право власності на 6/7 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.08.2012 року. Решта 1/7 частина квартири належить їй відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням (наказом) від 08.12.1999 року №30792, копія якого наявна у матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що на даний час зареєстровано обтяження цієї квартири в межах виконавчих проваджень, де [PERSON] не є боржником, з метою захисту її прав, слід зняти арешт з майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження: №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]); №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): [PERSON]), позовні вимоги [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] задовольнити. Позов ПАТ "ВТБ Банк" до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Так, з підстав викладених вище, та з урахуванням того, що обтяження на спірну квартиру на час укладення договору дарування (21.08.2012 року) не були зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору дарування.

Outcome: approved