Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

15 вересня 2016 року\~\~позивач [PERSON]\~\~звернувся\~\~до\~\~суду\~\~з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі Відповідач 1), ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі Відповідач 2) таТОВ «Промисловий ремонт» (далі Відповідач 3) про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності, з Відповідача 1 в розмірі 34800 грн., з Відповідача 2 в розмірі 47850 грн., з Відповідача 3 в розмірі 62350 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві Відповідача 1 на посаді слюсаря черговий та з ремонту устаткування з 28.11.1985-16.08.1986, 20.08.2008 30.07.2010 2роки 9 місяців; на підприємстві Відповідача 2 на тій же посаді з 02.09.2004-22.07.2008 3 роки 10 місяців та на підприємстві Відповідача 3 з 02.08.2010 по 07.07.2015 4 роки 11 місяців. Загальний стаж роботи позивача складає 34 роки, в шкідливих умовах на підприємствах відповідачів 11 років 6 місяць. Висновком МСЕК від 19.04.2016 йому первинно встановлено 15 % втрати професійної працездатності за професійним захворюванням ХОЗЛ з 04 квітня 2016 року по 01 травня 2017 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, фізичну біль (відчуває задишку яка посилюється при звичайному фізичному навантаженні, кашель з виділенням харкотиння, напади утрудненого дихання, важкість та біль в грудній клітці, загальну слабкість, швидку втому, головний біль) обґрунтовану важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, не може виконувати звичайну роботу, потреба постійного лікування та оздоровлення його досить сильно морально пригнічує. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягала на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі. Представник Відповідача 1 - [PERSON] проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. Представник Відповідача 2 - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. Представник Відповідача 3 - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Крім того, зазначив, позивача двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності через не застосування ним засобів індивідуального захисту (респіратора) 05 травня 2015 року та 30 червня 2015 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON] працював у шкідливих умовах праці у Відповідача 1 на посаді слюсаря черговий та з ремонту устаткування з 28.11.1985-16.08.1986, 20.08.2008 30.07.2010 2 роки 9 місяців; на підприємстві Відповідача 2 на тій же посаді з 02.09.2004 - 22.07.2008 3 роки 10 місяців та на підприємстві Відповідача 3 з 02.08.2010 по 07.07.2015 4 роки 11 місяців, перебував у трудових правовідносинах з Відповідачами, що підтверджується копією трудової книжки та не оспорюється сторонами (а.с.21-24). 17 березня 2016 року на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання [PERSON]: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст..) група «В», установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого в.о. головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів 17 березня 2016 року (а.с.4-5). Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12 ААА №016723 від 19.04.2016 року, [PERSON] встановлено 15% стійкої втрати професійної працездатності з 04 квітня 2016 року по 01 травня 2017 року (а.с.6). Згідно\~статті 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~статті 4 Закону України "Про охорону праці"\~державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст.ст.23, 1167 ЦК України\~\~моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або\~\~внаслідок профзахворювання\~\~складається, зокрема, у фізичному болі, душевних\~\~стражданнях, які він поніс у зв'язку з\~\~ушкодженням здоров'я. Наведені вище докази свідчать про те, що\~\~ушкодження\~\~здоров'я, заподіяне позивачеві\~\~під час виконання ним\~\~трудових обов'язків, заподіює йому\~\~моральні\~\~й фізичні\~\~страждання, які обмежують його\~\~можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Зазначені обставини\~наступили\~у\~[PERSON] у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення\~15% втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, яка встановлена лише до 01 травня 2017 року, ступінь вини позивача в отриманні професійного захворювання (притягнення до дисциплінарної відповідальності 05.05.2015 та 30.06.2015), постійне стаціонарне лікування та потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача 1, у вигляді одноразового відшкодування суму в розмірі 1800,00 грн., з Відповідача 2, у вигляді одноразового відшкодування суму в розмірі 2500,00 грн., та з Відповідача 3, у вигляді одноразового відшкодування суму в розмірі 3300,00 грн. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір на користь держави з Відповідача 1 в сумі 132,29 грн., з Відповідача 2 в сумі 181,90 грн. та з Відповідача 3 в сумі 237,01 грн. На підставі ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial