Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до директора Національного природного парку «Подільські Товтри» [PERSON], Національного природного парку «Подільські Товтри» про відміну рішення атестаційної комісії, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в розмірі 16900 гривень. Судом до участі в справі в якості відповідача було залучено Національний природний парк «Подільські Товтри» , оскільки позивач перебував в трудових відносинах з Національним природним парком «Подільські Товтри» . В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що атестаційна комісія , яка проводила його атестацію була неповноважною. До складу комісії не повинен був входити директор НПП «Подільські Товтри» - [PERSON], також у складі комісії не був присутній представник виборчого органу первинної профспілкової організації. [PERSON] , яка була членом атестаційної комісії , не входила до виборчої органу - Профкому НПП «Подільські Товтри». Атестаційна комісія не мала повноважень на проведення атестації, оскільки двоє її членів з п'яти не мали права входити до її складу. Про порушення чинного законодавства при укладанні договорів на здійснення рекреаційної діяльності [PERSON] повідомив [PERSON] через два тижні після прийняття [PERSON] на роботу директором. [PERSON] сам ініціював проведення перевірки діяльності орендарів земельних ділянок прибережної смуги на території Національного природного парку «Подільські Товтри». [PERSON] не погоджував договори на здійснення рекреаційної діяльності з ФОП [PERSON] та [PERSON] Також [PERSON] членам атестаційної комісії [PERSON], [PERSON] повідомив недостовірну інформацію про те, що [PERSON] підготував договір з ФОП [PERSON] на 25 років без зазначення суми за користування орендованою земельною ділянкою , про підроблення [PERSON] договору про передачу ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 216 га. на терміном 49 років, що [PERSON] та [PERSON], використовуючи своє службове становище , отримували додатково кошти за ніби то надані наукові послуги Державні екологічній академії післядипломної освіти в серпні - листопада 2012 року за що отримали кошти в сумі 25000 гривень , про хамське відношення [PERSON] до співробітників Міністерства екології та природних ресурсів. Дана недостовірна інформація містилась в листі від 6.12.2013 року №438 , направленому на адресу профкому Національного природного парку «Подільські Товтри». та від 9.12.2013 року № 439, направленого на адресу Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Базану О. Поширенням недостовірної інформації позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 16900 гривень. Позивач звертався в Департамент заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів з приводу незгоди з результатом проведення атестації, однак відповіді не отримував. Відповідь надійшла на підприємство і [PERSON] з нею позивача не ознайомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала і пояснила, що численні порушення з позивача були відображені в актах прокуратури та Держфінінспекції. Комісія по проведенню атестації була створена в аналогічному складі, що і раніше і з результатами попередніх комісій [PERSON] погоджувався. Атестаційна комісія - це колегіальний орган і його рішення ніхто не має права скасувати. У випадку незгоди з результатами атестації [PERSON] повинен був направити звернення в вищестоящий орган для створення повторної комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання в яких вказав, що він наступного дня після проведення атестації [PERSON] подав директору НПП «Подільські Товтри» доповідну записку про атестація була проведена з порушенням чинного законодавства та пропозицією видати наказ про те, що атестація не відбулась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона проходила атестацію разом з [PERSON] і тому не могла приймати участь в роботі атестаційної комісії. Заступник голови профкому [PERSON] був у відпустці і тому до складу атестаційної комісії було включено [PERSON] , яка не є членом виборчого органу. [PERSON] самостійно прийняла рішення про делегування [PERSON] до складу атестаційної комісії. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що наказом по НПП «Подільські Товтри» від 29.08.2013 року №67 було включено до складу атестаційної комісії директора НПП «Подільські Товтри» [PERSON] Відповідно до пунктів 5,6 статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації, безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона проходила атестацію разом з [PERSON] і тому не могла приймати участь в роботі атестаційної комісії. Заступник голови профкому [PERSON] був у відпустці і тому до складу атестаційної комісії було включено [PERSON] , яка не є членом виборчого органу. [PERSON] самостійно прийняла рішення про делегування [PERSON] до складу атестаційної комісії. З протоколу засідання профкому ППО НПП «Подільські Товтри» від 11 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] до складу виборчого органу первинної профспілкової організації не входить. Відповідно до п. 24. Положення про Порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1999 р. N 1571 рішення комісії може бути оскаржене працівником, який пройшов атестацію, відповідно керівнику органу управління майном, об'єднання, державного підприємства, філіалу протягом 10 днів з дня його прийняття. [PERSON] звернувся до Директора департаменту заповідної справи міністерства екології та природних ресурсів [PERSON] з приводу незаконності дій директора НПП «Подільські Товтри» [PERSON], однак листом від 08 листопада 2013 року за № 789/09/02-13 було надано відповідь, направлену на НПП «Подільські Товтри» про необхідність направлення звернення про створення комісії по проведенню атестації керівних працівників до Міністра екології та природних ресурсів України. Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень. Однак директор Департаменту заповідної справи не вжив належних заходів по розгляду звернення позивача, не направив звернення [PERSON] на розгляд Міністра екології і природних ресурсів України чим сприяв порушенню прав і законних інтересів [PERSON] Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Виходячи з принципу верховенства права суд не може відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав і законних інтересів особи, яка звернулась до суду. Тому суд вважає, що трудові права позивача , порушенні під час проведення атестації комісією , яка не мала права на проведення атестації позивача , підлягають захисту шляхом визнання частково недійсним пункту 1 Наказу директора Національного природного парку «Подільські Товтри» від 23 жовтня 2013 року про затвердження атестації керівного складу установи в частині затвердження результатів проведення атестації заступника директора з рекреації - [PERSON] . Позов [PERSON] про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію не підлягає задоволенню, оскільки інформація [PERSON] членам атестаційної комісії [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] підготував договір з ФОП [PERSON] на 25 років без зазначення суми за користування орендованою земельною ділянкою , про підроблення [PERSON] договору про передачу ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 216 га. на терміном 49 років, що [PERSON] та [PERSON], використовуючи своє службове становище , отримували додатково кошти за ніби то надані наукові послуги Державні екологічній академії післядипломної освіти в серпні - листопада 2012 року за що отримали кошти в сумі 25000 гривень , про хамське відношення [PERSON] до співробітників Міністерства екології та природних ресурсів, яка містилась в листі від 6.12.2013 року №438 , направленому на адресу профкому Національного природного парку «Подільські Товтри». та від 9.12.2013 року № 439, направленому на адресу Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Базану О. не підлягає задоволенню, оскільки ця інформація є критичними судженнями [PERSON] про роботу [PERSON] , Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Враховуючи, що позов про спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню, то не підлягає задоволенню і позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 16900 гривень. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з Національного природного парку «Подільські Товтри» підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову про порушення його трудових прав , то йому слід повернути з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору в сумі 997 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial