Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в кінці лютого - на початку березня 2019 року, через мережу інтернет, він підшукав необхідний для нього товар - відеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 560 4GB GDDR5 OC (GV-RX560OC-4GD) вартістю 2 548 грн. Покупцем товару виступило товариство «ООО Дисплей Дніпро», реквізити товариства були вказані на сайті - zv@mobilluck.ua, Viber [NUMBER] . 06.03.2019 року він ознайомився з порядком та умовами придбання товару, на сайті були зазначені вартість товару, його характеристика, а також термін доставки - один місяць. Для купівлі товару необхідно було оформити відповідне замовлення та провести оплату. Він зробив замовлення та 07.03.2019 року через АТ «Приватбанк» перерахував гроші. Згідно повідомлення відповідача на його особистий кабінет кошти продавцем отримано 27.03.2019 року. Позивач чекав товар, періодично телефонував, проте товар не поступав, в зв`язку з чим він 25.04.2019 року зробив замовлення на повернення коштів. Крім того, неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, проте кошти йому так і не повернуто. Вважає, що кошти йому мають бути повернуті, зазначає, що йому завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що він постійно нервувався, тривалий період не мав змоги користуватись якісним комп`ютером, що негативно вплинуло на його зір. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 2 548 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та, згідно уточненої заяви, витрати на правничу допомогу адвоката. Представник позивача -адвокат Кобилинський А.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених в позові, не заперечував щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Крім того, є повідомлення на сайті судової влади про розгляд даної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Судом при розгляді справи встановлено, що дійсно позивач через мережу інтернет знайшов необхідний для нього товар - відеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 560 4GB GDDR5 OC (GV-RX560OC-4GD) вартістю 2 548 грн. Судом також встановлено, що покупцем товару виступило товариство «ООО Дисплей Дніпро», реквізити товариства були вказані на сайті zv@mobilluck.ua, Viber [NUMBER] . Судом встановлено, що позивач зробив замовлення товару та 07.03.2019 року через «Приватбанк» перерахував гроші, що стверджується відповідною квитанцією. Письмовими матеріалами підтверджується, що згідно повідомлення відповідача на його особистий кабінет кошти продавцем отримано 27.03.2019 року. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, а тому вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З вини відповідача позивачу було не надано послуги з придбання товару, у зв`язку з чим було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з товариства «ООО Дисплей Дніпро» матеріальної шкоди. Тому, наявні правові підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди. [PERSON] зазнав незручностей через невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань, зокрема, у зв`язку з не вирішенням спірної ситуації позасудовим шляхом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що не могло не позначитися негативно на його психологічному та фізичному стані, а отже, призвело до моральних страждань останнього. Беручи до уваги те, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, не повернув сплачені кошти, з врахуванням моральних страждань позивача, на основі принципів розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер і тривалість страждань, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує, наданий до матеріалів справи прибутковий касовий ордер (квитанцію) та звіт про надання правової допомоги. З врахуванням наведеного та беручи до уваги те, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд дійшов висновку, що заявлену вимогу слід задовольнити частково, стягнувши її в розмірі 1 500 грн. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з товариства ООО "Дисплей Дніпро" на користь [PERSON] слід стягнути 2548 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1500грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 500грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Outcome: partial