Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4522,61 грн. Позовна заява сформована через систему «Електронний суд» 17.12.2020. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є інвалідом І групи по зору. 23.08.2019 позивач звернувся до Громадської організації Харківський центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей Право вибору м. Харків з проханням посприяти в пошуку супроводжуючого для співпраці в приватному порядку, для супроводу його під час навчання в Національному технічному університеті Харківській Політехнічний Інститут. Центром було передано позивачу контактний номер телефону [PERSON] , який почав допомагати позивачу з 02.09.2019. З відповідачем [PERSON] у позивача була усна домовленість про те, що відповідачу буде сплачуватися 2 рази в місяць так, щоб кожна з виплат приблизно рівнялася встановленому прожитковому мінімуму. Сторони домовилися, що кошти будуть сплачуватися на банківську карту матері відповідача [PERSON] . Сторони співпрацювали до кінця грудня 2019 року. Відповідач допомагав позивачу якісно, зауважень до нього він не мав. В кінці грудня 2019 року сторони домовилися, що в кінці місяця відповідачу буде сплачено але вони не будуть зустрічатися до закінчення новорічних світ, і що в першій половині січня 2020 року теж будуть виплачені кошти, як оплата за подальшу співпрацю. 24.12.2019 [PERSON] було сплачено 2512,56 грн. 11.01.2020 [PERSON] було сплачено 2010,05 грн. Позивач, також вказує, що сторони домовилися що зв`яжуться один з іншим після новорічних світ, що домовитися про подальшу співпрацю. Після новорічних свят на протязі декількох днів позивач намагався зв`язатися з відповідачем, проте останній на телефоні дзвінки не відповідав. Після того, позивач звернувся до Центру, вони також, не могли зв`язатися з відповідачем, але співробітник центру застав відповідач вдома, та виявилося, що [PERSON] влаштувався на роботу не попередивши про це позивача. [PERSON] зазначив, що ніяких домовленостей з позивачем не було, однак він готовий повернути гроші. Позивачем було направлено номер банківської карти відповідача, але кошти так і не повернуті. У зв`язку з вище викладеним позивач у був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Вказана справа відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 передана у провадження судді Гаврилюк С. М. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 2, п. 8 ч. З ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Так, протягом встановленого строку позивачу необхідно було усунути вказані недоліки, надавши у письмовій формі позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів для подальшого направлення відповідачеві, в якій буде зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 202 року. Вказана справа відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.05.2021 передана у провадження судді Гаврилюк С. М. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року заявлено самовідвід по цивільній справі №642/6778/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Матеріали цивільної справи № 642/6778/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадську організацію «Харківський Центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей «Право вибору» (м. Харків, вул.. Киргизська, 10, код ЄДРПОУ 26202439), [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] . 18 серпня 2021 року на адресу суду, від відповідача по справі, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні зазначає, що на підставі усного договору між ним та позивачем існувала співпраця (трудові відношення) у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року. З грудня 2019 року договір було змінено відповідно до ст. 652 ЦК України, з досягненням згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які змінилися, тобто передбачався зріст заробітної плати до п`яти тисяч гривень, а також збільшення географії маршруту, що спричинило збільшення витрат з боку відповідача. Згодом, виходячи з оплати за виконану роботу, відповідачу стало зрозумілим, що позивач істотно порушує змінені угоди (як сторона договору), коли внаслідок завданої цим шкоди другої сторони (тобто відповідача) значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладених змінах у договір згідно зі ст. 651 ЦК України. У разі односторонньої відмови від договору у частковому обсязі договір є відповідно розірваним, що також відповідає ст. 651 ЦК України. 25 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» 23.08.2021 надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] , в якій він посилається на наступні обставини. Так, розірвання договору [PERSON] з позивачем не обговорював, до суду, на скільки позивачу відомо, також не звертався. Під час кримінального провадження за заявою позивача, [PERSON] надавав пояснення, які відображені у Постанові про закриття кримінального провадження. Відповідно до пояснень [PERSON] , у грудні 2019 року він звернувся до [PERSON] з проханням збільшити його гонорар до 5000 гривень у зв`язку із збільшенням середньої заробітної платні, на що [PERSON] погодився, але не збільшив. У зв`язку з цим [PERSON] порекомендував [PERSON] знайти собі нового супроводжуючого. За грудень 2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 4500 гривень, після чого зробив для себе висновки, що [PERSON] таким чином відмовився від послуг супроводжуючого [PERSON] . У своєму відзиві [PERSON] стверджує, що договір був розірваний з його боку. Під час кримінального провадження повідомляв, що вважав, що позивач відмовився від співпраці з ним, виплативши йому не всю суму, про яку він з ним домовлявся. Таким чином, на думку позивача, суперечливість слів [PERSON] свідчить про їх неправдивість. Умовою договору було, що [PERSON] буде виплачуватися 2 рази в місяць сума, яка приблизно дорівнює прожитковому мінімуму. При цьому, йому виплачувалася сума, яка більше, ніж сторони домовлювалися. І спочатку позивач з [PERSON] домовилися, що в разі підвищення прожиткового мінімуму, виплати будуть підвищені. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Однак, відзив [PERSON] не містить заперечень проти позову. Згідно умов договору, які позивач обговорював з [PERSON] усно на початку їхній співпраці, [PERSON] , з його боку, супроводжує позивача, а позивач зі свого боку виплачую йому в першій і другій половині місяця дві суми, які приблизно рівні прожитковому мінімуму. При цьому, ці дві суми не були частиною однієї. Це були окремі суми передоплати за співпрацю протягом часу, до сплати чергової суми. В кінці грудня 2019 р. [PERSON] були виплачені кошти. Однак, з огляду на новорічні свята, сторони домовилися, що [PERSON] може відпочити, а на початку січня йому буде виплачена наступна сума, після чого, сторони домовилися за телефонувати, щоб домовитися про час, коли позивачу потрібний буде супровід. [PERSON] знайшов нову роботу, не повідомивши позивача про це, через що [PERSON] був змушений шукати нового супроводжуючого. Тобто, відповідач після виконання позивачем його частини договору у вигляді сплати обумовленої суми, не виконав свою частину договору, так як відмовився від подальшого супроводу. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що позивач є її сином, та він у 2019 році поступив до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут". Позивач відмовився від допомоги батьків, та вирішив самостійно знайти супроводжуючого. Як відомо, позивач знайшов Харківську громадську організацію «Право вибору», де йому допомогли із супроводжуючим. Супроводжуючим був\~відповідач,\~ [PERSON] .Позивач домовився з\~ [PERSON] ,\~що їх\~перша зустріч\~пройде на\~початку вересня\~2019\~року поблизу\~навчального закладу.\~Вона була\~присутня на\~цій зустрічі.У присутності третьої особи [PERSON] позивач та відповідач усно домовилися, що [PERSON] буде супроводжувати її сина, коли це буде необхідно, про що [PERSON] буде повідомлятися позивачем додатково. Було домовлено, що [PERSON] буде сплачуватися за половину місяця супроводу, приблизно 10 і 25 числа місяця, і кожна сума буде приблизно дорівнювати встановленому прожитковому мінімуму в Україні. Перша сплата була проведена [PERSON] підчас цієї зустрічі готівкою. Відповідач супроводжував позивача, та останній був задоволений їх співпрацею. В кінці восени позивач повідомив [PERSON] , що відповідач просить підняти його сплату у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму. При тому, що [PERSON] отримував суму більшого розміру, ніж обмовлялося. В кінці грудня 2019 року, відповідачу [PERSON] була перерахована сплата. Позивач сказав, що вони домовилися з [PERSON] , що оплата буде проведена в кінці грудня і початку січня, а після новорічних свят, вони зателефонують один одному і домовляться про подальший графік. У січні позивачу стало відомо, що навчання почнеться в лютому, але в січні, можливо, йому потрібно буде з`явитися на іспити. Після новорічних свят, за словами позивача, він телефонував відповідачу, але останній не брав трубку. Через деякий час стало відомо, що відповідач знайшов нову роботу, не попередивши про це позивача. У зв`язку з чим, [PERSON] вважає, що відповідач ввів в оману позивача. З цієї причини вважає, що [PERSON] зобов`язаний повернути кошти, виплачені йому 24.12.2019 та 11.01.2020. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що також не заперечується сторонами по справі, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість щодо здійснення [PERSON] супроводу [PERSON] , як інваліда по зору. А також, сторони домовилися усно, що [PERSON] буде сплачувати [PERSON] два рази на місяць за здійснення даної послуги (супроводу) на карту його матері (третьої особи) 15.02.2021 року до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора СД Слобідського ВП ГУН в Харківській області лейтенанта поліції С.Рубльова про те, що у нього міститься заява від [PERSON] , про те, що [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника. Постановою Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225540000120 від 15.02.2021, закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. (а.с.109-111) З виписки по картці/рахунку [PERSON] вбачається, що 24.09.2019, 10.10.2019, 26.10.2019, 12.11.2019, 26.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 11.01.2020 на її картку перераховувалися грошові кошти від [PERSON] . Як зазначено третьою особою, ці кошти є коштами позивача та перераховувалися через її картуку на карту матерві відповідача. Як зазначено відповідачем, він отримав всі перераховані кошти з банківської карти матері. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. \~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч.1 ст. 626 ЦК України) Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. (ч.1 ст. 640 ЦК України) Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. У відповідності зі ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відтак, судом встановлено, що сторони уклали усний договір про надання послуг відповідно до якого відповідач надавав послуги супроводжуючого позивачу, як інваліду по зору за попередньою домовленістю щодо обсягу та графіку, а останній оплачував надані послуги. Правовідносини існували з початку вересня 2019 року по грудень 2019 року включно. Згідно пояснень сторін та наданих доказів, встановлено, що оплата здійснювалась систематично двічі на місяць по 2000 грн та 2500 грн., що загалом складало 4500 грн на місяць. Послуги надавались якісно. Також позивачем було перераховано відповідачу 2000 грн. в січні 2020 року як оплата за послуги, проте відповідачем після отримання коштів не вчинено жодних дій по наданню послуг, а за їх ненаданню, повернення коштів.. Як зазначено відповідачем, частину грошей він сприйняв як підвищену оплату, про що домовлялись з позивачем При цьому в судовому засіданні позивачем не визнається, що була домовленість про підвищення оплати. Також як зазначено позивачем він здійснював передоплату за отримання в майбутньому послуг, проте як зазначає відповідач в свою чергу він сприймав перерахування коштів, як оплата праці за місяць. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Оцінюючи надані докази, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача грошових коштів в сумі 2000 грн., які сплачені в січні 2020 року як оплата за послуги в січні місяці, які відповідачем не надані та грощові кошти не повернуті. В частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів в сумі 2500 грн в грудні 2019 року задоволенню не підлягають, виходячи з того, що правовідносини виникли з 02 вересня 2019 року із систематичною оплатою по 4500 грн на місяць. Оплата була здійснена в грудні 2019 року, як оплата за послуги. При цьому як зазначено самим позивачем оплата була здійснена за послуги, проте він до закінчення новорічних свят незалежно від оплати не вимагав від відповідача здійснювати надання послуг, чим фактично добровільно звільнив від виконання обов`язку.Тому суд не вбачає в цій частині покладати відповідальність на відповідача. Також з відповідача не підлягають стягненню розміри комісій банку за перерахунок коштів, оскільки домовившись про безготівкову оплату, позивач прийняв обов`язок сплачувати такі послуги банку. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 371,82 грн. На підставі ст. ст. 205, 206, 526,626, 629, 638, 639, 640, 651 ЦК України,

Outcome: partial