Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління Державної служби Казначейства України в Харківському районі Харківської області, третя особа начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути зі старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] на користь позивача заподіяну позивачеві її незаконними діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь позивача заподіяну позивачеві незаконними діями службовою особи ВДВС моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., відшкодувати позивачеві за рахунок відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2014 року належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ-21053, бежевого кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] знаходився під керуванням його знайомого [PERSON] та був затриманий працівниками ДАІ на блокпості м. Валки Харківської області та поміщений на спеціальний штрафний майданчик. При цьому, інспектором взводу № 6 БДПС ДАІ в Харківській області сержантом міліції [PERSON] тоді ж, 13.12.2014 року о 08.46 год., був складений протокол огляду транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні (копія якого додається до скарги), в якому підставою затримання автомобіля інспектор зазначив, як постанова ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про розшук майна боржника від 24.10.2013 року, винесена ст. державним виконавцем Кондратьєвою О.Д. (у даний час має прізвище [PERSON]Д.). Крім того, дана постанова винесена за виконавчим провадженням ВП № 34500970, яке закрито, сама ж вказана постанова про розшук-ВДВС Харківського району Харківської області на даний час - не діюча. Оскільки виконавчий лист № 2-36/11, виданий 24.10.2011 року, на якій іде посилання в постанові про арешт автомобілів, знаходиться на час на виконанні в Ленінському ВДВС Харківського міського управління (виконавче провадження ВП № 42079599 від 17.02.2014 року), стягнення боргу проводиться з пенсії [PERSON] , таким чином виходить, що тоді автомобіль марки ВАЗ-21053, бежевого кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу був затриманий за недіючою постановою про розшук. Більш того, ані у ВДВС Харківського районного управління юстиції, ані у Ленінському ВДВС Харківського міського управттіння, куди звернулась представник [PERSON] за поясненнями після затримання автомобіля, ніяких розяснень щодо законності затримання автомобіля офіційні особи ВДВС так і не надали, виконавець [PERSON] ([PERSON]Д.) пояснила, що справу стосовно позивача, що знаходилася у неї в провадженні, вже давно закрила. 29 липня 2015 рок позивачу вдалося забрати свій автомобіль за листом ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за № 34/6468 від 24 липня 2015 року. Отже, в результаті вищеописаних обставин, поки йшло розбирання законності затримання авто марки ВАЗ - 21053, державний номер [NUMBER], що належить позивачу знаходився на штрафному майданчику ХФ Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» без достатніх на те правових підстав. Таким чином, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача затриманню та постановці на штрафний майданчик Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» його автомобіля ВАЗ -21053, державний номер [NUMBER], йому спричинено моральну шкоду. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок зазначених подій він загубив спокій та сон. Пережив стрес,. Він постійно перебував у стані тривоги і очікування, що трапиться далі, чи вдасться йому повернути втрачене майно. Стан здоровя погіршився позивач почував себе безпомічним та розчавленим. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позов частково підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2013 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 969 М, легковий седан В, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], 2) ВАЗ - 21053, легковий седан В, бежевого кольору, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 11) Постановою про розшук майна боржника від 24.10.2013 року оголошено розшук автомобілів ЗАЗ АЗ 969 М, легковий седан В, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], 2) ВАЗ - 21053, легковий седан В, бежевого кольору, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 12) 13.12.214 року інспектором взводу № 6 БДПС ДАІ в Харківській області сержантом міліції [PERSON] був складений протокол огляду транспортного засобу ВАЗ-21053, бежевого кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.13) Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової О.Д. по не скасуванню своєї постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню ВП №34500970-неправомірними.; скасовано постанову про розшук майна боржника винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою О.Д. від 24.10.2013 року за виконавчим провадженням ВП №34500970; зобовязано ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області усунути допущені порушення закону та вжити заходів по відновленню порушеного права [PERSON] по поверненню незаконно вилученого майна а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 21053 держ. Номер [NUMBER] , 1994 року випуску, бежевого кольору що знаходиться на штрафному майданчику ДАІ м. Валки.; визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП №420079599 за виконавчим листом №2-36/11 від 24.10.2011 року-неправомірними.(а.с. 14-15) Підставою заявленого позову є завдання моральної шкоди внаслідок порушення законних прав позивача і таке порушення вже було встановлено вищевказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі за скаргою [PERSON] до старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] (колишня [PERSON]), старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON]І, треті особи начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця. Цією ухвалою суд визнав, що дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (колишня [PERSON]) та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] неправомірними ці обставини відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~мають преюдиціальне значення по цій справі і тому повторному доведенню не підлягають. Внаслідок порушення законних прав на отримання інформації про початок і закінчення виконавчого провадження, кожна розумна особа хвилюється стосовно вчасного виконання рішння суду про стягнення коштів і можлива його затримка спричиняє певні душевні переживання, що є загальновідомими обставинами і тому в силу ч. 2\~ст. 61 ЦПК України\~не потребують доказуванню. Як вбачається з вказаної ухвали районного суду від 07.04.2015 [PERSON] звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця , що вимагало від нього додаткових зусиль для зясування цих обставин і захисту свого права, що відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~слід розцінювати, як завдану моральну шкоду. Відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно до якої при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень\~статті 56 Конституції України,\~статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої\~статті 87 Закону "Про виконавче провадження", а також з положень статей\~1173,\~1174 ЦК\~і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем, фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. За змістом ст.ст.\~1173,\~1174 ЦК України\~та відповідно до наведеної норми\~ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~завдана позивачу шкода відшкодовується державою в даному випадку Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, працівником якого були порушені права позивача. Згідно до п.п. 14, 15 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджений Наказом МЮ України від 10.04.2012р. № 549/5 (Зареєстровано в МЮ України 10 квітня 2012 року за № 548/20861) Відділ утримується за рахунок Державного бюджету України, він є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Той факт, що відшкодування завданої працівниками ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області шкоди передбачена законом за рахунок державних коштів не змінює обсяг його відповідальності і передбачений\~ст. 5 Закону «Про державну виконавчу службу»\~обовязок держави фінансувати всі видатки, які у звязку з цим у нього виникають. Таким чином, слід визнати доведеним, що позивачу внаслідок неправомірних дій державного виконавця було завдано моральної шкоди. При визначенні розміру справедливого і розумного відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.\~23 ЦК України: враховує характер і наслідки від вказаного правопорушення. При таких обставинах, виходячи з незначної глибини душевних страждань, відсутності доказів про погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, суд вважає розумною і справедливою компенсацію заявленої моральної шкоди в сумі 200 грн., більший розмір моральної школи позивачем не доведений. Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial