Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, згідно якого просить стягнути на її користь з відповідача 9595,11грн. майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в результаті падіння на автомобіль належного відповідачу тросу на якому кріпляться контактні дроти для руху тролейбусів, 550грн. витрат на здійснення експертного автотоварознавчого дослідження, а також 5000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду. Представники відповідача щодо позову заперечила, при цьому погодилася з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, яким визначено розмір матеріального збитку. Позов в частині стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованим. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2013 року по вул. Східній в м. Житомирі автомобіль позивача Toyota Avensis держ. н/з [NUMBER] було пошкоджено, а саме на автомобіль впав трос, на якому кріпляться контактні дроти для руху тролейбусів, та яким володіє КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління». Право власності на транспортний засіб - автомобіль Toyota Avensis держ. н/з [NUMBER] зареєстровано на ім'я [PERSON] (а.с.21). За результатами перевірки обставин події щодо падіння тросу та пошкодження автомобіля, яка здійснювалася Житомирським МВ УМВС України Житомирській області по зверненню [PERSON], позивачу була надана відповідь від 13.03.2014 р. за №20924, в якій зазначалось про не встановлення протиправних дій (а.с.16). Разом з тим, з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області судом був витребуваний висновок по зверненню [PERSON] за номером ЖЄО №20924 від 20.12.2013 року. З матеріалів даної справи, а саме з протоколу огляду місця події від 20.12.2013 року вбачається, що автомобіль Toyota Avensis держ. н/з [NUMBER] синього кольору було пошкоджено в результаті падіння на нього дроту повітряної електричної лінії. При огляді автомобіля були виявленні тріщини на скляному панорамному даху по середині біля лівого краю, які ідуть від краю панорамного скла до його середини у вигляді павутинок. За даними висновку №3665 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 25.12.2013 року експертом [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію серії [NUMBER] від 22.06.2006 р.) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Toyota Avensis держ. н/з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 9595,11 грн. (а.с.5-9). Вартість послуг судового експерта [PERSON] склала 550,00 грн. та була сплачена позивачем (а.с.14). Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 10 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивача погодилася, що дріт повітряної електричної лінії (трос), який впав на автомобіль позивача, належить відповідачу, а також погодилась з висновком №3665 експертного автотоварознавчого дослідження. Щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи клопотання не подала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення понесених позивачем збитків завданих відповідачем в результаті діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Тому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок події позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних хвилюваннях внаслідок пошкодження автомобіля, докладання додаткових зусиль для врегулювання спірних правовідносин. Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду необхідно визначити у розмірі 300 грн. Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та виходячи з положень Закону України "Про судовий збір". При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial