Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом, в якому просить Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» матеріальну шкоду у розмірі 27871,50 гривень, моральну шкоду у розмірі 3700,00 (три тисячі сімсот) гривень та судові витрати по справі, вказуючи на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER]. 16 лютого 2013 року, близько 16 години 20 хвилин, у проїзді до будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі стався наїзд вказаним вище автомобілем, під керуванням позивача, на дистанційно керовану пневматичну підйомну боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку. Рухом боларди за допомогою пульту дистанційного керування під час знаходження на робочій зміні в якості контролера в'їзду транспортних засобів керував гр. [PERSON]. Вина охоронця ТОВ "Охоронне агентство "Фортеця" гр. [PERSON] підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.03.2013 року, відеозаписом обставин даної ДТП, схемою пригоди, показами свідків та ін. Згідно звіту № 688 автотоварознавчого дослідження від 27.03.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки "Mitsubishi Outlander", д/н [NUMBER], складав 27082,22 грн. Вартість проведення даного автотоварознавчого дослідження становить 400,00 (чотириста) гривень, відправка телеграм sз запрошенням на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження - 89,28 грн., послуги евакуатора - 300,00 (триста) гривень. Також, позивач зазначає, що він зазнав душевних страждань, великих незручностей, у зв'язку з протиправними діями охоронця [PERSON], була пошкоджена його власність, який ним використовувався щоденно в повсякденному житті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримала та просили суд його задовольнити, представник відповідач проти задоволення позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОА «Фортеця», а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом було встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. 16 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин у проїзді до будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі стався наїзд автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався по проїзду з території двору будинку на проїзну частину Французького бульвару, на дистанційно керовану пневматичну підйомну боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку. Рухом боларди за допомогою пульту дистанційного керування під час знаходження на робочій зміні в якості контролера в'їзду транспортних засобів керував [PERSON], [INFO]. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії контролера пункту пропуску транспортних засобів охоронця ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» гр. [PERSON] щодо небезпечного підняття дистанційно керованих болард, встановлених у проїзді на територію двору будинку № 54/23 по вулиці Французький бульвар у м. Одесі. Зазначені вище обставини та вина охоронця ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» [PERSON] підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Коцюба С.М. від 13.03.2013 року, висновком про результати розгляду матеріалів по факту зазначеного ДТП затвердженого в.о. начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Лунгул Р.А. від 27.03.2013 року, відеозаписом обставин, схемою пригоди, показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON], [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", 2007 року випуску, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно звіту № 688 автотоварознавчого дослідження від 27.03.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки "Mitsubishi Outlander", д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, яке мало місце 16.02.2013 року, складає 27082,22 грн. Вартість проведення даного автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції № 688 від 27.03.2013 року становить 400 (чотириста) гривень. Також, 21.03.2013 року сторонам були відправлені телеграми із запрошенням на проведення вказаного вище автотоварознавчого дослідження, за яку позивач сплатив 89,28 грн., що підтверджується квитанціями з приймання телеграми № 1/301, № 1/401 та фіскальним чеком виданим АТ «Укртелеком» Одеська філія ЦТП. Крім того, оскільки автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д/н [NUMBER] внаслідок ДТП не міг самостійно рухатись, позивач змушений був звернутися до послуг евакуатора ФОП [PERSON], витрати на який складають 300,00 (триста) гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2013 року. Таким чином, реальні збитки, заподіяні [PERSON] внаслідок ДТП, що сталася 16 лютого 2013 року, складають 27.871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 50 (п'ятдесят) копійок. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди": розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно пункту 5 "Благоустрій прибудинкової території" Акту приймання-передачі житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 від 21.05.2012 року "...Територія комплексу огорожена, на в'їзді - шлагбаум з охороною. На в'їзді до паркінгу встановлено автоматичний шлагбаум. Доступ до будинку та паркінгу обмежений автоматичними болардами, що стають власністю РСМД "СІГУРД-ХОЛЛ" з моменту підписання цього Акту приймання-передачі житлового будинку". Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СІГУРД-ХОЛЛ" (названий у подальшому - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Фортеця"( назване у подальшому - Виконавець) було укладено договір № 01/09/12 від 01.09.2012 року охорони об'єкта. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 зазначеного Договору, Замовник доручає, а Виконавець забезпечує охорону території та периметр, на якій знаходиться багатоквартирний будинок "СІГУРД-ХОЛЛ" (надалі - Об'єкт), розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23... Охорона об'єкту здійснюється цілодобово. Пунктом 4. 1 Договору № 01/09/12 від 01.09.2012 року охорони об'єкта визначено, що виконавець несе матеріальну відповідальність і відшкодовує повну вартість за збиток (шкоду):... спричинений пожежами або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону Об'єкту. Факти крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на Об'єкт, або через пожежу або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють захист Об'єкту, встановлюються органами дізнання, слідства або судом. Також, відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3700,00 (три тисячі сімсот) гривень, обґрунтовуючи це наступним: в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав душевних страждань, великих незручностей, адже була пошкоджена його власність - засіб пересування - автомобіль " марки "Mitsubishi Outlander", д/н [NUMBER], який ним використовувався щоденно в повсякденному житті, члени сім'ї позивача були позбавлені можливості користуватися автомобілем, зокрема вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль, часу та коштів. Водночас, фінансової можливості відремонтувати свій автомобіль у позивача не було, у зв'язку з чим, [PERSON] був змушений взяти у АТ «Альфа-Банк» кредит на ремонт свого пошкодженого автомобіля, що підтверджується кредитним договором № 500347662 від 27.02.2013 року та поніс додаткові витрати у розмірі 2160,00 гривень на страхування ризику позичальника, що підтверджується комплексним договором добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500347662.111 від 27.02.2013 року. Також, було принижено честь та гідність позивача, оскільки з 16 лютого 2013 року він повинен був добиватися відшкодування завданої йому шкоди та витрачати більше часу і сил для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Таким чином, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 315,73 грн. На підставі вищевикладеного, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: судовий збір у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. На підставі ст. ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10, 15, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial