Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Херсонська державна морська академія звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 серпня 2019 та 31.08.2019 року року між Херсонською державною морською академією та [PERSON] було укладено договір про навчання № 19-804 та договір про надання додаткових освітніх послуг № 19-805. Відповідно до умов зазначених договорів, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати навчання [PERSON] на денній формі, за спеціальністю 271 Річковий та морський транспорт, починаючи з 1 курсу. В подальшому за невиконання умов вищезазначених договорів на підставі наказу Херсонської державної морської академії № 603-с від 19.10.2020 року [PERSON] був відрахований з даного закладу за невиконання навчального плану за 2019 -2020 н.р.. В зв`язку із чим відповідач має заборгованість за вищезазначеними договорами, яка виникла за період II семестру I курсу 2019 -2020 років у розмірі 11528,00 грн., яку позивач просить стягнути з останнього на свою користь. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 11.01.2021 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання ректора Херсонської державної морської академії В. Чернявського щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2019 року між Херсонською державною морською академією та [PERSON] було укладено договір про навчання [PERSON] за № 19-804 /а.с.6/ Пунктом 3.1. розділу 3 цього Договору [PERSON] зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені пп.4.1, 4.2, 4.3 цього Договору. Згідно пункту 4.2. розділу 4 договору передбачено, що вартість освітньої послуги за чотири курси становить 122960 грн. грн. Відповідно пункту 4.3., 4.4. розділу 4 Договору встановлено, що замовник вносить плату готівкою чи безготівково кожного семестру до 10 вересня та до 10 лютого відповідно або за відповідний навчальний рік до 10 вересня року навчання чи за весь період навчання. Згідно пункту 6.1. розділу 6 Договору обумовлено, що дія договору припиняється: - за згодою сторін; - якщо виконання стороною своїх зобов`язань стає неможливим у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені цим договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін в цьому випадку не погоджується про внесення змін до договору; - у разі ліквідації юридичної особи - замовника або Виконавця, за умови якщо не визначена юридична особа, що є правонаступником ліквідованої сторони; - у разі невиконання курсантом п.3.1, 3.2, 3.3 даного договору. 31 серпня 2019 року між Херсонською державною морською академією та [PERSON] було укладено договір надання додаткових освітніх послуг № 19-805 /а.с.7/ Згідно п. 1. розділу 1 даного договору виконавець, а саме позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника, тобто відповідача надати додаткову освітню послугу [PERSON] , понад обсяги встановлені навчальними планами академії, а саме поглиблене вивчення англійської мови, інформатики та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації. Відповідач [PERSON] відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману послугу в розмірах та у терміни встановлені пп 4.1., 4.2., 4.3 цього договору. Пунктом 4.2 розділу 4 передбачено, що загальна вартість освітньої послуги за чотири курси навчання становить у сукупному розмірі 20560 грн. Як витікає з наказу № 603-с від 19.10.2020 року курсанта 1 - го курсу [PERSON] було відраховано з 19.10.2020 року з факультету суднової енергетики денної форми навчання, як такого, що не виконав вимог навчального плану за 2019-2020 н.р. (а.с.11) На теперішній час, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав та має заборгованість, яка складається з наступного: -заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 9142 грн. 00 коп.; -заборгованість за надання додаткових освітніх послуг у розмірі 2386 грн. 00 коп. Загальна заборгованість з оплати за навчання складає 11528,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, що підписана головним бухгалтером Херсонської державної морської академії Далєнкіною. Н.В. (а.с. 8). Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки, покладені за договорами навчання та надання додаткових освітніх послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги навчального закладу є обгрунтовними, обставини справи підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1177 від 25 листопада 2020 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved