Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, згідно з якою останньому було надано кредит у розмірі 2900 грн. Однак, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених ним, станом на 18 січня 2016 року утворився борг у розмірі 2967 грн. 31 коп. Оскільки майнові інтереси філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредиту були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів, остання звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик 15 лютого 2016 року провів виплату страхового відшкодування в розмірі 2967 грн. 31 коп. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ним було укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, серед яких він отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування у розмірі 2967 грн. 31 коп., що було сплачено на користь банка, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми кредиту. Просить стягнути з відповідача на свою користь завдані ним збитки в порядку регресу у розмірі 2967 грн. 31 коп. У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідачу було надано кредит у розмірі 2900 грн. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/06 від 01 серпня 2014 року майнові інтереси філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», що пов`язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками кредиту та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених відповідними кредитними договорами, були застраховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення умов кредитування відповідач, не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним, допустив станом на 18 січня 2016 року заборгованість у розмірі 2967 грн. 31 коп., у зв`язку з чим філія Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою № 53-45 від 18 січня 2016 року про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 055/06/007/16 від 28 січня 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/06 від 01 серпня 2014 року, по факту неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання перед філією Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2967 грн. 31 коп., що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за 15 лютого 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувати завдані збитки у розмірі 2967 грн. 31 коп. з моменту виплати останнім страхового відшкодування філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, тобто з 15 лютого 2016 року. Відповідно до договору № 05/02/2019 про відступлення права вимоги від 05 лютого 2019 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] , який є позивачем по справі, первісний кредитор відступив (передав), а позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до указаного договору, серед яких отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування у розмірі 2967 грн. 31 коп., що було сплачено на користь філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми кредиту. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А тому, враховуючи викладене, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 2967 грн. 31 коп., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення. Що стосується заявлених вимог позивача до відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. 30 січня 2019 року між позивачем та адвокатом Самойленком П.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 30/01/19. Відповідно до додаткової угоди № 30 та акту здачі-прийняття робіт до указаного договору від 08 лютого 2019 року сторони домовились, що вартість послуг адвоката по справі № 055/06/007/16 становить 1000 грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 030 від 08 лютого 2019 року позивачем було сплачено вартість наданих послуг адвокату Самойленку П.М. у розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідач відзиву на позов не надав, у судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі ст. 514 ЦК України,

Outcome: approved