Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За договором довічного утримання від 16 серпня 1996 року їй належить на праві власності 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 05 червня 2003 року належить 1/2 частина вказаного будинку. Рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року будинок [ADDRESS] був розділений в натурі між [PERSON] та [PERSON] Кожній з них було виділено по 1/2 частині вказаного будинку, зокрема, [PERSON] - сіні літ.1 площею 7,06 кв.м., [PERSON] - сіні літ.1 площею 3,28 кв.м.. Позивачка зобов'язана закласти двері між кімнатами «3» і «4», а відповідачку зобов'язано пробитии раніше закладені двері в сінях, встановити розподільчу перегородку в сінях (а.с.59). [PERSON] померла 19 травня 1999 року. Довідкою КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена. Після отримання права власності відповідач встановив розподільча перегородка у сінях. Однак 24 грудня 2013 року відповідач самовільно переніс вказану перегородку, розділивши сіні навпіл, чим перешкоджає їй користуватися підвалом, ляда від якого знаходиться в сінях. Просила зобов»язати [PERSON] перенести перегородку в сінях будинку [ADDRESS] у відповідності з рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року, таким чином, щоби площа частини сіней [PERSON] складала 7,06 кв.м., а площа частини сіней [PERSON] складала 3,28 кв.м та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн і на правову допомогу адвоката в сумі 350 грн. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги процесуального права. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився. Заслухавши суддю-доповідача, позивачку [PERSON], яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено наступне. За договором довічного утримання від 16 серпня 1996 року позивачці [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина будинку [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 05 червня 2003 року належить 1/2 частина вказаного будинку (а.с. 32). Рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року будинок [ADDRESS] був розділений в натурі між [PERSON] та [PERSON] Кожній з них було виділено по 1/2 частині вказаного будинку, зокрема, [PERSON] - сіні літ.1 площею 7,06 кв.м., [PERSON] - сіні літ.1 площею 3,28 кв.м.. Позивачка зобов'язана закласти двері між кімнатами «3» і «4», а відповідачку зобов'язано пробитии раніше закладені двері в сінях, встановити розподільчу перегородку в сінях (а.с.59). [PERSON] померла 19 травня 1999 року (а.с.10). Довідкою КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена (а.с.16.). Апеляційним судом встановлено наступне. Між сторонами склалися цивільні правовідносини. [PERSON] самовільно переніс розподільчу перегородку в сінях будинку [ADDRESS] (а.с. 61-64), розділивши сіні навпіл, чим перешкоджає позивачці користуватися належною їй на праві власності частиною сіней. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ч.ч.1, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно з ч.ч.1. 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачка не доказала свої позовні вимоги. Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена (а.с.16.). З висновку за матеріалом №ЖЕ 8919 від 26 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] самовільно переніс розподільчу перегородку в сінях будинку [ADDRESS], чим порушив рішення Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року (а.с.17). Вказані докази позивачкою були надані до суду першої інстанції. Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] розподільчу перегородку в сінях будинку встановлена таким чином, щоби площа обох частини сіней складає по 5,1 кв. м. (а.с.61-64). Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального рпава тому рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.209 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved