Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

25 вересня 2018 року ТОВ «ФК Є Гроші» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову наведено, що 06 травня 2018 року між ТОВ «ФК Є Гроші» та [PERSON] було укладено в електронному вигляді договір про надання позики № 3049404634-003220, в тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com, за яким відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику в сумі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % за кожен день, строком на 31 день. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та пені за користування кредитом та інших витрат. Відповідач у передбачений договором строк свої зобовязання не виконав, суму кредиту та нараховані відсотки не повернув, внаслідок чого станом на 13.09.2018 має заборгованість у загальному розмірі 25106,22 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3800,00 гривень; заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитом 9906,22 гривень; заборгованість за пенею 11400,00 гривень. Просив стягнути з відповідача на свою зазначену суму заборгованості, витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 гривень. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних доказів, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.\~ Інші клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав. За наведених обставин, суд, зважаючи на наявність згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Встановлено, що 06 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші», з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір про надання позики № 3049404634-003220. Даний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на інтернет-сайті https://e-groshi.com. Порядок укладення договорі в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 13 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно із ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено вимоги до підпису сторін договору, частиною 1 якої встановлено, Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається зі змісту договору № 3049404634-003220 від 06.05.2018, підписом позичальника [PERSON] виступив одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС-повідомлення з кодом 260739. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає встановленим факт укладення між ТОВ «ФК Є Гроші» та [PERSON] договору № 3049404634-003220 від 06.05.2018 (надалі - Договір), який відповідає формі, встановленій чинним законодавством для даного виду договорів. Згідно із п. 2.1 Договору позикодавець зобовязався надати позичальникові позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього Договору, а позичальник зобовязався отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суду процентів за користування позикою в порядку і в строк, визначений цим Договором. Пунктом 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що сума позики складає 3800,00 гривень, сума процентів за користування позикою 2344,22 гривень. Розмір процентної ставки за користування позикою становить 1,99 % за кожний день користування позикою. Розділом 5 Договору сторони визначили, що сума позики надається на строк 31 день та має бути повернута позичальником не пізніше 23-00 години 05 червня 2018 року включно. Згідно із п. 7.1 Договору сторони визначили, що у випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, окрім процентів за користування позикою за ходжень день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. З повідомлення від 06.05.2018 вбачається, що позивач ТОВ «ФК Є Гроші» свої зобовязання за Договором фактично виконав, перерахувавши на картковий рахунок [PERSON] № 5168755102547888 суму позики у розмірі 3800,00 гривень. Разом із тим, як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості позичальник [PERSON] свої зобовязання за договором у погоджений строк не виконав, внаслідок чого станом на 13.09.2018 за ним рахується заборгованість у сумі 25106,22 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3800,00 гривень; заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитом 9906,22 гривень; заборгованість за пенею 11400,00 гривень Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання та не надавши відзиву на предявлений позов, не побажав реалізувати своє процесуальне справо на спростування наведених обставин і доказування належного виконання ним умов укладеного договору, а отже не оспорює наявність зазначеної заборгованості та підстав для її стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення предявленого позову в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Є Гроші» основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 3800,00 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9906,22 гривень, а разом 13706,22 гривень. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] пені за прострочення виконання зобовязань, обчисленої відповідно до п. 7.1 Договору, за період з 06.06.2018 по 13.09.2018 у загальній сумі 11400,00 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14.10.2014, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 20.10.2014, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, в тому числі й місто Маріуполь, де мешкає відповідач [PERSON] Враховуючи наведені положення, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування позичальникові [PERSON] пені за період з 06.06.2018 по 13.09.2018\~ у загальній сумі 11400,00 гривень, а тому вважає необхідним відмовити у її стягненні. Відповідно до ст. ст.ст. 133, 141\~ ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до суми задоволеного позову підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 962,05 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 819,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial