Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у середині грудня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] з проханням відремонтувати двигун на належному йому автобусі РУТА, державний номер [NUMBER] . Після огляду двигуна [PERSON] сказав позивачу, що ремонт двигуна буде коштувати дорожче, ніж купити новий двигун (тобто двигун у хорошому стані) і пообіцяв йому продати новий двигун (тобто не новий двигун, а двигун у хорошому робочому стані). [PERSON] переконав позивача купити у нього двигун, таким чином між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу двигуна вартістю 800 доларів США та його установки вартістю 100 доларів США на належний йому автобус РУТА, державний номер [NUMBER] . 26.12.2016 року відповідач установив двигун Івеко на автобус. Представники позивача: водій [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] поїхали до відповідача, щоб перевірити роботу двигуна. Однак двигун виявився несправним, з нього йшов дим. При цьому [PERSON] запевнив, що надасть гарантійне обслуговування протягом 14 (чотирнадцяти) днів та пояснив, що зараз він поспішає, йому ніколи - він їде до Польщі. Відповідач запевнив [PERSON] в безкоштовному ремонті двигуна протягом 14 днів з дня виїзду з боксу та попросив сплатити вартість двигуна Івеко та його установки на автобус. Запевнений відповідачем [PERSON] здійснив повну оплату вартості і установки двигуна у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, з яких 800 доларів США - вартість двигуна, 100 доларів США - вартість установки, тобто позивач повністю виконав умови укладеного Договору, відповідач написав розписку про отримання грошей за двигун і його установку, і дав гарантію справної роботи терміном 14 (чотирнадцять) днів з моменту виїзду з боксу (усно він пообіцяв усунути всі недоліки, які були виявлені під час випробування двигуна). Через декілька днів експлуатації автобуса РУТА, державний номер [NUMBER] , з двигуна Івеко, встановленого відповідачем, масло потрапило на генератор, після чого генератор згорів. Двигун не мав потужності, масло перекачувалось із усіх трубопроводів, двигун втрачав масло, з двигуна йшов дим. У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати проданий йому двигун, так як він прийшов в несправність в строк дії гарантії справної роботи наданої відповідачем та його обіцянку усунути усі недоліки. Відповідач погодився відремонтувати двигун безкоштовно при умові, що всі необхідні запасні частини для його ремонту купить позивач. Позивач з цим не погодився та декілька днів намагався роз`яснити відповідачу, що гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, що між ними було укладено договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), що гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи. Крім того, відповідач особисто обіцяв усунути недоліки, інакше [PERSON] не здійснив би оплату двигуна та його установки 26.12.2016 року. Відповідач з позивачем не погодився, став уникати спілкування, після чого 10.01.2017 позивач вимушений був вже письмово звернутися до відповідача Листом № 4-ю, який було відправлено по пошті 11.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення від 11.01.2017 року. 11.01.2017 позивач звернувся з листом № 6-ю до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області з проханням притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності, який шахрайським шляхом заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 900 доларів США. Таким чином, згідно з укладеним договором відповідач повинен був виконати зобов`язання, тобто відремонтувати встановлений на автобус РУТА, державний номер [NUMBER] , двигун Івеко, але так і не виконав. Отже, грошова сума 900 (дев`ятсот) доларів США за договором купівлі-продажу та установки двигуна підлягає стягненню в судовому порядку. Станом на 27.02.2019 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України за 100 доларів США складає 2698,2628 грн. Розрахунок суми стягнення: 900 (доларів США) х 26,982628 (офіційний курс гривні до долара США) = 24284,3652 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу та договір підряду. Була видана розписка про отримання грошей. Оплата відбувалась в доларах США. Був візуальний огляд двигуна, під час якого виявлено, що потужність двигуна падала. Сплачувати вартість огляду двигуна на СТО обидві сторони відмовились. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 26.12.2016 року Саян виїжджав з Сєвєродонецька до Харкова і попросив його бути присутнім при прийманні автобусу після ремонту у [PERSON] та розрахуватися з ним. Того ж дня, приблизно о 19 годині він поїхав з двома водіями до Майстренка. Водії протестували роботу двигуна, запустили його, пояснили, що на «холостих» оборотах машина працює та потрібно пару днів, щоб автобус працював з пасажирами. Причин не приймати автобус у нього не було. [PERSON] сказав, що є 14 днів для гарантії. Він дав відповідачу аркуш паперу для того, щоб останній написав розписку та передав йому грошові кошти 900 доларів США (купюрами по 100 доларів США). Майстренко дуже поспішав, так як збирався від`їжджати до Польщі. Через декілька днів він дізнався від Саяна, що двигун задимів і гарантійний термін ще не сплив. Як йому відомо позивач звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати двигун, однак відповідач відмовив йому. Саян звертався до поліції. Чи звертався позивач до іншого майстра, йому не відомо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпискою від 26 грудня 2016 року о 19-52 год. [PERSON] отримав за продаж двигуна Івеко 800 доларів, за установку двигуна Івеко 100 доларів на автобус Рута, держ. № ВВ3864АА, та дає гарантію справної роботи 14 днів з моменту виїзду з його боксу. Листом від 10.01.2017 № 4-ю позивач звертався до відповідача з вимогою терміново усунути за свій рахунок виявлені недоліки або провести заміну двигуна на справний чи повернути отримані кошти у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США. Листом від 11.02.2019 № 8 позивач звертався до начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області з проханням надати йому відповідь щодо його звернення до Сєвєродонецького ВП ГУНП 11.01.2017 про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , який шахрайським шляхом заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США. Згідно з відповідями Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 12.02.2019 № 3371/111/34-2019, від 25.01.2017 № 2367 [PERSON] повідомили, що за фактом його повідомлення складу кримінального правопорушення встановлено не було, було прийнято рішення відповідно Закону України «Про звернення громадян», матеріал був списаний. Отже,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу\~невиконання відповідачем\~зобов`язання за\~розпискою (договором). Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є\~правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором\~або законом\~передбачено надання\~підрядником замовникові\~гарантії якості\~роботи,\~підрядник зобов`язаний\~передати замовникові\~результат роботи,\~який має\~відповідати вимогам\~статті 857\~цього Кодексу\~протягом усього\~гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Отже, з наведених вище норм ЦК України, а також обставин встановлених у судовому засіданні вбачається, що відповідач зобов`язаний був виконати умови договору (розписки) щодо гарантійного обслуговування двигуна Івеко, встановленого на автобус позивача, який протягом гарантійного строку у 14 днів з моменту виїзду автобусу з його боксу, виявися неналежної якості, однак, своє зобов`язання відповідач не виконав, ремонт не здійснив, а тому зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 526 цього Кодексу, а саме сплатити суму, яка складається з вартості двигуна та вартості його установки. Згідно з витягом з мережі Інтернет інформації про офіційний курс гривні щодо іноземних валют Національного банку України на 27.02.2019, курс НБУ в доларах на 27.02.2019 року складає 2698,2628 гривень за 100 долар США. Тому сума боргу станом на 27.02.2019 року складає 900, 00 доларів США х 26,982628 гривень = 24284,37 грн. Перевіривши правильність розрахунку суми боргу, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, а тому вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу двигуна від 26.12.2019 та про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів сплачених за купівлю двигуна Івеко та його установку підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 11 від 27.02.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved