Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся у листопаді 2018 року до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2015 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, у відповідності до якого ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю належного страхувальнику автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], сплатити на його користь страхове відшкодування. 30.11.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе внаслідок ДТП за участю авто «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], останньому було завдано механічних пошкоджень, внаслідок чого його власник зазнав матеріального збитку. Виконуючи взяті на себе зобов'язання відповідно до договору страхування ПраТ «УПСК» виплатив страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 7100,81 грн відповідно до Ремонтної калькуляції № uip_10519 від 07.12.2015 р. Таким чином, у відповідача виник обов'язок перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в межах фактично виплаченого страхового відшкодування страхувальнику, і йому було направлено Вимогу про відшкодування збитків, проте ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку зроблено не було. Згідно договору про відступлення права вимоги від 01.10.2018 р. № 01/10/2018 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON], до останнього перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договору страхування., у т.ч. за Договором № АЗ ~177/000/15000059 від 20.01.2015 р. Зважаючи на те, що відповідач добровільно збитки не відшкодовує, [PERSON] звернувся із вказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2015 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ ~177/000/15000059, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], і відповідно до умов якого Страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Страхова сума згідно договору - 130000 грн, страховий тариф - 6,25 %, строк дії договору - з 22.01.2015 р. до 21.01.2016 р. 30.11.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і завдано матеріальних збитків, про що свідчить, зокрема постанова Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. (справа № 757/714/16-п), заява-повідомлення (автокаско) 30.11.2015 р. до Київської дирекції ПрАТ «УПСК» від гр. [PERSON], та його заява про виплату страхового відшкодування. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі № 757/714/16-п відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, з вини відповідача було спричинено ДТП, і в результаті пошкодження автомобілю марки «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки. Згідно Ремонтної калькуляції № uip_10519 від 07.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER], склала 7100,81 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування від 20.01.2015 р. № АЗ ~177/000/15000059, ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № КАСКО/177/000/16/0737 від 02.02.2016 р. виплатив [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 7100,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 05.02.2016 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, після виплати ПрАТ «УПСК» [PERSON] суми страхового відшкодування, у відповідача шляхом переходу прав кредитора до іншої особи виникло зобов'язання перед страховиком відшкодувати завдані збитки в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як було встановлено судом, 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі - вимоги щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № АЗ ~177/000/15000059 від 20.01.2015 р. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, виходячи з наведених положень законодавства, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Суд враховує і те, що відповідач не скористався своїм правом та не надав суду, ані відзиву на позов, ані доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved