Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

ФОП [PERSON] пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.09.2018 року о 16 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат» д/н [NUMBER] в м. Києві на вул. П. Сагайдачного, 29-а, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після цього виявилось, що [PERSON] , керував автомобілем «Фіат» д/н [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння. Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано [PERSON] відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» було виплачено на користь потерпілої в ДТП особи суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп. 11.07.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 11/07/2019, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором страхування, укладеним з відповідачем. Наразі, позивач просить суд стягнути з відповідача як з винної особи у вчиненні ДТП суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп. в порядку регресу зважаючи на те, що відповідач у вставлений законодавством строк не повідомив страхову компанію про настання ДТП, а також у зв`язку з тим, що ДТП сталось за участю відповідача, який перебував в стані наркотичного сп`яніння. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 24.11.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, 25.09.2018 року о 16 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат» д/н [NUMBER] в м. Києві на вул. П. Сагайдачного, 29-а, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після цього виявилось, що [PERSON] , керував автомобілем «Фіат» д/н [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння. Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано [PERSON] відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до Полісу № АМ/3084561. ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» було виплачено на користь потерпілої в ДТП особи суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп., що підтверджено Платіжним дорученням № 26391 від 26.11.2018 року. 11.07.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 11/07/2019, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором страхування, укладеним з відповідачем. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Саме у зв`язку з перебуванням відповідача в стані наркотичного сп`яніння та неповідомленням у встановлені законодавством строки страхову компанію про настання ДТП, позивач звертається з регресним позовом до відповідача. Зважаючи на те, що у судовому порядку було встановлено факт перебування [PERSON] в стані наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а також з огляду на те, що відповідачем не було спростовано факт неповідомлення у визначені строки страхову компанію про настання ДТП, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача, як особи до якої перейшло право вимоги, суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів з боку відповідача на спростування правових підстав позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9230 грн. 50 коп.

Outcome: approved