Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

13 лютого 2014 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 246292 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 2462 грн. 93 коп. В позовній заяві зазначав, що 19 березня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк", назву якого було змінено на ПАТ "Альфа-Банк", був укладений кредитний договір №490059643, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 84700 грн. та зобов'язався повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником, що випливають з договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490059643 від 19 березня 2008 року, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Проте, відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 січня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 42696 грн. 53 коп., за відсотками в розмірі 11061 грн. 44 коп., по комісії в розмірі 2490 грн. 18 коп., за пенею в розмірі 190044 грн. 53 коп., тому просив стягнути її з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на свою користь та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява із проханням розглянути справу у їх відсутність, в якому заперечував проти задоволення позову, значив, що на виконання рішення Третейського суду та постанови виконавчої служби [PERSON] було сплачено 107005 грн., в зв'язку з чим виконавче провадження було закрито та зупинено розшук боржника. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 19 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений в письмовій формі кредитний договір №490059643, (далі - Договір), в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до Договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 84700 грн. на придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ "Сі Ей Автомотів" № Ч131/2008 від 18.03.2008 року - Chery, Elara, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,75 % річних, комісії у розмірі 0,14 % від сум кредиту, що становить 118 грн. 58 коп., дата остаточного повернення кредиту 19 березня 2014 рік (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10 Договору). Згідно п.2.8 Договору повернення кредиту та сплата відсотків за його користування повинні здійснюватится щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Погашення має відбуватися у валюті кредиту "19" числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1898 грн. 58 коп., у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту, таке погашення має здійснюватись не пізніше "18" числа кожного місяця у сумі, розраховані у порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.9). Пунктом 3.4 Загальних умов кредитування фізичних осіб сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, а саме: у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов Договору, позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с.10-13). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON] від 19 березня 2008 року, відповідно до якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, передбачених ст.2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.17). До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник, навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту. Разом з тим, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнській фінансовий союз" м.Чернігова від 02 грудня 2008 року з відповідача [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № 490059643 від 19 березня 2008 року в сумі 91159 грн. 13 коп. (в т.ч. заборгованість за кредитом в розмірі 83159 грн. 04 коп., за відсотками за використання кредитних коштів в розмірі 2919 грн. 29 коп., по пені в розмірі 5080 грн. 80 коп.) та судові витрати в розмірі 390 грн. 35 коп.) (а.с.118-121). Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 18 травня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №6-74, виданого 28 січня 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91159 грн. 13 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору 390 грн. 35 коп. виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду (а.с.122), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.123-135). Положенням ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогі заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, судом встановлено, що рішенням третейського суду з відповідача [PERSON] вже стягнено заборгованість за тілом кредиту, через що суд приходить до висновку про відсутність у нього заборгованості перед банком по сплаті тіла кредиту у зв'язку з повним погашенням заборгованості згідно виконавчого листа. Таким чином відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити лише платежі, передбачені ст.625 ЦК України. В зв'язку з зарахуванням банком частини сплачених боржником сум заборгованості по тілу кредиту на погашення відсотків та комісії всупереч рішенню третейського суду із залишенням на відповідних рахунках авансових сум без зарахування їх на погашення тіла кредиту та інших платежів, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку (а.с.24), що унеможливлює встановлення судом підстав нарахування відсотків та пені, виходячи із суми заборгованості, суд вважає вимоги позивача про стягнення зазначених сум недоведеними, у зв'язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 2490 грн. 18 коп. згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.24-25), що не була стягнена попереднім рішенням третейського суду, яку слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як з солідарних боржників на підставі договору поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати в сумі 24 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial