Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.\~Запоріжжя звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 12.09.2012 року перебуває на обліку у позивача, як отримувач пенсії у зв?язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». В вересні 2012 року відповідачем було надано довідку Запорізького вищого Індустріально-політехнічного училища від 07.09.2012 року №457 про навчання на цей час на четвертому році денного відділення. Дана довідка була підставою для продовження виплати пенсії, у відповідності до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Але, 22.05.2017 року на адресу позивача надійшла архівна довідка Державного навчального закладу Запорізького політехнічного центру професійно-технічної освіти(найменування навчального закладу змінено у відповідності до наказу МОН України від 08.09.2016р. №1095) про те, що учень [PERSON] навчався у закладі з 01.09.2012р. по 10.12.2012р.(наказ про відрахування №35В-УДЗ від 10.12.2012 року). Тобто відповідач [PERSON] за період з 10.12.2012р. по 31.08.2013р. продовжував незаконно та безпідставно отримувати пенсію, внаслідок чого утворилась переплата у розмірі 7952,00грн. Згідно протоколу УПФУ індивідуального перерахунку №136855 від 25.07.2017 року різниця між призначеною та виплаченою [PERSON] пенсією становить 7952,00грн..14.06.2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист про добровільне повернення зазначеної суми переплати пенсії, яку у добровільному порядку відповідач повертати відмовився,у зв?язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 7952,00 грн.. Представник позивача [PERSON] об?єднаного управління Пенсійного фонду України м.\~Запоріжжя в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.46 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву він не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував в поданій ним суду письмовій заяві. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається, зокрема, дітям померлого годувальника, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. З заяви [PERSON] від 11.09.2012р. вбачається, що він звернувся до позивача з питання продовження йому виплати раніше призначеної пенсії (а.с.34) Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] розпорядженням УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя №136855 від 12.09.2012 року(а.с.5) призначено пенсію у зв?язку із втратою годувальника на підставі наданої ним довідки Запорізького вищого Індустріально-Політехнічного училища від 07.09.2012 року №457 про вступ [PERSON] 01.09.2012 року на навчання до закладу та про його навчання на цей момент за фахом «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств та цивільних споруд» з отриманням середньої освіти. Форма навчання - денна. Дата закінчення училища 30 червня 2014 року(а.с.8). Відповідно до архівної довідки №400 від 22.05.2017 року Державного навчального закладу Запорізького Політехнічного центру професійно-технічної освіти, наданої на запит [PERSON] об?єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя встановлено, що [PERSON], [INFO], навчався у Державному навчальному закладі «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище» з 01.09.2012 року(наказ про зарахування від 27.08.2012р. №02 З-УДЗ) по 10.12.2012р. (наказ про відрахування від 10.12.2012р. №35 В-УДЗ), підстава: поіменна книга П-УДЗ №8, стор.60, запис за №5235(а.с.7). Згідно протоколу індивідуального перерахунку від 25.07.2017 року за особовим рахунком №136855 на ім?я [PERSON] сума надміру виплаченої пенсії складає 7952,00грн (а.с.9) За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зазначені положення ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України ««Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними нормами. Згідно з ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку(в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім»ї, тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зі змісту вище вказаних норм закону вбачається, що обовязковими умовами утримання надміру виплачених сум пенсій є наявність зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Отже, повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі неподання відповідної інформації від якої залежить подальша виплата пенсії. Судом встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення відповідачем [PERSON] орган ПФУ про дату відрахування з навчального закладу. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що переплата пенсії [PERSON] виникла через неповідомлення останнім органу Пенсійного фонду відомостей про його відрахування з навчання згідно наказу про відрахування від 10.12.2012 року, а тому, враховуючи наявність зловживань з боку відповідача, які полягають у неподанні ним відповідної інформації, яку він зобовязаний був повідомити, наявні підстави для стягнення з нього суми надміру отриманої пенсії у розмірі 7952,00грн., у зв?язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,оскільки при вирішенні спору по суті суд враховує вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в жодне судове засідання не зявився, не скористався своїм процесуальним правом учасника справи, не надав відзиву на позов та не надав суду жодних доказів, якщо у нього такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог. Крім того, у відповідності до ч.1,6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судові витрати стягуються з другої сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на день подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, та позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1600,00грн., встановленому на час подачі позову до суду.

Outcome: approved