Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] , уточнивши вимоги, просить стягнути з [PERSON] понесені матеріальні збитки, завдані внаслідок підтоплення її квартири в сумі 9500 грн., та моральні - 10000 грн., а також судові витрати. На обгрунтовання вимог представник позивача адвокат Дерев`янко О.В. вказала, що [PERSON] з 28.06.1976 року прописана та поживає у власній квартирі в [ADDRESS] . ЇЇ сусідкою є [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] . Починаючи з 2014 року у зв`язку з відсутністю каналізаційно-водопровідної системи в квартирі відповідача, остання виливає стоки використаної води під квартиру [PERSON] , від чого псуються стіни, стеля та підлога. З даного приводу позивач неодноразово зверталась до [PERSON] з вимогою усунути порушення, а також викликала відповідні служби. Так, 09.02.2014 року ЖРЕП «Житлосервіс» обстежив квартиру відповідача та встановив, що каналізаційно-водопровідна система за адресою [ADDRESS] , знаходиться в незадовільному стані, й надав припис про його усунення. 23.12.2014 року спеціалістами управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, за участю представників відділу містобудування та архітектури КП «Муніципалітет», ЖРЕП «Житлосервіс» складено акт обстеження квартир №1,2 за адресою [ADDRESS] , яким встановлено, що у зв`язку з незадовільним станом каналізаційно-водопровідної системи у квартирі відповідача, 22.01.2014 року відбулося просідання стіни в квартирі позивача, а також ЖРЕП «Житлосервіс» наданий припис на усунення виявлених недоліків, який залишився невиконаний. 27.01.2015 року представниками ЖРЕП «Житлосервіс» знову відбулося обстеження квартири позивача та при візуальному огляді виявлені свіжі тріщини стелі та стін, вологість підлоги біля суміжної стіни квартири [ADDRESS] . 03.11.2015 року у зв`язку з постійним злиттям води під підлогу квартири [PERSON] мешканцями квартири [ADDRESS] в квартирі позивача відбувся обвал стін та даху. 03.11.2015 року складено акт обстеження підтопленої квартири, яким зафіксовано факт відсутності простінку з димоходом, штукатурки на стіні, пошкодження шпалер, відсутність покриття на горищі, де проходили димохідні канали, про гниття балки під стіною, яка розмежовує квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Висновок обстеження - руйнування виникло в зв`язку з протіканням сусідніх каналізаційних мереж. 17.12.2015 року позивачем проведений ремонт її квартири, витрати на який склали 9500 гривень. Добровільно відшкодувати збитки [PERSON] не бажає, на листи та прохання не реагує, що і стало підставою звернення до суду. Позивач [PERSON] підтримали вимоги, які просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, правом надання відзиву не скористалась (а.с. 108). За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню рішення. Третя особа: ЖРЕП "Житлосервіс", Управління ЖКГ Конотопської міської ради, КП ВУВКГ (а.с.35, 37, 38, 96, 97 ), кожен окремо, подало заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке. За приписами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони. У статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. У пункті 7 Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 р. № 45, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , в якій проживає позивач [PERSON] , належить останній на праві власності (а.с.46). У квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку зареєстрована і проживає [PERSON] (а.с.28), відомостей про статус квартири чи інших співмешканців суду не представлено і ніяких клопотань з цього приводу сторонами не заявлялось. Протягом 2014-2015 року стоки з квартири [PERSON] виливались під квартиру [PERSON] . Цей факт підтверджується актами ЖРЕП «Житлосервіс» від 09.02.2014 року, яким встановлено, що каналізаційно-водопровідна система за адресою [ADDRESS] , знаходиться в незадовільному стані, про усунення якого був наданий припис. 23.12.2014 року спеціалістами управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та за участю представників відділу містобудування та архітектури КП «Муніципалітет», ЖРЕП « Житлосервіс» складено акт обстеження квартир №1,2 за адресою [ADDRESS] , яким встановлено, що у зв`язку з незадовільним станом каналізаційно-водопровідної системи у квартирі [PERSON] , 22.01.2014 року відбулося просідання стіни в квартирі позивача [PERSON] ЖРЕП «Житлосервіс» був наданий припис [PERSON] на усунення виявлених недоліків, який також залишився невиконаний. 27.01.2015 року представниками ЖРЕП «Житлосервіс» знову обстежено квартиру [ADDRESS] виявлено свіжі тріщини стелі та стін, вологість підлоги біля суміжної стіни квартири [ADDRESS] . 03.11.2015 року в квартирі [PERSON] відбувся обвал стін та даху. Того ж дня складено акт обстеження квартири [ADDRESS] , яким зафіксовано факт відсутності простінку з димоходом, штукатурки на стіні, пошкодження шпалер, відсутність покриття на горищі, де проходили димохідні канали, прогниття балки під стіною, яка розмежовує квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Висновок обстеження - руйнування виникло в зв`язку з протіканням сусідніх каналізаційних мереж. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21645 від 25.09.2020 року пошкодження, які виявлені в квартирі [ADDRESS] , утворені від великої вологості дерев`яних конструкцій та просідання фундаменту. Розмір матеріальних збитків, станом на 03.11.2015 року, складає 15970,00 грн. (а.с.64-81). Крім матеріальної шкоди [PERSON] , яка є людиною похилого віку, була завдана також і моральна, яка полягає у перенесенні нею емоційно-психологічного стресу, вимушеній зміні способу життя, зруйнованого побуту, погіршення самопочуття тощо. Згідно рахунку фактури № МП 0004956 від 17.12.2015 року оплата за будівельні матеріали склала 4124,70 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2015 року вартість послуг склала 5375,30 грн. Отже, судом беззаперечно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок виливу стоків з квартири відповідача, а тому [PERSON] повинна нести цивільно правову відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Даний висновок грунтується на положеннях ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України в яких зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Задовольняючи вимоги частково суд виходить з того, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди є встановленим, отже позов у цій частині підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, завдана моральна шкода оцінена позивачем у 10000 грн. занадто завищена, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості її розмір повинен становити 5000 грн. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 9500 грн. завданих матеріальних збитків, вартість експертизи - 7850,00 грн. (а.с.103 ), повернення судового збору - 2545,30 грн. (а.с.1) та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial