Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

05 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Шахта №1 Нововолинська" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач у позовній заяві посилається на те, що працює контролером на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони ДП "Шахта №1 Нововолинська". 09 листопада 2016 року позивачем на пошті було отримано лист відповідача - наказ №122 від 07.11.2016 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за порушення розділу 2 Посадової інструкції контролера та пунктів 3.13, 3.15 Положення про відділ служби охорони. Позивач з накладеним на нього дисциплінарним стягненням незгідний, вважає, що вказане дисциплінарне стягнення не відповідає обставинам справи та застосовано до нього з порушенням законодавства, а догана оголошена йому за відсутності його вини. Крім того позивач вказує, що при накладенні на нього стягнення наказом №122 відповідач допустив наступні порушення законодавства та не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема: не надав йому для ознайомлення доповідні записки; не відібрав у нього пояснення; не надав йому для ознайомлення наказ про накладення на нього стягнення; не встановив, чи майно яке намагались викрасти має матеріальну цінність, його вартість; не отримав згоди профспілкової організації для притягнення його до дисциплінарної відповідальності; не встановлено всіх обставин справи, щодо наявності його вини. Позивач вказує, що відповідач при накладенні на нього стягнення допустив вказані порушення законодавства та не врахував при виданні наказу відсутність згоди профспілкової організації. Позивач звернувся до суду, просить визнати незаконним та скасувати наказ №122 від 07.11.2016 року про оголошення йому догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позові, просили суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Шахта №1 Нововолинська" №122 від 07.11.2016 року про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, та стягнути з відповідача понесені позивачем [PERSON] по справі судові витрати в сумі 3431,20 грн. Позивач суду пояснив, що йому зателефонував [PERSON] і сказав щоб він забрав у юриста наказ про оголошення йому догани. Позивач пояснив, що не мав часу і отримав листа з наказом по пошті. Також позивач пояснив, що до винесення наказу про оголошення йому догани пояснення у нього не відбирались. Крім того позивач пояснив, що є членом незалежної профспілки гірників, та членом профкому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених в письмовому запереченні, просив у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] суду показав, що він є контролером КПП і головою профспілки "Захист праці". Як голова профспілки свідок [PERSON] показав, що їм в профспілковий комітет було надіслано подання директора шахти про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] і 04 листопада 2016 року профкомом було відмовлено у наданні згоди щодо застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролера на контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони підприємства [PERSON] Показав, що подання від директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" стосовно надання згоди щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було отримано 21 жовтня 2016 року. Зазначив, що із зазначеним поданням не погодились і направили відмову директору [PERSON], з обґрунтуванням відмови. Свідок [PERSON] також показав, що саме він як контролер охорони виявив відсутність кабелю від механічної лебідки, коли після зміни [PERSON] вже пройшла ціла ніч. Показав, що коли йшов по території то побачив тінь невідомої особи і відхилився від маршруту та виявив відсутність кабелю, біля якого маршрут охорони не проходить. Вказав, що з проходячи по маршруту охорони кабель побачити неможливо, оскільки маршрут охорони поблизу лебідки з кабелем не проходить, а проходить від даної лебідки на відстані біля 50-ти метрів. Щодо схеми маршруту, яка є в матеріалах справи показав, що схема та, однак на схемі домальовано додатковий маршрут охорони, який вони не проходять, крім того вказав, що домальований маршрут є нелогічним, оскільки в одному місці він розходиться в різні сторони, у звязку з чим фізично неможливо одному охороннику його пройти. Також показав, що територія підприємства відповідача з трьох сторін на 90 відсотків є не огородженою, є неосвітленою, через яку вільно можуть проходити і проїжджати сторонні особи. Також, показав що він особисто 05 листопада 2016 року відправив дирекції шахти поштою протокол засідання профкому. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює контролером КПП ДП «Шахта №1 «Нововолинська». Показав, що на підприємстві була спроба викрадення мідного кабелю. Показав, що по вугільній галузі на 1 га площі має бути один охоронець. Територія ж шахти № 1 займає 26 га, а тому має бути 26 охоронців, а є лише два. Вказав, що є єдині нормативи і чисельність по оплаті праці. Територія підприємства шахти не огороджена на 90 відсотків. Вказав, що з проходячи по маршруту охорони кабель побачити неможливо, оскільки маршрут охорони поблизу лебідки з кабелем не проходить, а проходить від даної лебідки на відстані біля 50-ти метрів. Щодо схеми маршруту, яка є в матеріалах справи показав, що схема руху охорони та, однак на схемі домальовано додатковий маршрут охорони, який вони не проходять, крім того вказав, що домальований маршрут є нелогічним, оскільки в одному місці він розходиться в різні сторони, у звязку з чим фізично неможливо одному охороннику його пройти. Свідок [PERSON] суду показав, що він є контролером КПП ДП «Шахта №1 «Нововолинська», заступив на зміну разом з [PERSON] після зміни [PERSON] Прийняв зміну і пройшовся по маршруту разом із [PERSON], нічого виявленого не було, ніяких зникнень матеріальних цінностей ними не було виявлено. Показав, що в 19:00 год. вони не бачили відсутності кабелю. Свідок [PERSON] суду показала, що 10 жовтня 2016 року на підприємстві шахти була нарада і директор шахти повідомив, що він поїхав на контрольно-пропускний пункт і [PERSON], який був на зміні не відкрив йому дверей, а коли останній вийшов то був заспаний. Показала, що вони мали з цього приводу відібрати у [PERSON] пояснення, вона знала, що може бути відмова від дачі пояснень, тому зробила проект акту про відмову. Показала, що 10.10.2016 року вони склали один акт про відмову [PERSON] надати пояснення. Крім того показала, що ними було складено ще один акт про відмову [PERSON] від дачі пояснень по крадіжці. Свідок [PERSON] суду показав, що 08 жовтня 2016 року директор шахти проводив перевірку, написав доповідну, та сказав надати пояснення. Показав, що [PERSON] відмовився дати пояснення, на підставі чого було складено акт про відмову від дачі пояснень. Свідок [PERSON] показав, що 10 жовтня 2016 року він підписував лише один акт про відмову [PERSON] надати пояснення, однак по якому саме випадку він не памятає. Показав, що на його зміні не було виявлено зникнення кабелю, коли він обходив маршрут кабель був на місці. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом №122 від 07.11.2016 року в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення розділу 2 Посадової інструкції контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони та пунктів 3.13, 3.15 Положення про відділ служби охорони (а.с.5-6). Із зазначеного наказу слідує, що 08 жовтня 2016 року під час перевірки виконання своїх обов'язків працівниками відділу служби охорони підприємства в період з 4 год. 55 хв. по 5 год. 50 хв. в.о. директора [PERSON] було виявлено сторонню особу, що вийшла з охоронюваної території ДП "Шахта №1 "Нововолинська" та від'їхала на автомобілі. В той час, як ворота (шлагбаум) на територію підприємства були відчинені, службове приміщення відділу служби охорони було зачинене на замок. В той час охорону території шахти здійснював контролер контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони [PERSON], який відчинив двері службового приміщення лише після стуку в.о. директора у двері, охоронець мав заспаний вигляд. Таким чином, [PERSON] порушив свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони та Положення про відділ служби охорони. Крім того, 10 жовтня 2016 року о 19:00 год. під час заступу на чергування та обходу території шахти згідно маршруту контролерами відділу служби охорони [PERSON] та [PERSON] біля мотору лебідки не було виявлено силового кабелю. В той час охорону території шахти здійснював контролер [PERSON], який у доповідній записці 11 жовтня 2016 року повідомив, що під час несення служби кабель був приєднаний, вкрасти його намагались у час перезмінки. Таким чином, [PERSON] порушив свої посадові обов'язки, передбачені розділом 2 Посадової інструкції, згідно якої, охоронець зобов'язаний забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей підприємства, прийнятих під охорону, від розкрадання; здійснювати патрулювання на території об'єкта згідно "Схеми", рухаючись вивченим маршрутом, оглядаючи всі приміщення, будівлі, споруди, наявне обладнання та інше на предмет їх наявності та цілісності; та п.3.13 Положення про відділ служби охорони, згідно якого, під час виконання службових обов'язків працівники служби охорони зобов'язані захищати власність від злочинних посягань та забезпечувати додержання режиму охорони; запобігати правопорушенням і припиняти їх у місцях несення служби; пильно нести службу, бути пильним, уживати рішучих заходів щодо недопущення сторонніх осіб у межах установленої забороненої зони та порушників пропускного та внутрішньо об'єктного режиму (а.с.5-6). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк. В судовому засіданні зі слів позивача [PERSON] та письмових доказів, які містяться у матеріалах позову (а.с.7) встановлено, що [PERSON] оскаржуваний наказ №122 від 07.11.2016 року в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани (а.с.5-6) отримав рекомендованим листом, дана обставина в судовому засіданні не спростована відповідачем ДП "Шахта №1 "Нововолинська". Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, позивач [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за те, що порушив свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони та Положення про відділ служби охорони, що полягало у тому, що 08 жовтня 2016 року в період часу з 4 год. 55 хв. по 5 год. 50 хв. в.о. директора [PERSON] було виявлено сторонню особу, що вийшла з охоронюваної території ДП "Шахта №1 "Нововолинська" та від'їхала на автомобілі, в той час, як ворота (шлагбаум) на територію підприємства були відчинені, службове приміщення відділу служби охорони було зачинене на замок. Охорону території шахти здійснював контролер контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони [PERSON], який відчинив двері службового приміщення лише після стуку в.о. директора [PERSON] у двері, та мав заспаний вигляд. Із зазначеного наказу слідує, що пунктами 3.13, 3.15 Положення про відділ служби охорони передбачено, що під час виконання службових обов'язків працівники служби охорони зобов'язані пильно нести службу, бути пильним, уживати рішучих заходів щодо недопущення сторонніх осіб у межах установленої забороненої зони та порушників пропускного та внутрішньо об'єктного режиму; особовому складу служби охорони під час виконання службових обов'язків забороняється спати (а.с.5-6). В судовому засіданні відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що позивач [PERSON] спав на робочому місці та допустив проникнення на територію підприємства сторонніх осіб, чим порушив свої посадові обовязки. Крім того судом із показів свідків та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що територія ДП "Шахта №1 "Нововолинська" не огороджена і сторонні особи можуть безперешкодно проходити та заїжджати на територію шахти в будь-який період часу. Разом з тим в судовому засіданні із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивач [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідачем у виді догани також за те, що порушив свої посадові обов'язки, передбачені розділом 2 Посадової інструкції, згідно яких, охоронець зобов'язаний забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей підприємства, прийнятих під охорону, від розкрадання; здійснювати патрулювання на території об'єкта згідно "Схеми", рухаючись вивченим маршрутом, оглядаючи всі приміщення, будівлі, споруди, наявне обладнання та інше на предмет їх наявності та цілісності, у звязку із чим 10 жовтня 2016 року о 19:00 год. під час заступу на чергування та обходу території шахти згідно маршруту контролерами відділу служби охорони [PERSON] та [PERSON] біля мотору лебідки не було виявлено силового кабелю. Однак, посилання відповідача в оскаржуваному наказі на те, що 10 жовтня 2016 року о 19:00 год. під час заступу на чергування та обходу території шахти згідно маршруту контролерами відділу служби охорони [PERSON] та [PERSON] біля мотору лебідки не було виявлено силового кабелю є необґрунтованими та спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так в судовому засіданні встановлено, що охорону території підприємства в першу зміну здійснював контролер КПП [PERSON], який щодо даного інциденту у доповідній записці від 11.10.2016 року повідомив, що під час несення служби кабель був приєднаний і вкрасти його намагались у час перезмінки. Судом із листа в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] адресованого Міненерговугілля України №249/10 від 16.02.2016 року (а.с.49-50) встановлено, що контрольно-пропускний пункт (приміщення охорони) ДП "Шахта №1 "Нововолинська" розміщений таким чином, що працівники охорони не мають можливості проглядати всю територію об'єкта (площа шахти більше 26 га); у складських приміщеннях підприємства відсутня світлова та звукова сигналізація; для належного забезпечення охорони підприємства необхідно збільшити штатну чисельність працівників служби охорони до 16-ти чоловік. З показань свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що проходячи по маршруту охорони кабель з лебідкою побачити неможливо, оскільки маршрут охорони поблизу лебідки з кабелем не проходить, а проходить від даної лебідки на відстані біля 50-ти метрів, а на схемі маршруту, яка є в матеріалах справи домальовано додатковий маршрут охорони, який вони не проходять, оскільки домальований маршрут є нелогічним, бо в одному місці він розходиться в різні сторони, у звязку з чим фізично неможливо одному охороннику його пройти. Крім того з показань свідка [PERSON] судом встановлено, що саме він як контролер охорони виявив відсутність кабелю від механічної лебідки, коли після зміни [PERSON] вже пройшла ціла ніч. Також з показань свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що територія підприємства ДП "Шахта №1 "Нововолинська" з трьох сторін на 90 відсотків є не огородженою, є неосвітленою, через яку вільно можуть проходити і проїжджати сторонні особи. З огляду на вищевикладене судом встановлено, що лебідка та кабель не перебувають у полі зору маршруту по якому проходить працівник охорони, що виключає фізичне спостереження за даним місцем, що в судовому засіданні підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON], що саме свідок [PERSON], як контролер охорони виявив відсутність кабелю від механічної лебідки, коли після зміни [PERSON] вже пройшла ціла ніч, що територія підприємства ДП "Шахта №1 "Нововолинська" з трьох сторін на 90 відсотків є не огородженою та неосвітленою, через яку вільно можуть проходити і проїжджати сторонні особи, а тому відповідачем не доведено в судовому засіданні порушення позивачем [PERSON] посадових обов'язки, передбачених розділом 2 Посадової інструкції, згідно яких, охоронець зобов'язаний забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей підприємства, прийнятих під охорону, від розкрадання; здійснювати патрулювання на території об'єкта згідно "Схеми", рухаючись вивченим маршрутом, оглядаючи всі приміщення, будівлі, споруди, наявне обладнання та інше на предмет їх наявності та цілісності; та п.3.13 Положення про відділ служби охорони, згідно якого, під час виконання службових обов'язків працівники служби охорони зобов'язані захищати власність від злочинних посягань та забезпечувати додержання режиму охорони; запобігати правопорушенням і припиняти їх у місцях несення служби; пильно нести службу, бути пильним, уживати рішучих заходів щодо недопущення сторонніх осіб у межах установленої забороненої зони та порушників пропускного та внутрішньо об'єктного режиму, а тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, цих вимог при застосуванні ДП "Шахта №1 "Нововолинська" до [PERSON] дисциплінарного стягнення щодо невиконання обовязків 08.10.2016р. дотримано не було. В судовому засіданні встановлено, що в цій частині наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було винесено без письмового пояснення останнього. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що по даному випадку [PERSON] відмовився від дачі пояснень, про що комісією в складі трьох чоловік було складено 10.10.2016р. акт про відмову від дачі пояснень. В судовому засіданні судом встановлено, що 10.10.2016р. відповідачем ДП "Шахта №1 "Нововолинська" було складено два акти за підписом [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] про відмову [PERSON] надати пояснення. Так із акту №1 про відмову від надання пояснення від 10.10.2016 року вбачається, що члени комісії в складі [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] склали даний акт про те, що контролер контрольно-пропускного пункту [PERSON] таб. №1411 відмовився дати письмове пояснення про перебування та виконання службових обов'язків покладених на нього, як контролера КПП 08.10.2016 року з 04 год. 50 хв. до 05 год. 50 хв. (а.с.30). А з акту № 1 про відмову від надання пояснення від 10.10.2016 року, який також складений працівниками ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що даний акт складено про те, що контролер КПП [PERSON] таб. № 1411 відмовився дати письмове пояснення по порушенню п.5,7 посадової інструкції контролера контрольно-пропускного пункту від 01.10.2016 року, щодо неповідомлення органів внутрішніх справ стосовно крадіжки, яка мала місце 04.10.2016 року (а.с.66). Суд критично відноситься до даних актів про відмову [PERSON] надати пояснення, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що 10 жовтня 2016 року він підписував лише один акт про відмову [PERSON] надати пояснення, однак по якому саме випадку він не памятає. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували відмову [PERSON] надати пояснення щодо невиконання ним обовязків 08.10.2016р. відповідачем суду надано не було. Судом встановлено, що Посадова інструкція контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони та Положення про відділ служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська" в матеріалах справи відсутні, їх копії не надані ні позивачем, ні відповідачем на заперечення позову та як доказ вини позивача. За таких обставин притягнення позивача [PERSON], як контролера контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення ним розділу 2 Посадової інструкції контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони та пунктів 3.13, 3.15 Положення про відділ служби охорони, суд вважає безпідставним. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що відповідачем притягнено позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану без згоди профспілкового комітету, членом якого він є. Із листа в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" від 21.10.2016 року адресованого голові первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] встановлено, що ДП "Шахта №1 "Нововолинська" зверталася до профспілкового комітету з поданням про надання згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани до контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони підприємства [PERSON] (а.с.35-36) Судом встановлено, що головою ППО ВНПС "Захист праці" на ДП Шахта №1 "Нововолинська" направлено в.о. директору ДП "Шахта №1 "Нововолинська" [PERSON] повідомлення вих.№1/3 від 04.11.2016р. щодо ухвалення профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" аргументованого рішення про ненадання згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони підприємства [PERSON] (а.с.8-11, 37-38). Як вбачається із витягу із протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці" на державному підприємстві Шахта №1 "Нововолинська" №1 від 04.11.2016 року (а.с.12) профспілковим комітетом ухвалено аргументоване рішення про ненадання згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани до контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони підприємства [PERSON], оскільки на думку профспілкового комітету звинувачення працівника служби охорони [PERSON] є безпідставними та некоректними, більше того не супроводжуються жодними доказами та підтверджуючими документами, які могли б вказувати на провину даного працівника. Частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є. Посилання в судовому засіданні представника відповідача на ст. 43 КЗпП України та застосування аналогії закону щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду подання власника або уповноваженого ним органу про звільнення працівника до правовідносин з надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів судом до уваги не беруться, оскільки чинний Кодекс Законів про Працю України не містить положень про аналогію закону чи аналогію права. Разом з тим статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідачем ДП "Шахта №1 "Нововолинська" в судовому засіданні не доведено обставин та не надано суду жодних доказів на заперечення позовних вимог позивача. Суд, враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що наказ №122 від 07.11.2016 року про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани не відповідає зазначеним вище вимогам трудового законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1) та 2880,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.94-95), всього: 3431,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved