Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

03.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що він являється співвласником квартири [ADDRESS] , яка належить йому, [PERSON] - матері, [PERSON] - брату, на праві власності. Відповідно до довідки ОСББ "Паркове - 2" про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб в кв . [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Тобто відповідач являється власницею квартири, яка розташована поверхом вище квартири позивача. Протягом тривалого часу відповідачем здійснюється систематичні залиття квартири позивача. Так згідно акту № 552 від 21.06.2012 року КП "Єдиний розрахунковий центр" мало місце затоплення квартири позивача з квартири № 49 , внаслідок чого в санвузлі на стелі утворилась суха жовта пляма, причину затоплення встановити було неможливо через відсутність мешканців квартири № 49 , розміщеної поверхом вище. З метою недопущення конфліктів з сусідами після вказаного та ряду інших випадків залиття квартири до суду із відповідною вимогою щодо компенсування витрат по ремонту позивач не звертався. Однак, після чергового залиття квартири, що мало місце у листопаді 2018 року, вимушений звернутись за захистом неодноразово порушених прав до суду та вимагати відшкодування вартості пошкодженого майна. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, однак така жодним чином не реагує та шкоду відшкодовувати відмовляється. Згідно актів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркове-2" №2/43 від 25.12.2018 року в кв. [ADDRESS] було пошкоджено паркетне покриття підлоги в коридорі біля туалету та частково на кухні. Мають місце плями та пошкодження покриття стелі і стін над дверима у кухні і коридорі біля туалету, а також у суміжній з кухнею кумнаті на стелі і стінах від протікання води з верхнього поверху. Причиною залиття вказано неналежне утримання водо-каналізаційних систем мешканцями квартири № 49 , внаслідок чого відбулося їх пошкодження та затоплення квартири № 43 , що знаходиться поверхом нижче. При складанні вказаного акту відповідач присутня не була. Той факт, що відповідач постійно не проживає у кв. [ADDRESS] , підтверджується також і тим, що після залиття квартири № 43 16.11.2018 року о 23 год. мати позивача [PERSON] отримала тілесні ушкодження від невідомої особи чоловічої статі, який відчинив двері квартири № 49 і в такий спосіб висловив не бажання вимнути гучну музику, припинити шум та гамір. Висновком №09/02-2019 експерта складеним за результатами експертного будівельно- технічного дослідження від 26.02.2019 року, досліджувалось питання відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири становить - 24953,00 грн. Фактом залиття квартири позивачу спричинено відповідну шкоду: матеріальну, яка пов`язана з необхідністю усунення наслідків залиття шляхом проведення відповідних ремонтних робіт в квартирі,та моральну, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, пов`язані з цим додаткові зусилля для відновлення попереднього становища. Відповідач своєю бездіяльністю, яка полягає у неналежному утриманні водо - каналізаційних систем, внаслідок чого відбулось їх пошкодження, допустила аварійну ситуацію та не вжила достатніх заходів для своєчасного усунення пошкоджень водо-каналізаційних систем, що розташована у належній їй квартирі і надопущення залиття нижче розташованої квартири, чим завдала позивачу майнової шкоди в розмірі 24953.00 грн. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди вважає, що сума в 5000 грн. буде грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди. Відповідач подала відзив на позовну заяву зазначиши, що вимоги позову є необгрунтованими та безпідставними. Акт № 2/43 про нанесення матеріальної шкоди вланику квартри № 43 є довідкою, яка є незаконною, оскільки не відповідає вимогам наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства , а саме відсутні підписи осіб потерпілої та винної особи, складений акт не містить відомостей щодо самого затоплення, зокрема дати, конктретної причини затоплення та інших відомостей передбачених Додатком 4 до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Згідно заяв мешканців першого під`їзду регулярно підтоплює як внаслідок неналежного утримання труб опалювальної системи на технічному поверсі та зливної каналізації посадовими особами як ЄРЦ, так і ОСББ. На даний час мешканцями першого під`їзду будинку № 6 підготована заява на голову правлінян ОСББ [PERSON] про прохання ремонту теплових труб. Факту залиття квартири № 43 у листопаді 2018 року не було. Довідкою Івано-Франківського теплокомуненерго підтверджено факт виклику аварійної бригади даної установи внаслідок прориву труб оплення на технічному поверсі у жовтні 2018 року, що свідчить про неналежний стан опалюваних труб на техповерєсі на 9 поверхом. Її та її родичів про факт затоплення у листопаді 2018 році ніхто не повідомляв. Відповідно до зазначеного факти затоплення мешканців верхніх та нижніх поверхів за адресою [ADDRESS] стаються внаслідок неналежного утримання оплювальних та каналізаціних систем установами, які за дану ділянку роботи повинні відповідати. Окрім того, [PERSON] , вже була вчинена безпідставна спроба стягнення з неї грошей за жовту пляму в санвузлі на червень 2012 року близько 300 дол.США. Внаслідок постійних затоплень з даху в її квартирі за адресою [ADDRESS] наявні сліди затопленнята постійно робляться ремонти. Позивач [PERSON] подав відповідь на відзив зазначивши, що висновок відповідача про те, що Акт об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркове-2" №2/43 від 25.12.2018 року є незаконною довідкою, вважає помилковим. Обставини залиття квартири [ADDRESS] у листопаді 2018 року зафіксовані у акті № 2/43, який був складений у присутності позивача, який забезпечив доступ до приміщення. Оскільки відповідач постійно не проживає у квартирі № 49 , не вбачалось за можливе забезпечити її присутність при складанні Акта № 2/43 від 25.12.2018 року. Долучені до відзиву на позов заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не стосуються предмету позову. В них йдеться про прорив труби опалення над їх квартирами, що мало місце в 2012 році, жовтні 2018 року згідно заяв [PERSON] , [PERSON] , а також за заявою [PERSON] про підтоплення даху у серпні 2018 року. Однак не підтверджено жодними доказами, що зазначені обставини пов`язані з залиттям квартири [ADDRESS] у листопаді 2018 року. Окрім того, не зрозуміло за яких обставин та ким були відібрані вказані заяви. З приводу долученої до відзиву довідки ДМП "ІФТКЕ", якою відповідач підтверджує, що факту залиття квартири № 43 у листопаді 2018 року не було. З такими висновками відповідача не погоджується. Оскільки технічно внутрішньобудинкові мережі водопостачання, де мав місце прорив у жовтні 2018 року, розташовані по різні частини від сходової клітки, на яку виходять квартири № 43 і № 54 , то навіть у випадку протікання води у квартиру, що знаходиться поверхом нижче квартири №54 , це не може бути квартира позивача, а викладені обставини не стосуються предмета позову. Окрім того, протікання води з техпідпілля аж на два поверхи нижче не підтверджується жодними доказами. З огляду на вищенаведе, вказані обставини не містять інформацію щодо предмета доказування, а довідка Івано-Франківського теплокомуненерго є неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. Доданими до відзиву документами відповідач підтверджує наведені у позові обставини, що відповідачем здійснюється систематичні залиття квартири позивача. Відповідач не обгрунтовує у який спосіб та які обставини справи підтверджує або заперечує заява мешканців будинку по [ADDRESS] голові ОСББ про ремонт теплових труб та системи опалення, без дати та відмітки про отримання. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що викладені відповідачем у відзиві на позов заперечення щодо наведених у позові обставин є необгрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами, а позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач подала заперечення на відповідь на відзив вказавши, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення. Твердження позивача, що Акт від 25.12.2018 року № 2/43 відповідає чинному законодавству є невірним, з наступних причин. Акт складений не комісійно (сусіди в комісію не входять), відсутні підписи осіб як позивача чи його представників, так і відповідача чи його представників, не містить конкретної дати затоплення, конкретної причини затоплення та інших відпомостей. При цьому акт складений 25.12.2018 року, ймовірно більше місяця від так званого затоплення, так як навіть в позовній заяві та наданих позивачем документах відсутня дата так званого затоплення, що є одним з доказів, що затоплення в листопаді місяці не було. Твердження позивача, що неможливо забезпечити її присутність при складанні акта 2/43 є неправдиве, оскільки брат позивача [PERSON] , та його мати [PERSON] знають телефони її доньки та зятя, які мають від неї доручення. В наданому позивачем висновку експерта не досліджені причини затоплення. Заяви мешканців будинку долучені до відзиву є показаннями свідків і є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України. Ініціативною групою мешканців будинку написана заява на ім`я голови правління ОСББ про необхідність заміни опалювальної системи на технічному поверсі по причині систематичного затоплення їхніх квартир. Опалювальна система на технічному поверсі у жовтні 2019 року була замінена. Експертим дослідженням від 30.10.20119 року № 1575/1851/19-28 КНДІСЕ виявлено сліди витоків води з системи опалення та системи водовідведення з технічного поверху до 7 поверху в коридорах, у тому числі з електричних щитків в загальних коридорах, що підтверджує факти затоплення, як квартир верхнього, так і квартир нижніх поверхів, водами з системи опалення на технічному поверсі та з системи водовідведення будинку (ливнівки) внаслідок їх неналежного утримання. Довідка ДМП "ІФТКЕ" від 02.09.2019 року підтверджує факт незадовільного стану опалювальної системи на техповерсі і той факт, що у листопаді місяці на аварійні виклики в данйи будинок виїздів не було. У 2012 році фактів залиття квартири по її вині не було, що підтвержується наданими документами та показами свідків про факти неналежного утримання ливнівки та опалювальної системи в 2012 році. У висновку експерта від 26.12.2019 року № 09/02-2019 на фотографії видно, що паркет на кухні розібраний. Позивач в квартирі № 43 не проживає , як і не проживає його мати [PERSON] , яка працює в Італії і відповідно, можливо не володіють проблемами, які пов`язані з системами опалення на технічному поверсі та водовідведення (ливнівки) будинку. Вважає, що викладені позивачем у відповіді на відзив заперечення щодо наведених у відзиві обставин є необгрунтованими, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві. У судове засідання треті особи не з"явилися, письмових пояснень по справі не надали. Свідок [PERSON] дала суду показання, що в листопаді 2018 року її запросив сусід з квартири № 43 показати, як її затопили сусіди з квартири № 49 . На кухні на стіні біля дверей була мокра пляма, вздутий паркет, в жилій кімнаті на стелі було мокро. Про затоплення був складений акт. В квартирі 49 живуть квартиранти. Їй відомо, що було декілька випадків затоплень. Прорив системи опалення відбувся на протилежній стороні від квартири 54 . Свідок [PERSON] дав суду показання, про те, що він є головою ОСББ "Паркова - 2". В листопаді 2018 року до нього звернувся [PERSON] , який проживає у квартирі № 43, що його затопили. На кухні вздувся паркет, на стелі в коридорі були потьокі і плями. Обстежити квартиру № 49 не змогли. Вода протікала з санвузла. Система опалення іде по наружних стінах будинку. Затоплення було холодною водою. Вода попасти з квартири № 54 в квартиру № 49 не могла. Восени 2018 року були випробування водопрорвідних систем. Влітку 2018 року дочка чи невістка Сплавник зверталась з приводу затоплення її квартири, оскільки в серпні були сильні дощі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що проживає в буд . [ADDRESS] з 2002 року. З 2010-2012 року почалися проблеми, проривало труби опалення, затоплювало 9 поверх і затоплювало сусідів з кв. 54. В 2018 році на початку опалювального сезону прорвало трубу на технічному поверсі, затопило його квартиру та квартиру 53 . Він викликав аварійну службу, особисто звертався до голови ОСББ щодо ремонту труб. В вересні 2019 року роботи по ремонту труб були виконані. Чи затоплювались інші квартири з 9 поверху йому невідомо. Хто проживає у 49 квартирі йому невідомо. Системи опалення між собою не пов`язані, окремі стояки на квартири. Квартира 51 в жовтні 2018 року не затоплювалась. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в серпні 2018 року було залиття квартири внаслідок неналежного утримання систем водовідведення. В квартирі 49 в туалеті, на стелі були плями. В жовтні 2018 року сусіди збирали підписи та викликали аварійну службу. В квартирі № 49 проживають знайомі її матері. Про залиття квартири в жовтні - листопаді їй нічого не відомо. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Положеннями ст. ст. 319, 312 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Наведені норми матеріального права встановлюють зобов`язання власника нерухомого майна щодо його утримання, це стосується й внутрішньоквартирних систем. З копії свідоцтва про право власності на житло від 06.03.2000 року квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. Відповідно до капії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] власником квартири є [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності від 06.03.2000 року. Згідно копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13.05.2019 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнв від 20.06.2019 року квартирира за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . З копії акта №552 КП "Єдиний розрахунковий центр" від 21.06.2012 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в санвузлі на стелі суха жовта пляма після затоплення з квартири № 49 . Причину затоплення встановити неможливо через відсутність мешканців кв.49 , розташованої поверхом вище. 01.10.2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 2650 грн. внаслідок затоплення його квартири (том 1 а.с. 102-103). Згідно відповіді Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 08.11.2012 року актом КП "ЄРЦ" № 552 від 21.06.2012 року зафіксовано факт затоплення квартири [ADDRESS] (том 1 а.с. 108). Згідно відповіді КП "Єдиний розрахунковий центр" від 05.12.2012 та 11.12.2012 року на скаргу [PERSON] в акті № 552 працівниками КП "ЄРЦ" зафіксовано факт розміщення на стелі в санвузлі квартири [ADDRESS] , суху жовту пляму, яка виникла за можливості промокання стелі із квартири, яка знаходиться вище поверхом, проте причину промокання стелі втснановити невдалось із-за відсутності власників квартири № 49 , яка знаходиться поверхом вище. Крім цього працівниками КП "ЄРЦ" неодноразово направлялось на адресу [PERSON] повідомленя про проведення огляду квартири, щодо факту встановлення залиття квартири та розклеювалось оголошення біля входу у під`їзд будинку до вашої квартири (том 1 а.с. 107, 109). З копії довідки ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", яка видана [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] встановлено , що 17.10.2018 року в 06 год. 30 хв. поступила заявка з кв. №54 , що їх топить зверху. При виїзді аварійної бригади ДМП "ІФТКЕ" встановлено, що прорвало трубу опалення на техпідпіллі. Слюсарами АДС було поставлено 2 хомути на трубу і витік усунуто (том 1 а.с. 43). У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно - будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4. Акт № 2/43 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркове-2" про нанесення матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] (8-й поверх ) в результаті порушення правил експлуатації та утримання водопровідних та каналізаційних систем жителями квартири [ADDRESS] (9-й поверх ) від 25.12.2018 року підтверджує, що в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено паркетне покриття підлоги на коридорі біля туалету та частково на кухні. Мають місце плями та пошкодження покриття стелі та стін над дверима у кухні і коридорі біля туалету, а також у суміжній з кухнею кімнаті на стелі і стінах від протікання води з верхнього поверху. Вказані збитки були нанесені в результаті неналежного утримання водо - каналізаційних систем мешканцями квартири № 49 , внаслідок чого відбулось їх пошкодження та затоплення квартири № 43 , що знаходиться нижче поверхом. В судовому засіданні факт залиття квартири позивача в листопаді 2018 року та наявних пошкоджень підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] 17.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12018090010004171 за заявою [PERSON] про те, що 16.11.2018 року близько 23 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні квартири [ADDRESS] , нанесла їй тілесні ушкодження в ділянку лівої руки. Акт об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркове-2" №2/43 від 25.12.2018 року є належним письмовим доказом, оскільки акт був складений у присутності позивача, який забезпечив доступ до приміщення. Відповідач не проживає у квартирі № 49 , а тому була відсутня при складанні Акта № 2/43 від 25.12.2018 року. Факт непроживання відповідача підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] . Крім того, свідок зазначила, що в квартирі проживають знайомі відповідача. Наведені обставинип свідчать про те, що беззаперечно підтвердити належне утримання систем водовідведення в листопаді 2018 року відповідач не може. Долучені до відзиву на позов заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не стосуються предмету позову. В них йдеться про прорив труби опаленя над їх квартирами, що мало місце в 2012 році, жовтні 2018 року згідно заяв [PERSON] , [PERSON] , а також за заявою [PERSON] про підтоплення даху у серпні 2018 року. Однак не підтверджено жодними доказами, що зазначені обставини пов`язані з залиттям квартири [ADDRESS] у листопаді 2018 року. Довідка ДМП "ІФТКЕ" не підтверджує факту залиття квартири № 43 у листопаді 2018 року, оскільки технічно внутрішньобудинкові мережі водопостачання, де мав місце прорив у жовтні 2018 року, розташовані по різні частини від сходової клітки, на яку виходять квартири № 43 і № 54 . Відповідно до висновку експертного дослідження № 1575/1851/19-28 від 30.10.2019 року при зіставленні результатів проведеного візуального обстеження, дослідження наданих документів: характер і мсце розташування виявлених пошкоджень (часткового відшарування фарби, плісняви, слідів патьоків, наявність жовтих плям) в коридорах під`їзду на 7 та 9 поверхах, технічному поверсі та коридору в квартирі № 49 , свідчать про те, що такі пошкодження могли утворитись внаслідок витоків води із системи опалення та системи водовідведення дощових вод розташованих на технічному поверсі житлового будинку [ADDRESS] (том 1 а.с. 153-156). Проте висновок експертного дослідження № 1575/1851/19-28 від 30.10.2019 року суд не приймає до уваги, оскільки в експертному дослідженні зазначена ймовірна причина та об`єктом дослідження було приміщення квартири №49, коридору в під`їзді на 9 поверсі та технічного поверху житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] , а предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири [ADDRESS] . Інші подані відповідачем докази не підтверджують обставини залиття, а тому не приймаються судом до уваги. Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача, що відбулося в листопаді 2018 року в результаті неналежного утримання водо-каналізаційних систем мешканцями квартири № 49 , підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків, а наслідки зафіксовані в акті № 2/43 про нанесення матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] . Відповідачем заперечується факт завдання шкоди її неправомірними діями, однак належних та допустимих доказів, що залиття квартири позивача відбулось з інших причин відповідачем не подано. Відповідач зобов`язаний здійснювати належний догляд свого майна, утримувати у відповідному технічному стані, що й знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з шкодою, що була спричинена позивачу. Частиною 1 статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Позивач надав суду докази на підтвердження винних дій відповідача, а відповідач це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку № 09/02-2019 експертного будівельно - технічного дослідження від 26.02.2019 року вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири становить 24953 грн. (том 1 а.с. 20-56). Стороною відповідача не спростований наданий позивачем в якості доказу розміру завданої матеріальної шкоди висновок № 09/02-2019 експертного будівельно - технічного дослідження від 26.02.2019 року, а отже не спростований і заявлений позивачем розмір цієї шкоди. Разом з тим, у пояснювальній записці включено до суми матеріального збитку і суму податку на додану вартість в розмірі 4159,00 коп. Проте, відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 180.1. статті 180 ПК України платником податку на додану вартість є: будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вже здійснено ремонт квартири, і при цьому виконавець ремонтних робіт був платником податку на додану вартість та ним сплачено даний податок в розмірі 4159,00 грн., внаслідок чого були понесені додаткові витрати. З урахуванням наведеного, із визначеного кошторису суми матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири позивача слід виключити суму податку на додану вартість в розмірі 4159,00 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди повинна становити 20794,00 грн. ( 24953,00грн. - 4159,00 грн.) А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, слід стягнути 20794.00 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди", суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому нерухомого майна через залиття квартири, хвилювань, необхідності захисту своїх прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витратив розмірі 768.40 грн. Також, суд вважає,що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат за проведення експертного дослідження № 09/02-2019 у розмірі 4800 гривень. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України,

Outcome: approved