Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вищевказаним\~позовом.\~Свої вимоги\~мотивує наступним:08 лютого 2018 року відповідач представник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" видав наказ № 79-к, яким оголосив йому догану за порушення трудової дисципліни та зазначив, що не нараховувати йому премію за січень 2018р. та не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани. 14 березня 2018 року позивач ознайомився з оскаржуваним наказом, не погодився з його змістом і вважає, що його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому згідно ст. 150 КЗпП України він має право оскаржити дисциплінарне стягнення. Підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за недотримання законодавства про використання коштів на відрядження та автотранспорту є: висновок від 06.11.2017 р. позапланової перевірки по окремим питанням діяльності Інспекції та акт від 31.01.2018р. позапланової перевірки. Позивач вважає, що висновки, викладені у вищезазначених актах перевірки не відповідають діючим нормативним та локальним документам, які врегульовують трудові взаємовідносини та коло його посадових обов'язків як керівника - начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Південно-Західному регіоні. Висновком від 06.11.2017р. було встановлено, що: 24.02.2017р. позивач перебував у відрядженні у Могилеві-Подільському відділенні Держенергонагляду з метою перевірки робочих місць, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів така перевірка запланована у вересні 2017р. і до складу членів комісії він не входить, печатка на відрядженні не відповідає місцю проведення. Позивач заперечує проти даних висновків, так як згідно наказу Держенергонагляду України від 03.03.2017р. № 43-ОП «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» проведено реорганізацію шляхом об'єднання відділів енергетичного нагляду Південно-Західного регіону та Вінницької обласної інспекції. Відповідно був складений новий «Графік проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів енергетичного нагляду при здійснення основних та організаційних робіт та вимогами програми, затвердженої розпорядженням Держенергонагляду від 25.03.2013р.№8», а перевірка проводилась згідно графіку перевірок, затвердженого до початку реорганізації, тому прив'язувати його до графіка, який був складений після неї є неправильним. Щодо печатки, зазначив, що нові печатки для службових відряджень видали обласним інспекціям лише в березні 2017р., тому після повернення працівника із відрядження проставлялась печатка для службових відряджень інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні. 31 березня 2017р. Позивач перебував у відрядженні у Гайсинському відділенні Держенергонагляду з метою перевірки робочих місць, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць та перевірки знань у інспекторського складу, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів така перевірка запланована у серпні 2017р. і до складу членів комісії він не входить. Позивач заперечує проти даного висновку, так як проведення даного заходу відбувалось на підставі листа УКК «Синтез-Союз» від 23.03.2017р. в якому було зазначено про необхідність направлення інспектора для участі в роботі комісії з перевірки знань ПТЕЕ у спеціалістів та посадових осіб підприємств у м.Теплик (на 31.03.2017р.). Даний лист був розписаний на начальника Гайсинського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, [PERSON], який склав тільки на себе направлення на проведення заходу - 07.04.2017р. №06/12-07-13, тобто після прийняття участі у комісії з перевірки знань (31.03.2017р.), чим сам порушив Інструкцію №817. Позивач вважає, що він не порушив Інструкцію №817 та розпорядження № 18 від 03.09.2009р. «Про затвердження порядку організації проведення перевірки знань з питань технології робіт..», а саме в частині не включення його в направлення на проведення заходу та Протоколу перевірки знань. Позивач вважає, що у відповідності до наказу Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні від 19.05.2017р. № 38 «Про функціональні повноваження керівників Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні» основними функціональними повноваженнями Позивача, як керівника Інспекції є забезпечення дотримання працівниками (підпорядкованим персоналом) структурних підрозділів Інспекції актів Президента України та Кабінету міністрів України, Закону України «Про запобігання корупції», інших нормативних документів. Щодо печатки зазначив, що нові печатки для службових відряджень видали обласним інспекціям лише в березні 2017р., тому після повернення працівника із відрядження проставлялась печатка для службових відряджень інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні. 25.05.2017р. Позивач перебував у відрядженні у м.Жмеринка (Жмеринська дільниця залізничних перевезень) з метою перевірки знань у відповідальних за електрогосподарство, однак в складі комісії робочої групи його прізвище відсутнє. Позивач заперечує проти даного висновку, так як проведення даного заходу відбувалося на підставі листа Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ВП Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 12.05.2017р. та зареєстрованого у Інспекції 13.05.2017 року за №04/899. В даному листі зазначено про необхідність направлення представника (інспектора) для участі в роботі комісії з перевірки знань посадових осіб, відповідальних за електрогосподарство виробничих підрозділів регіональної філії «Південно-Західної залізниці» на 25.05.2017 року. Даний лист був розписаний на старших інспекторів інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, [PERSON] та [PERSON] Відповідно вони і склали тільки на себе направлення на проведення заходу від 22.05.2017 №06/10-01-28. Відповідно Розпорядження Держенергонагляду від 03.09.2009 №18 «Про затвердження порядку організації проведення перевірки знань з питань технології робіт, правил експлуатації електричних, теплових установок та мереж», не порушено, а саме в частині не включення Позивача в направлення на проведення заходу та Протоколу перевірки знань (головою комісії є лише один представник Інспекції та не зазначено, яка кількість інспекторського персоналу повинна бути включена у склад робочої комісії). Також про це зазначено у посвідченні Позивача про відрядження, а саме печатки виробничого підрозділу Жмеринське БМЕУ-3. Тому факт, який зазначений у Висновку, щодо його перебування у відрядженні у Гайсинському відділенні та оплати коштів у розмірі 80 грн., є необґрунтованим, так як він знаходився у відрядженні у м. Жмеринка, яка немає ніякого відношення до даного відділення. 15.06.2017р. перебував у відрядженні у м.Козятин (Козятинська дистанція електропостачання «Укрзалізниця») з метою участі в екзаменаційній сесії, однак в склад робочої комісії він не включений. Позивач заперечує проти викладеного висновку, так як проведення даного заходу відбувалося на підставі листа Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ВП Козятинська дирекція залізничних перевезень від 06.06.2017р. та зареєстрованого у Інспекції 06.06.2017 року за №04/1095. В даному листі зазначено про необхідність направлення представника (інспектора) для участі в роботі комісії з перевірки знань посадових осіб, відповідальних за електрогосподарство виробничих підрозділів регіональної філії «Південно-Західної залізниці» на 15.06.2017 року. Даний лист був розписаний на старших інспекторів інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, [PERSON] та Клюка JI.B.. Відповідно вони і склали тільки на себе направлення на проведення заходу від 14.06.2017 №06/10-01-34. Відповідно, Розпорядження Держенергонагляду від 03.09.2009 №18 «Про затвердження порядку організації проведення перевірки знань з питань технології робіт, правил експлуатації електричних, теплових установок та мереж», не порушено, а саме в частині не включення його в направлення на проведення заходу та Протоколу перевірки знань (головою комісії є лише один представник Інспекції та не зазначено, яка кількість інспекторського персоналу повинна бути включена у склад робочої комісії). Також про це зазначено у посвідченні Позивача про відрядження, а саме печатки виробничого підрозділу Козятинської дільниці. Тому факт, який зазначений в Висновку, щодо його перебування у відрядженні у Гайсинському відділенні та оплати йому коштів у розмірі 80 грн., є необґрунтованим, так як Позивач знаходився у відрядженні у м. Козятин, який немає ніякого відношення до даного відділення. За порушення, викладені у вищезазначеному висновку від 06.11.2017р. службової перевірки по окремих питаннях діяльності Інспекції, Відокремленим підрозділом «Державною інспекцією енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» згідно наказу № 148-ОП від 29.12.2017р. «Про виплату премії за листопад 2017року працівникам Держенергонагляду» Позивачу було зменшено розмір премії за листопад 2017року в розмірі 100%. Позивач вважає, що його безпідставно депреміювали, так як виходячи із вищевикладеного, ним не було допущено порушень ні діючого законодавства, ні локальних нормативних документів. Депреміювання не відноситься до видів стягнень, визначених ст.147 КЗпП України (догана, звільнення), та пункту 7.1. розділу 7 Колективного договору Інспекції, окрім цього, внесення висновків службової перевірки від 06.11.2017р. в мотивувальну частину оскаржуваного наказу не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення, так як Відповідачем пропущено строк для його застосування. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України та пункту 7.3. Колективного договору Інспекції дисциплінарне стягнення до працівника застосовується адміністрацією безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Актом від 31.01.2018р. позапланової перевірки було встановлено, що в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» за період з 01.04.2016р. по 01.11.2017р. повторно встановлено аналогічні порушення з боку Позивача. Позивач заперечує проти висновків зазначеної перевірки та зазначає, що: 08.11.2017р. перебував у відрядженні згідно наказу №2851 від 03.11.2017р. у м.Чернівці Вінницької області з метою прийняття участі в перевірці знань, що проходила згідно листа учбово-виробничого комбінату «Сигнал». 22.11.2017р. перебував у відрядженні згідно наказу №2973 від 17.11.2017р. у смт.Муровані-Курилівці (ТзОВ НЦ «Міон») Вінницької області з метою прийняття участі в перевірці знань. 24.11.2017р. перебував у відрядженні з метою прийняття участі в перевірці знань. Позивач вважає, що він виконував свої посадові обов'язки в межах, наданих йому повноважень, не допускав порушень діючих нормативних актів. Позивач в момент винесення рішення про оголошення догани 08.02.2018р. - 09.02.2018р., перебував у відрядженні з виробничих питань, отже Відповідач неправомірно оголосив Позивачу догану, оскільки позбавив його негайно належним чином відреагувати на вчинені щодо прав Позивача дії. Виходячи з даних табелів обліку робочого часу Позивача 10- 11.02.2018р.-вихідні дні; 12.02.2018р- робочий день, а з 13.02.2018р. по 12.03.2018р. перебував на лікарняному, тому ознайомився з наказом лише 14.03.2018р. У відповідності до ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Ця норма передбачає, що з таким рішенням працедавця працівник повинен ознайомитись в день застосування стягнення, а оскаржуваний наказ було отримано Інспекцією лише 26.02.2018р. (дата вхідного № 28-Н згідно штампу вхідної документації), що є порушенням норми ч.4 ст. 149 КЗпП України. Всі ці вищевикладені обставини змусили Позивача звернутись до суду за захистом його порушених прав, так як безпідставне застосування до нього дисциплінарних стягнень набуває повторності, зокрема по справі №153/1339/17 рішенням Ямпільського районного суду від 20.02.2018р. визнано незаконним та скасовано наказ про оголошення догани. Позивач вважає, що своїми незаконними діями, винесенням оскаржуваного наказу Відповідач завдав йому непоправної моральної шкоди, ступінь якої у грошовому еквіваленті він оцінив у 500 000,00 гри., оскільки внаслідок винесення догани він втратив нормальні життєві зв'язки та вимушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя в майбутньому. Позивач вважає, що винесення догани потягло застосування до нього інших негативних наслідків морального та матеріального характеру, зокрема:протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП до нього не застосовуються; не нараховується премія; наявність не знятої догани може бути врахована при визначенні його рівня кваліфікації та продуктивності праці в разі надання переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці; догана є передумовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП. Внаслідок пережитого стресу різко погіршився стан його здоров'я, виникли проблеми із серцем, загострилась хронічна хвороба, так як він інвалід 2 групи загального захворювання і був змушений проходити курс лікування. Позивач вважає, що він є знаною і шанованою людиною серед широкого кола друзів і знайомих є «Відмінником енергетики України», нагороджений почесними грамотами Кабінету Міністрів України та Міністерства вугільної та паливної промисловості України, а тепер змушений виправдовуватись за вчинки, яких насправді не вчиняв. До цього часу Позивач перебуває у стані морально-емоційного пригнічення і його постійно переслідують головні і серцеві болі, згідно встановленого діагнозу необхідна термінова операція на серці. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій Відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення він одержав морально-психологічну травму, сильний нервовий стрес, зазнав моральних, психічних і душевних страждань. Загальний стан його здоров'я погіршився, його честь, гідність і ділова репутація принижені, підвищився тиск, розпач і зневіра у справедливість і законність взагалі. Таким чином,\~наведені обставини\~підтверджують те,\~що оголошення\~Позивачу догани\~вчинено з\~порушенням порядку\~застосування дисциплінарних\~стягнень,\~без доведення\~вини Позивача,\~а тому\~вважає,\~що позовні\~вимоги повинні\~бути задоволеними.\~Просить суд:Визнати незаконним та скасувати наказ №79-к «Про дисциплінарне стягнення» від 08.02.2018р. Державного підприємства «Національна енергетична компанія « Укренерго». Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 000,00грн. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі - 6 385,96 грн. Судовий збір покласти на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились. Представник позивача [PERSON] надала суду клопотання про розгляд справи по суті у їх відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Представник відповідача Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду заяву вх. № 7685 від 09 листопада 2018 року про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві. Із відзиву\~судом встановлено,\~що відповідач\~заявлені позовні\~вимоги не\~визнає та\~просить суд\~відмовити в\~задоволенні позову.\~Свою позицію\~обґрунтовує наступним\~чином:функціональні обов'язки [PERSON] визначаються наказом про функціональні повноваження керівників Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, положеннями про Державні інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні та Вінницькій області, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудовим та колективним договорами, організаційно-розпорядчими документами та нормативно-правовими актами. Порушення [PERSON] нормативно-правових та організаційно-розпорядчих документів, у зв'язку із чим його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає в наступному. Під час проведення службової перевірки по окремих питаннях діяльності інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, зокрема, нераціональне використання коштів на відрядження та автотранспорту, встановлені неодноразові факти порушення в частині здійснення витрат на службові відрядження [PERSON] та його водіїв. Відповідно до наказу про відрядження від 17.02.2017 № 335 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або в підзвіт від 27.02.2017 № 03/335, [PERSON] 24.02.2017 перебував у відрядженні у відділенні інспекції Держенергонагляду м. Могилів-Подільський з метою перевірки робочих місць. Однак, згідно Графіку проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів енергетичного нагляду при здійсненні основних та організаційних робіт за вимогами Програми, затвердженої розпорядженням Держенергонагляду від 25.03.2018 №8 та згідно з розпорядженням інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні від 11.05.2017 № 07 «Про перевірки робочих місць інспекторів у 2017 році», перевірка у Могилів-Подільському відділенні Держенергонагляду була передбачена у вересні 2017 року і до складу членів комісії [PERSON] не входив. Під час проведення перевірки, пояснення щодо порушення термінів проведення перевірок відповідно до затвердженого графіку перевірок та невключення до членів комісії, [PERSON] не надав. В підтвердження свого перебування у відрядженні [PERSON] надав копії документів, які не відповідають місцю проведення передбаченого заходу(вибуття та прибуття відмічено печаткою інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, м. Вінниця). Згідно даних бухгалтерського обліку інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, [PERSON] за перебування у відрядженні в Могилів-Подільському відділенні Держенергонагляду було нараховано 80,00 грн. Відповідно до наказу про відрядження від 24.03.2017 №633 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або в підзвіт від 31.03.2017 №03/633, [PERSON] 31.03.2017 перебував у відрядженні у Гайсинському відділенні інспекції Держенергонагляду з метою перевірки робочих місць та перевірки знань інспекторського персоналу. Однак, згідно Графіку проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів енергетичного нагляду при здійсненні основних та організаційних робіт за вимогами Програми перевірка у Гайсинському відділенні була запланована на серпень 2017 року і до складу членів комісії [PERSON] не входив. Відповідно до службової записки начальника Гайсинського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області [PERSON] від 26.10.2017, 31.03.2017 [PERSON] брав участь у комісії з перевірки знань TOB «Синтез-Союз». Перевірки робочих місць, нарад чи перевірки знань у персоналу інспекцією Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні не проводились і працівників інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні в приміщенні Гайсинського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області 31.03.2017 не було. В підтвердження свого перебування у відрядженні [PERSON] надав копії документів, які не відповідають місцю проведення передбаченого заходу (вибуття та прибуття відмічено печаткою інспекції Держенергонагляду у Південно- Західному регіоні, м. Вінниця). Згідно даних бухгалтерського обліку інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, [PERSON] за перебування у відрядженні в Гайсинському відділенні Держенергонагляду було нараховано 80,00 грн. Відповідно до наказу про відрядження від 19.05.2017 № 1215 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або в підзвіт від 26.05.2017 № 03/1215, [PERSON] 25.05.2017 перебував у відрядженні у Жмеринській дільниці залізничних перевезень з метою перевірки знань у відповідальних за електрогосподарство. Під час перевірки з'ясовано, що направлення на проведення заходу від 22.05.2017 №06/10-01-28 видане старшим державним інспекторам з енергетичного нагляду [PERSON] та [PERSON] Крім того, згідно з протоколами засідань робочої комісії від 25.05.2017 № 5/1 та від 25.05.2016 № 6, [PERSON] у складі робочої комісії не було. Але в той же час, згідно даних бухгалтерського обліку інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, [PERSON] за перебування у відрядженні в м. Жмеринка було нараховано 80,00 грн. Відповідно до наказу про відрядження від 09.06.2017 № 1425 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або в підзвіт від 16.06.2017 № 1425, [PERSON] 25.05.2017 перебував у відрядженні у Козятинській дистанції електропостачання «Укрзалізниця» з метою участі в екзаменаційній комісії. Під час перевірки з'ясовано, що направлення на проведення заходу від 14.06.2017 №06/10-01-34 видане старшому державному інспектору з енергетичного нагляду [PERSON] та державному інспектору з енергетичного нагляду Клюці JI.B. Крім того, згідно з протоколом засідання робочої комісії від 15.06.2017 №11, [PERSON] у складі робочої комісії не було. Але в той же час, згідно даних бухгалтерського обліку інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, [PERSON] за перебування у відрядженні в м.Козятині було нараховано 80,00 грн. Отже, загальна сума сплачених [PERSON] коштів за вищевказаними новими звітами становить 320,00 гривень. Окрім вищезазначених виплат на відрядження [PERSON], яких по факту не було, комісією встановлені численні факти оформлення та нарахування відрядних коштів водіям [PERSON] - 1030,00 грн., [PERSON] - 1320,00 грн. та [PERSON] - 2890,00 грн., а також провідному інженеру з транспорту [PERSON] - 4920,00 грн. Крім того, списано палива на так звані «відрядження» вищезазначених працівників на загальну суму 13045,31 грн., чим нанесено матеріальної шкоди ДП «НЕК «Укренерго» на загальну суму 23525,31 грн. Вищезазначені факти детально викладені у висновку службової перевірки по окремих питаннях діяльності інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, зокрема, нераціональне використання коштів на відрядження та автотранспорту, який є в матеріалах справи. Крім того, під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Держенергонагляду за період з 01.04.2016 по завершений звітний період 2017 року були з'ясовані наступні факти. Відповідно до наказу про відрядження від 03.11.2017 № 2851 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або в підзвіт від 10.11.2017 №2851, [PERSON] з 08.11.2017 по 09.11.2017 мав перебувати у відрядженні в м. Чернівці Вінницької області (СО «Чернівецькі ЕМ») та у Могилів-Подільському відділенні інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, з метою участі в комісії з перевірки знань та участі в проведенні дня охорони праці. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 08.11.2017 відсутні. Крім того, посвідчення про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 10.11.2017 № 2851 не підписані та не затверджені керівником. На посвідченні про відрядження стоїть печатка, яка не відповідає назві підприємства (вибуття та прибуття відмічено печаткою відділу промислового розвитку Чернівецької РДА). Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 10.11.2017 №2851, [PERSON] отримав відрядні кошти в розмірі 320,00 грн. (добові за 2 дні). Відповідно до наказу про відрядження від 17.11.2017 № 2973 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт від 23.11.2017 № 2973, [PERSON] 22.11.2017 мав перебувати у відрядженні в смт.Муровані Курилівці на TOB НЦ «Міон» з метою участі у перевірці знань. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 22.11.2017 відсутні. Разом з тим встановлено, що вищезазначений захід 22.11.2017 провів начальник Могилів-Подільського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницький області [PERSON], що підтверджується відповідними Документами, а саме - направленням інспектора, наказом та направленням на проведення заходу, протоколом засідання комісії з перевірки знань TOB НЦ «Міон» від 22.11.2017 №9. Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 17.11.2017 № 2973, [PERSON] отримав відрядні кошти в розмірі 160,00 грн. (добові за 1 день). Відповідно до наказу про відрядження від 23.11.2017 № 2975 та звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт від 24.11.2017 № 2975, [PERSON] 24.11.2017 мав перебувати у відрядженні в м.Шаргород Шаргородська РДА з метою участі у перевірці знань. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 24.11.2017 відсутні. Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт рід 23.11.2017 № 2975, [PERSON] отримав відрядні кошти в розмірі 160,00 грн. (добові за 1 день). Відповідними даними, зазначеними в Журналі реєстрації приходу на роботу працівників, [PERSON] 08.11.2017, 09.11.2017, 23.11.2017 та 24.11.2017 знаходився у відрядженнях. Крім того встановлено, що для поїздок у вищезазначені відрядження [PERSON] користувався службовим автомобілем КІА Magentis, державний номер АА 3524 EC, яким керує водій організаційно-технічного сектору інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні [PERSON] Згідно з авансовими звітами від 10.11.2017 № 2852, від 23.11.2017 № 2974 та від 24.11.2017 № 2976, [PERSON] були нараховані кошти на загальну суму 1040,00 грн. (добові - 640,00 грн., проживання - 400,00 грн.), а відповідно до подорожніх листів службового легкового автомобіля від 08-09.11.2017 № 408, від 22.11.2017 № 430 та від 24.11.2017 № 435, на заправку паливом автомобіля було витрачено 2416,29 грн. Отже, через відсутність відповідних підтверджуючих документів, комісія дійшла висновку і виклала це, що [PERSON] та [PERSON] у відрядженнях не перебували, відрядження були фіктивними, а зайві витрати коштів працівникам для здійснення витрат під час відряджень становили 1680,00 грн. Зайве списання палива становило 2416,29 грн. Вищезазначена інформація детально викладена в акті «Про проведення ревізії» від 31.01.2018 № 01-18. Звертають увагу суду, що до [PERSON] застосована найменша міра дисциплінарної відповідальності, яка передбачена трудовим законодавством. Крім того, оскільки 08.02.2018 року в день оголошення догани за порушення трудової дисципліни [PERSON] відмовився ознайомитися під підпис з наказом ДП «НЕК «Укренерго» від 08.02.2018 №79-к «Про дисциплінарне стягнення», то належним чином був оформлений та зачитаний у присутності 3 повноважних осіб ДП «НЕК «Укренерго» та [PERSON] відповідний акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про Дисциплінарне стягнення. Отже, твердження в позовній заяві щодо позбавлення з боку ДП «НЕК «Укренерго» [PERSON] належним чином відреагувати на оголошення догани, неправомірного за процедурою на думку позивача оголошення Дисциплінарного стягнення є необґрунтованими. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що винесення зазначеного наказу про дисциплінарне стягнення завдало йому моральної шкоди. Але з цією заявою ДП «НЕК «Укренерго» категорично не погоджується з наступних підстав. Позивачем [PERSON] не наведені докази, які можуть стверджувати, що саме оголошена ДП «НЕК «Укренерго» догана могла спричинити те, що загальний стан його здоров'я погіршився, його честь, гідність і ділова репутація принижені, підвищився тиск, розпач і зневіра у справедливість і законність. Крім того, як вбачається з копії пенсійного посвідчення [PERSON], яке видано у зв'язку з загальним захворюванням, яке спричинило інвалідність 2 групи, воно видано 15.09.2014 року, задовго до початку роботи на керівній посаді в Держенергонагляді. Отже, звинувачення з боку позивача ДП «НЕК «Укренерго» у погіршенні стану здоров'я [PERSON] є необгрунтованим та безпідставним. Окрім цього, представником відповідача надано суду заяву про зміну територіальної підсудності судової справи з огляду на те, що 07 липня 2018 року позивач змінив місце свого проживання та зареєстрований за адресою [INFO]. \~Заяви, клопотання: заява про забезпечення позову, заяви представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі; заява представника відповідача про зміну територіальної підсудності судової справи, клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання без їхньої участі. Інші процесуальні дії у справі: ухвала про відмову у забезпеченні позову, відкриття провадження у справі; ухвала про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~за відсутності\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~суд проводить\~розгляд цивільної\~справи без\~фіксування технічними\~засобами,\~за наявними\~у справі\~матеріалами. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії наказу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 79-к від 08 лютого 2018 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни та зазначено, що не нараховувати останньому премію за січень 2018р. та не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани ( а.с.10). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за недотримання законодавства про використання коштів на відрядження та автотранспорту є: з копії висновку від 06 листопада 2017 року позапланової перевірки по окремим питанням діяльності Інспекції було встановлено, що: 24 лютого 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у Могилеві-Подільському відділенні Держенергонагляду з метою перевірки робочих місць, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів така перевірка запланована у вересні 2017 р. і до складу членів комісії він не входить, печатка на відрядженні не відповідає місцю проведення. 31 березня 2017 р. [PERSON] перебував у відрядженні у Гайсинському відділенні Держенергонагляду з метою перевірки робочих місць, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць та перевірки знань у інспекторського складу, однак Графіком проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів така перевірка запланована у серпні 2017р. і до складу членів комісії він не входить. 25 травня 2017 р. позивач перебував у відрядженні у м.Жмеринка (Жмеринська дільниця залізничних перевезень) з метою перевірки знань у відповідальних за електрогосподарство, однак в складі комісії робочої групи його прізвище відсутнє.15 червня 2017р. [PERSON] перебував у відрядженні у м. Козятин (Козятинська дистанція електропостачання «Укрзалізниця» з метою участі в екзаменаційній сесії, однак прізвище останнього в склад робочої комісії не включено. Перевіркою встановлено, що для поїздок у вищевказані відрядження [PERSON] використовував службовий автомобіль разом із водієм організаційно-технічного сектору Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні. Згідно з авансових звітів на заправку паливом автомобіля було витрачено 2391, 26 грн., окрім цього згідно авансових звітів, загальна сума сплачених [PERSON] коштів становить 320 грн. За результатами проведення перевірки винесено пропозицію директору Головному державному інспектору України з енергетичного нагляду ВП «Держенергонагляд» притягнути до дисциплінарної відповідальності за відсутність контролю за підлеглим персоналом начальника інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні [PERSON]К.(а.с.12-24). З листа щодо надання інформації головному державному інспектору України з енергетичного нагляду від 22 листопада 2017 року № 29-01/08 встановлено, що згідно наказу Держенергонагляду України від 03.03.2017р. № 43-ОП «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» проведено реорганізацію шляхом об'єднання відділів енергетичного нагляду Південно-Західного регіону та Вінницької обласної інспекції. Відповідно був складений новий «Графік проведення вибіркових перевірок робочих місць інспекторів енергетичного нагляду при здійснення основних та організаційних робіт та вимогами програми, затвердженої розпорядженням Держенергонагляду від 25.03.2013р.№8», а саме стосовно перевірки робочих місць інспекторського персоналу по Південно-Західному регіону та Вінницькій області. Перевірка 24 лютого 2017 року проводилась згідно графіку перевірок, затвердженого до початку реорганізації (а.с.25-27). З копії посвідчення про відрядження встановлено, що [PERSON] був відряджений до м. Жмеринка, (Жмеринська дільниця залізничних перевезень) та 25 травня 2017 року вибув з м. Вінниця та прибув до м.Жмеринка (а.с.28). З копії\~ посвідчення\~про відрядження\~встановлено,\~що [PERSON]\~був відряджений\~до м.Козятин\~(Козятинська\~дистанція електропостачання\~«Укрзалізниця») та 15 червня 2017 року вибув з м.Вінниця та прибув до м. Козятин (а.с.29). З витяга з наказу № 148-ОП від 29 грудня 2017 року встановлено, що за порушення, викладені у вищезазначеному висновку від 06 листопада 2017р. службової перевірки по окремих питаннях діяльності Інспекції, Відокремленим підрозділом «Державною інспекцією енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» згідно наказу № 148-ОП від 29.12.2017р. «Про виплату премії за листопад 2017року працівникам «Держенергонагляду» [PERSON] було зменшено розмір премії за листопад 2017 року в розмірі 100%. З аркушу ознайомлення до наказу Держенергонагляду від 29.12.2017 року № 148-ОП встановлено, що [PERSON] ознайомлений з вищевказаним наказом (а.с.30-31). З п.7 колективного договору відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» між уповноваженими представниками власника і трудового колективу на 2016 рік встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення : догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення до працівника застосовується адміністрацією безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (а.с. 32-34). Із листа від 30 січня 2018 року та протоколів засідання комісії встановлено, що 08 листопада 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у м.Чернівці Вінницької області з метою прийняття участі в перевірці знань, що проходила згідно листа учбово-виробничого комбінату «Сигнал». 22 листопада 2017 р. [PERSON] перебував у відрядженні у смт. Муровані Курилівці Вінницької області ТзОВ НЦ «Міон» з метою прийняття участі в перевірці знань. 24 листопада 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у м. Вінниця та був присутній при перевірці знань «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» в працівників ПП «Учбово-курсовий комбінат «Гайзель»(а.с.35-41). Із копії наказу від 19 травня 2017 року № 38 «Про функціональні\~повноваження керівників\~Інспекції Держенергонагляду\~у Південно-Західному\~регіоні» встановлено, що [PERSON] будучи начальником інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області може брати участь в перевірці знань(а.с.42-59). Згідно п.2.14. Положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області [PERSON] будучи начальником інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області здійснює контроль за організацією заходів державного енергетичного нагляду (контролю) у Вінницькій, Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях; Згідно п.4.10.1 організовує та контролює дотримання підпорядкованим персоналом Конституції, законів України, актів Президента України, КМУ, інше (а.с.60 -73). Виходячи з даних табелів обліку робочого часу Позивача встановлено, 10.02.2018 - 11.02.2018р.-вихідні дні; 12.02.2018р- робочий день, а з 13.02.2018р. по 12.03.2018р. [PERSON] перебував на лікарняному. Окрім цього, 08.02.2018 -09.02.2018р. [PERSON] перебував у відрядженні (а.с.74-77). Із копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого встановлено, що [PERSON] проходити курс лікування в період з 15 лютого 2018 року по 03 березня 2018 року(а.с.88). Із копії пенсійного посвідчення №2166406917 встановлено, що [PERSON] являється інвалідом 2 групи (загальне захворювання), термін дії (довічно) (а.с.90). Із копій фіскальних чеків встановлено, що [PERSON] в період з 22 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року поніс витрати на лікарські засоби в загальній сумі 6385 гривень 96 копійок (а.с.91-92). Із копії акту про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про дисциплінарне стягнення від 08 лютого 2018 року встановлено, що [PERSON] відмовився від підпису. Копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, суд відхиляє як доказ, оскільки рішення було взято із Єдиного державного реєстру судових рішень та позивача зазначено як «Особа 1», а тому суд немає можливості встановити, що стороною у спірних правовідносинах був саме [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Учасниками справи в заявах по суті було визнано, що в акті від 31.01.2018р. позапланової перевірки були зафіксовані наступні порушення : [PERSON] з 08.11.2017 по 09.11.2017 мав перебувати у відрядженні в м. Чернівці Вінницької області (СО «Чернівецькі ЕМ») та у Могилів-Подільському відділенні інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, з метою участі в комісії з перевірки знань та участі в проведенні дня охорони праці. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 08.11.2017 відсутні. Крім того, посвідчення про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 10.11.2017 № 2851 не підписані та не затверджені керівником. На посвідченні про відрядження стоїть печатка, яка не відповідає назві підприємства (вибуття та прибуття відмічено печаткою відділу промислового розвитку Чернівецької РДА). 22.11.2017 року [PERSON] мав перебувати у відрядженні в смт.Муровані Курилівці на TOB НЦ «Міон» з метою участі у перевірці знань. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 22.11.2017 відсутні. Разом з тим встановлено, що вищезазначений захід 22.11.2017 провів начальник Могилів-Подільського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницький області [PERSON], що підтверджується відповідними Документами, а саме - направленням інспектора, наказом та направленням на проведення заходу, протоколом засідання комісії з перевірки знань TOB НЦ «Міон» від 22.11.2017 №9. [PERSON] 24.11.2017 мав перебувати у відрядженні в м. Шаргород Шаргородська РДА) з метою участі у перевірці знань. Проте, документи, які б підтверджували факт його участі у заході 24.11.2017 відсутні. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Частиною 1статті 13\~ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Що стосується заяви представника відповідача про зміну територіальної підсудності судової справи з тих підстав, що 07 липня 2018 року позивач змінив місце свого проживання та зареєстрований за адресою [INFO]. Суд зазначає наступне: позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області 30 травня 2018 року вх. №3786 на момент звернення до суду [PERSON] був зареєстрований [INFO], що було підтверджено копією паспорта серії АТ 002355 (а.с.93-94). 07 липня 2018 року позивач дійсно змінив місце свого проживання та зареєстрований за адресою [INFO]. Разом з цим, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому підстав для зміни територіальної підсудності справи немає. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Щодо позовних вимог про визнати незаконним та скасувати наказ №79-к «Про дисциплінарне стягнення» від 08.02.2018р. Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Працівники підприємства виконують свої обовязки відповідно до трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обовязках працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої обовязки, згідно трудового договору. Законом не вимагається, щоб порушення трудової дисципліни обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Проте наслідки враховуються при виборі виду дисциплінарного стягнення. Відповідно до\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є зясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У відповідності до ч.2 ст. 1 КЗпП України законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Однією з таких умов є вимоги ч.4 ст.149 КЗпП України, яка встановлює, що стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Ця норма передбачає собою неможливість вчинення дій працедавця стосовно накладення дисциплінарного стягнення на працівника в період тимчасової відсутності працівника на робочому місці, оскільки це позбавляє працівника негайної реакції на порушення щодо його прав і обов'язків, охоронюваних Законом. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Посилання відповідача на те, що [PERSON] відмовився від підпису про ознайомлення з наказом про дисциплінарне стягнення про що було складено відповідний акт суд не визнає достатнім доказом. Оскільки в сукупності з іншими доказами не дають суду змоги дійти висновку, що оголошення догани 08 лютого 2018 року [PERSON] відбулась в його присутності. При цьому з табелю обліку використання робочого часу за лютий 2018 року (а.с.74-75) було встановлено, що [PERSON] в момент винесення наказу про оголошення догани перебував у відрядженні. Отже, відповідач неправомірно оголосив Позивачу догану, оскільки позбавив позивача негайно належним чином відреагувати на вчинені щодо його прав дії. Виходячи з даних табелів обліку робочого часу [PERSON] 10- 11.02.2018р.-вихідні дні; 12.02.2018р - робочий день, а з 13.02.2018р. по 12.03.2018р. останній перебував на лікарняному. У відповідності до ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Ця норма передбачає, що з таким рішенням працедавця працівник повинен ознайомитись в день застосування стягнення, а оскаржуваний наказ було отримано Інспекцією 26.02.2018р. (дата вхідного № 28-Н згідно штампу вхідної документації (а.с.10), що є порушенням норми ч.4 ст. 149 КЗпП України. Згідно ст.233 КЗпП України встановлено скорочений строк для звернення до суду з позовом про вирішення трудових спорів, а саме: для працівників у інших трудових спорах (крім звільнення) - тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду у вчасно. Згідно\~ст.148 КЗпП\~дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом було встановлено, що до [PERSON] на підставі наказу № 79-к від 08 лютого 2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недотримання законодавства про використання коштів на відрядження та автотранспорту. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали: висновок від 06.11.2017р. позапланової перевірки по окремим питанням діяльності Інспекції та акт від 31.01.2018р. позапланової перевірки. За порушення, викладені у висновку від 06.11.2017р. службової перевірки по окремих питаннях діяльності Інспекції, Відокремленим підрозділом «Державною інспекцією енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» згідно наказу № 148-ОП від 29.12.2017р. «Про виплату премії за листопад 2017 року працівникам Держенергонагляду» - [PERSON] було зменшено розмір премії за листопад 2017року в розмірі 100%. При цьому, суд вважає, що внесення висновків службової перевірки від 06 листопада 2017 року в мотивувальній частині наказу № 79-к від 08 лютого 2018 року не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки визначений ч.1 ст. 148 КЗпП України та пункту 7.3. Колективного договору Інспекції\~ строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності пропущений. Що стосується порушень, які були встановлені під час позапланової перевірки та зафіксовані в акті «Про проведення ревізії» від 31.01.2018 №01-18 судом було встановлено, що 08 листопада 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у м. Чернівці Вінницької області та приймав участі в перевірці знань, що проходила згідно листа учбово-виробничого комбінату «Сигнал» (Протокол № 34 (а.с.36)). 22 листопада 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у смт. Муровані Курилівці Вінницької області, а саме був присутній при перевірці знань «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» ТзОВ НЦ «Міон» (а.с.37-38). 24 листопада 2017 року [PERSON] перебував у відрядженні у м.Шаргород Вінницької області та був присутній при перевірці знань «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» в працівників ПП «Учбово-курсовий комбінат «Гайзель» (Протокол № 9 (а.с.39-41). Таким чином, позивач належними доказами довів суду, що він дійсно виконував свої посадові обов'язки в межах, наданих йому повноважень, не допускав порушень діючих нормативних актів. Відповідач в свою чергу не надав суду жодних доказів, які б підтвердили обставини викладені в акті «Про проведення ревізії» від 31 січня 2018 року №01-18, тому судом в межах досліджених доказів не було встановлено в діях [PERSON] порушень щодо недостовірності наданих ним даних. Згідно\~ст.149 КЗпП\~України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку. Як розяснив Пленум Верховногосуду України в \~Постанові №9 від\~ 6.11.1992р.\~\~«Про практику розгляду судами трудових спорів»\~\~із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 18 від 26.10.95р., N 15 від 25.05.98р. - у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 149 КЗпП України\~відповідач не відібрав пояснень від позивача перед притягненням його до дисциплінарної відповідальності, а пояснення надані під час службового розслідування від 30 січня 2018 року не спростовуються. Тому суд вважає, що відповідачем було порушено і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: Порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та повязані з ним, та прямо на нього покладені; Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обовязків як проступок має бути винним і не повязаним з поважними причинами; Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обовязково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обовязку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності. У трудовому спорі в суді обовязок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача. Відповідач не довів суду дотримання ним процедури накладення стягнення, яка передбачає проведення повного розслідування факту, з'ясування конкретних його обставин, надання можливості працівнику дати пояснення та застосування дисциплінарного стягнення в межах строку передбаченого ч.1 ст. 148 КЗпП України Таким чином, відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Відповідно до ст.237-1КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній, юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4). Верховним судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) розяснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Верховний суд України в п.1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Відповідно до ст.1177, ст.1195 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останнього незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії, яка є частиною його джерела існування, і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань та необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя. Позивачем доведено, що вищевказані обставини призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків. Внаслідок пережитого стресу у [PERSON] погіршився стан його здоров'я, загострилась хронічна хвороба, він являється інвалідом 2 групи загального захворювання, тому змушений був проходити курс лікування. Однак, з урахуванням вимог ст.237-1 КЗпП України щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст. 23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., що буде достатнім та справедливим для відновлення його становища. В іншій частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Щодо стягнення майнової шкоди, судом було встановлено, що у позивач внаслідок неправомірних дій Відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення, стан його здоров'я погіршився, він пройшов курс лікування та поніс витрати на лікарські засоби в загальній сумі 6385 грн. 96 коп., що підтверджено фіскальними чеками. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення Позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, без доведення вини Позивача, а тому вважаю, що позовні вимоги повинні бути частково задоволеними. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, відшкодування моральної шкоди та відшкодування майнової шкоди. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за кожною позовною вимогою немайнового характеру, встановленої на момент подачі позову, у сумі 5286 гривень.

Outcome: approved