Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом\~ до відповідача з вимогою усунути останнього від спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача та відповідача [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] . спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частинах позивач та відповідач. Позивач звернувся до Першої нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини після смерті матері, та 06.04.2011 року отримавв свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкового домоволодіння. Покійна мати дуже хворіла та потребувала постійного стороннього догляду, велику кількість ліків, відповідного харчування. Всі витрати на лікування, харчування та поховання матері ніс позивач та його родина. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про стан здоров`я матері та просив взяти частину витрат\~ по догляду за хворою на себе. Проте відповідач жодної матеріальної та фінансової допомоги матері не надавав,хоча матеріально забезпечений і був спроможний допомогти матері. На поховання матері не приїздив, грошової допомоги не надавав. Фактично позивач прийняв управління та володіння спадковим майном, опікується ним. робить поточні ремонти. доглядає за земельною ділянкою. 11.04.2017 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення іншої 1/2 частини спадкового домоволодіння і дізнався, що є заява про прийняття спадщини відповідачем, але свідоцтво про право на спадщину за законом не оформлено. Враховуючи вищевикладене позивач вважає що відповідача може бути усунено від права на спадкування, оскільки він за життя матері, яка через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорядному стані, ухилявся від надання їй будь-якої допомоги, зазначені факти можуть підтвердити свідки-сусіди. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали,просили їх задовольнити. Представник відповідача вимоги позову не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснивши наступне: на момент смерті спадкодавця останньому виповнилось 76 років і він дійсно перебував у похилому та непрацездатному віці. Проти із долучених до матеріалів справи епікризів і довідок вбачається, що спадкодавець перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги з 16 травня 2008 року. тобто за два роки до смерті. яка нстала 16 серпня 2009 року. Що стосується підтримки спадкодавця та допомоги останньому з боку відповідача, то необхідно відмітити, що ввідповідач являється громадянином Російської Федерації та більше 30 років постійно проживає на територіїРечанської селищної адміністрації Торопецького району Тверської області (1659 кв. від м. Херсона), а відтак просто не має змоги підтримувати та допомагати матері. З 18.12.1996 року відповідач являється пенсіонером по вислузі років, а з 22.01.2003 року інвалідом ІІ групи (загальне захворювання). Розмір пенсії відповідача та його дружини складає трохи більше мінімального прожиткового мінімуму та дозволяє останнім лише задоволянти свої мінімальні потреби. при тому, що на лікування та придбання ліків у зв`язку з загальним захворюванням не вистачало коштів. Таким чином відповідач просто не мав матеріальної можливості допомагати матері. окрім того проживання відповідача в іншій країні не дозволяло останньому фізично допомагати своїй матері. Окрім того представник відповідача зазначає, що будь-яких доказів того,\~ що відповвідачу було відомо про безпорадний стан матері позивачем не надано, а ввідтак позовні вимоги є необгрунтованими. Третя особа державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.08.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] , померла [INFO] . Згідно копії довідки №1.4-0471 від 24.03.2017 року виданої Комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" встановлено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в наступний термін: з 11.12.2005 р. по 30.12.2005р - неврологічне відділення; з 16.05.2008 р. по 30.05.2008 р - неврологічне відділення; з 30.05.2008р. по 12.06.2008 р. - неврологічне відділення; з 06.03.2009р. по 17.03.2009 р. - неврологічне відділення; з 28.05.2009р. по 30.05.2009 р. - неврологічне відділення; з 28.05.2009 р. по 30.05.2009 р. - реанімаційне та ПТВ; з 11.08.2010 р. по 16.08.2010 р. - неврологічне відділення. З 20.12.2005 року після інсульту вільно спілкуватися не могла через наявність в неї порушення мови (моторна афазія). З 16.05.2008 р. після повторного перенесенного ішемічного інсульту втратила здатність до самообслуговування і потребувала сторонньої допомоги. В матерілах справи міститься копія посвідчення серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] з якої вбачається, що останньому призначено пенсію за вислугу років, також в матеріалах справи міститься довідка сер. МСЭ №591666 видана на ім`я [PERSON] з якої вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи та є непрацездатним. Згідно копії довідки №376 від 10.07.2017 року виданої Військовим комісаріатом Західнодвинського, Андреапольського, Жарковського та Торопецьких районів Тверської області [PERSON] \~ отримує пенсію по інвалідності розмір якої за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року складає 113166,76 рублів, що в перерахунку до гривні становить 28293 гривень. Згідно копії довідки МСЭ-2012 №0627812 виданої на ім [PERSON] останні є інвалідом Першої групи безстроково. Згідно копії №271892/17 від 11.07.2017 року виданої УПФР в Торопецькому районі Тверської області дружина відповідача [PERSON] , яка є інвалідом першої групи, отримує страхову пенсію за віком, розмір пенсії за період з 01.01.2010 року по 301.12.2010 року становить 81477,66 рублів що в перерахунку до гривні становить 20365,00\~ гривень. Згідно копії спадкової справи №578 до майна померлої [INFO] [PERSON] , що міститься в матеріалах справи, встановлено, що 14.09.2010 року до Першої Херсонської Держнотконтори звернувся [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] . на день смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка. 14.12.2010 року до Першої Херсонської Держнотконтори надійшла заява від [PERSON] посвідчена [PERSON] нотаріусом Торопецького нотаріального округу Тверської області в якій відповідач зазначив, що є спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] та спадкове майно, яке залишилось, після смерті останньої, а саме земельну ділянку, житловий будинок та грошові кошти. які зберігаються в будь-якому банку або фінансовій установі, він приймає. 06.04.2011 року [PERSON] звернувся до Першої Херсонської Держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , на його ім`я в належній йому 1/2 частці після смерті його матері [PERSON] . 06.04.2011 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М. було видано свідцтво про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] на 1/2 частку спадкового майна, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 615,00 кв.м., окрім того в даному свідоцтві\~ зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна ще не видано. Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , що позивач постійно піклувався за спадкодавцем. відповідача вона бачила кілька разів коли він приїжджав. Свідок [PERSON] в судовому засідання вказала на те, що\~ позивач піклувався про спадкодавця, ніколи не бачила що відповідач приїжджав до матері. Свідок [PERSON] , який є сусідом спадкодавця та позивача вказав на те, що у 2006 році відповідач приїжджав до матері та зазначив, що позивач завжди проживав разом з матір`ю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що відповідач приїжджав до матері після першого інсульту на новому авто. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 судам роз`яснено, що правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Також Пленум Верховного Суду України пояснив, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Окрім цього, у п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 містилось роз`яснення судам нижчих інстанцій, що «відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред`явлена лише після смерті спадкодавця. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При розгляді справ цієї категорії суди нерідко постановляють рішення про усунення від спадкування спадкоємця, коли у справі немає жодного доказу про умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю, крім того факту, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, ігноруючи при цьому статті 10, 60 ЦПК, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Доказів того, що відповідач ухилявся від надання допомоги померлій матері, яка потребувала допомоги, матеріали справи не містять. Також ні позивачем, ні її представником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що померла [PERSON] або позивач звертався до відповідача з проханням або вимогою про надання матеріальної або іншої допомоги. Отже, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, правове значення має: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Докази, надані стороною позивача, з приводу того, що позивач мав тяжкий матеріальний стан, був змушений позичати грошові кошти на лікування спадкодавця, не приймаються судом до уваги, оскільки у даній категорії цивільних справ такі обставини не є визначальними. Крім того, посилання позивача та пояснення свідків з приводу того, що відповідач має у власності новий автомобіль, не приймаються судом до уваги, оскільки не надано належним доказів. Суд приймає до уваги докази, надані стороною відповідача, щодо розміру пенсії відповідача, про те, що він має на утриманні дружину, яка є інвалідом. Надання допомоги спадкодевцеві одним із спадкоємців в більшому обсязі, а також надання допомоги в меншому розмірі іншими спадкоємцями правового значення для розгляду справи по суті не має. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю обставин визначених ч. 5 ст. 1224 ЦК України. З підстав наведених вище, суд не приймає до уваги пояснення свідків про те, що відповідач, ухилявся від надання допомоги матері, оскільки судом така обставина не встановлена, та не встановлено те, що померла [INFO] [PERSON] , взагалі зверталася та потребувала допомоги саме від свого сина [PERSON] . На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed