Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.05.2015 року, приблизно о 18-00 годині, відповідач, з вини якого виник конфлікт, маючи намір причинити тілесні ушкодження за допомогою металевого інструмента [PERSON], випадково наніс їй тілесні ушкодження в області голови, так як [PERSON] вдалося ухилитися від удару. У позивачки від удару почалася сильна кровотеча в області нанесення тілесних ушкоджень. Позивачка подала заяву в Василівський районний відділ міліції, за направленням якого вона пройшла обстеження в Дніпрорудненському міжрайонному відділенні СМЕ. За висновком експерта, їй були спричиненні легкі тілесні ушкодження. 08.07.2015 року та 28.04.2016 року були винесені постанови про закриття кримінального провадження, їй було відмовлено в подальшому розслідувані з посиланням на відсутність складу злочину за ст.128 КК України. У зв'язку з нанесенням тілесного ушкодження, у неї був сильний головний біль, фізичний біль, безсоння, нервовий зрив. Вона понесла витрати на проходження судово-медичної експертизи, сплату страхових внесків, купівлю рентгенівських плівок в сумі - 2010, 25 грн. Крім матеріальної шкоди, їй була завдана також моральна шкода, яка виразилася у фізичному та головному болю, у неї виникли душевні страждання, принижені її честь та гідність. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000 гривень. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2010 грн.25 коп., судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В судовое засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки в особі [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 160, 25 грн., яка складається з витрат на рентгенівський знімок та проведення експертизи, в іншій частині позовні вимоги не визнає. Відповідач також пояснив, що між ним та сином позивачки тривалий час існують неприязні відносини. 30.05.2015 року, близько 18-00 години, між ними знов виник конфлікт за місцем їх проживання, в ході якого він взяв до рук металевий мастерок, яким кинув в сторону сина позивачки-Бабака А.М., однак, той ухилився, а мастерок потрапив в область лоба позивачки, яка несподівано підійшла до них. В результаті цього, у позивачки виникло тілесне ушкодження. Шкодує про те, що сталося, стверджує, що не мав наміру заподіювати будь-які ушкодження позивачці. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином позивачки. Між ним та відповідачем вже тривалий час існують неприязні відносини. 30.05.2015 року між ними знов виник конфлікт, в ході якого відповідач взяв до рук мастерок, який кинув в його сторону, однак, до них підійшла його мати-позивачка по справі, в лоб якої й потрапив цей мастерок. В результаті цього, мати отримала тілесні ушкодження. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною відповідача. Пояснила, що між сином позивачки та її чоловіком існують неприязні відносини. Яким чином її чоловік заподіяв тілесне ушкодження 30.05.2015 року позивачці, вона не бачила, але бачила в цей вечір, що на лобі у позивачки був пластир та приїздила швидка допомога. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, позивачка разом з сином [PERSON] та відповідач зі своєю сімєю проживають [INFO], по-сусідству. Між відповідачем та [PERSON] тривалий час існують неприязні відносини. Зазначені факти підтверджується поясненнями сторін та свідків в судовому засіданні, ніким не заперечуються. 30.05.2016 року, о 18-00 годині, в ході конфлікту, який виник між [PERSON] та [PERSON], останній кинув в [PERSON] металевим інструментом, але, у звязку з тим, що [PERSON] ухилився, цей інструмент влучив в область лоба позивачки [PERSON] Як вбачається з Висновку спеціаліста №30 від 16.06.2015 року, який є у справі, у [PERSON] виявлено садно в лобі. Дане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, отримано в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета в область голови, давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним освідуваною. За вказаним фактом до ЄРДР було внесено відомості 31.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Як вбачається з постанови слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] від 28.04.2016 року, яка є в справі, кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння відповідачем - позивачці 30.05.2016 року, о 18-00 годині тілесного ушкодження - садна на лобі. У звязку з зазначеним, позивачка була змушена проходити судово-медичне обстеження, на що витратила 125,25 грн. та 35 грн., що підтверджується квитанцією та товарним чеком, які є в справі. Суд вважає можливим стягнути зазначені кошти з відповідача. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належні та достатні докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на добровільне страхування в сумі 350 грн. та 1500 грн., позивачка суду не надала. Зокрема, не було надано докази на підтвердження того, що зазначені витрати були необхідними, що без їх здійснення позивачці не було б надано медичну допомогу, та що ці витрати повязані саме з тілесним ушкодження, заподіяним їй відповідачем. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у тому числі, у випадку, коли вона зазнала душевних страждань у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди в результаті заподіяння тілесного ушкодження відповідачем. Однак, розмір моральної шкоди, про стягнення якого просить суд позивачка 30\~000 грн., суд вважає необґрунтованим, позивачка не надала суду належні та достатні докази на його підтвердження. Разом з тим, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 500 грн. Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові на правову допомогу адвоката в сумі 105 грн., які підтверджуються Угодою, свідоцтвом , квитанцією, які є в справі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 211 грн., в іншій частині судові витрати суд вважає необхідним віднести за рахунок держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial