Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання, посилаючись на те, що вона є рідною матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У січні 2013 року до позивача був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав. З цих підстав дитина опинилася без батьківського піклування та за рішенням Горлівської міської ради вона була влаштована на виховання та спільне проживання у прийомну родину [PERSON] та [PERSON], на базі якої був створений дитячий будинок сімейного типу із місцезнаходженням у м. Горлівка Донецької області. Через проведення АТО в м. Горлівка ця родина виїхала та її місцезнаходження позивачу не відоме. 20.04.2015 року запобіжний захід відносно позивача було скасовано. Для відновлення своїх батьківських прав позивач звернулася до орагну опіки та піклування, який після обстеження умов проживання прийняв висновок щодо доцільності передачі доньки на проживання та виховання з позивачем. Цей висновок відповідачі проігнорували та доньку не повернули. Оскільки підстави для опіки перестали існувати, то відповідачі безпідставно утримують у себе дитину, а тому просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] доньку [PERSON] та визначити місцем проживання [PERSON], [INFO] місце проживання її матері [PERSON]: 84000, [ADDRESS], допустити негайне виконання рішення по справі. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, від третьої особи на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, просили позовні вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» та частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), була змінена територіальна підсудність Ц-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. З огляду на вказане, та враховуючи той факт, що відповідачі зареєстровані у м. Горлівці Донецької області, дана цивільна справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області. [PERSON] народилася [INFO] року у м. Горлівка Донецької області. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено дублікатом свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого 05.06.2015 року міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ( актовий запис № 1948 від 30.10.2006 року) ( а. с. 8) Батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.11.2011 року ( справа № 2-1534/11), мати [PERSON] перебувала в місцях позбавлення волі. За заявою опікуна [PERSON] опіка над дитиною була припинена 20.03.2013 року у зв'язку з сімейними обставинами. Оскільки дитина [PERSON] перебувала на первинному обліку в службі в справах дітей Горлівської міської ради, зареєстрована за адресою: [ADDRESS], підстав для усиновлення не було, то рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 267 від 20.03.2013 року було строщено прийомну сім'ю на базі сім'ї [PERSON] та [PERSON], які проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS], з 20.03.2013 року влаштовано [PERSON], [INFO], на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю [PERSON] ( а. с. 9). Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року ( справа № 219/174/15-к, 1-кс/219/99/2015) запобіжний захід у вигляді взяття під варту [PERSON] в Артемівському СІ скасовано. Згідно приписів ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Частина 2 ст. 161 СК України встановлює, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Мати дитини позивач [PERSON] згідно наданих суду матеріалів працює головним бухгалтером ПП «Рябко» та отримує заробітну плату у розмірі 5000,00 грн., за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, фактично проживає з 18.05.2015 року за адресою: [ADDRESS] Комісією було обстежено умови проживання та зроблено висновок те, що створені усі умови для проживання матері з дитиною. З характеристики ДНЗ № 121 «Райдужний» вбачається, що [PERSON] є матір'ю вихованиці [PERSON], [INFO] року. Дитина відвідувала дитячий садок з 01.09.2009 року по 01.02.2013 року. В цей період мати дитини зарекомендувала себе з позитивного боку ( а. с.36-41). Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Враховуючи соціально-політичне становище на території Донецької області та той факт, що м. Горлівка перебуває на території, яка не підконтрольна Україні, питання про доцільність повернення дитини матері розглядалось за місцем проживання матері у м. Артемівську, орган опіки та піклування позбавлений можливості винести питання про визнання таким, що втратило чинність рішення виконкому Горлівської міської ради від 20.03.2013 року № 267 ( а. с. 7). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 01/11-370 від 06.07.2015 року вважає доцільним передати малолітню дитину [PERSON], [INFO], на виховання матері [PERSON] ( а. с. 6) Згідно п. 27 пп.14 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» дитина втрачає статус дитини, позбавленої батьківського піклування у разі довідки про повернення матері, батька з місць позбавлення волі або звільнення з-під варти, заяви матері, батька, поданої районній, районній у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчому органу міської, районної у місті ради, про повернення їм дитини для подальшого виховання матері, батькові. Частинами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Згідно з Принципом 2 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи і гідності. За Принципом 6 цієї Декларації дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучатися зі своєю матір'ю. З огляду на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що буде відповідати інтересам дитини. Позовні вимоги в частині негайного виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги [PERSON] стосуються визначення місця проживання дитини, а згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Outcome: partial