Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 25.02.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6638021-02-16-01, відповідно до якого застраховано автомобіль Renault Logan номерний знак [NUMBER] . 09.03.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда Forward Spirit номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Renault Logan номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку фактури №АГ-00001413 від 22.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan номерний знак [NUMBER] склала 5480 гривень. За заявою потерпілої, на підставі страхового акту №02974-02 від 20.03.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 5480 гривень. 20.12.2019 року між ПрАТ «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 6638021-02-16-01 від 25.02.2019 року. Посилаючись на те, що до позивача перейшло право вимоги, він звернувся до суду за відшкодуванням з відповідача збитків в порядку регресу. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6638021-02-16-01, відповідно до якого застраховано автомобіль Renault Logan номерний знак [NUMBER] . 09.03.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда Forward Spirit номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Renault Logan номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до рахунку фактури №АГ-00001413 від 22.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan номерний знак [NUMBER] склала 5480 гривень. За заявою потерпілої, на підставі страхового акту №02974-02 від 20.03.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило їй суму страхового відшкодування у розмірі 5480 гривень. Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», велосипед не належить до наземних транспортних засобів, водії яких зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, до ПрАТ СК «ВУСО» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 20.12.2019 року між ПрАТ «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 6638021-02-16-01 від 25.02.2019 року. З Додатку №1 до вказаного Договору вбачається, що право вимоги відшкодування збитків у розмірі 5480 грн. перейшло до позивача ФОП [PERSON] . Позивач направляв вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача, що підтверджується матеріалами справи, однак останній збитки не відшкодував. Враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду у розмірі 5480 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: partial