Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт належності йому [PERSON] диплому серії [NUMBER], виданого Харківським ордена Леніна політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна 28.02.1978 року на ім'я [PERSON], трудової книжки серії [NUMBER], заповненої Харківським ордена „Знак Пошани" державний науково - дослідницьким інститутом метрології 18.04.1978 року на ім'я [PERSON] та архівної довідки Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут" № 66-04-44/632 від 31.07.2014 року виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилався на те, що він народився [INFO] року, в свідоцтві про народження було записано прізвище, ім'я, по батькові - як [PERSON]. У лютому 1978 року він закінчив Харківський ордена Леніна політехнічний інститут ім. В.І. Леніна, після закінчення якого отримав диплом серії [NUMBER], виданий 28.02.1978 року на ім'я [PERSON]. Після закінчення інституту заявник був направлений на роботу до Харківського ордена „Знак Пошани" державний науково - дослідний інститут метрології. 18 квітня 1978 року була виписана трудова книжка на ім'я [PERSON]. У лютому 2001 року він змінив прізвище та по батькові, про що отримав свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові на [PERSON]. [INFO] йому виповнилося шістдесят років та він має право на отримання пенсії за віком. Проте, звернувшись до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності диплома, трудової книжки та архівної довідки. В судовому засіданні від 19.09.2014 року [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені вище, просивши про задоволення його вимог, пояснивши, що встановлення факту належності документів йому необхідно для призначення пенсії за віком. У даному судовому засідання заявник був відсунутій, проте присутня в судовому засіданні його представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, підтримала заяву, просивши про задоволення вимог [PERSON]. Управління пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про встановлення факту належності документів підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [INFO] року народився [PERSON]. Згідно диплому [NUMBER] [PERSON] в 1971 році вступив до Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім. В.І. Леніна і в 1978 році закінчив повний курс даного інституту за спеціальністю „Інженерна електрофізика" та йому присвоєно кваліфікацію інженера - електрофізика. Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON], [INFO], був зарахований на посаду інженера до Харківського ордена „Знак Пошани" державного науково - дослідницького інституту метрології. Також, з архівної довідки від 31.07.2014 року № 66-04-44/632 вбачається, що [PERSON] зарахований студентом 1 курсу денного навчання Харківського ордену Леніна політехнічного інституту ім. В.І. Леніна на інженерно - фізичний факультет з 01.09.1971 року, наказом № 475-Ш від 24.02.1978 року, рішенням ДЕК від 22.02.1978 року [PERSON] вважається таким, що закінчив повний курс даного інституту за спеціальністю - інженерна електрофізика та присвоєна кваліфікація - інженер - електрофізик, видан диплом [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]. З довідки Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут „Молнія" № 138 від 27.08.2014 року, вбачається, що в лютому 2001 року [PERSON], що мав на той час трудову книжку серії [NUMBER] від 18.04.1978 та паспорт серії [NUMBER], виданий ВВС Фрунзенським райвиконкомом м. Харкова 16.04.1979 року, надав паспорт серії [NUMBER], виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.05.2001 року та свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові з „[PERSON]" на „[PERSON]" серії [NUMBER], видане Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану 09.02.2001 року. [PERSON] (до лютого 2001 року - [PERSON]) працював в Науково - дослідному та проектно - конструкторському інституті „Молнія" Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут" з 11.11.1987 року по 07.11.2011 року. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серія [NUMBER], [PERSON], [INFO] перемінив прізвище, імені, по батькові на [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 09.02.2001 року зроблено запис № 14. Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова у відповіді від 23.09.2014 року № 9516/34-07 повідомляли, що до Управління звернувся [PERSON] з питання отримання консультації стосовно документів, необхідних для призначення пенсії за віком. Заявнику було пояснено в усній формі, що без встановлення факту належності диплома серії [NUMBER], трудової книжки серії [NUMBER] та архівної довідки НТУ „ХПІ" № 66-04-44/632 неможливо призначити пенсію за віком. Правовстановлюючі документи - трудова книжка, диплом та архівна довідка заявника, видані на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця м. Харкова, який змінив прізвище, ім'я та по батькові, що в свою чергу, підтверджено свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові на [PERSON] належать саме [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику диплому, трудової книжку, архівної довідки має юридичне значення, так як від цього залежить право заявника на призначення пенсії за віком. Відсутність встановлення факту належності вищеперелічених документів перешкоджає заявнику реалізувати свої права на отримання пенсії за віком. Будь - якого спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Outcome: approved