Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про поділ житлового будинку, що розташований по вулиці Авіаторів, 12, в м. Василькові Київської області наступним чином: ?виділити в натурі [PERSON] 2/5 часток житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що складаються з приміщення літ «А»1-3 площа 11,9 кв.м., 1-4 площа 22,4 кв.м., загальна площа 34,3? кв.м., жила площа 34,3 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - огорожу №1, огорожу № 2, огорожу № 3, хвіртку № 4, яму вигрібну № 6, яму вигрібну № 7; ?виділити в натурі [PERSON] 3/5 часток житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що складаються з приміщення літ «а»1-8 площа 7,2 кв.м., приміщення літ «а1» 1-1 площа 4,8 кв.м., 1-6 площа 14,3 кв.м., 1-7 площа 9,1 кв.м., приміщення літ «А» 1-2 площа 10,6 кв.м., 1-5 площа 6,7 кв.м., загальна площа 52,7 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - убиральню літ «г», ворота № 4, колодязь № 5, вимощення № 8, погреба літ «під а1», гараж літ «В» та припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] . Позивач за другим позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площа 0,100 га, кадастровий № [NUMBER], для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 87,0 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м. з надвірними та господарськими будівлями, та здійснити виділ в натурі 1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 87,0 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, з надвірними та господарськими будівлями. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за другим позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі (а.с.75). Позивач за першим позовом, який є відповідачем за другим позовом та його представник в судовому засіданні позов свій підтримали, просили задовольнити та зазначили, що їх влаштовує єдиний варіант поділу будинку та варіант № 1 поділу спірної земельної ділянки, другий позов визнали, не заперечували щодо його задоволення. Відповідач за першим позовом та позивач за другим позовом та її представник в судовому засіданні позов перший визнали, свій позов просили задовольнити, зазначили, що їх теж влаштовує єдиний варіант поділу житлового будинку та варіант № 1 поділу спірної земельної ділянки. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до положень ст.ст.1 та 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (на далі «постанова») визначено, що порядок користування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначаються насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній сумісній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок і для яких зазначена угода є обов'язковою. За положеннями п.19 закріплені умови встановлення порядку користування земельною ділянкою, зокрема у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію». При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року задоволено позов [PERSON], визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], загальною площею 87 кв.м. та житловою площею 51,6 кв.м. об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], визнано за [PERSON] в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с.9). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 серпня 2014 року [PERSON] на підставі рішення Васильківської міської ради 9 сесії 24 скликання від 27 травня 2004 року є власником земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована: м. Васильків, вул. Авіаторів, 12, цільове призначення - будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.79). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково, зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в здійсненні нею права користування житловим будинком [ADDRESS] в частині відновлення електро- та газопостачання даного будинку і користування відповідними послугами, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» укласти з [PERSON] договір про споживання електричної енергії в житловому будинку [ADDRESS] без письмової згоди іншого співвласника будинку [PERSON] та відновити електопостачання за вказаною адресою, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.49). З висновку судового експерта від 19 березня 2018 року № 17/04-18 вбачається, що з врахуванням позовних вимог позивача [PERSON], вимог ДБН, чинного цивільного та земельного законодавства та порядку користування, який склався, спірний житловий будинок можливо поділити в єдиному варіанті, а саме: ?виділити в натурі [PERSON] ? частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що складаються з приміщень в літ. "А": № 1-3 житлова площею 11,9 м , № 1 -4 житлова площею площа 22,4 м, як ізольовану квартиру, загальною площею 34,3 м, жилою площею 34,3 м , а також господарські будівлі та споруди - огорожу літ. № 1, огорожу літ. № 2, огорожу літ. № 3, хвіртку літ. № 4, яму вигрібну літ. № 6, яму вигрібну літ. № 7. ?виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що складаються з приміщень в літ. "а" № 1-8 санвузол площею 7,2 м2, в літ. "а1" № 1-1 тамбур площею 4,8 м2, № 1-6 кухня площею 14,3 м2, № 1-7 прихожа площею 9,1 м2, в літ. 1-2 житлова кімната площею 10,5 м2, № 1-5 житлова кімната площею 6,7 м2, як ізольовану квартиру загальною площею 52,7 м2, житловою площею 17,3 м2, а також господарські будівлі та споруди - гараж літ "В", убиральня літ. "Г", ворота літ. № 4, колодязь літ. № 5, вимощення літ. № 8, погреб під частиною літ. "а1". У відповідності до редакції поставленого другого питання в ухвалі суду та за результатами проведеного дослідження на розгляд суду пропонуються можливі варіанти № 1 і № 2 щодо виділу (поділу) земельної ділянки, площею 0,1000 га за кадастровим номером [NUMBER], розташованої: адресою: [ADDRESS], наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд відповідно до варіанту поділу житлового будинку з урахуванні позовних вимог позивача [PERSON] та часток у праві власності на земель ділянку по 1/2 частин, належних сторонам. За варіантом № 1 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га в межах встановлених парканів по її периметру поділяється на 2-і земельні ділянки для: ?[PERSON] площею 0,0500 га; ?[PERSON] площею 0,0500 га. Для можливості обслуговування частини житлового будинку, яка має б виділена для [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] необхідно встановити земельний сервітут площею 0.0024 га. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі поділу земельної ділянки площею по 0,0500 га, яка має загальну довжину 68.48 м наведе таблиці 3. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі земель сервітуту, яка встановлюється на земельній ділянці [PERSON] площею 0.0024 га та довжиною 17.81 м на користь [PERSON] наведені у таблиці 4. За варіантом № 2 земельна ділянка загальною площею 0,1000 га в межах встановлених парканів по її периметру поділяється на 4-і земельні ділянки для: ?[PERSON] площею 0,0488 га, в тому числі: земельна ділянка площею 0,0327 га, земельна ділянка № 2 площею 0,0161 га; ?[PERSON] площею 0,0488 га; спільного володіння земельна ділянка площею 0,0024 га. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі виділу (поділу) земельної ділянки для [PERSON] площею 0,0488 га, яка має загальну довжину 67.71 м наведені у таблиці 5. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі виділу (поділу) земельної ділянки № 1 для [PERSON] площею 0,0161 га, яка має загальну довжину 25.21 м наведені у табл. №6. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі виділу (поділу) земельної ділянки № 2 для [PERSON] площею 0,0327 га, яка має загальну довжину 32.39 м наведені у табл. №7. Координати в СК-63 точок поворотів та довжини межі земельної ділянки спільного володіння для [PERSON] і [PERSON] площею 0,0024 га, яка має загальну довжину 17.81 м наведені у таблиці 8. (а.с.142-165). Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Однак, відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінивши наведені висновки експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за правилами ст.89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли відхилити даний висновок, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. У відповідності до положень ст.77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що висновки експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого питання. Оцінивши висновок за правилами ст.89 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. В абз.4 п.п.7 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4.10.1991 року, зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Таким чином, з огляду на відсутність перешкод для поділу житлового будинку та земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з урахуванням поділу житлового будинку та земельної ділянки за запропонованим експертом [PERSON] у висновку від 19.03.2018 року № 17/04-18, оскільки вказаний єдиний варіант поділу житлового будинку та варіант №1 поділу земельної ділянки визнаний сторонами та найбільш відповідає їх охоронюваним інтересам. Що стосується встановлення земельного сервітуту, то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. За змістом положень ст.98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Положення ч.1 ст.99 ЗК України визначають, що вимагати встановлення видів земельних сервітутів можуть власники або землекористувачі земельних ділянок. Відповідно до вимог ст. 100 ЗК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. З огляду на приписи ст.ст. 98 і 100 ЗК України, ст.ст. 401-404 ЦК України, враховуючи розташування земельної ділянки та задля можливості обслуговування частини житлового будинку, яка має бути виділена для [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] суд дійшов висновку, що необхідно встановити постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0024 га., та довжиною 17,81 м на користь [PERSON] для задоволення потреб у розміщенні та експлуатації лінії електропередачі, каналізаційної труби та газопроводу, який встановлюється у найменш обтяжливий спосіб щодо земельної ділянки [PERSON] Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Крім того, суд зазначає, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], здійснюючи право володіння, користування та розпорядження частинами будинку та земельної ділянки, які перебувають у їх власності, зобов'язані не чинити перешкод в експлуатації та користуванні лінією електропередач, каналізаційною трубою та газопроводом, які були прокладені до виникнення спільної часткової власності на будинок [ADDRESS], і які залишаються у спільній власності та спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] після поділу даного будинку та земельної ділянки для його обслуговування в натурі. На підставі наведеного та

Outcome: approved