Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8\~157,75 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено Договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №9002/03, за яким останній отримав кредит у сумі 8\~000 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком станом на 08.12.2015 його заборгованість за вказаним кредитом становила 8\~157,75 грн., у звязку з чим АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~157,75 грн. 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та позивачем укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а позивач отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі щодо страхового відшкодування в розмірі 8\~157,75 грн. Посилаючись на приписи статей 1191, 993, 512 ЦК України, оскільки відповідачем ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не проведено, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26.12.2018 визначено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.31). Вказана ухвала отримана позивачем 08.01.2019 (а.с.33). Поштова кореспонденція із зазначеною ухвалою суду та позовними матеріалами, що була надіслана на адресу місця реєстрації відповідача засобами поштового звязку, повернута до суду як невручена адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про розгляд справи у поряду загального позовного провадження або з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позов до суду не надходили. Оскільки відповідно до вимог ст.279 ЦПК України справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. На підставі наявних у справі матеріалів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 13.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та відповідачем укладений Договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №9002/03 (далі Договір, а.с.14-16), за яким, враховуючи дані виписки по картковому рахунку (а.с.17-22), відповідачу відкрита кредитна лінія та наданий кредит в розмірі 8000 грн. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що станом на 08.12.2015 його заборгованість перед Банком за наданий кредит становила 8\~157,75 грн. Майнові інтереси Банку, що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Договором добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 (а.с.9-12). Страховим актом від 22.12.2015 №055/14/126/15 підтверджується, що ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобовязання за договором №055/14 від 01.08.2014 визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання за договором перед Банком страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8157,75 грн. (а.с.26-27). 02.02.2016 ПрАТ «УПСК» на адресу відповідача складена вимога, в якій останньому запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку та повернути спірну суму заборгованості (а.с.28). 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та позивачем укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 8157,75 грн., що було сплачено на користь Банку як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) відповідачем своїх зобовязань з поверненням суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором №9002/03 (а.с.5-8). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника не звільняє його від відповідальності (ст.625 ЦК України). Отже, неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору. За приписами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. За приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). ПрАТ «УПСК», виконавши свої зобовязання за договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 та провівши виплату страхового відшкодування в розмірі 8157,75 грн., не отримав фактичного відшкодування цієї суми від відповідача та надалі передав право вимоги на таку суму позивачу, уклавши з останнім Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги. Таким чином, у позивача підставно виникло право вимоги від відповідача спірної суми страхового відшкодування. За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відшкодування відповідачем спірної суми збитків, позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved