Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до відповідачів з позовом про стягнення індексації заробітної плати. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона працює на посаді заступника директора в Скадовській НВК «Академічна гімназія». Незважаючи на діючі норми чинного законодавства України щодо нарахування та сплати індексації заробітної плати, за період з січня по червень 2015 року їй не нараховано та не виплачено індексацію по заробітній платі. Просить стягнути з відповідачів індексацію по заробітній платі за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в сумі 2371 грн. Збільшувати розмір позовних вимог згідно з наданим розрахунком відповідача не бажає. Представник Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА позов не визнав та пояснив, що кошторисом який затверджений начальником Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА, витрати на індексацію заробітної плати в 2015 році працівникам навчальних закладів не передбачені у звязку з недостатністю отриманої субвенції. Крім цього, до повноважень Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА не входить нарахування та виплата працівникам навчальних закладів індексації на заробітну плату, отже це віднесено до повноважень КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти» Просить в задоволенні позову відмовити. Представник КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти» позов не визнав та пояснив, що дійсно нарахування та виплата індексації на заробітну плату належить до повноважень КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти». Згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 позивачці могла бути нарахована індексація за січень-червень 2015 року в сумі 2380,64 грн., однак так як кошторисом який затверджений начальником Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА, витрати на індексацію заробітної плати в 2015 році працівникам навчальних закладів не передбачено у звязку з недостатністю отриманої субвенції, індексація на заробітну плату не нараховувалась та виплатити її на теперішній час, можливості немає. У разі отримання додаткового фінансування індексація заробітної плати буде нарахована та сплачена. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. Позивачка працює в Скадовській НВК «Академічна гімназія» на посаді заступника директора, що підтверджується трудовою книжкою. 20.04.2012 року, між Скадовською гімназією та КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти» укладений договір про фінансово-господарське обслуговування закладів та установ освіти. Згідно вказаного договору КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти» здійснює повне бухгалтерське обслуговування гімназії. Представник КУ «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» визнав, що дія цього договору продовжена до теперішнього часу. Як вбачається з посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти», саме на нього покладається обовязок нарахування заробітної плати працівникам шкіл, тоді як посадова інструкція головного бухгалтера, бухгалтера Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА таких обовязків не містить. Таким чином, суд погоджується з доводами представника Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської РДА, що він є неналежним відповідачем по справі. Представник КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти», визнав, що за період з січня по червень 2015 року позивачці дійсно не нарахована та не виплачена індексація по заробітній платі в сумі яка згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 могла складати 2380,64 грн. Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому порядку. Стаття 33 Закону України» Про оплату праці» передбачає, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати, індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Згідно ст.1 цього Закону, індексація грошових доходів населення це встановлений законом та іншими нормативними актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Як зазначає ч.2 ст.5 вказаного Закону, підприємства, установи та організації, що фінансуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці у звязку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Частина 3 ст.6 Закону визначає, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом міністрів України. На час виникнення та існування спірних правовідносин чинним є Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078. Таким чином, жоден з чинних нормативних актів який регулює питання нарахування та виплати заробітної плати, не звільняє роботодавця від обовязку виплати індексації заробітної плати, як складової частини заробітної плати. Представник відповідача посилається на затверджений начальником Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації кошторис видатків КУ «Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти» на 2015 рік, яким витрати на індексацію заробітної плати працівникам навчальних установ, не передбачені та на пункт 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» згідно якого Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік; норми Закону «Про індексацію грошових доходів громадян» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів. Однак з цього приводу суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 96, 97 БК України, освітня субвенція є різновидом міжбюджетного трансферу, який надається з Державного бюджету місцевому. Як визначено в ч.1 ст.103-2 БК України, освітня субвенція спрямовується на оплату поточних видатків навчальних закладів, в том числі загальноосвітніх навчальних закладів усіх ступенів. Тільки у разі забезпечення у повному обсязі потреби у поточних видатках на бюджетний період за рахунок субвенції та за умови відсутності простроченої бюджетної заборгованості за захищеними видатками ця субвенція може спрямовуватися на капітальні видатки. У відповідності до ч.1 ст.55 БК захищеними видатками визнаються видатки загального фонду, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Частина 2 ст.55 БК дає чіткий перелік видів захищених видатків, серед яких стаття видатків «оплата праці працівників бюджетних установ» та «нарахування на заробітну плату». Стаття 77 БК України вказує на те, що обласні, районі ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці бюджетних установ. На час виникнення спірних правовідносин «особливий» порядок індексації грошових доходів населення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів всіх рівнів на 2015 рік, як зазначено в п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Кабінетом Міністрів України не затверджений, однак суд не сприймає доводи представника відповідача щодо передчасності звернення позивача до суду у звязку з відсутністю затвердженого Кабінетом Міністрів України «особливого» порядку індексації грошових доходів, так як це суперечить принципам міжнародного права із захисту прав громадян, згідно з якими відсутність в національному законодавстві нормативного акту який має регулювати спірні відносини, не позбавляє права особи здійснювати їх захист в судовому порядку та вважає, що в даному випадку застосуванню підлягає чинний Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 згідно якого позивачем зроблені розрахунки та які визнанні представником відповідача. Стосовно доводів представника відповідача, що згідно п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", норми Закону «Про індексацію грошових доходів громадян» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів, суд вважає за необхідне зауважити наступне. В рішенні ЄСПЛ по справі «Кечко проти України» зазначено, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок до заробітної плати і дотримано всі вимоги необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовити у цих виплатах, доки відповідні положення законодавства є чинними. У звязку з цим ЄС не приймає аргументи Уряду України про колізію нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати з бюджету і які є діючими та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік де положення останнього, на думку Уряду превалюють як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. З цього суд робить висновок, що обмеження застосування Закону «Про індексацію грошових доходів населення» які встановлені п.9 Прикінцевих положень Закону «Про державний бюджет України на 2015 рік», а саме межами наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів, суперечать практиці ЄСПЛ, отже Законом «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не можуть вноситися зміни та коригуватися застосування інших законів України. Крім цього, вказаний Закон не є спеціальним та таким, що превалює в застосуванні для регулювання спірних правовідносин. Це саме стосується п.26 розд.VI Прикінцевих та перехідних положень БК України, згідно якого норми Закону «Про індексацію слід застосовувати в порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів» Таким чином, аргументи відповідача з приводу неможливості нарахувати та виплатити індексацію по заробітній платі у звязку з тим, що такі видатки не передбачені кошторисом, в який вони мали бути закладені першочергово, суд вважає не обґрунтованими, а тому законних підстав позбавляти позивачку як працівника навчального закладу частини заробітної плати, підстав немає, отже відповідач мав здійснити нарахування індексації заробітної плати у відповідності до діючого законодавства та вживати заходів для її виплати. При цьому суд звертає увагу, що норма ч.1 ст.103-2 БК України передбачає можливість з отриманої субвенції погашати прострочену бюджетну заборгованість. Таким чином, виплати індексації заробітної плати можуть здійснюватися як з джерела додаткового фінансування передбаченого законодавством, так й з отриманої додаткової або чергової субвенції. Згідно з рішенням Конституційного суду України №9-рп/2013, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати як складових належної працівникові заробітної плати без обмеження будь-яким строком, незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Враховуючи, що позивачка відмовилась від збільшення розміру позовних вимог згідно з розрахунком відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позов в сумі на якій наполягає позивачка.

Outcome: partial