Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

10 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року. Посилався на те, що згідно кредитного договору №50009105 від 27.05.2013 року [PERSON] було надано кредит у сумі 77199,96 грн., - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 9 452,67 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2018 року, для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, об'єм двигуна 1 598 куб. см, рік випуску 2013. Окрім цього, відповідно до п.1.6 Загальних умов, зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року забезпечено договором застави транспортного засобу № 50009105 від 28.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, згідно до умов якого відповідач надав в заставу вказаний автомобіль. Відповідно до Кредитного договору, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» як страховиком та [PERSON], як страхувальником укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001448 від 27.05.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». В порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим позивач просив достроково повернути кредит на загальну суму 274 347,72 гривень за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 34 177,11 грн. з яких: - 30 200,11 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; - 1 143,52 грн. - сума 3% річних; - 2 832,72 грн. - сума інфляційних втрат; заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в сумі 42 773,74 грн. з яких: - 39 987,13 грн. - сума заборгованості по відшкодуванню страхових платежів; - 815,44 грн. - сума 3% річних; - 1 971,17 грн. - сума інфляційних втрат; заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 182 996,87 грн. з яких: - 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 2 974,08 грн. - сума 3% річних; - за представництво інтересів в суді першої інстанції в сумі 6000 грн., згідно із заявкою на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг», вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 6000 грн. разом з ПДВ; - витрати за надання юридично-консультаційних послуг в сумі 8400 грн., згідно договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником [PERSON] сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, які згідно рахунку-фактури №170 від 16.05.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн. та № 275 від 16.08.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн., що разом складає 8 400,00 грн. Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року в сумі 76950 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 85 копійок (заборгованість виникла станом на 13.10.2016 року та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 34 177,11 грн. та заборгованості по відшкодуванню страхових платежів в розмірі 42 773,74 грн.), витрати зі сплати судового збору у сумі 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 27 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми дострокового повернення кредиту та збитків, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в обгрунтування якої зазначило, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки збитки передбачені п.8.5 кредитного договору та підтверджені наявними у справі доказами, а сума з дострокового повернення кредиту обґрунтована у наданому суду розрахунку та виникає з положень п.1.3.1 Договору, відповідно до якого розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем визначено к еквіваленту іноземної валюти на день укладення Договору. В подальшому відповідач сплачує платежі, відповідно до виставлених Позивачем рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у Кредитному договорі.У випадках передбачених п. 3.2. Загальних умов кредитування, ТОВ «Порше Мобіліті» разом із направленням вимоги щодо дострокового повернення кредиту набуває право вимагати сплату суми простроченої заборгованості по виставленим, але не оплаченим рахункам- фактурам по відшкодуванню чергових платежів у порядку п.1.4.2.Кретного договору, відповідно до Графіку та заборгованості по достроковому поверненню кредиту за період від дати виставлення вимоги до закінчення Кредитного договору відповідно до сум вказаних в Графіку. Позивачем Відповідачу було надіслано вимогу від 5 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту, яка станом на день направлення складала 134554,68 грн., що еквівалентно 6366,74 доларів. На день підготовки позову, сума дострокового повернення кредиту ( 6366,74 доларів США ) склала 164134,56 грн., відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]», який станом на 13.10.2016 року становив 25,780 грн. Просило заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог позову щодо стягнення з відповідача суми дострокового повернення кредиту та збитків скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог у цій частині. Представник позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу підтримав та попросив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині скасувати, позов у цій частині задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON], яка зареєстрована у [INFO], тобто на території яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду також не з'явилася. Міністерство соціальної політики України листом, який надісланий електронною поштою на адресу суду відмовилося надавати суду інформацію щодо [PERSON] в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (а.с. 246), у зв'язку з чим інформація про час і місце судового засідання для відповідачки була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» за адресою: http://dna.court.gov.ua/sud0590/info_zona_ato/sud_pal_gr/ (а.с. 242). Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши доповідь судді доповідача, представника позивача, вивчивши матеріли справи і перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з такого. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суд першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині щодо стягнення з відповідача суми дострокового повернення кредиту виходив із того, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок виникнення суми заборгованості. Проте повністю погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, або змінює рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалене у справі судове рішення у частині відмови у задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з дострокового повернення кредиту не відповідає цим вимогам. З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору №50009105 від 27.05.2013 року [PERSON] було надано кредит у сумі 77 199,96 грн., - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 9 452,67 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2018 року, для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, об'єм двигуна 1 598 куб. см, рік випуску 2013. Окрім цього, відповідно до п.1.6 Загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року забезпечене договором застави транспортного засобу № 50009105 від 28.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, згідно до умов якого відповідач надав в заставу вказаний автомобіль. Відповідно до Кредитного договору, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» як страховиком та [PERSON], як страхувальником укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001448 від 27.05.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Договором визначено, що усі платежі за ним повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Відповідно до пункту 1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невідємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту визначено у гривні станом на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який також є невідємною частиною договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанію рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей. Пунктом 2.4 Загальних умов кредитування передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360», відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до п. 2.5 Загальних умов кредитування термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до Графіка погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки сплати процентів. Виходячи з розрахунків, які зазначені у графіку погашення кредиту, всі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до п. 1.3 Загальних умов кредитування, із зазначенням у графіку еквіваленту щомісячного платежу в доларах США. При укладенні кредитного договору сторони погодили, що цей договір складають у тому числі і Загальні умови кредитування. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] порушила зобовязання за договором та не здійснювала сплату щомісячних платежів в повернення кредиту в період з квітня 2015 року по жовтень 2016 року, у звязку з чим виникла заборгованість за поточними платежами в сумі 34177,11 грн. з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних витрат. Згідно з пунктом 3.2.1 Загальних умов кредитування компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, зокрема, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту, відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць. У випадках передбачених п. 3.2. Загальних умов кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» разом із направленням Вимоги щодо дострокового повернення кредиту набуває право вимагати сплату суми простроченої заборгованості по виставленим, але не оплаченим рахункам- фактурам по відшкодуванню чергових платежів у порядку п.1.4.2.Кретного договору, відповідно до Графіку та заборгованості по достроковому поверненню кредиту за період від дати виставлення Вимоги до закінчення Кредитного договору, відповідно до сум вказаних в Графіку. Позивачем Відповідачу було надіслано вимогу від 5 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту, яка станом на день направлення складала 134554,68 грн., що еквівалентно 6366,74 доларів. На день підготовки позову, сума дострокового повернення кредиту( 6366,74 доларів США )склала 164134,56 грн., відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]», який станом на 13.10.2016 року становив 25,780 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] порушено терміни сплати платежів за кредитним договором протягом більше ніж одного місяця, позивач просив стягнути на його користь поточну заборгованість та заборгованість з дострокового повернення кредиту у сумі 182996,87 з яких: - 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 2 974,08 грн. - сума 3% річних; Суд стягнув з відповідача на користь позивача поточну заборгованість станом на 13.10.2016 року ( рішення суду у цій частині не оскаржується) та відмовив у стягненні заборгованості у сумі з дострокового повернення кредиту у сумі 182996,87 грн. у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок виникнення суми заборгованості. Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме Розрахунку суми кредиту( а.с.35), який додано до позовної заяви, сума заборгованості за кредитом станом на 13.10.2016 року склала - 164 134,56 грн., з 1 листопада 2015 року по 17.10.2016 року( кінець періоду), що еквівалентно 6366,74 доларів США. Таким чином у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні вказаної частини позову, оскільки [PERSON] порушила зобовязання за договором та не здійснювала сплату щомісячних платежів в повернення кредиту в період з квітня 2015 року по жовтень 2016 року. Відповідно до п. 3.2. Загальних умов кредитування, ТОВ «Порше Мобіліті» 5 жовтня 2015 року направило [PERSON] вимогу щодо дострокового повернення кредиту, яка станом на день направлення складала 134554,68 грн., що еквівалентно 6366,74 доларів. На день підготовки позову, сума дострокового повернення кредиту( 6366,74 доларів США )склала 164134,56 грн., відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]», який станом на 13.10.2016 року становив 25,780 грн. З урахуванням суми заборгованості за відсотками - 15 888,23 грн., та суми 3% річних - 2 974,08 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, загальна сума заборгованості з дострокового повернення кредиту складає 182996,87грн. Положення чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на встановлення у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, грошового еквівалента таких зобов'язань в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті. Враховуючи наведене, апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказував та те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову у чстині стягнення 6000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача за представництво інтересів в суді першої інстанції згідно із заявкою на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» та у частині відмови у задоволенні позову, щодо витрат за надання юридично-консультаційних послуг в сумі 8400 грн., згідно договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником [PERSON] сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, які згідно рахунку-фактури №170 від 16.05.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн. та № 275 від 16.08.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн., що разом складає 8 400,00 грн. Апеляційна скарга у цій частині не підлягає задоволенню з такого. Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не приймав участь у суді першої інстанції, а з наданих суду письмових доказів в обґрунтування цієї частини позову не видно які саме послуги надавались позивачу, обєм таких послуг та таке інше. Такі висновки суду ґрунтуються на законі з такого. Згідно з частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України № 4191-VI від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матріалів справи встановлено, що позивач уклав Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» ( а.с.149-152). Відповідно до заявки на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року( а.с.153 -155) до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 6000 грн. разом з ПДВ; Згідно з актом № 1 від 20 жовтня 2016 року до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» та замовником ТОВ «Порше Мобіліті» виконавцем було надано юридично консультаційні послуги по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків, кредитний договір № 50009105 від 27.05.2013 року (заявка на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року), у тому числі представництво інтересів замовника загальна вартість послуг складає 5 000 грн. з ПДВ 6000грн. Сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають( а.с156). Згідно з рахунком на оплату № 150526-201-1 від 17 жовтня 2016 року, вартість юридичних послуг ТОВ «КПД Консалтинг» щодо наданя ТОВ «Порше Мобіліті», та які полягають у участі в судових засіданнях, відповідно до договору про надання юридичних послуг за Договорм про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» ( по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків, кредитний договір № 50009105 від 27.05.2013 року), становить 5 000 грн., ПДВ 1000 грн. (а.с. 158). Копією платіжного доручення від 21 жовтня 2016 року підтверджено сплату позивачем ТОВ «КПД Консалтинг» 6 000 грн.(а. с. 157). Із матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях при розгляді даної справи в суді представник ТОВ «КПД Консалтинг» участі не приймав. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 6 000 грн. є недоведеними, відтак, рішення суду у цій частині законне і повинно бути залишене без змін. З матеріалів справи також встановлено, що позивач уклав Договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року з ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» ( а.с. 117-124). Згідно з актом наданих послуг № 170 від 16 травня 2016 року до договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року з ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» та замовником ТОВ «Порше Мобіліті» виконавцем було надано юридично консультаційні послуги по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків,(кредитний договір №50009105 від 27.05.2013 року) у тому числі вчинено виконавчий надпис, загальна вартість послуг складає 3500 грн. ( а.с 134-136). Згідно з актом наданих послуг № 275 від 16 серпня 2016 року до договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року з ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» та замовником ТОВ «Порше Мобіліті» виконавцем було надано юридично консультаційні послуги по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків,(кредитний договір №50009105 від 27.05.2013 року), загальна вартість послуг складає 3500 грн. ( а.с 144-146). Згідно з рахунками - фактурами на оплату № 170 від 16 травня 2016 року,(позиція 43), №275 від 16 серпня 2016 року, (позиція 16), №00318759 від 20.05.2016 року, № 00330946 від 19.08.2016 року вартість юридично-консультаційних послуг ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» щодо наданя ТОВ «Порше Мобіліті», та які полягають у вчиненні виконавчого надпису нотаріусу та наданні юридично-консультаційних послуг за заявкою замовника до договору про надання юридичних послуг за Договором від 21.06.2012 року ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» ( по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків, кредитний договір № 50009105 від 27.05.2013 року), становить 3500 грн.,ПДВ 700 грн. та 3500 грн.,ПДВ 700 грн (а.с.125-132,137-142, 147,148 ). Копіями платіжних доручень від 23 травня 2016 року №50008667, від 23 серпня 2016 року № 500099641 підтверджено сплату позивачем ТОВ « Юридична компанія «Трепл Сі» 8400 грн.(а. с. 133,143). Аналізуючи вказані письмові докази, колегія суддів зазначає, що вони містять лише зазначення послуги - юридично консультаційні послуги згідно відповідного договору, жодним чином не відображаючи конкретно проведену роботу, її об'єм та витрачений час, результати проведеної роботи за їх наявності. За таких обставин суд не може сприймати вказані документи як належний доказ надання юридичних послуг. Таким чином, вимога позивача про стягнення збитків у сумі 8400 грн. є недоведеними, відтак, рішення суду у цій частині законне і повинно бути залишене без змін. Оскільки в резолютивні частині рішення визначено загальну суму до стягнення у розмірі 76950,85 грн., слід змінити рішення в частині визначення цієї суми та зазначити, що стягненню загалом підлягає 259947,72 грн. ( 76950,85 грн. + 182996,87 грн.). Оскільки апеляційна скарга задовольняється частково, а саме сума стягнена на користь позивача збільшена, слід пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Порше мобіліті» судовий збір в сумі 3899,23грн. Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованість з дострокового повернення кредиту у сумі 182996,87 грн, а також для зміни рішення в частині визначення загальної суми, що підлягає до стягнення та судових витрат та ухвалення у цій частині нового рішення, у іншій частині рішення відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Outcome: partial