Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ФОП [PERSON] у травні 2015р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення вартості ноутбука марки ASUS X 55CCXX282D серійний номер D9N0CV208332370, бездротової комп»ютерної миші марки RAPOO 1070р., загальною вартістю 431 доларів США, що становить 9110 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18 лютого 2014р. до нього звернувсь його знайомий - [PERSON] з проханнями продати вищевказаний ноутбук та комп»ютерну мишу, з сплатою їх вартості протягом 1 місяця, оскільки у його дочки був день народження, а у нього на той момент не було необхідної суми. Він погодився на це, оскільки знав [PERSON] і повірив йому. Після того, як вийшов строк виплати грошей, він неодноразово телефонував [PERSON] та прохав повернути кошти за отриманий товар, але останній відмовлявся, посилаюсь на відсутність грошей. В зв»язку з цим він звернувсь у райвідділ міліції по факту шахрайства з боку [PERSON], але кримінальне провадження було закрите і йому було рекомендовано звернутись до суду оскільки існують цивільно - правові відносини між ними. На момент звернення до суду вартість неоплаченого товару складає 9110 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить задовольнити позов з наведених підстав та доповнив, що крім ремонту комп»ютерної техніки, він з 2010р. займається і продажем комп»ютерної техніки та необхідної гарнітури. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2014р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу ноутбука марки ASUS X 55CCXX282D серійний номер D9N0CV208332370, бездротової комп»ютерної миші марки RAPOO 1070р. за 431 доларів США, що становило 3723,84 грн. в національній валюті України. На виконання даного договору продавцем ФОП [PERSON] було передано [PERSON] ноутбук марки ASUS X 55CCXX282D серійний номер D9N0CV208332370, бездротову комп»ютерну мишу марки RAPOO 1070р. з умовою оплати товару через місяць. Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.692 ЦК України, відповідно до яких покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, покупець не оплатив, продавцю, зазначену договором, вартість товару. Дані обставини підтверджуються пояснення позивача, даними постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.06.2014р., даними гарантійного талону №0К000024663 від 28.12.2013р. магазину «ЧІП» м.Хмельницький, з яких вбачається, що [PERSON] купив ноутбук марки ASUS X 55CCXX282D серійний номер D9N0CV208332370. Суд не приймає до уваги письмові заперечення, подані відповідачем [PERSON] в частині того, що договір купівлі-продажу між фізичними особами слід укладати в письмовій формі і позивачем не було надано такий договір, з наступних підстав. Як вбачається з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21232524 від 24.09.2015р. Реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області, [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23 лютого 2010р. та здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі і роздрібну торгівлю комп»ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Відповідно до даних договору оренди №1 від 12.12.2013р. ПП [PERSON] орендує у ТзОВ «Партал МК» нежиле приміщення кіоск №21 по вул.Софійській,3 в м.Старокостянтинові. Згідно даних довідки ФОП «[PERSON]В.» від 28.09.2015р. станом на 18.02.2014р. вартість ноутбука марки ASUS X 55CCXX282D, бездротової комп»ютерної миші марки RAPOO 1070р. складає 3723,84 грн. (431 доларів США). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав своє зобовязання, а тому вимоги позивача ФОП [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] 3723,84 грн. за договором купівлі продажу від 18 лютого 2014 року підлягають задоволенню. Згідно з ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,6 грн. судових витрат сплаченого судового збору На підставаі викладеного,

Outcome: partial