Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило виселити [PERSON], 1961 р.н., [PERSON], 1955 р.н., [PERSON], 1987 р.н., [PERSON], 1983 р.н, [PERSON], 1986 р.н. та [PERSON], 2004 р.н. з домоволодіння [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України у Кіровоградській області та стягнути понесені по справі судові витрати. На обґрунтування у позові вказано, що 07 вересня 2007 року року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №05-101121507-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 141 000,00 доларів США на строк з 07.09.2008 року по 06.09.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4 % річних, під поруку [PERSON] згідно договору поруки №05-101121507-Ф-1 від 10.09.2008 року та [PERSON] згідно договору поруки №05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008 року. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, Позичальник зобов'язався: повернути суми кредиту згідно вказаного в підпункті 3.3.3. графіку; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 14,4 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.09.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 1308. За умовами п.2.1.1. договору іпотеки й п. 3.2.7. кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, Банку в іпотеку передано нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], яка належить [PERSON] (надалі - Іпотекодавець) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 10.08.2007 року, на підставі рішення № 963 від 06.08.2007 року Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 13.08.2007 року, реєстраційний №12536313 номер запису 23028 в книзі 151. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконала в зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 10.08.2007 року, на підставі рішення № 963 від 06.08.2007 року Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, 12.03.2013 року був поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідач [PERSON] перешкоджає проведенню виконавчих дій, добровільно виконати рішення суду відмовляється. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику Банку стало відомо, що в домоволодіння [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], 1961 р.н., [PERSON], 1955 р.н., [PERSON], 1987 р.н., [PERSON], 1983 р.н., [PERSON], 1986 р.н. та [PERSON], 2004 р.н., що підтверджується ксерокопією довідки Квартального комітету № 28 Кіровського району міста Кіровограда, (довідка № 1081 від 25.04.2013 року). Відповідно до п. 3.3.14 договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, яке є предметом цього договору, інших осіб без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя. Відповідач до Банку з вимогою надати письмовий дозвіл та реєстрацію та вселення [PERSON], 2004 р.н., не зверталась, самовільно вселила та дала згоду на їх реєстрацію. Відповідно до п. 4.5.9. інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2014 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. В зв'язку з реєстрацією неповнолітньої особи без попередньої письмової згоди та Банку та перешкоджанням проведення виконавчих дій та відмови добровільно знятися з реєстрації, Банком 12.03.2014 року було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення. До початку судового засідання від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області та служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Від начальника служби у справах дітей надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника служби. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №05-101121507-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 141 000,00 доларів США на строк з 07.09.2008 року по 06.09.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4 % річних, під поруку [PERSON] згідно договору поруки №05-101121507-Ф-1 від 10.09.2008 року та [PERSON] згідно договору поруки №05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.09.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 1309. В забезпечення кредитного договору, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], яка належить [PERSON] (надалі - Іпотекодавець) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 10.08.2007 року, на підставі рішення № 963 від 06.08.2007 року Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 13.08.2007 року, реєстраційний №12536313 номер запису 23028 в книзі 151. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконала в зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07.09.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 10.08.2007 року, на підставі рішення № 963 від 06.08.2007 року Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, 12.03.2013 року був поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. У п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Судом встановлено, що 12.03.2014 року банк направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення спірного домоволодіння разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями в місячний термін з дня отримання цієї вимоги (а.с.15). Однак, у зазначений позивачем строк спірне домоволодіння звільнено не було. З урахуванням викладеного є всі законодавчо-визначені підстави до задоволення позову. Проте, згідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03.06.2014 року, протягом дії цього Закону ( втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості ) : не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку, а вимога про виселення є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки є підстави до застосування мораторію. Враховуючи те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду по справам даної категорії є безпосередньою підставою зняття з реєстрації особи, яка виселена, реєстраційний орган не вправі відмовити в знятті з реєстрації такої особи з посиланням на те, що суд не зобов'язав його вчинити цю дію. Тобто, реєстраційний орган не наділений правом аналізувати рішення суду з точки зору його законності та обґрунтованості, тому у задоволенні вищевказаної частини вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial