Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі порушують її право власника спірної квартири. У судовому позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що [PERSON] доводитися їй матір'ю, якої вона її не вважає. Майже з народження вона проживає у своєї баби [PERSON] На теперішній час вона досягла повноліття і бажає створити сім'ю, з якою планує проживати у спірній квартирі, що належить їй на праві власності. Проживання в квартирі [PERSON] і її доньки [PERSON] порушує її права власника. Посилаючись на викладене, просить: припинити право користування [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] квартирою [ADDRESS] із зняттям їх з реєстрації; зобов'язати [PERSON], [PERSON] звільнити жиле приміщення: квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на їхню безпідставність і пояснила, що є матір'ю позивачки, яку народила у першому шлюбі. У 2001 році вона придбала спірну квартиру і стала в ній проживати. В 2003 році вона подарувала дочці цю квартиру і продовжила в ній проживати. Оскільки вона уклала новий шлюб, то позивачка з того часу проживає у своєї баби, її матері, - [PERSON] В спірній квартирі проживає вона з неповнолітньою дочкою [PERSON], при цьому інше житло у них відсутнє. Перепон для вселення позивачки в спірну квартиру не має, вона неодноразово її запрошувала. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи, вважала, що не має законних підстав для задоволення позову, оскільки родина відповідачів проживає в квартирі на законних підставах, права позивачки, яка є власницею нерухомості, не порушені. У разі задоволення позову будуть протиправно порушені права неповнолітньої [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], її матір'ю є [PERSON]. З [PERSON] виховувалась своєю бабою [PERSON] і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. 30 липня 2003 року [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2001 року квартиру [ADDRESS].Договір посвідчений нотаріально і зареєстрований 01 вересня 2003 року у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Даних про те, що названий договір дарування від 30 липня 2003 року є не дійсним, в розпорядженні суду не має. Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення будь яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. 30 червня 2006 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з місця проживання від 09 червня 2015 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: власник [PERSON], її мати [PERSON] і сестра [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з 18 січня 2002 року. Мотивуючи свої вимоги, позивач і її представник посилалися на положення ч.2 ст. 406 Цивільного кодексу України, якою передбачено припинення сервітуту за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. На розсуд суду в даному випадку не може застосовуватися загальна норма закону, оскільки спірні правовідносини урегульовані спеціальною нормою. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України члени родини власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналіз наведеного законодавства свідчить, що право члена родини власника житла користуватись цим житлом є похідним від права власності його власника. В судовому засіданні позивачка [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] настоювали, що [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] безперервно проживають в спірній квартирі. Суду не надано доказів спроб позивачки вселитися в спірну квартиру і наявності протидії їй у цьому з боку відповідачів. Таким чином, не має підстав для припинення права [PERSON] і [PERSON], [INFO], користуватись житловим приміщенням у спірній квартирі, відповідно не має і законних підстав для покладання на [PERSON] обов'язку звільнити житлове приміщення. [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] Суду не надано доказів порушення [PERSON] прав позивачки відносно її нерухомого майна, тому відсутні підстави для покладання на нього обов'язку звільнити спірне житлове приміщення, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON]не втратили право користування спірним житловим приміщенням, тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed