Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Фонд державного майна України звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.04.2012 у справі №2119/2-965/2011 за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист», [PERSON], треті особи: приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», Федерація професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено вимоги позивача, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В» укладений між [PERSON] та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» від 21.04.2011 року та витребувано з незаконного володіння [PERSON] нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В». Крім того, визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на майно туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В». При намаганні здійснити оформлення права власності на майно з'ясувалось, що на вказане вище майно державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Капшиним А.В. накладався арешт який до теперішнього часу не знятий, тоді як виконавче провадження давно закрито. Враховуючи, що арешт майна перешкоджає здійсненню оформлення права власності на майно та подальшому розпорядженню цим майном, просить зняти арешт з майна туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В», накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Капшиним А.В. від 26.11.2012 року у виконавчому провадженні №35409372. Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що постановою державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції Рудик О.М. від 25.02.2016 року скасовано постанову державного виконавця Капшина А.В. від 16.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження №35409372 скасовано у зв'язку з тим, що при його закінченні не знято арешт на майно. В теперішній час ВДВС вирішується питання про звернення до вищестоящого органу з приводу узгодження дій щодо зняття арешту на майно позивача. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, спрямував заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що одним з основних завдань Фонду є захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами. У відповідності до п.п. «і» п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд державного майна України забезпечує захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства. Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 2 ст.326 ЦК зазначає, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року в справі №2119/2-965/2011 у справі за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист», [PERSON], треті особи: приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», Федерація професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено вимоги позивача, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В» укладений між [PERSON] та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» від 21.04.2011 року та витребувано з незаконного володіння [PERSON] нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В». Крім того, визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на майно туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В». Рішення залишено в силі ухвалою ВССУ від 20.03.2013 року. Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Капшина А.В. від 26.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35409372 на виконання рішення Скадовського районного суду від 24.04.2012 року у справі №2119/2-965/2011 та в цей же день іншою постановою накладено арешт на майно боржника - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В».(а.с. 75-76) Відповідно ч.1 ст.50 Закону України «Про державну виконавчу службу», у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 16.05.2013 року виконавче провадження №35409372 закінчено, тоді як арешт на майно не знятий.(а.с.77) Цей факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.07.2015 року. Виходячи з наведеного суд погоджується з доводами представника позивача, що не знятий арешт майна обмежує можливість реалізації права держави в особі Фонду як власника майна туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В» щодо вільного розпорядження майном, а саме унеможливлює проведення Регіональним відділенням Фонду по Херсонській області роботи з реєстрації права державної власності на об'єкти нерухомого майна. Посилання представника відповідача на постанову державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції від 25.02.2016 року якою скасовано постанову державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 16.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження №35409372 на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» не впливає на суть справи. Так, арешт майна боржника здійснюється з метою забезпечення реального виконання рішення, в даному випадку з метою забезпечення можливості передачі спірного майна стягувачу за яким визнано право власності на це майно, а не як не з метою перешкодити останньому реалізувати своє право. Позивач, він же стягувач просить зняти арешт, оскільки він заважає здійсненню реєстрації права власності держави на майно у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що у відповідності до ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може знятий начальником відповідного відділу ВДВС, якому підпорядкований державний виконавець у випадках незавершеного виконавчого провадження в разі виявлення порушень порядку його накладення, не впливають на право особи звернутися з такою вимогою до суду, що також відповідає ч.5 ст.83 Закону. Крім того, суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ч.2 ст.83 Закону «Про виконавче провадження», право скасувати постанову державного виконавця належить начальнику відділу якому підпорядкований державний виконавець, тоді як з наданої представником відповідача постанови вбачається, що постанову державного виконавця Капшина А.В. скасовано державним виконавцем Рудик О.М. Враховуючи наведене,

Outcome: approved