Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

що комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» в поданому суду позові до [PERSON] просить зобов'язати останнього демонтувати самовільно влаштовану споруду - антресоль-комору на шляху виходу на технічний поверх над сходовим маршем в другому під'їзді будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що до КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» надійшло депутатське звернення в інтересах мешканців зазначеного вище будинку, зокрема мешканки [PERSON], з приводу протиправних дій [PERSON] В результаті обстеження приміщення загального користування будинку [ADDRESS] комунальним підприємством виявлено самовільне влаштування споруди мешканцем квартири [ADDRESS] вказаного багатоквартирного будинку [PERSON], що є порушенням п.п. 1.4.1, 1.4.4 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки України. Незважаючи на неодноразові попередження [PERSON] в усній і письмовій формі про необхідність демонтажу самоправно влаштованої споруди, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, будь-яких дій щодо демонтажу він не вчинив. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, оскільки дії відповідача по спорудженню комори вчинені без відповідного дозволу виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що відсутність у нього дозволу про право на встановлення антресолі-комори не є підставою для прийняття рішення про демонтаж вказаної споруди, оскільки її встановлення не являється переплануванням та переобладнанням житлового приміщення. Здійснені ним роботи по встановленню антресолі-комори не призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту будинку вцілому. Третя особа [PERSON] підтримала вимоги позивача та просила справу слухати у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи та доводів представника позивача, відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», та самовільно встановив антресоль-комору на шляху виходу на технічний поверх над сходовим маршем в другому під'їзді зазначеного будинку. Вказане підтверджується даними довідки будинкоуправління № 445 від 23.10.2014 року, акту за № 49 від 15.10.2014 року та не оспорюється відповідачем. По факту самовільного збудування приміщення антресолі - комори відносно відповідача 05.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП та відповідачу комунальним підприємством 14.08.2014 року надіслано попередження про демонтаж комори, яке останній проігнорував. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання будинків та при будинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Судом встановлено, що відповідач дозвільних документів, узгоджень з балансоутримувачем та згоди органу місцевого самоврядування не отримував, чим порушив процедуру переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень. Відповідно до п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно п. 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку що позовна вимога підставна, оскільки факт самочинно встановленої спірної антресолі-комори доведений позивачем, жодних належних і допустимих доказів правомірності встановлення спірної споруди відповідачем не надано, а відтак суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] демонтувати самочинно збудовану споруду - антресоль-комору. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, виходячи з вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стороні, на користь якої ухвалено рішення, присудити з [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. Тому,

Outcome: approved