Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

У провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ "НАСК "Оранта", [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач вказує, що 24.07.2015 року близько 09-00 год. в районі будинку № 71 по вул. Сакко в м. Полтаві водій [PERSON], керуючи автомобілем "Peugeot-J", реєстр. номер [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Mersedes Benc", реєстр. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок отриманого прискорення автомобіль "Mersedes Benc" зіткнувся з задньою частиною належного позивачу автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], який перебував в статичному положенні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], заподіяно чисельні технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта-оцінювача № 127 від 11.11.2015 року становить 77784 грн. 06 коп. Цивільно-правова відповідальність винної в дорожньо-транспортній пригоді особи - водія автомобіля "Peugeot-J", реєстр. номер [NUMBER], [PERSON] - застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта", відповідно до полісу № АЕ 3419779 від 25.05.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, встановлено в розмірі 50000 грн. на одного потерпілого. 24.11.2015 року позивач отримав від страховика часткове відшкодування шкоди у розмірі 15022 грн. 19 коп. Просить стягнути на його користь з ПАТ "НАСК "Оранта" невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 34977 грн. 81 коп., а також з [PERSON] - понадлімітну частину шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 27784 грн. 06 коп., а також стягнути з відповідача [PERSON] витрати за звіт про оцінку транспортного засобу в розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 652 грн. 62 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Асєєв Є.В. позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача НАСК "Оранта" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність з огляду на те, що страховою компанією належним чином розраховано розмір завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП матеріальної шкоди, у встановлені чинним законодавством строки та порядку визначено розмір страхового відшкодування, який виплачений у повному обсязі. Просив в задоволенні позову відмовити. В ході судового розгляду справи після проведення судової автотоварознавчої експертизи змінив позицію, пояснив, що не заперечує проти стягнення на користь позивача коштів у розмірі, визначеному у висновку судового експерта [PERSON] № 020616 від 22.06.2016 року, з урахуванням проведених виплат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, доручив здійснювати представництво його інтересів адвокату Босенку Т.Ю. Представник відповідача адвокат Босенко Т.Ю. в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини водія [PERSON], у межах ліміту відшкодування у розмірі, визначеному в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно висновку судового експерта [PERSON] № 020616 від 22.06.2016 року, має відшкодовувати НАСК "Оранта". Просив в задоволенні позову до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 24.07.2015 року близько 09-00 год. в районі будинку № 71 по вул. Сакко в м. Полтаві водій [PERSON], керуючи автомобілем "Peugeot-J", реєстр. номер [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Mersedes Benc", реєстр. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який внаслідок отриманого прискорення відкинуло вперед та він зіткнувся з задньою частиною автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду. Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], належить гр-ну [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Володільцем автомобіля "Peugeot-J", реєстр. номер [NUMBER], є [PERSON] Згідно довідки ДАІ, автомобіль "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2015 року по вул Сакко, 71, в м. Полтаві зазнав пошкоджень заднього бампера, кришки багажника, задньої лівої фари, заднього лівого крила, капоту, переднього бампера, решітки радіатора. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ""Peugeot-J", реєстр. номер [NUMBER], [PERSON] застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 3419779 від 25.05.2016 року. Згідно з Протоколом (акту) огляду транспортного засобу, складеного 08.09.2015 року аварійним комісаром Левченком Ф.М., при огляді автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], в присутності власника [PERSON] встановлено, що заміні підлягають передній бампер декоративні накладки на передній бампер - ліва та права, підсилювач переднього бампера, нижня решітка радіатора, капот, решітка капота верхня, ліва блок фара, права блок фара, рамка радіатора, декоративна накладка лівої протитуманної фари, повітрозабірник, радіатор кондиціонера, осушувач кондиціонера, радіатор охолоджуючий двигун, кришка багажника, задній бампер, панель задка, подушка безпеки пасажирів; потребують ремонту захист двигуна, заднє ліве крило, підлога багажника зліва. В протоколі відображено, що фара ліва має сліди відновлювального ремонту, що не передбачено заводом виробником, тобто фара підлягала заміні до даної пригоди, крило переднє праве має сліди відновлювального ремонту, а крило переднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. [PERSON] повідомив страховика ПАТ "НАСК "Оранта" про страховий випадок - дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 24.07.2015 року, звернувшись з заявою про страхове відшкодування від 03.09.2015 року. ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", діючи на підставі Агентської угоди № 08-03-26/15-01-2010 року від 01.03.2010 року, укладеної з ПАТ "НАСК "Оранта", проведено автотоварознавче дослідження № ВІ1589АС-27.10/5 від 27.102.015 року, відповідно до результатів якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 15022 грн. 19 коп. На підставі вказаного дослідження ПАТ "НАСК "Оранта" визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], який згідно Розрахунку страхового відшкодування від 29.10.2015 року становить 15022 грн. 19 коп., яка перерахована позивачу по справі [PERSON] у повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що огляд транспортного засобу "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], проводив працівник ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" [PERSON], а дослідження, під час якого визначалась вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля визначав інший працівник - головний спеціаліст [PERSON], що не узгоджується з вимогами п. 5.1 "Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, згідно з яким визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, вважаючи його значно заниженим, [PERSON] звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 12/7 від 11.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fusion" 1.4і 16V + 5MT (JU2), реєстр номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], на дату оцінки складає 77784 грн. 06 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що автомобіль на даний час він відремонтував, витратив на його відновлення після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.07.2015 року, кошти в сумі 82960 грн. На підтвердження вказаних тверджень позивач надав суду копії квитанцій ФОП [PERSON] на підтвердження факту отримання коштів за ремонт автомобіля [NUMBER] № 053614 від 25.03.2016 року на суму 40000 грн. 00 коп., № 053615 від 04.04.2016 року на суму 23980 грн. 00 коп., № 053616 від 20.04.2016 року на суму 18980 грн. 00 коп., а також акт прийомки-прийняття виконаних робіт від 20.04.2016 року. Разом з тим, достовірність викладених у вищезазначених документах даних про вартість ремонтну автомобіля"Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], викликає обґрунтовані сумніви, з огляду на те, що допитана в якості свідка ФОП [PERSON] не змогла пояснити джерела походження запчастин, які використані в процесі ремонту, та не надала суду жодних документальних доказів на підтвердження факту їх придбання та вартості. Як встановлено в ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з ідсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Відповідно до вимог п. 8.5.12 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" при проведенні оцінки та експертизи вартість складових частин колісних транспортних засобів має коригуватись, в тому числі з урахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів. При цьому, сума страхового відшкодування визначається на дату настання страхового випадку. Разом з тим, зміст Звіту про оцінку транспортного засобу № 12/7 від 11.12.2015 року, виконаного ФОП [PERSON], свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту визначалась ним з урахуванням ПДВ та на час проведення дослідження, тобто на 11.12.2015 року. Вказане ФОП [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що предметом його дослідження було визначення вартості відновлювального ремонту, оцінку він здійснював не для страхової компанії. За клопотанням відповідача [PERSON] судом по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до Висновку експерта № 020616 від 22.06.2016 року, виконаного судовим експертом [PERSON], визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 24.07.2015 року за матеріалами цивільної справи та з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині з технічної точки зору, у розмірі 47931 грн. 23 коп. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні пяоснив, що розмір збитку обчислений ним станом на дату дорожньо-транспортної пригоди без урахування ПДВ, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення власником транспортного засобу витрат на його ремонт з урахуванням ПДВ. Оцінюючи вищенаведені документи, суд бере до уваги той факт, що Звіт про оцінку транспортного засобу № 12/7 від 11.12.2015 року виконаний ФОП [PERSON] як суб'єктом оціночної діяльності, який не являється судовим експертом, відповідно, не несе відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, враховує той факт, що за змістом положень ст. 57 ЦПК України, саме висновок експерта являється джерелом доказів. А тому суд приходить до висновку, що при вирішенні спору в основу судового рішення мають бути покладені саме дані, встановлені під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, викладені у висновку судового експерта [PERSON] № 020616 від 22.06.2016 року, достовірність, повнота та правильність якого сторонами не оспорювалась та у суду сумнівів не викликає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір шкоди, завданої позивачу [PERSON] пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.07.2015 року, становить 47931 грн. 23 коп. В п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 3419779 від 25.05.2015 року ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, визначено у розмірі 50000 грн. 00 коп., франшиза не передбачена. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-15-4727/1 від 02.11.2015 року, складеного ПАТ НАСК "Оранта", розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП транспортного засобу автомобіля "Ford Fusion", реєстр. номер [NUMBER], складає 15022 грн. 19 коп. При цьому, згідно заяви на видачу готівки № 3 від 24.11.2015 року [PERSON] виплачено ПАТ НАСК "Оранта" кошти в сумі 15022 грн. 19 коп. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON] пошкодженням транспортного засобу, встановлений в межах ліміту відшкодування, передбаченого в договорі страхування, А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність стягнення з відповідача ПАТ НАСК "Оранта" на його користь коштів в сумі 32909 грн. 04 коп. (47931 грн. 23 коп. - 15022 грн. 19 коп.), тобто розміру заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням сплаченої частини страхового відшкодування. Відповідно, в задоволення позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на положення вищенаведеної норми, з НАСК "Оранта"" на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню частина судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Як визначено в ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України "Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справ" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як встановлено в п. 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем надано суду квитанцію, яка підтверджує факт сплати адвокату Асеєву Є.В. коштів в сумі 1500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги. Разом з тим, позивачем та його представником в ході судового розгляду справи не надано суду розрахунок витрат, понесених позивачем на правову допомогу, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для їх стягнення з відповідача. Витрати з оплати вартості виконання Звіту про оцінку транспортного засобу № 12/7 від 11.12.2015 року, понесені позивачем [PERSON] у розмірі 1000 грн. 00 коп., за своїм зміст є позасудовими, а тому оскільки такі витрати не входять до судових відповідно до норми ст. 79 ЦПК України, а згідно ст. 86 ЦПК України компенсації підлягають виключно витрати, пов'язані з переїздом спеціаліста до іншого населеного пункту та найманням ним житла, суд не знаходить підстав для їх стягнення в порядку ст. 88 ЦПК України. Разом з тим, з позивача [PERSON] підлягають стягненню на користь відповідача [PERSON], в задоволенні позовних вимог до якого суд вирішив відмовити у повному обсязі, судові витрати, понесені останнім на проведення по справі судової експертизи в сумі 1985 грн., сплачені згідно квитанції TS209504 від 23.06.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial