Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця [PERSON], Туристичного агентства «Вояжель», третя особа на стороні позивача Головне управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» про визнання факту порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В подальшому позивач неодноразово вносив зміни до позовних вимог. Відповідно до останньої заяви про зміни позовних вимог від 04.10.2013 року [PERSON] просив суд встановити факт порушення його прав, стягнути з ПП [PERSON], туристичного агентства «Вояжель» грошові кошти за невиконання умов Договору у сумі 21 000 грн., стягнути 21 000 грн. моральної шкоди та 1000 витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він уклав Договір № 32 на туристичне обслуговування з приватним Підприємцем [PERSON] і Туристичним Агентством «Вояжель», які діяли від імені та за дорученням ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН». Відповідно до вказаного договору відповідачі зобов'язувались надати комплекс туристичних послуг у вигляді туристичної подорожі за маршрутом Львів - Анталія - Львів, які він повинен був оплатити до початку їх надання. Відтак згідно з умовами Договору він оплатив загальну вартість туристичних послуг у розмірі 21 000 грн., однак, 14 липня позивач не отримав вказаних у Договорі туристичних послуг. А тому у з'язку із невиконанням зобов'язань, які передбачені договором та не поверненням оплаченого авансу за туристичний продукт в сумі 21 000 грн. просить суд стягнути з Приватного підприємця [PERSON], Туристичного агентства «Вояжель» суму оплачених ним грошових коштів відповідно до Договору №32 від 02.07.2010 року, відшкодування моральної шкоди в сумі 21 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн. Позивач та представник позивача в судовому позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, які до задоволення не підлягають. Вважає, що завдані збитки повинно відшкодовував ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН». Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 02.07.2010 року ПП [PERSON], Туристичне агенство «Вояжель» в особі [PERSON], що діє від імені та за дорученням ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» на підставі договору про реалізацію туристичних послуг №1305 від 02.04.2010 р. уклали Договір №32 на туристичне обслуговування з [PERSON] Умовами п.1.1 передбачено, що турагент (ПП [PERSON], ТА «Вояжель») забов'язується забезпечити туристу ([PERSON]) надати комплекс туристичних послуг, а турист ([PERSON],) зобов'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити ці послуги. Відповідно до п.1.2 туристична подорож здійснюється за маршрутом Львів-Анталія-Львів. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Із поданих суду документів не встановлено, що Договір №32 від 02.07.2010 року на туристичне обслуговування визнаний судом недійсним. Із квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.07.2010 року вбачається, що [PERSON] оплатив грошові кошти в сумі 21 000 грн. за тур Туреччина (Белек) Приватному підприємцю [PERSON], ТА «Вояжель». Таким чином, [PERSON] виконав зобов'язання передбачені Договорм №32 на туристичне обслуговування. За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) ( п.1 ст. 20 ЗУ «Про туризм»). Відповідно до листа з Держспоживстандарт України Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області від 27.05.2011 №521-а/8 службовими особами управління 26.05.2011 року здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів фізичною особою [PERSON], про що складено акт №0437. За результатом перевірки господарюючму суб'єкту видано припис щодо повернення грошових коштів в обсязі оплачених [PERSON] коштів в термін до 03.06.2011 року, також за порушення до ФОП [PERSON] застосовано адміністративно-господарську санкцію. Згідно п.4.4. Договору №32 на туристичне обслуговування у випадку невиконання з вини Турагента своїх зобов'язань, передбачених Договором, відповідальність Турагента обмежується розміром подвійної плати вартості туристичних послуг. Відповідно до ст.526 ЦК України "Загальні умови виконання зобов'язань" - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що зобов'язання відповідачами не були виконанні вчасно, як це передбачає договір, зокрема п. 1.2 договору визначає строк в термін 10 ночей з 14 по 24 липня 2010 року. Стаття 902 ЦК України визначає умови виконання договору про надання послуг. Частина 1 ст. 902 ЦК України передбачає, що виконавець повинен надати послугу особисто. Частина 2 ст. 902 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до норми Закону України «Про туризм», способи захисту прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом, позивач належним чином довів ненадання туристичних послуг, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивача виникає право на отримання коштів, внесених по договору. У листі Державної служби туризму і курортів від 24.11.2010 року №13/08-1344 зазначається, що рішенням Держтуризмкурортів (наказ від 05.11.2010 №32) ліцензія серії АВ №467107, видана ТОВ «Карія Тур Юкрейн» на вид господарської діяльності - тур операторська діяльність, анульована на підставі ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». З огляду на таке, позовна вимога щодо повернення коштів Приватним підприємцем [PERSON] та Туристичним агентством «Вояжель» на користь [PERSON] за Договором №32 від 02.07.2010 року на туристичне обстуговування в сумі 21 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Окрім цього, позивачем було понесені витрати, пов'язані з наданням останньому правової допомоги, в силу вимог ст.ст.79,84 ЦПК України, в сумі 1000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 02.12.2010 року, копією квитанції від 02.12.2010 року, яку слід стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак в задоволені вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки судом не встановлено вини [PERSON] та Туристичним агентством «Вояжель» у ненаданні туристичних послуг, оскільки ліцензія видана ТОВ «Карія Тур Юкрейн» на вид господарської діяльності - тур операторська діяльність, анульована на підставі ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». На підставі ст.ст.16,526,530,611,920,1166,1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм», ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial