Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

03.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що вона є власником будинку № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015р., яке набрало законної сили, відповідачів виселено з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Вказаним рішенням встановлено, що відповідачі фактично проживають в [INFO]. Відповідачі були зареєстровані у її будинку на підставі рішень Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 26.06.2007р. та 24.07.2007р., проте, такі були визнані незаконними та скасовані, а відтак, відпали будь-які підстави законності реєстрації у будинку відповідачів. Зазначала, що на її неодноразові вимоги знятися з реєстрації відповідачі не реагують. [PERSON] державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] від 25.05.2016р. відповідачі виселилися з її будинку. Під час виселення демонтували та вивезли з належного їй будинку всю систему опалення батареї, котел, труби, які вони встановили за свій рахунок замість двох кахельних печей та однієї кахельної кухні, які вони знесли без її згоди. Три комплекти кахельної печі разом з цеглою та іншими комплектуючими до неї коштують 75276 грн. Крім того, відповідачі знесли деревяну вбиральню на подвірї вартістю 2000 грн., встановивши замість неї у будинку повноцінний санвузол, який також забрали при виселенні, не відновивши попередньої вуличної деревяної вбиральні. Вартість керамічної мийки становить 300 грн. Також відповідачами було демонтовано електровимикачі на суму 150 грн., 11 електророзеток на суму 385 грн., 5 ламп-світильників на суму 225 грн. Крім того, коли відповідачі зривали електрообладнання, руйнувалися стіни під електропроводом та приладами, чим завдано шкоди на суму 1800 грн. Також відповідачі вивезли з собою металеві ворота з хвірткою, вартість яких становила близько 5000 грн., та викрали з будинку жолоба та ринви водостоку на суму 2000 грн. Відтак, загальна сума спричинених збитків становить 87136 грн., борг відповідачів перед комунальними службами з оплати комунальних послуг становить 1049 грн. 38 коп. за спожитий газ та 71 грн. 59 коп. за спожиту електроенергію. Просила суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації у відділі громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Городоцького району Львівської області та Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області [PERSON] та [PERSON] у будинку № 533 на вул. Лугова в с. Керниця Городоцького району Львівської області, стягнути з [PERSON], [PERSON] в її користь грошові кошти за спричинену матеріальну шкоду в сумі 87136 грн., 1120 грн. 97 коп. за несплачені комунальні послуги, а всього 88256 грн. 97 коп., понесені витрати на оплату судового збору та правничу допомогу. В попередньому судовому засіданні 05.12.2016р. відповідачами [PERSON] та [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яку вони мотивують тим, що в спірний будинок на вул. Лугова, 533 в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області вони вселилися у 2006 р. за усною домовленістю з власником будинку [PERSON] про купівлю в нього цього будинку за 6000 доларів США, проте, через юридичну необізнаність не посвідчили передачу коштів належним чином. На той час [PERSON] був одноосібним власником вказаного вище будинку, що підтверджується реєстраційною книгою села Керниця, проте, не оформив належним чином правовстановлюючі документи на таку нерухомість. Після смерті [PERSON] його дружина позивач, звернулася до суду із позовом до них та рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2013 р. визнано незаконним і скасовано рішення Керницької сільської ради і виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області та скасовано свідоцтво про право власності на будинок. З цього рішення вбачається, що у спірний будинок вони вселилися із згоди його попереднього власника, хоч письмового договору купівлі-продажу між ними укладено не було. [PERSON] за свого життя вважав їх власниками цього будинку, як і його дружина за життя чоловіка та жодних заперечень з приводу їхнього проживання у будинку не висловлювали. до їх вселення будинок перебував у занедбаному стані. Вважаючи будинок своїм, вони із відома [PERSON] за власні кошти провели в будинку капітальний ремонт, розробили проект газифікації та газифікували будинок, обладнали будинок системою каналізації та водопостачання, демонтували аварійні печі і обладнали будинок системою індивідуального опалення, замінили вікна, підлогу, поклали керамічну плитку, паркетну дошку, встановили вхідні та міжкімнатні двері, стіни оздобили пластиковою вагонкою, стелю - гіпсокартоновими плитами, покрили дах над цим приміщенням шифером тощо. Вказані покращення є невіддільними від будинку. З урахуванням того, що покращення в будинку, які є невіддільними від обєкта нерухомості, проводилися з відома і за згодою [PERSON], відповідач [PERSON] набула права власності на будинок уже після проведення у ньому капітального ремонту, беручи до уваги їхню переконаність на момент проведення поліпшень у будинку, що саме вони є власниками такого, і відсутності їхньої вини у припиненні їхнього права власності, поліпшення спірного будинку є безпідставно набутими [PERSON], а відтак, з покликанням на норми ст.ст. 1212-1213 ЦК України, просять про стягнення суми коштів, застачених ними на проведення поліпшень у спірному будинку. Первісний позов в частині стягнення з них заподіяної матеріальної шкоди вважають безпідставним, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України з особи може бути стягнута заподіяна матеріальна шкода у випадку неправомірності дій такої особи, чого не було у даному випадку, з огляду також на наведені вище обставини. Оскільки частина покращень є речами, віддільними від будинку, а саме, встановлені ними умивальник, унітаз, ванна, вимикачі, розетки, ринви і металеві ворота, були придбані і встановлені ними, вони їх демонтували під час виселення. Відтак, в їхніх діях була відсутня така обовязкова ознака стягнення заподіяної матеріальної шкоди як неправомірність, а тому, відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в цій частині. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до них в частині стягнення з них матеріальної шкоди, та стягнути з [PERSON] в їхню користь безпідставно набуті поліпшення будинку № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області та понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу та за проведення експертизи. Представник позивача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та пояснив, що незважаючи на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015 р. відповідачів виселено із житлового будинку № 533 по вул. Лугова у с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, вони добровільно не бажають знятись з реєстраційного обліку, що порушує права позивачки, крім того, оскільки після виселення відповідачі демонтували частину обладнання, яке встановили, їй довелось відновлювати його, і зокрема, купувати світильники і лампи, встановлювати демонтовані кахельні печі та інше, про що надав суду розрахункові документи, а також заборгували за спожитий газ та електроенергію, зустрічний позов заперечив, вважає такий безпідставним, оскільки вимоги не грунтуються на законі, відповідачі вселились у спірний будинок з дозволу попереднього власника на умовах догляду за будинком, орендної плати не платили, зроблені ними ремонт та покращення вважає платою за проживання, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов в частині зняття його з реєстрації по суті не заперечили, проте, вважають, що такий задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації і додаткового рішення не потребує, щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди заперечили повністю з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі та, з огляду на проведену у справі експертизу, уточнили, просять про стягнення з [PERSON] в користь відповідачів 203593,95 грн. безпідставно набутих поліпшень, 10 тис. грн. витрат на правову допомогу, 9152 грн. за проведену експертизу та судовий збір. Як пояснив в судовому засіданні його представник [PERSON], [PERSON] протягом 2007 р.-2013 р. вважали себе власниками спірного житлового будинку, їхні дії не мали неправомірного характеру, а тому, просить у позові [PERSON] відмовити, щодо зустрічного позову з покликанням на висновок експерта про те, що станом на час розгяду справи у будинку є покращення, зроблені [PERSON] і такі є невід'ємними від будинку, то, зважаючи норми ст. 1212 ЦК [PERSON] збагатилась без достатньої правової підстави на суму, вказану у висновку експерта. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності (т. 1 а.с. 84), позовні вимоги за первісним позовом не визнала та просить відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Представник третьої особи служби у справах дітей Городоцької РДА Львівської області в судове засідання не зявилися, подавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, у заяві заперечив проти задоволення позову [PERSON], оскільки в будинку зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO] (т. 1 а.с. 73). Представник Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в суді щодо вимог про зняття з реєстрації заперечила, оскільки в будинку зареєстрована неповнолітня дитини [PERSON], щодо інших визначеної позиції не мала. Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши підстави первісного та зустрічного позовів, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON] ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2013р. позов [PERSON] задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення 8-ої сесії 5-го скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 103 від 26.06.2007р. та рішення № 47 від 24.07.2007р. виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 037167, видане Керницькою сільською радою Городоцького району Львівської області 27.08.2007р. на [PERSON], у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про захист інтересів добросовісного учасника цивільних відносин і визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.12.2013р. (т. 1 а.с.12-15). \~ \~ \~ \~Як встановлено даним рішенням, [PERSON] у 2006 році вселилася з дозволу [PERSON] в будинок по вул. Лугова, 533 в с. Мавковичі і в листопаді цього ж року зареєструвалася у будинку разом із дочкою [PERSON] Рішенням Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 103 від 26.06.2007р. [PERSON] надано дозвіл на оформлення свідоцтва на право власності на житловий будинок № 533, що по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області. 24.07.2007р. виконавчим комітетом Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області за наслідками розгляду заяви [PERSON] та матеріалів Городоцького БТІ прийнято рішення № 47 про оформлення свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, що по вул. Лугова, 533 в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області. Враховуючи те, що власником житлового будинку по вул. Луговій, 533 в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області з 1977р. був [PERSON], який згідно договору дарування від 28.08.1979р. подарував його [PERSON], рішення, що прийняте на засіданні 8-ої сесії 5-го скликання № 103 від 26.06.2007р. та рішення № 47 від 24.07.2007р. виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області не відповідають закону і порушують права позивачки ([PERSON]В.) (т. 1 а.с. 14). [PERSON] довідки Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 362 від 23.10.2015р. [PERSON] разом з донькою [PERSON] проживає без реєстрації в с. Конопниця, вул. Городоцька, 14/1 в будинку тітки [PERSON] (т. 1 а.с. 16). [PERSON], [INFO], за даними довідки Конопницької ЗОШ І ст. № 22 від 20.10.2015р. навчається у Конопницькій ЗОШ І ст. Пустомитівського району Львівської області з 2014 року (т. 1 а.с. 18). Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2015 р. позов [PERSON] задоволено, виселено [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 21.08.2007р., з житлового будинку на вул. Лугова, 533 у с. Мавковичі Городоцького району Львівської області без надання іншого житлового приміщення (т. 1 а.с. 19-21). Як вказано в акті державного виконавця від 25.05.2016р., боржники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рішення Городоцького районного суду Львівської області виконали в добровільний строк та виселилися із будинку № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області (т. 1 а.с. 10). Постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області серії ВП № 50726240 від 25.05.2016р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/441/435/2015, виданого 24.12.2015р. про виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку на вул. Лугова, 533 в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області без надання іншого житлового приміщення у звязку з виконанням рішення в добровільному порядку (т. 1 а.с. 26). [PERSON] довідки Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 914 від 09.08.2016р. [PERSON] зареєстрована разом із дочкою [PERSON], в с. Мавковичі, вул. Лугова, 533 Городоцького району Львівської області (т. 1 а.с. 25). [PERSON] рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2015р. [PERSON] нараховано до сплати 71 грн. 59 коп. за спожиту електроенергію (т. 1 а.с. 6) та за квітень 2015р. 1049 грн. 38 коп. за спожитий газ (т. 1 а.с. 9). Статтею 137 Конституції України гарантується право на житло. [PERSON] ч. 3 цієї статті ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. [PERSON] роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або для відмови їй у цьому. Судом встановлено, що [PERSON] - позивач у справі, є власником в цілому будинку № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області (т. 1 а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] із ч.1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.383 ЦК України встановлено право власника житлового будинку, квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Як встановлено в суді з пояснень представників сторін та відповідача [PERSON] у 2006 р., в той час, коли [PERSON], [PERSON]М з дітьми вселились у будинок № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, будинок в цілому потребував ремонту. Це підтверджується також поясненнями свідків у суді, і зокрема, свідок [PERSON], в суді пояснила, що проживає по сусідству у с. Мавковичі, до вселення родини [PERSON] у будинку пару років ніхто не проживав, будинок був занедбаний, потребував ремонту, мав старі дерев'яні вікна, стару підлогу, пічне опалення, вбиральню на подвір'ї, вона допомагала їм у проведенні ремонту. Такі обставини підтвердили у суді також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що допомагали [PERSON] з ремонтом, міняли електропроводку, систему опалення та каналізації, міняли вікна та підлогу, ставили вхідні та міжкімнатні двері, демонтували старі печі, інше. Як пояснив\~в суді\~представник позивача\~[PERSON]\~-\~[PERSON]\~,\~а також\~свідки \~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] до вселення у будинок сім'ї [PERSON] там, до смерті проживала бабця [PERSON], будинок стояв порожній пару років після її смерті, підтвердили, що у будинку стояли дерев'яні вікна та двері, дві кахельні печі, газу та каналізації всередині не було, будинок огорожений та придатний для проживання, [PERSON] з сім'єю вселились туди як квартиранти, плату за проживання не платили, а мали доглядати за будинком. Суд критично оцінює показання даних свідків в тій частині, що [PERSON] з сім'єю проживали там як квартиранти, плату за проживання не платили, а мали доглядати за будинком, з огляду на ту обставину, що [PERSON] у 2007 р. за рішенням органу місцевого самоврядування оформила право власності на вищевказаний будинок на себе, яке згодом було скасовано, а отже, певний час вважалась власником, була зареєстрована там з чоловіком та дітьми, а не орендувала його. Сторонами не заперечується, що після вселення у будинок сім'я [PERSON], за власні кошти провела у будинку капітальний ремонт, газифікували будинок, обладнали будинок системою каналізації та водопостачання, демонтували старі кахельні печі і обладнали будинок системою індивідуального опалення, замінили вікна, підлогу, поклали керамічну плитку, паркетну дошку, встановили вхідні та міжкімнатні двері, стіни оздобили пластиковою вагонкою, стелю - гіпсокартоновими плитами, покрили дах над цим приміщенням шифером. Як убачається із рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2013р. відповідачка [PERSON] набула право власності на житловий будинок № 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області незаконно, на підставі рішення 8 сесії 5 скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 103 від 26 червня 2007 року та рішення № 47 від 24 липня 2007 виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, підставою для видачі яких стала в тому числі довідка про те, що вона є забудівником даного житлового будинку, хоч таким вона не являється, та згодом право власності було скасоване вищевказаним рішенням суду. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачка [PERSON] покликається на завдання їй відповідачами [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок демонтажу існувавших у будинку дерев'яних вікон та дверей, кахельних печей, заміною підлоги, інше, та неприведення будинку до попереднього стану після їх виселення, роботи по відновленню попереднього стану зараз несе вона, на підтвердження яких долучила рахунок № 155 від 30.08.2016 р. на суму 1060,00 грн. (т. 1 а.с. 22), рахунок № СФ-0000188 від 31.08.2016 р. на суму 10350,00 грн. (т. 1 а.с. 191), рахунок № РМ-(3)263717 від 23.11.2018 р. на суму 10480 (т. 2 а.с. 118), та які підлягають стягненню з відповідачів. Оскільки згідно акту державного виконавця (т. 1 а.с. 10) боржники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виселилися із будинку № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області від 25.05.2016р., а за квітень 2016 р. за будинком наявна заборгованість за газопостачання у сумі 1049,38 грн. (а.с. 9 т.1), та станом на листопад 2015 р. за електроенергію у сумі 71,59 грн., що по суті не заперечили відповідачі, такі теж підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]м. та [PERSON] В решті частині позовних вимог суд відмовляє, оскількі такі належними та допустимими доказами не підтверджені, в т.ч. і витрати за надання правничої допомоги, а також вимога щодо зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстрації у відділі громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городоцького району Львівської області з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.7 Закону №1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки рішенням суду від 19.06.2013 р. право власності [PERSON] на будинок № 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі, Городоцького району Львівської області скасоване, рішенням суду від 26.10.2015 р. відповідачів виселено з даного будинку [PERSON] як власник житлового будинку може зняти з реєстрації колишнього власника та членів його сімї в позасудовому порядку, звернувшись із відповідною заявою до центру надання адміністративних послуг (до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України) та в разі відмови органу реєстрації оскаржити таку. Отже, за наявності рішення суду про виселення особи, окремого рішення суду щодо зняття особи з реєстрації місця проживання не потребується. [PERSON] ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Судовим експертом [PERSON] під час дослідження житлового будинку № 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області встановлено обсяг усіх виконаних робіт по влаштуванню покращень в будинку, які детально відображені у висновку експерта № 30-17 від 09.032018 р. судової будівельно-технічної експертизи, а також згідно кошторисних розрахунків № 1 та № 2 визначено вартість таких робіт станом на час проведення дослідження у сумі 203593,95 грн. та зазначено, що вказані поліпшення в даному житловому будинку проводились після 2006 року та є невіддільними від будинку (т.2 а.с.14-39). Статтею 1212 ЦК України врегульовано випадки набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов : набуття або збереження майна, набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої, шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи, обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на остороні потерпілого, відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи провочином. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття або збереження майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. За вимогами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. [PERSON] та [PERSON] проживали у житловому будинку № 533 по вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області як власники, за час проживання протягом 1,5-2 років зробили капітальний ремонт в будинку, після скасування права власності та виселення, під час виселення демонтували та забрали усі покращення у будинку, які були віддільними від будинку, інші - невіддільні покращення на суму, згідно висновку експерта, 203539,95 грн залишились у будинку та у власності [PERSON], а отже, підлягають поверненню за рахунок набувача - [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу; витрати, повязані із проведенням експертизи. [PERSON] ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). Витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу має належне підтвердження Договором про надання правової допомоги від 09.11.2016 р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 79 від 08.07.1993 р. (т.1 а.с. 51, 52), Додатком до договору про надання правової допомоги від 09.11.2016 р., розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2018 р., оригіналами квитанцій про оплату [PERSON] таких витрат - на суму 10000,00 грн. (т.2 а.с. 102-109), а також витрати на залучення експерта мають належне підтвердження квитанцією про оплату [PERSON] послуг експерта на суму 9152,00 грн. (т.2 а.с. 110-111), що підлягають стягненню з [PERSON] [PERSON] ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного та

Outcome: partial