Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

10 липня 2018 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. 28.08.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/3756/18, №2-о/206/824/18 було призначено стаціонарну психіатричну експертизу. Заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Степне Глазунівського району Орловської області, недієздатною особою та встановити над ним опіку. Призначити [PERSON], [INFO], уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області - опікуном над [PERSON]. Заява мотивована тим, що [PERSON] є дідусем заявника, з 14.12.1969 року по 26.12.2003 року його дідусь [PERSON] перебував в офіційно оформленому шлюбі із [PERSON], від спільного життя з якою вони мають сина [PERSON], який є батьком заявника. Домоволодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. [PERSON] та [PERSON] сімейно - шлюбні відносини не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, проживають хоча й в одному житловому будинку, але окремо один від одного. [PERSON] працював до грудня 1998 року на Новомосковському трубному заводі електромонтером, після чого звільнився і постійно та офіційно ніде не працював. [PERSON] завжди мав в певній мірі жорсткий характер, через що інколи допускав агресивну поведінку, але вчасно себе опановував. Згодом психічний стан здоров'я [PERSON] значно погіршився, що призвело до необхідності стаціонарного лікування у відділенні психіатричної лікарні. З травня 2018 року по теперішній час [PERSON] проходить черговий курс стаціонарного лікування у другому відділенні КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР». [PERSON] через стійкий психічний розлад не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан і поведінку, а отже не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки та потребує захисту особистих і майнових прав та інтересів (а.с. 2-5). В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, також пояснив, що його дідусь [PERSON] поводить себе неадекватно, не може контролювати свої дій та віддавати їм звіт. Представник заявника Багдасарова В.М. в судовому засіданні заяву, заяву підтримала просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли він посварився з колишньою дружиною, вона викликала поліцію і його забрали до психіатричної лікарні, вважає, що онук хоче визнати його недієздатним, оскільки у нього є автомобіль та будинок. Онук матеріально зацікавлений визнати його недієздатним. За час перебування його в лікарні ніхто із його родичів до нього не приходив та не навідував його. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради Котенко Г.В. проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши доводи та пояснення заявника, представника заявника, заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 14 грудня 1969 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] зареєстрували 14 грудня 1969 року шлюб, про що видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10) З свідоцтва про народження виданого 13 листопада 1970 року вбачається, що батьками [PERSON], який народився [INFO] року є [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 26 грудня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що зроблено запис за №319 (а.с. 11). З свідоцтва про народження виданого 18 червня 1993 року вбачається, що батьками [PERSON], який народився [INFO] року є [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Так, Новомосковська міська рада у своєму поданні від 21.09.2018 року за №528/0/6-18 про встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO], пропонує призначити [PERSON] опікуном над дідусем [PERSON] (а.с. 67). Долучений представником заявника Багдасарової В.М. відеозапис в якості доказу підтвердження неадекватної поведінки [PERSON], який міститься на флеш-карті, оглянутого судом в судовому засіданні, на думку суду не підтверджує неадекватну поведінку [PERSON] З оглянутого відеозапису судом було встановлено, що [PERSON] бере ніж та кладе його до кишені, на прохання повертає ножа, також було видно, що особа схожа на [PERSON] перелазить через паркан, даючи оцінку оглянутому відеозапису, судом не було виявлено в діях [PERSON] неадекватної поведінки, з оглянутого відеозапису також не було видно той факт, що дана особа не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 04.12.2018 року, [PERSON] страджає на хронічний психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 59-61). Хоча [PERSON] страджає на хронічний психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, проте як з пояснень заявника, так із особистих пояснень [PERSON] вбачається, що він не є таким, який постійно не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише існують певні періоди, в інший час ознаки захворювання гостро не проявляються і [PERSON] у достатній мірі розуміє оточуючі його події, людей, досить логічно і послідовно дає пояснення і відповідає на запитання. Таким чином, суд вважає психічний розлад [PERSON] таким, що не позбавляє, а істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, і суд вважає за доцільне з метою охорони житлових прав обмежити дієздатність [PERSON]

Outcome: partial