Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

04 квітня 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6717,63 грн. та судових витрат. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2013 року о 10 год. 45 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Щорса - Комсомольська, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначає, що Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Пояснює, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6034847 від 17.08.2013 року транспортний засіб «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. Вказує, що 28.01.2014 року МТСБУ отримало від власника транспортного засобу «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування. 04.02.2014 року МТСБУ видало ТОВ «ЕАК «Довіра» доручення на виконання робіт по справі № 22797 (послуги аварійного комісара). Вартість послуг аварійного комісара становила 610 грн. 00 коп. Відповідно до звіту № 8208 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.02.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, склала 6107 грн. 63 коп. 04.02.2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою в якій просив перерахувати кошти на рахунок ФОП [PERSON] (СТО). 24.02.2014 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], 6107 грн. 63 коп. 05.03.2014 року платіжним дорученням № 5533 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 6107 грн. 63 коп. 27.02.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку. Стверджує, що станом на момент пред'явлення позову до суду, [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 48). Відповідач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Додатково зазначив, що пред'явлений позов визнає (а.с. 49). Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 29.11.2013 року о 10 год.45 хв., в м. Чернігові на перехресті вулиць Щорса - Комсомольська керував автомобілем [NUMBER], та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого трапилось зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 12). Пошкоджений відповідачем автомобіль «Форд Транзит», держаний номерний знак [NUMBER], застрахований відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6034847 від 17.08.2013 року (а.с. 9). 28.01.2014 року МТСБУ отримало від власника транспортного засобу «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 34). 04.02.2014 року МТСБУ видало ТОВ «ЕАК «Довіра» доручення на виконання робіт по справі № 22797 (послуги аварійного комісара) (а.с. 13). Відповідно до звіту № 8208 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.02.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, склала 6107 грн. 63 коп. (а.с. 20-33). 04.02.2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою в якій просив перерахувати кошти на рахунок ФОП [PERSON] (СТО) (а.с. 35). 24.02.2014 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], 6107 грн. 63 коп. (а.с. 37). 05.03.2014 року платіжним дорученням № 5533 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 6107 грн. 63 коп. (а.с. 38). 27.02.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку (а.с. 39), проте відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Відповідно до п.п. а п 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6107,63 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Проте, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг аварійного комісара в сумі 610,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати (а.с. 1) в сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial