Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому наступних документів: - архівної довідки №409 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №410 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №411 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №418 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - трудової книжки серії [NUMBER] . 21.08.2019 року заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимогу про встановлення належності йому довідки №410 від 07.06.2019 року на встановлення належності довідки №410 від 12.08.2019 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема його прізвище вказане як « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] Пет. [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .». Також, у трудовій книжці, серії [NUMBER] , на 1 сторінці неправильно вказане по батькові заявника, зокрема, не « [PERSON] », а « [PERSON] ». [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Від заінтересованої особи Головного управління управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно, працював в колгоспі «ім. Леніна» с. Головниця Корецького району, який в подальшому перейменований в КАСП «Головницьке», а надалі в СВК «Головницьке». Стверджували, що архівні довідки: №409 від 07.06.2019 року, №410 від 12.08.2019 року, №411 від 07.06.2019 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району та трудова книжка серії [NUMBER] належать заявнику [PERSON] . Крім того, зазначили. Що не працювали разом з заявником на Корецьком узаводі пластмасових виробів «Радон», а тому підтвердити належність заявнику довідки № 418 від 07.06.2019 року не можуть. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON] , [INFO] . Згідно досліджених трудових книжок заявник дійсно працював в колгоспі колгоспі «ім.Леніна» с. Головниця Корецького району, який в подальшому перейменований в КАСП «Головницьке», а надалі в СВК «Головницьке». З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності: - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 409 від 07.06.2019 року на ім`я « [PERSON] » (1985), « [PERSON] » (1986), « [PERSON] » (1990-1993), « [PERSON] » (1984, 1987, 1988, 1994), « [PERSON] , (1989) ( так у документах), який дійсно працював у КАСП «Головницьке» с.Головниця, Корецького району, Рівненської області; -в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №410 від 12.08.2019 року на ім`я « [PERSON] » (1998), « [PERSON] » (1999-2000), « [PERSON] Пет. [PERSON] » (2001, 2002, 2003, 2004, 2005) ( так у документах), який дійсно працював у СВК «Б.Хмельницького» с.Забара, Корецького району, Рівненської області; -в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 411 від 07.06.2019 року на ім`я « [PERSON] » (1987, 1988), « [PERSON] » (1989), « [PERSON] » (1990, 1991) ( так документах), який дійсно працював у КАСП «Головницьке» с.Головниця, Корецького району, Рівненської області; -в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №418 від 07.06.2019 року на ім`я « [PERSON] » (1982), « [PERSON] » (1984) ( так у документах), який дійсно працював у Корецькому заводі пластмасових виробів «Радон»; -в Трудовій книжці серії [NUMBER] в графі по-батькові записаний « [PERSON] » замість [PERSON] . Щодо встановлення належності заявнику архівної довідки №418 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району суд зазначає наступне. В судовому засіданні не доведено належними доказами належність заявнику вказаної довідки з огляду на покази свідків, які показали, що з заявником разом на Корецькому заводі пластмасових виробів не працювали, а також з тих підстав, що між довідкою та даними в трудовій книжці є суттєві розбіжності. Зокрема, з довідки слідує, що заявник з заводу пластмасових виробів «Радон» звільнився 10.05.1984 року, тоді як згідно трудової з заводу він звільнився 06.05.1984 року, запис №6. Зважаючи на наведене, суд не знаходить об`єктивних перешкод для встановлення належності даної довідки заявнику. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2\~статті 293 ЦПК України\~передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] архівної довідки №409 від 07.06.2019 року, №410 від 12.08.2019 року, №411 від 07.06.2019 року виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району та трудової книжки серії [NUMBER] . В частині вимог про встановлення належності заявнику архівної довідки №418 від 07.06.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial