Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

що ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування обгрунтовуючи тим, що 04.05.2014 у м. Калуші відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Opel», д.н.з. TBU 71 MM та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Калуського міськрайонного суду відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого марки «Opel», д.н.з. TBU 71 MM отримав механічні ушкодження, що підтверджується первиною довідкою ДАІ та протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.05.2014. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу перед третіми особами була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно страхового полісу № АС/9784062. Потерпілий вчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого позивачем йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6059,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27152 від 23.10.2014. Позивачем 18.05.2016 відповідачу було надіслано лист-претензію № [NUMBER]/АГ з вимогою сплатити борг, на яку відповідач не відреагував та вказаної суми заборгованості не сплатив. Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося із позовом до суду про стягнення з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6059,12 грн. та судового збору у сумі 1600,00 грн. Згодом позивач збільшив позовні вимоги та просить додатково стягнути з відповідача 240,00 грн. судових витрат за оголошення у друкованому виданні. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує повністю, а справу просить розглянути без нього та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 95). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина» (а.с. 81-82). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає умовам ст. 280 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль [NUMBER], у формі страхового полісу АС/9784062 (а.с. 5). Згідно копії постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014. відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 6-7). Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 04.05.2014 у м. Калуші, внаслідок чого автомобілю марки «Opel», д.н.з. TBU 71 MM під керуванням [PERSON] Збігнєв завдано механічних ушкоджень, що підтверджується протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.05.2014 (а.с. 17) та первинною довідкою ДАІ від 04.05.2014 (а.с. 8). Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що після вчинення ДТП потерпілий вчасно звернувся із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). На підставі звіту № 79/14 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с. 18-24) вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. TBU 71 MM становить 10606,40 грн. Згідно страхового акту від 19.09.2014, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 6059,12 грн. (а.с. 25), яку згідно відомості № 2231014 від 23.10.2014 та платіжного доручення № 27152 від 23.10.2014 було виплачено потерпілому [PERSON] Збігнєву (а.с. 26, 33). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем 18.05.2016 відповідачу було надіслано досудове попередження № [NUMBER]/АГ з вимогою сплатити борг у розмірі 6059,12 грн., однак відповідач [PERSON] вказану суму боргу не сплатив (а.с. 27). Таким чином, аналізуючи спірні правовідносини та вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку про стягнення в порядку регресу із [PERSON] в користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6059,12 грн. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача (а.с. 1, 80). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, та

Outcome: approved