Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ДП «НТЦ КПРВ» на його користь вихідну грошову допомогу (заробітну плату) у розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат у звязку із виходом на пенсію, відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», передбачену колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.02.1992 року працював на державному підприємстві «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (ДП «НТЦ КПРВ»). Наказом від 23.08.2018 року за №48-к/тр «Про припинення трудового договору» звільнено з посади провідного інженера за власним бажанням відповідно ст.38 КЗпП України. Його посада (провідний інженер) згідно із\~статтею 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»\~передбачає, що у разі виходу на пенсію йому виплачується грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності відповідного стажу роботи, тому у його заяві про звільнення у зв'язку з виходом на пенсію від 02.08.2018 року він просив відповідно до\~статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»\~ нарахувати\~та виплатити\~йому допомогу\~у вказаному\~розмірі.\~Проте під\~час остаточного\~розрахунку,\~вказана допомога\~йому виплачена\~не була,\~а лише 28.08.2018 року виплачено грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки за 52 календарні дні у розмірі 17311,02 грн. Окрім того в порушення ст. 116 КЗпП України не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач вважає, що такими діями відповідача був звужений обсяг його прав та свобод, у звязку з чим змушений звернутися до суду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі пославшись на доводи викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. При цьому зазначив, що подання ним заяви про звільнення з підприємства повязано з застосуванням директором [PERSON] та створення ним загрози застосування негативних наслідків впливу до нього та примушування до звільнення, включаючи впровадження без попереднього узгодження змін умов праці та попередження про майбутнє звільнення, що є порушенням з боку керівництва ДП «НТЦ КПРВ» умов безстрокового договору. Окрім того, вказав що у наказі про звільнення відсутнє посилання на те, що звільнення відбулося у звязку з виходом на наукову пенсію, хоч даний наказ ним не оскаржувався. Таким чином підприємство не лише не виплатив вихідну грошову допомогу у розмірі шести посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат, а ще і позбавило його права оформити наукову пенсію. Він звертався усно до пенсійного фонду для переведення на наукову пенсію і також в усній формі працівниками останнього повідомлено про необхідність надання додаткових документів, серед яких довідка із підтприємства, щодо ййого діяльності. Однак, на усні звернення відповідач не реагує. Представник відповідача - адвокат [PERSON], що діє на підставі довіреності у судовому засіданні заперечила, щодо задоволення позовних вимог пославшись на доводи викладені у відзиві на позов, при цьому зазначила, що 02 серпня 2018 року позивач подав заяву про звільнення. Наказом в.о.директора ДП «НТЦ КПРВ» [PERSON] від 23 серпня 2018 року №48-к/тр [PERSON] звільнено з займаної посади провідного інженера відповідно до ст.38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію з виплатою компенсації за дні невикористаної відпустки тривалістю 52 календарних дні. Тобто, позивача звільнено на підставі його заяви від 02 серпня 2018 року за власним бажанням у звязку з виходом на наукову пенсію відповідно до ст.38 КЗпП України. 22 березня 2013 року на конференції трудового колективу ДП "НТЦ КПРВ" був схвалений колективний договір на 2013-2016 роки, який було зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 27 березня 2013 року під № 8. В даний колективний договір згідно норм чинного законодавства вносились зміни та доповнення.Згідно п. 7.8 розділу 7 Колективного договору виплати науковим працівникам при виході на наукову пенсію здійснюються відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Відповідно до\~ст.\~37\~Закону України\~"Про\~наукову і\~науково-технічну\~діяльність"\~№ 848-VІІІ\~від 26.11.2015року (в редакції закону від 11.10.2017р.) пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".Таким чином в чинній редакції ст.37 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» відсутня норма щодо виплати вихідної допомоги при виході на пенсію наукових працівників. Як і не містить такої норми і ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.2003 року. Тому при звільненні позивача вихідна допомога не виплачувалась. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства про працю, колективного чи трудового договору, а тому відсутні підстави для виплати йому вихідної грошової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ДП «НТЦ КПРВ» з 01.02.1992 року. З січня 2011 року займав посаду провідного інженера, згідно наказу підприємства №154-ос від 31.12.2010 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.17). У своїй заяві про звільнення від 02 серпня 2018 року [PERSON] просив звільнити його з роботи з 23.08.2018 року у звязку з виходом на наукову пенсію з посади наукового співробітника та виплатою належної допомоги відповідно ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» відповідно розділу 7 пункту 7.8 Колективного договору ДП «НТЦ КПРВ». (а.с.37). Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача в якій просив надати йому довідку про його наукову та науково-технічну діяльність за час роботи на науковій посаді в ДП «НТЦ КПРВ» (а.с.38). 23 вересня 2018 року позивач звільнений з посади провідного інженера ДП «НТЦ КПРВ» за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію\~згідно із\~статтею 38 КЗпП України, що підтверджується\~ Наказом №48-к/тр та відповідним записом у його трудовій книжці з наданням грошової компенсації за 52 календарних дні невикористаної щорічної відпустки. Наказ щодо звільнення не оскаржувався. (а.с.17-18). Відповідно довідки про доходи від 17.12.2018 року на імя [PERSON] заборгованість по заробітній платі відсутня, повний розрахунок проведено в день звільнення -23 серпня 2018 року (а.с.79а ). У листі ДП «НТЦ КПРВ» у відповідь на письмове звернення [PERSON], щодо видачі довідки про наукову та науково-технічну діяльність зазначив, що направлено лист на адресу Міністерства освіти і науки України з проханням надати письмове розяснення щодо віднесення ДП «НТЦ КПРВ» до наукової установи на яку поширюється дія ЗУ «Про наукову на науково-технічну діяльність» та порядку визначення трудового стажу (а.с.39). Як вбачається з копії витягу колективного договору на 2013-2016 роки схваленого на конференції трудового колективу ДП «НТЦ КПРВ» що зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 27 березня 2017 року виплати науковим працівникам при виході на наукову пенсію здійснюються відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Відповідно Постанови КМУ від 12 квітня 2017 року №248 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 р. № 257 і від 14 квітня 2004 р. № 494» затверджено перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників установ, організацій, підприємств, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність посада провідного інженера, яку займав позивач відноситься до посад наукових працівників. При цьому, відповідно листа Міністрерства соціальної політики України від 03.10.2018 року норма стосовно виплати грошової допомоги при виході на пенсію науковим (науково-педагогічним) працівникам, яка була передбачена п.12 ст.37 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», втратила чинність у звязку із набранням чинності з 11.10.2017 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року №2148-VІІІ (а.с.64). Відповідно до інформації від 17.01.2019 року наданої відділом з призначення та перерахунку пенсій №21 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області [PERSON] перебуває на обліку у відділі з питань призначення та перерахунків пенсій №21 та отримує пенсію за віком призначену за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2011 року. За переведенням на спеціальну пенсію не звертався (а.с.94). Як вбачається зі\~ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» №848-VIII від 26.11.2015 року\~(в редакції закону від 11.10.2017 року на час спірних правовідносин, тобто звільнення [PERSON] з посади 23.08.2018 року ), пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до\~Закону України\~"Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Таким чином в чинній редакції ст.37 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» відсутня норма щодо виплати вихідної допомоги при виході на пенсію наукових працівників. Як і не містить такої норми і ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.2003 року. Таким чином за змістом зазначених норм, відповідачем правомірно не виплачена вихідна допомога [PERSON] при звільненні. Посилання позивача на ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ,що при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього\~Закону науковому\~(науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України (далі - Перелік), не менше: для чоловіків\~\~- 12,5 року; для жінок -10 років є безпідставними, оскільки даний закон 16.01.2016 року втратив чинність. Відповідно до ст.44 КЗпП України вихідна допомога при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору працівникові виплачується у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідно до ст.117\~КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з відсутністю підстав для виплати позивачу вихідної допомоги при звільненні не підлягає стягненню і середній заробіток за затримку розрахунку, оскільки повний розрахунок проведено в день звільнення та виплачено компенсацію за дні невикористаної відпустки тривалістю 52 календарні дні. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають в повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: dismissed