overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Часовоярська міська рада звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що на території Часовоярської міської ради знаходиться квартира [ADDRESS]. Дана квартира за заявою Артемівським міськрайонним управлінням юстиції була взята на облік як безхазяйне майно 02.12.2013 року за №574. Також 25.12.2014 року було опубліковано оголошення про взяття на облік безхазяйних нерухомих речей про дану квартиру в газеті «За огнеупоры» випуск №52 (4791). Враховуючи вищевикладене позивач просить суд передати безхазяйну нерухому річ квартиру [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Часів-Яр. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судове засідання представник заявника не з'явилася, надав до суду заяву в якої просить задовольнити заявлені вимоги та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно повідомлення Артемівського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби від 05.10.2013 року №161, Голову Часовоярської міської ради повідомили про відмову від права власності за №№ 3145473, 3145637 відносно [PERSON], [PERSON] і було прийнято рішення про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 02.12.2013 року квартира [ADDRESS] взята на облік безхазяйного нерухомого майна від 02.12.2013 року. Згідно оголошення в газеті «За огнеупоры» випуск №52 (4791) від 25.12.2014 року опубліковано, що квартира [ADDRESS] взята на облік безхазяйних нерухомих речей . Згідно ст..327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно ст.. 335 ч.2, абз. 2 ЦК України, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.. Враховуючи вищевикладеного суд вважає вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Частило [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у позовній заяві, що вона уклала шлюб з відповідачем 25.10.2013 року, від данного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач по справі. Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. До суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів у частці 1/4 визнав у повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутності про що подав відповідну заяву. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Чень Чжунфен звернувся до суду з позовом та просив суд усунути перешкоди у праві користування та розпорядження ним будинком №9 по вул.Чкалова м.Харкова; зняти з реєстрації та виселити відповідача з вказаного будинку. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що, згідно договору про поділ спільно нажитого майна від 09.06.2015р. між його колишньою дружиною [PERSON], він отримав у власність 45/100 частин будинку № 9 по вул.Чкалова у м.Харкові. З довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Харківській обл. йому стало відомо, що його колишня дружина [PERSON] 18.07.2014р. зареєструвала у будинку свого знайомого [PERSON] для отримання ним виду на проживання в Україні, який проживає у будинку та зніматися з реєстрації відмовився, хоч вид на проживання він отримав. Він позивач є єдиним власником спірної частини будинку, та йому належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У теперішній час він не може жити, користуватися та розпоряджатися своїм майном тому, що у його будинку №9 по вул.Чкалова у м.Харкові проживає та зареєстрований чужа людина відповідач, який відмовляється виселятися та зніматися з реєстрації. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа представник Міграційної служби Київського району м.Харкова у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином , клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, , вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 09.06.2015р., Чень Чжунфен є власником 45/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м.Харкові по вул.Чкалова, 9 (а.с.4-5). Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Харківській обл. від 29.05.2015р., [PERSON] зареєстрований у [INFO] (а.с.7). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник майна має право використовувати приміщення для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 02.07.2020 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія виражений емоційно вольовий ефект. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 02.07.2020 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія виражений емоційно вольовий ефект. Згідно рішення від 21 жовтня 2020 року № 208 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 559 від 10.11.2020 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 03.07.2020 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 03.07.2020 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія. Згідно рішення від 21 жовтня 2020 року № 208 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 563 від 10.11.2020 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 03.08.2017 року і страждає психічною хворобою розлади особистості внаслідок ОУЦМ складного ґенезу (ЦВХ, ГПМК в 2015 р., алкоголізм) в формі вираженого психоорганічного синдрому, інтелектуально-мнестичного зниження. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, проте подали заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки за станом здоровя не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 03.08.2017 року і страждає психічною хворобою розлади особистості внаслідок ОУЦМ складного ґенезу (ЦВХ, ГПМК в 2015 р., алкоголізм) в формі вираженого психоорганічного синдрому, інтелектуально-мнестичного зниження. Рішенням № 8 від 17.01.2018 року, виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 191 від 04.04.2018 року у [PERSON] простежуються клінічні ознаки судинної деменції (F 01.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ст. 300 ч.1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та покладення обов»язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 05.01.2018 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, проте подали заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки за станом здоров'я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 05.01.2018 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія. Згідно подання від 02.05.2018 року № 917/316 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 349 від 26.06.2018 року у [PERSON] має місце хронічний стійкий розлад психічної діяльності у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ст. 300 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та покладення обов»язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 05 травня 2016 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу у формі вираженого психоорганічного синдрому. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. Представник заявника в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Червоненський психоневрологічний інтернат просить розглянути справу без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, також в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Билська сільська рада просить розглянути справу без участі їхнього представника і вважає, що [PERSON] повинен бути визнаний недієздатним, так як являється душевнохворим і потребує опіки. Відповідно до рішення № 34 від 12.07.2016 року, виконавчий комітет Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області, вирішив внести подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним [PERSON], директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON], за його згодою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 05 травня 2016 року знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу у формі вираженого психоорганічного синдрому. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 604 від 27 вересня 2016 року, у [PERSON] має місце органічний розлад особистості складного ґенезу ( F 06.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 241 ч.1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна в особі директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved