Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

02.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя. В позові зазначено, що з 04.03.2011 року по 05.07.2018 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час перебування у шлюбі, спільного проживання та ведення спільного господарства за спільні кошти для потреб їхньої сім`ї сторонами було придбано автомобіль ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER] , який було оформлено в органах МВС на ім`я відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач використовує автомобіль в своїх цілях, без згоди позивача і на прохання вирішити спір позасудово, шляхом оформлення 1/2 частки автомобіля на її ім`я, відповідач відмовляється. Позивач вимагає поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] вартість належної їй 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , червоного кольору, зареєстрованого в сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області за відповідачем [PERSON] , у розмірі 27\~800,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що спірне майно автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , був придбаний в період шлюбу [PERSON] з [PERSON] і проданий відповідачем без її згоди. Отже, за твердженням представника позивача, [PERSON] претендує на половину вартості проданого автомобіля, розмір якої підтверджується відомостями із спеціалізованого сайту з продажу автомобілів. Середня вартість пропонованих до продажу автомобілів аналогічної марки та року випуску згідно відомостей з цього сайту складає 55\~600,00 гривень. Отже, за думкою представника позивача, [PERSON] мусить сплатити суму в розмірі 27\~800,00 гривень. Представник відповідача погодився з тими обставинами, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , 1985 року випуску є майном, набутим в період шлюбу і позивач має право на половину його вартості. Разом з тим, представник відповідача вважає, що реальна вартість автомобіля на час його відчуження складала не 27\~800,00 гривень, а 12\~000,00 гривень, за яку він був проданий. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області 04.03.2011 року, актовий запис №13 та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, сторони перебували у шлюбі з 04.03.2011 року по 05 липня 2018 року (а.с. 8,9). В період шлюбу був придбаний автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , що не оспорюється як позивачем, так і відповідачем. Отже, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , є сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. Відповідач не заперечує, що спільне майно було ним відчужене без згоди позивача. Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11, поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Суд не приймає до уваги надані представником позивача відомості з сайту продажу автомобілів про вартість аналогічних автомобілів, оскільки належним та допустимим доказом є висновок експерта автотоварознавця. Водночас, задовольняючи позов частково, суд виходить з позицій сторін, згідно яких, як відповідач, так і позивач вважають, що вартість спірного майна не була нижчою за 12\~000,00 гривень. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, розмір вимог, більше ніж 6\~000,00 гривень не був доведений позивачем у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб, а тому в задоволенні позовних вимог, що перевищують зазначену суму, необхідно відмовити. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.2073462225.1 від 01.04.2021 року, додана до матеріалів справи (а.с. 1). Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на\~обидві сторони\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений останньою судовий збір за позовну вимогу про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя пропорційно стягнутій сумі в розмірі 196 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial