Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що КП Павлограджитлосервіс відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 417 від 26 червня 2013 року є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, надає названі послуги з 02 серпня 2010 року. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Договір між КП «Павлограджитлосервіс» та відповідачем щодо утримання будинку та прибудинкової території не укладався. Відповідач не сплачує за надані послуги, станом на 01 грудня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 2978 грн. 47 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що будинок, в якому проживає відповідач, не знаходиться на балансі КП «Павлограджитлосервіс», підприємство є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, якщо послуги надаються не в повному обсязі, або надходять заяви від мешканців про неякісні послуги, підприємство здійснює перерахунок оплати. Як вбачається з особистого рахунку відповідача, йому робились такі перерахунки за кілька місяців. До грудня 2012 року відповідач частково сплачував за надані послуги, потім перестав сплачувати. Договір з КП «Павлограджитлосервіс» відповідач не уклав, але надані послуги фактично отримує. У підтвердження виконання робіт надала суду копії актів виконаних робіт. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , у письмовому запереченні посилався на те, що позивач не укладав з ним договір на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надання послуг, ціни на послуги не були узгоджені, позивач не має перед ним ніяких обов'язків. Позивач не надав доказів виконання послуг, зазначених у позовній заяві, на протязі останніх трьох років помісячно. Крім того за позовними вимогами по 2010 року сплив строк позовної давності. Доказів того, що послуги позивача йому не надаються суду не надав. Після дачі пояснень відповідач в судове засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його обовязковою участю суду не подавав. За таких умов суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстрований за цією адресою. Вказане підтверджене довідкою КП «Павлограджитлосервіс» від 23 липня 2013 року. (а.с.8) Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. До витрат, пов'язаних з утриманням майна, належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, забезпеченням збереження його властивостей. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Частиною 4 статті 10 вказаного Закону, державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , передбачено , що споживач обов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок відповідача, а не право сторін. Представником позивача надана суду копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27 січня 2014 року, укладеного від імені відповідача [PERSON], однак відповідач пояснив, що цього договору він не укладав і не підписував. Проте сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. Відповідач частково сплачував за надані послуги, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.6), що свідчить про фактичне укладення договору. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26 серпня 2008 року встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Розмір тарифу залежить від кількісних та якісних показників виконаних у повному обсязі послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану по кожному будинку окремо. До сплати пред'являються щомісячно плановий тариф з наступним перерахунком не наданих послуг, неякісних або наданих не в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказом позовних вимог КП «Павлограджитлосервіс» є довідка про розмір заборгованості відповідача по особистому рахунку станом на 01 грудня 2013 року в сумі 2978 грн 47 коп. (а.с.5) та випискою з особистого рахунку із зазначенням нарахованих та виплачених сум помісячно за період з серпня 2010 року по листопад 2013 року включно (а.с.6). Заборгованість відповідачу нарахована з 08.2010 року , що підтверджено копією особистого розрахунку./а.с.6./ 24 березня 2014 року відповідач звертався з заявою до КП «Павлограджитлосервіс» про надання актів виконаних робіт за останні три роки помісячно з серпня 2010 року по листопад 2013 року. Позивачем надані суду копії актів виконаних робіт за 2012 2013 роки. Доказів , які можуть спростувати виконання робіт позивачем, відповідачем суду не надано. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності. Позивач до суду звернувся 09.01.2014 року. Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за три роки . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахована плата за утримання будинку та споруд та прибудинкових територій в період з листопада 2010 року по листопад 2013 рік у сумі 2\~824,47грн. ( 2978,47- 154=2824). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial