Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Чорнобаївський відділ\~Золотоніської місцевої\~прокуратури (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області до [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачі вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі № 709/654/18 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідачі на даний час в добровільному порядку не відшкодували. У зв`язку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів завдану вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 2856,00 гривень. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання учасники не з`явилися. Від прокурора Походенка В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити (а.с. 24). Представник Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 21-23). Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ст. 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності відзивів відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі № 709/654/18 відповідачів було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зокрема, відповідач [PERSON] \~за попередньою\~змовою групою\~осіб з\~відповідачем [PERSON] \~7\~лютого 2018\~року в\~період часу\~з 17:00\~по 19:00,\~діючи зі\~злочинним умислом,\~у порушення\~вимог п.п.\~3.15.,\~4.13.3\~«Правил любительського\~та спортивного\~рибальства»,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №\~19\~від 15\~лютого 1999\~року,\~зареєстрованого в\~Міністерстві юстиції\~України 28\~квітня 1999\~року за\~№ 269/3562,\~без належного\~дозволу,\~умисно,\~займалися незаконним\~рибним добувним\~промислом у\~акваторії річки\~Дніпро поблизу\~с.\~Іркліїв Чорнобаївського\~району Черкаської\~області,\~в забороненому\~для любительського\~та спортивного\~рибальства місці,\~використовуючи заборонене\~знаряддя лову\~-\~3\~рибальські сітки,\~в результаті\~чого добув\~значну кількість\~риби:\~карась -\~в кількості\~78\~штук,\~вартістю 17,00\~грн.\~за 1\~шт.,\~на загальну\~суму 1326,00\~грн.,\~короп -\~в кількості\~5\~штук,\~вартістю 306,00\~грн.\~за 1\~шт.,\~на загальну\~суму 1530,00\~грн.\~В результаті\~вказаних незаконних\~дій [PERSON] \~завдав істотну\~шкоду охоронюваним\~інтересам держави,\~рибному господарству\~України,\~яка полягає\~у незаконному\~вилові великої\~кількості цінних\~порід риби. Загальний розмір матеріальної шкоди - 2856,00 грн. Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області в своєму листі від 11 липня 2019 року № 723 до Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури повідомила, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо шкоди, заподіяної вчиненням злочину [PERSON] та [PERSON] , заходи, спрямовані на стягнення вказаних коштів, не вживалися (а.с. 3). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦПК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 січня 2012 року № 29, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області - є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються. Згідно з п. 3 даного Положення основним завданням Управління є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п.п. 6.15, 6.16 зазначеного Положення Черкасирибоохорона, серед іншого, має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, що знаходяться у власності держави. Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. Згідно зі ст. 29 Бюджетного кодексу України до складу доходів Державного бюджету України належать 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються державний, АРК, та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, до яких, серед іншого, зараховуються кошти за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської діяльності. Отже збитки, завдані відповідачами навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню до фонду охорони навколишнього природного середовища та подальшому розподілу органами казначейства. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та, беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено в акваторії річки Дніпро поблизу с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, тобто на території Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, саме зазначена сільська рада уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Враховуючи положення ч. 1 ст. 1190 ЦПК України та встановлення вироком суду вини відповідачів у вчиненому кримінальному правопорушенні, небажання в добровільному порядку погашати збитки вчиненим ними кримінальним правопорушенням, позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, підлягають до задоволення у повному обсязі. При цьому кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, по 960,50 гривень у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved