Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить встановити факт, що « [PERSON] » та [PERSON] є одна і та сама особа та встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що договір купівлі-продажу квартири від 18 червня 2013 року, реєстраційний номер 1459, належить [PERSON] , [INFO] , паспорт № [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] . Свою заяву мотивує тим, що 26.09.2006 відділом Ялтинського МУ МВС України в Криму їй було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Паспорт видавався на підставі її свідоцтва про народження серії [NUMBER] . У пред`явленому їй свідоцтві про народження її прізвище було вказано як « [PERSON] », але паспорт був виданий на прізвище « [PERSON] ». На той період часу працівником Ялтинського паспортного відділу було зазначено, що при перекладі з російської на українську мову її прізвище пишеться як « [PERSON] », тобто без літери м`який знак. 18.06.2013 нею була придбана квартира [ADDRESS] . При укладенні нотаріального договору купівлі-продажу нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднову О.А. нею було пред`явлено паспорт серії [NUMBER] , виданий Ялтинським МУ МВС України в Криму і відповідно в графі покупець договору купівлі-продажу квартири було зазначено її прізвище як « [PERSON] ». Наприкінці 2019 року нею було загублено вказаний паспорт громадянина України, а при оформленні нового в графі прізвище було вказано її прізвище як « [PERSON] ». Вважає, що причина неправильного написання її прізвища у одну літеру винила у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську. З метою виправлення помилки вона звернулася до УДМС України в Запорізькій області і їй була надана довідка про те, що дана державна установа видала належний документ у відповідності до її особистих документів. Іншим способом виправити орфографічну помилку у правовстановлюючому документі не представляється можливим. Таким чином, з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою, є необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири належить їй, [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог, зазначених в заяві, наполягає. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 26.09.2006 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму, прізвище заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.4). Згідно з наданою до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 16.05.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, прізвище заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А 18.06.2013, зареєстровано в реєстрі за № 1459, та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.6-9). Відповідно до копії паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 13.11.2020, орган, що видав/ [NUMBER] , прізвище заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.5). Згідно з\~відповіддю Мелітопольського\~міського відділу\~УДМС України\~в Запорізькій\~області від\~18.12.2020,\~13.11.2020\~було оформлено\~паспорт громадянина\~України на\~ім`я [PERSON] \~№ [NUMBER] ,\~виданий Мелітопольським\~МВ УДМС\~України в\~Запорізькій області\~в зв`язку\~з втратою\~паспорта громадянина\~України [NUMBER] ,\~виданого 26.09.2006\~1-м\~відділом Ялтинського\~МУ ГУМВС\~України в\~Криму.\~Прізвище « [PERSON] »\~в паспорті\~зазначено на\~підставі свідоцтва\~про народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого повторно\~16.05.2012\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Ялтинського міського\~управління юстиції\~Автономної Республіки\~Крим,\~яке надавалося\~заявником при\~оформленні паспорта\~(а.с.10). Заявник зазначає, що у даному випадку через наявну розбіжність прізвищ у правовстановлюючому документі, може обмежуватися право заявника на володіння майном. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року за № 5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Згідно зі ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~\~\~\~ Враховуючи викладене,\~суд вважає\~за можливе\~встановити факт\~належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 18 червня 2013 року, реєстраційний номер 1459, [PERSON] , [INFO] , паспорт № [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] . Разом з тим, вимога заявниці щодо встановлення факту факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по-батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по-батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Фактично заявниця просить встановити її тотожність, оскільки її прізвище в паспорті та в свідоцтві про народження, а також в паспортах до і після переоформлення були зазначені по-різному. Оскільки, зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт тотожності особи, а саме, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа, що суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial