Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

11.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № hat0GK00000905 від 26.10.2005 р. у розмірі 319788,34 грн. звернути стягнення на ? частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Балаклія Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки НАТ0GK00000905 від 26.10.2005 р.) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстраціє правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативними правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому по [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № hat0GK00000905 від 26.10.2005 р. [PERSON] 26.10.2005 р. отримала кредит у розмірі 38482,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2015 р. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.06.2014 р. має заборгованість 319788,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 35839,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 94677,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5320,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 183951,76 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач 26.10.2005 р. уклали договір іпотеки № НАТ0GK00000905, згідно з яким відповідач надав і іпотеку нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку № 3 (колишній № 4) загальною площею 90,00 кв.м., житловою площею 62,70 кв.м., ? частина якого має розмір житлової площі 31,35 кв.м., розташований по [ADDRESS] Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово у тому числі шляхом розміщення оголошення у газеті «Слобідський Край», заперечень проти позову не надала, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористалась. Ухвалою суду від 17.11.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № hat0GK00000905 від 26.10.2005 укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 38482,50 грн. на строк до 23.10.2015 р. на купівлю будинку у сумі 35000 грн. та на сплату страхових платежів у сумі 3482,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач 26.10.2005 р. уклали договір іпотеки № НАТ0GK00000905, згідно з яким відповідач надав і іпотеку нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку № 3 (колишній № 4) загальною площею 90,00 кв.м., житловою площею 62,70 кв.м., ? частина якого має розмір житлової площі 31,35 кв.м., розташований по [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 25.10.2005 р. [PERSON] придбала у [PERSON] ? частину житлового будинку [ADDRESS] У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 02.06.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 319788,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 35839,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 94677,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5320,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 183951,76 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору, копією договору іпотеки, копією договору купівлі - продажу частини житлового будинку, розрахунком заборгованості. Відповідач жодних заперечень суду не надав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних горі ів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпогекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні мас можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволенними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закон України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням. Судом встановлено, що позивач, до звернення із позовом до суду надіслав повідомлення боржнику (відповідачу) [PERSON] про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити ? частину житлового будинку у разі продовження порушення. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, позаяк відповідачем не надано заперечень проти позову і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача. Натомість, на думку суду позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак позов слід задовольнити. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS] Разом із тим позов у частині виселення підлягає задоволенню лише щодо певних осіб (у даному випадку щодо відповідача), так як рішення суду не може бути неконкретним і виселяти осіб без конкретної вказівки на самих цих осіб поіменно є недопустимим. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial