Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

09.09.2020 Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою відповідача [PERSON] . До досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2009 та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2018. Після досягнення нею повноліття термін сплати аліментів скінчився. На даний час позивач є студенткою денної форми навчання Навчально-наукового інституту культури та мистецтв Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка та навчається за спеціальністю 014 Середня освіта (образотворче мистецтво) зі строком навчання 30.06.2023. Позивач не має можливості заробляти на життя. Відповідач є працездатним чоловіком, має можливість надавати допомогу. Тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання тобто до 30.06.2023. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 в даній справі відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні. До суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі так як явка в судове засідання несе загрозу для її життя через пандемію коронавірусу, а також в зв`язку з введенням карантину. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 п. 2 ст. 223 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема. Перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в рекомендованому поштовому повідомленні, заяв та клопотань від відповідача не надходило, причини неявки відповідачем не повідомлено. 12.10.2020 від адвоката Собини П.М. надійшло письмове клопотання в якому останній просить перенести на іншу дату призначене судове засідання в даній справі, в зв`язку із тим, що 12.10.2020 о 13 год. 30 хв. він приймає участь в розгляді кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми в якості захисника обвинуваченого [PERSON] , тому не зможе прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в призначеному судовому засіданні в якості представника відповідача [PERSON] . До вказаної заяви адвоката Собини П.М. додано Ордер серія ПТ №203380 від 09.07.2020 про надання правової допомоги, згідно якого адвокат Собина Павло Миколайович надає правову допомогу «Васильченко Юрій Васильович» у «судах усіх інстанції». Суд зазначає, що відповідно до позовної заяви, поданої до суду позивачем [PERSON] 09.09.2020, відповідачем у даній справі є « [PERSON] ». Крім того, позовна заява надійшла до суду 09.09.2020, а надана адвокатом копія ордеру на представництво інтересів датована 09.07.2020, тобто до подачі позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми. Крім того, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа N 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа N 9901/939/18). На підставі викладеного, на момент розгляду справи, адвокатом Собиною П.М. не підтверджено повноважень щодо представництва інтересів відповідача [PERSON] у даній цивільній справі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач являється батьком повнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 26.09.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції в Сумської області (а.с. 6). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2009 № 2-1315/2009 з [PERSON] на користь [PERSON] , матері позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття (а.с. 8). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2018 у справі № 583/1493/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Охтирський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини вирішено змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2009 року з [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , та стягувати з [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до її повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили, які сплачувати на користь [PERSON] , [INFO] . Рішення набрало законної сили 24.09.2018 (http://10.3.5.152/Review/76040942). [PERSON] є студенткою денної форми навчання Навчально-наукового інституту культури та мистецтв Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка за спеціальністю 014 Середня освіта (образотворче мистецтво) Термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2023. Навчання на бюджеті. Дана обставина підтверджується Довідкою №409/20 від 17.06.2020 (а.с. 7), зареєстрована за адресою місця навчання з 04.09.2019: [ADDRESS] (а.с. 34). Відповідно до судового наказу № 583-1332/18 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2018 стягнуто з [PERSON] ,\~ [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.04.2018 та аліменти сплачувати на користь матері [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] (а.с. 16, http://10.3.5.152/Review/73555801). Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд виходить з того, що доведена належним чином можливість надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання та доведена належним чином та обставина, що [PERSON] продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Тому, за встановлених обставин справи та вимог закону, враховуючи стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище платника аліментів, сплата аліментних платежів на іншу неповнолітню дитину, те, що останній є особою працездатного віку, а отже має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу, суд дійшов висновку про спроможність відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2020 на період навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років, такий розмір не порушує баланс інтересів сторін. На підставі пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову та, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial