Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

23.08.2017 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 42 865,57 грн. , моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 4 200,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. та вартості проведення звіту про оцінку розміру прямого матеріального збитку в розмірі 2 700,00 грн. Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що в липні 2017 року в результаті ремонтних робіт, перепланування квартири та системи водопостачання і каналізації в квартирі [ADDRESS] відбулося залиття її квартири [ADDRESS] . Зазначені ремонтні роботи проводив [PERSON] , який є спадкоємцем, сином померлого[PERSON] ,якому на праві приватної власності належала вказана квартира. Позивач подала письмову заяву, в якій вказала, що свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити , ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач неодноразово в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належно, що підтверджено даними, які долучено до матеріалів справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи , оцінивши докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог , дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлено, в липні 2017року в результаті ремонтних робіт, з вини відповідача квартира позивача постраждала внаслідок її залиття водою. Квартира [ADDRESS] належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1996 року , виданого на підставі розпорядження № 100 органу приватизації ВАТ "Укргіпроруда" . Співвласниками є [PERSON] , [PERSON] . Вказана квартира була затоплена 13.07.2017 року , крім того , 15.07.2017 року, 22.07.2017 року та 23.07.2017 року відбулося забиття каналізаційного стояка, що змусило тричі звертатися до аварійної служби. 13.07.2017 року комісією у складі начальника дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс», інженера дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» та мастера дільниці № 4 КП «Жилкомсервіс» складено Акт обстеження квартира позивача [ADDRESS] . Згідно із зазначеним Актом обстеження від 20.07.2017 року , встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мають сліди залиття, а саме: 1) в приміщенні кімнати на стелі в об`ємі до 3 кв.м., та на стінах в об`ємі до 4 кв.м.; 2) в приміщенні коридору на стелі та стінах в об`ємі до 4 кв.м.; 3) в приміщенні ванної кімнати на стелі в об`ємі до 0,5 кв.м.; 4) в приміщенні комірної кімнати на стінах та стелі в об`ємі до 6 кв.м. Ушкодження зазнали штукатурка, гіпсова ліпка, шпалери, окраска клеєм, облицювання . Разом з цим, згідно із зазначеним Актом обстеження від 20.07. 2017 року встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося через порив трубопроводу центрального опалення в квартирі № 40 при виконанні там ремонтних робіт . Квартира № 40 розташована поверхом вище над квартирою № 37 . Відповідно до даних висновку суб`єкта професійної оціночної діяльності ТОВ «Аргумент-Експерт» №2804/07-17-в про розмір матеріального збитку внутрішнього оздоблення, який нанесено власникам квартири в результаті залиття, за адресою: [ADDRESS] , розмір матеріального збитку внаслідок залиття на дату оцінки складає 42 865,57 грн. Вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мают ьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до норм ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 , власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов`язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Позивач довела суду, що винними діями відповідача їй була завдана майнова шкода, довела, що ці дії призвели до моральних страждань. Відповідач не вжив заходів щодо компенсації вартості ремонтних робіт в квартирі позивача. Відповідно до ст. 1167ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Ті обставини, про які зазначає позивач в своєму позові в обґрунтування наявності моральної шкоди, завданої з боку відповідача, свідчать про наявність такої шкоди, вказують на протиправність діяння відповідача, вказують на наявність причинного зв`язку між шкодою та діями, вказують на вину відповідача. Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В обгрунтування розміру компенсації спричиненої моральної шкоди на суму 20 000,00 грн позивачем належних і допустимих доказів не представлено. З урахуванням вище вказаного, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач довела, що понесла судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 500 грн. витрати на проведення звіту про оцінку розміру прямого матеріального збитку в розмірі 2 700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial