Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 грн - кошти сплачені за придбання земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 28.10.2019 року; 5 500,00 грн - витрат, понесених на оформлення договору купівлі - продажу від 28.10.2019 року; 1 500,00 грн - витрати, понесені за оплату проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; 25 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначив, що 28.10.2019 року він придбав за 50 000,00 грн у відповідача земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396, що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Договір купівлі-продажу від 28.10.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, сплатив він як покупець за договором. Також ним було здійснено оплату у розмірі 1500,00 гривень за виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ділянка, яку він придбав за договором від 28.10.2019). Відповідач набув право власності на земельну ділянку внаслідок реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 3522576600:02:000:1396, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу, що перебувають у комунальній власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. На підставі вказаного рішення 17.10.2019 року зареєстровано право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. При зверненні до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області [PERSON] не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.12.2018 року № 11-9229/14-18-СГ стверджено проект землеустрою та передано йому у власність земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3522885900:02:000:5218, яка розташована на території Черворновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. На час придбання у відповідача земельної ділянки позивачу не було відомо, що вказану земельну ділянку [PERSON] отримав після надання йому безоплатно іншої земельної ділянки. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідач також не повідомляв, що землю він отримав повторно. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 задоволено позов виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, яким визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та витребувано у [PERSON] на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396. [PERSON] позивачу не повернув кошти, отримані ним за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2019. Крім того, позивач поніс витрати за оформлення вказаного договору та витрати на оплату за виготовлення проекту землеустрою. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди [PERSON] зазначив, що [PERSON] шляхом обману набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396, загальною площею 2 га. Так само шляхом обману щодо доброчесності своїх дій реалізував позивачу вказану земельну ділянку. Таким чином відповідач спланував та реалізував схему незаконного збагачення. При цьому, позивачу як добросовісному набувачеві, відповідач не повідомив про неправомірність отримання ним земельної ділянки. Внаслідок неправомірних дій та обману відповідача, [PERSON] зазнав моральних переживань - перебував у постійному стресі, що позначилося на відносинах з сім`єю. По теперішній час має знижений та нестійкий настрій, порушення сну, відчуває емоційну напругу. В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28.10.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396, що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Відповідно до даного договору останній купив у [PERSON] вищевказану земельну ділянку. Вартість земельної ділянки згідно з договором становить 50000,00 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 позов виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, - задоволено: визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27 вересня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та витребувано у [PERSON] на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396. Відповідно до довідки № 24/01-16 від 11.02.2021, виданої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П., [PERSON] сплатив за посвідчення договору купівлі-продажу від 28.10.2019 за реєстровим № 3499 земельної ділянки площею 2,00 га, з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396, що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 5500,00 грн. Згідно з довідкою, виданою директором ТОВ «ГРАНД-ІНФОРМ» [PERSON] 11.12.2018 здійснив оплату за виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в сумі 1500,00 грн. У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таким чином у [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування йому збитків у вигляді вартості придбаної земельної ділянки, яка в подальшому вибула з власності [PERSON] не з його вини, а за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року, внаслідок визнання недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27 вересня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким [PERSON] передано у власність вказану земельну ділянку площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396 за рахунок земель запасу, що перебувають у комунальній власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та витребування у [PERSON] на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396. Отже, такі обставини відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Враховуючи те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396 вибула з власності [PERSON] на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на підставах, що виникли до продажу йому зазначеної вище земельної ділянки, тому відповідач, як продавець цього нерухомого майна, має відшкодувати йому, як покупцю, завдані збитки, оскільки придбана ним земельна ділянка вибула з його володіння не з його вини. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оцінюючі в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що неправомірним діями [PERSON] [PERSON] завдано збитків та моральної шкоди, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на визнання відповідачем пред`явленого позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в частині стягнення збитків та моральної шкоди підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 82000,00 грн, із них 50000,00 грн - кошти сплачені за придбання земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 28.10.2019; 5500,00 грн - витрати, понесені на оформлення договору купівлі-продажу від 28.10.2019; 1500,00 грн - витрати понесені за оплату проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також 25000,00 грн моральної шкоди. Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свої користь судові витрати по справі та зазначає, що планує витратити на професійну правничу допомогу 10000 грн. Однак, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав взагалі жодного доказу. Таким чином, через недоведеність обсягу і вартості наданої позивачу професійної правничої допомоги належними доказами, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету, що відповідатиме вимогам ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: partial