Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який в неодноразово уточнювала та із урахуванням останніх уточнень /т.1 а.с.187-188/ просила: ?Визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення Ради Спілки Рибалок любителів «Сичавка» (далі Спілка) в частині виключення [PERSON] з членів спілки у зв`язку із невиконанням рішень загальних зборів спілки від 22.06.2012 року і 18.02.2017 року за порушення п.3.3.1., 3.3.14 та 3.6 Статуту спілки. ?Визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Спілки від 17.02.2018 року в частині виключення [PERSON] з членів спілки у зв`язку з невиконанням рішень загальних зборів спілки від 22.06.2012 року і 18.02.2017 року за порушення: п. 3.3.1, 3.3.14 та 3.6 Статуту спілки. ?Усунити [PERSON] перешкоди у користуванні [ADDRESS] » не перешкоджати здійсненню постачання електричної енергії в курінь [ADDRESS] » провести електроустановку належного [PERSON] куреня № [NUMBER] , що розташований на причалі № [NUMBER] у відповідність до вимог проекту та технічних умов та поновити постачання електричної енергії. У обґрунтування позову зазначила, що з 1998 року вона є членом Спілки рибалок - любителів «Сичавка», який розташований в [ADDRESS] та володіє куренем № [NUMBER] , розташованого на причалі № [NUMBER] . На території причалу вона за власний рахунок та власних матеріальних затрат побудувала пірс для встановлення та зберігання плавзасобу, металеву конструкцію для спуску плавзасобу, курінь (споруду для відпочинку) № [NUMBER] у якому зберігає власні речі, приладдя для плавзасобу та рибалки. Будучи членом СРЛ «Сичавка» вона виконує усі умови, передбачені Статутом Спілки, своєчасного проводить оплату членських внесків, оплату електроенергії, використовує курінь відповідно до цільового призначення, однак 17.02.2018 року, рішенням загальних зборів Спілки її було виключено з членів спілки, у зв`язку з невиконанням рішень загальних зборів від 22.06.2012 і 18.02.2017 року за порушення п.3.3.1, 3.3.14 та 3.6 Статуту спілки. Вважає, що зазначені рішення були прийняті з грубим порушенням законодавства. Крім того, відповідач перешкоджає їй у користуванні куренем, шляхом перешкоджання здійснення електричної енергії, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судових засіданнях [PERSON] та її представник адвокат Маркаров І.Р. позов підтримували в подальшому [PERSON] надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача адвокат Урсу І.М. в задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у запереченнях, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до членської книги №164, [PERSON] з 1998 року є членом Спілки рибалок любителів «Сичавка» /т.1 а.с.13/. Протоколом №26 від 08.09.2012 року засіданням ради причалу, комісія у складі ради причалу, вирішили вийти на місце встановлення 3-х фазного лічильника у курені № [NUMBER] та переконатись у встановленні лічильника у відповідності до вимог Проекту, а також витребувати документи підтверджуючі дотримання електробезпеки та пожарної безпеки /т.1 а.с.36-37/. Актом перевірки відповідності енергозбереження в курені №101 Проекту підключення куреня №101 причал №257, було встановлено, що комісію до куреню допущено не було, [PERSON] перешкоджала у доступі, у зв`язку з чим, курень був відключений від електропостачання /т.1 а.с. 23-25/ Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року, визнано рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів «Сичавка» від 20.10.2012 року незаконним та зобов`язано Раду Спілки рибалок-любителів «Сичавка» не перешкоджати [PERSON] в користуванні та доступу до куреня, у задоволенні позову в частині поновлення електропостачання у курінь №101 - відмовлено /т.1 а.с.54-55/. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року залишено без змін та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.05.2015 року у задоволенні відкритті касаційної скарги відмовлено /т.1 а.с.56-60/. Відмовляючи у задоволені позову в частині усунення перешкод [PERSON] у користуванні куренем та зобов`язанням Спілки не перешкоджати здійсненню постачання електричної енергії в курінь та поновлення електропостачання, суд виходив з того, що зазначені/аналогічні вимоги [PERSON] вже були предметом судового розгляду та рішенням Комінтернівського районного суду від 24.10.2014 року, у їх задоволенні було відмовлено. Положенням ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання Спілку рибалок любителів «Сичавка» провести електроустановку куреня № [NUMBER] , у відповідність до вимог проекту та технічних умов, суд виходив з того, що зазначена вимога є похідною від поновлення електропостачання, а оскільки у задоволенні позову в частині поновлення електропостачання відмовлено, позовні вимоги в частині проведення електроустановки куреня №101, у відповідність до вимог проекту та технічних умов, також не підлягають задоволенню. Суд критично відноситься до висновку експерта від 15.11.2017 року, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме: у висновку експерта не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду /а.с.205-221/. Згідно із частинами 1,5 ст. 106 ЦПК України, Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно Статуту спілки рибалок-любителів «Сичавка», затвердженого рішенням загальних зборів членів спілки від 02.03.2013 року (протокол №1) та рішенням Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 27.05.2013 року, /т.1 а.с.77-80/, спілка рибалок-любителів «Сичавка», є добровільним, суспільним, неприбутковим об`єднанням, створеним з ініціативи громадян, що об`єдналися на основі спільних інтересів для досягнення загальних цілей в області розвитку любительського рибного лову. Спілка заснована на членстві й створюється для захисту спільних інтересів і досягнення статутних цілей (п.п.1.2,1.3). Відповідно до п.1.7 Спілка здійснює свою діяльність на території Комінтернівського району відповідно до\~Конституції України,\~Закону України «Про об`єднання громадян», чинного законодавства та цього Статуту. Пунктом 3.3.1 Статуту визначено, що члени спілки зобов`язані дотримуватись положень Статуту спілки, законодавства України та виконувати рішення Загальних зборів, керівних органів. Пунктом 3.3.14 Статуту визначено, що члени спілки зобов`язані відшкодовувати збитки, які нанесені Спілці з вини її члена у розмірі прямого збитку. Згідно п.3.6 Статуту, член Спілки виключається із членів Спілки за рішенням Ради, яке затверджується загальними зборами. Підставами виключення є: недотримання членом спілки вимог цього Статуту; не прийняття участі в діяльності організації; не сплата або несвоєчасна сплата обов`язкових платежів; здійснення вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики. Інших підстав для виключення із членів Спілки не передбачено. Відповідно до виписки із рішення загальних зборів членів спілки рибалок любителів « [INFO] » від 17.02.2018 року, [PERSON] виключено із членів зазначеної спілки, через невиконання рішень загальних зборів від 22.06.2012 року та 18.02.2017 року та за порушення п.п. 3.3.1, 3.3.14, 3.6 Статуту /т.1 а.с. 193/. З протоколу №4 засідання Ради спілки рибалок любителів «Сичавка», вбачається, що Радою Спілки вирішено винести на загальні збори питання про виключення [PERSON] з членів спілки рибалок любителів « [INFO] » за те, що вона попре заборону здійснювала зйомку на загальних зборах від 18.02.2017 року та через те, що у своїй скарзі до Лиманського слідчого відділу, здійснила наклеп на Голову Ради Спілки, бухгалтера Спілки, Ревізійну комісію та на всю раду Спілки /т.2 а.с.122-127/. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним, незаконним та скасувати рішення Ради Спілки та рішення загальних зборів Спілки від 17.02.2018 року в частині виключення [PERSON] з членів спілки у зв`язку із невиконанням рішень загальних зборів спілки від 22.06.2012 року і 18.02.2017 року та за порушення п.п. 3.3.1, 3.3.14, 3.6 Статуту, суд виходив з того, що в ході судового розгляду не було встановлено, яких саме [PERSON] завдала збитків Спілці (п. 3.3.14) та що саме з п. 3.6 Статуту вона порушила, у зв`язку чим її виключення з членів спілки, суд визнає незаконним та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду справи №1515/5085/2012, представник Спілки Рибалок любителів «Сичавка», посилався на відмову [PERSON] відшкодувати нанесені по її вині Спілці збитки та здійснення нею вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики, зазначене не знайшло підтвердження ні в ході розгляду справи №1515/5085/2012, ні в ході розгляду зазначеної справи. Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Статтею 15\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до норми 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порядок створення юридичних осіб, їх організаційно-правові форми та правовий статус визначається нормами ст.ст.81,83,85 ЦК України Відповідно до ст.97, ч.1 ст.98 ЦК України\~управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦК України ( в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Частиною другою ст. 100 ЦК України, Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства. У відповідності до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81, 106, 263-265,ЦПК України, 15-16, 81, 83, 85, 97-98, 100 ЦК України, суд,-

Outcome: partial