Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування з банківського сейфу попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмови від переважного права придбання часток інших учасників. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у [PERSON] та [PERSON] попереднього договору на продаж частки майна, укладеного між нею та [PERSON] 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідченої копії свідоцтва про розірвання шлюбу. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у [PERSON] та [PERSON] попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та відмови від переважного права придбання часток інших учасників. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у [PERSON] та [PERSON] попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та відмови від переважного права придбання часток інших учасників. Т акож позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд зобов"язати ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу для зберігання цінностей та документів. Звертаючись до суду з даними позовами, позивачі обгрунтовують свої вимоги тим, що вищезгадані документи вони передали [PERSON] для зберігання в банківському сейфі. За умовами договору про надання в оренду індивідуального сейфу доступ до нього можливий за присутності обох клієнтів, тобто [PERSON] та [PERSON] Однак, по закінченню даного договору [PERSON] у вказаний день та час до банку не з»явився, чим порушує їх право на повернення документів. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позовів заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору, укладеного 26 квітня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] надано в оренду індивідуальний сейф [NUMBER] для зберігання цінностей. Однак, яких цінностей - в договорі не зазначено. Крім того, користування сейфом можливе лише за умови присутності обох клієнтів, тобто [PERSON] та [PERSON] Також звертає увагу суду на те, що позивачі не є стороною договору про надання в оренду індивідуального сейфу, а тому не мають права на його розкриття. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, а позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 970 ЦК України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення у сейф та одержання їх із сейфа. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER] для зберігання цінностей строком до 28 жовтня 2013 року. Пунктом 1.2. цього договору передбачено користування сейфом лише за умови присутності обох клієнтів, тобто [PERSON] та [PERSON] Позивачі стороною даного договору не являються. Таким чином, дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови позивачам в розкритті індивідуального сейфу [NUMBER], є, на думку суду, правомірними. Крім того, як вбачається з актів, укладених між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з іншої, 30 квітня 2013 року, останні передали йому для подальшого поміщення в банківський сейф попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмову від переважного права придбання часток інших учасників. Також, як вбачається з акту, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 30 квітня 2013 року, остання передала йому для зберігання попередній договір на продаж її частки в майні товариства, укладеного між нею та [PERSON], і нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу. Крім того, як вбачається з актів, укладених між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої, 30 квітня 2013 року, останні передали йому для подальшого поміщення в банківський сейф попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмову від переважного права придбання часток інших учасників. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] позивачі ніяких документів не передавали. Також, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 25 вересня 2013 року, [PERSON] зобов"язано протягом одного дня передати учасникам товариства, в тому числі, попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені ними 30 квітня 2013 року. Крім того. відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні позивачами, ні їх представниками не надано суду доказів, які б вказували на знаходження в банківському сейфі [NUMBER] ПАТ «Укрсоцбанк» попередніх договорів про продаж своїх часток учасниками ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року, згоди подружжя учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на укладання попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови їх від переважного права придбання часток інших учасників. Таких доказів не здобуто і судом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] попередній договір на продаж частки майна, укладеного між нею та [PERSON] 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу; на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників; на користь [PERSON] та [PERSON] попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та [PERSON] 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. В решті позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial