Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2017 року в вечірній час [PERSON], перебуваючи на подвірї жилого господарства за адресою вул. Центральна, буд. 100, с. Бистрик Кролевецького району, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю в область носу її сину [PERSON] Своїми незаконними діями [PERSON] заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді травми носу, перелом кісток носу без зміщення, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України. По кримінальному провадженню [PERSON] визнаний потерпілим, а вона, [PERSON] - його законним представником. У ході судового розгляду обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю. Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.11.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт, остаточно визначено [PERSON] покарання у виді 240 годин громадських робіт. У звязку з отриманням тілесних ушкоджень [PERSON] був змушений звертатись за медичною допомогою до Кролевецької ЦРЛ, де перебував на амбулаторному лікуванні, зокрема 7 серпня 2017 року перебував на прийомі у лікаря-хірурга, діагноз закрита травма носа, 10 серпня 2017 року у лікаря-оториноларинголога діагноз травма носа, перелом кісток носа без зміщення, про що маються записи в його медичній карті. В подальшому через настання негативних наслідків посттравматичного скривлення носової перегородки носа та порушення дихання [PERSON] пройшов обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань\~ вуха, горла, носа 23 листопада 2017 року\~ та 28 грудня 2017 року. На лікування [PERSON], а саме: на придбання медикаментів було витрачено 212 грн. 29 коп.; на обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа було витрачено 300 грн. У звязку з незаконними діями [PERSON] [PERSON] було завдано моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які проявились у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки він відчував нестерпний біль від отриманих ударів, страх за стан здоровя, його переповнювали почуття обурення антигромадською поведінкою [PERSON], його честь та гідність були принижені. В подальшому розпочалась вступна кампанія, а саме: подача документів до Сумського державного університету, і [PERSON] був змушений з крововиливами та набряками на обличчі зявлятись у громадських місцях. Він втратив душевний спокій, почав страждати на безсоння, загальну слабкість, частий головний біль, постійно перебував у пригніченому емоційному стані, а загальний поріг його душевно-емоційної вразливості\~ став значно нижчим, фрустраційні емоції та почуття суму, невпевненості в собі, безсилля та відчаю стали обовязковими елементами його загального емоційного стану. На даний час [PERSON] є студентом\~ Сумського державного університету. Враховуючи, що між злочинними діями [PERSON] та завданою її сину [PERSON] моральною шкодою є прямий причинний звязок, враховуючи характер та обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, вважає що є всі підстави для стягнення на її користь\~ моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 512 грн. 29 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37). [PERSON], в інтересах якого подано позов, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги\~ [PERSON] підтримує (а.с.38). Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про одруження його батьків (а.с.11, 12). Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 22 листопада 2017 року, який набрав законної сили 23 грудня 2017 року року, [PERSON]\~ визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено йому за цим законом\~ покарання у виді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2017\~ року у виді\~ сорока годин громадських робіт, остаточно визначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. (а.с. 38). За змістом вироку суду 03 серпня 2017 року в вечірній час [PERSON], перебуваючи на подвірї жилого господарства за адресою вул. Центральна, буд. 100, с. Бистрик Кролевецького району, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю в область носу [PERSON], чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді травми носу, перелом кісток носу без зміщення. У вказаному кримінальному провадженні приймав участь законний представник неповнолітнього потерпілого [PERSON] - його мати [PERSON] Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З копії медичної картки [PERSON] вбачається, що 7 серпня 2017 року він перебував на прийомі у лікаря-хірурга, діагноз закрита травма носа, 10 серпня 2017 року у лікаря-оториноларинголога діагноз травма носа, перелом кісток носа без зміщення (а.с.14-17). 23 листопада 2017 року [PERSON] перебував на консультації в Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа, де йому був постановлений діагноз: викривлення носової перегородки та рекомендовано лікарські засоби, 28 грудня 2017 року на консультації в Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа йому був постановлений діагноз: посттравматичне викривлення носової перегородки, що підтверджується консультативним висновком (а.с.18, 21). Згідно товарних чеків на обстеження та консультації у Сумському міському центрі захворювань вуха, горла, носа 23.11.2017 р. було витрачено 300 грн. (а.с.20), на придбання призначених медикаментів було витрачено 212 грн. 29 коп. (а.с.19). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою [PERSON] шкодою у виді тілесних ушкоджень та витрат на лікування є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану майнову шкоду, яка складає 512 грн. 29 коп. та включає в себе витрати\~ на обстеження і консультації лікаря (300 грн.) та витрати на придбання медикаментів (212,29 грн.), що підтверджується відповідними товарними чеками\~ (а.с.19, 20). При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, серед іншого,\~ полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, серед іншого, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,\~ моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (п.5 вказаної Постанови). Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивачки, що між неправомірними діями відповідача та завданою [PERSON] моральною шкодою є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача в її заподіянні. Визначаючи розмір моральної шкоди позивачці, яка вимагає її відшкодування\~ в розмірі 5000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань [PERSON] та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду\~ [PERSON] і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторонам, зокрема позивачці, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їй законом, в тому числі надати докази. На позивачку покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог\~ст.12, 13 ЦПК України\~ позивачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.\~ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею обставини. Позивачкою\~ в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди, а саме про те, що [PERSON] відчував страх за стан здоровя, втратив душевний спокій, почав страждати на безсоння, загальну слабкість, частий головний біль, постійно перебував у пригніченому емоційному стані, а загальний поріг його душевно-емоційної вразливості\~ став значно нижчим, отримав фрустраційні емоції та почуття суму, невпевненості в собі, безсилля та відчаю. Позивачкою\~ в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння [PERSON]\~ моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок\~ незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його\~ життя при вирішенні побутових питань, фізичний біль, який він відчував внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, останній був вимушений зявлятись в громадських місцях з крововиливами та набряками на обличчі,\~ змушений був лікуватись. По справі доведена вина [PERSON] в спричиненні [PERSON] зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України [PERSON] зобов'язаний\~ відшкодувати цю шкоду. Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 1500 грн., є достатнім для розумних потреб [PERSON]та не призведе до його збагачення. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. Враховучи викладене, виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на\~ користь позивачки 512 грн. 29 коп. майнової шкоди та 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Outcome: partial