Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт накладений на вантажний автомобіль EAGLE VD5044, фургон малотоннажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] , накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42089127, видавник Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо арешту на вантажний автомобіль EAGLE MD 5044, фургон малотонажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] , накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42089127, видавник Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі виконавчого провадження ВП №42089127 для забезпечення вимог кредитора було накладено обтяження на вантажний автомобіль EAGLE MD 5044, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] , та передано вказаний транспортний засіб на реалізацію через Організатора електронних торгів арештованого майна Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції. 25 травня 2018 року зазначений автомобіль було йому реалізовано. Позивач зазначає, що для подальшої реалізації своїх майнових прав на вказаний транспорт, він звернувся до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про зняття арешту із зазначеного автомобіля, однак йому було відмовлено, оскільки зазначене виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт ВП №42089127 завершене 23.12.2015 та знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його права власника. Зацікавлена особа, в інтересах якої накладено арешт - ПАТ «Брокбізнесбанк», але 15 жовтня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1073111012000818 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Позивач вважає доведеним, що виконавче провадження відсутнє, а тому відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. За вказаних підставі позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна закрито. Призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). 26 липня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані судом без його проголошення за неявкою усіх учасників справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судовим розглядом встановлено, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.12.2005, позивачу було реалізовано вантажний автомобіль EAGLE MD 5044, фургон малотонажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] , накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42089127. З метою реалізації своїх прав власника, позивач звернувся до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про зняття арешту із зазначеного автомобіля. З відповіді начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській вбачається, що відповідно до акту про проведені електронні торги від 14.08.2018 року, вантажний автомобіль EAGLE MD 5044, фургон малотонажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , було реалізовано Організатором системи електронних торгів арештованого майна Державним підприємством «Сетам». Переможцем електронних торгів є [PERSON] , яким перераховано в повному обсязі суму за придбаний автомобіль на депозитний рахунок Відділу. Державним виконавцем в рамках відкритих виконавчих проваджень було знято обтяження з вищевказаного транспортного засобу, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зазначене обтяження накладене в рамках ВП № 42089127 неможливо зняти, так як згідно даних спеціального розділу автоматизованої системи виконавче провадження ВП №42089127 було завершене 23.12.2015 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таку відповідь відділу виконавчої служби позивач вважає відмовою у знятті арешту на належне йому нерухоме майно. Наявність арешту є перешкодою для позивача у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух" та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо арешту на вантажний автомобіль EAGLE MD 5044, фургон малотонажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] , накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42089127, видавник Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд зазначає наступне. Позивачем не наданий суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер обтяження вантажного автомобіля EAGLE MD 5044, фургон малотонажний, білого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підставі для часткового задоволення позову.. Судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 840,80 гривень залишити за рахунок позивача .

Outcome: partial