Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

28.04.2014 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Краматорский міський відділ ГУ ДМС України у Донецькій області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням. З позову вбачається, що позивачці на праві власності належить будинок [ADDRESS] в м. Краматорську, на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року. На теперешній час разом з нею в даному будинку зареєстровані відповідачі. Але фактично жоден з них не проживає в будинку не менш, ніж 1 рік. Добровільно відповідачі не бажають знятися з реєстрації. Жоден з них не має будь-яких власних речей в будинку, не користується своїм правом проживання. Перебуваючи зареєстрованими в житлі позивачки, відповідачі перешкоджають їй користуватись власністю та продовжують мати право на проживання у її власності, хоча втратили таке право. Позивачка просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Краматорськ, [ADDRESS] а також зобов'язати Краматорський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечує в частині що стосується малолітніх дітей, оскільки порушується їх право на користування житловим, в якому вона зареєстрована. Представник третьої особи Краматорского міського відділу ГУ ДМС України у Донецькій області у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що власником 1/4 частки будинку [ADDRESS] в м. Краматорську є позивачка [PERSON], по 1/8 часток належать [PERSON], [PERSON]. (а.с.4,5,88) Згідно копії домової книги відповідачі перебувають на реєстраційному обліку в будинку позивачки. (а.с.6-19) Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS], [PERSON] знятий з реєстрації за даною адресою, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрованими в Донецькій області не значаться. (а.с.40-53). З акту про непроживання від 14.11.2014 року вбачається, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], але фактично не проживають. (а.с.113) Відповідно до висновку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, дана позовна заява не підлягає задоволеню в частині, що стосується малолітніх дітей, оскільки порушується їх право на користування житловим приміщенням, в якому вона зареєстрована. (а.с.111) Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законорм. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідачі порушують її право в користуванні власністю, а тому повнолітніх відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В частині позовних вимог, які стосуються неповнолітніх осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, необхідно відмовити, оскільки порушуються права дітей на користування житловим приміщенням. Крім того, позивачкою було заявлено вимоги про зобов'язання відповідних органів зняти відповідачів у з реєстрації. Суд вважає такі вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Реєстрація та зняття з реєстрації покладено на відповідні підрозділи ДМС України. Тобто це не є компетенцією суду, а підставою для знаття з реєстрації особи є відповідне рішення суду про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації. Зазначене свідчить про те, що відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб права [PERSON] стосовно зняття з реєстрації відповідачів не порушував, що є підставою у відмові в задоволенні цих вимог.

Outcome: partial