Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2013 року з [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 257/2013, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 11 800 грн. строком на 7 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.6 кредитного договору. З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 257/2013 від 25.12.2013 року, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 1/257/2013, за умовами якого останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники. В зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 05.09.2014 р. має заборгованість у розмірі 6328,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, 15 жовтня 2014 року надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість станом на 14.10.2014 року по кредитному договору № 257/2013 від 25.12.2013 року становить 6 502,21 грн. Просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2013 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (далі - Договір) № 257/2013, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 11 800 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.07.2014 року. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 60 % річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту процентна ставка за прострочені дні становить 120 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Згідно п. п. 5.1.3. угоди, в обов'язки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 257/2013 [PERSON] не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 14.10.2014 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 6 502,21 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 5821,77 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 680,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25.12.2013 року був укладений договір поруки № 1/257/13, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника - [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved