overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

23.12.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 334 від 01.02.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 2000 грн., а потім 24.04.2013 року ще 146000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 01.03.2014 року, 12.11.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачений вклад, прохала стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №334 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 01.02.2013 року між сторонами, в сумі 145700 грн., 3% річних від простроченої суми 47901,36 грн. з урахуванням індексу інфляції 4225,330 грн. 26.01.2015 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позовну заяву, в яких посилався на те, що не згоден зі стягнення 3 % річних з урахуванням індексу інфляції, так як розрахунок зроблено невірно, прохає задовольнити позов частково на суму 145700 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 334 від 01.02.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 2000 грн., а потім 24.04.2013 року ще 146000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 01.03.2014 року, 12.11.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачений вклад, прохала стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №334 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 01.02.2013 року між сторонами, в сумі 145700 грн., 3% річних від простроченої суми 47901,36 грн. з урахуванням індексу інфляції 4225,330 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

23.12.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 357 від 28.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 35594,52 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 28.10.2014 року, 12.11.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачений вклад, прохала стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №357 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 28.10.2013 року між сторонами, в сумі 28980,84 грн., 3% річних від простроченої суми 73842 грн. з урахуванням індексу інфляції 840,16 грн. 26.01.2015 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позовну заяву, в яких посилався на те, що не згоден зі стягнення 3 % річних з урахуванням інфляції, так як розрахунок зроблено невірно, прохає задовольнити позов частково на суму 28980,84 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 357 від 28.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 35594,52 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 28.10.2014 року, 12.11.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачений вклад, прохала стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №357 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 28.10.2013 року між сторонами, в сумі 28980,84 грн., 3% річних від простроченої суми 73842 грн. з урахуванням індексу інфляції 840,16 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

23 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у зв'язку з її навчанням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від доходу, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина від іншого шлюбу та дружина, яка на даний час не працює. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 03 листопада 1999 року, про що Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області зроблено в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу актовий запис № 1147 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а/с 4). На даний час [PERSON] навчається за контрактом в Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г. Шевченка на І курсі, термін навчання до 30 червня 2018 року, що підтверджується довідкою № 122 від 16 лютого 2015 року (а/с 6). 19 серпня 2005 року відповідач зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у відповідача є малолітній син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З довідки Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради вбачається, що відповідач проживає з [PERSON] та малолітнім сином [PERSON] за місцем своєї реєстрації, а саме: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вимоги закону, а також те, що у відповідача на утриманні знаходиться малолітній син - [PERSON], [INFO], відповідач має іншу сім'ю, яку необхідно утримувати, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

23 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 25 вересня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №27. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка просила суд позов задовольнити, а справу розглянути без її присутності. У судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, з позовною вимогою щодо розірвання шлюбу погодився, заперечував проти стягнення з нього судового збору. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У ст.113 СК України зазначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує характер спірних правовідносин та вважає, що судові витрати сторони мають нести в рівних частках, а тому з відповідача стягується половина сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви судового збору. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

24.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь щомісячно аліментів в розмірі 1000 гривень з 17.04.2015 року до закінчення навчання - до 30.06.2018 року. Позивач мотивувала свій позов тим, що вона дочка відповідача є студентом Житомирського державного технологічного університету на платній основі, стипендії не отримує, потребує матеріальної допомоги з боку батька. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що вона є дочкою відповідача, навчається на 3 курсі Житомирського державного технологічного університету на платній основі, стипендії не отримує. ЇЇ утримує мати та бабуся. Батько зараз матеріальної допомоги не надає. Їй потрібні кошти на житло, їжу, проїзд, одяг та взуття. Відповідач позов визнав частково, вимогу про сплату аліментів визнає, а сума аліментів повинна бути меншою, так як він стоїть на обліку у службі зайнятості, має іншу сім"ю та неповнолітню дитину на утриманні, інвалідом не являється. Позивач визнала те, що у відповідача інша сім"я та є дитина. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати дитину в період навчання, який регулюється нормами сімейного законодавства. Сторони є дочкою і батьком. [PERSON] повнолітня, є студентом денної форми навчання Житомирського державного технологічного університету факультету обліку та фінансів на платній основі, стипендії не отримує. Початок навчання 01.09.2014 року. Навчання закінчується 30.06.2018 року. Таким чином, позивач постійно проживає і навчається в м. Житомирі, потребує коштів на харчування, проїзд, підручники, одяг, взуття, особисті речі. Відповідач по справі знаходиться на обліку в службі зайнятості, має іншу сім'ю та одну дитину на утриманні, не інвалід, має добрий стан здоров'я. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Виходячи цієї норми, підставою для виникнення обов'язку батьків щодо утримання таких повнолітніх дітей є склад ряду юридичних фактів , а саме: докази родинного зв'язку дитини і батьків, продовження дитиною навчання, потреба повнолітньої дитини, в зв'язку з навчанням в матеріальній допомозі та здатність батьків таку допомогу надавати, які підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст..200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст..182 СК України. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання дочки, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Розглядаючи питання щодо розміру аліментів суд враховує те, що відповідач не має постійного місця роботи та постійного доходу, має на утриманні власну неповнолітню дитину та враховує розмір прожиткового мінімуму на особу, що досягла 18 років. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

24.06.2014 року [PERSON] звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує добровільно обов'язки надавати кошти на утримання дочки [PERSON], [INFO], просила постановити рішення за яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав частково вказував, що не спроможний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, у зв'язку з тим, що має незначні доходи, на його утриманні перебувають батько інвалід та непрацююча матір. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 19.06.2013 року (а.с.6). Відповідно до довідки виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району від 17.06.2014 року дочка [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю [PERSON] і перебуває на її утриманні (а.с.7). Згідно довідки філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» про доходи № 392 від 03.09.2013 р. [PERSON] є водій автотранспортних засобів, отримує щомісячно заробітну плату; за три місяці його дохід склав 7200 грн. 82 коп. (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; - ст. 7 Закону України " Про державний бюджет України на 2014 рік", визначає, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 січня - 1032 грн., з 1 липня - 1059, з 1 жовтня - 1102 грн. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права, то кошти на утримання дитини потрібно стягувати з нього примусово. За умови частково визнання відповідачем вимог позову, з урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, стягненню підлягають аліменти в розмірі 3/10 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

24.06.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2011р. у розмірі 67 729,70 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 15.03.2011р. згідно якої отримала кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

24.06.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2014р. у розмірі 119 974,07 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву б/н від 30.05.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

24.06.2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2014р. у розмірі 124 625,57 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 31.03.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

24.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на чотирьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 2500 грн. щомісячно до їх повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти, так як відповідач допомоги не надає. Відповідач пояснив, що по мері можливості буде надавати дітям допомогу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав : Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.08.2014 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.9). Сторони мають чотирьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем (а.с.4-8) Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2016 року 1531 грн. Враховуючи матеріальний стан сторін, відсутність постійної роботи у відповідача, якій має мінливий дохід, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 2000,0 грн. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 24.07.2016р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: partial