Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

що 28.07.2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11376941000, згідно якого остання отримала кредит в сумі 27 777 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28 липня 2015 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Поряд з цим, в забезпечення вказаного договору, 28.07.2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11376941000. З моменту отримання кредиту [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого станом на 14.06.2013 року має заборгованість по такому в сумі 50 859,57 доларів США, що еквівалентно 406 520,55 грн., з яких: 26 123,59 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 24 735,98 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом. За таких обставин позивач, отримавши у відповідності до договору купівлі - продажу від 08.12.2011 року право вимоги, що виникло з зазначеного вище кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», просить стягнути з відповідачів солідарно вказані суми та судові витрати. Представник позивача Бєлан Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечув проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. З доводів представника позивача та наданих ним доказів, вбачається, що 28.07.2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11376941000, відповідно до якого, остання отримала кредит в сумі 27 777 доларів США, шляхом зарахування вказаних коштів на її поточний рахунок [NUMBER], який повинна була повернути не пізніше 28 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 14 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передала в заставу банку рухоме майно - автомобіль марки Hyundai, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] стали поручителями останньої про що уклали з АК ІБ «УкрСиббанк» 28.07.2008 року договори поруки № 220134 та 220136 відповідно. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 14.06.2013 року склала 50 859,57 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 406 520,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 208 805,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 197 714,69 грн. Підстав не довіряти наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, такий не ставився під сумнів і самими відповідачами, за наявності у них такої можливості, методика та порядок розрахунків заборгованості ними не оспорювалася, клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій не заявлялось. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому позивач, отримавши у відповідності до договору купівлі - продажу від 08.12.2011 року право вимоги, що виникло з зазначеного вище кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих нею кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом та проценти, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду

Outcome: approved