Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

02.12.2020 року виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач є батьком дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Сім`я відповідача перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах в Апостолівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Діти відповідача, за заявою батьків, з 02.06.2017 по 03.01.2018, з 02.04.2019 по теперішній час перебувають в КЗ «Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія». Фахівцями соціальної роботи регулярно здійснювалися соціальні інспектування, під час кожного інспектування, жодного члена сім`ї ніколи не було вдома, так як вони постійно працюють. Під час моніторингових інспектувань було виявлено, що житло-побутові умови незадовільні. Повітря у приміщені затхле, продукти харчування наявні у невеликій кількості, приготованих страв взагалі не має, на подвір`ї безлад. У телефонному режимі було з`ясовано, що відповідач та [PERSON] проживають разом, а вдома їх часто не має, так як вони працюють. Зі слів відповідача було з`ясовано, що вони з [PERSON] (матір`ю) не проживають, бажання забрати дітей не виявляє. На сьогоднішній день відповідач не створив належних умов для повернення дітей до дому. Постійні конфлікти між батьками негативно впливають на дітей. На засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради від 22.06.2020 року було розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та вирішено, що опікунська рада при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради буде клопотати перед виконавчим комітетом Апостолівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. 31.07.2020 року виконавчий комітет Апостолівської міської ради затвердив висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Всі вищевикладені факти свідчать про неналежне відповідачем своїх батьківських обов`язків, що несуть пряму загрозу життю та здоров`ю дітям. Тому, на підставі вище зазначеного просить позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] , [INFO] по відношенню до дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , стягнути аліменти на їх утримання та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він розлучений, проживає один, працює, тому постійно перебуває на роботі, алкогольні напої не вживає. Повідомив, що з його ініціативи мати дітей - [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Дійсно, він написав заяву до КЗ «АЦСПРД» Надія» з проханням прийняти його дітей до центру, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі та вимушений постійно працювати. Пояснив, що якщо не буде працювати він не матиме засобів для існування. Просить не позбавляти його батьківських прав, оскільки не хоче втрачати зв`язок зі своїми дітьми, намагатиметься протягом пів року виправити ситуацію та повернути дітей до дому. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що йому повідомили, що є прийомна сім`я, яка бажає взяти його дітей на виховання, однак він не бажає цього. Представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Просила долучити до матеріалів справи висновок районного органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації №28-1371/0/268-20 від 04.11.2020 року, згідно якого орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] , [INFO] по відношенню до трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.32-34). Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження: серії [NUMBER] виданим повторно Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.03.2018 року; серії [NUMBER] виданим повторно Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.03.2018 року; серії [NUMBER] виданим повторно Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.03.2018 року (а.с.6-8). З повідомлення КЗ «Апостолівський центр соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді» №173 від 19.06.2020 року встановлено, що сім`я [PERSON] , яка має трьох малолітніх дітей, перебуває на обліку сімей, що опинилися у складних життєвих обставинах. Батько - [PERSON] , [INFO] , мати - [PERSON] , [INFO] , діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На даний час діти знаходяться на вихованні в КЗ «Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» за азявою батьків, через виникнення складних життєвих обставин. Фахівцями соціальної роботи регулярно здійснювалися соціальні інспектування, сім`я почала налагоджувати своє життя, а саме, покращила житлово-побутові умови. Надалі, під час кожного інспектування, жодного члена сім`ї ніколи не було вдома, так як вони постійно працюють. Під час моніторингових інспектувань було виявлено, що житло-побутові умови задовільні - зроблений ремонт в усіх кімнатах, дитяча кімната - об лаштована усім необхідним, але повітря у приміщені затхле, продукти харчування наявні у невеликій кількості, приготованих страв взагалі не має, на подвір`ї безлад. У телефонному режимі було з`ясовано, що відповідач та [PERSON] проживають разом, а вдома їх часто не має, так як вони працюють. Зі слів відповідача було з`ясовано, що вони з [PERSON] не проживають, бажання забрати дітей він не виявляє. На сьогоднішній день сім`я [PERSON] не створили належних умов для повернення дітей до дому. Постійні конфлікти між батьками, спроби влаштувати особисте життя окремо один від одного, негативно впливають на дітей. У зв`язку з цим просять розглянути питання стосовно безвідповідального батьківства [PERSON] та вирішити подальшу долю дітей (а.с.9). Згідно листів КЗ «Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» №50, 51, 52 від 18.06.2020 року вбачається, що в закладі перебувають діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з 02.06.2017 по 03.01.2018, з 02.04.2019 по 02.01.2020, з 03.01.2020 року та по теперішній час. Батьки вихованців відвідували дітей: 05.04.2019, 22.04.2019, 11.05.2019, 31.05.2019, 17.06.2019, 14.07.2019, 23.07.2019, 04.08.2019, 17.08.2019, 05.09.2019, 25.09.2019, 24.10.2019, 05.11.2019, 02.01.2020, 24.01.2020, 10.03.2020, 05.06.2020 (а.с.10-12). З акту про відсутність сім`ї від 07.05.2020 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. Зі слів сусідів відомо, що [PERSON] проживає разом з матір`ю дітей [PERSON] , яка позбавлена батьківських прав. По телефону [PERSON] повідомив, що знаходиться на роботі, що не перебуває у стосунках з [PERSON] , де проживає невідомо. На подвір`ї безлад, бігає відв`язаний пес (а.с.16). З акту про відсутність сім`ї від 04.06.2020 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. На подвір`ї безлад, бігає відв`язаний пес, який кидається та проявляє агресію. Подвір`я загороджене не повністю, лише передня частина. Зі слів працівників КЗ «АЦСПРД» Надія» батько дітей відвідує рідко (а.с.15). З акту про відсутність сім`ї від 18.06.2020 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. По телефону [PERSON] стало відомо, що [PERSON] не проживає разом з ним, хоча вона іноді дзвонить йому і просить, щоб він пробачив її, [PERSON] це не цікавить так, як його познайомили з дівчиною, яка проживає в с.Софіївка (має двох дітей) і що він планує спільне проживання з нею (а.с.14). З акту про відсутність сім`ї від 06.08.2020 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. Зі слів сусідів відомо, що більше місяця тому, [PERSON] проживав разом з невідомою жінкою з м.Покров, але нещодавно знову повернулася [PERSON] , яка позбавлена батьківських прав та вигнала її. На цей день [PERSON] та [PERSON] знову проживають разом. [PERSON] часто буває в стані алкогольного сп`яніння, не веде домашнє господарство, господарчі будівлі зруйновані, включно з вбиральнею. Батько дітей постійно знаходиться на роботі, а у вихідні - проводить час разом із [PERSON] , яка часто вживає спиртні напої. Зі слів, коли діти знаходяться у сім`ї, батьки не займаються належним вихованням та доглядом, діти щоденно були голодні, так як мати не готувала їжу, але інколи купувала готові пельмені у магазині, дітей підгодовували небайдужі сусіди, допомагали одягом (а.с.13). З акту про відсутність сім`ї від 10.02.2021 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. [PERSON] працює в ПВФ «Агроцентр» щоденно, окрім вихідних. Візуально будинок пофарбовано, побілено, вікна утеплено захисною плівкою, на подвір`ї безлад, наявні будівлі в занедбаному стані. В помешканні пічне опалення, вбиральня на подвір`ї в зруйнованому стані. З акту про відсутність сім`ї від 16.02.2021 року вбачається, що під час інспектування сім`ї [PERSON] виявлено, що їх не має вдома. Зі слів [PERSON] він працює в ПВФ «Агроцентр» щоденно, окрім вихідних. Візуально, на подвір`ї безлад, є будівлі в занедбаному стані, будинок побілено та пофарбовано, вікна утеплено захисною плівкою. Зі слів сусідів [PERSON] проживає один, не вживає алкоголь так як постійно знаходиться на роботі. У помешканні пічне опалення. Відповідно до заяви від 02.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] просять прийняти їх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , до КЗ «АЦСПРД» Надія» в зв`язку з виникненням складних життєвих обставин. З акту обстеження №4 від 29.01.2021 року вбачається, що проведено обстеження помешкання за адресою: [ADDRESS] , за даною адресою зареєстрований та проживає [PERSON] , [INFO] . Будинок складається з трьох кімнат та кухні, санвузол відсутній. Будинок приєднано до електромережі, є електроенергія, пічне опалення. Газо-, водопостачання відсутні. Зі слів [PERSON] за даною адресою крім нього ніхто не проживає, що підтверджується свідками (а.с.45). Відповідно до характеристики [PERSON] , 1969 року народження, працює в ТОВ «Прометей Джан» на посаді різноробочого з 13.08.2019 року. За період роботи зарекомендував себе як грамотний та відповідальний співробітник, висококваліфікований спеціаліст. За період роботи [PERSON] не має дисциплінарних стягнень, проявляє особисту ініціативу при виконанні своїх обов`язків, користується заслуженим авторитетом у колективі. [PERSON] на роботі характеризується як відповідальна людина, цілеспрямований, працьовитий, комунікабельний (а.с.46). Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради №2 від 22.06.2020 року встановлено, що опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради вважає за необхідне клопотати перед виконавчим комітетом Апостолівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.17-18). Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради №54 від 31.07.2020 року встановлено, що опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради вважає за необхідне клопотати перед виконавчим комітетом Апостолівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.19-20). Рішенням №54 від 31.07.2020 року затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради від 22.06.2020 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.21). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони є сусідами відповідача [PERSON] , зазначили, що [PERSON] проживає в будинку один, алкогольні напої не вживає, оскільки дійсно постійно знаходиться на роботі. Таким чином спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України однією з підстав для позбавлення батьківських прав визначено ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З огляду на зміст норми закону (п.2 ч.1 ст.164 СК України), позбавлення батьківських прав може застосовуватися лише тоді, коли батьки не просто не виконують свої обов`язки по вихованню дитини, а й ухиляються від їх виконання, тобто за умови доведення винної поведінки того з батьків, який свідомо нехтує здійсненням своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц,від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19. Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справ, зокрема ставлення батьків до дітей. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не завжди був вдома на момент відвідування будинку службою у справах дітей, але він пояснив, що перебував у цей час на роботі. Відповідач не заперечував, що у звязку з позбавленням матері дітей батьківських прав та необхідністю йому працювати, він не завжди мав можливість забезпечити дітей належним доглядом, вихованням, але саме у звязку з відсутністю такої можливості склав заяву про влаштування дітей до закладу реабілітаційного центру. Разом із тим, суд зважає і на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, виходить із інтересів дітей. Із огляду на те, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України), позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Суд враховує, що вимога про позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на відповідачку, навіть при доведеності тих обставин, що вона не у повній мірі виконує обов`язки по вихованню своїх дітей, так як ці обставини ще не свідчать про винне, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, її поведінку. За час розгляду справи у суді прослідковується бажання відповідача зберегти родинні звязки з дітьми, небажання передавати дітей на виховання у прийомну сімю. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить про її інтерес до дітей. Особливо суд враховує емоційний контакт з його боку до дітей, його бажання проживати з дітьми та намагання облаштувати умови для проживання дітей саме з ним а не у прийомній родині. Враховуючи положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Із дослідженого в судовому засіданні висновку служби у справах дітей вбачається про доцільність позбавлення відповіда батьківських прав у відношенні малолітніх дітей, так як він не виконує свої батьківські обов`язки. Згідно зі ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до положень ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає, що зазначений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав не є достатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дітей, не відображає взаємовідносин між батьком та дітьми, їх ставлення між собою, отже не надає достатньо підстав для застосування такого крайнього заходу. Слід зауважити, що інші підстави, зазначені у позові, як обставини ухилення відповідача від батьківських обов`язків - щодо неналежних матеріально-побутових умов проживання дітей, також не можуть слугувати самостійною підставою для задоволення позову, оскільки періодично змінюються на більш сприятливі для проживання дітей, та потенційно є такими, що задовольняють умови для існування і розвитку дітей. За таких обставин, суд не може погодитися із висновком про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її малолітніх дітей. Статтею 11 Закону України "Про охорону дитинства", зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищевказаного Закону, зокрема, передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, як їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Однак суд не погоджується з доводами позивача про те, що відсутність відповідача вдома через перебування на роботі свідчить про його ухилення від виконання батьківських обовязків. У пункті 47 Рішення ЄСПЛ по справі "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) від 18 грудня 2008 року Суд повторив, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 ( 995_004 ) (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). Враховуючи вищевикладене та виходячи у першу чергу із інтересів дітей, суд вважає необхідним надати відповідачу можливість змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, тому позовні вимоги є передчасними, оскільки достатніх підстав для задоволення позову на даний час не убачається. Разом із тим, відповідно до вимог закону та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», відповідача слід попередити про те, що батьки при вирішенні питань участі у здійсненні батьківських прав та обов`язків зобов`язані ставити у пріоритет інтереси дітей і що наслідком її пасивного відношення до фізичного та морального розвитку дітей буде позбавлення її батьківських прав відносно них, тому їй необхідно змінити ставлення до виховання її неповнолітніх дітей, оскільки, на думку суду, її участь в розвитку та вихованні дітей за минулий період та в даний час є явно недостатньою. Позивач не позбавлений у майбутньому права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, у разі виявлення небажання відповідача після цього змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків. А тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав слід залишити без задоволення. Відповідно до вимог ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, вимога про стягнення аліментів на дитину є похідною та безпосередньо залежить від вирішення основної вимоги про позбавлення батьківських прав, а тому також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed