Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 30.05.2016 близько 17 год. 30 хв. він повертався до дому за місцем свого проживання на власному автомобілі «Дачія Логан» д.н.з. [NUMBER], та коли хотів проїхати в арку біля будинку, зупинився, щоб пропустити невідомого чоловіка, котрий візуально перебував в стані алкогольного сп'яніння. Перейшовши дорогу перед його автомобілем невідомий підійшов до автомобіля зі сторони водія та з незрозумілих причин вдарив ногою в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження лівого заднього крила автомобіля та стику між крилом і дверкою у вигляді вм'ятини з пошкодженням лакофарбового покриття, чим було спричинено матеріальних збитків. В подальшому було встановлено, що невідомим виявився громадянин [PERSON],котрий свою провину в даній події не визнав та мирним шляхом вирішити дане питання відмовився. 07.06.2016 відділом поліції НУ Національної поліції в Черкаській області було винесено висновок за результатами перевірки та вирішено, що в події вбачаються ознаки цивільно - правових відносин та рекомендовано звернутися до суду із позовом. Для визначення суми матеріальних збитків йому довелося звернутися до судового експерта Ружинського А.Л. На огляді автомобіля, відповідач був присутнім особисто. 30.06.2016 судовим експертом було видано висновок експертного дослідження, за яким встановлено вартість матеріального збитку в сумі 4 279 гривень. За проведення експертизи ним було сплачено 500 гривень, що також є збитками. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 779 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та всі документально підтверджені судові витрати на день винесення судового рішення. В судовому засіданні позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача реально понесену матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в подальшому повідомив, що сплатить позивачу, те, що вирішить суд. Поставив під сумнів походження пошкодження автомобіля. В іншій частині просив відмовити у задоволенні позову з мотивів не доведеності суми моральної шкоди. ЗЩзаначив, що позивач хотів збити його дитину через це виник конфлікт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача приблизно 5 років, близько не знайомі. Подію, учасниками якої були позивач та відповідач, 30.05.2016 бачив з відстані 20 метрів. При в»їзді в двір [PERSON] зупинився, щоб пропустити пішоходів.Бачив, як [PERSON]. ударив в заднє ліве крило, на ньому залишився шматок резинового капця. Під час конфлікту відповідач почав покидати місце події, але його позивач вмовив залишитись та зачекати поліцію. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2016 Черкаським відділом поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області було винесено висновок за результатами перевірки та вирішено, що в події вбачаються ознаки цивільно - правових відносин та рекомендовано звернутися до суду із позовом. Відповідно до висновку експертного дослідження № 33/16 від 3006.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, [PERSON] «Дачія Логан» д.н.з [NUMBER], у наслідок його пошкодження на дату проведення його огляду становить 4 279 грн. 67 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, у цивільному законодавстві діє принцип «презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду», тобто тягар доказування відсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду. Судом достовірно встановлено, що матеріальну шкоду, спричинену пошкодження автомобіля, заподіяно з вини відповідача. Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, заподіяну [PERSON] в розмірі 4 279 гривень, як встановлено висновком експертного дослідження № 33-16 та неправильність якого не спростована відповідачем. Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену пошкодження автомобіля, а саме - 4 279 гривень. Також, відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера №33/16 від 30.06.2016 [PERSON] сплачено 500 гривень за проведення експертного дослідження, а тому ці витрати, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України також підлягають до стягнення з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що при даній пригоді позивач переніс моральні страждання, не міг вчасно попасти додому, оскільки довелося викликати працівників поліції, був вимушений знаходити час та грошові кошти для ремонту свого автомобіля, тривалий час був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, ще більше душевний спокій було порушено через те, що відповідач відмовився відшкодовувати шкоду та, більше того, звинуватив позивача в інциденті. позивач втратив спокій, через що йому довелося звертатися до лікаря. Всі ці обставини порушили його нормальний образ життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 5 000 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 5 000 гривень значно завищеною, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням розумності та достатності, характеру діяння відповідача та страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень. Крім цього на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати : по квитанції № 15567433-1 від 26.07.2016 сплачений судовий збір в сумі 551, 21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial