Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON], [PERSON] предявили зазначений позов до [PERSON] ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ТОВ «Рек Гамма», ДП «Інформаційний центр» МЮ України на предмет захисту своїх прав як боржників у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході примусового виконання виконавчого напису №2913, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28 грудня 2009 року, про звернення стягнення на належне позивачам майно квартиру №35 в житловому будинку літ. А-9 загальною площею 183,2 кв.м. в будинку №13 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]», відповідачами допущено ряд грубих порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в ході процедури проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, оскільки після поновлення постановою державного виконавця від 18 лютого 2014 року виконавчого провадження звіт про оцінку арештованого майна складено ФОП [PERSON] 22 квітня 2014 року, проте за даними офіційного сайту Системи електронних торгів арештованим майном аукціон з продажу вказаної квартири позивачів відбувся 13 листопада 2014 року та відповідно до протоколу №10482 від 13 листопада 2014 року електронні торги з реалізації майна квартири [ADDRESS] відбулися, не зважаючи на те, що відповідно до ст. 58 Закону України про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, на те, що позивачів не було належним чином повідомлено про дату та час прилюдних торгів у звязку з відсутністю відповідної публікації в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації як то передбачено п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, та на те, що позивачі 13 листопада 2014 року звернулися до [PERSON] ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на прилюдних торгах спірної квартири, а зупинено виконавче провадження постановою держвиконавця лише 18 листопада 2014 року, тому позивачі просили суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулися 13 листопада 2014 року з реалізації квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, складається з : 1 санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4- житлова, 5 санвузол, 6- кухня, 7-кухня-їдальня, 8- гостина, 9 кабінет, 10- житлова, 11 веранда, 12- веранда, 13 веранда, загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську, яка належить [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого 02 січня 2002 року в КП «ДМБТІ» ДОР у реєстрову книгу №564п за реєстровим №96634, номер запиту 2340-253; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №10482 від 13 листопада 2014 року щодо реалізації вказаної квартири, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 13 листопада 2014 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що майно боржників передано на реалізацію до спливу шестимісячного терміну від дня складення звіту про оцінку майна і час після внесення відомостей з продажу до Системи електронних торгів до дня проведення не враховується у вказаний шестимісячний строк та, крім того, процедура проведення електронних торгів не передбачає можливості повторної оцінки майна, врегульована іншим ніж прилюдні торги нормативним актом Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Також, державний виконавець пояснив, що строки передачі пакету документів до УДВС ГУЮ і розміщення інформації в СЕТАМ додержані, а заява про зупинення виконавчого провадження до [PERSON] надійшла через канцелярію лише 17 листопада 2014 року, тому відповідна постанова винесена 18 листопада 2014 року, на підставі чого підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮУ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в частині вимог, пред'явлених до підприємства, заперечуючи тим, що ДП "Інформаційний центр" МЮУ відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення торгів опубліковано повідомлення про їх проведення у двох друкованих засобах масової інформації - газеті "Популярная" №42 (587) від 22 жовтня 2014 року та газеті "Лица" №83 (1107) від 22 жовтня 2014 року, а також не пізніше дня публікації листом від 21 жовтня 2014 року повідомлено державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про день, час і початкову ціну лоту, при цьому, підстав для зупинення електронних торгів у ДП "Інформаційний центр" МЮУ не було, оскільки повідомлення про зупинення з постановою державного виконавця надійшли на адресу підприємства 27 листопада 2014 року, тобто після проведення торгів 13 листопада 2014 року, тому вимоги позивачів є необґрунтованими, у зв'язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог, пред'явлених до ДП "Інформаційний центр" МЮУ. Представник відповідача ТОВ «Рек Гамма» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечуючи тим, що відповідно до п.1 ч.5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему і вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна, тому твердження позивачів про проведення торгів на підставі висновку про оцінку майна дійсність якого сплинула після шести місяців з дати його складення безпідставні. Публікація в двох друкованих засобах масової інформації та повідомлення боржника проведена у визначені Тимчасовим порядком строки - 22 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року відповідно, а підстави для зупинення електронних торгів 13 листопада 2014 року були відсутні, оскільки відповідних документів на час проведення торгів не було і не приймалось, тому підстави для задоволення позову відсутні, у звязку з чим просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих самих підстав, що і відповідачі у справі, додатково зазначивши, що позивачі, будучи обізнаними про результати висновку про оцінку нерухомого майна від 22 квітня 2014 року, не оскаржували його висновки, тобто про початкову вартість, про проведення торгів позивачам було відомо, тому їх твердження про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" і Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів безпідставні. Крім того, ТОВ "Рек Гамма" вчасно відповідно до положень Тимчасового порядку здійснило оплату вартості придбаного нерухомого майна, тому твердження позивачів про неналежне проведення торгів з цих підстав також не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просила у позові відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи позивача в межах заявлених вимог, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис №2913 (т.1 а.с.28-29), за яким звернуто стягнення на майно: квартиру №35 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1- санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4- житлова, 5- санвузол, 6-кухня, 7- кухня-їдальня, 8- гостина, 9- кабінет, 10- житлова, 11- веранда, 12- веранда, 13- веранда, загальною площею 183,2 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить позивачам по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" ДОР 02 січня 2002 року у реєстрову книгу №564п за реєстровим №96634 (т. 1а.с. 34-35,43-50). Вказане нерухоме майно заставлено позивачами за зобов'язаннями [PERSON] за генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/312 від 11 травня 2006 року та кредитними договорами №К-Д 014/02-40/312/1 від 11 травня 2006 року та № К-Д 014/02-40/312/3 від 31 серпня 2008 року та зобов'язаннями [PERSON] за генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року та кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1 від 11 травня 2006 року та №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року ВАТ "[PERSON] [PERSON]" за договором іпотеки, посвідченим 12 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №767 (т.1 а.с.25-27). Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] від 30 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження №34047154 з примусового виконання виконавчого напису № 2913 від 28 грудня 2009 року (т. 1 а.с.17-23). 15 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] складено акт опису та арешту майна - квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.57-60). 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] накладено арешт на вказану квартиру (т.1 а.с.62-64). Також 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03 червня 2011 року № 11957/11 Фондом державного майна України строком дії до 03 червня 2014 року (т. 1 а.с.67-69) та доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - квартири [ADDRESS]. 04 січня 2013 року ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку арештованого майна - квартири №35 у житловому будинку літ.А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську, ринкова вартість якої за даними звіту - 1120203,00 грн. (т. 1 а.с.87-115). 05 лютого 2013 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] призначено [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03 червня 2011 року за №11957/11 ФДМУ строком дії до 03 червня 2014 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року, та доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04 січня 2013 року, складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання [PERSON] про оцінку майна - квартири №35 в житловому будинку літ.А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську (т. 1 а.с.155-158). 12 березня 2013 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складено рецензію на звіт про оцінку арештованого майна - вказаної вище квартири, за даними якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись для цілей, визначених у звіті (т. 1 а.с.147-148). 06 червня 2013 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] складено заявку на реалізацію вказаного арештованого майна. 01 липня 2013 року між відділом ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір №08/421/13/І-ВПВРн з надання послуг по реалізації арештованого майна - квартири №35 в житловому будинку літ.А-9 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську. 04 липня 2013 року ПП "СП "Юстиція" повідомило про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 23 липня 2013 року об 11-00 год. 22 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] зупинено виконавче провадження №34047154 з примусового виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року. 18 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] поновлено вказане виконавче провадження.. 16 квітня 2014 року відділом ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ "[PERSON] [PERSON]" укладено з ФОП [PERSON] - суб'єктом оціночної діяльності договір №1-04/04 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна (т. 2 а.с.147-150). 22 квітня 2014 року ФОП [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні складено звіт про оцінку арештованого нерухомого майна- квартири №35 по пр. Пушкіна, 13 у м. Дніпропетровську за даними якого ринкова вартість об'єкта на час складення звіту становить 1877617,00 грн. без ПДВ (т. 2 а.с.93-145) 23 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] направлено рекомендованим листом повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". 04 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і ознайомилась з ними, що представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось, у зв'язку з чим належить дійти висновку про обізнаність позивачів з результатами оцінки майна від 22 квітня 2014 року (т.2 а.с.153). 10 вересня 2014 року в.о. начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області направлено на погодження пакет документів для подальшої передачі на реалізацію описаного й арештованого майна, яке належить позивачам. 13 жовтня 2014 року УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області повідомило відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розміщення 13 жовтня 2014 року на веб-сайті електронних торгів інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], [PERSON] (т. 2 а.с.194-195). 13 листопада 2014 року проведені електронні торги, про що сформований протокол проведення електронних торгів №10482 (т. 2 а.с.216-217). 18 листопада 2014 року відповідачем ТОВ "Рек Гамма" перераховано на рахунок органу ДВС суму, визначену у протоколі - 1783736,15 грн., що підтверджується випискою по рахунку (т. 2 а.с.198). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Так ст. 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою визначені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, це виконавчі написи нотаріусів. Заходами примусового виконання рішень за ч.1 ст. 32 вказаного Закону є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 52 наведеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За змістом ч.ч. 1, 5, 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, а примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Так, згідно ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.ч.1, 3-5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях. Так, відповідно до п.1 розділу І Тимчасового порядку (в редакції станом на час підготовки та проведення торгів) електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі, а прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни лоту для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах. Електронні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дати внесення інформації про лот у Систему (пункт 3 розділу ІІІ Тимчасового порядку). Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що електронні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення електронних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 1 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІ Тимчасового порядку. Відтак, приймаючи до уваги, що звіт про оцінку майна - квартири [ADDRESS] суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складений та підписаний 22 квітня 2014 року, то, відповідно, такий звіт є чинним до 22 жовтня 2014 року, натомість електронні торги проведені 13 листопада 2014 року, тобто після того, як звіт про оцінку майна втратив чинність, а відтак, для проведення торгів державному виконавцю належало отримати новий звіт, оскільки від визначеної чинним звітом ціни майна залежить безпосередньо стартова ціна лоту та, відповідно, у разі визначення такої ціни нижче ринкової права боржників у виконавчому провадженні (позивачів у справі) безумовно порушуватимуться. Одночасно належить відзначити, що державний виконавець направляючи відповідний пакет документів на узгодження та в подальшому організатору торгів, безумовно повинен брати до уваги строки проведення та підготовки торгів організатором відповідно то Тимчасового порядку, оскільки державний виконавець здійснює виконавче провадження до завершальної стадії - складення акту про проведені електронні торги, тому за відсутності порушень процедури і строків торгів з боку організатора торгів, проведення таких торгів на підставі звіту про оцінку майна, який складений більш ніж шість місяців тому на час проведення торгів, порушення належить вважати допущеним саме державним виконавцем. При цьому, доводи представників відповідачів про те, що майно на реалізацію передано державним виконавцем до спливу шести місяців від дня підписання звіту про оцінку майна і до розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів в СЕТАМ - 13 жовтня 2014 року, а також про те, що відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" період реалізації майна не включається до строку здійснення виконавчого провадження, не спростовують висновки суду про нечинність звіту про оцінку майна, переданого на реалізацію на електронних торгах, зважаючи на те, що ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" регулює строк здійснення виконавчого провадження, а ч.5 ст. 58 цього Закону визначає строк чинності звіту про оцінку майна, який залежить від перебігу часу у просторі незалежно від інших строків, їх перебігу і підстав зупинення, виходячи від зміни попиту і пропозиції на ринку нерухомості у визначеному місці, стосовно визначених об'єктів, що змінюється постійно, залежно від ряду факторів ринку, незалежно від окремих строків вчинення певних дій, які не впивають на відповідний ринок. Доводи представників відповідача про те, що Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не передбачено проведення повторних торгів, не можуть бути підставою та обґрунтуванням недодержання вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зважаючи на те, що Тимчасовий порядок є підзаконним нормативним актом, який прийнятий на виконання Закону, та, відповідно, Закон має вищу юридичну силу. Одночасно суд приймає до уваги і наступне. Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до пяти робочих днів. У разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в пункті 5 розділу ІІІ цього Порядку. Відповідно до п.п.3, 4, 5 розділу ІІІ "Підготовка до проведення електронних торгів" організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Так, судом встановлено, що УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на веб-сайті електронних торгів (http://www.torgi.minjust.gov.ua) розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 13 жовтня 2014 року. В подальшому ДП "Інформаційний центр" МЮУ, як організатор електронних торгів, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, листом за №01-03/7199 від 21 жовтня 2014 року повідомило про день, час та початкову ціну проведення торгів державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя - відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, позивачів за місцем їх реєстрації та проживання), третю особу (т.2 а.с.3). Також повідомлення про проведення електронних торгів організатором (відповідачем ДП "Інформаційний центр" МЮУ) опубліковано в двох місцевих засобах масової інформації: газеті "Популярная" №42 (587) від 22 жовтня 2014 року та газеті "Лица" №83 (1107) від 22 жовтня 2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.4,5), а відтак, зважаючи на те, що дата проведення торгів призначена на 13 листопада 2014 року, відповідач ДП "Інформаційний центр" МЮУ діяло відповідно до вимог п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку і доводи позивачів про недодержання таких вимог, неповідомлення їх про дату, час, стартову ціну, неопублікування повідомлення у засобах масової інформації є такими, що не відповідають дійсності. Оформлення результатів електронних торгів визначений розділом VI Тимчасового порядку. Так, п.п.1, 2 вказаного розділу Тимчасового порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами звязку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби. У разі продажу предмета іпотеки копії протоколу надсилаються Організатором іпотекодавцю, всім іпотекодержателям протягом пяти днів з дня його підписання. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року проведені електронні торги, де переможцем визначено ТОВ "Рек Гамма" з ціною продажу арештованого майна - квартири [ADDRESS] - 1877617,00 грн., про що сформований протокол проведення електронних торгів №10482 (т. 2 а.с.216-217) направлений позивачам 18 листопада 2014 року П "Інформаційний центр" МЮУ (т. 2 а.с.215). Постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] від 18 листопада 2014 року виконавче провадження зупинено за заявою позивачів, поданою 13 листопада 2014 року разом з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (т.2 а.с. 219-222). Після зупинення виконавчого провадження подальше оформлення результатів електронних трогів та складення акту не проводилось. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком. Цим Тимчасовим порядком визначено, що електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1 розділу І Тимчасового порядку), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (розділи ІІ, ІІІ, IV Тимчасового порядку); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділи V, VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи VI, VIII). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних (публічних) торгах, а відтак є правочином. Наведене узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. VI, VIIІ Тимчасового порядку). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то відповідно, недійсним з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення останніх може бути визнаний документ, складений за результатами таких торгів (протокол проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги), як документальне вираження процедури електронних торгів, при цьому, самі по собі електронні торги, як процедура реалізації майна, не є правочином, оскільки набуває вигляд правочину лише по складенні документів, що оформлюють його результати, тому, належним і достатнім способом захисту прав позивачів за ст. 16 ЦК України є визнання протоколу проведення електронних торгів №10482 від 13 листопада 2014 року недійсним (приймаючи до уваги, що акт про проведені електронні торги ще не складався), без окремого визнання електронних торгів, як процедури, недійсними, оскільки визнання документу, складеного за результатами торгів недійсним констатує недійсність і самої процедури торгів, а визнання окремо електронних торгів як сукупності дій спрямованих на забезпечення реалізації майна додатково не потребується та не є ефективним способом захисту. Щодо доводів позивачів про те, що торги проведені на той час коли позивач звернулася із заявою про зупинення виконавчого провадження - в день торгів та була відповідна підстава, суд відзначає, що на час проведення електронних торгів постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження (торгів) була відсутня та, відповідно, у організатора торгів згідно з IX Тимчасового порядку підстави для зупинення проведення торгів були відсутні, при цьому, вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця позивачами у даній справі не заявлялись, такі дії та бездіяльність держвиконавця оскаржувались окремо відповідно до вимог ст.ст. 383 -387 ЦПК України, проте судового рішення про визнання такої бездіяльності незаконною за скаргою [PERSON], [PERSON] на час розгляду справи позивачами не представлено, тому наразі відсутні підстави для висновків про незаконність дій державного виконавця за вказаних обставин. Зважаючи на викладе, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозвязку на належність, допустимість і достатність, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що зумовлює визнання протоколу проведення електронних торгів №10482 від 13 листопада 2014 року, як документу, яким оформлені результати торгів, недійсним. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивачів в рівних частинах з відповідача відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Outcome: partial