overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., оскільки судовим рішенням у справі вказані витрати не стягнуто. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ХДУ надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2015р. стягнуто з [PERSON] на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання № 111204 від 19.08.2009р. в розмірі 1520,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Разом з тим, суд своїм рішенням не стягнув з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ХДУ за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014р. про повернення заяви позивачу. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ХДУ за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014р. про повернення заяви позивачу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання № 111204 від 19.08.2009р. в розмірі 1520,00 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання, відповідно до умов якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач - своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Проте, відповідач порушив умови вищевказаного договору, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 1520,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Всудове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій до суду письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19 серпня 2009 року між сторонами укладено договір про навчання № 111204 за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугув розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідач порушив умови вищевказаного договору, в результаті чого за період з жовтня по листопад 2013 року виникла заборгованість по сплаті за навчання в розмірі 1520,00 грн. Наказом № 370-с від 03.12.2013р. відповідача відраховано за академічну неуспішністю з 28.11.2013р. До теперішнього часу борг не погашений. Ці обставини підтверджуються договором про навчання № 111204 від 19.08.2009р, довідкою-розрахункомта іншими документами. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання № 501093 від 26.08.2014р. в розмірі 1146,75 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання, відповідно до умов якого позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Проте, відповідач порушив умови вищевказаного договору, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 1146,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Всудове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій до суду письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року між сторонами укладено договір про навчання № 501093 за умовами якого позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач зобовязалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугув розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідач порушила умови вищевказаного договору, в результаті чого за період з листопада по грудень 2014 року виникла заборгованість по сплаті за навчання в розмірі 1146,75 грн. Наказом № 596-с від 03.12.2014р. відповідача відраховано зі складу студентів за власним бажанням з 03.12.2014р. До теперішнього часу борг не погашений. Ці обставини підтверджуються договором про навчання № 501093 від 26.08.2014р., довідкою-розрахункомта іншими документами. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконала договірних зобовязань, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 524627 про навчання від 28.08.2015 року. Проте, з вересня 2015 року по жовтень 2015 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, внаслідок чого заборгованість за навчання складає 2440,00 грн. У звязку з тим, що відповідач на попередження щодо добровільного погашення заборгованості за навчання не реагує, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за навчання в сумі 2440,00 грн., розмір якого підтверджує довідка-розрахунок, та понесені ним судові витрати в сумі 1378,00 грн.. У судове засідання представник позивача не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити позов позивача та розгляд справи провести за її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, зокрема п.4.4. договору про навчання про своєчасне внесення плати за навчання внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за навчання, позивач відповідно до п.6.2. договору має право стягнути заборгованість судовим порядком, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Херсонський морський коледж рибної промисловості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, вказуючи, що 01.09.2015 року між ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості, яке відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 року № 681 перейменоване в Херсонський морський коледж рибної промисловості, та [PERSON] укладено договір № 58-кс-15д про навчання на контрактній основі [PERSON] 12.09.2016 року у зв`язку із невиконанням [PERSON] навчального плану його було відраховано з училища. Згідно довідки про заборгованість за навчання за весь час надання освітніх послуг [PERSON] нараховано 15630,00 грн., замовником сплачено 12990,00 грн. Борг становить 2640,00 грн. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Херсонського морського коледжу рибної промисловості 2640,00 грн. заборгованості за навчання та витрати на судовий збір. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти заявленої суми заборгованості. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги Херсонського морського коледжу рибної промисловості обгрунтованими. Згідно Договору № 58-кс-15д про навчання у ДВНЗ «Херсонському морехідному училищі рибної промисловості» на контрактній основі, між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання на контрактній основі [PERSON] Наказом № 195 від 15.08.2015 року [PERSON] зараховано з 01.09.2015 року студентом першого курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Наказом ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» № 244 від 12.09.2016 року у зв`язку із невиконанням [PERSON] навчального плану останнього відраховано з училища. Відповідач порушив умови договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг, що підтверджується довідкою про заборгованість по оплаті навчання курсанта [PERSON] . Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, що підтверджується досудовим претензіями від 04.08.2017 року № 01-18/07 та від 27.12.2017 року № 01-18/643. Однак відповідач добровільно заборгованість не погасив. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання № 23 від 31.01.2014р. в розмірі 1250,00 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про навчання, відповідно до умов якого позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Проте, відповідач порушив умови вищевказаного договору, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 1250,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Всудове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій до суду письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2014 року між сторонами укладено типовий договір про навчання № 23 за умовами якого позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугув розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідач порушив умови вищевказаного договору, в результаті чого за період з жовтня по листопад 2013 року виникла заборгованість по сплаті за навчання в розмірі 1250,00 грн., розмір якого підтверджується розрахунком заборгованості. Наказом № 615-с від 04.07.2014р. відповідача відраховано за невиконання навчального плану з 28.11.2013р. До теперішнього часу борг не погашений. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодами про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послуг в розмірі 5696,22 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладені угоди про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послугвідповідно до умов якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач - своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цими угодами. Проте, відповідач порушила умови вищевказаних угод, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними угодами в розмірі 5696,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Всудове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій до суду письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між сторонами укладені угоди про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, надання додаткових освітніх послуг за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а відповідач зобов'язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугув розмірах та у строки, що встановлені цими угодами. Відповідач порушила умови вищевказаних угод в результаті має заборгованість по сплаті за навчання в розмірі 5696,22 грн., розмір якого підтверджується розрахунком заборгованості. До теперішнього часу борг не погашений. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ХКП «Міськелектротранс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 16.10.2008 року близько 15-ї години на перехресті вул. Полтавський шлях та вул.. Червоноармійської в м. Харкові в результаті дорожньо - транспортної пригоди за участю відповідачів у справі було затримано рух трамваїв третього маршруту на 1 годину 35 хвилин, що завдало матеріальної шкоди позивачеві у розмірі 1910.58 грн.. тому ХКП «Міськелектротранс» просило суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку матеріальну шкоду І \\ розмірі 1910,58 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що рух трамваїв 16.10.2008 року було затримано на 50 хвилин. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Суд. вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ГК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Як вбачається з акту-' № 309 від 16.10.2010 року, 16.10.2008 року з 15 годин 15 хвилин до 16 годин 35 хвилин (80 хвилин) на перехресті вул. Полтавський шлях та вул.. Червоноармійської в м. Харкові, у зв»язку із зіткненням автомобілів [NUMBER] та Лексус державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та [PERSON] відповідно, було затримано рух трамваїв маршруту № З Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2009 року, дорожньо-транспортна пригода 16.10.2008 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] сталася о 15 годині 45 хвилин, отже затримка руху трамваїв тривала 50 хвилин. З ч. З ст. 61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням зокрема у справі про адміністративне правопорушення, що набрало чинності не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Враховуючи висловлене, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума матеріального збитку 1194,11 грн. (розрахована наступним чином: 1910,58грн./80хвилин=23,88грн.(збитки позивача за годину затримки руху); 23,88 грн. х 50 хвилин = 1194,11грн.). крім того згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Хмелівська сільська рада як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що [PERSON] у зв'язку з хронічним психічним захворюванням, перебуває на повному державному утриманні і постійно проживає у Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 15.07.2013 року. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного змушені звернутися до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, так як внаслідок стану здоров'я він не може самостійно здійснювати свої права. В судове засідання представник заявника Хмелівської сільської ради як органу опіки та піклування не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх представника, заяву підтримали (а.с. 30). Представник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, соціальний працівник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надати заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали повністю (а.с.28-29). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Судинної деменції» (МКХ-10). Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, такий стан для нього є постійним, потребує призначення опіки (а.с.24-26). Тому суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги Хмелівської сільської ради як органу опіки та піклування про визнання недієздатним [PERSON] У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Хмелівська сільська рада Роменського району звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном соціального працівника сестру-господиню Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с.15). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON] над підопічними КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату не виявлено (а.с.9-12). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved