Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в якому з урахуванням поданої 06.12.2016 року заяви про зменшення позовних вимог просила поділити спільне майно подружжя, визнавши право особистої приватної власності за [PERSON] на: легковий автомобіль [PERSON] 5. 1,6, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER]; нежитлову будівлю, загальною площею 63,0 кв.м., розташовану по вул. Любецькій, 5 в смт. Ріпки, Чернігівської області та 6147/10000 частин обєкту незавершеного будівництва , склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м. адреса: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл. та визнавши право особистої приватної власності за [PERSON] на: 1/2 частину нежитлового приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів» загальною площею 96,3 кв. м. розташованого за адресою: вул.. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.; 741/3026 частин нежитлової будівлі, загальною площею 151,3 кв. м. розташовану за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл.; 4883/17312 частин нежитлової будівлі, будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2, загальною площею 865,6 кв. м. розташованої за адресою: вул. Попудренка, 1-а в м. Чернігові, Чернігівська обл.; 3852/10000 частин обєкту незавершеного будівництва , склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м. адреса: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час шлюбу подружжям було набуто у власність перелічене майно, шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться між колишнім подружжям виник спір з приводу набутого під час шлюбу майна. 25.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог просив: поділити зобовязання подружжя, а саме: борг за договором позики, посвідченим 07.10.2014 року [PERSON] приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4208, в розмірі 6\~210 825,99 грн., визнавши за [PERSON] зобовязання на 1/2 частину боргу в розмірі 3\~105 413,00 грн. та визнавши за [PERSON] зобовязання на 1/2 частину боргу в розмірі 3\~105 413,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що під час шлюбу в інтересах подружжя з третьою особою [PERSON] [PERSON] [PERSON] 07.10.2014 року було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у борг 2000000,00 грн., що в еквіваленті, станом на 07.10.2014 року становило 154451,50 доларів США. 12.08.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова 12.08.2016 року було прийнято рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року 3838182 грн. 95 коп. (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві грн. девяносто пять коп..) та судові витрати в сумі 3632 грн. 08 коп. (три тисячі шістсот тридцять дві грн. вісім коп.). Деснянським районним судом м. Чернігова 03.03.2017 року було прийнято рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти за неналежне виконання умов договору позики від 07.10.2014 року, а саме: три проценти річних у розмірі 124931,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 1350064,13 грн. (за період з 16.11.2014 року по 14.12.2016 року) та судовий збір у розмір 2462,60 грн., а всього 1477458 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 24 коп. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/12172/16-ц було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за договором позики від 07.10.2014 року 883973,72 грн. відсотків та 7579,00 грн. судових витрат. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] становить 6\~210 825,99 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, у задовленні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі при вирішення питання покладався на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05.08.2006 року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1314, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-ЕЛ № 014165 від 05.08.2006 року(а.с. 24). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2016 року у справі № 750/4634/15 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення вступило в законну силу 09.03.2016 року (а.с. 25, 121, том 1). 26.05.2011 року під час шлюбу подружжям було набуто у власність - легковий автомобіль [PERSON] 5. 1,6, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER], право власності зареєстровано за [PERSON] (а.с. 67, 211-212, том 1), що також підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру № 7441 від 05.12.2017 року № 31/25/13-3732. Автомобіль був придбаний за 67000 грн, позивач наполягав на вартості автомобіля 250000 грн,однак належних доказів на підтвердження цього факту суду не надав, клопотання про проведення експертизи не заявляв, тому суд погоджується з думкою відповідача, що вартість автомобіля необхідно визначити в 67000 грн за ціною, якою придбаний та яка зазначена в довідці рахунку (а.с. 212 т. 1). 14.05.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого була нежитлова будівля, загальною площею 67,2 кв. м. розташовану за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл. (а.с. 81, том 1). 22.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до умов якого останній набув у власність 1/2 частину нежитлова будівля, загальною площею 67,2 кв. м. розташовану за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл. (а.с. 80, том 1). В цьому договрі зазначено, щл нежитлова будівля, яка відчужується, належить Дарувальнику ([PERSON] О.) на праві приватної власності набутому згідно договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 14 травня 2004 року за р. № 530. 11.03.2011 року СПД [PERSON] отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції власного магазину непродовольчих товарів по вул. Примакова, 1 і м. Чернігові із улаштуванням джерела автономного опалення (а..с 84, том 1). 10.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній виступив майновим поручителем за [PERSON] та передав в іпотеку, належну йому 1,/2 частину нежитлова будівля, загальною площею 67,2 кв. м. розташовану за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл. (а.с. 110-120, том 1). 16.02.2012 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку на нерухоме майно на будівлю магазину непродовольчих товарів, загальною площею 151,3 кв. м. розташовану за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл., замість договору купівлі продажу від 14.05.2004 року № 530, договору дарування від 22.12.2005 № 1803 (а.с. 154, том 1). 25.06.2012 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку на нерухоме майно на будівлю магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2, загальною площею 865,6 кв. м. розташованого за адресою: вул. Попудренка, 1-а в м. Чернігові, Чернігівська обл. замість договору купівлі-продажу від 13.10.2005 № 1642 та договору дарування 23.12.2005 року № 1992 (а.с. 155, том 1). На підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 року № 3221, [PERSON] було придбано нежитлову будівлю, загальною площею 63,0 кв.м., розташовану по вул. Любецькій, 5 в смт. Ріпки, Чернігівської області, що підтверджується копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 34377816 від 02.03.2015 року та копією договору купівлі продажу від 30.09.2008 року(а.с. 167-171 том 1). 07.11.2005 року [PERSON] та [PERSON], внаслідок укладення договору купівлі-продажу , було набуто у власність по 1/2 частині нежитлового приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів» загальною площею 96,3 кв. м. розташованого за адресою: вул.. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл. право власності зареєстровано за [PERSON] (а.с. 68-79, 222 том 1). 15.02.2007 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було ухвалено рішення № 69 «Про дозвіл проектування, будівництво для громадян, підприємств і організацій, переобладнання у квартирах», яким підприємцям [PERSON] та [PERSON] було дозволено проектування конструкції допоміжних приміщень площею 43,3 м. кв., що належать їм на правах власності, під торговий зал по реалізації промислових товарів в нежитловій будівлі по вул. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.. (а.с. 223 том. 1). 02.07.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON]О було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції допоміжних приміщень нежитлової будівлі під торговий зал по реалізації промислових товарів по вул. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.. (а.с. 224 том. 1). 08.11.2011 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] надійшла декларація про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 225-227, том 1). 17.11.2011 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було ухвалено рішення № 496 «Про оформлення права приватної власності» яким оформлено право приватної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному на нежитлову будівлю під торговий зал по реалізації промислових товарів по вул. Московська, 22-а/1 м. Ніжин (а.с. 228, том 1). 24.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було свідоцтво про право власності на нерухоме майно в рівних частинах кожному на нежитлову будівлю під торговий зал по реалізації промислових товарів по вул. Московська, 22-а/1 м. Ніжин загальною площею 96,3 кв. м. (а.с. 229 том 1). 07.12.2011 року [PERSON] подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів зі складськими приміщеннями і автономним джерелом опалення за адресою: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл. (а.с. 16-20, том 3) 16.03.2015 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області [PERSON] було видано [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - обєкту незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м. адреса: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл. (а.с. 21 том. 3). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 57321519 від 14.04.2016 року магазин-склад літ М-3 по проспекту Миру, буд. 233, м. Чернігів складає 96% готовності (а.с. 49-52 том 1). Суд не бере до уваги висновок експерта № 03-13/16 від 26.10.2016 року ( а.с. 2 82 т. 3, оскільки оцінку та визначення ринкової вартості проведено з порушенням вимог п. 15 Національного стандарту № 1 щодо подібності майна, оскільки некоректно підібрано аналоги за площею, за місцем розташування, і відсутнє коригування на те, що обєкт оцінки не введено в експлуатацію, крім того, що призвело до завищення вартості обєктів оцінки, експертом не визначено дату оцінки майна, не додано до додатків відомостей про курс долару США, із якого можна б було зрозуміти на яку дату проводилась оцінка, що суд розцінює, як недолік висновку. Суд бере до уваги висновок за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи № 712-716/17-24 від 27.09.2017 року, за яким ринкова вартість 1/2 частини приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів», загальною площею 96,3м2, розташованого за адресою: вул. Московська, 22-а/1, м. Ніжин, Чернігівської області, станом на 26.10.2016, складає: 371815,00грн. (триста сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн. 00 коп.); ринкова вартість 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 151,3м2, розташованої за адресою: вул. Примакова, 1, м. Чернігів, станом на 26.10.2016, складає: 1047879,00грн. (один мільйон сорок сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн. 00 коп.); ринкова вартість 741/3026 частини нежитлової будівлі, загальною площею 151,3 м2, розташованої за адресою: вул. Примакова, 1, м. Чернігів, станом на 26.10.2016, складає: 513204,00грн. (п'ятсот тринадцять тисяч двісті чотири грн. 00 коп.); ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М-3, 100% готовності, площею 1164м2, розташованого за адресою: пр. Миру, 233, м. Чернігів, станом на 26.10.2016, складає: 7932252,00грн. (сім мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят дві грн. 00коп.); Ринкова вартість 1/2 частини нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, АЗ-2, загальною площею 865,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Попудренка, 1-а, м. Чернігів, станом на 26.10.2016, складає: 4192534,00грн. (чотири мільйони сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять чотири грн. 00 коп.); ринкова вартість 4883/17312 частини нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, АЗ-2, загальною площею 865,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Попудренка, 1-а, м. Чернігів, станом на 26.10.2016, складає: 2365081,00грн. (два мільйона триста шістдесят п'ять тисяч вісімдесят одна грн. 00 коп.) та ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 63,0 кв.м., розташованої за адресою: вул. Любецька, 5, смт. Ріпки, Чернігівська область, станом на 26.10.2016, складає: 155106,00грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто шість грн. 00коп.). (а.с. 202-235 том 3). 07.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] отримав 2\~000\~000,00 грн., що еквівалентно курсу НБУ станом на 07.10.2014 року становило 154451,50 доларів США (а.с. 157). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики затверджено мирову угоду, за якою визнано\~за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю,\~що розташована за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Любецька, буд. 5, вартістю 27 252 грн. 00 коп.; обєкт незавершеного будівництва 96 % готовності,\~що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 233, вартістю 1 092 437 грн. 00 коп.; 1/2 частину нежитлової будівлі - будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2,\~що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 1а, вартістю 546 886 грн. 00 коп. в рахунок зобовязань, що виникли за договором позики від 07 жовтня 2014 року та витрат по сплаті судового збору. Ухвалою апеляційного суду Чернігівською області від 11.05.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року - скасовано, а справу направено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12.08.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова 12.08.2016 року було прийнято рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики було задоволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року 3\~838 182 грн. 95 коп. (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві грн. девяносто пять коп..) та судові витрати в сумі 3632 грн. 08 коп. (три тисячі шістсот тридцять дві грн. вісім коп.) (а.с. 25-26, том 4). 03.03.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору позики (третя особа [PERSON]) було прийнято рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти за неналежне виконання умов договору позики від 07.10.2014 року, а саме: три проценти річних у розмірі 124931,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 1350064,13 грн. (за період з 16.11.2014 року по 14.12.2016 року) та судовий збір у розмір 2462,60 грн., а всього 1477458 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 24 коп. (а.с. 27-28 том 4). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/12172/16-ц, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за договором позики від 07.10.2014 року 883973,72 грн. відсотків та 7579,00 грн. судових витрат (а.с. 29-33 том 4). Таким чином, за твердженням [PERSON], загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором та судовим витратам відповідно до рішень суду становить 6\~210 825,99 грн. (3\~838 182 грн. 95 коп. + 3632 грн. 08 коп. + 1\~477 458 грн. 24 коп. + 883973,72 грн. + 7579,00 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.. 60, 61 СК України, суд вважає, що легковий автомобіль [PERSON] 5. 1,6, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER]; нежитлова будівля, загальною площею 63,0 кв.м., розташована по вул. Любецькій, 5 в смт. Ріпки, Чернігівської області; обєкт незавершеного будівництва , склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м. розташований за адресою: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл. є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу. Реєстрація нерухомого майна за [PERSON] (а.с. 158-159 т. 1), яка була здійснена на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про затвердження мирової угоди від 09.04.2015 (а.с. 129 130 т. 1), яка згодом була скасована не свідчить, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі,\~що розташована за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Любецька, буд. 5, вартістю 27 252 грн. 00 коп.; обєкту незавершеного будівництва 96 % готовності,\~що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 233, вартістю 1 092 437 грн. 00 коп та не свідчить, що дане майно вибуло із спільної сумісної власності сторін. Відповідно до ч. 4 ст.. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Договір позики від 07.10.2014 року був укладений в інтересах сімї, оскільки згідно із п. 9 договором позики, на укладання цього договору, [PERSON], дружина позичальника надала письмову згоду на підставі заяви, справжність підписуна якій засвідчено 02.10.2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 4152 а.с. 157, 237 т. 1). Таким чином поділу підлягають також і зобовязання [PERSON], які виникли за час шлюбу внаслідок укладення договору позики від 07.10.2014 року, однак суд не може погодитись із твердженням [PERSON] в частині суми боргу - 6\~210 825,99 грн., оскільки судові витрати не входять до складу порушеного зобовязання, а тому стягненню підлягають - тіло боргу, три відсотки річних, інфляційні та відсотки в сумі 6\~197\~152, 31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до розяснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. А отже суд доходить висновку про доцільність поділу спільного майна подружжя наступним чином: за [PERSON] слід визнати право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 63,0 кв.м., розташовану по вул. Любецькій, 5 в смт. Ріпки, Чернігівської області, вартістю 155106 грн.; та на 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл., вартістю 3 966\~126,00 грн. За [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл., вартістю 3\~966\~126,00 грн,. та легковий автомобіль [PERSON] 5. 1,6, 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER], вартістю 69000 грн. Нежитлове приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів» загальною площею 96,3 кв. м. розташоване за адресою: вул.. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.; нежитлова будівля, загальною площею 151,3 кв. м. розташована за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл. та нежитлова будівля - магазин непродовольчих товарів, офіс А-2, А2-2, А3-2, загальною площею 865,6 кв. м. розташований за адресою: вул. Попудренка, 1-а в м. Чернігові, Чернігівська обл. поділу не підлягають, оскільки право власності на їх частки виникло у [PERSON] до шлюбу з [PERSON]К, а отже, в розумінні п1 ч. 1 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю відповідача. Так як частка майна, що підлягає виділенню [PERSON] є більшою на 43053 грн. 00 коп. дана сума підлягає стягненню з нього на користь [PERSON] для врівноваження часток. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки позов [PERSON] задоволено на 41,53%, а зустрічний позов [PERSON] задоволено на 99,78 % у відшкодування витрат понесених стороною зі сплати судового збору з урахуванням ч. 10 ст. 141 ЦПК України стягненню на користь [PERSON] підлягають 4013,42 грн. у відшкодування судових витрат. Крім того частковому відшкодуванню на користь [PERSON] підлягають також понесені ним витрати зі сплати вартості проведення експертного дослідження у розмірі 13518,85 грн, пропорційно до тих вимог, у яких [PERSON] відмовлено.

Outcome: partial