Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який уточнювався в останнє 23.06.2014 року, в якому посилався на те, що він перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1991 року по 09.08.2010 року. За договором купівлі-продажу від 07.04.2006 року вони придбали у власність земельну ділянку за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 Запорізького району Запорізької області в розмірі 0,15 га (кадастровий номер:2322181600:05:001:0219) за 98\~070 гривень, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 26 лютого 2007 року, складеного в Запорізькому районному відділі земельних ресурсів та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010726000117, була оформлена на позивача - [PERSON]. За спільні кошти на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], як подружжям, збудовано житловий будинок.. Зареєстровано будинок за позивачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Володимирівської селищної ради Запорізького району Запорізької області на підставі рішення від 08.10.2007 року. Після розірвання шлюбу [PERSON] проживає та користується земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Вишневій, 35 в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області. Неодноразові спроби позивача домовитися з [PERSON] про поділ будинку та земельної ділянки не призвели до вирішення цього питання добровільно. У звязку з тим, що шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] було розірвано та в них виник спір про поділ майна подружжя, позивач [PERSON] був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: - Здійснити поділ між позивачем , [PERSON], та [PERSON] обєктів спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки №35 по вул. Вишневі в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області та житлового будинку, в ідеальних долях, визнавши частки кожного із подружжя рівними, по ? частці нерухомого майна за кожним з подружжя. - Визнати за позивачем, [PERSON], м. Київ, 02096, [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на ? частину земельної ділянки №35 по вул. Вишневій в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер 2322181600:05:001:0219, яка зареєстрована на [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 26 лютого 2007 року, складеного в Запорізькому районному відділі земельних ресурсів та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010726000117. - Визнати за позивачем, [PERSON], м. Київ, 02096, [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на ? частину житлового будинку №35 по вул. Вишневій в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Володимирівської селищної ради Запорізького району Запорізької області на підставі рішення від 08.10.2007 року. - На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у сумі 1700 грн. Не погоджуючись з вимогами [PERSON] до неї, [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання, поділ майна та визнання права особистої приватної власності на жилий будинок, який уточнювався в останнє 29.05.2015 року, вказувала на те, що у лютому 2007 року [PERSON] за власною ініціативою фактично розірвав шлюбні стосунки і виїхав на постійне проживання у м. Київ, пізніше рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 року шлюб між подружжям було розірвано, з лютого 2007 року [PERSON] проживав та працював у м. Києві, спільне господарство подружжям не велося, що підтверджено рішеннями судів м. Запоріжжя, що будівництво будинку за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 Запорізького району Запорізької області, [PERSON] здійснювала за власні кошти та кошти, крім фундаменту (підвалу), який було збудовано до лютого 2007 року за спільні з [PERSON] кошти. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд : - Встановити факт окремого проживання , окремого ведення господарства та окремого ведення бюджету з лютого 2007 року по 09.08.2010 року [PERSON] з [PERSON]; - Визнати особистою приватною власністю [PERSON] майно, набуте за її особисті кошти за період окремого проживання з відповідачем за зустрічним позовом ( з лютого 2007 року по 09.08.2010 року), а саме: частину будинку, який розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області, що складається з другого мансардного поверху, даху, остеклення будинку, всіх внутрішніх робіт; - Поділити між подружжям будинок, який розташований за адресою:: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області, виділивши [PERSON] 85/100 часток вказаного будинку, а [PERSON] 15/100 часток будинку; - Припинити право власності [PERSON] на 85/100 часток будинку за адресою:: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 85/100 часток будинку за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області; - Визнати право особистої приватної власності на [PERSON] на 85/100 часток будинку за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області; - Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на ? частину земельної ділянки за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева,35 Запорізького району Запорізької області, припинивши право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину вказаної ділянки за [PERSON]. - Стягнути з [PERSON] понесені судові витрати на користь [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат [PERSON], позов [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] просила суд відмовити, пояснила суду, що житловий будинок та земельна ділянка по вул. Вишневій, 35 у с. Сонячне Запорізького району є спільно набутим майном подружжя [PERSON], ділянку придбали та будували будинок за кошти, що залишилися після продажу будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 9 Травня, 31 а, кошти були поміщені на рахунок у банк на імя [PERSON], сімейні стосунки подружжя підтримувало до кінця 2009 року, у жовтні 2007 року та жовтні 2008 року вони навіть відпочивали разом. У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON], повністю підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом, просили суд зустрічний позов задовольнити, первісний позов [PERSON] не визнали, просили суд відмовити, [PERSON] додатково пояснила, що фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем по зустрічному позову припинилися у лютому 2007 року, з того часу вони окремо проживали та не вели спільне господарство та спільний бюджет, [PERSON] переїхав проживати та працювати у м. Київ, також додала, що вона позичила у своєї матері [PERSON] гроші у сумі 60\~000 доларів США на будівництво будинку, про що їй надала розписку. Також [PERSON] пояснила, що коштів на будівництво будинку, його утримання [PERSON] не надавав і не надає, оформленням документів та реєстрацією права власності на земельну ділянку та житловий будинок займалася вона за довіреністю, що залишив на її імя [PERSON], що рішеннями судів встановлені факти щодо їх окремого проживання та припинення шлюбних стосунків. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, проте, підлягають частковому задоволенню, та вимоги [PERSON] за зустрічним позовом засновані на законі, є обґрунтованими та підлягають також частковому задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] з 24.01.1991 року по 09.08.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.1991 року, актовий запис №120 та копією рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що набрало законної сили 09.08.2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]»ю Антонівну, [INFO]. Під час шлюбу, за договором купівлі-продажу від 07.04.2006 року, посвідченого нотаріально, [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку №35, площею 0,15 га, розташовану по вул. Вишневій в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області за 98070 грн. На підставі вказаного договору, 26.02.2007 року на імя [PERSON] було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку. Право власності на спірний будинок, що розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 Запорізького району Запорізької області, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради на підставі рішення від 08.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП «ЗМБТІ» від 28.11.2007 року, зареєстроване за [PERSON] в цілому. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 09.08.2010 року, між подружжям [PERSON] розірвання шлюб. Рішенням суду, на підставі позову [PERSON], встановлено, що шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинилися з лютого 2007 року з причини того, що спільне життя з відповідачем не склалося, позивач з відповідачем мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 року, що набрало законної сили 27.05.2012 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину з продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, що перебував у спільній сумісній власності подружжя недійсним та поділ вказаного автомобіля, встановлено, що у період з 24.01.1991 року по 09.08.2010 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, а у період з 24.01.1991 року по 02.2007 року фактично підтримували шлюбні стосунки, проживали спільно, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, з лютого 2007 року відповідачем шлюбні відносини припинені, він створив нову сім»ю та переїхав мешкати та працювати до м. Київ. Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року, що набрало законної сили 30.04.2012 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання доньки, також вбачається, що відповідач, тобто [PERSON], з лютого 2007 року проживає окремо у м. Києві, допомогу на додаткове утримання доньки [PERSON]»ї у добровільному порядку не надає. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2012 року та набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, встановлено, що 03.03.2007 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] для будівництва жилого будинку за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 - 60\~000 тисяч доларів США, які обіцяла повернути до 01.01.2009 року, про що власноручно написала розписку, проте, у встановлений строк гроші не повернула. Також у рішенні та ухвалі вказаних судів зазначено, що шлюбні відносини, спільне мешкання та ведення господарства між [PERSON] та [PERSON] припинилися з лютого 2007 року, що передує даті укладення договору позики 03.03.2007 року, тому позов було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 474\~000 грн. боргу за договором позики від 03.03.2007 року. Отже, враховуючи наведені встановлені судами факти, суд вважає, що факт окремого проживання та ведення господарства, окремого бюджету з лютого 2007 року по 09.08.2010 року [PERSON] з [PERSON] є вже в повній мірі підтвердженим та не підлягає доказуванню у цій справі. Як встановлено судом протягом всього судового розгляду справи, будівництво спірного будинку здійснювалося протягом 2007 року на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт №26/0307 від 26.03.2007 року, що був укладений між ТОВ «[PERSON]Т.Д.» та [PERSON] Строки робіт відповідно до п. 3.1. договору визначені з 27.03.2007 року по 26.10.2007 року, що узгоджується і з технічною документацією (технічним паспортом) на будинок ТОВ «ЗМБТІ», де роком побудови будинку та споруд зазначено 2007 рік. У підтвердження виконання робіт з будівництва будинку ТОВ «[PERSON]Т.Д.», [PERSON] було надано суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт прийомки виконаних робіт, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів. Крім того, [PERSON] надано накладні, квитанції, замовлення, товарні чеки, рахунки-фактури, копії чеків, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, оснащення, замовлення послуг з будівництва, тощо, у період з березня 2007 року по 2010 рік. Суд бере до уваги пояснення свідка [PERSON], яка є матірю [PERSON], суду пояснила, що спільно подружжя не проживало з 07.02.2007 року, що за спільні кошти вони побудували лише цоколь, [PERSON] не допомагав у будівництві будинку, не висилав та не передавав гроші, все будівництво вела [PERSON], [PERSON] робив котлован і привозив залізобетонні блоки. Також судом були допитані свідки: [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON]М,, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які стверджували, за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом [PERSON] та її представника. Всі вказані свідки стверджували про те, що [PERSON] дійсно сама добудовувала будинок, але не зазначали за чиї кошти. Пояснили, що бачили вони коли будувався спірний будинок, на території будівництва тільки [PERSON], а позивача за первісним позовом [PERSON] не бачили, зазначили про те, що [PERSON] виїхав у м. Київ на заробітки. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки :[PERSON]В,. [PERSON], які були заявлені стороною позивача за первісним позовом, а саме адвокатом [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що подружжя [PERSON] продали будинок на Бородинському приблизно за 100\~000 доларів США, вони придбали земельну ділянку у с. Сонячне, вирили котлован та збудували стіни, коли [PERSON] був у Запоріжжі, що він давав їм проект свого будинку, пояснив, що на їх ділянці він не був, а про все відомо йому від подружжя [PERSON]. [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] продали будинок і за ці кошти придбали ділянку на Сонячному, він разом з [PERSON] купували залізобетонні конструкції у 2006 році, був на місці, був побудований цоколь, у 2007-2008 році було побудовано 1,5 поверхи. У будівництві він участі не брав, після відїзду [PERSON] до Києва, йому про будинок нічого невідомо. Таким чином, допитані у судовому засіданні свідки обєктивно підтвердили, що будівництво будинку №35 по вул. Вишнева у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, велося з 2007 року [PERSON], на цей час було побудовано лише цоколь (фундамент) будинку, протягом 2007 року [PERSON] на будівництві не бачили, а всі роботи замовлялися та оплачувалися [PERSON] але джерело виплат ніхто назвати не міг. Згідно зі\~статтею 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69 - 72 СК України\~та\~статтею 372 ЦК України. Відповідно до ч.6,7 \~ст. 57 СК України\~суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Згідно з пунктами 23, 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до абзацу 2 пункту 24 цієї ж\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Отже, у разі придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні відповідно до розміру внеску є його особистою приватною власністю за умови доведеності вказаних обставин із застосуванням правил статті 60 ЦПК України. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1737 від 19.11.2012 року, проведеного судовим експертом Регіонального судово-експертного бюро на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, розміщення приміщень у житловому будинку, складна архітектурна форма будівлі (з підвальним та мансардним поверхами), не дозволяє розробити варіанти поділу в натурі будинку №35 по вул. Вишнева у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області на дві рівні частки (по ? частки). Експертом запропоновано варіант поділу будинку з відступом від ідеальних часток співвласників та варіант порядку користування земельною ділянкою, при цьому варіанті поділу будинку частки співвласників перерозподілилися та мають вид: співвласник І 62/100 частки, замість ідеальної ? частки та співвласник ІІ 38/100 частки, замість ідеальної ? частки, зі сплатою співвласнику ІІ грошової компенсації у сумі 115040,00 грн. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1738 від 20.11.2012 року, проведеного судовим експертом Регіонального судово-експертного бюро за заявою [PERSON], частки співвласників будинку №35 по вул. Вишнева у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, за умови: спільного будівництва обома з подружжя [PERSON] та [PERSON] підвалу (фундаменту) під житловий будинок (літ.А), будівництва інших будівель та споруд за особисті грошові кошти [PERSON], мають вид - [PERSON] 12/100 частки, [PERSON] 88/100 частки. Розробити варіанти поділу житлового будинку у відповідності до часток співвласників 12/100 частки та 88/100 частки, з врахуванням вимог п.п. 2.21, 2.22 ДБН В.2.2-1-2005. «Будинки і спорудження. Житлові будинки. Основні положення», не уявляється можливим. Суд вважає переконливим та бере до уваги як доказ висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1738 від 20.11.2012 року, оскільки висновки експерта узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі щодо ступеню участі у будівництві спірного будинку [PERSON], а саме, з поясненням допитаних у судовому засіданні свідків, письмовими доказами, встановленими рішеннями судів м. Запоріжжя та Запорізької області фактами та узгоджується з доказами, наданими представником [PERSON] квитанціями та документами що підтверджують придбання залізобетонних конструкцій, цементного розчину для будівництва фундаменту (підвалу) будинку, а також розробку технічних умов приєднання до електроустановки, що датовані 29.08-05.10.2006 року, тобто під час шлюбних стосунків подружжя. Крім того, 10.11.2014 року , судовим експертом [PERSON] регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя, було проведено будівельно технічну експертизу №2004, відповідно до ухвали Запорізького районного суду від 28.07.2014 року. На вирішення експертизи судом були поставлені наступні запитання: 1.Яка вартість (недобудованого) житлового будинку № 35 по вул. Вишнева в сел. Сонячне Запорізького району Запорізької області? 2.1.Яка вартість житлового будинку №35 по вул. Вишнева в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який існував у вигляді недобудованого підвалу(фундаменту), плит перекриття першого поверху станом на 01.03.2007 р.? 2.2. Яка вартість житлового будинку №35 по вул. Вишнева в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який існував у вигляді недобудованого підвалу(фундаменту), плит перекриття першого поверху на момент реєстрації права власності за [PERSON], а саме на грудень 2007 р.? 2.3. Яка дійсна ринкова вартість цього ж будинку з урахуванням проведених [PERSON] будівельних робіт на теперішній час? 3.Здійснити розрахунок ідеальних часток за кожною з сторін в житловому будинку № 35 по вул. Вишнева в сел. Сонячне Запорізької області за умови спільного будівництва (виходячи з рівності часток) подружжям [PERSON] і [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]) A.B., підвалу (фундаменту), плит перекриття, цегляної кладки першого поверху у житловому будинку літ. А-1 за адресою: Запорізька область сел. Сонячне, вул. Вишнева буд. 35 та будівництва іншої частини будинку (другий мансардний поверх, дах, заскління, комунікації, всі внутрішні роботи, у вказаному будинку, з урахування робіт і матеріалів що вказані у питанні № 1 за особисті кошти [PERSON] За результатами проведеної експертизи, вбачається, що: 1.Ринкова вартість недобудованого житлового будинку №35 по вул. Вишнева с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який складався із недобудованого підвалу (фундаменту) та плит перекриття І поверху, станом на момент проведення дослідження може складати 642\~351,00 грн. 2.1. Ринкова вартість житлового будинку №35 по вул. Вишнева с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який складався із недобудованого підвалу (фундаменту) та плит перекриття І поверху, станом на 01.03.2007 року, могла складати 119\~338,00 грн. 2.2. Ринкова вартість житлового будинку №35 по вул. Вишнева с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який складався із недобудованого підвалу (фундаменту) та плит перекриття І поверху, станом на грудень 2007 року, могла складати 141\~162,00 грн. 2.3. Ринкова вартість житлового будинку №35 по вул. Вишнева с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, на дату огляду (08.09.2014 р.) може складати 2\~706\~488,00 грн. 3. Ідеальні долі кожної сторони у житловому будинку №35 по вул. Вишнева с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, при умові спільного будівництва ( виходячи з рівності часток) подружжям [PERSON]В, та [PERSON], підвалу фундаменту, плит перекриття, цегляної кладки першого поверху в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: вул. Вишнева, 35 в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області та будівництва іншої частини будинку( другий мансардний поверх, дах, заскління, комунікації, всі внутрішні роботи) у вказаному будинку, з урахуванням робіт та матеріалів, які були придбані за рахунок особистих коштів [PERSON], мають вигляд: - [PERSON] 85/100 частини (680\~591/801 037*100); - [PERSON] 15/100 частини (120445,5/801 037*100). Отже, незважаючи на те, що житловий будинок було придбано (реєстрація права власності 28.11.2007 року) у період зареєстрованого шлюбу між сторонами у справі, проте, він не може бути обєктом їх спільної сумісної власності в цілому, адже переважна його частина була побудована у час, коли фактичні шлюбні стосунки між подружжям [PERSON] припинилися та подальше будівництво будинку здійснювалося за особисті грошові кошти [PERSON] Суд не вважає переконливими доводи представника [PERSON] про те, що будівництво будинку велося за кошти, що залишилися від продажу будинку [PERSON] у 2005 році, та які були перераховані на рахунок [PERSON] у банк. Відповідно до наданої довідки ЗРУ ПАТ «[PERSON] та Кредит» від 14.10.2011 року № 3785, [PERSON] були відкриті 01.12.2005 року депозитні рахунки, які закриті ще 01.06.2006 року. Не є обґрунтованими і доводи, що стосуються підтримання подружжям шлюбних стосунків та їх спільного відпочинку у жовтні 2007 року та у жовтні 2008 року, оскільки достатніх доказів цього суду надано не було. Таким чином, доводи [PERSON], його представника повністю спростовуються сукупністю наведених та досліджених судом доказів та встановлених судом обставин, зокрема, і стосовно того, що [PERSON] брав участь у будівництві житлового будинку протягом 2007 року, крім фундаменту (підвалу) протягом 2006 року. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо поділу в натурі на рівні частки, тобто по ? частки за кожним, житлового будинку не можна вважати обґрунтованими та вони підлягають частковому задоволенню, з визнанням за ним права власності на 15/100 часток спірного житлового будинку. Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у разі коли жоден із подружжя не вчинив дій щодо отримання грошової компенсації, внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, тощо, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки поділ земельної ділянки в натурі, враховуючи висновки судового експерту, без відступу від ідеальних часток, не є можливим, суд вважає за необхідне взяти до уваги та ґрунтуватись саме на будівельно технічну експертизу №2004, проведену судовим експертом [PERSON] З вказаних підстав та враховуючи вимоги сторін по справі, суд вважає за можливе здійснити поділ майна саме в ідеальних долях, встановлених будівельно технічною експертизою №2004. Інших істотних доказів, що б спростовували наведені висновки суду та встановлювали зворотне, сторонами у справі суду надано не було. Отже, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в частині поділу майна подружжя земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, які знаходяться за адресою: вул. Вишнева, 35 в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, та визнання за кожним із сторін право власності на вказане майно в ідеальних долях. Зустрічний позов [PERSON] треба задовольнити також частково, визнавши 85/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Сонячне, вул. Вишнева, 35 Запорізького району Запорізької області особистою приватною власністю [PERSON] та визнавши за нею право власності на ? частку земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial