Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

08.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.06.2013 року на вул. Донецьке шосе в м. Макіївка з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.06.2013 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340,00 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 897/13-07 від 19.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай становить 20664,14 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.07.2013 року потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з чим, МТСБУ відшкодувало [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 20644,14 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. Після проведеної виплати на користь потерпілої у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 17.10.2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 825,00 грн. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 20644,14 грн., витрати, понесені для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 825,00 грн., витрати, пов'язанні з наданням правової допомоги в сумі 2000,00 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством; е) за інших обставин, визначених законодавством про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом ( z0259-06 ), для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2013 року на вул. Донецьке шосе в м. Макіївка з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.06.2013 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в доход держави. Відповідно до заяви [PERSON], 19.07.2013 року остання звернулася до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 897/13-07 від 19.07.2013 року розмір матеріального збитку, спричиненого ДТП складає 20664,14 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1/1-21030 від 27.08.2013 року МТСБУ було оплачено страхове відшкодування згідно наказу № 2937 від 27.08.2013 року на користь потерпілої [PERSON] в сумі 10368,15 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2/1-21030 від 27.08.2013 року МТСБУ було оплачено страхове відшкодування згідно наказу № 3734 від 15.10.2013 року на користь потерпілої [PERSON] в сумі 10257,99 грн. Тобто, МТСБУ, загалом було перераховано потерпілій [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збиту суму коштів в розмірі 20664,14 грн. Як встановлено в судовому засіданні, зазначена шкода особисто відповідачем [PERSON] відшкодована не була. Відповідно до платіжного доручення № 3484 від 15.10.2013 року, МТСБУ було сплачено на користь СПД ФО [PERSON] суму коштів за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 00283 від 23.09.2013 року в розмірі 825,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні, вартість коштів за послуги аварійних комісарів особисто відповідачем [PERSON] відшкодовано не було. Тобто позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 20664,14 грн., а також суми коштів за послуги аварійних комісарів в сумі 825,00 грн. з [PERSON] на користь МТСБУ підлягають задоволенню. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суми, сплаченої за правову допомогу в сумі 2000,00 грн., в їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 р. №590, правова допомога стороні передбачає безпосередню участь особи, яка надає правову допомогу, у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, цивільна справа розглядалася у його відсутність, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині вимог щодо компенсації витрат, понесених на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial