Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції із вище вказаним позовом. Протягом розгляду справи, позивач декілька разів уточнював заявлені позові вимоги. В позові [PERSON] зазначив, що з відповідачем [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1975 р. по 29.06.2002 р. На підставі рішення виконкому Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області від 14.04.1987 р. за № 108/5 йому була виділена земельна ділянка, площею 600 кв. м і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Покришева, 14-а. З того часу за особисті кошти почав будівництво будинку, яке закінчив у 1991 році і в тому ж році будинок було прийнято до експлуатації згідно рішення виконкому Голопристанської міської ради від 12.02.1991 р. № 47. Також було виготовлено два технічних паспорта на будинок від 06.02.1991 р. та від 25.01.2012 р. Після того як звернувся до бюро технічної інвентаризації з метою зареєструвати за собою право власності на будинок дізнався, що 01.04.2013 р. [PERSON] подарувала по ? частині вище вказаного домоволодіння [PERSON] та [PERSON]. Відчуження даного домоволодіння було здійснено на підставі рішення суду Голопристанського району Херсонської області від 24.12.2012 р., яким за [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 р. рішення Голопристанського районного суду, яким за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У відповідності до ст. 22 КпШС України майно, придане подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. В порядку ч. 2 ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Позивач вважає, що [PERSON] не мала права відчужувати житловий будинок, який знаходиться у спільній сумісній власності. В останній редакції уточнених позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області; витребувати з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] на його користь ? частину вказаного житлового будинку; визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 01.04.2013 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р. та договору дарування від 01.04.2013 р. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що починаючи з 2002 року позивач не проживає разом із нею та дітьми. Вона самостійно добудовувала спірний будинок, проводила в ньому ремонтні роботи. Позивач ніякої участі в цьому не приймав, як і не надав будь-якої допомоги на утримання дітей. Тому вважає, що у позивача немає жодних підстав претендувати на житловий будинок, який вона подарувала їх сумісним дітям. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт прийому в експлуатацію спірного житлового будинку відсутній, що підтверджується архівною довідкою від 29.07.2013 р., а той акт, який було знайдено, є недійсним, оскільки не містить підписів членів приймальної комісії. Крім того, документи, що підтверджують введення будинку в експлуатацію в бюро технічної інвентаризації не надавались. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, залученої до участі у справі судом, виконавчого комітету Голопристанської міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки акт приймання до експлуатації житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань відсутній. При цьому до суду надала рішення виконавчого комітету Голопирстанської міської Ради народних депутатів від 12.02.1991 р. № 47 «Про затвердження актів прийому житлових будинків громадян м. Гола Пристань до експлуатації». Представник відповідача реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції та третя особа - приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома. Суд вважає можливим розглядати дану справу за їх відсутності. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1975 р. по 02.09.2004 р. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконкому Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області від 14.04.1987 р. за № 108/5 [PERSON] була виділена земельна ділянка, площею 600 кв.м і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Покришева, 14-а (а.с. 11). На підставі рішення виконавчого комітету Голопристанської міської Ради народних депутатів від 12.02.1991 р. № 47 «Про затвердження актів прийому житлових будинків громадян м. Гола Пристань до експлуатації» вище вказаний будинок прийнято до експлуатації (а. с. 11 оборот). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань (а.с. 65). 01.04.2013 р. [PERSON] уклала договір дарування, відповідно до якого подарувала в рівних частинах спірний будинок [PERSON] та [PERSON] Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 63-64, 66). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 р. рішення Голопристанського районного суду, яким за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 22 КпШС України (який діяв на момент прийняття в експлуатацію спірного будинку) майно, придбане подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, житловий будинок № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області є спільною сумісною власністю позивача та відповідача [PERSON], оскільки він був побудований та введений в експлуатацію під час перебування їх у шлюбі. Частки на вказаний житловий будинок кожної із вказаних сторін є рівними. Тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частину вище вказаного житлового будинку підлягають задоволенню. Враховуючи, що ? частка спірного будинку вибула від відповідача у супереч його волі, про що він дізнався у 2013 році, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 о. № 9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Таким чином, позовні вимоги в частині витребування від відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по ? частці спірного будинку також підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи, що відчужуване майно перебувало у спільній сумісній власності подружжя - позивача та відповідача [PERSON], а остання розпорядилась спірним житловим будинком без згоди співвласника [PERSON], тому договір дарування від 01.04.2013 р., укладений відповідачем [PERSON], слід визнати недійсним. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Тому позовні вимоги про відміну державної реєстрації права власності відповідачки [PERSON] на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р., а також відміну державної реєстрації права власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.2013 р. задоволенню не підлягають як безпідставні та необґрунтовані.\~\~ В порядку ст. 88 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за сплату судового зберу у розмірі 900 грн.

Outcome: partial