Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

08.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON]А, [PERSON], третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАМБО» про стягнення заборгованості за кредитним договором NKVKLON06792 від 10.03.2016 року у розмірі 1666937,67грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладенного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "БЛАМБО" 10.03.2016р. уклали кредитний договір № NKVKLON06792 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п.А.2 в межах встановленого розміру ліміту (6682327,07 грн.) надав клієнту кредитні кошти в розмірі 6363170,26 грн. на цілі визначені умовами п.А2 договору, і поточною відсотковою ставкою 32% річних відповідно до п.А.6, з кінцевим терміном повернення згідно Графіку погашення 21.02.2018р. 26.09.2016р. між сторонами був укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № NKVKLON06792 від 10.03.2016р. згідно якого в межах встановленого розміру ліміту (5799819,23 грн.) надав кредитні кошти в розмірі 5522686,60 грн. (5522652,60 грн. на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № NKVKLON06792 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави) з відсотковою ставкою відповідно до п.А.6, та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) відповідно до п.А3 та Графіку погашення заборгованості 15.09.2018р. Свої зобов'язання за Договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виконав в повному обсязі. Порядок розрахунків затверджений умовами розділу 4, 5 Договору. Відповідно до п.4.1 за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом, зазначені у п. А.6 Договору. Відповідно до п.4.2 та ст. 212 ЦК України при порушенні клієнтом зобов'язань, передбачених пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом, зазначені у п. А.7 Договору. Відповідно до п.5.1 при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.5, 4.4,4.5, 4.6 Клієнт виплачує .Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п.А3, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. А7 Договору від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. Відповідно до п.5.8, у разі порушення Позичальником термінів платежів по будь- якому із зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до суду, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується з і формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п.А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ТОВ БЛАМБО і зобовязання чином не виконує, а саме, прострочив сплату чергового платежу для погашення кредиту згідно графіку погашення в зв,язку з чим з 16.12.2016р. виникла прострочена заборгованість. Станом на 12.05.2017р. заборгованість ТОВ БЛАМБО перед позивачем складає 6796582,69 грн., з яких: -5129645,02 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); - 282032,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -1107770,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф в розмірі 277134.33 грн. відповідно до умов п.5.8 договору: 1000 + 276134.33 грн. (5522686.60 грн.* 5% = 276134,33) Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання і зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за \\ невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ БЛАМБО за кредитним договором №NKVKLON06792 від 10.03.2016р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: -Договір поруки №NKVKLОN06792/DP1 від 10.03.2016р. укладений з поручителем [PERSON]. 26.09.2016р. з поручителем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № NKVKLON06792/DP1 від 10.03.2016р. -Договір поруки №NKVKLONО6792/DP3 від 26.09.2016р. укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до п. 1.2.. 1.5 договорів поруки - Поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. У випадку невиконання боржником зобовязань за і кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до п.4.1, 5.1 договорів поруки, сторони домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення договору поруки. Сторони домовились збільшити встановлену позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених договором вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється тривалістю в 15 років. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну); відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 1054 ЦК України визначає поняття кредитного договору як: за кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначено у ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суіми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором., Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ПК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно і Позивачу, про що роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з Відповідачів частини боргу, а саме 2280975,31 грн. Позивач звертає увагу суду, що діюче законодавство не зобов'язує кредитора вимагати від боржника повернення обов'язково повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника повернення всього боргу або будь яку його частину. Згідно до ч.1ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 1666937.67 грн.. з яких: -282032,87 грн. - заборгованість по відсоткам; -1107770,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штраф за п.5.8 договору - 277134.33 грн. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що Відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги до кількох Відповідачів в одній позовній заяві. Крім того, за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до\~ст.. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. За такого, відсутні підстави для стягнення з відповідачів нарахованого Банком штрафу 277134.33 грн., через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й теж порушення. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором NKVKLON06792 від 10.03.2016 року у розмірі 1389803,34 гривень, яка складається з: 282032,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1107770,47 грн. заборгованості за пенею. Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20848,40 грн.

Outcome: partial