Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

13.01.2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Органу приватизації в особі Управління комунального господарства Криворізького місткового виконавчого комітету, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження про приватизацію і свідоцтва про права власності в зв'язку з приватизацією житла недійсним. 14.11.2012 року [PERSON] та [PERSON] до суду звернулися з уточненою позовною заявою до [PERSON], Криворізької міської Ради в особі відділу приватизації Управління житлового-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» де треті особи: [PERSON] та Виконком Тернівської районної ради у місті Кривому Розі в особі відділу опіки та піклування про визнання розпорядження про приватизацію і свідоцтва про права власності у зв'язку з приватизацією житла не дійсним та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - (т.3 а.с.73-76). В обґрунтування позову вказала, що після реєстрації 18.01.1992 року шлюбу с [PERSON] мешкала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Наймачем була [PERSON] [INFO] у неї та [PERSON] народилася донька - [PERSON], яка також була зареєстрованою в спірній квартирі. Восени 1992 року відповідач [PERSON] виписалася з квартири на постійне місце проживання в м. Користень. Її чоловік - [PERSON] - чоловік позивача, також знявся з реєстрації у зв'язку з виїздом до Якутії. В спірній квартирі залишилися зареєстрованими вона та донька, що підтверджується довідкою «Нова-Ком» від13.06.2005 року. В липні 2005 року приїхала [PERSON] і стала вимагати, щоб вона з донькою звільнила житло, так як вона буде квартиру продавати. З довідки ЖКГ-22 від 10.06.2005 року вона дізналася, що квартира без її згоди та участі приватизована і видано свідоцтво про право власності за № 388 -4 від 12.12.1995 року. Також вона дізналася, що без її відома в квартирі знову зареєстрована [PERSON] з 05.12.1995 року. В зв'язку з чим змушена звернутися до суду про визнання розпорядження про приватизацію і свідоцтва про право власності в зв'язку з приватизацією житла № 338-4 від 12.12.1995 року на квартиру [ADDRESS] не дійсними та про визнання особи [PERSON] такою, що втратила право на користування цим житловим приміщенням. 11.12.2006 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], КЖП - 22 та відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ України про виселення і зняття з реєстрації [PERSON] та її доньки [PERSON]. 14.11.2012 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] - (т.3 а.с.78-79). В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона була наймачем квартири [ADDRESS]. У січні 1992 року її син - [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], який було розірвано 22.08.2005 року. 24.02.1992 року вона звернулася до начальника ЖЭК ПівнГЗК із заявою про прописку по договору піднайму [PERSON], про що зі згоди піднаймача був складений договір піднайму, в якому зазначено, що договір діє до 10.01.1996 року, а також , що вона зобов'язується звільнити спірну квартиру на першу вимогу, в чому [PERSON] власноручно розписалася. 12.12.1995 року вона - [PERSON] приватизувала спірну квартиру , про що отримала право власності. Приймаючи до уваги, що строк договору піднайму спірної квартири [PERSON] сплив 10.01.1996 року, просить зняти з реєстрації по квартирі [ADDRESS] [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO] та висилити їх без надання іншого жилого приміщення. Позивачі по основному позову [PERSON] та [PERSON], яка на момент розгляду справи є повнолітньою в особі їх представника [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували, так як договору піднайму [PERSON] не укладала та не підписувала, підпис під вказаним договором піднайму виконано не нею, ніякої заяви про дачу згоди на тимчасову прописку в 1992 році не надавала, вважають їх прописку постійною як членів сім'ї наймача. Крім того, 14.01.1993 року відповідач [PERSON] виписалась із спірної квартири у зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання до [ADDRESS] де проживала і була прописана протягом 2-х років, а тому втратила право на проживання в спірній квартирі. Відповідач по основному позову [PERSON] в судовому засіданні проти основного позову заперечує, позов вважає необґрунтованим, так як [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі тимчасово на підставі договору піднайму строк якого сплив 10.01.1996 року, за умови, що вона звільнить житло за першою вимогою, а тому підлягає виселенню [PERSON] та її доньки [PERSON] без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації по спірній квартирі. Відповідач по основному позову Криворізька міська Рада в особі відділу приватизації Управління житлового-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, звернулось до суду с заявою про розгляд справи без участі їх представника і прийнять рішення відповідно до закону.(т.3 а.с.97). Представник відповідача по основному позову Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] в судовому засіданні проти основного позову заперечує та вважає його не обґрунтованим. Третя особа по основному позову Виконком Тернівської районної ради у місті Кривому Розі в особі відділу опіки та піклування проти основного позову не заперечує та вважає його обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню - (т.3 а.с.87). Третя особа по основному позову - [PERSON] проти основного позову заперечує та вважає його не обґрунтованим а зустрічній позов вважає обґрунтованим і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони та їх представників, третіх осіб та їх представників, дослідивши письмові докази суд вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, в зустрічному позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 65-1 ЖК України наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Пунктом 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року передбачено, що передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. З пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, слідує, що 18.01.1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (т.1 а.с.10), який був прописаний та проживав у спірній квартирі, тобто був наймачем спірної квартири. Основним наймачем спірної квартири була на той час відповідач [PERSON].(т. 1 а.с.88,227). На той час спірна квартира належала державному житловому фонду і знаходилась у повному господарському віданні Північного державного гірничо- збагачувального комбінату, правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». 24.02.1992 року [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі як член сім'ї - як дружина наймача квартири [PERSON] та невістка відповідача [PERSON], (т.1 а.с. 61,т.2 а.с.81-82). [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] Згідно картки прописки [PERSON] (т.1 а.с. 88-91), в ній зазначені відомості про місце проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], а також внесено відомості про неповнолітню [PERSON], [INFO] та відомості про відповідача [PERSON], яка зазначена як «без проп. проп. г. Коростень» та в по квартирній картці теж відображено запис про неповнолітню [PERSON] (т. 1 а.с. 88,90) Відповідно до ст. 65 ЖК України на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають з наймачем не потрібно. 08.12.1995 року відповідач по основному позову - [PERSON] звернулася до органу приватизації житлово-комунального органу ВАТ «ПівнГЗК» с заявою про приватизацію житла, до якої додала довідку про склад сім'ї в якій [PERSON] зазначена як прописана згідно договору піднайму (т.1 а.с.224, 225). 12.12.1995 року [PERSON] квартиру [ADDRESS] приватизувала, факт приватизації підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.196). З тієї ж по квартирної картки вбачається, що 30.11.1995 року чоловік позивача [PERSON] виписався із спірної квартири у зв'язку з виїздом до Якутії - (т.1 а.с.90). Таким чином, станом на 01.12.1995 року в спірній квартирі залишились проживати і були прописані позивачка [PERSON] та її донька [PERSON] Також, з дослідженої по квартирної картки вбачається, що [PERSON], прописана у спірній квартирі 05.12.1995 року, тобто тоді, коли в спірній квартирі проживали виключно [PERSON] та її донька [PERSON] - (т.1 а.с.90). Із досліджених в судовому засіданні документів, наданих відповідачем [PERSON] до органів приватизації, вбачається, що [PERSON] через три дні після прописки в спірній квартирі, а саме 08.12.1995 року звернулась до органу приватизації житлово-комунального господарства Північного державного гірничо-збагачувального комбінату з заявою про приватизацію житла (т. 1 а.с. 224). До заяви [PERSON] долучила договір піднайму від 24.02.1992 року - (т. 1 а.с. 245). Згідно висновку експерта від 28.03.2007 року №58/04-132 підпис від імені [PERSON], розташований в графі «Піднаймач» договору піднайма житлового приміщення від 24.02.1992 року, виконаний не [PERSON], а другою особою (т. 1 а.с. 128-140 ). На підставі зазначених документів, які містять неправдиві відомості та суперечать фактичним даним про осіб, їх правову підставу зареєстрування та проживання за вказаною адресою, Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом через чотири дні після подачі заяви та документів на приватизацію, 12.12.1995 року було винесено розпорядження №338 на підставі якого в той же день відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право власності №338-4 від 12.12.1995 року на квартиру [ADDRESS] - (т.1 а.с.196,197). Згідно п.21 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадянам, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 «у довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. У довідці вказуються новонароджені, і на них розраховується норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження та введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Пунктом 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року передбачено, що передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.. Приватизація може бути визнаною недійсною у випадках, коли вона не відповідає вимогам закону, ущемляє права неповнолітніх дітей, недієздатних, здійснена громадянами, не здатними розуміти значення своїх дій, внаслідок помилки, обману, насильства тощо. Таким чином, розпорядження про приватизацію Північного державного гірничо- збагачувального комбінату №338 від 12.12.1995 року та свідоцтво про право власності за №338-4 від 12.12.1995 року на квартиру [ADDRESS] видано [PERSON] з порушенням вимог ст.. 65, ст.,65-1 ЖК України, ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.21 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадянам, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, тому приватизація здійснена [PERSON] є недійсною, оскільки вона не відповідає вимогам закону, ущемляє права [PERSON] та права неповнолітньої ( на той час) [PERSON] на частку у власності на квартиру, а також вчинена з використанням документів, які не мають юридичної сили. Згідно ст. 71 ЖК України передбачені умови за яких за тимчасово відсутніми громадянами зберігається житло. Оскільки умови, як за тимчасово відсутньою передбачені зазначеною статтею ЖК, а [PERSON] проживала в м. Коростень тимчасово то за відповідачем [PERSON] зберігається право на житло, а саме у квартирі [ADDRESS], про що свідчить її повернення та проживання в м.Кривому Розі на цей час. Таким чином договір піднайму жилого приміщення від 24.02.1992 року, згідно якого [PERSON] тимчасово зареєстрована у спірній квартирі до 10.1.1996 року (т.1а.с.245) є недійсним, так як нею взагалі не укладався, а тому суд вважає, що [PERSON] була зареєстрована як член сім'ї наймача постійно і відповідно до ст. 65-1 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, приватизація спірної квартири повинна була здійснюватися за її письмовою згодою і за її участю та участі дочки [PERSON] в приватизації. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що приватизацію спірної квартири було здійснено з порушенням закону, шляхом обману, а тому розпорядження про приватизацію № 338-4 від 12.12.1995 року видане Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом та свідоцтво про право власності № 388-4 від 12.12.1995 року видане Північним державним гірничо-збагачувальний комбінатом на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] повинні бути визнаними недійсними. Суд також вважає необхідним на підставі ст.88 ЦПК України стягнути с [PERSON] на користь [PERSON] 8,50 грн. судового збору. На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, ст.61-1 ЖК України,

Outcome: partial