Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2011 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0830/82/0094693, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 102815,63 грн. на термін до 27.09.2017 року під 35,9% річних. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредитні кошти. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Також, зобов'язався достроково погасити кредит. В зв'язку з тим, що відповідач припинив виконувати свої грошові зобов'язання, позивачем було надіслано йому лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором. Однак, вимога була залишена без виконання. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 28.02.2014 року в розмірі 136356,45 грн., яка складається з: 89922,54 грн. - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5963,49 грн.); 19134,87 грн. - заборгованості за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 19046,43 грн.); 27299,04 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути його в примусовому порядку, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Кредитний договір за програмою "Кредит готівкою" № 014/0830/82/0094693 (а.с. 3-4). Відповідно до п.1.1. договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 102815,63 грн. на споживчі цілі під 35,9 % річних на термін до 27.09.2017 року, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Згідно п. 1.2. договору надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту, в день набрання чинності договору страхування та укладення договору, на поточний рахунок. Пунктом 1.4 договору визначено, що Графік погашення кредиту та інших платежів за цим договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту міститься в додатках № 1 та № 2 до цього договору (а.с. 5-7), що є його невід'ємною частиною. Банк свої зобов'язання за кредитний договір виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 27.09.2011 року (а.с. 10). Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] доводиться меморіальними ордерами № ОТЕ328676 від 27.09.2011 року; № ОТЕ328611 від 27.09.2011 року та № bn від 27.09.2011 року (а.с. 10 зворіт, 11 та зворіт). Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, суд встановив, що станом на 28.02.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 136356,45грн., яка складається з: 89922 грн. 54 коп. - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5963,49); 19134 грн. 87 коп. - заборгованості за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 19046,43 грн.); 27299 грн. 04 коп. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків (а.с. 8-9). Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1-го процента від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання. Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих. № 114-29-0-00/32 від 28.01.2014 року (а.с. 12). Однак, претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/0830/82/0094693 від 27.09.2012 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1363,56 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved