Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до [PERSON]; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Староушицька селищна рада, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час проведення Управлінням охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області перевірки встановлено, що 31.03.2013 о 16.00 год. на Дністровському водосховищі поблизу с. Стара Ушиця, відповідач грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу вудкою, виловивши 27 рибин плотви, загальною вагою 5 кг. Вказаними діями відповідач перевищив добову норму вилову риби. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2013 у справі № 676/3082/13-а, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів. Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011, діями [PERSON] завдано шкоду рибному господарству України на суму 2 295,00 грн., а тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 2 295,00 грн. шкоди, завданої водним біоресурсам, які перерахувати до місцевого бюджету Староушицької селищної ради, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В судове засідання Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пре день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3.14. Правил рибальства, забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства. Відповідно до п. 4.6. Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кг. Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Також про це зазначається у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Судом встановлено, що 31.03.2013 о 16.00 год. на Дністровському водосховищі поблизу с. Стара Ушиця, відповідач грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу вудкою, виловивши 27 рибин плотви, загальною вагою 5 кг, та вказаними діями відповідач перевищив добову норму вилову риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи. В результаті неправомірних дій позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2013 у справі № 676/3082/13-а, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів, що підтверджується копією постанови наявної в матеріалах справи. Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шкода завдана рибним запасам держави незаконними діями [PERSON] у сумі 2 295,00 грн. повинна відшкодовуватися до спеціального фонду місцевого бюджету Староушицької селищної ради, спеціального фонду Хмельницької обласної ради та Державного бюджету України, а тому позов є підставним, та таким що підлягає до задоволення, оскільки він ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved