Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] (далі [PERSON] , позивач), звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН-ГРУП УКРАЇНИ» (далі - ТОВ «ЛН-ГРУП УКРАЇНИ», відповідач) про захист прав споживачів, стягнення суми неповернутих коштів та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтований такими обставинами. 4 серпня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ЛН-ГРУП УКРАЇНИ», був укладений договір купівлі-продажу № 1143 набору меблів для кухні Geos Ideal « Modo Matt ». За даним договором позивач зобов`язалася сплати 70% від вартості товару, що становила 100 000 грн в день підписання договору, а решту суми по факту надходження товару на склад. 4 серпня 2020 року позивачем було передано кошти у розмірі 100000 грн директору [PERSON] за договором доручення. Відповідач умови договору не виконав, товар не поставив, визнав свою неспроможність поставити товар, запропонував розірвати договір, та пообіцяв сплачену суму за товар у розмірі 100000 грн. 20 лютого 2021 року відповідачем було повернуто 7 585 грн. Посилаючись на те, що відповідач так і не повернув різницю (100000- 7585) 92 415 грн, просила задовольнити позовні вимоги, та стягнути на її користь суму неповернутих коштів у розмірі 92 415 грн. Крім того, зазначила, що невиконання відповідачем договірних зобов`язань заподіяло позивачу моральну шкоду, компенсація якої оцінюється ним у розмірі 50 000 грн. Ухвалою від 29 червня 2021 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. У судовому засіданні представник позивач просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Враховуючи неявку відповідача в судові засідання 19 серпня та 4 листопада, який про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 4 серпня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ЛН-ГРУП УКРАЇНИ» був укладений договір купівлі-продажу № 1143, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити продавцю вартість за набір меблів для кухні Geos Ideal «Modo Matt» (а.с. 7). Пунктом 2.1.1 договору було визначено, що загальна вартість товару становить 146 000 грн. Відповідно до умов п. 2.2.1 договору - 70% від загальної вартості товару 100 000 грн, сплачується продавцем покупцю в день підписання цього договору. За змістом п. 1.1. укладеного, між [PERSON] (довіретилем) та [PERSON] (повіреним) договору доручення від 4 серпня 2020 року, повірений на безоплатній основі зобов`язується від імені довірителя здійснити внесення готівкових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН-ГРУП УКРАЇНИ» у розмірі 100000 грн. Підписання повіреним договору доручення свідчить, що грошові кошти необхідні для виконання даного доручення отриманні ним у повному обсязі у сумі передбаченій в п.1.1 договору (п. 1.2 договору доручення). Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу продавець зобов`язується поставити товар покупцю на наступних умовах: дата поставки - не пізніше 45 банківських днів, якщо до складу товару входять нестандартні елементи (не масив), до 50 банківських днів, якщо до складу товару входять меблі з масиву до 60 банківських днів, з дати підписання договору та оплати продавцю 70 % вартості товару. На виконання умов договору позивач сплатила відповідачу 100000 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний був поставити товар до 7 жовтня 2020 року. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. до положень статті 655 ЦК України Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За приписом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 цього Кодексу). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Судом встановлено, що у встановлений договором строк меблі позивачу не були доставлені. Згідно квитанції ПриватБанк від 2 грудня 2020 року [PERSON] було повернуто [PERSON] 7585 грн. (а. с. 20). Вказані дії свідчать про розірвання договору. Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, оскільки відповідач так і не виконав свої зобов`язання за договором, кошти, які були передані на виконання договору повернув не у повному обсязі, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суму неповернутих коштів у розмірі 92 415 грн. Також, позивач зазначає, що ним понесені і моральні страждання, які він оцінює у розмірі 50000 грн. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені статтею 23 ЦК України закріплює визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до статті 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже з огляду на зміст зазначених норм матеріального права зобов`язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки відповідача; настання шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини завдавача шкоди. Проте доказів, які б підтверджували наявність усіх вищенаведених складових, позивачем не надано. Крім того положення цивільного закону, які регулюють правовідносини, що виникають з договору купівлі-продажу, не передбачають такий спосіб захисту порушеного права як відшкодування моральної шкоди. За таких обставин суд відмовляє у позові про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю і безпідставністю вимог. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи те, що справа була доведена до суду з вини відповідача, та враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивача звільнено від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. за вимогу немайнового характеру.

Outcome: partial