Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди кошти в сумі 5515 грн., моральної шкоди 2000 грн., моральної шкоди, спричиненої її доньці [PERSON] в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що 05 серпня 2013 року відповідач керуючи мотоциклом ІЖ 6, д/з [NUMBER], в с. Хащувате, Гайворонського району по вул. Леніна, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження її автомобіля ВАЗ-2109, д/з [NUMBER]. На відновлювальний ремонт автомобіля позивач витратила 5515 грн. Крім того позивач понесла моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Також моральну шкоду понесла її донька, яка знаходилась на момент дорожньо-транспортної події (ДТП) в автомобілі і вона її оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали з підстав які в ньому зазначені та попросили задовольнити. Позивач вказала, що після ДТП, батько відповідача спочатку обіцяв їй повністю оплатити ремонт автомобіля, згідно вартості на яку вказав майстер [PERSON], який був там. Тому експертне дослідження по вартості збитків вона не проводила. Проте потім відповідач та його батько відмовилися ремонтувати її автомобіль. Оскільки автомобіль був їй потрібний, то вона своїм коштом відремонтувала його в автомайстеріні на що витратила 5515 грн. Крім того після ДТП від стресу вона лікувала свою дочку, а тому разом з нею зазнала моральної шкоди. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав повністю. Пояснив, що не вважає себе винуватим у дорожньо-транспортній події яка сталась між ним та позивачем. В результаті цієї події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Він постанову суду за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржував. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є приватним підприємцем та займається ремонтом автомобілів. Він був на місці дорожньо-транспортної події, яка сталася між сторонами. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження бампера та лівої сторони. Його попросили оцінити вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка за його підрахунками становила близько 5000 - 6000 грн. Він спочатку мав ремонтувати автомобіль, але потім позивач його забрала. Автозапчастини, які вказані у видатковій накладній та товарних чеках і приєднані до матеріалів справи були необхідні для ремонту автомобіля в результаті ДТП. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши адміністративну справу відносно [PERSON] по ст.124 КУпАП суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Хащувате, Гайворонського району по вул. Леніна, відповідач, керуючи мотоциклом ІЖ 6, д/н [NUMBER], при виявленні небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об"єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не здійснив об"їзд перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Викладене та вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Гайворонського районного суду від 28.08.2013 року, яка вступила в законну силу і відповідачем не оскаржувалась. Таким чином суд не може прийняти до уваги покази відповідача щодо відсутності його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження її автомобіля ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], що підтверджується позивачем, відповідачем в своїх поясненнях суду, показами свідка та оглянутою адміністративною справою. Розмір матеріальної шкоди - 5515 грн. спричиненої відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи актом №БГ-00026 здачі-прийняття робіт, видатковою накладною, товарними чеками (а.с.9-15) та поясненнями свідка [PERSON] Оскільки в результаті ДТП, яке виникло з вини відповідача, позивач та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], пережили стрес, нервове потрясіння та хвилювання, змінився їх звичний спосіб життя, виникла необхідність в наданні донькі позивача медичної допомоги, то суд вважає, що їм завдана моральна шкода. При її визначенні суд враховує характер і тривалість страждань, їх обсяг, відсутність тілесних ушкоджень, а також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості. Враховуючи викладене суд вважає за необхіне стягнути з відповідача 300 грн. за моральну шкоду спричинену позивачу та 500 грн. за моральну шкоду спричинену неповнолітній донькі позивача [PERSON], [INFO]. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати - 487 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial