Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що між нею та [PERSON], як фізичною особою споживачем, 12 серпня 2014 р. було укладено договір під\-ряду, згідно до якого позивач (підрядник) зобов'язувався виготовити та передати відповіда\-чеві (замовнику) дверні блоки (вироби), відповідно до бланку заказу, а також здійснити мон\-таж та установку цих дверей у будинку замовника (пункт 1.1. договору). Вартість виробів згідно до пункту 3.1. договору становить 13400 грн. Вартість достав\-ки та розвантаження - 65 грн. (пункт 3.2. договору). Вартість монтажних робіт 800 грн. (пункт 3.3. договору), а всього ціна договору складає 14265 грн. (пункт 3.4. договору). Згідно до пункту 3.5. договору, відповідач (замовник) в момент підписання договору сплатив 70% від ціни договору, що становить 10000 грн., а решту у сумі 4265 грн. повинен був сплатити після встановлення виробів негайно готівкою або протягом 3-х днів у безготів\-ковій формі (пункт 3.6. договору). Зовнішній вигляд, конструкція та розміри дверей були узгоджені між позивачем та відповідачем при складанні акту заміру, який підписаний сторонами, а також шляхом озна\-йомлення відповідача (замовника) з технічною документацією на вироби, про що свідчить особистий підпис відповідача на бланку технічного опису виробів. Позивач (підрядник) свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, вигото\-вив, доставив відповідачу та встановив вироби (дверні блоки). Безпосередньо під час встановлення дверних блоків та при підписання акту викона\-них робіт, з боку відповідача не було жодних претензій стосовно якості, комплектності та розмірів дверних блоків, але коли прийшов час розраховуватись за поставлені двері, відпові\-дач став всіляко зволікати, спочатку зобов'язавшись провести оплату у безготівковій формі протягом 3-х днів, а потім після прострочення дати проведення остаточного розрахунку, 29.09.2014 р. приніс претензію, з якої незрозуміло, які умови договору порушив позивач, що вимагає відповідач тощо. Позивач не заперечує проти права відповідача у разі виготовлення товару неналежної якості, неякісного виконання робіт, обману з боку підрядника тощо вима\-гати відшкодування збитків, але розрахунок за придбаний товар він зобов'язаний провести. На думку позивача, пред'явленням беззмістовної претензії, відповідач намагається по наду\-маних мотивах уникнути необхідності проведення остаточного розрахунку за придбаний то\-вар та за виконані роботи із замовником, а тому замовник вимушений звернутись з даних по\-зовом до суду. Враховуючи викладене, ФОП [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість у розмірі 4 000 грн. та 243 грн. 60 кор. судового збору. [PERSON] з представником позовні вимоги не визнали, та подали зустрічну позовну заяву, обґрунтовуючи її тим, що укладенню договору передував огляд відповідачем-позивачем об'єкту робіт (будинку позивача-відповідача), з виконанням замірів існуючих дверей, що підлягали заміні, та складанням відповідного бланку замірів. З тексту бланку заміру вбачається, що сторонами було погоджено розмір існуючих дверей 960x2060 мм (ширина/висота), при розмірі дверного отвору 1000x2080 мм. дверей, (ширина/висота). У подальшому відповідачем-позивачем було доведено до відома позивача-відповідача, що двері погодженого існуючого розміру виготовити не можливо, тому вони будуть 10 мм ширші від існуючих та зазначених у бланку заміру. Позивач-відповідач погодився з даним фактом та підписав договір та додаток до нього. Отже, позивач-відповідач на момент укладання договору не мав жодного сумніву стосовно того, що відповідачем-позивачем будуть виготовлені та встановлені двері з шириною дверного полотна 970 мм. Ця ж інформація була зазначена і у додатку до договору. Жодної інформації про відмінність розмірів дверей, що пропонуються до поставки, від замовлених ні під час укладання договору, ні під час його виконання надано не було. Натомість, відповідачем-позивачем були поставлені двері, які не відповідають умовам договору та не мають необхідних споживчих властивостей, оскільки ширина виготовлених та встановлених дверей, становить 920 мм замість замовлених 970 мм. Жодних повідомлень стосовно зменшення у процесі виготовлення розмірів дверей, що безперечно та явно призводить до незадоволення інтересів і вимог позивача-відповідача, від відповідача-позивача не надходило. 18 вересня 2014 року відповідачем-позивачем було доставлено та встановлено двері, без присутності позивача-відповідача, які, як виявилось, не відповідають умовам замовлення та договору. Дані обставини було виявлено по результату монтажу дверей та підписання відповідного акту надання послуг з доставки і монтажу №С000002999 від 18.09.14, оскільки, як виявилось, ширина змонтованих дверей не дозволяла навіть занести до будинку меблі, які були до цього з нього винесені для проведення ремонтних робіт. Про факт невідповідності ширини поставлених дверей замовленню, позивачем-відповідачем було негайно повідомлено представників відповідача-позивача, а також позивач-відповідач відмовився від прийняття дверей у такому вигляді і не підписав ні видаткову накладну, ні акт приймання передачі. Умови договору, а саме п. 3.6, 3.7, 4.4, 5.2, передбачають, що документом, який свідчить про прийняття виробів, є акт прийому-передачі виробів. Враховуючи наявність заявлених претензій до якісних характеристик поставлених дверей, відповідачем-позивачем приймання виробів не здійснювалось і жодні документи з даного приводу не підписувались. Також позивачем-відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку за поставлені двері, оскільки вимоги договору з боку відповідача-позивача не були виконані. 29 вересня 2014 року, враховуючи відсутність з боку відповідача-позивача дієвих заходів, які б могли вирішити ситуацію, що склалася, позивачем-відповідачем, було складено та надано відповідачу-позивачу претензію. Даною претензією відповідача-позивача було повторно повідомлено про невідповідність дверей умовам договору, ненадання точної і правдивої інформації про виріб і запропоновано надати власні пропозиції стосовно шляхів вирішення даного спору. Зазначена претензія була проігнорована. Крім того, позивачу-відповідачу, для того щоб все ж таки внести меблі до будинку довелось звернутися до ФОП [PERSON], щоб він розібрав, зібрав та встановив меблі в будинку. Про що з ФОП [PERSON] 20 вересня 2014 року було укладено відповідний договір №39. Вартість таких послуг становить 4000 грн. 21 листопада 2014 р. позивач-відповідач вдруге звернувся до відповідача-позивача вже з вимогою про зменшення ціни виконаних робіт на суму понесених збитків. Відповідь на зазначену вимогу не надходила. Враховуючи викладене, [PERSON] просить суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви та зменшити ціну виконаної роботи на 4000 грн. Представник відповідача-позивача позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнав, надавши заперечення по справі. Дверний блок (товар), що був виготовлений первісним позивачем на замовлення пер\-вісного відповідача складається із стандартних матеріалів та комплектуючих, і ескіз та інші комплектуючі і розміри дверей були узгоджені із замовником в момент укладення договору. Всі ці розміри повністю влаштовували первісного відповідача аж до того моменту, коли ви\-явилось, що меблі більшого розміру. Але наявність у первісного відповідача меблів більшого розміру не знаходиться у причинно - наслідковому зв'язку з якістю виготовленого товару та якістю виконаних робіт по договору підряду, а відтак, відсутні правові підстави для пред'я\-влення вимоги про зменшення вартості робіт. Крім того, викликає великий сумнів зазначення позивачем по зустрічному позову вар\-тості робіт по розбиранню меблів у сумі 4000 грн., саме на ту суму, яку у залишковому під\-сумку повинен для кінцевого розрахунку сплатити первісний відповідач. Викликає великий сумнів і наявність самого факту виконання таких робіт, особа під\-приємця на предмет фіктивності, наявності такого виду робіт, як виготовлення (розбирання) меблів, оприбуткування ніби-то сплачених коштів первісним відповідачем на рахунок під\-приємця, їх відображення у місячному звіті про обсяг виручки тощо. Що стосується ніби-то ненадання первісним позивачем інформації про те, що вигото\-влені на замовлення двері будуть меншого розміру, ніж попередні, не є тією інформацією, яку повинен надавати підрядник. Замовлення з боку первісного відповідача було на певну модель дверей у певний дверний пройом з певного матеріалу, і саме такий товар виготовив та встановив первісний позивач. Та просить суд відмовити у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги первісної позовної заяви не обґрунтованими та підлягають відмові, а вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити. Встановлено, що 12 серпня 2014 р. між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду /а.с.5-6/. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Предметом укладеного договору є доручення замовника та зобов'язання підрядника, у відповідності до умов даного договору, виготовити та передати замовнику дверні блоки відповідно до бланку заказу, з яким замовник був заздалегідь ознайомлений та затверджений, і здійснити всі необхідні монтажні роботи з установки виробів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та монтажних робіт. Відповідно до наявної у справі бланку замовлення, [PERSON] замовив дверні блоки: модель «Аврора 1», висотою та шириною 2060х970 мм., та модель «Аврора 4 (перевертыш)», висотою та шириною 2060х970 /а.с.8/. Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або не повноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що підрядник не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відступив від умов договору, встановивши дверні блоки іншого розміру, меншими ніж передбачено в додатку до договору підряду, а саме розміру 920 мм., замість 970 мм. Також згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. [PERSON] не був повідомлений про зміну розміру замовленої продукції, всупереч вимогам ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Оскільки згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, [PERSON] письмово звертався з претензією до підрядника - ФОП [PERSON] 29 вересня 2014 р. та 20 листопада 2014 р., що підтверджується матеріалами справи /а.с.28,29/. Виконана робота підрядника - ФОП [PERSON] з відступленням від умов договору підряду також підтверджується, наданої [PERSON] копією договору № 39 від 20.09.2014 р. укладеного з ФОП [PERSON], по виконанню роботи з розбирання та збирання меблів та встановлення їх в будинку замовника, яке пов'язано зі встановленням дверних блоків менших за замовлених /а.с.31/. Твердження позивача-відповідача, про те, що відповідач-позивач зобов'язаний провести розрахунок за придбаний товар, не залежно від того належної якості товар, чи надані послуги, суд вважає не вірними, оскільки згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково Враховуючи викладене та норму ст. 858 ЦК України, суд вважає позовні вимоги зустрічної позовної заяви про зменшення ціни виконаної роботи на 4000 грн. обґрунтованою. Також відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ФОП [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки при поданні зустрічної позовної заяви, відповідач-позивач звільнений від сплати збору згідно приписів Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved