Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

У вересні 2019 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 26.06.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. по мосту Південному в напрямку ст. метро «Видубичі» в м. Києві, за участі [PERSON] , який керував автомобілем "HONDA", д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "DAEWOO" Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2018 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "DAEWOO" Lanos, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту № 46/08/18 від 16.08.2018, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП « [PERSON] » - [PERSON] складає 12 474, 04 грн., без врахування ПДВ. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наказом МТСБУ від 11.10.2018 за №9470 було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 11 374, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993872 від 12.10.2018. Крім того, за послуги аварійного комісару, 31.08.2018 МТСБУ, платіжним дорученням №992902, сплачено ФОП « [PERSON] » грошові кошти у розмірі 900, 00 грн. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути [PERSON] витрати в порядку регресу в розмірі 11 374, 04 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди на суму 900, 00 грн. та сплачений судовий збір - 1 921, 00 грн. 20.09.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак, у вимогах позову зазначив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат, вважаючи їх стягнення безпідставними, враховуючи пояснення надані в судовому засіданні. Позовні вимоги про відшкодування шкоди на суму 12274.04 грн. визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи за наданими доказами та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. по мосту Південному в напрямку ст. метро «Видубичі» в м. Києві, водій [PERSON] керуючи автомобілем "HONDA", д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "DAEWOO" Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2018 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України (а.с. 11). Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Suzuki SX 4", д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту № до звіту № 46/08/18 від 16.08.2018, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП « [PERSON] » - [PERSON] складає 12 474, 04 грн., без врахування ПДВ (а.с. 16-29). Згідно до п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наказом МТСБУ від 11.10.2018 за №9470 було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 11 374, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993872 від 12.10.2018 (а.с. 31, 32). Крім того, за послуги аварійного комісару, 31.08.2018 МТСБУ, платіжним дорученням №992902, сплачено ФОП « [PERSON] » грошові кошти у розмірі 900, 00 грн. (а.с. 32) Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України. Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідач не надав доказів на спростування заявлених вимог в повному обсязі. Крім того, судом враховано визнання відповідачем позову на суму 12274.04 грн. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved