overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача на його навчання в розмірі 500 грн. щомісячно та додаткові витрати в розмірі 1/2 частини витрат на навчання. В обгрунтування вимог вказав, що відповідач приходиться йому батьком. В даний час він є студентом заочної форми навчання у Бердянському державному педагогічному університеті, і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання, але не довше ніж досягнення ним 23-х років. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину додаткових витрат згідно укладеному договору про надання освітніх послуг між ним та навчальним закладом від 08. 08. 2014 року. Сторони до суду не явилися, представник позивача за довіреністю [PERSON] в заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач [PERSON] повідомлявся за місцем реєстрації, вважається таким, що повідомлений про дату слухання справи належним чином, до суду не явився, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову [PERSON] з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно копії договору про надання освітніх послуг навчальними закладами № 4985 від 08. 08. 2014 року і довідки від 13. 10. 2014 року [PERSON] являється студентом 1 курсу заочної форми навчання Бердянського педагогічного університету за рахунок фізичних або юридичних осіб. Термін навчання - по 30 червня 2018 року. Ст. 199 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач не надав доказів неможливості надавати матеріальну допомогу на навчання дитини, суд вважає за можливе аліменти на навчання стягнути. Разом з тим суд відмовляє у стягненні додаткових витрат, оскільки понесення додаткових витрат позивачем не наведено, а вартість навчання повністю компенсуються за рахунок стягнення аліментів на навчання, оскільки щомісячно згідно договору позивач повинен сплачувати 326 грн., а просить стягнути з відповідача 500 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] в січні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого 01 серпня 2013 року у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу син перебуває на її утриманні, за рішенням суду на утримання дитини стягнуто з відповідача аліменти. Позивач вказує, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки винаймає житло, не працює, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на своє утримання. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] (змінила прізвище на «Коренівська», (а.с. 6)) та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до рішення суду від 30 вересня 2015 року, з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], 01.08.2013 р., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 р. до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3). Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що дитина проживає разом із позивачкою, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду, доказів про неможливість сплати аліментів на утримання дружини не надав, а тому, з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатної особи, може сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/8 частини свого заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , в твердій грошовій сумі 7500 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 25.06.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач надіслав відзив на позов, за яким позов визнав частково, просив визначити розмір аліментів на дітей в розмірі 1/2 частки від доходу, щомісячно, пославшись на свій матеріальний стан. Позивач направила відповідь на відзив в якому на задоволенні позовних вимог наполягала. Судом встановлено таке. Сторони з 14.08.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, на що вказує Свідоцтво про одруження (а.с. 30). В цьому шлюбі у них народилось троє дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які проживають з матір`ю та перебувають на її утриманні. Остання обставина не спростована відповідачем. Від так позивач в праві вимагати від відповідача аліменти на утримання дітей на підставі ст.ст. 80-182, 184 СК України. При цьому, право вибора способу сплати аліментів належить тому з батьків з ким проживає діти. Разом з тиим, суд вважає, що позивачем дещо завищено заявлений розмір аліментів. З огляду на наявні докази, суд знаходить, що на розв"язання спору по суті необхідно встановити аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 2000 гривень. Доводи відповідача про неможливість виконання аліментних зобв"язань в такому розмірі, не знайшли свого дстатнього підтвердження належними та допустимими доказами. Отже, позов може бути задоволений частково. Витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.141ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.08.2010 року з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. З часу присудження аліментів, життя позивача значно змінилось. В 2012 році він втратив роботу. До липня 2015 року мав можливість працювати посезонно, а з 01 липня 2015 року взагалі ніде не працює та не має стабільного доходу. Крім того, 08.02.2015 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] Іванівною.15 липня 2015 року в їхній сімї народилась донька [PERSON], яка перебуває на його утриманні. Дружина також перебуває на його утриманні, оскільки ніде не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Вище вказане змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, де він просить зменшити розмір та спосіб стягуваних аліментів сплачуваних ним на користь [PERSON] з частки на тверду грошову суму, та стягувати з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України: «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». З показів позивача та це підтверджено довідкою виконкому Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району №253 від 24.11.2015 року вбачається, що [PERSON] з 01.07.2015 року ніде не працює, що дає суду підстави змінити спосіб стягнення аліментів з частки заробітку на тверду грошову суму. У відповідності до ч.1 ст. 182 СК України: "При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення". Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для нормального матеріального забезпечення сина та його розвитку слід стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON]звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 261. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами почали псуватись вже давно, а останнім часом взагалі погіршились, що призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливим. Причиною цього стало те, що у них різні характери, вони по різному дивляться на життя, на проблеми, які виникають в сім'ї. За таких обставин постійно виникали сварки та скандали. Позивач вважає, що ніякого примирення між сторонами бути не може, тому що всі його попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сторони втратили один до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя, а тому просить шлюб розірвати. Доньку залишити на його вихованні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що за спільною домовленістю дитина залишиться на вихованні батька. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 261. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Із показань сторін вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них різні характери, вони по різному дивляться на життя, на проблеми, які виникають в сім'ї. За таких обставин постійно виникали сварки та скандали. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати. Однак в задоволенні позовної вимоги про залишення на вихованні позивача малолітньої дочки [PERSON] слід відмовити, оскільки Сімейним кодексом України не передбачено такий спосіб захисту прав дитини, а у випадку виникнення спору про визначення місця проживання дитини сторони мають вирішувати цей спір у спосіб встановлений СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП Чернігівнафтогазгеологія» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 20581 гривню 36 коп. заборгованості по заробітній платі та 2000 гривень моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В процесі розгляду справи судом було замінено неналежного відповідача [PERSON] нафтогазорозвідувальну експедицію по випробуванню свердловин ДП Чернігівнафтогазгеологія» на належного відповідача - Дочірнє підприємство національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що в даний час він працює у відповідача. Проте на протязі останніх восьми місяців йому не виплачують заробітну плату. Через це в нього виникають труднощі у матеріальному забезпеченні сім"ї. Тому просив задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений залежним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що заробітна плата позивачу не виплачується вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, про що пояснив в судовому засіданні позивач у справі. Копією довідки від відповідача підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з травня 2013 року по грудень 2013 року включно становить 20581 гривню 36 коп. Тому суд вважає необхідним стягнути дану суму з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволенні йому слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Проте позивач не представив суду доказів стосовно заподіяння йому такої шкоди, яка призвела його до моральних страждань, потягла за собою втрату нормальних життєвих зв'язків, і яка вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення з відповідачки 3600 грн. у порядку відшкодування заподіяної йому матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, повязаних з тим, що 13.12.2014 року [PERSON] через незамкнені двері проникла у будинок № 9 по вул. Садовій в с. Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, таємно викравши звідти належні [PERSON] 3600 грн., мотивуючи свої вимоги щодо матеріального відшкодування відмовою відповідачки відшкодувати завдану викраденням грошей шкоду добровільно, а щодо морального тим, що він зазнав душевні страждання, переніс психологічний стрес, це призвело до необхідності приймання ним додаткових зусиль до організації свого життя, суттєво змінивши умови повсякденного життя. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, вказавши, що визнає позов лише в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3600 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Ст. 61 ч. 4 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Чуднівського райсуду від 27.02.2015 року встановлено, що 13.12.2014 року близько 11 год. [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проникла у будинок № 9 по вул. Садовій в с. Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, таємно викравши із гаманця, який знаходився у шафі в одній із кімнат будинку, належних [PERSON] 3600 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192, 1193 ч. 4 ЦК України відповідачка зобовязана відшкодувати завдану нею матеріальну шкоду у вказаному у позовній заяві розмірі, тобто 3600 грн. Водночас, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України винна особа зобовязана відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 400 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те, що викрадення належного позивачу майна не могло не відобразитисяч негативним чином на його психологічному стані із-за перенесеного стресу, що являється нормальною нейрофізіологічною реакцією людини на порушення її прав власника, а також негативним чином вплинуло на подальші плани потерпілого щодо забезпечення своїх матеріальних потреб, лікування тощо. При цьому позивач у передбаченому законодавством порядку не надав належне обгрунтування своїх вимог щодо заявленої ним суми позову саме у 3000 грн., а його посилання на те, що у нього змінилося світосприйняття, він та його сім"я опинилися у вкарай тяжкому матеріальному становищі, крадіжка призвела до суттєвої зміни умов його повсякденного життя, не були підтверджені будь-якими доказами. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки слід стягнути 487,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-ДС" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою на [ADDRESS]. В підтвердження позову зазначає, що він є власником даної квартири. В даній квартирі є зареєстрованою, але не проживає за даною адресою більше року [PERSON] Стверджує, що це створює для нього надмірне навантаження із сплати комунальних послуг, чим порушуються його права як власника житла. Позивач до суду подав заяву у якій просить розгляд позову проводити у його відсутності, а вимоги задоволити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву зі змісту якої вбачається, що вона позов визнає і згідна на розгляд справи без її участі. Оцінивши подані докази, матеріали справи суд, приходить до висновку про часткову підставність позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] Довідкою ОСББ "Бенівська" від 14 березня 2017 року підтверджується, що в даній квартирі зареєстровано сина власника житла [PERSON] та ще є зареєстрованими відповідач [PERSON], з двома дітьми [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше року, позовні вимоги визнає, тому її слід визнати такою що втратила право на користування жилим приміщенням. Щодо вимоги про примусове зняття її з реєстраційного обліку, то в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів з 1/2 до 1/3 частини доходів, що стягуються з нього згідно рішень Чуднівського райсуду від 13.11.1998 року та 26.09.2005 року, на утримання кожного із синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з часу винесення рішень судом у нього погіршилось матеріальне становище, так як на даний час із-за місця проходження служби йому приходиться винаймати житло в м. Буча Київської області та щоденно витрачати кошти на проїзд у м. Київ, де він проходить військову службу, а тому він неспроможний сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позивач являється батьком синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про їх народження, що є в матеріалах справи. Згідно рішень Чуднівського райсуду від 13.11.1998 року та 26.09.2005 року з позивача на користь відповідачки на утримання синів стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини доходів батька на кожну дитину, а також він несе поштові витрати на переказ грошей. Розмір доходів позивача відповідно до наявної у матеріалах справи довідки не є особливо значним, а, крім того, із-за місця проходження служби йому приходиться винаймати житло в м. Буча Київської області та щоденно витрачати кошти на проїзд у м. Київ, де він проходить військову службу. З огляду на вказані обставини, розмір стягнення аліментів з [PERSON] на утримання двох дітей ([PERSON] та [PERSON]) слід зменшити до 1/3 частини доходів батька, проти чого не заперечує і відповідачка згідно надісланої у суд письмової заяви, а після досягнення старшим сином повноліття на утримання сина [PERSON] слід продовжувати стягувати 1/4 частину доходів позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та моральної шкоди. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial