Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

26.12.2014 р. та уточнено в останній редакції 18.12.2015 р., [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України /далі МТСБУ/ про стягнення на користь [PERSON] 41192,45 грн. страхового відшкодування; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/, та стягнення судових витрат. Вказує, що 08.09.2012 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № [NUMBER], по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON]; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2012 року, яка набрала чинності, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», власником якого є [PERSON], відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 18.09.2012 року, сума завданого [PERSON] матеріального збитку складає 41192, 45 грн. Відповідальність заподіювача шкоди, тобто [PERSON] застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» /далі РАЙП»/, але вказана страхова компанія постановою Господарського суду м.Києва від 21.10.2015 р. визнана банкрутом, тому суму завданої шкоди як страхового відшкодування, відповідно до ст.ст.20, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» повинно відшкодовувати МТСБУ. Оскільки внаслідок ДТП [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді не можливості використовувати автомобіль, відповідач [PERSON] не здійснив ніяких заходів для відшкодування збитків, [PERSON] вважає, що діями зазначеного відповідача йому було завдано моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути з МТСБУ 932,80 грн. судового збору та 450 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, вказує також, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» /далі ПрАТ/, але ПрАТ відмовило в виплаті страхового відшкодування згідно п.13.2.2. укладеного договору страхування, оскільки автомобілем керував [PERSON] за довіреністю, а власник автомобіля [PERSON] повинна була повідомити про вказану зміну страхового ризику ПрАТ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат заперечував, вказує що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в РАЙП, він звернувся до вказаного страховика з заявою, тому не повинен здійснювати ніяких дій по відшкодуванню шкоди; вважає що ніякої моральної шкоди не заподіяв. МТСБУ направило до суду письмові заперечення на позов а.с.140 з розглядом справи в відсутності представника а.с.140, про дату судового засідання після уточнення позову 18.01.2016 р. МТСБУ було повідомлене. Вказує що згідно ст.41 п.41.2, 41.3. «а» Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ несе відповідальність тільки в разі якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] згідно договору страхування АВ №5194820 застрахував свою відповідальність в РАЙП, то МТСБУ не несе відповідальність якщо власники можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. Третя особа ПрАТ повідомлена про час та місце розгляду справи, суду були направлені заперечення на позов 03.09.2015 р. а.с.163, та 18.01.2016 р. вказують що позивачі до ПрАТ не зверталися з заявою /повідомленням/ про страхове відшкодування, це є підставою для відмови в виплаті згідно ст.37 зазначеного Закону. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2012 року, а.с.43, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за те, що 08.09.2012 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № [NUMBER], по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON]; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України, згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.09.2012 р., а.с.11-39, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес» [PERSON] складає 41192,54 грн. по оцінці на той час Між РАЙП та [PERSON] 24.04.2012 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу № АВ 5194820, з лімітом відповідальності в 150000 грн. а.с.44, що визнається сторонами в судовому засіданні. Згідно ст. 22 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.ст.41 п.41.2 п.п.«г» зазначеного Закону - МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 21.10.2015 р. ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» /РАЙП»/, визнана банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура, згідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і зазначеного судового рішення а.с.218-231. Оскільки сума завданих збитків становить 41192,45 грн. в межах встановленого РАЙП ліміту відповідальності, суд вважає необхідним стягнути з МТСБУ не виплачене страхове відшкодування в зазначеній сумі на користь позивача [PERSON] Листами ПрАТ від 19.11.2012 р. та 06.12.2012 р. спростовуются заперечення зазначеного страховика в тій частині, що позивач [PERSON] порушила норми зазначеного Закону та не зверталася до страховика з заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту №И-3546 від 22.10.2012 р. [PERSON] було відмовлено в відшкодуванні на підставі п.13.2.2., 15.2., 16.6 Договору, оскільки керування транспортним засобом здійснювалося особою, не погодженою зі страховою компанією, яка не входила до переліку осіб, вказаних в заяві на страхування а.с.201-204. Згідно ст.1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану своїми винними, незаконними діями. [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» на підставі довіреності, як і відповідач [PERSON] який керував автомобілем «Фольксваген» на підставі довіреності власника [PERSON] а.с.47, згідно ст.ст.1187, 1188 ЦК України є належними володільцями вказаних транспортних засобів, тому [PERSON] відповідає за шкоду завдану зазначеним джерелом підвищеної небезпеки, а [PERSON] має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Таким чином, суд вважає, що протиправними, винними діями відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, неможливості користування транспортним засобом внаслідок його пошкодження, що призвело до моральних страждань. Вказані обставини порушили нормальні життєві зв'язки позивача, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає задоволенню, зазначене відшкодування буде відповідати характеру та ступеню моральних страждань позивача. При задоволенні позову, відповідно до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачами судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог: з МТСБУ 411,92 грн., з [PERSON] 243,60 грн., вимог про стягнення моральної шкоди згідно квитанцій а.с.1-2. Витрати по автотоварознавчому дослідженню в сумі 450.00 грн. понесені позивачами, стягненню не підлягають згідно ст.79 ЦПК України, оскільки не є судовими витратами, експертиза судом не проводилася. На підставі ст.ст.1167, 1188 ЦК України, ст.ст.22, 41 п.41.2 п.п.«г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial