Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

18.03.2015 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 75453,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 90 000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.11.2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агентства Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Тур» укладено Договір на туристичне обслуговування №21/2. За вищевказаним Договором туроператор взяв на себе зобов'язання надати туристичний продукт, до складу якого входять такі туристичні послуги: тур до Шрі-Ланки з перелітом Одеса-Дубаї-Коломбо-Дубаї-Одеса, відпочинком в готелі «Єден Резорт енд Спа» з харчуванням та індивідуальним трансфером. Зі свого боку позивач свої зобов'язання виконала та сплатила загалом 75453,00 гривень. Проте, туристичний оператор умови договору не виконав та до теперішнього часу грошові кошти повернуто не було. За таких обставин, на думку позивача, відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, а від так вважає за необхідне стягнути на її користь сплачені грошові кошти у розмірі 75453,00 гривень. Крім того, позивач зазначає, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача їй було зіпсовано відпустку, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, вона була вимушена залишитися вдома. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, та Законом України «Про туризм» У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агентства Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Тур» укладено Договір на туристичне обслуговування №21/2. За вищевказаним Договором туроператор взяв на себе зобов'язання надати туристичний продукт, до складу якого входять такі туристичні послуги: тур до Шрі-Ланки з перелітом Одеса-Дубаї-Коломбо-Дубаї-Одеса, відпочинком в готелі «Єден Резорт енд Спа» з харчуванням та індивідуальним трансфером. Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість туристичних послуг склала 75453,00 гривень. На виконання умов Договору [PERSON] сплатила повну вартість туристичних послуг , що підтверджується двома квитанціями до прибуткового касового ордеру № 65 від 27.11.2014 року та №67 від 09.12.2014 року. Згідно п.4.2 Договору всі розрахунки між Турагентом і Туристом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору. На виконання вищевказаних вимог, грошові кошти були переведені на рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку, яка наявна в матеріалах справи. Проте, 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17 січня 2015 року. Позивач [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів. Однак, до теперішнього часу грошові кошти їй повернуто не було. За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно до ч. 1 ст. 592 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах. Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про туризм" до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків , підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Враховуючи вищевикладене, відповідачем в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору та визнано неможливість виконання останнім умов Договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у розмірі 75453,00 гривень. Крім того згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів спричинення моральної шкоди, а також з яких міркувань позивач визначив моральну шкоду у розмірі 90000,00 гривень, суд вважає за можливе відмовити позивачу в цій часині позовних вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 754,53 гривень на користь держави необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial