Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

12 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2010 року. 30 червня 2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в розмірі 5700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобов*язання з повернення кредиту, у зв*язку з чим виникла заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2010 року, яка станом на 31 серпня 2015 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5679 грн 53 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8454 грн 30коп, заборгованості по пені та комісії у розмірі 1279 грн 88коп, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн та процентної складової штрафу у розмірі 770 грн 69коп, а всього 16684 грн 40 коп. У судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Оскільки на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позивачем по справі надано розрахунок, суд вважає за можливе не зважаючи на визнання явки представника позивача в судове засідання обов*язковою, розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та заяви про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що викладена в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 червня 2010 року був укладений кредитний договір який складається із заяви позичальника (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8) та Умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,5% на місяць. Сторони узгодили розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості та період їх сплати - до «25» числа місяця, наступного за звітним. Крім того, п.п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сторони узгодили в договорі, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов*язань, передбачених договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов*язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у випадку виникнення прострочених зобов*язань на суму від 100 гривень клієнт зобов*язаний сплатити на користь банку пеню, яка розраховується наступним чином: базова процента ставка/ 30+ 50 гривень. Пунктом 2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку стягувати комісію за обслуговування відповідно до Тарифів/ Пам*ятки клієнта/Довідки про умови кредитування, якщо інше не передбачене п.2.1.1.12.13. Сплата комісії здійснюється відповідно до п. 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт доручає банку списувати з картрахунку суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, що визначена Тарифами банку при настанні строків платежу. Довідкою про умови кредитування передбачено різни розміри комісії, яку має сплатити позичальник залежно від здійсненої банківської операції, а саме: -4% за зняття готівки в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк»; -4%+5грн/1$ за зняття готівки в банкоматах інших банків України; -4%+30грн/3$ за зняття готівки в зарубіжних банкоматах; -1% від суми операції за зняття власних коштів; -0,10 гривень за отримання балансу на чек; -3% за безготівковий платіж в Приват24 і касах банку в рахунок кредитного ліміту; -1% за безготівковий платіж в Приват24 і касах банку в рахунок власних коштів. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.4-6) станом на 31 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 30 червня 2010 року складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5679 грн 53 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8454грн 30коп, заборгованості по пені та комісії у розмірі 1279 грн 88коп, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн та процентної складової штрафу у розмірі 770 грн 69коп, а всього 16684 грн 40 коп. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позивача було зобов*язано надати детальний розрахунок пені за кредитним договором від 30 червня 2010 року з розмежуванням суми пені та комісії. На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 30 червня 2010 року за період часу з 12 жовтня 2014 року по 31 серпня 2015 року (а.с.55-56) з якого вбачається, що заборгованість за кредитом становить 5679грн 53коп, заборгованість по процентам - 8456грн 67коп, заборгованість по пені та комісії - 1279грн 88коп, фіксована частина штрафу - 500 грн, процентна складова штрафу - 770грн 80коп. З наданих позивачем відомостей про рух грошових коштів на кредитному рахунку відповідача [PERSON] взагалі не вбачається нарахування комісії в період часу з 31 жовтня 2014 року до 31 серпня 2015 року (а.с.57-59). Отже, суд дійшов висновку про те, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в частині надання детального розрахунку з розмежуванням сум пені та комісії позивачем не виконана і суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку суми заборгованості в цій частині, зважаючи крім того і на те, що умовами договору передбачені різні розміри комісії за різні операції. Відповідно до частини 3 статті 10 і статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - стягнення із [PERSON] на користь позивача по справі заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2010 року, яка станом на 31 серпня 2015 року складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 5679 грн 53 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8454грн 30коп, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн та процентної складової штрафу - 731 грн 69коп, а всього 15365 грн 52 коп. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стянення пені та комісії в розмірі 1279грн 88 коп з огляду на те, що всупереч ст.60 ЦПК України позивач не надав їх детального розрахунку, а суд на підставі наявних доказів позбавлений це зробити, оскільки з них взагалі не вбачається які саме операції та коли здійснювались позичальником, за які має бути нараховано та сплачено комісію. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial