Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] заявив позов Київської міської ради, за яким просив в порядку поділу спільного майна майна подружжя виділити йому у власність Ѕ частку земельної ділянки, площею 0.0605 га, кадастровий номер [NUMBER], в садовому товаристві «Медик» ([ADDRESS]), з цільовим призначенням ведення садівництва, та Ѕ частку об'єктів самочинного будівництва: садового будинку під літерою «А», садового (дачного) будинку - під літерою «Г», навісу під літерою «Д», прибудови під літерою «Г», сараю під літерою «Б», сараю під літерою «В», вбиральні під літерою «Е», споруди «1» та «2» (паркан) за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] від 07.03.2017 р. відкрито провадження у справі. В наступному, у зв'язку з звільненям судді [PERSON], справа прийнята до провадження судді Петренко Н.О. про що останньою постановлена відповідна ухвала. У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Петренко Н.О. від здійснення правосуддя, справа прийнята до провадження цього складу суду, відповідно до ухвали судді від 28.09.2017 року. Ухвалою суду від 19.01.2018 року, що постановлена в підготовчому судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], у зв'язку з чим підготовче провадження продовжене, відповідачам надано час для подання відзиву на позов. Відзиви на позов від відповідачів не надходили. Ухвалою суду від 20.06.2018р. справу призначено до розгляду по суті. Сторони в суд не з'явились. Позивач та його представник [PERSON] подали заяву про розгляд справи без їх участі, на вимогах позову наполягали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Заяв, клопотань від відповідачів не надходило, про причину неявки в суд відповідачі не повідомили. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. [PERSON] з 22.04.1996 року перебував у шлюбі з [PERSON], що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 144. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року вказаний шлюб розірвано. Згідно з договором купівлі-продажу від 11.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за реєстровим № 2640, [PERSON] набула право власності на земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.10) На підставі вказаного договору [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 7) Відповідно до довідки СТ «Медик» від 15.07.2015 року за № 15/07, [PERSON] є власником садового (дачного) будинку [ADDRESS], будинок введено в експлуатацію в 2010 року. Проте, з огляду на технічий паспорт на садовий (дачний) будинок, що виготовлений КП "Київське міське бюро технічної та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 09.09.2015 року, садовий будинок є об'єктом самовільного будівництва. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 50). До майна померлої в П'ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №1517/2016. З огляду на спадкову справу, справа заведена за заявами дітей спадкодавця від попереднього шлюбу [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про право власності на нерухоме спадкове майно спадкоємцям не видаволось. Крім того, на спадщину претендує син спадкодавця від шлюбу з позивачем [PERSON] 16.06.2018 року позивач звернувся до державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя. Проте, нотаріус відмовила в задоволенні заяви позивача, за підстав того, що на час відкриття спадщини позивач не перебував у шлюбі зі спадкодавцев. Така відмова, правильно заснована на приписах глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно зі ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтями 372 ч. 2 ЦК України, 28 КпШС України, встановлено, що частки у спільній сумісній власності співласників (подружжя) є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Наведене, за відсутності іншого, дає суду прийти до однозначного висновку, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], у звязку зі смертю титульного власника земельної ділянки [PERSON] позивач не може в загальному порядку (порядку спадкування) посвідчити право на частку у спільному майні подружжя, а тому права позивача є порушеними, і на відновлення таких прав за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки в порядку і на підставі ст.ст. 391, 392 ЦК України. Що стосується вимог позову про визнання права власності на обєкти самовільного будівництва, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки обставини справи, як вони встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з приписами ст. 376 ЦК України, на які посилається позивач. Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків суду, що наведені вище. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial