Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] вимоги мотивувала тим, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. Це підтверджується правовстановлюючими документами на будинок - свідоцтвом про право особистої власності від 05.12.1979 (71/100) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.12.1995 (29/100). У будинку позивача зареєстрований та проживає [PERSON]. Останній систематичним порушенням правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сім'ї, щодо позивача, а саме, застосуванні погроз, образ, робить не можливим для позивача проживати з ним в одному будинку, суперечить інтересам позивача. Внаслідок таких дій позивач постійно перебуває в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Позивач неодноразово зверталася із заявами в міліцію на таку поведінку відповідача, [PERSON] пропонувала [PERSON] добровільно виселитися з її будинку, однак [PERSON] не реагує на заходи, що вживаються працівниками міліції. [PERSON] коштів на утримання та проведення ремонту будинку не надає, участі у веденні підсобного господарства не бере. Крім того, продовжує себе негідно поводити. Тому позивач звернулася до суду та просить виселити [PERSON] із житлового будинку за адресою [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на статті 157 та ч. 1 статті 116 ЖК України та зняття з реєстрації за вищевказаною адресою. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити даний позов. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити даний позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, він є дільничним інспектором міліції. [PERSON] стоїть на обліку як особа, яка вчинює сімейний бешкет, дільничний особисто не одноразово виїжджав за заявою [PERSON]. Останній раз дільничний приїздив в грудні 2013 року, [PERSON] пояснення давав спокійно, проте був у стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] показувала вибиті вікна, перевернуті вазони з квітами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою невісткою та співмешканкою відповідача, крім цього зазначила, що проживати з [PERSON] неможливо. Він підіймав руку на матір, бив її та дитину. В грудні 2013 року свідок приїхала до [PERSON] після того, як остання їй зателефонувала та попросила приїхати. Зайшовши в двір, побачивши вибиті вікна, перевернуті горшики з квітами, вибиті двері, та [PERSON] всього в крові, свідок зрозуміла, що це він повибивав вікна і двері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає поруч з позивачкою. Одного дня вона була на подвір'ї позивачки, остання сказала, що [PERSON] повибивав у неї вікна та двері. У [PERSON] були порізані руки. [PERSON] має таку звичку: як нап'ється - так і йде до матері та вчиняє сварку. Вислухавши позивача, представника позивача та свідків, та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 05.12.1979 (71/100) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.1995 (29/100). /а.с. 6-7/ Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], [PERSON] є сином [PERSON]/а.с.8/ Відповідно до довідки Охтирської міської ради Виконавчого комітету [PERSON], [INFO], дійсно проживає за адресою [ADDRESS]./а.с.9/ [PERSON] неодноразово зверталася з письмовою заявою до Начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та до Охтирської міжрайонної прокуратури з приводу вжиття заходів до захисту її прав, життя та здоров'я, які порушує [PERSON]./а.с.18-49/ Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірок за заявою [ADDRESS] за номерами 3251 від 06.08.2013 року, 5351 від 14.12.2013 року, 5346 від 13.12.2013 року, 5316 від 11.12.2013 року, 5102 від 29.11.2013 року, 4970 від 21.11.2013 року, 4409 від 17.10.2013 року, 3880 від 12.09.2013 року, 3868 від 12.09.2013 року, 3818 від 09.09.2013 року, 3523/3516 від 22.08.2013 року, 3415 від 16.08.2013 року, 3361 від 13.08.2013 року, вбачається систематичне порушення відповідачем правил співжиття. За наслідками перевірок з [PERSON] було неодноразово проведено профілактичну бесіду про недопущення подібних дій у майбутньому. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідача [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення 06.08.2013 року психологічного насильства відносно його матері [PERSON], та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин./а.с. 58/ Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Вищевказаними письмовими доказами встановлено порушення з боку відповідача правил співжиття в домоволодінні позивача, що відповідає вимогам ст. 116 ЖК України, він систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для позивача проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про виселення [PERSON] із житлового будинку за адресою [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ст. 7 ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про виселення є підставою зняття з реєстрації місця проживання особи. В частині вимог позивачки щодо зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою суд відмовляє в зв'язку з тим, що такі дії не входять до компетенції суду. Орган, який виконує такі функції - Охтирський міський сектор управління ДМС України в Сумській області. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial