Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2107, р. н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (власник [PERSON] ), накладений постановою слідчого Ніжинського МВ УМВС від 18 лютого 2009 року в кримінальній справі № 12/17326. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31 жовтня 2013 року [PERSON] надала за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Борщ Н. О., автомобіль ВАЗ-2107, р. н. [NUMBER] , у розпорядження [PERSON] , який у свою чергу видав на ім`я позивача нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив позивача розпоряджатися вказаним автомобілем. 07 квітня 2021 року позивач звернувся до ТСЦ МВС № 7443 з метою зняти з реєстраційного обліку вищевказаний автомобіль, проте йому відмовили на підставі арешту, накладеного постановою старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС Чабали М. В. від 24 лютого 2009 року у кримінальній справі № 12/17326 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.04.2009 року [PERSON] засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та з нього стягнуто на користь [PERSON] 40\~000,00 грн, а на [PERSON] 20\~000,00 грн. [PERSON] нині покійний, виконавче провадження закінчено, тому позивач звернувся до суду для вирішення питання зняття арешту з указаного автомобіля. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30\~червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; судове засідання призначено на 14-00 год. 04\~серпня 2021 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У відзиві на позов представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що у квітні 2021 року до ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ в Чернігівській області звернувся позивач [PERSON] із заявою про перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ\~2107, р. н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Під час проведення перевірок, передбачених п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388), було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься запис про накладення арешту постановою від 18.02.2009 року слідчого СВ\~Ніжинського МВ УМВС Чабали. Про виявлений факт на вимогу позивача йому було надано відповідну довідку від 07.042021 року за вих. № 31/24/15-231. Пункт 41 Порядку № 1388 передбачає заборону перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у ЄДРТЗ є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного/приватного нотаріуса. А тому враховуючи пряму заборону, передбачену чинним законодавством, на проведення перереєстрації/зняття з обліку транспортного засобу, відмовляючи позивачу, працівники діяли виключно в межах норм чинного законодавства. Адміністраторами сервісних центрів арешти та заборони на перереєстрацію/зняття з обліку транспортних засобів накладаються не самовільно, а на підставі відповідних процесуальних документів, виданих компетентними органами, які у встановленому законодавством порядку надсилаються до сервісного центру для їх виконання. Тому зняття арештів та заборон також має проводитися з дотриманням чинного законодавства. Крім цього, РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області помилково був визнаний відповідачем у справі, оскільки не має безпосередніх повноважень на зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2107, р.\~н.\~ [NUMBER] , так як арешт накладений іншим органом/посадовою особою. Визначений позивачем відповідач ТСЦ №\~7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ) не є юридичною особою, а має лише статус відділу, тому не може бути стороною у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі проти зняття арешту з автомобіля не заперечувала. Перевіривши зміст позову та відзиву, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed