Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 68845,85 доларів США за кредитним договором №ABZ7A800000169 від 09.09.2008 року та судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 09 вересня 2008 року між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ABZ7A800000169, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11763,30 доларів США на термін до 06.09.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банком свої зобов'язання за договором та угодою виконано, а саме надано відповідачу кредит в розмірі 11763,30 доларів США. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак станом на 23.07.2015 року відповідач має заборгованість в загальному розмірі 68845,85 доларів США. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 24.11.2015 року відповідачем подано письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 09.09.2008 р. у центрі обслуговування клієнтів ЗАТ "Акцент-Банк" №2 в м Херсоні він уклав кредитний договір на суму 11413 доларів США. Другий примірник оригіналу договору йому не надали. При цьому, вазаний договір не називався кредитно-заставним і в ньому не було вказівки на те, що кошти отримані у кредит для придбання автомобіля Volkswagen Passat. Крім того, грошові кошти ним отримані у ПАТ КБ «Приватбанк». Для підтвердження своїх вимог ПАТ «Акцент-Банк» додав до позовної заяви копію кредитно-заставного договору № ABZ7A800000169 від 09.09.2008 p., який взагалі неможливо прочитати і в ньому в графі «підпис позичальника» підпис виконаний не ним, а іншою особою. В цьому можна впевнитися, оглянувши копію паспорту останнього, на якій містяться його власноручні записи про вірність копій з підписами. Вказує, що при укладенні даного договору не дотримані обовязкові вимоги цивільного законодавства щодо порядку укладення договору, зокрема підпис в договорі є підробленим. 3 метою отримання другого примірника оригіналу справжнього кредитного договору, який він уклав в центрі обслуговування клієнтів ЗАТ "Акцент-Банк" № 2 в м. Херсоні, він направив відповідне звернення від 12.08.2009 р. до ЗАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк». У відповідь отримав листа ПАТ КБ «Приватбанк» про неможливість надати йому примірника зазначеного договору. В 2011 році ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою до нього про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль Volkswagen Passat 1998 року випуску, за кредитно-заставним договором від 09.09.2008 р. У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказував, що нібито він уклав саме з ним кредитний договір та договір застави № ABZ7A800000169 від 09.09.2008 р. та долучив таку ж копію кредитно-заставного договору що і ПАТ «Акцент- Банк» до своїх позовних заяв. При цьому ПАТ КБ «Приватбанк» не надав належних доказів свого права вимагати виконання мною зобовязання, передбаченого договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2011 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк» до нього про звернення стягнення залишено без розгляду. В 2013 році до Дніпровського районного суду м. Херсона вже звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з аналогічною позовною заявою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона позовну заяву ПАТ «Акцент-Бан до нього про звернення стягнення залишено без розгляду. Вказує, що долучена до позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» копія кредитно-заставного договору є неналежним доказом і не може бути взята до уваги. 12.08.2009 року він звернувся з письмовим зверненням до ЗАТ "Акцент-Банк» з проханням про реструктуризацію його заборгован в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та низьклю заробітною платою. У відповідь на звернення отримав листа про відмовуу реструктуризації боргу. 24.11.2015 року відповідачем подано до суду заяву про допит його в якості свідка у справі. 24.11.2015 року відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року заяву представника [PERSON] задоволено та витребувано у ПАТ "Акцент-Банк" оригінали кредитно-заставного договору № ABZ7A800000169 від 09.09.2008 p. 15.03.2016 року відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. 18.03.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк". 05.08.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. 06.03.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що 09 вересня 2008 року між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ABZ7A800000169, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11763,30 доларів США на термін до 06.09.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банком свої зобов'язання за договором та угодою виконано, а саме надано відповідачу кредит в розмірі 11763,30 доларів США, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.07.2015 року має заборгованість за договором в загальній сумі 68845,85 доларів США, яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом в сумі 11229,17 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5438,03 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3952,48 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 44936,98 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 1136 доларів США, та штрафу (процентна складова) 3277,83 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~ настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Посилання представника відповідача на те, що кредитний договір відповідачем не підписувався судом не приймаються до уваги, оскільки клопотання про призначення судової почеркознвчої експертизи не заявлялось, не зважаючи на роз'яснення суду на можливість заявлення вказаного клопотання; крім того, доказів стосовно посилань на неотримання спірного договору відповідачем суду не надано. Крім того, вказаний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що відповідачем частково сплачувалася заборгованість за кредитним договором, що свідчить про прийняття та схвалення відповідачем умов такого договору. Відповідно до ст.551 ЦК України, частини 3 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про стягнення штрафу з відповідача за порушення зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000169 від 09.09.2008р. у загальній сумі 23908,86 долари США, а саме заборгованість за кредитом у сумі 11229,17 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 5438,03 долари США, заборгованість по комісії у сумі 3952,48 долари США, штраф (фіксована частина) у сумі 11,36 долари США, штраф (процентна складова) у сумі 3277,83 долари США. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Курс долара станом на 18.04.2018 року складає 1 долар США = 26,0828 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000169 від 09.09.2008р. у загальній сумі 623610,25 грн., що еквівалентно 23908,86 долари США, а саме заборгованість за кредитом у сумі 292888,19 грн., що еквівалентно 11229,17 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 141839,04 грн., що еквівалентно 5438,03 долари США, заборгованість по комісії у сумі 103091,74 грн., що еквівалентно 3952,48 долари США, штраф (фіксована частина) у сумі 296,30 грн., що еквівалентно 11,36 долари США, штраф (процентна складова) у сумі 85494,98 грн., що еквівалентно 3277,83 долари США. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7928 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial