overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 654, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 509, 553, 638 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 530-535, 559, 610, 612, 614, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 13, 15, 31, 33, 34 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 93, 116, 124, 211, 212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 3.6 розділу ІІІ Правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, ст. ст. 203, 215, 216, ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів. На підставі ст. 80, ч. 3 ст. 84, ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Через те,\~що складання\~мотивованого рішення\~представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном не більше десяти днів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Черепков звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Дебальцеве Донецької області, на території якої було видане свідоцтво про смерть зразка «донецької народної республіки». Виданий документ, не відповідає вимогам національного законодавства, а тому на території України вважається недійсним. В судове засідання заявник не явився, просив заяву задовольнити, встановивши факт смерті матері. Судом в судовому засіданні встановлені фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявник є сином [PERSON] . Остання мешкла на тимчасово окупованій території України внаслідок збройної агресії в м.Дебальцево Донецької області. Згідно документу під назвою « Свидетельство о смерти », яке видане 21.01.2020р. «Отделом записи актов гражданского состояния Дебальцевского городского управления юстиции министерства юстиции донецкой народной респеблики», підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] в м.Дебальцеве. Вказані документи не є офіційним документом, відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті, оскільки м.Дебельцеве є тимчасово окупованою територією України. Отримати вказаний документ на підтвердження смерті батька встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вимог заяви, а також враховуючи, що реєстрація смерті в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] ,. в судовому порядку. Встановлення факту смерті матері заявника в певний час має для нього юридичне значення, оскільки необхідно для здійснення належної реєстрації смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди землі, посилаючись на те, що рішенням Черкаської міської ради від 25.10.2016 № 2-1232 громадянці [PERSON] надана в оренду терміном на 49 років земельна ділянка площею 0,0662 га, яка знаходиться у [ADDRESS] , під нежитлові приміщення адміністративної будівлі в спільне користування з ФОП [PERSON] , ДП «Інвест-Черкаси» та З AT «Транснафтопереробка» з визначенням частки для сплати орендної плати в розмірі 0,58478605388 в межах спільної території обслуговування нежитлових будівель по [ADDRESS] за рахунок земель ТОВ «Салон меблів» Мастер-Торг». Площа для нарахування орендної плати складає 0,0387 га. 24 липня 2018 року між сторонами було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 жовтня 2018 року за № 28294793. За умовами цього договору, зокрема підпункту «з» пункту 31 договору, відповідач взяла на себе наступне грошове зобов`язання: відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 25.10.2016 року № 2-1232 до моменту державної реєстрації права оренди. Проте, на сьогоднішній день це зобов`язання залишається не виконаним. Цим пунктом договору сторони врегулювали відносини, які склалися між ними до укладення цього договору, а саме: відносини з приводу фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, яке мало місце до укладення та набуття чинності договору. Розрахунок розміру упущеної вигоди наступний: дата рішення про надання земельної ділянки - 25.10.2016 року. Дата набуття чинності договору - 03.10.2018 року. Розмір орендної плати в рік - 12719, 34 грн. (п. 9 Договору). Розмір орендної плати в рік до 01.01.2017 року (без коефіцієнта індексації 1,06) - 11999,38 грн. (12719,34: 1,06= 11999,38). Розрахунок : Жовтень 2016 року (за 7 днів з 26 по 31 число) - 225,80 грн. (11999,38 : 12 : 31 х 7 = 225,80); Листопад - грудень 2016 року (за 2 місяці) - 1999,90 грн. (11999,38 : 12x2 = 1999,90); Січень - грудень 2017 року (за 12 місяців) - 12 719, 34 грн.; Січень - вересень 2018 року (за 9 місяців) -9 539,50 грн. (12719,34 : 12x9 = 9539,50); Жовтень 2018 року (за 2 дні з 01 по 02 число) - 68,38 грн. (12719,34 : 12 : 31 х 2 = 68,38); Разом: 225,80 + 1999,90 + 12719,34 + 9539,50 + 68,38 = 24552,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 03.12.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме нанесенні [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями останній знаходився на лікуванні у медичних закладах області, за час лікування йому видано наступні листки непрацездатності: № 847041 за період з 08.07.2015 року по 31.07.2015 року; № 454632 за період з 31.07.2015 року по 17.10.2015 року; № 604301 за період з 17.10.2015 року по 16.12.2015 року. Згідно довідки ПАТ «Черкасигаз» від 15.02.2016 року № 329/10, де працює потерпілий, за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, [PERSON], за період лікування з 08.07.2015 року по 16.12.2015 року, була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності, внаслідок травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, в розмірі 8152,39 гривні, в тому числі: по листку непрацездатності № 847041 934,67 гривні; по листку непрацездатності № 454632 4102,16 гривні та по листку непрацездатності №604301 3115,56 гривень. У звязку з цим, до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась адміністрація ПАТ «Черкасигаз» та ініціювала питання про відшкодування Фонду, в порядку регресу, суми, виплаченої [PERSON] допомоги винною особою, якою являється відповідач [PERSON] Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в розмірі 8152 (вісім тисяч сто пятдесят дві) гривні 39 копійок у рахунок відшкодування виплаченої [PERSON] допомоги по тимчасовій непрацездатності, внаслідок травми не повязаної з нещасним випадком на виробництві. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 22.03.2017 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS] був госпіталізований 18 лютого 2017 року о 22-05 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 18.02.2017 року лікарем-психіатром [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] лікар-психіатр приймального відділення зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні 18 лютого 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з судомними нападами та наявністю черепно-мозкової травми. Представник сільського голови с. Задубрівка в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає, просить задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 20 лютого 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] слід примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] був госпіталізований 02 лютого 2017 року о 01-15 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 01.02.2017 року лікарем-психіатром Сокирянської ЦРЛ [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] 02.02.2017 року лікар-психіатр ЧОПЛ [PERSON] Нікоряк зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від [PERSON]. На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні о 01-45 годині 02 лютого 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить продовжити подальше перебування хворого на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з неадекватною поведінкою, емоційною нестійкістю та небезпекою для оточуючих. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 02 лютого 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] був госпіталізований 12 червня 2017 року о 13-15 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 12.06.2017 року лікарем [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] лікар-психіатр приймального відділення зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду його здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від рідних хворого. На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні 12 червня 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з важким станом. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сестрою [PERSON], який на даний час потребує лікування, оскільки психічний стан його на даний час погіршився, він обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, пояснення [PERSON], висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 13 червня 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] слід примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] був госпіталізований 22 червня 2017 року о 13-50 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 22.06.2017 року лікарем [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] лікар-психіатр приймального відділення зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні 22 червня 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з важким станом. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є опікуном [PERSON], який на даний час потребує лікування, оскільки психічний стан його на даний час погіршився. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, пояснення [PERSON], висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 червня 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] слід примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved