Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформлення пенсії було виявлено розбіжність у написанні його прізвища російською мовою в трудовій книжці, дипломі та свідоцтві про навчання. Зазначив, що в дипломі серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № [NUMBER] та в свідоцтві № 1258 від 11 січня 1986 року, виданих Омським льотно-технічним училищем ім. А.В. Ляпідєвського, а також у трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеної 18 лютого 1986 року Одеським об`єднаним авіазагоном, його прізвище вказано як « [PERSON] », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, де зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим він не може оформити пенсію. Стверджував, що причина неправильного написання його прізвища у вказаних документах виникла в зв`язку з помилково здійсненим перекладом, так як ведення трудових книжок здійснювалось на офіційній мові СРСР - російській, що перешкоджає йому реалізувати своє право щодо оформлення пенсії. Вказував, що Омське льотно-технічне училище знаходиться на території Російської Федерації, а Одеський об`єднаний авіазагін не функціонує (ліквідовано), в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду, оскільки в інший спосіб внесення змін у вище зазначені документ не видається можливим. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив суд встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № 14877 та свідоцтва № 1258 від 11 січня 1986 року, виданих Омським льотно-технічним училищем ім. А.В. Ляпідєвського, та трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 18 лютого 1986 року Одеським об`єднаним авіазагоном на прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] », оскільки встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 36). Ухвалою суду від 01 липня 2021 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» (далі КП «Міжнародний аеропорт Одеса») (а.с. 55). Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності (а.с. 59, 69). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 42-47). Представник КП «Міжнародний аеропорт Одеса» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 66, 67-68). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява [PERSON] \~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документупідлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження\~- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Предметом розгляду даної справи є встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , диплому серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року, свідоцтва № 1258 від 11 січня 1986 року та трудової книжки серії [NUMBER] , необхідних заявнику для призначення пенсії за віком. Встановлення факту належності вищезазначених документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вільно розпоряджатися власним майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Судом встановлено, що з 1983 року по 01 лютого 1986 року заявник навчався в Омському льотно-технічному училищі ім. А.В. Ляпідєвського за спеціальністю «експлуатація наземних радіозасобів літаководіння і посадки», після закінчення якого останньому видано диплом серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № 14877, у якому його прізвище зазначено (мовою оригіналу) « [PERSON] » (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 1986 року заявнику було видано свідоцтво № 1258 про те, що він з 01 вересня 1983 року по 11 січня 1986 року проходив в Омському льотно-технічному училищі ім. А.В. Ляпідєвського навчання за фахом «тех. эксплуатация РЛОА», у вказаному свідоцтві прізвище заявника також зазначено « [PERSON] » (а.с. 14). Встановлено, 18 лютого 1986 року Одеським об`єднаним авіазагоном було заведено трудову книжку на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 15-22). Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 15 березня 2021 року № 368 та архівної довідки від 15 березня 2021 року № 370 встановлено, що в період з 18 лютого 1986 року по 31 березня 1996 року [PERSON] працював у Відкритому акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Одеські авіалінії», що відповідає записам 3-8 в трудовій книжці (а.с. 16, 17, 23-24). Зі змісту довідок Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 17 березня 2021 року № 21.2-37 та від 23 березня 2021 року № 21.8-23/29 вбачається, що в 01 квітня 1996 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Одеського центру обслуговування повітряного руху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», яке реорганізовано в Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, та по теперішній час працює на даному підприємстві, що відповідає записам 9-14 в трудовій книжці (а.с. 18-19, 25-32). З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем заявника є « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження та дипломом спеціаліста серії [NUMBER] , наявними в матеріалах справи (а.с. 7, 8-12, 33). Таким чином, судом встановлено, що в дипломі серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № [NUMBER] та свідоцтві № [NUMBER] , виданих Омським льотно-технічним училищем ім. А.В. Ляпідєвського на ім`я « [PERSON] », а також у трудовій книжці, заповненій 18 лютого 1986 року на ім`я « [PERSON] », була допущена помилка у написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника, а саме прізвище [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Із заяви вбачається, що про вказані помилки у написанні прізвища заявнику стало відомо тільки після звернення до ГУ ПФУ в Одеській області з метою призначення пенсії. У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України суд вправі встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , трудової книжки, заведеної 18 лютого 1986 року на ім`я « [PERSON] , [INFO] », диплому серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № 14877 та свідоцтва № [NUMBER] , виданих Омським льотно-технічним училищем ім. А.В. Ляпідєвського на ім`я « [PERSON] ». Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~ Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка, заведена 18 лютого 1986 року на ім`я « [PERSON] , [INFO] », диплом серії [NUMBER] від 30 травня 1986 року за реєстраційним № [NUMBER] та свідоцтво № [NUMBER] , видані Омським льотно-технічним училищем ім. А.В. Ляпідєвського на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] . Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні його прізвища позбавляє його можливості оформити пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судовий збір у справі складає 454,00 грн., який сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: approved