Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що у червні 2021 року за місцем її роботи від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2021 року. За місцем реєстрації та проживання [PERSON] , жодних документів не надходило та вона їх не отримувала.\~ Зі змісту постанови їй стало відомо, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11339, за яким стягнуто з неї суми заборгованості у розмірі 29 257,77 грн. на користь ТОВ «ФК «Окленд». Проте позивачу не відомо за яким кредитним договором та від якого числа виникла заборгованість, оскільки дані у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, відсутні. Крім того, сума яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною, та не визнається нею. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 11339 від 15.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованість в сумі 29 257,77 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 269,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадженя без повідомленням (виклику) учасників справи. Клопотання [PERSON] \~ про витребування доказів задоволено. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис від 15.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 11339 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» та\~ належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 20.07.2021. Відповідач отримав ухвалу та поштове відправлення 16.07.2021. Приватний виконавець отримав ухвалу та поштове відправлення 15.07.2021. Приватному нотаріусу ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї було направлено 14.07.2021, однак поштове відправлення повернулося до суду 21.07.2021 не врученим з довідкою «Укрпошти» з відміткою «вибула». Відповідно до частин 10, 11 ст.128 ЦПК України - судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що рекомендований лист надісланий за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., повернувся до суду не вручений з відміткою «вибула», виклик було здійснено шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 08.09.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Окленд» виконавчий напис від 15.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 11339 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» та відомості про документи, які\~ були подані нотаріусу для вчинення вказаного виконавчого напису та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65111280. 17.09.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича на виконання вимог ухвали надані матеріали виконавчого провадження № 65111280 щодо боржника [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін, які належним чином повідомленні про розгляд справи та від яких не надійшло клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11339, про звернення стягнення: з громадянки України, [PERSON] . Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором 009-28133-131212 від 13.12.2012, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 193/К від 09.02.2018. 09.02.2018 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/2018, за якими ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступила право вимоги до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В подальшому, 30.12.2020 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. 27.01.2021 між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-27/01, за яким ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 27.11.2018 по 27.01.2021. Сума заборгованості становить 26 203,43 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 784,65 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12 291,87 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 126,91 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 26 353,43 грн. Отже, даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 13.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 009-28133-131212, відповідно до умов якого остання отримала кредит. 12.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито ВП № 65111280 щодо виконання виконавчого напису № 11339 виданого 15.03.2021, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 11339 виданого 15.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2021 вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65111280 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 11339 виданого 15.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 65111280. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~ статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення як боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення. Тому повідомлення, слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19). Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з Кредитного договору № 009-28133-131212 від 13.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала на те, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, та не визнається нею, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, нотаріус в день вчинення виконавчого напису, керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який був незаконним та не чинним та вчинив виконавчий напис на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено, щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки відповідачем в даній справі не були подані докази, які б доводили, що між ним та позивачем існують будь-які зобов`язальні правовідносини. Крім того, відсутні належні та допустимі докази фактичного повідомлення відповідачем позивача, як боржника про наявну заборгованість, для надання йому можливості усунути порушення за кредитним договором. Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14), яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису 15.03.2021 керувалась пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Отже, як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн. за подачу позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved