overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Чернігівське обєднане УПФ України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зайво отриманої пенсії в розмірі 7 268,00 грн.. Заявлені вимоги мотивують тим, що [PERSON] перебував на обліку в Чернігівське обєднане УПФ України та отримував пенсію по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зазначають, що відповідач подав до управління довідку №1094 від 18.09.2014 року про те, що він навчається в Гуманітарному інституті Київського Університету ім.Бориса Грінченка на 1 курсі денної форми навчання. Дата початку навчання 01.09.2014 року, дата закінчення - 30.06.2018 року. Позивачем була проведена перевірка обставин, які впливають на розмір пенсії стосовно факту навчання відповідача, та на запит управління отримано повідомлення №164 від березня 2017 року від Гуманітарного інституту Київського Університету ім.Бориса Грінченка про те, що [PERSON] не навчається з 08.02.2016 року (наказ про відрахування №224-С від 08.02.2016 року), а тому він не мав права на отримання пенсії по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Посилаються, що у зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомив УПФУ про відрахування його з навчального закладу, виникла переплата пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 7268,00 гривень. Вказують, що відповідачу було направлено листа №11472/07 від 18.04.2017 року про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії у звязку з його зловживанням, але він не відреагував належним чином і не відшкодував управлінню незаконно отриману пенсію, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ вказану суму переплати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України , з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Чернігівський національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути на його користь з останньої борг за надані освітні послуги в розмірі 10960, 00 грн. та 230 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівців з вищою освітою, за п. 5.3 якого передбачено по семестрову оплату освітніх послуг, але [PERSON] отримуючи в повному обсязі освіті послугу, оплату їх своєчасно не здійснювала, в зв'язку з чим заборгованість [PERSON] за період з 19.01.2012 року по 01.04.2013 року становить 10960,00 грн. В судовому засіданні представник Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала про ти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.08.2010 року між Чернігівським національним педагогічним університетом імені Т.Г. Шевченка та [PERSON] був укладений договір про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Технологічна освіта (обслуговуюча праця)», денної форми навчання /а.с.5-8/. Відповідно до п. 2.2.1., 4 Договору Університет має право відрахувати студента з університету у випадку невиконання студентом зобов'язань щодо оплати навчання. Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно п.1 наказу від 09.04.2013 року за № 134-ст, [PERSON] з 02.04.2013 року було відраховано зі складу студентів університету за несплату вартості навчання. З представлених довідок Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка /а.с.4,7/, вбачається, що [PERSON] навчалась на технологічному факультеті денної форми навчання з 1 вересня 2010 року по 2 квітня 2013 року , та освітні послуги за вказаний період надавались в повному обсязі. Заборгованість [PERSON] за надані освітні послуги з 19.01.2012 року по 01.04.2013 року становить 10960,00 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Наведене дає підстави вважати вимоги Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору про підготовку фахівців з вищою освітою від 28.08.2010 року, повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму заборгованості. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Чернігівський національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути на його користь з останньої борг за надані освітні послуги в розмірі 2050, 00 грн. та 243,60 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівців з вищою освітою, за п. 5.3 якого передбачено по семестрову оплату освітніх послуг, але [PERSON] отримуючи в повному обсязі освіті послугу, оплату їх своєчасно не здійснював, в зв'язку з чим заборгованість [PERSON] за період з 01.09.2011 року по 14.11.2011 року становить 2050 грн. В судовому засіданні представник Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, в тому числі особову справу студента [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2011 року між Чернігівським національним педагогічним університетом імені Т.Г. Шевченка та [PERSON] був укладений договір про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Соціальна педагогіка», денної форми навчання. Відповідно до п. 2.2.1., 4 Договору Університет має право відрахувати студента з університету у випадку невиконання студентом зобов'язань щодо оплати навчання. Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно п.1 наказу від 16.03.2012 року за № 126-ст, [PERSON] з 01.03.2012 року було відраховано зі складу студентів університету за несплату вартості навчання та невиконання навчального плану. З представлених довідок Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка, вбачається, що [PERSON] навчався на психолого-педагогічному факультеті денної форми навчання. Освітні послуги надавались з 01.09.2011 року по 14.11.2011 року. Заборгованість [PERSON] за надані освітні послуги з 01.09.2011 року по 14.11.2011 року становить 2050,00 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Наведене дає підстави для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 2050 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушеннямбуло ухвалено рішення від 25.02.2021, яким позовні вимоги задоволені частково, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 12 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову судом було відмовлено. В судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повне рішення по даній справі складено 09.03.2021. Після складення повного рішення було встановлено, що під час його ухвалення судом не було вирішено питання розподіл судових витрат, зокрема позивач в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом був звільнений, відповідно питання про його стягнення з відповідача на користь держави підлягає розгляду за наслідками розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання що у разі необхідності. Враховуючи вказані вимоги закону питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом без виклику сторін. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу 01.11.2021 було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково, зокрема стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 34 996 грн. В іншій частині позову відмовлено. Від представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Крім того, при зверненні до суду у прохальній частині позову було зазначено про стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 908 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, суду представник надав заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, суду пояснив, що сплатить відповідачеві всі понесені ним витрати. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджено квитанцією. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачеві у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, становить 5 000 грн., що було підтверджено договором від 05.08.2021, актом від 03.11.2021, рахунком - фактурою від 03.11.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.11.2021. Тобто загальний розмір судових витрат становить 5 908 грн. Враховуючи, що позовні вимоги судом були задоволені частково, вбачаються підстави для пропорційного стягнення понесених судових витрат з відповідача на користь позивача шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 5 754,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ЧМКС «Народна Воля» звернулись з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 11714,39 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 03.12.2011 року був укладений договір кредитної лінії № 12 між КС «Народна Воля» та [PERSON] відповідно якого останньому надана кредитна лінія в сумі 50000,00 грн. і в межах якої він може отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно видаткового касового ордеру № 108 [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 49500,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 12 від 03.02.2014 року між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. З сторони відповідача [PERSON] були в односторонньому порядку порушені вимоги умов договору, а саме: згідно п.3.1 Договору за користування кредитом щомісячно нараховується плата в розмірі 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання позичальником та включаючи дату його повернення. Сторони домовилися, що погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків. Відповідач не сплачує у повному обсязі проценти за користування кредитом. Прострочення виконання зобовязання зі сторони [PERSON] почалося 01.07.2014 року по сплаті процентів та по поверненню кредиту. Відповідно до п.3.1 Договору кредитної лінії позичальнику за користування кредитом нараховуються відсотки. Оскільки до цього часу кредит не погашено, то у ЧМКС «Народна Воля» є всі підстави для нарахування відсотків. Поряд із [PERSON] на підставі ст.. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору кредитної лінії [PERSON], так як між останньою та Спілкою був укладений договір поруки. За порушення умов договору [PERSON] зобовязаний солідарно з [PERSON] сплатити: 9857,83 грн. проценти за користування кредитом, 1856,56 грн. пені за неналежне виконання умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.31). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

ЧМКС «Народна воля» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1416,87 грн, та судовий збір у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору кредитної лінії № 14 від 10.02.2014 року, відповідачу було надано кредит в сумі 1000 грн. 00 коп. на шість місяців з щомісячною сплатою відсотків у розмірі 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення умов договору відповідач кредит своєчасно не повернув внаслідок чого утворився борг в сумі 1416,87 грн, з яких: 869,00 грн - заборгованість за кредитом, 206,94 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 340,93грн - заборгованість по пені. Оскільки відповідачем зобов'язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року між Чернігівською міською Кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 14, згідно якого кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 1000 грн. 00 коп., а позичальник в свою чергу - погасити кредит за шість місяців та сплатити відсотки за користування кредитом /а.с.5-7/. Позивач свої зобов'язання за договором кредитної лінії № 14 від 10 лютого 2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі /а.с.8/. У порушення умов договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. Загальна сума боргу, відповідно до розрахунку позивача станом на станом на 08 грудня 2014 року становить 1416,87 грн, з яких: 869,00 грн - заборгованість за кредитом, 206,94 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 340,93грн - заборгованість по пені. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Наведене дає підстави вважати вимоги позичача правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору кредитної лінії № 14 від 10 лютого 2014 року, повинним відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Чорноморська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 20.05.2008 року, строком 9 років позбавлення волі. В Чорноморську виправну колонію відповідач прибула 30.07.2008 року і з цього часу вона знаходиться на утриманні позивача. Оскільки відповідач не бажає працювати або добровільно відшкодовувати установі вартість витрат на харчування, одяг, взуття, білизну, оплату комунально-побутових та інших наданих послуг, кошти на особовому рахунку засудженої, необхідні для стягнення в примусовому порядку відсутні, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач надіслала на адресу суду заяву в якій спарву просить розглянути в її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, у вигляді позбавлення волі, за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 20.05.2008 року, строком 9 років позбавлення волі. В Чорноморську виправну колонію відповідач прибула 30.07.2008 року і з цього часу вона знаходиться на утриманні позивача. За період з 01.01.2013 року відповідач проявила себе як злісний порушник режиму утримання та відбування покарання, зокрема, такою, що без поважної причини не бажає виконувати вимоги ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо обов'язку засуджених працювати у місцях позбавлення волі на роботах, що визначаються адміністрацією місця позбавлення волі. Особи, які відбувають покарання у виправних колоніях, із нарахованого їм заробітку, пенсій та іншого доходу відшкодовують вартість харчування, одягу, взуття, білизни, комунально-побутових та інших наданих послуг, крім вартості спецодягу та спецхарчування. Згідно ст. 121 ч. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, із засуджених, які злісно ухиляються від роботи, вартість харчування, одягу, взуття, білизни, комунально-побутових та інших наданих послуг утримується з коштів, які є на їхніх особистих рахунках. У разі відсутності в засудженого коштів на особовому рахунку виправна колонія має право пред'явити йому позов через суд. Згідно довідки № 3/14-7771 від 29 жовтня 2013 року, загальна сума заборгованості відповідача за отримане харчування та комунально-побутові послуги становить 2 434,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved