Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад обставин та зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором №460/14 від 26.02.2014 року, Додаткового договору №1 від 30.10.2014 року в розмірі 7 281,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений договір №460/14 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно розділу 1 якого на підставі наданих клієнтом документів банком було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Банком надано Клієнту платіжну картку. При випуску картки на новий термін кредит продовжується на строк дії картки. Процентна ставка за кредитом становить 24,00 процентів річних і сплачується щомісячно. [PERSON] умов договору щодо погашення кредиту не виконала, в зв`язку з чим станом на 17.10.2018 року виникла заборгованість в розмірі 7 281,76 грн., з яких 3 293, 62 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 1 648,06 грн. відсотки за користування кредитом, 3,00 грн. комісія за РКО, 1 657,91, 96 грн. сума нарахованої пені, 362,30 сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 146, 83 грн. сума втрат інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 121, 55 грн. розмір 3 відсотків річних на суму простроченого кредиту та 48,49 грн. розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного без повідомленням (виклику) сторін (а.с. 41). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року постановлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 26 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Банк) та [PERSON] (Клієнт) укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно розділу І на підставі наданих клієнтом документів, банком було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Банком надано Клієнту платіжну картку. На час укладення договору кредитний ліміт не встановлювався. 30 жовтня 2014 року було укладено додатковий договір №1 до договору №460/14, який доповнено п.п.1.1.4.-1.1.6, де зазначено, що банк встановлює клієнту кредит у сумі 3 300,00 грн. на строк дії платіжної картки. При випуску картки на новий термін кредит продовжується на строк дії картки. Процентна ставка за кредитом становить 24% річних і сплачується щомісячно. Пунктом 4.4 Додаткового договору №1 визначено, що клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі в разі: закінчення дії строку платіжної картки та не продовження її дії на новий строк, звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток (для тарифного пакету Зарплатний), відмова клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, шляхом їх зарахування на рахунок (для тарифного плану Зарплатний або Пенсійний), розірвання договору, укладеного між Банком та Організацією, та ненадання Клієнтом забезпечення виконання зобов`язань, пов`язаних із користуванням Кредитом (для тарифного плану Зарплатний), відмови від пропозиції банку, що пов`язана зі зміною процентної ставки за користування Кредитом. Позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі. Згідно з розрахунком банку станом на 17 жовтня 2018 року, заборгованість відповідача становить розмірі 7 281,76 грн., з яких 3 293, 62 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 1 648,06 грн. відсотки за користування кредитом, 3,00 грн. комісія за РКО, 1 657,91, 96 грн. сума нарахованої пені, 362,30 сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 146, 83 грн. сума втрат інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 121, 55 грн. розмір 3 відсотків річних на суму простроченого кредиту та 48,49 грн. розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов`язання [PERSON] за договором від 26.02.2014 року та Додатковим договором №1 від 30.10.2014 року, укладеним між останньою та банком, не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3051769111 від 07 травня 2020 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved