Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

22.01.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~ стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що відповідач вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області була засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України, за спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме, нанесла один удар фрагментом цеглини в область голови, заподіявши ушкодження у вигляді численних саден у центрі лоба, на всьому протязі носу, в проекції лівої надбрівної дуги та по крововиливу в коло очній області справа та зліва. Указаний злочин був скоєний 15 травня 2015 року. У них продовжують існувати неприязні стосунки, відповідач весь час провокує скандали. У звязку зі скоєнням відповідачем злочину проти нього, позивача, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у стражданнях від фізичного болю, у звязку з пошкодженням здоровя, моральних стражданнях, у звязку з її протиправною поведінкою відносно нього. При визначенні розміру моральної шкоди необхідно враховувати тяжкість злочину, глибину його страждань, невизнання своєї вини відповідачем. Також, позивач зазначив, що відповідачка його колишня дружина, у них є спільний будинок, але він не може проживати в ньому, так як вона його бє, чого він боїться і на розмір моральної шкоди впливає все вищевикладене. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом 08 лютого 2018 року суд відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні. 05.03.2018 р. відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що з вимогами позову вона не згодна, вказуючи на те, що в провадженні слідчого відділу Купянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, по якому проводиться досудове розслідування відносно її колишнього чоловіка [PERSON] за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством. [PERSON] з іншими особами, намагалися у нічний час вивезти з їхнього сумісного будинку, що по вул. Московській, 77, м. Купянськ, меблі, що вони придбали за період шлюбу. Вона побачила це та прийшла у будинок разом з сином, братом [PERSON], батьком [PERSON], щоб запобігти крадіжці меблів та іншого майна, яке позивач за останні десять років не встиг вивезти. [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані, кидався битися на неї та її близьких з викруткою, ножем та ножицями. На підтвердження викладеного надала суду копію ухвали слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, якою зобов'язано начальника СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою [PERSON] від 15 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування, щодо скоєння її колишнім чоловіком [PERSON] протиправних дій по відношенню до неї та її рідних. Крім того, вважає, що посилання позивача на те, що він не може проживати в їхньому будинку тому, що вона його бє, не відповідає дійсності, адже у неї навіть ключів від будинку немає. Позивач, коли «пропивати» стало нічого, демонтував частину опалювальної системи в будинку, щоб здати на металолом. До цього, ним були здано на металолом деяке їхнє сумісне майно інструменти, нова ванна, 46 метрів паркану, у звязку з чим будинок став непридатним для проживання в ньому взимку. На підтвердження викладених обставин надала суду характеристики: складену ЖКП-1 на [PERSON], як на робітника з благоустрою, який працював з 07.08.2017 року по 15.11.2017 р. вбачається, що він зарекомендував себе як безвідповідальний, недисциплінований, та був звільнений за відсутність на роботі протягом тривалого часу; складену 11.01.2018 р. уповноваженою КМР 7 кварталу дана характеристика на [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], в якій зазначено, що зі слів сусідів, [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, офіційно не працевлаштований, в домоволодінні влаштував алкогольний притон, квартальною було зафіксовано, що він демонтував і збав н металобрухт опалювальну систему, меблі, паркан металевий (46 метрів), через що будинок стає непридатним для проживання у зимовий час, даними діями порушує права співвласника [PERSON] Зі службової характеристики на [PERSON] від 01.03.2018 р., яка була додана до відзиву, вбачається, що вона за місцем роботи, де працює вже 30 років, характеризується позитивно, не конфліктна. Крім того, надала суду світлини будинку з матеріалів оцінки будинку за 2016 рік. на підтвердження того, що у будинку за адресою: вул. Московська, 77, м. Купянськ, брудно, кімнати знаходяться в антисанітарному, занедбаному стані. Також вказує на те, що їх будинок був відключений від газопостачання, надавши Акт ПАТ «Харківгаз» про відключення газоспоживаючих приладів від 03.11.2016 р. у будинку за адресою: вул. Московська, 77, м. Купянськ, і позивач проживає взимку у своєю матері, а влітку живе в їхньому будинку, що на вул. Московська, 77, який він занедбав. За клопотанням відповідача судом були допитані наступні свідки. Так, свідок [PERSON], син сторін по справі, у судовому засіданні дав покази про те, що батько [PERSON] постійно вживає алкогольні напої, посилання батька на те, що він не може проживати у спільному з матірю будинку за адресою: вул.. Московська, 77, м. Купянськ, не відповідають дійсності, адже у них з матірю [PERSON] навіть ключів немає від нього. Батько веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, а якщо коли і працював, то його виганяли з роботи за прогули, пянки. При конфлікті 15 травня 2015 року між батьками, він був присутній на огороді. Свідок [PERSON], квартальна, дала суду покази про те, що сторони по справі мешканці кварталу, [PERSON] симулянт, постійно вживає алкогольні напої, [PERSON] неодноразово зверталася до неї, як до квартальної, і нею були зафіксовані факти демонтажу [PERSON] системи опалення у будинку № 77 по вул. Московській м. Купянськ, що було здано ним на металобрухт, винос меблів з домоволодіння, псування металевого паркану. При відвідуванні нею будинку за вказаною вище адресою, [PERSON] або був пяний або відмовлявся розмовляти. Свідок [PERSON], сусідка позивача, дала свідчення про те,що між сторонами по справі давно існують неприязні стосунки, [PERSON] зловживає спиртними напоями, за останні три роки виніс все з будинку, пропив, [PERSON] його не била, він впав. Свідок [PERSON], сусідка позивача, охарактеризувала [PERSON] як конфліктну людину, давши покази про те, що коли [PERSON] приходить разом з сином до домоволодіння за адресою: вул. Московська, 77, м. Купянськ, [PERSON] вчиняє сварку, кричить на неї, проганяє, нецензурно висловлюється при цьому. У дворі [PERSON] збирає пяні компанії. Про побиття [PERSON] [PERSON] у 2015 році їй невідомо. Суд, заслухавши усні пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків за клопотанням відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін,\~і сторони\~у справі\~мають рівні\~права щодо\~надання доказів,\~їх дослідження\~та доведення\~перед судом\~їх переконливості.\~ Кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини на\~які вона\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, яке набрало законної сили 03 квітня 2015 року, шлюб між [PERSON], [INFO], і\~ [PERSON] (дошлюбне прізвище «Колочавіна»), [INFO], зареєстрований 30 вересня 1989 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 256\~ - розірваний (а.с.6). Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2016 року,\~визнано за [PERSON], [INFO], право спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину жилого будинку № 77 по вулиці Московській у місті Купянську Харківської області (а.с.7). 05 травня 2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винуватою за ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно вироку, встановлені такі обставини, [PERSON] 13.05.2015 року близько 18.00 години в м. Куп`янськ Харківської області, знаходячись за місцем своєї реєстрації у дворі домоволодіння №77 по вул. Московська, в ході сварки зі своїм колишнім чоловіком [PERSON], яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла один\~ удар фрагментом цеглини в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді численних саден в центрі лоба, на всьому протязі носу, в проекції лівої надбрівної дуги та по крововиливу в коло очній області справа та зліва, які згідно висновку експерта №188-КП/15 від 19.05.2015 р. за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Даний вирок суду набрав законної сили 18 вересня 2017 року, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області: апеляційні скарги обвинуваченої [PERSON] і її захисника адвоката [PERSON] залишені без задоволення. Вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року щодо [PERSON] залишено без змін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено [PERSON] від покарання за цим вироком у звязку з закінченням строків давності (а.с.83-84). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ч.7\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 3 роз'яснень, викладених в п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Злочин, передбачений ч. 1\~ст. 125 КК України, є злочином проти здоров'я особи. Конституція України\~визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (ст.ст.\~16,\~1168 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до норм\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За таких обстави суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача [PERSON] за фактом нанесення 13.05.2015 року тілесних ушкоджень позивачу [PERSON] заподіяно шкоду, у зв'язку з чим позивач має право на відшкодування моральної шкоди спричиненої з вини відповідача, яка полягає у фізичному болі, які позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо нього. Суд критично відноситься до показів свідків, їх показання базуються лише на субєктивному характеризуванні позивача, способу його життя, свідки [PERSON] та [PERSON] взагалі не були очевидцями конфлікту між сторонами по справі, який стався 13.05.2015 р. та їм невідомі його наслідки. Показам свідків [PERSON], [PERSON], які були допитані при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 125 К України, а їх покази при розгляді даної цивільної справи є аналогічними, була дана оцінка при ухваленні судом вироку, де зазначено, що покази про\~падіння [PERSON]\~не містять\~зв`язку\~із тілесними\~ушкодженнями,\~які в\~нього були\~встановлені висновком\~\~судово-медичної\~експертизи №188-КП/15\~від 19.05.2015\~року,\~і не\~дають суду\~підстав вважати\~їх достовірними\~доказами того,\~що [PERSON]\~отримав якісь\~тілесні ушкодження\~13.05.15\~р.\~до сварки\~з обвинуваченою. Статтями\~77,\~78 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4\~ст. 77 ЦПК України\~суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наявність його вини у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу, встановлених вироком суду, що набрав законної сили, який є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та

Outcome: partial