Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Генеральний директор ТОВ ,,Сучасний факторинг" Сівак А.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договороммотивуючи вимоги тим, що 14.10.2014 року відповідачу [PERSON] на телефон з номером [NUMBER] від ТОВ "Сучасний Факторинг" було надіслано смс з пропозицією укласти Публічний кредитний договір про надання грошової позики в розмірі 3000 грн., строком на 12 місяців, з щомісячним платежем в розмірі 385 грн. Відповідач надав згоду на отримання кредиту шляхом смс відповіді з текстом ,,Згоден» та надав серію та номер паспорту, що підтверджується відповіддю ТОВ ,,Мобизон" на лист від ТОВ "Сучасний Факторинг" № 251114-01 від 25.11.2014 року. Відповідно до листа ПАТ КБ ,,Правекс-Банк" № 7320/16-01-4 від 27.10.2014 року, відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в повному обсязі. Кошти були перераховані позивачем 14.10.2014 року та отриманні відповідачем 16.10.2014 року. Згідно Додатку № 1 до Публічного кредитного договору ,,Графік платежів" сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості на 12 місяців та платності:0,01% річних відсотки за користування кредитом та 4,49% щомісячної комісії за обслуговування позики. Сукупна вартість кредиту склала 4619,94 грн. Відповідач [PERSON] порушуючи визначений графік оплат здійснював платежі не своєчасно, зробивши лише один платіж з урахуванням щомісячної комісії та штрафів за кожний випадок прострочення, а саме 19.11.2014 року - 385 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 01.08.2017 року має заборгованість - 9415,50 грн., яка складається з 2749,70 грн. - заборгованість за кредитом; 4074,18 грн. - заборгованість комісія за управління кредитом; 1200 грн. - штраф; 1164,77 грн. - інфляційні збитки; 226,85 грн. - 3% річних. Представник позивача ТОВ ,,Сучасний факторинг" за довіреністю - Кузьменко І.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом генерального директора ТОВ "Сучасний факторинг" №19/14 від 13.05.2014 року затверджено публічний кредитний договір ТОВ "Сучасний факторинг". 14.10.2014 року ТОВ "Сучасний Факторинг" на телефонний номер відповідача [PERSON] ([NUMBER]) надіслав смс повідомлення з пропозицією отримати кредит в розмірі 3 000 грн. на 12 місяців . Відповідач надав згоду на отримання кредиту шляхом смс відповіді з текстом ,,Згоден» та надав серію та номер паспорту, що підтверджується відповіддю ТОВ ,,Мобизон" на лист від ТОВ "Сучасний Факторинг" № 251114-01 від 25.11.2014 року. Згідно листа ПАТ КБ ,,Правекс-Банк" № 7320/16-01-4 від 27.10.2014 року, відповідач [PERSON] 16.10.2014 року отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] умови Публічного кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 01.08.2017 року має заборгованість - 9415,50 грн., яка складається з 2749,70 грн. - заборгованість за кредитом; 4074,18 грн. - заборгованість комісія за управління кредитом; 1200 грн. - штраф; 1164,77 грн. - інфляційні збитки; 226,85 грн. - 3% річних. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ст. 628 ЦПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів на підтвердження відсутності у відповідача боргу перед позивачем або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду надано не було. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд, на основі повного та всебічного з'ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку що з [PERSON] на користь ТОВ ,,Сучасний факторин" слід стягнути грошові кошти за Публічним кредитним договором у сумі 9415,50 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved