Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що [PERSON], відповідно до Розпорядження Президента України від 02.07.2010 року № 967/2010-рп призначена головою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області. 28 лютого 2014 року в приміщенні Оратівської районної ради по вул.Леніна, 78 в смт.Оратів відбувалася сесії районної ради, на якій були присутні депутати та багато інших громадян-мешканців смт.Оратів, які не є депутатами. Фактично сесія районної ради перетворилася у зібрання , яке відбувалося і в актовому залі і на площі перед будівлею. На цьому зібранні виступали присутні, в т.ч. відповідач [PERSON], який у своєму виступі заявив, що в той час, коли громадяни зібралися вшанувати Небесну сотню в районі голова адміністрації району є делегатом з'їзду в Харкові. [INFO] року в газеті "33 КАНАЛ" № [NUMBER], засновником якого є Вінницька обласна Асоціація редакторів, ВОГО "Центр захисту журналістів", на сторінці [NUMBER] опубліковано статтю під заголовком "[INFO]" . У зазначеній статті описано події, які відбулися 28 лютого 2014 р. на сесії райради, а також наведена пряма мова [PERSON], а саме: " …А коли весь Оратів зібрався на мітинг-реквієм за загиблими героями Майдану, то голова РДА [PERSON] проігнорувала його і поїхала у Харків…" Зважаючи на те, що 22 лютого 2014 року у Харкові відбувся з'їзд партії регіонів, який назвали сепаратистським, то поширена в газеті "33 КАНАЛ" інформація про поїздку у Харків у присутніх на зібранні та у читачів газети викликала однозначну асоціацію та призвела до висновку про участь [PERSON] у з'їзді партії регіонів. Значна кількість знайомих позивача, сусідів та просто мешканців смт.Оратів, які її знають, зверталися до неї з запитанням чи дійсно вона їздила в Харків, чи була присутня на з'їзді і висловлювали свій осуд та соромили позивача. Однак, заявлена [PERSON] на сесії Оратівської районної ради про участь позивача у з'їзді партії регіонів в Харкові, а також розповсюджена в газеті "33 КАНАЛ" інформація про її поїздку у Харків не відповідає дійсності. Мітинг-реквієм за загиблими проходив у смт.Оратів 25 лютого 2014 року. Це-робочий день, у який позивач [PERSON] зранку до 10-00 перебувала на своєму робочому місців Оратівській райдержадміністрації, а після цього поїхала в обласний центр у справах , в т.ч. була у Вінницькій облдержадміністрації на зустрічі з новопризначеним головою облдержадміністрації. В будь-який інший день , в т.ч. 22 лютого 2014 року , коли відбувався з'їзд партії регіонів, позивач не їздила у Харків.Внаслідок поширення відповідачами неправдивої інформації, яка є наклепницькою, їй нанесені тяжкі моральні страждання. Крім того, це призвело до підриву авторитету позивача, поставило під сумнів її добропорядність та чесність. Звинувачення відповідачів та необхідність виправдовуватися перед знайомими, близькими та іншими людьми пригнічують [PERSON], вона не може спокійно спілкуватися, змушена постійно вживати ліки, відчуває себе безпідставно приниженою. Діями відповідачів порушені законні права права, принижена честь та гідність, ділова репутація, та завдана моральна шкода. Просить визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, опубліковану у газеті " 33-й КАНАЛ" № [NUMBER] за [INFO] року на сторінці [NUMBER], а саме наступні слова [PERSON] "А коли весь Оратів зібрався на мітинг-реквієм за загиблими героями Майдану, то голова РДА [PERSON] проігнорувала його і поїхала у Харків".Зобов'язати засновника газети " 33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО Центр захисту журналістів" та редакцію газети " 33-й КАНАЛ" спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування за рахунок [PERSON] у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили у газеті " 33-й КАНАЛ" на тій же шпальті, у тому ж форматі, тим же шрифтом, під тим же заголовком спростування наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. У номері [NUMBER] газети " 33-й КАНАЛ" від [INFO] року на сторінці [NUMBER] у статті під назвою "[INFO]" опублікована інформація, у якій [PERSON] поширив недостовірну інформацію щодо [PERSON], а тому [PERSON] заявляє про те, що в дійсності голова Оратівської районної державної адміністрації [PERSON] не їздила у Харків в період зібрання мітингу-реквієму за загиблими героями Майдану" та зобов'язати [PERSON] оплатити дане спростування. Визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, заявлену [PERSON] на сесії Оратівської районної ради Вінницької області, яка відбулася 28 лютого 2014 року в приміщенні Оратівської районної ради по вул.Леніна, 78 в смт.Оратів, Вінницької області, про те, що в той час, коли громадяни зібралися вшанувати Небесну сотню в районі голова адміністрації району є делегатом з'їзду в Харкові. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 500,00 грн. моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] судовому засіданні уточнила позовні вимоги просить позов в частині стягненняи з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 500,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду, та просить визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) інформацію, опубліковану у газеті "33-й КАНАЛ" №[NUMBER] за [INFO] року на сторінці [NUMBER], а саме наступні слова з посиланням на авторство [PERSON]: "А коли весь Оратів зібрався на мітинг-реквієм за загиблими героями Майдану, то голова РДА [PERSON] проігнорувала його і поїхала у Харків". Зобов'язати засновника газети " 33-й КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО Центр захисту журналістів" та редакцію газети "33-й КАНАЛ" спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування за власний рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили у газеті " 33-й КАНАЛ" на тій же шпальті, у тому ж форматі, тим же шрифтом, під тим же заголовком спростування наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. У номері [NUMBER] газети "33-й КАНАЛ" від [INFO] року на сторінці [NUMBER] у статті під назвою "[INFO]" опублікована інформація, у якій з посиланням на слова [PERSON], поширено недостовірну інформацію щодо [PERSON]. В дійсності голова Оратівської районної державної адміністрації [PERSON] не їздила у Харків в період зібрання мітингу-реквієму за загиблими героями Майдану." Визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) інформацію, заявлену [PERSON] на сесії Оратівської районної ради Вінницької області, яка відбулася 28 лютого 2014 року в приміщенні Оратівської районної ради по вул. Леніна, 78 в смт. Оратів Вінницької області, про те, що в той час, коли громадяни зібралися вшанувати Небесну сотню в районі голова адміністрації району є делегатом з'їзду в Харкові. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши що у номері [NUMBER] газети "33-й КАНАЛ" від [INFO] року на сторінці [NUMBER] у статті під назвою "[INFO]" опублікована інформація, у якій з посиланням на слова [PERSON] зазначено неправдиву інформацію, і відсутні докази на які посилається автор у своїй статті. Крім цього, газета "33-й КАНАЛ" зазначила, що інформацію було поширено [PERSON], хоча насправді і це підтверджено протоколом пленарного засідання 28 сесії 6 скликання від 28.02.2014 року Оратівської районної ради Вінницької області інформацію про те, що "А коли весь Оратів зібрався на мітинг-реквієм за загиблими героями Майдану, то голова РДА [PERSON] проігнорувала його і поїхала у Харків" говорив [PERSON] Просила уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно на сесії Оратівської районної ради Вінницької області, яка відбулася 28 лютого 2014 року в приміщенні Оратівської районної ради по вул. Леніна, 78 в смт. Оратів Вінницької області він висловлювався про те, що в той час, коли громадяни зібралися вшанувати Небесну сотню в районі голова адміністрації району є делегатом з'їзду в Харкові тому, що знає що дана інформація правдива, однак у нього немає доказів. Представник відповідача засновника Редакції газети « 33-й КАНАЛ» Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО Центр захисту журналістів, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши суду листа згідно якого при написанні статті "[INFO]" (газета "33-й канал", №[NUMBER] від [INFO] року) не бажала ображити честь, гідність і ділову репутацію позивача, не керувалася злим умислом. У своїх діях керувалася як автом статті лише ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та Конституцією України. Автор не зобов'язаний перевіряти інформацію, отриману під час публічяних виступів на санкціонованих заходах. 28.02.2014 року в Оратові виступаючі з трибуни говорили про поїздку [PERSON] у Харків, але під час цієї бурхливої сесії не всі називали свої прізвища. У такій обстановці готувалася стаття, у якій з посиланням на слова [PERSON] проширена інформація про те, що [PERSON] їздила у Харків в період зібрання мітингу-реквієму за загиблими героями Майдану. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] року в газеті "33 КАНАЛ" № [NUMBER], засновником якого є Вінницька обласна Асоціація редакторів, ВОГО "Центр захисту журналістів", на сторінці [NUMBER] опубліковано статтю під заголовком "[INFO]" . У зазначеній статті описано події, які відбулися 28 лютого 2014 р. на сесії райради, а також наведена пряма мова [PERSON], а саме: " …А коли весь Оратів зібрався на мітинг-реквієм за загиблими героями Майдану, то голова РДА [PERSON] проігнорувала його і поїхала у Харків…" Відповідно до частин 1,2 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені); згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, важається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації; спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідачами [PERSON], засновником редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницької обласної Асоціації редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності, тобто є достовірною. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Відповідно до ст.37 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Однак, згідно п. п. 22, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, тому на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування; задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права; якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту; за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо); у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено; спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація; крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску; редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаю ться. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про спростування неправдивої інформації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність спростування вищевказаної недостовірної інформації шляхом зобов'язання редакції газети « 33-й КАНАЛ» спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування за власний рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили у газеті " 33-й КАНАЛ" на тій же шпальті, у тому ж форматі, тим же шрифтом, під тим же заголовком спростування наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. У номері [NUMBER] газети " 33-й КАНАЛ" від [INFO] року на сторінці [NUMBER] у статті під назвою "[INFO]" опублікована інформація, у якій з посиланням на слова [PERSON], поширено недостовірну інформацію щодо [PERSON]. В дійсності голова Оратівської районної державної адміністрації [PERSON] не їздила у Харків в період зібрання мітингу-реквієму за загиблими героями Майдану." Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved