Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ФОП «[PERSON]» звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 25.09.2012 уклала з [PERSON] договір оренди (далі Договір) належного останньому вантажного автомобіля «ТАТА», р.н. [NUMBER], 2008 року випуску, шасі [NUMBER], який, всупереч ч. 2 ст. 799 ЦК України та з вини відповідача не був нотаріально посвідчений. До теперішнього часу Договір не розірваний, виконується сторонами, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що створює позивачці труднощі під час використання автомобіля, отже остання просить визнати Договір дійсним з моменту його укладення. До суду сторони подали заяву про слухання справи за їх відсутності, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, а відповідач визнав його в повному обсязі. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно Договору від 25.09.2012 [PERSON] надав належний йому на праві власності, а ФОП «[PERSON]» прийняла в строкове платне користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки «ТАТА», р.н. [NUMBER], 2008 року випуску, шасі [NUMBER], про що того ж дня складений акт прийому-передачі автомобіля (а.с. 4, 5, 83, 92). Вказаний автомобіль використовується позивачем й досі за цільовим призначенням (перевозка вантажів), ремонтується останнім, про що свідчать видаткові та товарно-транспортні накладні, трудові договори з водіями, які працюють на вказаному автомобілі та механіками, акти виконаних робіт (а.с. 6-22, 39-80). Згідно ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Частиною 2 ст. 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З метою нотаріального посвідчення Договору позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами прибути до нотаріуса, проте Договір так і не було посвідчено нотаріально через ігнорування таких вимог відповідачем (а.с. 34-38). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З погляду на викладені вище докази та норми цивільного законодавства суд приходить до висновку, що сторони досягли домовленості з приводу усіх істотних умов Договору, відбулося повне його виконання, яке триває й досі, а ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору порушує права позивача, який є суб'єктом підприємницької діяльності, як орендаря. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім іншого, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, отже такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved