Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за навчання в розмірі 9248 грн. 30 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2019 року між Херсонським державним університетом та відповідачем - [PERSON] укладено договір №613179 про навчання. За умовами Договору університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, за напрямом підготовки «Соціальна робота». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з вересня 2019 року по лютий 2020 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 9248 грн. 30 коп. Наказом від 05.02.2020 року №49-с відповідача було відраховано з університету за академічну неуспішність з 05.02.2020 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 06.08.2019 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір №613179 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - денна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Магістр, напрям підготовки (спеціальність) 231 Соціальна робота. Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 25200 грн, у тому числі по 18000 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному з розрахунку 10 місяців від вартості одного навчального року 1800 грн. З довідки №48-51/34 від 11.02.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] був студентом першого курсу СВО «магіст» денної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб за спеціальністю «Соціальна робота» Херсонського державного університету з 01.09.2019 року (наказ від 05.08.2019 року № 309-с). Відрахований з 05.02.2020 року з контрагенту студентів першого курсу денної форми навчання за академічну неуспішність (наказ від 05.02.2020 року №49-с). Відповідно до довідки-розрахунку №1659 складеної Херсонським державним університетом 09.04.2021 року, загальна сума яку необхідно було сплатити з моменту вступу до університету - 9248 грн. 30 коп. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 1800 грн. Сума, яку сплатив - 0 грн. Сума заборгованості помісячно: вересень 2019 року - 1800 грн., жовтень 2019 року - 1800 грн., листопад 2019 року - 1800 грн., грудень 2019 року - 1800 грн., січень 2020 року - 1800 грн., лютий 2020 року - 248 грн. 30 коп., що разом становить 9248 грн. 30 коп. Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 9248 грн. 30 коп., однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved