Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що він з відповідачем з 07 жовтня 2006 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 р. їх шлюб був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день він мешкає в [ADDRESS] , а відповідач з дочкою проживають в м. Марганець. У зв`язку з цим часто приїздити до дитини він не має можливості (тільки у вихідні та святкові дні), а також способом спілкування з дочкою є он-лайн бесіди через інтернет-ресурси, телефонні розмови, але відповідач не дозволяє йому таким чином спілкуватися з дочкою. Окрім того, м. Бердянськ знаходиться на Азовському морі та є містом-курортом. При проживанні влітку його дочки з ним в м. Бердянську, він зможу забезпечити щоденне її купання в морі, а також у разі необхідності зможу забезпечити перебування дитини у санаторії, що буде корисне для здоров`я дитини. Він не працює, а тому маю до\-статньо вільного часу для догляду за дитиною. Також зазначив, що дочці майже 5 років, але розмовляє ще погано. Для виправлення мови потрібен ква\-ліфікований логопед, якого в м. Марганець немає, а є в м. Бердянськ. При проживанні з ним влітку, він зможе забезпечити відвідування дочкою логопеда. Окрім того, проживаючи в [ADDRESS] . Марганець дитина на танці не ходить, на малювання не хо\-дить, музикою не займається, мови іноземні не вчить. При проживанні влітку з ним він зможе за\-безпечити розвиток дитини. Вважає, що відповідач порушує його право на спілкування з дочкою, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просив суд усунути йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] , встановивши, що він має право: зустрічатись із дитиною не менше восьми днів у місяць, приїжджаючи на два вихідних (святкових) дні поспіль, і проводити з дитиною не менше ніж дванадцять годин у кожен із днів відвідування в період часу з 8.00 год. до 20.00 год., зустрічі проходять без присутності матері; щоденно в період часу з 8.00 год. до 20.00 год. спілкуватися з дитиною засобами телефонно\-го зв`язку, а також проводити он-лайн бесіди через інтернет-ресурси, при цьому, забезпечення дитини засобом зв`язку здійснює він; щороку з 01 червня до 01 вересня на проживання разом із дочкою в м. Бердянську без прису\-тності матері (тобто відповідача). Позивач та його представник адвокат Дон В.О. (ордер ЗП № 087123 від 18 лютого 2019р.) в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що через значну відстань між містами у нього немає можливості в будь-який час приїздити до доньки, він намагається приїздити в вихідні та святкові дні, але дуже часто відповідачка не надає змоги поспілкуватися з донькою, мотивуючи це тим, що їм необхідно десь поїхати або тим, що їх запросили на якусь подію чи іншими обставинами. Телефону у [PERSON] немає, а відповідачка не завжди відповідає на його телефонні дзвінки та передає телефон доньці. Також він своєчасно та в повному розмірі сплачує аліменти, крім того, купував доньці одяг та інші речі, іграшки. Його спілкування з дитиною не буде перешкоджати її нормальному розвитку, між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків зі своїми дітьми служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Безпосередня участь батька у вихованні доньки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання його батьківських прав, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. На сьогоднішній день жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з донькою спричинить їй шкоду, не існує. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Мунтян Т.І. (ордер ДП № 2113 від 07.11.2018р.) у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування заявлених вимог. Також надав відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначив, що вона не чинить жодних перешкод позивачеві в реалізації його права у спілкуванні з дитиною, а навпаки намагається сприяти встановленню контакту між ним та [PERSON] , тому вимоги позивача зобов`язати її не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною є необґрунтованими. Більше того, Настя сама не має бажання спілкуватися з батьком і примусові побачення з позивачем вкрай негативно вплинуть на її психічний стан та будуть суперечити інтересам самої дитини. Вважає цей позов надуманим, оскільки вже кілька років між нею та позивачем існує спір щодо володіння, користування і розпорядження квартирою, який пов`язаний із тим, що проживати у своїй квартирі вона фактично не має можливості. Площі жилих кімнат не відповідають ідеальним часткам співвласників, вона позбавлена можливості користуватися місцями загального користування і цей спір розглядається в суді. На її неодноразові пропозиції продати квартиру та поділити грошові кошти від її реалізації позивач відмовляється, саме за цих обставин вона змушена виїхати тимчасово з м. Бердянськ до своїх батьків. Вважає, що в контексті першочергового врахування саме інтересів дитини, які переважають над інтересами батьків, є всі підстави для відмови в позові. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували. Крім того, надали висновок від 25.04.2019р. № 15/20-734 про розв`язання спору, надання рекомендацій щодо часу та місця побачень позивача з малолітньою донькою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є батьком позивача, за останні два роки вони з сином бачилися з онукою всього чотири разів, в останнє бачили 06 серпня 2018 року, коли приїздили в м. Марганець. Син хотів приїхати ще на день народження доньки [INFO] , але відповідач сказала, щоб не приїздив, оскільки вони їдуть у м. Нікополь. Дитина дуже любить батька, а він по півроку не бачить її. Коли син телефонує [PERSON] чи її батькові, то вони не відповідають. Також відповідач не дозволяє сину привезти дитину в м. Бердянськ. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. \~ \~ Відповідно до \~ст. 157 Сімейного кодексу України\~питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до\~ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до\~ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства",\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, від 07 грудня 2006 року). Судом встановлено, що з 07 жовтня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року (а.с.5). В шлюбі у сторін [INFO] народилась дочка\~ [PERSON] (а.с.4). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю (а.с.10). Оскільки між батьками не має згоди щодо участі батька у спілкуванні з дітьми, то наявні підстави щодо реалізації батьківських прав позивача у судовому порядку. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з вимог ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до\~ст. 141 Сімейного кодексу України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч.ч. 4, 5\~ст. 19 Сімейного кодексу України\~передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради № 15/20-734 від 25.04.2019 року «Про розв`язання спору, надання рекомендацій щодо часу та місця побачень [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] » надані наступні рекомендації щодо вирішення спору між батьками дитини та визначення часу та місця побачень [PERSON] з малолітньою донькою: визначити 4 дні двічі на місяць по 2 дні субота і неділя (через тиждень) з 8.00 до 20.00 год. у присутності матері на території м. Марганця; спілкування по телефону та інтернету без обмежень; з 01 червня до 31 серпня у період відпустки матері дитини за спільною домовленістю у присутності матері терміном в 2 тижні. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи способи участі у вихованні та спілкуванні позивача з малолітньою дочкою суд враховує вищезазначений висновок органу опіки та піклування, який повністю узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема й з психологічною характеристикою Комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 5 «Веселі зайчата» від 31.10.2018р., який з вересня 2017 року відвідує дитина [PERSON] , [INFO] , згідно якої найбільшу прихильність та емоційну прив`язаність з членів сім`ї Настя відчуває до мами, в дитини присутній страх залишитися без неї (а.с.52). За таких підстав та з урахуванням найважливіших інтересів дитини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~На підставі викладеного та

Outcome: partial