Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

28 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» про визнання незаконним наказу № 87-К від 03 січня 2017 року про звільнення її з роботи за невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації та порушення трудової дисципліни, прохає визнати правовідносини, які склалися між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року виключно трудовими, зобов`язати ТОВ «Агро Легіон» внести запис до трудової книжки [PERSON] про оформлення трудових відносин про прийом на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» з 01 вересня 2016 року, змінити формулювання причин звільнення в наказі про її звільнення шляхом внесення запису такого змісту: «Звільнити [PERSON] з 03.01.2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» на її користь заробітну плату за період з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року у розмірі 17080 гривень 63 копійок, та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 01.09.2016 року по 03.01.2017 року в сумі 1952 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року судова справа № 335/9968/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» передано на розгляд Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області (а.с.28), матеріали справи № 335/9968/18 отримані судом 16 жовтня 2018 року (а.с. 32). 17 жовтня 2018 року ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі № 335/9968/18, попереднє судове засідання призначено на 02 листопада 2018 року (а.с. 35). 26 листопада 2018 року [PERSON] надіслала до суду уточнену позовну заяву, де прохала суд визнати правовідносини, які склалися між позивачем та ТОВ «Агро Легіон» з 01 вересня 2016 року до 07 грудня 2016 року включно - трудовими, а також зобов`язати ТОВ «Агро Легіон» внести запис до трудової книжки позивача про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «Агро Легіон», стягнути з ТОВ «Агро Легіон» на її користь суму заробітної плати за період з 01.009.2016 року по 07.12.2016 року у розмірі 17080 гривень 63 копійок, стягнути з ТОВ «Агро Легіон» на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.09.2016 року по 03.01.2017 року у сумі 1952 гривні, визнати наказ № 87-К про звільнення позивача з роботи від 03.01.2017 року незаконним, і змінити формулювання причин звільнення у цьому наказі на «Звільнити [PERSON] з 03.01.2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України» (а.с. 86-91). У судовому засіданні позивач [PERSON] викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві від 26 листопада 2018 року вимоги підтримала, вважає їх законними та обґрунтованими, просить позов задовольнити, суду пояснила, що в кінці серпня 2016 року відповідачем було запропонована їй робота на посаді менеджера оптової торгівлі ТОВ «Агро Легіон». Після співбесіди та написання заяви про прийняття на роботу з 01 вересня 2016 року приступила до виконання трудових обов`язків. Замість офіційної виплати заробітної плати керівництво ТОВ «Агро Легіон» запропонувало на час працевлаштування заробітну плату у мінімальному розмірі з доплатою у конверті, що штовхнуло позивача на згоду працювати на таких умовах через дефіцит робочих місць в регіоні. Відповідачем було надано окреме робоче місце (м. Запоріжжя, пр. Соборний , 17), комп`ютер, канцелярські належності, оргтехніку, придбано необхідні меблі. Таким чином ТОВ «Агро Легіон» були створені всі умови для роботи позивача. Робота позивачем виконувалася під контролем та за вказівками посадових осіб ТОВ «Агро Легіон», в тісній взаємодії зі структурними підрозділами. На початку кожного місяця, наступного за розрахунковим, позивачу виплачувалася заробітна плата. Для службового користування позивачу 24 вересня 2016 року ТОВ «Агро Легіон» передано автомобіль моделі «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується відповідним актом прийому-передачі автомобіля. Позивач пояснила, що 25 грудня 2016 року (неділя) з метою виконання посадових обов`язків здійснювала поїздку з м. Запоріжжя в с. Карабенівка Павлорадського району Дніпропетровської області, на 455 кілометрі траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя через ожеледицю позивач не впоралася з керуванням, що привело до зіткнення керованого нею автомобіля з бетонною перешкодою, автомобіль «Geely» отримав механічні пошкодження. Обставини ДТП зафіксовані в матеріалах справи № 335/156/17. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/156/17 визнана винною у ДТП. Факт скоєння ДТП та відмова позивача від погашення завданих пошкодженням автомобіля збитків стали причиною виниклої між позивачем та відповідачем суперечки. Позивач стверджує, що 03 січня 2017 року під час перемовин з керівництвом ТОВ «Агро Легіон» було досягнуто згоди щодо підстав звільнення [PERSON] з роботи - за угодою сторін відповідно до ст. 36 п. 1 КЗпП України. [PERSON] пояснювала, що вважала досягнуту домовленість про підстави звільнення за угодою сторін відповідачем виконаною, після припинення роботи трудову книжку з ТОВ «Агро Легіон» не отримала, з наказом про звільнення не була ознайомлена, і відповідач не намагався надіслати їй трудову книжку. Лише під час розгляду судової справи № 659/234/18 в Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області за позовом ТОВ "Агро Легіон» до неї - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Geely», яке відбулося 24 липня 2018 року, позивач в суді отримала копію наказу № 87-К від 03.01.2017 року, та дізналася, що її було звільнено з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України - за невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації та порушення трудової дисципліни; за використання службового транспорту у власних цілях та залучення співробітників ТОВ «Агро Легіон» до роботи на власному підприємстві. Посилаючись на досягнуту 03 січня 2017 року попередню її домовленість з керівництвом ТОВ «Агро Легіон» про підстави звільнення за ст. 36 п. 1 КЗпП України, позивач [PERSON] вважає наказ № 87-К від 03.01.2017 року незаконним. [PERSON] стверджує, що з 01 вересня 2016 року перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах, була прийнята на роботу на посаду менеджера (управителя) з оптової торгівлі. Факт отримання позивачем від ТОВ «Агро Легіон» 24 вересня 2016 року для виконання обов`язків відповідно до Акту прийому-передачі службового автомобіля марки «GELLY» державний номерний знак [NUMBER] є підтвердженням трудових правовідносин, виниклих між сторонами у вересні 2016 року. Позивач [PERSON] вважає, що саме дорожньо-транспортна пригода 25 грудня 2016 року є причиною виниклої суперечки між сторонами по справі, оскільки відхилила пропозицію ТОВ «Агро Легіон» відшкодовувати завдану ТОВ «Агро Легіон» шкоду пошкодженням в ДТП службового автомобіля «Geely», оскільки пригода сталася хоча і в неділю, але під час виконання нею службових обов`язків. Відповідач вважав, що оскільки пригода сталася в неділю, це є свідченням використання транспортного засобу в особистих цілях, тому наполягав на відшкодуванні завданих збитків у повному обсязі. Питання відшкодування завданої ДТП шкоди сторонами так і не було вирішено. Позивач також стверджує, що після перемовин з керівництвом ТОВ «Агро Легіон» 03 січня 2017 року було досягнуто згоди про її звільнення за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, саме на цю підставу вказала у своїй заяві про звільнення, поданій відповідачу. У серпні 2018 року під час розгляду в Нижньосірогозькому районному суді справа № 659/234/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон» до неї про відшкодування майнової шкоди отримала копію наказу № 87-К від 03 січня 2017 року про звільнення з роботи, тоді ж дізналася про підстави звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, зазначені в наказі про звільнення, раніше не було відомо, що відповідач при підготовці наказу в односторонньому порядку змінив підстави звільнення, до отримання копії наказу була переконана, що звільнена за ст. 36 п. 1 КЗпП України - за угодою сторін. Позивач прохала визнати правовідносини, які склалися між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року виключно трудовими, зобов`язати ТОВ «Агро Легіон» внести запис до трудової книжки [PERSON] про оформлення трудових відносин про прийом на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон», змінити формулювання причин звільнення в наказі про її звільнення шляхом внесення запису такого змісту: «Звільнити [PERSON] з 03.01.2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» на її користь заробітну плату за період з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року у розмірі 17080 гривень 63 копійок, та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 01.09.2016 року по 03.01.2017 року в сумі 1952 гривень, позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Агро Легіон» за договором про надання правової допомоги від 26 жовтня 2018 року адвокат Вагабов В.В. (а.с. 217) у судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх незаконними, та прохав відмовити у їх задоволенні, оскільки заявлені позивачем [PERSON] вимоги: - визнати правовідносини між позивачем та ТОВ «Агро Легіон» в період з 01 вересня 2016 року по 07 грудня 2016 року виключно трудовими; - зобов`язати ТОВ «Агро Легіон» внести запис до трудової книжки позивача про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «Агро Легіон»; - стягнути з ТОВ «Агро Легіон» на її користь суму заробітної плати за період з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року у розмірі 17080 гривень 63 копійок; - стягнути з ТОВ «Агро Легіон» на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.09.2016 року по 03.01.2017 року у сумі 1952 гривні; - визнання наказу № 87-К про звільнення позивача з роботи від 03.01.2017 року незаконним, і зміни формулювання причин звільнення у цьому наказі на «звільнити [PERSON] з 03.01.2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України» є необґрунтованими. Вимога [PERSON] про визнати правовідносин між позивачем та ТОВ «Агро Легіон» в період з 01 вересня 2016 року по 07 грудня 2016 року виключно трудовими та стягнення заробітної плати за відповідний період суперечить нормам ст. 24 КЗпП України, оскільки при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Представник відповідача ТОВ «Агро Легіон» адвокат Вагабов В.В. стверджує, що вказані документи у вересні 2016 року позивачем не подавалися, [PERSON] з 01 вересня 2016 року в трудових правовідносинах з ТОВ «Агро Легіон» не перебувала, лише у грудді 2016 року після отримання адміністрацією ТОВ трудової книжки, паспорту була наказом директора прийнята на роботу. Посилання позивача на п. 7 Постанови ПВСУ № 9 від 06.11.1992 року є необґрунтованим, оскільки роз`яснення стосувалися ч. 4 ст. 24 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону № 77-VIII від 28.12.2014. Представник відповідача адвокат Вагабов В.В. стверджує, що трудові правовідносини з позивачем слід вважати такими, що настали з 08 грудня 2016 року у зв`язку з винесенням наказу № 84-к про прийняття [PERSON] на посаду менеджера (управителя) в оптовій торгівлі. 25 грудня 2016 року [PERSON] у вихідний день самовільно використала в особистих цілях автомобіль «Geely», який є власністю ТОВ «Агро Легіон», в дорозі не впоралася з керуванням, що привело до ДТП, автомобіль отримав пошкодження, власнику завдано збитки. Крім цього у грудні 2016 року керівництву ТОВ стало відомо, що [PERSON] заснувала власне товариство з назвою ТОВ «ВІКТОРІЯ АГРО ПЛЮС» (код 409604475) з схожими видами господарської діяльності, в ТОВ «ВІКТОРІЯ АГРО ПЛЮС» [PERSON] є єдиним засновником та директором з 14.11.2016 року. У зв`язку з відмовою добровільно відшкодувати завдані ДТП збитки а також у зв`язку з виявленим фактом створення позивачем власного підприємства 03 січня 2017 року наказом № 87-К [PERSON] було звільнено, у трудову книжку серії [NUMBER] [PERSON] внесено запис «Звільнено з посади згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України». З наказом про звільнення особисто під підпис [PERSON] не ознайомлювалася, трудову книжку не отримувала, оскільки в офісі ТОВ «Агро Легіон» в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області вона була лише у вересні 2016 року на співбесіді. Заперечив представник відповідача і проти зміни формулювання причин звільнення [PERSON] за угодою сторін, оскільки позивач не зверталася до керівництва ТОВ «Агро Легіон» з заявою про її звільнення за угодою сторін, переговорів з цього приводу не велося. Представник ТОВ «Агро Легіон» адвокат Вагабов В.В. також звернув увагу на те, що відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звертатися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, а позивач [PERSON] в уточненій позовній заяві не зазначила поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовними вимогами про визнання наказу незаконним та зміну формулювання причин звільнення. На час звільнення 03 січня 2017 року з позивачем було проведено повний розрахунок, ТОВ «Агро Легіон» не має заборгованості по заробітній платі. З січня 2017 року [PERSON] не зверталася до ТОВ «Агро Легіон» за отриманням трудової книжки, позов до ТОВ «Агро Легіон» виник після звернення ТОВ до суду з позовом про стягнення з [PERSON] завданої матеріальної шкоди. Представник ТОВ «Агро Легіон» заявив клопотання застосувати позовну давність до позовних вимог про визнання наказу № 87-К від 03 січня 2017 року незаконним та зміну формулювання причин звільнення, у задоволенні викладених в уточненій позовній заяві [PERSON] про оформлення трудових правовідносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення відмовити у повному обсязі. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 335/9968/18, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач за наказом № 84-к від 08.12.2016 року прийнята в ТОВ «Агро Легіон» на посаду менеджера (управителя) в оптовій торгівлі (а.с. 57). Наказом директора ТОВ «Агро Легіон» Іщенко С.П. № 87-К від 03.01.2017 року «Про звільнення з роботи співробітника» [PERSON] звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України «за невідповідністю працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації та порушення трудової дисципліни, використання службового автотранспорту у власних цілях та залучення співробітників ТОВ «Агро Легіон» до роботи на власному підприємстві» (а.с. 7). З наказом про звільнення №Ц 87-К від 03.01.2017 року позивач не була ознайомлена, трудову книжку після звільнення не отримала. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу позивача було звільнено з посади саме на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, тобто повинен мати місце на час звільнення факт виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, однак зміст оскаржуваного наказу взагалі не містить інформації, в чому саме полягає невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни передбачено іншими пунктами ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, до повноважень суду належить перевірка законності наказів та рішень. Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2010 року по справі № 6-20213св09, в справах у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. У судовому засіданні встановлено, що фактично однією з підстав видання наказу про звільнення слугувала відмова позивача відшкодувати завдані в ДТП матеріальні збитки пошкодженням транспортного засобу. Таким чином викладені у наказі підстави звільнення [PERSON] не відповідають дійсності. Належних доказів невідповідності працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які б давали підстави для прийняття рішення про звільнення за ст. 40 п. 2 КЗпП України представником відповідача суду не надані взагалі. Таким чином суд вважає, що наказ № 87-К від 03.01.2017 року директора ТОВ «Агро Легіон» Іщенко С.П. про звільнення з роботи позивачки носить формальний характер, оскільки в самому наказі не конкретизовано, в чому полягає невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, тому суд вважає, що звільнення позивача [PERSON] з посади менеджера (управителя) в оптовій торгівлі ТОВ «Агро Легіон» є незаконним, та оскільки позивач не має бажання поновлювати трудові відносини з ТОВ «Агро Легіон», суд вважає, що фактично позивач була звільнена з посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За таких обставин, у зв`язку із зловживанням своїми правами відповідачем суд приймає рішення про зобов`язання ТОВ «Агро Легіон» внести відомості до трудової книжки [PERSON] , а саме вказати підставою звільнення працівника з 03 січня 2017 року «за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України». Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо визнання правовідносин між позивачем та ТОВ «Агро Легіон» в період з 01 вересня 2016 року по 07 грудня 2016 року виключно трудовими, оскільки посилання позивача на п. 7 Постанови ПВСУ № 9 від 06.11.1992 року є необґрунтованим, оскільки роз`яснення Пленуму стосувалися ч. 4 ст. 24 КЗпП України, яка виключена на підставі Закону № 77-VIII від 28.12.2014 року. Суд вважає встановленим, і позивач сама це підтвердила у судовому засіданні, що починаючи з 01 вересня 2016 року [PERSON] погодившись виконувати на користь ТОВ «Агро Легіон» роботу без укладення трудового договору, як передбачено ст. 24 КЗпП, до 08 грудня 2016 року, виконувала окремі доручення ТОВ «Агро Легіон», офіційно не будучи працівником ТОВ, і отримувала за виконані доручення матеріальну винагороду, яка не оподатковувалася, відрахування в пенсійний та інші фонди не здійснювалися. За таких обставин мотиви позивача, за яких вона погодилася на такого виду співпрацю з ТОВ «Агро Легіон» судом до уваги не приймаються, а тому відсутні підстави для визнання такого виду співпраці між позивачем та ТОВ «Агро Легіон» в період з 01 вересня 2016 року по 07 грудня 2016 року виключно трудовими (легалізація прихованих трудових правовідносин). З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача зобов`язати ТОВ «Агро Легіон» внести запис до трудової книжки позивача про оформлення трудових відносин шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «Агро Легіон» за вказаний період, стягнення з ТОВ «Агро Легіон» на її користь заробітної плати за період з 01.009.2016 року по 07.12.2016 року у розмірі 17080 гривень 63 копійок, та стягнення з ТОВ «Агро Легіон» на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.09.2016 року по 03.01.2017 року у сумі 1952 гривні Чинним законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, чітко визначено порядок працевлаштування, та трудових правовідносин, тому приховування правовідносин шляхом ухилення від виконання передбачених законодавством норм є поза законом у зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не відповідають способам захисту, визначеним КЗпП України, у зв`язку з чим позов в частині зазначених вимог задоволенню не підлягає. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що копію наказу № 87-К про її звільнення з ТОВ «Агро Легіон» вона отримала 27 серпня 2018 року в Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області під час розгляду справи за позовом ТОВ «Агро Легіон» до неї про відшкодування майнової шкоди, тоді ж дізналася, що підставою її звільнення вказано п. 2 ст. 40 КЗпП України, тому суд вважає за можливе поновити [PERSON] строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

Outcome: partial