Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.12.2013 року у. м. Києві по вул. Дегтяренка 14 з вини відповідача, пошкоджено автомобіль позивача Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 210 311 грн. 44 коп. відповідно до звіту про вартість матеріального збитку №51/15 від 29.04.2015року. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, якою відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, було застраховано в ПАТ « Українська страхова група», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом в межах ліміту відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. з вирахуванням франшизи в розмірі 510грн. Оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача, як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 161 331 грн.44 коп. та 450,00грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3% річних за прострочення виконання в розмірі 6 590,27грн. Окрім того позивачу була задана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000,00грн. В ході розгляду справи позивачем надано збільшення позовних вимог відповідно до яких просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 228 710,77грн. в зв'язку з подорожчанням ремонтно- відновлювальних робіт пошкодженого майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224ЦПК України, суд може провести розгляд заочний справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 24.12.2013 року у м. Києві по вул. Дегтяренка 14 внаслідок якої належний позивачу автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №51/15 від 29.04.2015 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER], становить 210 311грн. 44 коп. Як вбачається з матеріалів справи на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу по забезпеченому транспортному засобу Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПАТ « Українська страхова група», поліс №АЕ/0484979. Вказаним полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50000 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. з ПАТ « Українська страхова група» стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49 490,00 грн. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між заподіяною матеріальною шкодою та здійсненою страховою виплатою в розмірі 161 331 грн. 44 коп. (210 311 грн. 44 коп. - 49 490,00 грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 12, п.36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхуванням цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до умов полісу сума франшизи становить 510 грн. та на підставі наведених вимог закону підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого частково, а саме на суму 2000 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди потерпілим завищений. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Термін заборгованості відповідача по сплаті матеріальної шкоди становить з 21.01.2014року по 01.06.2015р.. тобто 497 днів: 161 331,44*3/100*497/365=6 590,27грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial