Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

13.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому вказав, що позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території відповідачів. У період з 01.11.2005 р. по 28.02.2015 р. здійснював нарахування за обслуговування будинку та прибудинкової території, яке підлягає оплаті відповідачами у повному обсязі. Державні тарифи з обслуговування будинку та прибудинкової території с. Опитне встановлені рішенням виконкому Опитненської сільської ради № 54 від 25.12.2006 р. Тарифи зі зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів встановленні рішенням виконкому Опитненської сільської ради № 21 від 15.04.2011 р. На підставі встановлених державою в особі органу місцевого самоврядування тарифів, розмір обов'язкового щомісячного платежу відповідачів на 01.01.2015р., становить 67, 48 грн. Внаслідок невиконання встановлених державою в особі органу місцевого самоврядування зобов'язань по оплаті комунальних послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, з 01.11.2005 р. по 28.02.2015 р. за відповідачами є заборгованість у розмірі 2429, 32 грн., яка підтверджується розрахунковою відомістю. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015р. у прийнятті заяви Опитненського СКП «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.11.2005 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 2301, 24 грн., було відмовлено. Відповідачі не здійснюють оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 28.02.2015 р. за обслуговування будинку та прибудинкової території, зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, у розмірі 2429, 32 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. 16.04.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2005 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 2301, 24 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача наполягав на уточнених позовних вимогах, дав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, та пояснила суду, що заявлені позивачем вимоги виходять за межі позовної давності, вона просить застосувати строк позовної давності три роки, оскільки позовну заяву подано до суду 13.03.2015 р., тобто з пропуском строку позовної давності. Власником квартири був [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були там зареєстровані. Позивач до подання позовної заяви до суду жодного разу не зробив звірку з відповідачами щодо можливої заборгованості за спожиті комунальні послуги. Вона неодноразово була в бухгалтерії ОСКП „Прогрес" та наполягала на проведенні звірки, але головний бухгалтер підприємства сказала, що у комп'ютері стоїть неліцензійна програма з обліку оплат комунальних послуг споживачами, а самостійно створена таблиця робітниками підприємства, що відображає загальну суму по кожній квартирі і діє накопичувально без розподілу по місяцях, тому і не треба вказувати навіть місяці, за які проводиться проплата і взагалі проплати можна проводити на будь-якому папері, а не на квитанції, головне заповнити відривну частину квитанції. Платежі працівники здійснюють в своїх кабінетах, на робочих місцях. На підприємстві відсутній спеціально обладнаний кабінет та відповідальна за збір коштів особа - касир. Робітники, приймаючи кошти, ставлять свій підпис без зазначення прізвища та штамп зразка внутрішнього використання на підприємствах, оскільки він не містить ідентифікаційного коду юридичної особи. Отримані кошти працівники кладуть до шухляд робочого столу, здачу можуть давати з особистого гаманця. На неодноразові прохання надати їй розрахунковий рахунок для сплати комунальних послуг, їй пояснювали, що такого рахунку не існує і необхідно проводити проплати за комунальні послуги на самому підприємстві. З квітня 2012 р. вона регулярно сплачує за комунальні послуги в ОСКП „Прогрес" готівкою з попередньою звіркою суми нарахувань за сплачуваний період. У відомості відсутня інформація щодо сплати комунальних послуг двічі за один і той же період (жовтень, листопад, грудень 2012 р.), про що свідчать квитанції, які вона надала суду. На теперішній час заборгованості за комунальні послуги вона не має, вона все сплатила під час судового розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких вказали, що просять розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги не визнають повністю, згодні із запереченнями на позовну заяву, наданими відповідачем [PERSON] Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачки [PERSON], які не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON], вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.21-23). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015р. у прийнятті заяви Опитненського СКП «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.11.2005 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 2301, 24 грн., було відмовлено (а.с. 32). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Відповідно до рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 54 від 25.12.2006 р., внесені зміни до рішення виконкому сільради від 27.10.2006 р. № 45 «Про погодження тарифів на послуги з опалення бюджетних установ та інших споживачів, утримання житла для населення сільської ради» (а.с. 34). Згідно рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 22 від 22.04.2008 р., встановлені тарифи на послуги зі зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, що надаються КП ДП «Опитненське ЖКП» споживачам усіх форм власності (а.с.35). Відповідно до рішення виконкому Опитненської сільської ради Донецької області № 21 від 15.04.2011 р., встановлені тарифи на послуги зі зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, що надаються КП ОСКП «Прогрес» споживачам усіх форм власності (а.с.38). Згідно до відомості з нарахування та сплати житлово-комунальних послуг, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 р. по 31.01.2015 р. за опалення, обслуговування будинку та прибудинкової території, зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів становить 2301, 24 грн. (а.с. 41-43). Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідачів за період з грудня 2005 р. по березень 2012 р., суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. Згідно відомості позивача заборгованість відповідачів з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 року складає 1698 грн.28 коп. Відповідно до квитанцій, наданих відповідачем, за період з 01.04.2012 р. по 31.01. 2015 р., за комунальні послуги сплачено 1837 грн. 48 коп., що свідчить про те що, заборгованості за вищезазначений період у відповідачів немає (а.с. 61-74). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р., позивачем не доведені, та в задоволенні цих вимог слід відмовити. Оскільки частина боргу за комунальні послуги відповідачами була сплачена під час судового розгляду, позовні вимоги позивача в частині стягнення судового збору підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: partial