Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

24.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2014 року собака відповідачки проникла на територію її подвір'я та знищила 10 гусенят та од-не козенятко, чим спричинила матеріальну шкоду. [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду з розрахунку по 70 грн за одне гусеня, та 500 грн за козеня, витрати на вигодування вказаних домашніх тварин, а також зо-бов'язати встановити паркан між земельними ділянками, і стягнути судовий збір 300 грн та витрати на от-римання довідки Херсонської ТПП, а всього: 3 596 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх повному задово-ленні. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, не заперечувала відшкодувати позивачці ма-теріальну шкоду з розрахунку вартості 25 грн за одне гусеня та 200 грн за козенятко, а також сплатити судо-вий збір. В решті інших позовних вимог просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукуп-ності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, за наступних підстав. Судом встановлено: Згідно Правилам тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р., власникам собак дозволяється виводити собак з житлових та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю тільки на короткому повідку і в намордниках, крім со-бак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Судом встановлено, що в порушення вищенаведених Правил собака бойцівської породи «Ротвейлер», яка належить [PERSON] без відповідних документів, але з визнавальних пояснень [PERSON], саме вона є її власником, 29.07.2014 року знаходилася без прив'язу та наморднику, в зв'язку з чим змогла про-никнути на територію подвір'я позивачки, і здійснити напад на її домашніх тварин. Відповідно до ст.ст.9, 12, 22 ,35 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» осо-ба, яка утримує домашню тварину та супроводжає її зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяної шкоди супроводжуваною твариною, при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. При поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зо-бов'язана - забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідно для здійснення вигулу домашньої тва-рини поза місцем її постійного утримання; негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про ви-падки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров'ю людині або іншим тваринам, негайно достав-ляти у ветеринарну установу для огляду. За порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адмі-ністративну та цивільно-правову відповідальність згідно з законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана ка-ліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодо-вується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з утри-манням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо-вується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утри-мання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 «Про практику роз-гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки нале-жить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди че-рез неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких дже-рел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. З урахуванням повного визнання вини [PERSON] у спричиненні [PERSON] матеріальної шко-ди, суд враховує обгрунованими вимоги позивачки щодо стягнення матеріальної шкоди. Разом з тим, суд не може погодитися саме з розміром матеріальної шкоди, яку вимагає стягнути [PERSON], оскільки остання обгрунтовує її розмір на підставі довідки Херсонської ТПП (а.с.16), в якій зазна-чено, що джерелом інформації щодо визначення вартості домашніх тварин (гусенят та козенятка) є інформа-ція, яка публікується в друкованих засобах та в мережі "Інтернет". Суд приймає до уваги і вважає обгрунтованою вартість домашніх тварин (з урахуванням їх віку), яка визначена довідкою комунального підприємства «Каховський ринок», яке знаходиться в безпосередній близ-кості до постійного місця мешкання сторін по справі, і вартість визначена у цій довідці встановлена з ураху-ванням діючих ринкових цін в м.Каховці та Каховському районі. Таким чином, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним стяг-нути з ідповідачки [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок знищення зни-щення домашніх птахів в сумі 250 грн (з розрахунку 25 грн за 1 гусеня), та матеріальну шкоду внаслідок зни-щення домашньої худоби - козеня в сумі 200 грн, а всього: 450 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення витрат на вигодування знищених домашніх тварин суд вважає необгрунтованими, оскільки вартість цих тварин, визначена довідкою КП «Каховський ринок», встановлю-ється з урахуванням ступеня їх вигодованості та стану здоров'я. Не підлягаючими задоволенню суд вважає і вимоги позивачки, щодо зобов'язання відповідачки [PERSON] встановити паркан між їхніми земельними ділянками, оскільки в порушення вимог ст.60 ЦПК України, ці вимоги [PERSON] не обгрунтовані жодним чином. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне, порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: partial