Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

09.07.2020 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛІ ТРЕВЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», третя особа - акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.01.2020 року між позивачкою та ТОВ «ДаЛі Тревел», що діяв від імені та за дорученням ТОВ «Корал Тревел», укладено договір №1537338 на туристичне обслуговування. Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг, зазначених у п. 1.2 договору за даним договором складає: 39987 грн. 20 коп., що складає еквівалент 1420 євро. На момент бронювання було сплачено 11996 грн. по курсу 28,16 = 30% повної вартості, а залишок до 16.04.2020 року, складає 994 євро по курсу на день доплати. 22.01.2020 року позивач на виконання умов договору здійснила перерахування коштів у розмірі 11996 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк». Однак 14.03.2020 року Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні було ухвалено розпорядження про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України COVID-19. Враховуючи вказані обставини, позивач став усно вимагати від ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Корал Тревел» надати їй інформацію про хід виконання договору. На ці звернення позивачу було повідомлено про можливість відмовитись від туристичних послуг за договором або здійснити перебронювання туру на іншу дату, тобто після завершення заходів спрямованих запобіганню поширенню на території України COVID-19 та відкриття авіасполучення. Звернувшись до адвокату 22.04.2020 року, останнім було направлено адвокатські запити щодо надання деякої інформації, однак листи повернулись з поміткою про «закінчення терміну зберігання». Також такий лист був надісланий на електрону адресу, однак лист повернувся, як такий що не може бути прийнятий. Таким чином, позивач, здійснивши часткову оплату послуг на туристичне обслуговування та не отримавши будь-яких послуг на туристичне обслуговування, не має можливості повернути сплачені кошти у розмірі 11996 грн. При цьому, ситуація ігнорування звернень позивача щодо повернення коштів за часткову оплату послуг на туристичне обслуговування зі сторони відповідачів триває вже з 30.04.2020 року по 30.06.2020 року. Враховуючи вище викладене позивач прохає задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Корал Тревел» на користь позивача [PERSON] суму заборгованості за договором № 1537338 на туристичне обслуговування у розмірі 33948,68 грн., з яких 11996 грн. сума сплачених туристичних послуг та 21952 грн. 68 коп. неустойки у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою суду від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Внаслідок відсторонення судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, у справі проведено повторний автоматизований розподіл. Ухвалою суду від 26.02.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2021 року. 29.03.2021 року до суду надійшов відзив від директора ТОВ «Далі Тревел» у якому було зазначено, що ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» грошові кошти у розмiрi 11 996,00 грн., які були сплачені позивачем на підставі договору № 1537338 були перераховані на поточний рахунок Відповідача-2 - ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Отже, грошові кошти, про стягнення яких висунуто вимогу Позивача - знаходяться у розпорядженні Туроператора - Вiдповiдача-2, у зв`язку із чим заявлена вимога про їх стягнення з ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» є необґрунтованою. Також, згідно до положень ст. 541 ЦК України - солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Приймаючи до уваги той факт, що ані договором № 1537338 на туристичне обслуговування від 21.01.2020р., ані положеннями ЗУ «Про туризм» не регламентовано солідарного обов`язку турагентів та Туроператорів, а навпаки чітко встановлено принцип несення відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування туроператором. Також відповідач у своєму відзиві зазначив, що 23 та 24 квітня 2020 року, компанія ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» направляла на електронну пошту ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» декілька листів про необхідність повернення позивачу сплачених нею коштів та необхідність розірвання договору. Однак ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не відреагувало на ці листи. Враховуючи вище зазначене, ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» вважає, вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості та неустойки з обох відповідачів такими, що не засновані на нормах матеріального права, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Спираючись на це, майнову відповідальність перед [PERSON] за невиконання умов Договору № 1537338 про туристичне обслуговування від 21.01.2020 року повинен нести Туроператор - ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». 17.05.2021 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» Резніченко А.Ю. у яку вона зазначила, що компанія ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та не обґрунтованість. Додатково пояснивши, що 21.01.2020 року ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» отримало замовлення від турагента ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» на комплексну туристичну послугу №1537338 до Турецької Республіки. Того ж дня ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» надало турагенту ТОВ «Далі Тревел» підтвердження замовленого продукту та виставило рахунок на оплату у розмірі 46084 грн. 05 коп. 22.01.2020 року ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» отримало часткову оплату зазначеного туру у розмірі 11996 грн. А тому, зі сторони туроператора ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» замовлений туристичний продукт був сформований у повному обсязі. Однак, в період з 30.04.2020 року по 07.05.2020 року вказана туристична подорож не змогла відбутися у зв`язку з введенням на території України карантину, забороною виїзду з України та закриттям кордонів. Постановою КМУ № 228 від 23.03.2020 року «Питання перевезень авіаційним транспортом» із змінами і доповненнями внесеними Постановами № 239 від 25.03.2020 року, № 291 від 22.04.2020 року, № 343 від 04.05.2020 року було заборонено з 12:00 год. 24.03.2020 року до 00:00 год. 22.05.2020 року прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож із туристичною метою. Таким чином, неможливість здійснення туристичної поїздки виникла в результаті подій, які туроператор не міг передбачити. Така неможливість подорожі сталася з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням туристичних послуг. Вказані обставини ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» при всій своїй турботливості та обачності усунути не міг, що визнається загальновідомим фактом. Настання обставин непереборної сили не має наслідком автоматичного припинення зобов`язання, а відтерміновує його на період коли такі обставини припинять свою дію. Так, 23.04.2020 року, туроператором у відповідь на звернення позивача було повідомлено турагента ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ.» про можливість змінити дати туру на більш пізні скориставшись акцією «Відродження» або заморозити своє бронювання та визначитись із датами нового туру до 31.12.2020 року Однак відповіді на вказані пропозиції ані від турагента, ані безпосередньо від позивача туроператор ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не отримував. Представник також звернув увагу суду на те, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не відмовляє позивачу у поверненні сплаченої нею часткової оплати за тур у розмірі 11 996,00 грн. Більше того, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» зверталось із Листом № 810 від 09.04.2021 р. до позивача із пропозицією надати заяву про повернення вказаної суми із зазначенням банківських реквізитів, проте, вказаний лист позивачем отримано не було. Щодо вимог про стягнення з ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» пені у розмірі 3% вартості послуги за кожен день, представник зазначив наступне. Згідно ч.12 ст. 20 ЗУ «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Та відповідно до п.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Враховуючи вище викладене, туристичні послугу не були надані позивачу у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача, а тому підстава для сплати пені у розмірі 3% відсутня. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити. Додатково зазначив, що клопотання про стягнення судових витрат він надасть до суду пізніше. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти повернення авансу позивачу. Однак заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання, спираючись на те, що така неустойка не може бути застосована до авансу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та про його часткове задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2020 між [PERSON] та ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ», що діяв від імені та за дорученням ТОВ «Корал Тревел» укладено договір №1537338 на туристичне обслуговування. 22.01.2020 року позивач на виконання умов договору №1537338 здійснила перерахування коштів у розмірі 11996 грн., що підтверджується квитанцією з АТ КБ «Приватбанк». Однак Кабінет Міністрів України 14.03.2020 року ухвалив розпорядження про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, яке спрямоване на запобігання поширенню на території України COVID-19. Враховуючи вказані обставини, з урахуванням вимог п. 2.4.1 договору, позивач став усно вимагати від ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Корал Тревел» надати їй інформацію про хід виконання договору. На ці звернення позивачу було повідомлено про можливість відмовитися від туристичних послуг за договором або здійснити перебронювання («заморозку коштів») туру на іншу дату, тобто після завершення заходів спрямованих запобігання поширенню на території України COVID-19 та відкриття авіасполучення. 22.04.2020 року КМ України прийнято рішення про продовження дії карантинних заходів до 11.05.2020 року. Тобто оплачений позивачем тур повністю охоплювався періодом запроваджених заходів по запобігання поширенню на території України COVID-19 та відсутністю авіасполучення. Надіславши адвокатський запит відповідачам, останні так і не надали відповіді. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ч.1ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. В даному випадку сторонами договору є позивач [PERSON] з одного боку та відповідачі ТОВ «ДАЛі Тревел» та ТОВ «Корал Тревел» з іншого боку. Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору. Згідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладання додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені по даній справі обставини, враховуючи зазначені норми законодавства, дають підстави для висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором про туристичне обслуговування. Відповідач - ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», який є Туроператором - виконавцем, взяті на себе обов`язки за спірним договором не виконав, строк виконання обов`язку щодо надання туристичних послуг, визначений договором, сплинув. Відповідач ТОВ «Корал Тревел» у своєму відзиві зазначив, що не оспорює наявну суму заборгованості у розмірі 11996 грн., яка була сплачена позивачем як аванс та може бути їй повернута. Щодо позовної вимоги про стягнення пені на підставі\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~- 3% за кожен день прострочення, суд приходить до того, що в цій частині слід відмовити. При цьому суд враховує те, що обставина, в результаті якої не відбувся оплачений позивачем тур, введення карантину на території України, є такою, яка не залежить ні від позивача, ні від відповідача. Щодо солідарного стягнення з ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» коштів, суд вважає, що ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» виконував лише представницькі послуги на підставі агентського договору від 20.04.2018 року № 1868/2018, невиконання умов договору відбулось не з вини турагента, тому позов в частині стягнення коштів з ТОВ «ДАЛІ ТРЕВЕЛ» не підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак сплатив такий згідно квитанції 0 від 30.06.2020 року № 62723 у сумі 840,80 грн., він підлягає поверненню позивачу, як помилково сплачений. На підставі викладеного та

Outcome: partial