Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису від 10.08.2017 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №8374 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]вчинено виконавчий напис за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] та стягнути заборгованість за кредитним договором №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 у розмірі 12 164,98 дол США, що за курсом 26.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2017 складає 316 532 грн. 78 коп. На підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса,\~18.01.2018\~Верховинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження. Вважає,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~є незаконним\~та таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки заборгованість\~за кредитним\~договором не\~є безспірною,\~так як\~банком не\~враховано,\~що нею\~частково погашено\~борг у\~сумі 9039,6\~дол США. Також стягувач не повідомив його про наявність боргу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Вказав, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не перевірив наявність первинної бухгалтерської документації, яка б підтверджувала наявність заборгованості за кредитним договором та безспірність вимог за кредитним договором. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву щодо заявленого позову не подав. \~ \~ \~ \~Треті особи пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України не подавали. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 14.05.2018 відкрито провадження у справі та розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти ухвалення заочного рішення в справі. \~ \~ \~ \~Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" участь свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.09.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Судом встановлено, що 20.12.2006 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №IFVWGA00000024 (а.с.21-24), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 20.12.2006 по 19.12.2016 включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7000 дол.США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язався щомісяця в період сплати (з 20 по 25 число кожного календарного місяця) надати Банку грошові кошти у сумі 115,11 дол.США. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника з повернення Кредиту, сплаті відсотків та комісій у визначені Договором строки. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки однокімнатної квартири в двоповерховому будинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, вул Коваля[ADDRESS] (а.с.25-30). Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 10.07.2017 у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 12164,98 дол.США, яка складається з заборгованості за наданим кредитом в сумі 3872,83 дол.США, заборгованості за процентами у сумі 3779,60 дол.США; заборгованості з комісії у сумі 474,43 дол.США, нарахована пеня у сумі 4038,12 дол.США. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем 17.07.2017 надіслано позивачеві письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитнному договорі №IFVWGA00000024, який було вчинено нотаріусом 10.08.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 8374, з метою звернення стягнення заборгованості в сумі 12164,98 дол.США, що за курсом 26.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2017 складає 316532 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом в сумі 3872,83 дол. США, заборгованості за процентами у сумі 3779,60 дол. США; заборгованості з комісії у сумі 474,43 дол. США, нарахована пеня у сумі 4038,12 дол. США. До заяви відповідачем додано: кредитний договір (копія), засвідчену виписку з особового рахунку боржника (копія), вимогу про усунення порушень за Кредитним договором (копія), розрахунковий документ про оплату послуг поштового звязку (копія), опис вкладення в цінний лист (копія), довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (копія), паспорт представника ПАТ КБ "Приват Банк" (копія). Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17 та постанові [PERSON] Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18, яку суд зобов'язаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що надаючи приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що заборгованість визначена відповідно до вимог закону та умов договору. Проте як встановлено судом, позивач заперечує розмір нарахованої заборгованості, оскільки згідно представленої нею виписки по кредиту, ще станом на 06.06.2014, нею на погашення кредиту внесено грошові кошти в сумі 9039.6 дол.США, з яких 720.59 дол США на погашення тіла кредиту, 1034,14 на погашення відсотків за кредитом, 339,76 дол. США на погашення комісії, 411,81 дол США на погашення пені, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором та відсутність безспірності. Про відсутність безспірності свідчать і наступні дії сторін, а саме: звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" у 2014 році з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, за результатами розгляду якого, рішенням Верховинського районного суду від 20.02.2014 (а.с.35-39) позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 в розмірі 7000,00 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, з наведеного випливає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Також слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Доказів отримання [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, суду Банком не представлено. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення.

Outcome: approved