Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 38960 грн. 89 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, відповідно до укладеного договору №б/н від 16.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2016 утворилася заборгованість у розмірі 38960 грн. 89 коп. Заборгованість складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 4999.48 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 28829.94 грн., заборгованість за пенею та комісією 2800.00; штрафні санкції в розмірі 500.00 грн.(фіксована частина) та 1831.47 грн. (процентна складова). Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання 21.12.2016 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим 08.11.2016 року подав до суду заяву (а.с. 2) в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судовому засіданні 21.12.2016 року позов визнав частково, вказав, що повністю сплатити заборгованість по кредиту не має змоги, оскільки хворіє, являється інвалідом 3 групи, на підтвердження цього надав медичну довідку №348 (а.с.52). Крім того вказав, що він вже сплачував кошти за кредит, однак банк йому нараховує постійно нові суми. Кредит він отримав на суму 5000 грн., а пені ,відсотків та штрафних санкцій нарахували більше ніж на 30000 грн. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його письмовій заяві, вислухавши доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 16.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір був укладений шляхом підписання заяви (а.с.7), який разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.9-32) складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником договору. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 31.10.2016 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 38960 грн. 89 коп.: -заборгованість за кредитом 4999 грн. 48 коп.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 28829 грн. 94 коп.; -заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп.; - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) 1831 грн. 47 коп. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6). \~ \~ \~ Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України «Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання» \~\~\~\~ \~ Згідно з частиною третьої статті 551 ЦК України «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення». \~\~\~\~ \~ \~ В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»\~в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки частина 3\~статті 551 ЦК України\~надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~Окрім цього, частковому підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках. Суд вважає зменшити розмір штрафу (процентної складової) до 500 грн. Та заборгованість по процентам за користування кредитом з 28829,40 грн. до 2000 грн., виходячи з наступного. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27\~постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін\~одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. \~\~ \~\~ Положеннями ст.ст.6,\~627\~ч.1\~ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~\~\~ \~\~ Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість\~одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на\~рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004\~у справі №1-33/2004. З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 28829 грн. 94 коп., який фактично у 6 разів перевищує отриманий кредит, також можуть свідчить на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити його у цій частині до 2000 грн. \~\~\~ Істотними обставинами в розумінні ч.3\~ст.551 ЦК України, на думку Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад. відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Судом встановлено, що невиконання [PERSON] зобовязань у строк, встановлений договором, сталося в результаті хвороби. З огляду на це, суд також вважає за необхідне зменшити штраф (процентну складову) з 1831 грн. 47 коп. до 500 грн. \~ \~ При оцінці наслідків порушення зобов'язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовістності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобовязань та те, що [PERSON] є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 38960,89 грн. до 10799 грн. 48 коп. \~ \~ \~ З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10799 грн..48 коп. \~\~\~ \~ \~ Крім того, з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі\~ 1378 грн. 00 коп., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду. \~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial