Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що Іноземне підприємство "Томашгородський каменедробильний завод" є юридичною особою основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Позивачі є працівниками вказаного підприємства. [PERSON] 02 квітня 2018 року наказом №49-к від 30.03.2018 р. була прийнята на роботу диспетчером зміни у дробарно-сортувальний цех. 11 квітня 2019 року наказом №9к від 11.04.2019 р. звільнена з роботи за згодою сторін. [PERSON] 04 квітня 2018 року наказом №50-к від 03.03.2018 р. був прийнятий на роботу охоронцем по трудовій угоді. 28 вересня 2018 року наказом №90к від 28.09.2018 р. звільнений з роботи в зв`язку із закінченням строку договору. [PERSON] 12 грудня 2013 року наказом №11 від 12.12.2013 р. була прийнята на роботу сторожем. 25 квітня 2016 року наказом №29-к від 22.04.2016 р. [PERSON] була переведена прибиральницею технічних приміщень. 10 січня 2018 року наказом №5-к від 10.01.2018 р. переведена на посаду охоронця, а 27 березня 2019 року наказом №7-к від 27.03.2019 р. звільнена з роботи за угодою сторін. [PERSON] 07 квітня 2017 року наказом №23-к від 06.04.2017 р. був прийнятий на роботу водієм автомашини БелАЗ по вивозці гірничої маси з кар`єру в авторемонтний цех. 03 січня 2019 року наказом №1к від 03.01.2019 р. звільнений з роботи за власним бажанням. Починаючи з серпня 2018 р. Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» заробітну плату почало виплачувати з порушенням строків виплати, що визначені законодавством. Внаслідок цього станом на 30.06.2019 р. заборгованість відповідача перед позивачами по заробітній платі за винятком утримань становить: - 12687,34 грн. перед [PERSON] ; - 5902,22 грн. перед [PERSON] ; - 13899,13 грн. перед [PERSON] ; - 6785,82 грн. перед [PERSON] . Посилаючись на ст.43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України просили стягнути з Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" заборгованість по заробітній платі в сумі: - 12687,34 грн. на користь [PERSON] ; - 5902,22 грн. на користь [PERSON] ; - 13899,13 грн. на користь [PERSON] ; - 6785,82 грн. на користь [PERSON] . Позивачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивачів адвокат Ціпан О.П. в засідання не з`явився, 12 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить долучити до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачами. Відповідач Іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач до суду також не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах (а.с. 8,13,19-20, 29). Відповідно до довідок Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» №119,118,117,103, виданих головним бухгалтером підприємства Сахневич Л.М. 17.07.2019 р., 11.07.2019 р., 09.07.2019 р., заборгованість по заробітній платі становить: - 12687,34 грн. перед [PERSON] (а.с.9), - 5902,22 грн. перед [PERSON] (а.с.14), - 13899,13 грн. перед [PERSON] (а.с.21), - 6785,82 грн. перед [PERSON] (а.с.30). Відповідно до довідок Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" №91,92,93 від 30.01.2020 заборгованість по заробітній платі становить: - перед [PERSON] за період з 01.03.2019 року по 11.04.2019 року - 7987,34 грн. (а.с.55), - перед [PERSON] за період з 01.09.2018 року по 28.09.2018 року - 2902,22 грн. (а.с.56), - перед [PERSON] за період з 01.03.2019 року по 27.03.2019 року - 3899,13 грн. (а.с.57). Згідно довідки №94 від 30.01.2020 р. перед [PERSON] заборгованості по заробітній платі відсутня (а.с.58). За змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Право працівника на належну заробітну плату кореспондується із обов`язком роботодавця нарахувати йому виплати, гарантовані державою, й виплатити їх, тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. В силу вимог ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з несвоєчасною виплатою відповідачем заробітної плати позивачам. Отже, відповідачем були порушені права та інтереси за захистом яких позивачі звернулися до суду, а тому вони підлягали захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованих сум. Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року судом витребовувалися у відповідача довідки по заробітній платі позивачів, однак відповідачем зазначені довідки не надано, за вказаних обставин, суд приймає до уваги довідки надані позивачами, зміст яких відповідачем не спростований і доказів протилежного суду не надано, а відтак суд дані довідки бере до уваги при встановленні обставин по справі. Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Водночас, приймаючи до уваги довідку №94 від 30.01.2020 р., згідно якої перед [PERSON] заборгованості по заробітній платі відсутня, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. За вказаних обставин з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3073,60 гривень (768,40х4=3073,60). При цьому суд зазначає, що заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] виплачена після звернення позивача до суду.

Outcome: partial