Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], 06.08.2013 року звернулася з позовом до філії 07 ПП "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова", у якому просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: головного виробничого корпусу зі щитовою літ.ББ'Б'', шкуропосолочного цеху літ.В, пульпоцеху літ.Д зі щитовою літ.Е, конюшні літ.И, що знаходяться за адресою : Закарпатська область, м.Виноградів, вул.І.Франка, 127, що належить МВТФ «Руно», результати яких оформлені філією 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» протоколом №0713086-1 від 19.07.2013 року. Заявою від 29.01.2014 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним протокол прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ «Руно» №0713086-1 від 19.07.2013 року; визнати недійсним акт про проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 07.08.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 23.08.2013 року за реєстром №2007. Позивач вважає, що протокол прилюдних торгів по продажу арештованого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013 року не відповідає вимогам ст.377 ЦК України згідно якої істотними умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна, є розмір та кадастровий номер земельної ділянки право на яку переходить у зв"язку з переходом права власності на будівлю або споруду та ч.6 ст.120 ЗК України згідно якої істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки право на яку переходить у зв"язку з набуттям права власності на ці об"єкти, а укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов"язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Оскільки протокол прилюдних торгів на продажу арештованого нерухомого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013 року укладений з порушенням ст.377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК України (договір з дефектом змісту), то позивачка вважає, що на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України він має бути визнаний недійсним як і недійсними мають бути визнані акт про проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 7 серпня 2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом 23.08.2013 року. Також позивачка зазначила, що предметом договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є комплекс будівель і споруд, а за МВТФ "Руно" не зареєстровано комплекс будівель і споруд, а зареєстровано право власності на окремі споруди, які входять до цього комплексу. Відповідач - філія 07 ПП «Нива-В.Ш.» - надали письмове заперечення проти задоволення вимог позову. Позиція відповідача полягає у тому, що відповідач як організатор прилюдних торгів відповідно законодавства про прилюдні торги надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням, затвердженим Наказом Мін'юсту від 27.10.1999 року №68/5. Відповідач, посилаючись на відповідні обставини та надавши документи на їх підтвердження, стверджує, що підготовка до прилюдних торгів була проведена, а прилюдні торги відбулися відповідно до вимог діючого законодавства. Тому підстав для задоволення вимог позову немає. В судовому засіданні представники позивачки підтримали повідомлені обставини та уточнені вимоги позову та просили такі задовольнити на підставі повідомлених обставин та наданих доказів. Представник відповідача - філії 07 ПП «НИВА-В.Ш.» - Пригара О.М. заперечив проти задоволення вимог позову з підстав , наведених у запереченні. Вважає, що доводи позивача з приводу дефекту змісту угоди (відсутність кадастрового номера земельної ділянки як істотної умови договору) є безпідставними, до позивача доводилась вся інформація, що стосується продажі з прилюдних торгів майна МВТФ "Руно", з усіма діями вона погоджувалась і ніяких претензій під час проведення прилюдних торгів у позивачки не було. Представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ заперечив проти задоволення вимог позову як безпідставних, оскільки прилюдні торги відбулися з дотриманням процедури. Доводи позивача з приводу невідповідності угоди вимогам закону (відсутність кадастрового номеру земельної ділянки) вважає безпідставними, оскільки на прилюдних торгах підлягали реалізації тільки приміщення, а про земельну ділянку, на яких вони розташовані, не йшлося. Представник МВТФ «Руно» - заперечив проти задоволення вимог позову, підтримавши позицію інших відповідачів та пояснив, що відсутність даних про земельну ділянку, на якій розташовані приміщення, реалізовані з прилюдних торгів, не впливають на інтереси позивачки. Представник ПП "Аліонова" в судове засідання на виклик суду не з"явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Судовий розгляд проведено у відсутності представника відповідача відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представників відповідачів, дослідивши подані докази, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними обставини, якими сторони спору обґрунтовували свої вимоги та заперечення, та які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне. На виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з МВТФ «Руно» на користь стягувача [PERSON] суми 548342,00 грн. та 200 000 грн. В процесі виконання рішень про стягнення боргів з МВТФ «Руно» на користь фізичних та юридичних осіб було описано, накладено арешт та виставлено на реалізацію нерухоме майно МВТФ «Руно» - комплекс будівель і споруд, до якого входять: головний виробничий корпус зі дитовою літ.ББ'Б'', шкуропосолочний цех літ.В, пульпоцех літ.Д зі щитовою літ.Е, конюшня літ.И, що знаходиться за адресою : Закарпатська область м.Виноградів, вул.І.Франка, 127. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у ст.16 ЦК України. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Отже, дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Правова позиція суду підтверджується постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Спірні прилюдні торги були проведені на підставі договору про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, укладених між органом державної виконавчої служби та філією 07 ПП "Нива"-В.Ш", яка діє в інтересах ПП "Нива В.Ш" від 16 квітня 2013 року. Згідно протоколу № 0713086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Виноградівській МВТФ "Руно" 19 липня 2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна , а саме комплексу будівель і споруд, до якого входять: головний виробничий зі щитовою літ.ББ"Б", шкуропосолочний цех літ.В, пульпоцех літ.Д зі щитовою літ.Е, конюшня літ И, що знаходиться за адресою:Закарпатська область, м.Виноградів, вул.І.Франка, 127. Переможцем прилюдних торгів стало приватне підприємство "Аліонова", ціна продажу - 395 800,00 гривень. Судом з'ясовано, що проведенню торгів передувало належне сповіщення позивачів, банку і державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів 19.07.2013 року та опублікування на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» відповідної інформації-оголошення про проведення прилюдних торгів. Акти про проведення прилюдних торгів були складені і погоджені начальником органу державної виконавчої служби. У протоколах проведення прилюдних торгів відображено події, які відбулись при цій процедурі (визначення переможця, призначення платежу та інше). Як убачається із уточнених позовних вимог, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів від 19 липня 2013 року недійсними є недотримання , на думку позивача, державним виконавцем, а в подальшому - організацією, що проводила торги, вимог передбачених ст.377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК України, в яких зазначено, що істотними договору купівлі-продажу нерухомого майна, є розмір та кадастровий номер земельної ділянки право на яку переходить у зв"язку з переходом власності на будівлю або споруду. Між тим, відповідно до пункту 3.2 Тимчасового положення документи, що характеризують об'єкт нерухомості, додаються державним виконавцем до заявки до спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, тобто ця організація визначенням об'єкту продажу з торгів не займається. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)(розд.3) ; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення.) . У позовній заяві та в судовому засіданні позивач не вказувала, що бажала брати участь у проведенні прилюдних торгів, не сплачувала ніякі внески (реєстраційні тощо), дії виконавця щодо підготовки майна до прилюдних торгів нею не оспорювались. Таким чином не встановлено таких порушень визначеного законом порядку проведення прилюдних торгів, які б могли свідчити про їх недійсність. Суд вважає, що наведені позивачкою порушення не вплинули на результат прилюдних торгів. При викладених обставинах, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed