Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

02 березня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 березня 2016 року вона купила у [PERSON] згідно договору купівлі - продажу квартиру [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Байдук М.М. за реєстраційним № 960. Продаж вказаної квартири було здійснено за 84 974,00 грн., які вона передала [PERSON] до моменту укладення договору купівлі-продажу. Факт повного розрахунку з [PERSON] підтверджується підписанням договору. 23.03.2016 року їй стало відомо, що куплена нею квартира знаходиться під арештом та продана їй незаконно і з цього приводу відкрите кримінальне провадження за заявою власників квартири [PERSON] та [PERSON] про заволодіння їх квартирою шахрайським шляхом. Крім того останні також звернулись до Новомосковського міськрайонного суду із позовом до неї, про витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 вересня 2016 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було встановлено, що вищевказаний правочин є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається. Тому позивні вимоги справжніх власників квартири, були задоволені, а реєстрація права власності на квартиру за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасована. Рішення суду набрало чинності 20 вересня 2016року. Її вимоги до [PERSON] зумовлені тим, що він є стороною договору купівлі-пролажу та згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків. крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню стороною. Враховуючи вище наведене вважає, що [PERSON] повинен їй повернути сплачену нею вартість квартири яка зазначена в договорі купівлі-продажу з урахуванням збитків від інфляції на день ухвалення рішення становить 101 034,08 гривень. Витратив останні кошти своєї сім'ї на придбання вказаної квартири вважає, що діями [PERSON] була заподіяна їй моральна шкода, внаслідок шахрайських дій. На підставі викладеного з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 101034 гривень 08 копійок. Стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 85 000 гривень. Стягнути з [PERSON] на її користь 300 гривень за надання оголошення в газеті про виклик до суду та всі судові витрати які пов'язані із розглядом справи у відповідності до ст.. 88 ЦПК України (а.с.3-5, 32). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов обґрунтувавши його з тих же підстав, що викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема через засоби масової інформації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" випуску № 40 (1839) від 30.05.2017р (а.с.34). Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 960 (а.с.10-11). Відповідно до п. 2.1 цього договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 84974,00грн., які покупець передала продавцю до моменту укладення договору. Сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 20 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, Новомосковська державна нотаріальна контора, Консул Генерального консульства України в Мюнхені [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в Державному Реєстрові речових прав на нерухоме майно. Витребувано на користь [PERSON] та [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Здійснити реєстрацію права власності за [PERSON] на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Здійснити реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.12-14). Цим же рішенням встановлено, що даний правочин укладено на підставі нікчемних правочинів і визнання такого правочину недійсними судом не вимагається. Відповідно до довідки голови ОСББ від 07 квітня 2017 року [PERSON] разом з сім'єю, з 07 вересня 2014 року мешкає без реєстрації та оформлення права власності за адресою: [ADDRESS] (а.с.27). Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного. В силу ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Оскільки за нікчемним договором позивач передала відповідачу грошові кошти в розмірі в якості матеріального забезпечення, то суд застосовує з власної ініціативи наслідки нікчемного правочину. Факт передачі коштів, підтверджується договором купівлі-продажу Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт передачі коштів позивачем [PERSON] за даним договором відповідачу [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеною обставину передання грошових коштів у розмірі 84974,00грн. від позивача відповідачу за продаж квартири згідно п. 2.1 Договору, а відтак, є доцільним застосувати наслідки нікчемного правочину. Суд погоджується з розрахунком позивача з урахуванням індексу інфляції загальна сума складає 101034,08грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання їй моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок неможливості реалізувати своє право на придбане майно, як безумовні і, враховуючи ступінь їх глибини,

Outcome: partial