Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначиє, що у лютому 2014 року, він маючи намір купити земельну ділянку, звернувся до ТОВ Центр Нерухомості «Авалон» з приводу пошуку необхідної мені земельної ділянки, а також організації та супроводу угоди щодо її придбання, та 20.02.2014 року між сторонами було укладено договір доручення з покупцем. Було знайдено ділянку яку, вирішив придбати. 21.02.2014 року між ТОВ Центр Нерухомості «Авалон» та [PERSON] (власником земельної ділянки) укладено договір доручення. На виконання договору доручення з покупцем, [PERSON] передав ТОВ Центру Нерухомості «Авалон» грошову суму в розмірі 2000 доларів США, в свою чергу останній передав [PERSON] зазначені кошти, в свою чергу [PERSON] після отримання заставних коштів зобов'язався в нотаріальній формі укласти з покупцем [PERSON] в строк до 15.03.2014 року договір купівлі-продажу. Однак в зазначений строк договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено не було, саме ці підстави стали причиною звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази встановив наступне. 20.02.2014 року [PERSON] уклав договір доручення з продавцем [PERSON], та передав грошову суму в розмірі 18600 грн., що становить 2000 доларів США, в рахунок авансу, останній зобов'язався укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу до 15.03.2014 року після отримання авансу.(а.с. 17-19). Згідно акту прийому-передачі завдатку [PERSON], отримав грошові кошти в розмірі 18600 грн., що становить 2000 доларів США. Одтак так і не виконав умов договору та не уклав нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На момент розгляду справи суму отриманого авансу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 570 ЦК, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що [PERSON] доведено факт надання суми авансу, як забезпечення укладання договору купівлі-продажу, в подальшому. А отже, оскільки договір купівлі-продажу не було укладено, сума авансу підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Порушення прав позивача відповідачем ТОВ Центр Нерухомості "Авалон" судом не встановлено Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial