Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП "Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в користуванні приміщеннями 2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV,літ.«Н»,літ.«М» та стягнення моральної шкоди. 23 січня 2014 року представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачів усунути створені ними перешкоди в користуванні позивачкою [PERSON] 1/5 частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень 2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV,літ.«Н», виселити відповідачів з вказаної частини житлового будинку та стягнути солідарно з відповідачів нанесену незаконними діями моральну шкоду у розмірі 40000 грн.. В судовому засіданні представник відповідачки - [PERSON], відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, а позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні гаражом - літ.«Н» вважають не обґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки вказаний гараж не є власністю позивачки [PERSON], вона незаконно та безпідставно зайняла та користувалась вказаним гаражем, без дозволу відповідачки [PERSON], яка є власником спірного гаражу. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, були повідомлені належним чином, про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Вислухавши прокурора, представника позивачки, представника відповідачки, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить 1/5 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 29 березня 1984 року, старшим нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №966 та на підставі рішення Білгород-Дністровського народного суду від 28 серпня 1987 року. Відповідно до Протоколу рішення МВК виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 07 січня 1986 року в власності позивачки [PERSON] був залишений побудований нею гараж, який в первісному технічному паспорті позначений під літ.«Д», в подальшому позначений під літ.«Н». Протягом останніх років позивачка являється інвалідом І групи, лежачою хворою, без сторонньої допомоги не може обходитися, є пенсіонером, ветераном праці та дитиною війни. Позивачка залишилась без близьких родичів, рік тому помер її син, тому у жовтні 2012 року її до себе в м.Одеса забрала двоюрідна племінниця [PERSON]. Під час організації переїзду, до позивачки [PERSON] звернулись відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з пропозицією купити належну їй частину житлового будинку, розрахункові книжки та ключі від будинку були передані відповідачці [PERSON]. Через де який час позивачці стало відомо, що у її відсутність відповідачі самовільно зайняли її частину житлового будинку, змінили замки, займають та користуються гаражем, посилаючись на те, що вказаний гараж належить відповідачці [PERSON]. Позивачка [PERSON] неодноразово по телефону зверталась до відповідачів про купівлю її частини житлового будинку, але відповідачі спочатку уникали будь-яких розмов про конкретні строки оформлення угоди та про розмір. Безпідставне користування відповідачами належним позивачці майном створює їй перешкоди в користуванні її власністю, не дає змоги здати його в оренду та отримати додатковий дохід, або продати та отримати гроші, якій їй потрібні на лікування та утримання. Поки позивачка [PERSON] перебуває у іншому місті, не маючи змоги якось зашкодити неправомірним та протиправним діям відповідачів, безоплатно мешкають та користуються її частиною житлового будинку, перешкоджають їй користуватися, розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, ч.2 власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм майном. Крім того, позивачка вважає, що відповідачі своїми протиправними діями нанесли їй моральну шкоду, що виразилась в моральних стражданнях, стресах та переживаннях, суттєво погіршився стан здоровя. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї, и близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязаня з розміром цього відшкодування. В судовому засіданні представник КП "Білгород-Дністровське БТІ" по технічній документації пояснила, що батько відповідачки [PERSON] - [PERSON] успадкував спадкове майно після своєї померлої матері [PERSON], яка померла [INFO], в складі спадкового майна був спірний гараж - літ.«Н», що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину по закону, серії АЕА №751949, видане приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3735. За своє життя [PERSON] виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради був наданий дозвіл на будівництво гаражу на земельній ділянці [ADDRESS] зі зносом старого, строк закінчення будівництва 28.06.1991 рік, але 1990 року вона померла, вказаний гараж був добудований самим [PERSON], що підтверджується довідкою-характеристикою №1580 від 13 серпня 2001 року. Батько відповідачки [PERSON] 12 вересня 2001 року подарував донці [PERSON], а та в свою чергу прийняла в дар 12/25 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], в складі споруд є спірний гараж - літ.«Н», що підтверджується договором дарування, серії АЕВ №568124. Крім того, спірний гараж - літ.«Н» належить відповідачці [PERSON] підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, довідками КП "Білгород-Дністровське БТІ" №1511 від 27.03.2012 року, №1648 від 13.09.2013 року. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] та відповідачка [PERSON] пояснили, що відповідачка [PERSON] являється власником 12/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що складаються в цілому з: жилого глинобитного будинку - літ.«А», жилою площею - 61,2 кв.м., літньої глинобитної кухні - літ.«Б», ячеісто-бетоного сараю - літ.«Ж», ячеісто-бетоної вбиральні - літ.«З», ячеісто-бетоного душа - літ.«І», ячеісто-бетоної вбиральні - літ.«Л», ячеісто-бетоного сараю - літ.«М», ячеісто-бетоного гаражу - літ.«Н», споруди - №1-№6, що підтверджується договором дарування від 12 вересня 2001 року, серії АЕ №568124, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5151. В жовтні 2012 року позивачка [PERSON] пояснила, що хоче продати свою частину житлового будинку, оскільки виїжджає до м.Одеса та вказану частину вона здала у найм відповідачам [PERSON], де вона проживає зі своєю родиною та усно домовились, що [PERSON] купує у позивачці [PERSON] її частину житлового будинку і сплачує суму по часткам. Але на теперішній час позивачка [PERSON] вимагає одразу всю суму грошей за її частину житлового будинку та гараж - літ.«Н», який не є власністю позивачки [PERSON], оскільки вона з 1991 року самовільно зайняла його та почала користуватися, без дозволу відповідачки [PERSON], який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується довідкою КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» №1511 від 27.08.2013 року. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП "Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial