Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просит визнати договір іпотеки, що укладений 29.12.2005 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] 29.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1210, припиненим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами укладено договір іпотеки на забезпечення договору позики за умовами якого позивач передав в іпотеку належну йому нежитлову будівлю магазину. У встановлений договором позики та додатковою угодою позивач повернув відповідачеві грошові кошти в повному обсязі, жодних претензій один до одного сторони не мають, умови вищевказаних договорів вважають виконаними. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення припинення договору іпотеки в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання відповідач не з'явився, але він був викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим та розглядає справу за його відсутністю. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2005 року між сторонами укладено договір позики за умовами якого ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] безвідсоткову позику в сумі 255500,00 грн. та зобовязався його повернути в термін до 09.11.2010р. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором позики між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] 29.12.2005 року та зареєстрований в реєстрі за №1210, за умовами якого ФОП [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку належну йому нежитлову будівлю магазину за адресою: с. Привітне Цюрупинського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 14. 09 листопада 2010 року між сторонами укладена додаткова угода до вищевказаного договору позики за умовами якого строк повернення грошових коштів відстрочено до 09.11.2013р. 29 травня 2013 року між сторонами укладена додаткова угода № 2 до вищевказаного договору позики від 09.11.2005р. за умовами якого сторони дійшли згоди, що зобовязання ФОП [PERSON] відповідно до договору позики від 09.11.2005 року та додаткової угоди від 09.11.2010р. виконані у повному обсязі, ФОП [PERSON] повернув [PERSON] грошові кошти в сумі 255500,00 грн., жодних претензій один до одного сторони не мають та умови вищевказаних договорів вважають виконаними. До теперішнього часу відповідач ухиляється від розірвання вищевказаного договору іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою Відповідно до ч. 3 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Відповідно до положення ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки основне зобовязання припинене належним виконанням. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved