Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ДВНЗ "Криворізький національний університет" в особі: в.о. ректора Вілкула Ю.Г. та [PERSON] було укладено договір № 393 від 29.09.2010 року про надання освітніх послуг. У зв'язку з реорганізацією Криворізького державного педагогічного університету шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національним університет" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 року "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ" № 280, Указу Президента України від 24.05.2011 року № 599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України "Про утворення Криворізького державного університету" № 501 від 30.05.2011 року та "Про надання Криворізькому державному університету статусу національного" від 14.06.2011 року № 576 тому всі права та обов'язки Криворізького державного педагогічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". Відповідно до 1 розділу зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання за спеціальністю промислове і цивільне будівництво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр". Згідно п. 4.2, 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 8108 грн; замовник вносить плату за семестр в сумі 2027 грн; в подальшому замовник вносить оплату відповідно до Закону "Про вищу освіту"; оплата за наступний рік повинна бути внесена за 10 днів до його початку (до 20 серпня та 20 січня поточного навчального року). Відповідно до 6 розділу договору договір діє з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2012 року. 01 червня 2012 року відповідача було відраховано з ДВНЗ "КНУ" з підстав закінчення навчання та отримання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр". 07.06.2012 р. відповідачу була направлена претензія № 73 від 07 червня 2013 року на суму 791,80 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. Відповідно до п. 5 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством, тому позивач вважає, що згідно ст. 611 ЦК України в період з 26.02.2013 р. по 25.10.2014 р. за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги з відповідача належить стягнути пеню у розмірі 108,83 грн., а також 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 34,04 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та за згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ДВНЗ "Криворізький технічний університет" в особі: в.о. ректора Вілкула Ю.Г. та [PERSON] було укладено договір № 393 від 29.09.2010 року про надання освітніх послуг (а.с. 7, 8). У зв'язку з реорганізацією Криворізького державного педагогічного університету шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національним університет" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 року "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ" № 280, Указу Президента України від 24.05.2011 року № 599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України "Про утворення Криворізького державного університету" № 501 від 30.05.2011 року та "Про надання Криворізькому державному університету статусу національного" від 14.06.2011 року № 576 тому всі права та обов'язки Криворізького державного педагогічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (а.с. 13-20). Відповідно до 1 розділу зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання за спеціальністю промислове і цивільне будівництво з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" (а.с. 7). Згідно п. 4.2, 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 8108 грн; замовник вносить плату за семестр в сумі 2027 грн; в подальшому замовник вносить оплату відповідно до Закону "Про вищу освіту"; оплата за наступний рік повинна бути внесена за 10 днів до його початку (до 20 серпня та 20 січня поточного навчального року) (а.с. 7, зворот). Відповідно до 6 розділу договору договір діє з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2012 року (а.с. 7, зворот). Згідно витягу з наказу № 984-с від 01 червня 2012 року відповідача було відраховано з ДВНЗ "КНУ" з підстав закінчення навчання та отримання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" (а.с. 8). 07.06.2012 р. відповідачу була направлена претензія № 73 від 07 червня 2013 року на суму 791,80 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином (а.с. 10). Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с. 7, зворот). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України "Про вищу освіту". Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем [PERSON] з приводу надання освітніх послуг. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по оплаті освітньої послуги в розмірі 791,80 грн. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 108,83 грн., а також 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 34,04 грн, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме - Законом України "Про вищу освіту", а ст. 625 ЦК України відноситься до вимог, що виникають з грошового зобов'язання, а саме - обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розділом 5 Договору № 393 від 29.09.2010 року про надання освітніх послуг сторонами не обумовлено, яку саме відповідальність і в якому розмірі за не виконання умов договору несуть сторони (а.с. 7 - копія договору). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial