Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

29 грудня 2015 року Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Батько дитини, [PERSON], записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2007 року №2-246 у гр. [PERSON] було відібрано без позбавлення її батьківських прав малолітнього сина - [PERSON]. 30 серпня 2007 року відповідно до розпорядження голови Веселинівської райдержадміністрації від 13.07.2007 р. № 297-р малолітнього [PERSON] було влаштовано до Миколаївського обласного Будинку дитини на повне державне забезпечення. 06 вересня 2010 року відповідно до клопотання головного лікаря Миколаївського обласного Будинку дитини від 09.07.2010 р. № 03-721-04 та розпорядження голови Веселинівської райдержадміністрації від 06.09.2010 р. № 215-р. малолітнього [PERSON] було влаштовано до Очаківського дитячого будинку. З 31 серпня 2013 року до теперішнього часу малолітній [PERSON] перебуває в Очаківській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні. За весь період перебування дитини в державних закладах гр. [PERSON] відвідувала сина лише 2 рази: 20.11.2007 р. - в Миколаївському Будинку дитини та 20.04.2012 р. - в Очаківському дитячому будинку "Орлятко", що підтверджується відповідними інформаціями закладів. Під час проведення обстеження житлово - побутових умов проживання гр. [PERSON] встановлено, що вона проживає у будинку співмешканця гр. [PERSON] за рахунок тимчасових заробітків. Зі слів жителів села характеризується як доброзичлива людина, яка не відмовляє в допомозі, але не вміє вести власне господарство. За час спільного проживання з гр. [PERSON] громадянка [PERSON] не виявляла бажання відвідати сина, не зверталася за допомогою у вирішенні цього питання до органів самоврядування, до сусідів. Окрім того, гр. [PERSON] зловживає алкоголем, не намагається покращити свої житлово - побутові умови, не переймається долею своєї дитини, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, розвитком, не спілкується з сином. На сьогоднішній день громадянка [PERSON] власного житла та майна не має, усунулася від виконання батьківських обов'язків по утриманню, навчанню та вихованню свого сина, за місцем проживання характеризується негативно, створити умови для повернення дитини в сім'ю не намагається, участі в утриманні та вихованні сина не приймає, його долею не цікавиться. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала повністю та з тих же підстав. Зокрема, суду пояснила, що відповідачка [PERSON] вихованням сина не займається, не цікавиться його станом здоров'я та розвитком, неналежно виконує свої батьківські обов'язки,зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, за весь період перебування дитини в державних закладах відвідала сина 2 рази. Представник позивача просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], стосовно її сина [PERSON], [INFO], та стягувати щомісячно на користь закладу, де утримується дитина, на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.На підставі цього, головою Веселинівської райдержадміністрації було підписано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її сина [PERSON]. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зокрема суду пояснила, що відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, вживає спиртні напої, неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання, утримання сина [PERSON].Вважає, що є підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її сина [PERSON]. Прокурор Морозов Д.М. в судовому засіданні висловив думку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Тому, просить суд задовольнити позов повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заперечень щодо позовних вимог, а також будь-яких інших заяв відповідачка до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 липня 2007 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої сттаті 135 Сімейного кодексу України. (а.с. -7, 9). Батько малолітньої дитини - [PERSON] записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. - 9). Відповідно до розпорядження першого заступника голови райдержадміністрації Баланчука М.І. № 297-р від 13.07.2007 року малолітній [PERSON], [INFO], був влаштований до Будинку дитини на повне державне утримання дитини за рахунок державних коштів. (а.с. 10). Відповідно до довідки за підписом головного лікаря Будинку дитини м.Миколаєва № 03-204-01 від 03.03.2010 р. малолітній [PERSON], [INFO]., перебував у Будинку дитини з 30.08.2007 р. на повному державному забезпеченні. (а.с.11) За даними листа головного лікаря Будинку дитини м.Миколаєва № 03-130-01 від 04.02.2008 з моменту вступу дитини до закладу мати провідала дитину один раз, а саме: 20 листопада 2007 року. - (а.с.12) Відповідно до розпорядження голови Веселинівської райдержадміністрації Коваля О.І. № 215-р від 06.09.2010 року малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано на повне державне утримання до Очаківського дитячого будинку в зв'язку з закінченням терміну перебування дитини в Будинку дитини. - (а.с. 14). Згідно з листом директора Очаківського дитячого будинку "Орлятко" №136 від 06.07.2012 року [PERSON] перебуває в цьому закладі з 30.08.2010 року та станом на 06.07.2012 р. відповідач [PERSON] за цей час участі у вихованні сина не брала, відвідала дитину лише один раз 20.04.2012 року. Як вбачається з акту про невідвідування Очаківської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради № 111 від 09.11.2015 року [PERSON] згідно з путівкою Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадмінстрації від 29.08.2013 р. №05 був направлений на навчання та виховання до Очаківської загальносвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та за час навчання [PERSON] в цьому закладі мати жодного разу його не відвідала, навчанням сина не цікавиться, матеріальної допомоги йому не надає, не телефонує, станом здоров'я дитини не цікавиться, бажання повернути хлопчика в сім'ю не виявляла. - (а.с.18) Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов життя дітей в сім'ї від 23 жовтня 2015 року, в житловому будинку відповідача [PERSON] житло потребує ремонту, меблі знаходяться в задовільному стані, постільна білизна відсутня, кімнати не опалюються, [PERSON] разом зі своїм співмешканцем проживають в маленькій кухні, де немає місця для дитини. Членами комісії проведено роз'яснювальну роботу щодо чинного законодавства з приводу ухилення від виконання батьківських обов'язків. (а.с. 25). Згідно з висновком голови Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON] № 424/22-01-02/07 від 22.12.2015 року з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини було вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], в зв`язку з її ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. За даними рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.06.2007 року у [PERSON] було відібрано її сина [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав та передано органу опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації для подальшого його влаштування. Одночасно відповідача було попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина [PERSON]. Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів підтверджується та обставина, що відповідчка не змінила свого ставлення до виховання сини [PERSON], за період з 2007 року по день подачі позову до суду (29.12.2015 р) самоусунулася від виховання своєї дитини, за вісім років перебування дитини в державних закладах відвідала її лише два рази, за весь цей тривалий проміжок часу не виявляла бажання повернути дитину в сім'ю, що вказує на її свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Також відповідачка викликалася чотири рази в судові засідання та жодного разу не прибула до суду та не надала жодних пояснень, що також вказує на те, що відповідачка байдуже ставиться до долі своєї дитини. Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. У принципі 6 Декларації прав дитини передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння, повинна зростати в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Однак, відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р. позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Суд, оцінивши докази в сукупності, дійшов виновку, що відповідачка [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток свого малолітнього сина, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина [PERSON], а тому є підстави для задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 400,00 грн. щомісячно підлягає повному задоволенню, і суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], оскільки відповідно до ст. 166 СК України суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів одночасно з позбавленням батьківських прав. З огляду на це, суд, враховуючи, що відповідачка не має постійної роботи та постійного заробітку, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь особи, яка буде законним опікуном дитини, або на користь закладу, до якого буде передана малолітня дитина, аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі розміром 400 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved