Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9364 грн 21коп., яка утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.01.2016 року. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] визнали позов частково в частині 3031 грн 47 коп. (а.с. 93). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, подали заперечення на позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у звязку із пропуском позивачем строків позовної давності, також зазначали, що вони не є користувачами гарячої води, не зареєстровані в [INFO], плата за гаряче водопостачання нараховується на одну особу [PERSON]. яка зареєстрована та фактично проживає в цій квартирі. Відповідач [PERSON]. який був залучений за клопотанням представника позивача до участі у справі, в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59806675 від 25.05.2016 року(а.с.67-69) та довідки КП Чернігівське МБТІ від 04.07.2016 року № 2032, власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1998 року. [PERSON] був власником 1/2 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 06.02.2012 року за № 402. [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину цієї квартири та вона стала власницею 1/2 частини квартири на підставі договору дарування від 28.09.2012 року. [PERSON] подарувала ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON], а він став власником на підставі договору дарування від 05.02.2013 року. Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області за адресою [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с. 21-23), а інші відповідачі не були зареєстровані за цією адресою. Віповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник повинен утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання відповідачі зобовязані була своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги в повній мірі не оплачували, в звязку з чим виникла заборгованість. Судом встановлено, що [PERSON] було сплачено за нараховані послуги в спірний період 1812, 45 грн, крім того їй було надано субсидію в спірний період в сумі 115, 90 грн та надано пільгу, як дитині війни в сумі 1623 грн 47 коп.(а.с. 5, 39-40,42-45). Суд вважає, що саме з відповідача [PERSON] підлягає стягненню плата за гаряче водопостачання, оскільки розраховується ця послуга на неї, як на одну зареєстровану особу в житловому приміщенні, яка безпосередньо споживає послуги гарячого водопостачання. Щодо заперечень відповідача [PERSON] про те, що в квартирі живуть квартиранти та користуються цією комунальною послугою, то вона може звернутись із заявою до ПАТ «Облтеплокоуненерго» про донарахування вартості послуг гарячого водопостачання на осіб, які користувались цією послугою, однак на яких не була нарахована вартість цих послуг. Суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки подання заяви про видачу судового наказу перериває строк позовної давності, позивач звертався із заявою про видачу судового наказу, який був згодом скасований 27.02.2016 року, а оплата послуг проводиться у наступному місяці за поточний місяць. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - з кожного відповідача належить стягнути вартість послуг з центрального опалення, відповідно до тієї частки квартири, яка їм належала у спірний період. Отже, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 4606 грн 43 коп., з [PERSON] - за період з 28.09.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 2231 грн 11 коп., з [PERSON] - заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 05.02.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 1761грн 91 коп., з [PERSON] - заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.02.2012 року по 27.09.2012 року в сумі 764 грн 75 коп. , що узгоджується із розрахунком, проведеним позивачем (а.с. 113). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог необхідно стягнути судові витрати з відповідачів. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с. 46), судові витрати в сумі 680 грн 74 коп необхідно компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго".

Outcome: partial