Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

03.12.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], стверджуючи, що психічний стан здоров»я за останні роки погіршився він втратив роботу, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати простіф життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його життя. 25.02.2015 року надала уточнюючу заяву в якій просить [PERSON] визнати обмежено дієздатним та призначення її піклувальником. Визнання його обмежено дієздатним необхідно для встановлення опіки. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона є доружиною [PERSON], який страждає на психічний розлад, він втратив роботу, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати простіф життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його життя, вчинив декілька випадків суїциду, тому постало питання про обмеження його дієздатності, та відповідно призначення йому піклувальника. Представник заінтересованої особи - Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність представника. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 36 ЦК України „ суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» Відповідно до висновку судово -психіатричної експертизи № 39 у [PERSON] мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (черепно-мозкова травма, алкоголізація) з помірним психоорганічним синдромом (F07.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. ( а.с. 35-38) Відповідно до ст. 241 ЦПК України „ суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника". Згідно із п.2 ст. 60 ЦК України „ суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування". Зваважаючи, що у [PERSON] згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 39 мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (черепно-мозкова травма, алкоголізація) з помірним психоорганічним синдромом (F07.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), має місце легкий органічний когнітивний розлад внаслідок судинного захворювання головного мозку (атеросклероз) (F06.7 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що не виключає його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними, то він підлягає визнанню обмежено дієзданим. Стосовно вимоги про призначення заявниці [PERSON] піклувальником на обмежено дієздатною особою то вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування що конкретної особи, яку необхідно призначити піклувальником в разі визнання особи обмежено дієздатною, при цьому питання щодо визначення такої особи може бути вирішене поза судовим розглядом шляхом подання відповідних документів - рішення суду до органу опіки та піклування по місцю проживання особи яку в судовому порядку було обмежено дієздатності.

Outcome: partial