Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

11 травня 2019 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направив до суду позов, у якому зазначено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписавши заяву № б/н від 26.10.2017 року отримав кредит у розмірі 26500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даної анкети-заяви свідчить про те, що відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. У порушення умов договору у встановлений строк [PERSON] не проводив чергові платежі, тому станом на 01.04.2019 рік за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 69540,91 грн, з яких: 57059,07 грн. - заборгованість за кредитом; 8694,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3287,66 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи, вищевикладене, позивач прохає суд стягнути із [PERSON] вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Кобеляцьким районним судом Полтавської області прийнято заочне рішення від 03 жовтня 2019 р., яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 69540,91 грн. та судових витрат задоволено в повному обсязі. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 р. задоволено заяву [PERSON] про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 р., а справу призначено до розгляду. Позивач АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, однак у клопотання доданому до позовної заяви прохали справу розглядати у спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, однак його представник, адвокат Яременко О. Є., подав до суду заяву у якій прохав справу розглядати без сторони відповідача. Крім того, подав до суду письмові пояснення, у яких представник відповідача, адвокат Яременко О. Є. прохає суд виключити із числа доказів анкету-заяву б/н від 26.10.2017 р., оскільки відповідач її не підписував. Позивачем надано лише її копію, а на три ухвали суду про витребування оригіналу даної анкети-заяви, позивач повідомив, що така можливість відсутня, оскільки це електронний документ і наявна її копія в матеріалах справи є належним доказом. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно, до ст. 13 цього ж Закону, суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем на три запити суду про витребування оригіналу письмового або електронного доказу, яким є анкета-заява, такого оригіналу не надано, а також твердження відповідача, що анкета заява містить не його підпис і що кредитного договору, про який йдеться у позові він не укладав, тому прохає дану анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку [PERSON] від 26.10.2017 року виключити із числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Тому, представник відповідача, адвокат Яременко О. Є. зазначає, що не визнає суму боргу вказану у позові, однак в матеріалах справи мається виписка по банківських рахунках відповідача, з якої слідує, що відповідач отримував, грошові кошти від позивача. Розмір отриманих грошових коштів становить 33176,89 грн., сплачено коштів на суму 26741,28 грн., залишок неповернутих коштів становить - 6435,61 грн. Цей розмір визначений виходячи із виписки банку в якій відображені операції по наданню коштів відповідачеві та повернення таких коштів, за виключенням сум процентів, послуг банку, про які сторони фактично не домовлялися. Сторона відповідача критично сприймає заборгованість відображену у виписці під назвою послуги «Миттєва розстрочка» так як умови цієї послуги не відомі та договір щодо її надання відповідач не укладав. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то сторона відповідача не заперечує виконати зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 69 540,91 грн. слід відмовити в частині стягнення коштів у розмірі 63 104,90 грн. та задовольнити лише в частині стягнення 6435,61 грн. Суд дослідивши матеріали справи та пояснення, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження того, що між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір на сумі 26500,00 грн. за невиконання якого нарахована заборгованість у сумі 69540,91 грн. надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 26.10.2017 року, однак суд не бере до уваги даний доказ з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки відповідач заперечує підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 26.10.2017 року, судом за клопотаннями адвоката Яременка О. Є було витребувано від позивача АТ КБ «ПриватБанк» оригінал даної анкети-заяви у письмовій формі та електронній формі (а.с.101,134,147), однак позивач надав відповіді про те, що не має можливості надати оригінал анкети-заяви від 26.10.2017 р. на виконання вимог ухвал суду (а.с. 120, 140, 150), натомість ними надано суду лише паперову копію, тому дана анкета-заява не є належним доказом у даній справі. Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи слід проводити на підставі наявних в матеріалах справи доказів за виключенням як доказу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 26.10.2017 року. Також, суд не бере до уваги заборгованість відображену у виписках по рахунку під назвою послуги «Миттєва розстрочка», так як суду не надано доказів щодо того, що договір на дану послугу укладений з відповідачем і він є належним доказом заборгованості, яку прохає позивач стягнути з відповідача. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 554/4300/16-ц, вбачається що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що згідно виписки по банківських рахунках, відповідач [PERSON] у період з травня 2018 р. по квітень 2019 р. отримав кошти від позивача у сумі 33176,89 грн., однак протягом даного періоду ним було повернуто коштів на суму 26741,28, тому станом на березень 2019 р. не повернуто позивачу коштів у розмірі 6435,61 грн., що підтверджується випискою та розрахунком (а.с. 9,110,111,182,183,192), тому з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути вищевказану суму, оскільки дані кошти фактично отримані [PERSON] та він не заперечує щодо виконання зобов`язання в частині повернення фактично отриманих коштів. У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги в часині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафи та проценти задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити частково. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 9,3 % у розмірі 178,65 гривень (1921,00 грн. х 9,3 %).

Outcome: partial