Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

29.04.2016 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод шляхом виселення. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що нежитлові приміщення першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до свідоцтва про право власності від 26.12.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 року №423. 23.10.2014 року розпорядженням міського голови Труханова Г.Л. було вирішено передати в оренду фізичній особі-підприємцю [PERSON] нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 40,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2014 року між Департаментом (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №4/70, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення поверху, загальною площею 40,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. Після укладення договору оренди виявилось, що нежитлові приміщення першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], самовільно займають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не маючи на це будь-якого законного права. Так, [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою про виселення із орендованого нежилого приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди до Малиновського районного суду м. Одеси. 17.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 521/11006/15-ц, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено та яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року у провадженні № 22-ц/785/1860/16. Зазначеним рішенням було встановлено, що відповідачі використовували та використовують нежитлові приміщення першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], для зберігання речей та продуктів. За час незаконного користування відповідачами нежитловими приміщеннями першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], мала місце пожежа, сам факт виникнення якої загрожував об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Одеси та міг привести до знищення цього об'єкту. Вказана обставина є встановленою рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по справі № 521/11006/15-ц, та викладена наступним чином: «Відповідно до акту про пожежу від 02.12.2014 року, звіту про причину виникнення пожежі від 02.12.2014 року та висновку по матеріалам перевірки ЖЄОЗП від 06.12.2014 року, встановлено, що 04.12.2014 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали про те, що за адресою: [ADDRESS], виникла пожежа. В ході проведення перевірки за даним фактом, згідно акту про пожежу від 02.12.2014 року встановлено, що горіла будівля нежитлового призначення, ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем невідомою особою. Просить суд усунути перешкоди шляхом виселення [PERSON] ([ADDRESS], 65007), [PERSON] ([ADDRESS], 65005) та [PERSON] ([ADDRESS] «б», м. Одеса, 65005) з нежитлових приміщень першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595), стягнути судові витрати з відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення (вхід. 38773 від 12.09.2016 року та 45258 від 31.10.2016 року), відповідно до яких просили в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в наданих спільних з [PERSON] та [PERSON] заявах (вхід. 38773 від 12.09.2016 року та 45258 від 31.10.2016 року), просив в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що нежитлові приміщення першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до свідоцтва про право власності від 26.12.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 року №423 (а.с.6), що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.7-9). 23.10.2014 року розпорядженням міського голови Труханова Г.Л. було вирішено передати в оренду фізичній особі-підприємцю [PERSON] нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 40,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2014 року між Департаментом (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №4/70, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення поверху, загальною площею 40,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.2.2.1.2. Положення про Департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року № 2752-VI Департамент здійснює облік, інвентаризацію комунального майна, що знаходиться в управлінні Департаменту, виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств, забезпечує контроль за його використанням та збереженням. Відповідно до п.2.2.1.4. Положення Департамент «здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади, що знаходиться в управлінні Департаменту, а також контроль за повнотою а своєчасністю внесення орендарями орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, укладеними Одеською міською радою. Відповідно до чинного законодавства укладає договори оренди. Здійснює облік договорів оренди, укладених безпосередньо Департаментом, та облік договорів оренди, погоджених з Департаментом у встановленому порядку». Згідно з п.2.6. Положення Департамент у встановленому порядку здійснює захист прав та інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в усіх судових органах з питань, що віднесені до компетенції Департаменту. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Частинами 5, 6, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів комунальної власності відносяться до виняткової компетенції місцевих рад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без рішення відповідної ради. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначили, що станом на теперішній час вони та [PERSON] займають спірне приміщення за адресою: [ADDRESS], відремонтували вхідні двері, встановили нові замки та розмістили там власні речі. Вказане приміщення використовується ними як нежитлове допоміжне приміщення. Декілька разів до цього приміщення приходив [PERSON] разом з представниками міської ради однак вони їх не впустили до приміщення та відмовились забрати свої речі. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч.2 ст.16 ЦК України. Судом встановлено, що права позивача, як власника нежитлового приміщення, були порушені та позивач набув права на захист свого порушеного права, але чинним законодавством не передбачено право виселення осіб з нежитлового приміщення. Порядок виселення осіб з житлових приміщень передбачений ЖК України. Матеріали справи не містять докази переведення першого поверху №505, загальною площею 40,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] з нежитлового приміщення в житлове, а тому підстав для виселення осіб з нежитлового приміщення в усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням не має. За таких підстав, з урахуванням того, що права позивача на користування нежитловим приміщенням були порушені, суть позовних вимог позивача зведені до зобов'язання відповідачів звільнити спірне нежитлове приміщення, яке було самовільно зайняте відповідачами та позивач набув право на захист порушених прав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволення, а усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням підлягає шляхом звільнення відповідачами спірного нежитлового приміщення №505, загальною площею 40,2 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS]. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо стягнення судового збору у відповідності до положень ст. 88 КПК України. Оскільки, позивач сплатив при зверненні до суду 1378 гривень судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно у рівних частинах по 459,3 грн. з кожного.

Outcome: partial