Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У червні до суду звернувся [PERSON] з указаним позовом, в якому просив стягнути з державного Казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у сумі 18 818,69 грн, з яких: 2383 грн - борг з невиплаченої зарплати, 15 190,59 грн - коефіцієнт інфляції, 1245,10 грн - штрафні санкції і 3 % річних від суми боргу. Позов мотивовано тим, що [PERSON] працював начальником спеціального конструкторського відділу СКО-6 на військовому заводі НВК «Прогрес» у м. Ніжині. У 1997 році [PERSON] через нерегулярні невиплати зарплати звільнився за згодою сторін. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2-127 від 17 січня 2002 року на користь [PERSON] стягнуто борг у сумі 4112,08 грн. 03 червня 2002 року Ніжинським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та виплачено частину боргу. Платіжним дорученням № 51 від 26 травня 2003 року та № 390 від 17 грудня 2003 року завод «Прогрес» перерахував невиплачену позивачу зарплату на депозитний рахунок відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. З відповіді ДВС № Г-998 від 25.11.2004 вбачається, що у 1998 році боржник (завод «Прогрес») перерахував на рахунок ДВС належні позивачеві суми з невиплаченої зарплати 11-м працівникам заводу, а державний виконавець Ніжинського ДВС частково погасив позивачу борг у розмірі 1729,07 грн, а залишок суми 2383 грн виконавець на свій розсуд витратив на погашення боргів заводу перед іншими працівниками-стягувачами. Згідно з відповіддю № Г-998 від 25.11.2004 р. Ніжинський відділ ДВС не може виплатити решту суми грошових коштів, оскільки державний виконавець Гунько О. С. привласнила вказану суму, однак з цим позивач категорично не погоджується. На час перерахування заводом «Прогрес» сум заборгованості (1998 рік) позивач ще не звертався до суд, а станом на червень 2002 року, коли відкривалося виконавче провадження в справі [PERSON] , державний виконавець Гунько О. С. була засуджена, відсторонена від роботи та вже відбувала покарання. Упродовж 2002-2008 років позивач неодноразово звертався до різного рівня органів ДВС, про що свідчать надані листи-відповіді. Державна виконавча служба, в свою чергу, повертала виконавчий лист, зверталася до суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, затягувала набрання чинності рішення суду зверненням до Верховного Суду (намагаючись перекласти борг на засуджену колегу), поновлювала виконавче провадження, але не збиралася його виконувати. В інтересах [PERSON] прокуратура зверталася до суду з позовом про повернення боргу, але прокурора, який подав позов в інтересах фізичної особи, суд апеляційної інстанції визнав неналежним заявником. Численні скарги, регулярні відвідування позивачем Ніжинського відділу ДВС, усні запевняння виконавців про виплати не справдилися. Останні кілька років [PERSON] щоквартально звертався до заступника начальника Ніжинського ДВС Гаврилей І. О., який запевняв, що справа з поверненням заборгованості практично вирішена. Позивач також звертався з листом-скаргою до Міністерства юстиції і впродовж наступного місяця йому надійшли відповіді з Головного територіального управління юстиції та Міністерства юстиції. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 14-00 год. 02 серпня 2021 року. У відзиві на позов представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Бабіч К. заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. На обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» визначено, що Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виконання функцій та здійснення повноважень з 28 грудня 2019 року. Відповідно до доданих до позовної заяви документів виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-127, виданого місцевим судом м. Ніжина, від 28 травня 2002 року перебувало на виконанні у Ніжинському міському управлінні юстиції в період з 03.06.2002 (дата відкриття) по 01.10.2007 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Ніжинське міське управління юстиції, а згодом Ніжинське міськрайонне управління юстиції не перебувало у підпорядкуванні Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та відповідно не перебуває у підпорядкуванні Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкритих проводжень з примусового виконання виконавчого листа № 2-127, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, від 28 травня 2002 станом на дату подання відзиву не перебуває. Також відзив мотивовано тим, що строк позовної давності для відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю (стягнення 3% річних та інфляційних втрат) становить три роки. Крім цього, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2007 р. у справі № 2-4595/2007 частково задоволено позов Ніжинського міськрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення грошових коштів у розмірі 2383 грн 01 коп., але це рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2008. 15 липня 2021 року до суду надійшло пояснення на позовну заяву представника Державної казначейської служби України І. Устименко, в якому зазначено, що Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини 1 статті 2 ЦК України. Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало з ним у правовідносини і жодної шкоди позивачеві не завдавало, відповідно до законодавства України не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Крім цього, безумовний обов`язок щодо виконання рішення покладається в першу чергу на визначеного судом боржника, а у вказаній справі боржником є орган виконавчої служби у м. Ніжині. 20 липня 2021 року до суду також надійшло пояснення на позовну заяву від Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в якому вказано, що Головне управління не є розпорядником коштів Державного бюджету України та не веде єдиний казначейський рахунок, не є органом, що здійснює безспірне списання коштів державного бюджету за судовим рішенням про стягнення матеріальної та моральної шкоди, жодної шкоди позивачу не заподіювало, у правовідносини з ним не вступало, жодних прав та законних інтересів позивача не порушувало. Механізм безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним чи юридичним особам, врегульовано п. 35-40 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] про залучення до участі як співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, судове засідання відкладене на 11-00 год. 15 вересня 2021 року. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Представник відповідача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial