Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

16.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20\~513 грн. 10 коп. та\~ судових витрат \~по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, \~що між Банком\~ та відповідачем 08.09.2008 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого\~ Банк надав позичальнику кредитні кошти\~ в сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту\~ на платіжну картку (в подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався) зі сплатою процентів за користування\~ кредитом в розмірі 30\~ % на рік\~ на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору,\~ Банк\~ виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав\~ кредит та не сплачував проценти за користування ним,\~ внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в вказаному розмірі. Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 22.11.2017 року вищевказане рішення суду було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні\~ вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися. Від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та часткове визнання заявлених Банком вимог, проте без конкретизації в чому саме полягає визнання та заперечення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. \~ \~ Зокрема, судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 08.09.2008 року був укладений\~ кредитний договір б/н, в і якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Умов та Правил надання банківських послуг, банківських тарифів. На виконання умов договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту\~ на платіжну картку, який в подальшому неодноразово змінювався, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2,5 % на місяць (30 % річних) від суми залишку заборгованості по кредиту, а з вересня 2014 року - 2,9 % на місяць (34,8 % річних), з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі, визначеному\~\~тарифами Банку,\~\~а також при порушенні грошових зобов'язань понад 120 днів - штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5 % від суми позову. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст.\~546,\~548-551 ЦК України\~вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.\~\~ Відповідно до ст.\~611, ч. 2 ст.\~612, ст.ст.\~623-625, ч. 1 ст.\~1049, ст.\~1050 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним. [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7\~385 грн. 90 коп., що не спростовано відповідачем у передбаченому законом порядку. Також з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2008 року відповідач, ознайомившись та погодившись з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, оформив заяву на надання йому кредитної карти «Універсальна» без зазначення суми кредитного ліміту. Відповідно до п.5.3 Правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення кредитного договору між сторонами, Банк має право проводить зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 4.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. [PERSON] п. 4.9 вказаних позивач зобовязаний не частіше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку. Заява умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку не містить. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що нові тарифи із підвищеною ставкою підлягають застосуванню лише для витрат, зроблених після введення в дію нових тарифів. [PERSON] виписки з особового рахунку позичальника вбачається, що після 01.09.2014 року відповідач не здійснював жодних витрат та не виконував кредитних зобовязань. Доказів, що відповідач отримував повідомлення від Банку щодо підвищення поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, позивачем не надано. За таких обставин заборгованість за процентами має бути нарахована, виходячи з процентної ставки 30 % річних, що становить 3\~049 грн. 36 коп., що узгоджується з відповідним розрахунком, направленим Банком на адресу суду 22.11.2017 року. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем також нараховані: - пеня в розмірі 900 грн.00 коп., - штрафи за порушення грошових зобов'язань понад 120 днів у загальному розмірі 1\~214 грн. 91 коп. Між тим, заяв про зменшення розміру позовних вимог Банком надано не було. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 даної статті). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. [PERSON] з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", п.\~\~8.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення зобов'язань по поверненню кредитних коштів, нараховується пеня, а також штрафи у розмірах визначених Тарифами. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За такого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише пеня. [PERSON] п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (55%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 133 грн. 98 коп.

Outcome: partial