Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ в натурі належної йому частки житлового будинку по [ADDRESS] та про припинення права спільної часткової власності. Після уточнення позовних вимог, позивач [PERSON] остаточно просить: ( а.с.171-172 т.1): 1. Змінити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] виходячи із технічної характеристики будинку з господарськими спорудами на сьогоднішній день та з врахуванням зведених співвласниками добудов та прибудов, встановивши, що - [PERSON] належить 43/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] ; - іншому співвласнику (померлому [PERSON] , правонаступником в порядку спадкування після смерті якого є [PERSON] ) належить 57/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] . 2. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості належну [PERSON] частку із майна, що є об`єктом спільної часткової власності житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] відповідно до даних технічного паспорту на житловий будинок від 17 липня 2019 року, а саме: По будинку: -Веранду І, площею 2,0 кв.м.; -Ґанок- а2 -Ванну 2-1, площею 1,8 кв.м.; -Передпокій 2-2, площею 4,2 кв.м.; -Кухню 2-3, площею 8,5 кв.м.; -Кімнату 2-4, площею 12,7 кв.м.; -Кімнату 2-5, площею 10,8 кв.м.; Всього загальною площею - 40,0 кв.м.; житловою площею 23,5 кв.м. По господарських спорудах: -Сарай -Г-1; -Погріб- г1; -Вбиральню Д-1; -Колодязь К-1; -Ворота з хвірткою № 1 та № 2; -Паркан № 3. 3. Припинити для [PERSON] право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 2/5 частки житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року після смерті матері [PERSON] . Ухвалою народного суду Чернігівського району від 29 липня 1985 року була затверджена мирова угода між матір`ю позивача та [PERSON] . Визнано право власності на 2/5 частки домоволодіння в [ADDRESS] за [PERSON] та реально виділено їй кімнату І-ІІІ; 1/2 частину коридора І-V, веранду з погребом та крильце. 17 червня 1986 року між співвласниками житлового будинку [PERSON] та [PERSON] був проведений поділ земельної ділянки. І в 2007 році виділена частина земельної ділянки була [PERSON] приватизована. На даний час ця земельна ділянка перебуває у власності позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 жовтня 2017 року. В подальшому відбулася зміна нумерації будинку з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Після поділу судом у 1985 році спірного житлового будинку, [PERSON] було проведено перепланування виділеної їй частини для приведення її у відповідність до норм ДБН. За наслідком проведених змін на підставі рішення Іванівської сільської ради Чернігівського району № 97 від 30 червня 2011 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності, яке і було правовстановлюючим документом на спірний об`єкт нерухомості до смерті його матері. Крім того, відповідно до приписів ЦК УРСР 1963 року, який був чинний станом на 1985 рік в разі реального поділу (виділу) житлового будинку в натурі право спільної часткової власності не припинялось. Тому і на сьогоднішній день незалежно від того, що з 1985 року житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] реально поділений між співвласниками, він продовжує бути об`єктом права спільної часткової власності, що створює незручності у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності нерухомістю, тому [PERSON] змушений звернутися до суду із даним позовом. 18 вересня 2019 року відповідач [PERSON] до суду подала зустрічний позов, в якому просить: ( а.с.41-49 т.1) 1. Визнати за нею право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] батька - [PERSON] ; 2. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості, із присвоєнням окремої адреси: [ADDRESS] , належні їй 3/5 частини даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є об`єктом спільної часткової власності, які складаються: в житловому будинку під літ. А-1: -веранда І, площею 5,6 кв.м.; - кладова II, площею 11,1 кв.м.; - ванна 1-1, площею 4,1 кв.м.; - кухня 1-2, площею 8,1 кв.м.; - кімната 1-3, площею 17, 9 кв.м.; - коридор 1 -4, площею 4,9 кв.м.; - кімната 1-5, площею 24,6 кв.м.; - кімната 1-6, площею 14.8 кв.м; - ганок а-1; в господарських будівлях та спорудах: -прибудова а1-1; -прибудова а-1; -прибудова а1; -сарай Б-1, площею 57,6 кв.м.; -сарай б-1, площею 7,3 кв.м.; -погріб В-1, площею 9,8 кв.м. 3. Визнати за [PERSON] право власності на наступні приміщення в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , як на цілий об`єкт нерухомого майна із присвоєнням окремої адреси: [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку під літ. А-1: -веранда І, площею 5,6 кв.м.; - кладова II, площею 11,1 кв.м.; - ванна 1-1, площею 4,1 кв.м.; - кухня 1-2, площею 8,1 кв.м.; - кімната 1-3, площею 17, 9 кв.м.; - коридор 1 -4, площею 4,9 кв.м.; - кімната 1-5, площею 24,6 кв.м.; - кімната 1-6, площею 14.8 кв.м; - ганок а-1; в господарських будівлях та спорудах: -прибудова а1-1; -прибудова а-1; -прибудова а1; -сарай Б-1, площею 57,6 кв.м.; -сарай б-1, площею 7,3 кв.м.; -погріб В-1, площею 9,8 кв.м. 4. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі, і з 3/5 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька спадщину за законом прийняла позивач. 23 січня 2019 року державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану вище частину будинку, у зв`язку із відмінністю зазначення нумерації будинку у правовстановлюючому документі на цей будинок та інформації, наданої КП «Чернігівське РБТІ». Вказує, що відмінність нумерації спірного житлового будинку у правовстановлюючих документах на нього та у відомостях про зареєстроване право власності унеможливлює позивачу [PERSON] реалізувати свої спадкові та майнові права шляхом отримання відповідного Свідоцтва про право на спадщину за законом на це спадкове майно після смерті свого батька. Окрім цього, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки. На даний час співвласником інших 2/5 частин спірного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є позивач за первісним позовом [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року. Порядок користування спірним житловим будинком між сторонами склався за роки і він повністю її влаштовує, в зв`язку із чим остання також просить виділити належні їй 3/5 частини спірного житлового будинку в натурі. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та призначено підготовче засідання. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2019 року, прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про зміну предмету позову та призначено по справі за клопотанням представника позивача по первісному позову будівельно-технічну експертизу, в зв`язку із чим, провадження по справі зупинено. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року провадження по справі поновлено та призначе підготовче засідання. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON] та його представник - адвокат Святна О.В., позовні вимоги первісного позову підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково представник позивача - адвокат Святна О.В. пояснила, що приміщення, які перебувають у фактичному користуванні не відповідають ідеальним часткам співвласників. Згідно висновку експерта по даній справі, у користуванні [PERSON] знаходиться частина будинку з господарськими спорудами, що складає 43/100 частини, а в користуванні [PERSON] - 57/100, а тому зустрічний позов [PERSON] визнають частково - на 57/100 частки, а не на 3/5. Зміни в частках відбулися після реконструції та добудови [PERSON] своєї частки, ще до отримання нею свідоцтва про право власності на частку спірного будинку. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному - [PERSON] та її представник, в судове засідання не з"явилися. Представником [PERSON] - адвокатом Кравченко В.В. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги зустрічного позову про визнання права власності в порядку спадкування на 3/5 частки підтримують та просять задовольнити. При вирішенні позовних вимог [PERSON] про виділ 3/5 частки в натурі та щодо вирішення позовних вимог [PERSON] - покладаються на розсуд суду ( а.с.244 т.1). В судовому засіданні експерт [PERSON] зазначила, що нею при складанні висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №46-19 від 15.06.2020 було допущено друкарську помилку, в зв`язку з чим просить долучити доповнення та роз`яснення до висновку в письмовому вигляді ( а.с.11-15 т.2). Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з ухвали нарсуду Чернігівського району у справі № 2-439-1985 від 29.07.1985, домоволодіння в [ADDRESS] належало [PERSON] . З приводу поділу даного домоволодіння [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . При розгляді судом даного спору, [PERSON] та [PERSON] уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою нарсуду Чернігівського району від 29 липня 1985 року. (а.с.246 т.1) За умовами затвердженої мирової угоди, суд визнав за [PERSON] право власності на 2/5 частини домоволодіння в [ADDRESS] , реально виділивши їй кімнату І-ІІІ площею 20,49 кв.м.; 1/2 частину коридору І-У; веранду з погребом, ганок. Зобов`язав [PERSON] зробити перегородку в коридорі І-У, закласти дверний отвір із кімнати І-ІІІ у коридор І-У, у частину коридору, який залишився в користуванні [PERSON] , якого також зобов`язав закласти дверний отвір із приміщення І-УІ у частину коридору, який залишився у користуванні [PERSON] та зробити дверний отвір із кімнати І-ІУ у коридор І-УІ. ( а.с.246 т.1) Отже, після затвердження судом вказаної мирової угоди, [PERSON] стало належати 3/5 частини вказаного домоволодіння, а [PERSON] - 2/5 частини, яка складалася з кімнати І-ІІІ площею 20,49 кв.м.; 1/2 частини коридору І-У; веранди з погребом та ганок. 25 січня 1987 року [PERSON] письмово надав дозвіл [PERSON] на проведення реконструкції виділеної їй частини будинку та добудови із збільшенням житлової площі. ( а.с.241 т.1) Поділ земельної ділянки по [ADDRESS] було здійснено [PERSON] та [PERSON] на підставі акта розділу від 17.06.1986, про що свідчить проект розподілу ділянки від 20.06.1986 ( а.с.20 т.1). 10 березня 1988 року [PERSON] продав належні йому на праві власності 3/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] , уклавши договір купівлі-продажу, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі №59. В даному договорі зазначено, що на присадибній земельній ділянці розташовані сарай з погребом. ( а.с.60-61 т.1) В зв"язку зі зміною нумерації будинків у [ADDRESS] змінився на [ADDRESS] , а в подальшому, із [ADDRESS] на [ADDRESS], про що свідчать довідки виконкому Іванівської сільської ради №2045 від 19.11.2001, №968 від 07.12.2018, №114 від 31.01.2019, №113 від 31.01.2019, та довідка КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" №19 від 29.01.2019, рішення №97 від 30.06.2011 виконавчого комітету Іванівської сільської ради ( а.с.62, 69, 71, 77-79 т.1). Також рішенням виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району та області №97 від 30.06.2011 схвалено матеріали для оформлення за [PERSON] права власності на належні їй 2/5 частини житлового будинку у [ADDRESS] , та вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на дану частину цього будинку. ( а.с.71) На підставі зазначеного рішення виконкому, 03 серпня 2011 року [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] (оригінал зазначеного знаходиться в архівній справі Чернігівського РБТІ, яка була оглянута судом). Як вбачається з довідки КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" №743 від 24.10.2018, станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (бувший [ADDRESS] , [ADDRESS] ) зареєстровано за [PERSON] на 3/5 частини згідного договору купівлі-продажу від 10.03.1988 та [PERSON] - на 2/5 частини згідно свідоцтва про право власності від 03.08.2011 ( а.с.68). Земельна ділянка за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, була виділена у власність [PERSON] площею 0,0621 га та [PERSON] площею 0,0662 га, про що свідчать копії Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №891885 від 24 листопада 2008 року та серії ЯГ №894046 від 06 лютого 2008 року ( а.с.18,64). [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті спадщину за заповітом прийняв її син [PERSON] , який 26 вересня 2017 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/5 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , на підставі якого було здійснено державну реєстрацію ( а.с.12,13). [INFO] помер [PERSON] . До спадкового майна [PERSON] належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті, спадщину за законом прийняла дочка [PERSON] , яка отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, що підтверджується копією спадкової справи №521/2018, яка надійшла з Чернігівської районної державної нотаріальної контори ( а.с.113-126). У видачі свідоцтва про право на спадщину на 3/5 частини спірного будинку [PERSON] державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори відмовлено, в зв"язку з ненаданням належних документів на підтвердження зміни нумерації будинку з [ADDRESS] на [ADDRESS] , про що зазначено нотаріусом у листі від 23.01.2019 ( а.с.59). Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд вважає, що в даному випадку наявністю вказаної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії доведено неможливість позасудового оформлення [PERSON] права на спадщину на вказану частину спірного житлового будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 3/5 частини спірного житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що станом на 03.08.2011 - на день видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на 2/5 частки спірного будинку, загальна площа всього житлового будинку по [ADDRESS] складала 131,1 кв.м., житлова 80,8 кв.м. Із господарських приміщень були: сарай Б-1, погріб б1, погріб В-1, сарай Г-1, погріб г1, колодязь К1, огорожа 1,2 (оригінал знаходиться в архівній справі Чернігівського РБТІ). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, отриманого [PERSON] на 2/5 частини спірного будинку та з наданих сторонами технічних паспортів на спірний житловий будинок, складених станом на 17.07.2019 та 05.10.2018, після смерті [PERSON] та [PERSON] , площа житлового будинку та господарські споруди, залишилися незмінними ( а.с.12, 25-28,73-76). З матеріалів справи також встановлено, що за період часу, після набуття права власності на відповідні частини будинку [PERSON] та [PERSON] , а в подальшому [PERSON] , проводилися кожним із них у своїй частині будинку відповідні перебудови та добудови. Також судом встановлено, що між попередніми власниками - [PERSON] та [PERSON] , а з 10 березня 1988 року між [PERSON] і [PERSON] склався фактичний порядок користування спірним житловим будинком, який має два окремі входи і виходи з належних їм приміщень будинку, і поділений на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Так, з оглянутої судом архівної справи, наданої Чернігівським РБТІ, встановлено, що останні зміни до технічної документації по спірному житловому будинку було внесено 30.06.2011. Даний житловий будинок складається із квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . До квартири [ADDRESS] входять наступні приміщення: веранда І площею 2,0 кв.м., ванна 2-1 площею 1,8 кв.м., передпокій (прихожа) 2-2 площею 4,2 кв.м., кухня 2-3 площею 8,5 кв.м., кімната 2-4 площею 12,7 кв.м., кімната 2-5 площею 10,8 кв.м., загальною площею 40,0 кв.м, житловою 23,5 кв.м., якими за життя користувалася [PERSON] . До квартири [ADDRESS] входять наступні приміщення: веранда І площею 5,6 кв.м., кладова ІІ площею 11,1 кв.м., ванна 1-1 площею 4,1 кв.м., кухня 1-2 площею 8,1 кв.м., кімната 1-3 площею 17,9 кв.м., коридор 1-4 площею 4,9 кв.м., кімната 1-5 площею 24,6 кв.м., кімната 1-6 площею 14,8 кв.м., загальною площею 91,1 кв.м., житловою 57,3 кв.м., якими за життя користувався [PERSON] . Вказаний порядок користування приміщеннями будинку склався між [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру належних їм часток. Такий же порядок користування перейшов і до їх спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України). З врахуванням того, що судом при розгляді встановлено, що за життя [PERSON] фактично збудувала за власні кошти та власними силами приміщення, які позначені у технічній документації по квартирі [ADDRESS] , та не претендувала на інші приміщення та господарські споруди у вказаному житловому будинку, які буди збудовані [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), а той в свою чергу не претендував на приміщення та господарські споруди, збудовані [PERSON] , а також що [PERSON] та [PERSON] фактично користуються приміщеннями, які були збудовані їх спадкодавцями відповідно до їх часток, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , з урахуванням раніше встановленого порядку користування, слід виділити в натурі по спірному домоволодінню наступні приміщення: [PERSON] виділити на належні йому 2/5 частини - приміщення, зазначені по квартирі [ADDRESS] : веранду І площею 2,0 кв.м., ванну 2-1 площею 1,8 кв.м., передпокій 2-2 площею 4,2 кв.м., кухню 2-3 площею 8,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 12,7 кв.м., кімнату 2-5 площею 10,8 кв.м., ганок а2, загальною площею 40,0 кв.м, житловою 23,5 кв.м., та господарські будівлі та споруди: сарай Г-1, погріб г1, вбиральня Д-1, колодязь К1, ворота з хвірткою №1,2, паркан №3; [PERSON] виділити на належні їй 3/5 частини - приміщення, зазначені по квартирі №1 : веранду І площею 5,6 кв.м., кладову ІІ площею 11.1 кв.м., ванну 1-1 площею 4,1 кв.м., кухню 1-2 площею 8,1 кв.м., кімнату 1-3 площею 17,9 кв.м., коридор 1-4 площею 4,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 24,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м., ганок а1, загальною площею 91,1 кв.м., житловою 57,3 кв.м., та господарські будівлі та споруди: сарай Б-1, погріб б1, погріб В-1. Заперечень щодо такого порядку користування у сторін немає. Обставини справи щодо такого порядку користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами та будівлями, сторонами не заперечуються. З врахуванням того, що сторонами набуто у власність майно в порядку спадкування після смерті попередніх власників в межах збудованих останніми за власні кошти та власними силами приміщення, тому суд не вирішує при розгляді вказаного спору питання щодо сплати компенсації за відступ від ідеальної частки в спірному нерухомому майні. Висновок проведеної експертизи у вказаній справі суд не приймає до уваги, оскільки не погоджується за вказаних вище підстав з розміром запропонованих експертом часток належних сторонам. Позовні вимоги [PERSON] про виділ їй в натурі з визнанням права власності на прибудову а1-1, прибудову а-1, прибудову а1, як господарських приміщень, не підлягають задоволенню, оскільки згідно наданої [PERSON] технічної документації на спірний будинок, дані прибудови не відносяться до господарських приміщень, а вказані як прибудови до будинку і включають в себе такі приміщення: веранду І площею 5,6 кв.м., кладову ІІ площею 11,1 кв.м., ванну 1-1 площею 4,1 кв.м., про виділення яких [PERSON] судом вирішено, але по житловому будинку. Крім того, в технічній документації по господарських приміщеннях під літерою "б-1" зазначено погріб, а не сарай, як зазначено в позові. Позовні вимоги [PERSON] про присвоєння, саме судом, окремої адреси виділеній їй в натурі частині домоволодіння, задоволенню не підлягають, оскільки жодним чином не обгрунтовані. Отже, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково. Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наданих документів, в процесі розгляду справи позивач по первісному позову [PERSON] поніс судові витрати в сумі 11 377,10 грн, а позивач по зустрічному позову [PERSON] - 10974,45 грн. Враховуючи, що і позивачу, і відповідачу належить повернути понесені ними судові витрати у розмірах, пропорційно задоволеним їх вимогам, суд вважає за можливе провести взаємозалік. На підставі викладеного та ст. ст. 357, 358, 367,1216,1218 ЦК України,

Outcome: partial