Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна від 15.08.2014 автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER],та зняти арешту з належного йому майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 22.10.2013в межах виконавчого провадження № 2830113на виконання виконавчого листа, виданого 24.02.2003 Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 2-166 про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 04 лютого 2003 року і до його повноліття, накладено арешт на все його майно через наявну заборгованість зі сплати аліментів. Незважаючи на сплату позивачем заборгованості Новозаводський ВДВС ЧМУЮ не знімає арешт з майна. Позивач, представник позивача, представник відповідача та тертя особа до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача та представник відповідача у поданих суду письмових заявах, справу розглядати без участі сторін, представник позивача також просив позов задовольнити, представник відповідача поклався на розсуд суду. Третя особа про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-166, виданий 24 лютого 2003 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 04 лютого 2003 року і до його повноліття. У зв'язку з виникненням у позивача заборгованості по сплаті аліментів, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І. було складено акт опису та арешту майна від 15.08.2014 по виконавчому провадженню № 101/5, відповідно до якого описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104 (2006), сірий, д.н.з.: [NUMBER], що належить боржнику. Як вбачається листа від 20.08.2014Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції станом на 18.08.2014 заборгованості по сплаті аліментів за вищевказаним виконавчим листом № 2-166 немає, що свідчить про відсутність підстав для утримання його майна під арештом. Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині виключення з акта опису й арешту майна, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством, а сам акт є лише процесуальним документом в межах проведення виконавчих дій. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial