Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Оскоріп\~Я.М.\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~ Малкова\~М.В.,\~у якому\~просить у\~якому просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича від\~30\~листопада 2020\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№113198,\~яким звернуто\~стягнення із\~ [PERSON] на\~користь \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№500934209\~від 10\~квітня 2014\~року у\~сумі 78096,46\~гривень та\~плату за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~у сумі\~650\~гривень.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що із додатку Дія\~позивачу [PERSON] \~стало відомо\~про винесення\~постанов про\~наявність відкритого\~відносно нього\~виконавчого провадження\~№63957595\~від 21\~грудня 2020\~року з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича від\~30\~листопада 2020\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№113198,\~яким звернуто\~стягнення із\~ [PERSON] на\~користь \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№500934209\~від 10\~квітня 2014\~року у\~сумі 78096,46\~гривень та\~плату за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~у сумі\~650\~гривень.\~З метою\~отримання зазначеного\~виконавчого напису,\~представником позивача\~направлявся приватному\~нотаріусу Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегу Станіславовичу\~адвокатський запит,\~однак,\~відповіді на\~запит не\~було надано.\~Проте,\~на адвокатський\~запит було\~надано відповідь\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~ Малковою\~М.В.,\~до якої\~долучено копію\~заяви стягувача\~на примусове\~виконання рішення,\~копію виконавчого\~напису нотаріуса,\~копію постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~та інші\~документи,\~які стали\~підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження. За даним\~виконавчим написом\~№113198\~від 30\~листопада 2020\~року,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» стягується\~заборгованість за\~кредитним договором\~№500934209\~від 10\~квітня 2014\~року у\~сумі 78096,46\~гривень та\~плату за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~у сумі\~650\~гривень.\~Так,\~представник позивача\~вважає,\~що при\~вчиненні Виконавчого\~напису №113198\~від 30\~листопада 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~порушено вимоги\~законодавства.\~Зокрема,\~вказує,\~що при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріус\~не отримував\~від Відповідача\~та Позивача\~первинних документів\~щодо видачі\~кредиту та\~здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутніми підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~а також\~суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені у\~виконавчому написі,\~є безспірними.\~Розрахунок боргу,\~здійснений Відповідачем\~щодо наявності\~грошового зобов`язання\~позивача по\~кредиту,\~процентах річних\~та пені,\~не може\~вважатися документом,\~який підтверджує\~безспірність вимог\~банку до\~боржника.\~Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~вказану норму\~закону.\~Розрахунок розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом\~та пені\~у виконавчому\~написі зроблено\~Відповідачем одноособово\~без урахування\~думки та\~позиції Позивача\~та не\~відповідає дійсній\~сумі заборгованості.\~Виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~виписки з\~особового рахунку\~№ [NUMBER] \~із зазначенням\~суми заборгованості,\~підписаною представником\~ТОВ «Вердикт\~капітал»,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~Відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог Відповідача\~до Позивача.\~У спірному\~виконавчому написі\~приватний нотаріус\~посилається на\~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~від №1172,\~а саме\~на Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~що встановлюються\~цією постановою,\~тоді,\~як п.1,\~2\~даної Постанова\~втратили чинність\~у 2018\~році.\~Крім цього,\~для одержання\~виконавчого напису\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору:\~б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості.\~Однак,\~відповідачем такі\~документи надані\~не були. Також,\~представник позивача\~зазначає,\~що [PERSON] ніколи не проживав за адресою, яка зазначена у виконавчому написі нотаріусом Горай О.C., а саме: [ADDRESS] . За вказаних обставин просить позов задовольнити, визнавши таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №113198, яким звернуто стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500934209 від 10 квітня 2014 року у сумі 78096,46 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 650 гривень, а також стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень та 908 гривень судового збору. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~надійшов до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~заперечують проти\~позовних вимог.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~представник відповідача\~ вказує\~на те,\~що вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису відбувається\~за фактом\~подання стягувачем\~документів,\~які згідно\~із відповідним\~Переліком є\~підтвердженням безспірності\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем.\~Однак,\~сам по\~собі цей\~факт (подання\~стягувачем відповідних\~документів нотаріусу)\~не свідчить\~про відсутність\~спору стосовно\~заборгованості як\~такого.\~За змістом\~п.\~2.3\~глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~здійснюється нотаріусом\~після спливу\~тридцяти днів\~з моменту\~надісланих банком\~повідомлень -\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень боржнику.\~За таких\~умов нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису\~відповідачем були\~надані документи,\~які підтверджують\~безспірність заборгованості,\~а зазначену\~в оспорюваному\~виконавчому написі\~заборгованість,\~можна вважати\~безспірною,\~оскільки позивач\~у своєму\~позові не\~зазначив жодної\~обставини,\~яка б\~свідчила про\~протилежне. При цьому Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15 також висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. З цих підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Також, представник позивача направив до суду клопотання про зменшення витрат на безоплатну правову допомогу, у якому зазначив, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень є необґрунтованим і завищеним, А тому, вказує, що з огляду на розмір середньої заробітної плати в Тернопільській області, та з урахуванням витрат часу адвоката у даній справі, доцільно стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 266 гривень. 11 жовтня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Оскоріп Я.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. Судом установлено: 10 квітня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500934209, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 23831,49 гривень, зі сплатою 15,99% річних. Платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим Договором здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною договору. 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №113198, про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500934209 від 10 квітня 2014 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором №500934209 від 10 квітня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 16 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 78096,46 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17835,05 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 25942,18 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29319,23 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5000 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 78746,46 гривень. 21 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63957595 з примусового виконання виконавчого напису №113198 виданого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500934209 від 10 квітня 2014 року у сумі 78096,46 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 650 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» надано нотаріусу виписку з особового рахунку № [NUMBER] за Кредитним договором №500934209 боржника [PERSON] із зазначенням сум заборгованості, однак із наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «Вердикт Капітал», а також розмір відсотків, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. З наявних в матеріалах нотаріальної справи документів, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи нотаріусу надані не були. Виписка з рахунку боржника, видана представником за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал», не містить повної інформації про суму заборгованості боржника, строки її погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту, перенесення їх на рахунок прострочених, відомості про нарахування заборгованості за штрафами і пенями, тощо. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Вердикт Капітал» направляло [PERSON] не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про порушення кредитних зобов`язань. Відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як убачається із матеріалів справи, укладений між позивачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір №500934209 від 10 квітня 2014 року нотаріально не посвідчувався. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 30 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 30 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №113198, яким звернуто стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500934209 від 10 квітня 2014 року у сумі 78096,46 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 650 гривень. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично сприймає, зазначені представником відповідача у відзиві на позов доводи, як такі, що повністю спростовані матеріалами справи та встановленими у судовому засіданні обставинами. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень, суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається із Договору про надання правничої допомоги в цивільних справах, укладеного 16 червня 2021 року між [PERSON] та Адвокатом Оскоріп Яною Миколаївною, Адвокат взяла на себе зобов`язання в обсязі та на умовах визначених даним договором надати Клієнту правничу допомогу, за що, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі та на умовах, визначених Договором. Згідно п. 4.2. вказаного договору всього гонорар адвоката складає 5000 гривень. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги в цивільних справах від 15 листопада 2021 року, Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги, вартість яких становить 5000 гривень. Факт оплати позивачем [PERSON] витрат на правничу правову допомогу у сумі 5000 гривень підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 18 червня 2021 року (а.с.19). За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є підставними та підлягають до задоволення. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved