Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позову зазначили,\~що 27\~березня 2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~інноваційним банком\~«УкрСиббанк» (правонаступником\~якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11323090000 відповідно до якого банк надав позичальнику 56000,00 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 590,00 доларів США 27-го числа кожного місяця, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 березня 2029 року під 11,4 % річних за користування кредитними коштами, а за користування у понад встановлений строк у подвійному розмірі. Також за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. 27 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 11323090000/1 та [PERSON] укладено договір поруки № 11323090000/2, відповідно умов яких як [PERSON] так і [PERSON] прийняли на себе зобов`язання в тому ж об`ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань перед кредитором. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти, а у відповідача ув`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань станом на 27.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 11323090000 від 27.03.2008 року у розмірі 52665,00 доларів США, що складається з: заборгованості: за кредитом, в тому числі простроченої у розмірі 902,58 долари США за строк з 27.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 48914,55 долари США; заборгованості за процентами, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 3277,23 долари США за строк з 27.01.2015 р. по 26.08.2015 р. 3750,45 долари США; а також пені у розмірі 13069,24 грн., що складається: з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 2801,84 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 10267,40 грн. На підставі викладеного і просили стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11323090000 від 27.03.2008 року у розмірі 52665,00 доларів США та пеню у розмірі 13069,24 грн. Позивача про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував зазначивши у письмовій заяві, що на його думку заборгованість не виникла, оскільки у разі перерахування суми внесених ним платежів в гривні за курсом долара США на день отримання кредиту, то він виконав зобов`язання. Позов до [PERSON] та [PERSON] вважав необґрунтованим у зв`язку з припиненням поруки. 17 вересня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду відкрито провадження у справі. 25 грудня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зупинено провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними. 28 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі до за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 липня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зупинено провадження у справі до розгляду Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги [PERSON] на рішення судів за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними. 30 січня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі до за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 квітня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зупинено провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів. 11 червня 2018 року постановою апеляційного суду Харківської області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 р. скасовано. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено,\~що 27\~березня 2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~інноваційним банком\~«УкрСиббанк» (правонаступником\~якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11323090000 відповідно до якого банк надав позичальнику 56000,00 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 590,00 доларів США 27-го числа кожного місяця, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 березня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобов`язався сплатити проценти у розмірі 11.4% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором, (п. 1.3. кредитного договору). Згідно з п. 8.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. (т. 1 а.с. 16-24) 27 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11323090000/1. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором№ 11323090000 від 27.03.2008 року. Вказаним договором передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. (т. 1 а.с. 25-26) 27 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11323090000/2. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором№ 11323090000 від 27.03.2008 року. Вказаним договором передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. (т. 1 а.с. 27-28) У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики. [PERSON] на виконання договору кредиту № №11323090000 від 27.03.2008 року зобов`язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договорів. За розрахунками позивача станом на 27.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 11323090000 від 27.03.2008 року у розмірі 52665,00 доларів США, що складається з: заборгованості: за кредитом, в тому числі простроченої у розмірі 902,58 долари США за строк з 27.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 48914,55 долари США; заборгованості за процентами, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 3277,23 долари США за строк з 27.01.2015 р. по 26.08.2015 р. 3750,45 долари США; а також пені у розмірі 13069,24 грн., що складається: з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 2801,84 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.02.2015 р. по 27.08.2015 р. 10267,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст.611,ч.1 ст.612 ЦК України. Виходячи з того, що [PERSON] не виконав умови кредитного договору від 27 березня 2008 року, то суд доходить висновку про необхідність стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором № 1132090000 по кредиту та процентам у розмірі 52665,00 доларів США та пеню у розмірі 13069,24 грн. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячними ануїтентними платежами у розмірі 590,00 доларів США 27-го числа кожного місяця, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 березня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту, убачається, що [PERSON] останній платіж здійснено 14.01.2015 року, у не повному обсязі 0,04 долари США. (т. 1 а.с. 42-43) 31 липня 2015 року банк, скориставшись правом дострокового виконання боргових зобов`язань, звернувся до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з досудовими вимогами про виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: впродовж 31 календарних днів із дати отримання вимоги. (т. 1 а.с. 29-34) Однак відповідачі кредитні кошти у строки, передбачені вимогою, не повернули. 02 вересня 2015 року (відповідно до поштового штампу) банк звернувся до суду із зазначеним позовом. Отже з 27.01.2015 року, з часу настання обов`язку сплати чергового платежу за кредитними зобов`язаннями до 31.07.2015 року банк не вчиняв дій до спонукання поручителя виконати зобов`язання протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. З огляду на положення другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору (встановлено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Отже звернення 31 липня 2015 року з досудовою вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором до поручителів [PERSON] та [PERSON] , було здійснено після припинення поруки, оскільки з 27 січня 2015 року банк не звертався про погашення кожного чергового платежу, і строк виконання основного зобов`язання для поручителя, судячи з наданих позивачем доказів, настав 27 липня 2015 року, отже банк звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов`язання, а тому порука згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] , оскільки порука за договорами № 1132090000/1 та № 1132090000/2 - припинилась. Судові витрати суд вирішує в відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягує з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3654,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовом.

Outcome: partial