Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначила, що з 03 лютого 1997 року, відповідно до наказу №3 начальника медичної служби Одеської залізниці та наказу № 6 головного лікаря "Вузлової лікарні станції Помічна", вона призначена на посаду заступника головного лікаря з поліклінічної роботи, а згодом переведена на посаду завідувача поліклінічним відділенням. Відповідно до наказу № 6/55 головного лікаря Державного закладу "Вузлова лікарня станції Помічна" від 02.01.2015 року, створено експертну комісію для проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту України. Головою комісії призначено її, як завідувача поліклінічним відділенням вузлової лікарні станції Помічна. У зв'язку з відмовою позивача виконувати функції по організації та забезпеченню проведення лікарських експертних комісій, наказом головного лікаря комунального закладу "Помічнянська лікарня" № 6/162 від 25.11.2015 року, вказані функції були покладені на лікаря-терапевта [PERSON] 05.01.2016 року [PERSON] було вручено наказ № 6/5 від 04.01.2016 року, як завідувачу відділенням з виконанням функцій лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності, та зобов'язано прикласти зусилля для організації роботи ЛЕК. З даним наказом остання не погодилась, оскільки згідно наказу № 6/162 від 25.11.2015 року вона не є головою ЛЕК, печатки ЛЕК та облікові документи здала. Проте 06.06.2016 року наказом головного лікаря № 01, на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання функціональних обов'язків, згідно посадової інструкції по виконанняю функцій лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності. Вказаний наказ вважає незаконним та необґрунтованим, так як у ньому не зазначено і не зафіксовано документально фактів, з яких вбається наявність прямої вини [PERSON] в порушенні роботи комісії ЛКК КЗ "Помічнянська лікарня", не встановлено причин та наслідків порушення у її роботі, не визначено також період, за який накладено дисциплінарне стягнення і наслідки від протиправної поведінки. Крім того вважає, що дисциплінарне стягнення було накладене з порушенням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, що й спонукало позивача звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги пітримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Додали, що після реорганізації ДЗ " Вузлова лікарня станції Помічна " ДП " Одеська залізниця "у КЗ "Помічнянська лікарня " Добровеличківського району Кіровоградської області при складанні штатного розпису не було дотримано вимог Національного класифікатора України ДК 003:2010 " Класифікатор професій ", випусків ДКХП. Зокрема в порушення зазначених вище нормативно-правових актів назва посади позивача складається з двох посад "завідувач поліклінічним відділенням з виконанням функції лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності". Крім того на підставі нового штатного розпису не було розроблено посадову інструкцію завідувача поліклінічним відділенням та не надано її на ознайомлення позивачеві. Також вважають, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України, оскільки [PERSON] відмовилася виконувати обов'язки лікаря з експертизи непрацездатності ще 07.04.2016 року . Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю, надавати пояснення відмовився . Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини . [PERSON] з 03.02.1997 року перебувала в трудових відносинах з Державним закладом " Вузлова лікарня станції Помічна " ДП " Одеська залізниця " та працювала на посаді заступника головного лікаря з поліклінічної роботи, а згодом переведена на посаду завідувача поліклінічним відділенням вказаного закладу з виконанням функцій лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності ( а.с.93-94 ) . Відповідно до посадової інструкції завідувача поліклінічним відділенням з виконанням функцій лікаря з тимчасової непрацездатності [PERSON], яка була затверджена головним лікарем та підписана позивачем 16.07.2012 року, на останню були покладені обов'язки по організації заходів з проведення експертизи тимчасової непрацездатності, в тому числі і роботи лікарсько-консультативної комісії. Відповідно до п.2.35,2.36 вказаного документу на [PERSON] були покладені обов'язки : забезпечувати своєчасне вивчення лікарями поліклініки діючих положень, інструкцій, наказів та розпоряджень з питань експертизи тимчасової втрати працездатності та видачі листків непрацездатності, направлень хворих на МСЕК та інші ; інструктувати всіх знову поступаючих на роботу лікарів з питань експертизи непрацездатності, оформлення та видачі відповідних документів ( листків непрацездатності та інші) та особисто контролювати їх діяльність з цього напрямку ( а.с.36,37 ). Відповідно до рішення сорок третьої сесії Помічнянської міської ради шостого скликання № 1207 від 02.10.2015 року ДЗ " Вузлова лікарня станції Помічна " ДП " Одеська залізниця" перейшла у комунальну власність Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та була перейменована в комунальний заклад" Помічнянська лікарня " Добровеличківського району Кіровоградської області. Рішенням IV сесії Добровеличківської районної ради Кіровоградської області № 59 від 14.01.2016 року КЗ " Помічнянська лікарня " був переданий у спільну власність територіальних громад сіл, селища та міста Добровеличківського району Кіровоградської області . 01.02.2016 року головою Добровеличківської райдержадміністрації Кіровоградської області було затверджено штатний розпис КЗ " Помічнянська лікарня " Добровеличківського району Кіровоградської області, яким передбачено посаду завідувача поліклінічного відділення з виконанням функцій лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності . З пояснень обох сторін встановлено, що після зміни форми власності зазначеного вище лікувального закладу та зміни штатного розпису, посадова інструкція завідувача поліклінічного відділення з виконанням функцій лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності не змінювалася. З пояснень позивача, а також показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] виконувала обов'язки голови лікарсько-консультативної комісії по 07.04.2016 року . 07.04.2016 року позивач подала відповідачеві заяву про відмову від виконання обов'язків лікаря з експертизи непрацездатності, з тих підстав, що при наявності вакансій та коштів їй не надали сумісництво (а.с. 10 ). З показань свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що у зв'язку з відмовою [PERSON] від виконання обов'язків лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, ці обов'язки в період з 07.04.2016 року по 24.06.2016 року виконували вони по черзі . Починаючи з 24.06.2016 року, по день розгляду спору, вказані обов'язки на постійній основі виконує [PERSON] 10.05.2016 року головним лікарем КЗ "Помічнянська лікарня " було видано розпорядження № 7/486 , згідно якого зобов'язано завідувача поліклінічним відділенням з виконанням функцій лікаря з тимчасової непрацездатності [PERSON] приступити до виконання своїх функціональних обов'язків згідно посадової інструкції з 10.05.2016 року ( а.с.45 ). Позивач відмовилася ставити свій підпис у зазначеному вище розпорядженні, що підтверджується відповідним актом від 10.05.2016 року ( а.с. 46 ). Крім того , 10.05.2016 року головним лікарем КЗ "Помічнянська лікарня " було видано розпорядження № 7/486 , згідно якого лікаря-терапевта [PERSON] було зобов'язано передати печатки та штампи, які підтверджують тимчасову непрацездатність громадян - завідувачу поліклінічним відділенням з виконанням функцій лікаря з тимчасової непрацездатності [PERSON] ( а.с. 44 ). Наказом голового КЗ " Помічнянська лікарня " [PERSON] від 06.06.2016 року № 01, за невиконання функціональних обов'язків, згідно інструкції, завідувачу поліклінічним відділенням з виконанням функцій по експертизі тимчасової непрацездатності [PERSON] оголошено догану. Підставою зазначено : заяву [PERSON] від 07.04.2016 року; розпорядження головного лікаря від 10.05.2016 року № 7/486; розпорядження головного лікаря від 10.05.2016 року № 7/487 ; наказ лікарської служби Одеської залізниці від 12.05.1997 року № 47; ст. 147 КЗпП України . Позивач ознайомилася із вказаним наказом 07.06.2016 року ( а.с. 11 ). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.ст. 139,140,142 КЗпП та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213 , порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає аби факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень . Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч.1,3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.121.1992 р. №9 "Про практику розгляду трудових спорів" при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Оскаржуваний наказ № 01 від 06.06.2016 року не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції, які порушила позивач, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Зокрема із зазначеного наказу неможливо з'ясувати коли саме мав місце факт порушення та в яких діях позивача він полягає. Так підставою для застосування дисциплінарного стягнення зазначено заяву [PERSON] про відмову від виконання обов'язків лікаря з експертизи непрацездатності , що мало місце 07.04.2016 року ( тобто майже за два місяці до накладення стягнення ). Проте одночасно зазначено і розпорядження головного лікаря № 7/486 від 10.05.2016 року, яким [PERSON] було зобов'язано приступити до виконання своїх функціональних обов'язків з 10.05.2016 року . Посилання в оскаржуваному нормативному акті на наказ головного лікаря ДЗ "Вузлова лікарня станції Помічна " від 02.01.2015 року № 6/55 є безпідставними, оскільки наказом головного лікаря від 25.11.2015 року № 6/162 обов'язки по плануванню, організації та контролю за проведенням лікарських експертних комісій залізничникам з видачею заключень на право роботи було покладено на лікаря-терапевта [PERSON]. До того ж вказані акти регулюють діяльність лікарської експертної комісії ( ЛЕК ), а не лікарської консультативної комісії ( ЛКК ) . Крім того наявні в матеріалах справи письмові докази, свідчать про те, що відповідачем не було дотримано правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення не було отримано від позивача письмових пояснень. Посилання в оскаржуваному наказі на заяву [PERSON] від 07.04.2016 року про відмову від виконання обов'язків лікаря з експертизи непрацездатності, суд вважає безпідставними, оскільки вказана заява була складена позивачем, ще до видачі розпорядження головного лікаря № 7/486 від 10.05.2016 року, яким [PERSON] було зобов'язано приступити до виконання своїх функціональних обов'язків з 10.05.2016 року . Однак відповідачем не надано суду доказів про виконання ним вимог ст.149 КЗпП України в період з 10.05.2016 року по 06.06.2016 року . Отже, загальне посилання на невиконання позивачем правових актів не може засвідчувати факт вчинення останньою дисциплінарного проступку. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість представником відповідача викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Наказ головного лікаря ДЗ " Вузлова лікарня станції Помічна " від 02.01.2015 року №6/55, наказ головного лікаря КЗ " Помічняська лікарня " від 25.11.2015 року № 6/162 та наказ головного лікаря КЗ " Помічняська лікарня " від 04.01.2016 року № 6/5, суд вважає неналежними доказами , оскільки вказані акти регулюють питання діяльності ЛЕК, а не ЛКК. Доводи представника відповідача про недопустимість як доказу наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного наказу № 01 від 06.06.2016 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки оригінал вказаного документу знаходиться в розпорядженні відповідача і останній відмовився надати його суду для дослідження . Крім того під час розгляду спору по суті сторона відповідача не оспорювала факту існування вказаного наказу та викладених у ньому фактичних обставин . На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів ",

Outcome: approved