overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ХМР звернулася до суду із заявою та просила суд визнати відумерлою спадщиною ? частину ізольованої квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, що належала на праві власності [PERSON], померлого 23.12.1993р. та передати ? частину ізольованої квартири [ADDRESS], до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що їй стало відомо, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з ? частин квартири 147, що знаходиться по вул.Ак.Барабашова, 38 у м.Харкові. До теперішнього часу спадщина, що відкрилася після смерті [PERSON], ніким із спадкоємців не прийнята. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви ХМР заперечували , вважали вирішення цього питання передчасним. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви ХМР заперечував . Під час судового розгляду судом в якості зацікавленої особи було залучено ЖСК «Приозерний» 71, який в судове засідання не зявився. Клопотань, щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що двокімнатна квартира №147 в ЖБК «Приозерний»71 в будинку по вул. Академіка Барабашова,38 була придбана подружжям [PERSON] А,С. та [PERSON] Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 2.04.2014 року частково задоволено позов [PERSON] і за нею визнано право власності на 1/2частину цієї квартири. Також встановлено, що власник іншої частини квартири [PERSON] помер 23.12.1993 року. У визначеному законом порядку його частку у праві власності на квартиру у спадщину ніхто не отримав. (а.с.21, 22) Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 2.04.2014 року [PERSON] зареєструвала право власності на ? частину квартири 147, що знаходиться по вул.Ак.Барабашова, 38 у м.Харкові. (а.с.36-39) Право власності на іншу 1/2 частину квартири не зареєстровано. За рішенням Київського районного суду від 02.04.2014 року відповідна частина належить [PERSON] , який помер. Згідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи обставини справи , які встановлені під час судового розгляду суд приходить до висновку, що за відсутності спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] ? частина [ADDRESS] суд визнає відповідні частину нерухомого майна відумерлдою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Суд задовольняє заяву Харківської міскради та передає відумерле майно до комунальної власності територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

ХМР подала у суд позов, в якому просила зобов`язати [PERSON] привести нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] , у стан, який відповідатиме поверховому плану інвентаризаційної справи КП «ХМБТІ» ХМР, шляхом знесення за власний рахунок надбудови, яка зведена вище першого поверху будівлі. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що проведеною спеціалістами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю ХМР перевіркою встановлено, що реконструкція вказаної вище нежитлової будівлі, власником якої є відповідачка, проводиться з порушеннями діючого законодавства у зв`язку з відсутністю дозвільної документації на виконання відповідних робіт. В судовому засіданні представник ХМР позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] з обставинами, які викладені в обґрунтування позову, погодилась, позові вимоги визнала. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Спеціалістами - інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю ХМР встановлено, що реконструкція вказаної вище нежитлової будівлі проводиться без декларативно-дозвільних документів, зокрема щодо надбудови вище першого поверху, у зв`язку з чим 18.12.2020 року був складений припис № 269-П про усунення допущених порушень, який відповідачкою виконаний у встановлені строки не був. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом не встановлено наявності підстав сумніватися у достовірності обставин, які викладені в обґрунтування позову, та у добровільності їх визнання відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ХМФКС «Криниця» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № 108-15 від 13.07.2015 в розмірі 197400,00 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ХМФКС «Криниця» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.07.2015 між ХМФКС «Криниця» та [PERSON] укладено кредитний договір № 108-15, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 70000,00 грн. строком до 13.01.2016. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено сплата штрафних санкцій в разі порушення зобовязань з повернення суми кредиту, а саме сплата 2% від суми непогашеного кредиту за кожен день прострочення платежу. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ХМФКС «Криниця» виконала своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 204 від 13.07.2015. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, грошові кошти не повернуто. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 14.05.2018 [PERSON] має заборгованість в сумі 197400,00 грн., з яких 70000,00 грн. сума боргу; 127400,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення боргу. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ХМФКС «Криниця» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

ХМФКС «Криниця» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № 113-15 від 22.07.2015 в розмірі 141300,00 грн., відшкодувати судові витрати. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій розяснено порядок подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Отже, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.07.2015 між ХМФКС «Криниця» та [PERSON] укладено кредитний договір № 113-15, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 141300,00 грн. строком до 22.09.2015. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ХМФКС «Криниця» виконала своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.07.2015. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, грошові кошти не повернуто. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, а тому на підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ХМФКС «Криниця» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2119 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ХНТУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Додатковою угодою до угоди № 12/2001 від 15.10.2003 року про порядок повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, вказуючи, що 15.10.2003 року між відповідачем та ХНТУ була укладена Додаткова угода до угоди № 12/2001 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр. За умовами Додаткової угоди до угоди № 12/2001 позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Наказом по ХНТУ № 514-с від 31.08.2003р. [PERSON] був зарахований на перший курс денної форми навчання на кредитній основі за спеціальністю «Інженера механіка». Наказом по ХНТУ № 441-с від 30.06.2005р. відповідач закінчив навчання. Проте оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 2852,80 грн. Відповідач свої зобов»язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений по останньому відомому місцю проживання, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги Херсонського національного технічного університету обгрунтованими. Згідно Додаткової угоди до угоди № 12/2001 від 15.10.2003р. відповідач [PERSON] навчався у ХНТУ та знаходився на денній формі навчання на кредитній основі за спеціальністю «Інженера механіка» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом по ХНТУ № 514-с від 31.08.2003р. [PERSON] був зарахований на перший курс денної форми навчання. Наказом по ХНТУ № 441-с від 30.06.2005р. відповідач закінчив навчання. Проте оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в результаті чого утворився борг в сумі 2852,80 грн. Таким чином відповідач порушив умови укладеної Додаткової угоди до угоди № 12/2001 від 15.10.2003р. і має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 2852,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по оплаті за кредитне навчання. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» [PERSON] В судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Носкової А.В. підтримав заяву та вказав, що [PERSON] оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії F-23.0. Примусова госпіталізація необхідна у зв'язку з небезпекою для оточуючих. Прокурор підтримав заяву, пославшись на висновок лікарів-психіатрів. [PERSON] зазначив, що не причетний до подій, пов'язаних з пошкодженням дверей та проводки сусідів, що стали підставою для виклику бригади швидкої медичної допомоги. Під час зазначених подій спав, а двері своєї квартири не відкривав, так як вважав, що його в чергове безпідставно турбують сусіди. Проти примусової госпіталізації заперечує, проте згоден пройти медичне дослідження в рамках відкритого відносно нього кримінального провадження. Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 31.08.2015 [PERSON] страждає на гострий поліморфний розлад без симптомів шизофренії F 23.0., через що становить небезпеку для себе та оточуючих, що проявилось в неодноразових нападах на сусідів, притягнення за це до кримінальної відповідальності. Згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. На думку суду, беручи до уваги акт психіатричного огляду особи, матеріали справи не містять об'єктивних даних та таких що з великою вірогідністю вказували б на вчинення [PERSON] дій, що становлять небезпеку для нього чи оточуючих. На це не вказують і факти притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, так як встановлення його неосудності має відбуватись в рамках кримінального провадження. Рапорт співробітника міліції про спричинення матеріальної шкоди сусідам по під'їзду, за відсутності інших належних та допустимих доказів даної обставини, не дає підстави стверджувати про такий хворобливий стан [PERSON], що вимагає примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару. За вказаних умов суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, яка складається з житлового будинку по вул. Дружби, 9, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05586, які належали померлій [PERSON] відумерлою. Померла заповіту не залишила, на спадкове майно ніхто не претендує, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. За таких обставин, заявник просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. Представник Холминської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав повністю. Зацікавлена особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, у вирішенні заяви повністю покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 17.03.2002 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису № 14 наданого Корюківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області . Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Дружби, 9, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05586. Спадкоємців за законом та заповітом у померлого немає. За даними Корюківської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої 17.03.2002 року [PERSON] не заводилась. На момент смерті [PERSON] проживала в [INFO]. Згідно довідки КРКП «РАМПА» від 09.10.2016 № 320/10-17 за [PERSON] станом на 31.12.2012 зареєстрована власність на нерухоме майно по вул. Дружби, 9, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області. Також [PERSON] є власником майнового паю майнового фонду КСП «Червоний маяк», який реорганізовано в ПСП «Червоний маяк», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 05586 виданого 27.08.2001 року. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.15-1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, яка складається з житлового будинку по вул. Першотравнева, 1, в с. Олешня, Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05119, що належали померлій [PERSON] відумерлою. Померла заповіту не залишила, на спадкове майно ніхто не претендує. За таких обставин, заявник просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. Представник Холминської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав повністю. Зацікавлена особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, у вирішенні заяви повністю покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 24.02.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису № 17 наданого Корюківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області . Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Першотравнева, 1, в с. Олешня, Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05119. На момент смерті [PERSON] проживала в [INFO]. Згідно довідки КРКП «РАМПА» від 09.10.2016 № 320/10-17 за [PERSON] станом на 31.12.2012 зареєстрована власність на нерухоме майно по вул. Першотравнева, 1, с. Олешня, Корюківського району Чернігівської області. Також [PERSON] є власником майнового паю майнового фонду КСП «Червоний маяк», який реорганізовано в ПСП «Червоний маяк», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 05119 виданого 13.08.2001 року. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.15-1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved