Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

06.08.2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в остаточній редакції якого просила усунути перешкоди в користуванні власністю - 48/ 300 частинами домоволодіння [ADDRESS]; визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування 48/ 300 частинами домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку з їх не проживанням без поважних причин більше одного року та анулювати реєстрацію [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що у частині домоволодіння, яке належать їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.1994 р. вона зареєстрована та мешкає з сином [PERSON] Крім цього, у будинку зареєстровані але не мешкають її невістка [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] після того, як її відносини із [PERSON] зовсім розладилися, зібрала свої особисті і дитячі речі, та 12.04.2013 р. покинула домоволодіння. Її місце мешкання із дітьми або місце перебування невідомо. З цього часу вона до будинку не поверталася та житлом не цікавилася. Зазначає, що ніяких домовленостей про відсутність відповідача із дітьми між нею а відповідачем не було, в будинку вони не мешкають з 12.04.2013 р. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON], у судове засідання жодного разу не з'явилася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, яка зазначена у позовній заяві, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про виклик у останнє судове засідання повідомлялася через засоби масової інформації. Представник третьої особи Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35). Представник третьої особи служби у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.1994 р. належить 48/ 300 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 7-8). У зазначеному житловому приміщенні, як вбачається із довідки ділянки № 12 комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова від 11.12.2014 року № 423, яка видана [PERSON], зареєстровані: [PERSON] - син позивача, [PERSON] - невістка, [PERSON] - онука, [PERSON] - онука, також зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані , але не проживають з 12.04.2013 р. по теперішній час, відповідно до акту № 422 (а.с. 57). Як вбачається із зазначеного акту від 11.12.2014 р., засвідченого уповноваженою особою ділянки № 12 комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова, складеного на підставі пояснень свідків, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] з 12.04.2013 р. по теперішній час (а.с. 58). [PERSON] та [PERSON], як вбачається із свідоцтва про їх народження, відповідно серії [NUMBER] та серії [NUMBER], є дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16,17). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що з 12.04.2013 року відповідачі у спірному приміщенні не мешкають, житловою площею не цікавляться, ніякої участі в оплаті комунальних платежів [PERSON] не приймає. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися наданими їй правами власника,бо як пояснила вона у судовому засіданні, не має можливості провести реєстрацію за вказаною адресою дружини сина і його дитини. У шлюбі з відповідачем [PERSON] її син не перебував. Відповідно до ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України члени родини власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить із того, що процесуальні права та обов'язки третьої особи визначені ст..35 ЦПК України, як особи, яка не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами, участь третьої особи у справі носить побічний характер , оскільки вирішенню судом підлягають саме права та обов'язки сторін, а не третьої особи. До того ж підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідно до ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є остаточне рішення суду про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: partial