Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

що [PERSON] працює в коммунальному підприємстві державнв студія «Калуське міське телебачення» на посаді оглядача. 15.01.2015р. виконуючим обов»язки директора зазначеного підприємства Овсієнко Р.З. було видано наказ про оголошення позивачці догани за систематичні порушення трудовоїх дисципліни та ненадання пояснень. Даний наказ вважає необгрунтованим та незаконним, адже у ньому зазначено, що вона 24, 26,27,28 листопада та 01, 12 грудня 2014 року булла відсутня на робочому місці, що підтверджується актами, хоча вона у вищезазначені робочі дні перебувала на робочому місці і виконувала свої посадові обов»язки. Тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, де зазначила, що 05.02.2015р. відповідачем було видано наказ №18 про застосування дисциплінарного стягнення щодо неї, яким її відповідно до актів від 06.01.2015р. та від 26.01.2015р. про відсутність на робочому місці, за систематичне порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції і правил трудового розпорядку, у зв»язку із наявністю догани за аналогічне порушення , звільнено з посади оглядача, з чим вона не погоджується з тих причин, що вищезазначені дні, зазначені в актах, вона перебувала на робочому місці і виконувала свої посадові обов»язки. Тому просить вищевказаний наказ також визнати незаконним, скасувати і взобов»язати відповідача виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу . Одночасно подала заяву, згідно якої, просить слухати справу у її відсутності . Представник відповідача Смаль О.Я. в судове засідання теж подав заяву, у відповідності до якої позовні вимоги визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Як вбачається із копії наказу №6 від 15.01.2015р. про оголошення догани за порушення трудової дисципліни оглядачу [PERSON], їй було оголошено догану за систематичні порушення трудової дисципліни та ненадання пояснень щодо цього, що підтверджується актами щодо відсутності на робочому місці від 24, 26,27,28 листопада та 01 і 12 грудня 2014р.(а.с.3). У відповідності до наказу №18 від 05.02.2015р. про застосування дисциплінарного стягнення щодо [PERSON], її відповідно до актів від 06.01.2015р. та від 26.01.2015р. про відсутність на робочому місці, за систематичне порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції і правил трудового розпорядку, у зв»язку із наявністю догани за аналогічне порушення , звільнено з посади оглядача (а.с.11) Як вбачається із довідки №1 КП ДС «КМТ» від 16.02.2015р. середній заробіток [PERSON] за один день становить 78,63 грн. (а.с.12). Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення . Відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Оскільки відповідачем порушені норми передбачені ст. 148, 149 КЗпП України , та враховуючи, що в судовому засідлані не знайшли підтвердження твердження щодо відсутності на робочому місці позивачки , та те, що представник відповідача Смаль О.Я., який на даний час виконує обов»язки директора позовні вимоги визнав , то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Зважаючи на те, що позивачка перебувала у вимушеному прогулі - 11днів, то з відповідача також слід стягнути 864,93 грн. в користь [PERSON] З відповідача слід стягнути в користь держави 229.40 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved