Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року по справі № 736/1332/17 за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вищезгаданого рішення суду була визнана відумерлою спадщина, яка залишилась після смерті [PERSON] та яка складається з житлового будинку та майнового сертифікату. Після прийняття рішення суду стало відомо, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу та є спадкоємець. За таких обставин Холминська селищна рада Корюківського району простить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області по справі № 736/1332/17 за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, у вирішенні заяви повністю покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Відповідно до ч. 1\~ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 та 7 постанови від 30 березня 2012 року № 4\~Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини\~це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої\~статті 361 ЦПК\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 361 ЦПК\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Як вбачається з матеріалів справи та з?ясовано судомзгідно рішення Корюківського районного суду від 26 жовтня 2017 року по справі № 736/1332/17 за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою була визнана відумерлою спадщина, яка залишилась після смерті [PERSON] померлої 31 серпня 2003 року, та яка складається з житлового будинку по вул. Поліській, 24 в с. Холми Корюківського району Чернігівської області та майнового сертифікату ЧНКК № 05196. Після прийняття рішення суду стало відомо, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу та є спадкоємець, що підтверджується довідкою Корюківської районної державної нотаріальної контори від 24.10.2017 № 1281/01-16. З заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], була заведена спадкова справа № 71/2004 згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49569711 від 24.10.2017. Відповідно до ч. 2\~ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. У пункті 23 постанови від 30 березня 2012 року № 4\~Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу судів на те, що з набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування. Таким чином, враховуючи викладене суд доходить висновку, що рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року по справі № 736/1332/17 за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved