Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до СО «Замостянські електричні мережі» про визнання рішення та дій протиправним, зобовязання вчинення певних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований по вул. Бурти, буд. 4, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області. Між [PERSON] та СО «Замостянські електричні мережі» укладено договір про користування електричною енергією за № 20210513 від 03.06.2014 року. 17.02.2015 року в житловий будинок [PERSON] зарвалося 3 представники СО «Замостянські електричні мережі» з ціллю провести обшук. [PERSON] була постановлена вимога покинути житловий будинок та не порушувати своїми діями недоторканість житла. Однак представники відмовились покинути житловий будинок і розпочали обшук в кімнатах та кухні. На вимогу покинути будинок не реагували. Стосовно розетки, як стверджували представники СО «Замостянські електричні мережі», що вона не обліковується лічильником неправда, дана розетка є стаціонарною, а не як відмічено в акті «змонтовано без обліку розетка», проводка її під штукатуркою, вона є і на сьогоднішній день електроенергія, яка з неї використовується, лічильником враховується. Також було вилучено частину синього ізольованого проводу, який підходив до електроплитки. Провід в пакеті був опломбований і забраний з собою. Вказує, що представниками СО «Замостянські електричні мережі» не було надано [PERSON] копії схеми підключення до мережі споживача, розписки, фотографій, а також не було залишено другого опломбованого зразка провода. Зазначає, що акт про порушення в присутності [PERSON] не складавася і остання його не підписувала. Підпис в акті [PERSON], чоловіка [PERSON] не є підписом уповноваженої особи. Рішення комісії про нарахування збитків в сумі 15647,64 грн., яке приймалося на основі акта, не може бути справедливим. Просить визнати протиправними дії СО «Замостянські електричнв мережі» від 07.10.2015 року недійсним; рішення комісії СО «Замостянські електричні мережі» від 07.10.2015 року по акту № 2829 від 17.02.2015 року про нарахування суми 15647,64 грн. [PERSON] для сплати скасувати та стягнути судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року замінено первісного відповідача СО "Замостянські електричні мережі" належним відповідачем ПАТ «Вінницяобленерго». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.\~\~Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" в судовому засіданні позов не визнала, надавши письмові заперечення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] пояснив, що під час здійснення перевірки в позивача було виявлено порушення, яке зафіксоване в акті. При цьому представник позивача [PERSON] як чоловік власника та споживача [PERSON] впустив їх в приміщення будинку, також була присутня споживач [PERSON] В ході огляду будинку було виявлено обігрівальні прилади, під час роботи яких лічильник не фіксував витрати електроенергії. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 20210513 за адресою: смт. Вороновиця, вул. Бурти, 4, Вінницького району. Зазначена обставина сторонам не заперечується. Між сторонами склались фактичні правові відносини щодо надання послуг з електропостачання та споживання електричної енергії, що підтверджується особовим рахунком № 20210513. Згідно акту про порушення № 2829 від 17.02.2015 року, складеного контролерами енергозбуту [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вбачає, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Вороновиця, вул. Бурти, 4, [PERSON] порушив\~ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (змонтовано без облікову розетку), яке продемонстровано [PERSON] Даний акт № 2829 від 17.02.2015 року про порушення\~ПКЕЕН\~розглянутий 07.10.2015 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~СО «Замостянські електричні мережі» та комісією визначені збитки в розмірі 15647,64 грн., про що свідчить протокол № 35 від 07.10.2015 року (а.с. 8). Комісія вирішила провести перерахування за період три роки по перетину дроту, згідно методики ПКЕЕН п. 3.1. пп.6. Відповідно до Додатку № 1 до [PERSON] № 2829 від 17.02.2015 року зображена фактична схема\~\~електропостачання споживача [PERSON] за адресою: смт. Вороновиця, вул. Бурти, 4 (а.с. 27). З розрахунку збитків за актом "[PERSON] про порушення\~ПКЕЕН"\~№ 2829, судом встановлено, що [PERSON] за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, нараховано 15647,64 грн. збитків (а.с. 26). Відповідно до розписки представниками СО «Замостянські електричні мережі» [PERSON], [PERSON], [PERSON] при складанні акту № 2829 від 17.02.2015 року про порушення ПКЕЕн за адресою смт. Вороновиця, вул Бурти, буд. 4 [PERSON], вилучені, як речові докази, пристрої для розкрадання електричної енергій дріт мідь 075 мм. Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються\~Законом України "Про електроенергетику",\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до п. 3.1\~\~Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН\~як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Розрахунок проводився згідно методики, а саме: п. 3.1. п.п. 6, добовий обсяг споживання визначений по пропускній здатності проводу мінімального перерізу мідь 0,75 мм (кв.) період нарахування визначений згідно з п. 3.3. п.п. а) якщо споживач установив пристрій, що занижує покази прилади обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на обєкт, але не більше ніж за три роки. У відповідності із вищевказаною методикою споживачу до сплати нарахована сума завданих збитків Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі\~ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України\~(постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 року № 6-4 цс 11). Оспорення таких доказів, які можуть бути подані на підтвердження вимог, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Оскільки можливість оскарження акта про порушення Правил, рішення комісії із визначення розміру збитків шляхом заявлення самостійної вимоги чинним законодавством не передбачена, а його складанням та прийняттям такого рішення права свободи і інтереси позивача не порушуються, на їх підставі обов'язки у останнього не виникають, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено незаконність оспорюваного рішення та наявність порушень при складанні акту № 2829 від 17.02.2015 року. Твердження позивача, що акт не відповідає вимогам діючого законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, складений [PERSON] № 2829 від 17.02.2015 року відповідає вимогам п. 53 Правил та п. п. 4.6, 4.7 Методики. Суд звертає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт виявленого порушення. При цьому суд відхиляє пояснення представника позивача щодо того, що акт про порушення підписаний не уповноваженою особою з наступних підстав. Так, в ході судового розгляду сторонами не оспорювалось, що сама позивач була присутня під час складання акту. Однак як вбачається з пояснень та заяви [PERSON] від 17.09.2016 року, вона більше 12 років не виходить за межі будинку та переміщається за допомогою двох палиць. Акт підписаний [PERSON], який є чоловіком [PERSON], був присутній під час обстеження та якого в подальшому [PERSON] уповноважила на представництво її інтересів в суді. Також не може бути підставою для задоволення позову посилання представника позивача щодо того, що мережа постачальника закінчується на вихідних клемах лічильника, оскільки вони суперечать нормам закону, а оглядом було встановлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд не може вийти за межі позовних вимог щодо підстав позову у випадку можливих інших допущених порушень відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed