Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

24.04.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 18.02.2015 з вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] . Після скоєння ДТП відповідач з місця пригоди зник та протягом тривалого часу ухилявся від органів ДАІ, суду. Будь-яких дій щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на час його звернення до суду не вчинив. Позивач зазначає, що внаслідок зазначеного ДТП, яке сталося з вини відповідача, йому було завдано моральної шкоди. Зазначена подія спричинила йому серйозний стрес та душевні переживання, адже до цього він жодного разу не потрапляв в подібні ситуації. У зв`язку з протиправними діями відповідача він був змушений витрачати свій вільний час для встановлення\~ місцезнаходження відповідача та забезпечення притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, з 05.02.2015 по 20.02.2015 він перебував у відпустці та на момент ДТП прямував до військової частини, проте вказана відпустка в результаті ДТП була зіпсована, оскільки по прибуттю до військової частини він перебував в пригніченому та депресивному стані через пошкодження його автомобіля та зникнення відповідача з місця пригоди. Крім того, коли 28.03.2015 ним було виявлено автомобіль відповідача на одній із вулиць м. Києва, він також перебував у відпустці з 22.03.2015 по 11.04.2015, і ця відпустка була зіпсована, оскільки він змушений був знову пережити неприємні відчуття. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 6100,00 грн., оскільки вважає, що саме такий її розмір враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести, зокрема, порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з ДТП, та необхідністю у зв`язку з цим менше приділяти уваги своїй родині. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив, у зв`язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу в заочному порядку. Заслухавши\~ пояснення позивача, дослідивши\~ та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб`єктивних цивільних прав закріплено в\~ статті 23 ЦК України.. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок\~\~моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені часті, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", особа має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках прямо передбачених законодавством. Умовами для покладення на особу відповідальності за шкоду, заподіяну іншій особі, є протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і негативними наслідками та вина заподіювача. За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.02.2015 в м. Києві по вул. Зеленогірська, 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , та автомобіля «Сіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 встановлено, що ДТП від 18.02.2015 сталася з вини відповідача [PERSON] , який рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] . Також постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 встановлено, що після скоєння ДТП відповідач не викликав працівників міліції, з місця пригоди поїхав, що спричинило необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо його встановлення та розшук транспортного засобу. В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразилися у пошкодженні майна позивача, останньому завдано душевних страждань, порушено звичайний спосіб його життя, в результаті чого він був змушений витрачати вільний час та додаткові зусилля для юридичного врегулювання наслідків пригоди. Доказів на спростування обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх вимог відповідачем суду не надано. З урахування наведеного суд приходить до висновку, що доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди відповідачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. В той же час позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди саме в розмірі 6100,00 грн. Позивачем не обгрунтовано з чого він виходив оцінюючи завдану моральну шкоду в такому розмірі. За таких обставин, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 1500,00\~ гривень, оскільки прийшов до висновку, що позивачу з вини відповідача завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодження автомобіля, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації, та такий розмір відповідає глибині фізичних та душевних страждань позивача. В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial