Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та довідок, що уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 2. У заяві зазначила,|плату| |поради| що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України з приводу призначенння їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, але у цьому їй було відмовило через розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме: у паспорті її ім'я вказано «[PERSON]», в трудовій книжці - «[PERSON]» (російською мовою), довідках № 78 від 08.07.2014 року - «[PERSON]», № 59 від 15.07.2014 року - «[PERSON]» (російською мовою). У зв'язку з тим, що через вказані розбіжності УПФУ Шевченківського району м. Запоріжжя відмовило їй в оформленні пенсії за віком на пільгових умовах, просила суд встановити, що вона, [PERSON], [INFO] і [PERSON] , [PERSON] (російською мовою), є одною і тою самою особою, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] (російською мовою), належить їй - [PERSON], що довідка № 78, видана АТ «Мотор Січ» 08.07.2014 року на ім'я [PERSON] (російською мовою), довідка № 59, видана 15.07.2014 року ПАТ «АвтоЗАЗ» на ім'я [PERSON] (російською мовою), належить їй - [PERSON]. |фундації||прохає|В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Управляння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав заяву, яка містить прохання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.| |Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, | суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) має ім'я [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, карткою про одержання ідентифікаційного номера, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо пвдтвердження дошлюбного прізвища ( а.с. 4-7), показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. Так, свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його рідною тіткою (рідна сестра його матері), знає її з дитинства. Ім'я тітки «[PERSON]», її документів ніколи не бачив. Йому звісно, що вона раніше працювала на ПАТ «АвтоЗАЗ» та АТ «Мотор Січ». Зараз тітка звернулася до УПФУ за призначенням пенсії, але у цьому їй відмовили через розбіжності у правопису її імені у документах. Свідок [PERSON] пояснив, що заявниця являється його дружиною, проживають разом з 1983 року. Ім'я дружини - «[PERSON]». При оформленні трудової книжки заявника була допущена помилка: записано ([PERSON]) [PERSON] (російською мовою) замість [PERSON]. У довідці, що уточнює пільговий характер роботи за Списком № 2, виданої 08.07.2014 року АТ «Мотор Січ» записано [PERSON] (російською мовою) замість [PERSON], у довідці від 15.07.2014 року, виданої ПАТ «АвтоЗАЗ», записано [PERSON] (російською мовою) замість [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Вимога щодо встановлення факту тотожності особи задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого факту не входить до переліку, що передбачений ст. 256 ЦПК України. К

Outcome: partial