Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, в якому просить стягнути з відповідача суму понесених фінансових втрат (збитку) в розмірі 8 591,40 грн., та суму моральної шкоди у розмірі 4 000 грн.. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що під час надання фінансової послуги (послуги з обслуговування банківського рахунку та здійснення перерахуванню кошів з рахунку позивача) було порушено права позивача як споживача послуги банку (відповідача) в частині надання завчасної інформації щодо вартості послуги та особливостей надання послуги. Позивач стверджує, що під час надання фінансової послуги його права, як власника банківської платіжної картки Electron були порушені, так як на момент користування послугою банком не було повідомлено позивача про зміну істотних умов такої послуги, а саме особливостей конвертації/подвійної конвертації грошових коштів під час здійснення операції з розрахунку в іноземній валюті. Так, 10 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «КредіАгріколь Банк» був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування № 886527, у відповідності з яким відповідачем в інтересах позивача відкрито карт.рахунок [NUMBER] /в гривні/ гривні, доларах США, євро, гривні/доларах США, гривні/євро та надано у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron. Так, відповідно до заяви від 12.01.2015р. (вх..№51200-05/02), поданої позивачем, від 24.03.2015 р. (вих..№51200-05/99) надано довідку, відповідно до змісту якої вбачається, що «26 грудня 2014 року під час здійснення операції з використання платіжної карти на рахунку [NUMBER] було заблоковано кошти в сумі 40 294,36 грн., що в еквіваленті становило 1 631,2 англійських фунтів стерлінгів по курсу платіжної системи на дату такого блокування». Станом на день списання коштів (29.12.2014 р.) з рахунку [PERSON] було списано 48 885,76 грн., хоча було зарезервовано до списання 40 294,36 грн. Операція була здійснена 26.12.0214р., а реальне зняття коштів здійснено тільки 29.12.2014р., що спричинило списання суми рівної у 1 631,2 фунтів стерлінгів за вищим курсом, що у гривневому еквіваленті склало на 8 591,40 грн. більше. Згоду на здійснення конвертації за курсом, що діяв на 29.12.2014р., позивачем не надано, а банк в свою чергу не поінформував його про те, що списання коштів буде здійсненне за іншим курсом, ніж той, що діяв на день здійснення трансакції. Відтак, позивач стверджує, що його не було повідомлено про істотні умови здійснення надання фінансової послуги, а саме - не було поінформовано про істотні характеристики фінансової послуги. Вважаю такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують права споживача фінансових послуг. Вважаю дії банківської установи щодо не інформування позивача, як споживача фінансових послуг (банківських послуг щодо обслуговування карткового рахунку) про особливості здійснення конвертації грошових коштів під час трансакції з переказу коштів за кордон таким, що завдало збитку в розмірі 8 591,40 грн. (різниця між зарезервованими до списання коштами та реально списаними). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила пояснивши наступне. 10 квітня 2013 року між Банком та Позивачем було укладено договір № 886527 про відкриття кортового рахунку, видачу дебетової платіжної картки та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1. Договору. Банк відкриває власнику рахунку картрахунок № [NUMBER] в гривнях та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron та ПІН-код до неї на підставі заяви на відкриття карткових рахунків та видачу дебетової картки за встановленою Банком формою та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та Банку та здійснюється їх обслуговування. Пунктом 2.1. Договору передбачено: терміни, що вживаються у цьому Договорі визначені у правилах користування платіжною карткою (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку https://credit-aqricole.com.uа/. Згідно з п. 3.2. Договору, за цим Договором Банк зобов'язується приймати і зараховувати на картрахунок кошти, виконувати розпорядження власника рахунку про перерахування і видачу відповідних сум з картрахунку та проведення інших операцій, в тому числі, таких, що будуть ініційовані за допомогою картки з дотриманням Правил. 26 грудня 2014 року на картковому рахунку Відповідача було заблоковано 40 294,36 грн. (за спеціальним авторизаційним курсом купівлі/продажу, встановленим Банком на день списання коштів) з метою здійснення подальшої трансакції - оплата товарів/послуг EBK*EBOOFERS у валюті - Англійський фунт стерлінгів, в день проведення оплати - 29.12.2014 p., з рахунку Відповідача було списано 48 885,76 грн. за курсом валют за картковими операціями з урахуванням комісії. Тобто на день блокування кошти були заблоковані за курсом - 24,70 = 40294,36 / 1631,20. Даний курс відповідає курсу валют Visa станом на день проведення блокування на день списання коштів. В пункті 3.4 Договору зазначено, що шляхом підписання Договору цим Власник рахунку підтверджує, що Власник рахунку в день укладання Договору особисто отримав свій примірник Договору, Правил, Тарифів, Картку та ПІН-код до неї, з Тарифами Банку, а також Правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua, а також умовами Договору ознайомлений і згодний. Станом на дату вчинення Відповідачем трансакції діяли Правила користування картрахунком та платіжними картками ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 10.12.2014 р. (надалі - Правила). В пункті 4.3.3. Правил вказано, що, якщо валюта картрахунку відрізняється від валюти встановленої комісії або валюти операції, або валюти списання витрат держателя, що надійшли від Visa або MasterCard за здійсненими операціями, власник рахунку доручає Банку здійснювати купівлю/продаж валюти в сумі коштів, що мають бути списані з картрахунку, за спеціальним авторизаційним курсом купівлі/продажу, встановлені банком на день списання коштів/комісії з картрахунку. Пунктом 5.1.6. Правил передбачено: держатель зобов'язується у випадку, коли валюта картки не збігається з валютою здійсненої операції за карткою, сплачувати Банку комісійну винагороду за операціями з використанням картки за картрахунком шляхом договірного списання, для чого власник рахунку доручає Банку здійснити операцію продажу валюти з картрахунку без додаткових заявок на продаж/обмін валюти від власника рахунку, у сумі валюти, що відповідає розміру комісії, яка діє на день надання послуги за курсом НБУ, та зарахувати отриману суму у гривні на рахунок доходу Банку без попереднього зарахування на картрахунок в національній валюті. Пунктом 2.8. Тарифів передбачена сплата комісії за конвертацію валюти рахунку, яка складає 1% від суми операції, що списується за авторизаційним курсом Банку. СМС-повідомлення на телефон відповідача надсилаються після проведення плати товарів чи послуг. У випадку проведення розрахунків у валюті відмінної від валюти карткового рахунку, сума розраховується за крос-курсом платіжної системи на дату проведення операції. Таким чином, й виникає курсова різниця: вказана сума в CMC-повідомленні відрізняється від фактично списаної з рахунку через різницю між курсом платіжної системи на дату проведення операції та авторизаційним курсом Банку на дату писання з рахунку. Відповідно до пункту 4.1.10. Правил, відповідно до правил Visa та/або MasterCard інформація про здійснення видаткових операцій та відповідно про списання коштів з картрахунку може надходити до Банку протягом 30 (тридцяти) діб від дати здійснення в залежності від місця/країни проведення операції або інших технічних факторів. Тобто, шляхом підписання договору між банком та відповідачем було досягнуто згоди з усіх питань та істотних умов Договору, тому твердження позивача про порушення його прав не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. Банком було належним чином повідомлено позивача про умови договору, однак власна недбалість, не дала можливості позивача на належному рівні оцінити зміст підписаного правочину. Позивач у своєму позові не наводить жодної норми чинного законодавства яку було порушено банком при проведенні трансакції. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року між банком та позивачем було укладено договір № 886527 про відкриття кортового рахунку, видачу дебетової платіжної картки та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1. Договору. Банк відкриває власнику рахунку картрахунок № [NUMBER] в гривнях та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron. Відповідно до п. 2.4. договору, «...Банк має право змінювати в односторонньому порядку, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, умови договору, тарифів, правил, повідомивши власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення. Повідомлення про зміни надаються шляхом, визначеним власником рахунку в заяві, а також шляхом розміщення об'яв у загальнонаціональних засобах масової інформації та/або на офіційному сайті банку та/або в інший спосіб, на вибір Банку.» Відповідно до п.3.1. договору, «...Умови користування карткою, види платіжних операцій, які власник рахунку має право здійснювати з використанням картки, та строк їх виконання, порядок обслуговування картки, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, порядок внесення змін та припинення договору викладені в правилах, що є невід'ємною частиною договору.» Як вбачається з банківської довідки №51200-05/99, 26 грудня 2014 року під час здійснення операції з використання платіжної карти на рахунку [NUMBER] було заблоковано кошти в сумі 40 294,36 грн., що в еквіваленті становило 1 631,2 англійських фунтів стерлінгів по курсу платіжної системи на дату такого блокування. Станом на день списання коштів (29.12.2014 р.) з рахунку [PERSON] було списано 48 885,76 грн., хоча було зарезервовано до списання 40 294,36 грн. Операція була здійснена 26.12.0214р., а реальне зняття коштів здійснено тільки 29.12.2014 р., що спричинило списання суми рівної у 1 631,2 фунтів стерлінгів за вищим курсом, що у гривневому еквіваленті склало на 8 591,40 грн. більше. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені у відповідності з ч. 7 ст. 10 даного Закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Згідно зі ст. 41 Конституції України, «кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим...». Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. А згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 2.4. Договору, «Банк має право змінювати в односторонньому порядку, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, умови Договору, Тарифів, Правил, повідомивши Власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення. Повідомлення про зміни надаються шляхом, визначеним власником рахунку в заяві, а також шляхом розміщення об'яв у загальнонаціональних засобах масової інформації та/або на офіційному сайті Банку www.credit-agricoie.corn.ua та/або виписці про стан картрахунку та/або на інформаційних стендах у установах банку та/або в інший спосіб, на вибір банку. Якщо власник рахунку не згоден з цими змінами, він має право достроково розірвати договір, попередньо погасивши всю заборгованість за цим договором. В іншому випадку такі зміни вважаються прийнятими власником рахунку». Відповідно до п.3.4. Договору «Шляхом підписання цього договору цим власник рахунку підтверджує, що власник рахунку в день укладення цього договору особисто отримав свій примірник договору, правил, тарифів, картку та ПІН-код до неї, з тарифами банку, а також правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua а також умовами договору ознайомлений і згодний». Позивач не заперечує, що в силу пункту 3.4. Договору «...особисто отримав свій примірник договору, правил, тарифів, картку та ПІН-код до неї, з тарифами банку, а також правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-aqricole.com.ua. В той же час, відповідно до пункту 2.4. Договору визначено, що «Банк має право змінювати в односторонньому порядку умови правил, повідомивши власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення. Враховуючи, що трансакція, відносно якої виник спір мала місце 26 грудня 2014 року /дана обставина підтверджується виписками та письмовим поясненням/, зважаючи, що зміна правил можлива після повідомлення власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення (в силу п. 2.4. Договору), покликання відповідача на застосування до регулювання банківської операції, що мала місце 26 грудня 2014 року правил, які були введені в дію 10.12.2014 р. суперечить змісту договірних відносин. Так, правила від 10.12.2014 р., за інформацією банку, були розміщені на офіційному сайті саме 10.12.2014р., відтак, їх застосування можливе виключно з 10.01.2015 року (не пізніше ніж через 30 календарних днів їх введення). Відтак, суд вважає, що застосування правил користування картрахунком та платіжними картами ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 10.12.2014 р. є недопустиме, так як вони були введені банком в односторонньому порядку в порушення п. 2.4. та 3.4 договору (без дотримання 30-ти денного терміну щодо доведення до відома клієнта про зміну правил та процедур). Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором чи законом (зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди). Однак відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах договором банківського вкладу не передбачено. Не містять такого виду відповідальності за неналежне виконання цього договору норми гл.71, ст.625 ЦК, Закону України «Про банки і банківську діяльність»; не доведено наявність підстав для відшкодування моральної шкоди і відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), виникає у випадках, передбачених законом. Таким чином, моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» лише у разі, якщо така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Положення ст.1167 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану моральну шкоду поширюються на недоговірні правовідносини. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково стягнувши суму понесених фінансових втрат (збитку), в решті задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено гонорар адвокату за надання правової допомоги, згідно угоди-доручення від 19.05.2015 р. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволенню, сплачений позивачем гонорар підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial