Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У лютому 2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ "НАСК "Оранта" було укладено договір № АК/5734108 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Також, позивачем зазначено, що 20.07.2017 року в м. Києві по вул. Голосіївській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Mercedes" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. До позивача звернулись власники пошщкоджених автомобілів «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] та "Mercedes" д.н.з. [NUMBER] . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] у сумі 24 419,24 грн. та власнику автомобіля "Mercedes" д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 46 873,63 грн. Позивач звертався на адресу відповідача із регресною вимогою про повернення зазначени х сум, але вимога була залишена без задоволення. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування не загальну суму 71 292,87 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з`явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, та проти заочного розгляд справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-які клопотання та відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ "НАСК "Оранта" було укладено договір у вигляді полісу № АК/5734108 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Також встановлено, що [PERSON] 20.07.2017 року о 20 год. 10 хв. на вул.Голосіївська в м.Києві, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , який зіткнувся з автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, крім того, [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі страхового акту № ОЦВ-17-7849/1 від 27.10.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено власнику автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (за кермом якого на момент ДТП був [PERSON] ) страхове відшкодування в сумі 24 419,24 грн., що вбачається із реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №178 від 30.10.2017 року. Крім того, ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі страхових актів № ОЦВ-17-7181/1 від 27.10.2017 року та № ОЦВ-М-17-7181/2 від 27.11.2017 року, а також розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] (за кермом якого на момент ДТП була [PERSON] ) у сумі 29 549,81 грн. та у сумі 17 323,82 грн. відповідно, що вбачається із платіжних доручень № 58638 від 28.11.2017 року та № 58637 від 28.11.2017 року. Таким чином, ПАТ "НАСК "Оранта" сплачено страхове відшкодування на загальну суму 71 292,87 грн. (24 419,24 грн. + 29 549,81 грн. + 17 323,82 грн. = 71 292,87 грн.), яку позивач і просить стягнути з відповідача. Судом встановлено, що 19.01.2018 року та 23.01.2018 року ПАТ "НАСК "Оранта" зверталось на адресу відповідача із листами за вих. № 09-06-08/491 та за вих. № 09-06-08/557 відповідно про відшкодування зазначених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, які залишились поза увагою відповідача. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved