Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - приміщення аптеки під літ. «А-1», загальною площею 90,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Позов мотивують тим, що 21.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 625/08/1-378, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 475000 гривень, зі сплатою 14% річних, з терміном погашення до 20.12.2017 року. 27.06.2008 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 625/08/1-378 від 21.12.2007 року, в якому збільшено відсоткову ставку до 18 % річних. 25.10.2012 року внесено зміни до договору кредиту, відповідно до якого встановлено порядок погашення залишку заборгованості та нарахованими процентами, що нараховані станом на 25.10.2013 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором в частині погашення кредиту із нарахованими процентами. Станом на 15.08.2013 року розмір заборгованості становить 661029,24 грн, з яких: 570666,51 грн. - заборгованість за кредитом та 75379,22 грн. - заборгованість по відсотках, 5455,96 грн. - відсотків за користування кредитом, 9088,48 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 172,76 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 266,32 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. 21.12.2007 року укладено іпотечний договір, до якого 25.10.2012 року внесено зміни. Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - приміщення аптеки під літ. «А-1», загальною площею 90,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. 11.09.2013 року відповідачу направлено вимогу-повідомлення, якою запропоновано виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору кредиту № 625/08/1-378 від 21.12.2007 року. Представник позивача Гаполяк О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача за наявних доказів при матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав. З копії договору кредиту від 21.12.2007 року № 625/08/1-378,вбачається, що такий укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], згідно якого остання отримує кредит в сумі 475000 гривень зі сплатою 14 % річних, з терміном погашення до 20.12.2017 року. З заяви на видачу готівки № 42-22 від 21.12.2007 року видно, що [PERSON] отримала 475000 гривень позики, згідно з кредитним договором № 625/08/1-378 від 21.12.2007 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору кредиту від 21.12.2007 року № 625/08/1-378 збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом до 18 % річних. Як вбачається з іпотечного договору від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], такий укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 21.12.2007 року № 625/08/1-378, предметом іпотеки є нерухоме майно - приміщення аптеки під лі. «А-1», загальною площею 90,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 625/08/1-378 від 21.12.2007 року видно, що така станом на 15.08.2013 року становить 661029,24 гривень з яких: 570666,51 грн. - заборгованість за кредитом та 75379,22 грн. - заборгованість по відсотках, 5455,96 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9088,48 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 172,76 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 266,32 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON], уклавши договір кредиту з позивачем, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк ( термін ), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Пунктом 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року визначено, що суд вправі початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Таким чином позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають адоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 3441,00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved