Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

13.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 26.07.2012 року, в розмірі 20008,36 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 907,87 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 1934,92 грн., нарахована пеня 15736,60 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф процентна складова 928,97 грн. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що 26.07.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання ним анкети-заяви, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У вказаній заяві [PERSON] надав згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Змінюючи кредитний ліміт за договором, банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Договору, згідно яких відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Пунктом 1.1.3.2.4. Договору АТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору, при цьому кредитор зобов`язаний інформувати позичальника щодо внесення змін шляхом надання виписки карткового рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору, а позичальник зобов`язався отримувати виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 договору). Пунктом 1.1.5.2 Договору передбачено, що неотримання або несвоєчасне отримання позивальником виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку» позичальник має право надавати Банку заяву про розірвання договору виконавши вимоги п. 2.1.1.5.4 Договору. Банк свої зобов`язання перед Левицьким С [PERSON] виконав належним чином, надавши кредит в обумовленому розмірі, але відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим у нього сформувалася заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь банку судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку (а.с. 4, 32-33). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, але надав до суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог банку. В обґрунтування заперечень проти позову вказував, що єдиним документом який він підписував була заява від 26.07.2012, яку він підписав будучи неповнолітнім та яка в матеріалах справи відсутня. Вважав, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та обумовлення сторонами його істотних умов, вважаючи, що Тарифи до позову не додано. Також посилався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту та розміру його погашення. Стверджував, що примушення його погодитися на відсоткову ставку у розмірі 36 % річних, що в три рази перевищує облікову ставку НБУ, є порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Також просив суд застосувати позовну давність та у задоволенні вимоги позивача відмовити. Відповідь на відзив позивачем не подавалася. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2012 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якої надав свої анкетні дані ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5-9). Згідно вказаної заяви [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також підтвердив своїм підписом в заяві, що він згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які надавалися його в письмовому вигляді (а.с. 11). Підписана позивачем анкета-заява містить відмітку про те, що пам`ятку клієнта, Тарифи та основні умови обслуговуванні та кредитування при оформленні кредитної картки «Кредитка Універсальна» або карті Gold, він отримав та ознайомився з ними під підпис. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу, в тому числі з договорів та інших правочинів та мають грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є\~вільними в\~укладенні договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~1054,\~1055\~ЦК України,\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.\~1049\~ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст.\~207\~ЦК України, правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 32 ЦК України, крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Як слідує з розрахунку заборгованості, заяви кредитодавця та довідку про зміну умов кредитування, кредитний ліміт встановлено на картку позичальника [PERSON] в 2014 році в розмірі 2000 грн. та саме з вказаного періоду розпочато користування відповідачем кредитними коштами, що слідує з виписки по рахунку (а.с. 28-30, 40-42, 43-46). У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що підписання відповідачем заяви про отримання банківських послуг, в тому числі, але не виключно, послуг кредитування не суперечить вимогам ст. 32 ЦК України, оскільки фактично кредитування відповідача (встановлення кредиту та користування кредитним коштами) розпочалося після досягнення ним повноліття. Твердження відповідача про те, що між ним і банком не було укладено кредитного договору, оскільки не погоджено істотні умови договору та відсутній його підпис в Умовах та правилах кредитування, Тарифах, суд розцінює критично, оскільки підпис відповідача містить анкета-заява про приєднання до Умов та Правил кредитування, підписання якої відповідач не заперечував, та відповідно до змісту якої, вона разом з Тарифами та Умовами кредитування складає кредитний договір. Законодавство не містить обов`язку підписувати кожну складову кредитного договору окремо. Твердження відповідача про те, що матеріали справи не містять анкети-заяви та тарифів не відповідають дійсності, а виписка по рахунку свідчить про активне користування відповідачем кредитними коштами, тому аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір між сторонами укладався. Оскільки вказаний договір укладався, він не визнавався судом недійсним, жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, тому суд приходить до висновку, що він є діючим, що відповідає вимогам п. 1.1.7.11 Договору. По суті вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил [PERSON] В. надав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його встановлення та зміну за рішенням чи ініціативою Банку. Як слідує з заяви АТ КБ «ПриватБанк» кредитування відповідача здійснювалося за умовами кредитування «Універсальна Gold», відповідно до яких встановлювалася базова відсоткова ставка 2,3 % (27 % на рік), за тратами з 01.09.2014 2,7 % (32,40 % на рік), за тратами з 01.04.2015 3,5 % (43 % річних). Також передбачено пільговий період до 55 днів, обов`язків щомісячний платіж -5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Також передбачена пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = 0,233 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.; пеня = 0,233 % від суми заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше (а.с. 40). Вказане узгоджується з даними розрахунку заборгованості щодо розміру відсоткової ставки (а.с. 28-30). Зміна умов кредитування передбачена п. 1.1.3.2.4 договору, згідно якого банк має право змінювати тарифи та інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку, згідно п. 1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Як слідує з виписки по рахунку, після зміни умов кредитування [PERSON] продовжував активно використовувати кредитні кошти, зокрема розраховувався за придбання товарів, знімав кошти в банкоматі, та поповнював свою кредитну карту (а.с. 43-47), що свідчить про прийняття ним змінених умов договору. Будь-яких доказів його незгоди зі зміненими умовами кредитування суду не надано. Погашення заборгованості за кредитом, сплата відсотків за користування ним, комісії здійснюються позичальником шляхом поповнення картки через внесення на неї коштів в готівковому чи безготівковому порядку та зарахування їх банком на картковий рахунок позичальника, а також шляхом договірного списання грошових коштів на підставі договору (п. 2.1.1.12, п. 2.1.1.12.3 Умов та Правил надання банківських послуг). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за користування ним, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умов передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.3.3., 2.1.1.12.9 Договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, в тому числі з метою повного чи часткового погашення боргових зобов`язань. Згідно п. 1.1.7.43 Умов та Правил, сторони визнали, що дія Договору припиняється у момент закриття останнього рахунку клієнта, відкритого в рамках цього договору, але за наявності у Клієнта до моменту закриття останнього рахунку непогашеної заборгованості перед Банком за договором, дія Договору припиняється після повного погашення заборгованості. Банк свої зобов`язання перед Левицьким [PERSON] .В. виконав в повному обсязі, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується даними розрахунку заборгованості та виписки по рахунку (а.с. 28-30, 43-47), згідно яких [PERSON] активно використовував кредитні кошти, зокрема знімав готівку в банкоматах, розраховувався за товари та періодично погашав кредит шляхом поповнення картки через банкомати та термінали самообслуговування (а.с. 43-47). Останнє таке поповнення відбулося 24.10.2016 на суму 110 грн. в терміналі самообслуговування (а.с. 46). У зв`язку з недотриманням відповідачем умов договору, неналежним виконанням ним своїх зобов`язань за договором, станом 18.11.2018 у нього сформувалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 20008,36 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 907,87 грн., заборгованість за відсотками 1934,92 грн., заборгованість за пенею -15736,60 грн. та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. договору 500 грн. фіксована частина та 928,97 грн. процента складова, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем, який відповідач не спростував, контрозрахунку не надав. Що стосується позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд, вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити,

Outcome: partial