Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП «Громадський земельний центр», та просила суд: визнати недійсним і таким, що не відповідає постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, поділ земельної ділянки кадастровий номером 3522586600:55:000:0203, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ПП «Громадський земельний центр»; зобов`язати ПП «Громадський Земельний Центр» внести зміни до технічної документації із землеустрою відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, встановити (відновити) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), закріпити їх межовими знаками; скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами 3522586600:55:000:0308 та 3522586600:55:000:0309, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку кадастровим номером 3522586600:55:000:0309, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року визначено порядок фактичного розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині кожному. При виготовленні технічної документації [PERSON] землевпорядною організацією неправильно визначено та встановлено межу земельних ділянок. Згідно кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:55:000:0308 поворот праворуч у напрямку фасадної межі становить не 24,50 м., а 31,13 м., а поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі, що має бути довжиною 2,60 м., фактично становить 2,74 м. Зважаючи на викладене, частина земельної ділянки розміром 17,238 м2 незаконно відійшла суміжному землекористувачу [PERSON] . На вказаній частині земельної ділянки знаходився належний позивачу сарай, проте відповідач самовільно здійснив демонтаж вказаної господарської споруди та встановив огорожу відповідно до кадастрового плану по межам, які не відповідають постанові суду. 18.04.2019 року Комісією по вирішенню земельних спорів Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області встановлено факт невідповідності технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року та порушення права власності позивача на земельну ділянку внаслідок даної невідповідності. 05.04.2019 року державним реєстратором Кіровоградської РДА проведено державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3522586600:55:000:0309. Вказана реєстрація порушує права позивача та позбавляє її можливості у повному обсязі реалізувати своє право власності на земельну ділянку, а тому позивач звернулася до суду. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Зазначив, що при виготовленні технічної документації ПП «Громадський земельний центр» та встановленні меж його земельної ділянки останніми вирахувано площу земельної ділянки кожного співвласника, згідно постанови апеляційного суду, та вирахувано довжину меж, користуючись сучасними приладами вимірювання, а тому поворот праворуч у напрямку фасадної межі довжиною 31,13 м., а поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі довжиною 2,74 м., виявлено похибку вимірювання, проте позивач не довела, що вказана похибка призвела до зменшення площі її земельної ділянки, а тому відсутнє порушення права позивача та підстави для задоволення позову (а.с.62-66). Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними, допустимими та достатніми доказами. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що їх організація виготовила [PERSON] технічну документацію із землеустрою та при виготовленні документації з`ясовано, що встановити межі земельної ділянки на місцевості, як вказано у постанові апеляційного суду не можливо, а тому, зі згоди відповідача, при встановленні меж земельної ділянки враховано площу земельних ділянок, згідно постанови апеляційного суду, та вирахувано довжину меж, користуючись сучасними приладами вимірювання, після чого поворот праворуч у напрямку фасадної межі довжиною 31,13 м., а поворот ліворуч у напрямку правої бокової межі довжиною 2,74 м. Зважаючи на викладене не заперечував проти задоволення позову. Експерт [PERSON] суду пояснила, що є судовим експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. 22.03.2018 року виконала земельно-технічну експертизу ділянки за адресою: [ADDRESS] . Метою експертизи був поділ земельної ділянки між її співвласниками [PERSON] і [PERSON] по Ѕ частці кожному. Поділ виконано згідно наданих судом координат, за межі координат не виходила, кадастровим планом не користувалася, мала свій план. Виїжджала на місце, де провела огляд і вимірювання за допомогою рулетки. План-схему поділу ділянки виконувала на робочому місці за допомогою спеціальної програми. При вимірюванні площі допускається незначна похибка, яка вимірюється міліметрами чи сантиметрами (до 6% від загальної площі), похибка в кілька метрів не допускається. Невідповідність технічної документації висновку експерта виникла через те, що вона робила висновки виходячи з прив`язки до будівель та споруд, а ПП «Громадський земельний центр» виконали поділ земельної ділянки навпіл, а тому виникла розбіжність. Заслухавши пояснення учасників процесу та експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року в порядку визначення фактичного розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, розташованої з адресою: [ADDRESS] , співвласнику [PERSON] , з часткою Ѕ, виділено відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі загальною площею 502,0 кв.м. (в додатку 4 зображено жовтим кольором), до складу якої входить земельна ділянка під належною йому частиною житлового будинку та земельна ділянка вільна від забудови. Межі ділянки мають такий вигляд: від фасадної межі по [ADDRESS] вздовж правої бокової межі по ламаній довжиною 18,28+5,54+28,96 м. до перетину з задньою межею; поворот ліворуч вздовж задньої межі в напрямку лівої бокової межі довжиною 11,63 м.; поворот ліворуч в напрямку фасадної межі довжиною 24,50 м.; поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 2,60 м.; поворот праворуч в напрямку фасадної межі до перетину з фасадною межею по [ADDRESS] ; поворот ліворуч вздовж фасадної межі по [ADDRESS] до перетину з правою боковою межею довжиною 8,0 м. Співвласнику [PERSON] , з часткою Ѕ, виділено відокремлену земельну ділянку вздовж лівої бокової межі загальною площею 502,0 кв.м. (в додатку 4 зображено синім кольором), до складу якої входить земельна ділянка під належній їй частиною житлового будинку та господарськими спорудами, а також земельна ділянка вільна від забудови. Межі ділянки мають такий вигляд: від фасадної межі вздовж лівої бокової межі до перетину з задньої межею довжиною 56,15 м.; поворот праворуч вздовж задньої межі в напрямку правої бокової межі довжиною 7,91 м.; поворот праворуч в напрямку фасадної межі довжиною 24,5 м.; поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 2,60 м.; поворот праворуч в напрямку фасадної межі до перетину з фасадною межею по [ADDRESS] ; поворот праворуч вздовж фасадної межі по [ADDRESS] до перетину з лівою боковою межею довжиною 10,62 м. На підставі вказаної постанови видано виконавчий лист (а.с.10-15). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3502447052016 від 11.02.2016 року за адресою: [ADDRESS] , розташована земельна ділянка загальною площею 0,1004 га., кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.16-19). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №60610023 від 03.06.2016 року, яку надано позивачем, свідчить, що 31.05.2016 року державним реєстратором Кіровоградської РДА зареєстровано за [PERSON] і [PERSON] право приватної спільної часткової власності (по Ѕ частці кожному) на земельну ділянку площею 0,1004 га., кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-22). Згідно протоколу узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Первозванівської сільської ради №6 від 18.04.2019 року комісія постановила: у зв`язку з тим, що технічна документація із землеустрою не відповідає постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, наслідком чого є порушення права власності на земельну ділянку [PERSON] заборонити [PERSON] здійснювати будь-які дії на спірній частині території земельної ділянки, рекомендувати [PERSON] звернутись до суду для вирішення спору в судовому порядку (а.с.23-26). Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №165267589 та №165266169 від 02.05.2019 року, які отримано представником позивача, а також витягу №162850600 від 09.04.2019 року, який отримано відповідачем, свідчать, що 05.04.2019 року державним реєстратором Кіровоградської РДА прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46378338 від 09.04.2019 року, зареєстровано за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0502 га., кадастровий номер 3522586600:55:000:0309, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Інформація щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 3522586600:55:000:0308, відсутня. Вказане також підтверджується інформаційними довідками Державного земельного кадастру від 02.05.2019 року (а.с.27-30, 67). ПП «Громадський земельний центр» на замовлення [PERSON] розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0502 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно вказаної документації здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3522586600:55:000:0308 та 3522586600:55:000:0309 за вказаною адресою, а також скасовано кадастровий номер 3522586600:55:000:0203. Крім цього, документація містить акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 01.11.2018 року, де зазначено, що акт складено в присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, які не мають претензій до існуючих меж, однак будь-яких підтверджень, що землевпорядні роботи проводилися у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у вказаній документації відсутні, оскільки акт підписано лише директором ПП «Громадський земельний центр» та [PERSON] (а.с.68-75). Згідно довідки та повідомлення Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області 27.03.2019 року [PERSON] звернулася на лінію «102» із заявою про факт конфліктної ситуації з сусідом із приводу розбирання недобудови, порушень публічного порядку та спокою громадян виявлено не було (а.с.96-98). На запит суду Первозванівською сільською радою надано лист №06-24/1851 від 21.11.2019 року, яким повідомлено, що [PERSON] і [PERSON] є депутатами Первозванівської сільської ради на підставі рішення сільської ради №1 від 14.11.2017 року, а [PERSON] не є депутатом сільської ради. [PERSON] є директором Первозванівського НВО. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] не перебувають у трудових відносинах із сільською радою. [PERSON] є головою постійної депутатської комісії з питань освіти, культури, охорони здоров`я, спорту, молодіжної політики та соціального захисту населення. [PERSON] є членом постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екологи, містобудування та використання природних ресурсів, виконує повноваження на громадських засадах. За результатами вивчення та розгляду питань постійні комісії готують висновки та рекомендації, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії. [PERSON] є членом виконкому сільської ради на громадських засадах. [PERSON] і [PERSON] не входять до складу комісії з питань земельних відносин сільської ради. У Первозванівській сільській раді постійно діє узгоджувальна комісія по вирішенню земельних спорів. Персональний склад і структура узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів затверджуються розпорядженням Голови сільської ради. Основним завданням узгоджувальної комісії є врегулювання земельних спорів. Постійна депутатська комісія з питань земельних відносин, екології, містобудування та використання природних ресурсів не бере участі у формуванні та діяльності узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів, не втручається в її діяльність та не може впливати на рішення узгоджувальної комісії. До постійної депутатської комісії заяви [PERSON] і [PERSON] не надходили, а також розгляд земельних спорів не входить до компетенції зазначеної комісії. Натомість, [PERSON] зверталась із заявою до узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів. Заява була прийнята до розгляду комісії, розглянута у присутності [PERSON] і [PERSON] . Крім того, [PERSON] і [PERSON] участі в узгоджувальній комісії по вирішенню земельних спорів не брали (а.с.146-148). Листами Первозванівської сільської ради №06-24/393 від 03.04.2019 року та №06-24/498 від 11.04.2019 року повідомлено [PERSON] про розгляд заяви [PERSON] від 03.04.2019 року щодо меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Представником відповідача зазначено про необхідність винесення окремої ухвали щодо зловживання правами з боку представників позивача та третьої особи, які є адвокатами, проте проаналізувавши наведені вище матеріали суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо обставин, які вказано представником відповідача. Статтями 4, 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст.ст.86, 88, 91, 152 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність); володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку; учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації; учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки; власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Статтями 316-319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; усі суб`єкти права власності є рівними перед законом; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку; при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер. Згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року, а саме пункту 60, запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Зваживши у сукупності наведені вище докази суд приходить до наступних висновків. Позивач у позові просить визнати недійсним і таким, що не відповідає постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, поділ земельної ділянки кадастровий номером 3522586600:55:000:0203, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ПП «Громадський земельний центр», проте поділ земельної ділянки між співвласниками [PERSON] і [PERSON] здійснено постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, яка набрала законної сили, а технічна документація із землеустрою ПП «Громадський земельний центр» була виготовлена лише на виконання вказаної постанови суду, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним поділу земельної ділянки кадастровий номером 3522586600:55:000:0203, що розташована за адресою: [ADDRESS] , отже вказана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Позивач у позові просить зобов`язати ПП «Громадський Земельний Центр» внести зміни до технічної документації із землеустрою відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, встановити (відновити) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), закріпити їх межовими знаками, проте ПП «Громадський Земельний Центр» не є відповідачем у справі, а залучені лише в якості третьої особи, клопотання про залучення ПП «Громадський Земельний Центр» в якості співвідповідача по справі стороною позивача не заявлялось, відповідачем у справі є лише [PERSON] , а тому позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена до неналежного відповідача. Щодо решти позовних вимог, то судом встановлено, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, яка набрала законної сили, а тому обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території, в порядку визначення фактичного розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, розташованої з адресою: [ADDRESS] , співвласнику [PERSON] , з часткою Ѕ, виділено відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі загальною площею 502,0 кв.м., до складу якої входить земельна ділянка під належною йому частиною житлового будинку та земельна ділянка вільна від забудови, а також чітко визначено межі ділянки. Натомість, технічна документація із землеустрою, яку виготовлено ПП «Громадський земельний центр» на замовлення [PERSON] , свідчить, що земельна ділянка останнього, що утворилась при поділі вищезазначеної земельної ділянки, отримала кадастровий номер 3522586600:55:000:0309, розташована за адресою: [ADDRESS] , проте її межі не відповідають постанові апеляційного суду, а саме поворот ліворуч в напрямку фасадної межі довжиною 31,13 м., а постановою суду передбачено лише 24,50 м., поворот ліворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 2,74 м., а постановою суду передбачено лише 2,60 м., що не заперечували відповідач у відзиві та представник третьої особи. За таких обставин, межі земельної ділянки кадастровий номер 3522586600:55:000:0309, що належить [PERSON] , суперечать постанові апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року. Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 3522586600:55:000:0308 та 3522586600:55:000:0309 утворились в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 3522586600:55:000:0203, що перебувала у спільній частковій власності сторін, який здійснено з порушенням постанови суду, відповідач зареєстрував право власності на земельну ділянку 3522586600:55:000:0309 межі якої суперечать постанові суду, позивач не зареєструвала право власності на новосформовану ділянку кадастровий номер 3522586600:55:000:0308, оскільки відповідачем порушено межі визначені постановою суду, суд вважає, що позовні вимоги про скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами 3522586600:55:000:0308 та 3522586600:55:000:0309, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст.26 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно пункту 81-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, державна реєстрація права власності на земельну ділянку проводиться за умови наявності відповідних відомостей про зареєстровані права в Державному земельному кадастрі. Позивач у позові просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522586600:55:000:0309, що розташована за адресою: [ADDRESS] , проте скасування судом реєстрації у Державному земельному кадастрі вказаної земельної ділянки є підставою для скасування права власності на вказану земельну ділянку та не потребує додаткового скасування рішенням суду, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню. Доводи сторони відповідача щодо похибки при визначенні меж земельної ділянки та відсутності порушення права позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки жодна похибка не може бути підставою для невиконання постанови суду, а порушення прав позивача полягає в тому, що постановою апеляційного суду чітко визначено межі та конфігурацію земельних ділянок сторін, отже невиконання вказаної постанови суду відповідачем є порушенням права позивача, яка в такому випадку позбавляється права на земельну ділянку визначену постановою суду. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3842 грн., проте позов задоволено лише частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто в сумі 1536,80 грн. Позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, детальний опис наданої правничої допомоги на суму 10 000 грн. і квитанції на загальну суму 3820 грн., а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу лише в сумі 3820 грн. (а.с.39, 84-87). Відповідачу відзиві на позов просить покласти витрати на позивача та представником відповідача долучено розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу в сумі 5000 грн. і квитанцію на підтвердження оплати послуг адвоката на вказану суму, а тому суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.123-124).

Outcome: partial