Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" щодо не усунення порушень колективного договору та угоди; cкасувати накази Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" № 46 від 21.11.2019 "Про організацію та введення простою", № 54 від 24.12.2019 "Про продовження простою" і наказ № 3 від 10.01.2020 "Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу"; зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" усунути порушення положень колективного договору і угоди та забезпечити здійснення перерахунку заробітної плати усім працівникам Добротвірської ТЕС, яких введено у простій на період з 22 листопада 2019 року до 31 березня 2020 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.02.2020 за вих.№ 05-20 на адресу керівника відповідача, який виступає одночасно найвищою посадовою особою ВП Добротвірська ТЕС АТ ДТЕК "Західенерго" Первинною профспілковою організацією Добротвірської ТЕС скеровано подання про необхідність усунення виявлених порушень трудового законодавства, положень колективного договору та галузевої угоди на підставі вимог ч. 7 статті 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" № 1045-ХІV від 15.09.1999 (далі - Закон № 1045). Позивач просив скасувати у передбачений законом термін незаконно видані посадовими особами відповідача і третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору наказів про запровадження простою на Добротвірській ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго", його продовження, введення неповного робочого часу для працівників відокремленого підрозділу. Згідно з наказами, на Добротвірській ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" з 22 листопада до 31 грудня 2019 року введено простій не з вини працівників, крім працівників, робота яких необхідна для підтримання необхідних виробничих процесів за окремим складеним графіком. На підставі наказів № 3 та № 10 від 10.01.2020 та 13.01.2020 відповідно передбачено здійснення заходів щодо встановлення неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для окремих категорій працівників, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу. 26.11.2019 за вих. № 28-19 позивач у справі звертався на підставі статті 45 Закону № 1045 із вимогою про надання детальної статистичної, економічної та виробничо-господарської інформації щодо обсягів виробництва електроенергії за певні періоди, її експорту, кількості і записів вугілля, даних щодо окремих категорій працівників тощо, однак отримав формальну відписку без надання будь-яких детальних відомостей. Адміністрація Добротвірської ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" відмовилась надати документальне підтвердження фактичних підстав для запровадження простою, інформація про зазначене активно публікувалась на офіційному вебсайті АТ "ДТЕК Західенерго" у рубриці "Новини станції" за 21.11.2019, вказано про необмежене імпортування з Росії та Білорусі необмеженої кількості електроенергії, аномально теплу осінь, запровадження уповноваженими державними органами так-званого "прайс-кеп", тобто верхньої межі ціни на вироблену електроенергію, а також дебіторської заборгованості в сумі 6,9 млрд грн ДТЕК Енерго, як однієї з афілійованих структур ДТЕК. У зазначеній рубриці під авторством директора Добротвірської ТЕС (одночасно ж і директора АТ) в цілому вказано стримування прибутковості станції зазначеними вище факторами, як реальними причинами виведення працівників у простій "успішною компанією". Щодо запровадження режиму неповного робочого часу для значної частини працівників Добротвірської ТЕС, профспілковим комітетом зазначено про невідповідність таких дій роботодавця вимогам ч. 3 статті 32 КЗпП України, яка забороняє встановлювати та скасовувати неповний робочий час для працівників за відсутності реальних змін в організації виробництва та праці. Оскаржувані накази не містять даних про наявність змін в організації виробництва і праці, які зумовили необхідність прийняття рішення про запровадження неповного робочого часу для значної кількості працівників Добротвірської ТЕС, адже робота впродовж двох годин на тиждень призводить до повної втрати роботи та мотивацію до самостійного звільнення кожним працівником без виплати вихідної допомоги. Зазначили, що запровадивши неповний робочий час відповідач має на меті уникнути взятих на себе зобов`язань щодо неприпустимості звільнення працівників понад 5 відсотків чисельності праці впродовж календарного року. 25.02.2020 за вих. № 06-496 АТ "ДТЕК Західенерго" на подання щодо усунення виявлених порушень колективно-договірного законодавства та угод повідомлено узагальнено, що підставами простою на Добротвірській ТЕС стали "непередбачувані, виключні, об`єктивні, негативні обставини", які неодноразово зазначалися у відповідях керівництва станції. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено таку до судового розгляду. У судовому засіданні представники позивача Шуляк А.С. та Швець Д.Ю. позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у ньому. Представники відповідача Добровольська О.Л., Чорній О.Б. та Жуков А.О. в судовому засіданні заперечили задоволенню позову, покликаючись на мотиви викладені у відзиві на позовну заяву. Вказали на безпідставність вимог та заперечують проти позову в повному обсязі. Зазначили, що підставою введення простою стали непердбачувані, виключні, об`єктивні, негативні обставини, введення простою є тимчасовим заходом, працівникам, що перебувають в простої виплачується 2/3 посадового окладу, для забезпечення теплопостачання житлового фонду смт. Добротвір в осінньо-зимовий період 2019/2020 року та виконання зовнішньоекономічних зобов`язань щодо експортних поставок електричної енергії частина працівників оперативного персоналу ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС була виведена з простою для забезпечення процесу виробництва електричної і теплової енергії неповним складом енергетичного обладнання ТЕС і зазначеним працівникам заробітна плата виплачується в повному обсязі, через наявність кризових явищ для працівників, які бепосередньо не задіяні в процесі виробництва, буде запроваджений режим неповного робочого часу з дотриманням вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України після повідомлення працівників за 2 місяці до моменту запровдження змін, оздоровлення працівників і членів їх сімей проводить в рамках фінансування проекту "Кафетерій пільг", який запроваджений на ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС починаючи з 2018 року і в рамках якого працівники ТЕС самостійно можуть обрати безкоштовне оздоровлення. Зазначили те, що позиція АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" щодо запровадження простою та режиму неповного робочого часу для окремих працівників не сприйнята ППО Добротвірської ТЕС, не визнає її протиправність, і не є підставою для визнання протиправною бездіяльності АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" щодо не усунення порушень колективного договору та угоди, які зазначені у поданні ППО Добротвірської ТЕС №05-20 від 18.02.2020р. Зазначили, що позивач просить скасувати накази АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", що виходить за межі його повноважень, позивач може представляти виключно інтереси працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС, адже на інших відокремлених підрозділах відповідача діють інші уповноважені профспілкові організації. Для працівників ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС простій та режим неповного робочого часу вводились не оскаржуваними наказами АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", а наказами ДТЕК Добротвірська ТЕС: - №344 від 21.11.2019 "Про введення простою" -№ 374 від 24.12.2019 " Про продовження простою" - №10 від 13.01.2020 " Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу". Представники відповідача покликались на відсутність підстав для задоволення вимоги усунути порушення положень колективного договору і угоди та забезпечити здійснення перерахунку заробітної плати усім працівникам Добротвірської ТЕС, яких введено у простій на період з 22.11.2019 до 31.03.2020. Вказали, що в період з 22.11.2019 до 31.03.2020 працівники ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС, які були виведені в простій, виконання своїх посадових обов`язків не здійснювалися, до виконання жодних виробничих завдань не залучались, на території ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС не перебували, а самостійно на власний розсуд визначали в цей період місце свого перебування і рід своїх занять. Тому законодавчі підстави для перерахунку заробітної плати працівникам, які перебували в простої, відсутні, адже в цьому випадку відсутній основний критерій для нарахування заробітної плати - виконання ними роботи згідно умов укладеного трудового договору. Заслухавши представників позивачів, представників відповідачів, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" встановлені Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, та на роботодавців, організації роботодавців та їх об`єднання. Згідно з статтею 2 вказаного Закону колективний трудовий спір (конфлікт) це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо (у тому числі) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень (п. в, ст.2). Сторонами колективного трудового спору (конфлікту) є на виробничому рівні - наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець. За дорученням інтереси роботодавця у колективному трудовому спорі (конфлікті) може представляти інша особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців (ч.2 ст.3 того ж Закону). Статтями 4 та 5 вказаного Закону визначено, що вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси. Роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців зобов`язані розглянути вимоги найманих працівників, категорій найманих працівників, колективу працівників чи профспілки та повідомити їх представників про своє рішення у триденний строк з дня одержання вимог. Якщо задоволення вимог виходить за межі компетенції роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців, вони зобов`язані надіслати їх у триденний строк з дня одержання вимог власнику або до відповідного вищестоящого органу управління, який має право прийняти рішення. При цьому строк розгляду вимог найманих працівників кожною інстанцією не повинен перевищувати трьох днів. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону та п. 6.1. Положення про порядок проведення примирних процедур по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом Національної служби посередництва і примирення від 24.04.2001 року № 92, колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від власника чи уповноваженого ним органу повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням власника чи уповноваженого ним органу (представника) або коли строки розгляду вимог, передбачених цим Законом, закінчилися, а відповіді від власника не надійшло. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що для того, щоб пересвідчитись в тому, що між сторонами соціально-трудових відносин виник колективний трудовий спір (конфлікт), слід з`ясувати, що наявні сформовані та затверджені вимоги найманих працівників були передані роботодавцю, який відмовив повністю або частково у їх задоволенні, а відповідний представницький орган найманих працівників прийняв рішення про незгоду з рішенням власника чи уповноваженого ним органу (представника) або коли строки розгляду вимог, передбачених законом, закінчилися, а відповіді від власника не надійшло. Відповідні відомості про врегулювання спору у вищенаведеному порядку в справі відсутні. Відповідно до статті 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. В пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснено, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 03 березня 1998 року N 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". У зв`язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи. Згідно з приписами ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Відповідно до ст.19 Кодексу законів про працю України сторони, що уклали колективний договір, самі контролюють його виконання в порядку, встановленому цим договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Тобто, частина друга ст. 19 КЗпП прямо зазначає на профспілки як на суб`єкти права оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб у суді. Таким чином, діючим законодавством передбачено право профспілок звернення до місцевого суду у разі порушення роботодавцем умов колективного договору після розгляду у тижневий строк подання про усунення порушень та відмови про усунення порушень або недосягнення згоди у зазначений термін. У такому разі профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб. Згідно з ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Як вбачається з заперечень, поданих представниками відповідача, вони розділяються простій на три види: простій працівника, простій підрозділу та простій всього підприємства. Як вбачається з самого оспорюваного наказу та пояснень представників відповідача, простій був введений у відокремленому підрозділі "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго", з долучених представником відповідача доказів вбачається, що відокремлений підрозділ не зупиняв свою роботу та протягом усього періоду запровадження карантину продовжував свою роботу, тобто були усі організаційні та технічні умови, необхідні для виконання роботи та відсутні фактори невідворотної сили тощо, відповідач оголошуючи простій не з`ясовував можливості переведення працівників на іншу роботу на період введення простою. Посилання представників відповідача на наявність заборгованості щодо оплати за послуги електропостачання могли б слугувати підставою для внесення змін в організаційну структуру підприємства, але не підтверджують факт зупинки роботи підприємства. У висловленій Великою Палатою України правовій позиції (постанова від 16 січня 2019 року в справі № 582/1001/15-ц) щодо застосування приписів ч. 3 статті 32 Кодексу зазначено про неприпустимість змінювати істотні умови праці для працівників за відсутності змін в організації виробництва та праці, під якими розуміються раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці чи впровадження передових методів на виробництві. Аналогічні правові висновки висловлені Касаційним цивільним судом у постанові від 22 травня 2019 року в справі № 754/8595/17-ц. При цьому саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести наявність відповідних змін належними та достовірними доказами. 26.11.2019 за вих. № 28-19 позивач у справі звертався на підставі статті 45 Закону № 1045 із вимогою про надання детальної статистичної, економічної та виробничо-господарської інформації щодо обсягів виробництва електроенергії за певні періоди, її експорту, кількості і записів вугілля, даних щодо окремих категорій працівників тощо, однак отримав формальну відписку без надання будь-яких детальних відомостей (лист ВП Добротвірська ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" від 03.12.2019 № 06-3246). Отже, під простоєм законодавець розуміє виключно спричинене певними факторами зупинення роботи підприємства, структурного підрозділу чи окремих працівників з причин, перелік яких є невичерпним. Попри те що адміністрація Добротвірської ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" відмовилась надати документальне підтвердження фактичних підстав для запровадження простою, інформація про зазначене активно публікувалась на офіційному вебсайті АТ "ДТЕК Західенерго" у рубриці "Новини станції" за 21.11.2019 (додається). Для пояснення причин запровадження на Добротвірській ТЕС простою всієї станції вказано про необмежене імпортування з Росії та Білорусі необмеженої кількості електроенергії, аномально теплу осінь, запровадження уповноваженими державними органами так-званого "прайс-кеп", тобто верхньої межі ціни на вироблену електроенергію, а також дебіторської заборгованості в сумі 6,9 млрд грн ДТЕК Енерго, як однієї з афілійованих структур ДТЕК. У зазначеній рубриці під авторством директора Добротвірської ТЕС (одночасно ж і директора АТ) в цілому вказано стримування прибутковості станції зазначеними вище факторами, як реальними причинами виведення працівників у простій "успішною компанією". Однак, брак обігових коштів, дебіторська заборгованість та зниження рентабельності виробництва не є та не можуть бути підставами для запровадження простою і/або його продовження для працівників станції. Стосовно запровадження режиму неповного робочого часу для значної частини працівників Добротвірської ТЕС, профспілковим комітетом зазначено про невідповідність таких дій роботодавця вимогам ч. 3 статті 32 КЗпП України, яка забороняє встановлювати та скасовувати неповний робочий час для працівників за відсутності реальних змін в організації виробництва та праці. Як вбачається із матеріалів справи Голова профкому Добротвірської ТЕС А.С. Шуляк звернувся 18.02.2020 до АТ "ДТЕК ЗІХІДЕНЕРГО" з поданням про усунення порушень законодавства про працю, умов колективного договору, галузевої угоди, 25.02.2020 надано відповідь генеральним директором АТ "ДТЕК Західенерго" О.С. Таращук О.С. вказавши, що накази АТ "ДТЕК Західенерго" та ДТЕК Добротвірська ТЕС про введення та продовження простою прийняті з дотриманням норм чинного законодавства України, підствою введення простою стали непередбачувані, виключні, об`єктивні, негативні обставини. Відповідно до наказом Відокремленого підрозділу "Добротвірська ТЕС АТ" ДТЕК Західенерго" №344 від 21.11.2019 з 22.11.2019 по 31.12.2019 введено простій у ДТЕК Добротвірська ТЕС не з вини працівників. Згідно з наказу Відокремленого підрозділу "Добротвірська ТЕС АТ" ДТЕК Західенерго" №374 від 24.12.2019 продовжено до 31.03.2020 вимушений простій ДТЕК Добротвірська ТЕС не з вини працівників. Відповідно до наказу Відокремленого підрозділу "Добротвірська ТЕС АТ" ДТЕК Західенерго" №10 від 13.01.2020 здійснено заходи щодо встановлення неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для окремих працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження правомірності введення простою, що вказує на те, що по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутнісю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У зв`язку із тим, що були відсутні підстави для оголошення простою тому накази Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" №46 від 21.11.2019 "Про організацію та введення простою", №54 від 24.12.2019 "Про продовження простою" і наказ №3 від 10.01.2020 "Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу" щодо Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго" слід скасувати. Згідно з нормами ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС 8408грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з Первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС 2102 грн судового збору в дохід держави у зв`язку із недоплатою за одну вимогу немайнового характеру при зверненні до суду.

Outcome: partial