Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить: - скасувати арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS] вжиті постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, АА № 868415 від 08.02.2006 року; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт на квартиру [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2006 року позивачем була придбана квартира [ADDRESS] у гр. [PERSON] та гр. [PERSON]. Згідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу квартири під забороною (арештом) відчуження вказана квартира не перебуває, що підтверджується довідкою та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.01.2006 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави інформації про перебування майна під заставою відсутня, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру. Таким чином на момент придбання позивачем квартири під обтяженням вона не перебувала. 20.08.2014 року позивачу стало відомо про те, що на належну їй квартиру на праві власності накладено обтяження, у вигляді арешту. Підставою для накладення арешту стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 08.02.2006 року в зв'язку з заборгованістю по аліментам в сумі 1304 грн. 16 коп. за гр. [PERSON]. Відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить гр. [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. 28.08.2014 року [PERSON] звернулась до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з належної їй квартири. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, 20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник отримує пенсію в Ленінському пенсійному фонді та направлено до Кіровоградського ВДВС для подальшого виконання. Станом на 16.09.2014 року в Ленінському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON], тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обмежує та унеможливлює здійснення її суб'єктивного права, як власника майна на розпорядження належного її майна. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2006 року та витягу з державного реєстру правочинів придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2006 року (а.с. 8-12). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27315888 від 26.09.2014 року зареєстровано 10.02.2006 року 13:20:56 за № 2864775 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова аа 868415, 08.02.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], (а.с. 14-16). Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2006 року, серії АА № 868415, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в сумі 1304,16 грн., а саме: 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS], [ADDRESS] (а.с. 17). 28.08.2014 року [PERSON] звернулась до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комахи Т.С. із заявою про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві власності (а.с. 13). Начальником Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на заяву [PERSON] повідомлено, що в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував на виконанні лист № 2-2974 від 29.12.2002 року виданий Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 20.06.2014 року згідно п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник отримує пенсію в Ленінському Пенсійному Фонді та направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання. Станом на 16.09.2014 р. в Ленінському відділі державної виконавчої служби КМУЮ відсутні відкритті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON], тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 18). Листом Кіровського відділу ДВС КМУЮ від 18.12.2014 року, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй майна та повідомлено, що в Кіровському відділі ДВС КМУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с. 55) Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS], а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт на квартиру [ADDRESS], відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial