Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до [PERSON], Вишківської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки. Позивач посилається на те, що Хустською міжрайонною прокуратурою вивчено матеріали Управління Держземагенства у Хустському районі з питань додержання вимог земельного законодавства при наданні земельних ділянок у приватну власність із земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлено, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 09.08.2000 року громадянину [PERSON] видано державний акт на право приватної власності серії [NUMBER] на земельну ділянку загальною площею 2,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №5202. Вказана земельна ділянка загальною площею 2,17 га, передана громадянину [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розподілена згідно державного акту на право власності на три земельні ділянки площами 1,25 га., 0,43 га., 0,49 га та знаходиться на території Вишківської селищної ради. Крім того, вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано в рахунок частки (паю) члена орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник» на підставі сертифікату серії [NUMBER] виданого [PERSON] та сертифікату серії [NUMBER] виданого громадянину [PERSON], який переданий на підставі купівлі-продажу громадянину [PERSON] У технічних матеріалах по виготовленню державного акта на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,17 га, рішення 16 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 09.08.2000 року на підставі якого видано державний акт на право власності, відсутнє. Крім того, листом Вишківської селищної ради повідомлено, що 16 сесією 23 скликання селищної ради від 09.08.2000 року рішення про надання у власність громадянину [PERSON] земельних ділянок загальною площею 2,17 га не приймалося. Так, Указом Президента України №720/95 від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» визначено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Крім цього встановлено, що земельна ділянка площею 1,25 га., яка згідно державного акту серії [NUMBER] надана у приватну власність громадянину [PERSON] для товарного сільськогосподарського виробництва в рахунок частки (паю) члена орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник» не відноситься до земель пайового фонду, оскільки відповідно до викопіювання з планово картографічних матеріалів наданих управлінням Держземагенства у Хустському районі, вказана земельна ділянка надана не за рахунок земель колективної власності орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник», а на землях запасу Вишківської сільської ради. Отже, державний акт на право власності серії [NUMBER] виготовлений з порушенням указу Президента про порядок паювання земель від 1995 року, а також Методичним рекомендаціям щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським товариствам, підприємствам і організаціям, які затверджені наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 20.02.1996 за №11, та методичним рекомендація щодо порядку передачі земельної части (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільського господарських підприємств і організацій, де вказано, що «передача в натурі земельної частки (паю) проводиться громадянину, який має сертифікат на право на земельну часту (пай) згідно з його заявою». Таким чином, виготовлення державного акту на право приватної власності серії [NUMBER] на земельну ділянку загальною площею 2,17 га, прийняте з грубим порушенням вимог законодавства, а саме порушення виникли під час виготовлення технічної документації, що стала підставою для видачі незаконного державного акту, оскільки земельна ділянка площею 1,25 га, що повинна надаватись із земель, що підлягали паюванню надана за межами земель пайового фонду. Згідно інформації Управління Держземагенства в Хустському районі встановлено, що вартість земельної ділянки становить 46906,23 грн. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України від 19.06.2013 у справі №6-57цс13 у своїй постанові визначила, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноваження. У спорах, що пов'язані з правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному випадку у процесі виконання Управлінням Держземагенства у Хустському районі покладених на нього обов'язків було виявлено вказані порушення норм земельного законодавства. У зв'язку з цим Управлінням Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області 10.02.2015 направлено звернення до Хустської міжрайонної прокуратури про виявлені порушення та направлено матеріали для розгляду та відповідного реагування. Прокурору стало відомо про порушення вимог земельного законодавства тільки 11.02.2015, тобто з моменту надходження даного звернення Управління Держземагенства у Хустському районі про виявлені ним порушення. Представник Хустської місцевої прокуратури Стець В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №5202 від 16.03.2001 року площею 2,17 га, виданого [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та повернути вказану земельну длянку у землі запасу вартістю 46 906,23 грн. Представник відповідача - Вишківської селищної ради в судове засідання не з»явився.Вишківський селищний голова Гайович Я.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відстуності представника селищної ради, протии задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадстру в судове засідання не з»явився. Начальник Головного управління Мельничук С. подав до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №5202 від 16.03.2001 року площею 2,17 га, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позов подано з пропуском строку позовної давності. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до [PERSON], Вишківської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки не підлягає до задоволення виходячи наступного. Як вбачається з матеріалів справи Хустською міжрайонною прокуратурою вивчено матеріали Управління Держземагенства у Хустському районі з питань додержання вимог земельного законодавства при наданні земельних ділянок у приватну власність із земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлено, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради від 09.08.2000 року громадянину [PERSON] видано державний акт на право приватної власності серії [NUMBER] на земельну ділянку загальною площею 2,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №5202. Вказана земельна ділянка загальною площею 2,17 га, передана громадянину [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розподілена згідно державного акту на право власності на три земельні ділянки площами 1,25 га., 0,43 га., 0,49 га та знаходиться на території Вишківської селищної ради. Крім того, вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано в рахунок частки (паю) члена орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник» на підставі сертифікату серії [NUMBER] виданого [PERSON] та сертифікату серії [NUMBER] виданого громадянину [PERSON], який переданий на підставі купівлі-продажу громадянину [PERSON] Ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Індивідуальний акт органу державної влади органу місцевого самоврядування повинен бути скасований у разі нанесення шкоди охоронюваним правам та законним інтересам. Прокуратурою не зазначено, яку шкоду завдано державі, її розмір, не представлено жодного документа, який б підтверджував наявність і розмір нанесеної шкоди. Суди при постановленні рішень повинні користуватись практикою Європейського суду з прав людини. Виходячи із змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та повернення її в порушення права власності набувачів, якщо вони не допущені внаслідок протиправної поведінки осіб, яким земельні ділянки передані у власність. Крім того, стороною відповідача до суду подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позов поданий з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до вимог статті 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави не підлягає до задоволення .

Outcome: dismissed