Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням наступних уточнень просить: стягнути з відповідача на свою користь 31631,00 грн. в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди та 30000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, а також 1500,00 грн. за правову допомогу адвоката (а.с. 20-21; а.с. 41-42). В обґрунтування позову зазначила, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України за скоєну крадіжку у позивачки мобільних телефонів «Samsung Galaxy A-8 Orchid Grey» 32 г/байт та «Samsung Galaxy A-8 Gold» з карткою пам`яті на 64 г/байт, яка відбулась 10.12.2018 року. 10.12.2018 року позивач знаходилась в квартирі свого приятеля [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де знаходився і відповідач [PERSON] , який таємно викрав у позивача з кишені куртки мобільний телефон «Samsung», що був придбаний 04.04.2018 року в магазині Т-18 в кредит за 14398,00 грн., та мобільний телефон «Samsung» з карткою пам`яті на 64 г/байта (смартфон), який позивачка придбала 11.10.2018 року за 17271,00 грн. Згідно вищевказаного вироку суду, відповідачу призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки умовно. В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд зарахував йому його щире розкаяння у скоєному злочині. Цивільний позов позивачки був залишений судом без розгляду. Ще в період слідства позивачці було повернуто телефон «Samsung Galaxy A-8 Orchid Grey» 32 г/байт в непридатному для його використання стані. В телефоні біла зідрана захисна плівка, скло побите, корпус телефону має подряпини. Другим телефоном «Samsung Galaxy A-8 Gold» з карткою пам`яті на 64 г/байт відповідач розпорядився на свій розсуд ще до його затримання. Ще за час слідства та під час розгляду справи в суді, відповідач обіцяв позивачці сплатити повну вартість телефонів, проте свою обіцянку не виконав, телефон не повернув, матеріальну шкоду не відшкодував. Фактично спричинена позивачці матеріальна шкода становить 31631,00 грн., так як придбані нею телефони є новими, знаходяться по кредитному договору в заставі та їх вартість позивачка досі виплачує. Позивачка вважає, що своїми протиправними діями відповідач, крім завданої матеріальної шкоди, завдав їй і моральну шкоду, яка полягає в спричиненні моральних страждань, втраті часу на доведення провини відповідача в період слідства та розгляді справи в суді. Злочинні дії відповідача та відмова добровільно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду викликали у позивача зневіру в порядність людей, таких як відповідач. Крім того, позивачка до теперішнього часу сплачує вартість викрадених у неї телефонів, придбаних по кредитних договорах. Позивачка не має можливості придбати інші телефони, а відповідач після засудження залишився фактично без всякого покарання, у зв`язку з чим позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка та її представник адвокат Кундеус Г.Д. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові. На уточнюючі запитання суду зазначили, що один телефон був повернутий позивачці, проте у неналежному стані. Докази того, що телефон повернутий у неналежному стані, у позивачки відсутні. Позивачка просила стягнути вартість телефонів на момент придбання останніх, а не на момент крадіжки, пояснюючи, що проведеною експертизою було занижено вартість телефонів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзиву на\~позов,\~заяви про\~розгляд справи\~у його\~відсутність,\~суду не\~надав. Оскільки позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Цивільний позов [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду. Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A-8 Gold», об`єм пам`яті 32 Гб., з ідентифікуючою ознакою imei вирішено вважати повернутим потерпілій [PERSON] як законному власнику (а.с. 47-48). Крім того, у вищевказаному вироку зазначено, що [PERSON] 10.12.2018 року в період часу з 3 години по 4 годину, знаходячись в автомобілі «Таксі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4-В, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A8 Orchid Grey 2018 року виробництва, вартістю - 9113,40 гривень, та мобільний телефон Samsung Galaxy A8 Gold 2018 року виробництва, вартістю - 10669,03 гривень, які належали потерпілій [PERSON] Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A-8 Orchid Grey» 32 г/байт визначена судовою товарознавчою експертизою на момент злочину у розмірі 9113,40 грн., а мобільного телефону «Samsung Galaxy A-8 Gold» з карткою пам`яті на 64 г/байт - у розмірі 10669,03 грн. Вказаний вирок набрав законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказані обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі, не підлягають доведенню в ході розгляду даної цивільної справи. Оцінюючи доводи та аргументи сторін і їх представників, висловлені під час розгляду даної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту вказаного вище вироку суду від 03.04.2019 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов потерпілої [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій [PERSON] , суд приймає до уваги, що за вироком суду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-8 Gold» повернутий позивачці. Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачкою та її представником не надано суду будь-яких доказів того, що вказаний телефон повернутий в непридатному для використання стані та неналежної якості. Враховуючи факт повернення позивачці вказаного вище телефону, суд відмовляє в позовних вимогах в частині відшкодування його вартості в розмірі 17271,00 грн. Вирішуючи питання щодо відшкодування вартості мобільного телефону «Samsung Galaxy A-8 Orchid Grey» в розмірі 14398,00 грн., суд керується таким. На підтвердження вартості вказаного мобільного телефону позивачкою надано відповідний товарний чек на суму 14398,90 грн. (а.с. 6). Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Таким чином, розмір відшкодування збитків, завданих позивачці внаслідок викрадення належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy A-8 Orchid Grey», повинен визначатись за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, а за відсутності зазначених цін вартість телефону може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи. Позиваці та її представнику судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості вказаного вище телефону. Від призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, позивачка та її представник відмовились. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається\~з вироку\~суду,\~в рамках кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, якою встановлено вартість викраденого телефону «Samsung Galaxy A8 Orchid Grey» на момент злочину у розмірі 9113,40 грн. Будь-яких інших висновків експертиз, які б дозволили суду визначити вартість викраденого телефону «Samsung Galaxy A8 Orchid Grey», суду не надано. При цьому суд враховує, що на момент викрадення телефону, останній не був новим, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для відшкодування його вартості за ціною, які діяла на момент продажу вказаного телефону в новому, тобто в такому, що не перебував у користуванні, стані. Враховуючи ненадання позивачем та її представником будь-яких доказів, які б визначали вартість телефону «Samsung Galaxy A8 Orchid Grey» станом на час розгляду даної справи, суд при визначенні розміру відшкодування завданої позивачці шкоди виходить з вартості вказаного телефону, визначеного згідно вироку суду станом на час його викрадення, а саме станом на 10.12.2018 року, в розмірі 9113,40 грн. При цьому суд також враховує, що з урахуванням швидкого розвитку технологій мобільного зв`язку та моральним застаріванням техніки, вартість вказаного телефону із спливом часу, зокрема станом на час вирішення справи в 2020 році, не могла збільшитись у порівнянні із його вартістю у 2018 році. Доводи позивачки відносно того, що телефон «Samsung Galaxy A8 Orchid Grey» нею було придбано в кредит, який вона продовжує сплачувати, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для відшкодування вартості телефону в розмірі його ціни на момент придбання, оскільки згідно вказаних вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування збитків від викрадення телефону має визначатись не станом на час його придбання, а станом на час вирішення справи. Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягує з відповідача на користь позивачки в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням телефону «Samsung Galaxy A8 Orchid Grey», грошові кошти в розмірі 9113,40 грн. Вирішуючи вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., суд керується таким. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 3\~ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Верховний суд України в п. 1\~Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4\~\~звернув увагу судів на те, що встановлене\~Конституцією\~та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Суд вважає доведеним, що позивачці [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї як потерпілої у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із викладенням, тобто фактичним знищенням, її майна. При визначенні розміру відшкодування спричиненої [PERSON] моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивачка, та визначає розмір спричиненої позивачці [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, в загальному розмірі 5000,00 грн. Таким чином, всього в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, суд стягує з відповідача на користь позивачки грошові кошти в загальному розмірі 14113,40 грн. (9113,40 грн. плюс 5000,00 грн.). Позивачкою за пред`явлення позовних вимого про відшкодування моральної шкоди сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 40). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивачки [PERSON] понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 128,07 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 221,39 грн. Крім того, позивачкою заявлено вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2019 року та 17.07.2019 року між [PERSON] та адвокатом Кундеусом Г.Д. укладено договори на надання правової допомоги (а.с. 12, 44). 17.09.2019 року адвокатом Кундеусом Г.Д. видано ордер на надання правової допомоги [PERSON] (а.с. 45). Відповідно до Квитанції № 28 від 17.02.2019 року, позивачкою сплачено адвокату за послуги з представництва інтересів в суді 1500,00 грн. (а.с. 43). Згідно з ч. 1, 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 та ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що справу розглянуто в заочному порядку та розмір витрат на правову допомогу не заперечувався, суд, враховуючи положення ч. 4-6\~ст. 137 ЦПК України, не надає оцінку питанню співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Враховуючи наведене, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивачки [PERSON] понесені останньою витрати, пов`язані з правовою (правничою) допомогою адвоката, в розмірі 343,50 грн.

Outcome: partial