Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої в порядку ст. 31 ЦПК України заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати [PERSON] усунути порушення та знести господарські будівлі, які знаходяться за червоною лінією на землі, яка перебуває у приватній власності позивача за адресою: [ADDRESS] та зробити відступ не менше 1 метру від забору, який знаходиться на межі ділянок. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], при цьому для обслуговування вказаного житлового будинку, господарчих споруд та ведення особистого підсобного господарств володіє земельною ділянкою площею 0,3261 гектарів. Вказана земельна ділянка по сусідству межує з земельною ділянкою, розташованою [ADDRESS], яка знаходиться в експлуатації [PERSON] [PERSON] вказує, що господарські споруди, належні відповідачу розташовані на межі суміжних ділянок, деякі з яких взагалі знаходяться за червоною лінією безпосередньо на землі позивача. Такі дії [PERSON], на думку позивача, обмежують її права власника, надані ст. 317 ЦК України, ст. 90 ЗК України. [PERSON], за не отриманням позитивного результату у прийнятій спробі мирного врегулювання виниклого конфлікту, змушена, за посланням на норми ст.ст. 373, 376 ЦК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України звернутись за судовим захистом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, зокрема зазначила наступне. Житлові будинки [NUMBER] та [ADDRESS] раніше було єдиним домоволодінням. В подальшому проведено розділ майна, при цьому частини будівництва знаходились в володінні близьких родичів, тому кожен йшов на певні уступки, щоб не чинити незручностей в експлуатації будівель, господарських споруд, оскільки трапилось так, що після розділу домоволодіння, частини деяких сараїв, допоміжних приміщень залишились на територіях суміжних землевласників. В 2012 році будинок [ADDRESS] придбала [PERSON], з якою у [PERSON] виникли складні стосунки, тому позивачем знесено всі належні їй господарські споруди, які знаходились на землі нової сусідки. В свою чергу за червоною лінією на приватній земельній ділянці [PERSON] зведено господарські споруди належні [PERSON], що унеможливлює доступ позивача до горища свого домоволодіння (неможливо поставити драбину), де зберігаються необхідні у господарстві речі та деякі запаси продуктів харчування. Крім того, не дотримання відповідачем метрової дистанції (відстані) до межі сусідньої земельної ділянки, перешкоджає проведенню позивачем ремонтних робіт фронтону, горища, сараю, підмостку до свого домобудівництва та водовідлив для стоку води. В зв"язку з вказаним, позивач вимагає від відповідача вчинення аналогічних дій щодо прибирання розташованих на її землі сусідських господарських споруд. Представник позивача адвокат [PERSON] (діюча на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру на ведення справи) у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, пославшись на правове обґрунтування [PERSON] викладене в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що жодних порушень прав [PERSON] не допускає. Так, в травні 2012 року відповідач придбала в власність житловий будинок з господарськими спорудами разом з земельною ділянкою розміром 0,2500 гектарів, за адресою: [ADDRESS]. На момент купівлі домоволодіння на межі земельних ділянок вже було зведено спірну, на теперішній час, господарську споруду, яку експлуатували протягом багатолітнього часу попередні власники, чим не створювали жодних незручностей для [PERSON] Загалом, фактично не оспорюючи, що певна частина господарських споруд розміщена на земельній ділянці [PERSON], відповідач [PERSON] заперечувала проти наявності підстав знесення побудов, оскільки це жодним чином не впливає на вільне користування позивачем її будинком та землею. Представник Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області Глущенко Т.П. (діюча на підставі довіреності) у судовому засіданні залишила розгляд спору сторін на розсуд суду, з урахуванням наданого Акту обстеження та перевірки використання земельної ділянки позивача [PERSON] Від третьої особи Держземагенства у Мар'їнському районі Донецької області надійшла заява про розгляд справи в відсутність їх представника. Третя особа районне комунальне підприємство "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не спрямувала свого представника, надіслала на адресу суду відгук на позовні вимоги [PERSON] Суд, з урахуванням того, що вказана третя особа без самостійних вимог не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин сторін, та не має права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, визнання позову чи укладення мирової угоди, визнав не потрібним обов'язкову присутність представника РКП "Мар'їнське БТІ" в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що в 1990 році побудовано єдиний житловий будинок [ADDRESS] Мар'їнського району Донецької області, який в подальшому розділена на 1/2 самостійні частини, з присвоєнням нумерації "[NUMBER]" та "[NUMBER]". Домобудівництво [ADDRESS] належить [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 23 квітня 1999 року Красногорівською державною нотаріальною конторою) та згідно технічної характеристики складається з: житлового будинку "А-1" жилою площею 29,7 квадратних метри, літньої кухні "Б-1", сараю "В-1", підвалу "ап", гаражу "Г-1", вбиральні "У-1", огорожі. Для обслуговування житлового будинку, господарчих споруд та ведення особистого підсобного господарства Галицинівською сільською радою передано в власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,3261 гектарів, що підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ДН № 105874. При цьому план земельної ділянки визначено: від А до Б - землі Подлесної (154,24 гектарів), від Б до В - землі Галицинівської сільської ради (15,85 гектарів), від В до Г - землі Карпушова (174,10 гектарів), від Г до А - землі Галицинівської сільської ради (18,17 гектарів). Домобудівництво [ADDRESS] належить [PERSON] (на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, нотаріально посвідченого 7 травня 2012 року) та згідно технічної характеристики складається з: житлового будинку "А-1" жилою площею 21,7 квадратних метри, погреба "ап", сараю "Д-1", сараю "Е-1", вбиральні "Ж-1", огорожі. Житловий будинок відповідачем [PERSON] придбано разом з земельною ділянкою площею 0,2500 гектарів, наданій для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що відповідає вимогам ст. 120 ЗК України. Разом з тим, переоформлення Державного акту на право приватної власності на землю на своє ім'я відповідач до теперішнього часу не здійснила, в матеріалах справи наявний акт на попереднього власника. При цьому план земельної ділянки визначено: від А до Б - землі [PERSON] (132,00 гектарів), від Б до В - землі Галицинівської сільської ради (20,10 гектарів), від В до Г - землі [PERSON] (70,98 гектарів, 4,84 гектари, 60,85 гектарів), від Г до А - землі [PERSON] для ведення сільського господарства. Таким чином, сторони спору - [PERSON] та [PERSON] є суміжними землекористувачами. Між сторонами тривалий час існує земельний спір з причини, за посиланням позивача, користування відповідача земельною ділянкою не у відповідності до технічної документації та державних актів. Так, у судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], підтверджених представником Галицинівської сільської ради встановлено, що житлові будинки сторін по справі фактично є половиною цілого домоволодіння (розділений на 1/2 частини з господарськими спорудами) з визначенням меж та розмірів земельних ділянок, призначених для обслуговування домоволодінь [NUMBER] та [ADDRESS]. При цьому, частина господарських споруд (сараїв), які були частково розташовані на сусідній земельній ділянці позивачем [PERSON] розібрано та збудовано нові з дотриманням відстані від червоної лінії суміжної землі, що підтверджено листами Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області № 199/02-28 від 3 вересня 2013 року. Відповідачем [PERSON] за придбанням житлового будинку [ADDRESS] будівництво нових споруд та перестоювання (знесення) наявних господарських споруд - не вчинялось. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала тих обставин, що частина деяких господарських споруд (сараю), придбаних нею в право власності, - дійсно перетинає межу суміжної з [PERSON] земельною ділянкою. На підставі судового доручення уповноваженими органами проведено обстеження та перевірку використання земельних ділянок сторін по справі. Згідно Акту обстеження та перевірки земельної ділянки від 6 лютого 2014 року комісією у складі депутата, землевпорядника, інспектора ВОС та секретаря Галицинівської сільської ради, юриста Управління Держземагенства у Мар'їнському районі, техніка ТОВ "Схід землеустрій" при перевірці фактичного розміру площі земельної ділянки [ADDRESS] були виявлені розбіжності з відомостями державного акту на землю, а саме 1/2 частина житлового будинку та господарських будівель сусіднього домовласника [PERSON] знаходиться на території [PERSON] При цьому вказано, що [PERSON] самовільно (без погодження з сільською радою) збудувала нові господарські споруди (замість старих) на відстані 80 см, відступивши по боковій межі від сусідніх господарських споруд. При цьому до Акту від 6 лютого 2014 року приєднано схему розташування земельних ділянок та житлових будинків за адресами: [ADDRESS] та [NUMBER], якою відображено виміри фактичних границь існуючих будівель з прив'язкою їх до існуючих технічних меж землекористування. Крім того, на запит суду, залученою по справі третьою особою районним комунальним підприємством "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" надано відгук по суті спірних відносин сторін з позиції існуючої технічної інвентаризації житлових будинків за адресами: [ADDRESS] та [NUMBER], відповідно до якого зазначено, що державний акт на право власності земельної ділянки, виданий позивачу [PERSON] не відображує дійсні розміри ділянки та по якій житловий будинок з господарськими спорудами, належний [PERSON] розташований на земельній ділянці позивача. На огляд суду надано план земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [NUMBER], з якого вбачається, що при співставленні лінії межі по фактичному користуванню відповідачем з лінією межі згідно державного акту наявні розбіжності, а саме частина господарських споруд зміщена в сторону земельної ділянки [PERSON] Досліджені письмові докази відповідачем по справі спростовані не були та не було надано інших доказів на підтвердження заперечень про безпідставність заявлених позивачем вимог. Посилання відповідача, що причинами невідповідності фактичного користування земельної ділянки є будівництво господарських споруд попередніми власниками та землекористувачами, не є підставою для відмови в захисті порушених прав позивача, та підлягали врахуванню лише у разі заявлення вимог відшкодування можливо завданих збитків. Згідно ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та ставити питання про відшкодування завданих збитків. Статтею 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Беручи до уваги, що зібраними по справі доказами встановлено факт порушення прав [PERSON] як землевласника на вільне користування належної їй земельної ділянки, - вони підлягаю судовому захисту шляхом зобов'язання [PERSON] знести належні їй господарські будівлі (або їх частини), які знаходяться за червоною лінією на землі, яка перебуває у приватній власності позивача за адресою: [ADDRESS]. При цьому суд звертає увагу, що таке зобов'язання не стосується розташування самого житлового будинку відповідача, оскільки виділити межу між домовласниками не є можливим з огляду розміщення кімнат, які збудовані у кожного на сусідній землі. Такий висновок суду не порушить права [PERSON] як законного власника господарських споруд, які належить прибрати, оскільки статтею 41 Конституції України закріплено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Ухвалюючи рішення по справі суд погоджується з посиланнями позивача про належність відповідачу зробити відступ не менше 1 метру від забору, який знаходиться на межі земельних ділянок, що буде відповідати державним будівельним нормам п. 3.25, Державних будівельних норм 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року.

Outcome: approved