Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності було ухвалено рішення від 24.12.2020, яким позовні вимоги задоволені частково. 06.01.2021 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Суботіна Г.Г. надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 31 500 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Від представника відповідача - адвоката Суботіна Г.Г. на адресу суду надійшла заява, якою просив проводити розгляд у відсутність відповідача та його представника. Позивач [PERSON] проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечував, суду надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що не зважаючи на часткове задоволення судом позовних вимог фактично рішення суду повністю задовольняє позовні вимоги [PERSON] , надає можливість в повному об`ємі реалізувати мету позову - зареєструвати позивача в державному реєстрі як співвласника спірного майна. Відмова у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора внести відомості до державного реєстру не пов`язана з діяльністю представника. Тобто позов було задоволено в об`ємі, достатньому для досягнення мети позову та у формі, що дозволить реалізувати права позивача. В обґрунтування також зазначив, що відображена представником відповідача кількість та об`єм виконаних робіт (послуг) не відповідає фактичному об`єму. Зокрема, гонорар успіху в розмірі 10 000 грн. був передбачений договором за отримання рішення про відмову у задоволенні позову. Тобто мета договору не була досягнута. Крім того, в судовому засіданні 16.10.2020 представник відповідача Суботін Г.Г. участі не приймав, натомість в акті виконаних робіт відобразив участь у цьому судовому засіданні також. Крім того, під час судового розгляду вказаної справи позивачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на думку [PERSON] , враховуючи вартість збору за державну реєстрацію права власності фактично вартість позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора внести відомості до реєстру становить 210 грн. Представник позивача - адвокат Стасько О.Г. проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З наведеного судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем були визначені чотири позовні вимоги, в подальшому позовні вимоги збільшені ще на дві. Проте, з аналізу їх змісту та суті під час розгляду справи судом було встановлено, що перша та п`ята, так само як і друга та шоста позовні вимоги були взаємопов`язаними та доповнювали одна одну, тому під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі судом були позовні вимоги в цій частині задоволені та викладені у резолютивній частині рішення спільно. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора провести конкретні реєстраційні дії судом за наслідками розгляду справи було відмовлено. Натомість, навіть за умови задоволення судом таких позовних вимог, вони б не мали жодних наслідків зобов`язального характеру саме для відповідача по справі [PERSON] , а могли б мати наслідки виключно для конкретно визначеного позивачем реєстратора. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки позовні вимоги, у задоволенні яких було судом було відмовлено, фактично жодним чином не стосувались самої [PERSON] як відповідача по справі. Щодо можливості покладення на позивача витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій [PERSON] , суд вважає такі твердження необґрунтованими та не підтвердженими, оскільки під час розгляду справи зі сторони відповідача та його представника жодних дій для позасудового врегулювання наявного спору вжито не було, про що неодноразово повідомлялось в ході судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed