Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У лютому 2016 року ПАТ «Агат» звернулось до суду з позовом [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії (т.1 а.с.3-4), в подальшому неодноразово збільшували та зменшували позовні вимоги (т.1 а.с.48, 236), остаточно просили зобов'язати відповідача передати на зберігання до ПАТ "АГАТ" наступні документи за періоди з 01.01.2009 року 15.10.2009 року, з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року, з 23.02.2012 року по 20.03.2012 року: головну книгу; касову книгу; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книгу нарахування заробітної плати; форму 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики; розшифровку статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок про нарахування пенсій, їх копій; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік малооцінки та матеріалів (рахунок 112); журнал видачі трудових книжок; документи звітності до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнути з відповідача понесені судові витрати Заявлені вимоги мотивують тим, що [PERSON], працюючи в товаристві в. о. голови правління і головою правління в різні періоди (з 01.02.2007 року по 15.10.2009 року; з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року, а також на тій самій посаді за сумісництвом з 23.02.2012 року по 20.03.2012 року) неналежно виконував свої обов'язки голови виконавчого органу товариства щодо зберігання документів товариства, а саме при своєму останньому звільненні в березні 2012 року не передав за актом на зберігання документацію товариства новому керівнику [PERSON] Зазначають, що відповідно до наказу державного комітету архівів України №16 від 16.03.2001 року пунктом 12.1 передбачено «Приймання-передавання документів під час зміни керівника установи». Однак, за період з 2009 року по 2012 рік в товаристві відсутні наступні документи: касова книга; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книга по зарплаті; форма 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики; розшифровка статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок для нарахування пенсій, та їх копій; протоколи засідань спостережної ради, правління ВАТ «Агат»; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік мало оцінки та матеріалів (рахунок 112). Вказують, що про повний перелік певних справ, відсутніх в архіві товариства, стало відомо лише в квітні 2015 року після завершення перевірки архіву новим керівником товариства [PERSON] і новим головним бухгалтером [PERSON] Вважають, що відповідач умисно не передав при останньому своєму звільненні в березні 2012 року документацію на зберігання з метою завдання шкоди майновим і немайновим інтересам товариства, з метою неможливості доведення виплати йому заробітної плати під час його роботи в товаристві та її розміру. У товариства є всі підстави вважати, що документація товариства зберігається в дійсний час у відповідача. Відсутність вище зазначених документів позбавляє товариство належним чином проводити бухгалтерський облік і фінансову звітність, покладає на нього додаткові витрати на відновлення відсутніх документів тощо. В судовому засіданні представники позивача підтримали зменшені позовні вимоги, просили задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити повністю відповідно до поданих заперечень (т.1 а.с.244-247). Пояснила, що позивачем пропущений строк позовної давності і тому просила застосувати наслідки передбачені ст. 267 ЦК України, згідно письмових заперечень відповідача, оскільки про порушення своїх прав позивач довідався після звільнення відповідача 20 березня 2012 року. Документи отримані при прийомі на роботі були передані [PERSON], який був призначений виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Агат» після звільнення відповідача в грудні 2009 року, що підтверджується відповідним актом. Документи бухгалтерського обліку та звітності здебільшого зберігаються три роки, а тому витребування документів в 2016 році за 2009-2012 роки є безпідставним. Заслухавши в судовому засіданні покази свідка [PERSON], який надав свідчення 04.04.2016 року в режимі відеоконференції, та вказав, що він хотів працювати в ВАТ «Агат» і навчатися, але не зміг поєднати, а тому пішов вчитися. Він не ознайомлювався і не отримував бухгалтерські, фінансові і кадрові документи. Представник товариства приїжджав в м. Харків, намагався підсунути підписати якісь документи, передати їх, але він відмовився і просив його одразу звільнити. Вислухавши осіб, які брали участь в розгляді справи, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2016 року (а.с.80-89), ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року (а.с.115-117) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року встановлено, що [PERSON] працював на посаді голови правління та в. о. голови правління ВАТ "АГАТ" з 01.02.2007 року по 15.10.2009 року; з 22.02.2011 року по 13.04.2011 року і за сумісництвом з 23.02.2012 року по 20.03.2012 рік, що відповідно до норм закону не підлягає доказуванню. Згідно ч.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 р., відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. З вищенаведених норм вбачається, що відповідач будучи посадовою особою, яка здійснювала керівництво підприємством в період своєї роботи був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років. При звільненні відповідач повинен був передати документи бухгалтерського обліку, господарські договори, протоколи та накази, за наслідками чого повинен складатися акт із зазначенням переліку документів, які передаються новому керівнику. Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом прийму-передачі бухгалтерських документів від 02.03.2009 року відповідач [PERSON] прийняв від [PERSON] бухгалтерські документи (а.с.11). Також у період роботи керівником з 01 лютого 2007 року по 15 жовтня 2009 року [PERSON] здав, а [PERSON] прийняв бухгалтерські документи та звітність згідно з актом прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 07 жовтня 2009 року (а.с.10). Згідно акту прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23 грудня 2009 року вбачається, що [PERSON] здав, а [PERSON] прийняв вищевказані документи (а.с.44), оскільки останній відповідно до протоколу засідання наглядової ради №9522/1 від 22 грудня 2009 року був призначений виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Агат» (а.с.248-250). Однак, відповідно до листа Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2017 року інформації щодо перебування у 2009 році керівником ВАТ «Агат» [PERSON] немає (т.1 а.с.234). В подальшому, відповідач працював керівником в ПАТ «АГАТ» у період з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року та з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року, що не заперечується сторонами. Однак, матеріали справи не містять доказів, що підтверджуються факт передачі будь-яких документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ «Агат» відповідачу у вищезазначений період. Не містять матеріали справи доказів того, що у спірні періоди укладалися будь-які договори, відбувалась будь-яка переписка, проводилась реєстрація документів у журналах. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, з врахуванням викладеного позовні вимоги ПАТ «Агат» не підлягають задоволенню саме з наведених вище мотивів. Щодо застосування строку позовної давності, про яку заявив відповідач та підтримав представник відповідача, суд зазначає, що згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тобто, недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, то сплив позовної давності не має значення. Таким чином, суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки у позові відмовлено за недоведеності позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed