Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі за текстом ФОП [PERSON]О.) звернулась до суду з позовом до [PERSON], Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зобовязання повернути майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/8285/15-ц проведено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. Описане майно було передане на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON] Як вказувала представник позивача, у виконавчому листі була зазначена адреса [PERSON] «Паритет-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, без зазначення\~номера приміщення,\~або квартири. При цьому, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, знаходиться багатоповерховий будинок, на першому поверсі якого розміщені жилі квартири та нежитлові приміщення, які використовуються для ведення бізнесу. В той же час, позивач здійснює підприємницьку діяльність у орендованому нею приміщенні за вищезазначеною адресою та будь-якого відношення до боржника - [PERSON] «Паритет-Запоріжжя» не має. ФОП [PERSON] придбала спірні двірні блоки та сплатила за них кошти. Отже, позивач вважає, що при проведенні опису майна, державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим було описане майно, яке належить ФОП [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться у приміщенні, яке орендує остання для здійснення підприємницької діяльності. З цих підстав, позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме: двері, які було вилучено на підставі акту опису й арешту майна від 06.07.2016 року, виключити зазначене майно з акту опису та зобовязати [PERSON] повернути належне ФОП [PERSON] майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд їх задовольнити. [PERSON] того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача 2 належним чином завіреної копії виконавчого провадження, яке задоволено судом. Також, представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи №333/8285/15-ц. Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість. Відповідач 1 до зали судового засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача\~2 заперечувала проти задоволення позовних вимог ФОП [PERSON], посилаючись на те, що при проведенні опису майна державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Позивач у справі - [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець, діяльність якої повязана з роздрібною торгівлею в неспеціалізовних магазинах, роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, а також роздрібною торгівлею поза магазинами. Вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 20.11.2015 року за №1000423077 (а.с. 9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно від\~26.04.2017\~року №85950358\~(а.с.\~15),\~квартира,\~що знаходиться\~за адресою:\~[ADDRESS]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 01.02.2008\~року №\~750, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], належить [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.05.2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем [PERSON] укладено договір оренди приміщення, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався передати, а [PERSON] прийняти в строкову оренду приміщення площею 30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11 (а.с. 16-17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.05.2016\~року між\~орендодавцем [PERSON]\~та орендарем\~[PERSON]\~укладено договір\~оренди приміщення,\~за умовами\~якого [PERSON]\~зобовязався передати,\~а [PERSON]\~прийняти в строкову оренду приміщення площею 30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11 в строк один рік з моменту прийняття та підписання сторонами цього договору (а.с. 18-19). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 року на підставі договору № 614 за видатковою накладною від 28.10.2014 р. № РН-289 ФОП [PERSON] (покупець) придбала у ФОП [PERSON] (продавець), зокрема, наступний товар: -двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель; -двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель; -двері вхідні металеві ТМ «Мілано», виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), доп. замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель. Таким чином, матеріали справи свідчать, що ФОП [PERSON] набула право власності на наведене вище майно на підставі договору від 28.10.2014 року № 614. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року у цивільній справі №333/8285/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] «ПаритетЗапоріжжя» на користь позивача 12\~871,65 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, 1\~500 грн. відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На виконання зазначеного вище рішення суду, 21.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/8285/15-ц (а.с. 73), на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50599580 (а.с. 73). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 2 зазначеної постанови державного виконавця боржнику [PERSON] «Паритет Запоріжжя» встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 01.04.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, у звязку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду у примусовому порядку, було здійснено вихід за місцем знаходження боржника [PERSON] «Паритет Запоріжжя», адреса якого зазначена у виконавчому листі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до акту опису та арешту майна від 06.07.2016 року, державним виконавцем за вказаною вище адресою було проведено опис та арешт майна наступного майна: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель; двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель; двері вхідні металеві ТМ «Мілано», виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), доп. замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вбачається,\~що вказане\~вище майно\~передано на\~відповідальне зберігання\~[PERSON],\~який проживає\~за адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~пр.\~40-річчя\~Перемоги[ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із змісту акту опису та арешту майна від 06.07.2016 року слідує, що [PERSON] виклала свої письмові зауваження, в яких остання повідомила державного виконавця щодо належності їй, як ФОП, майна, на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання [PERSON] Також, зазначила, що вона не має жодного відношення до [PERSON] «Паритет-Запоріжжя», здійснює підприємницьку діяльність в орендованому на підставі договору оренди приміщенні, про що були надані документи (а.с. 20-24). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 21.12.2017 року, відомості про [PERSON] «ПаритетЗапоріжжя», як про юридичну особу та фізичну особу-підприємця відсутні (а.с. 8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем були перевірені дані боржника, що зазначені у виконавчому листі від 23.03.2016 року №333/8285/15-ц, відповідачем 2 до матеріалів справи не надано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження належності описаного майна саме [PERSON] «Паритет-Запоріжжя», суд дійшов\~висновку про\~відсутність правових\~підстави для\~накладення арешту\~на майно\~позивача та\~обмеження останнього у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном. У звязку з чим, позовні вимоги ФОП [PERSON] задовольняються судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~що судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову,\~покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено до стягнення 4\~950 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат ФОП [PERSON] додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 22.12.2017 р., ордер на надання правової допомоги від 27.03.2018 р. серії ЗП № 044765, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001424, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2018 року до Договору про надання правничої допомоги від 22.12.2017 року (а.с. 74). В якості доказів оплати зазначеної суми, представником позивача долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера від 24.04.2018 року на суму 2 500 грн., від 15.05.2018 року на суму 1 450 грн. (а.с. 76) та від 06.06.2018 року на суму 1 000 грн. (а.с. 77). \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що доданими до матеріалів справи доказами в повному обсязі підтверджується сума витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] та Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в рівних частках на користь ФОП [PERSON] суми витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 4\~950 грн. та судового збору в розмірі 640 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved