Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те, 21 червня 2012 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «Лейс» ( далі відповідач) укладено Договір будівельного підряду № 1, відповідно до п. 1 умов якого позивач зобовязується на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів ТОВ «Лейс» в установлені даним договором строки будівельні роботи у відповідності до даного договору та додатків до нього на обєкті «Реконструкція існуючої будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні з індивідуального пошиття одягу по вул. Лесі Українка, 6/2 в м. Черкаси», а ТОВ «Лейс» зобовязується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. 2.1 договору підряду загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості всіх робіт, виконуваних згідно договірних цін до даного договору, які є невідємною частиною даного договору. Згідно договірних цін (Додаток № 2), які є невідємною частиною договору підряду загальна вартість робіт за договором підряду становить 3455547,59 грн. Крім того, зазначив, що позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 2485924,81 грн., підтвердженням чого є 57 Актів здачі-приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Проте, ТОВ «Лейс» в порушення умов договору підряду здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт та перерахував на рахунок позивача 1633000,00 грн., підтвердженням чого є виписка з банківського рахунку позивача, в звязку з чим заборгованість ТОВ «Лейс» перед позивачем становить 852924,81 грн. Відповідно до п. 13.1 Договору будівельного підряду № 1 передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання позивачем вказаних актів ТОВ «Лейс» на підпис. Позивач дотримався умов передачі-приймання виконаних робіт за договором підряду та надав ТОВ «Лейс» 57 актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Крім того, з метою виконання будівельних робіт позивач придбав будівельні матеріали на загальну суму 79277,39 грн., підтвердженням чого є рахунки-фактури, накладні та платіжні доручення (додатки № 4-12). Вказані будівельні матеріали позивач передав ТОВ «Лейс», оскільки він фактично не надав можливості здійснювати подальші будівельні роботи позивачем з використанням вказаних будівельних матеріалів, що підтверджується Актом прийому-передачі матеріалів від 24 жовтня 2012 року, в звязку з чим ТОВ «Лейс» зобовязаний оплатити вартість придбаних будівельних матеріалів. З метою виконання ТОВ «Лейс» зобовязань перед позивачем, 15 листопада 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до положень якого [PERSON] зобовязався як солідарний боржник відповідати за оплату ТОВ «Лейс» виконаних позивачем робіт за договором підряду від 21 червня 2012 року укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «Лейс». Крім того, позивач зазначив, що в звязку з неналежними виконанням ТОВ «Лейс» умов передбачених договором будівельного підряду №1 від 21 червня 2012 року у відповідності до ст.ст. 611, 625 ЦК України, ТОВ «Лейс» зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу, яка становить 99032,75 грн. за період часу з 03 січня 2013 року по 29 жовтня 2013 року та 3 % річних, що становить 21031,02 грн., у звязку із чим просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Лейс» та [PERSON] на користь позивача 1000,00 грн. 3 % річних, стягнути з ТОВ «Лейс» на користь позивача заборгованість щодо оплати будівельних робіт в сумі 852924,81 грн., 79277,39 грн. заборгованості щодо оплати поставки будівельних матеріалів, 99032,75 грн. пені, 2031,02 грн. 3 % річних та судові витрати в сумі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ТОВ «Лейс» - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ «Лейс», суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, в даному випадку в порядку ч. 3 ст. 60 ЦПК України обовязковому доказуванню підлягали ті обставини, на які позивач посилається в своєму позові як на підставу задоволення позовних вимог, зокрема обставина невиконання ТОВ «Лейс» умов договору будівельного підряду № 1 щодо оплати за виконані позивачем роботи. Дійсно судом встановлено, що між ТОВ «Лейс» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], 21 червня 2012 року укладено договір будівельного підряду № 1, відповідно до якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів замовника та здати замовнику в установлені даним договором строки будівельні роботи у відповідності до даного договору та додатків до нього на обєкті « «Реконструкція існуючої будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні з індивідуального пошиття одягу по вул. Лесі Українки, 6/2 в м. Черкаси, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. 2.1 Договору будівельного підряду № 1 від 21 червня 2012 року загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості всіх робіт, виконуваних згідно договірних цін до даного договору, які є невідємною частиною даного договору. Відповідно до п. 13.1 Договору будівельного підряду №1, приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання позивачем вказаних актів ТОВ «Лейс» на підпис. Відповідно до п. 15.2 Договору будівельного підряду №1, за недодержання передбачених даним договором строків виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт з урахуванням ПДВ, передбаченої п. 2.1 даного договору, за кожен день затримки робіт. Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, згідно [PERSON] цін на будівництво «Реконструкція існуючої будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні індивідуального пошиву одягу по вул. Лесі Українки, 6/2 в м. Черкаси», які є невідємною частиною Договору будівельного підряду №1 (п.19.5 договору), загальна вартість робіт за договором підряду складає 3455547,59 грн., проте, як вбачається з доданих позивачем [PERSON] цін (а.с. 26-27, 22-31 том. № 1), загальна вартість робіт за договором будівельного підряду №1 становить 2040450,83 грн., виходячи із розрахунку /203115,78 грн.+621555,08 грн.+802408,66 грн. +19092,41 грн.+115959,76 грн.+278819,14 грн./, при цьому зазначаючи в позові, що позивачем виконано будівельних робіт на загальну суму 2485924,81 грн., що суперечить наданими позивачами доказами. Крім того, відповідно до п. 2.5 Договору будівельного підряду № 1, якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт або не отримав додаткові роботи згоду замовника і відповідно підвищення договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у звязку з тим, що невиконання додаткових робіт загрожувало знищенням або пошкодженням обєкта будівництва. З метою забезпечення виконання ТОВ «Лейс» перед ФОП [PERSON], 15 листопада 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель є солідарним поручителем за зобовязаннями визначеними в п.1.1 договору, а обсяг його відповідальності обмежується розміром у 1000,00 грн. (а.с. 44-46 т. том № 1). Відповідно до Акту приймання-передачі матеріалів від 24 жовтня 2012 року ФОП «[PERSON], що діє в особі [PERSON] в подальшому «підрядник» з однієї сторони та ТОВ «Лейс», що діє на підставі статуту в особі представника [PERSON] в подальшому «замовник» здійснили акт про передачу будівельних матеріалів на загальну суму 79277,39 грн., проте, суд критично відноситься до вказаного акту, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Статуту ТОВ «Лейс» щодо повноважень [PERSON] на вчинення вказаних повноважень, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості щодо оплати поставки будівельних матеріалів. Крім того, позивачем надано до суду Акти здачі-приймання виконаних робіт, [PERSON] ціну на будівництво «Реконструкція існуючої будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні індивідуального пошиву одягу по вул. Лесі Українки, 6/2 в м. Черкаси» ( а.с. 12-13, 22-31 том. №1 ), які також є не належними доказами по справі, оскільки не підписані уповноваженим представником ТОВ «Лейс» - директором [PERSON], а сторонньою особою [PERSON], оскільки відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця є [PERSON] (а.с. 215 том № 3). Стаття 9\~Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~встановлює, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:\~назву документа (форми);\~дату і місце складання;\~назву підприємства, від імені якого складено документ;\~зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;\~посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;\~особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Проте, надані позивачем 57 Актів приймання виконаних будівельних робіт не містять дату складання документу та підписані не уповноваженою на те особою. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати\~будівництво\~та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в\~кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено\~договором будівельного підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який\~строк\~зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Одночасно частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, зважаючи на викладені норми ЦК України, в даному випадку позивач мав довести суду наявність істотного порушення договору підряду відповідачем у справі, проте доказів на підтвердження таких обставин суду в процесі розгляду даної справи надано не було, у звязку із чим не є встановленим сам факт порушення прав позивача у справі в даному випадку, а відповідно підстав для задоволення позову суд не вбачає. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не ставилось питання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, адже для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Outcome: dismissed