Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

03.11.2015 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради, прокурор Хмільницької міжрайонної прокуратури про визначення порядку участі баби у вихованні внука, усунення перешкод у спілкуванні з внуком. Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] перебувала у шлюбі з сином позивача - [PERSON] до 09.10.2015 року. Після розірвання цього шлюбу, відносини з відповідачем погіршились і вона постійно чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні внука [PERSON], [INFO] На неодноразові звернення позивача про надання їй можливості забирати внука з дитячого садочка, спілкуватись з ним, приймати участь у його вихованні, відповідач відповідає категоричною відмовою. Хоча до розірвання шлюбу позивач зазначає, що вона багато часу приділяла вихованню внука, водила його у дитячий садок, доглядала, брала його до себе додому та бажає і надалі спілкуватися з внуком, приймати участь у його вихованні. За таких обставин позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2016 року, просить: визначити їй такі способи у вихованні та спілкуванні з внуком [PERSON], [INFO], безпосереднє, без сторонньої участі, спілкування кожну першу та третю п'ятницю місяця з 17:00 год. до 11:00 год. суботи, з ночівлею; безпосереднє, без сторонньої участі, спілкування, щорічно, з 11:00 год. 20 липня по 11:00 год. 25 липня. Зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в спілкуванні та участі у вихованні онука [PERSON], [INFO] Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 11.12.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради та [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву, з наведених в ній підстав та просили задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2016 року. Також позивач пояснила, що з дня народження внука та до червня 2015 року вона спілкувалась з ним, піклувалася про нього, водила в садочок, купувала одяг, продукти харчування, турбувалась про лікування. Дуже звикла до внука. Спілкувалась з внуком часто, оскільки відповідач, її син та внук проживали поруч по [ADDRESS], а вона по [ADDRESS]. Потім, близько року внук з батьками проживав [ADDRESS]. [PERSON] жодного разу не ночував за місцем її проживання. Були випадки коли вона ночувала разом з дитиною та батьками за місцем їх проживання на іншій квартирі. Відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з внуком після розлучення з її сином. Зокрема, в червні 2015 року відповідач не дала їй відвести сина в дельфінарій. В липні 2015 року коли вона прийшла в садочок до внука, [PERSON] вчинила сварку та забирала від неї внука. Позивач бажає без перешкод бачити внука, спілкуватися з ним та виховувати його. До червня 2015 року внука в садочок відводила здебільшого мати, а забирав батько. Два-три рази в місяць, по проханню відповідача, вона відводила та забирала внука з садочка. Просила відповідача відвести дитину на лікування, а та відмовлялась. За її ініціативи, восени 2015 року, [PERSON] завезли в лікарню на лікування, оскільки в нього затримка мовного розвитку. Позивач зазначила, що бажає спілкуватись із внуком безпосередньо, без сторонньої участі, кожну першу та третю п'ятницю місяця з 17:00 год. до 11:00 год. суботи, з ночівлею за місцем її проживання. Також безпосередньо, без сторонньої участі, спілкуватись щорічно з 11:00 год. 20 липня по 11:00 год. 25 липня з можливістю виїзду на відпочинок на море. Відповідач у судове засідання 22.01.2016 року не з'явилась, відповідно до заяви від 21.01.2016 року відповідач просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позову відмовити повністю. В поданих запереченнях проти позову від 11.12.2015 року відповідач зазначає, що жодних перешкод у спілкуванні з внуком вона позивачу не чинить, а у тих рідких випадках, коли у неї не було можливості надати дитину, це було зумовлено поважними причинами. Також відповідач зазначає, що обраний позивачем час, для спілкування з дитиною, не відповідає інтересам дитини, оскільки дитина хворіє, проходила тривале лікування у психіатричній лікарні ім. акад. О.І.Ющенка. та це може викликати порушення усталеного для дитини режиму дня. Окрім того, відповідач зазначає, що батько дитини [PERSON] має можливість спілкуватись з сином за місцем свого проживання, в цей час з внуком також може спілкуватись і позивач. В судовому засіданні 19.01.2016 року відповідач пояснила, що позивач до червня 2015 року відвідувала дитину 1-2 рази в тиждень, та по проханню забирала дитину з садочка. Кожного дня позивач не приходила. Після червня 2015 року, в садочку мала місце словесна перепалка у зв'язку з тим, що позивач напала на неї з приводу хвороби дитини та вимагала відвести внука на лікування. Позивач відвідувала дитину коли проживала поруч. В дельфінарій дитину не пустила тому, що були напружені відносини з батьком дитини, а тому пішла на принцип. На лікування дитину не могла відвезти, оскільки не було коштів. Позивач та її син звертались до органу опіки щоб завезти дитину на лікування. Позивач три рази приїздила в лікарню до дитини, а батько два. Проти позовних вимог заперечує, оскільки синові потрібен спокій, а позивач може спілкуватися з дитиною в той час коли дитина перебуває з батьком, щодо спілкування позивача з дитиною в інший час заперечує. Представник третіх осіб - Служби у справах дітей Хмільницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради у судове засідання 22.01.2016 року не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні 19.01.2016 року підтримала висновок органу опіки та піклування від 09.12.2015 року та додала, що спілкування із бабусею буде відповідати інтересам дитини. Третя особа - прокурор у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що після розірвання шлюбу з [PERSON], вона добровільно дитину не надає, не пустила дитину з бабою та дідом в цирк, дельфінарій. Дід та баба купували дитині одяг, продукти харчування, водили та забирали з садочка. Під час медичного огляду дитини в лікарні ім. акад. Ющенка, завідуюча попросила приїхати тих осіб, які спілкуються з дитиною та приймають участь у вихованні дитини, приїхали він та баба. Логопед відділення повідомила, що дитина здорова, але замкнулася в собі через часту зміну оточення. Рекомендовано продовжити спілкування з дитиною без крику, сварок. Не заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідач добровільно не надає можливості спілкуватись з дитиною ні йому, ні бабі. Він, у свою чергу, звертався до органу опіки та піклування, який визначив спосіб участі батька у вихованні дитини, зокрема в кожну першу та третю п'ятницю місяця, з ночівлею по місцю свого проживання. Вказане рішення виконується. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Як встановлено судом, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7) [PERSON] є бабою [PERSON], [INFO] Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2015 року (а.с.13), яке набуло законної сили 09.10.2015 року підтверджено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що між позивачем та відповідачем існують неприязні відносини та непорозуміння, в результаті яких виник спір щодо участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внуком. Відносини погіршились після розірвання шлюбу [PERSON] із [PERSON] Мали місце заперечення відповідача щодо участі баби у вихованні дитини, а саме щодо того, щоб бабуся спілкувалась із дитиною та проводила з нею час, зокрема відповідач не пустила сина до дельфінарію, заперечувала проти того, щоб бабуся забирала дитину із садочка. Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради №299 від 05.11.2015 року (а.с.120) вирішено визначити [PERSON] такі способи участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином [PERSON], [INFO]: - безпосереднє, без сторонньої участі спілкування кожні перші та треті вихідні дні місяця з 11:00 год. суботи до 11:00 год. неділі з ночівлею. Факт небажання дитини спілкуватися з позивачем не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Навпаки встановлено, що до червня 2015 року бабуся раніше регулярно спілкувалася з внуком, займалася його вихованням. Зазначене не заперечується сторонами та підтверджується довідкою №07-23/1247 від 22.09.2015 року (а.с.12), відповідно до якої [PERSON] приймала активну участь у вихованні свого онука [PERSON], [INFO] З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що вона працює разом із позивачем та відповідачем. Також їй відомо, що позивач водила онука в дитячий садочок, спілкувалась та бажає спілкуватися та бачитися з ним. [PERSON] інколи відпрошувалась з роботи, щоб поспілкуватися з внуком. Також відомо, що бабуся купувала внуку продукти харчування та одяг. Відповідно до довідки КУ "Хмільницька ЦРЛ" №01-12-10/1197 від 26.10.2015 року (а.с.11) [PERSON], [INFO], житель м. Хмільника на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебувала і за медичною допомогою не зверталась. У відповідності до акту обстеження умов проживання від 30.09.2015 року (а.с.9) встановлено, що комісією у складі спеціаліста Служби у справах дітей міськради Нестерук Н.Ф., начальника відділу соціальної роботи Хмільницького МЦСССДМ Мельник В.С., фахівця соц. роботи МЦСССДМ Коломієць Л.В., на підставі заяви [PERSON], з метою надання акту обстеження житлово-побутових умов проживання, проведено обстеження умов проживання житла по [ADDRESS] та встановлено, що для виховання та розвитку дитини створені такі умови: для дитини є окреме спальне місце, стіл для заняття з дитиною розвиваючими заняттями. В квартирі чисто, зроблено ремонт, наявні електро та газові прилади для створення комфортних умов перебування та проживання малолітньої дитини. Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради №25 від 09.12.2015 року (а.с.93) вирішено надати до Хмільницького міськрайонного суду висновок щодо визначення способів участі баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON], [INFO] Згідно доданого до рішення виконкому Хмільницької міської ради висновку (Органу опіки та піклування) (а.с.94) виконком Хмільницької міської ради дійшов висновку про можливість: визначення [PERSON] наступних способів участі у вихованні та спілкуванні з онуком [PERSON], 2011р.н.: - безпосереднє, без сторонньої участі спілкування кожну першу та третю п'ятницю місяця з 17:00 год. до 11:00 год. суботи; - безпосереднє, без сторонньої участі спілкування протягом 5 днів влітку з 20-25 липня. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч.1, ч.2 ст. 257 СК України. У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У відповідності до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин має здійснюватися з урахуванням інтересів дитини. Враховуючи встановлені судом обставини та вищевказані норми, позбавлення позивача законного права на спілкування з внуком, а також позбавлення внука права на спілкування з бабусею не є позитивним фактором, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому заперечення та доводи відповідача про те, що позивач має можливість спілкуватись з внуком коли [PERSON], згідно рішення органу опіки та піклування, спілкується з сином, є безпідставними та обмежують права позивача на спілкування з внуком. Щодо способу участі позивача у вихованні внука, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з встановленням для позивача наступного способу спілкування та часті у вихованні внука: у першу та третю п'ятницю щомісяця з 17-00 до 20-00 години без присутності матері; у першу та третю суботу щомісяця з 09-00 до 11-00 години без присутності матері, з можливістю відвідування внуком місця проживання [PERSON], яка проживає [ADDRESS], де створені належні умови для виховання дитини, з урахуванням стану здоров'я [PERSON] та інших обставин, що мають істотне значення. Визначаючи такий спосіб спілкування позивача з внуком та її участь у його вихованні, суд бере до уваги, що [PERSON] виповнилось 4 роки, він відвідує дитячий садочок, має затримку мовного розвитку, тривале перебування дитини такого віку поза межами постійного місця проживання не є доцільним, може викликати певний дискомфорт та вплинути негативно на психологічний стан дитини. Як пояснила у судовому засіданні позивач, [PERSON] жодного разу не ночував за місцем її проживання. Крім того, суд враховує і те, що певний час [PERSON], відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради №299 від 05.11.2015 року (а.с.120) має перебувати з батьком кожні перші та треті вихідні дні місяця з 11:00 год. суботи до 11:00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання [PERSON] Вимога про участь позивача у спілкуванні з внуком щорічно, з 11 год. 20.07-25.07. не може бути задоволена, зважаючи на те, що такий строк є нетривалим, така вимога належно не мотивована. Також батькам необхідно мати можливість планувати літній відпочинок дитини та її оздоровлення, а також враховуючи викладені вище обставини та положення ч.1 ст. 3 і ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, відповідно до яких в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, у тому числі і при вирішенні судом питань про права батьків та інших осіб щодо дітей, забезпеченні того, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. При цьому, суд частково приймає до уваги висновок Органу опіки та піклування, оскільки при його прийнятті не було враховано інтереси та стан здоров'я дитини, зокрема те, що [PERSON], [INFO] має затримку мовного розвитку (а.с.141), та з 16.11.2015 року проходив лікування у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. О.І.Ющенка (а.с.141). З пояснень позивача, відповідача та третьої особи - [PERSON] судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проходив лікування, за наслідками якого батькам та особам, які беруть участь у його вихованні було рекомендовано забезпечити дитині звичні для нього умови проживання та спілкування. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом визначення [PERSON] таких способів участі у вихованні та спілкуванні з внуком [PERSON], [INFO], встановивши такі дні та години побачень з дитиною кожну першу та третю п'ятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., кожну першу та третю суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., без присутності матері, з можливістю відвідування внуком місця проживання [PERSON], яка проживає [ADDRESS], з урахуванням стану здоров'я [PERSON] та інших обставин, що мають істотне значення. Також, суд вважає за доцільне зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні бабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання внука [PERSON], [INFO], оскільки з пояснень позивача, третьої особи - [PERSON], а також самої [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно здійснює перешкоди у спілкуванні [PERSON] та її внука [PERSON] та заперечує проти такого спілкування. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача, підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат, відповідно до частини задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 36 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. З огляду на це, з відповідача підлягає стягненню половина документально підтверджений судових витрат, а саме 365,40 грн.

Outcome: partial