Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У червні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] , про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 08.10.2015 о 17 год. 10 хв. в/на мост-2 (е/о №7) у м. Дніпропетровську за участю транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком АЕ3088ВР під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ 32» з номерним знаком АЕ9864СВ під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №102/15 від 12.11.2015, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості становить 81\~902,61 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49\~000,00 грн на банківський рахунок позивача, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку від 15.12.2015 та 17.03.3016, проте вказаної виплати йому для ремонту транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» д.н. [NUMBER] не вистачило, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала розмірі 75\~416,63 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 41\~648,58 грн., яка складається з; 14\~525,37 грн. втрата товарного вигляду; 26\~416,63 грн - непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 600,00 грн - вартість товарознавчої експертизи; 106,58 грн за подання телеграми про виклик на огляд та судовий збір у розмірі 551,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково посилаючись на те, що збитки заявлені позивачем є завищеними, перелік робіт та використаних матеріалів, зазначених у висновку експерта №102/15 від 12.11.2015 не співпадають із переліком пошкоджень, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим просив в задовольнити позовні вимоги частково, проте в якій частині не зазначив та клопотання про проведення експертизи стосовно вартості відновлювального ремонту не заявляв. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2015 о 17 год. 10 хв. в/на мост-2 (е/о №7) у м. Дніпропетровську за участю транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком АЕ3088ВР під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ 32» з номерним знаком АЕ9864СВ під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №102/15 від 12.11.2015 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості становить 81\~902,61 грн. В судовому засіданні також встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 49\~000,00 грн на банківський рахунок позивача, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку від 15.12.2015 та 17.03.3016. Оплата вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в розмірі 75\~416,63 грн була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується рахунком №859 від 18.12.2015, рахунком №861 від 22.12.2015, замовленням-наряду №АМ16172 від 21.01.2016 та оплати позивачем цих рахунків фіскальним чеком №000004847 00032 від 30.12.2015, фіскальним чеком №000004848 00033 від 30.12.2015, фіскальним чеком №000004472 00023 від 18.12.2015, актом АМ16172 надання послуг від 27.01.2016 з фіскальним чеком №000013444 00003 від 27.01.2016. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, втрата товарної вартості автомобіля [NUMBER] складає 14\~525, 37 грн Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 40\~942,00 грн ( 75\~416, 63-49\~000, 0+14\~525, 37=40\~942. 00 грн). Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків). Так, як матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП була заподіяна позивачу [PERSON], суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 40\~942,00 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600,0грн;витрати на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу у розмірі 106, 58 грн, а також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved