overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк") про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу "Марафон лояльності_Подвійний дохід" №804779/2014 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору, відповідач прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 16500,00 доларів США на депозитний рахунок, відкритий строком на 3 місяці з щомісячною виплатою процентів, день повернення вимоги - 05.06.2014 року. За згодою [PERSON] вклад був пролонгований ще на три місяці, а саме до 05.12.2014 року. 29.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, відповідно якої просив повернути йому у встановлений термін (05.12.2014 року) суму вкладу та нараховані відсотки, однак ПАТ "ВіЕйБі Банк" не повернуло позивачу належні йому кошти, у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права, та просить суд зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" видати через касу готівкою одноразовою операцією належні йому кошти за Договором у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками та коштів на вкладному рахунку у розмірі 17 751 долар США 31 цент, а саме 16 500 дол. США - основна заборгованість, 515 доларів США 63 цента - заборгованість за відсотками та 735 доларів США 68 центів - заборгованість по вкладному рахунку. В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2015 року, [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 09.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, що дають йому право на призначення пенсії згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: наказу Житомирського виробничого транспортного об'єднання "Агропромтранс" №189 від 12.09.1986 року; довідки виконавчого комітету Плесецької сільської ради №1169 від 14.06.1991 року; довідки Виробничого транспортного об'єднання "Житомирагропромтранс" №83 від 03.12.1992 року. При цьому посилається на те, що у зазначених документах було невірно вказано його по батькові, а саме невірно зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", а тому заявник позбавлений можливості оформити та отримувати належну йому пенсію. В судове засідання сторони не з"явилися, представники заявника та заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорту [NUMBER] [PERSON], народився [INFO]. Вказане прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано в його свідоцтві про народження, трудовій книжці, посвідченні учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році. Згідно наказу Житомирського виробничого транспортного об'єднання "Агропромтранс" №189 від 12.09.1986 року водія САТП 0602 [PERSON] було направлено у відрядження в розпорядження РАПО Васильківського виконкому народних депутатів. В довідках виконавчого комітету Плесецької сільської ради №1169 від 14.06.1991 року та Виробничого транспортного об'єднання "Житомирагропромтранс" №83 від 03.12.1992 року зазначено [PERSON]. Житомирське державне комунальне підприємство спеціалізоване автотранспортне підприємство 0602 ліквідоване 29.08.1996 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені документи належать заявнику, оскільки в них повністю збігається його прізвище та ім'я, що відповідає його паспорту. Неточність у по батькові допущена помилково, замість "[PERSON]" невірно написано "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення та отримання пенсії згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 14408 грн. 87 коп. Позивач вказав, що 01.09.2011 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 25.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 14408 грн. 87 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 10463 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2683 грн. 11 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 662 грн. 33 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14408 грн. 87 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 83 від 13.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 27402 грн. 03 коп. Позивач вказав, що 19.11.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 20.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 27402 грн. 03 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 20466 грн. 87 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5054 грн. 11 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1281 грн. 05 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27402 грн. 03 коп., а також судові витрати у розмірі 274 грн. 02 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 83 від 13.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 9737 грн. 07 коп. Позивач вказав, що 20.09.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 9737 грн. 07 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6782 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1915 грн. 04 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 439 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9737 грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 83 від 13.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Пологівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Позивач вказав, що згідно рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради від 01.08.1991 року [PERSON] надано однокімнатну квартиру в м. Пологи, вул. Східна, 23/13. На підставі цього рішення 16.08.1991 року їй видано ордер на вселення до цієї квартири двох осіб, а саме її та її сина [PERSON] В травні 2015 року на адресу позивача надійшла інформація, в якій зазначалось, що тривалий час в цій квартирі ніхто не проживає, квартира знаходиться в занедбаному стані та неприватизована. З метою перевірки даної інформації позивачем були здійснені відповідні запити. Згідно інформації КП "Імпульс" Пологівської районної ради квартира за адресою м. Пологи, вул. Східна, 23/13 - не приватизована. Дана інформація підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно листа КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради від 17.06.2015 року № 882 встановлено, що у відповідачів відсутній договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Крім цього, комісією проведено обстеження житлового приміщення в м. Пологи, вул. Східна, 23/13 та встановлено, що в зазначеній квартирі ніхто не проживає, про що складено акт від 16.06.2015 року. У квартирі відсутні будь-які особисті речі відповідачів, речі повсякденного вжитку, меблі, побутова техніка та опалення. Наведені факти свідчать, що останні сім років в даній квартирі відповідачі фактично не проживають. Позивач просить визнати відповідачів такими що втратили право користування даним житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав до суду заяву в якій зазначив, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за присутності представника. Відповідачі повторно не з'явились в судове засідання, викликались належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 85-86 від 30.07.2015 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

28.10.2014 року КП "Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 4461 грн. 79 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року складає 4461 грн. 79 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник КП "Міськтепловоденергія" Форманчук В.О., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою ККП "Господар" № 864 від 07.03.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року складає 4461 грн. 79 коп., в тому числі за опалення - 1434 грн. 55 коп.; за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 211 грн. 92 коп; за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води - 184 грн. 05 коп.; за холодну воду - 1008 грн. 08 коп.; за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 274 грн. 29 коп.; за комунальну послугу холодної води - 118 грн. 90 коп.; за водовідведення - 1110 грн. 97 коп.; за комунальну послугу водовідведення - 119 грн. 03 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесено витрати по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 5185 від 08 жовтня 2014 року, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 20454 грн. 62 коп. Позивач вказав, що 21.04.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24.02.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 20454 грн. 62 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 14344 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4560 грн. 37 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 950 грн. 22 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20454 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 86 від 16.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою за змістом якої просить суд винести рішення про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право власності. Сторони в судове засідання не з'явились. Заявник спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб, а саме Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та управління ДМС України в Житомирській області, заінтересована особа - [PERSON], надіслали до суду заяви, якими також просили проводити слухання справи у їх відсутність та проти задоволення заяви не заперечували. Підстави неявки в судове засідання інших учасників судового розгляду суду не відомі, хоча останні завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин судом прийнято рішення про слухання справи у відсутність сторін, що не з'явились. Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи. Згідно копії паспорта громадянина України заявник є [PERSON] (а.с.26). Дошлюбне прізвище заявник носила "[PERSON]" (а.с.28). Одна з заінтересованих осіб у даній справі, [PERSON], являється рідним братом заявника (а.с.27,29). В державних актах на право власності на земельні ділянки серії "ЯЛ" № 872495 та "ЯЛ" № 872496 виданих 3.12.2010 року та в свідоцтві про право власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], ім'я по батькові заявника вказано як "[PERSON]". Заявник вказує, що дана обставина унеможливлює, на даний час, привести у відповідність правовстановлюючі документи для реєстрації права власності та чинить перешкоди у розпорядженні своєю власністю. На підтвердження того факту, що ім'я по батькові заявника є [PERSON], [PERSON], яка являється племінницею заявника, та [PERSON], яка є її сусідкою, направили до суду відповідні заяви (а.с.56, 58). Згідно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз зазначених норм та вищевказаних обставин дає підстави суду дійти висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані помилки неможливо, що позбавляє заявника повноцінно реалізувати своє право власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] подано в суд позов до Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" про скасування дисциплінарного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що він працює на посаді помічника заступника голови директора ВОС "Лісова пісня" з липня 2015 року. Наказом директора № 89 від 25.08.2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним посадових обовязків. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки ст. 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звернень від керівництва щодо надання пояснень він не отримував, тому на його думку, наказ про застосування дисциплінарного стягнення є наслідком упередженого ставлення до нього з боку деяких працівників закладу. Крім цього, станом на 24.09.2015 року він не був ознайомлений з посадовою інструкцію (посадовими обовязками), що є грубим порушенням норм трудового законодавства. Тому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" № 89 від 25.08.2015 року "Про дисциплінарне стягнення" про оголошення йому догани, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] щодо задоволення позову покликався на розсуд суду. Відповідач свого представника в судове засідання не напрвив, про причини неявки свого представника суд не повідомив, разом з тим, надав суду копію Наказу ВОС "Лісова пісня" №100 від 23.10.2015 року про скасування наказу по санаторію № 89 від 25.08.2015 року "Про дисциплінарне стягнення". Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити у звязку з наданням відповідачем доказів про добровільне і в повному обсязі задоволення вимог позивача після пред'явлення позову. Разом з тим при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі в сумі 487,20 грн. Згідно з розясненнями, що містяться у пункті12 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення. Тому судовий збір в сумі 487,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі статей 149-150 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), вказуючи, що вона є власником земельної ділянки, що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0339596 виданою Шидловецькою сільською радою, однак даний сертифікат був втрачений, про що було зроблене відповідне оголошення у Чемеровецькій районній газеті "Нове життя" вважати його недійсним, в зв'язку із чим звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача з'явилася, просила позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача з'явилася, проти задоволення позову не заперечила. Судом об'єктивно встановлено, що згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області №06-05-4/3872 від 07.11.2013 року про те, що [PERSON], був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай) по бувшому СС «Надія» с.Шидлівці серії ХМ № 0339596 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 594 від 27.06.1997 року, вартість земельної частки ( пай) станом на 07.11.2013 року становить 60621, 56 грн. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). В матеріалах справи міститься оголошення Чемеровецької районної газети "Нове життя" № 91-92 від 15.11.2013 року про те, що загублений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0339596, виданий Шидловецькою сільською радою на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2011 року спадкоємцем майна [PERSON] є її дочка [PERSON], якій згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0339596 передано право на земельну частку ( пай). Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права на земельну частку (пай) так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права на земельну частку (пай), посвідчену втраченим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0339596, виданою Шидловецькою сільською радою Чемеровецького району на ім'я [PERSON].

Outcome: partial