Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 13.06.2021 р. в сумі 14488,28 грн., з яких 11439,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3048,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором б/н від 08.10.2018, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.4. на підставі якого відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Ухвалою суду від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст. 223, 279, 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.10.2018 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідно до якої підписанням даної анкети - заяви відповідач погоджується згідно ст. 634 Цивільного кодексу України в повному об`ємі приєднується до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Умов і Правил які розміщені на офіційному сайті банка в мережі інтернет за адресою privatbank.ua і які разом із пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.4. на підставі якого відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Вказаною заявою доводиться факт звернення відповідача до АТ КБ «Приватбанк» за отриманням банківських послуг (банківського обслуговування). Водночас суд констатує, що ця заява не містить переліку послуг, які [PERSON] бажав отримати від банку. Із анкети-заяви неможливо встановити на отримання яких саме банківських послуг було волевиявлення [PERSON] . Анкета-заява не містить відомостей, які б вказували на: прохання відповідача отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку; домовленість сторін про розмір кредитного ліміту та розмір відсотків за користування кредитом, підтвердження видачі позивачем та одержання відповідачем певної кредитної картки, порядок нарахування відсотків, домовленості сторін про розмір відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України, порядку нарахування неустойки. Таким чином вказана анкета-заява сама по собі не є належним і достатнім доказом укладення кредитного договору. Протягом 2018 - 2021 років Банк неодноразово змінював кредитний ліміт, зокрема, картковий рахунок було відкрито 08.10.2018 року, встановлення кредитного ліміту відбулося 08.10.2018 року в сумі 2500,00 грн.; 08.10.2018 року, зменшення кредитного ліміту відбулося в сумі 2500,00 грн.; 13.11.2018 року, зменшення кредитного ліміту сумі 2000,00 грн.; 05.12.2018 року, збільшення кредитного ліміту сумі 5000,00 грн.; 07.05.2019 року, збільшення кредитного ліміту сумі 12000,00 грн.; 25.12.2019 року, зменшення кредитного ліміту сумі 12000,00 грн.; 05.01.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11970,62 грн.; 19.03.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11958,12 грн.; 31.03.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11958,12 грн.; 14.04.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11949,94 грн.; 27.04.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11669,94 грн.; 08.05.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11669,94 грн.; 19.05.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11660,95 грн.; 02.06.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11660,95 грн.; 15.06.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11660,95 грн.; 30.06.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11655,28 грн.; 13.07.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11655,28 грн.; 24.07.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11587,95 грн.; 06.08.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11587,95 грн.; 17.08.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11587,95 грн.; 28.08.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11587,95 грн.; 08.09.2020 року, зменшення кредитного ліміту сумі 11587,95 грн. Згідно з наданим Банком розрахунком, станом на 13.06.2021 Банк нарахував [PERSON] заборгованість у розмірі сумі 14488,28 грн., з яких 11439,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3048,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Позивачем 08.10.2020 року підписано інформацію про умови кредитування відповідно до якої в п. 4 «Інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» заначено процентна ставка у пільговий період 0,00001%, процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2% - універсальна, 42% - Універсальна ГОЛД,. У пункті 6 «Додаткова інформація» процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 86,40% - універсальна, 84,00% - Універсальна ГОЛД. До позовної заяви банк також додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У наданому до позовної заяви Паспорті споживчого кредиту від 08.10.2020 містяться тарифи щодо двох продуктів - «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», що містить різні відсоткові ставки для таких карт. Банком не доведено, яку саме картку отримано [PERSON] із даного переліку, який стосується видів карт «Універсальна». При цьому підписана [PERSON] . Анкета-заява не містить умов про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою договору банківського обслуговування, Паспорт споживчого кредиту від 08.10.2020 містить інформацію про наявні умови кредитування із зазначенням, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 23.10.2018 року. У позовній заяві Банк посилався на те, що проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 86,4% для картки «Універсальна» та 84,0 для картки «Універсальна ГОЛД», що передбачено п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг. Таку ж процентну ставку вказано в наданому Паспорті споживчого кредиту. При цьому у Паспорті споживчого кредиту зазначено, що інформація про загальну вартість кредиту є орієнтовною, а також те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження нарахування заявлених позивачем відсотків за користування кредитними коштами. Водночас, саме вказані фактичні обставини в даній справі належать до предмету доказування. Банк, пред`являючи вимоги про погашення відсотків, вказував, що відповідних домовленостей сторони дійшли у складових договору банківського обслуговування: анкеті-заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Банку за адресою privatbank.ua, Пам`ятці клієнта, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановлено, що у заяві, підписаній [PERSON] , відсутні умови про досягнення домовленості щодо розміру відсотків, а також процентів згідно ст. 625 ЦК України на які посилається Банк та про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучений до справи Витяг з Умов та правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент виникнення спірних правовідносин взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, збільшених відсотків згідно ст. 625 ЦК України, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження укладення кредитного договору, порядку та строків нарахування відсотків, досягнення домовленості між сторонами щодо розміру та порядку нарахування процентів у порядку ст. 625 ЦК України, а також неустойки (штрафів та пені). Таким чином без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві (анкеті) домовленості сторін про сплату відсотків, домовленості між сторонами щодо розміру та порядку нарахування процентів у порядку ст. 625 ЦК України, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів, Витяг з Умов та правил, Паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі N 342/180/17 з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 08.10.2018 станом на 13.06.2021 р. в сумі 11439,87 грн. заборгованість за тілом кредиту, а в позовних вимог про стягнення заборгованості за прострочиними відсотками в сумі 3048, 41 грн. слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1793,30 грн.

Outcome: partial