Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що з 1998 р. перебував в трудових відносинах з відповідачем. 28 серпня 2017 року з вини відповідача під час виконання своїх трудових обовязків у відділенні нагрівальних колодязів (дільниця № 2) блюмінг ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стався нещасний випадок з тяжким наслідком, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді «сполучена травма: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини; забій мяких тканин поперекової ділянки; закрита травма живота: розчавлення сигмовидної кишки; розрив кореню брижі товстої кишки; дифузний перитоніт.» Нещасний випадок обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства щодо створення та підтримання безпечних умов праці. До настання нещасного випадку його загальний стаж на підприємстві складав 18 років 8 місяців. Вина відповідача підтверджується рішенням засідання комісії з питань охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.12.2017 р., відповідно до якого встановлено ступінь його вини, який складає 15% і як наслідок, прийнято рішення про зменшення одноразової допомоги йому на зазначений відсоток, тим самим встановлено ступінь вини відповідача 85%. Внаслідок нещасного випадку, йому встановлено 70% втрати працездатності та друга група інвалідності внаслідок трудового каліцтва, відповідно до якої він визнаний непрацездатним в умовах звичайного виробництва, що підтверджується висновками МСЕК. В звязку з цим він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури та лікування. Тривалий процес лікування позбавляє його вести повноцінний спосіб життя, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. Тому виходячи з розрахунку 12 місяців * 9065,00 грн. (середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників, зайнятих у юридичних осіб області та їх відокремлених підрозділах з кількістю найманих працівників 10 і більше осіб, з червня 2018) = 108780,00 грн., просить стягнути з відповідача вказану суму без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в якості відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ушкодження його здоровя. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги позову, наполягали на його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно акту № 20 (Форми Н-1) від 31 серпня 2017 року про нещасний випадок на виробництві, 28 серпня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок з позивачем. Пунктом 6 висновку комісії, серед осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є також і [PERSON] (не забезпечив безпечну організацію та виконання робіт підлеглим персоналом під час встановлення, безпечне проведення робіт, не контролював виконання підлеглими робітниками вимог інструкції з охорони праці. Пунктом 6.3. встановлено, що [PERSON] був забезпечений спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту в повному обсязі відповідно до норм та правилам робіт, на момент нещасного випадку знаходились у справному стані. Посилання позивача на рішення ЄСПЛ від 27.07.2004 р. «Ромашов проти України» є некоректним, адже ЄСПЛ встановлює презумпцію заподіяння державою моральної шкоди стягувачу при надмірно тривалому невиконанні рішення суду без обовязкового встановлення складу цивільного правопорушення. Заявник скаржився на невиконання державними органами в установлений термін рішення комісії з трудових спорів від 16.06.1998 р. і судового рішення від 23.01.2002 р. щодо отримання невиплаченої заробітної плати з шахти, а також компенсації за втрату частини присудженої йому заробітної плати, тому посилання на вказане рішення є недоречним. Законодавець передбачає п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 р., що моральна шкода може бути визначена у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованим мінімумом доходів громадян, однак оцінка в сумі середньомісячної номінальної заробітної плати штатних працівників жодних чином не регламентована. заявлена до стягнення сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує позивач. Тому в звязку з не доведенням позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позову, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши доводи\~позивача та\~його представника,\~заперечення представника\~відповідача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці позивач [PERSON] працював в період з 18 грудня 1998 року в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», стаж роботи складає 18 років 8 місяців (а.с. 24-26 копія трудової книжки). 28 серпня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок за участю позивача. Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий. Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 28 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», складеного 30 серпня 2017 року за формою Н-5 (а.с. 16-22), 27 серпня 2017 року (в зміні з 19:00 години 27.08.2017 до 07:00 години 28.08.2017) о 18 годині 30 старший змінний майстер бригади № 2 [PERSON] провів змінно-зустрічні збори, на яких було видане виробниче завдання на зміну. Після змінно-зустрічних зборів робітники зміни приступили до виконання своїх трудових обов'язків. О 00 годин 25 хвилин в.о. змінний майстер основної виробничої дільниці (нагрівальні колодязі) № 2 цеху блюмінг [PERSON] (який є керівником робіт та виконує нагляд за\~охороною праці\~на дільниці)\~дав команду\~вогнетривнику (бригадиру)\~ПП "Стіл\~Сервіс"\~[PERSON] на\~переміщення кришки\~(вагою\~42т разом з траверсою) підлогово-кришкового крана до чарунки № 29. Машиніст електромостового крана № 9 [PERSON] після отриманої команди перевезла кришку до чарунки № 29 та опустила її на рівень 150 мм від рівня підлоги для встановлення опори. Після виконаної\~операції [PERSON]\~повідомив [PERSON]\~про необхідність\~ центрування кришки під захвати підлогово-кришкового крана № 29. В.О. змінного майстра основної виробничої дільниці (нагрівальні колодязі) [PERSON] разом з нагрівальником металу [PERSON] підійшли до кришки та стали по рівні сторони для виставлення кришки нагрівального колодязя, при цьому нагрівальник металу [PERSON] знаходився на відм. +10.0 м та спостерігав за виконанням робіт, підтримуючи зв'язок по радіостанції. О 00 годин 30 хвилин нагрівальник металу [PERSON] самовільно, без вказівки керівника [PERSON], подав звуковий сигнал, виконав включення і переміщення підлогово-кришкового крана на відстань приблизно 2 м в напрямку електромостового крана № 9. При переміщенні редуктор підлогово-кришкового крана зачепив конструкції кришки, яка перебувала в підвішеному стані на гаку крана за допомогою траверси (на висоті 150 мм від рівня підлоги), що призвело до зміщення кришки в напрямок де знаходився [PERSON], в результаті чого [PERSON] був короткочасно притиснутий металоконструкцією кришки до технологічного трубопроводу змішаного газу. Побачивши що сталося, [PERSON] спустився вниз і одразу зателефонував старшому змінному майстру [PERSON], який о 00 годин 36 хвилин викликав медпрацівників здоровпункту підприємства «Центральний» металургійного виробництва. Після надання першої медичної допомоги фельдшерами в.о. змінного майстра основного виробничої (нагрівальні колодязі) дільниці № 2 цеху блюмінг [PERSON], машиною медичної допомоги підприємства було доставлено до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» для подальшого обстеження та лікування. Комісією встановлено, що кран електромостовий відповідає вимогам нормативних документів, був у справному стані, роботи виконувались згідно наряду-допуску, [PERSON] забезпечений спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту в повному обсязі відповідно до норм та видів робіт, на момент нещасного випадку знаходились в справному стані, спецодяг та спецвзуття потерпілого за розміром відповідають його антропологічним даним. Комісія, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та причетних осіб, опитавши потерпілого, свідків та причетних осіб, визначивши відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, ознайомившись з наданою технічною документацією, висновками лікувально-профілактичних закладів, іншою наданою документацією,

Outcome: partial