Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Херсонський державний університет 03.11.2021 року звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 7166,67 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2014 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №10496б про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Економіка підприємства». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з лютого 2015 року по червень 2015 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 7166,67 грн. Наказом від 05.06.2015 року №257-с/п.І.І відповідача було відраховано з університету за невиконання навчального плану з 05.06.2015. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.02.2021 року справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 26 грудня 2014 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 104966 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - денна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) 6.030504. Економіка підприємства. Відповідно до пункту 4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 8900 грн. У відповідності до пункту 4.4 Договору замовник вносить плату щомісячно в розмірі 890,00 грн. З архівної довідки №35-29/1824 від 02.12.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] 11.09.2014 зарахований на 4 курс денної форми навчання факультету економіки і менеджменту напрямку підготовки «6.030504. Економіка підприємства» Херсонського державного університету (наказ від 11.09.2014 року №429-з). Відрахований з 19.12.2014 року у зв`язку з закінченням тимчасового навчання (наказ від 19.12.2014 року №622-с/п.І.1). Переведений з 19.12.2014 року з Донбаської національної академії будівництва і архітектури в контингент студентів четвертого курсу денної форми навчання факультету економіки і менеджменту напрямку підготовки «6.030504. Економіка підприємства» Херсонського державного університету за кошти фізичних та юридичних осіб (наказ від 19.12.2014 року №623-с/п.І.2). Відрахований з 05.06.2015 року у зв`язку з невиконанням навчального плану (наказ від 05.06.2015 року №257-с/п.І.1). Відповідно до довідки-розрахунку №1569 складеної Херсонським державним університетом 30.11.2020 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 7416,67 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 1780,00 грн. Сума, яку сплатив 250,00 грн. Сума заборгованості помісячно: лютий 2015 року 1530,00 грн., березень 2015 року 1780,00 грн., квітень 2015 року 1780,00 грн., травень 2015 року 1780,00 грн., червень 2015 року 296,67 грн., що разом становить 7166,67 грн. 14.07.2020 року за вих. №49-30/1036 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 7166,67 грн., однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved