Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2010 року на прилюдних торгах по реалізації майна, яке належить [PERSON] та [PERSON], вона придбала належну останнім на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру [ADDRESS], сплативши за придбане майно 54000 грн. З вказаної суми частина коштів направлена на погашення боргів відповідачів за виконавчими документами, а залишок коштів перераховано на особистий рахунок [PERSON] та [PERSON] 24 грудня 2010 року вона отримала свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, однак рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року прилюдні торги, проведені 15 листопада 2010 року та протоколи прилюдних торгів визнані недійсними, а рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року визнано недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Посилаючись на викладені обставини, виходячи з положень ст. 216 ЦК України, просить застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку коштів, сплачених за придбання нерухомого майна в сумі 54000 грн. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Представник третьої особи - відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Представники третіх осіб - обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» та Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. При цьому, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Іщенко Н.С. пояснила, що на рахунок підприємства відділом ДВС були перераховані кошти на погашення боргів відповідачів [PERSON] та [PERSON] за виконавчими документами - по 2767 грн. 18 коп. Представники третіх осіб - Очаківського комунального підприємства «ОККП», товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Укрспецреалізація», третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2014 року, представник Очаківського комунального підприємства «ОККП» Іванцов М.П. проти задоволення позову не заперечував, підтвердивши, що відділом ДВС були перераховані кошти Очаківському комунальному підприємству «ОККП» на погашення заборгованості [PERSON] згідно рішенні суду у розмірі 833 грн. 04 коп. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки та представників третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копій протоколів проведення прилюдних торгів №0-5018, №0-15017 від 15 листопада 2010 року Миколаївською філією ТОВ ТП «Укррспецреалізація», проведені прилюдні торги з реалізації належної [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], в якій відповідачам належало по 1/2 частки. Переможцем торгів стала [PERSON], яка згідно копій квитанцій № 9 та № 10 від 10 листопада 2010 року сплатила внески за проведення прилюдних торгів по 3671 грн. 27 коп. за кожну частку. Відповідно до копій квитанцій №6 та №7 від 22 листопада 2010 року нею сплачено по 108 грн. 73 коп. винагороди за протоколами про проведення прилюдних торгів. Вказані кошти перераховані ТОВ ТД "Укрспецреалізація". В цей же день, згідно квитанцій № К17/М/29 та № К17/М/27 [PERSON] сплатила на рахунок відділу ДВС Очаківського МРУЮ за придбане майно по 23220 грн. Таким чином, всього [PERSON] сплатила при придбанні вищевказаної квартири 54000 грн. Згідно копій свідоцтв від 24 грудня 2010 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Чорною Л.С, зареєстрованих в реєстрі за №1157 та № 1159, квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] Грошові кошти, які надійшли від [PERSON], перераховані відділом ДВС Очаківського МРУЮ на рахунки стягувачів за виконавчими документами про стягнення боргів з [PERSON] та [PERSON] Так, у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з [PERSON] перераховано: Очаківському комунальному підприємству «ОККП» - 833 грн. 04 коп., обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» - 2767 грн. 18 коп., експерту [PERSON] за послуги з оцінки майна - 1250 грн., судовий збір в дохід держави - 744 грн. 67 коп., виконавчий збір на спеціальний реєстраційний рахунок для погашення витрат на проведення виконавчий дій - 96 грн. 87 коп., що підтверджується наданими відділом ДВС копіями розпоряджень та платіжних доручень. Всього перераховано 5691 грн. 75 коп., залишок коштів у розмірі 17528 грн. 25 коп. перераховано на рахунок [PERSON] у Миколаївському обласному відділенні ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується копією платіжного доручення № 3385 від 23 червня 2011 року. У виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з [PERSON] перераховано: обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» - 2767 грн. 18 коп., експерту [PERSON] за послуги з оцінки майна - 1250 грн., судовий збір в дохід держави - 304 грн. 77 коп., виконавчий збір на спеціальний реєстраційний рахунок для погашення витрат на проведення виконавчий дій - 46 грн. 54 коп., що підтверджується наданими відділом ДВС копіями розпоряджень та платіжних доручень. Всього перераховано 4368 грн. 49 коп., залишок коштів у розмірі 18851 грн. 51 коп. перераховано на рахунок [PERSON] у Миколаївському обласному відділенні ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується копією платіжного доручення № 7889 від 29 листопада 2010 року. Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2012 року, прилюдні торги, проведені 15 листопада 2010 року ТОВ ТД «Укрспецреалізація», з реалізації квартири [ADDRESS], належної [PERSON] та [PERSON] та протоколи прилюдних торгів №0-5018, №0-15017 визнані недійсними. Як вбачається з вказаного рішення, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року, яка набрала законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року, було задоволено скаргу [PERSON] та [PERSON] та визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Очаіквського МРУЮ Сідень В.В. щодо звернення стягнення на квартиру, належну [PERSON] та [PERSON], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вищевказаним рішенням суду від 13 липня 2012 року встановлено, що в провадженні відділу ДВС Очаківського МРУЮ знаходилося зведене виконавче провадження ВП №15860355 щодо боржника [PERSON] про стягнення з нього на користь держави 250 грн., на користь комунального підприємства «Очаківський КПП» 833 грн. 04 коп. та солідарне стягнення з нього та з [PERSON] на користь держави 51 грн. та на користь ОКП «Миколаївобленерго» 5534 грн.36 коп. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржників про стартову ціну реалізації належної їм квартири, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також вони не були ознайомлені з актом державного виконавця про уцінку арештованого майна. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2013 року, визнано недійсними свідоцтва №1157 та № 1159 від 24 грудня 2010 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я [PERSON] В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначені обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19635979 та № 19633012 від 27 березня 2014 року, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], скасовано на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів, сплачених позивачкою при придбанні спірної квартири, підлягають частковому задоволенню. З [PERSON] слід стягнути суму заборгованості у розмірі 833 грн. 04 коп., перераховану Очаківському комунальному підприємству «ОККП» - 833 грн. 04 коп., суму заборгованості у розмірі 2767 грн. 18 коп., перераховану обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»., витрати на сплату судового збору в дохід держави у розмірі 744 грн. 67 коп., та залишок коштів у розмірі 17 528 грн. 25 коп. перерахованих на рахунок [PERSON] у Миколаївському обласному відділенні ВАТ «Ощадбанк», а всього 21873 грн. 13 коп. З [PERSON] слід стягнути, суму заборгованості у розмірі 2767 грн. 18 коп., перераховану обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»., витрати на сплату судового збору в дохід держави у розмірі 304 грн. 77 коп., та залишок коштів у розмірі 18851 грн. 51 коп., перерахованих на рахунок [PERSON] у Миколаївському обласному відділенні ВАТ «Ощадбанк», а всього 22142 (грн. 69 коп. Разом з тим, суд вважає, що вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів, сплачених відділом ДВС експерту [PERSON] за послуги з оцінки майна - по 1250 грн. з кожного, коштів, перерахованих ТОВ ТД «Укрспецреалізація» за проведення прилюдних торгів - по 3780 грн. з кожного, та витрат на сплату виконавчого збору на спеціальний реєстраційний рахунок для погашення витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 96 грн. 87 коп. та 46 грн. 54 коп. відповідно, не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати були проведені у зв'язку з неправомірними діями державного виконавця, а тому не можуть бути покладені на відповідачів.

Outcome: partial