Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 60646 грн. 42 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини [PERSON], а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві, поданій до суду, просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки не вважає себе винною в ДТП, автомобілем "Лексус" керувала за правила ПДР, ввімкнула аварійний сигнал, що вказував на те, що вона буде здійснювати якийсь маневр, чи буде просто стояти посеред дороги на місці. Машина позаду неї рухалась дуже швидко, мала б зупинитись і знизити швидкість з огляду на ввімкнені нею покажчики. Не вважає, що експертизу було правильно проводити без неї, оскільки вона не була повідомлена. Не розуміє, чому було потрібно замінювати нетріснуту і непобиту фару на нову. Експертизу проводити не бажає. Сума збитків 60000 грн. не відповідає реальним збиткам пошкодженого автомобіля, а тому в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 14.01.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №800008/4600/0000147. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mazda, номерний знак [NUMBER] (а.с. 9-14). 25.07.2016 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку №00198827 (а.с. 6-7). Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/14435/16-п від 17.08.2016 р., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 23.07.2016 р. в м. Києві по вул. Завальна, а саме відповідач керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак [NUMBER], не стежила за дорожньою обстановкою та при повороті праворуч, не надала дорогу автомобілю Mazda, номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 15). ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відправило [PERSON] електронне повідомлення №000478, в якому було зазначено, що огляд автомобіля Mazda, номерний знак [NUMBER] після ДТП відбудеться 02.08.2016 р. (а.с. 35). Відповідно до висновку оцінки матеріальних збитків №01-16/08 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda, номерний знак [NUMBER] після ДТП становить 64929 грн. 96 коп. (а.с. 17-34). Відповідно до страхового акту №00198827 від 17.08.2016 р. вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 62901 грн. 82 коп., сума страхового відшкодування становить 60646 грн. 42 коп. (а.с. 5). Відповідно до наказу №00198827 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» від 17.08.2016 р., в зв'язку з настанням страхового випадку 23.07.2016 р. з автомобілем Mazda, номерний знак [NUMBER], на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №800008/4600/0000147, страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 60646 грн. 42 коп. (а.с. 4). Відповідно до платіжного доручення №028930 від 18.08.2016 р. страхове відшкодування, сплачене ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за автомобіль Mazda, номерний знак [NUMBER], становить 60646 грн. 42 коп. (а.с. 36). Відповідно до частини четвертої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Суд критично ставиться до заперечень відповідача, яка пояснила, що не вважає себе винною в ДТП, оскільки в постанові Дарницького районного суду м. Києва №753/14435/16-п від 17.08.2016 р., яка набрала законної сили, зазначено, що [PERSON] визнала свою вину (а.с. 15). При цьому, посилання [PERSON], що огляд транспортного засобу проводився у її відсутність, а тому розмір збитків не відповідає дійсності, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідача було повідомлено про огляд автомобіля Mazda, номерний знак [NUMBER] після ДТП (а.с. 35). Більш того, відповідачу було роз'яснено судом її право щодо подання доказів, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, однак [PERSON] відмовилася від проведення судової експертизи з метою встановлення дійсності вартості матеріальних збитків заподіяних автомобілю Mazda, номерний знак [NUMBER] після ДТП. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що пояснення відповідача не знайшли свого підтвердження та доказів, а рішення суду може грунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку,що [PERSON] спричинила дорожньо-транспортну пригоду, тому з неї на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слід стягнути в порядку регресу виплачене відшкодування у розмірі 60646 грн. 42 коп. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. також підлягають до задоволення, оскільки стверджуються квитанціями, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved