Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Генічеського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.11.2002 р. придбав мотоцикл, моделі ЯВА-350, 1987 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. За час експлуатації мототранспорту ЯВА-350 свідоцтво про реєстрацію та номерний знак були втрачені, тому 27.07.2016 р. він звернувся до Територіального сервісного центру № 6543 з заявою про зняття з обліку вищевказаного мотоцикла, але отримав відмову у звязку з тим що Генічеським ВДВС на нього, як і на все майно позивача, накладено арешт на відчуження 31.05.2005 р. з причин несплати штрафу, який було накладено працівниками ДАІ 15.08.2004 р.. Але даний штраф ним було сплачено в тому ж місяці, тільки квитанція до теперішнього часу в органах ДАІ не збереглась. Звернувшись до Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про надання інформації по накладеному арешту та клопотанням зняти арешт з усього майна, отримав відповідь від 19.10.2016 р. № 8716 про те, що надати інформацію не є можливим так як дане виконавче провадження знищено. У звязку з чим просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2005 р. винесену державним виконавцем ВДВС у Генічеському районі [PERSON] по постанові № 3-65/12718-04 від 05.05.2005 р. стосовно [PERSON] про накладення арешту на мотоцикл моделі ЯВА-350, реєстраційний номер [NUMBER], та просить зняти арешт і заборону відчуження на мотоцикл моделі ЯВА-350, 1987 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], рама № 638216265, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС 257634 виданого 28.11.2002 р. Генічеським МРЕВ ДАІ у Херсонській області, зареєстрованого там же 28.11.2002. У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на виконання до ВДВС у Генічеському районі надійшла постанова № 3-65/12718-04 від 05.05.2005 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення штрафу з [PERSON], на підставі чого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належний позивачу т/з, в подальшому дане виконавче провадження було повернуто та знищено. Арешт з майна боржника знімається у разі сплати штрафу боржником або за рішенням суду, у ВДВС Генічеського району не має даних про сплату позивачем штрафу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та позов задовольнити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2005 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі постанови Шевченківського районного суду № 3-65/12718-04, а саме арешт мотоциклу моделі ЯВА-350, 1987 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до відповіді наданої [PERSON], начальником Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області № 8716 від 19.10.2016 р., надати інформацію по постанові № 3-65/12718-04 виданої Шевченківським судом про стягнення штрафу з [PERSON] не є можливим, так як дане виконавче провадження знищено. Як встановлено судом та визнається сторонами, виконавче провадження за постановою № 3-65/12718-04 виданого Шевченківським міським судом м. Запоріжжя про стягнення штрафу з [PERSON], знищено. При цьому питання з приводу зняття арешту та внесення відповідних відомостей до реєстру заборон та відчужень державним виконавцем вирішено не було. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні зняти арешт з майна позивача не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження за вказаний період у відділі відсутні. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту майна позивача, накладеного згідно постанови ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 31.05.2005 р., та неможливість її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист її права власності шляхом скасування такого арешту, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та зняти арешт майна накладеного 31.05.2005 року постановою ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання вимоги постанови № 3-65/12718-04 винесеної Шевченківським міським судом м. Запоріжжя про стягнення штрафу з [PERSON]. Разом з тим, вимога позивача про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2005 року задоволенню не підлягає, оскільки була винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та її невідповідність вимогам Закону в ході судового розгляду не встановлена.

Outcome: partial