Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] (далі ФОП [PERSON] ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 10055,43 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 23 грудня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - банк), в особі філії - Тернопільського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . 17 лютого 2015 року між AT «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №358071, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ТОВ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/17 від 01 серпня 2014 року. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором та станом на 16 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] за Договором становила 10 055 (десять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 43 коп. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] , АТ «Ощадбанк» звернулося до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «УПСК» виконуючи свої зобов`язання по договору за №055/17 від 01 серпня 2014 року визнав факт неповного погашення [PERSON] грошового зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 10055, 43 грн. 01 жовтня 2018 року між ним та ПАТ «УПСК» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/10/2018, відповідно до умов якого ПАТ «УПСК» відступив, а він прийняв право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПАТ «УПСК» по договорах страхування, перелік яких заначено у додатку №1 до договору. Таким чином, він набув право вимоги, в тому числі, і до [PERSON] Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 10055,43 грн. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Тернопільського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . 01 серпня 2014 року між ПАТ «УПСК» (страховик) та філією Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування кредитів за №055/17/231. Відповідно до умов договору предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитними договорами. Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі, а страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього договору. 17 лютого 2015 року між AT «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №358071, згідно умов якого останньому було надано кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на строк, що відповідає періоду дії платіжної картки. Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та у належний строк коштів не повернув. Як вбачається з виписки по картковому рахунку від 16 листопада 2015 року, заборгованість [PERSON] за Додатковим договором №1 до Договору №358071 станом на 16 листопада 2015 року становить 10058,43 грн. 16 листопада 2015 року філія Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до ПАТ «УПСК» з листом про настання 05 листопада 2015 року страхового випадку відповідно до договору добровільного страхування кредитів за №055/17 від 01 серпня 2014 року, у зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав зобов`язання по кредитному договору за №358071 від 23 грудня 2014 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 10055,43 грн. Як слідує із страхового акту за №3729 від 14 грудня 2015 року, складеного ПАТ «УПСК», визнано страховою подією факт неповернення [PERSON] філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Додатковим договором №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року в розмірі 10055,43 грн. ПАТ «УПСК» перерахувало філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» страхову виплату в розмірі 10055,43 грн., що стверджується випискою по рахунку АТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2015 року. 01 жовтня 2018 року між ПАТ «УПСК» (первісний кредитор) та ФОП Попов В.Є. (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за №01/01/2018 року. Відповідно до умов договору первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги за укладеними договорами страхування, що наведені у додатку №1 до цього договору. Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за №01/01/2018 року, ФОП [PERSON] . набув право вимоги до [PERSON] згідно умов Додаткового договору №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року в розмірі 10055,43 грн. У добровільному порядку відповідач коштів не повертає. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 625 ЦУ України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов Додаткового договору №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року, порушив умови договору щодо сплати кредиту та його повернення, внаслідок чого виникла заборгованість. Як вбачається з виписки по картковому рахунку від 16 листопада 2015 року, заборгованість [PERSON] за Додатковим договором №1 до Договору №358071 станом на 16 листопада 2015 року становить 10058,43 грн. Як слідує із страхового акту за №3729 від 14 грудня 2015 року, складеного ПАТ «УПСК», визнано страховою подією факт неповернення [PERSON] філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Додатковим договором №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року в розмірі 10055,43 грн. ПАТ «УПСК» перерахувало філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» страхову виплату в розмірі 10055,43 грн., що стверджується випискою по рахунку АТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2015 року. Тобто, ПАТ «УПСК» умови договору добровільного страхування кредитів за №055/17/231 виконало та здійснило філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» страхову виплату, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Додаткового договору №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року, в розмірі 10055,43 грн. Таким чином, ПАТ «УПСК» набуло права регресної вимоги до [PERSON] згідно умов Додаткового договору №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. В силу вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку, у зв`язку з укладенням між ПАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] . договору про відступлення права вимоги за №01/01/2018 року відбулася заміна кредитора за Додатковим договором №1 до Договору №358071 від 17 лютого 2015 року, у зв`язку з чим позивач вправі на правових підставах вимагати стягнення коштів із відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ФОП [PERSON] . до [PERSON] про відшкодування збитків слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 10055,43 грн. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved