Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 01 вересня 2020 року позивач [PERSON] \~ ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), громадської організації Українське товариство охорони природи (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б), громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, оф. 8), громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1), Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) про виділ частки в натурі, посилаючись на те, що [PERSON] належить частка спільного майна, яка становить 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою [ADDRESS] . Окрім [PERSON] , співвласниками комплексу будівель, що знаходиться в за адресою [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , громадської організації Українське товариство охорони природи, громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів, громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про виділ частки в натурі. Позивач вважає, що спільна часткова власність перешкоджає йому у вільному розпорядженні власним майном, можливістю передавати його в заставу, іпотеку, вчиняти будь-які реєстраційні дії тощо, а тому [PERSON] має бажання виділити свою частку в натурі. Але враховуючи, що зібрати інших співвласників у нотаріуса [PERSON] не може, зробити виділ в натурі шляхом укладення договору поділу майна в натурі у нотаріуса не має можливості. Позивач вважає, що зазначені вище обставини перешкоджають йому у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом для захисту своїх прав. Вважаю, що виділ частки [PERSON] в натурі є необхідним та можливим з огляду на те, що Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надано [PERSON] висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого його частка за технічними показниками є відокремлена і може бути виділена в натурі. \~ \~ \~ \~Просить суд виділити [PERSON] в натурі, як окрему одиницю - окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 39/1000 частин комплексу будівель, що складається з: будинок природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1) за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~15 жовтня 2020 року голова правління [PERSON] громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів кролівників звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~15 жовтня 2020 року голова правління Окіпняк А.Д. громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~15 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~26 жовтня 2020 року представник відповідача Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~29 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] скерувала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що права позивача співвласниками не порушено, спільна часткова власність не перешкоджає позивачу у вільному володінні своїм майном. У позивача можуть бути певні перешкоди (щодо застави, іпотеки, продажу тощо), але виключно тому, що його власність на нерухоме майно не оформлена належним чином. Документи, на підставі яких позивач обґрунтовує свій позов зіткані із суцільних протиріч. Треба спочатку привести в порядок свої документи, узгодивши їх з іншими співвласниками «комплексу будівель». Наскільки відповідачу відомо, ніхто із співвласників не відмовляє [PERSON] в оформленні його документів. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) не зареєстровано конкретних приміщень [PERSON] у комплексі будівель з [ADDRESS] . Зазначено тільки розмір частки: 39/1000, а де ця частка знаходиться - не встановлено. «Додаткові відомості:», де мають зазначатися конкретні приміщення, площа, - не заповнені. Технічний паспорт, доданий до позову, не співпадає з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав. В жодному з документів «Протокол № 1-2020», «Акт приймання-передачі майна від 10.01.2020», «Витяг з ДРРП від 16.01.2020», «Технічний паспорт від 22.01.2020» не визначено конкретні приміщення у власності позивача. «Розрахунок часток» теж не є належним документом для встановлення/підтвердження власності на конкретні приміщення. Таким чином - висновок про те, що «частина об`єкта є відокремлена, і може бути виділена в натурі» - не відповідає документам і фактичному стану приміщень позивача, не ідентифікованих у правовстановлюючих документах і без окремих автономних систем життєзабезпечення. \~ \~ \~ \~Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~05 листопада 2020 року представник позивача [PERSON] скерував до суду відповідь на відзив [PERSON] . В обґрунтування вказував на те, що відзив побудований на суцільних припущеннях і відповідачем не наведено жодної правової підстави для відмови в позові, а також виділ частки [PERSON] в натурі жодним чином не порушить прав відповідача [PERSON] . Частина нежитлових приміщень комплексу будівель по [ADDRESS] , а саме 39/1000 належала приватному підприємству ВКФ «СУВІТ». [PERSON] в законний спосіб набув право власності на нерухоме майно 39/1000 частин комплексу будівель по [ADDRESS] , а саме приміщень, будинку природи літ. А-2 (приміщення 2-1 по 2-9), гараж літ. Б-1 (приміщення 4-1). Вважає, що виділ частки [PERSON] в натурі є необхідним та можливим з огляду на те, що Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надано [PERSON] висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого його частка за технічними показниками є відокремлена і може бути виділена в натурі. На думку позивача не спростовують обґрунтованості позовних вимог твердження відповідачів у відзивах про неможливість виділу частки позивача, оскільки такі твердження не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, який би спростував висновок КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Теж саме зазначено і у відзиві громадської організації Українське товариство охорони природи. Вважаю, що відзив побудований на суцільних припущеннях і відповідачем не наведено жодної правової підстави для відмови в позові, а також виділ частки [PERSON] в натурі жодним чином не порушить прав відповідача громадської організації Українське товариство охорони природи. 06 листопада 2020 року заступник голови Українського товариства охорони природи скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що права [PERSON] співвласниками комплексу будівель у [ADDRESS] не порушені. Позивач не робив спроб зібрати інших співвласників у нотаріуса. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) не зареєстровано конкретних приміщень [PERSON] у комплексі будівель з [ADDRESS] . Зазначено тільки розмір частки: 39/1000, а де ця частка знаходиться - не встановлено. «Додаткові відомості:», де мають зазначатися конкретні приміщення, площа, - не заповнені. Технічний паспорт, доданий до позову, не співпадає з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав. Поданий позивачем «Розрахунок часток співвласників житлових приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS] не належить позивачу, не узгоджений з усіма співвласниками, має нормативний характер, а відтак - є неналежним доказом. Таким чином - висновок про те, що «частина об`єкта є відокремлена, і може бути виділена в натурі» - не відповідає документам і фактичному стану приміщень позивача, не ідентифікованих у правовстановлюючих документах і без окремих автономних систем життєзабезпечення. Просить суд відмовити в задоволення позовних вимог та стягнути з позивача 30000 судових витрат. 17 листопада 2020 року заступник голови Українського товариства охорони природи скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, який обґрунтував тим, що позивач жодним чином не доводить і не наводить підтвердження щодо нібито порушення співвласниками Будинку природи, зокрема Українським товариством охорони природи, своїх прав на володіння, користування і розпоряджання нерухомим майном, тому судова справа має бути закрита. Документи, якими позивач намагається обґрунтовувати свої позовні (безпідставні) вимоги, не є належними і допустимими доказами. Розгляд позовної заяви [PERSON] у справі № 712/8559/20 може перешкоджати виконанню рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18, а саме: до «усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном» Українське товариство охорони природи позбавлене правових підстав для оформлення документів щодо «виділу майна в натурі». Відтак - розгляд судової справи № 712/8559/20 слід зупинити (якщо не закрити) до завершення виконання судового рішення № 925/366/18. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Ульянова С.М. в судовому засіданні позовів вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів адвокат Весеньов Є.В., відповідачка [PERSON] у вирішенні позову покладались на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Представник громадської організації Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників любителів кролівників - голова правління Осипчук В.М., представник громадської організації Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок - голова правління Окіпняк А.Д. , представник Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації Овчаренко Н.В. (за довіреністю), відповідач [PERSON] скерували до суду заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~ \~ \~25 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху. \~ \~ \~ \~05 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судові засідання. \~ \~ \~ \~03 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката Ульянова С.М. про приєднання доказів від 17 грудня 2020 року задоволено. Відмовлено у задоволенні клопотань заступника голови Українського товариства природи [PERSON] про закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі до завершення виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 та залучення до участі в справі Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом Судом\~встановлено, що 15 липня 1997 року укладено договір купівлі продажу відповідного до якого Черкаське обласне товариство кролівників та звірівників - любителів продало приватній виробничій комерційній фірмі «СУВІТ» два боксу гаражу площею 38, 8 кв.м. по [ADDRESS] . Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт» є власником комплексу по [ADDRESS] будинок природи, 2 А 0 частина, площею 51,9 м2 на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради від 12.03.1998 року за № 163. 15 червня 2016 року укладено заяву Черкаською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, громадською організацією Українського товариства охорони природи, Департаментом фінансів Черкаській обласні обласної державної адміністрації, [PERSON] , приватним підприємцем [PERSON] , громадською організацією Черкаського обласного товариства кролівників і звірівників - любителів, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сувіт», [PERSON] про те, що вони домовилися про розподіл часток у спільній власності на нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] , згідно кольорової план-схеми на п`яти окремих аркушах, із них: 1 поверх, ІІ поверх, ІІІ поверх, гаражі, підвал, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва І.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1665-1672. 10.01.2020 року відповідно до протоколу № 1-2020 загальних зборів засновників приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СУВІТ» ухвалено в якості виплати частки [PERSON] в статутному фонді ПП «ВКФ «СУВІТ» передати у власність [PERSON] нерухоме майно, яке належить ПП «ВКФ «СУВІТ», а саме 39/1000 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , що складається з: будівля, будинок природи А-2, підвал, пд.., гараж Б-1, замощення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0131383171101; право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 24895886, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 124, 125. Відповідно до акту приймання передачі майна від 10.01.2020 року [PERSON] прийняв 39/1000 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , що складається з: будівля, будинок природи А-2, підвал, пд.., гараж Б-1, замощення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0131383171101. Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 1031383171101 39/1000 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , що складається з: будівля, будинок природи А-2, підвал, пд.., гараж Б-1, замощення 1 зареєстровано за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку часток КП ЧООБТІ станом на 10.01.2017 р., 16.06.2017 р., 22.01.2020 р. співвласників нежитлових приміщень, розташованих за адресо: [ADDRESS] : Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів: приміщення 2-го поверху літери "А-2" № 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-72, 1-73, 1-24 загальною площею 93,2 м2, частка 23/1000; [PERSON] приміщення 2-го поверху літери "А-2" № 1-58, 1-59, 1-16 загальною площею 62,6 м2, частка 16/1000=2/125; [PERSON] приміщення 1-го поверху літери « А-2» поз. № 2 площею 113,4 м2 площею та приміщення літери «Б-1» № 4-1 площею 39,5 м2 загальною площею 152,9 м2. Частка 39/1000; Черкаське обласне товариство охорони природи: приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, III, V, VI площею 212,5 м2, приміщення 1-го поверху «А-2» з № 3-21 по №3-27, VII, VIII, № 3-32, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. що 532.2 м2 , приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 3-30 по № 3-56, №3-60, з №3-65 по № 3-76, IV площею 721,0 м2, приміщення надбудови літери "А-2" № 1,2,3,І площею 61,8 м2 та літери "Б-1" № 1-1,8-1,9-1 площею 60,2 м2 загальною площею 1587,7 м2 частка 399/1000; Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації: приміщення літери «Б-1» № 2-1, 3-1 загальною площею 36,9 м2 частка 197/10000; Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок: підвалу літери "А-2" №1,3,6,8,9,14,II,IV,VII,X площею 211,0 м2, приміщення 1-го поверху літери "А-2"з №1-2 по №1-4, №1-7,1-8, з№1-15 по№1-20,1-22,1-23,1-24,1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-40, 1-41, V - площею 202,9 м2 , приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 1-1 по № 1-11, №1-17,1-19, 1-20, 1-23,1-25, 3-29, з № 1-61 по № 1-64 площею 333,8 м2 та приміщення літери "Б-1" № 6-1,7-1 площею 36,0 м2 загальною площею 783,7 м2, частка 197/1000; [PERSON] : приміщення 1-го поверху літери «А-2» № 1-4, поз. № 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13 площею 271,3 м2 площею та приміщення 2-го поверху літери "А-2" №3-77 площею 17,2 м2 загальною площею 288,5 м2, приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. №11 загальною тощею 56,7 м2. Разом 345,2 м2, частка - 86/1000=43/500; приміщення загального користування приміщення підвалу « А-2» № 10, 11, 12, 13, VIII, ХІ площею 330,4 м2, приміщення 1-го поверху літери «А-2» № 1-1, 1-38, 1-46, 1-51, 1-52, ІІ, 3-33, 3-39, 3-45, ІV площею 225,8 м2, приміщення 2-го поверху літери "А-2" № 1-26, 1-27, 1-28, І, ІІ, ІІІ площею 332,9 м2 загальною площею 889,1 м2 частка 224/1000=28/125; приміщення літери «Б-1» № 10-1: приміщення літери «Б-1» № 10-1 загальною площею 25,1м2 частка 7/1000. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку КП ЧООБТІ від 07.02.2020р. частина 39/1000 (власник [PERSON] ) складається з приміщення з 2-1 по 2-9 будинку природи літ. А-2, приміщення 4-1 гаражу літ. Б-1 за адресою [ADDRESS] . За технічними показниками 39/1000 частина об`єкта є відокремлена і може бути виділена в натурі. Висновком про вартість об`єкта ТОВ «МАРФА» ринкова вартість 39/100 комплексу будівель, складає без ПДВ 231850 грн. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Як випливає з положення ч.1 та ч.3\~ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. \~ \~ \~ \~Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. \~ \~ \~ \~Такі висновки позивача ґрунтуються на положенні ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Норми ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3\~ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу та виділу його в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виділ належної позивачу частки в натурі підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі, кожен з співвласників вправі виділити в натурі належну йому частину нерухомого майна. Виділу в натурі позивачу в рахунок належної йому частки підлягають 39/1000 частку комплексу будівель за адресою [ADDRESS] як окремий об`єкт нерухомості. \~ \~ \~ \~Висновком КП ЧООБТІ від 07.02.2020р. підтвердежно, що належна позивачу частина 39/1000, яка складається з приміщення з 2-1 по 2-9 будинку природи літ. А-2, приміщення 4-1 гаражу літ. Б-1 за адресою [ADDRESS] , за технічними показниками є відокремлена і може бути виділена в натурі. \~ \~ \~ \~ В зв`язку з виділом належної позивачу частки як окремого об`єкта нерухомості право спільної часткової власності позивача на вказане домоволодіння припиняється, що є підставою для присвоєння даному окремому об`єкту нерухомості окремого номеру у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування передбачені\~ЦПК України, а тому уточнений позов підлягає до задоволення в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved