Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовну заяву мотивує тим, що 28 грудня 2013 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наніс удари молотком по належному позивачу автомобілю «Мерседес 240», 1998 р.в., р.н. [NUMBER], який був припаркований у внутрішньому дворі будинку № 41 по пр. Відродження м. Луцька. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача, було пошкоджено заднє ліве крило, а саме: лакофарбове покриття, наявні великі вм'ятини. На відновлення пошкодження автомобіля позивачем було витрачено кошти в сумі 2792 гривні 18 копійок. Зазначає, що з даного приводу звернувся до Луцького МВ УМВС України у Волинській області з відповідною заявою, однак за малозначимістю подальший розгляд заяви було припинено та рекомендовано звернутись до суду для відшкодування збитків, які відповідач добровільно сплатити відмовляється. Крім того, вказує, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, йому було заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 гривень. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2792 гривні в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з висновку дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Дедовця А.М. по заяві [PERSON], що 28 грудня 2013 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наніс удари молотком по належному позивачу автомобілю «Мерседес 240», 1998 р.в., р.н. [NUMBER], який був припаркований у внутрішньому дворі будинку № 41 по пр. Відродження м. Луцька, внаслідок чого, було пошкоджено заднє ліве крило, а саме: лакофарбове покриття, наявні великі вм'ятини (а.с. 11). Відповідно до п.п. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати [PERSON] завдану шкоду внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Мерседес 240», 1998 р.в., р.н. [NUMBER]. Як вбачається з калькуляції № КА-0000687 від 30 грудня 2013 року, вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля «Мерседес 240», 1998 р.в., р.н. [NUMBER] складає 2792 гривні 18 копійок (а.с. 6). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 2792 гривні 18 копійок у відшкодування матеріальної шкоди. Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд керується ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Позивачем не наведено факту заподіяння моральної шкоди діями відповідача та не подано про це належних доказів. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в сумі 243,60 гривні підлягають до задоволення.

Outcome: partial