Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У травні 2019 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачу надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 22,40м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались і продовжують надаватися відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які [PERSON] зобов`язаний був своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, [PERSON] не належно виконує свої зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у нього за період з 01 липня 2015 року по 31 січня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 10072грн. 47коп. Відповідач на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 10072,47грн., а також стягнути з нього втрати від інфляційних процесів в сумі 1238,01грн., три відсотки річних в розмірі 337,46грн. та 1 921 коп. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 10 липня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через розміщення оголошення про його виклик на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Так, судом встановлено, що 30 липня 2009 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг центрального опалення (а.с.9,12-13). Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 22,40м.кв. Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Вказане дублюється і у ч.3 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається із матеріалів справи, на відповідачу відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] та видано абонентську книжку(а.с.8). Послуги централізованого опалення надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Нарахування відповідачу за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідач [PERSON] не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у нього за період з 01 липня 2015р. по 31 січня 2019р. виникла заборгованість в сумі 10072,47грн., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1238,01грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 337,46грн. (а.с.10,11). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, що укладений між ним та позивачем договір розірвано, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагував (а.с.6-8,14). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved