Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 13494грн. 11коп. та судових витрат в розмірі 1762 грн. судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2016 року [PERSON] звернувся до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання кредиту та отримав кредит у розмірі 2500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої підписом у анкеті-заяві\~ від 28.03.2016 року підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами, правилами та тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту , встановленого Банком , відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами обслуговування кредитних карт» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку додаються до позовної заяви. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, тому виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21.06.2018 року складає 13494 грн. 11грн. у тому числі по: кредиту - 4306 грн. 02 коп. відсоткам - 2068 грн. 97 коп., пені - 6000 грн. 35 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), - 618 грн. 77коп. ( процентна складова ). В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12.09.2018 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак за вказаною адресою не проживає. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 24 грудня 2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик [PERSON] на 13год. 30хв. 22.12.2018 року на розгляд зазначеної цивільної справи. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 24.01.2019 року, повернулась на адресу суду з відміткою про невручення, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який складався із анкети - заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт. За цим договором позивач надав відповідачу на картковий рахунок грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в розмірі 2500 грн. Як зазначає позивач, у звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 21.06.2018 року у останнього виникла основна заборгованість за кредитом в сумі 4306 грн. 02 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2068 грн. 97 коп. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.\~ Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~статті 1055 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того,\~ст.530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Умовами договору про надання банківських послуг передбачена сплата пені у разі прострочення виконання зобов'язання. Статтею 61\~Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17. З метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязань. Окрім цього, пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості. Враховуючи, що сума невиконаного зобов'язання за тілом кредиту і процентами складає: 6374 грн. 99коп.(4306,02 грн. (залишок простроченої заборгованості по кредиту) + 2068,97 грн. (заборгованість за процентами за користування кредитом), процентна складова штрафу повинна обчислюватись від даної суми та відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг складає: 318грн. 75коп. (6374,99/100х5) грн. Загальна сума заборгованості по штрафу таким чином складає 500 грн. (фіксована складова) + 318 грн. 75коп. (процентна складова) = 818 грн. 75коп. Загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами таким чином складає 7193 гривень. 74коп. Також відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 939грн. 33коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial