overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідно до\~ч. 1 ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України\~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи\~- також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Ухвалою судді від 02.07.2020 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 14.09.2020 року за клопотанням позивача залишено без розгляду позов в частині стягнення з відповідача аліментів за минулий час. Позивач [PERSON] просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позов суду не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із спільною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в зареєстрованому шлюби вони перебувають з 07 липня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис №434 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Заявники зазначають, що сімейне життя між ними не склалось, стосунки погіршились, в зв`язку з чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. На даний час заявники не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Заявники вважають, що їх сім`я розпалась і зберігати шлюб не має сенсу, оскільки примирення між ними неможливе. Заявники підтримали подану ними заяву, яку просили задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявниками подано до суду копію договору між батьками про участь у вихованні, утриманні та визначення місця проживання дітей від 12.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О.П. За даним договором сторони дійшли згоди щодо участі батьків у вихованні, утриманні та визначенні місця проживання дітей та щодо участі у забезпеченні умов їх життя, повноцінного дитинства, а також про умови здійснення ними права на особисте виховання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо утримання спільних дітей, визначення їх місця проживання та порядку участі у їх вихованні. В тому числі вирішені майнові питання. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулось ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 2203/10524 від 13.11.2019 року в сумі 35 576 грн. 68 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі провідного економіста служби територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Філіпською В.В. та [PERSON] укладено договір (заяву) про приєднання № 900210/300817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки). 13.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Скляр Н.Г. та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №2203/10524. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 32 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби зі сплатою 56 % річних на строк 60 місяців. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, його загальна заборгованість за кредитами станом на 01.06.2020 року становить 35 576 грн. 68 коп. Нарахування процентів здійснювалося на умовах договору, а розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Ухвалою судді від 23.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив до суду не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Загальна заборгованість по наданим послугам становить 4327,50 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.01.2020 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач відзиву на позов не подавав. Ухвалою суду від 16.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 07.09.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Загальна заборгованість по наданим послугам становить 5539,94 грн. за період з 01.08.2017 року по 31.05.2020 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач відзиву на позов не подавав. Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, відповідача викликано у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Ухвалою суду від 08.09.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Загальна заборгованість по наданим послугам становить 3240,33 грн. за період з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач відзиву на позов не подавав. Ухвалою суду від 16.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 07.09.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач вказує, що є власником квартири [ADDRESS] . У вказаному приміщені зареєстрований відповідач, колишній чоловік позивача який з 17.10.2017забрав всі свої речі, залишивши помешкання. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації тривалий час, його речі та документи в квартирі відсутні, а також у зв`язку з тим, що реєстрація відповідача в квартирі позивача заважає їй вільно на власний розсуд розпоряджатися власністю, позивач змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач вказує, що є власником квартири [ADDRESS] . У вказаному приміщені зареєстрований відповідач, колишній чоловік позивача який з 14.09.2011забрав всі свої речі, залишивши помешкання. Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації тривалий час, його речі та документи в квартирі відсутні, а також у зв`язку з тим, що реєстрація відповідача в квартирі позивача заважає їй вільно на власний розсуд розпоряджатися власністю, позивач змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представник Позивача надала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У червні 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 19.12.2002 року він отримав державний акт серії IІ- ХС № 043061 на право приватної власності на землю загальною площею 10,65 га, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області. У зазначеному державному акті допущена помилка у написанні по батькові заявника, а саме замість правильного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що позбавляє [PERSON] в повному обсязі здійснювати своє право користування. В зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 12.06.2020 року було відкрито провадження у справі. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, заявою від 01.07.2020 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник Лиманецька сільська рада в судове засідання не з`явився, заявою від 01.07.2020 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 11.11.1997 року вбачається, що заявник - [PERSON] , [INFO] у с.Луко Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Згідно із копією державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ХС №043061, виданого Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області 19.12.2002 року, на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації від 15.11.2002 року №624, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №95, [PERSON] , який проживає за адресою с.Чайкіно, надана у постійне користування земельна ділянка площею 10,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена земельна ділянка, у відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6503080282017, зареєстрована за [PERSON] . Зважаючи на те, що через зміни в законодавстві щодо видачі правовстановлюючих документів на землю, внести виправлення у державний акт на право приватної власності на землю серії IІ-ХС №043061 від 19.12.2002 року позасудовим шляхом не вбачається можливим, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість заявнику реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

У червні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування, в обґрунтування якої зазначив наступне. Заявнику на підставі договору дарування № 6062 від 23.11.2001 року належить квартира [ADDRESS] . Звернувшись до ЦНАП дізнався, що у правовстановлюючому документі його прізвище зазначено « [PERSON] », проте як вірним є прізвище « [PERSON] ». Просив встановити належності йому договору дарування та реєстраційного посвідчення БТІ на вказану квартиру. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилась, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що заперечень по суті не має та просить розглянути справу за її відсутності. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, зі свідоцтва про народження, складеного російською мовою, вбачається, що [INFO] народився (мовою оригіналу) « [PERSON] », батьки (мовою оригіналу - « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.5) У паспорті заявника зазначено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.6-8) У реєстраційному посвідченні Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 30.11.2001 року, складеного російською мовою, зазначено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за « [PERSON] » (а.с. 10). Відповідно до договору дарування квартири від 23.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновою І.М., [PERSON] подарував [PERSON] , [INFO] , квартиру [ADDRESS] (а.с.12) Зі свідоцтва про смерть вбачається, що прізвище дарувальника зазначено « [PERSON] » (а.с.26). З реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 26.06.2008 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.23) Таким чином, судом встановлено, що розбіжності в написанні прізвища у договорі дарування та реєстраційному посвідченні БТІ заявника обумовлені некоректним перекладом з російської мови, та після отримання паспорта його прізвище зазначено у відповідності до українського правопису, та, відповідно договір дарування від 23.11.2001 року та реєстраційне посвідчення БТІ від 30.11.2011 року дійсно належить [PERSON] , [INFO] , цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved