Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

28 березня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.08.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який було розірвано рішенням Краматорського міського суду від 18.05.2013 року. У цьому шлюбі в них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 11.06.2013 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частки від доход щомісяця. Аліменти відповідач сплачує, шляхом утримання з його заробітної плати відповідної частки. Діти проживають з нею та потребують додаткових витрат. Так, на медичне обстеження та лікування сина [PERSON], [INFO], у період з 2013 по 2015 рік позивачка витратила 9508,45 грн., які складаються з наступних витрат: обстеження на апараті МРТ, яке коштувало 650,00 грн. Після обстеження [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні. При лікуванні були витрачені кошти на ліки в сумі 219,91 грн. Крім того, в 2014 році у [PERSON] було виявлено хворобу алергічний риніт. На діагностику в медичній клиниці «Синево» було витрачено 800,00 грн. На лікування даної хвороби, а саме придбання ліків у 2015 році було витрачено 6700,00 грн. В 2015 році [PERSON] ортодонт призначив носіння пластинки, яка коштувала 1138,54 грн. Крім того, [PERSON] навчається Лінгвістичному центрі «English Club» з 2006 року. В період з 2013 р. по 2015 р. на навчання його в даному центрі позивачкою було витрачено 6630,00 грн. Для розвитку здібностей по математиці [PERSON] займається в Фізико-технічному навчально-науковому центрі НАН України. За період з 2015 р. по 2016 р. на навчання в даному центрі позивачкою було витрачено 455,00 грн. Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування та навчання) сина [PERSON] 17 463,36 грн. Син [PERSON], [INFO], хворіє алергічною бронхіальною астмою. Для лікування даної хвороби йому було призначено приймання препарату «Сингуляр». Даний препарат необхідно приймати на протязі року кожен день. Приймати він його почав з травня 2015 р. і буде приймати до травня 2016 р. На даний препарат було витрачено 1778,22 грн. [PERSON] дуже часто хворіє простудними захворюваннями. На його лікування за період з 10.03.2015 р. по 23.02.2016 р. було витрачено 885,23 грн. Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування) сина [PERSON] 2 663,45 грн. Аліментів, які сплачує їй відповідач на дані витрати не вистачає, тому відповідач зобовязаний сплатити їй ? частку додаткових витрат на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], в сумі 10 063,40 грн. Вона неодноразово зверталася до відповідача з листами про те, щоб він прийняв участь у додаткових витратах на дітей, які повязані з їх хворобою та навчанням. Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в сумі 10 063,40 грн. Представник позивачки [PERSON] якій діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи або розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-Х1І від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснив, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7,10). Позивачка та відповідач мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.11). 10 жовтня 2013 року [PERSON] була проведена магнитно-резонансна томографія головного мозку вартістю 650 грн., що підтверджено довідкою ПП «Центр магнитно-резонансної томографії» від 14.10.2013 року (а.с.13). Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого, [PERSON], з 28.11.2013 по 13.12.2013 року знаходився на лікуванні у педіатричному відділенні КМУ ДТМО (а.с. 25-26). Відповідно до касового чеку, на придбання ліків позивачкою було витрачено 219,93 грн. (а.с.14). Як вбачається з медичної довідки від 23.10.2014 року, [PERSON], перебуває під наглядом лікаря-алерголога з діагнозом «сезонний алергічний риніт» (а.с.67-68). Відповідно до товарних та касових чеків, на обстеження у ТОВ «Сінево Донбас» позивачкою було витрачено 800 грн., на придбання ліків витрачено 6700 грн. (а.с.64-66). Як вбачається з касових чеків, у 2015 році на придбання та встановлення [PERSON] ортодонтичної пластинки для вирівнювання зубів, позивачкою було витрачено 1138,54 грн.(а.с. 69-70). Як вбачається з довідки Лінгвистичного центру «English Club», [PERSON] навчається у центрі з 2006 року. Протягом 2012-2015 року за навчання сина у позивачкою було сплачено 6630 грн. (а.с.60). [PERSON] [PERSON] навчається в Українській заочній фізико-технічній школі при Фізико-технічному навчально-науковому центрі НАН України, що підтверджено договором від 03.09.2015 року №580501, укладеним між керівником УЗФТШ [PERSON] та позивачкою [PERSON] Вартість навчання за 2015/2016 рік (8 клас) складає 455,00 грн. (А.с.61-63). Таким чином, судом встановлено, що додатково на лікування та розвиток здібностей сина [PERSON], [INFO], позивачкою було витрачено грошові кошти у загальній сумі 16593,47 грн. Як вбачається з медичної довідки від 26.05.2015 року та виписки із медичної картки, [PERSON], [INFO], хворіє алергічною бронхіальною астмою, а також часто хворіє простудними захворюваннями ( а.с.72, 81). Відповідно до касових чеків, на лікування сина позивачкою було витрачено 1930,45 грн. (а.с.73-80). Таким чином, загальна сума коштів, які були додатково витрачені позивачкою на утримання дітей, складає 18523,92 грн. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з листами про те, щоб він прийняв участь у додаткових витратах на дітей, які повязані з їх хворобою та навчанням (а.с.82-90). Доказів про те, що відповідач приймав участь у додаткових витратах на утримання дітей, суду не надано. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача частки понесених нею додаткових витрат на дітей, є обґрунтованими. Позивачка просить суд стягнути з відповідача ? частку додаткових витрат на утримання дітей у сумі 10063,40 грн. Враховуючи, що загальна сума документально підтверджених додаткових витрат на дітей складає 18523,92 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивачки ? частину додаткових витрат на дітей у сумі 9261,96 грн. (18523,92 грн.: 2 = 9261,96 грн.). Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial