Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

12.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом М(Т)СБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с. № 3-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 54 ). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2020р. було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 59). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06.07.2017р. у м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля державний номер Opel, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Toyota, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - Департамент патрульної поліції). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota, державний номер [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. у справі №201/10304/17-ц водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, втім на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також були відсутні відомості, що [PERSON] підпадає під норму п.13.1. ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що звільняло б відповідача від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Внаслідок ДТП Департаменту патрульної поліції, як власнику автомобіля Toyota, державний номер [NUMBER] , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 10.07.2017р. з заявою про виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля до МТСБУ звернувся представник Департаменту патрульної поліції Коваль Д.О. (діяв на підставі довіреності від 17.01.2017р.). Згідно висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого № 151/17А від 28.08.2017р., матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля Toyota, державний номер [NUMBER] , в результаті пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди становить 59 296грн.26коп. Зазначені кошті були сплачені позивачем потерпілій від ДТП стороні на підставі Наказу № 9962 від 31.10.2017р. Крім того, потерпілою стороною були сплачені 1 300грн. для проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, ця сума також була сплачена на підставі Наказу № 9962 від 31.10.2017р. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ отримало право на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, що відбулася з вини [PERSON] , загальна сума яких складає 60 596грн. 26коп. (59 296грн.26коп. + 1 300грн.), які позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1 921грн. Відповідачем [PERSON] позовні вимоги були визнані лише частково, спір стосувався суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Чіпом Я.М. (діє на підставі ордеру від 04.06.2020р. - а.с. № 71) 01.07.2020р. було заявлено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи (а.с. № 67). Ухвалою суду від 02.07.2020р. клопотання представника відповідача було задоволено та по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (а.с. № 77). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2021р. було скасовано ухвалу від 02.07.2020р. про призначення судової експертизи та поновлено провадження по справі, оскільки власником автомобіля не було надано на експертне дослідження пошкоджений автомобіль (авто вже було відремонтовано). Крім того, в ухвалі суду від 02.07.2020р. було невірно зазначено вид судової експертизи, отже певні питання виходили за межі спеціальних знань судового експерта, а питання № 1 слід було викласти в іншій редакції (а.с. № 105). 17.02.2021р. представником відповідача [PERSON] - адвокатом Чіпом Я.М. подано уточнене клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. № 109). Ухвалою суду від 17.02.2021р. клопотання представника відповідача було задоволено та по справі було призначено вже судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. На вирішення судового експерта було поставлено замість трьох питання (які містило клопотання від 01.07.2020р.) лише одне запитання, а саме: Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р., станом на час проведення? (а.с. № 118). При прийнятті такого рішення судом було враховано те, що запитання № 2 та № 3 (які були зазначені в клопотанні представника відповідача від 01.07.2020р.) не відносяться до компетенції судової авто-технічної експертизи, а відносяться до компетенції судової авто-товарознавчої експертизи. Крім того, судову авто-товарознавчу експертизу суд 17.02.2021р. призначив без огляду колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , оскільки із відповіді начальника Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області від 08.12.2020р. вбачалося, що автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано, отже була відсутня можливість надати його експерту на огляд (а.с. № 104). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2021р. було скасовано ухвалу від 17.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та поновлено провадження по справі, оскільки з повідомлення судового експерта Бондаренка Г.П. від 25.05.2021р. вбачалося, що проведення експертизи неможливо, оскільки йому не надано на огляд пошкоджений автомобіль, отже неможливо встановити дійсний обсяг пошкоджень транспортного засобу, а також не надано вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи (а.с. № 141-143, 147). Представник позивача в судове засідання 13.10.2021р. не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні підтвердження отримання судової повістки на е/адресу позивача, а також отримання sms-повідомлення про дату судового засідання (а.с. № 148, 149, 152, 155-157). 31.08.2021р. поштою до суду надійшло клопотання представника позивача - Волчек Н.М. (діє за довіреністю від 28.12.2020р. - а.с. № 158), в якому остання підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідач або його представник в судове засідання 13.10.2021р. не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні підтвердження отримання обома sms-повідомлення про дату судового засідання (а.с. № 148, 153, 154). Про причини неявки відповідач та його представник суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не направили. Поштою судові виклики судом не здійснювалися через відсутність поштових марок (а.с. № 150). З урахуванням заяви представника позивача та неявки відповідача (або його представника) при належному повідомлені про дату розгляду справи у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 13.10.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 України (представник відповідача по тексту обох клопотань про призначення судових експертиз висловлював свої заперечення стосовно суми матеріальної шкоди, яким буде дана належна оцінка при ухваленні рішення поряд з іншими доказами у справі). Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень стосовно позову, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.07.2017р. у м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля державний номер Opel, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - Департамент патрульної поліції). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. №201/10304/17-ц водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с.№10). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також були відсутні відомості, що [PERSON] підпадає під норму п.13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що звільняло б відповідача від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Внаслідок ДТП Департаменту патрульної поліції, як власнику автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим 10.07.2017р. з заявою про виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля до МТСБУ звернувся представник Департаменту патрульної поліції Коваль Д.О. (діяв на підставі довіреності від 17.01.2017р.) (а.с. № 14). Згідно висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого № 151/17А від 28.08.2017р., матеріальна шкода, яка була завдана власнику автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , в результаті пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди становить 59 296грн.26коп. (а.с. № 20-27). У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №9962 від 31.10.2017р.) про відшкодування шкоди (а.с. № 40). Зазначені кошті були сплачені позивачем потерпілій від ДТП стороні на підставі Наказу № 9962 від 31.10.2017р. Крім того, потерпілою стороною були сплачені 1 300грн. для проведення оцінки розмірі матеріальної шкоди, ця сума також була сплачена на підставі Наказу № 9962 від 31.10.2017р. Загальна сума регламентної виплати 01.11.2017р. на підставі Наказу № 9962 від 31.10.2017р. склала 60 596грн. 26коп. (а.с. № 42). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату у розмірі 60 596грн. 26коп. власнику пошкодженого автомобіля - Департаменту патрульної поліції (отримувач - ТОВ «ДНДЗ Трейд»). Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі понесених витрат, що складає 59 296грн.26коп., а також послуг по визначенню розміру шкоди у 1 300 грн., а загалом - 60 596грн. 26 коп. Як зазначено в правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати саме регресний позов до власника транспортного засобу,який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми у розмірі 59 296грн.26коп., а також послуг експерта у розмірі 1 300 грн., перейшло право вимоги, яке Департамент патрульної поліції на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] . Втім, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2021р. було скасовано ухвалу про призначення судової експертизи від 02.07.2020р. та поновлено провадження у цивільній справі, оскільки сторонами та ДПС УПП в Дніпропетровській області не були виконані клопотання експерта від 21.08.2020р. та від 24.11.2020р. (надійшли суду відповідно 02.09.2020р. та 03.12.2020р.). Крім того, 08.12.2020р. начальником Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області суду та експертній установі було повідомлено, що автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано, отже була відсутня можливість надати його експерту на огляд (а.с. № 82-84, 100-101, 104, 105). 17.02.2021р. представником відповідача було подано уточнено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити тільки одне питання, а саме: Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT? 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р. станом на час проведення? Вищезазначене уточнене клопотання представника відповідача було задоволено, оскільки обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, адвокат Чіп Я.М. посилався на те, що матеріали справи не містять висновку експерта авто-товарознавця щодо вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, а наданий представником позивача до позову висновок авто-товарознавчого дослідження не є судовою експертизою у розумінні ст.ст. 102-106 ЦПК України. Напроти, матеріали справи містять фото-таблицю неналежної якості, з якої неможливо встановити дійсний обсяг пошкоджень транспортного засобу, а також містять посилання на пошкодження транспортного засобу, які не відображені у схемі ДТП. При призначенні 17.02.2021р. судової авто-товарознавчої експертизи, судом також були прийняті до уваги, як документи, які додані представником позивача до позову (висновок авто-товарознавчого дослідження від 28.08.2017р., фото-таблиця, схема ДТП - а.с. № 20-27, 32зв-36, 12зв.-13), так і заперечення щодо деяких доказів з боку представника відповідача, а саме, що позивачем надані суду матеріали, з яких неможливо встановити дійсний обсяг пошкоджень автомобіля, а також в документах наявні пошкодження транспортного засобу, які не відображені у схемі ДТП. Дану судову авто-товарознавчу експертизу суд призначив без огляду колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, державний номер [NUMBER] , оскільки із відповіді начальника Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області від 08.12.2020р. вбачалося, що автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано, отже була відсутня можливість надати його експерту на огляд (а.с. № 104). Втім, судовим експертом Бондаренком Г.П. суду 03.06.2021р. направлено повідомлення від 25.05.2021р. про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 17.02.2021р., оскільки судовому експерту не була надана можливість оглянути та дослідити колісний транспортний засіб «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT, 2013р. випуску, д.н. [NUMBER] (а.с. № 140, 141-143), що стало підставою для поновлення провадження у справі (а.с. № 147). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України). Суд зазначає, що докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України оцінюються, окрім іншого, за принципом їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2017р., матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок № 151/17А від 28.08.2017р. по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу, оскільки іншого висновку судової експертизи стороною відповідача не надано, судові експертизи по ухвалам суду від 02.07.2020р. та 17.02.2021р. ну були проведені з вищенаведених підстав. Крім того, приймаючи цей доказ у відповідності до положень ст.ст. 80, 89 ЦПК України, судом враховано, що оцінка розміру матеріальної шкоди експертом [PERSON] проводилася з оглядом транспортного засобу (20.07.2017р.), про що зазначено по тексту самого висновку (а.с. № 22зв.), який в подальшому зробити вже було неможливо, оскільки автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано (відповідь начальника ДПП УПП в Дніпропетровській області від 08.12.2020р. - а.с. № 104). Отже, єдиним доказом розміру матеріальної шкоди, який надано сторонами у справі, є саме висновок № 151/17А від 28.08.2017р. (а.с. № 20-27). Заперечення сторони відповідача стосовно використання цього висновку, як доказу, суд відхиляє з огляду на вищенаведений аналіз норм ЦПК України щодо доказів та доказування. Втім, суд частково погоджується з запереченнями адвоката Чіпа Я.М., які ним викладені в клопотанні про призначення експертизи від 01.07.2020р. (а.с. № 67 ). Оскільки позивачем суду разом з позовною заявою подані документи (зворотня сторона схеми ДТП, яка складалася співробітниками патрульної поліції і була підписана обома водіями, та рахунку-фактури ТОВ «ДНДЗ Трейд» № 24 від 30.08.2017р. -а.с. № 11зв-12, 19), які свідчать, що у вказаному рахунку наявна сплата за запчастини, які не були пошкоджені внаслідок ДТП (ущільнювач бамперу, підкрилок передній лівий, направляюча тяги, клей к-т кріплення бічного скла, наконечник рульової тяги, захист боковини з.л.), а саме на суму 9 707грн. 90коп., суд виключає цю суму із загальної суми матеріальної шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу. Саме про врахування цих обставин і наполягав представник відповідача в письмових поясненнях суду від 12.07.2021р. (а.с. №146) після повернення суду без виконання обох судових експертиз, які були призначені за його клопотаннями ухвалами суду від 02.07.2020р. та 17.02.2021р. Інших заперечень ці останні письмові заперечення адвоката Чіпа Я.М. не містять. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог МТСБУ, а саме у розмірі 50 888 грн. 36 коп. (60 596 грн. 26коп. - 9 707грн. 90коп.). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у розмірі 1 613 грн.24коп. (50 888грн. 36коп. х 1 921 грн. (судовий збір сплачено за ставками судового збору станом на 2019р. - а.с. № 2) : 60 596 грн. 26коп. = 1 613 грн.24коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial