Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 6230 грн., пеню у розмірі 40339,25 грн, 24% річних у розмірі 2654,44 грн.,а загалом 49221,69 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору 9230,00 гривень. По договору була внесена передплата в розмірі 3000,00 гривень. Позивач зобов`язався зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із специфікацією. Відповідачем була погоджена специфікація на одні пластикові двері. Строк виготовлення та доставки продукції складає 20 робочих днів з моменту внесення передплати. Відповідач отримав продукцію 15 жовтня 2018 року за адресою [ADDRESS] , тобто в строки, передбачені договором. Відповідач зобов`язався оплатити вартість виробів згідно з «Графіком погашення платежів», тобто винен був сплатити 01.11.2018 року - 3115 гривень, та 01.12.2019 року - 3115 гривен, які не сплатив. Отже, відповідач повинен сплатити 6230,00 грн. основного боргу. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідач також повинен сплатити 24% річних 2652,44 грн, а також пеню 40339,25 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] (продавець) зобов`язався провести заміри віконних прорізів та за цими замірами продати і доставити, демонтувати і монтувати на адресу [PERSON] (покупця) вікна відповідно специфікації, яка є невід`ємною частиною вказаного договору, а покупець зобов`язалася провести оплату вартості металопластикових вікон у відповідності з «Графіком погашення платежів», який також є невід`ємною частиною цього договору в загальному розмірі 9230 гривень. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2018 року строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день з моменту укладення договору та здійснення покупцем передплати. За п.\~7.5\~договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 01 жовтня 2018 року, за прострочку по внесенню передплати та кінцевому розрахунку або розрахунку за розстрочку платежа покупця з продавцем (а також прострочку оплати будь-яких інших грошових сум) після поставки металопластикових виробів за адресою покупця, останній сплачує пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний прострочений календарний день. Відповідно до\~п.\~7.8\~договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 01 жовтня 2018 року, сторони домовилися встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов`язання у підвищеному розмірі 24% річних від простроченої суми. Відповідно до даних графіку погашення платежів, який є додатком до договору купівлі-продажу\~металопластикових виробів\~від 01\~жовтня 2018\~року, [PERSON] зобов`язався 01 жовтня 2018 року здійснити передплату в розмірі 3000,00 гривень та зобов`язався сплатити 01.11.2018 та 01.12.2018 сплачувати позивачу суму в розмірі по 3115,00 гривень. 01 жовтня 2018 року [PERSON] вніс передплату в розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується даними прибуткового касового ордеру від 01 жовтня 2018 року. Позивач у встановлений договором строк повністю виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 01 жовтня 2018 року, про що свідчать дані акту виконаних робіт-послуг від 15 жовтня 2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 25 серпня 2020 року: \~ \~ \~ \~- сума боргу за договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою від 01 жовтня 2018 року складає 6230 гривень; -заборгованість за користування коштами складає 2652,44 гривень; -пеня за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором складає 40339,25 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01.10.2018 укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу. Позивач виконав умови договору, встановив відповідачу вікно обумовленої специфікації, а відповідач не сплатив у встановлений в договорі строк грошові кошти, а саме 01.11.2018 та 01.12.2018 в розмірі 3115,00 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених\~ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2\~ст. 509 ЦК України). Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст.\~599,\~600,\~601,\~604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Згідно зі змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Згідно\~ст. 692 ЦК України,\~покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, виходячи з того, що відповідачем умови договору виконані неналежним чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 6230,00 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з даної норми Закону, значне перевищення в даному разі неустойки розміру збитків, суд вважає за необхідне зменшити пеню до 6230,00 грн. З урахуванням вищевикладеного загальна сума боргу за договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою від 01 жовтня 2018 року складає 15112,44 гривень. (6230,00 гривень + 6230,00 гривень + 2652,44 гривень). Суд,\~аналізуючи норми\~діючого законодавства,\~що регулюють\~договірні відносини\~між сторонами\~та визначають\~правові наслідки\~порушення зобов`язання\~у їх\~застосуванні до\~правовідносин,\~що склалися\~між позивачем\~та відповідачем,\~приходить до\~висновку,\~що відповідач свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановлений строк не виконав, тому сума боргу, у загальному розмірі 15112,44 гривень\~ підлягає стягненню з відповідача\~ на користь позивача у примусовому порядку, а позов підлягає частковому задоволенню, при цьому також враховує, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 01 жовтня 2018 року у добровільному порядку, а також про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до платіжного доручення № 441 від 22 серпня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 258 грн.14 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial