Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Представник Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, а саме просить суд: стягнути з [PERSON] на користь позивача надміру виплачену пенсію в сумі 72236,66 гривень. Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об'єднаному управлінні ПФУ, як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи в звязку із загальним захворюванням, призначеної відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 03.03.2004 року. На адресу управління 08.06.2004 року надійшов витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ №092551 виданого безстроково Одеською обласною соціальною експертною комісією №2, та заяви про призначення пенсії від 19.03.2004 року та документи про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником. Для перевірки достовірності видачі витягу МСЕК до Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 був направлений запит від 26.02.2014 року за №1774/05 та від 02.04.2014 року за № 3144/05. Листом від 24.04.2014 року Обласна медико-соціальна експертна комісія №2 повідомила, що медичні документи на [PERSON] в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно огляд вона не проходила, та витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ №092551 обласна МСЕК №2 не надавала. У зв'язку з чим, позивач зазначає у позові, що [PERSON] за період з 03.03.2004 по 30.04.2014 рр. не мала права на отримання пенсії по інвалідності ІІ групи, що призвело до незаконного отримання відповідачем пенсії у сумі 72236,66 грн. У добровільному порядку відповідачем дана заборгованість не погашена. Тому, позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ надміру виплаченої пенсії у сумі 72236,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19.03.2004 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ з заявою про призначення/перерахунок пенсії (а.с.3). У якості обґрунтування нарахування пенсії відповідач надала УПФ витяг з акту огляду у МСЕК №092551 виданого безстроково Обласною соціальною експертною комісією №2; копію трудової книжки, довідку про заробіток, копію паспорта, копію диплому, копію свідоцтва про шлюб. На підставі вказаних довідок виплата пенсії провадилась до 30.04.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Відповідно до ст.34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Відповідно до листа від 26.02.2014 року за №1774/05 та від 02.04.2014 року за № 3144/05 виданого Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 вбачається, що медичні документи на [PERSON] в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно її огляд не проводився, та витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №092551 даною установою не надавався. В зв'язку з цим, за період з 03.03.2004 по 30.04.2014 року, відповідач свідомо приховала інформацію щодо обстеження та витягу з акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА №092551 від 03.03.2004 року, який було видано неправомірно, що призвело до незаконного отримання пенсії відповідачем. Судом встановлено, що згідно розрахунку станом на 03.01.2017 р., сума надлишково нарахованої пенсії, нарахованої [PERSON], становить 72236,66 грн. Статтею 1 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, оскільки відповідач свідомо ввів орган, який призначав пенсію в оману щодо не проходження обстеження у МСЕК, суд вважає встановленим факт недобросовісності набувача, та враховуючи вищевикладене вважає за доцільне позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 72236,66 грн. - задовольнити. У відповідності до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється Пенсійний фонд України та його органи . На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати: судовий збір в сумі 1 600,00 грн. Таким чино,

Outcome: approved