Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 79635, зареєстровано: 26.07.2004 11:41:01 за № 79635 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2826064KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84426-133, внутр. № FB1185402BF1232В7256, коментарій: не всі дані по алфавіту. В обґрунтування вимог зазначається, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2015 року, № 650 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею, 0,0546 га., кадастровий номер 3210600000:01:004:0039, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, загальною площею 57,2 кв.м. 25.06.2015 року позивач зареєстрував право власності на земельну ділянку, проте при оформленні майна виявилась задорона. Маючи намір зареєструвати належне йому нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав, позивач звернувся до державного реєстратора, яким при перевірці Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження житлового будинку у вигляді заборони. Позивач вважає, що заборона на відчуження житлового будинку внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково, а тому підлягає скасуванню. У судове засідання позивач чи його представник не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути дану справу без їх участі, також вказали, що позовні вимоги підтримують. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направила. До суду надійшов лист від завідувача державної нотаріальної контори про розгляд даної цивільної справи без присутності представника нотаріальної контори. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2015 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно за [PERSON] , що складається із житлового будинку, розтащованого за адресою: [ADDRESS] Згідно із інвентаризаційною справою даний житловий будинок у 1990 році мав номер [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] значиться власником земельної ділянки, площею 0,0546 га., кадастровий номер 3210600000:01:004:0039, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна значиться обтяженим - будинок [ADDRESS] , внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 79635, зареєстровано: 26.07.2004 11:41:01 за № 79635 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2826064KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84426-133, внутр. № FB1185402BF1232В7256, коментарій: не всі дані по алфавіту. Заявляючи вимоги про скасування заборони щодо нерухомого майна, позивач посилається на помилковість внесення таких даних. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - скасування заборони щодо належного йому на праві власності майна. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо житлового будинку та внесення відомостей про його обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження. Разом з тим, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги лише шляхом скасування обтяження, підстави для одночасного застосування двох способів захисту порушеного права шляхом скасування та зняття заборони, відсутні.

Outcome: approved