Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

24 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Посилався на те, що він є власником автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER]. 09 вересня 2013 року близько 11 год. 50 хв. рухався у м.Полтава по вул.М.Бірюзова від перехрестя з вул. Зінківської, не доїжджаючи шляхопроводу через залізницю, навпроти автозаправочної станції відбулося зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія і власника [PERSON], який при повороті праворуч, не зайняв відповідного правого положення. Вина [PERSON] підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2013 року. [PERSON] не відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Згідно полісу АС/2223615 від 12.06.2013 року [PERSON] застрахував свою відповідальність в СТ з ДВ «Гарантія». У жовтні 2013 року та червні 2014 року він звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, виплати здійсненні не були. Розмір завданої матеріальної шкоди полягає у наступному, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода становить 11673 грн. 78 коп., вартість експертного дослідження становить 650 грн., 220 грн. сума судового збору, а всього 12 543 грн. 78 коп. Також відповідач завдає йому своєю бездіяльністю моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 4000 грн. Просив, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12543 грн. 78 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Відповідач, СТзДВ «Гарантія», в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не направив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що з вини [PERSON] 09.09.2013 року сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER]. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року, якою він визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності ( а.с. 4). Відповідно до висновку № 0709133 від 07.10.2013 року автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП транспортного засобу автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER], що належить позивачеві ,вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 10 309 грн. 64 коп, а вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 11 673 грн. 78 коп. ( а.с.8-17). Відповідальність [PERSON] застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом № АС /2223615 від 13.06.2013 року ( а.с. 37). [PERSON] повідомив страхову компанію про страховий випадок, що стався за його участю 09.09.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Позивач [PERSON] також направляв до відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання такої вимоги відповідачем 18.10.2013 року ( а.с. 33). Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Позивач звертався до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування , що підтверджується копією заяви від 14.10.2013 року та 03.06.2014 року, поштовим повідомленням про вручення від 18.10.2013 року та 06.06.2014 року. Відповідно до страхового полісу встановлена франшиза в розмірі одна тисяча гривень , яка стягненню не підлягає. Щодо моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки старховим полісом не передбачена виплата моральної шкоди Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс за пред»явлення позовних вимог. Так позивач сплатив при пред»явленні позовних вимог 340 грн. судового збору, із яких 243 грн. 60 коп. становить судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди , а оскільки позовні вимоги про стягнення моарльної шкоди судом не задовольняються, то вказана сума судового збору не може бути стягнута з відповідача на користь пощзивача. Отже із суми сплаченого судового збору залищилось в рахунок розгляду позовних вимог майнового характеру 96 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а недоплачена сума судового збору у розмірі 147 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. .

Outcome: partial