Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

що 29.07.2005 року [PERSON] згідно договору № МКН0АЕ00001294 отримав кредит у розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту до 27.07.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] 01.08.2005 року уклали договір застави, за умовами якого останній надав в заставу належний йому на праві власності зазначений вище автомобіль. [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконав та не сплатив необхідні кошти для погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 28.10.2013 року має заборгованість в сумі 11951,16 доларів США. Останній, не виконавши зобов'язання за кредитним договором, в порушення вимог закону предмет застави в заклад банку не передав. При цьому, [PERSON] в порушення ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON], який на даний час знаходиться в його власності. За вказаних обставин та в порядку ст. 27 Закону України «Про заставу» позивач просить вилучити у [PERSON] та передати йому в заклад предмет застави - автомобіль RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], комплект ключів від вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію (технічний паспорт), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН0АЕ00001294 від 29.07.2005 року в сумі 11951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2013 року складає 95 489,77 грн., звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Представник позивача Жарський І.Р. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на зазначені в позові підстави. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що право застави банку на транспортний засіб з державним номером [NUMBER] не може поширюватись на спірний по даній справі автомобіль, який має державний номер [NUMBER] та перебуває у його власності. Наявний у договорі застави опис транспортного засобу не дозволяє його ідентифікувати, як транспортний засіб, який є предметом спору по даній справі, оскільки містить посилання на інший державний номерний знак, тому обтяження спірного автомобіля заставою вважає недійсним. Себе вважає добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, так як жодних обтяжень на момент його придбання не було. При цьому наполягав на застосуванні строків позовної давності, так як кінцевим терміном погашення кредиту, який забезпечується заставою, є 27.07.2007 року. Аналогічну позицію в судовому засіданні зайняв представник відповідача адвокат Солімчук М.Т. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, 29.07.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та третьою особою по справі [PERSON] укладено кредитний договір № МКН0АЕ00001294, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 9020 доларів США на купівлю автомобіля та на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та кінцевим терміном повернення до 27.07.2007 року. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між Банком та [PERSON] 01.08.2005 року було укладено договір застави, посвідчений цього ж числа приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за № 7490. Цей договір забезпечує вимоги заставодержателя - позивача по справі, що витікають з зазначеного вище кредитного договору. Предметом застави є автомобіль RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER]. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплатив і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 28.10.2013 року склала 11 951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2013 року складає 95 489,77 грн. Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], діючи від імені та інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 18.11.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О., 08.11.2007 року продав заставний автомобіль відповідачу [PERSON], без згоди на те заставодержателя. При цьому, як вбачається з даних, завіреної 03.04.2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О., фотокопії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 4358584, виданого 08.08.2005 року, на момент придбання спірного автомобіля відповідачем, що мало місце 08.11.2007 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 08.08.2005 року було зареєстроване його обтяження терміном дії до 07.08.2010 року. Тому, виходячи з вимог ст. 27 ЗУ «Про заставу», суд вважає вимоги позивача до [PERSON] підставники, оскільки в силу зазначеної норми застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави. Що стосується заперечень відповідача щодо недійсності обтяження спірного автомобіля заставою позивача за наявності розбіжності в державному номері заставного автомобіля та автомобіля, який перебуває у його володінні, так такі судом до уваги не приймаються, оскільки всі ідентифікуючі спірний автомобіль дані - марка, модель, колір, номер кузова, тип транспортного засобу, об'єм двигуна, крім останньої букви реєстраційного номеру автомобіля, в договорі застави від 01.08.2005 року та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 392069, виданого МРЕВ м. Мукачево 29.07.2005 року, співпадають. Крім цього, як вбачається з названого договору застави, належність [PERSON] заставного автомобіля встановлювалася саме даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 392069, виданого МРЕВ м. Мукачево 29.07.2005 року, оригінал якого на даний час знаходиться у відповідача, чого останній в судовому засіданні не оспорював. За вказаних обставин, суд вважає, що допущена при оформленні договору застави описка в написанні реєстраційного номеру спірного транспортного засобу - RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], не може позбавити позивача права на звернення стягнення на предмет застави. Не заслуговують на увагу суду і доводи позивача з приводу його необізнаності щодо перебування придбаного ним автомобіля в заставі, оскільки вказана інформація була зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке йому було передане при купівлі спірного автомобіля. Обмірковуючи питання застосування до заявлених вимог строку позовної давності, на чому в судовому засіданні наполягали відповідач та його представник, суд не вбачає підстав такого застосування, оскільки про перебування предмету застави у відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» стало відомо після 15.05.2012 року. Вказаного числа Мукачівським міськрайонним судом було прийняте рішення про звернення стягнення на спірний автомобіль за позовом банку до [PERSON], а до [PERSON] аналогічні вимоги банком були пред'явлені 14.11.2014 року, тобто в межах трьохрічного строку загальної позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України. Зважаючи на зазначені вище обставини та наведені вимоги закону, суд вважає заявлені ПАТ КБ «Приват Банк» вимоги до [PERSON] підставними. При цьому, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне з відповідача на користь позивача стягнути 1069,60 коп. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення. Тому,

Outcome: approved