Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] 11.02.2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка зазначала, що 15.06.2014 року близько 19.00 год. на вул. А.Ахматової, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідачки), яка в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не витримала безпечну дистанцію і здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - позивачка [PERSON]); внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно полісу № АС/8536030 від 05.03.2014 року, Позивачка звернулась до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування від 22.10.2014 року; згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №46/08/14 від 08.08.2014 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], складає 65019,87 грн.; страховою компанією (3 особою) позивачці було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності Страховика 50000 грн.; відповідачка [PERSON] фактично відмовилась від відшкодуваня різниці матеріального збитку, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на її користь (65019,87 - 50000,00) = 15019,87 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 500,00 грн. В судове засідання позивачка та/або представник позивачки не з'явились, своєю заявою від 19.11.2015 року позивачка в особі представника [PERSON] просила справу розглядати за відсутності позивачки та її представника, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи факт та обставини ДТП, та посилаючись на звіт ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №303 від 25.06.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачці, була визначена у розмірі 51829,71 грн., не заперечував проти відшкодування відповідачкою на користь позивачки різниці (51829,71 - 50000,00) = 1829,71 грн., а в решті вимог позивачки просив відмовити. Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи 3 особою в особі представника Бакасової О.О. (довіреність від 31.12.2014 року) надані письмові пояснення, із заявою щодо розгляду справи за відсутності представника 3-ої особи (а.с.54-56, 57-111). Заслухавши пояснення представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 15.06.2014 року близько 19.00 год. на вул. А.Ахматової, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідачки) та автомобіля Ніссан номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - позивачка [PERSON]), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року (справа №753/11994/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія [PERSON], що також не заперечується сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №303 від 25.06.2014 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (оцінювача) - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження автомобіля в ДТП від 15.06.2014 року (позивачці), складає 51829,71 грн. (а.с.90-93, 94-110). Як вбачається з матеріалів страхової справи, наданих 3-ою особою (Страховиком), позивачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 43191,58 грн., виходячи з розміру матеріального збитку 51829,71 грн. (згідно звіту №303), у межах ліміту відповідальності Страховика 50000,00 грн., та з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу і «нульовою» франшизою (а.с.57-58, 60), що не заперечується позивачкою. Згідно висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №46/08/14 від 08.08.2014 року, проведеного додатково за зверненням позивачки, було додатково визначено величину втрати товарної вартості автомобіля Ніссан, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] - в результаті пошкодження автомобіля в ДТП від 15.06.2014 року, яка дорівнює 3042,22 грн. (а.с.6-12); за проведення зазначеного дослідження позивачкою було сплачено 500,00 грн. (а.с.5). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] (позивачки): сума (51829,71 - 50000,00) = 1829,71 грн. (в порядку ч.1 ст.1194 ЦК України), яка не заперечується відповідачкою в особі її представника, а також - 3042,22 грн. (втрата товарної вартості автомобіля) та вартість автотоварознавчого дослідження - 500,00 грн., а всього - 5371,93 грн.; в решті позову має бути відмовлено, як заявленого без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведеного в судовому засіданні належними та достатніми доказами. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню також судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: partial