Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.09.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву до [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.185). В позовній заяві вказує, що 19.02.2010 року о 16-50 год., [PERSON], керуючі автомобілем «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі електроопори №228, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ 1102, реєстраційний номер 980-79НА під його керуванням і який належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 02.03.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована у жодній страховій компанії. За вказаних обставин солідарний обовязок з відшкодування завданої йому шкоди (збитків) несуть [PERSON] та МТСБУ. Загальний розмір заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди становить 15\~449,28 грн. та складається: - зі шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу, в розмірі 14\~101,65 грн.; - зі шкоди, повязаної з евакуацією належного йому транспортного засобу з місця ДТП, у розмірі 350 грн.; - витрат повязаних з проведенням автотоварознавчих досліджень, у загальному розмірі 970 грн. та повязаних з викликом [PERSON] для участі у проведення авто товарознавчого дослідження, у розмірі 27,63 грн.. Окрім того, в результаті ДТП, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в наступному. Внаслідок зіткнення автомобілів, він дуже перехвилювався за своє життя та здоровя, а також за життя та здоровя своєї дочки яка у той час знаходилася в салоні автомобіля, а він находився перед автомобілем, намагаючись його полагодити. На місця ДТП [PERSON] висловлювався на його адресу нецензурною лайкою в присутності його дочки, погрожував фізичною розправою. Через ці події він змушений був змінити звичайний спосіб життя. У звязку з пошкодженням автомобіля він довгий час знаходився в подавленому стані, з цієї причини став замкнутим в спілкуванні з товаришами, родичами, сусідами тощо. Крім того, до цього часу постійно відчуває моральні переживання через пошкоджений автомобіль та неможливість їм користуватися. До цього часу автомобіль не відремонтований через відсутність коштів. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь: солідарно з [PERSON] та МТСБУ заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду (збитки) в загальному розмірі 15\~449,28 грн. та судові витрати; з [PERSON] на відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП моральної шкоди 10\~000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Направлені на адресу відповідача судові повітки поверталися до суду з відміткою поштового відділення звязку „за закінченням строку зберігання. За таких обставин суд вбачає в діях відповідача зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, так як відповідачу відомо про існування дійсної справи і не отримання ним повісток суд розцінює як затягування розгляду справи. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання також не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, 19.02.2010 року о 16-50 год., [PERSON], керуючі автомобілем «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі електроопори №228, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер 980-79НА під керуванням [PERSON] і який належить йому на праві приватної вланості. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 02.03.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12) Відповідно до звіту №169 від 03.09.2015 року, позивачу, як власнику автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер 980-79НА, в результаті ДТП нанесені матеріальні збитки в розмірі 14 101 грн. 65 коп. (а.с.192). Також позивачем документально підтверджені витрати повязаної з евакуацією належного йому транспортного засобу з місця ДТП, у розмірі 350 грн. (а.с.31), повязані з проведенням автотоварознавчих досліджень, у загальному розмірі 970 грн. (а.с.15, 190) та повязаних з викликом [PERSON] для участі у проведення авто товарознавчого дослідження, у розмірі 27,63 грн. (а.с.13). Загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП складає 15\~449,28 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до ст.1187,1188 ЦК України. Крім того, суд вважає, що діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду. Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання, що зазнав позивач у звязку з протиправною поведінкою щодо нього з боку відповідача а також у звязку із пошкодженням його майна, і визначає суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, моральна шкода у зазначеній сумі підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем документально підтвердженні судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 3\~850 гривень (а.с.38, 229), судовий збір в розмірі 598 гривень 27 копійок (а.с.2,4,6, 184), які також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до ст.88 ЦПК України. В задоволенні позовних вимог предявлених до відповідача МТСБУ необхідно відмовити з наступних підстав. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності страхування власників наземних транспортних засобів". МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Потерпілий внаслідок ДТП реалізує свої права на отримання відшкодування від МТСБУ у порядку встановленому Законом. Пунктом 35.1. ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, особа яка має право на відшкодування, подає МТСБУ відповідну заяву. МТСБУ приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після з'ясування обставин даної ДТП на підставі документів зазначених у п. 35.2. ст.35 Закону у строк передбачений ст. 37 Закону. Згідно ст.37.1.4. Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років якщо шкода заподіяна здоров'ю, або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо- транспортної пригоди. Статтями 13, 14 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права та обов'язки у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Зловживання своїми цивільними правами не допускається. Звернення до судового захисту без дотримання встановленої Законом процедури отримання такого відшкодування, є перевищенням такою особою меж здійснення своїх цивільних прав, оскільки право особи на звернення до суду за захистом виникає лише у випадках порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Таким чином, згідно ст. 13 ЦК України, у випадку недодержання особою вимог здійснення права, суд може зобов'язати припинити зловживання своїм правом, а також застосувати інші наслідки встановлені законом. Такими наслідками є правило ст. 16 ЦК України, яке передбачає, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею вимог його здійснення. Не дотримання позвачем внаслідок ДТП процедури отримання такого відшкодування, є перевищенням меж здійснення своїх цивільних прав. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. До компетенції судів (ст. 15 ЦПК) входить розгляд в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. Нормами ст.15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. МТСБУ жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права. Для здійснення передбаченого Законом права позивача щодо отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивач та МТСБУ мають дотриматись встановленого цим Законом порядку проведення такого відшкодування. Позивач не звертався до МТСБУ стосовно отримання відшкодування, і, відповідно у МТСБУ не виник обов'язок щодо здійснення регламентної виплати. Позивач не виконав дій визначених Законом для здійснення свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ. Законом не передбачено можливості іншого порядку прийняття рішення про виплату відшкодування. Таким чином позовні вимоги у цій частині не можуть бути задоволені.

Outcome: partial