Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи тим, що з 03.09.2005р. по 20.12.2011р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, у квітні 2011 року за спільні кошти ними був придбаний автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER], право власності на який зареєстровано за відповідачкою, спірним автомобілем не користується і на нього не претендує, просить виділити йому грошову компенсацію в сумі 60 000 грн., вартості 1/2 частини автомобіля, залишивши такий у власності відповідачки [PERSON] Позивач [PERSON] в суді позов підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього зазначив, що спірний автомобіль з відповідачкою придбали у кредит, що перший внесок за транспортний засіб в сумі 60 000 грн. було внесено ним, що на часі припинення шлюбних відносин і ведення спільного господарства 10.10.2011 року разом сплачено приблизно ще 60 000 грн. на погашення кредиту, а всього 120 000 грн., відтак просить про виділення йому саме грошової компенсації, що складає половину означеної суми. Просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала частково, не заперечила що автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER] є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, що означений автомобіль придбаний у кредит під час шлюбу з відповідачем, що на час припинення подружніх відносин погашена сума кредиту за автомобіль склала 29 500 грн., а всього потрачено 93 251 грн. з яких 1/2 його частини складає 46 625 грн. 50 коп. Окрім цього зазначила, що за усною домовленістю з позивачем перед розірвання шлюбу, передала останньому 1500 євро, як часткову компенсацію його частки у спірному автомобілі, просить означену суму врахувати при постановленні судового рішення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, за положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60, ч.1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як убачається із пояснень в суді сторін, рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 2-1006/11 (копія а.с. 4), [PERSON] і [PERSON] з 03.09.2005р. були у зареєстрованому шлюбі, з 10.10.2011р. припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, а рішенням суду від 20.12.2011р. року цей шлюб розірвано, і ці обставини сторонами не оспорюються. 15.04.2011р., [PERSON] і [PERSON] у шлюбі придбали у кредит автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER], право власності на який зареєстровано за відповідачкою [PERSON], що стверджується також копією облікової картки приватного ТЗ (а.с.12). Отже, автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER], придбаний на часі перебування [PERSON] і [PERSON] у шлюбі і ведення сторонами спільного господарства, тому є спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу. Позивач просить компенсувати йому грішми половину від вартості автомобіля який підлягає поділу, залишивши такий відповідачці. Із копій кредитного договору №814741-Y00044 укладеного 15.04.2011р. між ПАТ «Галичина-Авто» і [PERSON], акту виконаних робіт №27.04.2011р., договору застави ТЗ №910.76803від 26.05.2011р., квитанцій №9 від 15.04.2011р., 361 ВІД 27.04.2011Р., №330919 від 20.05.2011р., 07.06.2011р., 21.06.2011р., 05.07.2011р., 03.08.2011р., 06.09.2011р. убачається, що спірний автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER] придбаний [PERSON] і [PERSON] під час шлюбу у кредит, що вартість частки позивача у спірному автомобілі на момент припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства - 10.10.2011р. склала 46 625 грн. 92 коп., означена сума відповідачкою не оспорюється. За положенням п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до ст. 368 з ч. 2 ст. 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За положеннями ст.70, ст.71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, тощо, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи, що [PERSON] і [PERSON] 15.04.2011р. під час перебування у зареєстрованому шлюбі (з 03.09.2005р. по 20.12.2011р.), придбали за спільні кошти автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER], такий автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності і підлягає поділу. Ураховуючи вартість спільної сумісної власності сторін, яка підлягає поділу, що частки кожної з них у спільному майні є рівними, що відповідачка користується означеним автомобілем, а позивач просить про стягнення з останньої половини вартості автомобіля, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та присуджує [PERSON] автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н.[NUMBER], легковий седан-в, 2010 р.в., номер двигуна [NUMBER], а [PERSON] - 46 625 грн. 92 коп. як компенсацію його частки в спільному майні, що складає 1/2 вартості означеного спірного автомобіля. Суд задоволює позов [PERSON] частково, з огляду на те що останнім не доведено в суді, що вартість його частки у спірному автомобілі на момент припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства - 10.10.2011р. склала 60 000 грн. Покликання відповідачки на боргову розписку від 04.10.2011р., суд оцінює як необґрунтовані, оскільки така розписка на думку суду не стосується предмету спору який вирішується у даній справі бо із її змісту не вдається можливим встановити про наявність зобов»язань між сторонами щодо спільного майна. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial