Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності, вказуючи,що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області 25 квітня 2012 за [PERSON] (далі по тексту відповідач) визнано право власності на 1/10 частку в праві спільної часткової власності в квартирі [ADDRESS] (далі по тексту-квартира) в порядку спадкування після смерті [PERSON] (мати Відповідача) за заповітом [PERSON] від 26 жовтня 2001 року складеним в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі. 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру належить відповідачу, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію права власності, виданого КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 06 серпня 2012 року. № 35061910. З приводу способу набуття квартири [ADDRESS], позивач вказує, що квартира була придбана його батьками [PERSON] в шлюбі з [PERSON]. Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові праві спільної сумісної власності. Квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] для їх сина - [PERSON] Після смерті [PERSON], [PERSON] отримав 10 частку в праві власності на квартиру. Таким чином, йому належать 9/10 часток в праві спільної часткової власності на квартиру. [PERSON] мешкала у в своїй 1/2 будинковолодіння за адресою м.Черкаси, вул. Правика, буд. 65, площею 37,7 кв.м, де по теперішній мешкає її донька [PERSON] У його батька - [PERSON] тривалий час були неприязні відносини з його сестрою [PERSON] та матір'ю [PERSON] через те, що він морально підтримував свого батька [PERSON]. [PERSON], проживаючи разом зі своєю дочкою [PERSON], в 2000 році позивалася про аліменти до свого сина, його батька, [PERSON], який на той час був важко хворий та мав на утриманні двох дітей - студентів денної форми навчання. Справа закінчилася через смерть її сина. Інтереси [PERSON] за довіреністю представляв [PERSON] [PERSON] також була присутня при розгляді вказаної судової справи і підтримувала сторону [PERSON] Ця судова справа стала першою в череді судових спорів, в які переріс десятиліття триваючий давній конфлікт між сім'єю [PERSON] та [PERSON] та їхніми дітьми з однієї сторони,та [PERSON] та [PERSON]В.з іншої сторони. І в кожній окремій ситуації судові розгляди починалися з ініціативи [PERSON] та [PERSON] Ще за життя [PERSON] [PERSON] позивача, [PERSON] неодноразово зверталася до неї та до її доньки [PERSON], які проживали разом, з пропозицією викупити належну їй на праві спадкування частку у праві спільної часткової власності в квартирі з огляду на те що дана частка є незначною (фактично мізерна).Кожного разу [PERSON] одержувала відмови та вимоги надати кімнату в квартирі або помирити [PERSON] з її батьком, або інші вимоги. На пропозицію щоб [PERSON] купила кімнату в комунальній квартирі в т.ч. за виплачені кошти за частку в праві спільної часткової власності на квартиру була також одержана відмова. Відповідач забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого є вона, де вона зареєстрована та одноосібно постійно мешкає відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Правика, 65, яке вона успадкувала за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] (загальна площа даної 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати).[PERSON] ніколи не проживала, не знаходилася та не була зареєстрована в квартирі. Між відповідачем та позивачем склалися неприязні, конфліктні стосунки, які тривають десятиліття. Відповідач не є членом сім'ї позивача. Навпаки, є сторонньою , по суті чужою людиною для сім'ї позивача. Більшість його зустрічей з [PERSON] відбувалися в судових засіданнях, коли вона весь час намагалася особисто, або на боці своєї матері [PERSON] збагатитися за рахунок його сім'ї. Позивач, [PERSON] проживає в квартирі, в квартирі постійно знаходяться особисті речі [PERSON], його документи, його майно (в т.ч. одяг, меблі, побутова техніка, продукти харчування, ліки та інше).[PERSON] є інвалідом другої групи і переніс операцію на відкритому серці. [PERSON] одружений та утримує малолітню дитину. Квартира є єдиним власним житлом [PERSON]Скориставшись ситуацією, яка склалася після отримання [PERSON] 1/10 частки праві спільної часткової власності на квартиру, відповідач з егоїстичних та корисливих мотивів провадить системну діяльність спрямовану на погіршення матеріального становища позивача. Відповідач впродовж тривалого періоду цілеспрямовано висуває вимоги в т.ч. в своїх листах до позивача, щоб [PERSON] купив [PERSON] квартиру в центрі в обмін на належну [PERSON] 1/10 частку в праві суспільної часткової власності в квартирі або щоб [PERSON] викупив на користь [PERSON] іншу 1/2 частину будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Червоноармійська, 17 (щоб [PERSON] одноосібно володіла всім будинковолодінням, в частині якого вона зараз проживає). Вартість того, що вимагала [PERSON] є абсолютно неспівставною з вартістю 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Це все при тому, що відповідач отримала правовстановлюючі документи лише в серпні 2012 року. [PERSON] відповідала лише відмовами на неодноразові пропозиції з боку позивача та членів його родини щодо викупу за справедливою вартістю 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Квартира [ADDRESS] знаходиться на третьому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку. Фізично неможливо виділити в натурі 1/10 частку в праві спільної часткової власності на квартиру. Також фізично неможливо облаштувати окремий вхід в квартиру. З провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] у квартирі №25 по Фрунзе, 52 не чинити перешкод у користуванні часткою в даній квартирі [PERSON], надавши вільний вхід як до під'їзду, так і до квартири. Вважає вимогу [PERSON] надати їй безперешкодний вхід до квартири та під»їзду спробою незаконного заволодіння майном, що належить [PERSON] та позбавлення його єдиного власного житла, що порушує конституційні права [PERSON] На переконання позивача, 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, що належить [PERSON] є незначною. При користуванні належною відповідачу 1/10 часткою у праві спільної часткової власності, яка не може бути виділена в натурі, та фізичному знаходженні відповідача безпосередньо в квартирі виникає висока ймовірність того, що між відповідачем та позивачем або членами його родини можуть виникати постійні конфлікти на побутовому рівні це може створити додаткове напруження між сторонами, завдати суттєвої шкоди інтересам як відповідача, так й позивача. Позивач є інвалідом 2-ї групи та має застереження щодо емоційного навантаження. Спільне проживання позивача та членів його сім'ї з відповідачем є неможливим. Відповідач характеризується як людина, що не дотримується принципів добросусідства. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Такої згоди між співвласником, що володіє 9/10 часткою в праві спільної часткової власності на квартиру та [PERSON] (має право лише на незначну 1/10 частку в праві спільної часткової власності на квартиру) досягти абсолютно неможливо. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності. [PERSON] фактично є сторонньою особою для [PERSON], яка впродовж років втягує [PERSON] в розгляд судових справ. При цьому [PERSON] з власних корисних мотивів намагається всіляко зіпсувати репутацію [PERSON] та очорнити історію сім'ї [PERSON] та їх дітей. Між співвласником, що володіє 9/10часткою в праві спільної часткової власності на квартиру ([PERSON]Ю.) та [PERSON] особисті стосунки вже давно зіпсовані. Доказом цьому є сам факт подання [PERSON] позовної заяви та судовий процес між [PERSON] та [PERSON] До подання даної позовної заяви відповідач жодним чином не намагався мирним шляхом домовитися з іншим співвласником про порядок володіння та користування майном ,яке належить їм на праві спільної часткової власності - квартирою. Спільне з [PERSON] користування місцями загального користування в квартирі є неможливим. Спільне з [PERSON] користування квартирою є неможливим. Незначну 1/10 частку позивача в праві спільної часткової власності на квартиру неможливо виділити в натурі. Відповідач має право спільної часткової власності на 1/ 10 частку в квартирі. Загальна площа квартири становить 60,1 квадратних метрів. 1/10 частка позивачки в квартирі є незначною часткою та в перерахунку на умовні квадратні метри становить 6,01 квадратних метри в загальній площі Квартири, в тому числі 3.9 квадратних метри в житловій площі квартири. Кімнати в спірному житловому приміщенні (Квартирі) не відповідають ідеальній частці, що належить відповідачці. Також , враховуючи те, що розмір житлової площі, що припадає на частку відповідачки складає лише 3,9 квадратного метра, відсутня реальна можливість використання житлової площі, яка умовно відповідає 1/10 частці в праві спільної часткової власності для проживання [PERSON] 1/10 частку відповідача в праві спільної часткової власності в натурі виділити неможливо згідно ст.ст. 183, 358 364 ЦК України. Житлової кімнати, що по розміру не перевищувала б 3,9 -квадратного метра у вказаній квартирі немає. Вселення, користування позивачем квартирою (за ст.383 ЦК України та ст.6 ЖК України квартира має використовуватися виключно для проживання - Інших варіантів використання квартири не передбачено) призведе до суттєвого порушення прав власника 9/10 частки квартири [PERSON] Неможливо скористатися для проживання частиною квартири в 3,9 квадратних метра житлової площі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] неодноразово зустрічалися з [PERSON] та пропонували відповідачу врегулювати мирним шляхом питання викупу за справедливою ціною її 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Втім, відповідач лише відмовлялася, натомість висуваючи з свого боку неймовірно завищені вимоги (як було зазначено вище). Надалі [PERSON] уникала подальших переговорів щодо викупу її незначної 1/10 частки в праві спільної часткової власності на Квартиру. Тому дане питання потребує судового вирішення. Згідно ст. 365 ЦК України право [PERSON] на частку у спільному майні може бути припинено з виплатою [PERSON] грошової компенсації, враховуючи те, що: - 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, що належить [PERSON] є незначною; - квартира [ADDRESS] знаходиться на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку і є річ неподільна. Фізично неможливо виділити в натурі 1/10 частку [PERSON] в праві спільної часткової власності в квартирі. Також фізично неможливо облаштувати окремий вхід в квартиру; - спільне володіння і користування майном (квартирою) є неможливим через недоброзичливі та напружені стосунки та багаторічний конфлікт як особистий так й конфлікт інтересів між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] з огляду на те, що [PERSON] отримає грошову компенсацію за належну їй незначну 1/10 частку з праві спільної часткової власності на квартиру, що по суті і являє собою виділення в натурі 1/10 частки [PERSON] в праві спільної часткової власності на квартиру з одночасним припиненням права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру. [PERSON] забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого вона є та де вона зареєстрована та одноосібно постійно мешкає відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 будинковолодіння за адресою м. Черкаси, вул. Правика, 65 (загальна площа даної 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати). Просить суд ухвалити рішення про припинення права власності [PERSON] на незначну 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою [PERSON] грошової компенсації та визнанням за [PERSON] права власності на дану 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Встановити факт, що [PERSON] забезпечена власним житлом [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 частина будинковолодіння за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси. Витребувати від [PERSON] правовстановлюючі документи (копії) щодо права власності [PERSON] на ? частину будинковолодіня за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси. Встановити місце проживання [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що частка відповідачки незначна, просить виділити частку в натурі та зазначив, що відповідачка забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого вона являється. Вона в цьому житлі зареєстрована та одноосібно постійно проживає. На праві приватної власності їй належить 1/2 будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Правика, 65, яке вона успадкувала за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], загальна площа даного 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з»явилася, хоч і належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи (про що свідчить оголошення про судове засідання в газеті Черкаський край від 14 жовтня 2015 року№81(20014)) , причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], яка знаходиться на третьому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. А саме, [PERSON] належить 9/10 частки квартири, а [PERSON] 1/10 частки квартири. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки, кімнати в спірному житлову приміщенні не відповідають ідеальній частці, розмір житлової площі відповідачки складає лише 3,9кв.м. Сторони знаходяться в неприязних відносинах, позивач неодноразово бажав домовитися з відповідачкою про можливість на право викупу 1/10 частки відповідача в квартирі, але позивачка відповідала відмовами. Відповідачка є сторонньою особою в квартирі, стосунки між ними зіпсовані та відповідачка зі своєї сторони жодним чином не намагається мирним шляхом домовитись з позивачем. По справі 30 грудня 2013 року Придніпровським райсудом м. Черкаси (Головуючий суддя Клочко О. В.) по справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 21.05.2014 року №20/13-23;1043/14-23 вказано, що порівнюючи фактичне об»ємно-планувальне рішення квартири [ADDRESS], функціональне використання приміщень, долі співвласників в одиницях площі, а також вищенаведені вимоги нормативних документів експерт приходить до висновку, що виділити в натурі 1/10 частки в квартирі [ADDRESS] не вбачається можливим. Дійсна (ринкова)вартість житлової квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження ,складає 341996,00.грн. Вартість 1/10 частки співвласниці [PERSON] по ринковій власності складає 34199,00грн. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як встановлено в судовому засіданні, позивач на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області вніс кошти (підтверджується платіжним дорученням №95059326 від 30 жовтня 2015 року) вартості 1/10 частки квартири [ADDRESS], що становить 34199,00грн. (арк.спр.161). Відповідно до ч.ч.1,2ст.364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим(ч.2ст.183 цього Кодексу) співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. При вирішенні спору, суд враховує загальні засади цивільного законодавства (ст.3ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не зловживає правами, бажає припинення права власності [PERSON], оскільки даною квартирою володіє та користується, а відповідач проживає в ? будинку в м. Черкаси по вул. Правика ,65,який належить їй на праві власності. На думку суду, припинення права власності відповідачки на 1/10 частки квартири [ADDRESS] з виплатою її вартості, що становить 34199,00грн, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.06.2015 року за [PERSON] зареєстровано на праві власності наступне майно: ? будинку в м. Черкаси по вул. Правика ,65 ; 1/10 частки квартири [ADDRESS]; 1/20 частки квартири [ADDRESS]. Спірна власність не використовується відповідачкою, тільки рахується за нею. А тому суд вважає за можливе припинити право власності [PERSON] на незначну 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою [PERSON] грошової компенсації в сумі 34199,00 грн. (кошти сплачені [PERSON] на розрахунковий рахунок №37316012002339 ГУ ДКСУ У Черкаській області 30 жовтня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №95059326) та визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частку у праві спільної часткової власності. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивача за проведення будівельно-технічної експертизи, яку оплатив [PERSON] 26.02.2014 року по квитанції №28-2837, що становить 1958грн.40коп.(арк.спр.162 том.2). Від сплати судового збору відповідачка відповідно до закону України «Про судовий збір» звільнена, оскільки [PERSON] є інвалідом 2 групи . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що квартира № 25 за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 52 є неподільною, спільне користування квартирою через неприязні стосунки між сторонами є неможливим, частка відповідачки є незначною. Таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачці, а тому позов [PERSON] в даній частині необхідно задовольнити. Позов в частині встановлення факту, що [PERSON] забезпечена власним житлом та їй належить на праві приватної власності 1/2 частина будинковолодіння за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси та встановлення місця проживання [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду, він є безпідставний. На підставі ст.ст.183 ,358,361,364,365,383,391ЦК України ,

Outcome: partial