Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

18.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, як співвласників домоволодіння за [ADDRESS] , в обґрунтування якого послалась на те, що вона являється власником автомобіля Dodge Caliber, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 22 травня 2015 року на території домоволодіння за [ADDRESS] , приблизно о 22 годині 30 хвилин сталася пожежа, в результаті якої був пошкоджений зазначений автомобіль. Позивач зазначає, що звернулася до експерта для визначення вартості відновлювального ремонту, згідно висновку № 1306/15/15 така вартість складає 142284,38 грн. При цьому при розрахунку вартості запчастин, що були пошкоджені пожежею та підлягали заміні, враховувався курс євро на момент пошкодження авто, однак враховуючи зміну курсу євро на момент подання позовної заяви, за підрахунками позивача, загальна вартість відновлення становила 184991, 92 гривні. Крім того, позивачем було сплачено 800 гривень за послуги експерта. Посилаючись на загальні вимоги цивільного законодавства щодо захисту права власності та загальні вимоги цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди, позивач просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену вище суму спричиненої їй майнової шкоди. У відзиві на позові відповідач [PERSON] не визнає позов в частині вимог солідарного відшкодування шкоди, та зазначає, що домоволодіння за [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності відповідачів, між ними визначено порядок користування певним майно. Місцем виникнення пожежі є гараж, яким володіє та користується [PERSON] , однак остання одразу після пожежі знищила сліди пожежі, не вчинила жодних дій, направлених на встановлення причин пожежі та розміру матеріальних збитків, що на думку відповідача, свідчить про визнання вини самою відповідачкою [PERSON] (а.с. 56-58). Такі ж самі заперечення щодо солідарного відшкодування шкоди власниками майна, що перебуває у спільній частковій власності висловлені відповідачем [PERSON] у відзиві на позов (а.с. 76-78). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.І. від 02 липня 2018 року відкрите загальне позовне провадження (а.с. 43). В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є., справа 23.11.2018 року передана в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. (а.с. 85). Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року закінчене підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (а.с. 142-143) 18 грудня 2019 року по справі призначено пожежно-технічну експертизу (а.с. 167-168). Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с. 183-184). Ухвалою суду від 10 березня 2021 року відмовлено представникові відповідача у задоволенні клопотання про виконання ухвали суду про призначення судової пожежно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Донець С.О. позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, наполягав на солідарному відшкодуванні спричиненої шкоди співвласниками будинку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, з підстав, визначених у відзиві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Медведовська Л.М. в судовому засіданні позов не визнали, надали пояснення про те, що [INFO] протягом дня сім`я [PERSON] святкувала [PERSON] народження [PERSON] , який являється представником відповідача у справі. Вони використовували мангал, а по завершенню святкування, імовірніше всього, не загасили належним чином полум`я. Сім`я [PERSON] ввечері не знаходилася у себе вдома, будинком фактично користується син відповідача, який ввечері був у своїх знайомих, йому зателефонували сусіді пізніше. У виникненні пожежі він підозрював іншу особу, тому і звернувся до поліції з відповідною заявою. Відповідач наполягала, що в приміщенні гаражу немає електричних дротів, тому замикання дротів або самозагоряння не могло відбутися всередині приміщення гаражу. Крім того, відповідач звернула увагу на те, що [PERSON] в той день залишила свій автомобіль на території домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності, без дозволу всіх співвласників, поставила його в безпосередній близькості до будинку [PERSON] , і таким чином сама знехтувала всіма правилами протипожежної безпеки. Також відповідач та її представник вважали, що визначена експертом майнова шкода у вигляді відновлювального ремонту, є завищеною, майже співпадає з ринковою вартістю автомобіля, а пред`явлення позову в останній день закінчення строку позовної давності, через три роки, є не справедливим, унеможливлює проведення судової експертизи автомобіля безпосередньо після пожежі. Заслухавши представника позивача, думку відповідачів та їх представників, перевіривши подані докази, з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, позивач, являється власником легкового автомобіля Dodge Caliber, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). [PERSON] являється власником 2/5 частин домоволодіння за [ADDRESS] , [PERSON] 1/5 частини зазначеного домоволодіння, [PERSON] 2/5 частини цього ж домоволодіння, про що свідчить Інформація з державного реєстру речових прав (а.с. 5-6). 22.05.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин на території домоволодіння за [ADDRESS] виникла пожежа, пожежу виявлено о 22.49 годині в приміщенні гаражу, що належить [PERSON] , повідомлення про пожежу надійшло від мешканців вулиці о 22 годині 49 хвилин, пожежу ліквідовано в 00 годин 55 хвилин 23.05.2015 року, пожежею знищено приміщення гаражу, господарчі речі в гаражі, автозапчастини. Пожежею пошкоджено приміщення будинку, покрівля, господарчі речі, меблі, електричне обладнання, вікно, двері, літня кухня, покрівля, перекриття, меблі, господарчі речі, електричний лічильник, автомобіль Dodge Caliber, реєстраційний номер [NUMBER] ., про що свідчить акт про пожежу, з яким ознайомлені Р.М. Грабовський, С.Л. Грабовська, [PERSON] (а.с. 7). У відповідності до повідомлення КП «Новомосковське МБТІ ДОР» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за [ADDRESS] містять дані про те, що гараж «Г» знаходився у користуванні [PERSON] (а.с. 115) За результатами розгляду заяви [PERSON] ДОП Новомосковського ВП складено висновок, матеріали списані до справи Новомосковського ВП (а.с. 150). Також за результатами розгляду заяви [PERSON] , який підозрював певну особу у підпалі будинку, Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи списані до справ Новомосковського ВП (а.с. 149). Також судом були оглянуті матеріали за результатами розгляду повідомлення [PERSON] , які містять протокол огляду домоволодіння за [ADDRESS] , в ході якого зафіксоване розташування автомобіля Dodge Caliber, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а також його пошкодження. Під час огляду вилучено пожежне сміття. 29.05.2015 року було проведено огляд місця події, більш детально досліджене приміщення гаражу, в передній лівій частині гаражу виявлено дві дільниці мідних багатожильних електричних дротів з каплеподібним оплавленням, характерним для короткого замикання. У відповідності до висновку № 1306/15/15 експертного дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту, завданого [PERSON] , внаслідок пошкодження автомобіля Dodge Caliber, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] при високотемпературному впливу, що мав місце 22.05.2015 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 142284,38 грн. При цьому ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 225411,48 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 6904,00 грн., вартість необхідних матеріалів 13821,12 грн., вартість нових запасних частин, які підлягають заміні складає 121559,26 грн. (а.с. 9-39). Такі ж відомості щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача містяться у висновку того ж експерта № 1211/19/19 від 12 листопада 2019 року (а.с. 121-137). До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Положеннями\~ст.22 ЦК України\~закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою\~ст.1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилим приміщенням. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Так, дійсно суду не надано доказів щодо причин виникнення 22.05.2015 року пожежі на території домоволодіння за [ADDRESS] , однак відповідачами не спростовано місце виникнення пожежі приміщення гаражу, який знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] . Стаття 322 Цивільного Кодексу України встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2.\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,\~якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, роз`яснено, зокрема, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Виходячи з викладеного, дослідивши надані суду докази щодо місця виникнення пожежі, приймаючи до уваги близькість розташування автомобіля та розповсюдження полум`я під час пожежі безпосередньо на автомобіль позивача, встановивши розмір спричиненої майнової шкоди позивачу на суму 142284,38 грн., суд приходить до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між вказаною пожежею та пошкодженням належного позивачу майна. Між тим, встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову та стягнення спричиненої майнової шкоди з власника 2/5 частин домоволодіння [PERSON] , в приміщенні гаражу якої сталася пожежа, виходячи з наступного. Суд звертає увагу на те, що відповідачка не спростовувала факту загоряння саме в приміщенні її гаражу, факт навмисного підпалу судом не встановлено, відповідач [PERSON] допускає, що пожежа могла виникнути через необережне поводження з вогнем представником відповідача [PERSON] [PERSON] , який в цей день святкував День свого народження та використовував мангал. За положеннями п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених\~наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. За змістом п. 1 розділу VIII "Порядок дій у разі пожежі" зазначених вище Правил від 30.12.2014 року №1417, у разі виявлення ознак пожежі (горіння) кожний громадянин зобов`язаний:\~негайно повідомити про це за телефоном 101, при цьому необхідно назвати місцезнаходження об`єкта, вказати кількість поверхів будинку, місце виникнення пожежі, обстановку на пожежі, наявність людей, а також повідомити своє прізвище; вжити (за можливості) заходів щодо евакуювання людей, гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження матеріальних цінностей; якщо пожежа виникла на підприємстві, повідомити про неї керівника чи відповідну компетентну посадову особу та (або) чергового на об`єкті; у разі необхідності викликати інші аварійно-рятувальні служби. Судом встановлено, відповідачі не викликали пожежно-рятувальний підрозділ за безкоштовним номером телефону МНС України - 101, такий виклик здійснили сусіди, працівники поліції при огляді гаражу, в якому сталася пожежа зафіксували наявність двох дільниці мідних багатожильних електричних дротів з каплеподібним оплавленням, характерним для короткого замикання. Враховуючи положення ч. 2.\~ст. 1166 ЦК України, відповідачами не доведено відсутність їх вини у заподіянні шкоди позивачці, твердження відповідачів про інше місце виникнення пожежі та відсутність причинного зв`язку з загорянням автомобіля позивача нічим не підтверджене.\~\~ Крім того, відповідачами не зазначено про наявність заперечень щодо висновку експерта, яким встановлено розмір спричиненої позивачці шкоди, посилання позивача не зміну курсу євро не може бути підставою для перерахунку вартості відновлювального ремонту, визначеного експертом, з урахуванням цієї обставини. Суд звертає увагу, що, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. за № 572, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, тобто покладає не тільки права, але й обов`язки, в тому числі обов`язок належного дотримання пожежної безпеки. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується наступними нормами процесуального закону. Так, статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Матеріали справи містять дані про оплату позивачем витрат на проведення експертизи у розмірі 800 грн. (а.с. 25). Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1422,84 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн.

Outcome: partial