Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтували тим, що вона є власником земельної ділянки розміром 0,0202га за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35 та домоволодіння за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35-А. Відповідач який є сусідом, та власником дачних будівель (ДБК ім.1-го Травня) у частці 13/1000 за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35 без відповідних дозволів здійснює будівництво 3-х поверхового будинку, внаслідок чого пошкодив покрівлю дачного будинку позивача, чим спричинив їй шкоду у сумі 64170 грн., які вона просила стягнути з [PERSON]. Також позивач просила стягнути з останнього моральну шкоду у розмір 15000 грн. Представник позивача у судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання призначене на 6.08.2018р. об 11 годині 30 хвилин не явився, подав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи (а.с.306-207). В судове засідання призначене на 4.09.2018р. на 14 годину представник відповідача повторно не явився, подала заяву у звязку з зайнятістю в іншій справі №916/1355/18 розглядати питання щодо призначення експертизи за її відсутністю (а.с.211-212). Суд вважає неявку представника неповажною, оскільки вона не підтверджена відповідними даними. Таким чином, на підставі ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши по пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач є власником земельної ділянки розміром 0,0202га за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35 (а.с.9) та домоволодіння за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35-А (а.с.10,12). Відповідач який є сусідом позивача та власником дачних будівель (ДБК ім.1-го Травня) у частці 13/1000 за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35 (а.с.15). На підставі декларації управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради №ОД 0821663142548 від 9.11.2016р. відповідач почав проводити будівельні роботи щодо реконструкції домоволодіння, який складався з одноповерхового будинку, який межує з домоволодінням позивача. Наприкінці 2016р. ним демонтована дачна будівля літ.«Ц» та розпочато будівництво багатоповерхового дачного будинку. Відповідачем у ході цього будівництва пошкоджено покрівлю дачного будинку [PERSON] за вказаною адресою. За зверненням позивача [PERSON] районною адміністрацією Одеської міськради проведено комісійне дослідження ділянки відповідача,за результатами якої встановлено, що «межові знаки» кордонів земельної ділянки [PERSON] самовільно демонтовані [PERSON] без погодження з останньою і фундамент будівлі впритул прилягає до будівлі [PERSON] (а.с.22). [PERSON] у січні 2017р. звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про скасування декларацій (справа №522/1386/17), за результатами розгляду справи прийнято рішення про скасування реєстрації декларації №ОД 142170381860 від 07.02.2017 року, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на імя [PERSON] про готовність до експлуатації обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. В задоволенні вимоги скасувати реєстрацію декларації №ОД 082163142548 від 09.11.2016 року про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 відмовлено. Вказане рішення ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. залишено без змін. Приморським районним судом м.Одеси встановлено, що будівельні роботи [PERSON] проводяться із зміною зовнішньої конфігурації будинку, а саме будується двоповерховий деревяний каркасно-щитовий будинок з мансардою. Проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до ст.26 та 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які відсутні в декларації про початок будівельних робіт. Згідно інформації, отриманої від філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області, експертиза проекту за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (замовник [PERSON]) не розглядалась та висновки не надавались, що свідчить про надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Інформація, яка вказана в декларації про наявність експертизи проекту будівництва, не відповідає дійсності. Враховуючи наявні документи та факт виявлення виконання будівельних робіт, даний обєкт вважається самочинно реконструйованим. [PERSON] в декларації про початок виконання будівельних робіт надав недостовірні дані, чим порушив п.1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.02.2017 року реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082163142548 від 09.11.2016 року скасовано. Статтею 82 ч.4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до\~ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі\~ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Своїми діями під час здійснення будівельних робіт відповідач пошкодив покрівлю дачного будинку позивача, що призвело до пошкодження майна позивача. Згідно висновку №153/2017 судової будівельно-технічної експертизи від 5.04.2017р. (а.с.86) беручи до уваги дефекти, пошкодження на конструктивних елементах і обробних покриттях домоволодіння під літ.«С», розташованого на території дачно-будівельного кооперативу ім.1-го Травня за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35 виявлені при їх обстеженні, експерт класифікує технічний стан домоволодіння літ.«С» як «незадовільний» і що придатність до експлуатації будівлі можлива лише при умові проведення ремонту даху, покрівлі та внутрішньої обробки. Враховуючи виявлені в ході обстеження дефекти, пошкодження даху, покрівлі та внутрішньої обробки домоволодіння літ.«С» було встановлено, що причиною погіршення їх технічного стану є зрізання частини покрівлі при будівництві дачної будівлі піл літ.«Ц», розташованої за адресою м.Одеса вул.Золотий Берег,35, яка примикає до покрівлі та розташована поряд, що може привести до погіршення технічного стану вже усіх конструктивних елементів будівлі та мати потребу в забезпеченні охоронних заходів. Вартість будівельно-монтажних робіт необхідних для відновлення технічного стану домоволодіння під літ.«С» придатного для експлуатації з визначенням вартості робіт та матеріалів необхідних для їх відновлення, а саме даху, покрівлі та внутрішньої обробки будівлі, становить 64170 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 та 1192 ЦК України, підлягають задоволенню у сумі, яка визначена експертом.\~ Згідно\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року\~передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу пошкодження її майна, а тому суд вважає суму у 5000 грн. достатньою для її відшкодування. На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує зх. Відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 640 грн.

Outcome: partial