Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Харківський національний медичний університет 19.03.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані освітні послуги за контрактом №2677/315 від 24.09.2014 у розмірі 1902 доларів США (еквівалент 48873 гривень 24 коп.) та судові витрати з підстав невиконання умов договору відповідачем, відповідно до ст.ст. 526, 610-611, 625 Цивільного кодексу України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, Наказом № 591 -с ХНМУ від 28.10.2014 р., [PERSON] [INFO] , громадянина Іраку, паспорт серії [NUMBER] , було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних студентів Харківського національного медичного університету з 24.09.2014 р. 24.09.2014 між [PERSON] та ХНМУ був укладений договір № 2677/315 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору № 2677/315 від 24.09.2014 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобов`язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 23100 доларів США. Відповідно до п. 4.3. платежі за цим договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунок університету через установи банку в установленому законом порядку, можлива оплата шляхом надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку України станом на день оплати. Згідно п. 4.5. термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається. У зв`язку з тим, що в порушення вимог договору № 2677/315 від 24.09.2014 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, утворилася заборгованість у сумі - 1902$ США за період 2016-2017 навчальний рік. Курс НБУ долару США до гривні станом на 14.08.2017 становив 25, 695711 грн. Згідно з наказом ХНМУ №120-с від 15.02.2017 р. [PERSON] було відраховано з 15.02.2017 р. за невиконання навчального плану. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті та судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що Наказом № 591 -с ХНМУ від 28.10.2014 р., [PERSON] [INFO] , громадянина Іраку, паспорт серії [NUMBER] , було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних студентів Харківського національного медичного університету. 24.09.2014 між [PERSON] та ХНМУ був укладений договір № 2677/315 про підготовку фахівця з вищою освітою. (а.с. 6-7) Таким чином, навчання відповідача в ХНМУ здійснювалося на умовах надання платних послуг. Відповідно до п. 2.2.1. договору № 2677/315 від 24.09.2014 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобов`язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 23100 доларів США. Відповідно до п. 4.3. платежі за цим договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунок університету через установи банку в установленому законом порядку, можлива оплата шляхом надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку України станом на день оплати. Згідно п. 4.5. термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається. У зв`язку з тим, що в порушення вимог договору № 2677/315 від 24.09.2014 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, утворилася заборгованість у сумі - 1902 доларів США за період 2016-2017 навчальний рік, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 12) Курс НБУ долару США до гривні станом на 14.08.2017 становив 25, 695711 грн. Згідно з наказом ХНМУ №120-с від 15.02.2017 р. [PERSON] було відраховано з 15.02.2017 р. за невиконання навчального плану.(а.с. 8) Таким чином, на дату звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед ХНМУ за контрактом становить 1902 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання учбового плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законом. Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв, відзиву і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за договором про надання освітніх послуг за період з 01.09.2016 до 15.02.2017 в сумі 4873,24 грн - підлягає задоволенню повністю. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved