Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2012 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява позичальника разом із Пам'яткою клієнта,\~ Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 02.03.2017 року утворилась заборгованість в сумі 17 944 грн. 75 коп., яка складається з 3 692 грн. 05 коп. заборгованості по тілу кредита; 1 244 грн. 88 коп. нараховані відсотки; 11 677 грн. 12 коп. нарахована пеня, а також штраф: 500 грн. (фіксована складова), 830 грн. 70 коп. (процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача : с. Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області, повернулася з відміткою про вручення та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач в суд не надіслав. У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 12). На підставі зазначеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 4 000 грн., зі зміною умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою за користування кредитом 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,5% за розрахункове обслуговування кредиту. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом\~ із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. За змістом пункту 2.1.1.2.1. Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком випускається картка на новий термін, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов). 05.11.2012 року відповідачу була видана платіжна картка "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Відповідач неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 6-11), останній платіж здійснив 20.05.2015 року. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2 Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком, станом на 02.03.2017 року утворилась заборгованість в сумі 17 944 грн. 75 коп., яка складається з 3 692 грн. 05 коп. заборгованості по тілу кредита; 1 244 грн. 88 коп. нараховані відсотки; 11 677 грн. 12 коп. нарахована пеня, а також штрафи: 500 грн. (фіксована складова), 830 грн. 70 коп. (процентна складова). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує , та за інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що вимога про нарахування та сплату неустойки (пені) в сумі 11 677 грн. 12 коп. за договором про надання банківських послуг, є явно завишеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій\~статті 627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементом загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Оскільки розмір нарахованої Банком пені 11 677 грн. 12 коп. є надмірно великий порівняно з розміром заборгованості за кредитом , суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 4 000 грн . З огляду на вищевикладені обставини , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 10 267 грн. 63 коп., яка станом на 02 березня 2017 року складається з 3 692 грн. 05 коп. - заборгованість по тілу кредита; 1 244 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 000 грн. 00 коп. - нарахована пеня, а також штраф 500 грн. ( фіксована складова), 830 грн. 70 коп. (процентна складова). В іншій частині позову відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial