overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куницької сільської ради площею 2,5611 га, майновий пай розміром 5773 грн. в пайовому фонді СТОВ "Куницьке", с. Куниче, Крижопільського району Вінницької області та грошові заощадження в АТ "Ощадбанк". Вказав, що [INFO] в с. Куниче, Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті [PERSON] він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 23 (9938) від 24 березня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, а також через помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку у прізвищі спадкодавця - "[PERSON]" замість "[PERSON]", тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 232/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), ощадними книжками, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 16038 грн. 40 коп. Позивач вказав, що 06.11.2012 року відповідач [PERSON] за договором № б/н отримав кредит у розмірі 2000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 16038 грн. 40 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 1782 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10265 грн. 52 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2750 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 739 грн. 92 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16038 грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 23 від 16.06.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що [PERSON] є матір"ю [PERSON] [INFO]. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22.01.2015 року вона позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. 19.03.2015 року рішенням №90 виконавчого комітету Дубенської міської Ради [PERSON] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Рішенням №155 від 16.04.2015 року виконавчого комітету Дубенської міської ради [PERSON] влаштовано в КЗ "Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів", де він перебуває на повному державному утриманні. В ст.166 ч.2 СК України зазначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Відповідачка участі у утриманні дитини не бере, матеріально дитину не забезпечує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка про день розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації, а саме газету "Вісті Рівненщини" №24 (1918) від 19.06.2015 р. Суд, заслухавши пояснення представиника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуюючого. Судом встановлено, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року вона позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO].(а.с.3-4). Рішенням №90 від 19.03.2015 року виконавчого комітету Дубенської міської Ради [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.(а.с.5). Рішенням № 155 від 16.04.2015 року виконавчого комітету Дубенської міської Ради [PERSON] влаштовано в КЗ "Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступнів" Рівненської обласної ради, де він перебуває на повному державному утриманні.(а.с.6). Розпорядженням голови районної державної адмінстрації №220 від 10.06.2015 року "Про встановлення піклування над дитиною", призначено [PERSON] піклувальником дитини [PERSON] За змістом ст.166 ч.2 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 20100,00 доларів США, 3519,27 доларів США процентів за вкладом та 3% річних у розмірі 69,19 доларів США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 липня 2011 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу "Строковий." №243662/2011 (далі по тексту - Договір), предметом якого є розміщення позивачем в банку строкового вкладу в доларах США на строк 13 місяців з щомісячною виплатою процентів у розмірі 8,05% річних. 27 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу всієї суми вкладу і нарахованих процентів, однак станом на день подачі позову до суду грошові кошти йому повернуті не були, у зв'язку із чим останній був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 13.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Сторони 04 липня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Слов'яносербського районного управління юстиції у Луганській області. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні образи з боку відповідача, приниження останнім гідності позивача, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшла письмова заява в якій вона просить її позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а розгляд справи проводити в її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, так як місце його постійного перебування та проживання знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, а саме Слов"яносебська виправна колонія Управління пенітенціарної служби України в Луганській області № 60 вул. Цупова,3 смт Лозовський Слов"яносербський район Луганської області. На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі. Тобто, відповідач по справі [PERSON] був повідомлений, про час і місце розгляду справи, через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті "газета "Урядовий кур"єр" №24 ( 5893) від 08 лютого 2017 року ( а.с. № 36). З опублікуванням оголошення про виклик в засобах масової інформації - відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній до суду відповідач не подав. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 17.05.2005 року рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. У шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO], який на даний час повнолітній. Син [PERSON] навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі "Івано-Франківського вищого професійного училища сервісного обслуговування техніки". Відповідач добровільно їй кошти на утримання сина не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно на час його навчання, тобто до 30.06.2015 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати в користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] на час його навчання, однак в меншому розмірі, ніж той, який вказаний позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, який проживає з матір*ю, позивачем по справі. [PERSON] навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі "Івано-Франківського вищого професійного училища сервісного обслуговування техніки" на 2 курсі на денній формі навчання, що підтверджується довідкою, виданою державним професійно-технічним навчальним закладом "Івано-Франківського вищого професійного училища сервісного обслуговування техніки" № 246/01-05/02 04.09.2014 року, термін закінчення навчання 30.06.2015 року. Враховуючи матеріальний стан сторін, те, що відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, його сімейний стан, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в користь позивача в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно на час навчання сина [PERSON] до 30.06.2015 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави 243.60 гривень судового збору. На підставі ст.ст. 180,198,199,200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11256 грн. 81 коп. Позивач вказав, що 30.05.2013 року відповідач [PERSON] за договором № б/н отримав кредит у розмірі 500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.02.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11256 грн. 81 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 498 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6846 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 512 грн. 23 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11256 грн. 81 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 24 від 23.06.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11630 грн. 20 коп. Позивач вказав, що 04.01.2012 року відповідач [PERSON] за договором № б/н отримав кредит у розмірі 4000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.02.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11630 грн. 20 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 4000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5600 грн. 19 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1000 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 530 грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11630 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 24 від 23.06.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк") про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" №26200040002836 та Договір банківського вкладу "Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП" № 817289/2014 (далі по тексту - Договір) на суму 190000,00 грн., відповідно до умов якого позивач розміщує у банку строковий вклад на умовах депозитного продукту "Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП" в національній валюті України на строк 13 місяців, з дня укладення Договору, з щомісячною виплатою процентів, стандартна ставка за вкладом становить 25%. Відповідно до умов даного Договору, дата вимоги вкладником вкладу - 02.08.2015 року. 03.09.2014 року та 11.09.2014 року позивач звертався до ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повідомленням про дострокове розірвання договору банківського вкладу та з проханням повернути грошові кошти, разом з тим, йому було відмовлено у поверненні коштів. У зв'язку з порушенням свого права позивач звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить розірвати Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" №26200040002836 та Договір банківського вкладу "Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП" № 817289/2014, стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 190000,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові. Відповідач у судове засідання, не направив свого представника, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. На адресу суду надійшла заперечення проти позову, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір акційного страхового банківського вкладу "Різдвяний" № 2630/17/152025(980), який 20.06.2014 року було переоформлено у договір банківського вкладу "Ваш динамічний" № 2630/17/1924741 відповідно до якого вона передала банку 203 000 грн. 00 коп. Оскільки банк не виконав умови договору, позивачка звернулася з проханням про повернення вкладу, однак отримала відмову. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу та нарахованим відсоткам у сумі 212 764 грн. 09 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.01.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір акційного страхового банківського вкладу "Різдвяний" № 2630/17/152025(980), який 20.06.2014 року було переоформлено у договір банківського вкладу "Ваш динамічний" № 2630/17/1924741 відповідно до якого вона передала банку 203 000 грн. 00 коп. (а.с. 6-10). Позивачка виконала звої зобов'язання по договору та внесла суму вкладу у розмірі 203 000 грн. 00 коп. Позивачка зверталася до відповідача з вимогою про видачу вкладу та нарахованих відсотків. Однак банк свої зобов'язання за договором не виконує, вклад та відсотки не повертає (а.с.12-13). Згідно розрахунку сума депозитного вкладу становить 203 000 грн. 00 коп., нараховані станом на 20.11.2014 року відсотки - 6 615 грн. 09 коп., залишок відсотків на картці - 3149 грн. 00 коп. (а.с.11) Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського вкладу кошти, вкладені на депозитний рахунок з нарахованими відсотками в загальній сумі 212 764 гривні 09 коп. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2 128 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак відповідач оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 6769, 66 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06.02.2013 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 6769,66 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. (а.с. 4,5). З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 6769,66 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved