overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Як зазначає представник позивача [PERSON], на території Краснополянської сільської ради мешкає, та зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO]. Має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Мати: - [PERSON], засуджена до позбавлення волі строком на 4 роки вирок Великоновосілківського районного суду від 15 квітня 2015 року №220/277/15-к). Рішенням Великоновосілківського районного суду від 22.07.2015 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав стосовно свого сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач у справі в судове засідання з»явився та позові вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши прокурора, представника Служби у справах дітей, підтримавших позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини-підстави,наведенні представником позивача і зокрема, Рішенням Великоновосілківського районного суду від 22.07.2015 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав стосовно свого сина [PERSON], [INFO]., що співвпадає з висновком прокурора та суду, свідоцтвом про народження [PERSON]. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути його з відповідача. На підставі викладеного, ст.166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Як зазначає представник позивача [PERSON], На території Краснополянської сільської ради мешкає та зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON]. Має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Мати - [PERSON], померла 02.07.2015 року (а/з №15 Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької обласі).Згідно акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 22.09.2015 року, складеного відділом кримінальної міліції у справах дітей у присутності начальника служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації, батько [PERSON] залишив свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], біля будинку №42 вул. Щорса, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область, працівникам служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадмінісграції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, був неодноразово повідомлений про розгляд справи належним чином. Заслухавши прокурора, представника Служби у справах дітей, підтримавших позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Як зазначає представник позивача - Балабан В.В., на території Краснополянської сільської ради мешкає, та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO]. Має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Мати: - [PERSON], засуджена до позбавлення волі строком на 4 роки вирок Великоновосілківського районного суду від 15 квітня 2015 року №220/277/15-к). Згідно рішення виконкому Краснополянської сільської ради від 20.01.2015 №1 малолітній [PERSON], [INFO], 22.01.2015 року був влаштований до Великоновосілківського центру соціально - психологічної реабілітації дітей. На підставі акту обстеження умов проживання від 08.06.2015 року [PERSON] проживає в приватному будинку, санітарний стан житла незадовільний (в будинку брудно, розкидані брудні речі). Згідно характеристики від 08.06.2015 №255 виконкому Краснополянської сільської ради [PERSON] зловживає спиртні напої. [PERSON] не може створити умови для проживання та виховання малолітнього сина, постійного місця роботи немає, отримує пенсію за інвалідністю. Згідно висновку органу опіки та піклування Краснополянської сільської ради від 05.06.2015 №254/84 повернення малолітнього [PERSON], [INFO], на виховання до рідного батька недоцільне. В судовому засіданні представника позивача - Балабан В.В. підтримала свої вимоги. Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, був неодноразово повідомлений про розгляд справи належним чином. Заслухавши прокурора, представника Служби у справах дітей, підтримавших позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON], 02.01.2014 року,приблизно о 20 годині, керуючи власним автомобілем моделі ВАЗ-21093, р.н [NUMBER] і рухаючись по вул. Леніна в смт Велика Новосілка , в порушення вимог п.19.3 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка рухалася по проїжджій частині в попутному напрямку,спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до середього ступеню тяжкості, потребують тривалого лікування,но не більше 21 дня. З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 03.05.2013 року по 08.05.2013 року , на яке було витрачено 787,40игрн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належжним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON], крім визнання її ним самим, підтверджується ухвалою Великоновосілківського районого суду Донецької області, якою закрите кримінальне провадження , у зв*язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою., а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 03.05.2013 року по 08.05.2013 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON], 03.06.2013 року,приблизно о 16 год.30 хв., керуючи з дозволу [PERSON] належному останньому мотоциклом ІЖ ПЛАНЕТА-4 ,р/з [NUMBER] , не маючи прав на керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, рухаючись по вул. Садового в с. Красна Поляна Великоновосілківського району, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не впорався з керуванням,допустив опрокид мотоцикла разом з [PERSON], який сидів ззаду на пасажирському місці, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження , які згідно судово-медичної експертизи віднесені до тяжкого ступеню. З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпілий [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 03.06.2013 року по 02.07.2013 року , на яке було витрачено 6694,58 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач надав письмову заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON].в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання її ним самим, підтверджується також вироком Великоновосілківського райсуду Донецької області від 28.03.2014 р., який набрав законної сили , за яким він засуджений за ст.286 ч.2,104 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення прав керувати транспортними засобами з випробувальним терміном на два роки, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 03.06.2013 року по 02.07.2014 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON],04.08.2014 року,приблизно о 21 годині 30 хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на подвір*ї, розташованого по [ADDRESS] Донецької області,затіяв сварку з рідним братом- [PERSON]. і з метою викликати у останнього побоювання за життя, став розмахувати перед його обличчям викруткою, якою в один із махів, наніс удар зверху вниз в область правого ока,спричинивши при цьому потерпі- лому параорбітальну гематому і рани області правого ока,припухлість м*яких тканин виличної області та правої щоки,які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 39/13 відносяться до легких тілесних ушкоджень короткотривалим розладом здоров*я,захищаючись ,[PERSON] повалив [PERSON] на землю і став утримувати останнього, а той продовжив розмахувати викруткою, якою спричинив потерпілому [PERSON] садна долонної поверхні кисті,задньої поверхні лівого ліктьового суглоба,передньої поверхні правого колінного суглоба, подряпини поперекової області, які відносятся до легких тілесних ушкоджень. З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 04.08.2014 року по 15.08.2014 року , на яке було витрачено 1959,22 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач надав письмову заяву, в якій ,визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання її ним самим ,підтверджується також ухвалою Великоновосілківського райсуду Донецької області від 24.11.2014 року, яка набрала законної сили , з якої вбачається , що кримінальне провадження відносно [PERSON]закрито в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,що не є реабілітуючою підставою, а розмір заподіяної матеріальної шкоди( витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 04.08.2014 року по 15.08.2014 року)-довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON],07.12.2013 року,приблизно о 21 годині,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в будинку, розтошованому по [ADDRESS] Донецької області,що належить [PERSON],на грунті раптово виниклих наприязних відносин до останнього, наніс йому один удар кулаком руки в лобну область голови, а коли вони вийшли на подвір*я, наніс йому ще три удари ногою в правий бік тулуба і біля трьох ударів в голову , внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді рубця правої бровної дуги,який зідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров*я, яке потребує для свого лікування більше ніж 6 днів, але не менше 21 дня. З отриманим, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесним ушкодженням, потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 14.10.2013 року по 22.10.2013 року , на яке було витрачено 1765,92 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач надав письмову заяву, в якій визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності.. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання її ним самим ,підтверджується також ухвалою Великоновосілківського райсуду Донецької області від 03.03.2014 року, яка набрала законної сили , з якої вбачається , що кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,що не є реабілітуючою підставою, а розмір заподіяної матеріальної шкоди( витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] з 14.10.2013 року по 22.10.2013року)-довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON], 09.02.2014 року,приблизно о 12 годині, керуючи власним автомобілем моделі ЛОГАН 90 к, д/н. [NUMBER] і рухаючись з боку с. Золота Нива Великоновосілківського району по пров. Первомайський в смт Велика Новосілка , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON], які рухалися по лівому узбіччю, в напрямку руху зустрічного транспорту.,спричинивши потерпілій [PERSON] закритий перелом лівої лоної кістки,голівки малоберцової кістки,розрив лівого крижово-клубового зчленування, які відносяться до середнього ступеню тяжкості які потребують тривалого лікування,но не більше 21 дня. З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 09.02.2014 року по 18.02.2014 року , на яке було витрачено 2039,05 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач надав письмову заяву, в якій ,визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання її ним самим, підтверджується також вироком Великоновосілківського райсуду Донецької області від 12.08.2014, який набрав законної сили , за яким він засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 09.02.2014 року по 18.02.2014 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON]., 11.05.2013 року,приблизно о 21год., керуючи належним йому, ,не зареєстрованим , без номерного знаку мотоциклом марки ІЖ-ПЛАНЕТА, не маючи прав на керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, рухаючись по вул. Больнична с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, в порушення вимог п.19.3 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження , які згідно судово-медичної експертизи віднесені досердього ступеню З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 11.05.2013 року по 03.06.2013 року , на яке було витрачено 2730,64 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не ннадав пояснень своєї поведінки. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON].в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання її ним самим, підтверджується також вироком Великоновосілківського райсуду Донецької області від 20.03.2014 р., який набрав законної сили і за яким він засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих налогом мінімумівдоходів громадян, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 11.05.2013 р. по 03.06. 2013 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Як зазначає прокурор ,відповідач [PERSON] ,23.09.2014 року,приблизно о 22 годині,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння у себе вдома за адресою [ADDRESS],на грунті раптово виниклих наприязних відносин до співмешканки [PERSON],наніс їй один удар ногою у правий бік , внаслідок чого остання отримала : тупу травму живота; крововилив правої клубової області; ушкодження брижі тонокої кишки ,великого та малого сальників; гостру внутрішньочеревну кровотечу ;гострий розлитий гемоперитоніт. З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 24.09.2014 року по 03.10.2014 року , на яке було витрачено 2203,2 грн.,які до теперішнього часу не повернені відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати. Сторони надали суду письмові заяви, в яких: прокурор, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, просять про розгляд за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON],крім визнання ним самим ,підтверджується також вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.12.2014 року, згідно якого він засуджений за ст.121 ч.1,75 КК України до п*яти років позбавленням волі і звільненого умовно з випробувальним терміном на два роки, а розмір заподіяної матеріальної шкоди( витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] з 24.09.2014 року по 03.10.2014 року)-довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за № 1165 від 29.10.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Як зазначає у позовній заяві [PERSON], вона перебуваючи в шлюбі з [PERSON], разом з своєю дочкою [PERSON], 25.03.1999 р. приватизували квартиру [ADDRESS] та відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 27.05.2013р. Ладанською селищною радою, яке отримали взамін втраченого свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1999р., являються співвласниками даної квартири на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. Згідно технічного паспорту, дана квартира являється посімейного, спільного заселення, розташована на 1-му поверсі одноповерхового будинку, складається з: двох кімнат, жилою площею 31,1м2, у тому числі 1-а кімната (пл.14,4м2), 2-а кімната (пл.17,7м2), кухні (пл.8,8м2), ванної кімнати (пл.2,5м2), вбиральні (пл. 09,м2), коридору (пл.1,8м2), та передпокою (пл.11,1м2), а всього загальною площею 57,2м.2.(а.с.6-9,11). 16.08.1999р. позивачка [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], а [INFO] останній помер, та після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із частки у спільній сумісній власності у приватизованій квартирі, в якій на даний час зареєстровані позивачки: [PERSON] та [PERSON](а.с.10,12-14). Оскільки із кола співвласників, які взяли участь у приватизації квартири, лишилися лише позивачки, а за життя [PERSON] між ними письмового договору, щодо виділу в натурі часток укладено не було, то звернувшись до нотаріуса з питання дарування частки у вищевказаній квартирі, їм було роз'яснено про необхідність визначеності часток в спільній сумісній власності на квартиру, у зв'язку з чим позивачки змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі та їхній представник підтримали заявлені вимоги, а представник відповідача до суду не з'явився, але в своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд розглянути дану справу за його відсутності за наявними в ній доказами. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наведених і таких підстав. Так, згідно ст.ст.368-370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, кожен з них спільно володіє і користується таким майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, має право на виділ своєї частки в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, а отже якщо згадана квартира була приватизована трьома особами: [PERSON], [PERSON] та їхньою дочкою, [PERSON], тому кожному з них в праві спільної сумісної власності належить по 1/3 частині цієї квартири. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Як зазначає у позовній заяві [PERSON], її батькам, [PERSON] та [PERSON], 22.03.1994 року Держплемзаводом «Білорічицький» на підставі розпорядження №6, було видано свідоцтво про право власності на житло в [ADDRESS]. За технічним паспортом даний житловий будинок А-1 з прибудовою а-1 складається з: коридору 1-1(пл.8,4м2), коридору 1-2 (пл.3,8м2), кухні1-3 (пл.8,1м2), кімнати 1-4 (пл.22,7м2), кімнати 1-5 (пл.10,4м2), кімнати 1-6 (пл.8,4м2), кладови 1-7 (пл.4,3м2), загальною пл.66,1м2, та житловою пл. 41,5м2; та господарсько-побутових будівель і споруд: ґанку кр, погреба Пг, сараю Б-1, навісу В-1, погреба Пг', вбиральні у-1, огорожі N-1, але розмір часток власників ніде визначено не було, а згідно довідки №514 виданої 31.03.2014р. Прилуцьким МБТІ, частка зазначена як ціла (а.с.7,8, 15, 17-21). 23.01.2009р. батьками [PERSON] були складені заповіти, в яких кожен з них заповів їй все своє майно. [INFO] помер батько заявниці, а [INFO] померла її мати, і після смерті кожного з батьків вона в установлений законом шестимісячний термін зверталася до Прилуцької районної державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця. Проте в листі від 15.05.2014р. державний нотаріус повідомила заявницю, що нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, так як справи після смерті батьків заводилися окремо щодо кожного з них, тому видавати свідоцтво про право на спадщину необхідно окремо в частках. Оскільки співвласники померли, розмір часток у будинку визначити в позасудовому порядку не можливо, тому позивачка була змушена звернутися до суду (а.с.9-14,16). В судове засідання сторони не з'явилися, але згідно письмових заяв позивачка підтримала заявлені вимоги, а представник відповідача такі визнав та просили суд розглянути дану справу за їх відсутності (а.с.28,29). За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наведених і таких підстав. Так, згідно ст.ст.368-370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, кожен з них спільно володіє і користується таким майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, має право на виділ своєї частки в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, а отже якщо згаданий будинок був у власності померлих [PERSON] та [PERSON], тому кожному з них в праві спільної сумісної власності належить по 1/2 частині цього будинку. На підставі наведеного,

Outcome: approved