Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

22 липня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ділянки №4 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», [PERSON] про визнання дій такими, що не захищають право власності, усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач просить суд: Визнати дії співробітників КП «ЖКС «Фонтанський» такими, що не захистили його право власності і право на безпечне життя. Усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] та вільному користуванні шляху евакуації з цієї квартири шляхом: демонтування вхідної двері квартири [ADDRESS] та елементів цієї вхідної двері в тому числі: кріплень, завіс (петель), металевої коробки, а також кабелів проводів, що відносяться до квартири № 5 , але знаходяться у дверному прорізі (відкосі) квартири [ADDRESS] . Зобов`язати [PERSON] привести вхідні двері в належній їй квартирі [ADDRESS] в їх первісний стан (попередній стан дверного пройму/відкосу). Зобов`язати [PERSON] та мешканців квартири [ADDRESS] нечинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] та шляхом евакуації. Мотивує вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Деякий час назад власниця сусідської квартири № 5 самовільно встановила вхідні двері в квартиру, змістивши місце розташування в бік його квартири, а також провела кабелі/дроти фактично через його вхідні двері. Фактично петлі (завіси) вхідної двері, кріплення двері (елементи вхідної двері) квартири № 5 відповідачки та кабелі/дроти схожі на мережу Інтернет, які заходять в отвори в стіні її квартири № 5 знаходяться у дверному прорізі (відкосі) квартири № 6 абсолютно перешкоджають проведенню будь-яких робіт щодо вхідної двері належної квартири. Більш того, перенесена відповідачкою в бік його квартири вхідні двері перешкоджають вільному входу і виходу та користуванням квартирою № 6 , що обмежує право вільного користування. Неодноразові звернення до власниці квартири, мешканців які проживають в квартирі № 5 вказаного будинку ні до чого не привели. На пропозиції повернути вхідні двері сусідської квартири в первісний стан за його рахунок отримав в грубій формі пропозицію звертатися до суду. Після зазначеного ним і мешканцями (сусідами) будинку був складений відповідний Акт про наявність порушень, який завірений КП «ЖКС «Фонтанський». Після чого, він звернувся до судових експертів для проведення відповідного дослідження, а 10 липня 2020 року наданий Висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 126/20. Змоделювавши відчинення вхідних дверей квартири [ADDRESS] , вбачається що вони: перекривають дверний проріз квартири № 6 ; двері в цілому блокують та здійснюють перешкоди для відкривання вхідних дверей квартири № 6 ; їх дверне полотно повністю перекриває шлях евакуації (швидкого залишення квартири у випадку пожежі тощо) для мешканців квартири [ADDRESS] , тобто евакуаційний шлях не відповідає п. 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Таким чином, судові експерти встановили, що власниця квартири [ADDRESS] протиправно перемістила вхідні двері своєї квартири праворуч. В зв`язку з чим: вхідні двері квартири № 5 , завіси, кріплення цієї двері (її елементи) та кабелі/дроти схожі на мережу Інтернет, знаходяться у дверному прорізі (відкосі) квартири № 6 ; вхідні двері квартири № 5 блокує єдиний евакуаційний (пожежний) шлях від належній квартири № 6 , фактично відповідачка протиправним переміщенням вхідної двері порушила ДБН «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Отже, фактично вхідні двері квартири [ADDRESS] перешкоджають вільній евакуації людей з сусідської квартири № 6 , блокують та перегороджують вихід з належної йому на праві власності квартири. [PERSON] провела роботи з переобладнання приміщення, ці роботи зробили втручання в несучі конструкції будинку; вхідні двері до квартири відповідачки встановлені за межами існуючого дверного пройму належної квартири № 5 зазначеного будинку. Крім того, як встановлено судовими експертами власниця квартири № 5 [PERSON] в вищевказаному домі перекрила єдиний евакуаційний шлях від належній мені квартири № 6 (швидкого залишення квартири у випадку пожежі тощо). Не зважаючи на вищевикладені фактичні обставини, співробітники КП «ЖКС «Фонтанський» отримали необхідні докази триваючих протиправних діянь лише направили [PERSON] "Припис" на приведення вхідних дверей в її квартиру в первинний стан. Після чого, не захистили його право власності та право на безпечне життя. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи. 13 серпня 2020 року до суду надійшов відзив КП «ЖКС «Фонтанський» в якому зазначає, що позовні вимоги в частині визнання дій такими, що не захищають право власності і право на безпечне життя необґрунтованими, непідтвердженими жодним доказом і такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим заперечують проти задоволення в цій частині позовних вимог до КП. Зазначає, що співробітники КП «ЖКС «Фонтанський» в рамках повноважень наданих їм законодавцем України 07 липня 2020 року склали і фактично вручили мешканцям квартири [PERSON] повторний припис від 07.07.2020 року, в якому ій пропонувалось в термін до 01.08.2020 року провести демонтаж вхідних дверей квартири [ADDRESS] в первісний стан відповідно до проекту будинку. По теперішній час відповідачка не виконала вимоги, викладені в приписах та не провела демонтаж вхідних дверей в належній ій квартирі [ADDRESS] в первісний стан відповідно до проекту будинку - не провела. Зазначають, що фактично позивач в своїй заяві взагалі не вказав які дії відповідно до чинного законодавства України не були виконані співробітниками КП «ЖКС «Фонтанський» для захисту його прав. Таким чином, враховуючи відсутність протиправних дій зі сторони КП «ЖКС «Фонтанський» вважаємо, що позовні вимоги позивача в частині вимог [PERSON] до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання дій такими, що не захищають право власності на безпечне життя, не підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою та шляхом евакуації не заперечує. Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника. Позовні вимоги в частині вимог [PERSON] до КП «ЖКС «Фонтанський» вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволені. Проти задоволення позовних вимог в частині до [PERSON] не заперечує. Відповідачка [PERSON] відзив не надавала суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7-10). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11-12). Вхідні двері квартир № 5 та [ADDRESS] розташовані один відносно іншого (а.с.53). 31 березня 2020 року мешканці будинку № 8 а склали акт про наступне: 1.Мешканка квартири [ADDRESS] (шляхом переміщення із першочергового находження двері вправо в сторону квартири № 6 ) самовільно встановила вхідні двері в квартиру, кріплення/металеву коробку та петлі цієї двері всередині дверного прорізі (відкосі) входу в квартиру [ADDRESS] . Крім того, в дверному прорізі (відкосі) вхідної двері квартири № 6 вказаного будинку проведений кабель інтернет провайдера, який із парадної під`їзду будинку входить в квартиру № 5 даного будинку. При відкритих вхідних дверях квартири № 5 блокується відкриття вхідної двері та вихід квартири № 6 цього будинку. 2.В зв`язку з вказаним не представляється можливим [PERSON] та мешканцям його квартири: евакуюватися (швидко покинути квартиру № 6 в разі надзвичайної ситуації -пожежі, землетрусу та інш.), провести ремонт вхідної двері (заміну вхідної двері, коробки/кріплення двері, ремонт відкосу/пройму входу в квартиру № 6 . Власник квартири № 5 відмовляється приводити квартиру у попередній стан та відмовилась бути присутнім при складані акту. 03 червня 2020 року та 07 липня 2020 року КП ЖКС «Фонтанський» складений припис [PERSON] ( [ADDRESS] ), в якому зазначено про необхідність провести демонтаж вхідної двері квартири № 5 в попередній стан, згідно проекту будинку (а.с. 20, 51, 52). На підставі договору від 28.05.2020 року, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] проведене експертне будівельно-технічне дослідження. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1.Чи спостерігаються візуальні ознаки переміщення вхідних дверей квартири [ADDRESS] , праворуч - в бік вхідних дверей квартири [ADDRESS] ? 2.Чи знаходяться елементи вхідних дверей квартири [ADDRESS] , в тому числі, завіси та коробка, а також кабелі, дроти, що відносяться до квартири № 5 , у дверному прорізі (відкосі) квартири [ADDRESS] ? 3.Чи являються сходи і житловому будинку по [ADDRESS] евакуаційним шляхом для мешканців будинку, в тому числі для мешканців квартири [ADDRESS] ? 4.Вхідні двері квартири [ADDRESS] при їх відчиненні: -перекривають дверний проріз квартири № 6 ; -дверна стулка - блокує або здійснює переходи для відкривання вхідних дверей квартири № 6 ; -їх дверне полотно обмежує шлях евакуації (швидкого залишення квартири у випадку пожежі тощо) для мешканців квартири [ADDRESS] ? Згідно висновків експертного будівельно - технічного дослідження № 126/20 від 10.07.2020 року: 1.В результаті натурального обстеження, встановлено нерівність штукатурного шару, який значно потовщений по висоті дверного проріз виникає необхідність у нанесені будівельного розчину на поверхню стіни в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт. Враховуючи той факт, що при приміщенні дверного прорізу виникає необхідність у нанесені будівельного розчину на поверхню стіни, вказані характерні ознаки виконання ремонтно-будівельних робіт, що спостерігаються ймовірно утворились в результаті переміщення вхідних дверей квартири [ADDRESS] , праворуч - в бік вхідних дверей квартири [ADDRESS] . 2.В результаті візуального обстеження, встановлено, що елемент вхідних дверей квартири [ADDRESS] , а саме завіси, які розміщені на дверній коробці та кабелі/дроти схожі на мережу Інтерне, які знаходяться в отвори в стіні квартири № 5 , а значить відноситься до квартири № 5 , знаходяться у дверному прорізі (відкосі) квартири [ADDRESS] . 3.Враховуючи, що сходи ведуть до евакуаційного виходу назовні будівлі, відповідно до п. 7.1.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», сходи в житловому будинку по [ADDRESS] , являються евакуаційним шляхом для мешканців будинку, в тому числі для мешканців будинку, в тому числі для мешканців квартири [ADDRESS] . 4.Змоделювавши відчинення вхідних дверей квартири [ADDRESS] , вбачається, що вони: перекривають дверний проріз квартири № 6 ; двері в цілому блокують та здійснюють перешкоди для відкривання вхідних дверей квартири № 6 ; їх дверне полотно повністю перекриває шлях евакуації (швидкого залишення квартири у випадку пожежі тощо) для мешканців квартири [ADDRESS] , тобто евакуаційний шлях не відповідає п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Позивач звернувся до ГУ ДСНС в Одеській області та листом № 60 01.2-2710/60 09 від 15.06.2020р. йому рекомендовано звернутися за захистом до суду. Згідно ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно ст. ст. 319, 383 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону та не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності громадян. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушують-санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно до п. 7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані - положення Розділу III п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, положення Розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні. Не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків - положення Розділу III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом (ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України). Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки власниця квартири № 5 [PERSON] за зазначеною адресою перекрила єдиний евакуаційний шлях до належної йому квартири. При таких обставинах, необхідно усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] та вільному користуванні шляху евакуації з цієї квартири шляхом. Зобов`язати [PERSON] привести вхідні двері в належній їй квартирі [ADDRESS] в їх первісний стан (попередній стан дверного пройму/відкосу) та зобов`язати нечинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] та шляхом евакуації. Щодо вимог про визнання дії співробітників КП «ЖКС «Фонтанський» такими, що не захистили його право власності і право на безпечне життя. Насамперед звернімо увагу на те, що гарантоване ст. 55 Конституції право на захист можливе лише в разі порушень. Тому логічною вимогою є обґрунтування такого порушення. Отже, воно має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване в законах. Аналогічну ідею закріплено в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини не раз наголошував на необхідності ефективного захисту. Наприклад, у п. 75 рішення від 5.04.2005 року у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах. Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути відповідним наявним обставинам. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав. Закон України «Про житлово - комунальні послуги», визначає, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст. 21 цього Закону підприємства, які надають комунальні послуги зобов`язані надавати: своєчасне якісне забезпечення клієнтів житлово-комунальними послугами (згідно законів і договору); утримання внутрішньо-будинкових мереж в положення технічному стані, їх обслуговування та ремонт; своєчасне проведення робіт з підготовки будинку і всіх його комунікацій до роботи в осінньо-зимовий період; розгляд звернень громадян (заявлений, претензій, скарг); перерахунки плати за послуги, якщо вони не були надані або їх якість не відповідала потрібним параметрам; проведення робіт з усунення аварій, неполадок, як виникли з вини комунальників. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивач у позовних вимогах не зазначає в чому полягає бездіяльність КП «ЖКС «Фонтанський» у захисті права власності [PERSON] та праві на безпечне життя, які дії не були виконані співробітниками КП «ЖКС «Фонтанський» та визначають спосіб захисту права які передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист його права. Також, не визначений завершальний захист у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій які не захистили його право власності та право на безпечне життя або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. При таких обставинах, у задоволені вимог [PERSON] про визнання дії співробітників КП «ЖКС «Фонтанський» такими, що не захистили його право власності і право на безпечне життя не підлягають задоволенню.

Outcome: partial