Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], правовстановлюючим документом є Договір куплі-продажу даної квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 1160. Відповідач по справі [PERSON] не є її родичем або членом її сім*ї, він являється попереднім власником даної квартири, позивачеві не відомо його місце проживання на теперішній час, але до цього часу [PERSON] зареєстрований в вищевказаній квартирі, яка належить позивачеві на праві власності. Той факт, що відповідач по справі зареєстрований в належній позивачеві квартирі підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб з місця проживання. Де зараз мешкає відповідач позивачеві не відомо, добровільно знятися з реєстрації він не бажає, тому позивач звертається до суду та просить усунути порушення права власності позивача на квартиру [ADDRESS] з боку громадянина [PERSON], [INFO] шляхом зняття його з реєстрації у квартирі [ADDRESS] у Державній міграційній службі Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов, просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи Довгинцівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та прийняти рішення згідно закону. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення бувповідомлений належним чином, але не надав заперечення на позов, причину неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ч.1ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії № 213015 від 05.12.2013 р. , виданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] єдиним власником квартири [ADDRESS] являється позивач по справі [PERSON]. Зареєстрований за вищевказаною адресою відповідач по справі [PERSON], являється попереднім власником квартири, який до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку в вищевказаній квартирі. Оскільки відповідач у добровільному порядку не знявся з реєстрації, та його місце проживання не відоме, позивач вважає необхідним вирішити дане питання в судовому порядку та просить суд скасувати реєстрацію відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю. Ст.391 ЦК України надає власнику квартири право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно до статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином суд вважає, що реєстрація [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] створює перешкоди позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною йому нерухомістю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial