Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

01.12.2017 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 26.04.2017 року в м.Одесі по вул. Тираспольське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] . Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». [PERSON] повідомила відповідача про настання страхового випадку. 27.05.2017 року за заявою [PERSON] судовим експертом Вітвіцьким І . І . проведено експертне дослідження, за яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 71 061,03 грн. Через три місяці 22.08.2017 року ТОВ «Професійна експерта компанія на підставі договору з ПрАТ «УПСК» складений звіт №1906, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 44 201, 82 грн. Звернувшись до страхової компанії з метою відшкодування шкоди, розмір якої згідно експертного висновку склав 71 061,03 грн. позивач отримала страхову виплату у розмірі 43 887 грн. на підставі отриманого відповідачем звіту. Позивач вважала звіт № 1906 неналежним доказом по справі, просила відшкодувати їй різницю матеріального збитку відповідно до висновку судової експертизи, призначеної в межах розгляду даної цивільної справи, що становить 27 174, 03 грн. Окрім позовних вимог, позивач просила присудити на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивач та її представник в останнє судове засідання не з`явились, в процесі розгляду справи наполягали на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504516947667), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, скористався процесульним правом надання відзиву, позов не визнав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2017 року громадяни [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер [NUMBER] , рухаючись в м.Одесі по вул.Тираспольське шосе, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Власником автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] . В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав пошкодження механічного характеру. Вищевикладені обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 26.04.2017 року [PERSON] повідомила ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхового випадку. 27.05.2017 року за заявою [PERSON] судовим експертом Вітвіцьким І . І . проведено експертне дослідження, за яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 71 061,03 грн. 20.06.2017 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування. 22.08.2017 року ТОВ «Професійна експерта компанія», яка є суб`єктом оціночної діяльності на підставі договору укладеного з ПрАТ «УПСК» складений звіт №1906 за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 44 201, 82 грн. Позивач при складані акту огляду транспортного засобу, встановленні механічних пошкоджень, розрахунку збитків як власник пошкодженого автомобілю особисто участі не брала, що підтверджується змістом акту від 27.04.2017 р. 44 201, 82 грн. були сплачені відповідачем [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 4372 від 23.08.2017 року. В процесі розгляду справи судом була призначена судова експертиза. За висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.11.2018 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак [NUMBER] визначений з урахуванням податку на додану вартість та становить 71 061,03 грн. Вказаний висновок відповідачем в процесі розгляду справи не спростований. Вирішуючи спір суд враховує, що спеціальні норми врегулювання правовідносин між сторонами по справі містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У виниклих правовідносинах позивач є третьою особою, ліміт у страховому полісі відповідає розміру позовних вимог з урахуванням сплачених в досудовому порядку. Так, позовні вимоги позивача не суперечать закону. Разом з тим, згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю, послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, яка підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Зі змісту вищевказаних норм закону вбачається, що визначена страхова сума перераховується безпосередньо позивачу (потерпілому) для відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля, вона не спрямована на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, а призначена на проведення відновлювального ремонту автомобіля. Оскільки потерпіла особа повинна придбати запасні частини, у вартість яких завжди включається ПДВ, суми страхового відшкодування зменшуються з урахуванням суми ПДВ. Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача, що визначена судовою експертизою сума матеріального збитку підлягає зменшенню на суму 20% ПДВ, що становить - 11843,53 грн. ( 71061,03 грн. (вартість матеріального збитку ) - 11843,53 грн. (20% ПДВ) = 59217,50 грн. - 43887 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 15330,50 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного: Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, позивачем за час розгляду справи сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн., за подання клопотання про призначення судової експертизи у розмірі 352,40 грн., оплачена вартість судової експертизи у розмірі 8 236, 80 грн. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] в порядку статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 5214,49 грн.

Outcome: partial