Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

ХМР звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на якій розташована самочинно побудована прибудова до квартири [ADDRESS] , з приведенням її у придатний для використання стан. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року, яке набрало законної сили по справі № 2020/12815/2012 позовні вимоги Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою квартири [ADDRESS] , задоволені частково та зобов`язано [PERSON] , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. [INFO] відповідач по вищевказаній справі - [PERSON] помер та на час смерті рішення Комінтернівського районного суду від 18.07.2013 року не виконав. [PERSON] , яка є відповідачем по даній справі є спадкоємцем після смерті [PERSON] та успадкувала за законом право власності на квартиру [ADDRESS] , невід`ємною частиною якої є спірна прибудова. На теперішній час прибудова до квартири [ADDRESS] не знесена, земельна ділянка під нею не звільнена. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] , як спадкоємець після смерті [PERSON] , прийнявши спадщину, є правонаступником за зобов`язанням померлого [PERSON] щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою вищевказаної квартири. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.06.2019 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала вимоги позову не обґрунтованими , та такими що підлягають задоволенню, зазначивши, що відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 06.09.2013 року, самочинно реконструйована квартира [ADDRESS] та прибудова до квартири по своєму об`ємна-планувальному і конструктивному рішенням відповідає вимогам будівельних норм та відповідним правилам, реконструкція квартири та прибудова до неї не робить негативний вплив на багатоповерховий будинок. Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року, яке набрало законної сили по справі № 2020/12815/2012, позовні вимоги Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під прибудовою квартири [ADDRESS] , задоволені частково та зобов`язано [PERSON] , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] . Зазначено, що [PERSON] самовільно зайняв ділянку міської землі по [ADDRESS] , шляхом здійснення прибудови житлового приміщення до квартири [ADDRESS] , (яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] ) без оформлення правовстановлюючих документів. По даному факту складено акт № 2730/07 від 07.11.2007 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року залишено без змін. Отже, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо зобов`язання [PERSON] , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, набрало законної сили. Крім того, ухвалою суду апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] . До участі у справі апеляційною інстанцією залучено правонаступника померлого - [PERSON] . Земельна ділянка по [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади міста Харкова. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 року , вбачається що на виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2020/12815/2012, який був виданій відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року щодо зобов`язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. Вказаною постановою виконавче провадження було закінчено , у зв`язку зі смертю [INFO] року стягувача. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2019 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2016 року. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Прибудова до квартири [ADDRESS] не входить до спадкового майна, яке успадкувала відповідач після смерті [PERSON] , оскільки вона не належала спадкодавцю на день смерті. Із заявами про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2020/12815/2012 з померлого [PERSON] на його правонаступника [PERSON] позивач не звертався. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що пред`явлений позивачем позов до [PERSON] , як до спадкоємця особи, яку за рішенням суду зобов`язано здійснити відповідні дії, що задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються, у зв`язку з відмовою у задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed