Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору № 210 від 30.08.2013 року про навчання, яка становить 3200 грн. Позивач посилається на те, що між сторонами 30.08.2013 року укладений договір № 210 про навчання, за умовами якого позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за спеціальністю «Економіка підприємства». У свою чергу відповідач зобовязався своєчасно вносити оплату за освітню послугу відповідно до графіка оплати. Прийняті на себе обовязки [PERSON] не виконав, оплату за навчання не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, що є підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між Херсонським національним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання № 210, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] здійснити його навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за спеціальністю «Економіка підприємства». У свою чергу відповідач зобовязався вносити оплату за освітню послугу, загальна вартість якої становить 6400 грн. за 1 рік навчання. Наказом по Херсонському національному технічному університету № 586-с від 05.08.2013 року [PERSON] було зараховано на 5 курс до ХНТУ. Наказом по Херсонському національному технічному університету № 561-с від 25.06.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ як особу, що закінчила теоретичний курс навчання та не атестована ДЕК по захисту кваліфікаційних робіт спеціаістів. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання за договором складає 3200 грн. На час звернення до суду відповідачем заборгованість за договором не сплачена. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 3200 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved