Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, стверджуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], грошових вкладів у ощадних банках. Також після смерті батька залишилась присадибна ділянка розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та присадибна ділянка розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області. Проте на вказані присадибні ділянки померлий не встиг зареєструвати право власності. Позивач також стверджував, що він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], також до нотаріальної контори звернулась його сестра з заявою про відмову від прийняття спадщини, інших спадкоємців не має. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд вважати строк подачі позовної заяви до суду несплившим, визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON], у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], присадибної ділянки розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та присадибної ділянки розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області, на всі грошові вклади у ощадних банках не перераховані на запит нотаріуса для включення у склад спадщини, зобов'язати філію Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 перевести банківські заощадження померлого на позивача безкоштовно, без відвідування банку, з урахуванням компенсацій, індексацій, а також видати позивачу усі заощадження на його вимогу, визнати право власності на ощадну книжку серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з остатком суми 1345,50 грн. [PERSON] надала до суду зустрічний позов, у якому стверджувала, що проживала з померлим [PERSON] однією сімєю та перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 09 липня 1999 року по момент його смерті, тобто по [INFO], безперервно проживали у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], мали спільний побут вели спільне господарство. Також стверджувала, що у 2006 році вона разом із померлим [PERSON] за спільні кошти збудували сарай літ. «З», на який витратили кошти у розмірі 3995,00 грн. Крім того, після смерті [PERSON] саме вона понесла всі витрати на його поховання. У зустрічному позову [PERSON] просить суд встановити факт її спільного проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим [INFO], визнати витрати у розмірі 3995 грн. понесені на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю - об'єктом права спільної сумісної власності її та позивача за первісним позовом, стягнути з позивача за первісним позовом на її користь ? частину витрат у розмірі 1997,50 грн. спільно понесених на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю нею та померлим [PERSON], стягнути з позивача за первісним позовом на її користь витрати, понесені нею на поховання [PERSON] у розмірі 12009,69 грн. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечував та просив про розгляд справи без його участі. Представник Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій просили про розгляд справи без їх участі. Представник філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій просили про розгляд справи без їх участі. [PERSON] судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просила задовольнити зустрічний позов та просила про розгляд справи без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Померлий [PERSON] заповіт не складав, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після його смерті, має здійснюватись за законом. Після смерті [PERSON] спадкоємцями залишилися його діти - син [PERSON] та донька - [PERSON] [PERSON] з додержанням 6-місячного строку звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] Донька померлого [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] на користь [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] також звернулась [PERSON] Факт належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], померлому [PERSON] підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області від 02 січня 1985 року, довідкою Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області №02-12/314 від 29 травня 2013 року відповідно до якої [PERSON] проживав та був зареєстрований у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], згідно погосподарської книги №2, за №178. Згідно листа приватного нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] №406/02-14 від 28 серпня 2013 року видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], неможливо у зв'язку з різницею інформації щодо житлової площі будинку та наявності споруд у правовстановлюючого документу та в технічному паспорті. Згідно технічної документації та матеріалів, наявних у справі, самовільних будівель та споруд не має, зміни до технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], не вносились. Суд вважає, що недоліки правовстановлюючих документів не можуть перешкоджати позивачу за первісним позовом отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок на законних підставах. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Враховуючи, що [PERSON], який помер [INFO], належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], син померлого [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON], [PERSON] вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, суд вважає, що є усі підстави визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 05 червня 2013 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], вказаний житловий будинок складається з: житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, Д, Ж, З, К», збиральної літ. «В», погребу з шийкою літ. «Г,г», літньої кухні літ. «Є», гаражу літ. «Ж», навіс літ. К». Посилання [PERSON] на те, що будівлю під літ. «Б» слід рахувати як «підсобне приміщення», а не як «сарай», є необґрунтованим, оскільки у технічному паспорті будівля літ. «Б», позначена саме як сарай, суд, визнаючи право власності на житловий будинок, керується матеріалами справи та не може вносити виправлення у технічний паспорт. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на всі грошові вклади у ощадних банках не перераховані на запит нотаріуса для включення у склад спадщини, зобов'язання філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 перевести банківські заощадження померлого на позивача безкоштовно, без відвідування банку, з урахуванням компенсацій, індексацій, а також видати позивачу усі заощадження на його вимогу, суд приходить до наступного. Згідно довідки філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 №90 від 23 жовтня 2013 року на ім'я [PERSON] був відкритий компенсаційний рахунок [NUMBER] на суму 2875,30 грн., але 28 серпня 2013 року вказаний рахунок був переоформлений по свідоцтву про право на спадщину на [PERSON] 14 червня 2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину у вигляді грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління, на компенсаційному рахунку [NUMBER] в сумі 2875,30 грн. Згідно довідки філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 №84 від 28 січня 2014 року у померлого [PERSON]були рахунки [NUMBER] на суму 544,30 грн., але так як у 2008 році померлий одержав 1000,00 грн. Дана сума списувалась з обох рахунків [NUMBER] був закритий, а з рахунку [NUMBER] на суму 3381,00 грн. списалось 455,70 грн., і залишок складає 2875,30 грн., який був переоформлений на [PERSON] Відповідно до ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень. У матеріалах справи міститься інформація про наявність у померлого [PERSON] тільки одного компенсаційного рахунку, який був переоформлений на позивача за первісним позовом [PERSON] Іншої будь-якої інформації про наявність у померлого грошових вкладів суду не надано, тому суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову у цій частині. Враховуючи, що визнання права власності на ощадну книжку спадкодавця не передбачено законом, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову у частині визнання за [PERSON] права власності на ощадну книжку серії [NUMBER] рахунок [NUMBER] з остатком суми 1345,50 грн. Крім того, суду не надано доказів відмови нотаріуса у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину у вигляді ощадної книжки та її вкладів. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на присадибну ділянку розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та присадибну ділянку розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області, суд приходить до наступного. Суду не надано документів, підтверджуючих право власності спадкодавця [PERSON] на вказані присадибні ділянки, не надано їх точне місце розташування. Крім того, як вбачається з первісної позовної заяви, померлий [PERSON] не встиг зареєструвати право власності на вказані присадибні ділянки, з чого виходить, що спадкодавцеві на момент відкриття спадщини вони не належали. Враховуючи вищевказане, первісний позов у цій частині не підлягає задоволенню. Також позивач просив вважати не пропущеним строк подачі ним позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не отримав свідоцтво про право на спадщину через недоліки правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що вказані вимоги є безпідставними, та строк подачі позовної заяви до суду не є пропущеним. Що ж стосується зустрічного позову [PERSON], суд приходить до наступного. На підставі ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлений у судовому порядку. Вказаний факт може бути встановлено за таких умов за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання. Згідно ст. 259 ч.1 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу [PERSON] та померлого [PERSON] підтверджується довідкою Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області №02-12/288 від 14 травня 2013 року згідно якої [PERSON] дійсно зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], однією сімєю та вели спільне господарство з [PERSON] з 09 липня 1999 року по [INFO]. [PERSON] здійснювала поховання [PERSON] З наданих до суду заяв первісного позивача [PERSON] також вбачається, що [PERSON] проживала та зареєстрована у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у неї знаходяться правовстановлюючі документи на будинок. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами є доведений суду факт, що померлий [PERSON] проживав з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі з 09 липня 1999 року до дня смерті, тобто до [INFO]. Встановивши факт спільного проживання без реєстрації шлюбу [PERSON] та померлого [PERSON], суд не розглядає питання про визнання права власності [PERSON] на спадщину після смерті [PERSON], оскільки, по-перше, вимог на спадщину [PERSON] у зустрічній позовній заяві не ставила, по-друге, наявний спадкоємець першої черги - [PERSON], а [PERSON] є спадкоємицею четвертої черги. У відповідності з ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Визначення поняття поховання дає ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу у відповідності з якою поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Тобто, в розумінні статті 2 цього Закону витрати на поминальні обіди, обіди 9 та 40 днів не є витратами на поховання. Згідно довідки Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області №02-12/452 від 30 жовтня 2013 року [PERSON] дійсно хоронила [PERSON] за свої кошти. Документально у матеріалах справи підтверджені наступні витрати [PERSON]: - розпискою приватного підприємця [PERSON], який надав ритуальні послуги на 650,00 грн., а саме: гроб - 400,00 грн., хрест - 150,00 грн., покривало ритуальне - 50,00 грн., набір погребальний - 20,00 грн., табличка з написом - 30,00 грн.; - розпискою приватного підприємця [PERSON] про продаж [PERSON] чоловічого костюму для похорону на суму 999,00 грн. - розписками, що підтверджують витрати [PERSON] за послуги викопування похоронної ями на кладовищі для [PERSON] на суму 750,00 грн.; - накладною №80 від 25 листопада 2012 року про витрати на автомобіль у сумі 350,00 грн.; - товарним чеком від 24 листопада 2012 року про витрати на рушники у сумі 2875,00 грн. - накладними про витрати на продукти харчування у сумі 6385,69 грн. Всього було витрачено - 12099,69 грн. На підставі ст.1232 ЦК України, ст.1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» суд приходить до висновку, що витрати на проведення поминального обіду, який проводився після поховання [PERSON], витрати на проведення обідів 9 та 40 днів - не підлягають задоволенню, оскільки ці витрати зроблені за часовими межами, встановленими ст. 1232 ЦК України, а тому стягненню на користь [PERSON] з [PERSON], як спадкоємця першої черги, підлягають витрати на поховання у сумі 5624,00 грн. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] у частині визнання витрат у розмірі 3995,00 грн. понесених на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю - об'єктом права спільної сумісної власності її та позивача за первісним позовом, стягнення з позивача за первісним позовом на її користь ? частину витрат у розмірі 1997,50 грн. спільно понесених на придбання будівельних матеріалів для будівництва сараю нею та померлим [PERSON], задоволенню не підлягають з наступних підстав. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] разом із померлим [PERSON] спільно будували сарай літ. «З», наявність у матеріалах справи товарного чеку на придбання будівельних матеріалів на суму 3995,00 грн., у якому не вказано кому саме він виданий, не може бути доказом вказаного. Крім того, [PERSON] не доведено причинно-наслідкового зв'язку між придбанням будівельних матеріалів та будівництвом сараю.

Outcome: partial