Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 322,79 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року в розмірі 1 829,38 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.06.2016 року в розмірі 962,48 грн.; інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3% річних в розмірі 60,74 грн. В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідач отримує і користується послугами водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.06.2016 року не сплачує, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що має 100% знижку на сплату комунальних послуг, так як є інвалідом 2 групи, що підтверджується також рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2012 року. Окрім того, просив суд застосувати до вимог позивача позовну давність. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 23.02.2016 року у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] 1954 року народження. Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесені до комунальних. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердж еним у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року в розмірі 1829,38 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.06.2016 року в розмірі 962,48 грн. з урахуванням 50% пільги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені позивачем за періоди: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.06.2016 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач у судовому засіданні просив суд застосувати до вимог КП «Харківводоканал» строк позовної давності. Станом на день звернення до суду КП «Харківводоканал» із вказаним позовом строк позовної давності вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.06.2013 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.06.2013 року сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період часу з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 1743,22 грн. Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3% річних в розмірі 60,74 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних витрат у розмірі 470,19 грн. та 3% річних в розмірі 60,74 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача [PERSON] про наявність у нього 100% пільги на оплату комунальних послуг не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема - довідкою МСЕК серії МСЕ № 309413, відповіддю на запит УПСЗНА Фрунзенського району ХМР від 29.09.2016 року № 9225/9. Посилання відповідача на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2012 року, яким нібито встановлено [PERSON] 100% пільгу за сплату комунальних послуг, є помилковим, оскільки, як вбачається із зазначеного рішення, судом встановлено, що [PERSON] користується саме 50% пільгою. З огляду на викладе, позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню частково, а саме - суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2274,15 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 1032,71 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 710,51 грн.; інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3% річних в розмірі 60,74 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду із вказаним позовом, становить 1378,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial