Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

27.04.2016 позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" та просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 17 036, 69 грн. та пеню 607,72 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 10.02.2015 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Міцубіші Грандіс д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Пояснено, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2015 в адміністративній справі № 753/3571/15-п. Позивачка вказала, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], що керував автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], на момент настання ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» за договором від 06.08.2016, поліс №АІ/368401, код страховика 010. Позивачкою зазначено, що в зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], застрахована у відповідача, вона звернулася до нього з заявою про страховий випадок, потім із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачка посилається на ту обставину, що відповідачем було заведено страхову справу ГО №401-15, було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 17036, 69 грн., про що повідомлено листом від 03.02.2016 вих. № 434. Як вказала позивачка, не зважаючи на прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, відповідач виплату страхового відшкодування у розмірі 17036, 69 грн. на її користь так і не здійснив. Позивачка пояснила, що листом від 13.04.2016 №1159 ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» повідомила [PERSON] про неможливість виплати страхового відшкодування у встановлений законом строк через кризову ситуацію в компанії. Окрім того, позивачка вказала, що заява про виплату страхового відшкодування подана 25.12.2015, 90 днів з дня її подання минуло 25.03.2016, а тому з 26.03.2016 почався строк прострочення виплати страхового відшкодування. Позивачкою розраховано пеню за прострочення відповідачем виплат страхового відшкодування за період з 26.03.2016 по 25.04.2016 в сумі 607,72 грн. З урахуванням викладеного, позивачка просила позов задовольнити. 01.07.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 17 036, 69 грн. та пеню 1706,01 грн. 05.05.2016 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 30.08.2016 представник позивачки подав заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, однак в судовому засіданні 30.08.2016 просив задовольнити позовні вимоги, викладені в первісному позові. Представник відповідача в судове засідання 30.08.2016 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, 10.02.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Міцубіші Грандіс д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2015 в адміністративній справі №753/3571/15-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 6,7) Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Міцубіші Грандіс д.н.з. [NUMBER]. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/368401 від 06.08.2014 застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія". Як вбачається, 25 грудня 2015 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування (а.с. 8) та відповідачем було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 17 036, 69 грн., про що повідомлено листом від 03.02.2016 Вих. № 434 (а.с. 9). Проте, не зважаючи на прийняте рішення про виплату страхового відшкодування, відповідач виплату страхового відшкодування у розмірі 17 036, 69 грн. на користь позивачки, так і не здійснив. Згідно листа ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" №1159 від 13.04.2016 останнє повідомило [PERSON] про неможливість виплати страхового відшкодування у встановлений законом строк через кризову ситуацію в компанії (а.с. 10). Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та не спростовано відповідачем, належна виплату позивачу страхового відшкодування так і не відбувалася. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 36 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved