Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

24. 02. 2015 року ГО "Джуринська вода" звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що у зв»язку з необхідністю здійснення капітального ремон6ту водяного насоса «PEDROLLO» вона звернулася до [PERSON], працівника ТОВ «Азовгідромаш» із проханням відремонтувати насос. [PERSON] по телефону погодився зробити ремонт з попередньою його оплатою і виписав рахунок для оплати за ремонт на суму 3220 грн. Рахунок № СА -096 від 27. 10. 2014 року за капітальний ремонт насоса «PEDROLLO» був оплачений 10 жовтня 2014 року, а сам насос доставлений службою доставки «інТайм» і виданий одержувачу ПП [PERSON] 06. 10. 2014 року, від імені якої був виписаний рахунок № СА -096. На час звернення до суду відповідач [PERSON] насос не відремонтував і не повернув його власнику, протягом трьох місяців перемов по телефону запевняв, що все уже зроблено і наразі насос буде відправлений, проте свого обовязку не виконав, чим завдав ГО «Джуринська вода» матеріальної шкоди. У звязку з цим позивач просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] повернути насос, а в іншому випадку стягнути матеріальну шкоду в розмірі вартості насосу - 22 050 грн., стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 220 грн., які вона отримала на свій рахунок за ремонт насосу, а з [PERSON] - моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача про день слухання справи сповіщений, у заяві у звязку з віддаленістю його місця знаходження просить розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами справи. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Бердянським ВДРАЦС, 03 лютого 2015 року [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщалася на місцем реєстрації, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що за життя її чоловік використав її документи як приватного підприємця, укладав за ними якісь договори, про які їй нічого не відомо, у тому числі, і про насос із ГО «Джуринська вода» вона нічого не знає, ніколи його не бачила, грошей за його ремонт не отримувала. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори від 11. 09. 2015 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. У звязку зі смертю відповідача ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, тому суд розглядає позовні вимоги тільки відносно [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ГО «Джуринська вода», виходячи з наступного. Як вбачається зі свідоцтва Державної реєстраційної служби України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрована громадська організація «Джуринська вода», керівником якої є [PERSON], підприємство розташоване у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області. Згідно рахунку № СА -096 від 27. 10. 2014 року, виписаного фізичною особою підприємцем [PERSON] і завіреного її особистою печаткою, на її рахунок 30. 10. 2014 року від [PERSON] за виконання послуг капітального ремонту насосу «PEDROLLO» 7,5 кВт перераховано 3220 грн., вказана обставина підтверджена печаткою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як вбачається з Декларації № [NUMBER] про стан вантажу, Декларації про прийняття вантажу 06 жовтня 2014 року через службу доставки «інТайм» вантаж був виданий ПП Безчастна [PERSON]. Таким чином, позивач довів факт перерахування на рахунок ПП [PERSON] грошових коштів за ремонт насосу в розмірі 3220 грн., факт доставки вантажу в м. Бердянськ і видачу його ПП [PERSON] Позивач вказує на той факт, що ремонт насосу виконаний не був, насос до ГО «Джуринська вода» відповідачем не повернуто, у звязку з чим підприємство зазнало матеріальної шкоди, яка виражається у вартості ремонту - 3220 грн. та вартості самого насосу 22015 грн. Позивач просить зобовязати ФОП [PERSON] повернути насос, у іншому випадку стягнути його вартість, а також стягнути суму послуги, яка не була виконана 3220 грн. за ремонт насоса. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями без бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. п. 8,13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18. 12. 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина повинна мати чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215- 217 ЦПК України. Проте виходячи з позовних вимог, викладених у п. 1 резолютивної частини позовної заяви, суд позбавлений можливості надати чіткий висновок щодо позовних вимог, оскільки позивач повинен був обрати один із способів захисту свого порушеного права або зобовязати повернути товар, або стягнути за нього грошові кошти, така правова невизначеність, яка міститься у позовній заяві, не дає суду змоги вирішити питання по суті, а тому у задоволенні цих позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Враховуючи той факт, що на рахунок ФОП [PERSON] перераховані кошти за ремонт насосу, який виконаний не був, і цей факт відповідачка не спростувала, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Outcome: partial