Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 502,40 грн. за період 21.06.2011 року по 18.07.2012 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП Єнакіївський РЕМ» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування 260363331560 в Державному ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, стягнення з відповідача 3-х % від простроченої суми заборгованості у розмірі 5,57 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» п/р 260061227 у філії ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО 00131268 отримувач НП «Єнакіївський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призначення платежу: оплата 3% річних за рішенням суду, стягнення з відповідача індексу інфляції від простроченої суми заборгованості у розмірі 0,50 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» п/р 260061227 у філії ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО 00131268 отримувач НП «Єнакіївський РЕМ» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» призначення платежу: оплата 3% річних за рішенням суду, стягнення з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрат пов'язаних із сплатою судового збору п/р 260091226 у філії ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО 00131268 отримувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призначення платежу: оплата судових витрат за рішенням суду. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідачі, мешкаючи за адресою: [ADDRESS] , є споживачами електричної енергії, які надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але своєчасно не сплачують за спожиті послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 502,40 грн. Боржником неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим між сторонами є взаємні зобов'язання. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу приріст інфляції, що складає 0,50 грн. та 3% річних, що складають 5,57 грн. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її користування. Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та 03.09.2013 року у видачі судового наказу було відмовлено, а тому згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Також при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень, згідно ст. 99 ЦПК України. Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. ). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій просила суд відмовити в позовних вимогах, оскільки вона подарувала квартиру [ADDRESS] в 2004 році та 30 липня 2004 року знята з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 22-24). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с. 39). Суд, за згодою представника позивача, вирішив ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Пунктом 1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Користування електричною енергиєю споживачами, регламентоване Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженними постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими зобов'язаннями, у якому серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, - вимагати сплату грошей за надані послуги Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. За вимогами ч. ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом в судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Жданівського міського суду від 03 вересня 2013 року позивачу відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію з [PERSON], в зв»язку з тим, що вона не зареєстрована за адресою [ADDRESS], а зареєстрована за іншою адресою (а.с.12). За данними УДМС України в Донецькій області, відповідач [PERSON] з 30 липня 2004 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.16), відповідач [PERSON] з 15 грудня 2004 року зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до Розрахунку дебіторської заборгованності станом на 18.03.2013 року, Абонент [PERSON], за адресою [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], має заборгованість по сплаті електроенергії, яка виникла за період з 21.06.2011 року по 18.07.2012 року в загальній сумі 502,40 грн.(а.с.7). Відповідно до Розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів, інфляційне збільшення суми боргу за період з 11.03.2013 оку по 23.07.2013 року становить 0,50 грн., розмір 3% річних за цей же період становить 5,57 грн. (а.с. 6). За договором дарування частини житлового будинку від 28 липня 2004 року, посвідченного державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину житлового будинку (що складає квартиру [ADDRESS] (а.с. 35, 24). Розглянувши позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованності за період з 21.06.2011 року по 18.07.2012 року, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що [PERSON] не зареєстрована за адресою [ADDRESS], не є власником зазначеної квартири та не є споживачем послуг позивача по постачанню електричної енергії за адресою [ADDRESS] з 30.07.2004 року. З урахуванням викладеного, розглянувши позовні вимоги до [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг, що надаються позивачем, суд вважає що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial