overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] неустойку /пеню/, яка виникла внаслідок несплати аліментів за рішенням суду від 15 січня 2009 року на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 88063 грн. 37 коп. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. У відповідності із свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] є його батьком. Рішенням суду від 15 січня 2009 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. У відповідності із розрахунком заборгованості по аліментам, відповідач аліменти не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р. № 3 передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Отже, встановивши факт заборгованості за аліментами, наявність вини відповідача, суд дійшов висновку про наявність у [PERSON], як одержувача аліментів, права на стягнення неустойки, тому позов підлягає частковому задоволенню у сумі 15000 грн. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його прибутків на своє утримання щомісячно. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що з відповідачем було розірвано шлюб у період якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює оскільки дитині не виповнилося трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він проживає однією сім'єю з [PERSON] на користь якої сплачує аліменти на її та на утримання їхнього малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сплачувати аліменти на утримання позивачки не бажає. У судовому засіданні третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона з відповідачем [PERSON] проживає однією сім'єю та вони ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вона з відповідача стягнула аліменти на своє утримання та на утримання спільної дитини для того, щоб зменшити розмір аліментів на стягнутих з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання його малолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] від першого шлюбу. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. У відповідності із матеріалами справи відповідач [PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO] який народився у шлюбі з позивачкою [PERSON], крім того, відповідач [PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO], який народився у шлюбі з третьою особою [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в теперішній час проживає однією сім'єю та веде спільне господарство з третьою особою [PERSON] виявляє піклування щодо неї та їх спільного сина [PERSON], [INFO]. З відповідача були стягнуті аліменти на утримання непрацездатної дружини [PERSON] та їх спільного сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Єнакіївського міського суду від 8 квітня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] аліменти стягнуті з відповідача на утримання його малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] від першого шлюбу було зменшено з 1/4 частини до 1/5 частини. З наведених обставин суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не визнає позовні вимоги так, як сплачує аліменти на користь третьої особи, оскільки суд прийшов до висновку, що з відповідача були стягнуті аліменти на користь третьої особи з метою зменшення розміру аліментів на утримання його малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] від першого шлюбу та з метою ухилитися від стягнення аліментів на користь позивачки. Так, як згідно із ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно з позивачкою, і позивачка має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років, суд вважає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача її батька [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків на свою користь на своє утримання на період свого навчання оскільки вона потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням при цьому відповідач не надає їй матеріальної допомоги, але спроможний надавати таку допомогу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що він мешкає з іншою сім'єю в нього є ще малолітня дитина від іншого шлюбу, має інші витрати, та згоден надавати допомогу на користь повнолітньої доньки у меншому розмірі ніж заявлено у позові. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи позивачка -[INFO] є рідною донькою відповідача досягла повноліття, але не досягла 23 років. Позивачка навчається в університеті менеджменту освіти на 4 курсі. Строк навчання триває з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо неповнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Дослідивши матеріальний стан позивачки слід прийти до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги у період свого навчання. Із дослідженого судом матеріального стану відповідача витікає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, яка навчається, але у меншому розмірі ніж заявлено у позові. З урахуванням матеріального стану сторін суд прийшов до висновку, що аліменти з відповідача підлягають стягненню частково у розмірі 1/9 частини всіх видів його доходів щомісячно на період навчання позивачки але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутків на свою користь, оскільки від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною єдиним доходом її сім'ї є допомога згідно ЗУ «Про державну допомогу сім'я з дітьми», а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.2 ст.84 СК України, позивачка з якою проживає донька [PERSON] має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Якщо складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст рішення повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Яреськівський сільський голова [PERSON] звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, в заяві зазначила, що 26 червня 2013 року помер громадянин [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO]. і після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. [PERSON] був одинокою особою, спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв тому Яреськівських сільський голова [PERSON] просила суд визнати відумерлою спадщину, що залишилася після померлого [PERSON] та передати її у власність територіальної громади Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. В судове засідання представник Яреськівської сільської ради [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою в якій підтримав заяву Яреськівського сільського голови про визнання відумерлою спадщину після померлого [PERSON], просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року помер громадянин [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO]. і після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, отже місцем відкриття спадщини в даному випадку є с. Нижні Яреськи Шишацького району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його майно, але спадкоємців за законом та заповітом не виявилося, що підтверджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру від 14.03.2016 року № 43240237, сформованою приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] ( а.с.26,27) Згідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.ст. 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON](надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3184,44 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та стягнути витрати, понесені останнім при оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Mitsubishi", державний номер [NUMBER] (власник - [PERSON]) та "Mercedes", державний номер [NUMBER] (водій - [PERSON]). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний [PERSON], у зв'язку з чим позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, ПАТ "СК "АХА Страхування" отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, тобто до [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

11.06.2014 року головний психіатр Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації Паталах Ф.В. звернувся з заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно [PERSON], і зазначив, що [PERSON], 1953 року народження, який мешкає за адресою: [ADDRESS], перебуває на диспансерному обліку в КУ "Обласна психiатрична лiкарня" Запорізької обласної ради з 1988 року з дiагнозом: "Шизофренiя, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Змішаний тип дефекту». Має 2 групу інвалідності з цього захворювання. У клiнiчнiй картині захворювання переважає параноїдна симптоматика з маячними ідеями відношення, переслідування, агресивними формами поведінки відносно до батька, внаслідок чого багаторазово лікувався стаціонарно. Після виписки амбулоторно лікування не приймав, не вважав себе хворим, на прийом до лікаря не з'являвся. В зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2009 року [PERSON] була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, яка продовжувалась неодноразово. Останнє рішення суду від 31.07.2013 року. Внаслідок формальної критики до хвороби [PERSON] категорично відмовлявся від відвідування лікаря-психіатра та прийому підтримуючого лікування, висловлював маячні ідеї відношення. Психічно хворим себе не вважає. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад та виявляє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. На підставі викладених обставин заявник просить суд продовжити надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] Прокурор та представник КУ "Обласна психіатрична лікарня" в судовому засіданні просили заяву задовольнити. [PERSON] у судове засідання не викликався, оскільки участь у судовому засіданні може погіршити його психічний стан. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" N 1489 від 22.02.2000 року амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] може скоїти соціально небезпечні дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

03.04.2014 року головний психіатр Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації Паталах Ф.В. звернувся з заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно [PERSON], вказавши, що [PERSON], [INFO], який мешкас за адресою: [ADDRESS], перебуває на диспансерному облiку в КУ "Обласна психiатрична лiкарня" Запорізької обласної ради з дiагнозом: "Шизофренiя, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, афективно-маячний параноїдний синдром. Змішаний тип дефекту». Має 2 групу інвалідності з цього захворювання. У клiнiчнiй картинi захворювання переважає галюцінаторно-параноїдна симптоматика з маячними ідеями відношення, переслідування, слуховими обманами, агресивними формами поведінки відносно до матері та рідної сестри. Багаторазово лікувався стаціонарно в психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що хворий ухилявся від амбулаторного лікування, критика до свого стану відсутня, зо поданням дільничного лікаря - психіатра, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2009 року, хворому була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку. Рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку приймалося неоднарозово. В останє таке рішення було прийняте 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. За останні 6 місяців хворий не регулярно відвідував дільничного лікаря-психіатра та несвоєчасно приймав амбулаторне лікування, ремісії залишаються короткі, неякісні, внаслідок чого спостерігаються часті загострення галюцинаторно-параноїдний симптоматики з агресивними тенденціями по відношенню до матері та сестри. Критика до хвороби і своєї поведінки відсутня. Згідно висновку комісії лікарів-псиіатрів хворий [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, являє собою активний тип соціальної небезпеки, внаслідок чого потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладених обставин заявник просить суд продовжити надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] Представник КУ "Обласна психіатрична лікарня" та прокурор в судовому засіданні просили заяву задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, оскільки на даний час перебуває у лікарні. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" N 1489 від 22.02.2000 року амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] може скоїти соціально небезпечні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

13.01.2014 року головний психіатр Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації Паталах Ф.В. звернувся з заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно [PERSON], вказавши, що [PERSON], [INFO], який мешкас за адресою: [ADDRESS], перебуває на диспансерному облiку в КУ "Обласна психiатрична лiкарня" Запорізької обласної ради з 1988 року з дiагнозом: "Шизофренiя, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Змішаний тип дефекту». Має 2 групу інвалідності з цього захворювання. У клiнiчнiй картинi захворювання переважає параноїдна симптоматика з маячними ідеями відношення, переслідування, агресивними формами поведінки відносно до батька, внаслідок чого багаторазово лікувався стаціонарно. Після виписки амбулоторно лікування не приймав, не вважав себе хворим, на прийом до лікаря не з'являвся. В зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2009 року [PERSON] була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, яка продовжувалась неодноразово. Останнє рішення суду від 31.07.2013 року. Внаслідок формальної критики до хвороби [PERSON] категорично відмовлявся від відвідування лікаря-психіатра та прийому підтримуючого лікування, висловлював маячні ідеї відношення. Психічно хворим себе не вважає. Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад та виявляє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. На підставі викладених обставин заявник просить суд продовжити надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] Прокурор та представник КУ "Обласна психіатрична лікарня" в судовому засіданні просили заяву задовольнити. [PERSON] у судове засідання не викликався, оскільки участь у судовому засіданні може погіршити його психічний стан. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" N 1489 від 22.02.2000 року амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] може скоїти соціально небезпечні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved