Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2137 грн 51 коп., моральної шкоди в сумі 15000 грн., судового збору 230 грн. Мотивує тим, що 26 серпня 2010 року біля 5 години 35 хв. на 41 км автодороги Знам янка- Луганськ- Ізваріно [PERSON] , керуючи автомобілем Опель Астра , р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп яніння , рухаючись в напрямку м.Дніпропетровськ , не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку.Внаслідок ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ , забою грудної клітини, забою лівого передпліччя, струсу головного мозку. Згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] власником автомобіля Опель- Астра , р.н. [NUMBER] є [PERSON] Нею були витрачені кошти на придбання ліків в сумі 2137 грн. 51 коп.Крім того, в результаті ДТП їй була завдана і моральна шкода , яка полягає в завданні їй фізичного болю , емоціонального стресу .Нормальний уклад життя був порушений, вона тривалий час вимушена була звертатися до лікарів , проходити обстеження. Розмір моральної шкоди оцінює в 15000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги., просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання двічі не з' явилися, повідомлення направлялися по зареєстрованій адресі.Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованим в встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою , вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином .Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір продажу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2010 року біля 5 години 35 хв. на 41 км автодороги Знам янка- Луганськ- Ізваріно [PERSON], керуючи автомобілем Опель Астра , р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп яніння, рухаючись в напрямку м.Дніпропетровськ , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку. По даному факту ДТП була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.09.2010 року .За дане правопорушення постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за ч.124, ч.1 ст. 130 КпАП України. [PERSON] дану постанову не оскаржив і вона набрала чинності. Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина водія автомобіля Опель Астра, р.н. [NUMBER] [PERSON] доведена і не підлягає встановленню. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2013 року по даному ДТП стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь власника автомобіля ЗАЗ 1102 , р.н. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду , а з [PERSON] моральну шкоду. В даному рішенні частки відповідачів в заподіянні шкоди по даному ДТП визначені : 1/3 частина - [PERSON] , 2/3 - [PERSON] Дане рішення відповідачами не оскаржено і виконане [PERSON] Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини . Позивачці [PERSON] в результаті даного ДТП заподіяні легкі тілесні ушкодження , що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 770 від 31.08.2010 року .Позивачці завдана матеріальна шкода в сумі 2137 грн. 51 коп. , яка полягає в придбанні ліків , що підтверджується наданими квитанціями. Матеріальну шкоду необхідно стягнути з відповідачів в тих же частках, які визначені рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2013 року : 1/3 частина - [PERSON] , 2/3 - [PERSON] Тому з відповідача [PERSON] необхідно стягнути -725 грн. , а з [PERSON] -1425 грн. Позивач заявила вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 15000 грн. Завдану моральну шкоду мотивує тим, що в результаті ДТП їй був завданий фізичний біль , вона зазнала емоціонального стресу , нормальний уклад життя був порушений, вона тривалий час вимушена була звертатися до лікарів , проходити обстеження. , постійно була в пригніченому стані . Суд, враховуючи ступінь і характер моральних страждань позивача , вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково в сумі 2000 грн. Дану моральну шкоду необхідно стягнути з [PERSON] , як з особи, що її завдала за наявності його вини згідно ст. 1167 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції, позивач за надання цього позову до суду, сплатила судовий збір в сумі 230 грн., що підлягає відшкодуванню.. На підставі викладеного і

Outcome: partial