Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності до [PERSON], , третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу , вели спільне господарство з 1995 року. 11 квітня 2007 року вони зареєстрували шлюб в Зарябинській сільські раді Богодухівського району Харківської області . Під час спільного проживання вони за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Крім того ними спільно було придбано автомобіль ГАЗ -31029 д.н. [NUMBER] та мопед PARD XGJ50Т-10 д.н. [NUMBER]. Відповідач не бажає добровільно розділити спільне майно, що змушує позивача звернутись до суду [PERSON] після уточнення просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1995 року по 11 квітня 2007 року, визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS] , ? частину автомобіля ГАЗ - 31029, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], ? частину мопеда PARD XGJ50Т-10 , 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], стягнути з відповідача судові витрати . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що з 1995 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Він прийшов до неї і вони жили у її батьків за адресою: [ADDRESS] . У 2004 році вони з відповідачем за спільні кошти купили будинок по [ADDRESS]. Будинок вони купили за 500 доларів. Він був майже розвалений , не придатний для життя . В той час коштів майже не було, [PERSON] працював, але отримував невелику заробітну плату, вона офіційно не працювала, але їздила по селам підстригала людей, так заробляла гроші. Відбудовувати куплений будинок допомагали її батьки , давали гроші на будівельні матеріали, батьки відповідача ніякої допомоги не надавали. Окрім цього, вони з відповідачем придбали будинок в с. Лесківка під дачу, там її батьки тримали господарство, чим також їм допомагали. В будинок по [ADDRESS], вони з відповідачем , провели газ, воду , обклали цеглою будинок , частково перекрили дах, збудували сарай, веранду, гараж, в самому будинку зробили капітальний ремонт, всі ці роботи проводилися з 2006 року по 2012 рік. На відбудову витрачали спільні кошти та кошти , які надавали її батьки. Оскільки весь час між ними були гарні стосунки, вони не реєстрували свій шлюб. У 2007 році стосунки почали змінюватися, тому щоб не залишитися ні з чим, вона запропонувала [PERSON] оформити шлюб. Спочатку вони купували за спільні кошти автомобіль ВАЗ 2101, потім вони його продали та придбали автомобіль ГАЗ - 31029 та мопед. Через деякий час у відповідача з»явилася інша жінка і він пішов до неї проживати, забрав багато речей з будинку. Вона пропонувала мирно розділити майно, але він не погодився, не пускав її в будинок, змінив замки, постійно її ображав, вона змушена була звертатися до міліції. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у 1994 році він розірвав шлюб з першою дружиною, але оскільки у них були спільні діти , вони ще деякий час намагалися зберегти сім»ю. Коли остаточно зрозуміли, що вони не можуть проживати разом , вирішили продати будинок, в якому вони жили, та розділити кошти. Будинок продали у 2004 році , та він отримав половину суми. Після цього вирішив купити власний будинок, йому знайомі порадили придбати будинок за адресою: [ADDRESS], оскільки там помер господар, він знайшов власника і восени 2004 року купив за власні кошти цей будинок, за 1,5 тис. доларів. Поки купував будинок та приводив його в порядок він проживав у своїх батьків за адресою: [ADDRESS], там був зареєстрований. У 2004 році, вже після того , як він придбав будинок, у нього почалися стосунки з [PERSON] з якою він був раніше знайомий, познайомив їх товариш десь у 1997 -1998 р.р. Разом вони почали проживати після того, як у 2007 році зареєстрували шлюб, до цього вони жили окремо, він іноді приходив до неї , допомагав по господарству, ночував там, вона на той час проживала у своїх батьків. Спільне господарство стали вести коли зареєстрували шлюб. Всі матеріали на відновлення будинку по [ADDRESS], він купував за власні кошти , які залишилися після продажу попереднього будинку, сам робив ремонт, іноді допомагали друзі , знайомі. Він займався ремонтом автомобілів, і знайомі йому за це допомагали по будівництву. У будинку було проведено капітальний ремонт, викинув плиту, прибрав перегородку , обклав будинок цеглою, збудував сарай, гараж , все це він робив за власні кошти, при цьому площа самого будинку не змінилася. Оскільки ним самостійно було збудовано сарай та гараж, то у 2012 році він зробив новий технічний паспорт на будинок. У 2007 році вони вирішили з [PERSON] зареєструвати шлюб, але сімейне життя не склалося і на даний час вони розлучилися. Повністю заперечив факт спільного проживання з позивачем з 1995 року до часу реєстрації їх шлюбу, зазначив, що дійсно вони були знайомі довгий час, але разом не проживали, він проживав у своїх батьків, а позивач у своїх, спільного господарства не вели. При цьому позивач погодився, що дійсно автомобіль було придбано у 2008 році , тобто за час їх шлюбу, але він не коштує стільки скільки зазначила позивач, а значно менше. Заперечив, проти розподілу мопеда, пояснивши, що мопед йому у 2011 році подарували, він товаришу відремонтував автомобіль, а той розрахувався не грошима, а мопедом. Представник відповідача [PERSON] повністю підтримав свого довірителя, пояснив, що вони заперечують проти того, що позивач та відповідач проживали однією сім»єю з 1995 року, вели спільне господарство. Будинок по [ADDRESS] було придбано особисто [PERSON] за власні кошти та за ним зареєстровано право власності на вказаний будинок, він його і відновлював та добудував сарай , та гараж. Автомобіль було придбано під час шлюбу , але коштує він значно менше, ніж зазначено позивачем, що стосується мопеда, то він був подарований відповідачу, а отже розподілу не підлягає. Представник Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Свідок [PERSON] пояснила, що вона добре знала батьків позивача, оскільки вони разом працювали, тому дещо знала про їх сім»ю. Позивач проживала з своїми батьками в їх квартирі за адресою: [ADDRESS]. Зі слів батьків їй відомо, що їх донька, позивач по справі , у 1995 році зійшлася з чоловіком, [PERSON], та вони проживали у цивільному шлюбі, жили в квартирі батьків, вели спільне господарство . Мати за це дуже переживала, бо він був одружений , та мав дітей, а потім він розлучився. У 2004 році вони купили хату по [ADDRESS] , хата там була в дуже поганому стані, до цього там жив чоловік, який постійно зловживав спиртними напоями, в хаті не було ні води, ні світла, ні газу, відсутнє опалення, підлога. Перший час вони там тримали птицю, бо бачила, як мати позивача ходила її годувати. Будинок цей вона бачила, бо ходила повз нього на роботу. Крім цього їй було відомо, що [PERSON] купували в с. Лесківка будинок під дачу, на літо вони відвозили туди батьків позивача і вони доглядали там птицю.Також батько позивача розповідав, що донька з чоловіком купили будинок разом, а тепер потрібні гроші на ремонт. Біля будинку вони збудували сарай, гараж, веранду нову, зробили паркан, все [PERSON] робили разом , за спільні кошти. Зі слів батьків їй також відомо, що батьки відповідача їм не допомагають і взагалі не спілкуються з новою невісткою. Потім у відповідача з»явилась інша жінка, [PERSON] він почав ображати , бив її. Свідок [PERSON] в судовому засідання повідомила, що вона знайома з [PERSON] давно, з [PERSON] познайомилася коли вони з позивачем прийшли вітати з Новим роком у 1995 році. Позивач представила його , як чоловіка. Після цього вони часто зустрічалися, вона бувала у них вдома, і [PERSON] постійно були разом. Також їй відомо, що у вони купували будинок під дачу в с. Лесківка, де в теплу пору тримали господарство, там поряд продавався будинок і вони пропонували їй його купити. У 2004 році вони купили господарство за адресою: [ADDRESS], купували його вдвох. На відновлення будинку витрачали спільні кошти, бо позивач часто позичала у неї кошти. Також зі слів позивача, їй відомо , що її батьки допомагали з будівництвом, батьки [PERSON] нічого не давали. Поки відбудовували будинок, бо він був непридатний для життя , то проживали у батьків позивача, вони постійно жили разом до розлучення. Свідок [PERSON] пояснила, що познайомилась з [PERSON] у 2004 році, коли вони придбали будинок по [ADDRESS] , бо вона проживає по сусідству. Будинок був занедбаний, там проживав чоловік, який постійно зловживав спиртними напоями, не було підлоги, відрізан світло. Перший час вони там тримали птицю , яку доглядала мати позивача. Нові господарі переробили веранду, зробили паркан, обклали цеглою , переробили дах. Зазначила, що бачила все сама, як вони разом працювали, бо вікна її кухні виходять у двір [PERSON]. Коли відремонтували будинок,то разом перейшли туди жити, на кого зареєстрований будинок та хто там проживає в даний час їй не відомо, вона лише бачить, що в будинку горить світло, по двору ходять або позивач , або відповідач, там є господарство. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач її син, коли він розлучився з першою дружиною, то продовжував проживати у їх будинку за адресою: [ADDRESS], але постійно допомагав батькам, бо батько дуже хворів, іноді ночував у них. Коли вони з першою дружиною продали хату, син отримав половину і вирішив придбати власне житло і купив будинок по [ADDRESS]. Поки відновлював будинок жив у них, вони дуже допомагали йому з будівництвом , давали будівельні матеріали, гроші не цеглу, цемент, вікна. З позивачем вони познайомилися, коли син з нею одружився, до цього вони не були знайомі, особистим життям сина вона не цікавилася, з ким він проживає їй не було відомо. З новою невісткою вона не спілкувалася, так як на її думку, вона розбила сім»ю сина, з нею не спілкувалася. Син до одруження з [PERSON] жив сам у своєму будинку по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона рідна сестра відповідача. Коли він розлучився з першою дружиною, то вони продали спільний будинок за 35 тис. грн.. та розділили гроші. Брат за 6 тис. грн.. придбав собі будинок по [ADDRESS]. Будинок був непридатний для життя, але брат дуже роботящий, вміє багато чого робити сам, йому допомагали також батьки грошима, будувати допомагали знайомі, родичі. Вона часто бачилася з братом у батьків, після розлучення з 1998 року по 2004 рік він постійно проживав у батьків, допомагав їм, жінок у нього було багато. З позивачем вона познайомилася, коли брат зібрався з нею одружуватися у 2007 році. Після того, як вони одружилися, ні вона , ні батьки не були у них вдома, оскільки нова невістка це забороняла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з [PERSON], коли той працював в автоколоні, він часто ремонтував йому автомобіль. В той час відповідач проживав за адресою: [ADDRESS] і він бував у нього вдома. Потім він продав будинок та купив хату по [ADDRESS] . Деякий час , коли продав будинок, проживав у своїх батьків. Зазначив, що бував у [PERSON] вдома і у новому будинку, але він там проживав сам, позивача він не знає, по [ADDRESS] її не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає позивача, оскільки вони працюють разом. Бувала у неї вдома, вона жила з батьками, бачила там в [PERSON], коли побачила його перший раз, це було у 1995 році , то позивач сказала, що це її чоловік . У 2004 році вони разом купили будинок по [ADDRESS] , поки відновляли його продовжували проживати у батьків позивача. У них були спільні кошти, бо [PERSON] часто приходив до них на роботу , брав у дружини гроші. Також [PERSON] говорила, що разом відновляють будинок, що потрібно багато на це грошей, батьки її допомагають. Неодноразово чула, що вони з чоловіком їздили на базар по плитку, меблі, гардини. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали важає, що позов підлягає часткову задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2007 року , що засвідчується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], шлюб зареєстровано Зарябинською сільською радою Богодухівського опону Харківської області, актовий запис № 02. На даний час відповідно до рішення Богодухівського районного суду від 04.06.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Згідно довідок квартальної [PERSON] від 01.03.2013 року, [PERSON] з 1995 року по 2004 рік , проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , останній проживав без реєстрації. З 2004 року по 2007 рік [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою : [ADDRESS], без реєстрації. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу того, що квартальна [PERSON] не може вказувати такі факти в довідці, оскільки вона незначний проміжок часу працює квартальною , так як остання надала вищевказані довідки в межах своїх повноважень , час знаходження на посаді не може впливати на зміст довідок. Як було підтверджено в судовому засіданні позивачем та свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позивач проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з 1995 року у будинку її батьків, вели спільне господарство. Суд критично відноситься до пояснень відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] , оскільки вони є близькими родичами [PERSON] та зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідача. Крім того, як видно з їх свідчень вони не дуже цікавилися життям сина та брата, не знали з ким він проживає, крім того зовсім не спілкувалися з його новою дружиною, оскільки, як на думку матері, саме вона винна у тому , що розпалася перша сім»я сина ( шлюб було розірвано у 1994 році). Крім того, як було зазначено у судовому засіданні самим відповідачем , він був знайомий з [PERSON] ще з 90-х років, часто бував у неї вдома, допомагав по господарству , ночував у неї, також вона знала , де знаходяться ключі від його будинку по [ADDRESS]. Так само критично суд відноситься і до свідчень свідка [PERSON], оскільки, як зазначив в судовому засіданні, вони з відповідачем були лише знайомі , він ремонтував у нього автомобілі, але в той же час вказував такі факти, які могли бути відомі лише людям , що тісно спілкуються. Крім того, ці свідчення спростовуються письмовими доказами , що є в матеріалах справи, довідками квартальної, подальшим фактом реєстрації шлюбу та свідченями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також суд не бере до уваги заперечення представника відповідача з приводу допиту свідка [PERSON], яка була третьою особою по зустрічному позову і тому була присутня в залі судового засідання, оскільки згідно ст.. 184 ЦПК України, якщо сторона , третя особа, їх представники заявляють, що факти , які мають значення для справи , їм відомі особисто вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180 -182 ЦПК України. Тобто, для визначення осіб, як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, упродовж якого було придбане спільне майно. Згідно ч.2 ст. 3 СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Поняття сім»ї дається через формулювання її ознак, головною з яких є наявність між її членами взаємних прав та обов»язків, що зумовлені їхнім спільним проживанням. Отже , судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали без реєстрації шлюбу разом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, тобто знаходились у фактичних шлюбних відносинах . Суд задовольняє частково позовні вимоги в частині встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1995 року по 10 квітня 2007 року, а саме встановлює факт їх спільного проживання з 01 січня 2004 року по 10 квітня 2007 року , оскільки раніше відсутні правові підстави визнавати даний факт. Згідно договору від 12.03.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Богодухівської ДНК, [PERSON] та [PERSON] продали , а [PERSON] придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартість будинку 34 866 грн. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що кошти отримані ним за продаж будинку за адресою: [ADDRESS], були направлені на купівлю будинку за адресою : [ADDRESS], оскільки між продажем та купівлею вказаних будинків пройшов певний час. Крім того, будь яких фактичних даних про купівлю будинку за дані кошти, суду не надано. Відповідно договору від 27.10.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської ДНК, [PERSON] продав , а [PERSON] купив житловий будинок за адресою : [ADDRESS] , будинок було придбано за 5 400 грн. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.2004 року власником будинку за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до довідки КП « Богодухівське БТІ» № 133 від 24.05.2013 року , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому Богодухівською ДНК 27.10.2004 року. Згідно довідки ВРЕР ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню Богодухівського та Краснокутського районів від 12.03.2013 року, за [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2101, 1973 року випуску , д.н. [NUMBER], автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску, д.н. [NUMBER], мопед PARD XGJ50Т-10 , 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. В судовому засіданні відповідач визнав, що автомобіль ГАЗ 31029 було дійсно придбано ним та позивачем під час шлюбу за спільні кошти. Суд критично відноситься до пояснень відповідача з приводу того, що мопед не є спільною сумісною власністю, оскільки він був подарований особисто йому , так як не надано жодних доказів на підтвердження даного факту, зокрема договору дарування. Згідно ст.. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. У відповідності до ч 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 69 СК України передбачено - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружини і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст.. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України . Відповідно до ст.. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно змісту ст.. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Отже виходячи з вищевикладеного, розподілу підлягає майно набуте сторонами за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу, в межах пред»явлених позовних вимог, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], автомобіль ГАЗ - 31029, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], та мопед PARD XGJ50Т-10 , 2007 року випуску. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 333 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Судом було створено всі умови для змагальності процесу, роз'яснювалися сторонам їх права та обов'язки. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

Outcome: partial