Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.01.2017 року о 12.40 год. посадовими особами [PERSON] енергозбуту ([PERSON] РЕМ) [PERSON], [PERSON], [PERSON], за наслідками перевірки в будинковолодінні № 8 по вул. Черняховського в смт.Королево Виноградівського району, власником якого є позивач [PERSON], складено [PERSON] про порушення № 117371 про, буцімто, пошкодження ізоляції мережного вводу. В [PERSON] вказано про вилучення зразків кабелю з головного вводу та зазначено про розгляд [PERSON] та матеріалів перевірки 07.02.2017 року о 10.00 год. з запрошенням позивача або уповноваженої ним особи. Проте в порушення п.9 [PERSON] про порушення № 117371 від 17.01.2017 року розгляд [PERSON] та матеріалів перевірки було проведено 19.01.2017 року комісією [PERSON] РЕМ з розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), без повідомлення та участі позивача, за участю невістки позивача [PERSON], якій нічого не було відомо про обставини справи і яку позивач не уповноважував представляти його інтереси в комісії і яка діяла самовільно, без відома позивача й не могла нічого пояснити по суті, після чого було прийнято рішення комісії № 35 від 19.01.2017 року, за яким проведено нарахування збитків за недораховану електроенергію на суму 12505,34 грн., згідно п.3.1.5 та №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Зазначене рішення комісії позивач вважає незаконним та просить суд визнати таке недійсним посилаючись на те, що згідно Договору про користування електричною енергією № 505064 від 19.07.2001 року та Додатку №1 до договору від 11.08.2001 року укладеного з електропостачальником відповідачем [PERSON] РЕМ, позивач є споживачем електричної енергії, як власник будинковолодіння № 8 по вул. Черняховського в смт.Королево Виноградівського району. Він бездоганно виконував обовязки, передбачені п.п.10, 11 Договору та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику. Востаннє планова заміна електролічильника була проведена посадовими особами відповідача 18.09.2008 року з відповідним опломбуванням. Із вказаного [PERSON] та оскаржуваного рішення комісії відповідача слідує, що електролічильник опломбовано належним чином, наявна пломба не порушена, корпус лічильника не пошкоджений, хоча стверджується про пошкодження ізоляція мережного вводу, вилучено зразок кабелю, констатовано факт, що прилад обліку електроенергії непошкоджений, що, на думку позивача, вказує на відсутність факту порушення п.п.5,.п.3.1.Розділу №3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В порушення п. 48 ПКЕЕН. та в порушення п.20 Договору, не зазначено конкретної норми, яку порушено, докладно не зазначено вид, обставини і суть порушення. У звязку з наведеним позивач вважає, що діями відповідача грубо порушено його права та законні інтереси, як споживача електроенергії та власника будинковолодіння, а також права, передбачені ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику, п.41 Правил користування електричною енергією (ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року), ст.ст.10, 11 Договору про користування електричною енергією від 19.07.2011 року та просить суд винести рішення про визнання недійсним рішення комісії з розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) [PERSON] РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 35 від 19 січня 2017 року (протокол №35 від 19 січня 2017 року) про нарахування розміру збитків за недораховану електроенергію на суму 12505,34 грн. і стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. У зв'язку із перейменуванням Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" ( згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 28.04.2017 року), в ході розгляду справи назву відповідача було змінено з "[PERSON] РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на "[PERSON] РЕМ [PERSON] "Закарпаттяобленерго". Відповідачем [PERSON] "Закарпаттяобленерго" до суду подано письмові заперечення проти позову [PERSON], згідно яких відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили його непричетність до виявленого порушення ПКЕЕН або спростовували факт такого порушення. Акт про порушення ПКЕЕН № 117371 від 17.01.2017 року та протокол комісії від 19.01.2017 року № 35, а також здійснений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за [PERSON] є такими, що відповідають вимогам ПКЕЕН, Методики та Закону України Про електроенергетику, у звязку з чим у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідачем [PERSON] "Закарпаттяобленерго" до суду подано зустрічну позовну заяву до\~ [PERSON] про відшкодування завданих збитків, яка ухвалою суду від 13.03.2017 року об'єднана в одне провадження із первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] "Закарпаттяобленерго" вказує, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику" (далі Закон), Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої установою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика) та іншими актами цивільного законодавства. На сьогоднішній день, в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між\~[PERSON] "Закарпаттяобленерго" в особі [PERSON] РЕМ та [PERSON]. існують договірні відносини, передбачені законом та ПКЕЕН, укладено Договір на користування електричною енергією. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, а відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. 17.01.2017 року відповідальними працівниками [PERSON] РЕМ [PERSON] «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки за адресою проживання відповідача [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу і у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, було складено [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року за №117371.\~ На підставі викладеного та складених документів 19.01.2017 року комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки [PERSON] РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" на суму - 12505,34 гри., що становить 11015 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. За таких обставин позивач за зустрічним позовом просить постановити рішення, яким у первісному позові [PERSON] відмовити, зустрічні позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 12 505,34 грн. і судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Позивач за первісним позовом [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти зустрічного позову, де вказує, що зустрічний позов є безпідставним та необгрунтованим належними і допустимими доказами та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки в зустрічному позові замовчуються обставини щодо заміни електролічильника посадовими особами відповідача, щодо грубого відрізання на електролічильнику і фазового і нульового проводу, зазначена схема електропостачання в будинку в акті про порушення не відповідає дійсності та просить взяти до уваги схему, надану ним 02.03.2017 року та дати оцінку, як письмовому доказу по справі. Представником відповідача за первісним позовом [PERSON] Закарпаттяобленерго подано до суду додаткові пояснення на заперечення проти зустрічного позову, згідно яких представник відповідача вважає заперечення безпідставними та необгунтованими. Вказує, що зустрічні позовні вимоги обгрунтовано належним доказом, а саме: актом про порушення ПКЕЕН, який оформлений з дотриманням вимог п.53 ПКЕЕН. Іншими засобами доказування вищенаведені обставини підтверджуватись не можуть. Крім того, представником [PERSON] РЕМ [PERSON] «Закарпаттяобленерго» в день виявлення порушення було складено акт технічної перевірки №02-54/66/2017 від 17.01.2017 р. в присутності споживача [PERSON], в результаті якого встановлено, що схема приєднання не відповідає технічній документації. В п.3 [PERSON] про порушення зафіксоване вилучення зразку кабелів, який був опломбований номерною пломбою товариства, а зняття, або заміна приладу обліку не проводилась взагалі. На підтвердження даного факту до матеріалів справи представником [PERSON] «Закарпаттяобленерго» було долучено завдання на установку індикаторів магнітного поля однофазного засобу обліку від 17.01.2017 р. за № 130. Безпідставними є доводи позивача за первісним позовом відповідно до того, що зазначена схема електропостачання в будинку в [PERSON] про порушення №117371 від 17.01.2017 року - не відповідає дійсності, оскільки останній не є спеціалістом в даній галузі, а відтак просить не брати до уваги в якості письмового доказу по справі схему від 02.03.2017 року, долучену позивачем. Позивач по первісному позову [PERSON] та представник позивача по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та просили суд такі задоволити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнали з мотивів, викладених в запереченні та просили суд в задоволенні таких відмовити за недоведеністю позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала з мотивів, викладених в запереченні на первісний позов та додаткових поясненнях на заперечення проти зустрічного позову, в задоволенні таких просила суд відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала з мотивів, викладених в зустрічній позовній заяві та просила суд такі задоволити в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється невісткою позивача [PERSON] та проживає разом з своїм чоловіком у будинку позивача. 19.01.2017 року вона була присутня на засіданні комісії [PERSON] РЕМ, де розглядалося питання по [PERSON] про порушення ПЕЕЕН, складеного у їхньому будинку 17 січня 2017 року. На засіданні комісії її спитали чи може вона щось прояснити по виявленому порушенню, на що вона відповіла, що нічого пояснити не може. Їй повідомили, що за виявлене порушення можуть припинити постачання електроенергії до будинку і злякавшись вона підписала протокол засідання комісії. Після засідання комісії вона повідомила тестя, що була на засіданні комісії, однак про те, що цього дня мало відбутись засідання комісії тестю відомо не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у [PERSON] РЕМ і 17.01.2017 року разом з двома своїми колегами проводив перевірки електроустановок в житловому будинку споживача [PERSON], що розташований за адресою: смт.Королево, вул. Черняховського, № 8, Виноградівського району. В ході огляду ними було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу. По даному факту крадіжки електроенергії ними було складено [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року за № 117747, один примірник якого було вручено споживачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення свідку [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами\~ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією\~для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, та нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок та методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також нормами\~Цивільного кодексу України, чинного із 01.01.2004 року та Договором на користування електричною енергією № 505064 від 19.07.2001 року та Додатком №1 до договору від 11.08.2001 року. У відповідності до\~ст.26 ЗУ «Про електроенергетику»\~та п.3\~ПКЕЕН\~споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, власник житлового будинку в смт.Королево, вул. Черняховського, № 8, Виноградівського району, є споживачем електричної енергії, яку постачає [PERSON] РЕМ [PERSON]«Закарпаттяобленерго» до будинку позивача на підставі Договору про користування електричною енергією від 19.07.2001 року № 505064 та Додатку № 1 до договору № 505064 від 11.08.2001 року. 17.01.2017 року представниками відповідача за первісним позовом було проведено обстеження електроустановок в житловому будинку споживача [PERSON] за адресою: смт.Королево, вул. Черняховського, № 8, Виноградівського району, за результатами якого складено [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року за №117371. Описане в [PERSON] порушення полягає в тому, що пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу. Ознайомлення зі змістом виявленого порушення та його фіксування шляхом оформлення [PERSON] працівниками [PERSON] РЕМ здійснювалося у присутності споживача [PERSON], яким було підписано даний [PERSON]. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Належним та допустимим доказом факту порушення споживачем умов договору про користування електричною енергією може бути виключно акт про порушення ПКЕЕН, оформлений з дотриманням вимог п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Дослідивши в судовому засіданні [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року №117371 суд вважає, що в [PERSON] не зазначено конкретні норми ПКЕЕН які є порушеними, докладно не зазначено вид, обставини та суть допущеного порушення. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність можливості застосування зі сторони відповідача за первісним позовом до споживача [PERSON] Методики. Неможливість застосування до споживача Методики підтверджується позицією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, яка викладена у листі останньої від 27.07.2012 р. N 4754/11/47-12, зокрема: "НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог Методики при складенні актів про порушення. Так, зокрема, положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються, [PERSON] повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Таким чином, з урахуванням положень Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається". Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Як вбачається з матеріалів справи, в п.9 [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року №117371 вказана дата проведення засідання комісії енергопостачальника по розгляду [PERSON] - 07.02.2017 року о 10.00 год. Однак всупереч п.9 [PERSON], засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення\~Правил користування електричною енергією\~ [PERSON] РЕМ відбулося 19.01.2017 року, про яке споживача [PERSON] повідомлено не було. На засіданні комісії була присутньою невістка споживача [PERSON], яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що довіреності на представництво інтересів споживача [PERSON] вона не мала. Таким чином, суд приходить до висновку, що засідання комісії відбулось без споживача, який не був повідомлений про час і місце її проведення та не мав можливість дати пояснення щодо складеного [PERSON], захистити свої права та інтереси належним чином. Зафіксоване в [PERSON] порушення кваліфіковано як: пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу, проведено розрахунок не облікованої електроенегрії із застосуванням п. 3.1.5. Методики по формулі 2.7. Методики та нараховано заподіяні збитки в розмірі 12505,34 грн. Шунтуюча перемичка, за її наявності, є пристроєм, що занижує покази приладу обліку, що призводить до споживання необлікованої електричної енергії, виявленою представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, шо передували дню виявлення порушення (абз. 3 п.п. а п.3.3 Методики). Зі змісту [PERSON] про порушення не вбачається, що порушення вчинено прихованою електропроводкою і працівниками [PERSON] РЕМ використовувались спеціальні технічні засоби для виявлення інкримінованого [PERSON] порушення та/або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Крім цього в [PERSON] про порушення констатовано факт, що електролічильник споживача опломбовано належним чином, наявна пломба не порушена, корпус лічильника не пошкоджений. На підставі викладеного,\~суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] "Закарпаттяобленерго" не доведене вчинення відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] порушень Правил користування електричною енергією\~\~для населення та заподіяння ним шкоди. За таких обставин рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 35 від 19.01.2017 року не можна признати правомірним і таке підлягає визнанню недійсним, а первісні позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно\~ст.\~1166\~ЦК\~України,\~відшкодуванню підлягає майнова шкода,\~завдана неправомірними рішеннями,\~діями чи бездіяльністю особи. Таким чином,\~ оскільки факт порушення споживачем ПКЕЕН та заподіяння ним шкоди є недоведеним, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] "Закарпаттяобленерго" до [PERSON] про відшкодування завданих збитків і в задоволенні таких слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом сплатив 640,00 грн. судового збору, які у звязку із задоволенням первісного позову підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., які у звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають. \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed