Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

19.08.2021 року представник позивача ПАТ "СК "Альфа Страхування" адвокат Дмітрієв Р.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував так. 01.08.2018 між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПАТ "Кредобанк" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1483159.712, предметом якого є страхування транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", д.н. [NUMBER] . 22.09.2018 року в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля марки "Volvo FM", д.н. [NUMBER] з причепом, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Повідомлення про ДТП (Європротоколу) на момент вчинення ДТП за кермом автомобіля "Volvo FM", д.н. [NUMBER] з причепом, д.н. [NUMBER] перебував [PERSON] , який визнав свою вину у вчиненні ДТП. За результатами ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", д.н. [NUMBER] . Вартість ремонту якого складає 35795 грн. Позивачем складено страховий акт № 1134.206.18.01.01 на суму 34795 грн, яку було виплачено в якості страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно Полісу АМ7064280. Згідно Поліса АМ7064280 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн, однак ПАТ "НАСК "Оранта" виплатило позивачу лише 17299,80 грн. За цих підстав сторона позивача просить стягнути з відповідача залишок шкоди 17495, 20 грн та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн, витрат на правові послуги 7000 грн. На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) передано на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області. Справа надійшла до Міжгірського районного суду 30.09.2021 року. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.11.2021 року позовну заяву ПрАТ «СК «Альфа Страхування» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від позивача та відповідача до суду не надходили. Представником позивача станом на 01.12.2021 клопотання про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не заявлено. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Судова кореспонденція (ухвала суду, позовна заява з додатками) повернулась неврученою відповідачу, згідно довідки про причини повернення Ф.20, складеної представником "Укрпошти" - адресат відмовився від одержання. Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки (кореспонденції) є : день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку. Частиною 9 ст. 130 ЦПК України встановлено у разі відмови адресата одержати судову повістку (кореспонденцію) особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За наведеного підстав для відкладення розгляду справи по суті та надсилання повторно судової кореспонденції відповідачу не має. Строк для подання відзиву встановлений судом сплив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 22.09.2018 року, о 13 год. 00 хв., в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , та автомобіля марки "Volvo FM", д.н. [NUMBER] з причепом, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . Винуватцем в даній ДТП визнав себе водій [PERSON] , що вбачається з особистих пояснень [PERSON] внесених до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ, та складено рахунок на оплату від СТО ФОП [PERSON] , згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ "Mitsubishi Lancer" сірий, д.н. [NUMBER] складає 35795 грн. Позивачем складено страховий акт № 1134.206.18.01.01 від 11.10.2018 на суму 34795,00 грн, на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 25048. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу № АМ7064280 позивач звернувся до страхової компанія відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АМ7064280 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн, ПАТ "НАСК "Оранта" виплатило ПрАТ "СК "Альфа Страхування" 17299,80 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку з 20.11.2018 по 20.11.2018. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 34795 грн, при цьому полісом АМ7064280 покрито лише частину шкоди на суму 17299,80 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 17495,20 грн (34795 грн - 17299,80 грн). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої особою шкоди, позивач звернувся до винуватця ДТП із вимогою про стягнення 17495,20 грн страхового відшкодування (34795 грн - 17299,80 грн). Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 17495,20 грн страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у виді судового збору в сумі 2270 грн та витрат на правові послуги в сумі 7000 грн. Це клопотання сторони позивача підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що вбачається з платіжного доручення № 18 від 18.03.2021 року. Тому, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. Однак, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн стороною позивача не підтверджені жодним доказом, зокрема суду станом на 02.12.2021 року не надано належних чи допустимих доказів, в яких були б перераховані точний обсяг послуг, які адвокат Дмітрієв Р.І. надав ПАТ "СК "Альфа Страхування" пов`язаних із розглядом цієї справи та підготовкою позову до суду тощо ( акт прийому-передачі послуг, рахунок фактуру, розрахунок понесених витрат), що у свою чергу свідчить про те, що представник позивача не довів належним чином розумність, реальність та співмірність розміру судових витрат на професійну правову допомогу, який був ним заявлений. За цих підстав клопотання сторони позивача про стягнення витрат на правові послуги в сумі 7000 грн до задоволення не підлягає.

Outcome: approved