Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

20 квітня 2016р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 7810 грн. 10 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2014 року за участю автомобіля [NUMBER] з напівпричепом ПАКТОН державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Відповідно звіту про оцінку автотранспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу складає 22\~873 грн. 50 коп. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6» державний реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» та переданий в оренду згідно договору оренди транспортних засобів ПАТ «Кіровоградолія». На момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Просто-Страхування», поліс АІ/1302128. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» сплачено ПАТ «Кіровоградолія» страхове відшкодування у розмірі 30 173, 60 грн. Зокрема, АТ «Просто-Страхування» відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» у рахунок відшкодування шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу у розмірі 22\~873 грн. 50 коп. Так, на думку позивача, [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактично сплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ПАТ «Кіровоградолія» сумою страхового відшкодування та відшкодованою АТ «Просто-Страхування» шкодою та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку (експертні послуги), в сумі 500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом ПАКТОН державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Внаслідок завдання відповідачем шкоди автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT B6» між [PERSON] та ПАТ «Кіровоградолія» виникли цивільні правовідносини у сфері зобовязального права. У ПАТ «Кіровоградолія» виникло право вимоги до [PERSON], як до особи, на яку законом покладено обовязок відшкодування заподіяної шкоди, а у [PERSON], виник обовязок у повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно звіту про оцінку автотранспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу складає 22\~873 грн. 50 коп. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 3/401/1609/14 від 26.12.2014 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача та підтверджується довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6» державний реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» та переданий в оренду згідно договору оренди транспортних засобів ПАТ «Кіровоградолія». На момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Просто-Страхування», поліс АІ/1302128. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» сплачено ПАТ «Кіровоградолія» страхове відшкодування у розмірі 30 173, 60 грн. Зокрема, АТ «Просто-Страхування» відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» у рахунок відшкодування шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу у розмірі 22\~873 грн. 50 коп. Так, на думку позивача, [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактично сплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ПАТ «Кіровоградолія» сумою страхового відшкодування та відшкодованою АТ «Просто-Страхування» шкодою та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку (експертні послуги), в сумі 500 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково не заперечував проти обовязку відповідача сплатити різницю між фактично сплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ПАТ «Кіровоградолія» сумою страхового відшкодування та відшкодованою АТ «Просто-Страхування» шкодою в сумі 7810 грн. 10 коп. та заперечував проти стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем з метою визначення матеріального збитку (експертні послуги), в сумі 500 грн., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність зазначеної позовної вимоги. Не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, та був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Представником АТ «Просто-Страхування», яке залучена до участі у справі ухвалою суду від 18.05.2016р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2014р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом ПАКТОН державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив порушення вимог п.п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 3/401/1609/14 від 26.12.2014 року та довідкою ВДАІ № 9466395 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8, 15). Так, відповідач вчинив правопорушення, внаслідок якого з його вини було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № АХ 4377СН від 12.08.2010р. належить на праві власності ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» та переданий в оренду згідно договору оренди транспортних засобів № 352 від 26.09.2011 року ПАТ «Кіровоградолія» за актом прийому-передачі (а.с. 17, 12-13, 14). Відповідно до Звіту № 198 від 30.11.2014 року «Про оцінку автотранспортного засобу» вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу складає 22\~873 грн. 50 коп. (а.с. 19-28). Даний автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № К/1982 від 16.10.2014 року, укладеного з ПАТ «Кіровоградолія» (а.с. 9-11). Цивільно правова відповідальність [PERSON], на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Просто-Страхування», що підтверджується копією поліса АІ/1302128 (а.с. 33). 24 листопада 2014 року ПАТ «Кіровоградолія» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6). Так, на користь ПАТ «Кіровоградолія» ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» нараховане та сплачене страхове відшкодування в розмірі 30173 грн. 60 коп., що підтверджується страховим актом № 3/15-240/14 від 03.02.2015р., рахунком Приватного Підприємства «УКРСТАРТРАНС» № С-0194 від 26.11.2014р. та копією платіжного доручення № 110 від 13.02.2015р. (а.с. 5, 30, 32). Відповідно до платіжних доручень № 8803 від 12.06.2015р. та № 15591 від 02.10.2015р., АТ «Просто-Страхування» відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу у розмірі 22363 грн. 50 коп. З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернулася з заявою-вимогою за вих. 255/ЮЗ про стягнення суми різниці між фактично сплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ПАТ «Кіровоградолія» сумою страхового відшкодування в розмірі 30173 грн. 60 коп. та відшкодованою АТ «Просто-Страхування» шкодою в розмірі 22363 грн. 50 коп., тобто 7810 грн. 10 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 500 грн. (а.с. 34-35) Представником відповідача не надано доказів щодо виконання відповідачем вказаної заяви-вимоги. Зокрема, відповідно до статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою КМУ від 28.09.1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування, згідно ст. 1191 ЦК України він має право зворотної вимоги до винної особи. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума 7810 грн. 10 коп., яка є різницею між фактично сплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ПАТ «Кіровоградолія» сумою страхового відшкодування в розмірі 30173 грн. 60 коп. та відшкодованою АТ «Просто-Страхування» шкодою в розмірі 22363 грн. 50 коп. Вимога про стягнення в порядку регресу 500 грн. витрат, на експертні послуги задоволенню не підлягає, оскільки такий обов'язок відповідача не передбачений чинним законодавством. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial