Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Спрямованим позовом, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 25 грудня 2015 року (а.с.25), [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно склад інвентарний свинарника та свинарник переобладнаний з корівника, що розташовані за адресою: с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 15-а. В обґрунтування позову вказує, що їй на праві власності належить пайовий фонд майна КСП "Оліївське", яке реорганізоване у ВСК "Світоч", з визначеною часткою у справі і вищевказане нерухоме майно. Вказує, що з метою державної реєстрації права власності на останнє, через свого представника зверталась до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, однак отримала відмову, оскільки не надала документів, що підтверджували б виникнення, перехід та припинення права власності на вказану нерухомість попереднього власника. В судове засідання сторони не зявились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову не заперечував. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємств серії "ЖИ-6" № 336608, виданого 8 травня 2015 року, позивач має право на пайовий фонд майна КСП "Оліївське", реорганізованого у ВСК "Світоч" з визначеною часткою у розмірі 81\~238 гривень, або 1,61 % (а.с.4). Відповідно до цього ж свідоцтва, в рахунок майнового паю останній, серед іншого, видано: склад інвентарний свинарника на суму 60\~000 гривень; свинарник переобладнаний з корівника на суму 20\~000 гривень, що розташовані в с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 15-а (а.с.8). Питання про передачу позивачу вищевказаного нерухомого майна було вирішено на засіданні комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП "Оліївське" (а.с.9-10). Передача такого майна підтверджується копією акту прийому-передачі майна від 15 травня 2015 року (а.с.11). ВСК "Світоч" є правонаступником КСП "Оліївське" (а.с.12). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції від 29 вересня 2015 року (а.с.19) представнику позивача відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення складу, що знаходиться в с. Світин Житомирського району Житомирської області по вул. Садова, 15-а за [PERSON], тобто позивачем, оскільки не було надано документів, що підтверджували б виникнення, перехід та припинення права власності на вказану нерухомість попереднього власника. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 Кодексу). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Кодексу). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ч. 1 ст. 321 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду даної справи, заявник є фактичним власником спірного нерухомого майна, яке, в свою чергу, набуте останньою правомірно і у спосіб не заборонений законом. Відтак, позов підлягає до задоволення, як такий, що доведений заявником. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 523,10 гривні. Окремо, з огляду на клопотання позивача про покладення судових витрат на неїх, суд звертає увагу останньої на тому, що дана норма процесуального Закону є імперативною, що вимагає від суду безальтернативне її застосування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved