Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

18 грудня 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної ради про визначення місця проживання дитини, в якому просила суд: визначити місце проживання [PERSON], 24.01.2007 року, з нею [PERSON]. 06 січня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення проживання дитини, в якій він просив суд: - Визначити місце проживання [PERSON], [INFO], з ним [PERSON]; - Визначити місце проживання [PERSON], [INFO], з ним - [PERSON]. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року в одне провадження обєднано позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення проживання дитини В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позові. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала частково, а саме щодо визначення місця проживання [PERSON] з [PERSON] . Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, суду пояснила наступне: з 21 грудня 2002 року по квітень 2013 року її довіритель [PERSON] перебувала з [PERSON] у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За домовленістю [PERSON] та [PERSON], дитина [PERSON] залишився проживати з відповідачем за первісним позовом [PERSON], а дитина [PERSON] з позивачем за первісним позовом - [PERSON]. [PERSON]. В листопаді 2014 року [PERSON] почав наполягати на тому, щоб дитина - донька [PERSON] проживала разом з ним в с.Єристівка Кременчуцького району Полтавської області. [PERSON] вважає, що в інтересах доньки [PERSON] повинна проживати разом з нею, а не з батьком [PERSON]. [PERSON] працює на ПП [PERSON]А, її робочий день триває з 8-00 до 17-00, тому вона має час відводити свою дитину [PERSON] до школи, займатися з нею вечорами, гуляти та іншим чином піклуватися про неї. [PERSON] має стабільний самостійний дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Представник позивача за первісним позовом зазначила, що відповідач за первісним позовом [PERSON] звільнився з охоронного підприємства «Козацька стріла», офіційно не працевлаштований, мешкає у власному будинку, який не облаштований у повному обсязі всім необхідним для розвитку дітей, не може забезпечувати умови для нормального їх розвитку на навчання. Позивач за первісним позовом [PERSON] проживає у двокімнатній квартирі на другому поверсі 5 - поверхового будинку з сучасним ремонтом та обладнанням, де створені всі умови проживання , виховання та утримання доньки. Таким чином, проживання дитини [PERSON] з матірю [PERSON] відповідає її інтересам. Вона має можливість забезпечити її належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини, чого відповідач за первісним позовом - батько [PERSON] забезпечити не в змозі. Разом з тим, позивач за первісним позовом [PERSON] не чинить жодних перешкод у спілкуванні доньки [PERSON] з батьком - відповідачем за первісним позовом [PERSON]. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення первісних позовним вимог заперечувала в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та суду пояснила, що 17 квітня 2013 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. При розірванні шлюбу місце проживання дітей не визначалося. За усною домовленістю між сторонами син залишився проживати з [PERSON] , а дочка переїхала разом з матір'ю [PERSON] в м. Комсомольськ. Сторони проживають окремо з 10 лютого 2013 року. За час спільного проживання дочки з відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], у неї неодноразово виявлялися воші, глисти. Восени 2014 року дочка почалася скаржитися на біль в районі шлунку. Після обстеження, лікар поставив діагноз - погроза гастриту. Зі слів дочки позивачу за зустрічним позовом [PERSON] стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] практично не готує домашню їжу, вдома відсутні основні продукти, які необхідні для дитячого харчування та розвитку. Все це і стало причиною виникнення загрози гастриту у дочки позивача за зустрічним позовом [PERSON] На даний час відповідач за зустрічним позовом [PERSON]Г проживає з співмешканцем, та повністю займається своїм власним життям. Дитина віддана сама собі. Дочка [PERSON] після школи постійно сидить у себе в кімнаті, з нею ніхто не спілкується. В цей час мати або спілкується з співмешканцем або розмовляє по телефону. [PERSON]Г майже нічого не купує дочці з одягу, взуття. Речі, що в неї є зношені, старі. До того ж відповідач [PERSON]Г не має постійної роботи та заробітку, та не має власного помешкання. Робота, де вона працює на даний момент є неофіційною, а отже будь - яких гарантій матеріального забезпечення відповідачка дочці дати не може. Квартиру, де вони проживають, орендована. [PERSON] не організовує та не проводить дочці будь - яких заходів відпочинку, відвідування позашкільних гуртків. [PERSON] не може дати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоров'я дитини умов проживання. Подальше проживання дитини [PERSON] з матір'ю не тільки не буде відповідати її інтересам, але може й зашкодити її здоров'ю та нормальному розвитку дитини. [PERSON] вміє готувати, шити, прати. В нього є підсобне господарство, яке повністю забезпечує потреби родини в домашньому м'ясі, овочах, фруктах, яйцях. Окрім основної роботи, він має інші навички, що дають змогу додатково отримувати прибуток для родини. Таким чином, проживання дочки разом зі батьком відповідає її інтересам. Він має можливість забезпечити дочці належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини, чого відповідач за зустрічним позовом [PERSON]Г забезпечити не взмозі. Разом з тим, [PERSON] не чинитиме жодних перешкод для спілкування дочки з матірю. У зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], місце проживання дітей не визначалося, виникає необхідність визначити також місце проживання сина - [PERSON], [INFO]. Син фактично залишився проживати з батьком. Йому забезпечені гідні та належні умови проживання, та сам син бажає жити з ним. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності та висновок комісії з питань захисту прав дитини, стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги за первісним позовом [PERSON] заперечувала. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підтримала в повному обсязі та вважали їх такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги позивача по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно з свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 084344, актовий запис № 17, [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище Григоренко) [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, який був розірваний рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 012919 видане повторно 17 серпня 2005 року Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 209885 видане повторно 18 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після розірвання шлюбу за усною домовленістю [PERSON] та [PERSON] діти - син [PERSON] залишився проживати з батьком , а дочка [PERSON] залишилася проживати з матірю, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні. В листопаді 2014 року між сторонами виник спір, щодо визначення місця проживання спільної малолітньої дочки [PERSON] Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає разом з дочкою [PERSON] в місті Комсомольську Полтавської області. В даному населеному пункті знаходиться її місце роботи. Відповідно до довідки про доходи №1 від 01 грудня 2014 року, що була видана фізичною особою підприємцем [PERSON], та характеристики позивач за первісним позовом [PERSON] працює над декоративним оздобленням дитячого трикотажу, має регулярний стійкий заробіток і нормований робочий день. [PERSON] відповідно до Характеристики виданої начальником виробництва від 02.12.2014 року характеризується позитивно. Згідно з наявних у справі характеристик дитини [PERSON], наданих класним керівником та затверджених директором школи, вбачається, що [PERSON] навчається у школі з першого класу. За час навчання дівчинка проявила себе як старанна , дисциплінована, працелюбна, уважна учениця. До школи дівчинку приводить мати [PERSON]. Мати дівчинки регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами дитини в школі. Крім того, допомагає дочці виконувати домашні завдання, контролює своєчасність та якість їх виконання , виконує всі рекомендації вчителя щодо виховання та навчання дитини. Батько [PERSON] до школи не приходить, не відвідав жодного разу батьківські збори, успіхами дочки в навчанні не цікавиться. Згідно висновку Виконавчого комітету Комсомольської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» від 04.02.2015 року за № 03-26/91, при обстеженні умов проживання гр. [PERSON], проведеного спеціалістами служби у справах дітей 22.10.2014 р., встановлено: родина проживає в орендованій трьокімнатній квартирі в [ADDRESS]. Житло розміщене на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку і складається з 2-х житлових кімнат (одна кімната заперта і належить власнику квартири). Разом з сім'єю проживає цивільний чоловік гр. [PERSON], [PERSON], [INFO] Кімнати достатньо умебльовані м'якими і корпусними меблями. В наявності вся необхідна побутова техніка. У дівчинки є окрема кімната. Для відпочинку, сну та занять - створені відповідні умови. [PERSON] разом з сином [PERSON] проживає в [INFO], що не оспорюється сторонами. Відповідно до довідки про середню заробітну плату ( дохід) за № 434 від 27.10.2014 року та Висновку органу опіки та піклування Кременчуцької районної ради державної адміністрації від 19.02.2015 року за № 1-19/70, [PERSON] працює на посаді охоронця в товаристві з обмеженою відповідальністю "Козацька стріла". За 6 місяців (квітень-вересень 2014 року) отримав заробітну плату в розмірі 9098,08 грн. Однак, в судовому засіданні, було встановлено і не заперечується сторонами, що станом на 11 березня 2015 року [PERSON] звільнився з посади охоронця в ТОВ «Козацька стріла». [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він працює неофіційно і його заробітна плата становитиме приблизно 2000 гривень на тиждень, але жодного доказу на підтвердження цих обставин суду не надав, також вказаний факт заперечувався іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до службової характеристики виданої начальником охорони ТОВ «Козацька стріла» [PERSON] зарекомендував себе як дисциплінований працівник, який здатний приймати рішення в складних ситуаціях. Володіє високою працездатністю. Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Кременчуцької районної ради державної адміністрації від 19.02.2015 року за № 1-19/70, малолітня дитина [PERSON], [INFO], навчається в 6 класі Пришибської загальноосвітньої школи ІIII ступенів Кременчуцької районної ради Полтавської області (довідка від 22.01.2015 № 20, видана Пришибською ЗОШ І-ІП ступенів). З 2013 року самостійно займається вихованням дитини: систематично цікавиться навчанням та поведінкою [PERSON], контролює відвідування занять, відвідує батьківські збори. Хлопчик має доглянутий, охайний зовнішній вигляд, достатньо харчується, забезпечений шкільним приладдям, одягом та взуттям (інформація щодо виконання батьківських обов'язків громадянином [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], надана Пришибською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів від 23.01.2015 за вихідним № 26). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 09 січня 2015 року було встановлено, що сім'я [PERSON] забезпечена всім необхідним для життя: достатні запаси продуктів харчування, наявний необхідний одяг, взуття, кімнати облаштовані меблями та побутовою технікою, є два легкові автомобілі, два мопеди, мотоцикл. Для дітей облаштовано окрему кімнату, в якій є місце для сну, занять, ігор та відпочинку. Денис та Вероніка забезпечені шкільним приладдям, розвиваючими іграми, спортивним інвентарем та дитячою літературою. Згідно висновку органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації визначення місця проживання малолітньої дитини № 1-19/70 від 19.02.2015 року , вказано про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON], [INFO], за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Єристівка, вулиці Шевченка, будинок 41. Згідно висновку Виконавчого комітету Комсомольської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» від 04.02.2015 року за № 03-26/91, вказано про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] з батьком [PERSON]. Згідно з п. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода про обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до п. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Частина 1 та 2 ст. 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Згідно з ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального і соціального розвитку. Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України батьки зобов'язані поважати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, а мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Деларація прав дитини від 20.11.1959 р. містить принцип 6, за яким дитина не може бути розлучена з матірю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається матері. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у п.1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Аналізуючи зміст висновку Виконавчого комітету Комсомольської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]» від 04.02.2015 року за № 03-26/91, суд приходить до висновку про те, що він не містить виняткових обставин щодо особи матері, її поведінки та інше, за яких орган опіки та піклування прийшов до висновку про визначення місця проживання дочки саме з батьком, а не з матірю. Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини; якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. В даному випадку малолітнім дітям: хлопчику [PERSON] повних одинадцять років, а дівчинці [PERSON] повних вісім років. В судовому засіданні з пояснень [PERSON] вбачається, що він бажає і надалі проживати разом з батьком [PERSON] Малолітня [PERSON] в судовому засіданні вказувала, що їй добре жити з мамою, але у батька подобається більше. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» від 12.06.1998 р., який є чинним, суд при вирішенні спору про місця проживання дитини має врахувати те, хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини. Судова практика твердо стоїть на позиції, що кращі матеріально-побутові умови життя однієї із сторін не можуть бути самодостатньою підставою для передання їй дитини. Згідно ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання, однак за змістом ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Згідно ч. 3 ст. 171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. У даному випадку, відсутні докази щодо виняткових обставин відносно матері дитини, суд не повязаний при ухваленні рішення з думкою дитини, тому має право постановити рішення всупереч думці дитини. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх батьківських відсутність виняткових обставин відносно матері для визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] з батьком, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної ради про визначення місця проживання дитини підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення проживання дитини - задовольнити частково.

Outcome: partial