Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати його знятися з реєстрації за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2013 року він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. В успадкованій квартирі залишається зареєстрованим, але не проживає син попереднього власника [PERSON] Відповідач фактично не проживав з матір'ю з травня 2012 року, через деякий час після її смерті забрав із квартири вибране майно (особисті речі) та повідомив, що фактично проживає в м. Києві, однак з реєстраційного обліку в квартирі не знявся. Дійсне його місцезнаходження невідоме. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні чужої людини перешкоджає позивачу в розпорядженні житлом, чим порушуються його права як власника квартири. В судове засідання позивач не прибув. В заяві просить справу розглядати без його присутності, позов задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином через оголошення в пресі. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2013 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності одноособовим власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с. 3-5). Відповідач - [PERSON], [INFO], уродженець м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 27.05.2009 року, що підтверджується адресною довідкою Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області та довідкою ОСББ «Світанок» від 21.01.2014 року (а.с. 6, 11). Стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відмову відповідача в добровільному порядку знятися з реєстрації, суд вважає порушенням прав власника - [PERSON] - щодо вільного розпорядження своєю власністю (обмежує власника в праві розпорядження - продати, обміняти квартиру). Враховуючи, що відповідач з вересня 2013 року перестав бути членом сім'ї власника квартири, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, домовленостей з цього приводу з власником житла не укладав, суд вважає позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням обґрунтованим та задовольняє його. Одночасно вимоги про зобов'язання відповідача знятися з реєстрації за адресою: [ADDRESS], не підлягають до задоволення з таких міркувань. Статтею 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відтак, наявність рішення про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, є законною підставою для зняття такої особи з реєстрації в органах Державної міграційної служби України. Тому суд приходить до переконання про часткове задоволення позову. Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати: судовий збір та кошти, сплачені позивачем за опублікування виклику до суду в газеті "Житомирщина".

Outcome: partial