Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що 10 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. в районі будинку № 27 по вул. Пролетарській в м. Полтаві відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який по вул. Пролетарській від вул. Панянка у напрямку вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGO", номерний знак [NUMBER], та скоїв наїзд на малолітнього пішохода [PERSON], який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії та в ортопедо-травматологічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави з 10 жовтня 2015 року по 12 листопада 2015 року, усього 32 ліжко-дні. На його лікування витрачено бюджетні кошти в сумі 9170 грн. 51 коп., вказані витрати не відшкодовані відповідачем. Просить стягнути з відповідача на користь держави вказану суму. Прокурор Даниллюк Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGO", номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Пролетарській в м. Полтаві від вул. Панянка у напрямку вул. Леніна, в районі будинку № 27 по вул. Пролетарській скоїв наїзд на малолітнього пішохода [PERSON], що вибіг на проїзну частину дороги із-за припаркованого автомобіля та почав перетинати її зліва направо по напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток правого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден шкіри голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 17 лютого 2016 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя. По вказаному факту відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170010000345, [PERSON] оголошено підозру за ч. 1 ст. 286 КК України й після завершення досудового розслідування кримінальне провадження направлене для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави. Під час судового розгляду справи [PERSON] вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в повному обсязі відшкодував потерпілій [PERSON] завдану кримінальним правопорушенням шкоду, остання звернулась з клопотанням про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно нього закрито. Внаслідок травм, отриманий під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини [PERSON], малолітній [PERSON] перебував на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, а також у ортопедо-травматологічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава в період з 10 жовтня 2015 року по 12 листопада 2015 року, з діагнозом поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий оскольчатий перелом правого стегна зі зміщенням, множинні садна в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, підшкірна гематома в області носу, лікування склало 32 ліжко-дні. Відповідно до довідки Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава № 604 від 13.04.2016 року, витрати на лікування [PERSON], [INFO], згідно касових видатків хворого та витрат за листом призначення склали 9170 грн. 51 коп.. Згідно ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Відповідно до Порядку сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Дитяча міська клінічна лікарня м. Полтава є ліцензованим лікувально-профілактичним закладом, що забезпечує кваліфіковану стаціонарну і консультативну поліклінічну медичну допомогу населенню м. Полтави, підзвітна і підконтрольна Полтавській міській раді, фінансування лікарні здійснюється за рахунок міського бюджету згідно з кошторисом. Вказане обумовлює підстави представництва прокуратурою інтересів держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким здійснюється загальна організація та управління виконанням міського бюджету. Як встановлено в ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Проте, [PERSON] витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] станом на час звернення прокурора до суду з даним позовом і на час вирішення справи судом не відшкодував. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі [PERSON] управління виконавчого комітету Полтавської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи те, що прокурор при зверненні до суду з позовом на захист інтересів держави від сплати судових витрат звільнений відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказані витрати підлягають стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved