Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна, в якій просив: - визнати сумісно нажитим майном: * ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15\~000 грн.; * ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10\~000 грн., * шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3\~000 грн., * Металло-профиль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн. * Мотоцикл ЧЗТ-350 придбанийприблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн., * Лодка дюралева придбана приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн., * Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн. * Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн. * Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003 \~ \~ \~ \~році \~ \~ \~ \~вартістю 6 000 грн., * Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic \~ \~ \~ \~придбаний \~ \~ \~ \~у 2000 році вартістю 2\~000 грн., * Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн., * Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн., * Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн., * Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн., * Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн., * Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн., * Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн., * Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн., * Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн., * Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн., * Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн., * [PERSON] емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн., * Система водопостачання придбана у\~2006\~роцівартістю 1 500 грн., * Насос глубинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн., * Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн., * Плитка напольна та облицовочна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн., * Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн., * Ковдра ручной роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн., * Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Електро мясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн., * Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн., * Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн., * Мякі меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн., * Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн., * Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн., * Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн., * Електросушилка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн., * Набір кастрюль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн., * Французький набір кухоний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн., * Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн., * Двері кімнатні ольха ручной роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн., * Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн., * Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1\~500 грн., * Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн., * Коровапридбана у 2011 році вартістю 10 000 грн., * Бичок годовалий придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн., * Пчелині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн., * Автомобільні дискі 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн., * Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн., * Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн., * Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн., * Електрочистилка Раnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн., * Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн., * Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн., * Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн., * Цепь золота 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн., * Золотий медальон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн., * Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн., * Інструменти: Автомобільний набір ключей, торцові, накідні. рожкові, донкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Гардіни 35 м. вартістю 2 000 грн., * Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн. * Уголь 5 т. придбаний у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.; - розподілити спільне майно, визнавши за [PERSON] право власності на: * ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15\~000 грн.; * ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10\~000 грн., * шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3\~000 грн., * Металло-профиль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн. * Мотоцикл ЧЗТ-350 придбанийприблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн., * Лодка дюралева придбана приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн., * Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн. * Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн. * Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003 \~ \~ \~ \~році \~ \~ \~ \~вартістю 6 000 грн., * Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic \~ \~ \~ \~придбаний \~ \~ \~ \~у 2000 році вартістю 2\~000 грн., * Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн., * Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн., * Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн., * Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн., * Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн., * Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн., * Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн., * Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн., * Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн., * Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн., * Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн., * [PERSON] емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн., * Система водопостачання придбана у\~2006\~роцівартістю 1 500 грн., * Насос глубинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн., * Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн., * Плитка напольна та облицовочна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн., * Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн., * Ковдра ручной роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн., * Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Електро мясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн., * Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн., * Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн., * Мякі меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн., * Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн., * Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн., * Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн., * Електросушилка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн., * Набір кастрюль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн., * Французький набір кухоний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн., * Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн., * Двері кімнатні ольха ручной роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн., * Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн., * Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1\~500 грн., * Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн., * Коровапридбана у 2011 році вартістю 10 000 грн., * Бичок годовалий придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн., * Пчелині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн., * Автомобільні дискі 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн., * Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн., * Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн., * Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн., * Електрочистилка Раnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн., * Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн., * Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн., * Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн., * Цепь золота 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн., * Золотий медальон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн., * Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн., * Інструменти: Автомобільний набір ключей, торцові, накідні. рожкові, донкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн., * Гардіни 35 м. вартістю 2 000 грн., * Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн. * Уголь 5 т. придбаний у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості спільно нажитого майна у загальній сумі 95\~275,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що сторони з 17.09.1988 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Після того, як позивач покинув сумісне житло, всі вказані речі залишилися в дружини. Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та пропонує залишити відповідачу у власності все майно, натомість просить стягнути грошову компенсацію. 20.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] про розподіл сумісно нажитого майна, з урахуванням заяви про збільшення позивних вимог від 04.05.2018 року, позивач просить: - визнати сумісно нажитим майном: * транспортний засіб ВАЗ 21213 Нива Тайга, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 150\~000 грн., * причеп для автомобіля вартістю 10\~000 грн., * дрібний господарсько-побутовий інвентар (ножиці садові, викрутки, плоскогубці, пилки, топори, молотки та інше) на суму 10\~000 грн., * лебітки для навоза 2 шт. на суму 3\~000 грн., * комплект дисків для шин (4 шт.) на суму 1\~600 грн., * контейнери пластикові 10 шт. на суму 480 грн., * 28 мішків сіток по 5 сіток в мішку на суму 21\~000 грн., * раколовки гармошка 100 шт. на суму 20\~000 грн., * раколовки 15 шт. на суму 17\~500 грн., * човен гумовий 8\~000 грн., Виділити у власність [PERSON] 2/3 частину автомобіля ВАЗ21213 Нива Тайга державний номерний знак [NUMBER]. У судове засідання зявились представник позивача (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом). Представник позивача (за первісним позовом) заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечували у звязку з тим, що перелік речей, зазначений у позовній заяві не відповідає дійсності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до свідоцтва про шлюб (виданого повторно) Серія І-НО № 445364, виданого 04.11.2016 року Марїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 17.09.1988 року, про що 17.09.1988 року виконкомом Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області складено відповідний актовий запис за № 11. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Набіуліна». З пояснень сторін вбачається, що 19.08.2016 року [PERSON] виїхав з місця спільного мешкання. Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.09.2002 року видане виконавчим комітетом Зорянської сільської ради на підставі рішення виконкому Зорянської сільської ради від 24.04.2002 року за № 26, домоволодіння, розташоване в с. Зоряне по вул. Нагорній, 21 належить [PERSON]. Відповідно до довідки Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області від 11.09.2017 року за № 646/02-26, гр. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO] з 03.10.1995 року і по теперішній час та має наступний склад сімї: 1. [PERSON], [INFO], зареєстрований з [INFO] і по теперішній час, 2. [PERSON], [INFO], зареєстрована з [INFO] і по теперішній час, 3. [PERSON], [INFO], зареєстрований з 30.06.2005 р. і по теперішній час, 4. [PERSON], [INFO], зареєстрована з 23.12.2014 року і по теперішній час. Відповідно до акта обстеження сімї [PERSON], комісія у складі спеціаліста ІІ категорії виконкому Зорянської сільської ради [PERSON], фахівця з соціальної роботи Зорянської сільської ради [PERSON], в присутності сусідів [PERSON], яка мешкає за адресою с. Зоряне, вул. Нагорна, буд. 25та [PERSON], який мешкає за адресою с. Зоряне, вул. Нагорна, буд. 17 провели опис майна власника будинку громадянина [PERSON], який мешкає у власному будинку на момент перевірки з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] до опису майна включено: металеві ворота з каліткою встановлені, металеві ворота гаражні встановлені, встановлені супутникові антени 2 шт., газовий балон з металевим ящиком 1 шт., електро бойлер на 100 літрів встановлений, ванна емальована встановлена, електрообігрівач 1 шт., євро двері встановлені, килими штучні 4 шт., шкаф купе 2 шт., диван-ліжко 1 шт., мякі меблі (диван, 2 крісла), двері деревяні міжкімнатні 1 шт., кухонний гарнітур, електричний чанник, годинний настінний 1 шт., деревяні кроваті 3 шт., гардіна 10 метрів, люстра 5 шт., холодильних двокамерний, триляж, старий шкаф для одежі 1 шт., телевізор DVC 1 шт., машина пральна «Донбас», рибацька снасть «волок» 1 шт. 13.05.2011 року [PERSON] придбав транспортний засіб модель ВАЗ 21213, 2004 року випуску, обєм двигуна 1690, колір зелений, ідентифікаційний номер XTA21213041746557, відповідно до свідоцтва про реєстрацію САЕ680304. Частиною 1 ст. 61 СК України\~встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 2\~ст.\~372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України\~встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини 3\~статті 70 СК України\~за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При вирішенні спору про поділ майна, відповідно до частини 2\~статті 70 СК України, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Проте, судом встановлено, що правових підстав для застосування частин 2, 3\~статті 70 СК України\~немає, оскільки істотні обставини, які впливають на відступ від засад рівності поділу часток майна подружжя відсутні. Відтак є всі підстави для застосування до даних правовідносин частини 1\~статті 70 СК України. Згідно частини 1\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3\~статті 368 ЦК України). Статтею 163 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1ст.69 СК України\~встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Статтею 71 СК України\~встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обовязків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися бставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола обєктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Зі змісту п. п. 23, 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про правона шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Однак з наявних у справі доказів, суд не встановив обсяг спільного нажитого рухомого майна, оскільки за адресою проживання колишньої сімї окрім подружжя проживало ще два члена сімї, які також приймали участь в придбанні речей побуту. До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження джерела та часу придбання майна. Також суд звертає увагу на те, що кожен з позивачів (за первісним позовом та за зустрічним позовом) в своїх позовних вимогах не просили виділити на свою користь майно, окрім транспортного засобу, а навпаки просили залишити майно за іншим членом подружжя та стягнути в на свою користь грошові кошти, в якості компенсації, тоді як статтею 71 СК України\~встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі. У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що лише транспортний засіб можливо транспортний засіб можливо визнати сумісно нажитим майном та він підлягає поділу між подружжям в рівних частинах. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 68 -71 СК України, з урахуванням\~Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя»,

Outcome: partial