Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 14 022,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з продажу об`єкта нерухомості. Свої зобов`язання за договором позивач виконала, в той час як відповідач після отримання завдатку від [PERSON] відмовився від виконання своїх обов`язків та фактично розірвав договір. Надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив. У зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14022,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач та його представник проти позову заперечили, подали письмовий відзив, в якому зазначили, що відповідач до ріелторських компаній взагалі не звертався, представник ПП «Сумська нерухомість» сам йому зателефонував та повідомив, що знайшов покупця для його квартири в зв`язку з оголошенням відповідача про продаж квартири. Зазначає, що відповідач не був обізнаний про укладення договору, підпис поставив на прохання ріелтора, оскільки вважав, що це не несе жодних правових наслідків для нього. Отриманий в ході переговорів аванс в розмірі 1000, 00 грн. від потенційного покупця [PERSON] , відповідач повернув, оскільки продаж квартири став йому невигідним. В процесі розгляду справи представник відповідача також звернула увагу на розбіжність у датах в договорі про надання послуг від 24.08.2019 року та акті прийому - передачі послуг від 23.08.2020. Вважає, що це свідчить про те, що позивач послуг, передбачених договором, не надав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 18 лютого 2020 року. 12 лютого 2020 року відкладено судове засідання до 25 березня 2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в колегіальному розгляді кримінального провадження. 25 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 18 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 18 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 18 червня 2020 року за клопотанням відповідача. 18 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 7 серпня 2020 року у зв'1язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню: Судом встановлено, що між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , укладено договір про надання послуг з продажу об`єкта нерухомості від 24 серпня 2019року. Предметом договору є об`єкт нерухомості - 2 кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. В тексті договору зазначено, що ФОП [PERSON] (надалі Агенція) зобов`язується надати комплексні агентські послуги з продажу об`єкта, а замовник зобов`язується сплатити комплексні агентські послуги. Відповідно до п.2.1 Агенція зобов`язується старанно діючи в інтересах Замовника: залучати потенційних покупців, проводити переговори в інтересах замовника, організовувати угоду купівлі-продажу об`єкта після остаточних переговорів та (або) у випадку укладення договору завдатку в інтересах замовника. Згідно п. 3.1 договору, у випадку відчуження об`єкта нерухомості замовника з покупцем або його близьким родичем, який буде залучений агенцією, замовник вносить агенції плату за агентські послуги у гривні, що еквівалентно дол. США, 2-кімнатна квартира - 600 дол. США. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг по показу об`єкту нерухомості №656-П, позивачем покупцю [PERSON] 23 серпня 2019 року була показана квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). 24 серпня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] у присутності представника ПФ «Сумська нерухомість», ФОП [PERSON] , укладено договір завдатку, згідно якого покупець [PERSON] передає продавцю [PERSON] завдаток в розмірі 1 000 доларів США, як доказ наміру укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості: 2-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Однак на прохання відповідача договір було розірвано. Згідно п. 3.3 договору, при укладенні договору завдатку покупця із замовником, останній сплачує не менше половини (50%) плати за послуги Агенції, зазначені в п. 3.1 договору. Згідно п. 3.5 договору, в разі розторгнення договору завдатку з вини замовника, замовник вносить 100% плати за послуги Агенції. 23 вересня 2019 року відповідачу була направлена претензія про оплату послуг №9 (а.с.10), до цього часу кошти не сплачені. П. 3.1 договору передбачена плата за агентські послуги в розмірі 600 доларів США. На день подачі позову, курс долара становить 23,37 грн./дол. (а.с.14). Таким чином сума боргу становить 600х23,37=14022,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Посилання відповідача на те, що він не був необізнаний про укладення договору не заслуговують на увагу, оскільки договір містить підпис відповідача, недійсним не визнавався. Послуги передбачені договором відповідачу частково були надані, надати весь спектр послуг за договором позивач був позбавлений можливості з вини відповідача, у зв`язку з розірванням договору. Умовами договору передбачено, що у разі розірвання договору завдатку з вини замовника, замовник вносить 100% плати за послуги Агенції. Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що позивачем надані послуги передбачені договором про надання послуг з продажу об`єкта нерухомості, однак відповідачем отримані послуги не оплачені. З приводу доводів відповідача про невідповідність дат в договорі про надання послуг від 24.08.2019 року та акті прийому - передачі послуг від 23.08.2020 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідач в процесі розгляду справи не заперечував того факту, що покупець квартири [PERSON] , з яким було укладено договір завдатку, прибув на огляд його квартири разом з ріелтором ПФ «Сумська нерухомість», на прохання якого він поставив підпис в акті прийому-передачі наданих послуг від 23.08.2019 року. Оскільки він та покупець квартири досягли попередньої домовленості щодо придбання квартири, наступного дня - 24.08.2019 року вони прибули до ПФ «Сумська нерухомість» та підписали спочатку договір про надання послуг, а потім договір завдатку. Метою укладення договору про надання послуг було підшукання продавцю квартири ( відповідачу у справі) покупця, що і було зроблено стороною позивача. Відповідач, підписуючи договір завдатку, фактично прийняв надані послуги з підшукання йому покупця квартири. Доказів на підтвердження того, що договір про надання послуг був укладений під тиском з боку позивача суду надано не було. Відповідач, укладаючи договір надання послуг, діяв свідомо, вказаний договір не визнаний недійсним, тому покладений судом в основу рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту, а позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Між позивачем та адвокатом Сідельник К.О. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.11-12). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 17 грудня 2019 року адвокат виконав, а клієнт прийняв та оплатив наступні послуги: складання та направлення досудової претензії - 2 год., складання позовної заяви - 3 години, підготовка матеріалів для подачі до суду - 1 год., участь в судовому засіданні (до 3 засідань). Вартість послуг становить 3 000,00 грн. (а.с.15). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу фактично наданим послугам. ТОму відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved