Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

У червні\~2021\~року позивач,\~ [PERSON] ,\~звернулася з\~позовом до\~суду до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02 серпня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 48, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 2170 від 28.12.2006 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сім`ї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред`явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, проти чого відповідач не заперечував, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред`явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням нею його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.1 ст.142 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2143007097.1 від 28.05.2021 року, що становить 454 грн. 00 коп. Крім того,\~згідно вимог\~ЗУ «Про\~судовий збір»,\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~у розмірі\~454\~грн.\~00\~коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved