Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

14.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Страхова компанія «Інго» суму страхового відшкодування у розмірі 517\~092,13 грн. Також просить вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2019 автомобіль під керуванням відповідача здійснив зіткнення з автомобілем, який був застрахований у позивача. ДТП відбулося з вини відповідача. Відповідно до умов договору страхування, позивач здійснив страхове відшкодування у сумі 666\~142,13 грн. власнику автомобіля ТзОВ «ОТП Лізинг», а тому, до нього перейшло право вимоги до відповідальної за шкоду особи. Оскільки страхова компанія винуватця ДТП в межах лімітів по договору обов`язкового та добровільного страхування відшкодувала суму у розмірі 99\~050 грн. та 50\~000 грн, то сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 517\~092,13 грн. Ухвалою судді від 12.05.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 30.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 01.07.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а на час її проведення провадження у справі було зупинене. 16.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та уточнення вирішуваних питань. Ухвалою судді від 02.08.2021 поновлено провадження у справі. 10.08.2021 від представника позивача надійшли додаткові матеріали, а 17.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Ухвалою суду від 17.08.2021 клопотання експерта задоволено, справу скеровано для виконання ухвали про призначення експертизи, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинене. 26.10.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта від 20.10.2021 №3145. Ухвалою судді від 28.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено слухання справи. Ухвалою суду від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.12.2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, з врахуванням висновку експерта у сумі 205\~203 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача також скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, одночасно просив призначити судове засідання для вирішення питання витрат на правову допомогу. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 10 травня 2019року о 18:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км+ 600 м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбуло зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2019 №446/1132/19 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія [PERSON] , а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (том 1, а.с. 41-42). Як видно з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] належав ТзОВ «ОТП Лізинг» та був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору страхування від 21.03.2019 і страхова сума становить 920\~858,92 грн. (том 1, а.с. 37-38). Також, матеріалами справи доводиться та не заперечують учасники процесу, що автомобіль марки «Opel Astra H» д.н.з. [NUMBER] був застрахований згідно поліса №009411670 у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 91). Страховим актом №2173796 від 28.10.2019 визначено, що автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] є конструктивно загиблим, страхова сума 920\~858,92 грн., франшиза 2\~716,79 грн, вартість залишків транспортного засобу визначена на рівні 252\~000,00 грн., а сума до виплати 666\~142,13 грн. (том 1, а.с. 88). Платіжним дорученням №14089 від 01.11.2019 ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснила оплату ТзОВ «ОТП Лізинг» у сумі 666\~142,13 грн. (том 1, а.с. 89). Висновком експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.10.2021 №3145 визначено: 1. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень отриманих під час ДТП, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 604\~084, 49 грн.; 2. Ринкова вартість автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , по його стану до пошкодження у ДТП 10.05.2019, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 603\~503, 00 грн.; 3. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , по його стану на 10.05.2019 після пошкодження у ДТП, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 250\~200,00 грн. (том 2, а.с. 2-29). Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача 517\~092,13 грн. як суму здійсненого ним страхового відшкодування за наслідками ДТП, винуватцем у якому є відповідач. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є винним у ДТП, яка мала місце 10.05.2019 і його винними діями завдано шкоду транспортному засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] . Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, судом у даній справі беззаперечно встановлено, що пошкоджений відповідачем транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] бу застрахований у ПрАТ «АСК «Інго Україна» (на даний час АТ «Страхова компанія «Інго») і остання здійснила страхове відшкодування за наслідками страхового випадку на користь вигодонабувача та власника ТзОВ «ОТП Лізинг» у сумі 666\~142, 13 грн. Крім того, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, внаслідок звернення до страхової компанії АТ «СГ «ТАС», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, йому було відшкодовано суму у межах ліміту обов`язкового страхування у сумі 99\~050,00 грн. (франшиза 950,00 грн.), та у межах ліміту додаткового страхування у сумі 50\~000,00 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне правило міститься у ст. 993 ЦК України. Таким чином, до АТ «Страхова компанія «Інго» перейшло право вимоги в межах фактичних затрат до [PERSON] , як до відповідальної за завданий збиток особі. Вказані обставини не оспорюються учасниками процесу та є доведеними перед судом, спірною є лише сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача. Визначаючи суму\~коштів,\~які підлягають\~стягненню з\~відповідача,\~суд враховує\~правову позицію\~висловлену Верховним\~Судом у\~постанові від\~02.04.2018\~№ 910/32720/15, де вказано, що вказівка "у межах витрат", означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена. Вказівка про те, що до такого страховика переходить право вимоги саме яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не право вимоги саме в розмірі виплаченого страхового відшкодування, служить засобом убезпечення особи, до якої пред`являється вимога, від включення страховиком та страхувальником за договором добровільного майнового страхування до такої вимоги зайвих, необґрунтованих та завищених витрат. А тому, стягненню з відповідача підлягає не сума здійсненого страхового відшкодування, а сума реального збитку, який завдано протиправними діями відповідача. Оскільки в результаті призначеної та проведеної по справі судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість пошкодженого автомобіля до моменту ДТП і після нього, то сума завданого збитку вираховується судом як різниця між цими двома сумами та за вирахуванням сум, що відшкодовані страховою компанією відповідача. А тому, оскільки ринкова вартість транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] до моменту ДТП становила 603\~503 грн., після моменту ДТП така становила 250\~200,00 грн., а також враховуючи здійснені відшкодування за договорами обов`язкового та добровільного страхування у сумі 99\~050 грн. та 50\~000 грн. та встановленої франшизи у сумі 950,00 грн., стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 204\~253,00 грн. (603\~503 250\~200 99\~050 50\~000 + 950 = 205 203). Одночасно, суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат за правилами ст. 141 ЦПК України та з врахуванням пропорційності задовлених позовних вимог, а також того, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 7\~756,38 грн. (том 1, а.с. 4), а відповідачем здійснено оплату проведеної судової експертизи у сумі 10\~983,10 грн. (а.с. 30). Також, враховуючи заяву представника відповідача щодо необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу,

Outcome: partial