Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №02/463Ф від 26 серпня 2008 року за період з 26.01.2011 року по 09.01.2014 року в загальному розмірі 19201,79 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №02/463Ф із змінами від 22.06.2012 року, згідно якого він отримав кредитні кошти в розмірі 15000 грн., з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року зі сплатою за користування кредитом 24% річних у період з 26.08.2008 року по 24.08.2010 року, 29% річних у період з 26.08.2010 року по 21.06.2012 року та 7,5% річних з 22.06.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту. Пунктами 4.1.1, 5.9 кредитного договору визначено умови щодо сплати неустойки у випадку його неналежного виконання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 105, відповідно до умов якого, він зобов'язався, відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із простроченням сплати чергової частини кредиту та відсотків рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2011 року за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" було вирішено стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №02/463Ф за період з 26.08.2010 року по 25.01.2011 року в розмірі 30673, 99 грн. Зазначає, що договір є діючим, оскільки зобов'язання за ним залишилися не виконані, а тому із відповідачів підлягає стягненню заборгованість за цим договором за новий період з 25.01.2011 року по 09.01.2014 року, загальний розмір якої становить 19201,79 грн., з яких 7495,78 - сума прострочених відсотків, 11706,01 грн. -пеня. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з друком оголошення в газеті про виклик в судове засідання відповідачів в розмірі 180,00 грн., не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду, про що свідчить оголошення в газеті "Галичина" №34-35 (4887-4788) від 06.03.2014 року. Причини неявки суду не повідомили та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №02/463Ф та додаткову угоду(договір про зміни) від 22.06.2012 року, згідно яких йому було надано кредит в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 24% річних у період з 26.08.2008 року по 24.08.2010 року, 29% річних у період з 26.08.2010 року по 21.06.2012 року та 7,5% річних з 22.06.2012 року. Відповідно до п.1.1. договору позичальник зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту. Пунктом 4.1.1. кредитного договору визначено, що у випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки та в пункті 5,9 зазначено, що позовна давність про стягнення неустойки встановлюється за домовленістю сторін тривалістю в три роки(а.с. 4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №02/463Ф, 26.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 105, відповідно до умов якого, останній зобов'язався, відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за цим кредитним договором (а.с. 7). Зокрема п. 1.3 цього договору передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку із простроченням сплати чергової частини кредиту та відсотків рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до [PERSON], [PERSON] та стягнуто з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №02/463Ф за період з 26.08.2010 року по 25.01.2011 року в сумі 30673,99 грн., що складається з 15000 грн. заборгованості за кредитом, 9725,10 грн. заборгованості по процентах, 5948,89 грн. заборгованості по пені (а.с. 11-12). Пунктом п.5.2 кредитного договору №02/463Ф від 26.08.2008 року визначено, що цей договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Як вбачається із довідки-рахунку зобов'язання за договором № 02/463Ф від 26.08.2008 року в повному обсязі не виконано, а тому за новий період з 25.01.2011 року по 09.01.2014 року утворилася заборгованість за цим договором, загальний розмір якої станом на 09.01.2014 року становить 19201,79 грн., з яких 7495,78 грн. - сума прострочених відсотків, 11706,01 грн. - пеня (а.с. 15). Таким чином, оцінивши досліджені по справі докази, суд визнає обгрунтованою позовну вимогу позивача про стягнення солідрно із відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором №02/463Ф від 26.08.2008 року) за новий період з 26.01.2011 року по 09.01.2014 року в сумі 19201,79 грн. та судових витрат в сумі 423,60 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved