Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

03 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] . заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 393/МК/2007-840 за умовами якого Банк відкрив останній кредитну лінію на суму 49\~000 доларів США та у відповідності до Додаткових угод №1 від 18 грудня 2007 року та №2 від 12 лютого 2008 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші: 1) в сумі 26\~000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту з терміном користування з 18.12.2007 року по 18.12.2014 рік (Додатковою угодою №1 до Додаткової угоди №1 від 18.12.2007 року кінцевий термін був змінений на визначений 19.12.2014 року); 2) в сумі 3\~000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту та терміном користування з 12.02.2008 року по 18.12.2014 рік. 24 квітня 2009 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки відповідно до якого остання поручилася перед [PERSON] за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором № 393/МК/2007-840 від 18.12.2007 року. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала у звязку з чим станом на 22.06.2015 рік її заборгованість становить 48\~162,00 доларів США з яких: 22\~993,27 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 12\~218,95 доларів США заборгованість за відсотками; 12\~314,98 доларів США нарахована пеня; 634,80 доларів США штраф. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 35\~212,22 доларів СШАЄ, 266\~439,86 гривень нарахованої пені та 13\~734,23 гривень нарахованого штрафу. В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 393/МК/2007-840 за умовами якого Банк зобовязався відкрити кредитну лінію з лімітом 49\~000 доларів США терміном на 84 місяці з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 рік, а позичальник повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за його користування у розмірі 14,4 % річних. Сторонами було обумовлено, що видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання додаткових угод; повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, які є невідємними частинами Договору; у випадку прострочення виконання зобовязання позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини у розмірі 28,8% річних. Крім того сторони узгодили, що у випадку порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, повернення кредиту останній зобовязаний сплатити на користь [PERSON] пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 393/МК/2007-840 від 18.12.2007 року відповідно до якої Банк надав Позичальнику транш у розмірі 26\~000 доларів США терміном з 18.12.2007 року по 18.12.2014 рік зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 14,4 % річних та 28,8 % річних за простроченим кредитом. Також 12 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода №2 до вказаного Кредитного договору за якою Банк надав останній транш у розмірі 3\~000 доларів США терміном до 18 грудня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами 14,4 % річних та 28,8 % річних за простроченим кредитом. 24 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 393/1 за умовами якого остання поручилася перед [PERSON] за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором кредитної лінії № 393/МК/2007-840 від 18.12.2007 року. Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, сплати інші платежі, передбачені Кредитним договором, оплатити можливі штрафні санкції) за вищевказаним кредитним договором; вказана відповідальність є солідарною з позичальником. Також встановлено, що 29 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Додаткової угоди №1 Договору кредитної лінії №393/МК/2007-840 від 18 грудня 2007 року. Відповідно до вказаної угоди сторони визначили, що предметом вказаної угоди порядок та умови надання [PERSON] Позичальнику кредитних коштів на наступних умовах: сума кредитної лінії 49\~000 доларів США та перший транш 26\~000 доларів США; щомісячна сума мінімального платежу вказана у графіку, що міститься у додатку №1 до цього договору; строк користування кредитом встановлений з 18.12.2007 року по 19 грудня 2014 року включно; відсоткова ставка визначена у розмірі 14,4 % річних по строковій заборгованості. Також угодою визначено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків визначених за цим Договором та комісій, визначених Тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує [PERSON] пеню у розмірі 1% річних в національній валюті від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором. 30 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору №393/МК/2007-840 від 18.12.2007 року за яким сторонами було визначено, що Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію у розмірі 49\~000 доларів США; розмір мінімального необхідного платежу встановлюється в Додатку (Графіку) до цього Договору; строк кредитування - до 18 грудня 2014 року включно; відсоткова ставка за користування кредитом 14,4 % річних. Також договором була обумовлена сплата позичальником на користь [PERSON] комісій, встановлених згідно чинних [PERSON]. Сторони визначили, що у випадку виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з вересня 2010 року по лютий 2011 рік надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку) до цього Договору; починаючи з 30 серпня 2010 року позичальник зобовязався сплачувати суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного вище періоду платежів та комісією за консультації по кредитних операціях у розмірі 1% згідно Графіку; суму у розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного вище періоду платежів згідно Додатку (Графіку) до цього договору; необхідний платіж у повному обсязі згідно Графіка до кінцевого терміну повернення Кредиту. Згідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З матеріалів справи встановлено, що кінцевий строк користування кредитними коштами сплив 18 грудня 2014 року, за яким до вказаного періоду відповідач зобовязалася повернути повністю кредитні кошти, сплати нараховані відсотки за користування кредитом. Вказані умови договору відповідач [PERSON], як позичальник, належним чином не виконала у звязку з чим станом на 22 червня 2015 рік має заборгованість за кредитним договором у розмірі: 22\~993,27 доларів США заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 12\~218,95 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків. Крім того, за неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором позивачем нарахована пеня у сумі 12\~314,98 доларів США, що еквівалентно станом на день розрахунку (22.06.2015 рік) 266\~439,86 гривень. Крім того, за неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором позивачем, відповідно до умов п.4.3 Договору нарахований штраф у сумі 634,80 доларів США, що еквівалентно станом на день розрахунку (22.06.2015 рік) 13\~734,23 гривням. Вказана заборгованість підтверджена наданим позивачем розрахунком. Оскільки [PERSON], як позичальник, належним чином не виконувала умови вищевказаного кредитного договору, несвоєчасно та не у повному обсязі погашала заборгованість за кредитним договором та сплачувала відсотки за його користування, в обумовлений строк не повернула взяті кредитні кошти та не сплатила відсотки за його користування у повному обсязі, позивач правомірно звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості яка виникла за кредитним договором, а також нарахованих пені та штрафу. Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], як поручителя, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Як встановлено зі змісту укладеного 24 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] договору поруки (п.5.2, 5.3 розділу 5 Договору) сторони обумовили, що вказаний договір вступає в силу з моменту його належного оформлення Сторонами та його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобовязань, згідно цього Договору. За таких обставин, зважаючи на те, що сторони не визначили конкретний строк дії договору поруки, в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При цьому, при застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України слід ураховувати таке. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягомшести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову», як умови чинності поруки. Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14. Як встановлено із змісту укладеного договору кредитної лінії (та укладених додаткових угод до нього) вказаний договір діє до 18 грудня 2014 року (строку в який позичальник зобовязався повернути отримані кредитні кошти та сплатити необхідні платежі за їх користування). Отже протягом шести місяців, починаючи з 18 грудня 2014 року, Банк повинен був звернутися до суду з позовною заявою до [PERSON], як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим, з вказаним позовом Банк звернувся лише 03 липня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON], як поручителя, заборгованості за кредитним договором слід відмовити, у звязку з припиненням дії договору поруки. На підставі викладеного з [PERSON] слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № 393/МК/2007-840 від 18.12.2007 року станом на 2206.2015 рік в сумі 35\~212,22 доларів США з яких: 22\~993,27 долари США заборгованість за кредитом; 12\~218,95 долари США заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також 266\~439,86 гривень нарахованої пені та 13\~734,23 гривень нарахованого штрафу, частково задовольнивши позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial