Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

15 червня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 251,12 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 225,11 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 08.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис №6423 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 364,47 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна відкрила виконавче провадження №60304472. В межах виконавчого провадження було звернуто стягнення на доходи позивача та відраховано із заробітної плати 8 251,12 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни 1 225,11 грн. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2020 року (справа №950/131/20) виконавчий напис було визнано таким що не підлягає виконанню. Як зазначає позивач, приватним виконавцем та ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти набуті без достатньої правової підстави, а тому на підставі статті 1212 ЦК України мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Сторони не звертались до суду із клопотанням про проведення розгляду справи із викликом сторін. 15 вересня 2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що на час звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у ТОВ «Вердикт Капітал» існувало реальне право на стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором. 23 вересня 2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на заявлені вимоги в яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що постанова про стягнення основної винагороди до суду оскаржена не була. Як зазначив приватний виконавець. У межах виконавчого провадження з боржника було стягнуто 9 476,23 грн. та розподілені наступним чином: 8 251,12 грн. - перераховано на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом; 825,11 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця Клітченко О.А. як основна винагорода приватного виконавця та 400,00 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Клітченко О.А. як витрати виконавчого провадження №60304472. А тому виконавець вважає, що грошові кошти не були набуті безпідставно так як є чинною постанова про стягнення основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, таким чином кошти не можуть бути стягнуті на користь позивача. Відповідь на відзиви до суду не надходила. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено судом, 8 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований за № 6423 за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 364,47 грн. та 650 грн. за вчинення нотаріального напису. Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та 15.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна відкрила виконавче провадження №60304472. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 28.10.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника - [PERSON] . Як зазначив приватний виконавець в постанові, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% та користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчий дій у розмірі 400,00 грн. перерахувати за реквізитами приватного виконавця; суму боргу перераховувати на користь стягувача у розмірі 29 014,47 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 901,45 грн. перерахувати на рахунок приватного виконавця. Також зазначено, що стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Як вбачається з довідок про доходи [PERSON] , за період з листопада по грудень 2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» були перераховані кошти в сумі 5 869,62 грн. та на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - 986,96 грн.; за січень 2020 року перераховано на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 2 381,51 грн. та на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни кошти в сумі 238,15 грн. В той же час із довідок вбачається, що в листопаді 2019 року із заробітної плати позивача відраховані кошти (як зазначено сплачений борг) - 2 894,81 грн., в грудні місяці 2019 року - 3 961,77 грн.; в січні 2020 року (як зазначено сплачені аліменти) - 2 619,66 грн. Позивач не погодилась із виконавчим написом нотаріуса та звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2020 року (справа №950/131/20) визнано виконавчий напис № 6423 від 08.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит капітал", таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Постановою від 14.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна закінчила виконавче провадження в зв`язку з прийняттям рішення Лебединського районного суду Сумської області №950/131/20 від 28.02.2020 року. Цією ж постановою було припинено звернення стягнення на доходи боржника, які проводились відповідно до постанови від 28.10.2019 року. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «Вердикт Капітал» у відзиві не заперечував факту отримання коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому було визнано таким що не підлягає виконанню. Так само відповідач не зазначив у відзиві підстав для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 8 251,12 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. В той же час позивач не надала суду доказів, що вона оскаржувала постанови приватного виконавця, зокрема про звернення стягнення на заробітну плату та про стягнення винагороди приватного виконавця, а тому суд приходить до висновку що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в той же час суду не надано доказів скасування постанов приватного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial