Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

05 січня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на їх утримання та встановлення опіки, зазначивши, що мати дітей, яка доводилася племінницею позивачки - [PERSON], померла [INFO], батько дітей - відповідач у справі, протягом 9-ти місяців сумісно з дітьми не проживав, не цікавився їх здоров*ям та життям, матеріальної допомоги не надавав, не працював, зловживав спиртними напоями. Діти у теперішній час проживають з бабусею, яка піклується про їх фізичний та духовний розвиток, виконує обов*язки по вихованню та утриманню дітей. Діти у позивачки забезпечені всім необхідним, умови проживання задовільні, позивачка працює, матеріально забезпечена, за станом здоров*я протипоказань до виконання обов*язків опікуна не має, в родині панують доброзичливі стосунки та поважне ставлення один до одного. Через те, що відповідач не займається вихованням дітей, не забезпечує їх матеріально, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей, над якими встановити опіку та призначити її опікуном малолітніх [PERSON], [PERSON], а також стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу з дня пред*явлення позову, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що після смерті матері дітей відповідач забрав їх до себе до місця проживання своїх батьків та коли їх відвідувала дочка та племінниця позивачки вони розповідали, що діти брудні, завшивлені, не голодні, однак не отримували якихось іграшок чи солодощів, не відвідували школу чи садок, відповідач кинув їх на свою матір, яка справлялася хоч якось з онуками поки була здорова, після перенесеного інсульту вона не могла ними займатися, про що сказала прямо. Дітей дочка позивачки взяла до себе погостити у липні 2015 року та вони повертатися назад не бажали, тому у вересні 2015 року позивачка взяла їх до себе. Тепер на її думку дітям йти нікуди - бабуся їх назад не прийме, батько не створив дітям належних умов, не допоміг зібрати сина до школи, а дочку до дитячого садочка, куди їх було оформлено позивачкою, відповідача довелося розшукувати через органи внутрішніх справ. Дітей відповідач не відвідував та не цікавився їх життям та здоров*ям, поки не одержав виклик до суду, у теперішній час відповідач дорікає їй тим, що вона взяла дітей щоб одержувати на них соціальну допомогу, однак це є неправдою, бо вона любить дітей та бажає дати їм належні умови життя та виховання. Будь-якої матеріальної допомоги на харчування, одяг, взуття дітям відповідач за весь час поки вони знаходяться у позивачки не надав. Вважає, що з вихованням двох малолітніх дітей відповідач не впорається, в той час як з нею вони забезпечені всім необхідним, розпочали навчальний процес, мають добрі умови проживання та доброзичливу обстановку в сім*ї, зі слів дітей, вони бояться, що їх заберуть туди, де вони жили. Просила її позов задовольнити в інтересах дітей, при цьому зазначила, що підтримує позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, оскільки було допущено помилку у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не згоден з викладеними в позові обставинами, так, в квартирі, де він проживає, не брудно, квартира з ремонтом, що підтверджують сусіди. У теперішній час він не п*є спиртні напої, працює за договором, бажає одружитися з жінкою, з якою вони підтримують фактичні шлюбні відносини одразу після оформлення нею розлучення за попереднім шлюбом. Визнає, що з літа 2015 року дітям не надав ніякої допомоги, їх не відвідував, останній раз бачив дітей у серпні 2015 року. У липні 2015 року дітей забрали за його згодою погостити родичі та потім позивачка повідомила, що вирішила оформлювати опіку. При цьому, з липня 2015 року він дійсно не вживав заходів до повернення дітей, до органів опіки чи внутрішніх справі не звертався. В нього був конфлікт з батьками, мати після перенесеного інсульту попросила його дітей не приводити та він пішов жити до друга, дітей забрати йому не було куди. Однак, у теперішній час проживає окремо від батьків у квартирі по [ADDRESS], яка належить відчиму його співмешканки. В даній квартирі приблизно 4 місяці тому вони зробили ремонт, який планують продовжити. Дійсно, в цій квартирі немає санвузла взагалі, відсутня ванна, вода у квартиру не проведена, її набирають на вулиці, однак цю проблему можна вирішити, до туалету діти просяться до сусідки або можна сходити до будинку родичів на сусідню вулицю. У квартирі проживає він із співмешканкою, її двоє дітей, однак і його дітям буде місце. Позивачка говорила йому, що дітям потрібна мати, однак коли він зійшовся з дівчиною, вирішила оформлювати опіку. Просив залишити дітей з ним та відмовити в задоволенні позову. Представник служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації Тарасова О.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та вважає за доцільне їх задовольнити, позбавивши [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], над якими призначити опіку позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання, пояснивши, що службою у справах дітей було обстежено адресу проживання відповідача за повідомленням прокуратури, при цьому з початку мала місце плутанина з номером квартири, однак обстеження було проведено та встановлено, що у квартирі одна кімната, в якій сплять двоє дітей різного полу на одному ліжку, в іншій кімнаті спальне місце відповідача із співмешканкою. Взагалі, квартира однокімнатна, друга кімната перероблена та відгороджена, не належить ні відповідачу, ні його співмешканці. В квартирі немає санвузла, немає води, відповідач пояснював, що в них добра сусідка, в якої є туалет та вода в квартирі та яка пускає дітей до себе правити природні потреби. Крім того, відповідач не приділяв увагу навчальному процесу дітей. Вважає, що в таких умовах життя та виховання дітей є неможливим. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є дочкою позивачки, у якої в теперішній час проживають діти відповідача. Вважає, що дітям краще залишитися з бабусею, оскільки коли вони жили з батьком, то були занедбані, не доглянуті, коли вона забирала їх до себе в гості то відмивала дітей, виводила вошей. На той час дітьми повністю займалася бабуся - мати відповідача, яка у подальшому перенесла інсульт та сказала, що за дітьми більше доглядати не зможе, тому дітей вони взяли до себе. Дітки були замкнені, особливо дівчинка, оскільки ним не приділялася належна увага, у теперішній час вони є більш відкритими, охоче спілкуються, пішли до школи та до садочка, зміну їх характеру та мислення до кращого відмічають самі вихователі та викладачі. У свідка є можливість допомогти дітям, вона є фізичною особою-підприємцем, охоче покупає їм іграшки та гостинці, бере на розваги із своїми дітьми, разом вони відзначають свята. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що нічого поганого про відповідача сказати не може, він як батько намагався діти дітям все необхідне, працював. Поки дітей не забрали родичі, в них все було добре, діти знаходилися у мами відповідача коли батько був на роботі. Разом відповідач з дітьми приходили до свідка в гості, діти були нагодовані та одягнені, часто залишалися в неї, а потім вона приводила їх до бабусі, влітку вони днями могли бути в неї вдома. Такого, щоб діти були брудні та завшивлені, вона не бачила, коли вони були з нею такого точно не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 02 листопада 2015 року вони з відповідачем проживають разом та бажають оформити свої стосунки офіційно, але поки що вона не розлучена офіційно за іншим шлюбом. Відповідач зателефонував позивачці та сказав, що хоче забрати дітей, на що вона повідомила, що почала оформлювати опіку над дітьми. Вважає, що позивачка це зробила навмисно, бо раніше ставила умову відповідачу знайти дружину та матір для дітей, свідку відомо, що позивачка і інших дітей раніше забирала до себе, на її думку, заради грошей. Відповідач дійсно дітей давно не відвідував та не надавав їм матеріальної допомоги, але все зміниться. У свідка двоє дітей які живуть та сплять у бабусі - матері свідка, там же можуть жити і діти відповідача. Взагалі, можливо у майбутньому свідок поміняється зі своєю матір*ю житлом - вони підуть проживати до її будинку, де є всі умови для проживання. Дійсно, свідок з дітьми відповідача не знайома та не знайомі між собою її діти та діти відповідача, з якими їм доведеться разом проживати, однак це не є великою проблемою. Такої можливості, що їх стосунки з відповідачем або з його дітьми не складуться та їм знову не буде де жити, вона не припускає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матір*ю [PERSON], з якою у теперішній час підтримує фактичні шлюбні відносини відповідач, проживають вони у квартирі, яка належить чоловіку свідка. Про відповідача нічого поганого вона вказати не може, він батько своїх дітей, добре ставиться навіть до її онуків. Відповідач не п*є спиртні напої, у змозі прогодувати своїх дітей, які після смерті матері проживали з ним. У помешканні відповідач з її дочкою зробили ремонт, купили батареї опалення, труби, мають намір провести до квартири воду. Діти її дочки проживають зі своєю матір*ю, іноді онук приходить до свідка та якщо буде така потреба, свідок готова віддати свій будинок для проживання дочки з відповідачем та їх дітьми. Свідок впевнена, що не може статися так, що стосунки її дочки з відповідачем або з його дітьми не складуться та їм знову не буде де жити. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідач у справі - [PERSON] відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с. 23-24) є батьком дітей: - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; мати дітей - [PERSON], померла [INFO] у с. Артема Костянтинівського району Донецької області (а.с. 27). Відповідно до довідки виконкому Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 2170 від 14 грудня 2015 року (а.с. 21) [PERSON] на час видачі довідки із своїми дітьми - [PERSON]., [INFO]., [PERSON], [INFO]., не проживає понад пів року, на території сільської ради за адресою: [ADDRESS]; вихованням дітей займається бабуся [PERSON] Згідно довідки № 23 від 08 грудня 2015 року (а.с. 25) [PERSON], [INFO]., відвідує дошкільну групу Степанівського навчально-виховного комплексу Артемівської сільради Костянтинівського району Донецької області. Відповідно до довідки №321 від 08 грудня 2015 року (а.с. 26) [PERSON], [INFO]., навчається в 1 класі Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Костянтинівського району Донецької області, не знаходиться на повному державному забезпеченні. Бабуся дітей - позивачка [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-7, 15), зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], у будинок, що відповідно до копії технічної документації Костянтинівського міського БТІ належить позивачці на праві власності (а.с. 31-34); має склад сім*ї: - чоловік [PERSON], [INFO]., дитина під опікою - [PERSON], [INFO]. Як вбачається з побутової характеристики від 22 жовтня 2015 року (а.с. 9), за період проживання на території Артемівської сільської ради позивачка зарекомендувала себе з позитивного боку, турботлива матір, дружина та бабуся, користується повагою, підтримує дружні відносини з сусідами, відпрацювала 25 років вихователем в дитячому, зарекомендувала себе як справній фахівець та відмінний працівник. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов № 1707 від 15 жовтня 2015 року (а.с. 10), комісією у складі Артемівського сільського голови, секретаря сільради, депутата сільради встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом із сім*єю до складу якої входить: - чоловік [PERSON], [INFO]., пенсіонер; - дитина під опікою [PERSON], [INFO]., що навчається в Харківській академії національної гвардії на 1 курсі. Будинок складається з чотирьох жилих кімнат, площею 92 кв.м, в будинку газове опалення, вода в будинку, є ванна, туалет, чисто та охайно, є необхідні меблі, побутова техніка. Біля будинку присадибна ділянка площею 0,29 га, де знаходяться город та сад, з господарства - кури та кролі. Висновок комісії - житлово-побутові умови сім*ї [PERSON] задовільні. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного ССД та представниками Артемівської сільради від 11 грудня 2015 року (а.с. 11), за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлені задовільні умови проживання, в будинку чисто, охайно, створені всі належні умови для проживання, розвитку та виховання дітей, взаємовідносини в сім*ї доброзичливі, зі сторони сусідів нарікань та повідомлень на сім*ю не надходило. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога [PERSON] не перебуває (а.с. 13-14), за даними МВС України станом на 10 листопада 2015 року на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної відповідальності не має та в розшуку не перебуває (а.с. 14), згідно висновку про стан здоров*я Костянтинівського РЦПСМД від 14 грудня 2015 року (а.с. 12), за станом здоров*я [PERSON] може бути опікуном неповнолітніх дітей. Відповідно до довідки ПАТ "Український бекон" №1295 від 22 жовтня 2015 року (а.с. 16) [PERSON] працює на підприємстві підсобним робітником, у період часу з квітня 2015 року по вересень 2015 року включно одержала заробітну плату в сумі 18252,23 грн. Як вбачається з довідки УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області №5819 від 20 листопада 2015 року (а.с. 17) [PERSON] знаходиться на обліку в управлінні як отримувач пенсії за вислугу років працівникам освіти, загальна сума одержаної пенсії у період часу з червня 2015 року по листопад 2015 року включно склав 6781,14 грн. Відповідно до повідомлення Костянтинівської місцевої прокуратури на адресу ССД Костянтинівської райдержадміністрації, [PERSON] за №56-29 вих.-15 від 18 грудня 2015 року (а.с. 81), за заявою [PERSON] щодо розшуку та встановлення місцезнаходження [PERSON], діти якого проживають із заявницею, з метою позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей та встановлення опіки над ними, оскільки батько змінив адресу свого проживання, на мобільний телефон не відповідає, дітьми не цікавиться, не займається вихованням, не допомагає матеріально і таке інше. Перевіркою встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], останній пояснив, що не допомагає дітям у зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Прокурор просив за наявності підстав вжити заходів щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей та встановлення опіки над останніми. Згідно рішення служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації від 30 листопада 2015 року № 446 (а.с. 30, 80), тимчасово влаштовано з 30 листопада 2015 року до сім*ї [PERSON] малолітніх [PERSON] та [PERSON], на [PERSON] покладено персональну відповідальність за життя та здоров*я малолітніх дітей та зобов*язано [PERSON] в місячний термін надати документи для вирішення питання про подальше влаштування малолітніх дітей. Відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 18-20), згідно довідки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області (а.с. 36) зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактично мешкає на час вирішення справи: [ADDRESS]. Згідно побутової характеристики №21 від 06 січня 2016 року (а.с. 43), за період проживання на території Артемівської сільської ради Костянтинівського району зарекомендував себе з негативного боку, зловживав спиртними напоями, вихованням дітей не займався, з сусідами дружніх стосунків не підтримував, повагою в односельчан та ровесників не користувався, в житті села участі не приймав, тощо. Відповідно до копії акту обстеження умов проживання, складеного на підставі заяви [PERSON] представниками ССД Костянтинівської райдержадміністрації 18 лютого 2016 року (а.с. 75), за адресою: [ADDRESS], встановлено, що квартира складається з двох кімнат, зала та коридор, переділений навпіл, зроблена кухня. У квартирі чисто, опалюється конвектором, відсутні комунальні зручності: ванна кімната, вода, туалет, каналізація; санітарно-гігієнічний стан квартири у задовільному стані; для виховання та розвитку дітей створені такі умови - 1 кімната у дітей, в ній диван, ліжко, шафа та телевізор; за цією адресою проживають та мають постійне місце реєстрації: - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON] - [INFO], [PERSON], [INFO]. Складений представниками ССД Костянтинівської райдержадміністрації акт обстеження умов проживання від 14 грудня 20915 року (а.с. 22) суд до уваги не приймає, оскільки його складено за адресою: [ADDRESS], що не є місцем проживання відповідача [PERSON] у теперішній час. Письмові заяви свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], долучені сторонами до матеріалів справи (а.с. 28-29, 70), суд до уваги не бере, оскільки судом враховуються показання свідків, надані ними безпосередньо в судовому засіданні. Відповідно до висновку-подання від 19 лютого 2016 року (а.с. 59), орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах дітей вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., стягнути аліменти на їх утримання та призначити [PERSON] опікуном малолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні зі слів відповідача встановлено, що він не має у власності нерухомого майна, дітей з серпня 2015 року він не бачив та не надавав їм матеріальної чи будь-якої іншої допомоги, документальних підтверджень офіційного працевлаштування та наявності постійного доходу відповідачем суду не надано, тощо. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дітей [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., оскільки, забравши дітей після смерті їх матері до місця проживання своїх батьків відповідач не достатньою мірою приймав участь в житті дітей та їх вихованні, не виявляв батьківської турботи, якої потребують малолітні діти, поклавши фактично ці обов*язки на свою матір, не приділив уваги питанню початку їх навчального процесу, ходом якого не цікавиться, не піклувався про фізичний та духовний стан малолітніх дітей повною мірою та не вжив достатніх заходів щодо їх матеріальної підтримки. Відповідач не заперечував, що з липня 2015 року проживав окремо від дітей у зв*язку із конфліктом в сім*ї з приводу виховання та утримання дітей, відсутністю власного житла та матеріальних джерел до існування та в цей проміжок часу не вжив жодних заходів до того, щоб забрати дітей, а так само створити належні умови для їх проживання з дотриманням санітарно-технічних норм, тощо. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками. Також, суд доходить висновку, що відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів у підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси). Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків та приймаючи до уваги ставлення батька до своїх малолітніх дітей, те, що відповідач [PERSON] у теперішній час виявляє небайдужість до їх долі, стурбованість їх майбутнім, визнає, що нехтував своїми обов*язками з виховання та матеріального забезпечення дітей та бажає виправитися, суд вважає, що підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей у теперішній час відсутні. В той же час, суд вважає за необхідне здійснити захист малолітніх [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., шляхом відібрання їх від батька, який негативно характеризується, неналежним чином виконував батьківські обов*язки, не створив належних умов для виховання, навчання та проживання малолітніх дітей, зокрема, з дотриманням санітарно-гігієнічних норм та умов, безпечних для їх життя і здоров*я, розвитку дітей, без позбавлення останнього батьківських прав в порядку ст. 170 СК України. Відповідно до ст. 58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування тощо. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити позивача [PERSON] опікуном малолітніх [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., за поданням органу опіки та піклування, та в порядку ст. 180, ст. 182 СК України стягнути з відповідача [PERSON], який є працездатним, з огляду на матеріальне становище дітей, стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 05 січня 2016 року до досягнення дітьми повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового та майнового характеру з відповідача [PERSON] слід стягнути у дохід держави та на користь позивача витрати, пов*язані із сплатою судового збору.

Outcome: partial