Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, архівної довідки № 797а від 30 листопада 2017 року, наказів, № 118 від 13 жовтня 1992, № 36 від 27 квітня 1993 року, № 105 від 12 жовтня 1993 року, № 22 від 31 березня 1994 року, №116 від 10 жовтня 1994 року, № 25 від 15 квітня 1995 року, № 94 від 20 жовтня 1995 року, № 3 від 30 березня 1996 року по Корецькій ЦРА № 8, № 127 від 18 листопада 1996 року, № 35 від 20 квітня 1997 року, № 169 від 20 жовтня 1997 року, № 148 від 13 листопада 1998 року, № 158 від 10 грудня 1998 року по ВАТ «Корецьфармація», військового квитка НК №3889029 від 15 травня 1976 року та атестата №881 від 25 липня 1975 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся в Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж є розбіжності. Зокрема в паспорті його по батькові вказане як «Лукич», а в трудовій книжці, архівній довідці № 797а від 30 листопада 2017 року, наказі, № 118 від 13 жовтня 1992, № 36 від 27 квітня 1993 року, № 105 від 12 жовтня 1993 року, № 22 від 31 березня 1994 року, №116 від 10 жовтня 1994 року, № 25 від 15 квітня 1995 року, № 94 від 20 жовтня 1995 року, № 3 від 30 березня 1996 року по Корецькій ЦРА № 8, № 127 від 18 листопада 1996 року, № 35 від 20 квітня 1997 року, № 169 від 20 жовтня 1997 року, № 148 від 13 листопада 1998 року, № 158 від 10 грудня 1998 року по ВАТ «Корецьфармація», військовому квитку НК №3889029 від 15 травня 1976 року та атестаті №881 від 25 липня 1975 року, як «Лукашович». Через такі розбіжності Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовляється призначити позивачу пенсію за віком. У звязку з наведеним просить суд встановити, що дані документи належать саме йому. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно працював в Корецькій ЦРА №8 та ВАТ «Корецьфармація», а насправді його прізвище звучить як «Лукич». Підвтердили, що трудова книжка та відповідні довідки та накази видані саме [PERSON]. Від заінтересованої особи Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ №633780 від 26 грудня 1957 року [PERSON] народився [INFO]. Із копії паспорта серії СР № 325241 виданого 04 березня 1998 року Корецьким РВ УМВС України в рівненській області прізвище, імя та по-батькові заявника значиться, як «Остапчук Микола Лукич» [INFO]. Із військового квитка серії НК №3889029 прізвище, імя та по-батькові заявника значиться як «Остапчук Микола Лукашович» [INFO]. Згідно дослідженої трудової книжки заявник працював в Корецькій ЦРА №8, яка надалі перейменована в ВАТ «Корецьфармація». Прізвище, імя та по-батькові заявника згідно трудової книжки значиться як «Остапчук Микола Лукашович» [INFO]. Відповідно до атестата №881 від 25 липня 1975 року [PERSON] 16 липня 1975 року закінчив міське професійне училище у смт. Соснове Рівненської області. \~Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Отже, факт належності вказаних вище трудової книжки, архівної довідці № 797а від 30 листопада 2017 року та атестат №881 від 25 липня 1975 року стверджується співпадіннями особистих даних зазначених в свідоцтві про народження, трудовій книжці, паспорті громадянина України. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадають\~\~прізвище, імя, дата народження, а також місце народження особи, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника. Щодо факту належності заявнику наказів по особововому складу, а саме наказу, № 118 від 13 жовтня 1992, № 36 від 27 квітня 1993 року, № 105 від 12 жовтня 1993 року, № 22 від 31 березня 1994 року, №116 від 10 жовтня 1994 року, № 25 від 15 квітня 1995 року, № 94 від 20 жовтня 1995 року, № 3 від 30 березня 1996 року по Корецькій ЦРА № 8, № 127 від 18 листопада 1996 року, № 35 від 20 квітня 1997 року, № 169 від 20 жовтня 1997 року, № 148 від 13 листопада 1998 року, № 158 від 10 грудня 1998 року по ВАТ «Корецьфармація» суд зазначає наступне. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5\~зі змінами , внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей\~45,\~46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Натомість із заявою про встановлення факту належності заявнику наказів звернувся [PERSON], який не є власником даних документів. Крім того суд встановив, що зазначені вище накази по особовому складу фактично дублюють записи в трудовій книжці, тому потреби у встановленні їх належності заявнику суд не знаходить. Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Тому в частині встановлення факту належності\~\~заявникові війського квитка також необхідно відмовити. Суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення пенсії за віком. Встановлення даного факту не повязується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявнику права на оформлення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Outcome: partial