Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що 25.10.2005 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. Позивач спадщину прийняла, так як на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з спадкодавцем. Крім позивача спадщину прийняла [PERSON] (дочка). До складу спадкового майна увійшла квартира, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Столярського, 5/20. Звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно, позивачу було відмовлено з тих підстав, що видати свідоцтво лише на її імя не представляється можливим, оскільки спадщина прийнята іншим спадкоємцем. У звязку з цим позивач не в змозі реалізувати свої спадкові права на спадкове майно, що і стало причиною її звернення до суду з вимогою про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка права власності на 1/3 частки квартири. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити, у разі неявки відповідачів дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ст. 74 ч.9 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі даних і доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.10.2005 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадкового майна увійшла квартира, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Столярського 5/20, що належала [PERSON] на підставі Свідоцтва від 30.10.1992 року, яке видано на підставі рішення комісії про приватизацію житлового фонду треста "Пріобтрубопроводстрой" № 1, зареєстроване в реєстрі за № 17. Згідно матеріалів Спадкової справи № 108/2014, своїм правом на спадкування скористалася позивач, так як на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Липовецької міської ради від (а.с. 12). Факт сімейних відносин позивача із спадкодавцем підтверджується Свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), який був зареєстрований 28.08.1968 року. До спадкоємців першої черги також належать діти спадкодавця, [PERSON] (дочка), яка спадщину прийняла подавши нотаріусу заяву про її прийняття протягом шестимісячного строку з дня відкриття та [PERSON] (син). Останній подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Таким чином судом встановлено, що спадкоємцями першої черги на майно померлого є позивач та [PERSON] Осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, судом не встановлено. Для оформлення спадщини позивач звернулася до нотаріуса, який постановою від 18.04.2014 року відмовив їй у видачі нотаріального акту на частку квартири, оскільки спадщина прийнята іншим спадкоємцем. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав позивача судом у спосіб визначений законом. Судом встановлено, що померлому [PERSON] на праві особистої приватної власності належала квартира за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Столярського 5/20, яка була ним приватизована, що підтверджується Свідоцтвом від 30.10.1992 року (а.с. 6), яке видано на підставі рішення комісії про приватизацію житлового фонду треста "Пріобтрубопроводстрой" № 1. Зі змісту ст.1216, 1218 ЦК України, слідує, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, тобто на вищевказану квартиру. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ст. 1267 ч.1 ЦК України). Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (ст. 1274 ч.2 ЦК України). Як встановлено судом, спадкоємцями першої черги є позивач, [PERSON] (дочка) та [PERSON] (син). Оскільки останній від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON], його частка в спадковому майні перейшла до неї. У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позивач успадкувала після смерті чоловіка 1/3 частки квартири, а [PERSON] після смерті батька успадкувала 2/3 частки квартири. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] Суд вважає, що оскільки [PERSON] від прийняття спадщини відмовився на користь сестри, він є неналежним відповідачем у справі, тому судові витрати з нього стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved