Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

06 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту. Позивачка зазначила, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року, зміненим апеляційним судом Миколаївської області 26 листопада 2012 року, з її чоловіка [PERSON] на користь [PERSON] було стягнено 96 000 грн. боргу та 948, 75 грн. судового збору. 11 грудня 2012 року начальником відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крецу Б.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] 96 000 грн. та 948,75 грн. судового збору. Оскільки у відповідача [PERSON] були наявні інші борги, то начальником відділу були відкриті виконавчі провадження по стягненню цих боргів та 25.04.2013 року виконавче провадження № 37602596 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36943002. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 18 березня 2013 року та 17.04.2013 року державним виконавцем було складено акти опису та арешту майна, якими було описано та накладеного арешт на майно: транспортний засіб "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, № шасі [NUMBER], номер кузова [NUMBER], жовтого кольору; та на майно: газову плиту "GRETA" білого кольору вартістю 500 (п'ятсот) гривень, меблевий гарнітур (стінку) темно - коричневого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, тумбу світло - коричневого кольору вартістю 100 (сто) гривень, портативну (міні) швейну машинку FHSM-203 вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, газовий котел "Данко-7УВС", № 4969 вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, телевізор LG, модель No:CF - 20F30 вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, табурет вартістю 50 (п'ятдесят) гривень, килимові (коврові) доріжки в кількості 2 штук розміром 1,5м.х1м. вартістю 20 (двадцять ) гривен за одну, кавоварку "Coffe Maker HR 1170В" вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень. Позивачка зазначила, що оскільки описане і арештоване майно є спільним та не поділено, то вона просила визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу, та на ? частину побутового майна, передати їй у власність у порядку поділу спільного майна подружжя все майно, яке було описане та на яке було накладено арешт, стягнути з неї на користь відповідача [PERSON] 15 082 грн. компенсації вартості частки у їх спільному майні, виключити з опису та зняти арешт з майна, зазначеного в актах опису та арешту майна від 18.03.2013 р. та 17.04.2013 р. Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 р. було закрито провадження щодо частини позовних вимог: а саме: щодо передачі позивачу у власність у порядку поділу спільного майна подружжя всього майна, яке було описане та на яке було накладено арешт, стягнення з неї на користь відповідача [PERSON] 15 082 грн. компенсації вартості частки у їх спільному майні, в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог. Остаточно позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу та на ? частину побутового майна і виключити з актів опису та зняти арешт з ? частини описаного та арештованого майна. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов позивача підтримав повністю та просив повністю задовольнити позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказав, що відповідач [PERSON] повністю визнає позовні вимоги позивача та згоден, щоб суд визнав за позивачем право власності на ? частину транспортного засобу "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, та на ? частину побутового майна, оскільки вказане майно він з позивачкою придбали в шлюбі і воно їм належить на праві спільної сумісної власності. Крім того вважає, що оскільки майно є спільне та не поділено, то його необхідно виключити з акту опису та зняти з нього арешт. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити позивачу повністю в задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що описане та арештоване майно було придбане в шлюбі та належить подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та просила суд задовольнити вимоги позивача повністю, оскільки вказане в актах опису та арешту майно було придбане позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в шлюбі та є їх спільною власністю. Представник Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій начальник управління просив розглянути справу за відсутності представника управління та вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області Крецу Б.М. просив вирішити вказану позовну заяву на розсуд суду, та пояснив, що в межах зведеного виконавчого провадження 18.03.2013 р. та 17.04.2013 р. ним було проведено опис майна, яке належить відповідачу [PERSON], накладено арешт на майно та проведено оцінку арештованого майна. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], відповідачів [PERSON] [PERSON], представника третьої особи відділу ДВС Веселинівського РУЮ Крецу Б.М., дослідивши матеріали у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 24 листопада 2001 р. по 24 травня 2006 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. 04 вересня 2007 року вони повторно зареєстрували шлюб та з тих пір проживають разом. У період їх зареєстрованого шлюбу та за рахунок коштів сімейного бюджету подружжям [PERSON] в 2008 році було придбано автомобіль "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим Вознесенським ВРЕР УДАІ УМВС у Миколаївській області та зареєстрованого там же 26.06.2008 року; 04.09.2009 р. придбано газовий котел "Данко-7УВС", № 4969 в магазині «Каскад», 14.02.2006 р. у приватного підприємця «Задоєнний Ю.В.» придбано газову плиту "GRETA" білого кольору, що підтверджується товарними чеками, гарантійними талонами та керівництвом до експлуатації вказаних приладів. Також було подружжям куплено в період шлюбу наступне побутове майно: меблевий гарнітур (стінку) темно - коричневого кольору, тумбу світло - коричневого кольору, портативну (міні) швейну машинку FHSM-203, телевізор LG, модель No:CF - 20F30, табурет, килимові (коврові) доріжки в кількості 2 штук розміром 1,5м.х1м., кавоварку "Coffe Maker HR 1170В", що не заперечується відповідачем [PERSON] 11 грудня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області Крецу Б.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 96 000 грн. та 948,76 грн. судового збору. Оскільки у відповідача [PERSON] були наявні інші борги, то начальником відділу були відкриті виконавчі провадження по стягненню цих боргів та 25.04.2013 року виконавче провадження № 37602596 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36943002. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 18 березня 2013 року та 17.04.2013 року державним виконавцем було складено акти опису та арешту майна, якими було описано та накладеного арешт на майно: транспортний засіб "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, № шасі [NUMBER], номер кузова [NUMBER], жовтого кольору; та на майно: газову плиту "GRETA" білого кольору вартістю 500 (п'ятсот) гривень, меблевий гарнітур (стінку) темно - коричневого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, тумбу світло - коричневого кольору вартістю 100 (сто) гривень, портативну (міні) швейну машинку FHSM-203 вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, газовий котел "Данко-7УВС", № 4969, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, телевізор LG, модель No:CF - 20F30, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, табурет вартістю 50 (п'ятдесят) гривень, килимові (коврові) доріжки в кількості 2 штук розміром 1,5м.х1м. вартістю 20 (двадцять ) гривен за одну, кавоварку "Coffe Maker HR 1170В" вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень. За замовленням державного виконавця було проведено оцінку арештованого автомобіля, яка згідно зі звітом оцінювача станом на 21.03.2013 р. становила 27124 грн., та 24.04.2013 р. начальником відділу державної виконавчої служби Крецу Б.М. було визначено вартість арешто- ваного побутового майна. В судовому засіданні сторони погодилися з вартістю описаного та арештованого майна та не заявляли клопотань про проведення експертиз щодо встановлення нової вартості майна. Відповідно до ст.60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права і про зняття з нього арешту. За змістом вищезазначених норм, при вирішенні позову одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки у спільній сумісній власності подружжя, необхідно враховувати, що відповідно до статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, і у випадку поділу його, їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, визначається з врахуванням всього набутого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали у зареєстрованому шлюбі наступне майно: транспортний засіб "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, газову плиту "GRETA" білого кольору, меблевий гарнітур (стінку) темно - коричневого кольору, тумбу світло - коричневого кольору, портативну (міні) швейну машинку FHSM-203, газовий котел "Данко-7УВС", № 4969, телевізор LG, модель No:CF - 20F30, табурет, килимові (коврові) доріжки в кількості 2 штук розміром 1,5м.х1м., кавоварку "Coffe Maker HR 1170В", що не заперечували позивач та відповідач, і що підтверджується дослідженими в судовому засіданні товарними чеками та гарантійними талонами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, то суд вважає, що позивачка має право на отримання його половини у відповідності з вимогами наведених вище норм права. З огляду на це суд вважає, що за позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину транспортного засобу "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, № шасі [NUMBER], номер кузова [NUMBER], жовтого кольору, та виходячи з вартості майна, встановленої під час примусового виконання рішення суду, проти якої сторони в судовому засіданні не заперечували, суд вважає, що позивачу [PERSON] необхідно виділити у власність наступне майно: газову плиту "GRETA" білого кольору вартістю 500 (п'ятсот) гривень, меблевий гарнітур (стінку) темно - коричневого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, тумбу світло - коричневого кольору вартістю 100 (сто) гривень, портативну (міні) швейну машинку FHSM-203 вартістю 150 (сто п'ятдесят ) гривень, а всього на загальну суму 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень. Відповідачу [PERSON] необхідно виділити у власність наступне майно: газовий котел "Данко-7УВС", № 4969, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, телевізор LG, модель No:CF - 20F30 вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, табурет вартістю 50 (п'ятдесят) гривень, килимові (коврові) доріжки в кількості 2 штук розмірами 1,5м.х1м. вартістю 20 (двадцять) гривень за одну, кавоварку "Coffe Maker HR 1170В" вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, а всього на загальну суму 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень. Враховуючи, що майно, яке описано та на яке накладено арешт, є спільним, а позивачці виділено те майно, яке припадає на її частку, то за такого суд вважає, що є підстави для виключення з акта опису й арешту майна від 18.03.2013 р. та 17.04.2013 р.: ? частини транспортного засобу "DAEWOO Matiz", д/н [NUMBER], 2008 року випуску, № шасі [NUMBER], номер кузова [NUMBER], газової плити "GRETA" білого кольору вартістю 500 (п'ятсот) гривень, меблевого гарнітуру (стінки) темно - коричневого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, тумби світло - коричневого кольору вартістю 100 (сто) гривень, портативної (міні) швейної машинки FHSM-203 вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, а всього на загальну суму 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень та зняття з цього майна арешту. На підставі виклоадленого,

Outcome: partial