Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

У червні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Позивач вказує, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» здійснює постачання електроенергії у житло за адресою: [ADDRESS] , власником якої на підставі договору дарування є [PERSON] . 20 вересня 2017 року за адресою відповідача: [ADDRESS] представниками енергопостачальника, було виявлено порушення п.10, 14, 42 ПКЕЕН - відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника. Самовільна заміна приладу обліку електричної енергії. На підставі вищевикладеного було складено Акт по порушення №04307 від 20.09.2017 року, 24.10.2017 року проведено засідання комісії з розгляду вказаного акту. На засіданні комісії прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21.03.2017 року по 20.09.2017 року відповідно до п. 3.4 Методики, за формулою 3.1. Нарахована сума заборгованості склала 6329,83 грн. 20.12.2018 року [PERSON] та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» уклали угоду №179 про розстрочення сплати заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН, відповідно до якою [PERSON] визнала заборгованість у розмірі 6329,83 грн. та повинена була сплатити її до 20.12.2019 року. Однак станом на 01.06.2021 року суму заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 6329,83 грн. не сплачено. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 6329,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Як встановлено судом і вбачається з доданих до справи документів між ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та відповідачем, виникли цивільні правовідносини, а саме з боку позивача - постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт відповідача, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , а з відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. 20 вересня 2017 року представниками енергопостачальника, було виявлено порушення п. 10, 14, 42 ПКЕЕН - відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника. Самовільна заміна приладу обліку електричної енергії. На підставі Акту №04307 від 20.09.2017 року було проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 3.4 Методики, за формулою 3.1. та нараховано 6329,83 грн. заборгованості. 14.12.2018 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з заявою про розстрочення сплати заборгованості. Відповідно до угоди № 179 про розстрочення сплати заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2018 року, укладеної між [PERSON] та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», відповідачка визнала заборгованість у розмірі 6329,83 грн. та повинена була сплатити її до 20.12.2019 року. Станом на 01.06.2021 року суму заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 6329,83 грн. не сплачено Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зокрема до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послгуи» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 врегульовані відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до положення ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що станом на 01.06.2021 року заборгованість відповідача за спожиту але не обліковану електричну енергію становить 6329,83 грн., суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2009263 від 22.04.2021 року про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved