Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] позов мотивує тим, що біля 23.40 год. 30 вересня 2015 року, [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», д.р.н. АС 3580 ВМ по вул. Чернишевського в м.Луцьку Волинської області, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, яка належить комунальному підприємству «Луцьксвітло», чим спричинив останньому матеріальних збитків. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Між ним та комунальним підприємством «Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло» 03 березня 2014 року було укладено Договір про надання послуг , згідно з яким він, як замовник встановлює оптоволоконний кабель на електроопорах та здійснює його обслуговування для забезпечення мешканців вул. Чернишевського та Шевченка у м.Луцьку швидкісним інтернетом. Даним правопорушенням, вчиненим [PERSON], йому, як підприємцю було внесено матеріальну шкоду, яка виникла у ході пошкодження електроопори. Дані пошкодження підтверджуються Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, які він був змушений усувати за власні кошти. Згідно з Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становлять 7238,00 грн. Окрім того, ним були понесені витрати на правову допомогу по підготовці -позовної заяви та представництву його інтересів в суді, що підтверджується договором про надання правової допомоги та калькуляцією юридичних послуг на загальну суму 1500 гривень. Загальна сума матеріальних збитків становить 8738,00 грн., з яких: 7238, 00 грн. витрати, понесені внаслідок дій [PERSON] та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь кошти в сумі 8738,00 грн., в тому числі: заподіяний матеріальний збиток - 7238,00 грн., та 1500 грн витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, між ФОП [PERSON] та комунальним підприємством «Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло» 03 березня 2014 року було укладено Договір про надання послуг , згідно з яким позивач, як замовник, встановлює оптоволоконний кабель на електроопорах та здійснює його обслуговування для забезпечення мешканців вул. Чернишевського та Шевченка у м.Луцьку швидкісним інтернетом. Судом встановлено, що позивачу спричинено матеріальну шкоду внаслідок пошкодження електроопори. Дані пошкодження підтверджуються Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, які [PERSON] був змушений усувати за власні кошти. Як вбачається з акту огляду пошкодженої ділянки оптичної мережі від 01.10.2015р., підписаного головою комісії [PERSON]- директора ПП »Юнітек-ІТ», та членами комісії: приватним підприємцем [PERSON], монтажником-спаювальником ПП «Юнітек-ІТ»[PERSON], системним адміністратором Мельничук В. О., які здійснили огляд пошкодженої ділянки оптичної мережі ФОП [PERSON], та встановили, що пошкодження мережі спровокував стовп, який падав, порвав оптичний кабель та деформував затискачі, траверси на ділянці до 250 м. Для подальшого відновлення лінії потрібні матеріали: кабель оптичний, бокси для з'єднання волокон оптичного кабеля, натяжні, траверси,хомути та монтажні роботи: підвіс кабеля, монтаж боксів, зварка волокон. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], які приймали участь у дослідженні, підтвердили акт комісії про пошкодження оптичної мережі. Згідно з Актом № СЧФ 941 здачі-прийняття робіт від 02 жовтня 2015 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становлять 7238,00 грн.,з них: кабель 8 волокон - 11 грн./м. 240 метрів -2640 грн, 20 зварок по 55 грн./зварка - 1100 грн., підвіс кабелю на опори 9 грн./м. 210 метрів - 1890 грн., демонтаж боксу з опори 60 грн. 2 штуки- 120 грн., монтаж боксу 60 грн. 2 штуки -120 грн., затискачі tеlепсо 4 шт. по 110 грн. за штуку -440 грн., траверси 2 шт. по 47 грн за штуку - 94 грн., 4 хомута пластикові по 21 грн за штуку, терміновий виїзд 250 грн, 2 Послуги автовишки 2 години по 250 грн. за годину. Як слідує із змісту 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 2\~постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO], відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок . [PERSON] притягнутий до відповідальності за те, що біля 23-ої години 40 хвилин 30 вересня 2015 року, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Ауді А6, державний реєстраційний номер [NUMBER], належним на праві власності [PERSON], по вул. Чернишевського в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, яка належить КП «Луцьксвітло». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, діями [PERSON] було завдано збитків комунальному підприємству «Луцьксвітло» в сумі 4068 гривень . Враховуючи вищевикладене, та положення\~ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заподіяння матеріальної шкоди позивачу. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 7238грн. підлягають до задоволення. Крім цього, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі у відповідності до вимог ст.ст.84,\~88 ЦПК України, а саме: понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.\~ та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приймає до уваги додані позивачем належні підтверджуючі документи, зокрема, договір про надання правової допомоги від 10.12.2015 року, (а.с.9-10), укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON], розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги від 14.12.2015 року,зокрема, калькуляцію вартості послуг з надання правової допомоги ФОП [PERSON] (а.с.11), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.12.2015 року, що свідчить про оплату позивачем юридичних послуг в сумі 1500грн. Проте, зважаючи на обсяги надання правової допомоги адвоката, з підстав, визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VІ\~, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, складність справи, суд вважає, що присудженню з другої сторони підлягають понесені витрати на правову допомогу лише частково, в сумі 1000 грн. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Outcome: partial