Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї в її користь 3899 (три тисячі вісімсот дев»яносто дев»ять) гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди, 500 (п»ятсот) гривень на відшкодування витрат на юридичні послуги, та судовий збір в в розмірі 243,60(двісті сорок три) гривні 60 копійок. Мотивує свій позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], де вона проживає з 1995 року. Протягом останніх семи років вона потерпає від систематичних підтоплень квартири з вини відповідача, яка проживає поерхом вище, тобто в квартрі №31 [PERSON]. Вина відповідача в систематичних затопленнях квартири підтверджується актом обстеження технічного стану квартири №28, в якій вона проживає від 21 травня 2014 року, актом обстеження квартири №28 від 09.12.2014 року, актом обстеження квартири №28 від 30.12.2014 року. Внаслідок останнього підтоплення від 30.12.2014 року для її приміщення була завдана значна матеріальна шкода, було значно пошкоджено стіни та стеля її квартира, пошкоджено ремонт квартири. Через постійну сирість та мокроту утворилося грибкове зараження стін та стелі, яке є небезпечним і шкідливим для її здоров»я. На неодноразові звернення відповідач не реагує, затоплення квартири позивача продовжується і надалі. Згідно з кошторисною документацією, завдані збитки для ремонту квартири складають 3199 гривень, за виготовлення самої документації позивач сплатила 200 (двісті) гривень. Також позивачу було завдано значну моральну шкоду, вона переживала через руйнування її майна, відсутність будь-якого реагування з боку відповідача, нервувала та витрачала свій час з приводу оформлення відповідних документів для вирішення питання про зверення до суду. Систематичні підтоплення викликали в неї постійний стрес. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просить поданий позов задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3199 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, судові витрати у розмірі 500 гривень юридичної допомоги та 121 гривні судового збору, всього у розмірі 621 гривні. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовити. Представник відповідача ТзОВ "Еталон" Овсієнко С.А. в судовому засіданні позову до довірителя не визнав. Пояснив, що будь-яких даних, що діями його довірителя завдано збитки залиттям квартири немає. Також вважає, що винен лише первісний відповідач, який перешкоджає у доступі до квартири для проведення дослідження та експертизи. Стояк і з'єднання труб, які обслуговує ТзОВ «Еталон», сухі, ніякого протікання води не встановлено ніким. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З акту обстеження квартири №28 (квартиронаймач [PERSON]), за адресою [ADDRESS] від 21 травня 2012 року, складеного комісією ТзОВ «Еталон» видно, що в результаті обстеження встановлено стеля в кухні квартири та ванни затоплені, облітає штукатурка в ванній кімнаті, випадають шви стелі. Затоплення проходить від квартири №31 (квартиронаймач [PERSON]).Квартиру на вимогу комісії квартиронаймач не відчинила (а.с.10). З акту від 09.12.2014 року, складеного комісією ТзОВ «Еталон» видно, що було проведено обстеження квартири [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. В результаті обстеження встановлено, що на стелі в ванній кімнаті видно мокрі плями, які починають переходити на стелю і стіну кухні. Протікання спричиняють жильці квартири №31 (квартиронаймач [PERSON]). Провести обстеження і встановити причину протікання неможливо, оскільки [PERSON] не відчинила дверей (а.с.9). Дані факти стверджуються також світлинами, які долучені до матеріалів справи. Аналогічні пошкодження квартири вбачаєються з акту обстеження технічного стану квартир будинку по [ADDRESS] від 30.12.2014 року (а.с.11). Згідно з кошторисною документацією, необхідний розмір коштів на ремонт квартири складає 3199 (три тисячі сто дев»яносто дев»ять) гривень. Додатковими світлинами до неї вбачається факт залиття квартири (а.с.28). Довідкою Горохівської міської ради від 23.06.2015 року №161 та листом Горохівської міської ради від 23.06.2015 року №161 стверджується, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с.61). З пояснень позивача та письмових пояснень ТзОВ «Еталон» видно, що приписана у квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] З листа ТзОВ «Еталон» від 03.03.2016 року №043 видно, що протягом 2014-2015 років [PERSON], жителька [ADDRESS] з письмовими зверненнями щодо з'ясування причин протікання води в даному житловому будинку до товариства не зверталася. Лише зареєстровано 29.12.2014 року за №19 письмове прохання, яке було переадресовано з Горохівської міської ради (а.с.118). Відповідно до відповіді ТзОВ «Еталон» від 25.02.2015 року №214 (а.с.119), вирішення даного питання можливе лише після повного обстеження внутрішньо квартирної водопровідно-каналізаційної мережі в даній квартирі. Але без згоди на це власника квартири, ТзОВ «Еталон» не має права, оскільки квартира є приватизованою, вирішення даного питання виходить за межі компетенції ТзОВ «Еталон». Суд не приймає до уваги висновок експерта №0-65 від 14.07.2016 року, так як на поставлені питання ця експертиза відповіді не надала, повторно експертиза проведена не була, так як жодна з сторін не надала доступу до належних доказів щодо пошкоджень квартири. Тому суд, враховуючи пояснення позивача, представника ТзОВ «Еталон» вважає, що якраз діями наймачів квартири [ADDRESS] спричинено шкоду позивачу, і вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТзОВ «Еталон» є безпідставними, а тому в задоволенні позову [PERSON] до ТзОВ «Еталон» про відшкодування завданої шкоди відмовляє. Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що пошкодження квартири [PERSON], яка знаходиться в [ADDRESS] сталося з вини відповідача, [PERSON], яка є власником квартири №31 даного будинку, що знаходиться поверхом вище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що діями відповідача [PERSON] заподіяно шкоду позивачу [PERSON], а тому вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 3199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень заподіяної матеріальної шкоди. Суд, враховуючи душевні страждання, яких позивач зазнала у зв'язку із знищенням належного їй майна, вимоги розумності і справедливості, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен складати у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень, що є обгрунтованим. Також слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 621 (шістсот двадцять одну) гривню судових витрат, розмір яких підтверджується письмовими доказами по справі.

Outcome: partial