Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, реєстраційний номер 4593, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34996,41 грн. В обґрунтування заявленого позову вказує, що виконавчий напис видано безпідставно, незаконно та без дотримання належної правової процедури. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення, виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який не передбачений умовами кредитного договору, який не є його невід`ємною частиною та не є первинним документом, а тому не може підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, стягувач не надсилав йому ні письмової вимоги про виконання зобов`язання зі сплати боргу із розрахунком, ні документів, які б підтверджували наявність боргу. Також, кредитний договір нотаріально не посвідчувався, а тому виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. З цих підстав просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., реєстраційний №4593, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34996 грн. 41 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач - АТ «Банк Форвард», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, натомість подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2017 року між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] укладено кредитний договір №200038342, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3813 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит до 26 червня 2019 року та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. 08 квітня 2021 року за заявою АТ «Банк Форвард» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №4593 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33896 грн. 41 коп. за кредитним договором №200038342 від 26 червня 2017 року, з яких 26460 грн. 28 коп. заборгованість за сумою кредиту, 7436 грн. 13 коп. заборгованість за процентами. За вчинення вказаного виконавчого напису з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто також 1100 грн. 21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 65229810 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису №4593 від 08 квітня 2021 року, а 17 травня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються копією виконавчого напису від 08 квітня 2021 року №4593, копіями документів, на підставі яки було вчинено виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. на виконання ухвали суду про витребування доказів, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 21 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження та від 17 травня 2021 року про звернення стягнення на доходи боржника. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі пункту 2 Переліку №1172. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п.2 Переліку №1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 квітня 25 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте, відповідно до пункту 1 Переліку №1172, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Крім того, до заяви про вчинення виконавчого напису відповідач додав договір кредиту №200038342 від 23 червня 2017 року. При цьому, в заяві про видачу виконавчого напису міститься посилання на інший договір кредиту, ніж доданий до заяви, датою укладення якого є 26 червня 2017 року. Приватний нотаріус зазначеній обставині не надав значення та видав виконавчий напис щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту від 26 червня 2017 року, хоча такого договору нотаріусу надано не було. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону - із застосуванням норм законодавства, що визнані нечинними, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., а всього 1362 грн.

Outcome: approved