Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Як видно з позовної заяви, позивач є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз (Свідоцтво [NUMBER] від 31.03.2011р. видано ЦЕКК МЮУ). 01 серпня 2013р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/1512/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснені права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, було призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено позивачу. Строк виконання експертизи був визначений та складав 2 місяці. Витрати по проведенню цієї екпертизи було покладено на [PERSON]. 06.08.2013р. на адресу позивача було направлено ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2013р. про призначення експертизи з відповідним супроводжувальним листом. 03 вересня 2013р. позивачем на адресу суду було направлено лист №03/09-01 з проханням зобов'язати [PERSON] провести оплату за виконання судової експертизи. На виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду 10 вересня 2013р. позивачем на адресу Бердянського міськрайонного суду було направлено висновок судової будівельно-технічної експертизи №042/09-13 від 03.09.2013р. по справі № 310/ 1512/13-ц. В добровільному порядку відповідач ігноруючи ухвалу суду за виконану позивачем роботу не розрахувався, у зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача оплату за проведену експертизу в розмірі 3850,0грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що він проводив первинну судову будівельно-технічну експертизу по справі відповідача, потім була призначена повторна експертиза і доручена йому, однак він розцінив її як додаткову експертизу і провів, проте відповідач цю експертизу не оплатив, тому 03.09.2013р. позивач направив до суду рахунок про сплату експертизи і не отримавши оплати, 10.09.2013р. направив до суду висновок експертизи №042/09-13 від 03.09.2013р. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що оскільки позивач вже проводив експертизу, він не мав права проводити повторну експертизу, крім того, у нього з позивачем була домовленість, щоб попередньо він визначився з вартістю 1/8частини домоволодіння і якщо вона буде більше 10000грн., експертизу не проводив, бо тоді позивач не матиме коштів на викуп цієї частини у [PERSON], однак експерт нічого йому не повідомив, рахунок не надав, провів експертизу без попередньої оплати і зазначив вартість спірної частини домоволодіння більше 37000грн., проте відповідач таких коштів не має і тому написав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Позивач [PERSON] є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз, що підтверджується копією Свідоцтва [NUMBER] від 31.03.2011р. видано ЦЕКК МЮУ. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01серпня 2013р. по справі №310/1512/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснені права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, була призначена повторна будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено позивачу. Строк виконання експертизи був визначений та складав 2 місяці. Витрати по проведенню цієї екпертизи було покладено на відповідача [PERSON]. 06.08.2013р. на адресу позивача було направлено ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2013р. про призначення повторної експертизи з відповідним супроводжувальним листом. Як встановлено у судовому засіданні, по справі була призначена повторна екапертиза, без попередньої оплати з боку відповідача позивач провів додаткову експертизу, оскільки не мав права проводити повторну експертизу, і 03.09.2013р. склав висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №042/09-13 від 03.09.2013р. по справі № 310/ 1512/13-ц, який направив до суду 10.09.2013р. Також 03.09.2013р. позивач на адресу суду направив лист №03/09-01 з проханням зобов'язати [PERSON] провести оплату за виконання судової експертизи, до листа був долучений рахунок № 03/09-03 від 03.08.2013р. на суму 3850,0грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовттня 2013р. по справі №310/1512/13-ц справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснені права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишена без розгляду. Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи. Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року за №53/ ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5) «У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення». Враховуючи, що позивач не звернувся своєчасно до суду з рахунком про оплату експертизи, провів експертизу без оплати в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а направив рахунок на оплату експертизи 03.09.2013р. і одночасно 03.09.2013р. склав висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №042/09-13 від 03.09.2013р. по справі № 310/ 1512/13-ц, хоч призначалася повторна експертиза, також враховуючи, що відповідач не оплатив проведення експертизи всупереч вимогам ч.2 ст.86 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для проведення експертизи і також відсутні підстави для оплати такої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed