Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 вересня 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір підряду № 1009/1 на озеленення території, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору ФОП [PERSON] (виконавець) зобов'язався за завданням [PERSON] (замовник) виконати роботу з озеленення території, а замовник зобов'язалася прийняти та оплатити виконану роботу згідно кошторису, який був складений, затверджений замовником та підписаний сторонами. Попередньо запланована вартість робіт за кошторисом складала 11936 грн. Відповідачем був внесений аванс в розмирі 4000 грн. Після підписання, затвердження кошторису та складання плану на озеленення території, виконавцем було розпочато виконання робіт згідно договору. Станом на 14 травня 2013 року всі роботи визначені замовником в договорі підряду виконані. Фактична вартість робіт склала 7088,40 грн. Запланована вартість робіт була зменшена на 4847,6 грн. 14 травня 2013 року позивач намагався зв'язатися з відповідачем телефоном, але спроби були марні, тому позивачем на виконання п. 3.2. договору підряду був направлений відповідачу підписаний акт виконаних робіт. Протягом двох тижнів позивач чекав на прийняття виконаних робіт і відповідно підписання акту. Але відповідач так на зв'язок і не виходив. Через місяць лист в якому направлявся підписаний з боку позивача акт повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Вважає, що своїми діями відповідач порушила положення договору щодо прийняття виконаних робіт. Відповідачем не здійснений повний розрахунок, а сплачено лише 4000 грн. Тобто, різниця між сплаченими відповідачем коштами та фактичними витратами на виконання договору складає 3088,40 грн. За порушення виконання грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такого прострочення, що складає 141.47 грн. Також відповідно до положень ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 29 грн. 95 коп. Загальна заборгованість за договором поруки складає 3259,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов, обґрунтувавши його тим, що згідно умов договору підряду № 1009/1 від 10 вересня 2012 року, укладеного між нею та ФОП [PERSON], підрядник до початку робіт зобов'язаний був виготовити план озеленення території у вигляді креслень, малюнків та описів, узгодити його із замовником та передати план замовникові під розписку. Погоджений із замовником план озеленення є частиною договору. Після узгодження плану озеленення території підрядник виготовляє графік виконання робіт з визначенням конкретних етапів і строків його виконання, який після погодження із замовником стає невід'ємною частиною договору. В порушення вищенаведеного підрядник не виготовив плану озеленення території та графіку виконання робіт, не погодив їх із нею та не передав замовнику під розписку, і приступив до виконання робіт з озеленення території. Протягом кількох днів у вересні 2012 року підрядник частково виконав роботи, передбачені п.п. 1,7 і 8 кошторису, зокрема: зачищення земельної ділянки на площі 200 м.кв. від бур'яну, вартістю 400 грн; перевезення 22 м.куб. чорнозему маломірними засобами, вартістю 1760 грн., замість 30 м.куб., передбачених кошторисом; знесення трьох плодових дерев, вартістю 144 грн. Крім того, ним проведені роботи з розкидання 25.6 м.куб. чорнозему лопатами, вартістю 758 грн., які не передбачені кошторисом. При цьому в акті виконаних робіт об'єм цих робіт завищено на 3,6 м.куб., оскільки відповідно до п.5 акту переміщено грунту маломірними засобами 22, а не 25,6 м.куб. Вважає, що підрядником виконані роботи загальною вартістю 3072 грн., а попередня оплата /аванс/ сплачені нею по прибутковому касовому ордеру від 10.09.2012 р. в сумі 4000 грн. У зв'язку з тим, що невиконання умов договору по складенню плану і графіку виконання робіт з визначенням початкового і кінцевого термінів їх виконання є невід'ємною частиною договору і водночас його істотними умовами і потягло за собою для сторони замовника наслідки у вигляді неможливості досягнення мети договору. 29 березня 2013 року вона змушена була укласти договір підряду з ТОВ «Сервіс Канон» на виконання будівельних робіт, а також робіт з озеленення території. Таким чином, ФОП [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за договором підряду від 10.09.2012р. безпідставно отримав від неї в рахунок оплати фактично не виконаних робіт 928 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду. Просить розірвати договір підряду № 1009/1 від 10 вересня 2012 року та стягнути з ФОП [PERSON] на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 928 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ФОП [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав та зазначив, що на виконання умов договору підряду позивачем за власний кошт було виготовлено план озеленення. Відповідно до даного плану був складений договір та кошторис до нього. На підтвердження факту виконання робіт виконавцем було складено акт № 61 здачі виконаних робіт з озеленення територій за договором. Даний акт було складено за фактичне виконання робіт з зазначенням обсягу даних робіт, який є меншим від обсягів, які були зазначені у кошторисі. Просив відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов ФОП [PERSON] не визнали, пред'явлені [PERSON] зустрічні позовні вимоги збільшили, просили розірвати договір підряду № 1009/1 від 10 вересня 2012 року та стягнути з ФОП [PERSON] користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 2536 грн. Зазначили, що підрядником виконано робіт на загальну суму 2964 грн., тобто з урахуванням сплати 4000 грн. авансу [PERSON] переплачено позивачу за виконані роботи 1036 грн. Крім того, 07.08.2012 року сплачено підряднику аванс в сумі 1500 грн. за виготовлення плану озеленення. Тому позивач безпідставно отримав кошти в сумі 2536 грн. (1036+1500). Просили відмовити позивачу у задоволенні його позову, а зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП [PERSON] підлягають задоволенню повністю, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2012 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду № 1009/1 на озеленення території, згідно умов якого ФОП [PERSON] (виконавець) зобов'язується за завданням [PERSON] (замовник) виконати роботу з озеленення території, розташованої за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в сумі згідно кошторису (а.с. 6-9). Відповідно до кошторису договірної вартості матеріалів та робіт з озеленення території до договору підряду № 1009/1 від 10 вересня 2012 року, який погоджений сторонами, запланована договірна вартість робіт і матеріалів за кошторисом склала 11936 грн. (а.с. 10) 11 вересня 2012 року відповідачем внесено аванс за підготовчі роботи по договору підряду № 1009/1 в сумі 4000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 606 від 11 вересня 2012 року (а.с. 12). Як вбачається з акту № 61 здачі виконаних робіт з озеленення території за договором підряду, вартість проведених робіт з озеленення склала 7088,40 грн., та з урахуванням сплаченого відповідачем авансу в розмірі 4000 грн., фактична вартість робіт становить 3088,40 грн. (а.с. 11) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у 2012 році вона працювала за цивільно-правовою угодою дизайнером ландшафту у ФОП [PERSON] На початку осені 2012 року вона кілька разів зустрічалася з [PERSON] для погодження етапів проекту озеленення території. Обговорювали питання щодо розробки ландшафтного дизайну. Вона безпосередньо робила заміри земельної ділянки та виготовляла креслення. З [PERSON] було погоджено функціональне зонування, малюнок мощення та схема доріжок. План озеленення не був доведений до кінця по причині відмови [PERSON] За проектні роботи [PERSON] сплачувався аванс. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2012 року [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] щодо озеленення території. Був укладений договір підряду. Кошторис погоджувався сторонами. У серпні 2012 року між сторонами було укладено окрему угоду на виконання проектних робіт з озеленення (ландшафтного дизайну). Також по даній угоді було внесено аванс в сумі 1500 грн. До виконання робіт по договору підряду приступили після того, як затвердили кошторис. Був виконаний перший етап робіт прибирання території, потім був етап завезення землі. Роботи, які зазначені в акті виконаних робіт, були виконані повністю. Після цього [PERSON] перестала з ними спілкуватися. Акт був надісланий [PERSON] поштою. По обом договорам був внесений лише аванс. Згідно п. 3.2. договору підряду, замовник зобов'язаний у термін три дні з моменту отримання підписаного виконавцем акту здачі виконаних робіт, прийняти виконані роботи та підписати акт, і у той же термін повернути підписаний акт виконавцю. Відповідно до п. 3.6. договору підряду, у разі, якщо замовник відмовляється від прийняття виконаної роботи та підписання акту, або не повертає підписаний акт понад терміни, передбачені пунктом 3.2. договору, виконанні роботи вважаються прийнятими замовником, та виконавець вправі стягнути вартість виконаних робіт із замовника в судовому порядку. Починаючи з 14 травня 2013 року позивач звертався до відповідача з вимогою підписати акт здачі виконаних робіт та оплатити виконану роботу, але відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання і до теперішнього часу не оплатила виконану підрядником роботу. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 7.2. договору підряду, за прострочку платежів, передбачених розділом IV цього договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, згідно наданого позивачем розрахунку за період з 26 липня 2013 року (з моменту остаточної відмови від сплати) по 3 грудня 2013 року (складання позовної заяви) пеня становить 141,47 грн. (3088,40х(6,5х2)%/365х129=141,47), 3% річних від суми боргу відповідно до ст. 625 ЦК України складає 29,95 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором підряду, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за виконану підрядником роботу з озеленення території в сумі 3088,40 грн., пеня в сумі 141,47 грн. та 3% річних в сумі 29,95 грн., а всього 3259,82 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду підлягають задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд враховує ту обставину, що відповідач погодилася з умовами договору підряду, скріпивши його своїм підписом та вчинила дії на виконання його умов, сплативши аванс в розмірі 4000 грн. за виконання робіт з озеленення території домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Крім того, сам факт проведення позивачем робіт з озеленення території, визначених у кошторисі до договору підряду, не заперечувався відповідачем в судовому засіданні. Доказів істотного порушення позивачем умов договору підряду відповідачем суду не надано. Суд не приймає доводи відповідача про те, що позивачем всього виконано робіт на загальну суму 2964 грн., оскільки ця сума не підтверджена належними та допустимими доказами. Кошти в сумі 1500 грн. сплачено [PERSON] як аванс за угодою на виконання проектних робіт з ландшафтного дизайну (а.с. 161-162), тобто за іншим договором, що не є предметом розгляду даної справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved