Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Як указано в позовній заяві, 25 лютого 2013 року [PERSON] після вступу у члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернулася до кредитного комітету з проханням одержання кредиту, заповнила та подала заяву-анкету на отримання кредиту. 25 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №935. Згідно з умовами договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту з кінцевим терміном повернення до 25 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №935, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість відповідача за кредитом з урахуванням відсотків за користування кредитом станом на 21 серпня 2014 року становить 7577,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості та суму сплачених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, коротко виклавши обставини позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала. У судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, відповідачі не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі, зокрема копії: заяви, касового ордеру, заяви-анкети на отримання кредиту, кредитного договору, договору поруки, платіжне доручення, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №935, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту з кінцевим терміном повернення до 25 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №935, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Позивачем умови договору виконано в повному обсязі. Позичальником не виконано взяте на себе зобов'язання з погашення кредиту, внаслідок чого, відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21 серпня 2014 року становить 7577,14 грн. та складається за заборгованості за кредитом у розмірі 4011 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3566,14 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви було здійснено оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного,

Outcome: approved