Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У серпні 2016 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Калитянська с/рада) з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 149-151), просив стягнути з [PERSON] на користь місцевого бюджету селищної ради завдану вчиненням ним адміністративного корупційного правопорушення майнову шкоду в розмірі 11221 грн. 45 коп. В обґрунтування позову зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі № 361/1171/16-п, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Судом встановлено та визнано доведеним, що [PERSON], перебуваючи у період із 07 квітня 2006 року по 25 жовтня 2015 року на посаді голови Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Семиполківська с/рада), а з 25 жовтня 2015 року на посаді голови ліквідаційної комісії - в.о. голови Семиполківської с/ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" в умовах виникнення реального конфлікту інтересів, у період з березня по грудень 2015 року приймав управлінські рішення (розпорядження) про нарахування та виплату премії працівникам апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, у тому числі начальнику військового-облікового столу сільської ради [PERSON]., яка є його дружиною та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" членом його сім'ї, внаслідок чого останній на підставі вказаних розпоряджень незаконно нараховувалася та виплачувалася премія, чим державі було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 11221 грн. 45 коп. Добровільно відповідачем завдана ним майнова шкода у зазначеному розмірі не відшкодована. Представники Броварської місцевої прокуратури Київської області у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що обставини щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, тому ці обставини відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Розмір завданої відповідачем державі майнової шкоди вчиненням адміністративного корупційного правопорушення підтверджується наданими суду письмовими доказами. Представник позивача Калитянської с/ради Петрусь О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, вказуючи на те, що завдану органу місцевого самоврядування шкоду відповідач [PERSON] добровільно відшкодовувати не бажає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, склад цивільного правопорушення в розумінні ст. 1166 ЦК України в його діях відсутній, тому відсутні підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до норм ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі № 361/1171/16-п відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Цією постановою суду встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі рішень Семиполківської с/ради Броварського району Київської області № 01 від 07 квітня 2006 року та № 01-01-V1 від 19 листопада 2010 року у період із 07 квітня 2006 року по 25 жовтня 2015 року перебував на посаді сільського голови Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області. У період часу з березня по жовтень 2015 року включно [PERSON] як сільський голова села Семиполки, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, що підтверджується рішенням сесії Семиполківської с/ради № 1382 від 27 травня 2010 року, приймав управлінські рішення щодо нарахування премії працівникам апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, у тому числі начальнику військового-облікового столу сільської ради [PERSON]., яка є його дружиною та відповідно членом його сім'ї. У результаті розгляду питань про преміювання сільський голова [PERSON] особисто видавав розпорядження "Про преміювання працівників апарату виконавчого комітету сільської ради": № 22 від 23.03.2015 р., № 28 від 23.04.2015 р., № 33 від 25.05.2015 р., № 46 від 24.06.2015 р., № 51 від 24.07.2015 р., № 52 від 25.08.2015 р., № 57 від 22.09.2015 р., № 68 від 22.10.2015 р., на підставі яких його дружині [PERSON]. нарахована та виплачена премія. Крім того, [PERSON], перебуваючи з 25 жовтня 2015 року на посаді голови ліквідаційної комісії - в.о. голови Семиполківської с/ради, приймав рішення про преміювання працівників апарату виконавчого комітету Семиполківської с/ради, зокрема: розпорядження №№ 76 і 77 від 27.11.2015 р. та №№ 87 і 88 від 21.12.2015 р., на підставі яких його дружині [PERSON]. нарахована та виплачена премія за листопад і грудень 2015 року. Приймаючи вказані рішення про преміювання, відповідач [PERSON] як сільський голова села Семиполки самостійно оцінював роботу своєї дружини [PERSON]. та визначав розмір виплачуваної їй премії,

Outcome: approved