Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

У червні\~2021\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~ про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~спричиненої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди. В обґрунтування позову вказує, що 05.04.2021 року в 11-50 год. в районі буд.87 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі сталось ДТП , внаслідок якого її автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. В момент ДТП автомобілем керував її чоловік [PERSON] . На момент настання ДТП позивачка мала поліс страхування цивільно- правової відповідальності виданий АТ «СГ`ТАС» № АР/7271713року, на той час поліс чинний. Забезпечений транспортний засіб Hyundai Elantra реєстраційний номер [NUMBER] . ДТП сталось з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем Mazda 323., реєстраційний номер [NUMBER] , не витримала безпечної дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем позивачки, чим порушила п.13.1 ПДР України. На момент настання ДТП, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК Арсенал Страхувння». Поліс № АР 550078 на той час чинний. Забезпечений транспортний засіб Mazda 323., реєстраційний номер [NUMBER] . Водіями [PERSON] та [PERSON] були дотримані усі вищезазначені умови. Дорожньо - транспортна пригода сталась за участю лише забезпечених транспортних засобів. Були відсутні травмовані (загиблі) люди. Водії обох транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин її скоєння та погодились, що ДТП сталася з вини [PERSON] .. Також водії не мали ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вони склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після ДТП позивач звернувся до ФОП [PERSON] , де був проведений відновлюваний ремонт його автомобіля. Відповідно до розрахунку-фактури № ЗП-0000812 від 10.04.2021 року, вартість запасних частин склала 66652,99 з ПДВ . Відповідно до рахунку - фактури №33-0000533 від 08.04.2021 року , вартість робот склала 56280,00 з ПДВ. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, такий ліміт складає 50\~000,00грн. Страховою компанією відповідача ПрАТ «СК Арсенал Страхування « було здійснено страхову виплату у розмірі 47\~400,00 грн., яка згідно платіжного доручення № 12668175 від 23.04.2021 була перерахована га рахунок ФОП [PERSON] , де проводився ремонт автомобіля позивача. 27.04.2021 року [PERSON] на рахунок позивача було перераховано 2600,00 грн. в якості відшкодування франшизи за полісом АР0550078, що підтверджується електронною квитанцією № Р24А1154480364С8782. Решту суми 49626,71 позивач була змушена заплатити на рахунок ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» самостійно, оскільки відповідач відмовилась добровільно її відшкодувати. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну і моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, виходячи з наступного. Доказами вини [PERSON] у настанні ДТП є копія Європротоколу складеного водіями на місці ДТП , в якому відповідач власноруч написала , що визнає свою вину , фотозйомками з місця ДТП, а також електронною квитанцією № Р24А1154480364С8782, якою 27.04.2021 року відповідачем [PERSON] на рахунок позивача було перераховано 2600,00 грн. в якості відшкодування франшизи за полісом АР0550078.Таким чином, є належні докази , які підтверджують , що ДТП сталося з вини водія [PERSON] , що є підставою для відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] № 412 від 13.05.2021 року, авто товарознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на замінні складники, складає 99026,71 грн., з яких 88780,97- вартість відновлювального ремонту та 10845,74 величина втрати товарного вигляду. За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.210757677.1 від 29.04.2021 року. Оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди 99626,71 грн. перевищує ліміт відповідальності страховика 50000,00 грн., різницю повинна відшкодувати особа, відповідальність якої застрахована, а у даному випадку такою особою виступає завдавач шкоди, тобто [PERSON] . За наведених обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між спричиненою матеріальною шкодою та лімітом відповідальності страховка , тобто 49626,71 грн. Також позивачу внаслідок ДТП було завдано істотної моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях з приводу пошкодження його автомобіля і необхідності витрачати кошти на ремонт автомобіля, через відмову від добровільної сплати відповідачем. У зв`язку з ДТП звичайний образ життя позивача був істотно змінений у сторону погіршення. Тривалий час позивач та його родина були вимушені користуватися громадським транспортом , що дуже незручно з поїздками на автомобілі. Родина позивача постійно проживає у сільській місцевості, через відсутність автомобіля вони відчули значні незручності під час поїздок до міста за покупками, та відвідування близьких родичів. Також для відновлення порушеного права позивачка була змушена звертатися до авто товарознавця, за правничою допомогою до адвоката, то до суду, витрачати на це свій час та відчувати від цього додаткове моральне навантаження та стрес. Таким чином, позивач вважає що даним правопорушенням йому було спричинено моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку шляхом надіслання повістки на адресу її реєстрації. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положеньст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 05.04.2021 року в 11-50 год. в районі буд.87 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі сталось ДТП , внаслідок якого її автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. В момент ДТП автомобілем керував її чоловік [PERSON] . На момент настання ДТП позивачка мала поліс страхування цивільно- правової відповідальності виданий АТ «СГ`ТАС» № АР/7271713року, на той час поліс чинний. Забезпечений транспортний засіб Hyundai Elantra реєстраційний номер [NUMBER] . ДТП сталось з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем Mazda 323., реєстраційний номер [NUMBER] , не витримала безпечної дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем позивачки, чим порушила п.13.1 ПДР України. На момент настання ДТП, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК Арсенал Страхувння». Поліс № АР 550078 на той час чинний. Забезпечений транспортний засіб Mazda 323, реєстраційний номер [NUMBER] . Водіями [PERSON] та [PERSON] були дотримані усі вищезазначені умови. Дорожньо- транспортна пригода сталась за участю лише забезпечених транспортних засобів. Були відсутні травмовані (загиблі) люди. Водії обох транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин її скоєння та погодились, що ДТП сталася з вини [PERSON] .. Також водії не мали ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вони склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після ДТП позивач звернувся до ФОП [PERSON] , де був проведений відновлюваний ремонт його автомобіля. Відповідно до розрахунку-фактури № ЗП-0000812 від 10.04.2021 року, вартість запасних частин склала 66652,99 з ПДВ. Відповідно до рахунку - фактури №33-0000533 від 08.04.2021 року , вартість робот склала 56280,00 з ПДВ. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, такий ліміт складає 50\~000,00грн. Страховою компанією відповідача ПрАТ «СК Арсенал Страхування «було здійснено страхову виплату у розмірі 47\~400,00 грн., яка згідно платіжного доручення № 12668175 від 23.04.2021 була перерахована га рахунок ФОП [PERSON] , де проводився ремонт автомобіля позивача. 27.04.2021 року [PERSON] на рахунок позивача було перераховано 2600,00 грн. в якості відшкодування франшизи за полісом АР0550078, що підтверджується електронною квитанцією № Р24А1154480364С8782. Решту суми 49626,71 позивач була змушена заплатити на рахунок ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» самостійно, оскільки відповідач відмовилась добровільно її відшкодувати. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч.3\~ст.22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта\~статті 1187 ЦК). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 49626,71грн. Також підлягає стягненню вартість експертизи з проведення оцінки відновлювального ремонту у сумі 8000,00 грн. Також суд вважає, що пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в скоєнні ДТПсудом встановлена. Відповідно дост. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положеньст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Щодо розміру відшкодуванняморальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його майна, суд, з урахуванням обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із ДТП, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди завищений, і оцінює його у розмірі 10000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. і підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved