overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

У червні 2020 року представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРАМІС» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2018 між ТОВ «КЕРРАМІС» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ТОВ «КЕРРАМІС» зобов`язується передати у власність [PERSON] окрему квартиру [ADDRESS] . 14.05.2018 між ТОВ «КЕРРАМІС» та [PERSON] було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № 1816/5/6/64, відповідно до умов якого для підтвердження та виконання зобов`язань, що виникли у сторін за Попереднім договором [PERSON] сплачує ТОВ «КЕРРАМІС» грошові кошти в сумі 600000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 100000 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, об`єкт інвестування недобудований та не введений в експлуатацію, договір купівлі-продажу квартири не укладався, зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою від 31.07.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Роз`яснено сторонам порядок та строк для подання заяв по суті справи. У визначений строк відповідач відзив не подав. 18.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував, розгляд справи просив проводити у відсутність сторони позивача. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У червні 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживаючи у вище вказаній квартирі користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.10.2014 р. по 29.02.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 7 082 грн. 56 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 29.02.2020 р. в сумі 7 082 грн., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2 102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У червні 2020 року представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] , укладено кредитний договір №182 від 23.10.2018 року. На виконання умов вказаного вище кредитного договору та на підставі рішення Кредитного комітету №182 від 23.10.2018 року КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 7000 грн., строком на 12 місяців, з 23.10.2018 року по 23.10.2019 року включно зі сплатою процентів у розмірі 39% річних. Між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №13 від 01.11.2018 року. У відповідності із Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №13 від 01.11.2018 року кредитний договір №182 від 23.10.2018 року укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 25200 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №182 від 23.10.2018 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Позивачем на підставі заяви №4174 від 27.05.2020 року та доданих до неї документів, складено страховий акт №203кр від 28.05.2020 року та того ж дня здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9236,84 грн. Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №13 від 01.11.2018 року обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 9236,84 грн. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.10.2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволені, стягнуто борг в розмірі 9236,84 грн. та суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.03.2021 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 9236,84 грн., а від стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. відмовились

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У червні 2020 року представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до Дарницького районного м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2011 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1227. 22.06.2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.18). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11.06.2011 року вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. у зв`язку з чим з 2018 року вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с.23-24). Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 11.06.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1227 (а.с.11). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] .(а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У червні 2020 року ТОВ «УПРАВ-ДОМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути з останнього заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 11417,25 грн., 3% річних в сумі 412,64 грн., втрати від інфляції у сумі 655,59 грн., судові витрати в сумі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У червні 2020 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 11673,26 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2013 р. по 01.10.2019 р., та 2102 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-14) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.12.2013 р. до 01.10.2019 р., а саме - 11673,26 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2102 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У червні 2020 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 16885,95 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.02.2014 р. по 01.02.2020 р., та 2102 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.02.2014 р. до 01.02.2020 р., а саме - 16885,95 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2102 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

У червні 2020 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : 25890,10 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2020 р., та 2102 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7-10) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2014 р. до 01.01.2020 р., а саме 25890,10 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2102 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

У червні 2020 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : 36330,93 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2013 р. по 01.10.2019 р., та 2102 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7-10) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.12.2013 р. до 01.10.2019 р., а саме 36330,93 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2102 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

У червні 2020 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 45743,61 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.10.2016 р. по 01.11.2019 р., та 2102 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8-10) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.10.2016 р. до 01.11.2019 р., а саме - 45743,61 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2102 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved