Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

У червні 2020 року акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму кредитної заборгованості у розмірі - 28 227 грн.00 коп. та судові витрати у розмірі - 2 102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 22 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001175032301, за яким [PERSON] видано кредит на суму 34 620 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, тому станом на 28 лютого 2020 року у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі - 28 227 грн. 00 коп. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа 10 червня 2020 року розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 [PERSON] звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року № 1205 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді [PERSON] Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О. 04 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 27 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року витребувано в АТ «ПУМБ» виписку по рахунку [PERSON] , відкритому на підставі кредитного договору № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року, а також розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року станом на 28 лютого 2020 року та на момент подачі позовної заяви. На виконання вищезазначеної ухвали 17 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів. У судове засідання позивач АТ «ПУМБ» представника не направив, у позовній заяві та окремому клопотанні просив суд розглянути дану справу у відсутність представника позивача. Представник відповідача Масленнікова Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відзив підтримала в повному обсязі, у задоволені позовних вимог просила відмовити. Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2018 року між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001175032301, на підставі якого [PERSON] видано кредит на суму 34 620 грн. 00 коп. За змістом пункту 2.2.1 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моментом оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом відповідних документів і відомостей; за п. 2.2.3 укладаючи договір, сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Згідно із пунктом 2.2.5 підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт безпосередньо підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним тестом договору, в тому числі з тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору. Відповідно до частини 5 кредитного договору, позичальник повинен сплатити штраф за кожен випадок порушення своїх обов`язків, передбачених умовами кредитного договору щодо інформування банку про свій фінансовий стан, зміну місця проживання, інших обставин, які можуть впливати на виконання позичальником взятих на себе обов`язків по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., АТ «ПУМБ», третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33039, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року у сумі 39 911 грн. 57 коп. за період з 27 березня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів у повному обсязі, а долучені до матеріалів справи письмова вимога (повідомлення) про погашення заборгованості за договором, довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року, меморіальний ордер від 22 листопада 2018 року по отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року в сумі 34 620 грн. 00 коп., виписка з особового рахунку за період з 22 листопада 2018 року по 28 лютого 2020 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року станом на 28 лютого 2020 року свідчать про не виконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 1001175032301 від 22 листопада 2018 року, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі - 28 227 грн. 00 коп. Досліджені судом докази спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про не підписання сторонами кредитного договору та необґрунтованість розміру суми заборгованості. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 509 ЦК України, визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Це визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що даний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до вимог частини другої статті 141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 2 102 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved