Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

24.09.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Страхової компанії «Еталон», третьої особи [PERSON] про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу при ДТП. Просив стягнути з Страхової компанії «Еталон» на матеріальну шкоду у сумі 24847,96 грн. за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. Даний факт підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року у справі № 487/308/18 (провадження № 3/487/293/18), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано громадянина [PERSON], водія автомобілю «ИЖ 2717 230» номер державної реєстрації АХ5489ЄКХ. Внаслідок зазначеної ДТП належному позивачу автомобілю було завдано суттєві механічні пошкодження, детальний опис яких зазначено у Звіті № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] та Акті огляду транспортного засобу від 18.01.2018 року. Також, зазначеним вище Звітом № 013/01-18 передбачено перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення попереднього стану автомобілю. Відповідно до Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження, виконаного 23.03.2018 року ФОП «[PERSON]О.», вартість матеріальних збитків, завданих власнику Nissan Tiida реєстраційний номер [NUMBER] на дату огляду становить 20996,03 гривень. Також, позивачем було витрачено 2000 грн. на оплату послуг ФОП «[PERSON]О.» з проведення зазначеного дослідження (квитанція про оплату від 23.03.2018 року додається). Крім того, у 2018 позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано важіль підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведено заміну колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень. Оскільки відповідальність заподіювана шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2856054 застраховано у Страховій компанії «Еталон», 11.01.2018 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року у справі № 487/308/18 (провадження № 3/487/293/18) вбачається, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Зі Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП «[PERSON]О.», вартість матеріальних збитків, завданих власнику Nissan Tiida реєстраційний номер [NUMBER] на дату огляду становить 20996,03 гривень. Крім того, у 2018 позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано важіль підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведено заміну колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень. Відповідальність за заподіяну шкоду згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2856054 застраховано у Страховій компанії «Еталон». Позивач 11.01.2018 року подав заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Проте, станом на дату подання позову ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки вина застрахованої за полісом АМ/2856054 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 30.07.2014 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розмір шкоди, що також є розміром страхового відшкодування визначений відповідно до Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] та складає 20996,03 грн. та витратими на придбання важіля підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведення заміни колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень. Вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь 2000,00 гривень на оплату послуг з проведення зазначеної вище оцінки (розміру) збитків, є безпідставною, заявленою внаслідок хибного трактування правових норм, щодо відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 22847 гривень 96 копійок. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, \~встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Outcome: partial