Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

10 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 вересня 2017 року [PERSON] керував автомобілем марки «ІЖ 2715 » д. р. н. [NUMBER] , по вул. Миру в смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області (автодорога Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин») в напрямку центру смт. Куликівка. Приблизно о 14 год. 10 хв., [PERSON] , рухаючись по проїжджій частині вул. Миру в смт Куликівка біля будівлі № 100, перед зміною напрямку руху неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, створив небезпеку позивачу, як водію мотоцикла «Хонда CBR600F», на якому він рухався відповідно до правил дорожнього руху по проїжджій частині правої смуги руху в зустрічному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на проїжджу частину зустрічної смуги руху, де відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом марки «Хонда CBR600F», під управлінням позивача. В результаті вказаної ДТП, [PERSON] , як водій мотоцикла «Хонда CBR600F», отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральним крововиливом в лівій скроневій області базально, забій головного мозку, проникаюче пораненням склери лівого ока з випаданням внутрішніх оболонок, відкритий переломом кісток носа, забійні рани та синці обличчя, прилунарний вивих правої кісті, синці внутрішніх поверхонь обох стегон, рвана рана верхньої третини правого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 133 від 29.01.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною ДТП та її наслідками. Також йому була присвоєна ІІІ група інвалідності безстроково. Наслідки від тілесних ушкоджень, яких він зазнав в результаті ДТП, є непоправними і будуть постійно проявлятися та відображатися на його самопочутті і загальному стані здоров`я в майбутньому. Загальний розмір заподіяної моральної шкоди, що заявляється до відповідача, та пов`язаний із отриманими тілесними ушкодженнями у ДТП, позивач оцінює в розмірі 120 000,00 грн., оскільки вважає, що саме вказана сума коштів могла б хоч у якійсь мірі компенсувати той біль та страждання, які йому прийшлось пережити одразу після ДТП та доводиться переживати сьогодні. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «ІЖ 2715» д. р. н. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортник засобів (поліс АК/4052787). На виконання вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» та договору (поліс АК/4052787) ПАТ «НАСК ОРАНТА» позивачу компенсована матеріальна шкода в розмірі 69 104 грн., (витрати на лікування та шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності-встановлення ІІІ гр. інвалідності безстроково) і 69 710 грн., (майнова шкода заподіяна в результаті пошкодження мотоцикла марки «Хонда CBR600F»). У зв`язку з цим, до відповідача заявляється лише не відшкодований розмір заподіяної моральної шкоди, пов`язаний із ушкодженням здоров`я позивача та отриманням інвалідності. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду, пов`язану з ушкодженням здоров`я від отриманих тілесних ушкоджень у ДТП, яке мало місце 11 вересня 2017 року, у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В судовому засідання представник позивача адвокат Селюх А.В. позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що позивачу внаслідок ДТП, в якому винен відповідач, було завдано непоправну шкоду здоров`ю. Він втратив одне око, а також став інвалідом 3-ї групи. Внаслідок цього він уже ніколи не зможе повернутися до звичного способу життя та працювати на колишній роботі. В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Котенок А.П. позовні вимоги визнали частково. Зазначили, що розмір заявлених позовних вимог не співмірний з понесеною моральною шкодою позивача. Вважають, що достатнім розміром моральної шкоди є 10 000 гривень, та не заперечували проти задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. Третя особа, ПАТ «НАСК ОРАНТА», надала до суду заяву, щодо розгляду справи за відсутності її представника, проти задоволення позову заперечень не надійшло. Дослідивши надані докази та вислухавши учасників справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що згідно з вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2019 року, скасованого в частині призначеного [PERSON] покарання, та вироком Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня, 11.09.2017 [PERSON] керував автомобілем марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Миру в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області (автодорога Р-67 «Чернігів- Прилуки -Пирятин») в напрямку центру смт Куликівка. Приблизно о 14 год. 10 хв., [PERSON] , рухаючись по проїжджій частині вул. Миру в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області поблизу будівлі № 100, перед зміною напрямку руху неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, створив небезпеку водію мотоцикла «Ноndа СBR600F», який рухався відповідно до правил дорожнього руху по проїжджій частині правої смуги руху в зустрічному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на проїжджу частину зустрічної смуги руху, де відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом марки «Ноndа СBR600F», під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральним крововиливом в лівій скроневій області базально, забоєм головного мозку, проникаючим пораненням склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, відкритим переломом кісток носа, забійними ранами та синцями обличчя, перилунарного вивиху правої кисті, синців внутрішніх поверхонь обох стегон, рваної рани верхньої третини правого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 133 від 29.01.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. (а.с.11-17). Згідно з виписним епікризом № 15223 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , з 11.09.2017 року по 03.10.2017 рік він знаходився на лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», з наступним діагнозом: Поєднана краніо-скелетна травма. Відкрита черепно-мозкова травма. Перелом крила основної кістки зліва, перелом передньої стінки лобних пазух, кісток решітчастого лабіринту. Забій головного мозку, важкого ступеню. Епідуральний крововилив в лівій скроневій області базально. Проникаюче поранення склери ока з випадінням внутрішніх оболонок. Різана-рвана рана з відривом повік в обл. зовнішнього кута лівого ока з наявністю сторонніх тіл (травма в ДТП від 11.09.17 р.) (а.с. 23-25). Згідно з випискою № 1670 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , з 27.10.2017 року по 26.11.2017 року він знаходився на лікуванні у ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області», з наступним діагнозом: Поєднана краніо-скелетна травма. Відкрита черепно-мозкова травма. Перелом крила основної кістки зліва, перелом передньої стінки лобних пазух, кісток решітчастого лабіринту. Забій головного мозку, важкого ступеню. Епідуральний крововилив в лівій скроневій області базально. Проникаюче поранення склери ока з випадінням внутрішніх оболонок. Різана-рвана рана з відривом повік в обл. зовнішнього кута лівого ока з наявністю сторонніх тіл (травма в ДТП від 11.09.17 р.) повна відсутність зору на ліве око, аносмія, астено-вегетативний синдром. Перилунарний вивих правої кисті вправлений (13.09.17 р.). Консолідуючий перелом лівої променевої кістки в типовому місці з доступним зміщенням. Післятравматичні рубці на лобі (праве надбров`я, на переносиці), правому зап`ястку - 4 см, правій гомілці, правій паховій області (а.с.20-21). Згідно з медичним висновком з історії хвороби № 636025, амбулаторна карта № [NUMBER] , [PERSON] з 27.11.2017 року по 04.12.2017 року знаходився на лікуванні у відділі після травматичної патології ока Інституту очних хвороб і тканинної терапії з діагнозом: Вялотекущий увеит. Субатрофия гласного яблока. Птоз верхнего века, рубцы верхнего века. Перелом стенок орбиты. Исход травмы (мовою оригіналу). 28.11.2017 року йому була проведена операція: Операция - эвисцерно-энуклеация левого глаза с имплантацией экофлона с целью профилактики симпатического воспаления (мовою оригіналу) (а.с.32-33). Згідно зі свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» № 1520 від 18.12.2017 року [PERSON] визнаний непридатним до служби в поліції (а.с.30-31). Згідно з витягом з наказу № 329 о/с від 22.12.2017, виданого Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області, було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» капрала поліції [PERSON] , поліцейського - водія Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП (а.с.36). Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «ІЖ 2715» д. р. н. [NUMBER] на час ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортник засобів (поліс АК/4052787) (а.с. 18) На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору (поліс АК/4052787) ПАТ «НАСК ОРАНТА» позивачу компенсована матеріальна шкода в розмірі 69 104 грн., (витрати на лікування та шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності-встановлення ІІІ гр. інвалідності безстроково) і 69 710 грн., (майнова шкода заподіяна в результаті пошкодження мотоцикла марки «Хонда CBR600F»). ( а.с. 19). Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки за вказаний період з часу з настання ДТП, а саме з вересня 2017 року по теперішній час, позивач витрачає кошти на реабілітацію, не здатний відновитися тривалий час на роботі, має встановлену 3 групу інвалідності, фізично неможливе повернення зору на ліве око, що спричинило та спричиняє значні незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки як на теперішній час так і в майбутньому. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України та виходить з того, що моральна шкода спричинена тяжким злочином, однак вчиненим необережно, при цьому потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, що за визначенням тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, позивач втратив працездатність та проходив стаціонарне лікування. Разом з тим, заявлена до відшкодування сума підлягає зменшенню. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 120000 грн. є завищеним та вважає, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. є достатнім, обґрунтованим та справедливим. Суд враховує рівень життя та заробітних плат у регіоні, присуджуючи до сплати суму відшкодування, яка є істотною з огляду на розмір прожиткового мінімуму та розмір мінімальної заробітної плати, але є реальною для стягнення з особи, що працює, та не поставить сім`ю відповідача у тяжке матеріальне становище. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, то суд виходить з наступного. Згідно з актом виконаних робіт від 27.11.2019 наданих у судовому засіданні 26.02.2020, представником позивача - адвокатом Селюх А.В. було надано юридичну консультацію, здійснено правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка процесуальних документів, підготовка і оформлення позову, а також адвокат брав участь в судових засіданнях, що також підтверджується квитанцією та остаточним розрахунком понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с.94-97). Відповідачем та його представником не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та в цій частині сторона відповідача позовні вимоги визнали повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: partial