Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

13 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що у період часу приблизно з 20.07.2015 року по 31.07.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в квартирі № 4, будинку № 107, розташованого по вул. Димитрова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, [PERSON] зловживаючи довірою [PERSON] взяла належну останній техніку: планшетний компютер марки "Nomi" модель С070007 (ЗG 8Gb) чорного кольору, планшетний компютер марки Таblet РС модель Q388 чорного кольору, мобільний телефон марки Ргеstigio модель 4322 РАR DUO білого кольору без сім карти оператора мобільного звязку, при цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, гр. [PERSON] місце скоєння кримінального правопорушення покинула, розпорядившись майном на свій розсуд. Тим самим завдавши [PERSON], згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016, майновий збиток на загальну суму 2715,93 грн. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 18.03.2016 року [PERSON] визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК України. Оскільки позивачу, вчиненим кримінальним правопорушення була завдана матеріальна та моральна шкоди [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2715,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позовних вимогах наполягає, [PERSON] проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 36, 38). Відповідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~\~розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2016 року [PERSON] визнано винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року шести місяців обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням більш м`якого покарання призначеного обвинуваченій за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яким вона засуджена за ч. 1 ст.190, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, а ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року звільнення від покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано, остаточно призначено [PERSON] покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. З копії вироку вбачається, що загальна сума збитків, завдана [PERSON] протиправними діями [PERSON], що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року становить 2715,93 грн. (а.с.5-7- копія вироку). Відповідно до ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно\~ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних.\~ Ст. 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на викладені обставини, та той факт, що відповідач не заперечувала проти позовних вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, щодо стягнення\~\~з відповідача на її користь майнової шкоди, завданої злочином. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] просила суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 10000,00 гривень, однак враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає, що вказана сума є явно завишеною і виходячи з обставин справи, вимог розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, виходячи з задоволених позовних вимог, які складаються із суми судового збору у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, що загалом становить 1102,40 грн.

Outcome: partial