Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

що [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування належною їм на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] із зняттям його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад вісім років, виселившись в 2006 році в Дніпропетровську область, де проживає разом зі своєї матір'ю. При цьому останній в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку і це тягне додаткові витрати по утриманню квартири, сплаті комунальних послуг, що ставить [PERSON] в скрутне матеріальне становище і змушує вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов лише в частині зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], позовні вимоги в частині визнання останнього таким, що втратив право користування зазначеним житлом просила залишити без розгляду, з приводу чого судом 01.04.2014 року була винесена відповідна ухвала. Аналогічну позицію в судовому засіданні зайняла представник позивачки - адвокат [PERSON] При цьому, позивачка та її представник не заперечували з приводу заочного розгляду справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивачка та її представник не заперечували. Заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь - яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з доводів позивачки та матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Згідно даних Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області [PERSON] є зареєстрованим за вказаною вище адресою. Проте, як встановлено судом останній з 2006 року у квартирі [ADDRESS] не проживає. Його відсутність у спірному житлі підтверджується також даними акту КП НМР «ЖКО» від 23.01.2014 року, згідно яких [PERSON] без поважних причин відсутній в квартирі [ADDRESS] з 2006 року. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи те, що відповідач тривалий час не користується спірним житлом та не приймає участі у витратах по його утриманню, а позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які зареєстровані у квартирі, суд, з метою захисту прав останньої, вважає за необхідне зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], що відповідатиме інтересам позивачки та належним чином захистить її права. Тому,

Outcome: approved