Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору поставки за №38/86 укладеного 20 травня 2012 року, у частині поставки столу вартістю 23000 грн., про зобов'язання повернути сплачену за стіл грошову суму у розмірі 23000 грн., про зобов'язання виплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у сумі 10332 грн., про зобов'язання виплатити зниження вартості стільців у сумі 2500 грн., про стягнення коштів витрачених на висновок фахівця у сумі 300 грн., про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2012 року вона уклала з ФОП [PERSON] Договір поставки за №38/86, відповідно до якого постачальник здійснює поставку «Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina» заводський номер 4715, на загальну суму 66500 грн. Комплект було поставлено лише 30 жовтня 2012 року. Товаро-транспортна накладна була оформлена невідомим постачальником ФОП [PERSON], а гарантійний талон вже містив фразу: «Я (Покупатель) подтверждаю, что товар полностью соответствует заказу. Претензии отсутствуют». Проте, поставлений Комплект мав брак, а саме: побиті ділянки мармурової стільниці; деревина неякісно оброблена та побита. Нею було складено Акт про виявлені недоліки, однак перевізник відмовився від його підписання. По електронній пошті їй повідомили, що з недоліками згодні та все усунуть. 30 лютого 2013 року ніжки столу почали давати тріщини. 06 березня 2013 року деревину Комплекту відповідач забрав на ремонт. Під час ремонту меблів взамін не надавалось. 10 червня 2013 року відповідач повернув деревину з ремонту. Після ремонту деревини з'явився новий недолік - почали суттєво відрізнятися деталі меблів. Стільниця покрилася наскрізними тріщинами. Тому вона знову була вимушена звернутися до відповідача з вимогою відремонтувати стільницю, однак з електронною поштою її повідомили, що стільницю ремонтувати не будуть, так як брак з'явився у результаті механічного пошкодження. 30 липня 2013 року нею була замовлена експертиза стільниці, відповідно до висновків якої стільниця має дефекти та не відповідає представленим стандартам і якості. Вважає, що своїми незаконними діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 36132 грн. Крім того, вважає, що своїми незаконними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Судовим розглядом встановлено, що 20 травня 2012 року [PERSON] уклала договір поставки за №38/86 з відповідачем - ФОП [PERSON], відповідно до умов якого постачальник здійснює поставку «Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina» заводський номер 4715, на загальну суму 66500 грн. У відповідності до умов Договору [PERSON] здійснено оплату замовлення. 25 травня 2012 року сплачено суму 45000 грн., 06 червня 2012 року сплачено 8550 грн., 23 жовтня 2012 року сплачено 12950 грн. Згідно Товарно-транспортної накладної № 200810 від 29 жовтня 2012 року, комплект столових меблів Art. 1118 (стіл + 4 стільці + 2 крісла) вартістю 66500 грн. було доставлено [PERSON] (а.с. 12). 30 жовтня 2012 року, [PERSON] складено Акт про невідповідність якості товару, згідно якого відбиті краї мармурової стільниці, пошкоджена деревина двох стільців та столу, деревина погано оброблена. Вказаний акт окрім позивача [PERSON], також було підписано свідком [PERSON], та як вказано в акті перевізник відмовився від підпису (а.с. 13). За актом прийому-передачі від 06 березня 2013 року, [PERSON] передано на ремонт деревину двох стільців та столу Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina, заводський номер 4715 (а.с. 14). За актом прийому-передачі від 10 червня 2013 року, [PERSON] прийнято з ремонту деревину двох стільців та столу Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina, заводський номер 4715. Та під час прийнято виявлено, що деревина двох стільців та столу має невідповідність відтінків деталей на 1-2 тони (а.с. 15). На мармуровій стільниці з'явились тріщини. Відповідач брати на ремонт мармурову стільницю відмовляється, вказуючи на те, що усі пошкодження відбулись в наслідок механічних пошкоджень. Згідно експертного висновку Державного гемологічного центру України № 530721-Д від 30 липня 2013 року стільниця має дефекти та не відповідає стандартам якості (стільниця виготовлена не із мармуру, а з більш дешевого й крихкого оніксу). Згідно висновку експерта стільницю слід вважати дефектною, оскільки вона не задовольняє вимогам стандарту (а.с. 16). Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: - захист своїх прав державою; - належну якість продукції та обслуговування; - відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; - звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми», а відповідно до ч. 9 цієї ж статті: «...за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару». Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України: «У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми». Відповідно до ч.2п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»: «товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований». В своєму позові [PERSON] просить розірвати договір поставки за №38/86 укладеного 20 травня 2012 року, у частині поставки столу вартістю 23000 грн. та зобов'язати ФОП [PERSON] повернути сплачену за стіл грошову суму, сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків стільців у сумі 10332 грн., виплатити зниження вартості стільців у сумі 2500 грн.. В обґрунтування вказаних вимог [PERSON] надала відповідний розрахунок. Неустойка за кожний день затримки усунення недоліків стільців понад установлений строк (чотирнадцять днів): загальний строк ремонту 96 днів - установлений строк 14 днів = 82 дні прострочки; вартість двох стільців складає 12600 грн. /100% =126 грн. (1%) х 82 дня = 10332 грн. Зниження вартості у розмірі 20% від загальної вартості стільців, наданих після ремонту деревини у різних тонах: 12600 грн. х 20% = 2500 грн. На підставі наведеного, суд вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню. Крім того, в своєму позові [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] кошти витрачені на висновок фахівця у сумі 300 грн. Кошти витрачені на проведення експертного дослідження не відносяться до предмету укладеного між сторонами договору, вони також не є судовими витратами у справі оскільки сплачені не під час розгляду справи в суді, а тому не підлягають стягненню з відповідача. Також в своєму позові [PERSON] вказує, що в наслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди яку вона оцінює в 5000 грн. та просить її стягнути з відповідача. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів". Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд

Outcome: partial