Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.10.2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов`язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, тому станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 40505,44 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1451,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 33147,43 грн, заборгованості за пенею та комісією в сумі 3501,45 грн., а також штрафи 500 грн (фіксована частина) та 1905,02 грн (процентна складова). Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 40505,44 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень. До суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Данилюк П.П., в якому зазначає, що дійсно в 2011 році [PERSON] було отримано кредитну картку строком дії до 10/2014 року. Вказує, що станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість по кредитній картці по тілу кредиту складає 1451,54 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 1286,77 грн. Також не може погодитися з позовною заявою в частині розміру відсотків та штрафних санкцій. Розрахунок щодо нарахування відсотків за користування крдитом, а також штрафів позивач обгрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг і тарифами банку. Однак, позивачем не надано суду документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам`ятки, яка містить тарифи і останні умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме долучені до позовної заяви Умови є складовою чатсиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника та відповідно , чи брала на себе зобовязання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верхового Суду України №6-16цс15 від 11.03.2015 р., №6-240цс від 11.02.2015 р., №6-698ус15 від 10.06.2015 р., №6-757цс15 від 01.07.2015 р. та №6-2320цс16 від 22.03.2017 р. Також надав суду розрахунок суми заборгованості по відсоткам, яка станом на 31.08.2017 року складає 1282,49 грн. Отже, зазначає, що позов підлягає до часткового задоволення і не заперечує щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2734,03 грн, з яких заборгованість за кредитом - 1451,54 гривень та заборгованість по відсотках за користування кредитом 1282,49 грн. 19.10.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої предстанвик позивача зазначає, що відповідно до копії анкети-заяви від 24.01.2011 року зазначається, що відповідач підписуючи її засвідчила, що разом із заявою ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тобто ці документи є договором про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також зазначають, що із виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалася грошимами, отримувала кошти через банкомат. Також вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором і пгашення відображенні в графі "Сума погашення за наданим кредитом"). Щодо посилання представника відповідача на застосування правових позицій викладених у постановах Верхового Суду України №6-16цс15 від 11.03.2015 р., №6-240цс від 11.02.2015 р., №6-698ус15 від 10.06.2015 р., №6-757цс15 від 01.07.2015 р. та №6-2320цс16 від 22.03.2017 р. зазначають, що вони не можуть братися до уваги, оскільки ними надано всі докази того, що відповідач була ознайомлений зі всіма Умовами та Правилами надання банківських послуг і укладаючи договір підтвердила згоду зі всіма умовами. Тому просять позов задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позові. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 4000 грн. До певного часу вона виконувала свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовамик редитування не може братися до уваги. Що стосується наданого відповідачем розрахункузаборгованості, зазначає, що він не може бути взятий до уваги, оскільки для його проведення необхідні спеціальні знання, а представник відповідача не має спеціальних знань та належної освіти. Тому позов просить задовольнити повністю і стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість та відшкодування витра по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Данилюк П.П. в судовому\~засіданні позовні\~вимоги визнав\~частково.\~Підтримав раніше\~наданий до\~суду відзив\~на позовну\~заяву.\~Щодо стягнення\~з його\~довірительки пені\~та штрафу\~просить застосувати\~постанову Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~3\~липня 2019\~року (справа\~№ 342/180/17).\~Не заперечує\~щодо стягнення\~з неї\~заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1451,54 грн. та заборгованості по відсоткам в розмірі 13280,19 грн. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви № б/н від 24.01.2011 року (а.с.6) [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Підтвердженням укладення договору б/н від 24.01.2011 року (а.с.6) є заява відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5-2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплати винагороди банку. Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах кредитного ліміту з метою попередження виникнення овердрафту. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. \~ \~ \~ \~В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 13.08.2017 року (а.с.4-5) у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем, становить 40505,44 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1451,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 33147,43 грн, заборгованості за пенею та комісією в сумі 3501,45 грн., а також штрафи 500 грн (фіксована частина) та 1905,02 грн (процентна складова). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з п. 2.1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту; Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт, а згідно з п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. \~ \~ \~ \~Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного кредитного договору діяли саме ці Умови, а не інші, що саме ці Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що Умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили вказані умови щодо кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. \~ \~ \~ \~При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. \~ \~ \~ \~Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. \~ \~ \~ \~За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу (фіксована частина) задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Також суд вважає, що до часткового задоволення підлягають вимоги щодо стягнення заборгованості по відсоткам, а саме на суму 13280,19 грн., оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не містить повних відомостей, які б дозволили перевірити вірність нарахування відсотків позивачем тощо, строки виникнення заборгованості за кожним платежем та напрямки зарахування грошових коштів, якщо такі проводились, отож такий розрахунок не може слугувати безспірним доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК Українию \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial