Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

23.02.2018 позивачка звернулась до суду із позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Решетилівська РДА), у якому просила визнати незаконними та скасувати розпорядження відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 13.12.2017, від 19.01.2018, від 01.02.2018; а також розпорядження відповідача про її звільнення від 19.02.2018, поновивши її на посаді директора Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі Решетилівський РТЦ), посилаючись при цьому на незаконність дій відповідача. 28.02.2018 суддею [PERSON] відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2018. 19.03.2018 позивачка звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі УСЗН Решетилівської РДА), у якому просила скасувати та визнати наказ № 83-ОД від 10.11.2017 начальника УСЗН Решетилівської РДА незаконним, стягнути з відповідача на її користь не нараховану, не виплачену раніше надбавку до посадового окладу у розмірі 5136,00 грн, та стягнути на її користь судові витрати, посилаючись при цьому на невідповідність вказаного наказу вимогам законодавства. 20.03.2018 суддею [PERSON] позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 28.03.2018 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Провадження у справі не відкрито у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.03.2018. 04.05.2018 справу за позовом [PERSON] до УСЗН Решетилівської РДА про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження суддею [PERSON], відкрито провадження у справі, задоволено заяву про поновлення строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, постановлено провадити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, об`єднано вищевказані справи в одне провадження, підготовче засідання в об`єднаній цивільній справі призначено на 28.09.2018. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 05.04.2019 справу прийнято до розгляду, з урахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.05.2018 від відповідача Решетилівської РДА надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав, пославшись на те, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом праці та соціального захисту населення спільно з Обласною комунальною установою технічного нагляду та фінансового контролю, було встановлено факти неякісного надання соціальних послуг, реєстрація фактично не наданих соціальних послуг, відсутність у стаціонарних відділеннях належних умов для проживання підопічних, значні фінансові порушення, в тому числі незаконне використання коштів, внаслідок чого розпорядженням голови РДА від 30.12.2014 №71-в позивачці було оголошено догану. Однією з причин притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 13.12.2017 стало нерозуміння нею засад законодавства та фінансування підвідомчої бюджетної установи. Відмова керівника Решетилівського РТЦ від підписання довідок про зміни кошторису та зміни асигнувань, прийнятих на підставі рішення сесії Решетилівської районної ради, стало однією з причин подання доповідної записки начальником УСЗН. Водночас, у доповідній порушувалось питання про виявлені факти самоправства позивачки, що полягало у звільненні працівників терцентру впродовж одного дня без відома профспілкового комітету, що є порушенням трудового законодавства та колективного договору. Внаслідок перевірки стаціонарних відділень в с. Шевченкове та М`якеньківка виявлено факти численних порушень. Недотримання позивачкою норм чинного законодавства про працю, посадової інструкції, Типового положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) було предметом неодноразових нарад у заступника голови РДА (т.1 а.с.53). 22.05.2018 від відповідача УСЗН Решетилівської РДА надійшов відзив, у якому позовні вимоги до УСЗН не визнано з тих підстав, що наказ голови УСЗН від 10.11.2017 видано відповідно до п.5.11 наказу Міністерства соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», відповідно до якого преміювання працівників проводиться в межах фонду заробітної плати, а також преміювання керівників закладів, установ здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Положенням про преміювання також встановлено преміювання працівників терцентру при економії коштів в межах затвердженого фонду оплати праці. На час видання наказу від 10.11.2017 видатки на оплату праці територіального центру, затверджені кошторисними призначеннями на 2017 рік, не забезпечували виплати основної заробітної плати, обов`язкових доплат і надбавок. Враховуючи, що працівники терцентру вийшли з членів первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери, та у зв`язку зі змінами у законодавстві затверджено Положення про районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у новій редакції, то наказ УСЗН від 10.012013 №11-ОД «Про затвердження положень» потребував докорінних змін, тому був визнаний не чинним. Як наслідок, директору Решетилівського РТЦ [PERSON] рекомендовано до 01.12.2017 подати начальнику УСЗН проєкт Положення про преміювання з урахуванням законодавчих змін, що нею не виконано. Розпорядженням голови Решетилівської РДА від 13.12.2017 позивачці оголошено догану, беручи до уваги Акт про відмову надати письмове пояснення від 05.12.2017 щодо фактів грубого і некоректного спілкування з працівниками, фактів, наведених у зверненнях, що надходили до РДА, про порушення посадових обов`язків. Вважає, що наказ від 10.11.2017 не порушує законодавство про оплату праці, зокрема ч.4 ст. 97 КЗпП України (т.1 а.с.74-76). 23.05.2019 позивачкою подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій викладено позовні вимоги та обґрунтування позову до обох відповідачів у формі єдиної заяви по суті, та щодо позовних вимог до Решетилівської РДА просила суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської РДА «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 13.12.2017 №53-в; визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської РДА «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 19.01.2018 №1-в; визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської РДА «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 01.02.2018 №2-в; визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської РДА «Про звільнення [PERSON] » від 19.02.2018 №22-к; поновити її на посаді директора Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 19.01.2018; щодо позовних вимог до УСЗН Решетилівської РДА: визнати незаконним та скасувати наказ №83-ОД від 10.11.2017, виданий начальником УСЗН Решетилівської РДА; стягнути з УСЗН Решетилівської РДА на її користь ненараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу в розмірі 5136 грн; стягнути з УСЗН Решетилівської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 855,80 грн з утриманням податку та інших обов`язкових платежів (т.1 а.с.101-114). В обґрунтування позовних вимог, не змінюючи його, зазначила, що 18.05.2012 була прийнята на посаду директора Решетилівського РТЦ. 16.01.2017 видала наказ №06-ОС, яким їй встановлена надбавка за складність і напруженість в роботі на 2017 рік з 01.01.2017 в розмірі 50% до посадового окладу. 17.01.2017 начальником УСЗН Решетилівської РДА було погоджено цей наказ. 10.11.2017 начальник УСЗН Решетилівської РДА виніс наказ №83-ОД «Про економне, раціональне та ефективне використання бюджетних коштів», пунктом 1 якого припинив з 01.11.2017 виплату надбавки за складність та напруженість в роботі директору Решетилівського РТЦ, пунктом 2 зобов`язав директора Решетилівського РТЦ [PERSON] припинити виплату стимулюючих доплат та надбавок, встановлених працівникам територіального центру, заборонив проведення преміювання працівників територіального центру, зобов`язав проводити економічно обґрунтоване придбання товарів та послуг тільки після попереднього погодження з головним розпорядником коштів, визначив, що в разі виникнення в грудні 2017 року економії фонду оплати праці, проводити встановлення стимулюючих виплат та преміювання працівників територіального центру після попереднього погодження з головним розпорядником коштів. Внаслідок дії цього наказу вона не отримала у листопаді та грудні 2017 року набавку в розмірі 50% до посадового окладу, що становить 5 136 грн (5 136 х 50% х 2 = 5 136). Вважає цей наказ незаконним, оскільки пунктом 3 наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ №11-ОД від 10.01.2013 «Про затвердження положень», тобто відповідачем УСЗН одноосібно прийнято рішення щодо внесення змін до колективного договору, оскільки наказом від 10.01.2013 затверджено Положення про преміювання, встановлення надбавок та доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги працівникам Решетилівського РТЦ, яке є додатком до колективного договору. За невиконання нею наказу №83-ОД від 10.11.2017, а також грубість і некоректність у спілкуванні з працівниками, розпорядженням голови Решетилівської РДА від 13.12.2017 №53-в її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Однак, вже 19.12.2017 наказом начальника УСЗН визнано нечинним пункт 2 наказу від 10.11.2017 щодо стимулюючих доплат та премій працівникам Решетилівського РТЦ. Внаслідок цього 26.12.2017 нею видано наказ №150-ОС «Про преміювання працівників територіального центру». Однак, їй премію та надбавку нараховано та виплачено не було. Вважає, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу, який в подальшому був визнаний частково не чинним. Розпорядженням Решетилівської РДА від 19.01.2018 №1-в їй оголошено другу догану за нібито порушення трудової дисципліни у зв`язку із значними порушеннями, виявленими 14.12.2017 при проведенні контрольних заходів за додержанням законодавства про надання соціальних послуг відділеннями Решетилівського РТЦ та незадовільною виконавською роботою. Підставою розпорядження було подання начальника УСЗН від 12.01.2018 №01-22/208, №01-221/209. Зі стягненням не згодна, так як після перевірки, яка відбулась 14.12.2017, видала наказ від 29.12.2017 №43-ОД «Про усунення недоліків за результатами перевірки», яким було доручено провести заходи щодо усунення недоліків, вказані зауваження взяті до відома. Відповідні пояснення щодо цього були направлені нею начальнику УСЗН та голові Решетилівської РДА 15.01.2018 за №01-23/58 та №01-24/57. Такого ж змісту пояснення направила до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації. Цим вона підтвердила, що визнає певні прогалини в роботі та зауважує, що в майбутньому буде нівелювати недоліки в роботи, не допускаючи їх виникнення. Вважає виявлені недоліки несуттєвими, та такими, що не впливають на якість соціальних послуг. Щодо цієї догани зверталась до профспілкового комітету Управління соціального захисту населення Решетилівської РДА, який рішенням рекомендував звернутися до суду. Розпорядженням голови Решетилівської РДА від 01.02.2018 №2-в їй оголошено третю догану за незадовільне виконання своїх посадових обов`язків та незадовільну виконавську дисципліну. Зі змістом розпорядження та з документами, які стали підставою, вона не ознайомлена. 01.02.2018 головою Решетилівської РДА також винесено розпорядження №16-к, яким визнано її роботу незадовільною та доручено заступнику [PERSON] звернутись до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації щодо доцільності її перебування на посаді. 19.02.2018 в.о. голови Решетилівської РДА розпорядженням №22-к звільнив її з посади директора Решетилівського РТЦ за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. З цього часу фактично перебуває у вимушеному прогулі. Вважає звільнення незаконним, оскільки у розпорядженні від 19.02.2018 не вказано, як підстава звільнення, порушення трудової дисципліни, яке було б вчинено нею після оголошення догани 01.02.2018 та до застосування стягнення у виді звільнення. Отже, в порушення вимог ст. 147 КЗпП України за одне й те саме порушення на неї накладено два види стягнення - догану і звільнення. У розпорядженні про звільнення відсутнє посилання на документ, який вона порушила (Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція тощо), факти вчинення нею дисциплінарних проступків не підтверджено доказами та не з`ясовано причини порушень шляхом відібрання письмових пояснень працівника. Згідно ч.2 ст. 235 КЗПП України при поновленні на роботі вона має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що позовна заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з її вини, вважає, що середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 90 855,80 грн за період з 19.02.2018 по 23.05.2019 (дата судового засідання, до якого подано заяву про збільшення позовних вимог), з розрахунку середньоденної заробітної плати 311,15 грн, згідно довідки про доходи від 13.05.2019, та кількості робочих днів за цей період - 292. Просила також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок, у якому сума сплаченого судового збору - 3524 грн, орієнтовні витрати на правничу допомогу - 6000 грн. 25.10.2019 від позивачки надійшла відповідь на відзиви відповідачів від 02.05.2018 та 22.05.2018, у якій вона просила поновити строк на подання відповіді на відзив, так як не отримувала відзиви, а ознайомилась з ними лише під час ознайомлення з матеріалами справи, яка прийнята судом. Позивачка зазначила, що брак коштів фонду оплати праці, на який посилається УСЗН, не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки про зміни до кошторису на 2017 рік №44 від 14.11.2017, затвердженої начальником УСЗН, в листопаді 2017 року з оплати праці і нарахування на заробітну плату працівників терцентру, з економії заробітної плати, знято 93 830 грн. Письмові пояснення голові РДА щодо порушень надані нею вчасно до 10-00 години 05.12.2017, що підтверджується доданими поясненнями, тому Акт про відмову надати пояснення є неправдивим. Наказ від 10.11.2017 №83-ОД нею підписаний з позначкою «незгодна», тому посилання на відмову підписати наказ не відповідає дійсності. Посилання начальника УСЗН в листі до голови РДА про незаконне звільнення нею працівників [PERSON] та [PERSON] є безпідставним, оскільки працівники звільнені за власним бажанням на підставі їх заяв. Посилання Решетилівської РДА на догану, оголошену розпорядженням від 30.12.2014 №71-в є безпідставним, оскільки стягнення знято розпорядженням від 05.03.2015 №8-в. Довідки про зміни до кошторису та асигнувань нею підписані, тому твердження є неправдивим. Перевірка стаціонарних відділень здійснювалась комісією, створеною розпорядженням голови РДА від 24.01.2018 №24, яке є неправомірним, так як підставою винесення розпорядження слугував лист Полтавської ОДА від 18.01.2018 №01-65/168, у якому серед переліку адресатів відсутні органи місцевого самоврядування Решетилівського району (а.с.183-190). 04.11.2019, в межах наданого судом строку, від УСЗН Решетилівської РДА надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач до викладеного у відзиві доповнив, що в разі непогодження з наказом чи розпорядженням, працівник зобов`язаний з ним ознайомитись та подати письмові заперечення. Однак, позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом від 10.11.2017, що підтверджується актом від 16.11.2017. Наданий позивачкою примірник Положення про преміювання, встановлення надбавок та доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги працівникам Решетилівського РТЦ (додаток 4 до колективного договору) не є автентичним, оскільки у примірниках, які зберігаються в УСЗН, зміст п. 2.8, 2.10 та 2.11 щодо віднесення питань преміювання до компетенції посадової особи є іншим (т.2 а.с.6-13). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, передала право на виступ у вступному слові представнику. Представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеному у заяві по суті від 23.05.2019. До закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача повідомила суд, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача Решетилівської РДА у судовому засіданні позов не визнав, так як розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення відповідають вимогам закону, прийняті на підставі доповідних, рішення дисциплінарної комісії, перевірялись Нацдержслужбою, якою порушень не виявлено. Представник відповідача УСЗН Решетилівської РДА Мотузка Н.В. до викладеного у заявах по суті доповнила, що кошти з економії фонду оплати праці Решетилівського РТЦ було знято рішенням сесії районної ради на потреби районного бюджету. Фонд оплати праці у листопаді 2017 року не дозволяв нарахування премій та стимулюючих виплат. У грудні 2017 року було зроблено перерозподіл районного бюджету рішенням районної ради, внаслідок чого кошти на фонд оплати праці були додані, тому працівникам терцентру премії за грудень 2017 року виплачено. Позивачці не нараховано премію за грудень 2017 року, бо на неї накладено дисциплінарне стягнення 13.12.2017. Представник відповідача [PERSON] підтримав позицію [PERSON] . Суд, вислухавши сторони, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини. Розпорядженням голови Решетилівської РДА №191 від 01.07.2010 створено Решетилівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) шляхом реорганізації (виділення) з управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації структурного підрозділу - територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян як окрему юридичну особу та затверджено Положення про Решетилівський РТЦ і його структуру (т.1 а.с.17). Розпорядженням голови Решетилівської РДА №21-к від 18.05.2012 позивачку призначено на посаду директора Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 18 травня 2012 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1 а.с.12). Розпорядженням голови Решетилівської РДА №177 від 06.07.2016 затверджено Положення про Решетилівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та його структуру у новій редакції (т.1 а.с.256-263). Відповідно до цього Положення Решетилівський РТЦ є бюджетною установою, розпорядження щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Решетилівська РДА; є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із своїм найменуванням, штампи та бланки (п.1, 17 Положення). Кошторис, штатний розпис територіального центру затверджує начальник управління соціального захисту населення Решетилівської РДА. Територіальний центр утримується за рахунок коштів, які відповідно до Бюджетного кодексу України виділяються з місцевих бюджетів на соціальний захист населення та соціальне забезпечення, інших надходжень, у тому числі від діяльності його структурних підрозділів, за надання платних соціальних послуг, а також благодійних коштів громадян, підприємств, установ і організацій. Гранична чисельність і фонд оплати праці працівників територіального центру за пропозицією УСЗН затверджується головою Решетилівської РДА (п. 6, 12, 13 Положення). Територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку розпорядженням голови Решетилівської РДА за пропозицією УСЗН Решетилівської РДА, погодженою з Департаментом соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (п.10 Положення). Згідно пункту 11 Положення директор територіального центру: 1)організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників; 2)затверджує посадові обов`язки заступника директора і керівників структурних підрозділів та інших працівників територіального центру; 3)координує діяльність структурних підрозділів територіального центру; 4)подає управлінню соціального захисту населення пропозиції, яке в свою чергу повідомляє районну державну адміністрацію щодо штатного розпису, кошторису витрат центру; 5)укладає договори, діє від імені територіального центру і представляє його інтереси; 6)розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до їх цільового призначення, в тому числі на оплату: проведення щорічного профілактичного медичного огляду соціальних працівників та соціальних робітників територіального центру, які безпосередньо надають соціальні послуги; придбання для соціальних працівників та соціальних робітників спецодягу, взуття, велосипедів, проїзних квитків (або грошової компенсації за їх придбання); придбання та оснащення структурних підрозділів територіального центру автотранспорту, засобів пересування, спеціальних засобів для догляду у самообслуговування; підвищення кваліфікації осіб, які надають соціальні послуги; 7)призначає в установленому порядку на посаду та звільняє з посади працівників територіального центру; 8)видає у межах своєї компетенції накази (в тому числі щодо здійснення (припинення) обслуговування громадян), організує і контролює їх виконання; 9)розробляє і подає на затвердження Решетилівській районній державній адміністрації проєкт Положення про територіальний центр; 10)затверджує Положення про структурні підрозділи територіального центру. Посадовою інструкцією директора Решетилівського РТЦ, затвердженою заступником начальника УСЗН Решетилівської РДА 30.09.2016, окрім наведених вище положень, визначено, що у своїй діяльності директор територіального центру підпорядковується начальнику управління соціального захисту населення. До завдань і обов`язків директора віднесено повноваження, викладені у п. 11 Положення (т.1 а.с.10-11). Згідно розділу IV посадової інструкції директор територіального центру несе відповідальність за: -несвоєчасне і неякісне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; -бездіяльність або невиконання наданих прав; -правомірність роз`яснень і консультацій, що надавались; -достовірність інформації та звітності, яка подається терцентром за підписом директора; -дотримання інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії; -вчинення корупційних правопорушень; -порушення трудової дисципліни, норм та етики поведінки. Щодо наказу №83-ОД від 10.11.2017 Наказом начальника УСЗН Решетилівської РДА №83-ОД від 10.11.2017 «Про економне, раціональне та ефективне використання бюджетних коштів» відповідно до п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, на виконання абз. 5 п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п. 6 розпорядження голови Решетилівської РДА від 06.06.2017 №159 «Про хід виконання Програми економічного і соціального розвитку та виконання бюджету району за І квартал 2017 року», з метою економного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, визначено: 1.Припинити з 01.11.2017 виплату надбавки за складність і напруженість в роботі директору Решетилівського РТЦ [PERSON] 2.Директору Решетилівського РТЦ [PERSON]: -припинити виплату стимулюючих доплат та надбавок, встановлених працівникам територіального центру; -заборонити проведення преміювання працівників територіального центру; -проводити економічно обґрунтоване придбання товарів та послуг тільки після попереднього погодження з головним розпорядником коштів; -разі виникнення в грудні 2017 року економії фонду оплати праці, проводити встановлення стимулюючих виплат та преміювання працівників територіального центру після попереднього погодження з головним розпорядником коштів. 3.Наказ начальника УПСЗН райдержадміністрації від 10.01.2013 №11-ОД «Про затвердження положень» вважати таким, що втратив чинність. 4.Директору територіального центру [PERSON] до 01.12.2017 подати начальнику УСЗН проєкт Положення про преміювання, встановлення надбавок та доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги працівникам Решетилівского РТЦ, з урахуванням змін до діючого законодавства. 5.Головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії (відділу фінансування) установ соціального захисту населення Момот С.Г.: - забезпечити неухильне дотримання фінансової дисципліни з урахуванням вимог чинного законодавства та даного наказу; - в разі порушення норм, викладених у цьому наказі, повідомити письмово начальника УСЗН. Згідно акту №1 від 16.11.2017 [PERSON] ознайомилась з наказом №83-ОД від 10.11.2017 та відмовилась від проставлення підпису про ознайомлення з ним (т. 2 а.с.24). 17.11.2017 начальник УСЗН службовою запискою повідомив голову Решетилівської РДА про відмову [PERSON] підписувати та виконувати наказ №83-ОД від 10.11.2017 (т.2 а.с.26). Згідно п.2.1. Положення про преміювання, встановлення надбавок та доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги працівникам Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого наказом УПСЗН Решетилівської РДА від 10.01.2013 №11-ОД, та яке є додатком до Колективного договору УПСЗН Решетилівської РДА та решетилівського РТЦ на 2013-2017 роки, преміювання працівників територіального центру проводиться при економії коштів в межах затвердженого фонду оплати праці (т.1 а.с. 168-172). Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», п. 5.11. спільного наказу Мінсоцполітики України, МОЗ України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» стимулювання працівників проводиться у межах фонду заробітної плати, а також стимулювання керівників закладів, установ здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Отже, УСЗН Решетилівської РДА, як розпорядник коштів Решетилівського РТЦ на підставі п. 6 Положення про Решетилівський РТЦ, правомірно припинив нарахування стимулюючих виплат працівникам РТЦ за браком коштів фонду оплати праці. Посилання позивачки на те, що 14.11.2017 з фонду оплати праці РТЦ було знято 93 830 грн, не спростовують, а підтверджують аргументи відповідача щодо недостатності коштів фонду оплати на листопад 2017 року. При цьому, сторонами визнано, що рішення про перерозподіл коштів районного бюджету на інші видатки, внаслідок якого внесено зміни до кошторису РТЦ на 2017 рік, були прийняті сесією Решетилівської районної ради. Таким чином, підстави для стягнення на користь позивачки надбавки до посадового окладу за листопад, грудень 2017 року із заявленого у позові обґрунтування відсутні. Разом з тим, відповідно до ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Враховуючи, що Положення про преміювання прийнято як додаток до Колективного договору, начальник УСЗН Рещетилівської РДА без згоди сторін Колективного договору неправомірно скасовував наказ від 10.01.2013 №11-ОД про затвердження Положення про преміювання. Посилання сторони відповідача на те, що скасування обумовлене змінами у чинному законодавстві, є безпідставним, оскільки у будь-якому випадку порядок внесення змін до колективного договору мав бути дотриманий. Враховуючи, що Положення про преміювання є додатком до колективного договору, у керівника Решетилівського РТЦ серед посадових обов`язків не передбачено розроблення проєктів колективного договору, то суд вважає пункт 4 наказу незаконним. Виходячи з викладеного, суд вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, пункт 3 та нерозривно пов`язаний з ним пункт 4 наказу від 10.11.2017 №83-ОД. В іншій частині підстави для визнання наказу незаконним відсутні. Одночасно суд зазначає, що Колективний договір укладався на 2013-2017 роки, однак, згідно ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою. Суду стороною відповідача УСЗН не надано тексту Колективного договору, а також доказів на підтвердження укладення нового колективного договору. За таких обставин, оскільки не встановлено іншого, суд приходить до висновку про чинність зазначеного колективного договору, а тому скасування п.3, 4 наказу є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачки, як працівника РТЦ, на якого поширюються передбачені колективним договором гарантії. Разом з тим, з огляду на п. 2.1. Положення про преміювання, скасування п.3 наказу не тягне неправомірність п. 1, 2 наказу про припинення нарахування стимулюючих виплат. Зміст п.1, 2 наказу не суперечить розділу V Положення про преміювання, згідно якого показники (умови) преміювання та позбавлення (зниження) премії доводиться до відома працівників терцентру на зборах при затвердженні колективного договору, оскільки такі умови визначені пунктом 2.1. Положення про преміювання. Щодо розбіжностей тексту у примірниках Положення про преміювання, які зберігаються у РТЦ та в УСЗН, суд зазначає, що юридичні особи РТЦ та УСЗН мають можливість в межах чинного законодавства з`ясувати причини цього в межах юридичної особи, та у разі виявлення ознак правопорушення звернутися до правоохоронних органів. Застосовані судом норми Положення про преміювання розбіжностей не містять. Щодо дисциплінарних стягнень Відповідно до ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення застосовано до позивачки органом, якому надано право прийняття позивачки на роботу, Решетилівською РДА, та в межах визначених законом строків, враховуючи, що позивачка перебувала на лікарняному з 15.12.2017 по 22.12.2017. Щодо першої догани 01.12.2017 начальник УСЗН Решетилівської РДА направив голові Решетилівської РДА подання за №01-20/6854 про притягнення директора Решетилівського РТЦ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, зазначивши (викладається щодо фактів в межах застосування дисциплінарного стягнення), що директором терцентру зайнято деструктивну позицію у робочих стосунках з працівниками УСЗН, працівниками централізованої бухгалтерії установ соціального захисту населення та її підлеглими працівниками, допускається постійна грубість у спілкуванні з підлеглими, що призводить до частого звільнення кадрів й не сприяє якісному наданню соціальних послуг населенню району. [PERSON] відмовилась ознайомлюватись та виконувати наказ начальника УСЗН від 10.11.2017 №83-ОД, що свідчить про порушення виконавської дисципліни та невиконання рішень керівників вищого рівня. Також, не дивлячись на незабезпеченість кошторису установи до кінця бюджетного року на виплату заробітної плати, нею одноосібно прийнято рішення щодо заповнення вакансії юрисконсульта шляхом переведення інспектора з кадрів на дану посаду, а на посаду інспектора з кадрів призначено особу пенсійного віку. Відмовилась приймати до уваги зміни до кошторису, затверджені рішенням сесії районної ради 14.11.2017, та підписувати довідки про зміни. Візування даних довідок відбулось лише при роз`ясненні бюджетних відносин заступником голови РДА. До нього, як до керівника вищого рівня, з дня призначення на цю посаду неодноразово звертались працівники терцентру щодо упередженого ставлення до них директора, постійні принижування та з`ясування виробничих питань на підвищених тонах. Про це свідчать непоодинокі анонімні звернення, бо адресати залякані постійними погрозами щодо їх звільнення. Одним з таких випадків є звільнення [PERSON] , яка висловила директору обурення щодо її неправомірних дій, та звільнення завгоспу [PERSON] без належного передавання справ, вимога від начальника відділення Єфремової Н.І. написання заяви без дати про переведення на посаду соціального робітника під погрозою звільнення (т.1 а.с.62-64). Згідно Акту про відмову працівника надати письмове пояснення щодо фактів, наведених у поданні начальника УСЗН райдержадміністрації від 01.02.2017, від 05.12.2017 №1 [PERSON] відмовилась надати письмове пояснення щодо наведених у поданні фактів (т.1 а.с.66). Позивачкою надано копію письмових пояснень щодо вказаних фактів, зареєстрованих за вих. №01-23/832 від 05.12.2017, на ім`я голови Решетилівської РДА, у яких зазначила, що ознайомилась з наказом №83-ОД від 10.11.2017, а підпис поставила 28.11.2017, так як вивчала документи щодо його правомірності, про що нею було письмово повідомлено РДА, районну раду, УСЗН. Працівники [PERSON] та [PERSON] звільнені згідно поданих заяв за власним бажанням. До [PERSON] неодноразово застосовувались усні зауваження щодо виконання посадових обов`язків. За результатами чергової доповідної від заступника директора Сутули Ж.О. постало питання про винесення догани, однак [PERSON] просила не виносити догану та не звільняти з роботи, тому вона запропонувала [PERSON] переведення на посаду соціального працівника. [PERSON] власноруч написано заяву. Щодо спілкування з підлеглими на підвищених тонах, зазначила, що начальник УСЗН [PERSON] теж допускає таке спілкування. Вказала, що не вбачає в своїй діяльності порушень норм чинного законодавства (т.1 а.с.200-202). 13.12.2017 головою Решетилівської РДА видано розпорядження за №53-в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », згідно якого відповідно до ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України та ст. 6 та 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» позивачці оголошено догану за порушення трудової дисципліни в зв`язку з невиконанням наказу начальника УСЗН райдержадміністрації від 10.11.2017 №83-ОД, грубість і некоректність у спілкуванні з працівниками УСЗН та Решетилівського РТЦ. Підставою розпорядження зазначено подання начальника УСЗН від 01.12.2017 №01-20/6854, Акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо фактів, наведених у поданні начальника УСЗН від 05.12.2017 №1, пояснення директора Решетилівського РТЦ [PERSON] від 05.12.2017 №01-23/831 (т.1 а.с.13). Стороною відповідачів не надано суду жодного доказу на підтвердження фактів грубості і некоректності позивачки у спілкуванні з працівниками УСЗН та Решетилівського РТЦ. Ці факти наводяться у численних службових записках та зверненнях начальника УСЗН [PERSON] , однак не підтверджені жодними первинними документами: скаргами працівників, в тому числі скаргами без підпису, на які посилається [PERSON] , тощо. Свідок [PERSON] , який працював начальником УСЗН Решетилівської РДА з 20.10.2016 по 02.09.2019, суду пояснив, що коли прийшов на свою посаду, намагався налагодити співпрацю з позивачкою, однак з терцентром постійно виникали конфлікти, які ініціювала [PERSON] Наказ №83-ОД був ним виданий, оскільки не вистачало коштів фонду оплати праці. Начальник УСЗН є розпорядником коштів терцентру. Позивачка категорично відмовилась ознайомлюватись з наказом та підписуватись про його ознайомлення, у зв`язку з чим їй було оголошено догану. Всупереч наказу №83-ОД ніхто не був премійований у листопаді 2017 року. Накази про преміювання працівників РТЦ виносить Директор РТЦ. [PERSON] у листопаді такий наказ не виносила. Зі змісту численних звернень [PERSON] на адресу РДА та зі змісту письмових пояснень та численних звернень позивачки, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що між позивачкою та [PERSON] виник конфлікт та склались неприязні стосунки. За таких обставин, суд не вважає достатнім доказом на підтвердження факту неетичної поведінки позивачки подання начальника УСЗН [PERSON] від 01.12.2017, покази [PERSON] , які не підтверджено іншими доказами. Окрім того, наведені [PERSON] факти щодо звільнення працівників [PERSON] , [PERSON] , за відсутності доказів на спростування свободи їх волевиявлення, спростовуються копіями їх заяв про звільнення (т.1 а.с.265, 267). Представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні зазначено, що наказ №83-ОД не виконано лише в частині пункту 4 щодо обов`язку [PERSON] підготувати проєкт Положення про преміювання до 01.12.2017. В іншій частині наказ виконано. Враховуючи, що суд дійшов висновку про незаконність пунктів 3, 4 наказу, що також повинен був перевірити відповідач при накладенні стягнення, а в іншій частині наказ №83-ОД виконано, то підстави для накладення стягнення були відсутні. Одночасно суд зазначає, що відмова від підпису про ознайомлення з наказом не свідчить про його невиконання, та була обумовлена незгодою з правомірністю наказу, що підтверджується зверненнями позивачки до вищих органів та відповідями на них (т.1 а.с.191-199). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем Решетилівською РДА безпідставно, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, застосовано до позивачки стягнення у виді догани 13.12.2017. Враховуючи такий висновок суду, з огляду на те, що внаслідок перерозподілу районного бюджету та додавання коштів на фонд оплати праці РТЦ у грудні 2017 року працівникам РТЦ було нараховано та виплачено стимулюючі виплати, а позивачці не нараховано надбавку у зв`язку зі стягненням, то суд вважає наявними підстави для стягнення на користь позивачки надбавки до посадового окладу за грудень 2017 року у розмірі 50% посадового окладу в сумі 2568 грн. Щодо другої догани 12.01.2018 начальник УСЗН направив голові Решетилівської РДА подання за №01-22/208 про вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора РТЦ [PERSON] , так як внаслідок проведених 14.12.2017 контрольних заходів за додержанням законодавства про надання соціальних послуг відділеннями РТЦ складено Довідку про виявлені порушення. Листом 18.12.2017 №01-20/7108 Довідку направлено директору РТЦ з вимогою провести аналіз виявлених порушень та про усунення недоліків поінформувати УСЗН в термін до 22.12.2017. У вказаний термін, та станом на поточну дату, жодної інформації не отримано (т.1 а.с.59). 12.01.2018 начальник УСЗН направив голові Решетилівської РДА подання за №01-221/209 про вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора РТЦ [PERSON] , у якому виклав результати контрольних заходів за додержанням законодавства про надання соціальних послуг відділеннями РТЦ, проведених 14.12.2017, та виявлені у відділеннях терцентру порушення (т.1 а.с.60-61). 15.01.2018 позивачкою надано письмові пояснення на ім`я голови Решетилівської РДА за вих. №01-24/57, у яких надано пояснення по викладеним фактам, в тому числі посилання на виданий нею наказ від 29.12.2017 №46-ОД «Про усунення недоліків за результатами перевірки» (т.1 а.с.271-273). Згідно копії листка непрацездатності [PERSON] перебувала у відпустці по тимчасовій непрацездатності з 15.12.2017 по 22.12.2017 включно (т.1 а.с.274). 19.01.2018 розпорядженням голови Решетилівської РДА за №1-в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » відповідно до ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України та ст. 6 та 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» позивачці оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку зі значними порушеннями, виявленими 14.12.2017 при проведенні контрольних заходів за додержанням законодавства про надання соціальних послуг відділеннями РТЦ, та незадовільною виконавською дисципліною. Підставою вказано подання начальника УСЗН від 12.01.2018 №01-22/208, від 12.01.2018 №01-221/209, пояснення директора Решетилівського РТЦ [PERSON] від 15.01.2018 №01-24/57 (т.1 а.с.14). Згідно Довідки від 14.12.2017, складеної робочою групою за результатами контрольних заходів за додержанням законодавства про надання соціальних послуг відділеннями решетилівського РТЦ, яка стала підставою для внесення подання від 12.01.2018, в ході проведення заходів виявлені порушення щодо формування особових справ підопічних у відділенні соціальної допомоги вдома, порушення щодо формування особових справ, ведення журналу обліку видачі технічних засобів реабілітації та заповнення карток у відділенні організації адресної натуральної та грошової допомоги (т.1 а.с.269-270). У наданих позивачкою поясненнях від 15.01.2018 частково визнано та не спростовано деякі недоліки в роботі, у зв`язку з чим нею видано наказ про їх усунення (т.1 а.с.271-273). Згідно пп.1 п.1 Положення про Решетилівський РТЦ, п. 2.1. посадової інструкції директора РТЦ директор організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників. Згідно розділу IV посадової інструкції директор РТЦ несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією (т.1 а.с.10-11, 256-263). Суд вважає, що застосування стягнення у виді догани розпорядженням голови Решетилівської РДА від 19.01.2018 №1-в відповідає вимогам ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України. Так, наявність порушень у підпорядкованих директору РТЦ відділеннях встановлено вказаною довідкою, директор РТЦ несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань. Стягнення застосовано з урахуванням письмових пояснень працівника, в межах одного місяця з дня виявлення, не рахуючи перебування позивачки на лікарняному з 15.12.2017 по 22.12.2017, вид стягнення обрано найм`якіший - догану. Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА від 19.01.2018 №1-в слід відмовити за необґрунтованістю. Щодо третьої догани Згідно листа заступника голови Решетилівської РДА від 29.01.2018 №55/01-52 директору Решетилівського РТЦ запропоновано надати до 16-00 години 30.01.2018 на адресу райдержадміністрації інформацію про усунення недоліків, виявлених в результаті перевірки роботи стаціонарних відділень у с. Шевченкове та М`якеньківка Решетилівського РТЦ, та викладених у Довідці. Згідно Довідки від 26.01.2018 №01-27/33-20/29 начальника Решетилівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в результаті перевірки комісією у М`якеньківському стаціонарному відділенні виявлено порушення дотримання вимог санітарного законодавства, а саме: на м`ясо курей та рибу відсутні сертифікати якості, не дотримані вимоги по маркуванню робочих поверхонь та кухонного інвентаря на харчоблоці, не дотримується товарне сусідство продуктів харчування в холодильних та морозильних камерах, на ємності з дезінфікуючим розчином відсутня дата його приготування, частково відсутнє маркування інвентаря (т.1 а.с.70). 30.01.2018 позивачкою надано письмові пояснення №01-24/81, зареєстровані в РДА 30.01.2018 за вх. 155/01-52, щодо недоліків, розрахунок потреби в коштах на усунення недоліків та копію наказу директора РТЦ від 30.01.2018 №16-ОД про вжиття заходів для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.279-281). 01.02.2018 розпорядженням голови Решетилівської РДА №2-в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » відповідно до ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України та ст. 6 та 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» позивачці оголошено догану за незадовільне виконання своїх посадових обов`язків та незадовільну виконавську дисципліну. Підставою вказано витяг з протоколу розширеного засідання колегії районної державної адміністрації від 31.01.2018 №1. Копія вказаного протоколу, а також Довідки членів комісії для проведення перевірки роботи стаціонарних відділень для постійного або тимчасового проживання у с. Шевченкове та с. М`якеньківка Решетилівського РТЦ від 26.01.2018 №28-20/33, від 26.01.2018 №01-08/95 за результатами перевірки сторонами суду не надані, клопотання про їх витребування не заявлено, хоча зважаючи на тривалість розгляду справи, повторний розгляд справи спочатку та надання сторонами заяв по суті, до яких додаються докази, відповідачі мали можливість надати доказ, на підставі якого застосовано стягнення. Згідно ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відповідачем Решетилівською РДА не надано доказів на заперечення проти позовних вимог та на підтвердження вчинення позивачкою дисциплінарного проступку. Довідку від 26.01.2018 №01-27/33-20/29 начальника Решетилівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а також письмові пояснення позивачки від 30.01.2018, суд вважає недостатніми доказами, оскільки єдиним розпорядженням стягнення накладено також за інші порушення, які не відображені у цій довідці, та які не визнано у поясненнях позивачкою. Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження від 01.02.2018 №2-в підлягають задоволенню. Щодо звільнення Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України звільнення є дисциплінарним стягненням, а тому повинно відповідати вимогам ст. 147-149 КЗпП України, зміст яких викладено вище, а також вимогам ст. 43 КЗпП України. Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. 19.02.2018 розпорядженням в.о. голови Решетилівської РДА за №22-к «Про звільнення [PERSON] » позивачку звільнено з посади директора Решетилівського РТЦ 19 лютого 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором (т.1 а.с.16). Підставою вказано розпорядження голови РДА від 13.12.2017 №53-в, розпорядження голови РДА від 19.01.2018 №1-в, розпорядження голови РДА від 01.02.2018 №2-в, витяг з протоколу розширеного засідання колегії РДА від 31.01.2018 №1, розпорядження голови РДА від 01.02.2018 №16-к «Про доцільність перебування на посаді», Довідки членів комісії для проведення перевірки роботи стаціонарних відділень для постійного або тимчасового проживання у с. Шевченкове та с. М`якеньківка Решетилівського РТЦ від 26.01.2018 №28-20/33, від 26.01.2018 №01-27/33-20/29, від 26.01.2018 №01-08/95, пояснення [PERSON] від 30.01.2018 №01-24/81, погодження Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації від 16.02.2018 №01.2-14/1338. Звільнення погоджено 16.12.2018 Департаментом соціального захисту населення Полтаської ОДА (т.1 а.с.71). З переліку підстав, вказаних у розпорядженні, суд приходить до висновку, що звільнення застосовано до позивачка за порушення, за які на неї вже накладено стягнення у виді догани. Посилання на порушення, вчинене за межами предмету попередніх дисциплінарних проваджень, розпорядження не містить. Отже, відповідачем Решетилівською РДА порушено вимоги ч.1 ст. 147 КЗпП України, згідно якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення. Також відповідачем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки вказані у розпорядженні письмові пояснення [PERSON] від 30.01.2018 №01-24/81 стосуються накладення стягнення розпорядженням від 01.12.2018 №2-в. Окрім того, відповідачем порушено вимоги ст. 43 КЗпП України. Так, у судовому засіданні позивачка вказала, що була членом профспілкового комітету управління праці та соціального захисту населення Решетилівської райдержадміністрації та Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Відповідачем не надано доказу на підтвердження отримання згоди профспілкового органу на звільнення позивачки на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Представник відповідача Решетилівської РДА у судовому засіданні не зміг пояснити чи відбувалось звернення до профспілкового органу перед звільненням. Представник відповідача УСЗН пояснив, що профспілка фактично перестала існувати, оскільки у зв`язку з подіями, пов`язаними з [PERSON] , та звільненням голови профспілки Литвин, всі працівники вийшли з неї, але дату або період припинення діяльності спілки вказати не зміг. Однак, твердження позивачки про наявність профспілки на момент звільнення та її членство у ній підтверджується зазначеним вище колективним договором, стороною якого виступила вказана профспілка, а також зверненням позивачки як члена профспілки за захистом своїх прав від 18.12.2017 та протоколом розгляду звернення позивачки на засіданні профспілкового комітету від 29.01.2018 №21 (т.1 а.с.27-28, 30). Доказів на спростування цього відповідачами не надано. Отже, підстави, передбачені ст. 43-1 КЗпП України, за яких звільнення може відбуватись без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, відсутні. Суд вважав недоцільним виконання вимог ч.9 ст. 43 КЗпП України щодо зупинення провадження у справі та запиту згоди профкому, оскільки на цей час, як пояснив представник відповідача, вказана первинна профспілкова організація не діє. Окрім того, виходячи з викладеного вище, отримання судом згоди на звільнення позивачки, за наявності інших порушень при звільненні, не вплинуло б на вирішення справи по суті. Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про поновлення на роботі та такими, що підлягають задоволенню. Суд зазначає, що у заяві про збільшення позовних вимог позивачкою помилково вказано датою поновлення 19.01.2018, суд вважає це опискою, оскільки у первісній позовній заяві ця вимога об`єднана з вимогою про скасування розпорядження від 19.02.2018, що свідчить про дату поновлення - 19.02.2018. Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Відповідно до ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Період вимушеного прогулу позивачки - з 20.02.2018 по 09.12.2019. При цьому суд зазначає, що позивачкою помилково вказано у заяві про збільшення позовних вимог від 23.05.2019 початок періоду з 19.02.2018, оскільки днем звільнення є останній день роботи та відповідно до розпорядження від 19.02.2018 №22-к централізованій бухгалтерії доручено провести повний розрахунок, отже розрахунок за 19.02.2018 проведено, що позивачкою не заперечено. Вимушений прогул більше одного року стався не з вини позивачки, оскільки вона звернулась до суду 23.02.2018. Тривалість судового розгляду, здебільшого, обумовлюється зміною складу суду внаслідок звільнення головуючих суддів у відставку, неможливістю автоматизованого розподілу заяви через відсутність у суді суддів. Випадки відкладення судового розгляду мали місце за клопотаннями обох сторін з поважних причин. Отже, відшкодуванню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки за період з 20.02.2018 по 09.12.2019 включно складає 134 105,65 грн, виходячи з кількості робочих днів за цей період згідно норм тривалості робочого часу за 2018 та 2019 роки при 8-годинному робочому дні 40-годинному робочому тижні - 431 робочий день, та середньоденної заробітної плати позивачки згідно довідки від 29.10.2019 (т.3 а.с.2), складеної відповідно вимог пункту 2 розділу ІІ, пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, яка становить 311,15 грн. (134 105,65 = 311,15 х 431). Середній заробіток підлягає стягненню з УСЗН Решетилівської РДА, в структурі якої перебуває централізована бухгалтерія (відділ фінансування) установ соціального захисту населення, якою здійснюється оплата праці працівників РТЦ. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір з позовних вимог до Решетилівської РДА 2819,20 грн (за чотири немайнові позовні вимоги за ставками станом на 01.01.2018), що підтверджується квитанцією від 23.02.2018 (т.1 а.с.1). Позивачкою сплачено судовий збір з позовних вимог до УПСЗН в сумі 1409,60 грн (за дві позовні вимоги щодо наказу №83-ОД за ставками станом на 01.01.2018), що підтверджується квитанціями від 19.03.2018 (т.2 а.с.1,2). Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача Решетилівської РДА підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати на сплату судового збору із задоволених трьох позовних вимог, що складає 2114,40 грн. З відповідача УСЗН Решетилівської РДА підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати на сплату судового збору із частково задоволених позовних вимог про стягнення надбавки у сумі 352,40 грн, а також, враховуючи немайновий характер позовної вимоги про скасування наказу та її часткове задоволення, у сумі 704,80 грн. Окрім того, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору з вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то з УСЗН Решетилівської РДА, до якої заявлені ці вимоги, слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1,5% суми задоволених позовних вимог, що складає 2011,59 грн (134 105,65 х 1,5% = 2011,59). Суд звертає увагу, що згідно заяви представника позивачки докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Суд зазначає, що ця справа підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства, оскільки посада директора територіального центру не віднесена до державної служби, присяга державного службовця позивачкою не складалась, та не віднесена до посад органу місцевого самоврядування згідно Положення про Решетилівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), отже цей спір не є спором з приводу проходження та звільнення з публічної служби, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 430 ч.1 п.2, 4 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, ст. 40 ч.1 п.3, 43, 147-149, 235 КЗпП України,

Outcome: partial