Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

29 червня 2016 року [PERSON] \~ звернулася до суду із позовом до Комунального закладу Миколаївської міської ради\~ «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка»\~\~ ( далі - поліклініка)\~ про скасування Наказу головного лікаря Комунального закладу Миколаївської міської ради\~ «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» № 114 від 22 червня 2016 року Про притягнення лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Костіної О.Л. до дисциплінарної відповідальності про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.\~\~\~\~ Позивач вказувала на те, що з 01.03.2013 року\~ працює на посаді і лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 .\~ З 21 березня 2016 року, а саме\~ після\~ її звернення до суду з приводу оскарження наказу головного лікаря поліклініки від 11 лютого 2016 року про направлення її з 15 лютого 2016 року і до 31 грудня 2016 року на роботу у військово-лікарську комісію Ленінського району м. Миколаєва на базі Ленінського районного військового комісаріату, її фактично\~ без пояснення будь-яких причин за вказівкою головного лікаря [PERSON] \~ перестали допускати її до роботи , не забезпечували їй належного робочого місця. Про кожний такий випадок не допуску вона повідомляла головного лікаря відповідними заявами, шляхом реєстрації їх у канцелярії поліклініки . Лише 06 травня 2016 року , тобто після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду про задоволення її позову, головний лікар письмово відповів на її заяви, на які до цього ніяким чином не реагував, роз`яснивши, що оскільки рішення суду ще не набрало законної сили, вона повинна неухильно дотримуватися Наказу від 11.02.2016 року та працювати на своєму робочому місці у військово-лікарській комісії. Оскільки не допуск її до робочого місця продовжувався і надалі, вона також кожного дня зверталася з відповідними заявами до головного лікаря, на що отримала наступну відповідь лише\~ 30 травня 2016 року про те, що в зв`язку з запізним отриманням повного тексту рішення суду, строк на підготовку апеляційної скарги ще не закінчився, отже неможливо вважати рішення таким, що набуло законної сили. Лише 07 червня 20-16 року вона змогла приступити до виконання своїх обов`язків на робочому місці в\~ лікувально-хірургічному відділення № 1, де їй від завідувача [PERSON] було вручено листа головного лікаря від 03.06.2016 року , в якому від неї вимагалося надати письмові пояснення з приводу підстав її невиходу на роботу з 23 травня 2016 року тобто з дня, коли було отримано повний текст рішення суду з відміткою про набуття ним законної сили 17 травня 2016 року. Але вона дійсно відмовилася в усній формі надавати письмові пояснення з цього приводу, оскільки [PERSON] , як і головному лікарю [PERSON] було достовірно відомо, що з 21 березня 2016 року вона кожного дня приходила на роботу, але була позбавлена можливості виконувати свої обов`язки. Так, специфіка її роботи, як лікаря-стоматолога, полягає в тому, що вона не має можливості сама приступити до їх виконання, оскільки для цього необхідно , щоб їй було забезпечене медсестрою та адміністрацією поліклініки робоче місце з кріслом, набором стерильних інструментів та стоматологічних матеріалів, а також відкритий запис в реєстратурі про запис хворих на її зміну. Проте протягом всього цього часу доти, доки головний лікар 06 червня 2016 року усно не дозволив їй стати до роботи і телефоном повідомив про це [PERSON] , цього забезпечено те було. 23 червня 2016 року її було ознайомлено з оскаржуваним наказом, про скасування якого з огляду на його незаконність вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом на захист своїх трудових прав. Також просила стягнути\~ компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними та принизливими діями відповідача. В судовому засіданні позивачка та її представник\~ підтримали позов в повному обсязі, просили про його задоволення. Представники відповідача в\~ судовому засіданні\~ вимоги позову не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на\~ законність дій відповідача. Суду пояснили, що після отримання рішення суду про скасування попереднього наказу головного лікаря про направлення її до військово-лікарської комісії , вона зобов`язана була з`явитися на робоче місце в\~ лікувально-хірургічне\~ відділення № 1 та приступити до виконання своїх обов`язків. А сам факт надання до канцелярії поліклініки, яка знаходиться за іншою адресою, певних заяв не свідчить про те, що вона з`являлася на роботу. Таке підтверджується доповідними завідувача лікувально-хірургічного відділення № 1 [PERSON] та її поясненнями, наданими в судовому засіданні в якості свідка. Крім того, що головним лікарем було вжито заходів, щоб з`ясувати причини невиходу [PERSON] на роботу в цей період та неодноразово запропоновано надати письмові пояснення та надати підтверджуючи документи. Но навіть такі законні вимоги головного лікаря позивачка відмовилася виконати, що є також самостійним порушенням трудової дисципліни. Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідка,\~ представників\~ відповідача\~ та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] з 1 березня 2013 року працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта Лікувально-хірургічного відділення № 1 КЗ ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» та має 1 кваліфікаційну категорію. 11 лютого 2016 року головним лікарем КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" винесений наказ № 38 згідно якого, на виконання розпорядження Адміністрації Ленінського (Інгульського) району Миколаївської міської ради № 4-р від 15 січня 2016 року "Про створення позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії Ленінського (Інгульського) району м. Миколаєва" наказано направити лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Костіної О.Л. на роботу у лікарську комісію Ленінського (Інгульського) районного військового комісаріату м. Миколаєва з 15 лютого 2016 року. Як слідує з рукописного запису на цьому наказі, позивачка\~ ознайомилася з ним лише 12 лютого 2016 року і зазначила, що своєї згоди на участь в роботі комісії не дає, так як вже приймала раніше участь її роботі протягом жовтня - грудня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Поліклініки , в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря відповідача № 38 від 11 лютого 2016 року про направлення лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Костіної О.Л. на роботу у лікарську комісію Ленінського ( Інгульського) районного військового комісаріату. В обґрунтування позову вона посилалась на обставини прямої незгоди зі своїм направленням на таку роботу , про що вона негайно повідомила адміністрацію, та очевидну дискримінацію з боку керівництва відповідача по відношенню до неї, підставою чого є неприязні стосунки між нею\~ та головним лікарем [PERSON] . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року визнано незаконним та скасовано\~ наказ головного лікаря комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" № 38 від 11 лютого 2016 року про направлення лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Костіної О.Л. на роботу у лікарську комісію Ленінського (Інгульського) районного військового комісаріату м. Миколаєва з 15 лютого 2016 року. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року було скасоване та ухвалено\~ нове рішення, яким у задоволені позову\~ відмовлено. Наказом № 114 від 22 червня 2016 року головного лікаря Комунального закладу Миколаївської міської ради\~ «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» № 114 від 22 червня 2016 року Про притягнення лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності - за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання законних розпоряджень головного лікаря, викладених у листах від 03 червня 2016 року № 146\\03-12 та від 09 червня 2016 року № 148\\03-12 , а також вчинення прогулу протягом одинадцяти робочих днів (відсутності на роботі з 23 травня 2016 року по 06 червня 2016 року без поважних причин протягом робочого дня) оголосити лікарю-стоматологу-терапевту [PERSON] догану. Зі змісту цього наказу слідує, що в порушення вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України судом був порушений п`ятиденний строк виготовлення повного тексту судового рішення, що позбавило КЗ ММР ММСП можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку до набрання ним законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року. Повний текст вказаного рішення суду з відміткою про набуття ним законної сили з 17 травня 2016 року був виготовлений судом та виданий представнику Поліклініки 23 травня 2016 року , отже з цієї дати\~ мала про це дізнатися і [PERSON] . Відповідно з 17 травня 2016 року [PERSON] мала стати до роботи на своєму робочому місці у лікувально-хірургічному відділенні № 1 , але ні їй, ні поліклініці до 23 травня 2016 року про набрання рішенням суду законної сили не було відомо. Але з 23 травня 2016 року [PERSON] , була відсутня на цьому робочому місці та на робочому місці лікаря-стоматолога у Інгульському (Ленінському) районному військовому комісаріаті м. Миколаєва протягом робочого часу до 06 червня 2016 року , що підтверджується відповідними табелями обліку робочого часу за травень та червень 2016 року. Листом від 03.06.2016 року № 146\\03-12 головний лікар просив [PERSON] , надати пояснення про підстави її невиходу на роботу в ЛХВ № 1 з 23.05.2016 року та відповідні підтверджуючи документи (листки непрацездатності тощо). Листом від 09.06.2016 року № 148\\03-12 головний лікар повторно просив надати [PERSON] , до 10 червня 2016 року пояснення про підстави її невиходу на роботу в ЛХВ № 1 з 23.05.2016 року та відповідні підтверджуючи документи. Відповідно до службової записки завідуючої ЛХВ № 1 [PERSON] від 10.06.2016 року та Акту від 10.06.2016 року , складеного заступником головного лікаря з медичної частини [PERSON] , та інспектором з кадрів [PERSON] , [PERSON] не виконала зазначені розпорядження головного лікаря. Для з`ясування обставин та причин відсутності [PERSON] на робочому місці у ЛХВ № 1 та виконання вимог ст. 149 КзпП України листом від 13.06.2016 року № 151\\03-12 головний лікар вимагав від [PERSON] надати до 15 червня 2016 року письмові пояснення щодо підстав її невиходу на роботу в ЛХВ № 1 з 23.05.2016 року по 03.06.2016 року та надати відповідні підтверджуючи документи(листки непрацездатності тощо). Відповідно до службової записки завідуючої ЛХВ № 1 [PERSON] від 17.06.2016 року та Акту від 17.06.2016 року , складеного заступником головного лікаря з медичної частини [PERSON] , та інспектором з кадрів [PERSON] , [PERSON] не виконала зазначені розпорядження головного лікаря. Наведені обставини свідчать про систематичне та тривале у часі порушення [PERSON] трудової дисципліни , а саме невиконання законних розпоряджень головного лікаря та вчинення прогулів (відсутності на роботі з 23.05.2016 року по 06 червня 2016 року\~ без поважних причин протягом усього робочого дня) протягом одинадцяти робочих днів. Таким чином [PERSON] порушила вимоги ст. 139 КзпП України , п. 13 Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ ММР Миколаївська міська стоматологічна поліклініка, Розділу І посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта. З огляду на п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених проступків, заподіяння шкоди, обставини, за яких вчинено проступки, попередню роботу [PERSON] , її останню виробничу характеристику ,

Outcome: partial