Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] вернувся в суд з позовом до ПАТ «Укртранснафта», третя особа - [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року його позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині відсторонення з 19 березня 2015 року [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» по 10 серпня 2015 року із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту. Визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині обрання з 19 березня 2015 року [PERSON] особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року, а також [PERSON] передати, а [PERSON] прийняти до 17 год. 00 хв. 19.03.2015 справи та документи згідно з додатком № 1 в установленому законодавством порядку. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено за необгрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року у частині відмови у вимогах про усунення перешкод у виконанні повноважень голови правління та допущення до виконання цих повноважень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Вирішено: ПАТ «Укртранснафта» усунути перешкоди у виконанні [PERSON] повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади «голова правління») та допустити [PERSON] до виконання повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади «голова правління») ПАТ «Укртранснафта». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року скасовано в частині вирішення позову [PERSON] до ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині вирішення позову про поновлення на роботі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року залишено без змін. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта» від 11.08.2009 року його було обрано на посаду голови правління. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 09.08.2012 року його було переобрано на цій посаді строком на 5 років та укладено контракт № 170. 19.03.2015 року відбулося засідання наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», на якому було прийнято рішення відсторонити його від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» на період з 19.03.2015 р. по 10.08.2015 р. із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства, а також обрати [PERSON] особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19.03.2015 р. по 10.08.2015 р., йому ([PERSON]) передати, а [PERSON] прийняти до 17.00 19.03.2015 р. справи та документи згідно з додатком №1 в установленому законом порядку. З врахуванням уточнень від 26 жовтня 2016 року позивач вважає, що при новому розгляді справи судом першої інстанції має надатися оцінка законності тимчасового відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» 19 березня 2015 року крізь призму ст. 99 ЦК України та ст. 61 ЗУ «Про акціонерні товариства». Враховуючи те, що норма ЗУ «Про акціонерні товариства» є спеціальною по відношенню до норми ЦК України, то відсторонити голову правління від виконання повноважень можливо у випадках встановлення обставин, які свідчать про те, що дії або бездіяльність голови виконавчого органу товариства порушують права акціонерів чи самого товариства, завдають шкоди товариству, тощо. Вказує, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що з боку [PERSON] мали місце дії чи бездіяльність, які б порушували права акціонерів чи завдали шкоду самому товариству. Крім того, зазначає, що єдиною підставою для голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року та прийняття оскаржуваного рішення від 19 березня 2015 року був наказ Міненерговугілля від 18 березня 2015 №164. В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі №826/5467/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 березня 2015 року №164, який був підставою для прийняття рішення наглядової ради від 19 березня 2015 року. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укртранснафта» , НАК «Нафтогаз України», виконавчого директора ПАК «Нафтогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту в частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнано недійсним п.6.1 Контракту №170 з головою правління ПАТ «Укртранснафта» від 10 серпня 2012 року в частині строку дії контракту та визнано недійсним рішення №42 загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 03 серпня 2015 року. Даним рішення встановлено, що строк закінчення контракту до 10 серпня 2015 року суперечило Статуту ПАТ «Укртранснафта» та Положенню про правління ПАТ «Укртранснафта», оскільки голова правління, члени правління обираються на 5 років. Також зазначає, що відповідач свідомо змінив назву посади, з якої він був відсторонений з «голови правління» на «генерального директора» з метою утруднення в майбутньому виконання рішення, однак по суті всі права, компетенція виконавчого органу, його склад по Статуту ПАТ «Укртранснафта» залишились незмінними. Зважаючи на вищевикладене, просить визнати протиправним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині відсторонення з 19 березня 2015 року [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» по 10 серпня 2015 року із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту; визнати протиправним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині обрання з 19 березня 2015 року [PERSON] особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року, а також [PERSON] передати, а [PERSON] прийняти до 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року справи та документи згідно з додатком №1 в установленому законодавством порядку; ПАТ «Укртранснафта» усунути перешкоди у виконанні [PERSON] повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади «голова правління») та допустити [PERSON] до виконання повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади «голова правління») ПАТ «Укртранснафта». В судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 26 жовтня 2016 року. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно рішенням наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 р. [PERSON] було відсторонено від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» на період з 19 березня 2015 р. по 10 серпня 2015 року із збереженням оплати праці згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту. Також на цьому засіданні було вирішено обрати з 19.03.2015 р. [PERSON] особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19 березня 2015 р. по 10 серпня 2015 р. Рішенням наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 08 квітня 2015 р. було внесено зміни до рішенням наглядової ради від 19 березня 2015 р., а саме скорочено термін повноважень [PERSON] по 08 квітня 2015 р. та призначено [PERSON] тимчасово виконуючим повноваження голови правління по 10 серпня 2015 р. Рішенням наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 22 квітня 2015 р. було внесено зміни до рішення наглядової ради від 08 квітня 2015 р., а саме скорочено термін повноважень [PERSON] по 22 квітня 2015 р. та призначено [PERSON] тимчасово виконуючим повноваження голови правління по 10 серпня 2015 р. Посилання позивача щодо порядку відсторонення його від виконання повноважень голови ради правління є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, в п. 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть у будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Таким чином, усунення голови правління від виконання обов'язків у порядку ст. 99 ЦК України та ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» за своєю правовою природою відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України, а тому рішення наглядової ради щодо відсторонення від посади потрібно розглядати не в контексті трудових, а в межах корпоративних правовідносин. Вимоги позивача щодо поновлення на посаді голови правління є безпідставними, тому що [PERSON] на даний час не перебуває у трудових правовідносинах з ПАТ «Укртранснафта», оскільки рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 03 серпня 2015 р. № 42 було припинено повноваження [PERSON] з 10 серпня 2016 р. у зв'язку з закінченням терміну укладеного контракту. Вказує, що посада голови правління у зв'язку зі зміною виборного колегіального органу та відповідно організаційної структури виведена зі штатного розпису ПАТ «Укртранснафта», а на посаду генерального директора загальними зборами акціонерів обрано [PERSON] Зазначає, що необґрунтованість позовних вимог позивача підтверджує також рішення Конституційного Суду України від 12.10.2010 р. у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України», в резолютивній частині якого зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини третьої статті 99 ЦК України «члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків» слід розуміти право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, передбачене ч. 3 ст. 99 ЦК України не є відстороненням працівника від роботи у розумінні ст. 46 КЗпП України. На засіданні наглядової ради 19 березня 2015 р. були присутні всі її члени, рішення було прийнято одноголосно та підписано усіма членами ради. Зазначене спростовує твердження позивача щодо порушення порядку скликання наглядової ради та порядку відсторонення його від виконання повноважень голови правління. Що стосується посилань позивача на відсутність законних завдань на голосування на засіданні наглядової ради, то позивач необґрунтовано стверджує про необхідність погодження КМУ наказу Міненерговугілля від 18 березня 2015 р. № 164, яким затверджувався проект завдань на засідання наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» 19 березня 2015 року. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, про день, час місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ «Укртранснафта» утворено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2001 р. № 256-р «Про утворення ВАТ «Укртранснафта» та рішення спостережної ради НАК «Нафтогаз України» від 28 липня 2001 року. На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта» від 11 серпня 2009 року [PERSON] було обрано на посаду голови правління вказаного товариства. Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства ПАТ «Укртранснафта» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства Укртранснафта» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Пунктом 6.1 Статуту ПАТ «Укртранснафта» встановлено, що засновником товариства є НАК «Нафтогаз України». Пунктом 6.1 Статуту ПАТ «Укртранснафта» встановлено, що засновником товариства є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Рішенням № 21 загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 09 серпня 2012 року [PERSON] було переобрано на посаді голови правління Товариства на строк, визначений Статутом Товариства. 10 серпня 2012 року між НАК «Нафтогаз України» та [PERSON]І було укладено контракт № 170, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався здійснювати оперативне керівництво діяльністю товариства. Строк дії контракту визначено з 10 серпня 2012 року по 10 серпня 2015 року включно (п. 6.1 Контракту). Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.03.2015 року № 164 було погоджено проект завдання уповноваженим представникам Компанії на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» за зверненням НАК «Нафтогаз України» від 16.03.2015 р. №10-1184/1.10/МЕВУ-15 та рішенням правління компанії від 16.03.2015 (протокол № 69) (а.с. 17). З додатку № 1 до вищевказаного наказу (а.с. 18), слідує, що Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» уповноважує своїх представників у наглядовій раді ПАТ «Укртранснафта» голосувати «за» за порядком денним: про прийняття рішення про відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта»; обрання [PERSON], який тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта». Рішенням наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015р. [PERSON] було відсторонено від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» на період з 19 березня 2015 р. по 10 серпня 2015 р. із збереженням оплати праці згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. Зокрема, п.п. 12.3.2 п. 12.3 ст. 12 статуту ПАТ «Укртранснафта» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови або члена правління чи обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови або члена правління. Аналогічне положення міститься і в п. 2.6 Положення про правління ПАТ «Укртранснафта», відповідно до якого наглядова рада має право відсторонити від здійснення повноважень голову або члена правління та обрати особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови або члена правління. Частиною 3 ст. 99 ЦК України (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» № 1255-VII від 13 травня 2014 р.), передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути у будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Так направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції ВССУ зазначив «Аналіз наведеного у взаємозв'язку дає підстави для висновку про те, що ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 5.9. контракту визначають обставини, за яких наглядова рада «ПАТ Укртранснафта» може відсторонити голову виконавчого органу від виконання обов'язків, проте наведені норми не обмежують повноважень наглядової ради на усунення голови правління від виконання обов'язків, реалізація якого у будь-який час гарантується нормами корпоративного права для припинення негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Норми закону не встановлюють вимог до змісту такого рішення наглядової ради про відсторонення. Частиною 3 ст.99 ЦК України (в редакції від 14.05.2014 року), передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути у будь-який час припинені і він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Вбачається, що цією нормою не визначено підстав припинення або відсторонення від виконання своїх обовязків члена виконавчого органу. Згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Згідно п.6.4 контракту у разі зміни законодавства, положень статуту Товариства, Положення про правління Товариства положення контракту застосовуються в частині, які їм не суперечать. Відповідно до ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. Відповідно до п.12.1 ст.12 Статуту «ПАТ Укртранснафта» наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції визначеної Статутом та законом контролює та регулює діяльність правління. Тією ж статтею ( ст.52 Закону) передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить питання про відсторонення голови правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово виконуватиме повноваження голови правління. Аналогічні положення містилися ст.12 Статуту «ПАТ Укртранснафта» (п.п.12.3, 12.3.2) в редакції на час відсторонення позивача, а також в Положенні про правління (ст.2 п.2.6). З огляду на викладене, висновки судів про те, що рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року про тимчасове відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» незаконне, є передчасними». Такий висновок судом першої інстанції було враховано в силу вимог ст. 338 ЦПК при новому розгляді даної цивільної справи, проте ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог при новому розгляді даної цивільної справи суд виходить із наступних обставин, які не були предметом дослідження ВССУ. Відповідно до п. 10.2 Постанови пленуму ВАСУ від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. [PERSON], звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 р., також посилався на порушення положень п. 4 Порядку надання і погодження завдань на голосування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 678. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 березня 2015 р. № 164 було погоджено проект завдання уповноваженим представникам Компанії на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» за зверненням НАК «Нафтогаз України» від 16 березня 2015 р. № 10-1184/1.10/МЕВУ-15 та рішенням правління компанії від 16 березня 2015р. (протокол № 69). З додатку № 1 до вищевказаного наказу, слідує, що Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» уповноважує своїх представників у наглядовій раді ПАТ «Укртранснафта» голосувати «за» за порядком денним: про прийняття рішення про відсторонення [PERSON] від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» до 10.08.15; обрання [PERSON], який тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта». Зі змісту рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 р. вбачається, що підставою для голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 р. та прийняття оскаржуваного рішення від 19 березня 2015 був наказ Міненерговугілля від 18 березня 2015 № 164. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 р. у справі № 826/5467/15 за позовом [PERSON] до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - ПАТ «Укртранснафта» про визнання протиправним та скасування наказу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 р. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 березня 2015 р. № 164, який був підставою для прийняття рішення наглядової ради від 19 березня 2015 р. Даними судовими рішеннями встановлено, що завдання на голосування не могли бути прийнятими до виконання на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року, так як при їх погодженні та затвердженні не були дотримані вимоги п.п. 2, 4 Порядку надання і погодження завдань на голосування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 678. Судами також встановлено, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України перш ніж приймати наказ такого змісту, повинне було переконатися в законності та обґрунтованості погоджуваних наказом завдань, тобто в тому, що дії або бездіяльність позивача дійсно порушують права акціонерів чи самого ПАТ "Укртранснафта". Відсутність погодження спірного наказу Кабінетом Міністрів України свідчить про не набрання даним наказом чинності та відсутність підстав для його виконання. Дану обставину підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні, а тому остання не підлягає доказуванню. Таким чином, суд вважає, що рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 р. в частині відсторонення [PERSON] від виконання повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» прийнято за відсутності правових підстав, передбачених діючим законодавством, а відповідно були відсутні і правові підстави для призначення замість [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Укртранснафта» [PERSON] Вимога позивача про усунення перешкод у виконанні повноважень генерального директора та його допуску до виконання повноважень генерального директора не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що наказом ПАТ «Укртранснафта» від 27 серпня 2015 року №189-К, [PERSON], голову правління ПАТ «Укртранснафта», звільнено з роботи 10 серпня 2015 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Посилання сторони позивача на рішення апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укртранснафта», НАК «Нафтогаз Україна», третя особа: [PERSON], про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту в частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, яким визнано недійсним пункт 6.1 Контракту №170 з головою правління ПАТ «Укртранснафта» [PERSON] від 10 серпня 2012 року в частині закінчення строку дії контракту, на думку суду, не може слугувати підставою встановлення факту перебування позивача в трудових стосунках з ПАТ «Укртранснафта» в межах даного позову, адже на час розгляду справи наказ про його звільнення не скасовано. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Укртранснафта» є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial