Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частину 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. На час початку їх спільного проживання у власності [PERSON] було 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вона, її, на той час неповнолітня донька [PERSON] та відповідач стали проживати у вищевказаному будинку та вести спільне домашнє господарство. За час сумісного проживання, у зв'язку з неналежним станом будинку, за спільні кошти та спільними зусиллями вони здійснили в будинку капітальний ремонт, зробили прибудову. Вартість проведених будівельних робіт є значно більшою ніж вартість житлового приміщення до їх проведення. Однак спільне життя не склалося і з 2012 року вони перестали підтримувати подружні відносини, відповідач забрав свої речі і виїхав, а вона залишилася проживати у спірному будинку. Відповідно до вимог ст. 62 Сімейного Кодексу України просить визнати 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину її частину. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 22). Третя особа: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 28). Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 62 Сімейного Кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Сімейного Кодексу України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, довідки-характеристики КП Конотопське МБТІ 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] (а.с. 4-8). Відповідно до довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Згідно повідомлення відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та досліджених в судовому засіданні виконавчих проваджень вбачається, що було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в процесі здійснення виконавчих проваджень: - № 11401712 з примусового виконання наказу № 2н-181, виданого 05.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Сумської дирекції АТ "Індекс-Банк" 22 998 грн. 89 коп. боргу. Вказане виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням термінів зберігання; - № 20719149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-385/10, виданого 25.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 130 054 грн. 29 коп. заборгованості. Постановою державного виконавця від 28.01.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; - № 38329101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-965/10, виданого 15.09.2010 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" 15 277 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 26.09.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON]. Дійсно з 1998 року [PERSON] і [PERSON] проживали у фактичних шлюбних відносинах, проживали як одна сім'я, мали спільний бюджет, вели спільне домашнє господарство. Після смерті матері, [PERSON] успадкував 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. Разом із [PERSON] за спільні кошти ними був зроблений в частині будинку капітальний ремонт та добудована прибудова. На даний час в будинку проживає [PERSON]. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона є донькою позивачки. Мати з 1998 року проживала однією сім'єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу. Відповідач виховував її з 9 років, повністю їй замінив рідного батька. Мати разом із [PERSON] спільно зробили капітальний ремонт та добудову до частини житлового будинку. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона є сусідкою родини [PERSON]. З 1998-1999 років [PERSON] став проживати з [PERSON]. Вона часто бувала в них вдома, дійсно вони проживали як одна сім'я, у них був спільний побут, разом зробили в частині будинку ремонт, також добудували прибудову. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] це її рідний дядько. Після смерті бабусі він став проживати із [PERSON]. Вона дуже подружилася із її донькою [PERSON] і часто бувала в них в гостях. Згодом вони зробили капітальний ремонт та прибудову до будинку. Проживали як одна сім'я, мали спільний бюджет. Дослідивши зібрані по справі докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що позивачкою надано і в судовому засіданні здобуто достатніх доказів, які доводять, що позивачка і відповідач проживали однією сім'єю, як чоловік і дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. За час сумісного проживання зробили в належній відповідачу частині будинку капітальний ремонт та прибудову, внаслідок чого істотно збільшилась вартість частини будинку, а відтак можливо визнати її об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved