Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом (який уточнювали) до ЖЕК № 2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 15. 04. 2013 у справі замінено відповідача на належного - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз». Позовні вимоги мотивовано наступним. Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира позивачів знаходиться в господарському віданні відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» та обслуговується ЖЕК № 2 відповідача. 10. 01. 2013 внаслідок засмічення каналізаційного трубопроводу під квартирою позивачів її було залито фекальними масами. Залиттям квартири позивачам було завдано матеріальної шкоди, яку позивачі визначили у розмірі 40933, 50 грн. Відповідач, підтвердивши факт залиття квартири та пошкодження майна в ній, вину у завданій шкоді не визнає, в добровільному порядку завдану шкоду відшкодовувати відмовляється, через що позивачі змушені звертатися за кваліфікованою правовою допомогою, через що понесли витрати на оплату послуг юриста у розмірі 1200, 00 грн., до суду з позовом. Також зазначають, що у зв'язку з залиттям квартири позивачам завдано моральної шкоди у розмірі 9000, 00 грн., що полягала у зазнанні позивачами стресу, нервового потрясіння, порушенні нормальних життєвих зв'язків, у душевних стражданнях у зв'язку зі знищенням (пошкодженням) майна, неправомірною поведінкою відповідача, який відмовляє у відшкодуванні завданої шкоди. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачів до суду. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник уточнені позовні вимоги підтримали,обставини, викладені в позові, підтвердили, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляв представник. Представник відповідача житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Факт залиття квартири не заперечував. Вину відповідача у залитті квартири та пошкодженні майна позивачів не визнав, вважаючи, що залиття квартири сталося внаслідок засмічення каналізаційного трубопроводу мешканцями квартир, що знаходяться поверхами вище. Також зазначав, що не згоден з розміром матеріального відшкодування, оскільки позивачем перебільшено обсяг завданих збитків. Проти задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди заперечував, посилався на необгрунтованість вимог позивача. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25. 11. 1996 № 5016 є співвласниками квартири є [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, відповідно до розпорядження управління з використання та розвитку комунальної власності від 07. 09. 2011 № 387-р знаходиться в господарському віданні та на балансі відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» і обслуговується ЖЕК № 2. 10. 01. 2013 квартира позивачки була затоплена фекальними масами внаслідок засмічення каналізаційного трубопроводу під квартирою позивачів, про що було складено акт обстеження від 14. 01. 2013 за участю представників відповідача (працівників ЖЕК № 2) та позивачки [PERSON] Актом комісійного розгляду звернення від 17. 01. 2013, складеним за участю представника Департаменту житлово-комунального господарсьва Миколаївської міської ради, майстра ЖЕК № 2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», у присутності позивачки [PERSON] встановлено, що внаслідок забиття каналізаційного трубопроводу відбулося залиття квартири позивачів фекальними масами та пошкоджено майно в квартирі, зокрема завдано шкоди ремонтно-технічному оснащенню квартири, пошкоджено меблі та інші речі (серед них - килими). За наслідками затоплення квартира позивачів зазнала пошкоджень, а позивачка матеріальної шкоди, яка за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27. 01. 2014 № 125-004 становить 32869, 00 грн. Відповідно до вимог п. п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідача як балансоутримувача будинку зобов'язано здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до п. 2.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального госпордарства від 17. 05. 2005 № 76, організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Згідно з п. 5.3.3 вказаних вище правил причинами, що погіршують роботу системи водопроводу та каналізаційних стоків є несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). Заперечуючи проти позову та не визнаючи вину у затопленні квартири позивачів фекальними масами представник відповідача посилається на акт від 05. 10. 2012 № 24, відповідно до якого будинок [ADDRESS] було оглянуто та встановлено задовільний стан внутрішньої каналізації. Водночас в судовому засіданні було встановлено, що профілактичні обслуговування каналізаційної системи працівниками ЖЕК не здійснювалися, а каналізаційна система знаходиться в незадовільному стані, має пошкодження. В ній у порушення п. 17.23 СНіП 3.05.01-85 «Внутрішні санітарно-технічні системи» відсутні стаціонарні ревізійні отвори у вигляді отвору з закритою кришкою на гвинтовому з'єднанні. Зазначене підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30. 08. 2013 № 125-088. Також висновком зазначеної експертизи встановлено, що залиття квартири позивачів фекальними масами дійсно сталося через засмічення каналізаційної системи, в той час як засмічення трубопроводу каналізації під квартирою позивачів відбулося у зв'язку з несвоєчасним профілактичним обслуговуванням внутрішньо будинкової системи трубопроводу каналізації житлового будинку, а також в результаті засмічення каналізаційного стояка мешканцями квартир поверхами вище сторонніми предметами. В той же час пунктом 1.1.13.4. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10. 08. 2004 № 150 до робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем відносяться, зокрема, і усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних систем та каналізаційних стоків. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з утримання будинку, визначених вказаними нормативно-правовими актами, відбулося засмічення каналізаційного трубопроводу нежче квартири позивачів, внаслідок чого квартиру було пошкоджено залиттям фекальних мас. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що залиття квартири позивачів трапилося з вини відповідача житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», існує причинно-наслідковий зв'язок з діями (бездіяльністю) відповідача та завданою позивачам шкодою, а тому з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27. 01. 2014 № 125-004 позовні вимоги по стягненню з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 32869, 00 грн. Також компенсуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на реставрування меблів у розмірі 1170, 00 грн., відшкодування вартості пошкодження килиму у розмірі 1260, 00 грн., понесені позивачем [PERSON] транспортні витрати та витрати на копіювання документів всього на суму 78, 50 грн. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин. Суд при розгляді справи взяв до уваги те що факт заподіяння моральної шкоди позивачам мав місце, що виразилось у порушенні звичного способу життя, фізичних стражданнях, пов'язаних із погіршенням побутових умов, втраті нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя, а тому позивачі мають право на відшкодування відповідачем моральної шкоди. Беручи до уваги наявність причинного зв'язку між виною відповідача у залитті квартири позивачів та завданою останнім моральної шкоди вказаними діями, з огляду на ступінь, характер, термін й обсяг моральних переживань позивачів, яких останні зазнали у зв'язку з протиправними діями відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 100, 00 грн. Також позивачі були вимушені звернутися за правовою допомогою, зокрема до нотаріуса з питання оформлення довіреностей від 21. 03. 2013 та за кваліфікованою юридичною допомогою адвоката, що підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката від 22. 03. 2013 № 172. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхілне компенсувати витрат на правову допомогу у розмірі 912, 00 грн. Зазначені витрати на підставі ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у якості відшкодування витрат на правову допомогу. Окрім того, на підставі ст. ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати за проведення експертизи у розмірі 3000, 00 грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 413, 90 грн.

Outcome: partial