overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] був госпіталізований 23 червня 2017 року о 12-05 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] лікар-психіатр приймального відділення зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні 23 червня 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з важким станом. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] перебуває на обліку в Черешському психоневорологічному будинку-інтернаті. На даний час [PERSON] потребує лікування, оскільки психічний стан його на даний час погіршився. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, [PERSON], висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 червня 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] слід примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] був госпіталізований 10 лютого 2017 року о 20-45 годині в Чернівецьку облпсихлікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 10.02.2017 року лікарем-психіатром [PERSON] Після особистого огляду [PERSON] лікар-психіатр приймального відділення зробив висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні Чернівецької облпсихлікарні 10 лютого 2017 року, який підтвердив обґрунтованість рішення про госпіталізацію. Крім того, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] та наявність в нього тяжкого психічного розладу і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить госпіталізувати хворого на лікуванні в психіатричний заклад. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не доставлений, згідно довідки ЧОПЛ не може бути присутнім під час судового засідання, у зв*язку з неадекватною поведінкою, емоційною нестійкістю та небезпекою для оточуючих. Опікун [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на даний час стан його підопічного [PERSON] загострився, а тому просить суд госпіталізувати останнього до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 13 лютого 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [ADDRESS] була госпіталізована 19 січня 2017 року о 15-20 годині до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоров*ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від сестри [PERSON] [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділенні о 15-30 годині 19 січня 2017 року, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Вказала, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить госпіталізувати в примусовому порядку [PERSON] на лікування в психіатричний заклад. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 20 січня 2017 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Чернігівська міська кредитна спілка Народна Воля звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ТД «Мстислав» про стягнення солідарно 72 715 гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2011 року між ЧМКС Народна Воля та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 10, відповідно до якого [PERSON] надана кредитна лінія в сумі 59 000,00 гривень на побутові потреби. Згідно умов договору за користування кредитом щомісячно нараховується 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Посилаються, що згідно видаткового касового ордеру №83 [PERSON] отримав кредит у розмірі 59 000,00 гривень. Посилаються, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 29.01.2011 року були укладені договори поруки між ЧМКС Народна Воля та [PERSON] №10 та ЧМКС Народна Воля та ТОВ «ТД «Мстислав» №10/2, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання за договором кредитної лінії № 10 від 29.01.2011 року. Вказують, що позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Прострочення виконання зобов»язання [PERSON] по сплаті процентів почалося з 01.01.2015 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 72 715,47 гривень, яка складається: заборгованість за отриманий кредит 59 000,00 гривні; проценти за користування кредитом 11 511,22 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору 2 204,25 гривень. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої судове засідання просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та представник відповідача ТОВ «ТД «Мстислав» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по [ADDRESS], шляхом демонтажу належного [PERSON] тимчасового металевого гаражу. Стягнути судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради біля житлового будинку по [ADDRESS], загальною площею 0,0012 га., а саме розмістила тимчасовий металевий гараж. Будь-які правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки відсутні, чим порушила ст. ст. 125, 126 ЗК України. Відносно [PERSON] був винесений припис і відповідач притягнута до адміністративної відповідальності. Проте [PERSON] припис про оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки чи звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не виконала, що підтвердилося під час перевірки 19.04.2016 року. Відповідно до положень ст. ст. 116, 124-126, 152, 212 ЗК України позивач просить задовольнити позовні вимоги. Чернігівська міська рада згідно заяви від 18 травня 2016 року ( а. с. 60 ) просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по [ADDRESS], шляхом демонтажу належного [PERSON] тимчасового металевого гаражу розміром 4.6 м. х 2.6 м.. Стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується розпискою ( а. с. 69). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена ( а. с. 70). Представником Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області подано клопотання про розгляд справи без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ( а. с. 32). Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом та просить виселити [PERSON] з житлового приміщення, а саме з квартири [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи вимоги тим, що рішення про надання квартири [ADDRESS] громадянину [PERSON] виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не приймалося, ордер не видавався, договір найму жилого приміщення не укладався, [PERSON] не є членом сім`ї колишнього наймача та згідно наявної інформації статус [PERSON] «піднаймач», тому він підлягає виселенню як особа, що проживає в квартирі без правових підстав. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач заселився у квартиру на законних підставах в якості члена сім`ї квартиронаймача. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів №77 від 13.03.1989 року «Про відкриття особових рахунків по ЖЕУ району» дозволено відкрити особові рахунки на [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . На однокімнатну квартиру [ADDRESS] особовий рахунок було відкрито на [PERSON] , склад сім`ї одна особа. [PERSON] був зареєстрований у зазначеній квартирі з 31.01.2006 року в якості піднаймача, за заявою [PERSON] про його реєстрацію, без зазначення у заяві про його статус члена сім`ї. Таким чином, [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно поквартирної карточки по квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований за даною адресою 31.01.2006 року, як піднаймач. Наймач квартири [PERSON] 31.05.2019 року вибула із зазначеного місця проживання у зв`язку зі смертю. Відповідно до ст. 106 Житлового кодексу Української РСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Згідно положень статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Крім шлюбу, кровного споріднення та усиновлення, сім`я може бути створена і на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЖК УРСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Чернігівська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у якій вказує, що у 2013 році померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 13/50 частин квартири [ADDRESS]. Спадкоємці за законом чи\~\~ заповітом після смерті [PERSON] відсутні. Заявник просить визнати спадщину відумелою та передати вищевказане нерухоме майно у власність територіальної громади м. Чернігова. У судовому засіданні представник заявника підтримала\~\~ заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази і оцінивши їх, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 277, 278 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання\~спадщини відумерлою\~та\~про передачу її територіальній громаді за\~місцем відкриття спадщини. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом установлено, що 06.12.2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 13/50 частин квартири [ADDRESS]. Згідно відомостей Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, наданої Першою чернігівською державною нотаріальною конторою спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці за законом чи\~\~ заповітом\~\~ відсутні. Чернігівська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто у строки, які встановлені законом. Зважаючи на викладене, суд вважає, що спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] необхідно визнати відумерло. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2009 грн. 32 коп. зайво отриманої пенсії. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебував на обліку в Управлінні та отримував пенсію по втраті годувальника до закінчення дитиною навчання. Відповідач подав до Управління довідку про те, що він навчається в Чернігівському державному технологічному університеті. Дата початку навчання 01.09.2014 року, закінчення 30.06.2017 року. Однак, згідно довідки Чернігівського національного технологічного університету, відповідач з 30.06.2015 року відрахований з даного навчального закладу. Отже, утворилась переплата пенсії за період з 01.07.2015 по 31.08.2015, сума якої складає 2009,32 грн., яку і просять стягнути. Представник позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3390 грн. 00 коп. зайво отриманої пенсії. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебував на обліку в Управлінні та отримував пенсію по втраті годувальника до закінчення дитиною навчання. Відповідач подав до Управління довідку № 101 від 02.11.2015 року про те, що він навчається в Чернігівському духовному училищі псаломщиків-регентів Української православної церки та є учнем 1 класу денної форми навчання. Дата початку навчання 01.09.2015 року, закінчення - 31.08.2018 року. Однак, згідно довідки Чернігівського духовного училища псаломщиків-регентів Української православної церки, № 2, відповідач з 01.06.2016 року відрахований з даного навчального закладу. Таким чином, виникла переплата пенсії за період з 01.06.2016 по 31.08.2016, сума якої складає 3390,00 грн., яку і просять стягнути. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Чернігівське об'єднане УПФ України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення зайво отриманої пенсії в розмірі 2 098,00 грн.. Заявлені вимоги мотивують тим, що [PERSON] перебував на обліку в Чернігівському об'єднаному УПФ України та отримував пенсію по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначають, що у вересні 2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про переведення пенсії по втраті годувальника на його ім`я, надав всі необхідні документи та довідку №1200/171 від 04.09.2014 року про те, що він навчається в Чернігівському національному технологічному університеті на 1 курсі денної форми навчання, дата початку навчання 01.09.2014 року, закінчення 30.06.2018 року. Позивачем була проведена перевірка обставин, які впливають на розмір пенсії стосовно факту навчання відповідача, і на запит управління від 22.01.2016 року отримано повідомлення №797 від 26.01.2016 року від Чернігівського національного технологічного університету про те, що [PERSON] відрахований за невиконання навчального плану 30.06.2015 року (наказ №527-С від 30.06.2015 року), а тому він не мав права на отримання пенсії по втраті годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Посилаються, що у зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомив УПФУ про відрахування його з навчального закладу, виникла переплата пенсії за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 2098,00 гривень. Вказують, що відповідачу було направлено листа №4026/04 від 25.02.2016 року про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії у зв'язку з його зловживанням, але він не відреагував належним чином і не відшкодував управлінню незаконно отриману пенсію, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ вказану суму переплати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, просять постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України , з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved