Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що згідно договору дарування, посвідченого 03 червня 2004 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д 917, [PERSON] подарувала їй 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Також, згідно договору дарування, посвідченого 03 червня 2004 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д 919, [PERSON] подарувала їй 1/3 частину земельної ділянки площею 979 м.кв. по [ADDRESS] , на підставі якого вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 2610600000220010012. Інші 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за вказаною адресою належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 06 жовтня 1982 року Коломийською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № Д 562. Просить суд, взявши до уваги те, що фактично між сторонами вже давно склався порядок користування будинком, кожна сторона користується відокремленою його частиною, ізольованою від іншої частини, припинити право спільної часткової власності шляхом виділу їй з спільної часткової власності в натурі частину приміщень згідно інвентарної справи : кімнату 1 4 площею 20,70 кв.м; кімнату 1 5 площею 15,50 кв.м; кухню 1 9 площею 10,4 кв.м; санвузол 1 10 площею 2,90 кв.м.; кладову 1 11 площею 1,20 кв.м.; гараж літера «Г», криницю «№7»; огорожу «№5,6», що становить 1/3 ідеальної частки житлового будинку по [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити повністю та не заперечила щодо задоволення зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за первісним позовом визнає в повному обсязі та не заперечує щодо його задоволення. Вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити з мотивів, викладених в ньому. Так, у зустрічній позовні заяві [PERSON] посилається на те, що йому належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Він, як і позивач, має намір виділити належні йому частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Разом з тим, зазначає, що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку його ім`я помилково записано « [PERSON] », хоча згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України та картки платника податків його ім`я " [PERSON] ". Просить суд припинити право спільної часткової власності шляхом виділу йому з спільної часткової власності в натурі частину приміщень : кімнату 1 3 площею 22,60 кв.м.; кухню 1- 2 площею 10,50 кв.м.; коридор 1 12 площею 12,70 кв.м.; ванну 1 8 площею 4,2 кв.м. в житловому будинку та господарські будівлі та споруди : літня кухня літ. «В»; гараж літ «Д»; вбиральня літ «Ж»; Ѕ частину криниці «№8»; огорожа «№3-4» по [ADDRESS] та встановити факт приналежності йому свідоцтва про право власності на на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0326 га, кадастровий номер 2610600000 : 22 : 001 : 0114 по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , згідно копії актового запису про смерть № 8 від 05 січня 2015 року складеного Коломийським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - помер [INFO] . У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пункт 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до\~ст.355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до положень\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 03 червня 2004 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д 917 [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с.6). Також, згідно договору дарування, посвідченого 03 червня 2004 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д 919 [PERSON] подарувала [PERSON] Вірі 1/3 частину земельної ділянки площею 979 м.кв. по [ADDRESS] (а.с.8). На підставі цього договору позивачці видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 2610600000220010012 (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 06 жовтня 1982 року державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № Д 562 [PERSON] та [PERSON] Юліановичу належить по 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (а.с.54). Згідно даних технічного паспорту в [ADDRESS] розташовані: житловий будинок «літ. А», прибудова «літ. А2», літня кухня «літ. Б», літня кухня «літ. В», гараж «літ. Г», гараж «літ. Д», вбиральня «літ. Ж», огорожа «№1,3-6», криниця «№7, №8», вимощення «І» (а.с. 11-13). Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 64556 від 25 липня 2019 року за співвласниками в Коломийському МБТІ право власності зареєстровано в реєстровій книзі № 10 під реєстровим № 1397 реєстраційний № 2142809 та кожному із співвласників належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Зазначено, що житлова площа змінилась з 49,9 м.кв. на 90,5 м.кв. у зв`язку з побудовою мезоніну до 1982 року, що не потребує дозвільної документації. Теж здійснено демонтаж печей та змінено цільове призначення приміщень : веранда ІІ-площею 12,7 м.кв. на даний час є коридор № [NUMBER] , веранда ІІІ площею 14,6 м.кв, коридор №9 площею 10,4 м.кв.., ванна №10 площею 2,9 м.кв., кладова №11 площею 1,2 м.кв. Дані види робіт відповідно до вимог ст. 100 Житлового кодексу України та Постанови № 406 КМУ від 07.06.2017 року не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Побудовано прибудову літ.А2 декларації № ІФІ82133431038 від 29.11.2013 року, але не здано в експлуатацію. Сарай та вбиральня знесені (а.с.14) Пленум Верховного Суду України у п. 21постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз`яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній, власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14\~постанови від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Правова позиція ВСУ з цього приводу висловлена у справі № 6-12цс13, згідно якої, відповідно до\~статті 358 ЦК\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Як вбачається з угоди про конкретне користування будинковолодінням, посвідченої 05 лютого 2004 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В. між попереднім власником Скоповською та відповідачами досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування конкретними приміщеннями та сторони фактично користуються окремими ізольованими квартирами по даний час. Таким чином, проаналізувавши вимоги основного та зустрічного позову щодо виділу часток із спільної часткової власності, суд вважає, що оскільки такі вимоги не порушують права і охоронювані законом інтереси та сторони визнають їх в повному обсязі то позовні вимоги слід задовольнити. Разом з тим, згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , про що 16 червня 1953 року складено відповідний актовий запис № 350 (а.с.47). 24 листопада 1981 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.48). На підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 жовтня 1982 року йому на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Також позивачу за зустрічним позовом на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0326 га для будівництва і обслуговуваня житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою. Однак у свідоцтві про право власності на нерухоме майно дану земельну ділянку допущено помилку і вказано ім"я власника « [PERSON] », що не відповідає імені у інших документах (а.с.55) Той факт, що ім`я позивача за зустрічним позовом " [PERSON] " підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження та копією паспорта громадянина України, які видані позивачу. Таким чином, на переконання суду\~\~заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованими та такими, що\~\~підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~355-356, 358, 364 ЦК України ,

Outcome: approved