Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. 22 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 21/2008/2357Фап, відповідно до умов якого Банк надає останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 55290 (пятдесят пять тисяч двісті девяноста) гривень 00 копійок на придбання автотранспортного засобу марки «DAEWOO МАТІZ», 2008р.в, д.н.з. [NUMBER]. Кінцевий термін повернення Кредиту -19 вересня 2013 р. Відповідно до п. 1.1.3.1. Договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,7 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.3. Договору повернення кредиту здійснюється шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 1493 гривень 5 копійок, щомісячно до 18 числа поточного місяця, для подальшого списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Договором, а також можливих штрафних санкцій, [PERSON] передає в заставу автотранспортний засіб- автомобіль марки DAEWOO МАТІZ, 2008 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], заводський номер кузова [NUMBER], який належить на праві власності останньому. В якості забезпечення виконання зобовязання, щодо погашення кредиту згідно цього договору Поручитель [PERSON] безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з умовами Договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами ( п.п. 3.1- 3.2 Договору «Автопакет»). Проте, незважаючи на дані умови договору, [PERSON] не виконує своїх обовязків по погашенню кредиту. Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору у разі прострочення Позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню Кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення зобовязань, що витікають з Договору. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту за кожен випадок. Станом на 18.10.2016 р. утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 5589,87 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 4). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали (а.с. 47, 48, 49, 50). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved