Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка, проживаючи у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України у [ADDRESS] , з січня 2017 року по травень 2019 року включно не сплачувала платежів за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого сума її заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 червня 2019 року становить 28062,08 грн. 06.03.2019 вона отримала попередження про заборгованість № 17 від 05.03.2019 року, але ніяких дій по сплаті не вчинила. При цьому гуртожиток за\~адресою [ADDRESS] , належить державі в особі Міністерства оборони України на праві власності, а КЕВ м. Хмельницький є державною установою, що створена Міністерством оборони України і несе повну відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого за ним майна. Також КЕВ м. Хмельницький є балансоутримувачем гуртожитку, утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом,\~є виконавцем житлово-комунальних послуг. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 28062,08 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачки в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21.01.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з підстави перебування судді, головуючого у справі, у відпустці. Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк на усунення її недоліків. 30.01.2020 недоліки позовної заяви усунуто позивачем, після чого ухвалою суду від 31.01.2020 справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін на 10.02.2020. 10.02.2020 судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки до 19.02.2020. 19.02.2020 судовий розгляд справи відкладено до 03.03.2020 в зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відпустці. 03.03.2020 судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання до 19.03.2020. 19.03.2020 судовий розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що приміщення гуртожитку [ADDRESS] належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства оборони України, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33581731 від 13.02.2015 (арк. спр. 8), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 33581498 від 13.02.2015 (арк. спр. 9), і перебуває на балансі позивача відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (арк. спр. 10 - 19). Відповідачка проживає в к. 29 вище вказаного гуртожитку, де їй надаються житлово-комунальні послуги, однак за січень 2017 року травень 2019 року вона здійснює неповну їх оплату. Так, відповідно до довідки КЕВ м. Хмельницький від 25.06.2019 за вих. № 2943 детального розрахунку сум по спожитих комунальних послугах [PERSON] (арк. спр. 7), за вище вказаний період їй було нараховано квартплату, плату за опалення, газ, холодне водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивіз сміття на загальну суму 29291,83 грн., на їх оплату надано субсидію в загальній сумі 10224,73 грн., сплачено відповідачкою 3000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги за вказаний період становить: 29291,83 грн. 10224,73 грн. 3000,00 грн. = 16067,10 грн. 06.03.2019 відповідачці під власноручну розписку вручено попередження про необхідність оплати заборгованості (арк. спр. 6), однак добровільно вона її не сплатила. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачка не виконала свого обов`язку з оплати отриманих житлово-комунальних послуг в повному обсязі, тому право позивача на отримання плати за надані житлово-комунальні послуги було порушено. Відповідачка як споживач несе відповідальність перед позивачем за допущене порушення. Однак зазначена позивачем сума заборгованості лише частково підтверджується наданим позивачем розрахунком, оскільки відповідно до нього заборгованість складає, за вирахуванням субсидії і добровільної оплати, 16067,10 грн. Оскільки зазначена заборгованість добровільно відповідачкою не сплачена, її слід стягнути з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. Відтак у стягненні решти суми позовних вимог слід відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1921,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі: 1921,00 грн. сплаченого судового збору х 16067,10 грн. присуджених до стягнення коштів : 28062,08 грн. заявлених до стягнення коштів = 1099,88 грн. судового збору до стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: partial