Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Свій позов обрунтовує тим, що 05.07.2013 року між нею та [PERSON] був укладений договір № 62 про надання консультативно-інформаційних послуг, яким регулювались правовідносини між замовником та виконавцем щодо надання повного спектру консультативно-інформаційних послуг (обробка та аналіз інформації, наданої замовником, організація оглядів об'єктів нерухомості, переговорів, юридичний супровід), пов'язаних із пошуком варіантів найму (оренди) комерційної нерухомості, що має відповідати відповідним вимогам. Вказує, що вона виконала свої зобов'язання за договором, оскільки в одному із запропонованих об'єктів нерухомості відповідач відкрила магазин, про що ними був складений акт виконаних послуг. Звернувшись до відповідача з проханням оплатити надані послуги, відповідач послалась на відсутність усієї необхідної суми в повному розмірі, тому вони домовились про те, що оплата послуг відповідачем буде проведена частинами по 1000 грн. протягом п'яти місяців, про що було зазначено в акті виконаних послуг від 15.08.2013 року. Проте відповідач умови договору не виконала, оплата за надані послуги нею не здійснена. Покликаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача в її користь 5000 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 05.07.2013 року, штраф в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 05.07.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 62 про надання консультативно-інформаційних послуг, яким регулювались правовідносини між замовником та виконавцем щодо надання повного спектру консультативно-інформаційних послуг (обробка та аналіз інформації, наданої замовником, організація оглядів об'єктів нерухомості, переговорів, юридичний супровід), пов'язаних із пошуком варіантів найму (оренди) комерційної нерухомості, що має відповідати відповідним вимогам, а саме площа 150-200 м.кв., місце розташування: м.Луцьк, пр.Волі, вул.Рівненська, пр.Відродження, терміном оренди 1 рік, орієнтовна вартість найму (оренди) об'єкта нерухомості, яка влаштовує замовника 20000 грн. Згідно п.2.1 Договору вартість наданих виконавцем послуг становить 50% від місячної плати за оренду об'єкта нерухомості та сплачується одноразово. Відповідно п.3.1.3 замовник зобов'язаний сплатити вартість наданих виконавцем послуг згідно п.п.2.1,2.2 договору. З акту виконаних робіт від 15.08.2013 року вбачається, що позивач виконала свої зобов'язання за договором, знайшовши замовниці [PERSON] приміщення в [ADDRESS] (а.с.8). Крім того сторони дійшли згоди, проте, що 5000 грн. сплачується замовником в національній валюті готівкою або шляхом її перерахування на банківський рахунок виконавця, зазначений у реквізитах, частинами - по 1000 грн. протягом п'яти місяців, а саме: 15.11.2013 року, 16.12.2013 року, 15.01.2014 року, 16.02.2014 року, 16.03.2014 року до повного розрахунку з виконавцем. Згідно п.4.1 договору, в разі порушення умов даного договору замовником, останній сплачує виконавцю неустойку (штраф) у розмірі двократної вартості наданих послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 12.05.2014 року позивачем було направлено [PERSON] нагадування про сплату вартості наданих послуг, яке нею було залишено без задоволення (а.с.11). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання). На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконала умови договору щодо оплати наданих позивачем, як виконавцем, послуг, тому з [PERSON] в користь ФОП [PERSON] слід стягнути 5000 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 05.07.2013 року, штраф в сумі 10000 грн. за порушення умов договору, а всього на загальну суму 15000 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 610, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved