Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Фізична особа - підприємець Войтюк В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 8556,19 грн., а також витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 9605,00 грн. та сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/4375547 від 07.05.2017 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] . 01.07.2017 року близько 16-45 год. в районі будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем «Skodа», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Skoda», номерний знак [NUMBER] , відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до постанов Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року та 02.10.2017 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаних постанов, відповідач 01.07.2017 року о 16-45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя , порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», перед розворотом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак [NUMBER] , чим порушив п. 2.9 «а», п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідач в судові засідання не з`являвся, протоколи не оспорював. Згідно ремонтної калькуляції автомобіля «Skoda», номерний знак [NUMBER] , № [NUMBER] від 17.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 16265,88 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу деталей автомобіля «Skoda», номерний знак [NUMBER] , вартість страхового відшкодування склала 8556,19 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON] та виконуючі взяті на себе зобов`язання за Договором страхування (Полісом), на підставі страхового акту № 8925-24 від 17.10.2017 року, ПрАТ СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8556,19 грн. Таким чином, розмір фактично понесених витрат ПрАТ СК «ВУСО» склав 8556,19 грн. 14.01.2019 року між ПрАТ СК «ВУСО» та позивачем Ф-ОП [PERSON] укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АК/4375547 від 07.05.2017 року. З метою досудового врегулювання спору, 07.02.2019 року відповідачеві було направлено акт (вимогу) № 8925-24 про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач Ф-ОП [PERSON] та його представник - адвокат Самойленко П.М. в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання 08.05.2019 року, 05.06.2019 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у справі № 643/9364/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 01.07.2017 року о 16-45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110270», номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові перед розворотом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Skodа», номерний знак [NUMBER] , чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 25). Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року у справі № 643/9112/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 01.07.2017 року близько 16-45 год. в м. Харкові по вул. Валентинівській, буд. 64 керував автомобілем «ЗАЗ 110270» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (а.с. 26). 07.05.2017 року між страховиком ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та страхувальником [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4375547 від 07.05.2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , строк дії полісу з 07.05.2017 року по 06.05.2018 року (а.с. 21). 03.07.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Згідно ремонтної калькуляції автомобіля «Skoda», номерний знак [NUMBER] , № [NUMBER] від 17.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 16265,88 грн. (а.с. 31). Згідно даних Страхового акту № 8925-24 від 17.10.2017 року, сума страхового відшкодування збитків, завданих [PERSON] , володільцю автомобілю «Skodа», номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталась 01.07.2017 року, становить 8556,19 грн. (а.с. 35). Як вбачається з платіжного доручення № 23161 від 17.10.2017 року, ПрАТ СК «ВУСО» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8556,19 грн. (а.с. 35). 14.01.2019 року між ПрАТ СК «ВУСО» (первісним кредитором) та позивачем Ф-ОП [PERSON] (новим кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором (а.с. 9-11). Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019 року, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АК/4375547 від 07.05.2017 року (а.с. 12-14). На адресу відповідача позивачем направлявся акт (вимога) № 8925-24 про відшкодування збитків в порядку регресу від 07.02.2019 року в розмірі 8556,19 грн. (а.с. 36). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку відносно обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, в зв`язку з чим задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 9605,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 року між позивачем Ф-ОП [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Мазурок, Войтюк та партнери» укладено Договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 37-38). Відповідно до Акту приймання - передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 01.02.2019 року, дана додаткова угода визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про стягнення з [PERSON] на користь Ф-ОП [PERSON] збитків в порядку регресу за договором страхування № АК/4375547 від 07.05.2017 року. В Акті зазначені види послуг, які надавались згідно договору, кількість витраченого часу на кожну з видів послуг та розрахунок їх вартості. Загальний розмір витрат на правову допомогу згідно вказаного Акту становить 9605,00 грн.(а.с. 38). Вказана сума сплачена позивачем на користь адвокатського об`єднання, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 39). Як вбачається з пояснень представника позивача адвоката Самойленко П.М., який приймав участь в судових засіданнях, вказаний адвокат є членом Адвокатського об`єднання «Мазурок, Войтюк та партнери». Вказана обставина підтверджується ордером КВ № 414931 на надання правової допомоги позивачу, який виданий на ім`я адвоката Самойленко П.М. вказаним вище Адвокатським об`єднанням (а.с. 39). Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що справу розглянуто в заочному порядку та розмір витрат на правову допомогу не заперечувався, суд, враховуючи положення ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, не надає оцінку питанню співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правовою (правничою) допомогою, в загальному розмірі 9605,00 грн.

Outcome: approved