Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що Між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки [NUMBER] . 23.11.2013 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 101597, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт та було надано кредит в сумі 5900 грн. Відповідач належним чином не виконав умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченим вищевказаним Договором і станом на 12.02.2016 року має заборгованість в сумі 4965,31 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року. В зв`язку з цим, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» 19.04.2016 року провело виплату страхового відшкодування в сумі 4965,31 грн. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги про відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» по договорам страхування. Оскільки відповідач не виконав умови Договору, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4965,31 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 23.04.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки [NUMBER] . 23.11.2013 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 101597, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт та було надано кредит в сумі 5900 грн. В порушення вимог вищевказаного Договору відповідач належним чином не виконав умови Договори щодо сплати платежів розмірі і станом на 12.02.2016 року має заборгованість в сумі 4965,31 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року. В зв`язку з цим, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» провело виплату страхового відшкодування в сумі 4965,31 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 19.04.2019 року. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги про відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» по договорам страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 142 ЦПК України: У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., надавши суду відповідний розрахунок. У п. 3 розрахунку зазначено: «Компенсація витрат на канцтовари та поштові відправлення» 100 грн. Проте, жодних документальних підтверджень понесених витрат та їх розміру суду надано не було. У п. 6 розрахунку зазначено: « Супровід та контроль судової справи» 300 грн. Затрачений час не вказано. Враховуючи, що представник позивача адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з`явився; поняття супроводу та контролю судової справи не розкрив; наявності у себе встановлених законом повноважень «супроводжувати та контролювати» судову справу не підтвердив, витрати в цій частині відшкодуванню не підлягають. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію сплати судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved