Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся в Центральний районний суд м.Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк про визнання [PERSON] новим кредитором у зобов'язанні та іпотекодержателем. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтував тим, що 04.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14/073/07-G, згідно з яким позичальнику [PERSON] надано кредит в сумі 227 000 грн., зі сплатою 17,5 відсотків річних, строком до 03.07.2032 року. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 04.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за №1957. Предметом зазначеного іпотечного договору є трикімнатна квартира, загальною площею 54,8 кв.м., житловою - 39,8 кв.м., яка на праві власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» 05.10.2009 року було укладено договір поруки, згідно з яким він ніс солідарний обов'язок з позичальником [PERSON] перед банком, у разі неналежного виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. 26.06.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до якого право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року перейшло від [PERSON] акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк». У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] з 2008 року не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 05.10.2009 року заборгованість перед [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» складала 45 296,24 грн., яку він сплатив та у подальшому продовжував сплачувати до 06.08.2014 року. Таким чином, за період з 05.10.2009 року по 06.08.2014 року він сплатив за позичальника [PERSON] 330 274,39 грн., у зв'язку з чим [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» йому було передано оригінали кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та інші документи, підтверджуючі кредитні та розрахункові операції. Відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору від 04.07.2007 року заставна вартість предмету іпотеки складає 239 000 грн., що є значно меншою, ніж кошти, які він сплатив кредиторам. При цьому, у даних правовідносинах він був єдиним поручителем. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач [PERSON] просив визнати його новим кредитором у правовідносинах за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], а також визнати його іпотекодержателем у правовідносинах за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 1957, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 4, що знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграду, буд. 61 м. Миколаїв, загальною площею 54,8 кв.м., житловою - 39,8 кв.м., яка належить [PERSON]. на праві власності, для задоволення вимог в сумі, що не перевищує 330 274,39 грн. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.06.2015 року по справі № 490/5140/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Вургуна Насіб-огли, [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк про визнання [PERSON] новим кредитором у зобов'язанні та іпотекодержателем відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.01.2013 року цивільну справу № 490/5140/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Вургуна Насіб-огли, [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк про визнання [PERSON] новим кредитором у зобов'язанні та іпотекодержателем, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України було направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року зазначену вище цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак представник позивача- Валешинська Н.І. направила на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляду справи без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заяву про не визнання позовної заяви, в частині заявлених вимог до [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, зазначаючи, що ці вимоги не підлягають пред'явленню до банку. Просив слухати справу за його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 04.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 14/073/07-G, згідно з яким відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 227 000 грн., зі сплатою 17,5 відсотків річних, строком до 03.07.2032 року (а.с.4-13). 04.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за №1957. Предметом зазначеного іпотечного договору є трикімнатна квартира, загальною площею 54,8 кв.м., житловою - 39,8 кв.м., яка на праві власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-19). 05.10.2009 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено договір поруки, згідно з яким позивач [PERSON] ніс солідарний обов'язок з відповідачем [PERSON] перед банком, у разі неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору (а.с.14). 26.06.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до якого право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року перейшло від [PERSON] акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.24-30). У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] з 2008 року не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 05.10.2009 року мала місце заборгованість перед [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» в сумі 45 296,24 грн., яку позивач [PERSON] сплатив та у подальшому продовжував сплачувати до 06.08.2014 року. Відповідно до повідомлення [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» № 14-156/08 від 12.08.2014 року, 06.08.2014 року позивачем [PERSON], як поручителем, за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року остаточно сплачена заборгованість в повному обсязі у загальній сумі -330 274,39 грн.(а.с.23). Відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору від 04.07.2007 року заставна вартість предмету іпотеки складає 239 000 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України доказом прав нового кредитора у зобов'язанні є, зокрема факт передання первісним кредитором у зобов'язанні - [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк», новому кредитору-позивачу [PERSON], документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. На виконання вказаної вимоги закону, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 12.08.2014 року передав всі необхідні документи. Статтею 556 Цивільного кодексу України передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки. Системний аналіз Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що в сучасних умовах законодавець в аналогічних цілях використовує інститут суброгації, про що свідчить визначення у п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України серед підстав заміни кредитора у зобов'язанні юридичного факту виконання обов'язку боржника поручителем та використання формулювання "перехід прав кредитора" у ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України. Вирішення вказаного питання на користь суброгації принципово впливає на ряд юридичних наслідків: а) можливість застосування загальних правил стосовно заміни кредитора у зобов'язанні; Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 Цивільного кодексу України, слід зауважити, що до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. б) згідно із ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності, тоді як на підставі ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання у тому числі поручителем. У порядку суброгації до поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов'язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримання, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо) основне зобов'язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам). Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виявляє бажання укладати з позивачем [PERSON] будь - які угоди, позивач позбавлений можливості укладати з [PERSON] акціонерним товариством Дельта Банк будь - які угоди щодо відступлення прав вимоги, як за кредитним договором, так і за іпотечним договором, з огляду на те, що на даний час вимог у [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, які можливо було б відступити на користь позивача [PERSON], відсутні, тому, що позивачем [PERSON], саме як поручителем, а не вигодонабувачем виконано усі зобов'язанння за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року. Отже, за викладених обставин позовні вимоги позивача [PERSON] в частині визнання його новим кредитором у правовідносинах за кредитним договором № 14/073/07-G від 04.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], а також визнання його іпотекодержателем у правовідносинах за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 1957, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 4, що знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграду, буд. 61 м. Миколаїв, загальною площею 54,8 кв.м., житловою - 39,8 кв.м., яка належить [PERSON]. на праві власності, для задоволення вимог в сумі, що не перевищує 330 274,39 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню, в частині заявлених вимог до [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, позивачу [PERSON] слід відмовити, тому що ці вимоги не підлягають пред'явленню до банку.

Outcome: partial