Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] 29.05.2015року звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «СК Країна», про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди . Позов мотивує тим, що 18 березня 2014 року в м.Луцьку по пр. Відродження біля будинку за № 10 внаслідок неправомірних дій відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), за участю його автомобіля марки „Фольксваген - Гольф, д.р.з. АС 8061 АК та автомобіля відповідача марки «КІА Спартанс», д.р.з. АС 8247 АС. Внаслідок вищевказаної ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а саме: заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, задньої лівої фари; всього пошкодження спричинені на суму 1307 грн. Відповідно до укладеного договору про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та «СК Країна», йому страховою компанією було перераховано кошти у розмірі 307грн., за виключенням франшизи розміром у 1000 грн., а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути розмір франшизи з винної особи - відповідача. В результаті ДТП йому завдано також моральну шкоду , яку він оцінює в 3000 грн., виходячи з її важкості та тривалості. Вказана моральна шкода полягає в наступному: він внаслідок ДТП отримав психологічний шок; був порушений встановлений життєвий ритм його життя ; він змушений був звертатись за наданням правової допомоги, займатись судовим процесом, вимушений рухатись на пошкодженому автомобілі по місту на роботу, через що не мав можливості продовження активного громадського життя; при настанні даних негативних наслідків були порушені його стосунки з колегами та сусідами. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 1000 грн. спричиненої йому матеріальної щкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2014 року по пр. Відродження біля будинку №10 у м.Луцьку, внаслідок неправомірних дій відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки „Фольксваген - Гольф, д.р.з. АС 8061 АК та автомобіля відповідача марки «КІА Спартанс», д.р.з. АС 8247 АС, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок даної пригоди, позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі 1307грн. через пошкодження майна, а саме: автомобіля марки „Фольксваген - Гольф, реєстраційний номер [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством «СК Країна» та [PERSON] укладено поліс № АС/9316993 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки «КІА Спартанс», д.р.з. АС 8247 АС. (а.с.4) Отже, цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу марки «КІА Спартанс», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у публічному акціонерному товаристві «СК Країна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою. В звязку з настанням страхової події, позивачу страховою компанією виплачено страхове відшкодування, відповідно до укладеного договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі 307грн., за виключенням франшизи у розмірі 1000 грн. Із змісту п. 12.1\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, у відповідності до вимог\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~ст. 979 ЦК України\~публічне акціонерне товариство «СК Країна» відшкодувало позивачу завдану внаслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності, за виключенням розміру франшизи. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суму франшизи в розмірі 1000 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON], як з винної\~\~особи.\~\~ Крім того, судом встановлено, що позивачу [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини відповідача [PERSON], було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в пошкодженні майна; позивач, в звязку з цим, переніс душевні страждання. Частиною 1,2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода, окрім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Заподіяну позивачу відповідачем [PERSON] моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн., які слід стягнути з останнього. Отже, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат підлягають до задоволення пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial