Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2016 року заявлені вимоги задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2017 року заочне рішення було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. 21.09.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена справа за підсудністю з Печерського районного суду м.Києва згідно ухвали від 23.06.2017 року. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання послуг від 08.07.2016 року №110120 у розмірі 134 400,00 грн та штраф, передбачений Договором в розмірі 67 200,00 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами 08.07.2015 року був укладений договір про надання послуг за умовами якого позивач мав здійснити пошук та надати відповідачу інформацію щодо пропонованих до продажу в м.Києві об'єктів нерухомості. На виконання умов договору позивач організував для відповідача перегляд квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом, підписаним сторонами. За умовами п.2.2.3 Договору, при придбанні кожного об'єкта нерухомості запропонованого позивачем, безпосередньо відповідачем, остання зобов'язана сплачувати позивачу 4% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в акті приймання-передачі. Як зазначає позивач, відповідач придбала 04.08.2015 року квартиру, яку вона оглядала, проте в порушення умов Договору не сплатила 4% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в акті приймання-передачі. Крім того, у відповідності до п.3.1 Договору так як відповідач не сплатила кошти за умовами договору, тому також має сплатити штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовні вимоги в якому заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини та на забезпечення виконання зобов'язань відповідача було внесено гарантійну суму 24 000,00 грн., яка за умови придбання квартири мала бути зарахована в рахунок оплати послуг позивача. Відповідач дійсно мала намір придбати квартиру. Однак відповідачка заперечує проти вимог позивача щодо оплати послуг за вказаним договором, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідач припинила всі правовідносини з позивачем так як через деякий час після укладення договору співробітник позивача повідомив відповідачу що ціна квартири збільшилась на 300 000,00 грн. і становить вже 3 667 000,00 грн. та що на придбання вказаної квартири вже є інший покупець. Нова ціна відповідача не влаштовувала й вона відмовилась від придбання квартири, а договір між сторонами було розірвано за ініціативи позивача підтвердженням чого є повернення гарантійного внеску. Після цього відповідач звернулась до забудовника будинку та придбала квартиру, яку вона оглядала за ціною 2 690 600,00 грн. Крім цього представник зазначив, що забудовник нікого не уповноважував надавати інформацію про продаж даної квартири, заявляти її ціну продажу й організовувати показ об'єкту нерухомості. А тому представник зазначив, що відповідача було введено в оману так як було надано неправдиву інформацію про ціну квартири, що є істотною умовою договору, очевидно задля збільшення розміру своєї винагороди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» «Ввіденське» (далі - Виконавець) та [PERSON] (далі - Замовник) був укладений договір №110120 про надання послуг за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується провести пошук та надати йому інформацію про запропоновані до продажу в м.Києві об'єкти нерухомості, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю зазначені послуги відповідно до умов даного договору. На виконання умов п.п.2.1.2, 2.1.3 Договору Виконавець організував Замовнику огляд об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS], який відбувся 28.05.2015 року, що підтверджується Актом прийому-передачі. Сторони визначили в Акті вартість об'єкту в сумі 3 360 000,00 грн. Як вбачається підписанням зазначеного Акту [PERSON] підтвердила, що у відповідності до умов Договору, Виконавцем були виконані роботи пов'язані з наданням Замовнику інформаційних послуг у сфері нерухомості та Замовник не має претензій до Виконавця. Сторони в судовому засіданні пояснили, що огляд квартири відбувався 28.05.2015 року, а договір між сторонами був підписаний 08.07.2015 року. Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні, що дійсно відповідач зверталася до позивача про надання послуг та відбувся огляд квартири за вказаною в акті адресою та ціною. Умовами пункту 2.2.3 Договору передбачено обов'язок Замовника при придбанні кожного об'єкту нерухомості, запропонованого Виконавцем, безпосередньо Замовником, сплачувати послуги Виконавця в розмірі 4% від вартості об'єкту нерухомості, зазначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг виконавця відбувається Замовником одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Як зазначили сторони в Договорі, він вступає в силу з 08.07.2015 року і діє до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості. Крім того, умовами п.3.2.1 Договору передбачено, що у випадку придбання об'єкту нерухомості, запропонованого Виконавцем, без оплати послуг відповідно до п.2.2.3 Договору Замовник сплачує фактично надані послуги в розмірі, визначеному п.2.2.3, а також штраф в розмірі 50% від вартості послуг Виконавця, незалежно від обсягу наданих Виконавцем послуг. Договір підписаний сторонами, що підтверджує їх згоду із визначеними умовами. Водночас 17.07.2015 року між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг в якому сторони зазначили, що у відповідності до умов Договору від 08.07.2015 року. Виконавець надав Замовнику необхідні за Договором послуги в повному обсязі, належної якості та в установлені строки. Вартість наданих послуг склала 134 400,00 грн. та Замовник заявив про відсутність будь-яких претензій до Виконавця. В серпні 2015 року позивач направив вимогу відповідачу про сплату коштів у розмірі 134 400,00 грн. Проте вимога залишилась без реагування з боку відповідача. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 04.08.2015 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу квартири. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Відповідач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежним його виконанням. Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідач придбавши кавартиру не сплатила позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушила свої зобов'язання за договором, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 134 400,00 грн. та штраф в сумі 67 200,00 грн. Суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що між сторонами було розірвано договір, так як письмової пропозиції про розірвання договору з боку відповідача не було та не укладалася додаткова угода про розірвання Договору. Відповідач не зверталась до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним та не надано суду рішення суду про визнання договору недійним. Також на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved