Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

16 січня 2014 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. (Молдова) та [PERSON] про стягнення заборгованості та неустойки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 29.05.2012 року між сторонами ТОВ «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» та відповідачем - компанією «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. був укладений довгостроковий договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 29/05/2012. Відповідно до п. 3.1. Договору, експедитор - позивач зобов'язався на підставі довіреності організовувати перевезення різними видами транспорту, перевалку та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів. Відповідно до п. 6.1. Договору, «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. оплачує узгоджені з експедитором послуги відповідно до виставлених рахунків. Сторони погодили, що виставлений рахунок є підтвердженням факту надання послуги. Відповідно до п. 6.2. договору, клієнт сплачує рахунки експедитора протягом трьох банківських днів. Проте, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. не здійснило оплату послуг позивача, а саме рахунок № 32 від 11.02.2013 р., рахунок № 33 від 01.03.2013 р., рахунок № 34 від 01.03.2013 р. по теперішній час не сплачені, чим були порушені майнові права позивача. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених договором, у «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. виникла заборгованість на суму 2421 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент подання позовної заяви складає 19343,79 гривень та неустойка у розмірі 1406,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 11235,90 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача. 20 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] був укладений договір поруки щодо виконання компанією «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. своїх зобов'язань за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 29/05/2012 від 29.05.2012 року. Договором поруки встановлено, що поручитель несе майнову відповідальність в межах основного зобов'язання відповідача - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L., поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, яка не перевищує 400 гривень 00 коп. Поручитель не відповідає по зобов'язанням, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій. Таким чином, вимоги позивача щодо сплати заборгованості за надані послуги, що є основним зобов'язанням, підлягають сплаті відповідачами солідарно. Вимоги щодо сплати неустойки за порушення виконання основного зобов'язання підлягають сплаті відповідачем - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. в повному обсязі. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідача, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ТОВ "ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №29/05/2012 від 29.05.2012 року, «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. експедитор, позивач по справі, зобов'язався на підставі довіреності організовувати перевезення різними видами транспорту, перевалку та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, а відповідач «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. оплачує узгоджені з експедитором послуги відповідно до виставлених рахунків. За дорученням компанії «LEGEND» S.R.L. (Молдова), позивач здійснив транспортне-експедиційне оформлення наступних вантажів: - контейнеру 2135360, який прибув до порту Одеса (Україна) згідно коносаменту; - контейнеру 2160466 який прибув до порту Одеса (Україна) згідно коносаменту 420134. - контейнеру 1526131 який прибув до порту Одеса (Україна) згідно коносаменту 420139. На підтвердження викладених обставин позивач надав копію доручення, нарядів, нотаріально засвідчений переклад коносаментів про прибуття вантажу. Згідно коносаментів, зазначений вантаж прибув у контейнерах агента судноплавної лінії - ООО «СМА Си Джи Ем Шипінг Едженсіз Україна». Відповідно до розпоряджень агента ООО «СМА Си Джи Ем Шипінг Едженсіз Україна», транспортне експедиційне обслуговування зазначених вантажів здійснював саме позивач (розпорядження від 22.02.13 р., від 27.02.13 р. та від 15.02.2013 р.). Згідно до п. 3.7. Договору, експедитор здійснює розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями, оплату мита, зборів та ін. З метою належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного з позивачем, позивач надав до компанії ООО «СМА Си Джи Ем Шипінг Едженсіз Україна» гарантійні листи по контейнерам CMAU 2160466, CMAU2135360. Відповідно до наданих послуг, позивачем були виставлені відповідачу - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. рахунки: № 32 від 11.02.2013 р., № 33 від 01.03.2013 р., № 34 від 01.03.2013 року на загальну суму 2421 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову (1 долар США=7,99 грн.) складає 19343,79 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок три гривні) 79 коп. Договором п. 6.2. передбачено, що клієнт сплачує рахунки експедитора протягом трьох банківських днів. У порушення умов Договору, відповідач - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. не здійснив оплату послуг позивача, а саме рахунок № 32 від 11.02.2013 р., рахунок № 33 від 01.03.2013 р., рахунок № 34 від 01.03.2013 р. по теперішній час не сплачені, чим були порушені майнові права позивача. Отже, відповідачем компанією «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. (Молдова) було допущено порушення господарського зобов'язання, а саме: п. 5.5., 6.7. Договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених договором, у відповідача виникла заборгованість на суму 2421 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 19343,79 гривень. Відповідно до ч 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, договором у п.7.11. встановлено, що за несвоєчасну сплату виконаних робіт клієнт сплачує експедитору 0,5 % від суми несплачених рахунків за кожен прострочення платежу. На підставі чого, внаслідок порушення термінів сплати рахунків, відповідач - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, що є підставою застосування до нього господарських санкцій. Відповідно до ч. 2. ст. 229 ГК України, обчислення розміру збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами, якщо інше не встановлено законом. Так, відповідач - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. має сплати на користь експедитора неустойку у розмірі 0,5% від суми заборгованості 2421 доларів США, що складає 1406, 25 доларів США. Сума неустойки згідно офіційного курсу НБУ складає 11235 гривень 90 коп. Відповідно до розрахункової заборгованості за договором №29/05/2012 від 29.05.2012 року борг відповідача - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. перед позивачем станом на 24.06.2014 року становить - 2421 (дві тисячі чотириста двадцять один) долар США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 19343,79 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок три гривні) 79коп. - заборгованість за виконані послуги відповідно до договору; 1406, 25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 11235 гривень 90 коп. - сума неустойки . На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості та сплати неустойки у суду не має. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за договором 29/05/2012 від 29.05.2012 року між відповідачем [PERSON] та позивачем 20 лютого 2013 року був укладений Договір поруки. Відповідно до п. 2 Договору поруки «Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником зобов'язань за Основним Договором. Але в будь-якому разі розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 2.2. цього Договору.» Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що поручитель несе майнову відповідальність в межах основного зобов'язання відповідача - «LEGEND LOGISTIC» S.R.L. у сумі, яка не перевищує 400 гривень 00 коп. та вказано, що поручитель не відповідає по зобов'язанням, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій. Однак сам лише факт підписання договору поруки не означає виникнення у поручителя зобов'язання зі сплати заборгованості за вимогами кредитора до боржника. Окрім цього, закінчення строку дії договору поруки не завжди збігається з припиненням зобов'язань з поруки. Для виникнення зобов'язань поруки мають настати дві обов'язкові умови: порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою (ч. 1 ст. 554 ЦК України) та звернення кредитора після порушення зобов'язання до поручителя з письмовою вимогою про виконання основного зобов'язання боржника. Таке звернення має бути надіслане протягом шести місяців або іншого строку, передбаченого договором, від моменту порушення боржником основного зобов'язання (ч. 1 ст. 555 ЦК України). Суд вважає, що за відсутності усіх вказаних умов унеможливлює виникнення зобов'язань з поруки. Частиною 4 ст. 559 ЦК України, встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, що зазначений у договорі поруки. Відсутність договірного порядку щодо закінчення строку зобов'язань з поруки означає застосування також ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою встановлено шестимісячний строк захисту кредитором своїх прав та законних інтересів. Відтак, поручитель відповідає перед кредитором за порушення свого зобов'язання боржником у випадку, якщо кредитор пред'явить до нього, поручителя, вимогу про це протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або протягом іншого строку, якщо сторони передбачили такий строк у своєму договорі. Відповідно, після спливу цього строку зобов'язання з поруки припиняється, а якщо кредитор пред'явить вимогу до поручителя поза межами такого строку, поручитель не відповідає за зобов'язання боржника за основним зобов'язанням. ТОВ «ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» не надало жодних доказів про направлення вимоги до відповідача [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що кредитор не звернувся до поручителя в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивач не має законних підстав звертатися до суду за захистом свого права, яке не виникло. Закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у позовних вимогах до поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача LEGEND» S.R.L. суму заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, суму неустойки за договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів та судові витрати.

Outcome: partial