Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно розширений балкон розміром 3,0 х 0,6 м. та влаштовану душову кабіну до квартири [ADDRESS] за власний рахунок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками ЛКП «Балатон-409» виявлено факт самовільного розширення балкону загального користування розміром 3,0 х 0,6м. та влаштування душової кабіни мешканцем [ADDRESS] [PERSON] в будинку на вулиці [ADDRESS]. Висновком міжвідомчої комісії (протокол №14 п.12 від 17 травня 2010 року) визнано, що самовільно розширений відповідачем балкон загального користування розміром 3,0 х 0,6м. та влаштована на ньому душова кабіна підлягають демонтажу у зв»язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 24 травня 2011 року №419 «Про демонтаж самовільно розширеного балкону загального користування та влаштованої душової кабіни», відповідача зобов»язано в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самовільно розширений балкон загального користування розміром 3,0 х 0,6 м. та влаштовану душову кабіну у зв»язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Копію розпорядження відповідачу вручити не вдалося, оскільки відповідач не відчиняє дверей, а рекомендований лист відмовився отримувати. Відповідач у добровільному порядку вимоги згаданого розпорядження не виконав, самовільно розширений балкон загального користування та влаштованої душової кабіни не демонтував. З врахуванням викладеного просить позов задовольнити. У ході судового розгляду судом залучено в якості співвідповідача [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву в якій позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з»явились хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки з місця проживання №3159 від 12 жовтня 2011 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та їхній син [PERSON].(а.с.24). З матеріалів справи вбачається, що працівниками ЛКП «Балатон-409» виявлено факт самовільного розширення балкону загального користування розміром 3,6 х 0,6 м. та влаштування душової кабіни мешканцем [ADDRESS] [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Та висновком міжвідомчої комісії (протокол №14 п.12 від 17 травня 20101 року) визнано, що самовільно розширений відповідачем балкон загального користування розміром 3,0 х 0,6 м. та влаштована на ньому душова кабіна підлягають демонтажу у зв»язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 24 травня 2011 року №419 «Про демонтаж самовільно розширеного балкону загального користування та влаштованої душової кабіни», відповідача зобов»язано в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самовільно розширений балкон загального користування розміром 3,0 х 0,6 м. та влаштовану душову кабіну у зв»язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». (а.с.5) Відповідно до акту ЛКП «Балатон-409» від 06 липня 2011 року, копію розпорядження відповідачу вручити не вдалося, оскільки відповідач не відчиняє дверей, а рекомендований лист відмовився отримувати (а.с.7). Дані обставини стверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення № 168 відносно [PERSON] від 11 лютого 2010 року, згідно якого відповідач [PERSON] письмово пояснила, що дійсно самовільно збільшила балкон і самовільно влаштувала душову кабіну, оскільки проживає в одній кімнаті площею 12,6 кв.м., розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 24 травня 2011 року №419 «Про демонтаж самовільно розширеного балкону загального користування та влаштованої душової кабіни», актом ЛКП «Балатон-409» від 06 липня 2011 року, схемою ЛКП «Балатон-409» про самовільно збільшений балкон, попередженням ЛКП «Балатон-409» від 07 лютого 2011 року, протоколом №168 відносно [PERSON] за ст..150 КУпАП, довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку №3159 від 12 жовтня 2011 року. Відповідач у добровільному порядку вимоги згаданого розпорядження не виконав, самовільно розширений балкон загального користування та влаштованої душової кабіни не демонтував. У відповідності до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов»язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об»єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, п.1.2 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №406 від 06 травня 2005 року, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, щол суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved