Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У червні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування наземного транспорту №440/17-Т/Ц2-102, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛФ-Фінанс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У подальшому, 25/04/2018 в м. Києві, на просп. Перемоги, 133, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва. Згідно звіту №176/18 від 11.05.2018 вартість відновлювального ремонту складає 121 553,09 грн. Згідно Рахунку № VSK0024572 від 02.05.2018 та рахунку № VSK0029651 від13.06.2018 наданих ТОВ «Арма Моторс», вартість відновлювального ремонту склала 123 521,97 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , - 121 521,97 грн. за мінусом франшизи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Оранта», ПАТ «СК «Арсенал Страхування» використало своє право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПАТ «СК «Оранта» виплатило ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у сумі 85 877,79 грн. Наразі, невиплаченою залишається частина відшкодування у сумі 35 644,18 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 35 644,18 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved