Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

21.03.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.12.2012 року в розмірі 32 447, 87 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 3 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 32 447, 87 грн., яка складається: - 3 899 грн. 84 коп. - заборгованості по кредиту; - 23 276 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 250 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; - 1 521 грн. 33 коп. - процентна складова штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, оголошенням в газеті "Високий Замок" за 22-24.07.2016 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 28.12.2012 року на суму 3 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед Банком у розмірі 32 447, 87 грн., яка складається: - 3 899 грн. 84 коп. - заборгованості по кредиту; - 23 276 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 250 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; - 1 521 грн. 33 коп. - процентна складова штрафу. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 3 899, 84 грн., сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 23 276, 70 грн. та сума заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 3 250, 00 грн. Щодо стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 1 521 грн. 33 коп., у стягненні ж з [PERSON] фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., а також 300 грн. за оголошення в пресі про виклик до суду відповідача.

Outcome: partial