Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила виключити з акту опису й арешту майна складеного 28 листопада 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ телевізор "Samsung" TV B 350, а також визнати за нею (позивачем) право власності на це майно. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем помилково був накладений арешт на спірне рухоме майно, що не належить боржнику [PERSON] Усною ухвалою суду від 23 вересня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів притягнутий стягувач за виконавчим провадженням [PERSON]. 16 грудня 2014 року [PERSON] подала суду уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та просила покласти на торгівельну організацію ПП "[PERSON]Ш." обов'язок передати їй телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснили, що телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270 був вилучений державним виконавцем під час складання акту опису й арешту та фактично знаходиться в ТО ПП "[PERSON]Ш." Чому в акті опису й арешту мана від 28 листопада 2013 року зазначений телевізор "Samsung" B № 68-0196 1 В їй (позивачу) не відомо та так як такий телевізор державним виконавцем не описувався. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі - торгівельна організація ПП "[PERSON]Ш.", Центральний відділ ДВС ММУЮ, а також [PERSON] - в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представників відповідачів та третьої особи матеріали справи не містять. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердила, зокрема, ті обставини, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ був описаний та накладений арешт на телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270, що належить [PERSON], та який був в подальшому переданий на зберігання ТО ПП "[PERSON]Ш." Іншого телевізору в квартирі не було. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач зареєстрована та проживає в [INFO]. Як слідує з гарантійного талону та товарного чеку від 31 жовтня 2009 року [PERSON] придбала в ПП [PERSON] телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270. 28 листопада 2013 року Центральним ВДВС ММУЮ під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1064 грн. 60 коп. заборгованості (виконавчий лист № 2-2270/11 від 12 лютого 2013 року) за місцем проживання позивача був складений акт опису й арешту майна, відповідно якого був описаний та арештований телевізор "Samsung" B № 68-0196 1 В, який переданий на відповідальне зберігання представнику ТО ПП "[PERSON]Ш." [PERSON] Разом з цим, як слідує з обставин справи, фактично державним виконавцем був описаний і арештований, а також переданий на відповідальне зберігання ТО ПП "[PERSON]Ш." належний на праві власності позивачу телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270. За такого, вимоги позову в частині визнання за [PERSON] права власності на телевізор "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270 та покладення на торгівельну організацію ПП "[PERSON]Ш." обов'язку передати [PERSON] належне їй на праві власності рухоме майно є обґрунтованими та на підставі ст. 387, 1212 ЦК України підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про виключення з акту опису й арешту майна від 28 листопада 2013 року телевізору "Samsung" LE-B350, серійний номер 87753 HN SA 00270, слід відмовити, оскільки згідно даного акту спірний телевізор не описувався та не арештовувався. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з ТО ПП "[PERSON]Ш." на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial