Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

13.10..2014 року [PERSON] вернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення грошових коштів: депозитних вкладів , нарахованих відсотків , трьох відсотків річних та інфляційних збитків . Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2012 року між сторонами по справі було укладено Договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит"№ 475697/2012 на строк 4 місяців під 10,5% протягом першого строку дії Договору та 13% річних протягом друго строку договору.Датою вимоги вкладу було встановлено 03 квітня 2013 року. Датою вимоги пролонгованого вкладу було встановлено дату , що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладання договору 09.07.2013 року позивачка поповнила вклад на суму 6815,00 євро .Загальна сума вкладу стала 18815,00 євро . 04.04.2014 року є датою пролонгованого вкладу . Не маючи наміру подальшої пролонгації Договору банківського вкладу ,позивачка 11.04.2014 року звернулася з відповідною заявою до відповідача ПАТ " ВіЕйБі Банк" . У період з 22.05.2014 року по 15.07.2014 року позивачка змогла отримати частину депозитного вкладу . Однак залишилося неотриманим залишок грошових коштів по тілу депозиту в розмірі 9324,75 євро . Крім того як вбачається з Виписки по процентному розрахунку до договору банківського вкладу , на вищевказаний вклад відповідачем були нараховані проценти в сумі 1907,86 євро. . Крім того в зв"язку з несвоєчасним повернням частини депозитного вкладу позивачка просить стягнути з відповідача три відсотки річних відвід простроченої суми , що становить 59,01 євро , а сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції станоить 9436,65 євро . Крім того позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В судове засідання позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Представник відповідача до суду не з"явився. Судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином у встановлений законом порядок .Про що свідчить їх письмова розписка . На підставі наявних в справі доказів ,суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року між сторонами по справі було укладено Договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит"№ 475697/2012 на строк 4 місяців під 10,5% протягом першого строку дії Договору та 13% річних протягом друго строку договору.Датою вимоги вкладу було встановлено 03 квітня 2013 року. Датою вимоги пролонгованого вкладу було встановлено дату , що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладання договору 09.07.2013 року позивачка поповнила вклад на суму 6815,00 євро .Загальна сума вкладу стала 18815,00 євро . 04.04.2014 року є датою пролонгованого вкладу . Не маючи наміру подальшої пролонгації Договору банківського вкладу ,позивачка 11.04.2014 року звернулася з відповідною заявою до відповідача ПАТ " ВіЕйБі Банк" . У період з 22.05.2014 року по 15.07.2014 року позивачка змогла отримати частину депозитного вкладу . Однак залишилося неотриманим залишок грошових коштів по тілу депозиту в розмірі 9324,75 євро . Крім того як вбачається з Виписки по процентному розрахунку до договору банківського вкладу , на вищевказаний вклад відповідачем були нараховані проценти в сумі 1907,86 євро. Судом встановлено , що банк не виконав свої зобов»язання , і на вимоги позивачки кошти їй не повернув. Частиною 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України встановлено, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Банком порушено частини 1 та 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України 1. договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договору строку (строковий вклад). 2 за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаю у цей строк (термін). Таким чином відповідач порушив умови Договорів та норми Цивільного кодексу України, що виразилось у наступному: не виконав свої зобов'язання щодо повернення позивачу депозитного вкладу та прострочив виконання зобов»язання . У відповідності до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника ,крім випадків ,зроблених юридичними особами на інших умовах повернення ,які встановлені договором . При цьому ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник ,який прострочив виконання грошового зобов»язання ,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Оскільки сума боргу складає 9324,75 євро, то загальна сума 3% буде становити 59,01 євро. крім того підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 111,90 євро в якості інфляційних збитків . Згідно вимог ст..1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів ,що надійшли клієнтові ,їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушеного банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка , банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача ,сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки , якшо інше не встановлено законом . За наведеного вище вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів сум по Договору , три відсотків простроченої суми та інфляційні збитки підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті . Можливість відшкодування за положеннями ст..1167 ЦК України моральної шкоди є відповідальністю у спірних позадоговірних (деліктних) правовідносин , проте предметом спору за позовом [PERSON] є зобов»язання , що виникають на підставі договору банківського вкладу .. Як вбачається зі змісту Договору , укладених між сторонами по справі , можливість відшкодування моральної шкоди у зв»язку з невиконанням умов договору не передбачена . За таких обставин правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди завданої у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору - відсутні .

Outcome: partial