Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Володимирецького районного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, [PERSON], ПП «Нива В.Ш.» про прилюдних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,0024 га в [ADDRESS] Володимирецького району, які відбулись 23.04.2013 року, недійсними; визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками цих торгів, акту державного виконавця, а також договору про надання послуг, та застосування реституції. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що вона є власником ? частини земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На виконання рішення Кузнецовського міського суду про стягнення з третьої особи [PERSON] коштів в користь третьої особи [PERSON] службові особи відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції наклали арешт, оцінили та через процедуру прилюдних торгів продали не тільки частину земельної ділянки, що належала [PERSON], але й частину ділянки, що належала їй особисто, чим порушено її законні права власника. При цьому боржником у виконавчому провадженні про стягнення коштів з [PERSON] [PERSON] не являється, про проведення оцінки та переоцінки майна її не повідомляли, а про проведення прилюдних торгів вона повідомлена із запізненням, що свідчить про порушення порядку підготовки та проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні позивач підтвердила, що повідомлення від відділу ДВС Кузнецовського МУЮ про призначення перших прилюдних торгів на 14.03.2013 року, вона отримала із запізненням, 19.03.2013 року, а повідомлення про призначення других прилюдних торгів, які відбулися 23.04.2013 року, не отримувала зовсім, просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що прилюдні торги з продажу земельної ділянки в [ADDRESS] були проведені з порушенням, зокрема про їх хід ні він, ні позивач не були належно повідомлені. Представник відповідача - відділу ДВС - Семенюта І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти позову та пояснила, що дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом від 26.07.2010 року, в тому числі і стосовно реалізації спірної земельної ділянки, вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства України. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову та пояснив, що його довіритель придбав земельну ділянку з прилюдних торгів у встановленому порядку, крім того вказував, що у відповідності до ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно реалізовано в порядку виконання судових рішень. Представник відповідача - ПП «Нива В.Ш.» - заперечив проти позову з тих підстав, що даний спір вже був предметом судового розгляду, просив закрити провадження у справі, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з таких підстав. Вказаний спір підсудний Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, як це вбачається з положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.15 ЦПК України, правової позиці Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.10.2012 року по справі №6-116цс112. При цьому суд також приймає до уваги, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, а також ту обставину, що предметом спору є земельна ділянка, розташована на території Володимирецького району. З урахуванням викладеного, заперечення відповідача - ПП «Нива В.Ш.» щодо неможливості повторного розгляду справи судом та необхідності закриття провадження у ній не заслуговують на увагу суду. Судом встановлено, що 14 липня 2011 року рішенням Володимирецького районної суду, яке набрало законної сили, проведено поділ майна між [PERSON] та її колишнім чоловіком - третьою особою [PERSON] Після поділу майна згідно рішення суду за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та припинено право спільної сумісної власності подружжя "[PERSON]" на цю земельну ділянку. Під час примусового виконання виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010 року (про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у сумі 109890грн.) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на земельну ділянку в [ADDRESS], а саме: 08.06.2012 року накладено арешт на всю земельну ділянку; 18.12.2012 року проведено оцінку названої земельної ділянки площею 0,0024га; 01.03.2013 року між ВДВС та ПП «Нива -В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], і 23.04.2013 року реалізовано вказану земельну ділянку на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом №1813041/3. В подальшому приватним нотаріусом [PERSON] 27.05.2013 року видано свідоцтво, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0024 га в [ADDRESS]. Таким чином, державний виконавець ВДВС Кузнецовського МУЮ, достовірно знаючи, що ? частина земельної ділянки в [ADDRESS] належить не боржнику у виконавчому провадженні, а іншій особі, здійснила реалізацію всієї вказаної ділянки. У відповідності до вказаної вище правової позиції Верховного Суду України по справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5. Постановою Володимирецького районного суду від 12.09.2013 року, яка в цій частині залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо призначення продажу з публічних торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], визнано неправомірними. Цією ж постановою апеляційного суду визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо не зняття арешту із 1/2 вказаної вище земельної ділянки площею 0,0024 га. Як вбачається з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приймаючи до уваги, що у даній цивільній справі участь беруть ті ж особи, що і в адміністративній справі, в якій постановлено названі постанови, суд приходить до висновку, що неправомірність дій посадових осіб ВДВС Кузнецовського МУЮ при підготовці та призначенні прилюдних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, і не потребують додаткового доказування. Крім того, незаконність оспорюваних прилюдних торгів, на думку суду, підтверджується наступним. Земельна ділянка площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], перебуває у частковій власності гр..[PERSON] та [PERSON] із визначеними частками - по 1/2 частці у власності кожного. Чинним законодавством України визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у спільній власності боржника та інших осіб. Так, у відповідності до ст.366 ч.2 ЦК України, у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Разом з тим, вказані вимоги закону при зверненні стягнення на частку майна [PERSON] не були враховані, державним виконавцем не було з'ясовано позиції співвласників земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] щодо продажу та придбання належних їм часток, що призвело до порушення права власності позивача [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прилюдні торги по реалізації земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які відбулись 23 квітня 2013 року, підготовлено та проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання недійсним як самих прилюдних торгів, так і актів, виданих для оформлення права власності на придбане з торгів нерухоме майно. З огляду на це, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва підлягають задоволенню. Як вбачається зі ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за своєю правовою природою купівля майна на прилюдних торгах є правочином, суд приходить до висновку, що наслідком визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які відбулись 23 квітня 2013 року, та виданих на їх підставі документів, є повернення сторін у попереднє становище. Доводи представника відповідача [PERSON] про неможливість витребування у нього майна, придбаного за процедурою виконання судових рішень на підставі ст..388 ЦК України, не спростовують висновків суду, оскільки позивач [PERSON] пред'явила позовну вимогу про реституцію, тобто повернення сторін правочину у попереднє становище, а не про віндикацію, тобто витребування майна з чужого незаконного володіння, правила якого врегульовані ст.388 ЦК України. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору №1813041 від 01.03.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції та ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 18, то доказів щодо його недійсності позивач суду не надала, внаслідок чого підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Враховуючи викладене,

Outcome: partial