Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення, просила: виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме квартиру № 1 по варіанту розподілу № 1, ( згідно додатку № 3,4 до висновку експерта № 2380/2381) з наступними переміщеннями: коридор «1-1» площею 7,9 кв.м., передня «1-2» площею 10,9 кв.м., топочна- санвузол «1-6» площею 5,8 кв.м., загальною площею 24,6 м2 (7,9+10,9+5,8), що на 4,2 м.2 більше ідеальної частини, погріб з шийкою літ «Е»; убиральню літ. «И» - у спільне користуванні з третім співвласником [PERSON] ; колодязь питний № 2 у спільному користуванні з другим співвласником [PERSON] ; огорожу № 3 - у спільне користуванні всіх співвласників. Стягнути з неї на користь відповідачів різницю у вартості частин домоволодіння [ADDRESS] , яка становить 7082 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони між собою не можуть визначитися самостійно порядок користування житловим будинком. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Поділено в натурі житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. з господарськими будівлями: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 31.03.2020 № 2380/2381, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм. Виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна у власність і визнано право власності як на окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси: 1. [PERSON] на її частину в житловому будинку літ «А-1» виділено квартиру № 1 з наступними приміщеннями: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передню «1-2» площею 10,9 м2; топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2; погріб з шийкою літ «Е»; 2. [PERSON] на її частину в житловому будинку літ. «А-1» виділено квартиру № 2 з наступним приміщенням: кімнату «1-3» площею 17,1 м2; гараж літ. «К». 3. [PERSON] на його частину в житловому будинку літ. «А-1» виділено квартиру № 3 з наступними приміщеннями: кімнату «1-4» площею 10,3 м2, кімнату «1-5» площею 9,2 м2; сарай літ. «Г»; погріб з шийкою літ. «Д». Визначено убиральню літ. «И» у спільне користування [PERSON] і [PERSON] . Визначено колодязь питний № 2 у спільне користування [PERSON] і [PERSON] . Визначено огорожу № 3 у спільне користування [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36, 6 кв.м. та надвірні будівелі: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Інші переобладнання: 1) Зобов`язано обладнати квартири № 1 і № 2 та № 3 самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації; 2) Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників; 3) Горище розділено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Другому та третьому співвласнику влаштувати слухові вікна для доступу до горищного простору; 4) Третьому співвласнику в огорожі № 3 влаштовано хвіртку для забезпечення доступу на територію домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 5640,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена [PERSON] за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1829042553.1 від 09.09.2020. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 1442,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена [PERSON] за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1829042553.1 від 09.09.2020. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2302,92 грн судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2609,98 грн судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника [PERSON] , задоволено частково. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. Позов [PERSON] задоволено. Виділено у власність [PERSON] 1/3 житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , у складі таких приміщень: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передня «1-2» площею 10,9 м2; топочна-санвузол «1-6» площею 5,8 м2 ; Погріб з шийкою літ «Е» (синій колір в додатку №4, додаток №5 до висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020р.). Покладено на [PERSON] обов`язок здійснити такі переобладнання у виділеній їй частині будинку: в приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.»; демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти; демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері; в отриманому приміщенні влаштувати кухню-нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу); в приміщенні топочної-санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення: суміщеного санвузла площею 4,0 м2, коридору площею 1,8 м2. Убиральню літ.«И», колодязь питний №2, огорожу №3 залишено у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишено у спільному користуванні. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] по 3 541 грн 33 коп. кожному компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру частки, що виділена, шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку суду, що внесена [PERSON] за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.1829042553.1 від 09.09.2020р. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на будинок літ. «А-1» і надвірні будівлі за адресою: [ADDRESS] . Іншу частину будинку літ.«А-1» і надвірні будівлі за адресою: [ADDRESS] , залишено у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] згідно розміру їхніх часток - по Ѕ у кожного. Витрати, понесені [PERSON] у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодовано за рахунок держави. 05.07.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви вказувала, що судом не в повному обсязі вирішено питання судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , подаючи позовну заяву, до суду сплатила 768,40 грн. судового збору (т.1 а.с.1), понесла витрати за проведення експертизи у розмірі 6 908 (т.1 а.с.155). Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника [PERSON] , задоволено частково. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. Позов [PERSON] задоволено. Зазначено, що витрати понесені [PERSON] у розмірі 2302 грн 92 коп., слід відшкодувати за рахунок держави. Таким чином [PERSON] має право на повернення всіх понесених нею судових витрат. Оскільки [PERSON] надала копію довідки МСЕК серії АВ № 0015366, згідно якої вона є інвалідом ІІ групи інвалідності по зору, інвалід з дитинства (т.2 а.с.112), то відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, колегією суддів зазначено, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 768,40 +6 908=7 676,4/ 2 =3 838,2 грн. понесених нею судових витрат, а витрати понесені [PERSON] у розмірі 3 838,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак в резолютивній частині судового рішення дане не зазначено. Так як, [PERSON] на депозитний рахунок було перераховано 7090 грн, а відповідачам необхідно сплатити 7082 грн, то різницю коштів у розмірі 8 грн. слід повернути платнику. На підставі викладеного заява [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, резолютивна його частина містить - «витрати, понесені [PERSON] у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави», замість вірного «витрати, понесені [PERSON] у розмірі 3838 грн 20 коп., відшкодувати за рахунок держави». Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що описку слід виправити та викласти, 11 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, в такий редакції: «витрати, понесені [PERSON] у розмірі 3838 грн 20 коп., відшкодувати за рахунок держави», замість «витрати, понесені [PERSON] у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави».

Outcome: approved