Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 13\~050,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 лютого 2016 року між ним, як Виконавцем, та відповідачем, як Замовником, був укладений Договір про надання послуг (далі за текстом Договір). Предметом договору було надання Виконавцем послуг з вивчення ринку нерухомості та надання інформації про обєкти нерухомості, що продаються, для придбання у власність Замовником, а саме - квартири в місті Харкові, вартістю до 30 000 доларів США, що еквівалентно 817 200 гривень. Відповідно до п. 3.1. Договору сторони визначили, що вартість послуг Виконавця буде складати 5% від ринкової вартості, але не менше 27248 грн. 60 коп., що повинно відповідати еквіваленту 1000 доларів США. Згідно п. 3.3 Договору послуги виконавця вважаються виконаними з моменту, коли Замовник ставить свій підпис про огляд вибраного ним обєкту нерухомості. За п. 8 Договору, який містить перелік обєктів нерухомості, наданих для огляду Замовнику, 27 лютого 2016 року відповідачу була надана для огляду квартира [ADDRESS] (Амосова) в місті Харкові, та [PERSON] поставила свій підпис про огляд вибраного нею обєкту нерухомості. Таким чином, свої обовязки за Договором позивач виконав у повному обсязі. Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що оплата послуг Виконавця проводиться у наступному порядку: 50 % від суми зазначеної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між Замовником та представником власників обраного для придбання обєкту нерухомості та 50% в день підписання договору купівлі-продажу, що підтверджує перехід обраного обєкту нерухомості у власність Замовника. На виконання умов укладеного договору позивач почав здійснювати аналіз пропозицій ринку нерухомості за умовами Замовника. Ним був знайдений для придбання відповідачем обєкт нерухомості, а саме: квартира [ADDRESS] (Амосова) в місті Харкові, яку [PERSON] оглянула та виявила бажання придбати. Також, ФО-П [PERSON] були виконані й інші обовязки за договором про надання послуг, а саме: відповідач була проінформована про заходи, необхідні для підготовки документів з метою придбання квартири; забезпечена конфіденційність особи Замовника; були виконані дій по встановленню сум заборгованості з усіх видів комунальних платежів зазначеної вище квартири. Окрім цього, позивачем було організоване укладання між [PERSON] та [PERSON] договору про наміри від 2016 року, та відповідно до додатку до цього договору були прийняті на зберігання правовстановлюючі документи на квартиру з метою забезпечення проведення правочину купівлі-продажу квартири. Також ФО-П [PERSON] були виготовлені тексти договору про наміри, організоване нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, узгоджені із нотаріусом час та місце укладання договору купівлі-продажу. Відповідно до Договору про наміри від 21 березня 2016 року [PERSON], як продавець, та [PERSON], як покупець, домовились про придбання останньою у власність за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Амосова) в місті Харкові. На виконання п. 3.2. Договору про надання послуг між позивачем та відповідачем в усній формі була досягнута домовленість про відстрочення оплати послуг до укладання договору купівлі-продажу знайденої квартири. 04 квітня 2016 року [PERSON] придбала у власність квартиру № 41 в будинку № 11 по вул Корчагінців (Амосова) в місті Харкові. Організаційними питанням проведення правочину займався позивач, належним чином виконуючи взяті на себе перед відповідачем зобовязання. Після придбання зазначеної квартири [PERSON], у відповідності до п. 3.2 укладеного між сторонами Договору, повинна була оплатити послуги ФО-П [PERSON] в розмірі 26100 грн. 00 коп., що станом на 04.04.2016 р. було еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ. Свої зобовязання з оплати наданих послуг відповідач в повному обсязі не виконала, та оплатила послуги частково у розмірі 13050 грн. 00 коп., що було еквівалентом 500 доларам США станом на 04.04.2016 р. На теперішній час у [PERSON] виникла перед позивачем заборгованість з оплати наданих послуг у розмірі 13050 грн. 00 коп., у звязку із чим ФО-П [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно\~вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши\~матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27 лютого 2016 року між сторонами був укладений Договір про надання послуг, предметом якого було надання ФО-П [PERSON] послуг з вивчення ринку нерухомості та надання інформації про обєкти нерухомості, що продаються, для придбання у власність [PERSON], а саме - квартири в місті Харкові, вартістю до 30 000 доларів США, що еквівалентно 817 200 гривень. (а.с. 8-9) У п. 3.1. Договору сторони визначили, що вартість послуг Виконавця буде складати 5% від ринкової вартості, але не менше 27248 грн. 60 коп., що повинно відповідати еквіваленту 1000 доларів США. Пунктом 3.2. Договору про надання послуг сторони передбачили, що оплата послуг Виконавця проводиться у наступному порядку: 50 % від суми зазначеної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між Замовником та представником власників обраного для придбання обєкту нерухомості та 50% в день підписання договору купівлі-продажу, що підтверджує перехід обраного обєкту нерухомості у власність Замовника. Згідно п. 3.3 Договору послуги виконавця вважаються виконаними з моменту, коли Замовник ставить свій підпис про огляд вибраного ним обєкту нерухомості. За п. 8 Договору, який містить перелік обєктів нерухомості, наданих для огляду Замовнику, 27 лютого 2016 року відповідачу була надана для огляду квартира [ADDRESS] (Амосова) в місті Харкові, та [PERSON] поставила свій підпис про огляд вибраного нею обєкту нерухомості. У подальшому позивачем було організоване укладання між [PERSON] та [PERSON] договору про наміри від 21 березня 2016 року, за умовами якого [PERSON], як продавець, та [PERSON], як покупець, домовились про придбання останньою у власність за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Амосова) в місті Харкові. (а.с. 10-11) Таким чином, свої обовязки за Договором про надання послуг позивач виконав у повному обсязі. 04 квітня 2016 року [PERSON] придбала у власність квартиру № 41 в будинку № 11 по вул Корчагінців (Амосова) в місті Харкові, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56876961 від 07.04.2016 р. (а.с. 14-15) Проте, після придбання зазначеної квартири [PERSON], свої зобовязання з оплати наданих послуг за Договором у повному обсязі не виконала, оплатила послуги частково у розмірі 13050 грн. 00 коп. У звязку із чим у [PERSON] існує заборгованість перед ФО-П [PERSON] з оплати наданих послуг за Договором у розмірі 13050 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст.ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Оскільки взятих на себе за договором про надання послуг від 27.02.2016 року зобов'язань щодо оплати наданих послуг [PERSON] не виконала в повному обсязі до теперішнього часу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача виниклої у зв'язку з цим заборгованості. У звязку із чим позов ФО-П [PERSON] підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved