Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Гребенюк О.С. , який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2010 року у розмірі 123946,14 грн. станом на 06.12.2018 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.. З позовної заяви виходить, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 09.07.2010 року згідно якої отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дала згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання Банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.12.2018 року має заборгованість - 155226 грн. 60 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі - 8245 грн. 20 коп., із заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 19641 грн. 76 коп. та пені в розмірі 127339 грн. 64 коп.. Заборгованість пред`явлена до стягнення становить 123946,14 грн. та складається з : тіла кредиту - 8245 грн. 20 коп., 19641,76 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та 96059,18 грн. пені за період з 09.07.2010 року по 01.09.2018 року. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.07.2010 року в розмірі 123946,14 грн. станом на 06.12.2018 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.. Ухвалою судді від 21 лютого 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» змінив своє офіційне найменування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується відповідним листом від 07.07.2018 року за вих. № Е.65.0.0.0/3-365676 ( а.с. 80 ). 29 травня 2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі за яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2010 року в розмірі 123946 грн. 14 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 8245 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19641 грн. 76 коп., заборгованості за пенею за період з 09.07.2010 року по 01.09.2018 року в розмірі 96059 грн. 18 коп.. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року заочне рішення від 29.05.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. У судовому засіданні представник позивача Кулага О.В., яка представляє інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 17.05.2017 року № 6444-К-О, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Підтвердила обставини, викладені в обґрунтування заявлених вимог в позовні заяві та у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що відповідач 09.07.2010 року звернулась до позивача, підписала анкету-заяву, де вказала про своє бажання отримати кредитну картку «Універсальна», підписала довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». У анкеті - заяві відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які їй були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Кредитну картку [PERSON] було видано 09.07.2010 року, якою вона в послідуючому користувалась, знімаючи кредитні кошти та кладучи на рахунок кошти для погашення заборгованості по кредиту. Пізніше [PERSON] погодилась на автоматичне списання з її пенсійної картки коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, що потім і проводилось банком. За весь період дії кредитного договору [PERSON] було перевипущено чотири кредитні картки, строк дії останньої сплинув лише у серпні 2019 року. Зауважила, що кредитний договір, який був укладений між сторонами, складався з анкети - заяви, довідки про умови кредитування та Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому у підписаній відповідачем довідці було визначено умови кредитування, в той час як Умови та Правила надання банківських послуг містять перелік прав та обов`язків, які виникають між банком та клієнтом. Представник відповідача [PERSON]., яка представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 05.09.2019 року, у судовому засіданні пред`явлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Свою позицію по суті заявлених позовних вимог обґрунтовувала посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року ( справа № 342/180/17 ). Разом з тим, представник відповідача підтвердила факт отримання [PERSON] кредиту в розмірі 14000 грн. після підписання 09.07.2010 року анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Підтвердила представник позивача і факт власноручного підписання 09.07.2010 року [PERSON] довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Однак звернула увагу на те, що Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач не підписувала, в той час як у позові банком визначено, що формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Підтверджує, що за домовленістю між банком та [PERSON] з її пенсійного рахунку автоматично списувались кошти для погашення простроченої заборгованості за кредитом. Як вдалось встановити з виписку по пенсійному рахунку [PERSON] , з її рахунку в період з 01.01.2015 року по 01.08.2018 року було автоматично списано кошти в сумі 18208,36 грн. на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Отже сума еквівалентна тілу кредита [PERSON] погашена. Що ж стосується нарахованих банком процентів та пені, то ці суми відповідачем не визнаються, оскільки долучений до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису відповідача. Представник відповідача [PERSON] . звернула увагу суду на те, що раніше заявлена відповідачем вимога про застосування до спірних кредитних правовідносин строків позовної давності на даний час відповідачем не підтримується та знімається з розгляду суду. Також відповідачем знімається з розгляду питання щодо судового збору та звільнення відповідача від його сплати як інваліда 2-ої групи. Суд, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення їх представника з цього приводу, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного. З дослідженої в судовому засіданні анкети - заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку встановлено, що вона заповнена та підписана відповідачем 09.07.2010 року. Зі змісту відповідної анкети - заяви вбачається, що ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] . зазначила про своє бажання оформити на своє ім`я платіжну картку - кредитка «Універсальна». При цьому в анкеті - заяві [PERSON] своїм власноручним підписом підтвердила той факт, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також [PERSON] своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, відповідач зобов`язалась виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua ( а.с. 11 ). У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», складеній безпосередньо по договору SAMDN50OTC003453638, ІПН [NUMBER] , [PERSON] , яку остання власноручно підписала 09.07.2010 року, визначено умови нарахування по кредиту та пільговий період, розмір базової процентної ставки, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості та порядок її розрахунку. У довідці також наведено приклади використання кредитних коштів по кредитці «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з розрахунком загальної суми витрат клієнта. Своїм підписом 09.07.2010 року [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з фінансовими умовами надання платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних котів ( а.с. 12 ). У витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку детально визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін ( а.с. 13-46 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.07.2010 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 06.12.2018 року становить 155226 грн. 60 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі - 8245 грн. 20 коп., із заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 19641 грн. 76 коп. та пені в розмірі 127339 грн. 64 коп.. Заборгованість пред`явлена до стягнення становить 123946,14 грн. та складається з : тіла кредиту - 8245,20 грн., 19641,76 нарахованих відсотків за користування кредитом та 96059,18 грн. пені за період з 09.07.2010 року по 01.09.2018 року ( а.с. 9-10 ). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( стаття 1055 ЦК України ). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, при укладенні кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Підписуючи анкету - заяву відповідач [PERSON] приєдналась до кредитного договору та отримала кредитний ліміт на кредитну картку «Універсальна». Факт укладення 09.07.2010 року кредитного договору та отримання кредиту в розмірі 14000 грн. не оспорювався стороною відповідача і цей факт у судовому засіданні підтвердила представник відповідача [PERSON] .. Окрім підтвердженого сторонами в судовому засіданні розміру отриманого кредиту, сторони при укладенні кредитного договору також обумовили умови здійснення нарахувань по кредиту та пільговий період, розмір базової процентної ставки, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості та порядок її розрахунку. Всі ці істотні умови договору були відображені у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка була складена безпосередньо по кредитному договору SAMDN50OTC003453638, укладеному [PERSON] , що остання 09.07.2010 року засвідчила своїм підписом у відповідній довідці. У послідуючому відповідач користувалась кредитними коштами та на виконання умов кредитного договору здійснювала погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою по рахункам [PERSON] ( а.с. 207-210 ). Звертає на себе увагу і той факт, що протягом дії кредитного договору № б/н від 09.07.2010 року [PERSON] отримала картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] зі строком дії останньої перевипущеної картки до останнього дня 08.2019 року ( а.с. 205 ). Протягом дії укладеного між сторонами кредитного договору за домовленістю з пенсійного рахунку [PERSON] здійснювалось автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по кредитній картці № [NUMBER] , що підтверджується відповідними виписками по рахункам, наданими відповідачем ( а.с. 101-112, 119-132 ). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір та при його укладенні сторони узгодили всі істотні умови договору, що підтверджується відповідними доказами, які суд ретельно дослідив у судовому засіданні. Щодо посилання представника відповідача [PERSON] на рішення Великої Палати Верховного Суду, яке постановлено 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, то у даному випадку суд виходив з того, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог було надано лише підписану відповідачем анкету - заяву, де не було зазначено процентної ставки, не визначено умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів ) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Надані ж банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті : http://privatbank.ua/terms, не містили підпису відповідача, а тому не можуть свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Натомість у даній справі сторони погодили умови кредитування і відповідач, окрім анкети - заяви, підписала також обумовлені між сторонами умови кредитування та в послідуючому виконувала зобов`язання по кредитному договору. Відсутність підписаних відповідачем Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, де визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, загальні умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін, не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати нарахованих банком процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості, оскільки їх розмір та порядок нарахування був узгоджений між сторонами. Відповідач в судовому засіданні не надав суду доказів та не довів того, що здійснений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 06.12.2018 року розрахунок заборгованості за кредитним договором та нараховані проценти і пеня суперечать умовам кредитного договору та зобов`язанням, взятим на себе сторонами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному між сторонами кредитному договорі. Як вже зазначалось вище, ч. 1 ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. При цьому ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто положення ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає дві підстави для зменшення неустойки : значне перевищення неустойки в порівнянні з розміром збитків, завданих стягувачу, що є об`єктивною обставиною, яка не залежить від волі чи позиції сторін, та наявність інших істотних для боржника обставин, які мають значення. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання ). Разом з тим, Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Судом у судовому засіданні встановлено, що визначений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розмір збитків ( заборгованість за тілом кредиту, по процентам за користування кредитом ) складає 27886,96 грн., в той час як розмір лише пені за несвоєчасність погашення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 96059,18 грн.. Вказане свідчить про те, що розмір неустойки ( пені ) значно перевищує розмір збитків. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, що ґрунтуються на принципах справедливості, добросовісності та розумності, прописаних у ст. 3 ЦК України, положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, якими передбачено право суду на зменшення неустойки у випадку значного перевищення зазначених нарахувань розміру збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення ( зокрема, ступінь виконання зобов`язань боржником та розмір сплачених [PERSON] коштів на погашення заборгованості по кредиту, майновий стан відповідача, яка являється інвалідом 2-ої групи, хворіє на онкологічне захворювання і у зв`язку з цим потребує значних коштів на лікування ), суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру неустойки ( пені ) з 96059,18 грн. до розміру тіла кредиту, що становить 8245,20 грн.. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 36132 грн. 16 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 8245 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19641 грн. 76 коп., заборгованості за пенею за період з 09.07.2010 року по 01.09.2018 року в розмірі 8245 грн. 20 коп.. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 557,09 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial