Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, стягнення судових витрат. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище цього ж будинку в квартирі №11 проживає відповідач [PERSON]. 08 березня 2015 року відповідач затопила квартиру позивача. Згідно висновку судово-будівельної експертизи позивачу завдано шкоду внаслідок затоплення в розмірі 12515,00 грн. Також просить стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 700 грн., на правову допомогу 800 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн та 5000 грн моральної шкоди. Добровільно врегулювати спір, сторонам не вдалося. В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги щодо правової допомоги до 1800 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги поданої ним позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в частині матеріальної шкоди в розмірі без врахування витрат на улаштування покриттів з ламінату, а також просив відмовити в частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування квартири від 25.12.2007р. (а.с.7). 10.03.2015 року Актом комісії 03-13/01-12 представників КП «ЄРЦ» було встановлено, що 08.03.2015 року трапилося залиття квартири [ADDRESS]. При обстеженні виявлено: в кухні та коридорі на стелі та стінах мокрі плями, намочені меблі, у ванній на стелі мокрі плями, в кімнаті на стінах мокрі плями, пошкоджений ламінат. Також в акті вказано, що в квартиру №11, яка знаходиться поверхом вище на час обстеження попасти не вдалося, відсутні мешканці (а.с.10) Однак, в довідці виданій КП «Аварійна служба ЄРЦ» від 11.03.2015 року (а.с.11) зазначено причину затоплення зірваний кран під умивальником у квартирі №11. В квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с.37), що не заперечуться і представником відповідача. Експертним висновком судового будівельно-технічного експерта від 24.03.2015 року встановлено, що квартира [ADDRESS] зазнала пошкоджень внаслідок затоплення (а.с.12-25). Вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири становить 12515 гривень. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердити факт завдання шкоди квартирі позивача. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. В судовому засіданні представник відповідача визнав факт затоплення квартири ьа завдання квартири , однак щодо розміру матеріальної шкоди просив не враховувати вказану у висновку суму щодо улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм (4688 грн), визнавши 7350 грн. збитків Однак, суд звертає увагу на те, що згідно Акту про залиття №03-13/01-12 вказано про пошкодження ламінату в кімнаті. Також у висновку будівельно-технічного дослідження (а.с.14) зазначено, що виявлені дефекти ламінату спричинені надмірним довгочасним намоканням з можливим проникненням вологи в основу підлоги внаслідок залиття квартири. Також представник відповідача просив відмовити в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн. Стороною позивача до матеріалів справи долучено квитанцію №007180 на суму 800 грн. та квитанцію №0007186, яка підтверджує понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. станом на 28.05.2015 року. В даній цивільній справі було проведено пять судових засідань, а тому витрати на правову допомогу підтверджено належними доказами. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу слід задовольнити. Також вимога про стягнення витрат на послуги експертизи в сумі 700 грн. (а.с.26) підлягає до задоволення, що визнано представником відповідача. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., то дана вимога до задоволення не підлягає, з врахуванням такого. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з неправомірними діями щодо неї. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Однак, позивачем не надано докази та не наведені належні обґрунтування завдання йому шкоди діями відповідача. А наданий суду витяг з журналу виїзду швидкої допомоги (а.с.69) 26.03.2015 року не має прямого причинного звязку із завданою шкодою 08.03.2015 року. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial