Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного шлюбу від 16.06.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. З моменту розлучення по сьогоднішній день відповідач не бере участі у вихованні доньки, не цікавиться її здоров'ям, успіхами, матеріально не підтримує, нехтуючи цим самим своїм батьківськими обов'язками. Разом з тим, [PERSON] звернувся до служби у справах захисту дітей Ужгородської міської ради із неправдивим викладом обставин про перешкоджання йому у здійсненні батьківських прав, на підставі чого 29.09.2011 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради виніс рішення №343 про встановлення порядку зустрічей відповідача з донькою. Однак, не дивлячись на це [PERSON] не дотримувався графіку відвідування, а з червня 2012 року по сьогоднішній день взагалі припинив свої побачення з донькою. Оскільки відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, не приймає участі у їх фізичному, моральному та духовному розвитку, матеріально дитину не забезпечуються, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.09.2011 року №343, стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 2500грн, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з [PERSON] половину коштів оплачених на потреби доньки в розмірі 4961,68грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.09.2011 року №343, стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 2500грн, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з [PERSON] половину коштів оплачених на потреби доньки в розмірі 4961,68грн., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів в розмірі 1500грн. А задоволенні решти позовних вимог просив суд відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки. Відповідач [PERSON] вже близько півтора року не відвідує свою малолітню дитину [PERSON], не цікавиться її здоров'ям, розвитком, успіхами, матеріальної допомоги не надає. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного шлюбу від 16.06.2011 року було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження [NUMBER] від 15.02.2010 року). З наявної в матеріалах справи копії Витягу з рішення виконавчого комітету №343 від 21.09.2011 року вбачається, що [PERSON] було встановлено порядок зустрічей з дитиною [PERSON] З наявного в матеріалах справи висновку органу опіки та піклування №663/14-41 від 09.12.2014 року вбачається, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] є недоцільним. Однак, листом від 15.01.2015 року №01-18/41 служба у справах дітей Закарпатської ОДА повідомляє, що зазначений вище висновок не був підготовлений належним чином, не ґрунтувався на жодних підтверджуючих документах щодо виконання або невиконання гр. [PERSON] своїх батьківських обов'язків. Водночас у справах дітей Закарпатської ОДА звертає увагу на те, що висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер. Суд може не погодитися із висновком, якщо він є недостатньої обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] встановленого порядку зустрічей з дитиною не дотримувався, а з червня 2012 року взагалі припинив спілкування з донькою, не відвідує дитину і у дитячому дошкільному закладі, не цікавить її духовним розвитком, здоров'ям що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою №36 від 12.02.2014 року, виданою директором СНВК «Первоцвіт» [PERSON] Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому, його слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] У відповідності до п.1 ч.1 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання. Таким чином, суд вважає за доцільним скасувати п.4.3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №343 від 29.09.2011 року «Про встановлення порядку зустрічі [PERSON] з його малолітньою донькою [PERSON], [INFO]» Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач жодним чином матеріально не забезпечує власну доньку. Даний факт, також в судовому засіданні підтвердив й сам відповідач [PERSON] Згідно ст.191 ч.1 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Однак, врахувавши надані докази, суд приходить до переконання, що вимога позивачки про стягнення суми аліментів в розмірі 2500грн. є необгрунтовано, та, встановлює її в розмірі 1500грн. У відповідності до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була падана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом того). Судом встановлено, що 16.06.2010 року позивачкою було укладено Договір з ПАТ «Фортіс Страхування Життя Україна» по програмі страхування «Майбутній студент». Згідно наявних в матеріалах справи копії квитанцій позивачкою було оплачено 9357,77грн. Окрім того, з наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що [PERSON] було сплачено 565,53грн. консульського збору на оформлення візи для поїздки [PERSON] за кордон з метою лікування. Однак, така поїздка не відбулася з вини відповідача. Згідно ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога позивачки про відшкодування половини понесення додаткових витрат в розмірі 4961,68грн. є підтвердженою належними доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial