Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений 28.01.2001 між нею та [PERSON] та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] ». Зазначала, що вони від шлюбу мають двох спільних дітей доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовано тим, що сімейне життя між ними не склалося, кожен має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та спільний побут. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотань про проведення судового засідання. Розглядаючи справу без проведення судового засідання суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного. 28.01.2001 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Липниківської сільської ради Лугинського району, про що складено актовий запис № 1, що підтверджується даними повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 18.06.2021 Лугинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). До шлюбу позивачка мала прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони справи наразі неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] , спору про місцепроживання якої с матеріалів справи не вбачається. Судом встановлено, що спільне життя сторін у справі не склалося, кожен має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та спільний побут. Примирення між сторонами та збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Відтак, подальше збереження\~шлюбу\~суперечить інтересам позивачки. Статтею 56 Сімейного кодексу України\~визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113\~Сімейного\~Кодексу\~України\~ встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, позивачка має право іменуваться прізвищем " [PERSON] " за законом, що не вимагає прийняття рішення судом. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання шлюбу. Судові витрати судом не розподіляються, згідно заяви позивача, що відповідає принципу диспозитивності, встановленому ст. 13 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 104,\~105,\~112,\~114-115 СК України,

Outcome: partial