Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 03.08.1987 року до 01.07.2019 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 01.07.2019 року її було\~звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 50248,56 грн., в тому числі вихідну допомогу в розмірі 17205,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.07.2019 року по день ухвалення рішення судом, виходячи з середньоденного заробітку 273,09 грн. До початку судового засідання від позивачки надійшла уточнена заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 50248,56 грн., в тому числі вихідну допомогу в розмірі 17205,00 грн. Станом на 26.09.2019 року затримка складає 53 робочих дня, виходячи з п`ятиденного робочого тижня. Розмір середньоденного заробітку позивачки становить 273,09 грн. Тому, середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача на її користь станом на 26.09.2019 року, становить 14473,77 грн. (53 робочих дня х 273,09 грн.) з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка з 03.08.1987 року до 01.07.2019 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 01.07.2019 року її було\~звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається\~з наданого\~позивачкою розрахункового\~листка заборгованість\~з заробітної\~плати складає\~50248,56 грн.(а. с. 6). З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 50248,56 грн. Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до\~Наказу №\~81\~від 16.04.2019\~року з\~01.07.2019\~року на\~ПАТ «Сумське\~НВО» відмінено\~дію наказу\~ №\~75\~від 21.03.2014\~року «Про\~встановлення неповного\~робочого тижня».\~Тобто,\~починаючи з\~01.07.2019\~року середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку необхідно\~обраховувати,\~виходячи з\~п`ятиденного робочого\~тижня на підприємстві. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачка надала усі можливі і наявні у неї докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивачки не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивачки, вказаному у позові. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.07.2019 року по 26.09.2019 року включно в сумі 14200,68 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial