Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що розглянувши питання, щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності працівнику [PERSON] комісія по соціальному страхуванню Канівського комунального підприємства теплових мереж встановила, що 29.01.2014р. близько 18 години, [PERSON], перебуваючи поблизу кафе «Домашня кухня», що розташоване по вул. Олега Кошового, в м. Каневі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклої сварки з [PERSON], умисно наніс останньому декілька ударів кулаками в обличчя та один поріз обличчя кухонним ножем, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, травматичний перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили непоправне знівечення обличчя. Вироком Каніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2014р. по кримінальній справі №697/1095/14-к встановлено, що неправомірні дії [PERSON] перебувають у прямому причинному зв'язку з отриманням гр. [PERSON] тілесних ушкоджень та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями гр. [PERSON] знаходився на лікуванні. Під час перебування у закладі охорони здоров'я у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності гр. [PERSON] було видано листок непрацездатності: №988816 терміном звільнення від роботи з 30.01.2014р. по 08.02.2014р. Згідно довідки Канівського комунального підприємства теплових мереж №495 від 07.07.2014р. згідно вищезазначеного листка непрацездатності за рахунок коштів Фонду гр. [PERSON] була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 904грн. 24 коп. Просять суд стягнути в поряду регресу суми виплаченої допомоги винною особою. Представник позивача, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Танана Т.А., подала до суду письмову заяву про розгляд справи без фіксації, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 29.01.2014р. близько 18 години, [PERSON], перебуваючи поблизу кафе «Домашня кухня», що розташоване по вул. Олега Кошового, в м. Каневі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклої сварки з [PERSON], умисно наніс останньому декілька ударів кулаками в обличчя та один поріз обличчя кухонним ножем, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, травматичний перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили непоправне знівечення обличчя. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2014р. по кримінальній справі №697/1095/14-к встановлено, що неправомірні дії [PERSON] перерубувають у прямому причинному зв'язку з отриманням гр. [PERSON] тілесних ушкоджень та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (а.с. 3). У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями гр. [PERSON] знаходився на лікуванні. Під час перебування у закладі охорони здоров'я у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності гр. [PERSON] було видано листок непрацездатності: №988816 терміном звільнення від роботи з 30.01.2014р. по 08.02.2014р. (а.с. 4) Згідно довідки Канівського комунального підприємства теплових мереж №495 від 07.07.2014р. згідно вищезазначеного листка непрацездатності за рахунок коштів Фонду гр. [PERSON] була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 904грн. 24коп. ( а.с. 5). У зв'язку з настанням страхового випадку не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві до Канівської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (робочий орган Фонду) звернулась адміністрація Канівського комунального підприємства теплових мереж та повідомила що останньою була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності гр. [PERSON] згідно вищезазначеного листка непрацездатності в розмірі 904,24грн., за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ініціювала перед робочим органом Фонду на підставі п. 3.1.6 Положення №25 питання про відшкодування Фонду в порядку регресу суми виплаченої допомоги винною особою. Відповідно до ст. 34 Закону №2240 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надається допомога по тимчасовій непрацездатності. Згідно ст. 35 вищевказаного закону, зазначена допомога надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати. Статтею 21 Закону №2240 визначено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міським виконавчими дирекціями відділень Фонду, на підставі заяви-розрахунку, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Згідно наданої Канівським комунальним підприємством теплових мереж заяви-розрахунку Фондом здійснено фінансування коштів на виплату матеріального забезпечення гр. [PERSON] на загальну суму 904,24грн. ( а.с.6). Стаття 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу виплаченої допомоги винною особою відповідачем [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved