Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Треті особи: ПАТ Альфа Банк , ПАТ Дельта Банк, ПАТ Платинум Банк, Повне товариство Ломбард "Любий друже, Даниленко і компанія" про поділ майна подружжя. В обґрунтування свого позову вказала, що 15.09.2009 року сторони уклали шлюб. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року шлюб розірвано. Позивачка має сина [PERSON], [INFO], батьком якого є не відповідач, а інша особа: [PERSON]. У період шлюбу сторони придбали 29.09.2009 року автомобіль «Хюндай Матрикс», 2008 року випуску, номер шасі NLHPM81СР9Z050882, об'єм двигуна 1599, рік випуску 2008. Вартість автомобіля складає, згідно висновку ТОВ «Альтера-ОК» від 25.08.2014 року складає 137800 гривень. Крім того, у період шлюбу позивачка в інтересах родини уклала кредитні договори: *№ 500309444 від 04.10.2012, з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», в розмірі станом на 06.12.2014 р. 106 760,68 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2014 p.; *№001-20530-110613 від 11.06.2013 р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки зі встановленим лімітом кредитної лінії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , в розмірі станом на 12.02.2015 р. 66 666,91 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Дельта Банк» від 12.02.2015 p.; №004-20555-230913 від 23.09.2013 р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки зі встановленим лімітом кредитної лінії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в розмірі станом на 12.02.2015 р. 49060,04 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2014 p.; - № 01155/05057LCCA від 04.09.2013 р. про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], в розмірі станом на 24.03.2015 р. - 24 024,51 грн. Просить визнати за нею право власності на автомобіль «Хюндай Матрикс» в цілому, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію ? вартості автомобіля, а також стягнути з відповідача ? частину вартості вказаних боргових зобовязань. Представник відповідача проти позову заперечував частково, вказавши, що вартість автомобіля є меншою і він надасть висновок товарознавчого дослідження з цього питання, але так і не надав його судові, всупереч ст.. 60 ЦПК України. Крім того, автомобіль знаходиться у власності відповідача і позивач має право на отримання компенсації ? частини його вартості. Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 15.09.2009 року сторони уклали шлюб. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року шлюб розірвано. Позивачка має сина [PERSON], [INFO], батьком якого є не відповідач, а інша особа: [PERSON]. У період шлюбу сторони придбали 29.09.2009 року автомобіль «Хюндай Матрикс», 2008 року випуску, номер шасі NLHPM81СР9Z050882, об'єм двигуна 1599, рік випуску 2008. Вартість автомобіля складає, згідно висновку ТОВ «Альтера-ОК» від 25.08.2014 року складає 137800 гривень. Крім того, у період шлюбу позивачка в інтересах родини уклала кредитні договори: *№ 500309444 від 04.10.2012, з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», в розмірі станом на 06.12.2014 р. 106 760,68 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2014 p.; *№001-20530-110613 від 11.06.2013 р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки зі встановленим лімітом кредитної лінії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , в розмірі станом на 12.02.2015 р. 66 666,91 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Дельта Банк» від 12.02.2015 p.; №004-20555-230913 від 23.09.2013 р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки зі встановленим лімітом кредитної лінії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в розмірі станом на 12.02.2015 р. 49060,04 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2014 p.; - № 01155/05057LCCA від 04.09.2013 р. про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], в розмірі станом на 24.03.2015 р. - 24 024,51 грн. Згідно ч.1 ст. 60 СК України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже, позивачка є співвласником даного автомобілю, придбаного у період шлюбу, в силу приписів ч.1 ст. 60 СК України. Згідно ст. 68 СК України - Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст. 69 СК України - Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.ч.1,3 ст. 70 СК України - У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю, позивачка має право на отримання компенсації ? вартості даного автомобілю, тобто 68\~900 гривень. Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України - Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Оскільки відповідач не надав згоду на отримання компенсації, то суд стягує компенсацію ? вартості спірного автомобілю з відповідача на користь позивачки, залишаючи його у власності відповідача. Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 СК України - Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст. 65 СК України - Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Таким чином, [PERSON] є солідарним боржником за вищевказаними кредитними договорами. Згідно ст. 520 ЦК України - Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Проте, оскільки такої згоди кредиторами надано не було і на даний час кредити не сплачено у повному обсязі жодною стороною зобовязання, суд відмовляє у задоволенні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення ? частини вартості боргу за кредитними договорами. Однак, згідно ст. 543 ЦК України - Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 544 ЦК України - Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. У разі виконання солідарного обовязку, солідарний боржник, який виконав солідарне зобовязання, матиме право зворотної вимоги до решти солідарних боржників. Таким чином, після повернення нею кредиту і виконання інших кредитних зобовязань за цими кредитними договорами, позивачка має право на стягнення ? частини сплачених коштів з відповідача у регресному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial