Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника - [PERSON] , звернулась з заявою від 11.02.2020 р., у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на її користь судові витрати (т. 2, а. с. 34). Ухвалою від 12.03.2020 р. відмовлено у прийнятті (ухваленні) додаткового рішення (т. 2, а. с. 48). Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2020 ухвалу від 12.03.2020 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду (т. 2, а. с. 221 - 222). [PERSON] через свого представника - [PERSON] звернулась також з заявою (додатковою) від 02.11.2020 р., у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на її користь судові витрати, а саме - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн. (т. 3, а. с. 6 - 7). [PERSON] та його представник - [PERSON] , проти задоволення заяв заперечили, посилаючись на те, що у договорі про надання правової допомоги, укладеному між [PERSON] та її представником - адвокатом Якименком Олексієм Олексійовичем, не вказано розміру суми, що підлягає сплаті адвокату, вирішення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції не належить до компетенції суду першої інстанції. [PERSON] та [PERSON] своєї позиції щодо заяви не повідомили. Судом з`ясовано, що рішенням від 10.02.2020 р. позов [PERSON] задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати (т. 2, а. с. 18 - 25). Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.10.2020 р. рішення від 10.02.2020 р. залишено без змін, питання про судові витрати також вирішено не було (т. 2, а. с. 271 - 274). У заяві від 11.02.2020 р. [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, а у заяві від 02.11.2020 р. вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанцій. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 382 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З наведених норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат належить виключно до компетенції того суду, який це питання не вирішив під час ухвалення рішення, тобто суду першої інстанції - щодо вирішення питання судових витрат під час розгляду ним справи, або суду апеляційної інстанції - щодо вирішення питання судових витрат під час перегляду ним справи. Таким чином Судом у справі може бути ухвалено додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які були понесені лише під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які були понесені у зв`язку з переглядом справи Житомирським апеляційним судом належить до компетенції останнього. Зважаючи на наведене, заява від 02.11.2020 р. [PERSON] в частині ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає. Розглядаючи інші вимоги заяв, Суд виходить з такого. Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи та заяв [PERSON] про ухвалення додаткового рішення вбачається, що [PERSON] понесла втрати на професійну правничу допомогу, інші судові втрати відсутні. Частинами першою - четвертою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між [PERSON] та адвокатом Якименком Олексієм Олексійовичем укладено договір на надання правової дороги від 05.04.2017 р., у якому не зазначено розміру витрат на правничу допомогу адвоката та розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (т. 1, а. с. 23). Разом з тим, з довідки від 08.02.2020 р. адвоката Якименка Олексія Олексійовича вказано, що на надання правової допомоги [PERSON] ним витрачено 47 годин: підготовка позовної заяви - 5 годин, ознайомлення з матеріалами справи - 2 години, підготовка відповіді на відзиви, заяви про зміну позовних вимог, пояснень та клопотань, письмової промови у судових дебатах - 20 годин, участь у суді першої інстанції - 20 годин, оплата за надання правової допомоги: 20 000,00 грн. (т. 1, а. 232). Суд зазначає, що, як випливає з протоколів судових засідань, адвокат Якименко Олексій Олексійович прийняв участь у 7-ми судових засіданнях суду першої інстанції, загальна тривалість яких, включаючи перебування суду у нарадчій кімнаті, склала близько 9 годин 20 хвилин, а не 20 годин, як він вказує у довідці від 08.02.2020 р. (т. 1, а. с. 80 - 81, 109, 134, 196 - 197, 209, 216, т. 2, а. с. 10 - 13). Визначаючи розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа має середню складність та значну значимість для [PERSON] , оскільки стосується захисту її права власності на частку будинку, адвокатом Якименком Олексієм Олексійовичем було складено позовну заяву, клопотання про витребування доказів, заяву про зміну позовних вимог, відповідь на відзив, промову у судових дебатах (т. 1, а. с. 2 - 6, 104 - 106, 146 - 149, 159 - 165, 235 - 244), частина змісту деяких з яких повторюється, а також інші незначні за обсягом та складністю клопотання, адвокат Якименко Олексій Олексійович прийняв участь у 7-ми судових засіданнях суду першої інстанції, загальна тривалість яких, включаючи перебування суду у нарадчій кімнаті, склала близько 9 годин 20 хвилин, позов носить немайновий характер. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат у суді першої інстанції має становити 9 300,00 грн. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 100,00 грн. з кожного.

Outcome: partial