Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 листопада 2013 року між ним та ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу № 249216 ( вклад пенсійний) відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в сумі 10\~000 доларів США під процентну ставку 8,50 процентів річних з строком повернення 09 березня 2014 року. 09 березня 2014 року відповідно до умов Договору банківського вкладу позивач прийшов в банк щоб отримати свої кошти, та нараховані відсотки за їх використання, але йому повідомили що гроші він отримати не можу в звязку з фінансовими складнощами які виникли у відповідача. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1454, 86 доларів США,що становить 44\~821, 66 грн. за курсом НБУ станом а 25.02.2015 року , з яких заборгованість по поверненню грошового вкладу 90 доларів США , заборгованість по відсоткам 253, 83 доларів США , упущена вигода 803, 42 доларів США , 3% річних від простроченої суми 307, 61 доларів США , а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір . У судове засіданні позивач не зявився, наддав заяву, в якій просив суд позов розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи , у судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив . Дослідивши письмові матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача ,суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково , з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 29 листопада 2013 року позивачем та ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу № 249216 ( вклад пенсійний) відповідно до умов якого [PERSON], передав банку грошові кошти в сумі 10\~000 доларів США під процентну ставку 8,50 процентів річних з строком повернення 09 березня 2014 року. 09 березня 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти які були розміщені ним на депозитному рахунку, а також відсотки що нараховані за їх використання, що підтверджується письмовими доказами які містяться в матеріалах справи . 28 квітня 2014 року відповідачем було надіслано позивачу відповідь на письмове звернення, в якій банк повідомив що повернути грошові кошти не має можливості в звязку з складним фінансовим становищем. Договором передбачено, що по закінченню строку вкладу банк повертає вклад вкладникові. Як встановлено у судовому засіданні, та доведено письмовими доказами у період часу з 09 березня 2014 року по дату подачі позовної заяви , відповідачем вклад ,а також відсотки за користування грошовими коштами позивачу в повному обсязі не повернені. Частиною 2 статті 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України ,зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 550 ЦК України встановлено , що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням, або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За таких обставин , суд вважає , що вимога позивача про стягнення з відповідача суми банківського вкладу в розмірі 90 доларів США , заборгованості по відсоткам в сумі 253,83 доларів США , трьох відсотки річних від прострочено суми в розмірі 307,61 доларів США , а всього 651, 44 доларів США , що за курсом НБУ станом на 25.02.2015 року ( дату подання уточненої позовної заяви ) становить 20194,64 грн., є доведеною та підлягає задоволенню. Щодо стягнення упущеної вигоди , суд вважає , що ця вимога не була доведена позивачем , не знайшла свого підтвердження і тому не підлягає задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial