Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення помилково сплаченої суми 10888,59 грн. через технічну помилку та судового збору у розмірі 1378,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 01.04.2014 р. на вул.Паустовського,29 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 270520», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Фірма «ОНІСС» (страхувальник) під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mersedes Viano», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] У зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Mersedes Viano», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі заяви про настання страхового випадку згідно полісу №АС/6928080 позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 10888,59 грн. [PERSON] В ході додаткової перевірки було встановлено, що дана виплата була здійснена помилково, оскільки згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку ст.1212 ЦК України в сумі 10888,59 грн.. В ході розгляду справи до участі в ній залучено в якості третьої особи [PERSON]. Представник позивача в засідання не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Крім того, в заяві вказаував на те, що виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі довідки ДАІ, а після виплати до позивача надійшла копія постанови, в якій судом було закрито провадження по справі відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу правовпорушення. Відповідач, повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не згоден з позовними вимогами, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає винним у ДТП водія [PERSON]. Вислухавши третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 28.10.2013 року між позивачем та ТОВ «ФІРМА «ОНІСС» було укладено договір №АС/6928080 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування відповідальності при керуванні транспортного засобу марки «ГАЗ 270520», реєстраційний номер [NUMBER], 2002 року випуску (а.с.3). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2014 року о 10 год. 00 хв., по вул.Паустовського в м.Одесі, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив вимушену зупинку в правій смузі руху в напрямку вул..Дніпропетровська дорога. В подальшому, як зазначено в протоколі, [PERSON], не впевнившись в безпеці свого руху для інших учасників дорожнього руху, почав рух в своїй смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення . Постанова набрала законної сили 02.06.2014р. (а.с.16-17). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (п.4 ст.61 ЦПК України). Згідно з нормами ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до звіту №748/14 фізичної особи-підприємця [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (а.с.18-26) про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mersedes Viano», реєстраційний номер [NUMBER], від 01.06.2014 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mersedes Viano», реєстраційний номер [NUMBER], визначена з використанням витратного підходу, складає 21577,34 грн., в тому числі ПДВ 2888,72, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mersedes Viano», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 30.05.2014 р. складає 12217,30 грн. Відповідно до умов договору страхування (поліс №АС/6928080 від 28.10.2013 р.) ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" застрахувала цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.3). На підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку та страхового акту №UA2014051300028/L01/01 від 18.06.2014 року, довідки ДАІ та вказаного звіту (а.с.40) було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с.41) на суму 10888,59 грн., на підставі якого позивач 23.06.2014 р. виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 10888,59 грн. (а.с.42). Частиною першою ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.1 ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормами ч.1 та 2 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Твердження третьої особи [PERSON], який керував автомобілем "Mersedes Viano", реєстраційний номер [NUMBER] в момент ДТП, про винність [PERSON] у вчиненні ДТП 01.04.2014р. не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, постанова про закриття провадження у відношенні [PERSON] не оскаржена та набрала законної сили. Враховуючи встановлені судом обставини суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 10888,59 грн., сплачені як страхове відшкодування [PERSON] як власнику автомобіля "Mersedes Viano", реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП від 01.04.2014р., оскільки відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності [PERSON], як особи яка керувала транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved