Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків завданих ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2018 року близько 08 години 14 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ауді А8», державний номерний знак Чеської реєстрації [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині дороги вулиці Об`їзна в м. Ужгороді, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Об`їзна та Гагаріна, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, не впоралась з керуванням та не дотрималась вимог п. 16.11 ПДР України здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року №308/11597/18. Зазначає, що згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту становить 137107,82 грн. Одночасно, просить стягнути 10000 гривень моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та емоційному стресі, які він переніс після ДТП, та у зв`язку з тимчасовою втратою можливості працювати через пошкодження його автомобіля, був порушений звичний спосіб життя. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на його користь 137107,82 грн. віртості відновлювального ремонту та 10 000 грн. моральної шкоди. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника [PERSON] , згідно з яким він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач повторно не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2018 року близько 08:14 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ауді А8», державний номерний знак Чеської реєстрації [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині дороги вулиці Об`їзна в м. Ужгороді, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Об`їзна та Гагаріна, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, не впоралась з керуванням та не дотрималась вимог п. 16.11 ПДР України здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З дослідженої у судовому засіданні копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року встановлено, що [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2018 року. Вказана постанова суду набула законної сили 08.11.2018 року. За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З доданого до матеріалів справи Висновку експертного дослідження №161 від 12.09.2018 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , станом на 06.08.2018 року, становить 137107,82 грн. За приписами частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України при зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, у позивача виникло право на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди. Одночасно, виходячи з положень ст. 23 ЦК України позивач просить відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Позивач вказав, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, у перенесених ним хвилюваннях через неможливість підтримання в робочому стані автомобілів фірми «Експрес Таксі» та оплату праці найманих працівників, а тому вважає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Згідно з п. 9 Постанови ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. За такого, суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин сторін загальної норми цивільного законодавства України щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, що найбільш відповідатиме вимогам розумності та справедливості, основним засадам соціальної та правової держави Україна, як закріплено в ст. 3 Конституції України - що саме права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд виходить із принципів виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину понесених позивачем моральних страждань, враховує, що підтримання в робочому стані автомобіля відноситься до матеріальної шкоди, а не моральної, зважаючи на те, що доказів погіршення здоров`я у зв`язку із ДТП позивачем надано не було, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень про стягнення збитків, завданих ДТП, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 1371.08 гривень.

Outcome: partial