Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, вона має дачу, що розташована на земельній ділянці [ADDRESS], що належить [PERSON] Навпроти її земельної ділянки розташовані земельні ділянки відповідачки та її чоловіка [PERSON] Чоловік відповідачки [PERSON] запропонував чоловіку позивачки [PERSON] побудувати на належній йому земельній ділянці [ADDRESS] фундамент будиночка та підвал. Про вартість робіт вони не домовлялися, чоловік відповідачки сказав, що це буде недорого, не дорожче ринкових цін. Після виконання робіт, які останній проводив разом з [PERSON], він став вимагати сплатити за них 27000 гривень, що в декілька разів перевищує ринкові ціни. Сім'я позивачки не змогла повністю розрахуватися за вказані роботи, вони сплатили лише 12450 гривень. Від сплати іншої частини грошей вони відмовилися, оскільки вартість робіт була завищена. Відповідачка, її чоловік та син були обурені вказаними обставинами і через це між ними стали виникати сварки та суперечки, наслідком яких стали неприязні відносини між ними та погрози її чоловіку з боку [PERSON] «поставити на проценти». 11.06.2015 року позивачка була на дачі і чула сварку між відповідачами. [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, вимагав в матері гроші і був дуже розлючений. Після цього, він зайшов у її двір, став вимагати борг за виконані будівельні роботи, підійшов до неї дуже близько і замахнувся головою з наміром ударити, але вона встигла відскочити в сторону. Тоді вона вийняла телефон, щоб записати його дії на відео, але не змогла натиснути правильну кнопку, лише включила диктофон. В цей час прибігла [PERSON], стала спостерігати і побачивши телефон, сказала [PERSON], що його записують, тому він почав виривати його. Позивачка почала кликати на допомогу сусідів. На її крик прибіг [PERSON], став заспокоювати його і тоді [PERSON] вийшов з двору, але продовжував висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, а [PERSON] почала тягнути його додому. Після цього він ще двічі підходив до її хвіртки, шарпав за неї, намагався плюнути і знову висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Через це вона змушена була чекати сусіда [PERSON], щоб з ним йти додому, бо сама боялася. Крім того, з метою помсти за не проведений розрахунок та наміром принизити честь і гідність позивачки відповідачка [PERSON] поширила щодо неї наклепницьку, неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, чим завдала їй матеріальну та моральну шкоду. Так, 08.07.2015 року позивачка прийшла на дачу, де на сусідньому городі побачила [PERSON] і запропонувала йому дати часник, на що той погодився. В цей час прибігла [PERSON] і стала кричати: "не бери той часник, він отравлений, в неї все отравлено на городі". Також вона сказала [PERSON], що позивачка потравила їй качок і гусей. У відповідь позивачка почала заперечувати таку інформацію. Після цього, вони розійшлися по своїх дачах. Крім того, [PERSON] повідомила позивачці, що відповідачка говорила їй про те, що вона потравила її качки та гуси. Позивачка зазначила, що внаслідок вказаних дій відповідачів було принижено її честь та гідність, вона зазнала фізичних та душевних страждань - сильно переживала, отримала стрес, тобто психологічну травму, в неї боліла голова, піднявся тиск, виникло безсоння, у зв'язку з чим змушена була в червні - липні 2015 року звертатись в лікарню за медичною допомогою, ходила на денний стаціонар, приймала таблетки, крапельниці та ін'єкції, витративши на придбання ліків 395 гривень. Враховуючи ступінь важкості психологічної травми та характер протиправної поведінки відповідачів, позивачка вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень. На підставі наведеного, позивачка просить зобов'язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію - протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду шляхом повідомлення [PERSON] та [PERSON], що її часник не є отруйним, і що вона не труїла качок та гусей. Стягнути з [PERSON] на її користь 3000 гривень моральної та 395 гривень матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути з відповідачів судові витрати у справі. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що в неї та її чоловіка є земельні ділянки в садовому товаристві «Малина», де її сусідкою є позивачка. [PERSON] та її чоловік домовилися з її чоловіком про проведення будівництва на їх земельній ділянці. При цьому вони погодили вартість будівельних робіт, але в подальшому позивачка та її чоловік не провели повного розрахунку за виконані роботи у зв'язку з чим між ними виникли неприязні відносини. 11.06.2015 року вона перебувала з сином [PERSON] на дачі. Вийшовши на дорогу побачила, що син, тримаючи руки за спиною, розмовляє з позивачкою біля хвіртки її дачі, а вона кричить та трясе перед ним телефоном, тому забрала його додому. На крик позивачки прибіг [PERSON] Син не вчиняв жодних дій, щоб забрати в позивачки телефон. 08.07.2015 року перебуваючи на дачі почула, що позивачка розмовляє з [PERSON] Виглянувши у вікно помітила, що вона кинула йому під ноги оберемок зелені і крикнула йому "не бери", оскільки перед тим бачила, як [PERSON] обробляла отрутою квіти і знала, що вона претендує на його город. Про отруєні часник, качки та гуси нічого не говорила. Крім того, одного разу побачила як [PERSON] йшла на дачу і їла її малину, яка звисає з огорожі на дорогу. Тоді сказала їй, щоб вона не їла цю малину, оскільки в неї з невідомих причин здохли качки, тому вона може бути отруєна. У відповідь [PERSON] сказала, що [PERSON] не могла потравити її качок. На що вона сказала [PERSON], що в них з позивачкою скандали, бо та не хоче розраховуватися за будівництво, заздрить, тому може й потравила. Відповідачка пояснила, що лише припускала, а не стверджувала, що її качки потравила позивачка. Представник відповідачки [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що між сторонами та їх сім'ями виникли неприязні відносини через те, що позивачка та її чоловік не розрахувалися за виконані чоловіком відповідачки будівельні роботи. Коли у відповідачки потравилися качки вона подумала, що це зробила сусідка, оскільки між ними був конфлікт. Про потравлену зелень відповідачка лише попередила сусіда, оскільки бачила, що звечора позивачка кропила отрутою город. Про потравлений часник відповідачка нічого не говорила, оскільки не бачила, що позивачка давала його сусіду. Крім того, позивачкою не надано жодних доказів того, що саме внаслідок конфлікту з відповідачкою вона проходила лікування і їй заподіяно моральну шкоду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в них з позивачкою неприязні відносини через борг за будівництво. 11.06.2015 року прийшов на дачу трохи випивший і розмовляв з мамою на підвищених тонах. Помітив, що позивачка стоїть біля своєї хвіртки, підійшов до неї і в між ними виникла розмова на підвищених тонах з приводу повернення боргу за будівництво. При цьому остання стала показувати телефон і сказала, що знімає його. Телефон не забирав, вдарити не намагався. Тоді до них підійшла [PERSON] і забрала його додому. Крім того, повідомив, що в них потравилися качки і він в сім'ї говорив про те, що мабуть позивачка підкинула отруєну картоплю через конфлікт, оскільки в їх шлунках виявив картопля з колорадськими жуками. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Свідок [PERSON] - чоловік позивачки та свідок [PERSON] - чоловік відповідачки кожен окремо показали, що між їх сім'ями виник конфлікт та неприязні відносини через відмову [PERSON] розплатися в повному обсязі за виконані [PERSON] будівельні роботи. Свідок [PERSON] пояснив, що після конфлікту з відповідачкою його дружина не спала, в неї піднявся тиск, вона змушена була звертатися в лікарню. Свідок [PERSON] пояснив, що ввечері [PERSON] кропила город, а ранком наступного дня давала сусіду кріп. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що сторони у справі є його сусідами по дачі. 08.07.2015 року коли він був на своєму городі, до нього підійшла [PERSON], яка принесла і дала йому часник та кріп. Тоді до своєї хвіртки вийшла [PERSON], сказала йому, щоб він дивився, бо те, що дала [PERSON] може бути отравлене і стала кричати, що позивачка потравила її індичат, а остання у відповідь кричала, що відповідачка їй ягідник потравила. Після цього вони розійшлися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сторони у справі є її сусідами по дачі. В період з 08.07 по 13.07.2015 року, точної дати не пам'ятає, вона йшла на дачу і її зустріла [PERSON], яка стала жалітися, що її качки потравили, сказала, що це [PERSON] робота і запитала чи може це вона зробила. На що свідок відповіла, що [PERSON] на таке не здатна і це неправда. Свідок [PERSON] показав, що сторони у справі є його сусідами по дачі. В один із днів червня 2015 року, коли він був на дачі, його покликала стривоженим голосом [PERSON] Коли він прийшов на дачу позивачки, то побачив, що вона стоїть біля свого будиночку і спорить з [PERSON], тому став їх заспокоювати. В цей час прийшла [PERSON] і забрала свого сина додому. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно роз'яснень викладених в п.п.15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Згідно ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факт повідомлення відповідачкою [PERSON] [PERSON] недостовірної інформації про те, що її часник отруйний і що вона отруїла її качок і гусей, оскільки вказане спростовано показами свідка [PERSON] в судовому засіданні. Вказаний свідок показав, що [PERSON] сказала лише, що дане йому [PERSON] може бути отравлене і про те, що позивачка потравила її індичат. Суд вважає, що вказані висловлювання відповідачки є її суб'єктивними думками та переконаннями, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто оціночними судженнями. Висловлювання [PERSON] про те, що позивачка отруїла її качок, сказані [PERSON], суд також вважає її суб'єктивною думкою та переконанням, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто оціночними судженнями, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання [PERSON] спростувати недостовірну інформацію. Не підлягає задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, оскільки такі є похідними від позовних вимог про спростування недостовірної інформації. Крім того, позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме внаслідок дій чи висловлювань відповідачки [PERSON] погіршився стан її здоров'я і вона змушена була проходити лікування, а також зазнала душевних страждань. Також, позивачкою не доведено факт вчинення зі сторони відповідача [PERSON] відносно неї будь - яких протиправних дій чи порушення її прав і заподіяння таким чином моральної шкоди. Тому позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed