Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує в 1971 році, вона одружилась з [PERSON] , що підтверджується свідоцтво про одруження [NUMBER] . Після смерті чоловіка при зверненні до нотаріуса їй було роз`яснено, що оформити спадщину вона не може через те, що існують розбіжності у правовстановлюючих документах. На [PERSON] в Акціонерному товаристві "Державний Ощадний банк України" відкриті депозитні рахунки із залишком вкладу: № [NUMBER] на суму 50000 грн.; № [NUMBER] на суму 920,65 грн., які заявник має намір успадкувати. Просить встановити факт, що депозитні рахунки із залишком вкладу відкриті на ім`я [PERSON] належать [PERSON] . Заявник надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Представник заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки в суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.І п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки прізвищ, імені, по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що депозитні рахунки в акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" № [NUMBER] на суму 50000 грн., № [NUMBER] на суму 920,65 грн. відкритий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , який помер [INFO] . Вищезазначений факт підтверджуєтсья наданими заявником документами. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , в якому вказане прізвище [PERSON] . Згідно довідки Михайлівської сільської ради Бершадського району № 390 від 27.05.2019 року, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Як видно з довідки AT "Державний ощадний банк", що на ім"я [PERSON] наявні рахунки у філії - Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк". Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на спадщину, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved