Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,\~третя особа: [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування у розмірі 79\~994 гривні 10 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2017 року, близько 15 годині 00 хвилин на вулиці Набережній Перемоги в м. Дніпрі з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Деу-Нексія» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Окільки цивільна-правова відповідальність не була застрахована, позивачем було здіснено відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 72 721 гривні 91 копійок. Вина відповідача підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року стягнуто з Мотороного (транспортного) страхового бюро України суму регламентої вигоди в розмірі 69\~258 гривень 96 копійок, в рахунок моральної шкоди - 3\~462 гривні 95 копійок а всього на загальну суму 72\~721 гривні 91 копійки. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок першої інстанції від 11.06.2018 року в частині стягнення відшкодування з МТСБУ на користь третьої особи залишено без змін. \~ \~ \~ \~04 жовтня 2018 року державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження та стягнуто у примусовому порядку з МТСБУ на виконання вищевказаного судового рішення суму у розмірі 72\~721 гривню 91 копійок. Та виконавчий збір у розмірі 7\~272 гривні 19 копійок. Таким чином загальна сума витрат МТСБУ становить: 79\~994 гривень 10 копійок. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року [PERSON] був визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Позовні вимоги [PERSON] потерпілої в наслідок ДТП до МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково та стягнуто грошові кошти у розмірі 72\~721,91 гривня. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~на підставі наказу № 10312 від 08.11.218 року з потерпілій були виплачені грошові кошти у розмірі 79\~994,10 гривень за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 1013727 від 08.11.2018 року. Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму стахового відшкодування в розмірі 79 994 грн. та 10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved