Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за житлово - комунальні послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 10 грудня 2010 року. Під час шлюбу, 29 липня 2004 року ними була придбана квартира [ADDRESS], яка до 7 жовтня 2014 року перебувала у спільній сумісній власності. Особовий рахунок було відкрито на ім'я відповідача. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області було поділено майно подружжя та встановлено порядок користування вказаною квартирою. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року задоволено частково позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом [PERSON] до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, [PERSON] про спростування вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3748 грн. 38 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що [PERSON] сплатила 24 листопада 2011 року 982 грн. 02 коп., 24 грудня 2012 року 1784 грн. 34 коп., а всього 2766 грн. 36 коп., половину від суми 5532 грн. 72 коп. На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року вона особисто сплатила на рахунок КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 3748 грн. 38 коп. та 243 грн. 60 коп. Вважає, що відповідач зобов'язаний компенсувати їй половину витрат по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території сплачених нею на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що становить (982 грн. 02 коп.+ 1784 грн. 34 коп.+ 3748 грн. 38 коп.+ 243 грн. 60 коп.):2= 3379 грн. 17 коп. Просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію половини витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3379 грн. 17 коп., 551 грн. 21 коп. судового збору та 1000 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2010 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 жовтня 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1634. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили 3 липня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про поділ майна та встановлення способу розпорядження ним. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Встановлено наступний порядок користування квартирою квартири [ADDRESS]: виділено в користування [PERSON] кімнату площею 12.4 кв.м. (позначена на техплані цифрою 5); виділено в користування [PERSON] кімнату площею 12.6 кв.м. (позначену на техплані цифрою 6); в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено кухню площею 7.1 кв.м. (позначену на техплані цифрою 4), коридор площею 6.5 кв.м. (позначену на техплані цифрою 1), вбиральню площею 0.9 кв.м. (позначену на техплані цифрою 3), ванну кімнату площею 1.6 кв.м. (позначену на техплані цифрою 2). В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання власністю майна, набутого до шлюбу та поділ майна і боргових зобов'язань набутих під час шлюбних відносин відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру відмовлено. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом [PERSON] до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, [PERSON] про спростування вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3748 грн. 38 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2014 року є власниками квартири [ADDRESS]. Кожному належить по ? частині квартири. Оскільки відповідачами під час шлюбу 29 липня 2004 року було придбано квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, тому квартира з 29 липня 2014 року до 7 жовтня 2014 року перебувала у спільній сумісній власності відповідачів. 8 жовтня 2014 року [PERSON] зареєструвала право власності на ? частину квартири і з цього часу у відповідачів право спільної сумісної власності припинилося і виникло право спільної часткової власності на квартиру. Згідно обігу нарахувань по особовому рахунку 31809014 заборгованість по оплаті послуг виникла за період з травня 2010 року по жовтень 2014 року. Відповідачі на момент виникнення заборгованості проживали в квартирі та зобов'язані були щомісячно сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території. [PERSON] сплатила 24 листопада 2011 року 982 грн. 02 коп., 24 грудня 2012 року 1784 грн. 34 коп., а всього 2766 грн. 36 коп., половину від суми 5532 грн. 72 коп. Оскільки квартира перебувала у спільній сумісній власності, тому кошти необхідно солідарно стягнути з відповідачів в сумі 3749 грн. 38 коп. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанцій від 10 грудня 2015 року [PERSON] сплатила на адресу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 3748 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з тим, що зобов'язання, яке виникло у сторін за рішенням суду було виконане в повному обсязі солідарним боржником, яким є [PERSON], то можна вважати, що у [PERSON] виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1995 грн. 99 коп. боргу (3748 грн. 38 коп.+ 243 грн. 60 коп.):2. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь половину від суми коштів сплачених нею за житлово-комунальні послуги 24 листопада 2011 року в сумі 982 грн. 02 коп. та 24 грудня 2012 року в сумі 1784 грн. 34 коп., з огляду на наступне. Так, вказану заборгованість позивачка просить стягнути на підставі ст. 360 ЦК України. Разом з тим, 8 жовтня 2014 року реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України (далі ЦК), - права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч.4 ст. 319 ЦК, - власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК). Відповідно до ст. 360 ЦК, - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином [PERSON], як співвласник квартири [ADDRESS], з моменту набуття права власності на вказане майно, зобов'язаний, пропорційно до своєї частки у праві власності, брати участь у всіх витратах на управління, утримання та збереження спільної квартири та нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, у тому числі щодо оплати житлово-комунальних послуг і такий обов'язок виник у нього саме з 8 жовтня 2014 року. Разом з тим, сплачена позивачкою заборгованість виникала за період коли квартира перебувала в спільній сумісній власності подружжя. Особовий рахунок був відкритий на відповідача, чого не заперечували в судовому засіданні сторони. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 156 ЖК України визначає права і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Так, за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. За статтею 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняють мешканців квартири від обов'язку оплати комунальних послуг, оскільки, в силу вимог ст. 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ України від 08 жовтня 1992 року № 572, п. 18 зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн. Враховуючи те, що відповідач є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 319, 322, 334, 360, 541, 543-544 ЦК України,

Outcome: partial