Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

23.01.2020 заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною наближатися на відстань 500 метрів: до місця проживання за адресою: [ADDRESS] (перебування) постраждалої особою та її дітей; до місця навчання доньки за адресою: м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 14/1. ЗОШ № 25 ; за місцем відвідування дитячого садочку сином за адресою: м. Хмельницький, вул. С. Бандери, буд. 20/2, Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 47 "Дзвіночок "; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу та її дітей, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею та дітьми; заборонити вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою та її дітьми або контактувати з нею чи дітьми через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що у неї з [PERSON] є спільний син, якого вона раніше давала батькові, однак потім між ними почали виникати спори щодо дитини, після чого [PERSON] почав чинити відносно неї психологічне насильство, в тому числі погрожував фізичною розправою. Вона боїться за себе і дітей, тому неодноразово зверталась в поліцію, де їй було видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника. Оскільки такий припис [PERSON] порушував і строк його дії спливає, звернулася з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечив, пояснив, що не було ніяких погроз від нього його колишній дружині, натомість у нього склалися неприязні стосунки з її співмешканцем, який забороняє йому бачити сина. просить в задоволенні заяви відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2018. У них є спільний син [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю, а також у заявниці є донька [PERSON] , [INFO] . Адреса проживання заявниці і її дітей - [ADDRESS] . 16.01.2020 відносно [PERSON] було видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника строком на 10 днів, з 16.10 16.01.2020 до 16.10 26.01.2020, за фактом того, що він висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою колишній дружині. У заявниці склалися напружені відносини з [PERSON] , за її заявами було складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, їх судовий розгляд на даний час ще не відбувся. В судовому засіданні [PERSON] поводиться агресивно щодо заявниці, пояснюючи при цьому, що подані нею заяви неправдиві, а насправді з 6.12.2020 від нього приховують сина і він змушений ходити до місця його проживання, щоб побачити його, незалежно від будь-яких приписів. За таких обставин суд приходить до висновку, що заінтересованою особою вчинено психологічне насильство щодо заявниці, що доведено доказами по справі і вбачається з особистих пояснень учасників процесу. Існує ймовірність його продовження чи повторного вчинення, зважаючи на дійсні стосунки заявниці і заінтересованої особи. Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. За таких обставин вимоги заяви в частині заборони наближатися на відстань ближче 500 м до місця проживання заявниці і місця навчання її доньки, розшукувати заявницю, якщо вона перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її - слід задовольнити. Разом з тим, [PERSON] є батьком [PERSON] , він має право брати участь у спілкуванні зі своєю дитиною. Докази вчинення будь-якого виду насильства щодо сина чи в його присутності (як і щодо доньки) в матеріалах справи відсутні. За таких обставин в частині заборони наближатися до місця відвідування сином дитячого садочка заявниці слід відмовити. Вимоги щодо заборони спілкуватися з заявницею, вести листування, телефонні переговори, контактувати з нею в інший спосіб до задоволення не підлягають, оскільки їх син [PERSON] проживає з заявницею і участь батька в спілкуванні з ним наразі неможлива без відома заявниці. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має намір офіційно - через органи опіки та піклування і суд - оформити свою участь у вихованні та утриманні сина, що також потребує щонайменш листування з заявницею. Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що розгляд складених стосовно [PERSON] протоколів в судовому порядку ще не відбувся, слід дійти висновку, що вище вказані обмеження слід встановити строком на три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: partial