Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно договору дарування від 07 листопада 2014 року [PERSON] є власником нежитлових приміщень загальною площею 323 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,7002 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005. При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18566755 від 04.03.2014 Андрушівська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,7002 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005. 05 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Андрушівської міської ради із заявою в якій просив передати йому в оренду земельну ділянку площею 0,7002 га за адресою: [ADDRESS] , та встановити орендну плату у розмірі 3 %. В подальшому, рішенням 50 сесії 6 скликання Андрушівської міської ради від 19 травня 2015 року громадянину [PERSON] було передано в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,7002 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, встановлено орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки та зобов`язано провести оформлення права оренди на дану земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, договір оренди землі відповідач [PERSON] не оформив та не надав Андрушівській міській раді зареєстрований у встановленому законом порядку договір. Крім того, в поданій позовній заяві представник позивача також вказав, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Ф" за №70939-0000 від 30.06.2017 відповідно до якого [PERSON] нараховано суму податкового боргу 80901,96 грн. з орендної плати за землю. У подальшому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 по справі №0640/4061/18, вказане вище податкове повідомлення - рішення скасовано у зв`язку з відсутністю укладеного договору оренди земельної ділянки. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 01.11.2019 складеного спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області встановлено, що на земельній ділянці площею 0,7002 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, знаходяться об`єкти нерухомості, що належать громадянину [PERSON] , а саме: будівля лазня, загальною площею 96,0 кв.м., комплекс будівель: Б - столярний цех, загальною площею 227,8 кв.м.; Д - склад цементу, загальною площею 40,8 кв.м.; Е - пилорама, загальною площею 169,5 кв.м.; Ж - побутові приміщення, загальною площею 22,3 кв.м.; В - склад, загальною площею 105,9 кв.м.; Г- склад, загальною площею 108,6 кв.м. При цьому, на момент перевірки рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або користування (оренду) земельної ділянки площею 0,7002 га відсутнє, право власності або право користування земельною ділянкою, яку використовує громадянин [PERSON] відсутнє, що свідчить про використання земельної ділянки без державної реєстрації права власності або користування. Таким чином, за період з 2017 року по 2019 рік розмір безпідставно збережених [PERSON] коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,7002 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, становить 242998,20 грн. Вимогу Андрушівської міської ради від 15 листопада 2019 року щодо необхідності сплати вищевказаних безпідставно збережених коштів [PERSON] не виконано та не сплачено борг в розмірі 242998,20 грн. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Андрушівської міської ради 242998,20 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS] . Також представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Андрушівської міської ради судовий збір в розмірі 3644,97 грн. 09 січня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що він фактично не використовує земельну ділянку площею 0,7002 га та належне йому нерухоме майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці, у зв`язку з невиконанням Андрушівською міською радою рішення п`ятдесятої сесії Андрушівської міської ради Житомирської області від 19.05.2015 про передачу йому в оренду вищевказаної земельної ділянки та ненаданням проекту договору оренди. Також у поданому відзиві відповідач вказав, що частина будівель розташованих на спірній земельні ділянці була демонтована, внаслідок чого площа землі під будівлями, що належать йому на праві власності становить менше 0,06 га. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.49-52). Представник позивача Яремчук В.Л. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Арапов О.О. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява в якій він розгляд справи просить провести у його відсутність та у відсутність відповідача, позовні вимоги не визнають тапросять відмовити в задоволенні позову. При ухваленні рішення просять врахувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі №240/11697/19 та рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року у справі №2727/1435/19. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно матеріалів справи, а саме копії договору дарування від 07 листопада 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяковим А.О. вбачається, що [PERSON] , яка діяла по довіреності від імені [PERSON] , подарувала [PERSON] нерухоме майно, а саме: будівлю, лазню, загальною площею 96,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; комплекс будівель: Б - столярний цех, загальною площею 227,8 кв.м.; Д - склад цементу, загальною площею 40,8 кв.м.; Е - пилорама, загальною площею 169,5 кв.м.; Ж - побутові приміщення; загальною площею 22,3 кв.м.; В - склад, загальною площею 105,9 кв. м.; Г - склад, загальною площею 108,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 04.03.2014 вбачається, що земельна ділянка площею 0,7002 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, перебуває в комунальній власності Андрушівської міської ради (а.с.9). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що [PERSON] зареєстрував право приватної власності на будівлю, лазню загальною площею 96 кв.м., столярний цех - Б загальною площею 227,8 кв.м., пилораму - Е загальноюю площею 169,5 кв.м., побутові приміщення - Ж загальною площею 22,3 кв.м. (а.с.11-12). 05 травня 2015 року [PERSON] звернувся до голови Андрушівської міської ради Бойка В.І. із заявою в якій просив передати йому в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,7002 га, що розташована в [ADDRESS] , та встановити орендну плату у розмірі 3% (а.с.13). Рішенням п`ятдесятої сесії шостого скликання Андрушівської міської ради Житомирської області від 19 травня 2015 року "Про передачу в оренду земельної ділянки" було вирішено передати [PERSON] в оренду терміном на 3 (три) роки земельну ділянку загальною площею 0,7002 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також встановлено орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 3 (три) відсотки нормативної грошової оцінки (а.с.14). Відомості про те, що проект вищевказаного договору оренди земельної ділянки надавався та був підписаний [PERSON] в матеріалах справи відсутні, а також відсутні відомості про те, що останньому надавався дозвіл на розробку проекту щодо відведення вказаної земельної ділянки, та відомості, що вказаний вище договір оренди був у встановленому вимогами законодавства порядку зареєстрований. 30.06.2017 Головним управлінням ДФС у Житомирській області було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №70939-0000 згідно якого [PERSON] було нараховано суму податкового боргу в розмірі 80901,96 грн. з орендної плати за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року по адміністративній справі №0640/4061/18 вказане вище податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №70939-0000 від 30.06.2017 винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області було скасоване у зв`язку з тим, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та Андрушівською міською радою Житомирської області від 18.09.2015 вважається неукладеним, оскільки не містить підпису орендаря [PERSON] (а.с.15-17). Згідно акту обстеження земельної ділянки від 01.11.2019 проведеного Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області вбачається, що при обстеженні земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 1820310100:01:008:0005, що розташована в [ADDRESS] , було виявлено, що рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність чи оренду вищевказаної земельної ділянки відсутнє, право власності чи право користування земельною ділянкою у громадянина [PERSON] відсутнє, що свідчить про використання земельної ділянки без державної реєстрації права власності або користування (а.с.18). Відповідно до розрахунку безпідставно збережених [PERSON] коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,7002 га, кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, що розташована в [ADDRESS] складеного міським головою Андрушівсьької міської ради вбачається, що за період з 2017 року по 2019 рік заборгованість [PERSON] за користування вищевказаною земельною ділянкою площею 0,7002 га, що належить Андрушівській міській раді, становить 242998,20 грн. (а.с.20). 15.11.2019 Андрушівською міською радою на адресу [PERSON] було надіслано вимогу про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 242998,20 грн. (а.с.19). В ході розгляду справи судом також встановлено, що 01 листопада 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] була проведена перевірка з питань здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки (обстеження) дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на території Андрушівської міської ради Андрушівського району Житомирської області, зокрема на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820310100:01:008:0005, про що складено акт перевірки від 01.11.2019 № 578-ДК/660/ПА/09/01/-19 та акт обстеження зазначеної земельної ділянки. За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що об`єкти нерухомого майна, що належать [PERSON] займають загальну площу земельної ділянки 0,0771 га, а також встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність чи користування (оренду) зазначеної земельної ділянки відсутнє. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року за результатами розгляду адміністративної справи №240/11697/19 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування припису, позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.11.2019 №578-ДК/0355Пр/03/01-19 яким було приписано [PERSON] усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме: припинити використання земельної ділянки, оформити належним чином право власності, право користування (оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером 1820310100:01:008:0005, згідно з вимогами чинного законодавства України (а.с.72-76). Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року в адміністративній справі №240/11697/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березеня 2020 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Захлібного Віктора Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування припису, повернуто оосбі, яка її подала (а.с.69-70). Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебували матеріали адміністративної справи №272/1435/19 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 170,00 грн., а також нараховано шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,6231 га, що розташована в [ADDRESS] , в сумі 47742,90 грн., за результатами розгляду якої рішенням суду від 27 жовтня 2020 року позов [PERSON] було задоволено, скасовано постанову державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області від 14.11.2019 року №578-ДК/0237По/08/01-19, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та провадження у справі закрито (а.с.103-104). У постанові Великої Палати Верховного від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що "предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу). Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Відповідно до частин 1-2 статті 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. Отже, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у виді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18), від 20.11.2017 у справі №922/3412/17). Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/2948/17 та від 09.04.2019 у справі №922/652/18). В ст.129 Конституції України гарантована реалізація принципу змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ч.1 ст.2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Згідно положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. В ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В ході розгляду справи представником позивача не надано суду достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] дійсно самовільно зайняв та в період часу з 2017 року по 2019 рік користувався земельною ділянкою площею 0,7002 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером 1820310100:01:008:0005, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, представником позивача також не надано доказів на підтвердження факту існування на момент розгляду справи судом всього комплексу будівель в [ADDRESS] , які були подаровані [PERSON] згідно договору дарування від 07 листопада 2014 року, а саме: складу загальною площею 105,9 кв.м; складу цементу загальною площею 40,8 кв.м.; складу, загальною площею 108,6 кв.м. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі Ltd. v.Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь - який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74). Враховуючи вищезазначене, оскільки обставини на які посилається представник позивача в поданій позовній заяві, як на підстави для задоволення позову не знайшли підтвердження в ході розгляду справи судом, з урахуванням принципів законності, суспільного і загального інтересу, пропорційності, суд дійшов висновку, що ненадання представником позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог свідчить про недоведеність та необґрунтованість вимоги про стягнення з [PERSON] безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed