Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Страхова компанія «Країна», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своєму позові [PERSON] посилався на те, що 25 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н [NUMBER] , рухався в районі буд. 64 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі № 201/9538/20, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи застрахована згідно поліса № АР 4831909, виданого AT «СК «Країна». Страховою компанією AT «СК «Країна» було відшкодовано на користь потерпілого 65 517,03 грн. Однак, відповідно до висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. №3010/20/20 від 16 жовтня 2020 року, зазначено, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 176 415, 21 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 743 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 93 901, 72 грн.(без урахування складової ПДВ); вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 743 грн. Таким чином, позивач зазначає, що сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 93 901 грн. Страховою компанією AT «СК «Країна» було відшкодовано на користь потерпілого лише 65 517, 03 грн. Позивач вважає, що саме AT «СК «Країна» повинна відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і сумою, що має становити страхову виплату (розмір страхового відшкодування, який повинна сплатити страхова компанія) - 28 383,97 грн. Також, згідно квитанції №3010/20/20 від 16 жовтня 2020 року позивачем були понесені витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 3000 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду. Внаслідок ДТП він пережив сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобілю на значну суму грошей, порушенні звичайного укладу життя, він був позбавлений можливості користуватись автомобілем для своїх потреб та потреб своєї родини. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих позивачу внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину [PERSON] у скоєнні ДТП, розмір моральної шкоди позивач оцінив у розмірі 5000,00 грн. Від представника відповідача 25 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки неприпустимим є стягнення з AT «СК «Країна» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування у розмірі 28 383,97 грн., бо відповідальність AT «СК «Країна» за шкоду, заподіяну забезпеченим транспортним засобом, обмежена Законом, а залишок невідшкодованих збитків покладається на безпосередню особу, відповідальну за спричинення відповідної шкоди. Окрім того, враховуючи, що АТ «СК «Країна» визначено розмір страхового відшкодування відповідно до вимог Закону, а саме шляхом замовлення та проведення експертизи пошкодженого майна, відсутні правові підстави для стягнення з АТ «СК «Країна» на користь позивача будь-яких доплат чи, тим паче, різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. При цьому, позивач не мав право на самостійне замовлення експертизи, оскільки АТ «СК «Країна» було своєчасно оглянуто пошкоджений автомобіль за участю аварійного комісара Якименка Р.М . Позивач надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ «СК «Країна» надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, в якій остання зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н [NUMBER] , рухався в районі буд. 64 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі № 201/9538/20, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року є преюдиційними і доведенню не підлягають. Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи застрахована згідно поліса № АР 4831909, виданого AT «СК «Країна». Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. №3010/20/20 від 16 жовтня 2020 року, зазначено, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 176 415, 21 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 743 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 93 901, 72 грн.(без урахування складової ПДВ); вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA COROLLA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 743 грн. 26 листопада 2020 року представником АТ «СК «Країна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 26 листопада 2020 року. 23 грудня 2020 року АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 65 517,03 грн. 28 грудня 2020 року АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 65 517,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16070 від 28 грудня 2020 року та направлено потерпілій особі листа за вих. № 22098, в якому повідомило про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 65 517,03 грн. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 141 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання припису пункту 34.3 статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником АТ «СК «Країна», в присутності [PERSON] , 26 листопада 2020 року було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зафіксовано виявлені пошкодження, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Представником АТ «СК «Країна» здійснено огляд пошкодженого автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , своєчасно, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (16 листопада 2020 року АТ «СК «Країна» було отримано відповідне повідомлення, 26 листопада 2020 року проведено відповідний огляд пошкодженого майна). Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 11 грудня 2020 року ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» на замовлення АТ «СК «Країна» було складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] серії [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, складає 70 019,19 грн. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Судом встановлено, що оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо позивачу, суму страхового відшкодування було зменшено на розмір ПДВ. А тому сума виплаченого страхового відшкодування склала 65 517,03 грн. (70019,19 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 4502,16 грн. (ПДВ, на розмір якого зменшується страхове відшкодування). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17 касаційний суд зазначив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України. Враховуючи вищенаведене, слід дійти до висновку про необґрунтованість позовної вимог в частині стягнення з AT «СК «Країна» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування у розмірі 28 383,97 грн., оскільки відповідальність AT «СК «Країна» за шкоду, заподіяну забезпеченим транспортним засобом, обмежена законом, а залишок невідшкодованих збитків покладається на безпосередню особу, відповідальну за спричинення відповідної шкоди, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Беручи до уваги той факт, що суд дійшов до висновку про можливість відмови у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з AT «СК «Країна» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування у розмірі 28 383,97 грн., не підлягає і задоволенню вимога про стягнення витрат на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 3000 грн. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 261 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Враховуючи положення вказаної норми законодавства, моральна шкода, яка підлягає стягненню з страховика, стягується лише у випадку здійснення відшкодування шкоди, яка пов`язана з ушкодженням здоров`я потерпілої особи в ДТП. В даному випадку виплата страхового відшкодування у зв`язку з ушкодженням здоров`я відсутня, а тому і стягнення моральної шкоди зі страхової компанії є безпідставним, а отже в задоволенні вимог позивача в цій частині слід відмовити. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.2005 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір душевних страждань позивач оцінює в 5000 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП він пережив сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобілю на значну суму грошей, порушенні звичайного укладу життя, він був позбавлений можливості користуватись автомобілем для своїх потреб та потреб своєї родини. Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого відповідачем правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2500 грн. Визначаючи такий розмір суд також виходив з того, що відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне, з огляду на те, що моральна шкода позивачу, як він зазначає, завдана обома відповідачами поділити заявлену суму навпіл та стягнути її лише з [PERSON] . За викладених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial