Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання спільним сумісним майном грошових коштів на розрахункових рахунках, стягнення суми за ремонт будинку, витребування предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку з незаконного володіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги доповнили, доповнені підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що з березня 2006 року по [INFO] року позивач проживав спільно з [PERSON] однією сім'єю, вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, були пов'язані спільним побутом. З осені і до ранньої весни кожного року вони проживали в [ADDRESS], яка належала [PERSON], а з потепління і до пізньої осені разом проживали в будинку її дитинства - в [ADDRESS], де обробляли присадибну ділянку, вирощували овочі та фрукти, займались господарством. За час спільного проживання позивача з [PERSON] їх зусиллями було здійснено ремонт у вказаній квартирі [PERSON], а саме: замінені всі внутрішні двері та вікна, батареї опалення та вхідні двері, покриті вся підлога, стеля та стіни. Також були придбані двоспальна тахта, тумба, шафа-купе, холодильник. Крім того, вказаними особами з 2011 року по 2013 роки за спільні кошти здійснювався ремонт будинку [ADDRESS], а саме: перебудовано з цегли веранду, замінені на нові всі вікна та вхідні двері, облаштовано паркан металевими листами на загальну суму 140 000 грн., частина з яких належала позивачу, яка була знята з банківського рахунку. [INFO] року [PERSON] трагічно загинула. За таких обставин просять встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу саме позивача і [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], визнати спільним сумісним майном грошові кошти на розрахункових рахунках в Солом'янській філії та Дарницькому відділенні ПАТ „АКБ „Київ", стягнути з [PERSON] на користь позивача 90 000 грн. за ремонт будинку [ADDRESS], витребувати у відповідачів предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку з їх незаконного володіння. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS] і за проханням своєї знайомої погодилась надати в оренду одну з двох кімнат своєї квартири [PERSON], який дійсно орендував її кілька років. Між ними були відносини як у орендодавця та орендаря, ні якого спільного господарства вони не вели, не було у них і спільного бюджету, грошей в ремонт квартири [PERSON] позивач не вкладав, як і нічого не робив за свої кошти в будинку [ADDRESS]. Вся обстановка та зовнішній вигляд даних об'єктів, який був до приходу позивача, залишився і на даний час. [PERSON] не надав жодних доказів своїх витрат на ремонт та придбання меблів, обсягу та вартості побудованого та реконструйованого ним в м. Носівка, так і не зміг вказати, які саме предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку незаконно знаходяться у відповідачів і чому саме йому їх треба повернути. Позивач і [PERSON] дуже часто сварились, він застосовував до неї фізичну силу, тому ніяких дружніх відносин між ними не було. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, повністю підтримавши та погодившись з поясненнями їх представника [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов також не визнала, пояснивши, що відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Він не просив і не уповноважував [PERSON] ремонтувати або добудовувати щось у його будинку. Практично нічого позивачем там і не було зроблено. Він приїздив туди на короткий проміжок часу збирав пляшки і з [PERSON] везли до м. Києва їх здавати до приймального пункту, а також він збирав яблука і віз їх продавати. Будь-яких доказів на добудову в розмірі 90 000 грн. ні позивач, ні його представник суду не надали, а також не вказали якими саме предметами [PERSON] відповідач [PERSON] незаконно володіє і чому саме їх необхідно повернути. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов також не визнав, повністю підтримавши та погодившись з поясненнями свого представника [PERSON] 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з'явилось, про розгляд справи було неодноразово повідомлене належним чином (а.с.34; 83; 139-140), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не зверталось. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.5, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ч.1, ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1, ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено у судовому засіданні, 18.01.2005 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності серія САА №032385 на квартиру [ADDRESS], яке було видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.43). Дана квартира була зареєстрована в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 21.02.2005 року за реєстровим №188/30104 (а.с.43, зворот. бік). З березня 2006 року по [INFO] року позивач [PERSON] проживав спільно з [PERSON] однією сім'єю, вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, були пов'язані спільним побутом. В осінньо - весняний період кожного року вказані особи проживали в [ADDRESS], яка належала [PERSON], а з потепління і до пізньої осені разом проживали в приватному будинку в [ADDRESS]. За час спільного проживання позивача з [PERSON] їх зусиллями було здійснено ремонт у вказаній квартирі [PERSON], придбані меблі та побутова техніка. Крім того, ними з 2011 року по 2013 роки за спільні кошти здійснювався ремонт будинку [ADDRESS]. Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні допитані свідки. Так свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] із [PERSON] почав проживати разом з 2006 року, між ними були дружні та теплі відносини, [PERSON] їй не раз казала, що вона тепер щаслива жінка, свідок не раз у них гостювала в квартирі [ADDRESS], де і ночувала, при цьому спостерігала їх щирі стосунки, точної дати сказати не може, але бачила як позивач наймав людей, які здійснювали ремонт у квартирі [PERSON], після чого ними спільно купувались диван, холодильник, при ній позивач заплатив за вбудовану шафу-купе. Коли свідок хворіла [PERSON] і [PERSON] разом відвідували її, зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] в [ADDRESS] зробив погріб, облаштував паркан, разом вони обробляли город, чула як позивач по телефону казав [PERSON], щоб та несла гроші, тому що привезли до будинку в Носівці цеглу. [PERSON] піклувалась за свою маму, але казала, що років 2-3 не спілкується з своїми сестрами. Свідок [PERSON] пояснив, що він познайомився з [PERSON] та [PERSON] в 2008 році на мітингу. В подальшому він бачив їх тільки разом, у них були теплі стосунки і проживали вони спільно, поскільки він не раз був у них в гостях в квартирі, яка належить [PERSON]. Її він називав своєю дружиною. В 2008 або 2009 роках він здійснював ремонт вказаної квартири за проханням позивача, а саме: малярні роботи, клеїв шпалери, плінтуса, леноліум. Йому допомагав в роботі [PERSON], який разом з [PERSON] купували необхідні будівельні матеріали та доставляли до квартири, розплачувався з ним за роботу позивач. Зі слів [PERSON] і [PERSON] він знає, що в м. Носівка вони добудували до будинку веранду, полагодили чи побудували паркан, погріб, криницю, обробляли город, тримали курей. Позивач розказував, що витратив там своїх 60 000 грн. Свідок [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], пояснила, що вона вперше побачила [PERSON] в будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] в 2006 році, яку він називав своєю дружиною, вона допомагала їм розвантажувати цеглу, а всі будівельні матеріали до будинку провозив і розплачувався з людьми позивач. З цих матеріалів до будинку вони добудували прибудову, яку потім пофарбували, паркан. Проживали вони спільно, збирались реєструвати шлюб, про що казала їй [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він знімав кімнату в квартирі [PERSON], тоді коли знаходив тимчасові роботи в м. Києві. Приїхавши в черговий раз в 2007 році йому двері відкрив [PERSON], з яким він познайомився. В подальшому він побачив, що між ними відносини були теплі, дружні. В 2009 році він побачив в квартирі зроблений ремонт, щодо якого [PERSON] сказала, що здійснено за рахунок позивача. Також вона розказала, що в м. Носівці вони також зробили веранду, паркан, криницю і разом на ремонт в квартирі витратили 60 000 грн., а в м. Носівці - 65 000 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 2006 року в квартирі [ADDRESS]. Він неодноразово бував в цій квартирі і бачив їх добрі ввічливі стосунки як справжніх чоловіка та дружини. Разом вони робили ремонт в квартирі [PERSON] і купували меблі, а також спільно здійснювали добудови в м. Носівка, до будинку, який належав раніше мамі [PERSON] Свідок [PERSON], яка пояснила, що в 2010 році побачила вперше [PERSON] на городі у домоволодінні [ADDRESS], а [PERSON] сказала, що він проживає у неї, їсть у неї і вона йому пере білизну. Вказані показання свідків суд покладає в основу рішення, поскільки їх зміст співпадає з іншими доказами по справі. Як вбачається зі змісту довідки №218 від 1.10.2013 року, [PERSON] 2.07.2012 року отримав через касу Дарницького відділення ПАТ „АКБ „Київ" згідно договору №ІD762042 від 23.03.2011 року по його заяві кошти в сумі 63 185 грн. 17 коп. (а.с.11). Згідно накладних та рахунку без номерів від 2012 року, 15.05.2013 року [PERSON] та [PERSON] купували будівельні матеріали на відповідні суми 7 268 грн.; 1550 грн.; 6721 грн. (а.с.13-15). Вказані обставини збігаються з показаннями позивача, його представника та описаних вище свідків, що саме в квартирі [ADDRESS] здійснювався ремонт, а у домоволодінні [ADDRESS] здійснювалась добудова та облаштування спільними силами та засобами [PERSON] і [PERSON] Як вбачається із 4 фотозображень, на яких і відповідачі підтвердили зображення [PERSON] та [PERSON], останні знаходяться разом в квартирі, проводять спільно вільний час, займаються господарством (а.с.160-161). [INFO] року [PERSON] трагічно загинула (а.с.40, зворот. бік - 41). Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по факту смертельного травмування [PERSON] (а.с.86-127) впізнавав її труп, як невідомої жінки, саме [PERSON], поставивши свій підпис [INFO] року у протоколі пред'явлення трупа для впізнання (а.с.99). В протоколі допиту свідка від того ж [INFO] року [PERSON] повідомив старшого оперуповноваженого [PERSON] про те, що на даний час він проживає разом із співмешканкою [PERSON] в [ADDRESS], спільно проживають на протязі 7 років, про подію, що сталась, йому повідомили сусіди (а.с.106-107). Згідно розписки [PERSON] отримав від слідчого Бойка Ю.О. особисті речі [PERSON] (а.с.109), а по закінчені кримінального провадження він отримав від нього ж постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року (а.с.5-6). Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2006 року по [INFO] року, тобто у термін близько 7 років, тому в цій частині позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд не може покласти в основу рішення, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що позивача [PERSON] [PERSON] впустила до своєї квартири як орендаря однієї із кімнат, при цьому у них були постійні сварки і конфлікти, позивач застосовував до неї фізичну силу, а вона не могла його позбутись і ніякого ремонту в квартирі не проводилось, а також показання [PERSON] в частині того, що [PERSON] був квартирантом у [PERSON], суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а факт укладання договору оренди квартири або її частини не знайшов свого підтвердження, про що вказала і свідок [PERSON], що у неї як у голови ЖБК такий договір протягом 5-7 років не реєструвався, факт передачі грошей як орендної плати від [PERSON] [PERSON] судом не встановлений. На питання чому у випадку застосування фізичної сили, вживання нецензурної лайки, порушення громадського спокою цих свідків, як сусідів [PERSON], неправомірними діями [PERSON] вони не викликали протягом всіх років міліцію вказані свідки відповісти не змогли. Як наголошує ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ч.1, ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №485/2013 (а.с.39-54), заведеною 16-Київською державною нотаріальною конторою, на момент смерті [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS] (а.с.43), а також володіла грошовими коштами, що знаходяться на рахунку в Солом'янській філії ПАТ „АКБ „Київ" [NUMBER] та в Дарницькому відділенні ПАТ „АКБ „Київ" на рахунках: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] (а.с.53). Оцінюючи докази, зібрані у судовому засіданні та описані вище, суд вважає, що за [PERSON], як за особою, яка прожила понад 5 років однією сім'єю з [PERSON] до часу відкриття спадщини, необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а також право спільної сумісної власності на грошові кошти [PERSON], що знаходяться на рахунку в Солом'янській філії ПАТ „АКБ „Київ" [NUMBER] та в Дарницькому відділенні ПАТ „АКБ „Київ" на рахунках: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За правилами ч.1, ст.1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Поскільки ні позивач, ні його представник в судовому засіданні не вказали конкретних предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку, які належали [PERSON], не надали докази їх існування з цього приводу та місця знаходження, тому в задоволенні частини позову позивача до відповідачів про витребування майна - предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку з чужого незаконного володіння необхідно відмовити. Також не підлягає задоволенню і частина позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] 90 000 грн. витрачених позивачем на ремонт будинку [ADDRESS], поскільки [PERSON], як власник даного домоволодіння не просив позивача здійснювати будь-які добудови та поліпшення його житла, з цього приводу між ними ніяких договорів не укладалось, крім того, ні позивач, ні його представник не надали будь-яких доказів суду про добудови та розмір витрачених коштів позивачем.

Outcome: partial