Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Страхової компанії «Аско-Донбас Півничний», про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП. В обгрунтування вимог зазначив, що 05.09.2012 року [PERSON] знаходився в автомобілі марки «АУДІ А6», державний номер [NUMBER], який рухався по автомобільному шляху Київ - Харків - Довжанський. Автомобіль «АУДІ А6» є особовою власністю [PERSON] Приблизно, о 12 годині 35 хвилин в автомобіль, який належить [PERSON] врізався автомобіль ВАЗ [NUMBER], яким керував [PERSON]. За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди та нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у відношенні [PERSON] було почате досудове розслідування у кримінальному провадженні. Постановою від 09.09.2013 року кримінальне провадження закрите. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 28.09.2012 року [PERSON] визнав зобов'язання по відшкодуванню позивачу матеріальної і моральної шкоди у сумі 100000,00 грн., що підтверджується розпискою від 28.09.2013 року. 28.09.2012 року [PERSON] частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 грн. Матеріальна та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню становить 40000,00грн. [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] про відшкодування суми компенсації, що залишилася, що підтверджується вимогою про повернення боргу та поштовим чеком. Відповідно до ст. 528 ГК України "Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай висуваються". Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України «Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства». Тому представник [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 40000,00 гривень та судові витрати у сумі 400,00 гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. В обгрунтування вимогн зазначив, що дійсно 05.09.2012 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин на нерегульованому перехресті а/д Київ-Харків-Должанський сталося ДТП за участю його автомобіля марки ВАЗ 21093 н/з [NUMBER], яким він керував на підставі доручення, та автомобіля марки AUDI A6 н/з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті даного зіткнення [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи Антрацитівського відділення СМЕ № 14 від 04.01.2013 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 27.04.2013 року [PERSON] було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак, пізніше експертна комісія прийшла до висновку, про те, що спричинена [PERSON] черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості повинна кваліфікуватися, як легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з чим прокурор прокуратури м. Красний Луч Карпова І.А. 09.09.2013 року винесла постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2012 року у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення. В своєму позові [PERSON] вказує, що за фактом ДТП та нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у відношення [PERSON] почато досудове розслідування. Однак ж на момент подачі свого позову, відповідач [PERSON] вже мав інформацію щодо винесеної постанови прокурором прокуратури м. Красний Луч Карповою І.А. 09.09.2013 року про закриття провадження відносно [PERSON] В своєму позові [PERSON] спирається на ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Але в своєму позові ні слова не говорить про те, що згідно висновку № 426/18 судової автотехнічної експертизи від 25.04.2013 року вказане, що ДТП сталося не лише через дії [PERSON], але і через дії іншого водія, а саме [PERSON] Висновки вищевказаної автотехнічної експертизи говорять про те, що в даній ДТП дії водія [PERSON], що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події. В ході ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме: передня центральна, передня ліва частина. Згідно висновку № 3591/ЭМ експертного автотоваровідчого дослідження про оцінку автомобіля ВАЗ 21093 н/з [NUMBER] від 17.05.2013 року вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля ВАЗ 21093, н/з [NUMBER], складає суму в розмірі 23195 грн. 34 коп. У зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, [PERSON] поніс додаткові витрати на суму в розмірі 1000 грн. Моральна шкода, завдана в результаті ДТП, відшкодовується виключно за рішенням суду. Неправомірні дії [PERSON] та небажання до останнього часу відшкодувати шкоду призвели до того, що [PERSON] відчув моральні страждання, які утворилися у результаті перебування у надзвичайно травмуючій ситуації після ДТП, тому оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн. За юридичною допомогою [PERSON] звернувся до ПП «Авто-Юрист», з яким уклав договір від 29.07.2012 року та сплатив за послуги суму 3000 грн. При звернення до суду позивачем були понесені витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 231,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди. Тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Луганськ» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 23195грн. 34 коп., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження № 3591/ЕМ від 17.05.2013 року у сумі 1000 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., та стягнути солідарно з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Луганськ» та [PERSON] судові витрати на загальну суму 3461,35 грн., які складаються з витрат пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 231,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди, та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення відповідно по позовної заяви. При цьому вточнив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на розписці, за якою [PERSON] зобов'язався відшкодувати [PERSON] заподіяну внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 100000 грн. з яких 60000 грн. [PERSON] в добровільному порядку відшкодував, залишок складає 40000 грн., які він просить суд стягнути на користь [PERSON] Ця сума не є заборгованість за договором займу, і яка саме сума складає матеріальну шкоду а яка моральну шкоду розмежувати та пояснити не може. Позовні вимоги [PERSON] не визнає з тих самих підстав. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив. що коли через деякий час після ДТП він зустрівся з [PERSON], то останній в розмові переконав його, що саме [PERSON] винен в скоєнні ДТП, тому він написав розписку про відшкодування шкоди в сумі 100000грн. Він в добровільному порядку сплатив [PERSON] 60000 грн., але в подальшому, в ході досудового розслідування, з'ясувалося, що провина в скоєнні ДТП в нього та [PERSON] обоюдна, та що в останнього легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим кримінальне провадження за цією ДТП було закрито. Крім того, до висновку про заподіяну матеріальну шкоду [PERSON] не додано калькуляцію вартості ремонту, в зв'язку з чим неможливо перевірити вірність цих розрахунків. Тому він вважає, що нічого більше не винен [PERSON] в задоволенні позовних вимог якого просить суд відмовити. Також, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» відмовляє йому відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в добровільному порядку. Відповідно до висновку № 3591/ЭМ експертного авто-товарознавчого дослідження вартість заподіяної йому матеріальної шкоди у вигляді ремонту автомобіля складає 23195 грн. 34 коп., витрати на проведення дослідження становлять 1000 грн. Витрати на юридичну допомогу складають 3000 грн. Також він поніс витрати пов'язані з оплатою судового збору: в сумі 231,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди. Крім того, він вважає, що [PERSON] своїми діями заподіяв йому моральну шкоду в сумі 15000 грн. Тому він просить суд стягнути ці суми з відповідачів, відповідно до заявлених вимог. Представник страхової компанії «Аско-Донбас Півничний» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково та пояснила, що автомобіль [PERSON] був застрахований в цій страховій компанії, яка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП сплатила останньому, зазначену в страховому договорі суму в розмірі 49500 грн. За відшкодуванням моральної шкоди [PERSON] не звертався, але страхова компанія визнає позовні вимоги в частині відшкодування йому, у відповідності до страхового договору, моральної шкоди в сумі 2500 грн. Представник ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» в судове засідання неодноразово не з'являвся. Відповідно до письмового заперечення позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі, оскільки [PERSON], постановою Краснолуцького міського суду від 24.09.2012р. було визнано винним в скоєнні цієї ДТП, за ст. 124 КпАП України. Суд, вислухавши представника [PERSON], [PERSON], представника ПАТ Страхова компанія «Аско-Донбас Півничний», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.09.2012 року приблизно в 12 годин 35 хвилин на перехресті автошляхів Київ - Харків - Довжанський та Старобельськ - Луганськ - Донецьк між автомобілем «АУДІ А6» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем ВАЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження, та за наслідками якої, відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 28.11.2012р., було порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України, та почате досудове розслідування. Вважаючи себе винним, 28.09.2012р. [PERSON] та [PERSON] в присутності свідків уклали письмову угоду у вигляді розписки, відповідно до якої сторони визнали, що заподіяна матеріальна та моральна шкода завдана [PERSON] в результаті ДТП складає 100000 грн., яку повинен відшкодувати [PERSON] При цьому не було розмежовано яку саме суму складає матеріальна шкода, а яку моральна шкода. Також при укладенні угоди, [PERSON], вважаючи себе винним в ДТП, передав [PERSON], внаслідок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 60000 грн., залишок склав 40000 грн., що підтверджується розпискою від 28.09.2012р. Однак, постановою прокуратури м. Красний Луч від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за даною ДТП було закрите, у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 25.04.2013 року № 426/18, ДТП сталося за обоюдною провиною водіїв [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що автомобіль [PERSON] застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», яка повинна відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON], а автомобіль, яким керував [PERSON] застрахований в ПАТ Страхова компанія «Аско-Донбас Півничний», яка повинна відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON] Згідно до страхового акту № 696/12/2 від 22.02.2013р. ПАТ Страхова компанія «Аско-Донбас Півничний» сплатила [PERSON] витрати на лікування за наслідками ДТП в сумі 1994,95 грн., а відповідно до страхового акту № 696/12 ГО від 26.11.2012р. сплатила заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобілю в сумі 49500,00 грн. За відшкодуванням моральної шкоди [PERSON] до страхової кампанії не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він уклав договір у вигляді розписки, оскільки [PERSON] переконав його в тому, що саме [PERSON] є винуватцем в скоєнні ДТП. Але, після того, як надійшли висновки експертиз, відповідно до яких провина в ДТП є обоюдною, та що [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження, він вважає, що не повинен виконувати умови розписки, оскільки провина в ДТП у водіїв є обоюдною, про що він раніше не знав. В судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що розписка не є договором займу, та що він не може розмежувати яка частина залишку грошей в сумі 40000 грн. за розпискою від 28.09.2012р. становить матеріальну шкоду, а яка частина становить моральну шкоду. Згідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог та згідно доказав наданих сторонами на які покладені обов'язки довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. При цьому, суд не може вийти за рамки заявлених вимог. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відмовився від подальшого виконання угоди по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП, сама угода укладена у формі розписці і не є договором займу, а тому не відповідає діючому законодавству. Крім того, в розписці не розмежовані суми по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до висновку авто-технічної експертизи провина в скоєнні ДТП була визнана обоюдною. Також судом встановлено, що [PERSON] в добровільному порядку вже відшкодував [PERSON] заподіяну внаслідок ДТП шкоду в сумі 60000 грн., а страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду пов'язану з лікуванням в сумі 1994,95 грн. та ремонтом автомобілю в сумі 49500 грн. І сума відшкодованої шкоди [PERSON] без лікування становить більше ніж 100000 грн., а саме 109500 грн. (60000 грн. + 49500 грн.) В зв'язку з чим, суд вважає за неможливо стягнути з [PERSON] 40000 грн. на користь [PERSON] за цією розпискою. А тому, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] треба відмовити в повному обсязі. за їх необгрунтованістю. Разом з тим, в судовому засіданні представник страхової компанії «Аско-Донбас Півничний» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з цієї страхової компанії, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] частково. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, за їх необгрунтованістю. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3591/ЭМ від 17.05.2013 року вартість матеріальної шкоди, нанесеної [PERSON], складає 23195 грн. 34 коп. Відповідно до квитанції від 30.04.2013р. за № 630099, за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження [PERSON] поніс витрати в сумі 1000 грн. І ці суми, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань». Також, суд вважає, що своїми діями [PERSON] заподіяв [PERSON] моральну шкоду. Виходячи з обставин ДТП, суми заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову частково. В задоволенні іншій частині позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовити, за необгрунтованістю заявлених вимог. У відповідності до розрахунків суми гонорару від 29.07.2012 року витрати [PERSON] на юридичну допомогу склали 3000 грн. При звернення до суду [PERSON] були понесені витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 231,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» витрати [PERSON] пов'язані з оплатою судового збору в сумі 231,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, а з [PERSON] витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди. Судові витрати, по відшкодуванню [PERSON] витрат по оплаті юридичної допомого в сумі 3000 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» та [PERSON] по 1500 грн. з кожного. Письмові доводи ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», що ця страхова компанія не повинна відшкодовувати [PERSON] шкоду завдану внаслідок ДТП, за його провини в ДТП, суд вважає необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що провина в дорожньо-транспортній пригоді є збоку обох водіїв. А згідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Представник ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» в судове засідання не з'явився, надавши письмове заперечення, тому суд, зі згоди інших учасників процесу, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наданих доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial