Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У червні 2021 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути із відповідача 24 390,39 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 04342 від 16 червня 2020 року; 516,63 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 04377 від 20 червня 2020 року; 2 270,00 грн судового збору; витрати на надання правничої допомоги. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «Київенерго», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де проживає споживач [PERSON] . Так, 16 червня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: підп. 2, 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба на клемній кришці засобу обліку №0310384 типу СО-ЭАЮД з відбитками тавр ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», самовільне підключення електроустановок після відключення через лічильник. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04342 від 16 червня 2020 року. 27 липня 2020 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №04342 від 16 червня 2020 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 17 грудня 2019 року по 16 червня 2020 року відповідно п. 8.4.11 та за формулою (№5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 24 390,39 грн, про що складено протокол засідання комісії № 2576 від 27 липня 2020 року. Надалі, 22 червня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки, що не є власністю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (несанкціоноване (не погоджено) ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після відключення без порушення схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від клемного поверхового щита відкрито; виявити порушення при контрольному огляді можливо; порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04377 від 22 червня 2020 року. Акт підписали представники енергопостачальника та споживач від підпису відмовився. В акті про усунення порушення від 22 червня 2020 року зазначено, що: відключено при складанні акту про порушення за нарядом МІ 961 від 22 червня 2020 року. 10 серпня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 04377 від 22 червня 2020 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 14 червня 2020 року по 22 червня 2020 року відповідно п. 8.4.5 та за формулою (№5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 516,63 грн, про що складено протокол засідання комісії №2634 від 10 серпня 2020 року. Станом на дату звернення в порядку позовного провадження сума заборгованості за актами про порушення не сплачена. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за зареєстрованою його адресою, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де проживає споживач [PERSON] 16 червня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: підп. 2, 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба на клемній кришці засобу обліку №0310384 типу СО-ЭАЮД з відбитками тавр ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», самовільне підключення електроустановок після відключення через лічильник. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04342 від 16 червня 2020 року. 27 липня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №04342 від 16 червня 2020 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 17 грудня 2019 року по 16 червня 2020 року відповідно п. 8.4.11 та за формулою (№5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 24 390,39 грн, про що складено протокол засідання комісії № 2576 від 27 липня 2020 року. Надалі, 22 червня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки, що не є власністю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (несанкціоноване (не погоджено) ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після відключення без порушення схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від клемного поверхового щита відкрито; виявити порушення при контрольному огляді можливо; порушення продемонстровано споживач». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04377 від 22 червня 2020 року. Акт підписали представники енергопостачальника та споживач від підпису відмовився. В акті про усунення порушення від 22 червня 2020 року зазначено, що: відключено при складанні акту про порушення за нарядом МІ 961 від 22 червня 2020 року. 10 серпня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 04377 від 22 червня 2020 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 14 червня 2020 року по 22 червня 2020 року відповідно п. 8.4.5 та за формулою (№5) визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 516,63 грн, про що складено протокол засідання комісії №2634 від 10 серпня 2020 року. Станом на дату звернення до суду із позовом сума заборгованості за актами про порушення не сплачена. Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання). Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи. У п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення зазначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Згідно з п.п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Судом установлено, що факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії, яким здійснювався облік електричної енергії, підтверджено належними та допустимими доказами. Станом на день подання позову заборгованість за спожиту необліковану електроенергію за актами порушень ПРЕЕ № 04342 від 16 червня 2020 року та № 04377 від 22 червня 2020 року споживачем не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано, що в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, а тому позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 грн 00 коп. судового збору. Питання про відшкодування витрат на правову допомогу судом, станом не день ухвалення рішення, не вирішувалось, оскільки представником позивача не надано з даного приводу пояснень та підтверджуючих доказів. Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 509, 642 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, статей 5, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved