Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

09.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року матері [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка за життя була власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Заповіту мати на випадок смерті не залишала. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та [PERSON] Спадщину вони прийняли, відповідно до вимог законодавства, що регулює спадкові правовідносини шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області у встановлений законодавством строк. Оформити право на спадщину на вказаний будинок вона не має можливості, оскільки за життя [PERSON] не отримала свідоцтво про право власності на будинок, а після її смерті отримати на її ім'я правовстановлюючий документ на будинок неможливо, тому вона звернулася з цим позовом до суду. 26.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, а 02.03.2015 року - з уточненим зустрічним позовом, до [PERSON] з наступними вимогами: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року матері [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку і 1/2 частину надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; визнати за ним право на компенсацію витрат за опалення і охорону спадкового будинку в розмірі 20700 грн. з [PERSON] В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначив, що після смерті матері він також спадщину прийняв, відповідно до вимог законодавства, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори 03.07.1998 року, а також проживаючи в будинку батьків. Його домоволодіння є в минулому частиною домоволодіння [ADDRESS]. Він, як і до смерті батьків, фактично продовжив охорону і управління домоволодінням, пересилившись у будинок батьків. Фактичне управління і охорону домоволодіння він здійснював на протязі 16 років з 1998 року до літа 2014 року. На протязі цього часу ним були витрачені певні кошти на опалення будинку в опалювальний період і виконана відповідна робота. Тому вважав, що має право на відшкодування витрат на опалення будинку. Опалювальна площа спадкового будинку становить 77,2 м2, з них згідно попередній домовленості 43,7 м2 відійшли [PERSON] і 33,5 м2 йому, що становить відповідно 56,6% і 43.4% площі. Отже, затрати на опалення будинку становить 36605 грн., відповідно частинам становить 20718 грн. та 15886 грн. В силу обставин що склалися, настав час юридично оформити його спадкові права, зареєструвати право власності, аби повноцінно розпоряджатися майном Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та представника позивачки адвокат Браславська О.А. в судовому засіданні підтримали зазначені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити позов, зустрічний позов визнали частково, заперечували проти визнання за [PERSON] права на відшкодування витрат на охорону та утримання спадкового майна. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] позов [PERSON] визнав, не заперечував проти визнання за [PERSON] частково та просив задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав, викладених у ній. Представник третьої особи - Зміївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи. Представник третьої особи - Зміївської міської ради в судове засідання не з'явився, міський голова Кучков П.В. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника міської ради. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Спірним є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Згідно рішення №314 Зміївської міської ради депутатів трудящихся від 13.09.1962 року, номер [ADDRESS] при оформленні дозвільних документів на перебудову будинку (план забудови земельної ділянки). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2012 року (справа №2-о-85/11 2014/2/2012) встановлено факт володіння зазначеним будинком на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року. Дійсна інвентаризаційна вартість будинку з надвірними будівлями складає 116487 грн. (а. с. 10, 19-21, 23-29, 161). Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], а відповідно до ст. 529 ЦК УРСР 1963 року, і спадкоємцями за законом першої черги, підтверджується даними свідоцтв про народження та про укладення шлюбу, копії яких залучені до матеріалів справи. (а. с. 8, 9, 58). З повідомлення Зміївської державної нотаріальної контори від 29.01.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] до нотаріальної контори надійшли заяви 03.07.1998 року про прийняття спадщини від сина померлої [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], 01.09.1998 року про прийняття спадщини від дочки померлої [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], Харківської області. Заповіту від імені померлої в нотаріальній конторі не посвідчувалося. (а. с. 75). З листа Зміївської державної нотаріальної контори від 18.09.2014 року на адресу [PERSON] вбачається, що за відсутності державної реєстрації права власності спадкодавця [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями оформити свідоцтво про право на спадщину неможливо. (а. с. 16). В рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2012 року, яким встановлено факт володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованим в [ADDRESS], [PERSON], яка померла [INFO] року, зазначено, що [PERSON] до [INFO] року на праві власності фактично володіла 1/2 часткою, а після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, - володіла в цілому житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], який був збудований у 1965 році, а прийнятий в експлуатацію по акту, затвердженому виконкомом Готвальдівської міської ради народних депутатів від 16.07.1986 року №235, однак свідоцтво про право власності за життя [PERSON] не одержала. (а. с. 29). У відповідністю з ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР 1963 року, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені) дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні, доказами підтверджується, що після померлої [INFO] року [PERSON], відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, спадщину прийняли її син [PERSON] та її дочка [PERSON], які подали заяви про прийняття спадщини до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області. [PERSON] та [PERSON] надали докази того, що вони є спадкоємцями за законом першої черги після померлої [INFO] року матері [PERSON], та прийняли спадщину в установленому порядку, до складу спадщини входить нерухоме майно, що фактично належало померлій [PERSON], але отримати свідоцтво про право на спадщину вони не мають можливості через наявність спору щодо права на спадщину та відсутність правовстановлюючого документа на спірний житловий будинок з надвірними будівлями. За таких обставин, позовна заява [PERSON], а також зустрічна позовна заява [PERSON] в частині вимоги про право власності на 1/2 частку спадкового майна, є обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом визнання за кожним із них у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року матері [PERSON] права власності по 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями. Зустрічна позовна заява [PERSON] в частині вимог щодо визнання за ним права на компенсацію, за рахунок [PERSON], витрат на охорону та утримання спадкового майна не підлягає задоволенню виходячи з наступного: На підтвердження своїх вимог позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилався на показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, та з показань яких вбачається, що після смерті матері [PERSON] один проживав у спадковому будинку. Крім нього, ніхто не мав вільного доступу до будинку. Опалення будинку здійснювалося частково дровами, в кухні використовувався електрообігрівач. З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані за клопотанням позивачки за первісним позовом [PERSON], вбачається, що після смерті матері [PERSON] один проживав у спадковому будинку, а також використовував його як місце зберігання деревини та майстерню. [PERSON] не мала доступу до вказаного будинку. В цілому, з показань зазначених свідків не вбачається, що [PERSON] здійснював будь-які витрати, що були необхідними конкретно в цілях збереження та утримання спадкового майна. Надані позивачем за зустрічним позовом [PERSON] копія довідки ДП "Зміївське лісове господарство" від 26.01.2015 року щодо вартості паливних дров у 2012-2013 роках, а також копії квитанцій на оплату спожитих за вказаною адресою природного газу та електроенергії (а. с. 94, 96-120) не підтверджують ті обставини, що фактично зазначені витрати понесені саме [PERSON], та що вони мали цільове спрямування на охорону та утримання спадкового майна. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] безпідставно посилається, в обґрунтування своїх вимог, на ст. ст. 1283, 1285 ЦК України 2003 року, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначені норми застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01.01.2004 року. Оскільки спадщина після померлої [INFO] року матері [PERSON] була прийнята сторонами до набрання чинності ЦК України 2003 року, до неї належить застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року. За змістом статей 552, 558, 559 ЦК України заходи щодо охорони спадкового майна могли вживатися державним нотаріусом, коли це потрібно в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів, кредиторів або держави; охорона спадкового майна триває до прийняття спадщини всіма спадкоємцями, а якщо його не прийнято - до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Позивачем [PERSON] не надано доказів того, що відповідно з вимогами закону, протягом часу до прийняття спадщини [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини 01.09.1998 року, в інтересах останньої вживалися заходи з охорони спадкового майна. За таких обставин, вимога [PERSON] про визнання за ним права на компенсацію витрат на утримання та охорону спадкового майна з [PERSON] не підтверджена належними доказами та не ґрунтується на вимогах закону, тому в задоволенні цієї частини позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial