Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Черкаська міська рада у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житлом, вказавши, що відповідачі зареєстровані у [INFO], яка належить до комунальної власності. Оскільки [PERSON] та [PERSON] понад десять років не проживають за місцем реєстрації позивач просив на підставі ст. 71, 72 ЖК України визнати їх такими, що втратили право користування житлом за вказаною адресою. У судовому засіданні представник Черкаської міської ради [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, підтвердив обставини викладені у позові. Представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» [PERSON] у судовому засіданні за його участі вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Пояснив, що ніяких звернень від [PERSON] чи [PERSON] з приводу того, що їм будь-хто перешкоджає проживати у квартирі за місцем реєстрації до КП «Придніпровська СУБ» не надходило. У судове засідання 10.07.2015 року представник КП «Придніпровська СУБ» подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник органу опіки та піклування [PERSON] подала суду письмову заяву в якій зазначила що при вирішення справи покладається на розсуд суду та просить врахувати права неповнолітнього. Представник третьої особи ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що інститут «Черкасицивільпроект» (правонаступником якого є ПрАТ «Черкасицивільпромпроект») дійсно до приватизації підприємства використовував квартиру за адресою [ADDRESS] для проживання своїх працівників, однак під час приватизації підприємства вказана квартира залишилася у комунальній власності міста та на даний час ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» ніякого відношення до цієї квартири не має. На даний час [PERSON] в ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» не працює та адреса місця її фактичного проживання третій особі не відома. Справу розглянуто за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], повідомлених про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України за місцем реєстрації, стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оголосивши заяву представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Квартира за адресою [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та перебуває на балансі у КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що не заперечувалось у судовому засіданні та підтверджено рішенням Черкаської міської ради №3-531 від 26.06.2003 року «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» (а.с. 48-50). [PERSON] довідки КП «Придніпровська СУБ» та картки реєстрації/зняття з реєстрації (а.с. 9-11) на даний час у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] з 1993 року, [PERSON] з 1993 року, [PERSON] з 1993 року та [PERSON] [INFO] з 29.09.2004 року. Відповідно до інформації директора ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» від 05.12.2004 року (а.с. 8) до квартири [ADDRESS] «Черкасицивільпромпроект» ніякого відношення не має. [PERSON] обстеження житлового приміщення від 20.01.2015 року складеного представниками КП «Придніпровська СУБ» за участі [PERSON] та [PERSON], встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі більше десяти років (а.с. 4). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали разом із [PERSON] в проектному інституті та з 1993 року були зареєстровані і проживали у спірній квартирі. Однак приблизно у 1996-1997 роках [PERSON] сама добровільно пішла із квартири, оскільки стала проживати разом із [PERSON] в іншій квартирі у м. Черкаси. Син [PERSON] [PERSON], який народився у 1998 році взагалі ніколи не проживав у квартирі за адресою [ADDRESS]. Наскільки відомо свідкам після народження дитини [PERSON] із [PERSON] та сином [PERSON] виїхали проживати до АР Крим. Однак у 2004 році [PERSON] зявилася для того щоб зареєструвати у спірній квартирі сина [PERSON], після чого знову поїхала та до теперішнього часу не зявлялася. Ніяких речей відповідачів у вказаній квартирі не має. [PERSON] довідки ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» №01-03/186 від 15.05.2015 року (а.с. 77) [PERSON] з 1988 до 01.11.2004 року працювала в проектному інституті, однак на даний час у трудових відносинах із ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» не перебуває. Відповідно до інформації Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах наданої на запит суду останнє відоме місце роботи [PERSON] Ялтинська філія ДП «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КРИМНДІПРОЕКТ» розташована у м. Ялта Автономної Республіки Крим, в якому вона працювала з 2007 по лютий 2014 року. Враховуючи, що спірна квартира належить до комунальної власності міста, на її мешканців у разі їх тимчасової відсутності поширюються вимоги статей 71, 72\~ЖК України. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та доказів на підтвердження своїх заперечень. [PERSON] самостійно обрала місце проживання для себе та свого сина. Що стосується [PERSON], то відповідно до ч. 2 ст. 29 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються\~законом. У суда відсутні докази того, що відповідачам будь-хто перешкоджав проживати у спірній квартирі за місцем їх реєстрації або були наявні обставини передбачені ч.3 ст.71 ЖК України які дають право на збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами понад шість місяців. За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем приходить до висновку що [PERSON] та [PERSON] не проживають у [INFO] більше шести місяців, без поважних причин, а тому позовні вимоги Черкаської міської ради підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору (а.с. 1) понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із повнолітнього відповідача [PERSON] на користь Черкаської міської ради. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 29 ЦК України,

Outcome: approved