Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення аліментів. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2008 року вона розірвала шлюб з відповідачем, про що зроблено державну реєстрацію у відділі РАЦС Монастириського РУЮ, актовий запис №64. За час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач працює в ПАП «Провесінь». Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач їй не надає, хоча у відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) зобов'язаний надавати. А тому пропонує стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача у її користь витрати на правову допомогу. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача з наступних підстав: Судом з матеріалів справи встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області 10 жовтня 2008 року, актовий запис №64. Зміна прізвища позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 08 листопада 2008 року, актовий запис №3. Від шлюбу позивача з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №9. Згідно даних свідоцтв про народження батьками [PERSON] є [PERSON] - відповідач по справі та [PERSON] - позивач по справі. Визначаючись щодо заявленого позову суд враховує наступне. Частиною 1 ст. 2 Сімейного Кодексу України (далі СК України) встановлено, що СК України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання. Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні сина, хоча є працездатним та працює в ПАП «Провесінь», що підтверджується довідкою про доходи, виданою ПАП «Провесінь» с.Вістря Монастириського району Тернопільської області за №41 від 21 березня 2014 року. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст. ст. 10, 11 ЦПК України та до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення права неповнолітньої дитини, а отже слід стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у частці від його доходу. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі статті 182 Сімейного кодексу України, враховує матеріальне становище відповідача та дітей, виходить з рівності обов'язку батьків щодо утримання дітей, тому вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки з позовом до суду позивач звернулась 13 березня 2014 року аліменти підлягають стягненню з цієї дати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання до суду позову про стягнення аліментів. Згідно з частиною третьою статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Отже, слід стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати, на правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячний розмір за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року було укладено договір про надання правової допомоги між адвокатом Андрусенком І.Я. та позивачем [PERSON] із визначеним розміром гонорару в 324 грн. 80 коп. за написання позовної заяви про стягнення аліментів. Як убачається із квитанції № 4 від 20 лютого 2014 року адвокат Андрусенко І.Я. фактично отримав від позивача [PERSON] 300 грн. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази щодо отримання коштів за написання позовної заяви не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат. Крім того, позовна заява, яка надійшла в суд 13.03.2014 року підписана позивачем [PERSON] особисто, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво Андрусенка І.Я. про право на зайняття адвокатською діяльністю, що б підтверджувало його участь у справі. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial