Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

20.10.2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість та штрафні санції за кредитним договором № 568/08-2006 від 08.08.2006 року у розмірі 12\~817, 28 дол. США , в тому числі основний по кредиту в розмірі 7\~382, 93 дол. США, відсотки 3713, 40 дол. США, комісія 1720, 95 дол. США та судові витрати у розмірі 4\~930, 12 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра», перейменовано в ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] кредитного договору № 568/08-2006 від 08.08.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 19\~800, 00 дол. США строком до 05.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних та щомісячної комісії 0, 42 %. Зазначає, що Банком добросовісно було виконано зобов`язання за кредитним договором та надано обумовлену суму кредиту. Згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору від 01.06.2011 року сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором. 01.06.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. 23.07.2019 року між Банком та ТОВ «Інтеркеш Україна» був укладений Договір № 568/08-2006 купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно якого первісний Кредитором передав новому кредитору позивачу права вимоги до Позичальника за кредитним договором № 568/08-2006 від 08.08.2006 з Додатковими Угодами. В додатку № 1 до Договору відступлення було вказано загальний розмір Позичальниці. Так станом на 23.07.2019 рік загальний розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору становить 12\~817, 28 дол. США , в тому числі основний борг по кредиту в розмірі 7\~382, 93 дол. США, відсотки 3713, 40 дол. США, комісія 1720, 95 дол. США. Позивач вказує на те, що Вимога Позивача № 163 від 13.09.2019 року направлена відповідачам залишилась такими без виконання. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями за адресою реєстрації місця проживання відповідача, про причини неявки суд не повідомили, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1ст. 278\~ЦПК України\~відповідачі не подали, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно,. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши всі обставин справи та відповідні їм правовідносини, суд доходить наступних висновків. На підставі наданих суду документів судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра», перейменовано в ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] кредитного договору № 568/08-2006 від 08.08.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 19\~800, 00 дол. США строком до 05.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних та щомісячної комісії 0, 42 %. Сторони дійшли згоди щодо інших істотних умов договору та про відповідальність за порушення умов даного договору. Договір [PERSON] власноручно підписав. Відповідно до п.п. 3.3.1. та 3.3.4. кредитного договору - кредит повертається шляхом здійснення позичальником перерахування на рахунок № 2909-840 до 05.08.2016 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору від 01.06.2011 року сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором. 01.06.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань. 23.07.2019 року між Банком та ТОВ «Інтеркеш Україна» був укладений Договорі № 568/08-2006 купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно якого первісний Кредитором передав новому кредитору позивачу права вимоги до Позичальника за кредитним договором № 568/08-2006 від 08.08.2006 з Додатковими Угодами. Позивач вказує на те, що Вимога Позивача № 163 від 13.09.2019 року направлена відповідачам залишилась такими без виконання. Згідно з матеріалами справи, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання за договором належним чином не виконали, внаслідок чого у них перед позивачем утворилась заборгованість. Так в додатку № 1 до Договору відступлення було вказано загальний розмір Позичальниці. Так станом на 23.07.2019 рік загальний розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору становить 12\~817, 28 дол. США , в тому числі основний по кредиту в розмірі 7\~382, 93 дол. США, відсотки 3713, 40 дол. США, комісія 1720, 95 дол. США. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), до\~ст. 612 ч. 1 ЦК України\~- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань, до\~ст. 629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, згідно зі ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~- зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~- позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При вирішенні спору про стягнення заборгованості суд бере до уваги, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами\~ЦК України\~, кредитним договором та договором поруки, враховує, що ТОВ "Інтеркеш Україна", яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у встановленому договором розмірі, приймає до уваги, що відповідачу надсилалися досудові вимоги про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляються, умови договору не виконали, грошові кошти позичальнику не повернули, а тому суд вважає підставним та обґрунтованим твердження позивача, що у нього виникло право вимоги до відповідачів у стягненні заборгованості в за основним боргом по кредиту та нарахованими відсотками у зазначеному в розрахунку розмірі. Суд також звертає увагу на те, що згідно з розрахунку, до заборгованості за договором включено комісію в розмірі 1720, 95 дол. США. Вирішуючи питання щодо стягнення такої суд виходить з наступного. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року. За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Суд в даному випадку враховує також позицію Верховного суду, викладену у справі № 6-1746цс16. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Виходячи в казаної правової позиції, суд дійшов висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, однак звертає увагу на те, що відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що вимога позову щодо стягнення з відповідачів комісії у розмірі 1720, 95 дол. США за договором споживчого кредиту суперечить вимогам закону, є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг по кредиту в розмірі 7\~382, 93 дол. США та відсотки 3713, 40 дол. США. Відповідно до ч. 1ст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене та враховуючи присуджені до стягнення суми боргу за кредитним договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 4268 грн., виходячи із задоволення заявленої в позові суми на 86,57% (тобто 4930,12 *86,57% = 4268).

Outcome: partial