Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

27.07.2015 рок до суду звернувся [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення його з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в ході розслідування кримінальної справи №09404017 слідчим Військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Войтенко А. 21.08.2009 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль DAEWOO-Lanos, д/н [NUMBER] .\~ Військовим судом Житомирського гарнізону 04.11.2009 року винесено постанову про закриття провадження у справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник військової прокуратури Житомирського гарнізону та в судове засідання не з`явився, однак подали заяву про розгляд справи без їх участі та проти задоволення позову не заперечують. Представник ВДАІ м. Новоград-Волинський у судове засідання не з`явився, однак про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем (прокурором) позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos д/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 12-13) Відповідно до постанови про накладення арешту від 21.08.2009 року старшим слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до довідки ВДВС Новоград-Волинського МУЮ № 1211 від 16.07.2015 р.,\~ станом на 16.07.2015 р. відсутні відкриті провадження щодо стягнення штрафів та боргів з [PERSON] (а.с. 5) Військовим судом Житомирського гарнізону 04.11.2009 року винесено постанову про закриття провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 425 КК України. (а.с. 11) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2011 року закрито провадження у справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міноборони України в особі військової частини [NUMBER] до [PERSON] про стягнення коштів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Верховний Суд України постановою від 15.05.2013 року по справі № 6-26цс13 зробив правовий висновок у спорі про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що арешт на автомобіль DAEWOO-Lanos, д/н [NUMBER] був накладений з метою забезпечення виконання рішення про стягнення коштів, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2011 року провадження було закрито. Тому суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для арешту вищезазначеного автомобіля та задовольняє позов у частині позовних вимог до прокурора. Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388. У правовідносинах щодо володіння та розпорядження майном ВДАІ м. Новоград-Волинський\~ не є стороною, яка має певні цивільні права та обов`язки, оскільки не створює будь-яких перешкод для власника майна. Відмова органу державної реєстрації у внесенні певних змін до реєстру, за наявності відповідних документів, що дають заінтересованій особі право на реєстрацію, може бути оскаржена у порядку адміністративного судочинства. Будь-яких порушень прав позивача з боку ВДАІ м. Новоград-Волинський судом не встановлено. Даний орган не має повноважень самостійно прийняти рішення про звільнення майна з-під арешту, отже - є неналежним відповідачем. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до ВДАІ м. Новоград-Волинський. Враховуючи викладене,

Outcome: partial