Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» про\~ розірвання договору № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року, стягнення грошових коштів в сумі 1000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що з\~метою\~виготовлення\~ технічної\~документації\~ із\~ землеустрою\~щодо\~складання\~документів\~які\~посвідчують\~право\~на\~земельну\~ділянку,\~що\~розташована\~по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород , позивач [PERSON]\~звернулася\~до\~ ТОВ «Технічне бюро кадастру». 23.09.2009\~року\~вона\~уклала\~з\~цим\~товариством\~відповідний\~договір\~про\~ виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельну ділянку що\~розташована\~по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород \~та\~провела\~оплату\~в\~обумовленому\~з\~виконавцем\~розмірі. Згідно\~вказаного\~ договору\~відповідач\~зобов'язувався\~виготовити\~технічну\~документацію\~із\~ землеустрою\~протягом\~трьох\~ місяців,\~проте,\~у\~вказані\~терміни, а також станом на час звернення до суду \~така\~документація\~ не\~була\~виготовлена,\~що\~призвело\~до\~грубого\~порушення\~\~прав позивача, \~як\~споживача\~.\~ Відповідачем виготовлена тільки кадастрова справа на земельну ділянку. Вважає,\~що\~ відповідач\~ не\~виконав\~обумовлених\~договором\~умов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача\~зазначив,\~що позивач [PERSON] являється особою похилого віку , а її син є інвалідом\~ І\~групи,\~ протиправною\~поведінкою\~ відповідача\~позивачу\~була\~завдана\~ значна\~ моральна\~ шкода,\~так\~як\~вона\~\~перебувала \~у\~ душевному\~хвилюванні,\~ що\~відобразилось\~на\~ стані\~ її\~здоров'я.\~ Розмір\~ моральної\~шкоди\~оцінює\~у\~10000,00\~грн. Оскільки всупереч\~умовам\~договору\~№ 1 «3»,\~укладеного\~між\~сторонами,\~ відповідач\~не\~ виконав\~роботи\~по\~виготовленню\~Технічної\~документації\~із землеустрою на земельну ділянку що\~розташована\~по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород \~, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким: розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року; стягнути з ТОВ «Технічне бюро кадастру» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., що становить вартість оплачених позивачем робіт відповідно до умов договору; стягнути з ТОВ «Технічне бюро кадастру» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Ухвалою суду від 11.05.2016 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Технічне бюро кадастру» на належного відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , просила суд : розірвати договір № 1 «3» на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою від 23.09.2009 року; стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., що становить вартість оплачених позивачем робіт відповідно до умов договору; стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило тому суд згідно ч.4\~ст.169 ЦПК\~\~України\~\~ухвалив\~\~провести\~\~заочний\~\~розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~ розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 23.09.2009\~року\~ між « Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» та [PERSON] укладений\~договір\~№ 1 «3» на виконання робіт, за\~умовами\~якого\~Замовник\~доручає,\~а\~Виконавець\~бере\~на\~себе\~виконання\~робіт:\~виготовлення\~ технічної\~ документації із землеустрою на земельну ділянку що\~розташована\~по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород \~ ( п.1.1. договору, копія якого приєднана до матеріалів справи а.с.8) При\~цьому\~сторони\~домовились,\~що\~виконавець\~робіт\~ здійснює\~такі\~\~на\~протязі\~трьох\~ місяців \~з\~ часу початку фінансування та\~подання\~\~необхідних\~документів. ( п.4.1. договору ) В\~п.п.\~7.1\~Договору\~зазначено термін дії договору: початок 23.09.2009р., закінчення після виконання сторонами зобовязань по даному договору. \~ Відповідно до п. 3.1 договору загальна\~вартість\~робіт\~за\~ Договором\~ становить\~ 1000,00\~грн.\~ Як встановлено судом, позивач [PERSON] провела оплату за роботи обумовлені договором поетапно: 28.09.2009 р. в розмірі 500,00 грн. та 23.12.2009р. в розмірі 500,00 грн., одержувачем платежу є «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру», що стверджується відповідними квитанціями ( а.с. 9-10) Відповідно до п. 3.2 договору замовник протягом трьох банківських днів з дня підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти згідно загальної договірної вартості або проводить поетапну оплату робіт по даному договору. Відповідно до п. 4.1 договору загальна прийомка виконаних робіт проводиться за двостороннім актом приймання-передачі, який є підставою для підсумкових розрахунків. Таким\~чином,між\~сторонами\~виникли\~договірні\~правовідносини,\~що\~випливають\~з\~договору\~підряду та перш за все, регулюються нормами ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~статті\~11\~Цивільного\~кодексу\~України,\~цивільні\~права\~та\~обов'язки\~виникають\~із\~ дій\~осіб,\~ що\~ передбачені\~актами\~цивільного\~законодавства,\~а\~також\~із\~дій\~осіб,\~що\~не\~передбачені\~цими\~актами,\~але\~ за аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~обов'язки.\~ Підставами\~виникнення\~ цивільних\~ прав\~ та\~ обов'язків,\~зокрема,\~є\~договори\~та\~інші\~правочини. Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~837\~ЦК\~України\~за\~договором\~підряду\~одна\~сторона\~(підрядник)\~зобов'язується\~на\~свій\~ ризик\~виконати\~певну\~роботу\~за\~завданням\~другої \~сторони\~(замовника),\~а\~замовник зобов'язується\~прийняти\~та\~оплатити\~виконану\~роботу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~852\~ЦК\~України\~якщо\~підрядник\~відступив\~від\~ умов\~договору\~підряду,\~ що\~ погіршило\~роботу,\~або\~допустив\~інші\~недоліки\~в\~роботі,\~ замовник\~має\~право\~за\~своїм \~вибором\~вимагати\~ безоплатного\~виправлення\~цих\~недоліків\~у\~розумний\~строк\~або\~виправити\~їх\~за\~свій\~рахунок\~з правом\~на\~ відшкодування\~своїх\~витрат\~на\~виправлення\~недоліків\~чи\~відповідного\~зменшення\~плати\~за \~роботу,\~якщо інше\~не\~встановлено\~договором. Відповідно\~до\~статті\~626\~Цивільного\~кодексу\~України,\~договором\~є\~домовленість\~двох\~або\~ більше\~ сторін,\~спрямована\~на\~встановлення,\~зміну\~або\~припинення\~цивільних\~прав\~та\~обов'язків.\~ Договір\~є\~обов'язковим\~для\~виконання\~сторонами\~(стаття\~629\~Цивільного\~кодексу\~України).\~ Згідно\~статті\~631\~Цивільного\~кодексу\~України,\~строком\~договору\~є\~час,\~протягом\~ якого \~сторони\~ можуть\~здійснити\~свої\~права\~та\~виконати\~обов'язки\~відповідно\~до\~договору. Статтею\~651\~Цивільного\~кодексу\~України\~передбачено,\~що \~договір\~може\~бути \~змінено\~або\~ розірвано\~за\~рішенням\~суду\~на\~вимогу\~однієї\~із\~сторін\~у\~разі\~ істотного\~порушення\~договору\~ другою\~ стороною\~та\~в\~інших\~випадках,\~встановлених\~договором\~або\~законом. Істотним\~ є \~таке \~порушення \~стороною\~ договору,\~ коли \~внаслідок\~ завданої\~цим\~шкоди \~друга\~ сторона\~значною\~мірою\~позбавляється\~того,\~на\~що\~вона\~розраховувала\~при\~укладенні\~договору.\~ Зі\~змісту\~наведеної\~статті\~вбачається,\~що\~ознаками\~істотного\~порушення\~договору\~є \~те,\~що:\~ його\~ наслідком\~має\~бути\~завдання\~шкоди\~другій\~стороні\~договору;\~друга\~сторона\~договору\~має\~значною\~мірою\~позбавитись\~того,\~на\~що\~вона\~розраховувала\~при\~укладенні\~договору. Так,\~предметом\~договору\~№ 1 «3» від\~23 вересня \~2009\~року\~є\~ виготовлення\~\~Науково-виробничим підприємством «Технічне бюро кадастру» технічної документації\~із землеустрою на земельну ділянку що\~розташована\~по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород,\~тобто\~виконання\~(п.1.1\~Договору)\~ є\~основним\~ обов'язком\~відповідача,\~як\~Виконавця. Як встановлено судом, відповідачем було виготовлено тільки кадастрову справу на земельну ділянку по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород , що стало підставою для винесення рішення v сесії v скликання Ужгородської міської ради від 14.05.2010р. №1427 про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, що надійшла від Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 29-709-99.2-671/2-16 від 19.02.2016 р. у відповідності наявної в управлінні бази даних відсутні відомості щодо реєстрації права приватної власності на земельну ділянку по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород . ( а.с. 15) Відповідно\~до\~статті\~26\~Закону\~України\~"Про\~землеустрій"\~взаємовідносини\~ замовників\~ і\~ розробників\~документації\~із\~землеустрою\~регулюються\~законодавством\~України\~і\~договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.28\~цього\~Закону\~розробники\~документації\~із\~землеустрою \~зобов'язані\~ дотримуватися\~ \~законодавства\~України,\~\~що\~регулює\~земельні\~відносини,\~а\~також\~\~державних\~\~стандартів,\~ норм\~і\~ \~правил\~\~ при\~здійсненні\~землеустрою;\~інформувати\~зацікавлених\~осіб\~про\~здійснення\~землеустрою;\~ виконувати\~ всі умови\~договору;\~виконувати\~роботи\~із\~складання\~документації\~із\~землеустрою\~у\~\~ строк,\~\~передбачений\~\~ договором.\~Максимальний\~\~строк\~складання\~документації\~із\~землеустрою\~не\~повинен\~перевищувати\~шестимісяців\~з\~моменту\~укладення\~договору. У\~разі\~невиконання\~або\~неналежного\~виконання\~умов\~договору\~при\~здійсненні\~ землеустрою,\~ розробники\~документації\~із\~землеустрою\~несуть\~відповідальність,\~передбачену\~договором\~і\~законом. Відповідно\~до\~ст.\~79-1\~Земельного\~кодексу\~України\~формування\~ земельної\~ділянки\~ полягає\~ у\~ визначенні\~земельної\~ділянки\~як\~об'єкта\~цивільних\~прав.\~Формування \~земельної\~ділянки \~передбачає\~ визначення\~її\~площі,\~меж\~та\~внесення\~інформації\~про\~неї\~до\~Державного\~земельного\~кадастру.\~ Сформовані\~ земельні\~ділянки\~підлягають\~державній\~реєстрації\~у\~Державному\~земельному\~кадастрі.\~ Земельна\~ ділянка\~ вважається\~сформованою\~з\~моменту\~присвоєння\~їй\~кадастрового\~номера. Таким чином, технічна\~ документація\~ із землеустрою не виготовлена та не передана позивачу, що\~свідчить\~про\~порушення\~умов\~договору\~з\~боку\~відповідача. Відповідачем\~істотно\~порушені\~умови\~укладеного\~договору,\~оскільки\~ технічна\~ документація\~ належним\~ чином\~не\~виготовлена\~та\~в\~порушення\~умов\~Договору\~не\~видана\~Замовнику. Таким\~чином,\~ на переконання суду,\~\~відповідачем\~не\~виготовлена\~належним\~ чином документація,\~ у\~ звязку\~з\~чим\~позивач\~ позбавлений\~того,\~на\~що \~він\~розраховував\~при\~укладенні\~ договору,\~а саме\~ на\~посвідчення\~права\~ власності на земельну ділянку по\~ вул. Щедріна 16 в м. Ужгород у встановленому\~ Законом\~порядку, отже не досягнуто кінцевої мети договору. Згідно\~з\~ч.\~1\~статті\~6\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~до\~загальних\~засад\~ цивільного\~ законодавства \~належить,\~зокрема,\~справедливість,\~добросовісність\~та\~розумність. Відповідно\~до\~статті\~6\~цього\~Кодексу\~\~сторони\~є \~вільними \~в\~укладенні\~ договору, \~виборі \~контрагента\~та\~визначенні\~умов\~договору\~з\~ урахуванням вимог\~цього\~Кодексу,\~інших\~актів \~цивільного \~законодавства,\~звичаїв\~ділового\~обороту,\~вимог\~розумності\~та\~справедливості\~(ч.\~1\~стаття\~627 \~Цивільного\~ кодексу\~України). У відповідності\~ до\~ст.611\~ЦК\~України \~у \~разі\~ порушення \~зобов'язання \~настають \~правові наслідки, \~встановлені договором \~або \~законом, зокрема: припинення зобов'язання\~ внаслідок\~односторонньої \~відмови \~від\~зобов'язання,\~якщо\~це\~встановлено\~договором\~або законом, або\~розірвання\~договору;\~зміна\~ умов\~ зобов'язання;\~сплата\~неустойки; відшкодування збитків\~та\~моральної\~шкоди.\~\~ Приймаючи\~до\~уваги\~вище зазначене,\~умови\~договору\~на\~ виконання робіт\~№\~1 3 від\~23 вересня 2009\~року,\~мету\~укладення\~договору,\~\~суд\~вважає,\~що\~поведінка\~відповідача\~при\~виконанні\~ договору\~є\~ недобросовісною,\~ відповідачем \~були \~істотно\~ порушені\~ умови\~ договору і встановлені обставини відповідачем не спростовані,\~доказів\~належного\~виконання\~умов\~Договору\~ суду\~не\~надано,\~а\~ відтак\~ позовні вимоги в частині розірвання договору є обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення так як наявні\~всі\~підстави,\~ передбачені \~статтею\~651\~ Цивільного\~ кодексу\~ України\~ для\~ розірвання\~ договору. Стаття\~653\~Цивільного\~кодексу\~передбачає,\~ якщо\~договір\~розривається\~у\~ судовому\~ порядку,\~ зобов'язання\~припиняється\~з\~моменту\~набрання\~рішенням\~суду\~про\~розірвання\~договору\~законної\~сили.\~ Щодо\~вимоги\~позивача\~про\~ стягнення з відповідача на його користь завданих збитків у\~розмірі\~1000,00\~грн., які відповідач\~набув\~ на\~підставі\~договору\~№ 1 3 від\~23 вересня 2009\~року за для\~ виконання\~його\~умов, суд виходить з наступного.\~ Якщо\~договір\~розірваний\~у\~зв'язку\~з\~істотним\~порушенням\~договору\~однією\~із \~сторін,\~ друга\~ сторона\~може\~вимагати\~відшкодування\~збитків,\~завданих\~ розірванням \~договору\~(частини\~4,\~5\~статті\~653 Цивільного\~кодексу\~України). Відповідно до п.6.1 договору - при розірванні договору замовнику повертається сума ним оплачена, за роботи, які не виконані у звязку з розірванням договору, згідно акту звірки виконаних робіт. Судом встановлено,\~що\~відповідач\~набув\~грошові\~кошти\~ у\~сумі\~1000,00\~грн.\~на\~підставі\~договору\~ № 1 3 від\~23 вересня 2009\~року \~за для\~виконання\~його\~умов\~ щодо\~виготовлення\~ та\~передання\~ позивачеві\~ технічної\~документації,\~який\~згодом\~відповідачем\~не\~виконаний\~та\~наявні правові підстави для його \~розірвання\~в\~судовому\~порядку. За\~таких\~обставин,\~враховуючи\~, що наявні правові підстави для розірвання\~договору\~№ 1 3 від\~23 вересня 2009\~року \~ ,\~в\~рахунок\~якого\~були\~перераховані\~ спірні\~грошові\~кошти,\~ суд\~дійшов\~ висновку\~ про обгрунтованість позовних вимог в частині \~стягнення з відповідача на його користь завданих збитків у\~розмірі\~1000,00\~грн. Не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 10 000, 00 гривень , оскільки між сторонами виникли правовідносини щодо порушення зобовязального права. Правові наслідки порушення зобовязального права передбачені нормами ст. 611 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із змісту договору № 1 3 від\~23 вересня 2009\~року вбачається, що договором не передбачено стягнення моральної шкоди, вказане не передбачено і законом. Не\~вбачається\~підстав\~для\~відшкодування\~моральної\~шкоди\~\~позивачу\~і\~відповідно\~до\~положень\~ст.1167\~ЦК\~України,\~ оскільки\~така\~передбачає\~наявність\~деліктних\~ правовідносин,\~які\~в\~даному\~ випадку\~ відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поряд\~з\~цим,\~в\~даному\~випадку\~не\~підлягає\~відшкодуванню\~позивачу\~моральна\~шкода \~і\~відповідно\~ до \~Закону\~України \~«Про\~захист\~прав\~споживачів»\~ №1023-ХІІ\~від\~12.05.1991\~р. (із\~змінами\~та\~ доповненнями) на положення якого посилається представник позивача . Так\~у\~відповідності\~до\~п.5\~ст.4\~цього\~Закону\~\~відшкодуваня\~моральної\~шкоди\~передбачено \~лише\~у \~випадках\~\~її\~заподіяння\~внаслідок\~недоліків\~продукції\~(дефекту\~в\~продукції),\~відповідно\~до\~закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як\~вбачається\~з\~положень\~ч.3\~ст.10\~Закону\~№1023-ХІІ,\~у\~разі\~виявлення\~ недоліків\~ у\~виконаній\~ роботі\~(наданій\~послузі)\~споживач\~має\~право\~на\~свій\~вибір\~вимагати:\~безоплатного\~усунення\~ недоліків\~ у виконаній\~роботі\~(наданій\~послузі)\~у\~розумний\~строк;\~відшкодування\~завданих\~йому\~збитків\~з\~ усуненням недоліків\~виконаної\~роботи\~(наданої\~послуги)\~своїми\~силами\~чи\~із\~залученням\~третьої\~особи; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені\~вимоги\~підлягають\~задоволенню\~у\~разі\~виявлення\~недоліків\~під\~час\~приймання \~виконаної\~ роботи (наданої\~послуги)\~або\~під\~час\~її\~виконання\~(надання). Беручи\~до\~уваги\~викладене, на переконання \~\~суду,\~ відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму завданої моральної шкоди. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов'язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов'язань. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи,\~враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості\~зважаючи на те, що відповідачем\~ не\~представлено\~суду\~жодних\~доказів\~щодо\~безпідставності\~вимог\~позивача, враховуючи, що відповідач\~ умови\~\~договору\~ не\~ виконав,\~ допустив\~невиконання\~ вимог\~ закону\~та\~порушив\~ право\~позивача\~на\~ своєчасне\~отримання\~ технічної документації,\~ передбачене\~\~договором,\~а відтак суд приходить до висновку про те, що\~права\~позивача\~ підлягають\~ поновленню,\~а\~ позовні вимоги\~ підлягають до часткового задоволення з мотивів викладених вище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач за подання позову в силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, то із відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial