Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення 25, 26, 27, 28, 29, 30, вбудовані в житловому будинку, який розташований в м.Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 307. У ВДВС Могилів-Подільського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження №33590443 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON], за яким стягувачем був ВАТ «Ощадбанк». Для належного виконання по даному провадженню було накладено арешт на належні [PERSON] вказані вище нежилі приміщення. 13.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-подільського міськрайонного управління юстиції в виконавчому провадженні №33590443 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з надходженням від нього відповідної заяви. Заборгованість перед стягувачем погашена повністю. Про накладений арешт на майно позивач дізналась, коли мала намір розпорядитись своїм нерухомим майном. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним вище позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Також представники в заявах зазначили, що проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. [PERSON] на підставі свідоцтва про вправо власності №459 належать нежитлові приміщення 25, 26, 27, 28, 30, вбудовані в житовому будинку №307 по просп.Незалежності в м.Могилів-Подільський (а.с.10, 11). На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33590443 від 17.07.2012 по виконанню виконавчого листа №2-600/11 виданого 20.07.2011 на вказане вище майно було накладено обтяження у виді арешту для забезпечення виконання зовобвязання. Дана обставина підтверджується інформацією, яка міститься у витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.11-12). 13.02.2014 постановою В ДВС Могилів-Подільського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві за його заявою (а.с.9, 15). Відповідно до листа ПАТ «Ощадбанк» №466 від 28.07.2015, на виконанні у В ДВС Могилів-Подільського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-600/11 від 20.07.2011 виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказані вище нежитлові приміщення, загальною площею 43,56 кв.м., за кредитним договором №718898 від 20.12.2007 в розмірі 133732,14 грн. 15.10.2012 Могилів-Подільським судом було відстрочено виконання рішення на три роки зі сплатою заборгованості за кредитним договором. Станом на 28.07.2015 заборгованість за кредитним договором погашена в добровільному порядку (а.с.13). Представник відповідача надала суду заяву, в якій зазначила про неможливіть зняття арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою. Представник ПАТ "Ощадбанк" надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки звільнення вказаного майна з-під арешту не порушує інтереси ПАТ "Ощадбанк", так як заборгованість погашена. Крім того, згідно листа ПАТ "Ощадбанк" №11-02/127 від 28.07.2015, договір іпотеки на підставі, якого було накладено арешт на вказане майно припинив свою дію (а.с.14). Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено звільнення майна з-під арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких підстав, суд приходить до висновку, що майно, яке є предметом іпотеки\~має бути звільнено з-під арешту, у звязку із тим, що заборгованість перед стягувачем позивачем погашена, а іншої можливості захистити свої порушені права позивач не має.

Outcome: approved