Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

14.03.2016 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2016, до [PERSON] про стягнення 9976,87 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення за адресою : [ADDRESS] за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2016 р. В обгрунтування позову вказує, що відповідач за вказаний період зобов'язання по сплаті за опалення належним чином не виконує, у звязку з чим за заявою КПТМ було видано судовий наказ. Однак 21.08.2015 р. судовий наказ скасовано судом, тому строк позовної давності переривався як визнанням зобов'язання так і поданням заяви про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.257, 264 ЦК України. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, зазначив про наявність на цей час боргу, та пояснив про дотримання строків позовної давності про стягнення коштів у звязку з видачою судового наказу. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення в якому просить суд застосувати строк позовної давності, вказує , що за період 13.11.2011 по 01.02.2014 сума заборгованості - 3860,70 грн. Також в розрахунку позивача не було враховано платіж на суму 809,05 грн. та 200,00 грн. Крім того позивач не звертався до суду про видачу судового наказу щодо боргу за 01.02.2014 -31.01.2016 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, і це не заперечувалось представниками сторін, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де також зареєстрована та проживає, тобто є споживачем житлово-комунальних послуг , а.с. - 4. Згідно розрахунку сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 по 01.02.2016 складає 9976,87 грн. а.с. - 5,9. 03.02.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення на користь КПТМ заборгованості на суму 5223,56 грн. з [PERSON], однак ухвалою суду від 21.08.2015 р. судовий наказ скасовано , а.с. - 6. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Таким чином, відповідач, як споживач , отримував послуги з опалення за вищевказаною адресою за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2016 р., однак у звязку з частковою оплатою допустив заборгованість, що станом на 01.02.2016 становить 9976,87 - 809,05 грн. (сплачена сума згідно квитанції від 22.02.2016) = 9167,82 грн. Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч. 2 і ч.3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, тому подання КПТМ заяви і видача судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває позовну давність. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана 14.03.2016 (а.с.2-3), тобто в межах трирічного строку позовної давності з урахуванням дати видачі судового наказу - 03.02.2015. Доводи представника відповідача щодо необхідності звернення до суду в порядку наказаного провадження замість позовного про стягнення боргу за 2014-2016 рік судом до уваги не беруться у звязку з виконанням цього обовязку КПТМ та спірністю загальної суми боргу. Таким чином, позов слід задоволити і стягнути з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі9167,82 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 10545,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial