Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.01.2014 року о 16 год. 20 хв. у м. Камянець-Подільському, [PERSON], водій автотранспортних засобів бригад екстреної медичної допомоги, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки УАЗ-3962, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачеві, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача встановлена вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 19.11.2014 року Камянець-Подільським міськрайонном судом Хмельницької області було винесено рішення, яким було стягнуто з позивача на користь [PERSON], [INFO] 19\~002,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору. А тому позивач просить суд в порядку регресу стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу № 30а від 06.03.2014 р. [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів бригад екстреної медичної допомоги. Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року у кримінальному провадження [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 9 січня 2014 року о 16 год. 20хв. у м. Кам'янці-Подільському, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки УАЗ-3962, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком синього кольору по вул. Пушкінська з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Л.Українки, під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Пушкінська та Огієнко, рухаючись на червоне світло світлофора, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього, не переконався у безпечності проїзду перехрестя,\~ допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелене світло світлофора по вул. Огієнко з боку вул. Червоноармійська у напрямку вул. Драгоманова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час керування автомобілем швидкої допомоги марки УАЗ-3962, реєстраційний номер [NUMBER], відповідач виконував службові обов'язки водія автотранспортних засобів бригад екстреної медичної допомоги Камянець-Подільської станції екстреної медичної допомоги на автомобілі, який належить на праві власності позивачу. Відповідно до положень ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 19.11.2014 року Камянець-Подільським міськрайонном судом Хмельницької області було винесено рішення, яким стягнуто з позивача на користь [PERSON], [INFO], 19\~002,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Вказане рішення суду виконано, що підтверджується випискою з рахунку від 11.08.2015 року та квитанцією від 20.01.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В п.6 та п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1991 ЦК України). Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, при цьому законодавством встановлено як обмежену так і повну матеріальну відповідальність працівників за шкоду, завдану підприємству. Проте, згідно п.3 ч.1\~ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Ураховуючи, що майнову шкоду Хмельницькому обласному центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф було заподіяно внаслідок дій відповідача, що мають ознаки кримінального правопорушення та у вчиненні яких [PERSON] було визнано винним, суд вважає, що останній має нести матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved