Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач ПрАТ «Київський страхови дім» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 6000,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна та відповідальності фізичних осіб "Експрес страхування квартир" № 040/60-0167, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - трикімнатною квартирою, загальною площею 67, 1 кв.м, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. 05 серпня 2014 року із застрахованим майном [PERSON], яке належить їй на праві власності сталась страхва подія: затоплення квартири водою. Комісією ВОП "Шулявка" у складі інженера [PERSON], майстрів [PERSON] та [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було проведено огляд приміщення застрахованої квартири [ADDRESS]. За результатами огляду встановлено, що залиття застрахованої квартири відбулось внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 120, власником якої є відповідач. Розмір заподіяної шкоди згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 становить 12838, 00 грн. 06.08.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та позивач визнав випадок, що трапився 05.08.2014 року страховою подією. ПрАТ «Київський страхови дім» сплатила срахувальнику страхове відшкодування у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується страховим актом № МАЙНО-013/14 від 16.10.2014 року та платіжним дорученням № 67 від 13.01.2015 року. Відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування суми страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідач вимоги позивача проігнорував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2014 року відбулось затоплення квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту обстеження санітарно-технічного стану квартири [ADDRESS] квартири відбулось внаслідок халатного відношення до санітарно технічного обладання мешканцями квартири [ADDRESS]. Між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна та відповідальності фізичних осіб "Експрес страхування квартир" № 040/60-0167, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - трикімнатною квартироою, загальною площею 67, 1 кв.м, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. На підставі страхового акту № МАЙНО-013/14 від 16.10.2014 року було визначено розмір страхового відшкодування у сумі 6000,00 грн. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивачем було сплачено на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 13.01.2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає 6000,00 грн. Відповідачу був направлений заява лист про регресну вимогу від 19.09.2016 року № 44/КСД. Проте на момент розгляду справи відповідачем по справі не сплачено суму страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved