Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , стягнути з відповідача на її користь витрати 10840,80 грн., які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, [PERSON] , перебувала у шлюбі з [PERSON] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року шлюб було розірвано. У шлюбі була народжена дитина - [PERSON] , [INFO] . Відповідач після розірвання шлюбу самоусунувся від виховання та утримання дитини. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 2000,00 гривень до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого 19.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , батьком [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з довідкою, наданою директором Харківського ліцею №149, [PERSON] , [INFO] , навчається в Харківському ліцеї №149 Харківської міської ради Харківської області в 4-А класі. Згідно з довідкою, наданою адміністрацією КНП «Міська дитяча поліклініка № 14» ХМР, де [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку з народження, догляд за дитиною та рекомендації лікарів здійснює мати, [PERSON] . Відповідно до довідки, виданої в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] , стягнуті рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року, протягом періоду з у01.02.2019 року по 30.09.2019 року включно. Згідно з Висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 21.07.2020 року № 361, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав здійснюється тільки судом. Відповідно роз`яснень, що містяться у ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. За таких обставин та зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої [PERSON] , [INFO] , а тому позовні вимоги про позбавлення їх батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрати 10840,80 грн., які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial