Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У червні\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив зобов`язати відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~що також\~діє в\~інтересах [PERSON] \~повернути позивачу\~ [PERSON] автомобіль\~«Хонда Легенд»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску\~або при\~неможливості повернення\~майна стягнути\~з відповідачів\~на користь\~позивача майнову\~шкоду в\~розмірі 233\~824\~гри.\~40\~коп.\~В обґрунтування\~даного позову\~зазначив,\~що 14\~березня 2013\~року рішенням\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська було\~призначено до\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~235\~662\~грн.\~40\~коп.,\~а саме:\~спричинену матеріальну\~шкоду в\~розмірі 233\~824\~грн.\~40\~коп.,\~оплату за\~проведення експертних\~послуг в\~розмірі 800\~грн.,\~витрати за\~послуги СТО\~в розмірі\~1038\~грн.,\~а також\~сплачений судовий\~збір в\~розмірі 2356,62\~грн.\~04\~листопада 2013\~року апеляційним\~судом Дніпропетровської\~області винесено\~рішення,\~яким було\~змінено вищевказане\~рішення суду\~першої інстанції\~та зобов`язано\~ [PERSON] передати\~ [PERSON] автомобіль\~«Хонда Легенд»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску,\~після відшкодування\~шкоди у\~розмірі 233824,40\~грн.\~06\~грудня 2013\~року державним\~виконавцем органу\~державної виконавчої\~служби Апостолівського\~районного управління\~юстиції відкрито\~два виконавчі\~провадження по\~виконанню виконавчих\~листів виданих\~Жовтневим районним\~судом м.\~Дніпропетровська 14\~листопада 2013\~року.\~20\~жовтня 2014\~року з\~метою належного\~виконання судового\~рішення боржником\~ [PERSON] \~старший державний\~виконавець Трекова\~Антоніна Вікторівна,\~винесла постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження.\~Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11\~грудня 2015\~року,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~16\~лютого 2016\~року,\~у зв`язку\~із смертю\~стягувана [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 41100429\~по виконанню\~рішення Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~14\~березня 2013\~року та\~рішення апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~04\~листопада 2013\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] ,\~235\~662\~грн.\~40\~коп.\~замінено стягувана\~на його\~правонаступників (відповідачів\~по справі),\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~що також\~діє в\~інтересах [PERSON] . 23.01.2019\~року приватним\~виконавцем Лисенко\~Ю.О.\~винесено постанову\~про закриття\~виконавчого провадження\~у зв`язку\~із виконанням\~ [PERSON] \~вимог виконавчого\~листа №\~201/1650/13ц\~від 14.11.2013\~року виданого\~Жовтневим районним\~судом м.\~Дніпропетровська,\~та грошові\~кошти перераховані\~стягувачам:\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~що також\~діє в\~інтересах [PERSON] .\~Таким чином,\~позивач виконав\~вимоги вищевказаного\~рішення суду\~в частині\~відшкодування шкоди\~у розмірі\~233824,\~40\~грн. Після чого, [PERSON] та [PERSON] , що також діє в інтересах [PERSON] , мали передати [PERSON] автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. Однак, судове рішення відповідачами виконане не було, автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску [PERSON] не передано. На теперішній час, слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дзюбою О.М. проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040680000988 від 11.05.2019 р. за невиконання судового рішення, що передбачене ст.382 КК України. 25\~вересня 2020\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~він просив\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог.\~В обґрунтування\~вищевказаного зазначив,\~що 14.11.2013\~р.\~Жовтневим районним\~судом м.\~Дніпропетровська дійсно\~були видані\~виконавчі листи\~як про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~вказаних у\~судовому рішенні\~сум,\~так і\~про зобов`язання\~позивача [PERSON] \~передати йому\~-\~ [PERSON] \~пошкоджений автомобіль\~«Хонда-Легенд»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску\~після відшкодування\~шкоди у\~розмірі 233824,40\~грн.\~06.12.2013\~р.\~Апостолівським районним\~відділом державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області було\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№ 41100429,\~у якому,\~у зв`язку\~з тим,\~що стягувач\~ [PERSON] \~загинув у\~лавах АТО,\~замінено стягувана\~на його\~правонаступників [PERSON] \~та [PERSON] ,\~що діє\~також в\~інтересах малолітньої\~ [PERSON] та\~було встановлено\~порядок виконання\~судового рішення.\~Щодо виконавчого\~провадження про\~зобов`язання позивача\~ [PERSON] \~передати йому\~-\~ [PERSON] \~пошкоджений автомобіль\~«Хонда-Легенд»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску\~після відшкодування\~шкоди у\~розмірі 233824,40\~грн.,\~то таке\~провадження ВП\~№ 44093341\~було відкрито\~21.07.2014\~р.\~державним виконавцем\~Красногвардійського відділу\~державної виконавчої\~служби Дніпропетровського\~управління юстиції.\~Однак [PERSON] \~з заявою\~про заміну\~померлого [PERSON] \~на його\~правонаступників у\~цьому виконавчому\~провадженні не\~звертався.\~Не було\~і подання\~державного виконавця\~з цього\~приводу,\~тому така\~заміна у\~виконавчому провадженні\~ВП№44093341\~не проводилася.\~В ухвалі\~від 23.08.2016\~р.\~по справі\~№201/1650/13\~(провадження\~№22-\~ц/774/5037/16)\~апеляційний суд\~Дніпропетровській області\~вказав,\~що заміна\~померлого стягувана\~на його\~правонаступників у\~одному виконавчому\~провадженні (ВП№41100429),\~не є\~підставою вважати\~них боржниками\~у іншому\~(ВП№44093341)\~виконавчому провадженні.\~Оскільки з\~приводу зобов`язання\~первинного позивача\~ [PERSON] \~повернути [PERSON] \~пошкоджений автомобіль\~винесено рішення\~апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~від 4.11.2013р.\~та [PERSON] \~був виданий\~відповідний виконавчий\~лист,\~він вправі\~був у\~відповідності зі\~ст.55\~ЦПК України\~ставити питання\~про заміну\~у виконавчому\~провадженні зобов`язаної\~особи на\~її правонаступників,\~а не\~звертатися до\~суду вдруге\~з позовом\~щодо такої\~вимоги.\~З часу,\~коли [PERSON] \~довідався про\~загибель первинного\~стягувана [PERSON] \~пройшло майже\~5\~років.\~До того\~ж зобов`язання\~первинного стягувана\~ [PERSON] \~повернути йому\~пошкоджений автомобіль\~мало бути\~тільки після\~відшкодування [PERSON] \~шкоди у\~розмірі 233824,40\~грн.,\~що ним\~було виконано\~лише 22.01.2019\~р.\~Замість відшкодування\~спричиненої позивачем\~шкоди у\~наслідок ДТП,\~що сталася\~з його\~вини ще\~у 2012\~році,\~і вирішення\~питання про\~заміну загиблого\~стягувана [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні на\~його правонаступників,\~ [PERSON] \~усі ці\~роки,\~починаючи з\~2013\~року,\~всіляко ухилявся\~від виплати\~стягнутих з\~нього коштів,\~звертаючись до\~суду з\~різними надуманими\~заявами та\~скаргами з\~єдиною метою\~затягнути,\~або взагалі\~уникнути виконання\~судового рішення\~(безпідставні\~скарги на\~ухвали суду\~про безспірну\~заміну стягувана\~у справі,\~про безспірне\~встановлення порядку\~виконання рішення\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~14.03.2013р.,\~про визнання\~виконавчого листа\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та таке\~інші).\~В наслідок\~цього з\~ [PERSON] \~додатково рішенням\~Апостолівського районного\~суду стягнута\~сума інфляційних\~втрат і\~трьох процентів\~річних від\~простроченої суми.\~Також слід\~зазначити,\~що для\~правонаступників [PERSON] \~зобов`язання повернути\~ [PERSON] \~пошкоджений автомобіль\~могли настати\~лише з\~заміною на\~них первинного\~стягувана [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 44093341,\~однак така\~заміна у\~цьому виконавчому\~провадженні не\~проводилася.\~При цьому\~зазначає,\~що автомобіль\~«Хонда-Легенд»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску\~не увійшов\~до складу\~спадщини і,\~відповідно,\~його не\~було передано\~спадкоємцям.\~А тому\~відсутні правові\~підстави ставити\~питання про\~зобов`язання спадкоємців\~повернути [PERSON] \~пошкоджений автомобіль. Питання щодо вартості пошкодженого автомобілю не вирішувалося у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., в якому відповідно не вказано, яка сума підлягає стягненню у випадку відсутності пошкодженого автомобіля. З заявою про роз`яснення цього питання судовий виконавець при відкритті виконавчого провадження ВП № 44093341 теж до суду не звертався. Ставлячи питання про відшкодування шкоди, начебто завданої позивачу внаслідок не виконання відповідачами судового рішення, позивач не навів доказів, які вказують на протиправність дій або бездіяльність відповідачів. У будь-якому разі вартість пошкодженого автомобілю аж ніяк не може дорівнювати сумі спричиненої шкоди від пошкодження належного [PERSON] автомобілю, яка була стягнута судом на його користь і яку зараз позивач вказав у своєї позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року встановлено наступне: рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволені, з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 233824,40 грн., судові витрати на оплату експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати на послуги СТО в розмірі 1038 грн. та судовий збір в розмірі 2356,62 грн. Втім, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 змінено та зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , номер кузова (VIN) [NUMBER] , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. Покласти на [PERSON] всі витрати, пов`язані з переоформленням права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2019 року у ВП № 57194408 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 235662,40 грн., а саме: спричинена матеріальна шкода в розмірі 233824,40 грн., оплата за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати на послуги СТО в розмірі 1038,00 грн., вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року замінено стягувача [PERSON] на його правонаступників - [PERSON] , [PERSON] , що також діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] ; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року встановлений порядок виконання рішення: на користь кожного з стягувачів - правонаступників підлягає стягненню з [PERSON] по 1/3 частині стягнутих з нього 235662,40 грн. (а.с. 29). Крім цього, відповідно до вищевказаної постанови, вимоги виконавчого листа № 201/1650/13-ц від 14.11.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконані в повному обсязі, а саме грошові кошти стягнуто та перераховано стягувачам. У зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню. Крім цього, сторонами визнавався та не заперечувався факт існування другого виконавчого провадження стосовно зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , номер кузова (VIN) [NUMBER] , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином, обставина стосовно існування виконавчого провадження стосовно зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , номер кузова (VIN) [NUMBER] , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. не підлягає доказуванню, оскільки визнана сторонами в судовому засіданні. В позовній заяві позивач пред`являє позов до [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців померлого [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця майна в натурі для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, чи тримав дане майно спадкоємець у спадщину. Таким чином, спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення). В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачі прийняли спадщину після померлого [PERSON] , а саме автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , номер кузова (VIN) [NUMBER] , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року. Стосовно тверджень представника позивача відносно того, що в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 57194408 від 23.01.2019 року зазначено про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року замінено стягувача [PERSON] на його правонаступників - [PERSON] , [PERSON] , що також діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] не підтверджує факту прийняття в спадщину ними спірного автомобіля. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 (провадження № 61-17205 св 19) (з повним текстом постанови можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87517072). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed