Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Даний будинок був збудований їхнім батьком, та введений в експлуатацію 17.08.2004 року. Зазначив, що йому стало відомо, що на даний будинок було накладено заборону відчуження Бериславською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Районного харчкомбінату від 14.05.1962 року, у зв`язку із наданням позики [PERSON] в сумі 700 рублів. Він звернувся до Бериславської державної нотаріальної контори із заявою щодо надання інформації стосовно зняття заборони відчуження з будинку та її зняття, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим,що підприємство за повідомленням якого накладено заборону відчуження житлового будинку ліквідовано, запропонували звернутись в суд для зняття заборони відчуження на вказане майно. У зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати заборону відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладену Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Районного харчкомбінату від 14.05.1962 року, у зв`язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700,00 руб. Ухвалою суду від 24.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін, витребувано з Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи про встановлення заборони відчуження житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка накладена на підставі повідомлення Районного харчкомбінату від 14.05.1962року, у зв`язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700,00 руб. Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача заявою просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, на підставі наданих суду доказів. Представник Бериславської міської ради в підготовче засідання не з`явився, заявою просили розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2003 року [PERSON] звернувся із заявою про приватизацію об`єкта незавершеного будівництва «котедж», який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно розпорядження голови Бериславської міської ради №60 від 24.03.2003 року, зареєстровано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва « Котедж », що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням Бериславської міської ради №108 від 17.08.2004 року, затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/2 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що належав [PERSON] . Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162527419 від 06.04.2019 року, 1/2 частка житлового будинку за адресою [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] . Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162527985 від 06.04.2019 року, 1/2 частка житлового будинку за адресою [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] . Згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами, на житловий будинок у, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Районного харчкомбінату від 14.05.1962 року, заборону відчуження, у зв`язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700,00 руб. З відповіді Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області №453/01-16 від 04.06.2021 року, вбачається, що у зв`язку з тим, що підприємство що підприємство за повідомленням якого накладено заборону відчуження житлового будинку ліквідовано, запропонували звернутись в суд для зняття заборони відчуження на вказане майно. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, чинність обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно положень п.п.5.1 п.5 гл.15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки судом встановлено, що позивач в порядку спадкування набув право власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] , щодо якого Бериславською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження, на підставі повідомлення Районного харчкомбінату, яке ліквідовано, а отже будь-які зобов`язання за договорами припинилися, зважаючи на те, що це обтяження є діючим та обмежує права позивача на реалізацію свого права розпорядження нерухомим майном, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved