Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

12 квітня 2017 року заявник [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі. Зазначила, що 15 вересня 2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області винесено судове рішення №2-1061/11 за її позовом до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва [PERSON] академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом. Засновником відповідача є [PERSON] Аграрних Наук, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 30 вересня 2011 року заявник отримала у суді виконавчий лист, який передала для виконання до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Ясинуватського МРУЮ). Однак, ВДВС Ясинуватського МРУЮ втратив оригінал виконавчого листа, залишений на території тимчасово окупованої території та матеріали виконавчого провадження. Зараз ВДВС Ясинуватського МРУЮ знаходиться у м. Краматорську на був. Машинобудівників, 32. Однак, виконавчі дії за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість не стягується. Документами, які безпосередньо повязані в втраченим судовим провадженням є: копія вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 1996 року №1-37/1996 р. відносно [PERSON] та копія виписки відділу комісійних експертиз Донецького бюро судово-медичних експертиз відносно [PERSON] У звязку з пожежею, яка сталася у період проведення АТО у її квартири документи не збереглися. [PERSON] просить повністю відновити втрачене провадження в цивільній справі №2-1061/11 р. У відкрите судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення. Заінтересована особа - представник державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва [PERSON] академії аграрних наук» до суду зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення. Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до вироку Ясинуватського районного суду Донецької області №1-37 від 24 січня 1996 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 215 КК України. Потерпілою стороною у справі є [PERSON] Внаслідок ДТП, яка сталася у березні 1995 року за вини [PERSON] потерпілій [PERSON] безстроково встановлено першу групу інвалідності «А». Остання потребує постійного стороннього догляду і лікування. Копією рішення, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень від 15 вересня 2011 року № 2-1061 підтверджено, що вимоги [PERSON] до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва [PERSON] академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом були задоволені в повному обсязі. Згідно з копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником відповідача (державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва [PERSON] академії аграрних наук) є [PERSON] Аграрних Наук. З інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 грудня 2015 року № 2959, встановлено, що всі матеріали Ясинуватського міськрайонного управління юстиції залишені на тимчасово окупований території, тому не має можливості надати більш детальну інформацію по виконавчому листу №2-1061 від 30 вересня 2011 року. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує: … виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;» «Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні: оригінал електронного судового рішення електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;» Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ. Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою. З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції. При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису. У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.» Суд вважає встановленим зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №2-1061/11 від 15 вересня 2011 року на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Заріцької О.О., який знаходиться у компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Ясинуватського міськрайонного міського суду Донецької області, копія якого роздрукована, завірена та долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження. Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню частково в частині відновлення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial