Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому в остаточних вимогах просив зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], орієнтовною площею 0,0024 га, на якій розташований капітальний паркан, шляхом його знесення, повернути зазначену земельну ділянку у власність [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що земельна ділянка в [ADDRESS], площею 0,1172 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) належить на праві власності [PERSON] Земельна ділянка в [ADDRESS], площею 0,1091 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належить на праві власності [PERSON] Харківською міжрайонною прокуратурою в ході проведення перевірки, зокрема за результатами кадастрової зйомки земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], проведеної ТОВ «Скіф», встановлено, що площа земельної ділянки [PERSON] відповідно до фактичного користування становить 0,1143 га, а згідно державного акту про право власності на землю її площа становить 0,1172 га; площа земельної ділянки [PERSON] відповідно до фактичного користування становить 0,1120 га, а за державним актом про право власності на землю - 0,1091 га. Таким чином, площа фактичного землекористування [PERSON] збільшилась на 29 кв.м, з них 24 кв.м. за рахунок земельної ділянки, що належить [PERSON] Виявлене відхилення від площі земельної ділянки склалося через те, що лінія межі по [ADDRESS] є прямою, а фактично огорожа відхилена від прямої у бік ділянки по [ADDRESS]. Відхилення огорожі [PERSON] в бік земельної ділянки [PERSON] порушує його права як власника земельної ділянки. Позивач [PERSON] також звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просив відшкодувати моральну шкоду, зобов'язати [PERSON] привести самовільно зайняту частину його земельної ділянки в придатний для користування стан. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок самовільного зайняття відповідачкою частини його земельної ділянки площею 29 кв.м. зменшилась оброблювана площа землі, де він з родиною вирощує овочі та фрукти, зведений на його території паркан затіняє його земельну ділянку, внаслідок чого знизилась врожайність вирощуваних ним овочів та фруктів, що призводе до погіршення матеріального становища його родини. Відповідач добровільно звільнити належну йому частину земельної ділянки не бажає, а тому він вимушений з приводу порушення його прав звертатися до органів місцевого самоврядування, прокурати та інших держорганів, на що витрачає багато часу та зусиль. Через неправомірні дії відповідачки та погрози з її боку, погіршився стан його здоров'я, у зв'язку з чим, він постійно лікується як амбулаторно, так і в стаціонарі. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 30 000 грн. Не погоджуючись з зазначеними позовами, [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просила зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 6,3 кв.м. В обґрунтування вимог зазначила, що в 2003 році вона придбала домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 23 липня 2003 року їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою. Згідно її Державного акту на право власності на земельну ділянку та Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] лінія межі між земельними ділянками за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS], є прямою. Проте фактично, згідно даних кадастрових зйомок, проведених ТОВ «Агні Набат» та ТОВ «Земельний ексклюзив», є відхилення даної лінії в бік земельної ділянки по [ADDRESS] на 0,5 м., але враховуючи, що [PERSON] при встановленні паркану вийшов за межі відведеної йому земельної ділянки на землі Височанської селищної ради, то від встановленого [PERSON] паркану відхилення у бік її земельної ділянки складає 0,88 кв.м. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вважає, що кадастрова зйомка ТОВ «Скіф» виконана неналежним чином, без застосування сучасних технічних засобів, та спростовується кадастровими зйомками земельних ділянок, проведених ТОВ «Агні Набат» та ТОВ «Земельний ексклюзив». Висновок ТОВ «Скіф» про те, що нею допущено відхилення при встановленні паркану в бік земельної ділянки [PERSON] по межі земельних ділянок є хибним. Відхилення дійсно існує, проте в бік належної їй земельної ділянки. Крім того, на плані встановлення меж ТОВ «Скіф» наносить межу земельної ділянки згідно Державного акту, виданого [PERSON], таким чином, що вбиральня і сарай, які належать їй на праві власності та побудовані майже 60 років тому, частково знаходяться на території [PERSON] При виділенні земельної ділянки [PERSON] Височанською селищною радою не могли бути виділені землі, зайняті чужою приватною власністю, оскільки відповідно до ст. 120 ЗК України, який діяв на час укладання договору купівлі-продажу домоволодіння, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача. [PERSON] також зазначає, що земельній ділянці [PERSON] не присвоєно кадастрового номеру, дані щодо неї не внесені до Державного земельного кадастру України. В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище, просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, направила до суду своїх представників [PERSON] та [PERSON], які первісний позов не визнали, зустрічний позов просив задовольнити, з підстав, зазначених у позові, та запереченнях на первісний позов. Представник третьої особи - Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився. Голова ради [PERSON] надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ради. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 685964, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1982, [PERSON] є власником земельної ділянки, що розташована на території Височанської селищної ради в [ADDRESS], площею 0,1172 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка)./а.с.10/ В свою чергу, [PERSON] відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 000849, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 108, є власником земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], площею 0,1091 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 6325156701:00:004:0059)./а.с.8/ На підтвердження доводів щодо порушення меж земельної ділянки [PERSON] прокурор надав суду Державний акт про право приватної власності на землю серії Р1 № 685964 на ім'я [PERSON], кадастрову зйомку земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проведеною ТОВ «Скіф», згідно якої площа земельної ділянки [PERSON] відповідно до фактичного користування становить 0,1143 га, а згідно державного акту про право власності на землю її площа становить 0,1172 га; площа земельної ділянки [PERSON] відповідно до фактичного користування становить 0,1120 га, а за державним актом про право власності на землю - 0,1091 га; площа фактичного землекористування [PERSON] збільшилась на 29 кв.м, з них 24 кв.м. за рахунок земельної ділянки, що належить [PERSON] Виявлене відхилення від площі земельної ділянки, за інформацією ТОВ «Скіф» склалося через те, що лінія межі по [ADDRESS] є прямою, а фактично огорожа відхилена від прямої у бік ділянки по [ADDRESS]. Крім того, прокурором надано суду Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який складений 11 червня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, на підставі інформації директора ТОВ «Скіф» [PERSON] [PERSON] на підтвердження доводів щодо спричинення йому моральної шкоди через самовільне зайняття частини його земельної ділянки надано консультативний висновок, виписні епікризи медичних закладів, а також відповіді Харківської міжрайонної прокуратури, Управління з питань звернення громадян Адміністрації Президента України, Постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та природних ресурсів Харківської районної ради, Головного управління Держкомзему у Харківській області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на його звернення щодо порушення його прав, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. [PERSON] в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом надано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ХР № 000849, технічну документацію по встановленню меж та оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], виконану КП «Землевпоряник», технічний паспорт на будинок, кадастрові зйомки земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та її земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], проведену ТОВ «Агні Набат» та ТОВ «Земельний ексклюзив», згідно яких відповідно до Державних актів [PERSON] та [PERSON] лінія межі між земельними ділянками за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] є прямою. Проте фактично, є відхилення даної лінії в бік земельної ділянки по [ADDRESS] на 0,5 м., але враховуючи, що [PERSON] при встановленні паркану вийшов за межі відведеної йому земельної ділянки на землі Височанської селищної ради, то від встановленого [PERSON] паркану відхилення у бік її земельної ділянки складає 0,88 кв.м. Таким чином, судом встановлено, що прокурором та [PERSON] надані суду протилежні за змістом кадастрові зйомки спірних земельних ділянок, виконані ТОВ «Скіф», ТОВ «Агні Набат» та ТОВ «Земельний ексклюзив». Наявність вказаних протиріч в судовому засіданні підтвердили в своїх роз'ясненнях спеціалісти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якими були проведені вище зазначені кадастрові зйомки земельних ділянок. На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, з метою сприяння повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, судом сторонам було роз'яснено право заявити клопотання про призначення у справі земельно- технічної експертизи для вирішення питань чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам, чи має місце порушення меж земельних ділянок, ким саме із сторін допущені порушення меж та в якому розмірі. За клопотанням прокурора по справі була призначена земельно-технічна експертиза, яка не була проведена через ненадання додаткових матеріалів, а також у зв'язку з неоплатою її вартості. Відповідач [PERSON] та її представники правом заявити клопотання щодо призначення вказаної експертизи не скористались. Разом з тим, прокурором було надано суду копію висновку судової земельно-технічної експертизи № 1735 від 13 серпня 2014 року, складеної за матеріалами досудового розслідування від 16 січня 2014 року № 42014220430000002, з якого вбачається, що вірогідно, відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS], має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок. При цьому в дослідницькій частині висновку зазначено, що, враховуючи відсутність у складі технічного звіту по земельно-кадастровим роботам геодезичних координат земельної ділянки [ADDRESS], за яким виготовлявся державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 685964, та тільки наявність просторових даних - координат фактичного володіння земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] і координат земельної ділянки № [NUMBER], які наведені у технічній документації із землеустрою та використовувались при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 000849, висновки експерта будуть носити вірогідний характер. Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на наведене, суд не може прийняти до уваги вказаний висновок експерта як доказ порушення [PERSON] меж земельної ділянки [PERSON], оскільки він проведений в рамках кримінального провадження, крім того не містить належної і достатньої інформації щодо предмета доказування, в ньому відсутні висновки про порушення меж із зазначення конкретної площі самовільно зайнятої земельної ділянки, відсутні висновки ким саме із сторін порушені межі земельних ділянок, крім того, вказаний висновок носить лише вірогідний характер. Тобто, вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами, відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки протилежною стороною, що є підставою для відмови у задоволенні позовів. Що стосується вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та зобов'язання [PERSON] привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для користування стан, то вони також задоволенню не підлягають через недоведеність вимог щодо порушення меж земельної ділянки, а також недоведеності причинного зв'язку між наслідками у виді погіршення стану здоров'я [PERSON] та діями [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд, відмовляючи [PERSON] в задоволенні зустрічного позову, судові витрати відносить за її рахунок.

Outcome: dismissed