Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Як видно з позовної заяви, 10.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в м. Бердянську, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Урожайній до пр. Пролетарський та на перехресті з вул. Калініна, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Надати дорогу), виїхав на вказане перехрестя та створив небезпеку для автомобіля РЕНО, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі на в'їзд до міста. Для уникнення зіткнення водій автомобіля РЕНО почав маневрувати праворуч та гальмувати, після чого скоїв зіткнення з деревом. В наслідок ДТП автомобіль РЕНО отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON]. Під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху. Так само, автомобіль РЕНО, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачу [PERSON]. Однак в момент ДТП, за кермом перебував її син [PERSON], який керував транспортним засобом на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340грн.00коп.. Транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] має поліс автострахування в ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Про вчинення ДТП було своєчасно повідомлено до страхової компанії. Після отримання ними необхідного пакету докуменгів ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме сплатила 49 000,00грн. Відповідно до звіту № 04 від 26.01.2016 року про визначення матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля RENULT LOGAN реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, який належить на праві приваті власності позивачу [PERSON] становить - 140438,67 грн. Вартість виготовлення звіту становила 500,00 грн. Відповвідач [PERSON] був присутній при огляді автомобіля, жодних зауважень не висловлював та відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати позивачу суму спричиненої шкоди в наслідок ДТП. В зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану власнику транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 91438,67грн.( 140438,67грн.-49000,00грн.), 500,00грн- оплата вартості виготовлення звіту про визначення матеріальної шкоди, та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням та конвертом з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: 10.11.2015року, приблизно о 10год.00хв., в м. Бердянську, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ21099, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Урожайній до пр. Пролетарський та на перехресті з вул. Калініна, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Надати дорогу), виїхав на вказане перехрестя та створив небезпеку для автомобіля RENULT LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі на в'їзд до міста. Для уникнення зіткнення водій автомобіля RENULT LOGAN [PERSON] почав маневрувати праворуч та гальмувати, після чого скоїв зіткнення з деревом. В наслідок ДТП автомобіль RENULT LOGAN отримав механічні пошкодження. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що підтверджується копією постанови Бердянського міськрайсуду від 10.02.2016р. Транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією відповідного технічного паспорту на автомобіль. Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Тому відповідач [PERSON] перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху. Також, автомобіль RENULT LOGAN РЕНО, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту. Проте в момент ДТП, за кермом перебував її син [PERSON], котрий керував транспортним засобом на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENULT LOGAN, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження і вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля в наслідок ДТП складає 140438,67грн., згідно звіту № 04 від 26.01.2016 року про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транвспортного засобу, проведеного Консультативно- автоекспертним бюро ТОВ ПЕП « Стандарт-Сервіс», що підтверджується звітом № 04 від 26.01.2016р. Транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] має поліс автострахування в ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Про вчинення ДТП було своєчасно повідомлено до страхової компанії. Після отримання ними необхідного пакету докуменгів ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, а саме сплатила 49 000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку від 26.02.2016р. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку автомобілем), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небехпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України: Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користуванню іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також: мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи, що позивачу були спричинені матеріальні збитки в сумі 140438,67грн. внаслідок пошкодження її автомобіля, страховою компанією сплачено страхове відшкодування в сумі 49000,0грн., а решту суми позивач просить стягнути з винуватця ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 91438,67грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved