Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

20.12.2019 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з-під арешту майна, - а саме просив припинити обтяження нерухомого та рухомого майна зареєстроване 18.08.2016 за №15977322 та за №15938726, що накладене Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752, належного йому на праві власності. Свій позов мотивує тим, що він є внутрішньо переміщеною особою та протягом 5 останніх років постійно проживає в м. Черкаси. За цей час ним було придбано рухоме та нерухоме майно, яке він мав намір відчужити, однак дізнався, що на належне йому рухоме та нерухоме майно накладено арешт. Ним було з`ясовано, що підставою для арешту стали постанови державного виконавця від 18.08.2016 року в межах виконавчого провадження №51920752 з виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в справі №243/7349/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості. Проте ніякої заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» він не має, що підтверджується довідкою банку. Вказане заочне рішення суду було скасовано та справу передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для перегляду. Ухвалою суду від 27.12.2017 року справу №243/7349/15-ц було залишено без розгляду. [PERSON] вказує, що на час звернення з даним позовом до суду в нього відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанком», рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скасовано, виконавчі провадження закриті, а тому відсутні підстави для накладення арешту на належне йому нерухоме та рухоме майно. А тому просив, - звільнити з-під арешту та припинити обтяження нерухомого та рухомого майна зареєстроване 18.08.2016 за №15977322 та за №15938726, що накладене Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752, належного йому на праві власності. Ухвалою суду від 03.01.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник відповідача Дніпровського ВДВС\~міста Кам`янське\~ГТУЮ у\~Дніпропетровській області в судове\~засідання не\~з`явився,\~не повідомивши\~суд про\~причину неявки,\~хоча про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням та шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими\~ст. 280-282 ЦПК України,\~за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві. \~\~\~ Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з\~Інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~-\~18.08.2016\~року на\~підставі постанови\~державного виконавця Дніпровського\~ВДВС міста\~Кам`янське ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~областіпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752, накладено обтяження на все нерухоме майно належне на праві власності [PERSON] . Згідно до\~Витягу з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна 18.08.2016\~року на\~підставі постанови\~державного виконавця Дніпровського\~ВДВС міста\~Кам`янське ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~областіпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752, накладено обтяження на все рухоме майно належне на праві власності [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] . Також [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до листа Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.11.2019 №51920752, на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий документ щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ КБ «Приватбанк». В ході примусового виконання рішень судів, державним виконавцем застосовано арешт всього майна боржника, та дані про публічні обтяження внесені до державних реєстрів. Виконавче провадження було завершено виконавцем 21.12.2016 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 476 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999р. зі змінами) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві за його заявою. На момент завершення виконавчого провадження, виконавчий документ був чинний та рішення, на підставі якого його було видано, не скасовано. Законодавчих підстав для вжиття заходів щодо зняття арешту з майна, належного [PERSON] , на даний час немає, оскільки здійснювати будь-які виконавчі дії по завершеному виконавчому провадженню є неможливим. 27.12.2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було скасовано заочне рішення від 11.08.2015 року по цивільній справі №2/243/3853/2015 (243/7349/15-ц) за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду. 18.04.2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу №243/7349/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2018 року [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт рухомого майна належного на праві власності [PERSON] був заходом забезпечення виконання постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження №51920752, яке було завершено 21.12.2016 року, а рішення на підставі якого було видано виконавчий документ - скасовано. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] в частині скасування арешту на рухоме майно зареєстроване 18.08.2016 за №15938726, що накладене Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752підлягають задоволенню. В той же час не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині скасування арешту на все нерухоме майно зареєстроване 18.08.2016 за №15977322, що накладене Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №51920752, оскільки позивачем не надано доказів належності йому на праві власності будь-якого нерухомого майна, а отже на надано доказів порушення його майнових прав. На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: partial