Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши, що 09.08.2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобілю BMW 524, реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] . За зверненням [PERSON] 06.07.2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило йому 13091,68 гривень в якості страхового відшкодування. Натомість постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року скасовано, провадження у справі закрите. 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПрАТ «УПСК» відступило ФОП [PERSON] право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування. Вказуючи на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] 13091,68 гривень в якості безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати: судовий збір в сумі 840,80 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3700 гривень. Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 26.06.2020 року представником позивача подано належним чином оформлену позовну заяву. Ухвалою суду від 31.07.2020 року позовну хаяву було повторно залишщено без руху. 10.08.2020 року представником позивача надано копію позовної заяви для відповідача. Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали, позову та додатків до позову відповідачеві було направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отримано 02.09.2020 року. Відповідач у визначений судом строк та станом на день розгляду справи заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не направляв, відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] був укладений договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобілю ЗАЗ 110206, реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії договору визначений з 13.08.2016 року по 12.08.2017 року. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З обставин, які встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2017 року близько 08.50 години у м. Запоріжжя [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер [NUMBER] , повертаючи ліворуч на вул. Півленне шосе з вул. Сєдова, на кільці, не надав переваги у русі автомобілю BMW 524, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. 06.04.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту від 11.08.2017 року [PERSON] належить виплатити страхове відшкодування в сумі 13091,68 гривень. 16.08.2017 року страхове відшкодування у сумі 13091,68 гривень виплачено ПрАТ «УПСК» на картковий рахунок [PERSON] у відповідності до заяви [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року за ст. 124 КУпАП було скасовано, провадження у справі закрите у зв?язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. 26.09.2018 року ПрАТ «УПСК» направило [PERSON] претензія про повернення безпідставно набутих коштів у зв?язку з тим, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрите у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (це суперечить підставам, зазначеним в постнаові суду апеляційної інстанції). 16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] був укладений договір, за яким первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає новому кредитору ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, в тому числі і у відповідності до додатку № 1 до договору і за договором страхування, укладеним із [PERSON] 09.08.2017 року. При вирішенні спору виходить з наступного. Статтею 32 п. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема, вказано, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що постановою суду апеляційної інстанції встановлено невинуватість [PERSON] у скоєнні ДТП. Водночас, суд з такими доводами не погоджується. Так, з резолютивної частини постанови Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито через закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючої підстави. Так, у відповідності до позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 застосування пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої\~статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Таким чином, постановою суду апеляційної інстанції вина [PERSON] у скоєнні порушення правил ПДР, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, не спростована, адже провадження у справі закрите з нереабілітуючої підстави. За таких обставин, ПрАТ «УПСК» не набуло права на регресне стягнення виплаченого страхового відшкодування та, відповідно, і не могло передати таке право вимоги іншій особі, зокрема, позивачеві у справі. Крім того, з аналізу тексту договору від 16.03.2020 року про відступлення права вимоги, укладеним між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] вбачається, що ФОП [PERSON] за цим договором отримав право вимоги за договором, укладеним із [PERSON] , а не право вимоги безпідставно набутого [PERSON] майна. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed