Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

14 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 19 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року заява [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди була залишена без розгляду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 16 березня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був [PERSON], йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна». Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій [PERSON], йому була спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження здоровя, переніс фізичний біль та душевні страждання, тривалий час проходив лікування в умовах стаціонару, продовжував лікуватися амбулаторно, розмір моральної шкоди він оцінює в 50\~000 грн. Враховуючи наведене, в позовній заяві [PERSON], посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1167, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд: -стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 5\~000 грн.; -стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 45\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, не заперечував той факт, що відповідачем виплачено на відшкодування завданої моральної шкоди 2\~000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що ним виплачено позивачу [PERSON], на відшкодування завданої моральної шкоди 2\~000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що відповідач сплатив позивача 2\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди, також Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу 422,98 грн. моральної шкоди. Для визначення розміру моральної шкоди необхідно враховувати те. що у відповідності до висновків експертизи, вбачається провина самого [PERSON] в наслідках дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що страхова компанія у відповідності до законодавства України виплатило позивачу [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 422,98 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року було скасовано в частині вирішення цивільного позову, в частині стягнення судових витрат, та змінено вирок суду в частині призначеного [PERSON] покарання, в іншій частині вирок залишений без змін. Судами першої та апеляційної інстанції у кримінальній справі було встановлено, що, 16 березня 2015 року приблизно о 18.30 годині [PERSON], керуючи мотоциклом «ІЖ Планета-3» державний реєстраційний номер 48-80 ДПЗ, рухався по зустрічній смузі дороги зі сторони с. Третя Ферма в напрямку с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час по своїй смузі руху назустріч [PERSON], керуючи велосипедом «Україна», рухався [PERSON] [PERSON], перебуваючи на ділянці дороги 1 км. до с. Видвиженець, при виявленні поперед себе велосипедиста [PERSON], несвоєчасно вжив заходів до гальмування та допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», що сприяло виникненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців в області лівої ключиці, правої гомілки і правого гомілковостопного суглобу; закритих переломів лівої ключиці та обох кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, викликавши тривалий розлад здоров'я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, що перевищує 21 день. При цьому технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події для водія [PERSON] обумовлювало дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, провина [PERSON] у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді доведена вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили.. Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати…у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоровя. Суд приходить до переконання, що в звязку з дорожньо-транспортною пригодою позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоровя. Частиною 3. ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як зазначалося вище, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. При визначенні розміру завданої [PERSON] моральної шкоди суд бере до уваги те, що йому були спричинені тілесні ушкодження середньої степеню тяжкості, злочин, у вчиненні якого був визнаний винним [PERSON], відноситься до злочинів, вчинених з необережності, [PERSON] сплатив 2\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди (що не заперечувалося позивачем). Крім того, суд бере до уваги наявність провини позивача [PERSON] у настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Так, у відповідності до висновку судової-автотехнічної експертизи № 70/27-227 від 21 квітня 2015 року, у даній дорожній обстановці велосипедист [PERSON] повинен був діяти згідно до вимог п.п. 6.2 та 6.6 ч. «а» Правил дорожнього руху, а саме: п.6.2. - велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, ззаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара); п. 6.6. велосипедисту забороняється а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з не увімкненим фонарем (фарою) чи без світлоповертачів. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста [PERSON] не відповідали вимогам п.п.6.2 та 6.6 ч. «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість уникнути даної ДТП для велосипедиста [PERSON] визначалась виконанням ним вимог п.п.6.2 та 6.6 ч. «а» Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. (а.с.107-109 кримінальної справи) В звязку з наведеним, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем завищені, в звязку з чим, підлягають частковому задоволенню, на суму 10\~422,98 грн. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її. В той же час, судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу «ИЖ» державний номер 4880ДПЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2481767. Встановлено, що [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна». У відповідності до до п. 2.1. ст. 2 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми нього Закону. Згідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого [PERSON] відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Встановлено, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та доданих до неї фіскальних та товарних чеків позивачу [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 8 882,52 грн., з яких: 8 459,54 грн. - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; 422,98 грн. - моральна шкода. Згідно статті 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. За ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Таким чином, розмір моральної шкоди в розумінні вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається виключно від розміру іншої страхової виплати - витрат понесених на лікування, в звязку з чим, розмір моральної шкоди, має визначатися виходячи з розрахунку 5 % розміру страхової виплати за шкоду заподіяну життю та здоров'ю. Оскільки позивачу [PERSON] розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров'ю, який підтверджений документально визначений у розмірі 8459,54 грн., розмір моральної шкоди повинен визначатися як 5% з цієї суми, що становить 422,98 грн. (8 459,54 грн. х 5%). Оскільки Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» позивачу виплачена вся сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодування страховиком у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» належить відмовити. Згідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди керував зазначеним транспортним засобом, вироком суду визнаний винним у наслідках зазначеної дорожньої пригоди, суд приходить до переконання, що він повинен відшкодувати суми на відшкодування завданої моральної шкоди, в розмірі, який визначається як різницю між розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки, як зазначалося вище, суд визначив розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу (з урахуванням 2\~000 грн., які були сплачені відповідачем [PERSON]О.) в розмірі 10\~422,98 грн., розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача становить 10\~000 грн., в звязку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач просив суд стягнути на його користь 1 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу, надавши відповідні квитанції. В той же час, у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1 378 грн. Таким чином, сума компенсації витрат на правову допомогу за годину складає не більш ніж 551,20 грн. (1\~378 грн. х 40%). Згідно до журналів судових засідань, представник позивача приймав участь в судових засіданнях протягом 1,5 годин. В звязку з наведеним, сума компенсації витрат на правову допомогу складає 826,80 грн. (551,20 грн. х 1,5 год.) Враховуючи викладене,

Outcome: partial