Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Державної міграційної служби України в Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення та виселення. До початку розгляду справи, заявою від 30.10.2014 року позивач змінив підстави та предмет позову, просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором в розмірі 51022,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 597974,02 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 2182302,01 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3654 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-F00/139/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 49980 дол. США, який зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідні відсотки. Проте, зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у зв'язку із чим станом на 17.07.2014 року заборгованість по тілу кредиту за договором складає 47714,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 559199,04 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 3 308,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 38774,97 грн.; пеня в гривневому еквіваленті в розмірі 2182302,01 грн. Всього заборгованість за кредитним договором складає 2780276,02 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. До початку судового засідання представник за довіреністю - [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Змінені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, скерував письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суду повідомив про часткове визнання позову, проти суми нарахованої пені заперечував. У зв»язку з неявкою сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-F00/139/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 49980 дол. США, який зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідні відсотки. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ЗАТ «ОТП Банк» кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.06.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. На підставі п.1.9. кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагав від [PERSON] повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудові вимоги від 22.10.2012 року). Проте вимоги відповідачем не виконано, зобов'язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у зв'язку із чим станом на 17.07.2014 року заборгованість по тілу кредиту за договором складає 47714,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 559199,04 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 3 308,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 38774,97 грн.; пеня в гривневому еквіваленті в розмірі 2182302,01 грн., всього заборгованість складає 2780276,02 грн. Відповідно до пункту 1.9. кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 ст. 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. До задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості заборгованість по тілу кредиту за договором складає 47714,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 559199,04 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 3308,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 38774,97 грн. Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу нарахована пеня в сумі 186233,88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2182302,01 грн., що значно перевищує розмір збитків по неповернутому кредиту, відсоткам, плати за управління кредитом, на загальну суму 47714,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 559199,04 грн. На підставі ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає, що суму пені в розмірі 2182302,01 грн. належить зменшити до 559 199,04 грн., виходячи з міркувань співмірності з сумою збитків - непогашеного кредиту, відсотків та плати за управління кредитом, а також виходячи із засад розумності та справедливості. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають до задоволення частково в частині стягнення з відповідача пені в сумі 559 199,04.грн., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі

Outcome: partial