Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

17 листопада 2014 р. позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту , вказавши наступне. 01 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № НАЕЕАN55720003, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 65\~159,04 грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НАЕЕАN55720003 від 01 лютого 2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість. 27 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] була укладена довіреність, згідно якої [PERSON] доручає позивачу здійснювати будь які дії з автомобілем марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН, в тому числі укладати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 13 травня 2015 року, позивач, уточнивши позовні вимоги, вказав наступне. 28 серпня 2000 року Купянським відділом державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. 05 листопада 2007 року Купянським відділом державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. 14 квітня 2008 року відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. 28 березня 2011 року відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. 01 квітня 2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт та розшук на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. Постанова про арешт та розшук майна ВП № 37082821. В даному випадку право застави у банку виникло, як зазначено вище, 01 лютого 2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені 14.04.2008, 28.03.2011 та 01.04.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави, тому позивач змушений звертатися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. В судове засідання представник позивача не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представникик відповідачів ВДВС Купянського МУЮ в Харківській області та Московського відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 лютого 2008 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № НАЕЕАN55720003, відповідно до якого він отримала кредит у розмірі 65\~159,04 грн. (а.с. 4). Згідно статуту, в новій редакції, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 30 квітня 2009 р., за рішенням загальних зборів акціонерів змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 15). В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НАЕЕАN55720003 від 01 лютого 2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН (а.с. 7). 27 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] була укладена довіреність, згідно якої [PERSON] доручає позивачу здійснювати будь які дії з автомобілем марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН, в тому числі укладати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 10). У відповіді від 05 грудня 2014 року, наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобі, з обслуговування Купянського, Шевченківського та Дворічанського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, зазначено, що автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН зареєстрований на імя [PERSON], [INFO] ( а.с. 37). У відповіді з Управління ДАІ Головного управління МВС в Харківській області від 27 травня 2014 року зазначається, що згідно бази даних АО СІЗ УДАІ ГУМВС України в Харківській області на автомобіль марки DAEWOO, номерний знак [NUMBER] накладено арешт на підставі постанов ВДВС Купянського РУЮ Харківської області від 14 квітня 2008 та від 28 березня 2011 року, постанови ВДВС Московського району м. Харкова від 01 квітня 2013 року ( а.с. 11). Відповідно до постанови від 14 квітня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було накладено арешт та розшук на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. Постанова про арешт та розшук майна ВП № 37082821.(а.с. 148). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, 28 березня 2011 року відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН (а.с 151). Відповідно до постанови від 01 квітня 2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт та розшук на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A263246, реєстраційний номер: АХ2989ВН. Постанова про арешт та розшук майна ВП № 37082821.(а.с. 147). Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, 01 лютого 2008 року, а постанови про накладення арешту, були винесені 14.04.2008 року, 28.03.2011 року, 01.04.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. \~Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» , особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір застави боржником [PERSON] з банком був укладений 01 лютого 2008 р., то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірного автомобіля). За правилом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з автомобіля, накладеного постановами Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 квітня 2013 року та відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 14 квітня 2008 року та від 28 березня 2011 року. \~\~Що стосується вимоги про звільнення з акту опису та розшуку автомобіля за постановами від 28 серпня 2000 року та 05 листопада 2007 року то такі вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Оскільки договір застави боржником [PERSON] з Банком був укладений 01 лютого 2008 р., то право застави у банку виникло, як зазначено вище, 01 лютого 2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені 28 серпня 2000 року, 05 листопада 2007 року, тобто раніше, ніж було укладено договір застави. З урахуванням викладеного, суд має підстави для задоволення позову частково і виключення майна з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial