Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся з позовом до Хустської районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Хустської РДА № 288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за межами населеного пункту с.Кошелево», визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213524 зареєстрованого 27.09.2010 року на [PERSON] і скасування його державної реєстрації. В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вказано вартість спірної земельної ділянки в розмірі 34410,05 грн. Позов мотивовано тим, що за дорученням Хустської міжрайонної прокуратури спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при прийнятті розпорядження головою Хустської районної державної адміністрації №288 від 06.08.2009 року. Перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Хустської РДА №288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за межами населеного пункту с.Кошелево» надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га [PERSON] та [PERSON]. На підставі вказаного розпорядження та договору між ТОВ «Моя земля» і [PERSON] №1209 від 19.11.2009 року розроблено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] за межами населеного пункту с.Кошелево згідно якого громадянину [PERSON], мешканцю [ADDRESS] видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що вказане розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації прийняте з порушенням вимог земельного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а державний акт виданий на підставі цього розпорядження повинен бути визнаний недійсним з підстав, що [PERSON] та [PERSON], мешканцям [ADDRESS] пунктом 2 розпорядження голови Хустської РДА №288 від 06.08.2009 року надано у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за межами населеного пункту с.Кошелево хоча відповідно до ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. За межами населених пунктів виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку не передбачено земельним законодавством, а тому голова Хустської РДА при прийнятті оскаржуваного розпорядження вийшов за межі повноважень визначених Земельним Кодексом України. Крім того, в позові зазначено, що згідно ч.4 ст.122 ЗК України на Закарпатську обласну державну адміністрацію, як на орган державної влади, покладено повноваження передавати земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених ч.3 та ч.7 цієї статті. До того ж ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що виключно до повноважень місцевої державної адміністрації входить розпоряджатися землями державної власності відповідно до закону. У наведеному випадку, Закарпатська обласна державна адміністрація стосовно вказаної площі земельної ділянки 0,25 га [PERSON] та [PERSON] жодних рішень не приймала, що в свою чергу позбавило обласну державну адміністрацію повноважень щодо розпорядження землями державної власності. На підставі розпорядження голови Хустської РДА №288 від 06.08.2009 року громадянину [PERSON] виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Кошелівської сільської ради в [ADDRESS] за межами населеного пункту, серії ЯИ №213524, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 27.09.2010 року з №011025100059. В судовому засіданні прокурор Молнар М.П. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в заяві підстав. Представник позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації, в інтересах якої подано даний позов [PERSON] до суду не з'явився, на адресу суду надано пояснення по справі, з якого вбачається, що Закарпатська обласна державна адміністрація не підтримує позов поданий прокурором в її інтересах, оскільки предмет позову жодним чином не порушує прав, свобод та інтересів облдержадміністрації як зазначено в позові. В заперечені також вказано, що відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу, які діяли на момент прийняття оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА, громадяни зацікавлені в отриманні безоплатно у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , мали право подавати заяву до відповідної районної державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки, а остання відповідно приймати розпорядження про передачу земельної ділянки чи відмову у передачі землі. Вважає, що в даному випадку, Хустська районна державна адміністрація діяла відповідно до наданих їй повноважень, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі. Представник позивача - Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява за підписом представника Хустської РДА Бринзей М. про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши думку учасників судового розгляду суд, ухвалив: справу слухати без участі сторін, що не з'явились в судове засідання. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] одержали земельну ділянку за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за державним актом серія ЯИ № 213524 від 27 вересня 2010 року.На цій земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який вони отримали у власність за договором довічного утримання, укладеним між ними та [PERSON] 01 серпня 2006 року. [PERSON] володіла будинком [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кошелівською сільською радою 10.07.2006 р. за рішенням виконкому Кошелівської сільської ради від 26.05.2006 р. № 31.Довідкою Кошелівської сільської ради від 05.02.2013 р. № 186 стверджено, що даною земельною ділянкою користувались ще батьки [PERSON] На цій земельній ділянці був розташований будинок батька [PERSON] - [PERSON], [INFO] Такі дані містяться у погосподарській книзі Кошелівської сільської ради за 1986-1988 р.р., що також стверджено довідкою Кошелівської сільської ради від 11.02.2013 р. № 303. Ввжає, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи - міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі Лукач Є.І. позов не визнала з мотивів наведених в запереченні проти нього. Вважає оскаржуване розпорядження законним та таким, що винесено на підставі діючого на той час законодавства, а даний позов безпідставним та таким, що порушує право власності громадян. В запереченні зокрема зазначено, що відмова у визнанні за громадянином-власником житлового будинку прав на земельну ділянку, яка за цільовим використанням належить до земель житлової або громадської забудови призводить до порушення конституційного права громадянина на землю, житло. Аргументи прокуратури є взаємовиключними. Перший - землі житлової та громадської забудови взагалі не можуть знаходитися за межами населеного пункту, другий - порушення повноважень по наданню земельної ділянки для вказаного цільового призначення допускається можливість передачі земельної ділянки, однак порушена процедура такого надання. Індивідуальний акт органу державної влади повинен бути скасований у разі нанесення шкоди охоронюваним правам та законним інтересам. У даному випадку прокуратурою не вказано, яку шкоду завдано державі, не представлено жодного документа, який б підтверджував наявність і розмір нанесеної шкоди. Згідно плану-графіку встановлення (зміни) меж населених пунктів у селах Хустського району на 2014 рік заплановано розроблення проекту щодо встановлення ( зміни ) меж с.Залом. Станом на 2013 рік даний проект не розроблений тільки у зв'язку із відсутністю належного фінансування. Результатом розроблення та затвердження такого проекту може стати включення у межі населеного пункту с.Залом і земельної ділянки відповідачки. Таким чином, підстави та предмет, які слугували для подання позову Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави можуть перестати бути юридично значимими. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації не підлягає до задоволення виходячи наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваним розпорядженням, надано у спільну сумісну власність подружжя [PERSON], земельну ділянку за межами населеного пункту с.Кошелево не за призначенням. Прокурор вважає, що голова Хустської РДА при підписанні розпорядження № 288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за межами населеного пункту с.Кошелево», вийшов за межі своїх повноважень порушивши таким чином право Закарпатської обласної державної адміністрації на розпорядження землями державної власності. В ході розгляду справи встановлено, що Закарпатська обласна державна адміністрація, в інтересах якої подано даний позов, заперечила проти вимог прокурора. Зі змісту поданого заперечення вважається, що предмет позову жодним чином не порушує прав, свобод та інтересів облдержадміністрації як зазначено в позові, натомість відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу, які діяли на момент прийняття оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА, громадяни зацікавлені в отриманні безоплатно у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, мали право подавати заяву до відповідної районної державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки, а остання відповідно приймати розпорядження про передачу земельної ділянки чи відмову у передачі землі. В ході розгляду справи встановлено, що розпорядженням голови Хустської РДА №288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за межами населеного пункту с.Кошелево» надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га [PERSON] та [PERSON]. На підставі вказаного розпорядження та договору між ТОВ «Моя земля» і [PERSON] №1209 від 19.11.2009 року розроблено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] за межами населеного пункту с.Кошелево згідно якого громадянину [PERSON], мешканцю [ADDRESS] видано державний акт на право власності на земельну ділянку. [PERSON] та [PERSON] одержали земельну ділянку за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за державним актом серія ЯИ № 213524 від 27 вересня 2010 року. На даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який вони отримали у власність за договором довічного утримання, укладеним між ними та [PERSON] 01 серпня 2006 року. [PERSON] володіла будинком [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кошелівською сільською радою 10.07.2006 р. за рішенням виконкому Кошелівської сільської ради від 26.05.2006 р. № 31. Довідкою Кошелівської сільської ради від 05.02.2013 р. № 186 стверджено, що даною земельною ділянкою користувались ще батьки [PERSON] На цій земельній ділянці був розташований будинок батька [PERSON] - [PERSON], [INFO] Такі дані містяться у погосподарській книзі Кошелівської сільської ради за 1986-1988 р.р., що також стверджено довідкою Кошелівської сільської ради від 11.02.2013 р. № 303. Страховими свідоцтвами на ім'я [PERSON] стверджена сплата ним платежів по державному обов'язковому страхуванню, добровільному страхуванню будівель, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (у теперішній час [ADDRESS]), та добровільному страхуванню домашнього майна 1990 року. З 1992 року єдиним користувачем земельною ділянкою стала його дочка [PERSON], [INFO], яка за договором довічного утримання 01.08.2006 року передала будинок у власність [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Земельна ділянка, на яку відповідачам [PERSON] та [PERSON] виданий державний акт, використовувалась родиною [PERSON] протягом життя декількох поколінь для обслуговування житлового будинку і ведення сільського підсобного господарства, територіальна громада села визнавала за ними право на дану земельну ділянку . З матеріалів справи також вбачається, що дана справа розглядалась судами різних інстанції, зокрема рішенням Хустського районного суду від 12.03.2013 року відмовлено в задоволені вимог прокурора з посиланням на Європейську практику з прав людини та чинне законодавство. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області з розгляду цивільних справ від 16.04.2013 року, скасовано рішення Хустського районного суду від 12.03.2013 року та постановлено своє, яким позов прокурора задоволено. Зі змісту даного рішення, слідує, що суд першої інстанції штучно та безпідставно посилався на прецедент Європейського Суду саме до цих правовідносин. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2013 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції по даній справі та передано на розгляд суду першої інстанції. Підставою скасування даних судових рішень, стало та обставина, що судами не з'ясовано у яких саме межах територіально знаходиться спірна земельна ділянка й кому належить право на її розпорядження, чи мав право голова Хустської РДА щодо передачі у власність зазначеної земельної ділянки, яке територіальне визначення с.Кошелево та села Залом, де мешкає відповідач. На усунення порушень вказаних в ухвалі ВССУ від 14.08.2014 року, вказівки якого є обов'язковими при новому розгляді справи, щодо сприяння повному і всебічному з'ясуванню дійсних обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення, судом виносилась ухвала про витребування доказів, зокрема витребувався ситуаційний план розмежування меж населених пунктів с.Кошелево та с.Залом Хустського району. З наявних в матеріалах справи відомостей наданих Управлінням Дерземагенства в м.Хуст та Хустському районі, ДП «Закарпатський науково- дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», Кошелівської сільської ради, встановлено, що станом на даний час не можливо встановити у яких саме межах територіально знаходиться спірна земельна ділянка й кому належить право на її розпорядження. З листа ДП Закарпатський науково - дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» № 957 від 22.07.2014 року, вбачається, що інститутом не проводились роботи щодо розмежування меж населених пунктів с.Кошелево та с.Залом Хустського району, будь-які відомості з цього приводу відсутні також в управлінні Держземагенства та Кошелівській сільській раді Хустського району. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог, а заходи вжиті судом в ході розгляду справи не підтвердили твердження позивача, про те, що своїм розпорядженням, № 288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за межами населеного пункту с.Кошелево», голова Хустської РДА вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed