Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ 1102 реєстр. № [NUMBER], який був накладений 29.10.2010 року постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Оксененко Є.М. та зобовязати відповідача не перешкоджати в перереєстрації і переоформленні вказаного автомобіля. В обгрунтування зазначених вимог посилався на наступне. Позивачеві на праві власності належить автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія» реєстр. н. АХ0758АТ, на який постановою від 29.10.2010 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Оксененко Є.М. було накладено арешт. Дана постанова слідчого була винесена слідчим в рамках кримінальної справи у відношенні позивача за ст. 286 ч.1 КК України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року кримінальна справа у відношенні позивача була закрита у звязку з примиренням з потерпілим. Дана постанова набула чинності, однак арешт на автомобіль знятий не був. 16.01.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля, але ухвалою суду від 27.01.2016 року дана заява була повернена та йому розяснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з- під арешту. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу за своєї відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача УПД ГУ НП в Харківській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником автомобіля ЗАЗ 110217 реєстр. номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 4). Відповідно до постанови від 29.10.2010 року винесеної слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, ст. лейтенантом міліції [PERSON] було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно [PERSON] (а.с. 8). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2010 року, яка набула чинності, кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрита за примиренням з потерпілим, а речові докази автомобіль ЗАЗ 1102 держ. номер [NUMBER], який знаходиться на зберіганні у [PERSON] після вступу постанови в законну силу вважати йому поверненим. 16.01.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про зняття автомобілю з-під арешту, але ухвалою від 27.01.2016 року дану заяву було повернуто та розяснено його право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. (а.с. 13-15). В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним. Статтями\~391,\~392 ЦК України \~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно\~ст.41 Конституції України, ст. 321 ч.1 ЦК України\~та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки УПД ГУ НП в Харківській області є субєктом владних повноважень, тому позовна вимога щодо зобовязання відповідача не перешкоджати в перереєстрації і переоформленні вказаного задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога спрямована на майбутнє, а відповідач не чинить ніяких перешкод позивачу у перереєстрації і переоформленні автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: partial