Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] в червні місяці 2015 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути на його позивача- кристь з [PERSON] 15270 грн, 2500 грн, 169,4 грн, 1558 грн, стягнути з [PERSON] 15270 грн,169,4 грн, 1558 грн, посилаючись на виконання ним [PERSON] виконавчого листа, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 45812,88 грн; виконавчого листа, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Позивач також стверджував, що він сплатив судові витрати у вигляді судового збору в сумі 508,12 грн і виконавчий збір в сумі5081,29 грн та витрати на проведення виконавчих діц в сумі 100 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і просила також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по даній справі. Відповідачі до суду не з»являються, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово, відповідно до вимог закону, відповідачі з позовом ознайомлені, надали письмові заперечення на позов. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне: Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси, ухваленим 27 лютого 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], що діють в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 45812,88 грн, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. На користь держави з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] цим же рішенням стягнуто судовий збір в сумі 508,12 грн. Рішення суду набрало законної сили, позивач отримав виконавчі листи і надав їх до примусового виконання до державної виконавчої служби. На примусовому виконанні в Першому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебувало зведене виконавче провадження у відношенні [PERSON] по примусовому виконанню виконавчого листа №521\\18963\\13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON]І на відшкодування матеріальної шкоди 45812,88 грн; виконавчого листа №521\\18963\\13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В ході проведення виконавчих дій з боржника [PERSON] були стягнуті грошові кошти в сумі 55994,17 грн, які розподілені таким чином: 45812,88 грн- перераховані [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн перераховані [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, 5081,29 грн стягнуто виконавчого збору, та стягнуто 100 грн на проведення виконавчих дій. 20.03.2015 року виконавчі провадження були закінчені відповідно до положень п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». На примусовому виконанні в Першому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебувало зведене виконавче провадження у відношенні [PERSON] по примусовому виконанню виконавчого листа №521\\18963\\13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON]І на відшкодування матеріальної шкоди 45812,88 грн; виконавчого листа №521\\18963\\13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси 24.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В ході проведення виконавчих дій з боржника [PERSON] були стягнуті грошові кошти в сумі 100 грн на проведення виконавчих дій. 27.03.2015 року виконавчі провадження були закінчені відповідно до положень п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - з солідарного боржника [PERSON] борг та виконавчий збір стягнуто у повному обсязі. Посилаючись на положення ст..ст.1190,1191 ЦК України, позивач вимагає стягнути з солідарних боржників сплачені за них грошові кошти. На обґрунтування своїх вимог позивач надав копію рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 27.02.2014 року, квитанцію від 19.03.2015 року про сплату на рахунок ДВС 55994,17 грн, лист Першого Київського ВДВС ОМУЮ. У письмових запереченнях на позов [PERSON] представник відповідача [PERSON] посилався на безпідставність вимог [PERSON] Представник [PERSON], не визнаючи позов [PERSON] у запереченнях зазначив, що вина [PERSON] у спричиненні шкоди [PERSON] відсутня, тому правові підстави для стягнення з неї грошових коштів відсутні. Крім того, [PERSON] особисто здійснювала виплати на виконання виконавчих листів. При наведених обставинах позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Стаття 1191 ЦК України визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. Зазначена стаття застосовується у випадках, коли фігура завдавача шкоди та фігура особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають (ст. ст. 1172 - 1176, 1178, 1179 ЦК України тощо). За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Особа, що відшкодувала шкоду, за яку передбачена відповідальність у солідарному порядку, має право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржників у рівних частках, якщо інше не встановлено законом, як у випадках, коли відшкодування було присуджено з усіх боржників, так і при покладенні цього обов'язку на вимогу потерпілого на частину з них (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову. У даному випадку суд встановив, що [PERSON] 19.03.2015 року у повному обсязі відшкодував шкоду, відповідальність за яку судовим рішенням покладена у солідарному порядку на трьох боржників. Тому вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 15270 грн, 2500 грн, 1558 грн, а всього 19328 грн та про стягнення з [PERSON] 15270 грн, 1558 грн, а всього- 16828 грн підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів по 169,4 грн (з кожного) не підлягають задоволенню, тому як є не доведеними відсутні письмові докази, що позивач ці грошові кошти сплатив на користь стягувача або на користь держави. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам: з [PERSON] 193,28 грн, з [PERSON] 168,28 грн.

Outcome: partial