Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що він є власником автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER]. 09 вересня 2013 року близько 11 год. 50 хв. рухався у м.Полтава по вул.М.Бірюзова від перехрестя з вул. Зінківської, не доїжджаючи шляхопроводу через залізницю, навпроти автозаправочної станції відбулося зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія і власника [PERSON], який при повороті праворуч, не зайняв відповідного правого положення. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2013 року. Відповідач [PERSON] не відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Розмір завданої матеріальної шкоди оцінено у ромірі 11673 грн. 78 коп. Вартість експертного авто товарознавчого дослідження становить 650 грн. Внаслідок пригоди він переніс значну моральну, психологічну травму й страждання, які він оцінює у розмірі 5500 грн. Просив, стягнути з відповідача на його користь 18002 грн.78 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, тільки в частині спричинення позивачеві моральної шкоди, яку він оцінює в 200 грн., щодо позовних про стягнення матеріальної шкоди пояснив, що його відповідальність застрахована СТзДВ «Гарантія» Після настання страхового випадку він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, але як йому відомо, позивач не звертався до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього матеріальної шкоди. Третя особа, СТзДВ « Гарантія» , що залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги за ухвалою суду, свого представника у судове засідання не нправила. Заслухавши торони , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що з вини відповідача 09.09.2013 року сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року, якою відповідач визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності ( а.с. 3). Відповідно до висновку № 0709133 від 07.10.2013 року автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП транспортного засобу автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. [NUMBER], що належить позивачеві ,вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 10 309 грн. 64 коп, а вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 11 673 грн. 78 коп. ( а.с.4-26). Відповідальність відповідача застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом № АС /2223615 від 13.06.2013 року ( а.с. 45). Відповідач повідомив страхову компанію про страховий випадок, що стався за його участю 09.09.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 43). Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Позивач звертався до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування , вже під час розгляду справи у суді, що підтверджується копією заяви та поштового повідомлення про вручення від 06.06.2014 року. Позивач не пред»явив до страховика позовних вимог, а тому враховуючи вимоги статті 11 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди, то суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог. Відповідач визнав позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково. Страховим полісом не передбачена відповідальність страховика за спричинення моральної шкоди, отже заподіяну моральну шкоду повинен відшкодовувати відповідач. Суд приходить до висновку про те, що в результаті пошкодження особистого майна позивача в результаті ДТП , він пережив хвилювання та моральні страждання, а з урахуванням обставин справи та наданих доказів оцінює моральну шкоду в 1000 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс за пред»явлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 229 грн. 40 коп. При пред»явленні позову позивач сплатив судовий збір тільки за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як повинен був сплати судовий збір як за позовні вимоги майнового характеру так і за позовні вимоги немайнового характеру. Отже підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial