Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом і вимоги неодноразово доповнював (а.с.2 5 т.1; а.с.188 189 т.2; а.с.33 34 т.3) та в останній редакції просив суд ухвалити рішення, яким: 1.визнати недійсним рішення 4-ої сесії 5-го скликання Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі за текстом скорочено ради) від 3 листопада 2006 року в частині передачі [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 1822083200:04:001:0114 по вулиці Чкалова, 1-А в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (далі за текстом скорочено спірна земельна ділянка); 2.визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 21 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині продажу спірної земельної ділянки; 3.визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 3 квітня 2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в частині дарування спірної земельної ділянки; 4.визнати недійсними і скасувати державні акти на право власності на спірну земельну ділянку [PERSON] серії ЯБ № 842359 виданий 15 грудня 2006 року та [PERSON] серії ЯГ № 803799, виданий 30 травня 2008 року; 5.застосувати наслідки недійсності договору купівлі продажу земельної ділянки від 21 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] в частині продажу спірної земельної ділянки; 6.усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення наявного на ділянці житлового будинку та господарських споруд і приведення її у належний для використання стан. В обґрунтування заявленого позову зазначив наступне. Придбав дві земельні ділянки в с. Сонячному, відповідно до договорів купівлі продажу. Виготовив на них технічну документацію та отримав акти на землю. В 2014 році побачив, що на одній земельній ділянці збудований будинок, як в подальшому з'ясував, відповідачем [PERSON] Запропонував вирішити спір мирним шляхом, однак даний відповідач не погодився, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити. В обґрунтування такої позиції зазначив наступне. Його довіритель в 1992 році отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. В подальшому дана ділянка була введена в межі села і лише після цього він виготовив акт на право власності на таку земельну ділянку із зазначенням цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Потім, дану земельну ділянку продав [PERSON] За таких обставин, підстав для задоволення позову не має. Мало того, представник даного відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог заявлених позивачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити. [PERSON] позицію обґрунтовував наступним. Він є законним власником земельної ділянки, придбаної встановленим законом порядком. Після цього, збудував на ділянці будинок, увів його в експлуатацію і подарував дітям. В теперішній час не проживає з даною сім'єю. Даний відповідач повідомив суду, що представник позивача разом із самим позивачем пропонували йому заплатити гроші аби уникнути даної судової справи, на що він відмовився. Сільський голова, представляючи інтереси відповідної ради зазначив, що дійсно земельна ділянка спочатку виділялась [PERSON] для особистого селянського господарства. В подальшому в межі села був введений масив на якому така ділянка була розташована. [PERSON] акту на землю із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства не виготовляв, а виготовив акт відразу на земельну ділянку із цільовим призначенням для будівництва та продав [PERSON] Ділянка у [PERSON], після рішення 1992 року не вилучалась і хоча акту він не виготовляв, однак рахувався її користувачем. Представники відповідачів малолітніх дітей [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення заявлених вимог, адже вважають їх безпідставними. Представник служби у справах дітей заперечував щодо задоволення вимог, оскільки у такому випадку малолітні діти будуть позбавлені житла. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. 11 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва з кадастровим номером 1822083200:04:001:0066, що розташована в с. Сонячному. Продавцю ділянка належить на підставі акту на землю серії "ЯГ" № 765031, виданий 4 серпня 2006 року на підставі рішення 28-ої сесії 4-го скликання ради від 7 березня 2006 року (а.с.7-8 т.1). [PERSON], відповідно до акту серії "ЯГ" № 765684, є власником земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначення для будівництва, що розташована в с. Сонячному на підставі договору купівлі продажу від 11 жовтня 2006 року, кадастровий номер ділянки 1822083200:04:001:0066. Опис меж ділянки свідчить, що вона межує із землями [PERSON], [PERSON] та з інших двох боків із дорогою (а.с.6, 62 т.1). 21 лютого 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва, кадастровий номер 1822083200:04:001:0114, яка розташована в с. Сонячне по вулиці Чкалова, 1-А. Копія даного правочину містить не застережені виправлення адреси місцерозташування земельної ділянки на провулок ІІ Чкалова, 69. Продавцю земля належить на підставі акту серії "ЯБ" № 842359 виданого 15 грудня 2006 року (а.с.9 т.1). Копії з кадастрової карти України щодо двох ділянок з кадастровими номерами 1822083200:04:001:0114 та 1822083200:04:001:0066 відображені в поганій якості і до дослідження не придатні (а.с.10, 11 т.1). Інші суду надані не були. Архівна довідка від 5 лютого 2015 року № 01-15/5 містить інформацію про те, що у протоколах сесій, рішеннях, прийнятих радою за 2006 рік, протокол 28-ої сесії 4-го скликання та рішення до нього від 7 березня 2006 року щодо виділення земельної ділянки площею 0,10 га [PERSON] в с. Сонячне не виявлено. Значиться протокол 27-ої сесії 4-го скликання та рішення до нього від 7 березня 2006 року, в яких інформація про [PERSON] відсутня. У протоколі 4-ої сесії 5-го скликання ради від 3 листопада 2006 року рішення про виділення земельної ділянки площею 0,10 га [PERSON] в с. Сонячне не виявлено (а.с.41 т.1). В розпорядження суду були надані архівні копії актів на землю та архівні копії технічних документацій із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами 1822083200:04:001:0066 та 1822083200:04:001:0114 (а.с.59). Акти містять таку інформацію: [PERSON] 4 серпня 2006 року отримала акт серії "ЯГ" № 765031 на земельну ділянку площею 0,10 га в с. Сонячне з цільовим призначенням для будівництва на підставі рішення 28-ої сесії 4-го скликання ради від 7 березня 2006 року, кадастровий номер такої ділянки 1822083200:04:001:0066. Опис меж даної ділянки містить інформацію про суміжних власників, якими є: від літери "Б" до літери "В" [PERSON], від літер "В" до "А" [PERSON], від літер "А" до "Б" дорога (а.с.60 т.1); [PERSON] 15 грудня 2006 року отримав акт серії "ЯБ" № 842359 на землю площею 0,10 га в с. Сонячне по провулку Чапаєва 1-А для будівництва на підставі рішення 4-ої сесії 5-го скликання ради від 3 листопада 2006 року. Кадастровий номер ділянки 1822083200:04:001:0114. Акт містить не застережене виправлення щодо адреси розташування ділянки на провулок Чкалова, 1-А. Опис меж містить інформацію, що від літер "А" до "Б" розташовані землі резерву ради, від літер "Б" до "В" землі [PERSON] та від літер "В" до "А" проїзд. Графічне зображення меж не містить літери "А" взагалі (а.с.61 т.1); [PERSON] 30 травня 2008 року отримав акт серії "ЯГ" № 803799 на землю площею 0,10 га в с. Сонячне по ІІ провулку Чкалова, 69 на підставі договору купівлі - продажу від 21 лютого 2008 року для будівництва. Кадастровий номер ділянки 1822083200:04:001:0114. Опис меж від літер "А" до "Б" землі резерву, від літер "Б" до "В" землі [PERSON] та від літер "В" до "А" проїзд. Акт містить не застережене виправлення в графічному відображенні меж (додана літера "А") (а.с.63 т.1); Документації містять наступну інформацію. [PERSON] замовив документацію в 2008 році. Отримав у власність землю на підставі договору купівлі - продажу від 21 лютого 2008 року (відомості щодо даного правочину зазначались раніше). Довідкою № 236 від 25 лютого 2008 року визначено, що земельна ділянка яка перебуває у власності [PERSON] дійсно розташована в с. Сонячне по провулку ІІ Чкалова, 69, на даний час вільна від забудов (а.с.69 т.1). Кадастровий план ділянки містить подібну із актом інформацію та також не містить літери "А" в описі меж. [PERSON] замовив документацію в 2006 році. Отримав ділянку на підставі рішення 4-ої сесії 5-го скликання ради від 3 листопада 2006 року площею 0,10 га в с. Сонячне по провулку Чкалова, 1-А для будівництва, як таку, яка раніше надана (зворот а.с.79 т.1). кадастровий план містить інформацію подібну із актом та також не містить літери "А" в описі меж (зворот а.с.81 т.1). 14 листопада 2006 року складено протокол погодження меж ділянки [PERSON] і серед суміжних землекористувачів зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.83, 222 т.1). Зазначені документації не містять каталог координат поворотних точок. Такі координати були надані суду на запит з управління Держгеокадастру у Житомирському районі 18 листопада 2015 року (а.с.207 т.1, а.с.238 -240). [PERSON] замовив технічну документацію в 2006 році (а.с.85 т.1). Отримав землю на підставі договору купівлі - продажу від 11 жовтня 2006 року (даний правочин вже судом зазначався). [PERSON] дану документацію замовив щодо двох ділянок. Документація містить каталог координат поворотних точок зовнішніх кутів ділянок (а.с.100 101 т.1). [PERSON] замовила документацію на земельну ділянку, яку в подальшому придбав [PERSON], в 2005 році. Таку ділянку вона отримала у власність на підставі рішення 28-ої сесії 4-го скликання ради від 7 березня 2006 року. Цільове призначення ділянки для будівництва, хоча рішення ради містить і інформацію про призначення землі під особисте селянське господарство. Площа землі 0,10 га та розташування в с. Сонячному по вулиці Новоселів вказана без зазначення ані номера ділянки, ані її адреси (а.с.117 т.1). Документація містить каталог координат та опис меж з інформацією схожою з актом (а.с.120, 121 т.1). Висновком експерта № 280/15 від 24 грудня 2015 року зазначено наступне. 1.визначити чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, якою користується [PERSON], площі, межам, конфігурації земельної ділянки, що зазначені у документації із землеустрою, на підставі якої виготовлений державний акт серії "ЯГ" № 765684, не представляється можливим, так як [PERSON] фактично не використовує земельну ділянку. 2.порявняти чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності [PERSON] площі, межам конфігурації земельної ділянки, що зазначені у документації із землеустрою на підставі якої виготовлений державний акт серії "ЯГ" № 765031, виданий 4 серпня 2006 року на ім'я [PERSON], не представляється можливим, так як [PERSON] фактично не використовує земельну ділянку. 3.фактичний розмір земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності [PERSON] не відповідає площі межам, конфігурації земельної ділянки, що зазначені у документації із землеустрою, на підставі якої виготовлений державний акт на його ім'я. 4.фактичний розмір земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності [PERSON] не відповідає площі, межам, конфігурації земельної ділянки, що зазначені у документації із землеустрою, на підставі якої виготовлений державний акт серії "ЯБ" № 842359, виданий 15 грудня 2006 року на ім'я [PERSON] 5.Існує накладка земельної ділянки з кадастровим номером 1822083200:04:001:0066 ([PERSON]П.) із земельною ділянкою з кадастровим номером 1822083200:04:001:0114 ([PERSON]В.) і площа такого накладення становить 0,0663 га (а.с.1-24 т.2). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2016 року земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:04:001:0114 по ІІ провулку Чкалова, 69 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області 3 квітня 2013 року була подарована [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] з часткою власності кожної по ? (а.с.190-191 т.2). Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області 29 липня 2016 року дала висновок про неможливість визнання недійсним договору дарування спірної земельної ділянки, адже таке рішення буде суперечити інтересам малолітніх дітей та набувачів за правочином (а.с.216 217 т.2). 6 грудня 2019 року [PERSON] замовив, а БТІ виготовило, технічний паспорт на житловий будинок по провулку ІІ Чкалова, 69 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області. Паспорт містить інформацію, серед іншого, про те, що такий будинок було збудовано в 2010 році (а.с.235 237 т.2). [PERSON] та [PERSON] народились в один день 6 березня 2002 року, батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.239-240 т.2). Архівна довідка № 155, видана [PERSON] 13 червня 2006 року, свідчить про те, що в архівному фонді ради значиться рішення виконкому № 30 від 18 червня 1992 року, яким [PERSON] виділено земельну ділянку 0,10 га для ведення особистого селянського господарства у довічне спадкове володіння. Довідка містить не застережене дописування рукописним текстом, дослівно "пр. І Чкалова", зміст подальшого дописування відтворити не представляється можливим (а.с.271 т.2). [PERSON] сплачував 22 червня 2006 року та 4 лютого 2008 року податок на землю за 1992 2007 роки. При чому, першою квитанцію сплатив за період часу з 1992 року по 2006 рік включно, а другою за один 2008 рік (а.с.272 т.2). Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі містить інформацію про реєстрації актів на землю всіх згадуваних даним рішенням землевласників (а.с.2-13 т.3). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Наведені представником позивача норми права, суд вважає, не регулюють спірні правовідносини у даному випадку, а тому окремо не аналізувались і не піддавались тлумаченню судом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч. 1 ст. 393 ЦК України). Приймаючи дане рішення суд керується і наступними положеннями норм процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч.1-2 ст. 58 ЦПК). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК). Проаналізував досліджені судом докази, норми закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В обґрунтування вимоги № 1 було наведено наступне. Позивач зазначає, що первісний власник земельної ділянки [PERSON] отримала її раніше рішенням 28-ої сесії 4-го скликання ради від 7 березня 2006 року і позивач набув прав власності на таку ділянку за договором купівлі-продажу ще до виділення такої ділянки [PERSON], а отже має переважне право власності на таку ділянку. Суд не погоджується із такими твердженнями позивач виходячи з наступного. Судом встановлено і сторонами не спростовувалось, що рішення 28-ої сесії 4-го скликання ради від 7 березня 2006 року архів не містить. Наявне рішення з ідентичними даними з різницею лише в сесії, яка в той час була 27-ма, однак і в такому рішенні відсутнє згадування про виділення ділянки громадянці [PERSON] Мало того, якщо аналізувати рішення ради, яке наявне в технічній документації на ділянку [PERSON], то в ньому йдеться про виділення земельної ділянки даній громадянці по вулиці Новоселів в с. Сонячне. Точної нумерації ділянка не містить взагалі. Даних про те, що вулиця Новоселів була перейменована у ІІ-ий провулок Чкалова, 69 суду надано не було. За усними поясненнями сільського голови, наданими в судовому засіданні, вулиця Новоселів знаходиться абсолютно в іншому масиві. Таким чином, детальне дослідження даних доказів дає достатні підстави суду вважати про сумнівність походження земельної ділянки позивача взагалі та саме по провулку ІІ-му Чкалова, 69 в с. Сонячне безпосередньо де знаходиться ділянка і будинок [PERSON]. Суду не було надано відомостей, які б свідчили про уточнення місця видачі земельної ділянки [PERSON] тощо. Акт на ім'я [PERSON] не містить адреси місця розташування земельної ділянки. Не міститься адреса земельної ділянки і у акті [PERSON] Єдине, що ідентифікує місце знаходження даної земельної ділянки це каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування і деяким чином протокол погодження меж земельної ділянки. Однак сукупність таких матеріалів, як рішення ради про визначення місцезнаходження ділянки на іншій вулиці та відсутність рішення ради про виділення ділянку такій громадянці в архіві, суду достатньо для здійснення зазначених висновків. Таким чином, суд не вважає обґрунтованою та такою, яка підтверджена доказами заявлену вимогу про визнання недійсним рішення 4-ої сесії 5-го скликання ради від 3 листопада 2006 року про виділення ділянки [PERSON] Додатковим обґрунтуванням такого і суд вважає правильного та зазначеного вище висновку слугують також показання свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що знають як [PERSON] так і [PERSON] - власників суміжної земельної ділянки. [PERSON], в свій час, продав ділянку [PERSON]. [PERSON] знають давно. Він, разом із своєю родиною, обробляв дану земельну ділянку, там була городина. [PERSON], має землю біля спірної ділянки з 1987 року і знає [PERSON] ще до 2000 року. [PERSON] проживає біля спірної ділянки з 1980 року і знає [PERSON]. [PERSON] дані свідки не знають. [PERSON], ознайомившись в судовому засіданні із протоколом погодження меж зазначила, що дійсно в 2006 році підписувала такий документ (а.с.222 т. 1). Свідок [PERSON] отримав ділянку в 2005 2006 роках, збудував там будинок та вселився в 2011 році. Потім добудував будинок [PERSON] та вселився в 2012 році. Даний свідок не знає [PERSON] взагалі та як суміжного землекористувача в тому числі. Дані свідки знають один одного як землекористувачів у даному масиві. Показання даних свідків, суд вважає, узгоджуються із іншими письмовими доказами у справі, доповнюють їх. Так, рішенням ради 1992 року [PERSON] була виділена земля для осг. Дійсно, рішення ради не містить точної адреси. Однак у сукупності із показаннями зазначених свідків, про те, що саме [PERSON] з родиною обробляв ділянку в даному місці, суд вважає, не викликає сумніву щодо того, що місцем розташування ділянки [PERSON] для осг є теперішня адреса будинку [PERSON]. Так само, показання свідка [PERSON] узгоджуються із протоколом погодження меж ділянки [PERSON] від 14 листопада 2006 року. Дійсно, судом встановлено і вище зазначалось безліч не застережених виправлень у документації на земельну ділянку на ім'я як [PERSON] так і Гамлоко. Однак, дані неточності зазначених висновків суду не спростовують і на правильність прийнятого рішення, суд вважає, не впливає. Позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх прав на земельну ділянку, а отже саме йому слід довести порушення прав взагалі та здійснення таких дій відповідачами, а також причинний зв'язок між такими протиправними діями та наслідками, які настали. Відмовляючи у задоволенні позову з названих підстав, суд вважає зайвим наведення мотивів відмови позову з інших підстав на чому наголошував представник відповідачів малолітніх [PERSON] щодо невірно обраного способу захисту прав позивачем. Не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування наслідків пропуску строку позовної давності адже позов підлягає до відмови у зв'язку із безпідставністю вимог. Інші вимоги про визнання недійсними актів на земельну ділянку на ім'я [PERSON], [PERSON], визнання недійсними договорів: купівлі-продажу даної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON], договір дарування між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], застосування наслідків недійсності правочинів та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку та приведення його у попередній стан позивачем окремо не обґрунтовувалось крім як похідності від первісної вимоги. За таких обставин, враховуючи, що первісна вимога до задоволення не підлягає інші і похідні вимоги судом відмовляються у задоволенні та окремого обґрунтування судом, у зв'язку із цим, не зазначається. Суд не приймає до уваги висновки судової експертизи № 280\\15 від 24 грудня 2015 року адже вихідні дані стосовно розташування земельної ділянки [PERSON], а в подальшому і [PERSON] суд вважає хибними. В свою чергу, дослідження експерта, які здійснені на підставі не вірних вихідних даних, суд вважає, не може освітлювати правильні висновки. Саме тому, даний висновок судом відкидається та в основу прийняття даного рішення не приймається. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати за розгляд даної справи, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають. Понесення витрат у даній справі іншими сторонами судом не досліджено, належними та допустимими доказами не доведено, а отже вирішенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed