Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON], яка померла [INFO] та правонаступником якої є [PERSON], 07 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяженням за №8000947, на будинок [ADDRESS] Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], на підставі договору дарування житлового будинку від 26 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Тепляковим В.М. у реєстрі за №254, є власником житлового будинку [ADDRESS]. З часу укладення договору купівлі-продажу будинок у неї не вилучався, і вона безперервно, публічно та мирно ним володіла. Підтримувала споруди в належному санітарно-технічному стані, обробляла земельну ділянку, сплачувала комунальні платежі. Однак згодом дізналася, що на вказаний житловий будинок існує обтяження у вигляді арешту. Підставою даного обтяження є архівний запис, датований 15 квітням 2003 року, внесений до реєстру державним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу. На її звернення, у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби повідомили про відсутність на виконанні проваджень щодо неї та її чоловіка, тож і підстав для погашення або припинення арешту майна. Арешт належного їй на праві власності будинку, став підставою для звернення з даним позовом до суду [INFO] [PERSON] померла, її правонаступником є її чоловік [PERSON], який у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв її спадщину. Інші спадкоємці першої черги, які прийняли спадщину [PERSON], відсутні. Ухвалою суду від 08 травня 2018 року [PERSON] залучено до справи в якості позивача як правонаступника [PERSON] шляхом зміни його процесуального статусу у справі. Позивач [PERSON] як і його представник в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представником позивача через канцелярію суду надано заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача - Знам'янського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності (а.с. 45). Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали Інвентарної справи № 1984, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 24 лютого 2003 року виданого приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області Тепляковим В.М. за реєстром №139, копія якого міститься в матеріалах Інвентарної справи № 1984, житловий будинок по [ADDRESS], був спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], право власності на яке кожного з них складалося з ? частини цього будинку, та належало подружжю на підставі договору на будівництво житлового будинку на праві приватної власності посвідченого нотаріусом 15 лютого 1973 року за реєстром №402, та зареєстрованого в Знам'янському БТІ 12 лютого 1987 року за №1985/8. Згідно з договором дарування від 26 березня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області Тепляковим В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №254, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар належну позивачу ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у селищі Знам'янка по [ADDRESS] Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 6). Відомості про те, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок розташований в [ADDRESS], містяться в матеріалах відповідної інвентарної справи № 1984. З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15 квітня 2003 року серії АА №407613, вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міського управління юстиції Шевчук І.О. при примусовому виконанні 2 вик.листів №1-969 виданих 27 листопада 2002 року Святошинським райсудом м.Києва про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави та судових витрат в сумі 635 грн. 60 коп. на користь КНДІСЕ, було накладено арешт на все майно, що належало [PERSON], а саме ? домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36). 10 січня 2008 року за №8000947 реєстратором: Знам'янська державна нотаріальна контора, 27400, Кіровоградська область місто Знам'янка, вулиця Михайла Грушевського,18, зареєстровано обтяження, об'єктом якого є: інше, ? част. житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS]. Підстава обтяження: постанова, АА 407613, 15 квітня 2003 року, Знам'янська державна виконавча служба. Власник: [PERSON] (а.с. 14-15). Довідки Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05 вересня 2017 року свідчать про те, що у відділі не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження стосовно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8,9). Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 39). Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та довідки Знам'янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с. 62,63). Разом з цим, на момент смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею у будинку були зареєстровані чоловік [PERSON] та онука [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не посвідчувався (а.с. 65,66). Ухвалою суду від 08 травня 2018 року правонаступника померлої [PERSON] - [PERSON], залучено до справи в якості позивача (а.с. 69). На підставі листа Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року судом з'ясовано, що матеріали кримінальної справи №1-969/02 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України були знищені відповідно до Інструкції з діловодства про терміни зберігання справ і на даний час в підшивках архіву на зберіганні знаходиться оригінал вироку від 27 листопада 2002 року. Згідно з листом Київського науково-дослідного інституту судовиї експертиз від 10 травня 2018 року, інформація щодо стягнення на користь КНДІСЕ з боржника [PERSON] за виконавчим документом №1-969, виданим 17 листопада 2002 року Святошинським районним судом м. Києва, судових витрат в сумі 636 грн. 60 коп., в інституті відсутня; відповідно до Наказу № 578/5 від 12.04.2012 "Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", документи (ухвали судів, постанови, виконавчі листи) про відчуження майна через несплату інституту вартості експертиз зберігаються 10 років. Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1,2 ст. 321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року). Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Відповідно до п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. (це нова редакція з 27.01.2016 року). Враховуючи те, що [PERSON] успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] належний їй на праві власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS], на який постановою Знам'янської державної виконавчої служби 15 червня 2003 року було накладено арешт, в рамках виконавчого провадження, де вона не була боржником; те що вказане обтяження не можливо скасувати в позасудовому порядку, оскільки як повідомлено відповідачем, у виконавчій службі на виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження стосовно [PERSON] та [PERSON], а справу, як вбачається з листа Святошинського райсуду м.Києва знищено відповідно до інструкції з діловодства про терміни зберігання справ, що до того ж не дає можливості встановити обґрунтованість накладення заборони на спірне майно; час, що пройшов з часу накладення заборони, відсутність майнових претензій до спадкодавця, які свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження; а також, що наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. Доводи представника відповідача про те, що Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не може бути належним відповідачем у даній справі є суперечливими, оскільки як з'ясовано судом у виконавчій службі наразі відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] та [PERSON], у тому числі виконавчого провадження на підставі якого накладено вказаний арешт - немає, справа, на виконання рішення в якій накладено арешт, знищена відповідно до Інструкції з діловодства про терміни зберігання справ, що дає підстави вважати, що виконавче провадження було закінчене у зв'язку з його виконанням, при цьому з невідомих причин обтяження виконавцем зняте не було. На підставі викладеного та

Outcome: approved