overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 78 від 11 травня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,4858 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між Фермерським господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,4858 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000073. 12 червня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41637897 від 15.06.2018 року в реєстрації було відмовлено, в зв'язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим суб'єктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 11 травня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір оренди землі за № 78 строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON] строком на 10 років, як на 11.05.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 08 травня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,4858 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між Фермерським господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,4858 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000081. 16 липня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Рівненської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42138014 від 19.07.2018 року в реєстрації було відмовлено, в зв'язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим суб'єктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 08 травня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір оренди землі б/н строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON] строком на 10 років, як на 08.05.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 8 травня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,3077 га, кадастровий номер [NUMBER] , розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.06.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2011 року між Фермерським господарством «Мальвіна» та [PERSON] було укладено договір оренди землі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (рілля) площею 1,3077 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Пунктом 8 цього Договору визначено, що договір укладено на 10 років. 07 червня 2011 року вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель за № 562348694000022. 16 липня 2018 року ФГ «Мальвіна» звернулося до державного реєстратора Рівненської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку згідно укладеного 07.06.2011 року Договору оренди землі. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42131213 від 19.07.2018 року в реєстрації було відмовлено, в зв`язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] зареєстроване інше речове право - оренда земельної ділянки за іншим суб`єктом права. Згодом позивачу стало відомо, що 8 травня 2018 року між ФГ «АГРОТЕХ-Р» (Відповідач 1) та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір оренди землі б/н строком на 7 років, із орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно вказаного договору оренди [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] , яка перебуває в оренді у Позивача. Позивач зазначає, що оскільки, Договір оренди від 07.06.2011 року, що був укладений між ФГ «Мальвіна» та [PERSON] строком на 10 років, як на 08.05.2018 року так і на момент звернення з позовом до суду є дійсним та не оспореним, Позивачем виконувався вчасно та належним чином, п. 36 та п. 37 вказаного Договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку, а відтак вбачається порушення охоронюваного законом права ФГ «Мальвіна» користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Фізична особа [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати трудовий договір, укладений між неї та [PERSON], який зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості 02 липня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог ФОП [PERSON] вказала, що вона здійснює господарську діяльність за видом діяльності, яка ліцензується, а саме: медична практика за спеціальностями - стоматологія, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія. Відповідно до чинного законодавства та п.2.5 Наказу МОЗ України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики» від 02.02.2011 року за №49 між неї та відповідачем [PERSON] укладено трудовий договір, зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості 02.07.2012 року за № 20391208623, згідно з яким вона прийняла останню на посаду лікаря-стоматолога-терапевта за сумісництвом. Кваліфікаційні документи та кваліфікаційний рівень відповідача відповідає встановленим вимогам. 19 січня 2013 року набрав чинності наказ МОЗ України «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 02.02.2011 року №49 від 30.11.2012 №981 згідно якого «фізична особа-підприємець має право прийому на роботу лікарів за наявності у фізичної особи-підприємця вищої кваліфікаційної категорії із заявленої спеціальності ». У позивача вища кваліфікаційна категорія із заявленої спеціальності - відсутня, але

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] 28 березня 2019 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області за позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26.06.2019 року цивільна справа № 365/138/19 за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] - власником автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] Hyndai Accent д.н.з. [NUMBER] , було укладено договір страхування наземного транспорту № 4833820-02-10-01 від 27 грудня 2017 року. 03 червня 2018 року в м. Києву на перехресті вулиць Жилянська та Васильківська водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення транспортний засіб автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, чим власнику [PERSON] нанесений матеріальний збиток. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі №369/4753/18, яка набрала законної сили, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Факт ДТП 03.06.2018 року був визнаний ПРаТ СК «ВУСО» і за заявою [PERSON] їй виплачено вартість відновлювального ремонту автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] в сумі 19\~157 грн 64 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорті засобів серія АМ №5998155, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] в особі представника Самойленка Петра Миколайовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 2700,78 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 07.09.2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АЗ~049/000/150000449. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування. 08.04.2016 року о 18 год. 02 хв. в м Черкаси по вул. Смілянській, 122/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ-Daewоо». державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] ». під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано мехапічні ушкодження, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно висновку №48 від 20.04.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 8 609 (вісім тисяч шістсот дев`ять) грн. 43 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, ПрАТ «УПСК» виплатило [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №КАСКО/049/000/16/0015 від 26.04.2016 року склав: 10 314, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1302 від 29.04.2016 року. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ-Daewоо». державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ІЇоліс №АІ/8400335, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що фізична особа - підприємець [PERSON] надавав послуги за адресою проживання: [ADDRESS]. Однак, відповідачі плату за надані послуги здійснювали не регулярно, у результаті утворилася заборгованість за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 4882,66 грн. та за послуги з вивезення ТПВ - 1708,17 грн., всього - 6590,83 грн. У судовому засіданні представник фізичної особи - підприємця [PERSON], що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 6590,83 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] із позовною заявою про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 16, 512, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 27 ЗУ «Про страхування», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти, згідно договору купівлі-продажу №281281 від 6.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4117,08 грн., а також судові витрати: на правову допомогу - 1000,00 грн. та судовий збір 551,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що сторонами був 6.04.2014 укладений договір купівлі-продажу №281281. Позивач виконав умови договору, що підтверджується актом прийому-передачі товару, однак покупець-відповідач не повністю розрахувалася за придбаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість яка з урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України становить 4117,08 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідач на звернення позивача із вимогою виконати передбачені Договором умови, не виконала в повному обсязі, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із викладених підстав і просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, свого представника в суд не направила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору від 20 листопада 2007 року № 27344 укладеного між нею та [PERSON] з 31 січня 2008 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2007 року між нею та [PERSON] укладений трудовий договір , який був зареєстрований Рівненським міським центром зайнятості 26 листопада 2007 року за № 27344, відповідно до якого останній мав виконувати роботу експедитора. З 01 лютого 2008 року відповідач на роботу не вийшов та припинив виконувати свої робочі обов'язки. На даний час їй не відомо про його місцезнаходження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який був зареєстрований Рівненським міським центром зайнятості 26 листопада 2007 року за № 27344. З 01 лютого 2008 року [PERSON] припинив свою трудову діяльність, що підтверджується актом про його невихід на роботу від 05 лютого 2008 року. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП України). У п. 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260, визначено, що у разі закінчення строку трудового договору, або припинення його дії достроково, в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. При цьому за п. 10 зазначеного порядку посадова особа центру зайнятості повинна ознайомити сторони під підпис щодо порядку реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та їх зберігання Беручи до уваги встановлені факти, та враховуючи ту обставину, що відповідач не з'являється до Рівненського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації,суд прийшов до висновку , що визнання трудового договору розірваним має для позивача юридичне значення, оскільки необхідне позивачу для зняття з реєстрації вищезгаданого трудового договору в центрі зайнятості без присутності працівника, тому є необхідні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1000 гривень, судовий збір у розмірі 704,80 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4928 гривень 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3330758-02-22-01 предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда-3» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». У відповідності до умов Договору ПрАТ «ВУСО» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.06.2017 року в місті Херсон на площі Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда 3» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», що підтверджується актом огляду ТЗ, відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно розрахунку-фактури № СФ-0000261 від 20.06.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда 3» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», склала 10 193, 14 гривень. За заявою потерпілої особи [PERSON], виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 5513-02 від 04.07.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 10 193 (десять тисяч сто дев'яносто три) гри. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14272 від 04.07.2017 року. Факт ДТП 18.06.2017 був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 5513-02 від 04.07.2017р. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 10 193,14 гривень. Враховуючи вищенаведене у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимагати відшкодування сплаченої за договором страхової суми у розмірі 10193, 14 гривень з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 04 липня 2017 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», була застрахована за в ПрАТ «УПСК», то

Outcome: approved