Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Черкаський професійний будівельний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з кімнати [ADDRESS] за закінченням строку договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що в оперативному управлінні Черкаського професійного будівельного ліцею знаходиться учнівський гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з наявністю в гуртожитку вільних кімнат за договором найму № 17 від 01.01.2007р. в найм [PERSON] було надане житлове приміщення - кімнату [ADDRESS]. Разом з відповідачкою у вище зазначеній кімнаті проживають її сини [PERSON], [INFO], а також неповнолітній [PERSON], [INFO] Термін дії договору найму закінчився 01.01.2008 року та пролонговувався до 01.01.2014р. Незважаючи на те, що термін договору найму житлового приміщення наймодавцем не продовжено з 01.01.2014р., наймач продовжує користуватись житловим приміщенням та не реагує на звернення позивача про виселення в добровільному порядку, чим перешкоджає заселенню учнів ліцею в зазначений гуртожиток. Просить суд виселити відповідачів з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача Колчін В.М. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що вимоги позову вважає незаконними, оскільки була вселена на законних підставах, також між сторонами 01.01.2007р. був укладений договір про здачу в найм житлового приміщення, який пролонговувався кожного року за згодою сторін та договір є продовжений з 01.01.2014р., оскільки наймодавець в передбаченому законом порядку не попередив про відсутність наміру продовжувати строк дії договору, відповідачі такої відмови не отримували, є добросовісними користувачами гуртожитку, продовжували оплачувати комунальні послуги з 01.01.2014р., придбали сантехнічне обладнання для опорядження місць загального користування, також неповнолітній [PERSON] є учнем даного ліцею. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного ним приміщення або обмежений у праві користуватись жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 127 ЖК України та п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3.06.86р. № 208, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2011р. визнане право власності за державою в особі Міністерства освіти і науки на гуртожиток, які перебувають в оперативному управлінні ПТУ № 15. Будівля п'ятиповерхового гуртожитку по вул.ХХ Партз'їзду (нині проспект Хіміків) на баланс ПТУ № 15 за актом від 19.05.1970 р. була прийнята як студентський гуртожиток на 515 учнів, введений в експлуатацію в 1968 році. Встановлено, що відповідачі вселені та зареєстровані в кімнату [NUMBER] вказаного гуртожитку 06.12.2000р., що підтверджено даними будинкової книги. На підставі спільного рішення адміністрації ПТУ № 15, профспілкового комітету ліцею №1 від 15 січня 2007 р. [PERSON] був виданий ордер від 01.01.2007 р., на проживання з членами сім'ї в кімнаті [NUMBER] в гуртожитку за адресою [ADDRESS], загальною площею 29,3 кв.м. з урахуванням площі місць загального користування. Площа кімнати 306 згідно з поетажним планом 19,2 кв. 01.01.2007 р. між адміністрацією ПТУ № 15 та [PERSON] був укладений договір № 17 «Про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю» на термін з 01.01.2007 р. до 01.01.2008 р., згідно з яким відповідачці було надано у тимчасове користування жиле приміщення по [ADDRESS]. ПТУ №15 реорганізовано за наказом Міністерства освіти і науки України № 610 від 21.06.2010р. в державний навчальний заклад Черкаський професійний будівельний ліцей. 12.12.2012р. здійснена державна реєстрація права оперативного управління ліцею щодо даного учнівського гуртожитку державної власності. Згідно з витягом про державну реєстрацію № 36685535 від 12.12.2012р. право власності на гуртожиток по [ADDRESS] зареєстроване за Державою в особі Міністерства освіти і науки України на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2012р. з передачею гуртожитку в оперативне управління Державного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей». Згідно доводів позову після 01.01.2008р. відбувалась неодноразова за згодою сторін пролонгація договору № 17 від 01.01.2007р., останній раз дія вказаного договору продовжувалась на строк з 01.01.2013р. по 01.01.2014р., після чого листом 23.10.2013р. відповідачам направлена пропозиція укладення договору на інших умовах, а 02.12.2013р. - вимога звільнити помешкання до 01.03.2014р. [PERSON] заперечила доведення до відома відповідачів відмови у продовженні договору про здачу в найм кімнати, в зв'язку з чим вважаючи даний договір пролонгованим з 01.01.2014р. на тих же умовах, продовжує з членами сім'ї проживати в займаній кімнаті, сплатила платежі за користування гуртожитком по серпень 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ч.1 ст. 822 ЦК України не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк. Відповідно до ст.ст.15,30 ЦК України обставини в цивільній справі з'ясовуються а засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не надано суду об'єктивних переконливих доказів про вчинення передбаченого законом порядку щодо вручення відповідачам вимоги від 02.12.2013р. про відсутність наміру продовжувати строк дії договору, а також пропозиції від 23.10.2013р. про укладення договору на нових умовах. На копіях наданих до суду листів відсутні розписки від імені відповідачів про отримання вказаних вимог. Відсутні поштові повідомлення про надіслання даних вимоги поштою для вручення адресатам в передбаченому законом порядку. Крім того, зі змісту до ч.1 ст. 822 ЦК України попередження про відмову в пролонгації могли бути направлені не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла 01.01.2014р., в даному випадку до 01.10.2013р. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідачі не були повідомлені у встановленому законом порядку про відсутність наміру продовжувати строк дії договору з 01.01.2014р., отже згідно з ст.822 ЦК України з 01.01.2014р. договір № 17 від 01.01.2007р. є таким, що продовжений на тиж же умовах до 01.01.2015р., з 01.01.2014р. відповідачі вносили оплату комунальних послуг по серпень 2014 року, яку наймодавець приймав, тому відсутні підстави на час вирішення справи для задоволення позову про виселення відповідачів в зв'язку з закінченням строку дії договору найму житлового приміщення. Крім того, неповнолітній син відповідачки [PERSON] являється учнем ДНЗ Черкаського професійного будівельного ліцею», відповідно до ст. 127 ЖК України гуртожитки як жилі приміщення призначені для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Outcome: dismissed