Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Космацької сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними заповітів та визнання права на спадкування, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON]»юка [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання частково недійсними заповітів, усунення від спадкування та визнання права на спадкування. Позивач [PERSON]»юк\~М.В.\~та його\~представники [PERSON]\~та [PERSON]\~в судове\~засідання не\~з»явилися,\~представник [PERSON]\~подав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~позовні вимоги\~підтримує,\~зустрічний позов\~не визнає,\~та просить\~справу розглядати\~без його\~участі.\~Однак,\~в попередніх\~судових засіданнях\~позивач позов\~підтримав,\~суду пояснив\~та позовній\~заяві і\~заяві про\~уточнення позовних\~вимог зазначив,\~що він народився у селі Космач Косівського району Івано-Франківської області. Його батьки - [PERSON] та [PERSON] проживали у житловому будинку № 126 по вул. І. Франка у с. Космач Косівського району Івано-Франківської області. Даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами належав батькам на праві спільної сумісної власності як подружжю, але право власності було зареєстровано на маму [PERSON]. До складу цього господарства входять житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Позивач у цьому будинку народився і проживав. 11.04.2016 року померла мати позивача [PERSON]»юк Г.Л., а 01.10.2016 року помер батько позивача [PERSON]»юк М.В., які постійно до дня смерті проживали у житловому будинку № 126 по вул. І. Франка у с. Космач Косівського району. Після смерті матері ні він, позивач, ні відповідачка, як особи визначені в заповіті як спадкоємці майна не звернулися у встановлений законом шестимісячний строк з заявою до нотаріуса про зголошення до спадщини після смерті матері. Також і не звернувся їх батько [PERSON], який мав право на обовязкову частку в цьому спадковому майні. Однак, батьки в один день, а саме, 23.08.2012 року, склали аналогічні заповіти, згідно яких житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли [PERSON]»юку [PERSON], 1964р.н., а літню кухню та земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли [PERSON]. В зв»язку із тим, що згідно волі батьків, вираженої у їхніх заповітах, вони заповіли позивачу житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для його обслуговування, а літня кухня є господарською будівлею та входить до складу спадкового житлового будинку, вважає, що в обидва заповіти слід визнати частково недійсними, саме в частині заповітного розпорядження батьків, яким вони літню кухню та земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли відповідачці [PERSON] А також просить припинити право відповідачки на спадкування за обома заповітами, та просить визнати за ним право на спадкування за заповітом [PERSON]»юка В.К. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися, [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи. Однак, в попередніх судових засіданнях відповідачка [PERSON] позов не визнала, підтримала свій зустрічний позов, суду пояснила та зустрічній позовній заяві зазначила, що дійсно, за життя батьки залишили аналогічні заповітні розпорядження за якими житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли позивачу [PERSON]»юку М.В., а літню кухню та земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли їй, [PERSON] Після смерті матері спадщину прийняли батько та вона, так як вони проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В зв»язку із тим, що обоє з спадкодавців заповіли їй літню кухню, яка є господарською спорудою і входить до складу домоволодіння і є невідємною його частиною, вона змушена звертатися до суду про часткове визнання заповіту недійсним, а саме, в частині житлового будинку та літньої кухні. А в частині земельної ділянки, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с.Космач вул. І.Франка, №126 заповіти вважає законними, так як земельна ділянка при житті була передана матері в приватну власність площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1623684001:001:0237, і просить визнати за нею право на її спадкування. Крім того, вказує, що протягом тривалого часу батьки хворіли і догляд за ними здійснювала вона, а позивач жодного разу їхнім здоров»ям не цікавився та не виконував обов'язку щодо утримання спадкодавців. А тому вважає, що у відповідності до вимог ст. 1224 ЦК України його слід усунути від права на спадкування за законом або заповітом. Представник Космацької сільської ради [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак у попередніх судових засіданнях надавала суду пояснення та просила прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд звертає увагу, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася повторно і протягом тривалого часу подає заяви про відкладення розгляду справи (22.01.2019 р., 20.02.2019 р., 02.04.2019 р., 19.04.2019 р.). Проте, 16.11.2018 року та 14.12.2018 року сторони дали свої пояснення по справі, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.58-61, 63-75 Т.2), і що, після дослідження письмових доказів у справі, з якими обидві сторони ознайомлені, дає суду підстави для ухвалення рішення по суті. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON]»юка М.В. слід задоволити частково, а в позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до загальних положень про спадкування, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (статті 1216 та 1217 ЦК України). В свою чергу, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України). Згідно ст.\~1223\~ЦК України,\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті.\~У разі\~відсутності заповіту,\~визнання його\~недійсним,\~неприйняття спадщини\~або відмови\~від її\~прийняття спадкоємцями\~за заповітом,\~а також\~у разі\~неохоплення заповітом\~усієї спадщини\~право на\~спадкування за\~законом одержують\~особи,\~визначені у\~статтях\~1261-1265\~цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Як було встановлено судом, та стверджується копіями свідоцтва про смерть, 11 квітня 2016 року померла [PERSON] (а.с.8 Т.1), а 01 жовтня 2016 року помер [PERSON] (а.с.9 Т.1), після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно. Відповідно до ст.ст.1233-1236 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на\~заповіт має\~фізична особа\~з повною\~цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має\~право охопити\~заповітом права\~та обов'язки,\~які йому\~належать на\~момент складення\~заповіту,\~а також\~ті права\~та обов'язки,\~які можуть\~йому належати\~у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. За життя, [PERSON] та [PERSON], 23 серпня 2012 року склали аналогічні заповіти, виразивши таким чином їх спільну волю щодо кола спадкоємців та спадкового майна, які були посвідчені [PERSON], секретарем виконкому Космацької сільської ради за № 111 (а.с.10 Т.1) та № 112 (а.с.12 Т.1). Згідно своїх заповітів, як [PERSON], так і [PERSON] зробили аналогічні заповітні розпорядження, згідно яких: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Космач вул. І.Франка № 126 заповіли [PERSON], 1964р.н.; - літню кухню та земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с.Космач вул. І.Франка № 126 заповіли [PERSON]. Факт того, що таке волевиявлення спадкодавців було вільним і відповідало їх внутрішній волі підтвердила в судовому засіданні представник Космацької сільської ради [PERSON], яка і посвідчувала оскаржувані сторонами заповіти. Як передбачено ст.ст.186-187 ЦК України, річ,\~призначена для\~обслуговування іншої\~(головної)\~речі і\~пов'язана\~з нею\~спільним призначенням,\~є її\~приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Складовою частиною\~речі є\~все те,\~що не\~може бути\~відокремлене від\~речі без\~її пошкодження\~або істотного\~знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Згідно ч.1та ч.3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності\~правочину є\~недодержання в\~момент вчинення\~правочину стороною\~(сторонами)\~вимог,\~які встановлені\~частинами\~першою -\~третьою,\~п'ятою\~та\~шостою\~статті 203\~цього\~Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ст. 216 ЦК України. Вимоги ст. 217 ЦК України передбачають, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Як передбачено ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин\~або правочин,\~визнаний судом\~недійсним,\~є недійсним\~з моменту\~його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Недійсність заповіту\~передбачена ст.\~1257\~ЦК України\~і ч.\~3\~та ч.4\~цієї статті\~передбачають,\~що недійсність окремого\~розпорядження,\~що міститься\~у заповіті,\~не має\~наслідком недійсності\~іншої його\~частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. А тому, зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, і те, що літня кухня є складовою частиною будинковолодіння, тобто приналежністю до житлового будинку, суд приходить до висновку, що обидва заповіти в частині заповітного розпорядження [PERSON] та [PERSON], яким вони літню кухню та земельну ділянку, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с.Космач вул. І.Франка № 126 заповіли [PERSON] слід визнати недійсними. Тим більше, що відповідачка-позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві також згідна із нормою закону, відповідно до якої літня кухня є господарською спорудою, входить до складу домоволодіння і є його невід"ємною частиною. Крім того, її позовна вимога щодо визнання недійсними заповітів, згідно яких їй батьки заповіли літню кухню, співпадає в цій частині із позовною вимогою [PERSON], яку суд з вищенаведених мотивів задоволив, а тому дана позовна вимога [PERSON] не потребує повторного задоволення. Окрім того, проаналізувавши норми матеріального права, суд приходить до висновку, що в зв"язку із тим, що спадкове будинковолодіння є неподільною річчю, з чим погодились обидві сторони, а земельна ділянка, що служить для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виділена саме для цілей обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, тобто цього спадкового будинковолодіння, то позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права на спадкування за заповітами батьків [PERSON] та [PERSON] в частині їх заповідального розпорядження щодо вказаної земельної ділянки не підлягають до задоволення. Як не підлягає до задоволення і її позовна вимога щодо залишення дійсними в частині заповітів батьків щодо цієї земельної ділянки. Окрім того, не підлягає до задоволення позовна вимога [PERSON] щодо припинення права відповідачки на спадкування за заповітами [PERSON] та [PERSON], оскільки визнання судом недійсними заповітів [PERSON] та [PERSON] в цій частині, позбавляє відповідачку [PERSON] права на спадкування, тобто як наслідок, припиняє її право на спадкування за заповітами [PERSON] та [PERSON] Відповідачка-позивачка [PERSON] однією із своїх позовних вимог ставила питання щодо усунення [PERSON] від права на спадкування посилаючись на ст. 1224 ЦК України, мотивуючи тим, що він не виконував обов'язку щодо утримання спадкодавців, які протягом тривалого часу тяжко хворіли, і догляд за якими здійснювала саме вона. Як передбачено ч.5 та ч.6 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. На підтвердження цієї своєї вимоги, позивачкою-відповідачкою [PERSON] не було надано суду жодного доказу саме щодо ухилення їх спадкоємця [PERSON] від надання допомоги спадкодавцям. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 186-187, 215-217, 236, 1220, 1236, 1268-1270 ЦК України, та

Outcome: partial