Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22036000103514 від 27.12.2018 року в розмірі 76932 грн.48 коп, а також судові витрати в розмірі 2270 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 27.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22036000103514, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит , та сплатити проценти. Банком на підставі договору надання банківських послуг, було надано відповідачу у користування банківську картку. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 13.05.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76932,48 грн., яка складається: 47983,36 грн. - залишок простроченого кредиту ; 4658,74 грн. - залишок прострочених відсотків ; 24290,38 грн. - залишок прострочених комісій. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 02.07.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надав. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22036000103514, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 49600 грн. строком до 27.12.2023 зі сплатою комісії за обслуговування кредиту та відсотків. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 22036000103514 від 27.12.2018 року банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував. Станом на 13.05.2021 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76932,48 грн., яка складається: 47983,36 грн. - залишок простроченого кредиту ; 4658,74 грн. - залишок прострочених відсотків ; 24290,38 грн. - залишок прострочених комісій. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню у частині простроченого кредиту та залишку просторочених відсотків, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. В частині стягнення комісії, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняєтьсянарахування пеніта/абоштрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань закредитними договорами та договорами позики з14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно інформації Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської ради від 01.07.2021 року № 1866 відповідач значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . При таких обставинах, зважаючи на те, що комісію нараховано за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial