Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] був засуджений до 3-х років позбавлення волі та конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є його власністю. 20 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ в Полтавській області до акту опису та арешту майна було внесено житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, земельну ділянку розміром 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земельну ділянку загальною площею 0,43 га, для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, розташованих на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області /далі - Водянобалківська сільська рада/ колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, шуруповерт "GRAFT" модель ТЕС РХ СР 21Г, електролобзик"GRAFT" модель JSY-800SL, хоча вказане майно згідно додатку до Кримінального кодексу України не підлягає конфіскації за вироком суду. Окрім вказаного опису та арешту майна було внесено диван-піаніно, телевізор LG, серійний номер 212 UT00079, 2 крісла червоного кольору, диван з м"якою оббивкою червоного кольору, програвач DYD "LG" , серійний номер DКЕ 576 Х, дві шафи для одягу та автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], яке є спільною сумісною власністю подружжя. Вказуючи на вище викладені обставини, позивач звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на 1/2 чстину у спільному майні подружжя. Позивачем також подано заяву про уточнення позовних вимог /далі - Заява/, згідно яких, остання просить суд виключити з опису та арешту майна від 20.11.2012 року та зняти арешт з майна згідно постанови про накладення арешту, яке належить її чоловікові, відповідачу по справі [PERSON]: -житлового будинку, який розташований по вул. Південній, в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, -земельної ділянки площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Водянобалківської сільської ради, -земельної ділянки площею 0,43 га для ведення особистого сільського господарства та обслуговування житлового будинку; -трактора колісного Т-25А, реєстраційний номер НО21428; -трактора колісного саморобного ЮМЗ, ДНЗ 08175 НО. Окрім цього цією заявою, позивач просила суд визнати за нею право власності на 3/4 частин спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Також позивач просить суд стягти з неї в дохід держави вартість 1/2 частини майна відповідача [PERSON], яке становить 1/4 частину спільного майна подружжя сумою 10725 грн., що підлягає конфіскації за вироком суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та вказала, що вказане нерухоме майно у виді земельних ділянок та житлового будинку, а також рухомого майна у виді колісного трактора Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісного трактора саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, входять до Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, а тому підлягає виключенню з акта опису й арешту майна. Також представник позивача зазначила, що автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, реєстраційний номер [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона має намір сплатити в дохід держави вартість 1/4 частини цього автомобіля, яка підлягає конфіскації за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2011року. Позивач пояснила суду, що відповідач не заперечує проти сплати йому позивачкою компенсації за його частку автомобіля, а тому просить суд визнати за нею право власності на спірний автомобіль. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області проти уточнених позовних вимог заперечив вказавши, що опис та арешт майна був проведений у встановленому законом порядку. Відповідач - Полтавська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України - в судове засідання не з'явився, а до суду надав листа у якому просить розгляд справи провести у відсутність його представника, при ухваленні рішення покладається на розсд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. 12 квітня 2011 року вироком Київського районного суду м. Полтави, який зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2012 року, [PERSON] - відповідача по справі було засуджено за ч.2 ст. 368, 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна. Виконавчий лист за вказаним вироком щодо конфіскації 1/2 частини майна засудженого [PERSON] - відповідача по справі, знаходиться на виконанні ВДВС Диканського РУЮ. 20 листопада 2012 року державним виконавцем ВВС Диканського РУЮ був складений акт опису й арешту майна відповідача [PERSON], згідно якого було описано та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, земельні ділянки розміром 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельні ділянки розміром 0,18 га та 0,25 га для ведення особистого сільськогосподарського господарства та обслуговування житлового будинку, колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, шуруповерт "GRAFT" модель ТЕС РХ СР 21Г, диван-піаніно, електролобзик"GRAFT" модель JSY-800SL, телевізор LG, серійний номер 212 UT00079 , 2 крісла червоного кольору, диван з м"якою оббивкою червоного кольору , DYD "LG" , серійний номер DКЕ 576 Х , дві шафи для одягу, автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який зареєстровано за відповідачем [PERSON] 06 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника - відповідачем по справі та оголошення заборони на його відчуження. На підставі ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач та відповідач [PERSON] з 10 вересня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СР № 409111, виданим 10 вересня 1983 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області. Як зазначено в ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 цього Кодексу вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 054995, виданого Зіньківським ВРЕВ, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрував право власності на автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. В той же час, відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, майно у виді автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], на яке накладено арешт набуте останньою та її чоловіком в шлюбі, тому є майном спільної сумісної власності подружжя та відповідно до чинного законодавства підлягає поділу. Ч. 4 та ч. 5 ст. 71 СК України зазначає, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Ппозивач просить суд виділити їй у власність з спільної сумісної власності 3/4 частини автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який по своїй природі є неподільним майном, а відповідно, до ч.5 ст. 71 СК України має намір спалити компенсацію відповідачеві, на яку останній погодився, за його частину майна, яка становить 1/4, оскільки іншу 1/4 частину вказаної спільної сумісної власності, яка йому належить, згідно вироку суду підлягає конфіскації, як 1/2 частина його майна. Проти вказаної позовної вимоги не заперечував і сам відповідач [PERSON] Відповідно до абзацу 2 п. 5 постанови ПВС України від 27 серпня 1986 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відповідно до звіту №68 про незалежну оцінку майна від 20 січня 2015 року ринкова вартість СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], становить 37 120 грн., тому вартість 1/4 частини цього автомобіля становить 9 280грн. З квитанції приєднаної до матеріалів справи вбачається, що позивач на депозитний рахунок суду внесла кошти в сумі 11 000 грн., в рахунок компенсації частки відповідача у спальній частковій власності подружжя. В п. 7 постанови Пленуму ВС України №6 від 27.08.1976 року зі змінами від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що у випадках коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення, питання про виключення цієї речі з опису вирішується відповідно до положень цивільного законодавства відносно спільної власності. При цьому суд з врахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. За вказаних обставини та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про, що автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], належить позивачеві та відповідачеві [PERSON] на праві спільної сумісної власності. А враховуючи те, що відповідно 1/2 частина вказаного автомобіля належить позивачеві [PERSON], за 1/4 частину цього майна остання сплатила компенсацію відповідачеві по справі [PERSON], а за іншу 1/4 частину позивач сплатила на депозит суду в дохід держави, як за 1/2 частину майна відповідача, яке підлягає конфіскації згідно вироку Київського районного суду м.Полтава, право власності на вказаний автомобіль слід визнати за позивачем [PERSON] Окрім цього необхідно позивачу повернути надлишково сплачені 1720 грн. в рахунок компенсації частки відповідача у спільній частковій власності подружжя, яка підлягає конфіскації згідно вироку суду. Щодо позовних вимог, які стосуються зняття арешту з -житлового будинку, який розташований по вул. Південній, в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, -земельної ділянки площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Водянобалківської сільської ради, -земельної ділянки площею 0,43 га для ведення особистого сільського господарства та обслуговування житлового будинку; -трактора колісного Т-25А, реєстраційний номер НО21428; -трактора колісного саморобного ЮМЗ, ДНЗ 08175 НО, яке на праві приватної власності належить відповідачеві по справі [PERSON], суд дослідивши та оцінивши в їх сукупності всі наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені цієї частини позовних вимог виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В той же час, відповідно до ст. 391 ЦК україни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 вересня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5 вимоги особи, які грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами , установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Окрім цього, така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 15 травня 2013 року №6-26цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Позивач [PERSON] не зверталась з вимогами про поділ спільного майна подружжя чи визнання за нею права власності на частину такого майна та виділ частини майна в натурі. До того ж, позивач не заперечувала і не оспорювала право особистої власності відповідача [PERSON] на вказане вище спірне майно тому жодних підстав для пред'явлення вимог щодо зняття вказаного майна з-під арешту не має. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. З вище наведеного, позовні вимоги [PERSON] щодо виключення з акту опису та зняття арешту цього майна не грунтуються на її праві власності на нього, а отже не порушують його і лише зводяться до того, що воно належить відповідачу та в силу кримінального законодавства не підлягає конфіскації, тому на підставі вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови останній в задоволенні цієї частини позовних вимог. Окрім цього, за рішенням апеляційного суду Полтавської області, що було скасоване 30 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідач [PERSON] сплатив судовий збір 1528 грн. 92 коп., який на даний час підлягає поверненню останньому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed