Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив виділити йому в натурі частку у домоволодінні [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. "И", огорожі №4, припинивши право часткової власності на зазначене домоволодіння і визнавши за ним право приватної особистої власності на житловий будинок літ. "И", огорожу № [NUMBER] ; виділити йому в користування земельну ділянку площею 164 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з окремим виходом на [ADDRESS] через хвіртку б/н згідно додатку №2 до висновку судової експертизи №19/19 від 20.11.2019 року. В обгрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить 24/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , іншими співвласниками є [PERSON] із часткою 30/100 частин та [PERSON] із часткою 46/100 частин. Фактично, відповідно до порядку користування домоволодінням, що склався, належна йому частина становить собою окрему будівлю (житловий будинок літ. И), яка ізольована від приміщень інших співвласників, має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення та перебуває у його особистому володіння та утриманні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 25.02.2019 року відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності та виділити йому у власність майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] : приміщення в житловому будинку літ. "А": №2-1 (житлове) площею 6,6 кв.м, №2-2 (житлове) площею 14,0 кв.м, №2-3 (житлове) площею 17,0 кв.м, №2-4 (житлове) площею 12,6 кв.м В прибудові літ. "а" приміщення: №І (коридор) площею 3,3 кв.м, №ІІ (санвузол) площею 3,1 кв.м, №ІІІ (кухня) площею 12,2 кв.м. ганок до літ. "а". гшосподарські будівлі та споруди: кухня літ. "Б", водопровід №1, огорожа №6, ворота №7 (відповідно до додатку №1 висновку судової експертизи №19/19 від 20.11.2019 р.). виділити в користування земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 644,0 кв.м, разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] відповідно до додатку №2 висновку судової експертизи №19/19 від 20.11.2019 р.). В обгрунтування зустрічного позову вказав, що є власником 46/100 частин спірного домоволодіння, іншими співвласниками є [PERSON] із часткою 24/100 частин та [PERSON] із часткою 30/100 частин. У його фактичному користуванні перебувають приміщення у житловому будинку літ. "А": приміщення №І, ІІ, ІІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, літня кухня літ. "Б". Між ним та іншими співвласниками домоволодіння не досягнуто згоди щодо виділу частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, внаслідок чого змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] , підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 28.02.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 15.01.2020 року до суду надійшов висновок №19/19 від 20.11.2019 року судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. 15.05.2020 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. 01.06.2020 року представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності, при ухваленні рішення по первісному позову залишив на розсуд суду; зустрічний позов просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про причини не явки суд не повідомляла. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №144152509 від 06.11.2018 р., співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] : - [PERSON] із часткою 30/100 частин; - [PERSON] із часткою 24/100 частин (арк. справи 6-7). За відомостями технічного паспорту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , співвласниками домоволодіння є: [PERSON] (24/100 частин), [PERSON] (30/100 частин), [PERSON] (46/100 частин) (арк. справи 8-13). Згідно судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19/19 від 20.11.2019 року, проведеної судовим експертом Ларченко Г.І., експертом запропоновано один варіант розподілу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1. виділити у власність [PERSON] в житловому будинку літ. "А" приміщення: - №2-1 (житлове) площею 6,6 м2, вартістю 17698,00 грн.; - №2-2 (житлове) площею 14,0 м2, вартістю 38114,00 грн.; - №2-3 (житлове) площею 17,0 м2, вартістю 46281,00 грн.; - №2-4 (житлове) площею 12,6 м2, вартістю 34303,00 грн.: в прибудові літ. "а" приміщення: - №І (коридор) площею 3,3 м2, вартістю 8385,00 грн.; - №ІІ (санвузол) площею 3,1 м2, вартістю 7876,00 грн.; - №ІІІ (кухня) площею 12,2 м2, вартістю 30997,00 грн.; ганок до літ. "" вартістю 1803,00 грн. 2. Господарські будівлі та споруди: - кухня літ. "Б" вартістю 22714,00 грн.; - водопровід №1 вартістю 4096,00 грн.; - огорожа №6 вартістю 2500,00 грн.; - ворота №7 вартістю 2268,00 грн. Вартість будівель та споруд, що виділяються власнику І частини складає 217305,00 грн., правова частка залишається на рівні 46/100 частин від усього домоволодіння згідно ст. 357 ЦК України. В разі виділення в натурі ІІІ-ої частини (житлового будинку літ. "И") в окреме домоволодіння, реальна частка І-ї частини буде становити 64/100 частин від усього домоволодіння. 2. виділити у власність [PERSON] повністю житловий будинок літ. "И" загальною площею 105,9 м2, житловою площею 26,3 м2, вартістю 644220,00 грн. Госпоадрські будівлі та споруди: огорожа №4 вартістю 4626,00 грн. вартість будівель та споруд, що виділяються власнику ІІ-ої частини складає 648846,00 грн., правова частка залишається на рівні 24/100 частин від усього домоволодіння згідно ст. 357 ЦК України. В разі виділення в натурі ІІІ-ої частини (житлового будинку літ. "И") в окреме домоволодіння, реальна частка ІІІ-ї частини буде становити 1/1 частин нового домоволодіння. Крім того, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , а саме: - виділити у користування [PERSON] власнику І-ої частини домоволодіння земельну ділянку площею 644,00 м2 разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] ; - виділити у користування (в окреме домоволодіння) [PERSON] власнику ІІ-ої частини домоволодіння земельн ділянку площею 164,00 м2, разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] . Зобов`язати власника ІІ-ої частини земельної ділянки не перешкоджати власнику ІІІ-ої частини в підході до зовнішніх стін житлового будинку літ. "И" у випадку їх ремонту. Зобов`язати власника І-ої частини земельної ділянки не перешкоджати власнику ІІ-ої частини в підході до зовнішніх стін прибудови літ. "а1" у випадку їх ремонту (арк. справи 99-209). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 січня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved