Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

03.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу від 24.06.2020 №23-к в.о. директора Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради, яким оголошено догану [PERSON] та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши в якості свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 19.10.2017 року працює в Комунальній установі «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради на посаді сторожа. 24.06.2020 в.о. директора Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради видав наказ №23-к «Про догану [PERSON] », яким оголошено догану [PERSON] , сторожу за порушення трудової дисципліни (невиконання посадової інструкції п.2.7)». Підставами видачі вказаного наказу зазначено доповідна начальника адміністративно-господарського відділу Мішук Т.Л. та пояснювальна записка сторожа [PERSON] (а.с. 32). Згідно посадової інструкції сторожа затвердженої директором Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради 22.10.2018 визначені завдання та обов`язки, відповідно до яких, п. 2.1 встановлено, що сторож зобов`язаний приймати приміщення, що здаються під охорону, шляхом їх огляду разом з адміністратором черговим, що здає зміну. Згідно пункту 2.2. Інструкції ознайомлюватись із записами в журналі прийому-передачі приміщень під охорону, перед тим як заступити на чергування. Відповідно до п. 2.3 Інструкції зазначати в журналі прийому-передачі час передачі, хто передав, хто прийняв, робити запис про помічені при прийомі недоліки та ставити підпис. Пунктом 2.4 Інструкції визначено перевіряти цілісність майна підприємства, що охороняється (замків, запірних пристроїв, справність засобів сигналізації, наявність пломб, протипожежного інвентарю, освітлення та телефонів). Пунктом 2.7 Інструкції визначено періодично, під час чергування, обходити об`єкти, які підлягають охороні, контролювати стан входів і виходів. Одночасно вказаною Інструкцією визначено відповідальність за: п. 4.1 Неякісне або несвоєчасне виконання покладених посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих прав, обов`язків, завдань, планів роботи та порушення норм та правил службової етики; 4.2 Збереження матеріальних цінностей та інвентарю, що надані для виконання посадових обов`язків; 4.3 Збереження майна та матеріальних цінностей, ввірених під охорону; 4.4 Дотримання вимог правил охорони праці та пожежної безпеки. Притягнення до відповідальності здійснюється згідно з чинним законодавством (а.с. 38-40). Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку. Відповідно до наданого журналу чергового сторожа Комунальної установи «Чернігівський молодіжний центр» Чернігівської обласної ради маються записи за 19.06.2020 та 20.06.2020, де біля прізвища [PERSON] мається підпис останнього, що вказує на прийом та передачу приміщення, які були під охороною сторожа [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду повідомив, що 19.06.2020 він прийшов на роботу, розписався в журналі, що прийняв зміну, перевірив двері, все було закрито. Наступного дня вранці також зробив обхід, все було гаразд. 20.06.2020 вранці прийшла [PERSON] , яка нічого не перевіряла. На той час був лише журнал прийому-передачі змін між сторожами, а тому він ніде не розписувався та пішов додому. 20.06.2020 о 15.30 год. йому зателефонував в.о. директора та повідомив, що замінували театр та що були відчинені двері, на що він відповів, що він здав свою зміну уже більше 9 год. тому, у зв`язку з чим немає до цього ніякого відношення. Згідно відібраних письмових пояснень від [PERSON] вбачається, що останній 19.06.2020 заступив на чергування та вказав, що ніяких порушень не було. Двері на запасний вихід не закриваються, оскільки немає замка, а лише палка, двері, що виходять назовні замкнуті, оскільки у сторожа не має ключів, обхід робив 3 рази на ніч (а.с. 37). З доповідної чергового [PERSON] вбачається, що 20.06.2020 остання прийшла на роботу змінити сторожа [PERSON] , так як це була субота і ніхто не повинен прийти, вона зачинила двері і пішла на 2 поверх. Все перевірила, було все зачинено. Потім пішла у внутрішній двір і помітила, що двері в кафе були не зачинені, про що повідомила телефоном (а.с. 34). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом в журналі чергового сторожа Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» відсутні записи про помічені при прийомі 20.06.2020 недоліки наступним черговим сторожем, який приймав зміну після чергування [PERSON] . Одночасно представник відповідача вказав, що цілісність майна та збитків установі не було заподіяно за час чергування [PERSON] з 19.06.2020 на 20.06.2020. Разом з тим, в судовому засіданні представником відповідача не було надано беззаперечних доказів про не проходження позивачем періодично, під час чергування обходів об`єктів, які підлягають охороні, оскільки в судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що здійснював обхід вночі 3 рази. Також не було надано доказів, що позивач не здійснював контроль стану входів і виходів. Таким чином, зібрані матеріали справи не свідчать про порушення позивачем пункту 2.7 Інструкції, зокрема щодо періодичності, під час чергування, обходити об`єкти, які підлягають охороні, контролювати стан входів і виходів. За викладених обставин, суд приходить до висновку про скасування наказу № 23-к від 24.06.2020 "Про догану [PERSON] ", виданий в.о. директора Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради про оголошення догани [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об`єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 500 грн. 00 коп.

Outcome: partial