Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, який в ході розгляду справи уточнила та просила стягнути з відповідача до бюджету м.Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу)у poзмірі 193230,95 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 19.12.2014 року прийняв до експлуатації реконструйовану нежитлову будівлю літ.»Ж-1», розташовану по [ADDRESS] з улаштуванням антресолі. За даною декларацією відповідач являється замовником будівництва. Положеннями ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обов'язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов'язків щодо пайової участі. Відповідно до проведеного управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку розрахунку кошторисна вартість реконструйованої нежитлової будівлі літ.»Ж-1» становить 1837992 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету становить 10% від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 202 179,12 грн. Відповідачем сплачена сума заборгованості у розмірі 8948,17 грн., що є лише частиною від загальної суми боргу у розмірі 202179,12 грн. (202179,12-8948,17=193230,95 грн.) Неукладення відповідачем відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту містобудування до експлуатації та не сплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили Харківській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 193230,95 грн. В судовому засіданні представник позивача Кварацхелій Г.Є. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що отримавши пропозицію заступника директора економіки та комунального майна - начальника управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, він 28.05.2015 року уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та сплатив пайовий внесок у розмірі 8948,17 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного: Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні i розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною третьою названої статті встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення i розвитку зазначеної інфраструктури. 19.12.2014 року відповідач прийняв до експлуатації реконструйовану нежитлову будівлю літю»Ж-1» розташованої по [ADDRESS] з улаштуванням антресолі про що свідчить декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (а.с.30). 28 травня 2015 року відповідач з Департаментом економіки та комунального майна уклав договір № 123-15/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та сплатив пайовий внесок у розмірі 8948,17 грн. (а.с.26,28,29). З огляду на неведене, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON], як замовник будівництва свій обов'язок на участь у розвитку інфраструктури міста виконав, сплатив пайовий внесок відповідно до розрахунку величини пайової участі при реконструкції нежитлової будівлі. Позивач в судовому засіданні не довів спричинення відповідачем Харківській міській раді збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 193230 грн.

Outcome: dismissed