Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2015 року рішенням Куп'янського міськрайоного суду Харківської області був частково задоволений її позов, визнано недійсною реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, яке було зареєстровано на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 14978920 від 19.12.2013р., визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] матері, [PERSON]. Додатковим рішенням від 08 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, доповнив рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та вирішив: 1.Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19.12.2013 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним. 2.Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2013 року. Додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. 3 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області винесла наступне рішення: -Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року змінити. Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду щодо визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19.12.2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за№ 14978920 від 19.12.2013 року. В іншій частині вказане рішення суду - залишити без змін. Отже, позивач зазначає, що станом на сьогодні, судом скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я відповідачів. 13 липня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесене рішення про скасування державної реєстрації права власності. Однак, на даний час, залишаються чинними, ніким не скасованими наступні документи: -рішення № 491 від 19.11.2013 року виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, квартиру [ADDRESS], видане [PERSON] та [PERSON] по Уг частині кожному. -свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013 року, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на підставі приватної спільної часткової власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] Позивач вказує, що фактично і рішення про оформлення права власності і свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане хоча і на двокімнатну квартиру, однак за адресою [ADDRESS], що на думку [PERSON] порушує її права, адже за цією адресою розміщена її трьохкімнатна квартира, яка на праві власності належить їй. У зв'язку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Позивач у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє від свого імені та від імені і в інтересах свого сина - [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та вказала, що позов не визнає, оскільки свідоцтво про право власності вже скасоване, у зв'язку з чим просила у позові відмовити. Крім того надала копію заяви, від 31.01.2018 р. на адресу Куп'янської міської ради, в якій вона відмовилась від виданої їй житлової площі за адресою пров. Радянський, 6/1. Представник відповідачів управління економіки Куп'янської міської ради та виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області у судовому засіданні заперечувув проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 21.10.2013 р, [PERSON] звернулася з заявою на адресу керівника органу приватизації - начальника управління економіки, в якій просила передати у приватну спільну часткову власність (у рівних частках разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO]) квартиру [ADDRESS]. До зазначеної заяви [PERSON] були надані належним чином оформлені документи відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного Житлового фонду", Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N 396, порядку № 230. В тому числі була подана і довідка про склад сім'ї та займані приміщення від 21.10.2013 р. за адресою [ADDRESS], видану ЖКП № 1. Таким чином, зазначив представник, [PERSON] були подані всі необхідні документи і правові підстави для відмови у приватизації на час прийняття відповідного рішення з боку органу приватизації були відсутні. Крім того вважав представник відповідачів, що за умови подання відповідачем [PERSON] належним чином оформлених документів (оформлення первинних документів здійснювалось підприємством по обслуговування житла) та прийняття на підставі них виконавчим комітетом відповідного рішення, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане законно та обгрунтовано. Крім того представником відповідачів було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач про порушення свого права дізналася 15.04.2014 року з Постанови державного нотаріусу Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 15.04.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Представник третьої особи служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] була проведена бесіда, на якій остання запевнила, що наміру проживати у двокімнатній квартирі за адресою [ADDRESS] в неї не має, і вона написала до Куп'янської міської ради Харківської області заяву, в якій відмовилася від вказаної квартири. Тому представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову в частині скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області № 401 від 19.11.2013 р. та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, в частині стягнення з [PERSON] судового збору заперечував. Представник третьої особи комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 401 від 19.11.2013р., було вирішено: 1) Передати у приватну спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному: по 1/2 частині двокімнатну квартиру [ADDRESS] 2) Затвердити розрахунок вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується. 3) Управлінню економіки Куп'янської міської ради оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному: по 1/2 частині. 4) [PERSON] звернутися до державної реєстраційної служби України для проведення державної реєстрації права власності на квартиру згідно виданого свідоцтва. (т. 1 а.с. 97) На підставі вказаного рішення Управлінням економіки Куп'янської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] належить двох кімнатна квартира [ADDRESS] в рівних частках кожному: по 1/2 частині. (т. 1 а.с. 96) Згідно зазначеного свідоцтва, державним реєстратором Реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ Харківської області, було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9264673 від 19.12.2013 року про реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 р. позов [PERSON] до [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, співвідповідача: реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ Харківської області, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування був задоволений частково. Визнано недійсною реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19.12.2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 14978920 від 19.12.2013р. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] матері, [PERSON]. (т. 1 а.с. 11-18) Додатковим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, від 08 квітня 2015 року було доповнено рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та вирішено: 1.Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19.12.2013 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним. 2.Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2013 року.(т. 1 а.с. 19-20) Додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково, вирішено: Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року змінити. Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду щодо визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] ім'я [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19.12.2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за№ 14978920 від 19.12.2013 року. В іншій частині вказане рішення суду - залишено без змін. ( т. 1 а.с. 21-27). Рішеннями про скасування державного реєстратора прав на нерухоме майно № 22818882, № 22818230 від 13.07.2015 р. було вирішено: Внести записи про скасування державної реєстрації для внесення записів про скасування державної реєстрації права власності:приватна спільна часткова, розміри частки: ? за номерами 3942378, 3942319, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 248042263107. (т. 1 а.с. 28,29) Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є одним із завдань цивільного судочинства. Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Так у судовому засіданні було встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, квартиру [ADDRESS], за № 401 від 19.11.2013р., було вирішено: Передати у приватну спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному: по 1/2 частині двокімнатну квартиру [ADDRESS] На підставі вказаного рішення Управлінням економіки Куп'янської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013р. Тобто з викладеного вбачається, що рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 401 від 19.11.2013р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника житла, оскільки у таких осіб виникло право власності на квартиру і це право ґрунтувалося на правовстановлюючих документах. Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України викладеними в постанові 06.10.2015 р. № 21-1306А, в якій зазначено, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Таким чином, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 401 від 19.11.2013р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, беручи до уваги, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, у чому саме полягає порушення її законних прав наявністю вищевказаного рішення, яке вже було виконано, суд вважає, що позов в частині скасування рішення № 491 від 19.11.2013 р. є безпідставним, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, то судом встановлене наступне. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7/5) передбачено свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування. Свідоцтво про право власності (від 21.11.2013 р.) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] було видане управлінням економіки Куп'янської міської Ради на підставі рішення виконкому Куп'янської міської Ради від 19.11.2013 р. (т. 1 а.с. 96). Отже, зазначене Свідоцтво у відповідності до п.6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є правовстановлюючим документом. У судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що після скасування державної реєстрації права власності 31 січня 2018 року [PERSON] звернулась до виконавчого комітету із заявою про відмову від наданої їй квартири та надав виписки з рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області № 50 від 20.02.2018 р., згідно яких постановили : задовольнити заяву [PERSON], квартиру [ADDRESS], житловою площею 21,7 м2 вважати вільною та змінити нумерацію неприватизованої двокімнатної невпорядкованої квартири № 1, житловою площею 21,7 м2 на [ADDRESS] Також пояснив, що довідка про склад сім'ї та займані приміщення від 21.10.2013 р., в якій помилково була зазначена квартира [ADDRESS], була видана Житлово-комунальним підприємством № 1, яке підпорядковане Куп'янській міській раді. Разом з тим, надані представником відповідачів рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області № 50 від 20.02.2018 р. не відновлює становище позивача, яке існувало до оформлення Свідоцтва про право власності, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 401 від 19.11.2013р., оскільки як було встановлено, в свідоцтві про право власності на двокімнатну квартиру, вказана юридична адреса [ADDRESS] за якою зареєстроване право власності на трикімнатну квартиру площею 50 кв.м. за [PERSON], тобто на дві різні квартири є правоустанавлюючі документи за однією юридичною адресою, що на думку суду є неприпустимим. Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі викладеного, беручи до уваги, що [PERSON] 25.08.2015 р., після скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], звернулася до начальника Куп'янського РВ ГУДМС України з заявою про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою (т. 1 а.с. 74-75), суд вважає за необхідне відновити становища позивача, яке існувало до оформлення Свідоцтва про право власності, шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, яким є видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а тому враховуючи, що відновлення становища, яке існувало до видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, можливе шляхом визнання його недійсним, суд задовольняє уточнений позов в цій частині. Що стосується клопотання представника відповідача Управління економіки Куп'янської міської ради про застосування строків позовної давності (т. 1 а.с. 112-113), то суд вважає його безпідставним, оскільки предметом даного позову є рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність на такі вимоги не поширюється. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що предметом позову є рішення виконавчого комітету Куп' янської міської ради, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видане на підставі вказаного рішення, суд вважає, що судовий збір на користь позивача повинен бути сплачений виконавчим комітетом Куп' янської міської ради, пропорційно до задоволеної частини позову. Беручи до уваги, що позивачем було пред'явлено дві самостійні позовні вимоги з яких було задоволено лише одна позовна вимоги, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплатити на користь позивача половину витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а саме 1/2 частину від суми у розмірі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (т. 1 а.с. 1), що складає 640,00 грн.

Outcome: partial