Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним накази Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року; "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" № 11-540/14-14-СГ від 20.06.2014 року; зобов'язати [PERSON] повернути державі в особі Головного управління Державного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер [NUMBER] площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81грн., яка розташована на території Пушкінської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту прийому-передачі. В судовому засіданні прокурор пояснив, що оспорювані накази слід визнати недійсними у зв'язку із тим, що вони видані Головним управлінням держземагентства в той час, коли земельна ділянка перебувала на праві постійного користування у [PERSON], вважає, що при виданні наказів мало місце порушення ст. 116, 118, 142 Земельного Кодексу України, не дотримана процедура реєстрації припинення права постійного користування землею, що була надана [PERSON], внаслідок чого оскаржувані накази слід визнати недійсними. Враховуючи те, що [PERSON]. не здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку прокурор уточнив позовні вимоги, якими просить визнати недійсними наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року та наказ "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" № 11-540/14-14-СГ від 20.06.2014 року. Представник Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, надав заперечення на позовну заяву та в задоволенні позовних вимог прокурора просить відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов прокурора задоволенню не підлягає, оскільки Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області вимоги ч. 5 ст. 116 ЗК України при видачі наказів від 27.02.2014 року не порушено . Надання дозволу на розроблення документації з землеустрою [PERSON] не є передачею земельної ділянки у власність чи користування, не свідчить про те, що земельна ділянка в майбутньому виділятиметься саме з земель , що перебували в постійному користуванні [PERSON] . Це лише перший крок до отримання землі у власність. Після цього необхідно було розробити проект, визначити можливість виділення земельної ділянки, затвердити документацію з землеустрою і лише після цього вирішити питання про надання земельної ділянки у власність. Зазначена процедура тривала до 20.06.2014 року. Право постійного користування [PERSON] земельною ділянкою було припинено 21.03.2014 року, тобто за 3 місяці до прийняття наказу від 20.06.2014 року , тому у задоволенні позову слід відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судове засіданні не з»явилась була належним чином повідомлення про час та розгляд справи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції в судове засіданні не з»явилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник ТОВ Горрудпром в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити . Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави. Наказом Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га у власність, розташованої на території Голованівського району Пушківської сільської ради (а/с №10). 20.06.2014 року Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області наказом № 11-540/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] на території Голованівського району Пушківської сільської ради та надало у власність земельну ділянку загальною площею 2.0000га, кадастровий номер [NUMBER] (а/с №11). Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення і порушення його прийняття. Як встановлено в ході судового засідання земельна ділянка розміром 2 га, що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, була надана у власність [PERSON] із земель, які до того належали на праві постійного користування [PERSON]. Так, державна реєстрація припинення права постійного користування [PERSON] на земельну ділянку 27,2 га проведена 21.03.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. № 135). Отже, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" був виданий перед державною реєстрацією припинення права постійного користування [PERSON], проте, суд не може погодитись, що вказана обставина є підставою для визнання зазначеного наказу недійсним з наступних підстав: Надання дозволу на розроблення документації із землеустрою полягає у тому, що особі надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в визначеному населеному пункті, на підставі чого відбувається реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (присвоєння кадастрового номеру). Тобто Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не могло надати такий дозвіл на конкретну земельну ділянку, тим більше яка перебувала у постійному користуванні [PERSON] Саме тому не існує нормативно-правових документів, що регулюють діяльність Державного агентства земельних ресурсів України та містять застереження щодо не надання дозволу на розроблення документації із землеустрою доки не проведена державна реєстрації припинення права власності чи користування земельною ділянкою попереднім власником чи користувачем. Прокурор також не зазначає у позовній заяві про порушення Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні зазначених наказів будь-яких нормативно-правових документів, що забороняють надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до припинення права користування. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказів були порушені вимоги ч. 5 ст. 116, ст. 118, ч. 4 ст. 142 ЗК України, проте з зазначеним суд також не може погодитись. Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Проте, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не передбачав передачу у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 2 га на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а лише надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Саме наказом Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-540/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" [PERSON] була надана у власність земельна ділянка площею 2.0000га, кадастровий номер [NUMBER], проте цей наказ був виданий вже після припинення права постійного користування земельною ділянкою [PERSON]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначила, що Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою [PERSON], а саме державна реєстрація припинення права користування земельною ділянкою [PERSON] проведена без відповідного рішення (наказу) Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, замість якого був лист начальника відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області. Частиною другою статті 142 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. В ході судового засідання встановлено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою [PERSON] було проведено на підставі нотаріально завіреної заяви [PERSON] від 07.11.2013 року та листа начальника відділу Держземагентства у Голованівському районі за вих № 2/6/01/01-11 від 21.03.2014 року (а.с. № 14,15) Відповідно до п. а ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Так, [PERSON] 07 листопада 2013 року нотаріально завірив заяву про відмову від права користування земельною ділянкою загальною площею 27,20га , що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Стаття 141 Земельного Кодексу України не містить серед інших такої підстави припинення права користування земельною ділянкою як відповідне рішення (наказ) власника земельної ділянки. Твердження прокурора щодо проведення реєстрації припинення права постійного користування земельними ділянками [PERSON] була проведена з порушенням діючого законодавства, що є підставою для скасування наказів, свідчить перш за все про порушення прав [PERSON], як особи, що мала право постійного користування земельною ділянкою, а не держави, в інтересах якої звернувся до суду прокурор. Також суд не може взяти до уваги той факт, що [PERSON] є жителем м. Донецька, тому не була зацікавлена у веденні особистого селянського господарства та не мала на меті задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції. Порядок надання земельних ділянок у власність регулюється Земельним Кодексом України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Земельного Кодексу України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, законодавець не встановлює обмежень щодо отримання у власність громадянами України земельних ділянок, що знаходяться поза межами місця їх проживання, Те, що особа є жителем м. Донецька не є свідченням того, що вона не зацікавлена в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в Кіровоградській області. Прокурор також з цього приводу не зазначає у позовній заяві порушень будь-яких нормативно-правових актів з боку Головного управлінням Держземагентства у Кіровоградській області, а лише вказує на те, що [PERSON] не мала на меті ведення особистого селянського господарства. Також не можна погодитись із тим, що оформлення права власності [PERSON] на земельні ділянки є угодою, яка в прихованій формі порушує право власності Українського народу на надра (Пушківське родовище хромових руд). По-перше, наказ Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області сам по собі не є угодою-правочином та не може бути удаваним. По-друге, факти порушення будь-чиїх прав, в тому числі інтересів держави повинні обґрунтовуватись порушенням закону чи нормативно-правових актів, а не припущеннями, в даному випадку, щодо подальшого відчуження земельної ділянки [PERSON] ТОВ Горрудпрому та, як наслідок, порушенням прав власності Українського народу на надра. Таким чином, позовна вимога щодо визнання незаконним наказу Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/3521486200:02:000/00001499 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не підлягає задоволенню, оскільки вимога є необґрунтованою, а наказ відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок надання дозволів на розроблення документації із землеустрою Головним управлінням Держземагентства в Кіровоградській області . Не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-540/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність", оскільки на момент винесення зазначеного наказу була проведена реєстрація припинення права постійного користування земельною ділянкою [PERSON], яка у встановленому законом порядку не була скасована. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed