Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулась до Іріпнського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у загальному розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі у період з 21 вересня 2002 року по 27 травня 2021 року. 27 травня 2021 року ухвалено рішення Ірпінського міського суду Київської області про розірвання шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . З листопада 2020 року сторони проживають окремо, донька проживає разом з [PERSON] та перебуває на її утриманні. [PERSON] зазначає, що [PERSON] не приймає участі в фінансовому утриманні доньки з листопада 2020 року. Позивач та дитина мешкають разом в орендованій квартирі за адресою [ADDRESS] . До листопада 2020 року між сторонами було погоджено додаткові витрати на розвиток доньки, а саме зайняття з репетиторами за шкільними предметами з української мови, з англійської мови та з історії України, але відповідач припинив підтримувати відносини щодо участі у вихованні дитини фінансово з початку листопада 2020 року. Аліменти з відповідача стягуються примусово за судовим наказом Ірпінського міського суду від 25 січня 2021 року. Позивач зазначає, що з 07 листопада 2020 року додаткові витрати на розвиток (навчання) доньки позивачка несе одноособово, хоча такі витрати були з відповідачем погоджені - поглиблене вивчення української мови, англійської мови та історії України. Вказує, що відповідно до довідки від класного керівника доньки, дитині рекомендоване поглиблене вивчення української мови, англійської мови, історії України. 02 листопада 2020 року між позивачкою та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання репетиторських послуг, строк дії договору до 28 травня 2021 року, вартість кожного предмету 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень на місяць. [PERSON] зазначає, що 29 квітня 2021 року нею було направлено відповідачу пропозицію щодо погодження додаткових витрат на розвиток здібностей дитини, понесених нею за укладеним договором про надання репетиторських послуг від 02 листопада 2020 року, дана пропозиція була отримано відповідачем 08 травня 2021 року, та відповіді від відповідача не надійшло, свої пропозиції щодо погодження або компенсації половини або іншої частини таких витрат відповідач не надав, не запропонував більш дешеві курси або інших надавачів послуг. Вказує, що 15 травня 2021 року нею було направлено відповідачу вимогу про сплату додаткових понесених витрат на розвиток здібностей дитини, понесених за укладеним договором про надання репетиторських послуг від 02 листопада 2020 року, дана пропозиція була отримано відповідачем 27 травня 2021 року, відповіді від відповідача не надійшло, половину або іншу частину витрат не компенсував, свої пропозиції щодо сплати витрат відповідач не надав, але і не заперечував. Загальна сума витрат на розвиток здібностей неповнолітньої дитини за договором про надання репетиторських послуг від 02 листопада 2020 року, половину з яких відповідач відмовляється добровільно компенсувати, складає 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень. Половина таких витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, складає 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. [PERSON] зазначає, що з її боку здійснювались спроби врегулювання спору до звернення до суду, направлено пропозицію про погодження таких витрат та вимогу про компенсації половини додаткових витрат на розвиток здібностей дитини. Відповідач отримав такі документи, відповіді не надав, свої аргументи не навів, але і не заперечував. Таким чином позивач вважає свої права порушеними, оскільки тягар утримання та сплати додаткових витрат несе сама. У зв`язку із зазначеним [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь половину понесених нею додаткових витрат на розвиток здібностей неповнолітньої [PERSON] [INFO] , в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, крім того витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) гривень покласть на відповідача. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. У визначений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого [PERSON] позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, відповідач зазначає, що відповідно до судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2021 року по справі №367/8404/20 з нього стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вказує, що звертаючись із позовом до суду [PERSON] посилається на те, що згідно довідки від класного керівника доньки від 28 жовтня 2020 року дитині рекомендоване поглиблене вивчення української мови, англійської мови, історії України (довідка не містить печатки), у зв`язку з чим 02 листопада 2020 року позивачем укладено договір із фізичною особою підприємцем [PERSON] на надання репетиторських послуг з української мови, англійської мови, історії. Звертає увагу суду, що основним видом діяльності [PERSON] є дошкільна освіта (85.10). Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені низання щодо навчання доньки з репетитором. Репетитора обрано позивачем на власний розсуд, без погодження з відповідачем. Квитанції про сплату послуг репетитора надані разом з позовною заявою викликають сумніви так як нумерація квитанцій йде по порядку від 581439 до 581444. На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень позивачем в якості доказів надано договір про надання репетиторських послуг та квитанції, акту виконаних робіт надано не було. Відповідач вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем додаткових витрат на дитину, тобто, позивачем не доведено, що відвідування репетитора було зумовлено саме виникненням особливих обставин у дитини. Тому, надані позивачем докази в розумінні сімейного законодавства України є неналежними та недопустимими, а відтак, в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Відповідно до вимог закону, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою. А отже витрати, зазначені позивачем, є поточними витратами на утримання дитини, входять до складу аліментів призначених до щомісячного стягнення, і не належать до додаткових витрат в розумінні ст. 185 СК України. Також відповідач просив суд відмовити у стягненні з нього понесених позивачем витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисяч п`ятсот) гривень. Вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Звертав увагу суду на те, що позивачем до позову не додано детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання позивачу професійної правничої допомоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити, відповідач - [PERSON] заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази,

Outcome: approved