overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 6706 грн. 57 коп. Позивач вказав, що 15.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 6706 грн. 57 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 4784 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1026 грн. 64 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 295 грн. 55 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6706 грн. 57 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 63 від 07.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

КП "Південно-Західні тепломережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2774 гривні 05 копійок, вказавши, що КП«Південно-Західні тепломережі» надає послуги з опалення та подачі гарячої води в будинку [ADDRESS] отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для населення та інших споживачів" та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" №650 від 06.06.2014 року та послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, згідно тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №269 від 11.04.2003 року. Відповідач є споживачем КП "Південно-Західні тепломережі", про що свідчить фактичне проживання в опалювальному підприємстві приміщенні, видача абонентської книжки та присвоєння особового рахунку. Відповідач з 30 березня 2011 року є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за отриману теплову енергію, що склалася за період з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2015 року становить 2002 гривні 96 копійок, сума інфляційних за це період 419 гривень 63 копійки та суму 3% річних складає 107 гривень 86 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач систематично недоплачує за надані підприємством послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з опалення та подачі гарячої води від КП « Південно-Західні тепломережі". Заборгованість відповідача станом на 1 січня 2015 року становить 2774 гривні 05 копійок , вказана заборгованість виникла за період з 1 серпня 2011 року по 1 січня 2015 року. Відповідно до ст.. ст.. 66, 67 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача грошову суму у розмірі 160000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 листопада 2013 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу "Новорічний подарунок" №681144/2013 (далі по тексту - Договір), предметом якого було розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного подарунку "Новорічний подарунок" в національній валюті на строк 6 місяців з 20.11.2013 року по 20.05.2014 року, з відсотковою ставкою 20,5% річних. Договором передбачено, що дата вимоги вкладником вкладу - 20.05.2014р., у зв'язку з чим представник позивача звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, проте, йому було відмовлено у видачі коштів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 150000,00 грн. вкладу та 10000,00 грн. збитків. Вимогу щодо стягнення збитків позивач мотивує тим, що 29.04.2014 року між нею та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого позивач сплатив попередню оплату за автомобіль у розмірі 10000,00 грн., та сторони дійшли згоди, що основний договір купівлі-продажу має бути укладений не пізніше 30.05.2014 року. Разом з тим, через незаконні дії відповідача позивач не мав згоди укласти основний договір купівлі-продажу, а тому не придбав автомобіль, і лишився 10000,00 грн. попередньої оплати. В судовому засіданні представників позивача [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просили суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 08.10.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк") про стягнення процентів, індексу інфляції, три проценти річних за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу "Новорічний подарунок" №683495/2013 (далі по тексту - Договір), строком на 3 місяці. На виконання умов Договору, позивач вніс на рахунок грошові кошти у розмірі 165000,00 грн., чим виконав свої зобов'язання, передбачені Договором. Даний вклад було прийнято відповідачем на строк - 3 місяці, під 19% річних, дата вимоги вкладником вкладу - 26.02.2014 року. На виконання умов Договору, 26.05.2014 року позивач звернувся письмово з вимогою до відповідача щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків за умовами Договору, проте, відповідачем було виплачено позивачу лише 3121,53 грн., борг за відповідачем за Договором склав 172445,34 грн., який складався із суми основного боргу та відсотків на неї. Разом з тим, відповідач тривалий час не виплачував позивачу зазначену суму коштів, лише 14.10.2014 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" повернув [PERSON] кошти, належні позивачу. Проте, враховуючи те, що не повернувши позивачу у строки, зазначені у Договорі, кошти, нараховані відсотки за Договором, відповідачем порушено права позивача, завдано моральні страждання, які виявились у психологічному дискомфорті, порушенні душевної рівноваги та приниженні гідності, моральних стражданнях, а також порушенні прав, наданих споживачам, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить стягнути з відповідача на його користь суму процентів на банківський вклад за весь строк прострочення у розмірі 8896,43 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 7110,64 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1419,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 5500,00 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 18.12.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чемеровецької РДА, Пуклякської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну частку (пай), вказуючи, що вона є власником земельної ділянки, що посвідчений сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0204939 виданий Пуклякською сільською радою, однак даний сертифікат був втрачений, про що було зроблене відповідне оголошення у Чемеровецькій районній газеті "Нове життя" вважати його недійсним, в зв'язку із чим звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить позов задовольнити, в справу слухати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача та представник Пуклякської сільської ради не з'явилися, проте від них надійшли заяви згідно яких проти задоволення позову не заперечили, а справу просили слухати у їх відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області №01-02-4/2022 від 21.07.2014 року про те, що [PERSON], дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай) по Пукляксікій сільській раді серії ХМ № 0204939, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 248 від 23.01.1997 року. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. В матеріалах справи міститься оголошення Чемеровецької районної газети "Нове життя" № 71-72 від 05.09.2014 року про те, що загублений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0204939 виданий Пуклякською сільською радою на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права на земельну частку (пай) так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права на земельну частку (пай), посвідчену втраченим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0204939, виданий Пуклякською сільською радою на ім'я [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), вказуючи, що він є власником земельної ділянки, що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0338800 виданий Чемеровецькою РДА 04.04.1997 року КСП «Поділля» с.Зарічанка, однак даний сертифікат був втрачений, про що було зроблене відповідне оголошення у Чемеровецькій районній газеті "Нове життя" вважати його недійсним, в зв'язку із чим звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, просив позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача з'явилася, проти задоволення позову не заперечила. Судом об'єктивно встановлено, що згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області №01-02-4/2720 від 30.09.2014 року про те, що [PERSON], дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай) по Зарічанській сільській раді серії ХМ № 0338800, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 449 від 04.04.1997 року. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. В матеріалах справи міститься оголошення Чемеровецької районної газети "Нове життя" № 71-72 від 05.09.2014 року про те, що загублений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0338800 виданий Чемеровецькою РДА 04.04.1997 року КСП «Поділля» с.Зарічанка на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права на земельну частку (пай) так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права на земельну частку (пай), посвідчену втраченим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0338800, виданого Чемеровецькою РДА 04.04.1997 року КСП «Поділля» с.Зарічанка на ім'я [PERSON] .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5943 грн. 71 коп. Позивач вказав, що 07.05.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 20.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 5943 грн. 71 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 4039 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1044 грн. 96 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 259 грн. 22 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5943 грн. 71 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 77 від 28.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Волочиської районної державної адміністрації, Павликовецької сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Вперед" с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах, яка згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ № 0143720 належала [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що вона, позивачка, прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] та є її єдиним спадкоємцем, однак не може оформити свої спадкові права на зазначену земельну частку (пай) у зв'язку з втратою сертифіката. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від представника позивачки [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, просить суд розгляд справи проводити у його відсутності та подав заяву про визнання позовних вимог. Представник відповідача Павликовецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Павликовецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: даними паспорта позивачки, її свідоцтв про народження та про одруження; свідоцтвами про смерть [PERSON] [INFO]; довідкою відділу Держземагентсва у Волочиському районі Хмельницької області від 17.03.2014 року № 15-1407/14 про те, що згідно розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 30.12.1996 року № 453 [PERSON] було видано сертифікат серії ХМ № 0143720 на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Вперед" с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області в розмірі 3,43 умовних кадастрових гектара, сертифікат зареєстровано у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER]; довідкою, виданою виконкомом Павликовецької сільської ради від 08.01.2014 року № 2 про те, що позивачка [PERSON] вступила в управління майном після смерті матері [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну частку (пай); оголошенням, надрукованим в Волочиській районній газеті "Зоря" № 7-8 (11539-11540) за 24 січня 2014 року про втрату даного сертифіката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 791212/2014 у загальному розмірі 8 670,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року становить 134 609,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського вкладу "Марафон лояльності максимум_доходу" № 791212/2014, згідно умов якого позивач вніс на депозит 8 000 доларів США, строком з 13 травня 2014 року по 13 листопада 2014 року із щомісячною виплатою процентів, нарахованих на Вклад за ставкою 12,5 % річних. Однак, сума вкладу та нарахованих процентів по закінченню строку дії договору позивачу у повному обсязі повернута не була. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 22). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 64573,99 грн., 1188,74 грн. процентів за вкладом та 3% річних у розмірі 100,56 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 травня 2014 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу "Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС" №794248/2014 (далі по тексту - Договір), предметом якого є розміщення позивачем в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС" в національній валюті України на строк 13 місяців з щомісячною виплатою процентів у розмірі 27% річних з першого по третій місяць дії вкладу, з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 10% річних. 19 листопада 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак станом на день подачі позову до суду грошові кошти їй повернуті не були, у зв'язку із чим остання була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 13.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

25.01.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 31.10.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач турботами сім'ї не переймався, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, навпаки його негативне ставлення до неї як дружини призвело до того, сторони припинили шлюбні стосунки, поновлювати які не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Прізвище просить змінити на дошлюбне "[PERSON]". В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 31.10.2006 року зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3153 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають, що стверджується довідкою КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 795 від 08.08.2013 року, про склад сім"ї позивача (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved