Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Фермерське господарство «Елегант» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТзОВ «Атлант Траст Трейд» про зобов'язання до вчинення дій, в якому просить зобов'язати [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» виконати взяті на себе зобов'язання та продати Фермерському господарству «Елегант» зернозбиральний комбайн, а саме модель NEW HОLLAND CX 6090 не новий за ціною 1100000,00 (один мільйон сто тисяч) гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2015 року між ФГ «Елегант» та [PERSON] укладено договір про співпрацю №1СГ/2015. Згідно договору про співпрацю сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства для досягнення господарських і комерційних цілей. В доповнення до договору про спільну діяльність №1СГ/2015 укладено 201.10.2015 року додаток №1, згідно якого сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства та ФГ «Елегант» взяло на себе зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності та уповноважило для цього [PERSON] на купівлю у ТзОВ «Атлант траст трейд» зернозбирального комбайну належного товариству. Для виконання замовлення позивача [PERSON] 12.11.2015 року уклав з ТзОВ «Атлант траст Трейд» договір фінансового лізингу №00167. Згідно договору фінансового лізингу ТзОВ «Атлант Траст Трейд» зобов'язувалося придбати у продавця предмет лізингу, а саме модель зернозбирального комбайну NEW HОLLAND CX 6090 за ціною 1100000,00 грн. В подальшому [PERSON] зобов'язаний був передати предмет лізингу позивачу. Для забезпечення виконання зобов'язань 13.11.2015 року між ФГ «Елегант» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого останній поручався за належне виконання ТзОВ «Атлант Траст Трейд» взятих на себе зобов'язань, які виникли з договору №00167 від 12.11.2015 року. ФГ «Елегант» взяло на себе зобов'язання у відповідності до п.1.1.2 Додатку №1 до договору №1СГ/2015 про співпрацю та оплатило [PERSON] кошти в сумі 200 000 грн. Оплата даних коштів підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку. В свою чергу третя особа [PERSON] подала позов до [PERSON] з участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальності «Атлант траст трейд», Фермерське господарство «Елегант» про визнання договору недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.1998 року у відділі ЗАГС Городоцької районної державної адміністрації Львівської області позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 12.11.2015 року [PERSON] уклав договір фінансового лізингу №00167 із ТзОВ «Атлант траст трейд». 12.11.2015 року [PERSON] здійснив авансовий платіж в сумі 100 000 грн., на що позивачка згоди не давала. Просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №00167, укладений 12.11.2015 року між [PERSON] та ТзОВ «Атлант траст трейд». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просить задовольнити. Позов третьої особи заперечив, просив відмовити в задоволенні такого за безпідставністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в задоволенні такого, щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, поклався на розгляд суду. В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на задоволенні позову наголосив на підставах, викладених в ньому та пояснив, що договір, укладений без згоди другого з подружжя, підлягає визнанню недійсним, оскільки мав наслідком розпорядження спільними коштами без згоди останнього. В задоволенні первісного позову просив відмовити. Представник ТзОВ «Атлант Траст Трейд» про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в тому числі через публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» (№208(5828) від 05.11.2016 року). На підставі ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у позові ФГ «Елегант» слід відмовити, натомість позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - [PERSON] слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2015 року між ФГ «Елегант» та [PERSON] укладено договір про співпрацю №1СГ/2015, згідно умов якого [PERSON] та ФГ «Елегант» домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства для досягнення господарських і комерційних цілей. Як вбачається з додатку №1 до договору про спільну діяльність № 1СГ/2015 від 21.10.2015 р., позивач взяв не себе зобов'язання по фінансуванню закупівлі зернозбирального комбайну шляхом оплати [PERSON] грошової суми у загальному розмірі 200 000 , 00 (двісті тисяч) грн. у ТзОВ «Атлант Траст Трейд». На виконання вищевказаних зобов'язань , 11.11.2015 р. ФГ «Елегант» оплатило [PERSON] грошові кошти в сумі 120 000, 00 грн , що копією платіжної банківської квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» від 11.11.2015 р. Таким чином, позивачем частково виконано взяте на себе зобов'язання по частковому фінансуванню закупівлі [PERSON] у ТзОВ «Атлант Траст Трейд» зернозбирального комбайну, з метою його наступного продажу Фермерському господарству «Елегант» за ціною 1300000,00 грн., що передбачено п. 1.2 Додатку №1 до договору про спільну діяльність № 1СГ/2015 від 21.10.2015 р., укладеного 21.10.2015 р. На виконання умов договору про співпрацю №1072015 ФГ «Елегант» 22.10.2015 року видало [PERSON] довіреність на укладення відповідного договору з ТзОВ «Атлант Трасі Трейд». Крім того, 13.11.2015 року між ФГ «Елегант» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручився за належне виконання ТзОВ «Атлант Траст Трейд» взятих на себе зобов'язань, які виникли з договору №00167 від 12.11.2015 року (п. 1.1. договору поруки від 13.11.2015 року). На виконання вищевказаних фінансових зобов'язань між ФГ «Елегант» та [PERSON], [PERSON] 12.11.2015 року уклав з ТзОВ «Атлані траст трейд» договір фінансового лізингу №00167, за умовами якого ТзОВ «Антлант Траст Трейд» зобов'язувалось придбати у Продавця предмет лізингу а саме моделі зернозбирального комбайну NEW HOLLAND СХ 6090 за ціною 1100000,00 грн (п.8.1 договору фінансового лізингу №00167). Виходячи з положень цивільного законодавства України про строк договору, суд дійшов висновку , що у задоволенні позову ФГ «Елегант» слід відмовити в силу того, що строк виконання взятих на себе [PERSON] зобов'язань ще не закінчився. Адже пунктом 2.1. договору фінансового лізингу передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, та діє не менше 61 (шістдесяти одного) місяця, тобто у строк до 10 листопада 2020 року. У судовому засіданні 12.10.2016 року [PERSON] заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Як вбачаєтсья з заявленого позову, [PERSON] просить договір фінансового лізингу №00167 від 12.11.2015 р. визнати недійсним з міркувань того, що його було укладено без її згоди як другого з подружжя. Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 60 СК України передбачено, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Визнаючи недійсним договір фінансового лізингу, суд надав йому правову оцінку та зазначає, що за його умовами [PERSON] взяв на себе відповідні фінансові зобов'язання перед ТзОВ «Атлант Траст Трейд», зокрема по придбанню зернозбирального комбайну. Проте згідно вимог вищевказаного законодавства , на укладення такого договору потрібна була згода дружини - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються фактом часткової оплати [PERSON] грошової суми у розмірі 99000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «Атлант Траст Трейд», доказом чого є копія відповідної платіжної квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» від 12.11.2015 р. Оскільки [PERSON] не надала письмової згоди на укладення цього договору, її чоловік [PERSON] розпорядився майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, то такий договір визнається недійсним. Суд, задовольняючи позов третьої особи з самосійними вимогами, керується положеннями ЦПК, згідно умов якого, пред'явлені позови позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є взаємовиключними. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача слід стягнути понесені останньою при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved