Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

у червні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив: визнати розірваним договір купівлі-продажу товару, укладений 24 листопада 2020 року між [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); стягнути з [PERSON] [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON]. ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару від 24.11.2020 року у розмірі 9380 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 24.11.2020 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару - шин «HANKOOKI*CeptRW10 225/60R17 99T»у кількості 4 штуки. Сторони дійшли згоди про перерахування [PERSON] грошових коштів на ім? [PERSON] , після чого останній зобов?язувався відправити товар за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» до відділення № 284 на ім?я позивача. 25.11.2020 року [PERSON] здійснено оплату вартості товару у розмірі 9380 грн., однак, товар відповідачем так і не був відправлений, чим порушено права позивача. Грошові кошти за оплачений товар у розмірі 9380 грн. відповідачем позивачу не повернуто. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, копію ухвали судді про відкриття провадження та позовну заяву з додатками не отримав, поштове направлення повернулось до суду без вручення адресату, згідно довідки поштового відділення адресат за зазначеною у позові адресою відсутній. Відзив від відповідача до суду не надходив, відтак, суд розглядає справу за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено усний договір купівлі-продажу товару - 4 шин «HANKOOK I*Cept RW10 225/60R17 99T», вартістю 9 380 грн. На виконання умов договору купівлі-продажу 24.11.2020 року видано рахунок № 0035580 на оплату вартості товару - 4 шин «HANKOOK I*Cept RW10 225/60R17 99T», на суму 9 380 грн. 25.11.2020 року [PERSON] здійснено оплату вартості товару у розмірі 9 426,90 грн. згідно рахунку № 0035580 від 24.11.2020 року, що стверджується платіжним дорученням № ECM_P24A761989004C32817. 24.05.2021 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з претензією від 21.05.2021 року, в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 9 380 грн. за непоставлений товар. Претензія направлена відповідачу засобами поштового зв?язку, що стверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 0318900782616. Згідно трекінгу поштового сервісу, поштове направлення не вручено, повернуто за зворотною адресою у зв?язку із відмовою адресата від отримання. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України). Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (стаття 689 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13 дійшов висновку про те, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Судовим розглядом встановлено, що на виконання укладеного 24.11.2020 року між сторонами договору купівлі-продажу, позивачем здійснено оплату вартості товару у повному обсязі у розмір 9380 грн., про що в розпорядження суду надано відповідні докази. Однак, в порушення умов укладеного договору відповідачем передбачений умовами договору товар позивачу не поставлено, грошові кошти за товар не повернуто, від отримання претензії відповідач відмовився. За вказаних обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Питання про розподіл витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved