Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Як зазначає позивач 26 квітня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і об'єктом страхування визначено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER]. 5 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в с. Журавка зазначений автомобіль, під керуванням [PERSON], потрапив у ДТП, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль «SSANG YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року винним у даному ДТП було визнано [PERSON] та піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. Згідно заяви власника пошкодженого транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] останній було виплачено страхове відшкодування в розмірі 44 225 грн. 42 коп.. Мотивуючи тим, що відповідно до вимог чинного законодавства особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач і просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого ними страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, які відповідач та його представник не визнали в повному обсязі, при цьому відповідач пояснив, що 5 листопада він на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] виїхав з м. Прилуки у смт. Варва і на зворотному шляху в с. Журавка у автомобіля відірвалося колесо, вирвавши шпильки кріплення колеса зі ступиці, в наслідок чого автомобіль втратив керування, що і призвело до ДТП. Винним у ДТП себе формально визнає, але враховуючи, що ДТП відбулося з незалежних від нього причин, тобто через відрив колеса, то вважає, що він не повинен відшкодовувати страхові виплати. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що в автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] дійсно відірвалося колесо шляхом виривання шпильок кріплення колеса зі ступиці. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста представник Прилуцького МРЕВ ДАІ Демяненко Ю.М. пояснив, що на даний час, в зв'язку зі скасуванням обов'язкового технічного огляду транспортних засобів, відповідальність за технічний стан автомобіля несе безпосередньо водій даного транспортного засобу. В даному випадку відірвання колеса відбулося через послаблення гайок кріплення колеса до ступиці, що в подальшому і призвело до відірвання колеса з виривом шпильок кріплення зі ступиці, тобто з-за того, що водій належним чином не перевірив технічний стан автомобіля. Заслухавши пояснення сторін, свідків, пояснення спеціаліста, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року винним у ДТП, яке відбулося 5 листопада 2013 року, було визнано [PERSON] та піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, через те, що [PERSON] не забезпечив технічної справності автомобіля, внаслідок чого і відбулося ДТП ( а.с. 5 ), при цьому і сам [PERSON] під час розгляду адміністративної справи визнав себе винним у вчинені ДТП. В судовому засіданні спеціаліст, представник МРЕВ ДАІ, пояснив, що відповідальність за технічний стан транспортного засобу несе водій даного транспортного засобу, а тому, оскільки [PERSON] не забезпечив належного технічного стану автомобіля, що призвело до ДТП, визнав себе винним у вчиненні ДТП, то саме він і повинен нести відповідальність за відшкодування завданих збитків, які завдані внаслідок ДТП.

Outcome: approved