Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] магазин «Меблі» про захист прав споживачів. В обґрунтування зазначив, що на сайті «OLX» він побачив оголошення про реалізацію меблів магазином «Меблі по каталогу». Вказаний магазин розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, буд. 12, куди він звернувся для оформлення замовлення на кухонний гарнітур «Паула». 12.10.2015 він підтвердив замовлення на виготовлення кухонного гарнітуру «Паула» та сплатив 13100 грн. авансу, повна вартість гарнітуру склала 13740 грн. Після виготовлення, доставки та збірки кухонного гарнітуру, він виявив недоліки, а саме: відсутній верхній карниз, барна стійка не відповідає розмірам які повинні були бути, фасад верхніх шаф не відповідає тому малюнку, який є у каталозі, дверцята барної стійки зламані, не відповідний розмір та колір усієї поверхні гарнітуру. Про недоліки він повідомив працівникам магазину та поставив вимогу про їх усунення, про що також написав письмову претензію у встановлені строки. Однак недоліки усунуті не були. Отже, позивач просить розірвати договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 12.10.2015; зобовязати відповідача повернути сплачені авансом 13100 гривень за виготовлення і установку кухонного гарнітуру. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, був повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно бланку замовлення від 12.10.2015 [PERSON] замовив у магазині «Меблі», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, буд. 12 кухню «Паула», кольору береза, стандарт, вартістю 13740 грн. (а.с. 29). Наявність недоліків у кухні «Паула», яка була встановлена позивачу, підтверджується претензією позивача до керівника магазину «Меблі» (а.с. 5). Недоліки зазначені в претензії усунуті не були, позивач за недоліки в барній стійці отримав кошти в сумі 1660 грн., що підтверджено його власноручним записом на бланку замовлення кухні (а.с. 29). Відповідно до листа відповіді завідуючої відділом розвитку підприємництвом виконкому Саксаганської районної у місті ради встановлено, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] був оформлений бланк замовлення від 12.10.2015 на виготовлення меблів під розмір, визначений покупцем. За письмовим поясненням субєкта господарювання, всі організаційні роботи з продажу товару вона виконала. Питання викладені у зверненні щодо монтажу заперечує пояснюючи, що робітники магазину не займаються монтажем, тільки продажем товару на замовлення покупців, надавши для підтвердження копію талону доставки. Також пояснила ситуацію стосовно частини меблів (барна стійка), а саме що [PERSON] відмовився від товару і йому було повернуто кошти в розмірі 1660 грн. (а.с. 10). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобовязання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як вбачається з матеріалів справи позивач у ФОП [PERSON] замовив кухню «Паула» за своїми розмірами. Після її виготовлення, та встановлення виявилося, що зазначена кухня має ряд недоліків та невідповідність розмірів. Вимога позивача про усунення недоліків виконана не була. Судом враховано, що позивач при встановленні кухні відмовився від частини виготовлених меблів барної стійки, в звязку з чим йому були повернуті кошти в сумі 1660 грн. У звязку з неналежним виконанням ФОП [PERSON] умов договору [PERSON], як замовник, звернувся до відповідача із претензією (а.с. 5). Відповідач жодних доказів на підтвердження належності виконання своїх обов'язків за договором про виготовлення меблів на замовлення, укладеним 12.10.2015 не надав. Також, ним не надано жодного документу, що засвідчує факт усунення недоліків зазначених в претензії. За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив умови договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Тобто вимога позивача про стягнення сплачених коштів підлягає задоволенню частково, за виключенням повернутої йому суми за барну стійку в розмірі 1660 грн. Оскільки, судом встановлено, що станом на 07 липня 2016 року ФОП [PERSON] не виконала умов договору та не усунула недоліки у виготовленій на замовлення кухні, позивач має право на відшкодування збитків у розмірі сплаченого авансу за виготовлення кухні «Паула», за виключенням повернутої йому суми за барну стійку в розмірі 1660 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача з ФОП [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 11440 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що позивачу було завдано моральної шкоди та враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, стягнути з відповідачів на користь позивачів 1000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу. Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 400 грн. підтверджуються договором про надання юридичної допомоги від 17.03.2016 (а.с. 16), ордером на участь у цивільній справі (а.с. 14) та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 15). Суд не приймає як належний доказ на підтвердження оплати юридичних послуг квитанцію про сплату 450 грн. від 21.01.2016 (а.с. 6), оскільки договір укладений між позивачем та адвокатом датований 17.03.2016, що вказує на виникнення договірних правовідносин між ними з моменту його укладення, а квитанція про сплату 450 грн. передує цій даті, в звязку з чим, не може відноситися до договору, який був укладений пізніше. В звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат позивача на правову допомогу в розмірі 400 грн. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. 866 ЦК України, ст. 2, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial