Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій,після уточнення,просить стягнути з [PERSON] міської ради Харківської області моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, з [PERSON] підприємства «Дергачікомунсервіс» майнову шкоду у розмірі 55248 гривень 37 копійок, витрати на оплату послуг експерта у сумі 1300 гривень, виплати на оплату телеграфного повідомлення у розмірі 61 гривню 98 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, всього у сумі 76610 гривень 35 копійок та стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2015 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Садовій в м. Дергачі, біля дитячого садка «Лелеченька», на його автомобіль впала гілка дерева, в результаті чого був пошкоджений автомобіль. Гілка дерева, яка впала, мала гнилу серцевину стовбура, тобто дерево було аварійним. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили про обставини справи так, як вказано вище та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вони є неналежним відповідачем та не зобовязані доглядати за деревами, які не знаходяться у них на балансі. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Дергачікомунсервіс» [PERSON] міської ради зазначив, що власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить. Причиною падіння гілки є гідрометеорологічне явище, а ніяк не аварійний стан гілки, адже попередньо було проведено огляд зеленого насадження, чим встановлено, що дерево знаходилось в задовільному стані. Позивач проігнорував прогноз погодних явищ, чим піддав своє майно небезпеці, а тому повинен сам нести відповідальність за отримані пошкодження. У звязку з цим просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на належний [PERSON] автомобіль (свідоцтво про реєстрацію зворотній бік а.с.13) марки Mitsubishi Carisma, з номерним знаком АХ0771СР, який був припаркований по вул. Садовій в м. Дергачібіля дитячого садка «Лелеченька», впало дерево. У результаті падіння дерева його автомобілю завдано механічних пошкоджень. На місце пригоди було викликано працівників міліції, які зафіксували факт пошкодження автомобіля шляхом складання протоколу огляду місця події та прийняття заяви від [PERSON] (а.с. 67-68) Згідно автотоварознавчого дослідження № 0073/15 ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», на підставі заяви [PERSON] розмір матеріальної шкоди становить 56248 гривень 37 копійок. (а.с. 6-13) Судом встановлено, що зелені насадження по вул. Садовій м. Дергачі знаходяться на балансі КП «Дергачікомунсервіс». (а.с. 37-39) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях. Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 N 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. А отже, одним із основних завдань КП «Дергачікомунсервіс» є здійснення належного утримання прибудинкової території. Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач. Таким чином вбачається, що пошкодження належного позивачу автомобіля сталося з вини [PERSON] підприємства «Дергачікомунсервіс» [PERSON] міської ради, яке є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Садовій в м. Дергачі, оскільки сухе дерево не було вчасно спиляне. Частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Свідок [PERSON] пояснила, що зеленим насадженням біля дитячого садка «Лелеченька» вже близько 70 років, за цей час їх вже мали утилізувати чи хоча б обрізати сухе гілля, так як цього не було зроблено дерева знаходились в аварійному стані, що й призвело до їх падіння. Як падало гілля не бачила, лише вранці, коли йшла на роботу побачила вже відламану гілку, край якої лежав і на території дитячого садка. Свідок [PERSON] пояснив, що 09.04.2015 року приблизно о 16 годині вечора йому зателефонував [PERSON], який повідомив, що на його автомобіль впала гілка, просив приїхати на місце пригоди. Підїхавши, побачив як лежить трухлява гілка на автомобілі. Того дня був невеликий вітер та місцями накрапав невеликий дощ. [PERSON] викликав МНС України, пожежну службу, міліцію, ДАІ, [PERSON] РВГУМВС України, робив фото- та відео- зйомку. Близько 17 години приїхала міліція, записали їх дані, описали машину та гілку, о 20 годині приїхала [PERSON] комунальна служба, яка розпиляла гілку, інші служби так і не зявились. Свідок [PERSON] пояснила, що працює завідуючою дитячого садка «Лелеченька», близько 16 години 55 хвилин вже знаходилась дома, коли їй зателефонувала теща позивача та повідомила про пригоду. Гілку ні до ні після пригоди не бачила, так як вранці її вже прибрали. З боку відповідача КП «Дергачікомунсервіс» не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння вищезазначеного дерева і також не здійснено належних заходів по локалізації вищевказаного дерева до 09.05.2015 року з метою недопущення в майбутньому його падіння. Згідно висновку комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13207/3915 обставини виникнення пошкоджень автомобіля Mitsubishi Carisma, які викладені в позовній заяві про стягнення шкоди від 02 липня 2015 року та в позовній заяві про стягнення шкоди (уточненій) від 16 вересня 2015 року, а саме те, що на автомобіль Mitsubishi Carisma впала гілка дерева, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності та узгоджуються з напрямком утворення деформацій на вказаному транспортному засобі, їх розташуванням відносно рівня опорної поверхні та фотознімками з місця пригоди, які є в матеріалах справи. Незалежно від того, рухався автомобіль Mitsubishi Carisma або стояв на момент падіння на його дах гілок, настання пригоди не залежно від дій водія [PERSON] В даному випадку дорожньої пригоди технічна можливість попередити утворення деформацій на автомобілі Mitsubishi Carisma в результаті падіння на його дах гілок не визначалась односторонніми діями водія [PERSON] та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як КП «Дергачікомунсервіс» підпорядковується [PERSON] міській раді і саме на його балансі знаходяться зелені насадження по вул. Садовій в м. Дергачі, то шкода підлягає стягненню з відповідача КП «Дергачікомунсервіс». Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з КП «Дергачікомунсервіс» матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання представників відповідачів про порушення позивачем ПДР України є безпідставними. Як пояснив позивач, і це не спростовано представниками відповідачів, знак, який би забороняв паркування, встановлено не було. Міліція, що прибула на виклик позивача, також не зафіксувала жодного порушення ПДР України. У висновку комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13207/3915 також вказано, що порушень, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди немає. Щодо пояснень представників відповідачів, що дерево не було в аварійному стані, це спростовується наступним. Позивач пояснив, що дерево було сухе, трухляве і суха гілка відломилася від нього під дією власної ваги, на підтвердження чого надав фотокартки та відеозапис стану гілки та самого дерева на момент події. (а.с. 43,44-47) Також аварійний стан гілки підтвердили допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, судом в якості речового доказу було досліджено в судовому засіданні частину гілки в місці злому, що впала на автомобіль позивача. Морфологічні особливості дослідженої гілки співпадають з такими на фотокартках та відеозаписі. Гілка є очевидно сухою та аварійною. Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, що завдана позивачу згідно автотоварознавчого дослідження від 14.05.2015 року, є більшою, ніж просить стягнути позивач, суд задовольняє позов в межах заявлених вимог, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України. В частині вимог до [PERSON] міської ради необхідно відмовити, оскільки зелені насадження по вул. Садовій перебувають на балансі КП «Дергачікомунсервіс» [PERSON] міської ради. Представники відповідачів також вказували, що аварія мала місце внаслідок непереборної сили. Суд виходить з того, що доказів наявності такої сили не надано. Згідно копії листа на а.с. 109, швидкість вітру за даними метеостанції Харків становила 9 м/с, пориви 15/19 м/с. Дана станція не надає точної інформації саме по м. Дергачі. Як пояснив позивач та свідки, погода не була надзвичайною. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пред`являючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачем не зазначено у чому полягає завдана на вказану суму йому моральна шкода, якими доказами підтверджується її наявність, з урахуванням яких обставин визначено розмір її відшкодування. На підставі вищевикладеного суд вирішив в стягненні моральної шкоди відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі статті 86 ЦПК України суд, вважає можливим задовольнити стягнення в частині витрат повязаних з оплатою послуг експерта, на підтвердження чого було надано копію квитанції (а.с. 20). В частині стягнення шкоди, повязаної з оплатою телеграфного повідомлення, необхідно відмовити, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України.

Outcome: partial