Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] 15.04.2016 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка [PERSON] зазначала, що 28.12.2015 року на вул. Гагаріна, 20 в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачеві, під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (відповідача 1) - відповідно до договору страхування - поліс №АЕ/ 3284751, позивач звернувся до Відповідача 1 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування; 21.03.2016 року відповідачем 1 було перераховано на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 18607,75 грн.; вона (позивачка) не погоджується з визначеною Страховиком сумою страхового відшкодування, оскільки згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №14/1-16 від 19.01.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 50 209,16 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 3 098,19 грн.; листом від 22.03.2016 року № 09-02-12/3210 позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у розмірі, визначеному звітом ФОП [PERSON], у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: стягнути на її користь - з ПАТ «НАСК «Оранта» (50000,00 - 18607,75) = 31 332,25 грн. - недоплачену частину вартості відновлювального ремонту страховиком (у межах ліміту відповідальності), а з відповідача [PERSON]. - розмір втрати товарної вартості автомобіля та різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика (50 209,16 - 50000,00) = 209,16 грн., що становить (3 098,19 + 209,16) = 3 307,35 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 01.07.2016 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача 1 - ПАТ «НАСК «Оранта» [PERSON] та відповідач 2 - [PERSON] просили в задоволенні вимог позивача відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення представника позивачки - [PERSON], представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - [PERSON] та відповідача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» задоволенню не підлягають, а вимоги до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 28.12.2015 року на вул. Гагаріна, 20 в м. Бровари Київської області сталася ДТП - зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (позивачка - власник автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.10.2 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи - довідкою про ДТП (а.с.8-10), копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/35/16-п від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія [PERSON] (а.с.11) і не заперечуються сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» (відповідача 1) - відповідно до договору страхування - поліс №АЕ/3284751, який був діючим на 28.12.2015 року (а.с.12), позивачка звернулась до Відповідача 1 із заявою-повідомленням про ДТП від 30.12.2015 року та про виплату страхового відшкодування від 15.03.2016 року (а.с.64), та надала повний пакет документів для проведення виплати, у тому числі надала Страховику звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №14/1-16 від 19.01.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки становить 50 209,16 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 3 098,19 грн. (а.с.13-30). Листом від 22.03.2016 року № 09-02-12/3210 позивачці [PERSON] відповідачем 1 було обгрунтовано відмовлено у проведенні розрахунку та виплати суми страхового відшкодування з урахуванням Звіту ФОП [PERSON] №14/1-16 від 19.01.2016 року. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ НАСК «Оранта» (відповідачем 1) на підставі повідомлення про ДТП від 30.12.2015 року [PERSON] в особі представника страховика (аварійним комісаром [PERSON].) було оглянуто пошкоджений автомобіль «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] та складено протокол огляду транспортного засобу від 30.12.2015 року, зазначений протокол було підписано і водієм [PERSON] (а.с.63). Як зазначено у протоколі огляду від 30.12.2015 року - можливі приховані пошкодження, щодо необхідності заміни задньої правої (зсувної) двері автомобіля при підтвердженні її заміни, тощо. Як вбачається з акту дослідження №9478 від 18.01.2016 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (а.с.55-57), матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля від 30.12.2015 року, завданий власникові автомобіля «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18607,75 грн. Факт отримання позивачкою [PERSON] зазначеної суми страхового відшкодування 17.03.2016 року - у розмірі 18607,75 грн. згідно її заяви від 15.03.2016 року (а.с.66) останньою не заперечується (а.с.32) та підтверджується також копіями страхового акту №ОЦВ-15-9478/1 та розрахунку страхового відшкодування від 19.02.2016 року на суму 18607,75 грн. За встановлених обставин, ствердження представника відповідача 1 про те, що відсутні підстави для проведення перерахунку суми страхового відшкодування, оскільки позивачкою не було підтверджено факт заміни зсувної двері автомобіля під час ремонту, або інших додаткових понесених витрат у разі виявлення прихованих пошкоджень, є обґрунтованими. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Отже, відповідачем 1 було складено страховий акт, проведено розрахунок страхового відшкодування та в установленому порядку проведено виплату суми страхового відшкодування потерпілій особі (позивачці), тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ НАСК «Оранта» не має, тобто в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивачки суми 31332,25 грн. має бути відмовлено. Разом з тим, згідно наданого звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №14/1-16 від 19.01.2016 року вартість втрати товарної вартості автомобіля «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП становить 3 098,19 грн. (а.с.13), яка не враховується Страховиком при визначенні розміру страхового відшкодування. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки втрата товарної вартості автомобіля «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску у розмірі 3098,19 грн. є для позивачки реальними збитками, яких вона зазнала з вини відповідача 2 - [PERSON], тому підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивачки 3098,19 грн.; в частині вимоги про стягнення з відповідача 2 суми 209,16 грн. має бути відмовлено з вищезазначених підстав. Заперечення відповідача [PERSON] в цій частині стягнення суд вважає безпідставними і недоведеними в судовому засіданні, тому судом не приймаються. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: partial