Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг, в якому зазначає, що 21 червня 2013 року ФОП [PERSON] у центрі міста загітував його заказати меблі у цієї фірми, стверджуючи, що за це буде 20% знижка. Працівник ФОП [PERSON] приїхав додому позивача, обміряв кухню і залу і склав креслення кухні і шафи купе, заявивши, що якщо він не замовить меблі сьогодні, то знижки не буде. Позивачем було укладено договір на виготовлення меблів. При поставці та установці меблів були виявлені численні недоліки, а також невідповідність її кресленням, що відображено у акті прийому робіт від 13 вересня 2013 року та додатку до нього від 31.08.2013 року. На неодноразові звернення позивача до ФОП [PERSON], останній запевняв про обов'язкове усунення недоліків, однак жодних дій вчинено не було. Відповідачем не були виконані пункти 5.1, 6.2, 7.2, 8.1 і звернувся до держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, однак члени інспекції на протязі місяця не змогли потрапити з перевіркою до ФОП [PERSON] чи зустрітись з ним. У зв'язку з вищезазначеним, ФОП [PERSON] при виготовлені та установці меблів були нанесені йому майнові та моральні збитки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в ньому. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню частково. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.. 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі продажу. Відповідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 4693 від 29 серпня 2014 р. наданий для дослідження гарнітур меблів для кухні не відповідає за показниками якості, технічним вимогам ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», та має дефекти. Дефекти, які виявлені на даному дослідженні гарнітури меблів для кухні відносяться до виробничих дефектів (зборки, установки, доставки) Надані на дослідження гарнітур меблів для кухні та побутова техніка , згідно результатів досліджень нові, в експлуатації не знаходились. Відповідно до положень ст.. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник ( виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативними документами або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до висновків судово - товарознавчої експертизи № 4693 від 29 серпня 2014 р. суму витрат, яку необхідно понести позивачу для усунення недоліків доведення меблів до проекту, не надається за можливе. Відповідно до положень 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. [PERSON] є споживачем в розумінні вказаного вище положення, бо мав намір придбати продукцію для особистих потреб, а саме 21.06.2013 р., уклав договір на виготовлення меблів № 21/06/2013 - письмовий правочин відповідно до якого повністю оплатив товар до його передання продавцем тобто здійснив 100% попередню оплату у розмірі 19608,00 грн., Так, виробник , виконавець, а саме відповідач ФОП [PERSON] не передав споживачеві [PERSON] продукцію належної якості. Відповідно до ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Одразу після виявлення недоліків позивач звернувся з претензією до відповідача та просив у чотирнадцятиденний термін усунути недоліки, але відповідач це не зробив, кожен раз відкладаючи усунення недоліків на невизначений термін, а саме не виконав вимоги споживача, не надав товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у встановлений законом строк. Відповідно до ст.. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Так, виконавець, а саме відповідач ФОП [PERSON] своєчасно не усунув недоліки вказані позивачем. На час проведення судово - товарознавчої експертизи № 4693 від 29 серпня 2013 р. дослідження гарнітур меблів для кухні не відповідає ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», по окремим показникам якості, не відповідає з наданим на дослідження ескізу, та у існуючому стані не може використовуватись за прямим призначенням. Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі , неправомірним рішенням, діями, або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивачки і моральну шкоду у розмірі - 1500 гр., тому що позивачу заподіяна така шкода: в зв'язку з тим, що протягом тривалого часу він не може користуватись кухонним гарнітуром та побутовою технікою для приготовленні їжі, переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial