Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним нікчемного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.01.2014 року між відповідачем та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» було укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42677, за яким вклад було розміщено з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року в сумі 195 000, 00 грн.. В цей же день, а саме 16.01.2014 pоку, Постановою Правління Національного банку України від 16.01.2014 р. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних, і було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожга Є.В. на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель». Позивач вважає, що спірний договір від 16.01.2014 року укладено після розпочатої процедури здійснення тимчасової адміністрації і після призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в зв»язку з цим договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42677 від 16.01.2014 року є недійсним в силу вимог ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, договір укладено від імені ПАТ КБ «Даніель» заступником голови правління Богдановою О.В., в день коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а також, згідно витягу з програмного засобу операційний день «Б2» датою ведення вказаної операції є 16.01.2014 року 19:17, тобто після операційного часу. Отже уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42677 від 16.01.2014 року, а тому просили суд визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42677 від 16.01.2014 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 року, було укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42677, за яким було розміщено вклад в сумі 195 000,00 грн. з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Судом встановлено, що згідно постанови правління НБУ від 16.01.2014 року за № 14 «Про віднесення ПАТ «КБ «Даніель» до категорії неплатоспроможних» вирішено віднести банк до категорії неплатоспроможних, не пізніше дня, наступного за днем прийняття цієї постанови, повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття Національним банком рішення про віднесення ПАТ «КБ «Даніель» до категорії неплатоспроможних. Отже, 16.01.2014 pоку, Постановою Правління НБУ від 16.01.2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.14 року № 1 розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», яку запроваджено з 17 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року. Відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В.. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» з 17 год 30 хв. 16.04.2014 року по 15.04.2015 року. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Відповідно до п.6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах пов»язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов»язань перед кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Згідно з ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку є нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає в управління майно (в тому числі кошти банку), вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб ( ч. 1 ст. 48 Закону ). Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки з 16.01.2014 року було розпочато процедуру введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з цього часу банк не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто, фактично, був позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати розміщення вкладу відповідача, а тому є недійсним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» Т-42677 від 16.01.2014 року. В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів чи пояснень, які б спростовували доводи позивача, і тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved