Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні\~ обставини. 15.08.2018 року у подвір`ї біля будинку [ADDRESS] Відповідач пошкодив автомобіль Позивача марки «Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] , а саме - розбив скло. Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу як власнику автомобіля в результаті його пошкодження, матеріальний збиток складає 7 414,83 грн. За складання звіту Позивачем було сплачено 600,00 грн. Окрім цього, Відповідач по справі, який є сусідом Позивача, 18.05.2019 року розбив пластикове вікно у квартирі Позивача, вартість двох склопакетів складає 1 700 грн. Відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності та визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді штрафі в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків Позивача становить 9 714,83 грн. За таких обставин\~ Позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 714,83 грн. та\~ судовий збір\~ в розмірі\~ 768,40 грн. Ухвалою суду від 02.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29-30). У судових засіданнях 14.01.2020 року, 03.06.2020 року Позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив її задовольнити.\~\~ Додатково пояснив, що 15.08.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом з дружиною приїхали до свого приватного будинку, машину залишив на дворі. Відповідач - його сусід, прийшов до нього з претензіями, той був в стані алкогольного сп`яніння. При цьому між ними почалася бійка. Позивач в ході бійки разом з дружиною вийшов на територію спільного користування з Відповідачем. Рядом знаходиться будівля банку та його співробітник викликав поліцію. По приїзду поліції конфлікт тривав. Працівники поліції не змогли заспокоїти Відповідача. Тому вони змушені були застосувати силу до Відповідача, на нього наділи кайданки та оформили протокол. Відповідача відвезли до поліції, а приблизно за дві години його відпустили. Приблизно о 23 годині Позивач почув шум та голоси на подвір`ї, вийшовши на вулицю він побачив Відповідача, у руках якого були каміння. Побачивши Позивача, Відповідач почав кидати каміння в бік Позивача, будинку та машини. Попавши в автомобіль, один із каменів пошкодив лобове скло автомобіля. Позивач вдруге викликав поліцію. Поліція зафіксувала розбите скло автомобіля, але Відповідач сховався і до поліції не вийшов. Він написав заяву до поліції, за наслідками чого, рішення прийняте не було. Розмір матеріальної шкоди, яку поніс Позивач складає 7 414,83 грн. Доказів того, що ця шкода спричинена саме Відповідачем у Позивача не має. Але про це можуть свідчити його звернення до поліції. 18.05.2019 року Відповідач в стані алкогольного сп`яніння розбив скло у квартирі, яка належить Позивачу. Позивач викликав наряд поліції. Поліція приїхала та побачила во дворі будинку [ADDRESS] Відповідача, було оформлено протокол.\~ Пізніше Відповідач за це було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В судовому засіданні представник Відповідача [PERSON] адвокат Касьянович Т.В., визнала позовні вимоги частково, а саме - в розмірі 1 700,00 грн., у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої розбиттям Відповідачем скла у квартирі Позивача. За це адміністративне правопорушення Відповідач був притягнутий до відповідальності та вибачився перед Позивачем. Він сплатив штраф та\~ готовий відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду. У частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої розбиттям лобового скла автомобіля пояснила, що між сторонами існують неприязні стосунки, повідомлені Позивачем фактичні обставини не відповідають дійсності. Той хоча і звертався в поліцію з відповідними заявами, втім, цей\~ факт підтверджений не був. У Позивача немає належних та допустимих доказів завдання цієї шкоди Відповідачем. У цій частині вимог просила відмовити. В судовому засіданні 14.01.2020 року суд окремо роз`яснив Позивачу право звернутися за наданням правничої, у тому числі безоплатної, та оголосив перерву для надання Позивачу часу більш ретельно підготуватися до\~ розгляду справи (а.с. 57). В судовому засіданні 03.06.2020 року суд повторно роз`яснив Позивачу його право на правничу допомогу. Втім, той повідомив, що звертатися до адвоката наміру не має та наполягав на ухвалені рішення у справі (а.с.71). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.08.2013 року, Позивачу належить автомобіль марки «Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.19). Згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу\~ №51 від 18.03.2019 року та протоколу огляду колісного транспортного засобу від 15.03.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику, тобто Позивачу, автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак [NUMBER] , складає\~ 7 414,83 грн. (а.с.10-12, 13-14). Відповідно до акту виконаних робіт №51 від 18.03.2019 року, Позивачем було сплачено 600,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.17). Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся 15.08.2018 року до ч/ч Білоцерківського ВП з приводу пошкодження його автомобіля громадянином [PERSON] , своїми неправомірними діями завдав йому матеріальних збитків на суму близько 8 000,00 грн.\~ Відповідно до висновку по результатах розгляду звернення громадянина [PERSON] від 25.08.2018 року, дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] К., перевірку закінчено, рекомендовано громадянину [PERSON] для вирішення спірних питань звернутися до суду в порядку приватного звернення (а.с.22-23). Згідно з листом №5975 від 18.05.2019 року, наданого Позивачу на його звернення, начальником Національної Поліції України Головного Управління Національної Поліції в Київській області Білоцерківського Відділу Поліції Г.В.Мельниченко, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно громадянина [PERSON] , не має, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення (а.с.24). Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 року, Відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності та визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП «дрібне хуліганство». Відносно нього стягнення у виді штрафі в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51,00 грн. (а.с.7-9). Відповідно до рахунку-фактури №26 від 22.08.2019 року, Позивачем було сплачено за\~ склопакет в кількості 2 штук 1700,00 грн. (а.с. 25). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 700,00 грн., завданої розбиттям скла в квартирі Позивача. В цій частині позовні вимоги доведені належними, достовірними та допустимими доказами, визнавалися представником Відповідача, а тому є законними та обґрунтованими. В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7414,83 грн. за розбиття скла автомобіля та 600,00 грн. за складання експертного висновку Позивачу слід відмовити, оскільки Позивачем не доведено жодними доказами ані протиправної поведінки Відповідача, як заподіювача шкоди, ані причинного зв`язку між шкодою та поведінкою Відповідача, ані вини Відповідача. Факт звернень Позивача до поліції не можу бути визнаний судом доказом таких протиправних дій з боку Відповідача. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (17,5%), а саме - у розмірі 134,47 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial