Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зобовязання ФОП [PERSON] замінити пошкоджений склопакет за адресою: [ADDRESS]; встановити відлив за адресою: [ADDRESS]; надати акт виконаних робіт із виготовлення та встановлення вікон, відливів, підвіконників та документи, що підтверджують їх якість (сертифікати); стягнути з відповідача 3306,17 грн. пені у розмірі 3% вартості роботи та 500,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2014р. сторонами було укладено договір підряду №2401 на виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон. Строк виконання договору 06.11.2014р. Вікна були встановлені на початку грудня 2014 року, тобто із місячною затримкою. При цьому, не було встановлено один із трьох відливів. Відповідачка запевнила, що відлив буде встановлено наступного дня, однак відлив досі не встановлено. На початку січня 2015 року позивач помітив на склі одного з вікон тріщину, про що повідомив відповідачку, яка запевнила, що склопакет буде замінено на новий, однак це зроблено не було. Відповідачці було вручено претензію від 06.02.2015р. про встановлення відливу та заміну склопакету. Проте, вказана претензія виконана не була. Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою уточнив розмір пені та просив суд стягнути з відповідачки 500,89 грн. пені за прострочення виконання робіт із встановлення відливу та 6293,77 грн. пені за затримку усунення недоліків (а.с.16). Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в засідання суду не зявився, надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги визнав в частині зобовязання відповідачки замінити пошкоджений склопакет за адресою: [ADDRESS]; встановити відлив за адресою: [ADDRESS]; надати акт виконаних робіт із виготовлення та встановлення вікон, відливів, підвіконників та документи, що підтверджують їх якість (сертифікати). В решті позовних вимог просить відмовити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014р. між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (підрядник) було укладено договір підряду №2401, згідно п.1.1 якого підрядник зобовязується виконати із власних матеріалів та своїми силами роботу по виготовленню конструкцій з профілю VEKA за завданням замовника згідно з додатками, які є невідємною частиною цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.6). Відповідно до розділу 2 договору підряду після отримання завдання замовника підрядник зобовязується розпочати виконання робіт відповідно до цього договору протягом 3 днів, починаючи з наступного дня після отримання попередньої оплати, і закінчити виконання робіт протягом 14 робочих днів. Згідно замовлення від 22.10.2014р. позивач передав відповідачці передоплату в розмірі 6400,00 грн., і сторони погодили, що установка буде проводитися з 06.11.2014р. (а.с.5). 05.02.2015р. позивач направив відповідачці претензію (а.с.8), в якій вказав, що роботи зі встановлення вікон були проведені із місячною затримкою, а один із трьох відливів не встановлений й досі. На початку січня 2015 року на склі одного з вікон зявилася тріщина, про що відповідачку було повідомлено і вона запевнила, що склопакет буде замінено на новий, однак це зроблено не було. В звязку з чим позивач вимагає встановити відлив та замінити пошкоджений склопакет. Однак, відповідачка вимог вказаної претензії не виконала. Оскільки однією із сторін договору підряду №2401 від 22.10.2011р. є фізична особа [PERSON], який замовив вікна для задоволення побутових потреб, має місце різновид договору підряду - договір побутового підряду. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як встановлено ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, ФОП [PERSON] неякісно та не у повному обсязі виконала роботи з встановлення конструкцій з профілю VEKA. Згідно ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання ФОП [PERSON] замінити пошкоджений склопакет та встановити відлив за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідачка визнала позов в частині зобовязання надати позивачу акт виконаних робіт із виготовлення та встановлення вікон, відливів, підвіконників згідно договору підряду №2401 від 22.10.2014р. та документи, що підтверджують якість металопластикових конструкцій (сертифікат), а тому вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню. Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Оскільки відповідачкою прострочено виконання роботи в частині встановлення відливу, що остання не заперечує, вимоги про стягнення пені в сумі 500,89 грн. є законними та підлягають задоволенню. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідачки, що пеню слід рахувати відповідно до п.6.3 договору підряду №2401, оскільки даним пунктом передбачено стягнення штрафу, а не пені. Також, позивач просить стягнути 6293,77 грн. пені за кожен день затримки усунення недоліків. Однак, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено сплату пені у разі прострочення виконання роботи, а не усунення недоліків у роботі, а тому в задоволенні вимоги про стягнення 6293,77 грн. пені слід відмовити за безпідставністю. Частиною 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що позивач внаслідок бездіяльності відповідача, зазнав емоційних страждань, пов'язаних із невиконанням договору підряду, ігноруванням відповідачем чисельних звернень усунути недоліки роботи, необхідністю витрачати час на пошук правових важелів впливу на відповідача. З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Outcome: partial