Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні\~2021\~року представник\~позивача звернувся\~до Першотравневого\~районного суду\~м.Чернівці\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 33,60м.кв., де окрім [PERSON] зареєстрований також і відповідач [PERSON] . У зв`язку із цим, відповідачам було відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались і продовжують надаватися відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачі зобов`язані були своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідачі не належно виконують свої зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у них за період з 01.12.2013 по 31.03.2021 утворилась заборгованість в сумі 8\~303,15грн. Таким чином,\~просив стягнути\~солідарно \~з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 8303,15грн., а також стягнути з них втрати від інфляційних процесів в сумі 46,21грн., три відсотки річних в розмірі 22,87грн. та 2270грн. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. 07.09.2021 через канцелярію суду від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Розгляд справи просила провести у її відсутність. Відповідач [PERSON] причини неявки суду не повідомив. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до\~ч.1,ч.2\~ст.12\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги" надання\~житлово-комунальних\~послуг здійснюється\~виключно на\~договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Так, судом встановлено, що 24 вересня 2014 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.12-13). Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 33,60м.кв. Умовами Договору передбачено, що він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Вказане дублюється і у ч.3 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається із матеріалів справи, на відповідачу відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги централізованого опалення надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Нарахування відповідачам за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Пунктом 5\~ч.2\~ст.7\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» передбачено,\~що споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки встановлені\~договором або\~законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Згідно довідки про склад сім`ї та реєстрацію ПП «Житлосервіс» від 03.03.2018, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] , яким і надавалися послуги центрального опалення (а.с.8). У відповідності до вимог ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не в повному обсязі здійснюють оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у них за період з 01.12.2013 по 31.03.2021 утворилась заборгованість в сумі 8303,15грн., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 46,21грн., три відсотки річних в розмірі 22,87грн. (а.с.10-11). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст.625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, що становить 1135грн., а інших 50% сплаченого ним судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved