Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

13.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що 10.12.1991 року на неї та двох її синів - [PERSON] та [PERSON] було надано ордер № 609 від 10.12.1991 року на право вселення до жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. На даний момент за вищевказаною адресою особовий рахунок відкрито на квартиронаймача - [PERSON] З 2003 року її син [PERSON] виїхав в м. Санкт-Петербург і до сьогоднішнього дня там проживає. З 2007 року її син [PERSON] також виїхав до м. Києва, де і проживає на даний час. Залишаючись зареєстрованими на вказаній житловій площі [PERSON] та [PERSON] не проводять оплату комунальних послуг, а вона вимушена вносити плату за користування житлом за кількістю зареєстрованих в ньому осіб. На підставі викладеного, просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила та просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти їх з реєстраційного обліку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №14 від 02.04.2015 року. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, секретар міської ради надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист про розгляд справи за відсутності представника. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Проти заочного розгляду справи позивач та представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру № 609 від 10 грудня 1991 року [PERSON] одержала право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та відповідно до копії договору №44 від 09.11.2000 року про надання житлових приміщень [PERSON] є наймачем вказаного житлового приміщення (а.с. 4). Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) станом на 26.02.2015 року, в вказаній квартирі з 26.12.1991 року зареєстровані: [PERSON] - квартиронаймач та [PERSON] і [PERSON] її сини (а.с. 5). Згідно актів про не проживання [PERSON] та [PERSON] з 01 вересня по 31 жовтня 2014 року, з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року в квартирі [ADDRESS] не проживають у гуртожитку більше 6 місяців, що також підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], даними ними в ході судового засідання (а.с. 6, 7, 8). У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень та гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання працівників, службовців, студентів, учнів а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки [PERSON] та [PERSON] більше шести місяців не проживають в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, вони втратили право користування нею. Щодо позовних в частині зобов'язання Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], суд їх вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], звертаючись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, одночасно просила зобов'язати Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якості відповідача, в особі належної юридичної особи, до участі у справі не був залучений. Обов'язок вчинити певну дію, суд може покласти лише на відповідача. Враховуючи, що Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області не є відповідачем у справі, на нього не можна покласти обов'язок зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON], а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial