Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1 556,43 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2017 р. [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження, внаслідок чого останньому було завдано матеріальну та моральну шкоду. [PERSON] проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 04.01.2017 р. між ним та [PERSON] дійсно сталась сутичка у вигляді штовхань і шарпань одягу, яка була спровокована [PERSON] , але останнього він не бив. Судом з`ясовано, що 04.01.2017 р. близько 14:00 на території домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, що ними не заперечується, та підтверджується матеріалами справи, у тому числі - матеріалами кримінального провадження № 12017060050000017 від 04.01.2017 р. Допитаний як свідок [PERSON] дав показання про те, що в нього у 2016 р. народилася дитина. Дружина пережила важкі пологи. В них будинок складається з двох частин, в одній частині проживає він з своєю родиною: батьком, матір`ю, дружиною та дитиною. Власником другої частини є його рідна тітка. Коли в літку він з нею домовились зробити спільну каналізацію, ніхто ніяких претензій не висловлював, всі були згодні. Він спільно з її сином рили цю каналізацію, траншеї, всі матеріали було куплено за його кошти, бо так домовились, що б тільки її син допомагав копати. Влітку 2016 р. каналізацію зробили, все було добре. У січні 2017 р. приїхав [PERSON] і на наступний день вони помітили, що почала погано зливатись вода у туалеті, ванній. Він вирішив, що забилася каналізація, що треба викликати машину, щоб відкачала воду. Коли приїхала машина, він відкрив люк та побачив, що каналізація засипана землею, глиною та іншим. Враховуючи, що у нього на той момент п`ятимісячна дитина та дружина після важких пологів, їм треба митися, він підійшов до сина власниці та розказав про дану ситуацію, на що той відповів, що не бачив, хто засипав, бо він тільки приїхав. Вони вирішили знову вирити ту яму. Вони почали копати, вийшов [PERSON] , почав забирати за руку сина власниці, щоб той не допомагав. На це [PERSON] отримав негативну відповідь від сина власниці. [PERSON] почав до нього ( [PERSON] ) висловлюватись нецензурною лексикою, щоб він виліз з ями, на що також отримав негативну відповідь. Після чого [PERSON] зайшов у будинок та з дверей в них кидав скляні пляшки з під пива. Потім [PERSON] пішов перевдягнувся та вийшов з мобільним телефоном до них, почав знімати. Він виліз з ями, почав до підходити до [PERSON] . Було багато будівельного сміття. [PERSON] перечепився, впав, почав кричати, що вони його б`ють. Вони йому хотіли допомогти, проте отримали від нього негативну відповідь. Після даної ситуації вони закрили з сином власниці яму люком та пішли. [PERSON] лаяв ним у слід нецензурною лексикою. Цей випадок бачила його мати, яка мила посуд на кухні, з якої вікно виходить на дану яму. [PERSON] приїжджає лише раз в рік, не приймає участі у розвитку будинку, завжди, коли [PERSON] приїжджає, створюються якійсь конфлікти, власниця змінює свої думки. [PERSON] у будинку лише прописаний, але не проживає. В той день він [PERSON] тілесних ушкоджень не наносив, та не штовхав. Свідок [PERSON] дала показання про те, що у січні 2016 р. в них перестала працювати каналізація. Вони визвали службу, яка викачує відходи. Коли відкрили люка, виявилося, що насипано повно землі. Тобто фізично хтось її засипав. Перед цим приїхав їх племінник - [PERSON] , який з ними підтримує дружні стосунки. І вони, поручившись його підтримкою, її син ( [PERSON] ) з [PERSON] , почали вичищати. Її син спустився у низ, кидав землю у відро, [PERSON] тягнув на верх. Справа підходила до кінця, появився [PERSON] . Вона бачила, була у будинку, але через вікно кухні бачила, що підскочив [PERSON] до [PERSON] , та почав шарпати, лаятися. Вони йому пояснюють, що треб зробити каналізацію, бо невістка після пологів, дитина у хаті. [PERSON] його відсторонив. Але потім [PERSON] почав з хати кидати скляними пляшками, лаявся. Вів себе неадекватно. Ніхто [PERSON] не трогав, просто лаялися. [PERSON] перешкоджав виконанню робіт. Свідок [PERSON] дала показання про те, що на початку 2017 р. у січні вона перебувала після важких пологів, потребувала постійної наявності теплої води та туалету у будинку. Оскілки вона користувалась цим постійно протягом дня, вони почали помічати, що вигрібна яма, напевно, заповнилась, так як вода не стікала у каналізацію. Чоловік ( [PERSON] ) вирішив це перевірити. Він підняв кришку каналізації та побачив, що яма була засипана камінням та глиною. Оскільки ця каналізація перебувала не на їхній території, її чоловік разом з сином власниці вирішили її відкопати. Підняли кришку і почали все це відкопувати. Чоловік заліз у яму. Вона перебувала з свекрухою у будинку на кухні. Вона почула звуки. Її чоловік на цей момент разом з сином власниці у ямі вигрібав сміття. Тоді [PERSON] перебував у іншій частині будинку, відкривав двері та кидав пусті пляшки у яму, де перебував її чоловік. Вона знає характер [PERSON] , коли вона була вагітна, він вживав ненормативну лексику на її адресу, коли зустрічав. Вона взяла куртку, вийшла на вулицю та підійшла до місця. Побачила, що [PERSON] вставав з землі, оскільки на території було багато залишків від будівництва. Вона знає свого чоловіка, останній не здатний бити [PERSON] .. [PERSON] піднявся, почав вживати ненормативну лексику. Вона впевнена, що її чоловік не бив [PERSON] . Між тим, Суд критично оцінює наведені показання [PERSON] та свідків в частині того, що [PERSON] не бив [PERSON] під час конфлікту 04.01.2017 р., оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, з відеозапису, який зроблено [PERSON] за допомогою смартфона, який міститься на ком пакт-диску (а. с. 15), вбачається, що [PERSON] під час конфлікту наніс удар у бік [PERSON] . З протоколу від 12.07.2018 р. допиту свідка [PERSON] , якій міститься у матеріалах кримінального провадження № 12017060050000017 від 04.01.2017 р., випливає, що [PERSON] був свідком того, як у січні 2017 р. на території домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого [PERSON] відштовхував [PERSON] , в останнього випав телефон, після чого між ними виникла бійка, яки тривала близько двох хвилин. З протоколу від 06.01.2017 р. допиту свідка [PERSON] , якій міститься у матеріалах кримінального провадження № 12017060050000017 від 04.01.2017 р., випливає, що [PERSON] була свідком того, як 04.01.2017 р. близько 14:00 на території домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] лежав на землі, а [PERSON] наносив удари [PERSON] ногами. Постановою від 04.01.2017 р. старшого слідчого СВ Бердичівського ВП капітана поліції Стремецької Н.С., яка міститься у матеріалах кримінального провадження № 12017060050000017 від 04.01.2017 р., було призначено судово-медичну експертизу, у постанові вказано, що, зокрема, "04.01.2017 р. о 14:00 на території домогосподарства [ADDRESS] [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаками наніс удари в голову [PERSON] ". У висновку експерта № 7, складеного на виконання зазначеної постанови, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12017060050000017 від 04.01.2017 р., вказано, що, зокрема, у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку, крововиливу на повіках правого ока, подряпини в ділянці чола справа, на лівому крилі носа садно, на лівому колінному суглобі садно, на лівій вушній раковині крововилив та рана,ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій, вказаним у постанові. Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що 01.2017 р. близько 14:00 на території домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, який був спровокований діями [PERSON] , під час конфлікту між [PERSON] та [PERSON] виникла бійка, в ході якої [PERSON] наніс [PERSON] декілька ударів руками та ногами, внаслідок чого [PERSON] було завдано наступних тілесних ушкоджень: перелом кісток носа, струс головного мозку, крововилив на повіках правого ока, подряпини в ділянці чола справа, на лівому крилі носа садно, на лівому колінному суглобі садно, на лівій вушній раковині крововилив та рана, ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Частиною першою статті 270 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Згідно з частинами першою та другою статті 289 Цивільного кодексу України фізична особа має право на особисту недоторканність. Фізична особа не може бути піддана катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню. Частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Випадки, встановлені частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України, не стосуються спірних правовідносин. Таким чином внаслідок наведених вище дій [PERSON] було порушено право [PERSON] на особисту недоторканість, [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, якого він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та він має право на її відшкодування [PERSON] . Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, Суд враховує, що конфлікт між [PERSON] та [PERSON] , під час якого виникла бійка, в ході якої [PERSON] наніс [PERSON] декілька ударів руками та ногами, внаслідок чого [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень, спровокував саме [PERSON] , при цьому останній своїми діями перешкоджав [PERSON] здійснювати правомірні дії щодо відновлення належних умов функціонування каналізаційної системи у будинку, де проживала його сім`ї, при цьому на той момент таке відновлення було вкрай необхідним для окремих членів сім`ї [PERSON] , [PERSON] було завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у матеріалах справи відсутні будь-яких докази, які б дозволяли Суду оцінити глибину фізичних або душевних страждань [PERSON] , однак очевидним є наявність цих страждань, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які б вказували на погіршення здібностей [PERSON] або позбавлення його можливості їх реалізації у зв`язку з протиправними діями [PERSON] , у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікування з 05.01.2017 р. по 10.01.2017 р. (що підтверджується епікризом з його медичної картки, а. с. 13). Зважаючи на це, враховуючи вимоги розумності і справедливості, Суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 3 000,00 грн. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, Суд зазначає наступне. У позовній заяві [PERSON] посилається на те, що через дії [PERSON] він перебував у лікарні та витратив на ліки грошові кошти у розмірі 1 556, 43 грн. Те, що [PERSON] перебував на лікуванні у лікарні з 05.01.2017 р. по 10.01.2017 р., підтверджується епікризом з його медичної картки (а. с. 13). Згідно з частиною першою статті 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто [PERSON] зобов`язаний відшкодувати [PERSON] витрати, викликані необхідністю придбання ліків. Разом з тим, з наданих [PERSON] на підтвердження витрат на придбання ліків фіскальних чеків та квитанції вбачається, що вони підтверджують обставини придбання не лише ліків, як про це зазначає [PERSON] у позовній заяві, а й інших речей та послуги (а. с. 14, 128), при цьому [PERSON] не подано доказів, які б вказували на те, що придбання цих речей та послуг було необхідним для здійснення його лікування. Крім того, [PERSON] не подано доказів, що саме усі ліки, які придбавались (назви яких містяться у наведених вище фіскальних чеках), були необхідними для його лікування. За таких обставин Суд приймає до уваги, що необхідними для придбання ліками є лише ті, про які вказано в епікризі з медичної картки [PERSON] , та зазначає, що їх загальна вартість складає 457,10 грн. Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме - на його користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 457,10 грн., у якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат. [PERSON] сплатив адвокату Лою О.М. за надання професійної правничої допомоги грошові кошти у загальному розмірі 15 000,00 грн. (а. с. 106, 138, 151). Частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України [PERSON] не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лоєм О.М., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За такої обставини Суд вважає за необхідне та можливе самостійно визначити розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що договір про надання правової дороги між адвокатом Лоєм О.М. та [PERSON] було укладено 15.09.2019 р. (а. с. 35), тобто після подання позовної заяви, що вказує на те, що адвокат Лой О.М. позовну заяву не складав та не подавав, адвокат Лой О.М. прийняв участь у п`яти судових засіданнях у режимі відеоконференції з судом, розташованим за місцем його проживання (а. с. 73, 97, 121, 132, 145), загальна тривалість яких склала близько 2-хгодин 53-х хвилин, кількість процесуальних документів, складених адвокатом Лоєм О.М., є незначною, частина з них являє собою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, складність та обсяг цих документів теж є незначними, адвокатом Лоєм О.М. було підготовлено промову у судових дебатах, ціна позову складає 91 556,43 грн. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат має становити 6 000,00 грн. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 260,53 грн. (33,98 грн. - відшкодування судового збору, 226,55 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).

Outcome: partial