Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] та [PERSON] в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 4795,34 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами електроенергії згідно особового рахунку №262109076. 17 листопада 2014 року представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, оскільки мало місце самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН, підключення фазного та нульового дротів поза приладом обліку, електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. У звязку із чим, здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати сума 4 795,34 грн., яку у добровільному порядку відповідачі не сплатили. В судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання викликались належним чином, однак не прибули, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на повторну неявку відповідачів, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 17 листопада 2014 року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було складено акт про порушення ПКЕЕН №201591 (а.с. 4-5), відповідно до якого в будинку №25 по вул. Краснознаменна у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН, підключення фазного та нульового дротів поза приладом обліку (точка самовільного підключення від опори). Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" №2399 від 17.12.2014р. (а.с. 7) розглянуто акт №2011591 від 17.12.2014р. та визначено до сплати суму 4795,31 грн. Розрахунком збитків за актом №2399 від 17.12.2014р. (а.с. 6) стверджується, що розрахунок проведено за період 17.11.2013р. по 17.11.2014р. Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН). Пунктом 42. ПКЕЕН визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Пунктом 48 цих правил також визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи, що факт самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку за адресою: будинку №25 по вул. Краснознаменна у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області зафіксовано у акті про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) №2399 від 17.12.2014р., доказів зворотного суду не надано, то суд дійшов до висновку, що за даною адресою мало місце самовільного підключення електричної енергії, а отже й порушення прав позивача. Оцінюючи правомірність нарахування позивачем суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок такого порушення, суд враховує, що такий розрахунок здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі - Методика). Відтак, позивач підставно вимагає стягнення суми у розмірі 4795,31 грн. Вирішуючи питання про солідарне стягнення цієї суми з відповідачів, суд враховує наступні положення закону та виходить з наступних мотивів. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 714 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" саме споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. В свою чергу, стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає, що споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Суд встановлено, що будинок №25 належить на праві власності гр. [PERSON], що підтверджується відповіддю КП "Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації" №374 від 20.08.2015р. (а.с. 30). Однак така особа не визначена як відповідач по справі, і вимоги до неї не предявлялись позивачем. Разом з тим, у будинку №25 зареєстрований у встановленому законом порядку відповідач [PERSON] починаючи з 17.05.1990р. по даний час, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14, 33). З огляду на факт його проживання у даному будинку, суд дійшов до висновку, що він повинен нести відповідальність за утримання будинку, так як відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Тому суд вважає, що вимога про сплату суми розміром 4795,31 грн. до відповідача [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача до відповідача [PERSON], то суд відзначає, що така особа не може нести цивільно-правову відповідальність за будь-які протиправні дії у будинку №25, так як між таким відповідачем і цим будинком відсутній будь-який правовий зв'язок. Так, як видно із матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником цього будинку (а.с. 30), він не зареєстрований в ньому (а.с. 15), також відсутній і договір з вказаним відповідачем щодо електропостачання за даною адресою. За таких обставин, відповідач [PERSON] не є тією особою, яка повинна нести відповідальність за наслідки, які настали в результаті самовільного підключення електроенергії в будинок №25 по вул. Краснознаменна у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, а тому у задоволенні позову до нього суд відмовляє.

Outcome: partial