Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

22 квітня 2019р. [PERSON] звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , [INFO] зареєстрований у Івано - Франківському міському відділі державої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис №1325; визнати за ним- [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та виділити в натурі наступне майно: Вітрина однодверна 1 права обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546, 35 євро; Вітрина однодверна 1 ліва обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546,35 євро; Сервант 3 дверки 3 шухляди, TAROCCO VACCARI, артикул 6113-1 штук, ціна - 905, 58 євро, а всього на суму 1998, 28 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 16.06.2017 року (29.03 грн. за 1 євро) складало 58010,06 грн Диван NICOLE ЗР Зсидіння LT, ТзОВ «New Trend Concepts» - 1 штука, ціна 715,51 євро, що за курсом НБУ на дату патежу 20.07.2017 року (29.92 грн. за 1 євро) складало 21408,05 грн. Стіл розкладний різьблений, Morello Gianpaolo, артикул L0016L, 180 см * 90 см, білий лакований з деталями в золотій і срібній фользі - 1 штука, ціна 1742,21 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 06.12.2017 року (32.18 грн. за 1 євро) складало 56057,56 грн.; Визнати за відповідачкою [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та виділити в натурі наступне майно: - Тумбочка на дві шухляди оздоблена декором ручної роботи з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 1152Y колір сірий - 2 штуки, ціна 770 євро; - Ліжко двоспальне з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 11/160, розмір 160*220, колір сірий - 1 штука, ціна 1340 євро, а всього на суму 2110 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 14.11.2016 року (27.94 грн. за 1 євро) складало 58953,40 грн.; - 6 стільців Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, атрикул 1237 та 2 крісла Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, артикул 1238, ціна разом - 1851,30 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 17.01.2018 року (35.04 грн. за 1 євро) складало 64869,55 гри. -Вивіска магазину «Італійські меблі» Arredo Eleganti - 1 штука, ціна 10360 гривень; -Взірці італійських меблевих фабрик. Крім того просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь 11 470, 89 грн. за борговими зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї та 200 дол. США і 1500 євро (в еквіваленті гривні на час розгляду справи), а також понесені ним судові витрати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 23.05.2019р. [PERSON] подала суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, просила суд її зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження , а також: -Стягнути з [PERSON] в її користь половину грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч ) грн.; -Стягнути з [PERSON] в її користь половину грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу в розмірі - 5 000, 00 (п`ять тисяч) євро (в еквіваленті гривні на час розгляду справи); - Стягнути з [PERSON] в її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки HONDA, модель ACCORD СЕДАН-В 1998 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] - в розмірі 58225,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн.; -Стягнути з [PERSON] в її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчужених меблів, а саме: стілець Modesta лак арт М0200 - 6 штук, ціна без ПДВ 11299,98 грн.; журнальний столик Modesta лак арт МО300-1 штука, ціна без ПДВ 2800,00 грн.; ТВ трумба Modesta лак арт МО700-1 штука, ціна без ПДВ 7192, 50 грн.; навісна шафа Modesta лак арт МО900-2 штуки, ціна без ПДВ 5376,00грн.; одна полиця під світка-2штуки, ціна без ПДВ 1360, 00 грн.-в розмірі 14014,24грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2019р. прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.06.2019р. об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Справі надано загальний номер: Справа №344/7102/19, Провадження № 2/344/2974/19. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, 01.08.2015р. зареєстрував шлюб з [PERSON] у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складено відповідний актовий запис №1323. У шлюбі народився син - [PERSON] . [INFO] . Спільне життя з [PERSON] не склалося, а тому з 01.12.2018р. проживають з відповідачкою окремо. Вважає, що шлюб існує формально, примирення не можливе. Просить шлюб розірвати та поділити спільно нажите з відповідачем майно в спосіб вказаний ним в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - [PERSON] частково визнала позов [PERSON] , не заперечувала щодо розірвання шлюбу , просила її прізвище « [PERSON] » на дошлюбне не змінювати, малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] залишити на проживання із нею. В матеріалах справи міститься віздив [PERSON] на позовну заяву [PERSON] ( а.с. 148-157), який остання просить врахувати при вирішенні первісної позовної заяви , зокрема щодо її позиції з приводу вирішення вимоги про визнання за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та виділу в натурі запропонованого нею варіанту виділу в натурі майна. Крім того, [PERSON] повністю підтримала подану нею зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя (а.с. 190-197) в якій вона просить здійснити поділ спільного майна подружжя в запропонований нею спосіб. Просила з наведених в зустрічній позовній заяві підстав задоволити її вимоги . Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] подав суду 06.06.2019р. відповідь на відзив [PERSON] (а.с. 228-231), а також подав 07.06.2019р. відзив на зустрічний позов [PERSON] про поділ майна подружжя ( а.с.30-33) відповідно до змісту якого просить в задоволенні зустрічної позовної заяви до нього про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю позовних вимог ( а.с. 30-33). В свою чергу відповідач-позивача [PERSON] подала через канцелярію суду 12.06.2019р. відповідь на відзив за зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому вона просить зустрічний позов задоволити ( а.с. 47-50). Заслухавши сторін, допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] 01.08.2015р зареєстрували шлюб у Івано - Франківському міському відділі державої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис №1325 (а.с. 18). Від спільного подружнього життя у сторін народився син- [PERSON] , [INFO] (а.с. 19). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя». Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків, шлюб їх існує формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, а дитину залишити на проживанні з відповідачкою за первісним позовом - позивачкою за зустрічним позовом щодо чого не було заперечнь від позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічну норму містить і п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. У справі Руїс Торіха проти Іспанії, Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Виходячи з заявлених позовних вимог, пояснень сторін, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що в обсяг спільного нажитого майна яке сторони бажають поділити, входить : Вітрина однодверна 1 права обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546, 35 євро; Вітрина однодверна 1 ліва обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546,35 євро; Сервант 3 дверки 3 шухляди, TAROCCO VACCARI, артикул 6113-1 штук, ціна - 905, 58 євро, а всього на суму 1998, 28 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 16.06.2017 року (29.03 грн. за 1 євро) складало 58010,06 грн Диван NICOLE ЗР Зсидіння LT, ТзОВ «New Trend Concepts» - 1 штука, ціна 715,51 євро, що за курсом НБУ на дату патежу 20.07.2017 року (29.92 грн. за 1 євро) складало 21408,05 грн. Стіл розкладний різьблений, Morello Gianpaolo, артикул L0016L, 180 см * 90 см, білий лакований з деталями в золотій і срібній фользі - 1 штука, ціна 1742,21 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 06.12.2017 року (32.18 грн. за 1 євро) складало 56057,56 грн.; - Тумбочка на дві шухляди оздоблена декором ручної роботи з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 1152Y колір сірий - 2 штуки, ціна 770 євро; - Ліжко двоспальне з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 11/160, розмір 160*220, колір сірий - 1 штука, ціна 1340 євро, а всього на суму 2110 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 14.11.2016 року (27.94 грн. за 1 євро) складало 58953,40 грн.; - 6 стільців Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, атрикул 1237 та 2 крісла Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, артикул 1238, ціна разом - 1851,30 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 17.01.2018 року (35.04 грн. за 1 євро) складало 64869,55 гри. -Вивіска магазину «Італійські меблі» Arredo Eleganti - 1 штука, ціна 10360 гривень; -Взірці італійських меблевих фабрик; - грошові кошти, набуті подружжям під час шлюбу в розмірі 100000, 00 (сто тисяч ) грн. та 10 000, 00 (десять тисяч) євро; - відчужений автомобіль марки HONDA, модель ACCORD СЕДАН-В 1998 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , а саме : грошову компенсацію вартості 1/2 частини якого, відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом визначила в розмірі 58225,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн.; - відчужені меблів (стілець Modesta лак арт М0200 - 6 штук, ціна без ПДВ 11299,98 грн.; журнальний столик Modesta лак арт МО300-1 штука, ціна без ПДВ 2800,00 грн.; ТВ трумба Modesta лак арт МО700-1 штука, ціна без ПДВ 7192, 50 грн.; навісна шафа Modesta лак арт МО900-2 штуки, ціна без ПДВ 5376,00грн.; одна полиця під світка-2штуки, ціна без ПДВ 1360, 00 грн.) грошову компенсацію вартості 1/2 частини яких відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом визначила всього в розмірі 14014,24грн.; - боргові зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї, які позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом визначив в розмірі 11 470, 89 грн., а також та 200 дол. США і 1500 євро. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з заявлених позовних вимог, пояснень сторін, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків. За загальним правилом принцип рівності часток подружжя застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. В даній конкретній справі презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу сторонами не спростована, а сама по собі наявній дітей, які залишені в одного з подружжя, не є підставою для збільшення частки цього з подружжя, а докази для відступлення від принципу рівності часток подружжя під час судового розгляду судом не встановлено. За таких обставин слід прийти до такого вирішення спору між сторонами в частині поділу спільного майна. Первісний позов слід задовольнити частково. Визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та виділити в натурі наступне майно: - Вітрина однодверна 1 права обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546, 35 євро; Вітрина однодверна 1 ліва обшита, TAROCCO VACCARI, артикул 6126 - 1 штука, ціна 546,35 євро; Сервант 3 дверки 3 шухляди, TAROCCO VACCARI, артикул 6113-1 штук, ціна - 905, 58 євро, а всього на суму 1998, 28 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 16.06.2017 року (29.03 грн. за 1 євро) складало 58010,06 грн.; - Диван NICOLE ЗР Зсидіння LT, ТзОВ «New Trend Concepts» - 1 штука, ціна 715,51 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 20.07.2017 року (29.92 грн. за 1 євро) складало 21408,05 грн.; - Стіл розкладний різьблений, Morello Gianpaolo, артикул L0016L, 180 см * 90 см, білий лакований з деталями в золотій і срібній фользі - 1 штука, ціна 1742,21 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 06.12.2017 року (32.18 грн. за 1 євро) складало 56057,56 грн. Визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та виділити в натурі наступне майно: - Тумбочка на дві шухляди оздоблена декором ручної роботи з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 1152Y колір сірий - 2 штуки, ціна 770 євро; Ліжко двоспальне з золотим напиленням, ТзОВ MOZZO GIORGIO, артикул 11/160, розмір 160*220, колір сірий - 1 штука, ціна 1340 євро, а всього на суму 2110 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 14.11.2016 року (27.94 грн. за 1 євро) складало 58953,40 грн.; - 6 стільців Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, атрикул 1237 та 2 крісла Pinotti Roberto Traforata з тканиною Lumina Damask 01 білий, артикул 1238, ціна разом - 1851,30 євро, що за курсом НБУ на дату платежу 17.01.2018 року (35.04 грн. за 1 євро) складало 64869,55 гри. -Вивіска магазину «Італійські меблі» Arredo Eleganti - 1 штука, ціна 10360 гривень; -Взірці італійських меблевих фабрик. Відтак, всього за [PERSON] визнано та виділено майна в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя на загальну суму 135475,67 грн., що визнається відповідачкою за цим позовом (а.с. 149), а за [PERSON] визнано та виділено майна в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя на загальну суму 134182,95 грн., що також визнається відповідачкою за цим позовом (а.с. 149-150). З урахуванням позовних вимог та часткового визнання первісного позову суд вважає, що застосований судом варіант поділу майна заа первісним позовом є найбільш доцільним, співмірним та справедливим. В решті вимог первісного позову необхідно відмовити виходячи з такого. Щодо задоволення позову в частині поділу боргових зобов`язань, що виникли в інтересах сім`ї, які позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом визначив в розмірі 11 470, 89 грн., то слід вказати, що для правильного вирішення справи потрібно встановити ввесь обсяг спільного майна подружжя та з урахуванням боргів подружжя вирішити питання про поділ майна (наведене вказано у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 205/9626/16-ц (провадження № 61-37796св18), а також при поділі майна подружжя варто зважати й на наявність у подружжя спільних зобов`язань щодо оплати заборгованості, адже це суттєво впливає на результат справи. При цьому, ключовим моментом для визначення того, чи буде майно (грошові кошти), одержане за договором, укладеним одним із подружжя під час шлюбу, належати до об`єктів спільної сумісної власності подружжя та чи підлягатиме заборгованість за таким договором врахуванню під час поділу майна є сукупність таких обставин: чи укладено договір під час шлюбу, чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя та чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя. Оскільки в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що договір про відкриття банківського рахунку № [NUMBER] було укладено суто в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах, а також не доведено чи було використано одержане за цим договором суто в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах, то відсутні достатні правові підстави для задоволення вимог первісного позову в цій частині. Не підлягають також до задоволення вимоги первісного позову щодо стягнення з відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом суми у розмірі 200 дол. США і 1500 євро (в еквіваленті гривні на час розгляду справи) в зв`язку з недоведеністю цих позовних вимог перед судом та їх переконливістю. Щодо вимог зустрічного позову, то слід вказати таке. В судовому засіданні підтверджено, наявність в подружньому житті у сторін майна, а саме грошових коштів в 100000,00 грн. та 10000,00 євро, що підтверджується щорічною декларацією відповідача за зустрічним позовом-позивача за первісним позовом, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, зокрема в розділі 12 «Грошові активи» (т. 1а.с. 208-212). За таких обставин вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають до задоволення, зазначені грошові кошти підлягають поділу між подружжям і необхідно стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] половину грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу, а саме в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч ) грн. та 5 000, 00 (п`ять тисяч) євро (в еквіваленті гривні на час розгляду справи). Щодо відшкодування грошової компенсації за відчужений автомобіль марки HONDA, модель ACCORD СЕДАН-В 1998 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , як вартості 1/2 частини автомобіля, і яку відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом визначила в розмірі 58225,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. на підставі довідкового повідомлення №9 від 17.05.2019 року (т. 1а.с. 206-207), то суд зазначає таке. Наведена вимога підлягає до часткового задоволення, суд вважає її частково підставною, але при визначенні суми грошової компенсації суд враховує наданий стороною позивача за зустрічним позовом-відповідача за первісним позовом копії договорів комісії №5089 від 15.03.2018 та договір-купівлі продажу транспортного засобу №5089 від 12.07.2018 (т.1 а.с. 204-205), а тому грошова компенсація має становити половину вартості від ціни, за яку фактично було реалізовано даний транспортний засіб та яка підтверджується документально, а саме ? частину від 48996,08 грн., що становить 24498,04 грн. В решті вимог зустрічного позову слід відмовити. Так, щодо вимоги про грошову компенсацію за відчужені меблі (стілець Modesta лак арт М0200 - 6 штук, ціна без ПДВ 11299,98 грн.; журнальний столик Modesta лак арт МО300-1 штука, ціна без ПДВ 2800,00 грн.; ТВ трумба Modesta лак арт МО700-1 штука, ціна без ПДВ 7192, 50 грн.; навісна шафа Modesta лак арт МО900-2 штуки, ціна без ПДВ 5376,00грн.; одна полиця під світка-2штуки, ціна без ПДВ 1360, 00 грн.), а саме вартості 1/2 частини за ці меблі, які відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом визначила всього в розмірі 28028,48 грн., а ? частини відповідно - 14014,24грн., то зазначена вимога зустрічного позову не підлягає до задоволення в зв`язку з недоведеністю цих позовних вимог перед судом та їх переконливістю. Окремо слід вказати щодо показань свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, судом не було встановлено об`єктивних, чітких та несуперечливих показань свідків, які необхідні для встановлення об`єктивної істини в справі при винесенні законного та обґрунтованого рішення. На переконання суду показання всіх допитаних свідків не дають змогу встановити зв`язок між поясненнями сторін і спірними правовідносинами, та фактично є неспроможними підтвердити чи спростувати наявні у справі письмові докази та пояснення сторін, а тому оцінюються судом критично. Окремого реагування потребує лише повідомлення щодо надання у позику грошових коштів у сумі 100000,00 грн. та 10 000 євро, на що суд реагує процесуальним засобом впливу - окремою ухвалою суду. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 60, 65, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 31, 368 ч. 3 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial