Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

15.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 361014 в розмірі 108 848,82 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 632,73 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 21.05.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду №361014 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто\~Так. Угоду між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля марки «ЗАЗ Сенс». На Асигнаційному акті від 28.03.2012 року відповідачу [PERSON] було надано Право на отримання автомобіля. 12.04.2012 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ TF698K, н/з [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди №361014). 06.04.2012 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Угодою № 361014. З лютого 2015 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати внески. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло, що зумовило звернення з позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження у справі відкрито. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися (викликалися в судове засідання на 16.10.2018 року, 29.10.2018 року), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Також, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень про їх виклик на офіційній веб-сторінці суду. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Арцизьким районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2011 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (а.с. 17) та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 361014 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с. 8 - 12). 02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 наступного змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Угоду між позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля марки «ЗАЗ Сенс». На Асигнаційному акті від 28.03.2012 року відповідачу [PERSON] було надано Право на отримання автомобіля. 12 квітня 2012 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ TF698K, кузов № [NUMBER], 2012 року випуску, н/з [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди № 361014).

Outcome: partial