Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, проживала спільно з відповідачем та вела з ним спільне господарство. Від спільного проживання з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання працювала, бухгалтером СВК «Таврійський» та ЧП «Тріада Агро», отримувала достатню заробітну плату, дбала про гідне матеріальне становище родини. Відповідач не працював, а займався домашнім господарством. В період шлюбу і до моменту його припинення було придбано майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, оцінене з урахуванням зносу, а саме: 1. Насос водяний вартістю 4 000,00 грн. 2. Бочка під воду вартістю 3 000,00 грн. 3. Трактор вартістю 12 000,00 грн. 4. Бензокоса вартістю 3 000,00 грн. 5. Корови 2 голови вартістю 12 000,00 грн. 6. Теля 3 голови вартістю 4 500,00 грн. 7. Телиця 1 голова на суму 4 000,00 грн. 8. Солома 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн. 9. Сіно 400 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 8 000,00 грн. 10. Зерно 3 тонни вартістю 2 000,00 грн. за 1 тонну на суму 6 000,00 грн. 11. Гуси 15 шт. вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 450,00 грн. 12. Кури 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн. 13. Індокачки 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн. 14. Телевізор 2 шт. на суму 1 000,00 грн. 15. Диван б/у 2 шт. вартістю 1 500,00 грн. кожний на суму 3 000,00 грн. 16. Крісла б/у 2 шт. вартістю 250,00 грн. кожний на суму 500,00 грн. 17. Кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн. 18. Килим 2 шт. вартістю 500,00 грн. кожний на суму 1 000,00 грн. 19. Ковролін вартістю 1 000,00 грн. 20. Супутникова антена вартістю 800,00 грн. 21. Бойлер вартістю 500,00 грн. 22. Ванна вартістю 500,00 грн.; 23. Умивальник вартістю 300,00 грн. Всього майна на загальну суму 70 850,00 грн. Згоди про добровільний поділ майна з відповідачем не досягнуто. На даний час неповнолітня дитина перебуває на її повному утриманні, аліментів на утримання дитини відповідач не сплачує, жодної матеріальної допомоги не надає. Найближчим часом дочка буде проживати разом з нею за її новим місцем проживання, а тому вона вважає за можливе відійти від рівності часток і виділити на її користь майно загальною вартістю 55 490,00 грн., а відповідачу залишити майно на загальну суму 15 360,00 грн. Просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність наступне майно: насос водяний вартістю 4 000,00 грн.; бочку під воду вартістю 3 000,00 грн.; трактор вартістю 12 000,00 грн.; бензокосу вартістю 3 000,00 грн.; корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; телята 2 голови вартістю 3 000,00 грн.; телицю 1 голову вартістю 4 000,00 грн.; солому 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; зерно 3 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 6 000,00 грн.; гуси 8 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 240,00 грн.; кури 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; бойлер вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн. Всього виділити їй майна на загальну суму 55 490,00 грн. Виділити у власність відповідача [PERSON] наступне майно: корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; теля одну голову вартістю 1 500,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; гуси 7 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 210,00 грн.; кури 10 шт. вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн; ванну вартістю 500,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з оплатою правової допомоги у сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Всього виділити майна на загальну суму 15 360,00 грн. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року він перебував у шлюбі з [PERSON], за час шлюбу придбано наступне майно, яке [PERSON] не включила до первісного позову, а саме: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електродуховку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; компютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для компютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн., два холодильника «Норд» та «Ливсат-3», вартістю 8 000,00 грн. кожний. Просить суд здійснити поділ спільного майна та виділити у власність [PERSON] наступне майно: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електричну духовку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; компютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для компютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн.; холодильник «Норд» вартістю 8 000,00 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 29 200,00 грн. Виділити у власність [PERSON] наступне майно: холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на його користь витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. 02 жовтня 2015 року відповідач за первісним позовом [PERSON] надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він не згоден із значною частиною майнових вимог позивача, вартістю майна та із значним відхилом принципу рівності щодо поділу майна, адже він бере участь в утриманні неповнолітньої дочки, про що свідчить відсутність звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач просить виділити їй у власність корову, телицю та двох телят, але вся худоба не є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується копією паспортів за № 185315, 706594, 706595 , де власником корів «Майка» та «Зірка», телиці «Яна» зазначена його мати [PERSON] Телят отелили корови, що є власністю [PERSON], а тому вони належать до приплоду та є власністю [PERSON] 400 тюків сіна він купив за власні кошти вже після розірвання шлюбу, а тому сіно є його власністю. 3 т зерна він отримав як орендну плату за земельну ділянку, але одержання зерна не може підтвердити, так як належну йому земельну ділянку він передав у користування без оформлення договору оренди землі. Бойлер та ванна вбудовані до ванної кімнати, підключені до водопроводу та каналізації, тому вони є на даний час приналежністю до житлового будинку та не підлягають поділу. Із свійської птиці на даний час є: гуси 10 голів, кури 15 голів, індокачки 15 голів. [PERSON] не включила до переліку майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електричну духовку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвильову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; компютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для компютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн., два холодильника: «Норд» та «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн. кожний. Просить суд виділити у власність [PERSON] наступне майно: умивальник вартістю 300,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; холодильник «Норд» вартістю 8 000,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн.; кухонний кут вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 500,00 грн.; бочку під воду вартістю 600,00 грн., електричний насос водяний «Ручейок-1» вартістю 4 000,00 грн.; солому 300 тюків вартістю 3 000,00 грн.; гуси 5 голів вартістю 500,00 грн.; індокачки 8 голів вартістю 560,00 грн.; кури 8 голів вартістю 400,00 грн.; скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електричну духовку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; компютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для компютера вартістю 500,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн. Всього майна на загальну суму 47 500,00 грн. Виділити у власність [PERSON] наступне майно: трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, заводський номер 22:09810, державний номер [NUMBER] вартістю 5 000,00 грн.; холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн.; солому 100 тюків вартістю 500,00 грн.; телевізор «Нексон» вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; 2 крісла б/у з кутка, тканеві, чорного кольору вартістю 500,00 грн.; килим 1 шт. вартістю 500,00 грн.; гуси 5 голів вартістю 500,00 грн.; кури 7 голів вартістю 350,00 грн.; індокачки 7 голів вартістю 490,00 грн.; бензокосу «Садко» вартістю 3 000,00 грн. Всього виділити йому майна на загальну суму 21 340,00 грн. та стягнути з [PERSON] на його користь витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. 22 жовтня 2015 року представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надала до суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що вважає факти викладені в зустрічній позовній заяві такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є не обгрунтованими виходячи з наступного. В період шлюбу [PERSON], зокрема з 2003 року не працював, а займався домашнім господарством. Майно, яке [PERSON] зазначив в позовній заяві в більшості не є майном спільної сумісної власності. Так, скутер ТХМ-50 був придбаний не за спільні кошти подружжя, а за кошти підприємства ТОВ «АМФ ЛТД» і є власністю цього підприємства, [PERSON] цей транспортний засіб виданий для користування, копія талону, яка надана [PERSON] в якості доказу є підробкою, адже по облікам ДАІ транспортних засобів за [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано, і саме тому дане майно не було включено до переліку спільного майна при подачі позову. Микрохвильова піч «Шанса» та холодильник «Норд», є особистою приватною власністю [PERSON] і не підлягає поділу, оскільки подароване на дні народження її матірю. Компютер та стіл для компютера були придбані [PERSON] виключно для задоволення потреб дитини. При поділі майна суд повинен брати до уваги інтереси неповнолітніх дітей, оскільки це має важливе значення для їх подальшого фізичного і духовного розвитку. Враховуючи, що неповнолітня дочка [PERSON] вирішала, що буте проживати з [PERSON], такі речі як комп'ютер та стіл для комп'ютера були придбані виключно для задоволення потреб дитини і тому розподілу не підлягають, а передаються без компенсації тому з подружжя, з яким проживають діти. Що стосується іншої побутової техніки, а саме пилососа, кухонного комбайна «Декс» та електродуховки, то позивач за зустрічним позовом навмисно завищив вартість цого майна. Це майно було придбане [PERSON] особисто. Так, пилосос був придбаний за 500,00 грн., кухонний комбайн «Декс» за 800,00 грн., електрична духовка за 400,00 грн. [PERSON] намагається при поділі майна компесувати малоцінним майном більш цінні речі, такі як трактор та бензокоса, що за нормами цивільного законодавства є недопустимим, а від поділу домашньої худоби взагалі уникає. Просить суд відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні зустрічного позову. 11 листопада 2015 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надала заяву про уточнення заявлених вимог, посилаючись на те, що паспорти на велику рогату худобу, де власником вказана [PERSON], видані 14.12.2012 року та 18.09.2015 року після подання позову до суду, а приплід корів 28.08.2012 року, 17.05.2009 року та 25.06.2010 року відбувся під час спільного проживання сторін. Зазначене майно підлягає поділу як таке, що є спільною сумісною власністю подружжя, так як утримувалося за спільні кошти. Ванна, бойлер та електричний насос «Водолей» також була придбана під час спільного подружнього життя за спільні кошти та вмонтовані до ванної кімнати та колодця (цементовки) житлового будинку, де сторони проживали протягом всього подружнього життя і в розумінні ст. 186 ЦК України дана побутова техніка не є приналежною річчю до житлового будинку і підлягає поділу. Просить суд розділити спільне майно подружжя наступним чином. Виділити у власність [PERSON]: насос водяний «Водолей» вартістю 4 000,00 грн.; бочку під воду, 3 м/3 вартістю 3 000,00 грн.; корову «Зірка» 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; теля 1 голову вартістю 1 500,00 грн.; телицю «Яна» 1 голову вартістю 4 000,00 грн.; солому 300 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 3 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; зерно 1,5 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 3 000,00 грн.; гуси 8 голів вартістю 100,00 грн. за 1 голову на суму 800,00 грн.; кури 10 голів вартістю 50,00 грн. за 1 голову на суму 500,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 70,00 грн. за 1 голову на суму 700,00 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 500,00 грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 500,00 грн.; кухонний кут (диван) в комлекті зі столом та 2 стільцями вартістю 500,00 грн.; килим сірого кольору, розміром 2 м х 3 м вартістю 500,00 грн; ковролін коричневого кольору, розміром 4 м х 4 м вартістю 1 000,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; бойлер (водонагрівач) вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 800,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 500,00 грн.; електричну духовку «Асел» вартістю 400,00 грн. Всього майна на загальну суму 37 300,00 грн. Виділити у власність [PERSON] наступне майно: трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 12 000,00 грн.; бензокосу «Садко» вартістю 3 000,00 грн.; корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; телята 2 голови вартістю 3 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 шт., всього на суму 4 000,00 грн.; солома 100 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 1 000,00 грн.; гуси 5 голів вартістю 100,00 грн. за 1 голову на суму 500,00 грн.; кури 7 голів вартістю 50,00 грн. за 1 голову на суму 350,00 грн.; індокачки 7 голів вартістю 70,00 грн. за 1 голову на суму 490,00 грн.; телевізор «Нексон» вартістю 500,00 грн.; диван в комплекті з 2 кріслами вартістю 2 000,00 грн.; килим розміром 2 м х 2 м вартістю 500,00 грн; ванну вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн.; зерно 1,5 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 3 000,00 грн. Всього майна на загальну суму 45 150,00 грн. та стягнути з [PERSON] грошову копенсацію у розмірі 6 000,00 грн. замість частки [PERSON] у праві спільної власності на трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 12 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 708,50 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримали вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви. Відповідач, представник відповідача [PERSON] первісний позов та уточнення до нього визнали частково, посилаючись на заперечення проти позову, викладені письмово. Позивач, представник позивача за зустрічним позов [PERSON] підтримали вимоги, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та заперечення проти первісного позову, викладених письмово. Відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічні вимоги визнали частково, посилаючись на заперечення проти зустрічного позову, викладені письмово. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із матеріалів справи видно, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року шлюб, зареєстрований Фрунзенської сільською радою Іванівського району Херсонської області 16 жовтня 1993 року, актовий запис № 15 між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно копії трудової книжки [PERSON] в період з червня 1994 року по січень 2005 рік працювала на різних посадах та підприємствах, з січня 2005 року по січень 2006 року перебувала на обліку у районному центрі зайнятості, з січня 2006 року не працює (а.с.9-10). Згідно копії трудової книжки [PERSON] в період з липня 1992 року по липень 2003 року працював на різних посадах та підприємствах, з серпня 2003 року по липень 2004 року перебував на обліку у районному центрі зайнятості (а.с.25-26). [PERSON] є власником земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю (а.с.27). Таким чином, сторони в період із 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року проживали спільно, своєю працею та доходами створили спільну сумісну власність подружжя. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя" розяснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні сторони погодили вартість майна, вказаного у первісному та зустрічному позовах. Сторони дійшли згоди щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: насос водяний «Водолей», солома 300, гуси, кури, індокачки, телевізор «Тошиба», диван «Малютка», кухонний кут (диван) в комлекті зі столом та 2 стільцями, килим сірого кольору, розміром 2х3 м, ковролін коричневого кольору, розміром 4х4 м, супутникова антена, бойлер (водонагрівач), умивальник, кухонний комбайн «Декс», пилосос «Норд», електрична духовка «Асел», трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER], бензокоса «Садко», телевізор «Нексон»; диван в комплекті з 2 кріслами; килим розміром 2х2 м, ванна, електричний чайник, холодильник «Ливсат-3». Сторони дійшли погодились на виділ у власність [PERSON] наступного майна: бочки під воду 3 куб м, телевізора «Тошиба», кухонного кута в комплекті зі столом та двома стільцями, килима сірого кольору розміром 2х3 м, ковроліна коричневого кольору розміром 4х4 м, супутникової антени, кухонного комбайну «Декс», пилососа «Норд», електричної духовки «Ассел», соломи, дивана з двома кріслами, восьми голів гусей, десяти голів курей, десяти голів індокачок, мікрохвильової печі «Шанса», холодильника «Норд». Також, сторони дійшли згоди на виділ у власність [PERSON] наступного майна: трактора «XINGTAI» ХТ-120, заводський номер 22-09810, бензокоси «Садко», телевізора «Нексон», килима розміром 2х2 м, ванни, холодильника «Ливсат», соломи 100 тюків, пяти голів гусей, семи голів курей, семи голів індокачок, електричного чайника. Спірним є таке майно: насос «Водолей», корова «Зірка» масті «Чорна Ряба», корова «Майка» масті «Чорна ряба», телиця «Яна» масті «Чорна Ряба», теля 6 міс. Масті «Червона Ряба», теля 6 місяців масті «Червона», теля 1,5 роки, сіно, зерно, скутер, бойлер (водонагрівач), умивальник, компютер «Самсунг», стіл для компютера, мікрохвильову піч «Шанса» та зерно щодо його кількості на час поділу. Із пояснень [PERSON] насос «Водолей» їй необхідний для викачування води із артезіанської свердловини за її новим місцем проживання. Із пояснень [PERSON] насос «Водолей» знаходиться у артезіанській свердловині та подає воду до житлового будинку, підйом насоса може привести до втрати його господарського призначення, так як він знаходиться у свердловині більше пяти років та перевищує строк його експлуатації, при підйомі на верх він може розсипатись через сольові відкладення. Суд вважає, що насос «Водолей» необхідно виділити у власність [PERSON], так як майно знаходиться у експлуатації у артезіанській свердловині, виконує своє господарське призначення тим, що подає воду до житлового будинку, в якому проживає власник будинку - літня жінка [PERSON] (мати [PERSON]В.). Розподіл цього майна [PERSON] може привести до втрати його господарського призначення. Із пояснень [PERSON] корови є спільною сумісною власністю подружжя, так як вони в період спільного проживання утримували цих корів та приплід, дохід від великої рогатої худоби використовували на потреби сімї. Паспорти на корів одержані після подачі позову до суду та не підтверджують право власності на це майно. Із пояснень [PERSON] корови та приплід є власністю його матері [PERSON], що підтверджується паспортами на корів. Про те, що корови та приплід предявлено до розподілу як спільна сумісна власність подружжя [PERSON] обізнана. Згідно паспортів великої рогатої худоби LD 706594, LD 706595 від 18 вересня 2015 року та LB 185315 від 14 грудня 2012 року, виданих Державною ветеринарною та фітосанітарної службою України та Державним підприємством «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин власником корів «Майка» та «Зірка», телиці «Яна» є [PERSON] (а.с.28-30). Суд вважає, що паспорти на корів, які виготовлені після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання подружжя, не є належними доказами належності цього майна [PERSON] Крім того, сторони не заперечували, що утримували корів та приплід, отримували дохід, яким задовольняли потреби сімї. До того ж, [PERSON] є літньою жінкою, яка не може за віком утримувати таку велику кількість худоби. Сторони підтвердили те, що [PERSON] обізнана про включення корів та приплоду до розподілу як спільної сумісної власності подружжя. Проте [PERSON] свої права на майно не заявила, зустрічний позов до суду не подала, це право в судовому засіданні розяснювалось [PERSON] та його представнику [PERSON] За таких обставин суд вважає, що корови, приплід є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами. Із пояснень [PERSON] сіно є спільною сумісною власністю подружжя, так як вона працювала і в рахунок заробітної плати вона одержувала сіно. [PERSON] заперечував проти того, що сіно належить до спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що сіно про яке говорить [PERSON] використано на корм худоби. Сіно на яке [PERSON] включила до розподілу є його особистою приватною власністю, так як придбано ним після розлучення та припинення спільного проживання. На підтвердження своїх пояснень [PERSON] надав до суду копію накладної № 107 від 28 липня 2015 року, згідно якої сіно у кількості 400 тюків на суму 6 000,00 грн. придбано [PERSON] (а.с.33). Згідно з ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Суд вважає, що у судовому засіданні підтверджено належним доказом те, що сіно придбано [PERSON] після припинення спільного проживання та визнає його особистою приватною власністю [PERSON] Із пояснень [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] у спільній сумісній власності подружжя залишилось зерно, яке знаходилось у трьох кубовій бочці. Їй зерно видавалось в рахунок заробітної плати та на земельний пай. Із пояснень [PERSON] зерно було, але після припинення спільного проживання споживалось та споживається худобою та птицею, залишок становить не більше пів тони. У господарстві є зерно, яке він одержав на свій земельний пай, але після припинення спільного проживання і тому не є спільною сумісною власністю подружжя. Проте надати до суду підтвердження цього він не може, так як передача землі в установленому законом порядку не оформлена. Суд вважає, що зерно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу, так як сторони на протязі багатьох років утримували худобу та птицю, знали потребу у зерні на рік. Посилання [PERSON] на те, що все зерно витрачено на корм не може бути взято судом до уваги, так як запаси створюються у липні-жовтні, як правило, під час збору врожаю, і за один місяць вони не могли вичерпатись. Із пояснень [PERSON] скутер не є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний не за спільні кошти подружжя, а за кошти підприємства, де вона працює без оформлення трудових відносин. Їй був виданий скутер для роботи із орендодавцями землі. Із пояснень [PERSON] скутер був придбаний [PERSON] на доходи від домашнього господарства, зокрема удоїв від корів. Доходами сімї розпоряджалась [PERSON] Пояснення [PERSON] у судовому засіданні спростувала свідок [PERSON], яка підтвердила, що скутер був придбаний 15 лютого 2015 року за власні кошти директора ТОВ «АлєфЛДТ» для [PERSON], яка за домовленістю працювала від підприємства із орендодавцями землі. Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено те, що скутер не належить до спільної сумісної власності подружжя, так як придбаний не за спільні кошти подружжя і тому підлягає виключенню із розподілу. Із пояснень [PERSON] бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильову піч «Шанса» їй подарувала її сестра і вона вважає це майно особистою власністю, яке не підлягає розподілу як спільне сумісне майно подружжя. [PERSON] не заперечував, що бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильова піч «Шанса» подаровані сестрою. Проте вважає, що подарунки [PERSON] віддала у сімю, яка ним користувалася, а значить майно є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно з пп.1 п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але на підставі договору дарування. Суд вважає, що оскільки бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильову піч «Шанса» були передані [PERSON] у спільне користування сімї, майно утримувалось подружжям, договір дарування майна відсутній, то його слід визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподілити. Із пояснень [PERSON] компютер «Самсунг», стіл для компютера були придбані виключно для задоволення потреб дитини за рахунок соціальної допомоги при народженні дитини і поділу не підлягає. [PERSON] стверджував, що компютером користувалася не тільки дитина, а й [PERSON] Суд вважає, що комютер та стіл для нього є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбані за рахунок доходу сімї у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини та підлягає розподілу з огляду на те, що в той час, коли це майно було придбане дитина за віковими особливостями розвитку не могла використовувати ним для задоволення свої потреб. Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 08 вересня 2015 року [PERSON] є власником трактору колісного ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, заводський номер: 22-09810, державний номер [NUMBER] (а.с.11). Трактор відноситься до неподільної речі, [PERSON] відмовився від грошової компенсації, посилаючись на те, що на тракторі працює він та ремонтує його. Просив суд врахувати це при розподілі. Згідно з ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що трактор є неподільною річчю і його необхідно розподілити [PERSON], який має посвідчення водія, працює на тракторі та ремонтує його. Суд не приймає до уваги надану довідку відділення ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС від 01 вересня 2015 року встановлено, що за [PERSON] та [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані (а.с.57-58), так як трактор є видом сільськогосподарської техніки, яка не реєструється в Державтоінспекції. Суд критично оцінює наданий [PERSON] доказ у вигляді довідки Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 01 жовтня 2015 року № 655 [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] у власному будинку і являється головою господарства (запис в погосподарській книзі № 2, особовий рахунок 0100-1) (а.с.32), так як запис у по господарській книзі не є належним доказом у правовідносинах щодо виникнення та припинення права спільної сумісної власності подружжя, які що регулюються нормами СК України. Згідно із ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що при розподілі спільного сумісного майна подружжя необхідно дотримуватися принципу рівності часток сторін у спільному майні, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 70 СК України, з урахуванням досягнутої під час судового розгляду згоди сторін на розподіл майна між собою. При розгляді справи не встановлені, передбачені ст. 71 СК України обставини, що мають істотне значення підстави для відступу від засад рівності. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] при подачі до суду первісного позову сплатила судовий збір у сумі 708,50 грн. Із розподілу за первісним позовом виключено майно на суму 6.000,00 грн., в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 648,50 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] при подачі зустрічного позову сплатив судовий збір у сумі 372,00 грн. Із розподілу за зустрічним позовом виключено скутер на суму 8 000,00 грн., в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 292,00 грн. Судові витрати на правову допомогу, понесені сторонами також підлягають стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: partial