Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У червні 2020 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просили стягнути витрати понесені на здійснення страхового відшкодування у результаті ДТП, яка відбулася з вини останнього 05.11.2019 року та понесених судових витрат у розмірі 2 102,00 грн., а також витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір PКS №1901109 страхування майнових інтересів власника автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] . 05.11.2019 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, відповідно рахунку-фактури №СВ-0001424 від 05.11.2019 року, становить 54 877,80 грн. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено страхове відшкодування відповідно до договору PКS №1901109 страхування майнових інтересів власника автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 54 877,80 грн. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулась до [PERSON] з регресною вимогою, однак відповіді не отримали, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що призвело до звернення останніми до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказуючи про визнання факту порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, при цьому, заперечуючи щодо розміру відшкодування. За таких обставин, з огляду на подані заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 12.07.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір PКS №1901109 страхування майнових інтересів власника автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). 05.11.2019 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області №367/9018/19 від 02.12.2019 року (а.с. 9). Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, відповідно рахунку-фактури №СВ-0001424 від 05.11.2019 року, становить 54 877,80 грн. (а.с. 44). ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору PКS №1901109 страхування майнових інтересів власника автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. [NUMBER] , на підставі страхового акту №141147 від 28.11.2019 року виплатило суму страхового відшкодування в розмірі - 54 877,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20936 від 28.11.2019 року (а.с. 46, 47). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні не спростовано жодними належними та допустимими доказами відомості ПрАТ «ПРОСТО-страхування» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 54 877,80 грн. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial