Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП "ХТМ") звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості та судового збору з відповідачів, вказуючи що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ» та споживачами, які отримують ці послуги. 26.02.2013р. КП «ХТМ» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 11.03.2013р. Київським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі було видано судовий наказ, який за заявою відповідачів 14.08.2015р. було скасовано. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідачів виникла заборгованість у сумі 30387,70 грн. за період з 01.08.2002р. по 31.01.2013р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила суд поновити строк позовної даності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 26.02.2013р. вказуючи, що судовий наказ було скасовано 14.08.2015р., позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, надала до суду заяву про застосування строку позовної даності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (позивачем) та споживачами, які отримують ці послуги. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004р. передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житло-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до пп. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами рахунків за надані послуги сума заборгованості за період з 01.08.2002р. по 31.01.2013р. складає 30387,70 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обовязку її погашення, відповідачами до суду не надано. Згідно з ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартиру платню та комунальні платежі, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в межах строку позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами позивач 26.02.2013р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду від 14.08.2015р. судовий наказ від 11.03.2013р. був скасований за заявою відповідачів. Тобто у суду є підстави вважати, що 26.02.2013р. було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними та обґрунтованими в межах строку позовної давності та такими, що підлягають задоволенню за період з 01.03.2010р. по 31.01.2015р. в розмірі 13513,10 грн. У задоволенні позовних вимог поза строку позовної давності за період з 01.08.2002р. по 28.02.2010р. суд відмовляє. Також підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial