Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВЕ Львів» та СК «PZU Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позову покликається на те, що 09.03.2017 року о 16 год.45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 578 км. + 200 м. автомобіль марки MAN TGA, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], працівника ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ», цивільна дієздатність якого застрахована в СК«PZU Україна» здійснив наїзд на автомобіль марки FIAT Ducatо, державник номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП, транспортному засобу FIAT Ducatо спричинено значні пошкодження, (фізичне знищення), оскільки такий відновленню не підлягає. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На заяву [PERSON], СК «PZU Україна» частково відшкодовано завдані збитки. Однак, на даний час безпідставно, в порушення 90-денного терміну відшкодування вартості евакуатора щодо доставки ТЗ з місця ДТП в сумі 1450 грн.та пені за порушення термінів розрахунку в розмірі 140 грн. позивач не отримав. Окрім цього позивач вважає, що є підстави сумніватись у правомірності визначення матеріальних збитків, згідно Звіту про оцінку вартості, заподіяного пошкодження транспортного засобу FIAT Ducatо. Вважає, що до відшкодування позивачу належить моральна шкода, внаслідок повного знищення його автомобіля і позбавлення можливості ним користуватись, що в свою чергу змусило зібрати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що в свою чергу позначилось на душевному стані, призвело до погіршення здоровя, взаємовідносин у сімї, серед знайомих та усталеного способу життя. Вказану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000,00 грн. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з СК «PZU Україна» та ТОВ «АВЕ Львів» суму матеріальних збитків у розмірі 1 450,00 грн., пеню в розмірі 140,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5 000, грн. та судові витрати. Відповідач у справі ТОВ «АВЕ Львів» подало відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позову не визнає, вважає, що позивачу було повністю відшкодовано завдану ТОВ «АВЕ Львів» матеріальну шкоду. Інші позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків, зокрема, відшкодування вартості евакуатора щодо доставки ТЗ з місця ДТП, пені та моральної шкоди позивачем не доведено та не надано жодних підтверджуючих про це документів. Представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, в якій вказав, що не погоджується із фактами, наведеними у відзиві, оскільки вони не підтверджені, не обєктивні та вказані не в повній мірі. Зокрема, стверджує, що підставами для відшкодування моральної шкоди є: 1) протиправне (незаконне) знищення майна позивача; 2) наявність моральної (немайнової) шкоди; 3) причинний звязок між протиправним знищенням майна та настанням негативних наслідків у виді моральної шкоди. Щодо витрат на евакуацію ТЗ, вважає твердження відповідача у відзиві є надуманими та хибними внаслідок помилкового трактування законодавства: послуги, надані з евакуювання транспортного засобу ФОП [PERSON] здійснено у відповідності до законодавства. Окрім того, зважаючи на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, представником позивача [PERSON] було подано до суду додаткові пояснення, з яких вбачається наступне. [PERSON] до 2011 року проходив службу в органах внутрішніх справ та був звільнений на підставі свідоцтва про хворобу від 29.08.2011 року № 493. Тобто, встановлено, що [PERSON] має серцево-судинні захворювання, які ускладнюють пересування громадським транспортом, а також впливають на його психоемоційний стан. Вказані захворювання потребують систематичного огляду лікарів, проходження лікування у звязку з чим позивачу слід відвідувати медичні заклади. Протиправні дії відповідача щодо знищення майна [PERSON] призвели до заподіяння йому стану стресу, погіршення його здоровя, неможливості власним трнспортом добиратись до медичних закладів. Оскільки [PERSON], як пенсіонер, використовув транспортний засіб для отримання додаткового доходу, надаючи послуги з несистематичного перевезення пасажирів або вантажу до м.Львова під час поїздок в медичні заклади, то цим йому також була заподіяна шкода. У відповідь на відзив, ТОВ «АВЕ Львів» подало заперечення, в яких не погоджується із твердженнями позивача щодо завдання йому моральної шкоди, оскільки вказаний факт не підтверджений жодним чином. Зокрема, вказує, що оскільки, вимог про відшкодування упущеної вигоди позивачем не заявлялось, доказів про це суду не надано, то втрачений дохід не можна розцінювати як моральну шкоду. Щодо незручностей позивача, які виникли у звязку із вирішенням спору - доказів на підтвердження цього факту не надано. Так само, не надано доказів щодо погіршення стану здоровя. Вважає заявлену позивачем суму моральної шкоди необгрунтованою та такою, що не підлягає стягненю. В частині позовних вимог ТОВ «АВЕ Львів» про відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки шкода, яка була заподіяна в результаті ДТП відшкодовується страховиком, а саме СК «PZU Україна». Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «АВЕ Львів» - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності, підтримала доводи, викладені у письмових відзивах на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача СК «PZU Україна» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлені наступні обставини. 09.03.2017 року о 16 год.45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 578 км. + 200 м. автомобіль марки MAN TGA, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], працівника ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ», цивільна дієздатність якого застрахована в СК«PZU Україна» здійснив наїзд на автомобіль марки FIAT Ducatо, державник номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП, транспортному засобу FIAT Ducatо спричинено значні пошкодження, (фізичне знищення), оскільки такий відновленню не підлягає. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 03.07.2017 року позивач [PERSON] подав заяву до ТДВ СК«PZU Україна» та ТОВ «АВЕ Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. У відповідь на вищевказану заяву [PERSON], ТОВ «АВЕ Львів» за вих.№ 1143 07.07.2017 року надало відповідь про те, що заявлена сума моральної шкоди є недоведеною та необгрунтованою. 13.04.2017 року, за результатами проведення оцінки 09.03.2017 року транспортного засобу FIAT Ducatо, складено Звіт №SOS -170313-01945 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість збитків за станом на дату оцінки, становить 121 000,31 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Стаття 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, зокрема, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial