Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви, позивач [PERSON], разом з онукою, [PERSON], зареєстрована та проживає у квартирі № 46 за адресою м. Бердянськ, вул. Дюміна, 98, і є власником цієї квартири. Власником квартири [ADDRESS], що поверхом вище, є відповідач [PERSON] 25.06.2015р. о 19-30 год. квартира позивача була залита водою з квартири №49, яка знаходиться поверхом вище. З метою припинення залиття та недопущення пошкодження квартир, які знаходяться поверхами нижче, позивач з онукою відразу пішли до квартири №49, однак двері їм ніхто не відчинив. Невідкладно була викликана аварійна бригада КП «Житлосервіс-2А», яка перекрила воду та після потрапляння до квартири №49 встановила, що залиття сталося внаслідок того, що в квартирі №49 лопнув гнучкий підвід до бачка унітаза, про що був складений акт від 29.06.2015р. комісією КП «Житлосервіс-2А». Внаслідок залиття в квартирі №46 було виявлено: промокання стелі та стіни у ванній кімнаті; промокання стелі, пошкодження стіни та затікання коробки електропроводки в коридорі; промокання стелі та пошкодження оздоблення стіни в кухні. По всій площі підсобних приміщень відбулося затікання електропроводки. Уздовж стиків плит перекриття тріснула та осипалася штукатурка. Причиною залиття вказано - лопнув гнучкий підвід до бачка унітаза, халатне користування санприладами квартиронаймачем квартири №49 [PERSON] Відповідач -власниця квартири №49 [PERSON] на словах свою вину визнала, однак від участі у складанні Акту та його підписанні відмовилась, шкоду не відшкодувала. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку від 28.07.2015р., виготовленого ФОП Шедько, вартість ремонтних робіт після залиття квартири [ADDRESS] складає 6852 грн. На виготовлення вказаної кошторисної документації позивачем були понесені витрати в сумі 200грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.07.2015 №45, виданою ФОП Шедько. Крім майнової шкоди було заподіяно і моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000,00грн., яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у звязку із знищенням і пошкодженням свого майна. Позивач є людиною похилого віку і відчуває стійкий душевний дискомфорт, що проявляється в хвилюваннях, пов'язаних з пошкодженням квартири, необхідністю здійснення незапланованого ремонту, що в свою чергу призведе до великих непередбачуваних фінансових витрат. Необхідність вирішення питання щодо ремонту квартири потребує витрат часу, залиттям квартири був порушений звичний спосіб життя сім'ї позивача, погіршилися умови проживання. На підставі ст..ст.1166, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і зазначила, що з квартири відповідача неодноразово заливали квартиру позивача, минулого разу 14.04.2015р. їй пробачили повністю, але 25.06.2015р. відповідач знову залила квартиру, вода текла зі стелі у ванній кімнаті, кухні, коридорі, вода була на підлозі, замокли дроти електропостачання, не було світла, відстали шпалери, відпала в деяких місцях штукатурка. Про залиття квартири позивача відповідач знала, оскільки в той день після залиття квартири заходила до квартири позивача і сама все бачила, але ніякої допомоги на усунення шкоди не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні і в своїх запереченнях позов визнала частково і зазначила, що вона не заперечує, що залиття квартири сталося в результаті розірвання гнучкого підводу до бачка унітазу в її квартирі, але сума, яку позивач вимагає, занадто велика , нічим не підтверджена і не відповідає дійсності, оскільки позивач тривалий час не проводила ніяких ремонтів в своїй квартирі і тепер за рахунок відповідача бажає відремонтувати цю частину квартири, тому відповдач визнає шкоду в розмірі приблизно 3000грн.. Також відповідач вважає, що кошторисний розрахунок складений з порушенням вимог діючого законодавства. Також відповідач не визнає спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки вона не принижувала честь, гідність позивача. Представник 3-ї особи: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А» та 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач [PERSON], разом з онукою, [PERSON], зареєстрована та проживає у квартирі № 46 за адресою м. Бердянськ, вул. Дюміна, 98, і є власником цієї квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1997р., копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2011р., довідкою КП «Житлосервіс-2А» № 1300 від 30.07.2015р. Власником квартири [ADDRESS], що поверхом вище, є відповідач [PERSON], а зареєстрованим в цій квартирі є [PERSON], 3-я особа по справі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.11.2001року., копією технічного паспорту, довідкою КП «Житлосервіс-2А» № 147 від 14.12.2015р. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 червня 2015 року о 19годині 30хвилин сталося залиття належної позивачу квартири, про що 29.06.2015року комісією КП «Житлосервіс-2А» у складі членів майстра, слюсаря-сантехніка та квартиронаймача квартири № 46 [PERSON] було складено акт про залиття квартири [ADDRESS] з вини власника квартири №49 [PERSON], в якому було зазначено, що залиті кухня, коридор, ванна кімната, внаслідок чого намокли стіни, пошкоджена електропроводка, шпалери. Внаслідок залиття в квартирі №46 було виявлено: промокання стелі та стіни у ванній кімнаті; промокання стелі, пошкодження стіни та затікання коробки електропроводки в коридорі; промокання стелі та пошкодження оздоблення стіни в кухні. По всій площі підсобних приміщень відбулося затікання електропроводки. Уздовж стиків плит перекриття тріснула та осипалася штукатурка. Причиною залиття вказано - лопнув гнучкий підвід до бачка унітаза, халатне користування санприладами квартиронаймачем квартири №49 [PERSON], що підтверджується актом від 29.06.2015року, поясненнями представника позивача і визнається відповідачем в судовому засіданні та у своїх запереченнях.\~ Стаття 60 ч.1 ЦПК України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено, \~що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~З вимог ст.151 ЖК України, \~п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, \~затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, випливає те, \~що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання. Отже, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. \~ Згідно акту від 29.06.2015р. при обстеженні квартири [ADDRESS] вбачається, що причиною залиття квартири позивача стало халатне користування сантехнічними приладами у квартирі №49, що розташована над квартирою позивача. \~ Відповідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ В матеріалах справи наявний кошторисний розрахунок вартості ремонту частини квартири, який надала позивач, та відповідно до якого станом на 28 липня 2015 р. вартість ремонтних робіт складає 6852,00грн. \~+ вартість складання кошторису 200грн., а всього 7052,00грн., що підтверджується Зведеним кошторисним розрахунком від 28.07.2015р., виготовленим ФОП Шедько, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.07.2015р. №45, виданою ФОП Шедько. Відповідач у судовому засіданні не надала доказів щодо завищенної вартості ремонтних робіт або інших доказі на підтвердження своїх заперечень. Враховуючи, що відповідач є власником квартири і саме з вини відповідача квартири №49 , як вбачається з акту від 29.06.2015року, сталося залиття квартири, що належить позивачу, суд вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 7052,00грн. належить стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі \~неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні зясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. \~ Суд вважає, що факт пошкодження майна позивача безперечно спричиняє їй моральну шкоду. Необхідність вирішення питання щодо ремонту квартири після залиття безумовно потребує витрат часу, залиттям квартири був порушений звичний спосіб життя позивача, погіршилися умови проживання. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона теж обґрунтована, доказана, і, відповідно до ст.23 ЦК України, підлягає задоволенню, але не в тому розмірі, який вимагає позивач, а у розмірі 500 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості. \~Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача присуджуються судові витрати. \~ \~

Outcome: partial