Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні онуків [PERSON] , 2005 р.н. та [PERSON] , 2010 р.н. шляхом встановлення порядку спілкування: - щомісячно самостійно забирає онуків з фактичного місця проживання кожні непарні вихідні і п`ятницю, що їм передує з 13.00 год. та повертає дітей в неділю до 18.00 год., з можливістю проживання дітей у цей період за місцем її проживання без присутності інших членів сім`ї; - у день народження онуків [PERSON] , 2005 р.н. та [PERSON] , 2010 р.н., спілкування з власними онуками незалежно від дня, на який припадає день народження останніх, не менше ніж 24 години; - у день народження бабусі спілкується з власними онуками незалежно від дня, на який припадає день народження, не менше 24 годин; - спілкування з онуками у літній період щороку протягом 45 календарних днів спільного відпочинку; - спілкування з онуками на державні свята, кожного парного року, за місцем проживання бабусі та дідуся без присутності інших членів сім`ї, не менше ніж на 24 години; - спілкування з онуками на релігійні свята, кожного непарного року, за місцем проживання бабусі та дідуся без присутності інших членів сім`ї, не менше ніж на 24 години; - у разі хвороби одного з онуків у визначені для спілкування дні, ці дні можуть переноситися на інші дні за попередньою домовленістю з відповідачем. В обґрунтування позову вказала, що разом з чоловіком [PERSON] мала доньку [PERSON] , яка перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , 2005 р.н. та [PERSON] , 2010 р.н. [INFO] [PERSON] померла. Вказує, що відповідач зареєстрований з дітьми у її квартирі, створив у ній умови, які унеможливлюють не тільки нормальне проживання онуків, а й створюють небезпечний стан житла. Відповідачем створюються перешкоди у спілкуванні та вихованні з онуками, внаслідок чого змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача [PERSON] адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді Ус О.В., справу передано до відділу документального забезпечення та діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питання про відвід. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 15.10.2020 р. в задоволенні заяви адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді по цивільній справі №766/9674/19 відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування залишено без розгляду; продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками шляхом встановлення порядку спілкування, в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. 29.01.2021 року представником відповідача адвокатом Твердохлеб О.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачка навмисно відключила електроенергію в квартирі, де проживають діти. Позовна заява є наклепом на відповідача, який є інвалідом першої групи Б, має проблеми зі здоров`ям, мета позову - вигнати відповідача разом з доньками з належної позивачці квартири. Позивачка була проти шлюбу своєї доньки та відповідача, завжди налаштовувала онуків проти нього. Доказів створення перешкод у спілкуванні позивачкою не подано. 01.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду; викликано свідка; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради подати свій висновок за суттю спора на підставі зібраних документів до початку розгляду справи за суттю; клопотання представника відповідача про долучення доказів задоволено; питання щодо прийняття чи не прийняття їх до уваги вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі; зобов`язано відповідача забезпечити явку в судове засідання дітей, яким виповнилося 10 років. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради; зобов`язано Службу у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради провести обстеження умов проживання [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказував на те, що необхідно почати спілкування бабусі та онуків. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Вказала на те, що бабуся сама не бажає спілкування, перешкод їй відповідач не створює, крім того, дівчата взагалі зараз живуть у іншої бабусі через створення позивачкою таких умов, за яких проживання за місцем реєстрації дітей є неможливим. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні поклалася на розсуд суду, заслухавши думку дітей, вважала доцільним визначити порядок участі бабусі у спілкуванні з онуками, який був визначений виконкомом Суворовської районної у м.Херсоні. Представником третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради подано клопотання про розгляд справи у відсутність. Суд, заслухавши вступні слова представників позивачки, відповідача, третьої особи, допитавши 13.04.2021 року свідка, заслухавши 14.05.2021 р. думки дітей, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Допитана в судовому засіданні 13.04.2021 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що відповідач її син. Вказала, що відповідач жодних перешкод [PERSON] щодо спілкування та виховання онуків не чинить. Родина [PERSON] самостійно не мали бажання спілкування з онуками, ні до неї, ні до сина з цього приводу вони не зверталися. Старша онука [PERSON] ходила до баби [PERSON] на роботу. [PERSON] засмутилася, що їй не повідомили про смерть прабаби [PERSON] . Після цього, [PERSON] зустріла [PERSON] біля університету, а баба [PERSON] від неї втікла в машину та не забажала спілкуватися. [PERSON] вже немає три роки, дітей водили до психолога, довго не розповідали молодшій про смерть матері, це було тяжко. Родина [PERSON] не допомагала, а тепер звернулися до суду. Діти хворіли, [PERSON] лежала в стаціонарі, ніхто не допомагав. Позивачка та її чоловік чинили їм перешкоди в отриманні довідок, отримання допомоги, грошей після смерті [PERSON] . Речі молодшої онуки залишилися у [PERSON] , її племінник хотів їх забрати, а [PERSON] сказала, що передумала та речі не віддасть. Був ще позов про виселення [PERSON] , його позивачка відключила від отримання усіх комунальних послуг. Настя намагалася дзвонити бабі [PERSON] . Створилася напружена психологічна обстановка. Після весілля [PERSON] та [PERSON] , була домовленість про те, що вони зроблять ремонт, а позивачка перепише квартиру на [PERSON] . Вони ремонт зробили, а квартиру на [PERSON] ніхто не переписав. [PERSON] баба та дід на дзвінки не відповідають, оскільки бажання спілкуватися та допомагати немає. За три роки від позивачки ані дзвінків, ані цукерок онукам. Діти проживають наразі у неї. Настя приходить на ніч до неї. У дітей є мобільні телефони, батько їм ніколи не забороняв спілкуватися з бабою та дідом. Востаннє, дід [PERSON] вдарив декілька разів [PERSON] , та вона його боїться. Три роки тому, [PERSON] забрали речі [PERSON] , вона просила їх повернути, а вони відмовили. Вона самостійно вмовляла [PERSON] спілкуватися з бабою та дідом. [PERSON] на день народження [PERSON] прислала їй лише повідомлення. Спочатку, [PERSON] розмовляли з [PERSON] по телефону, а потім змінили свої номери телефонів та спілкування припинилося, з [PERSON] взагалі не спілкувалися. Вона не чула, що б діти спілкувалися з [PERSON] зухвало. У [PERSON] відпало бажання спілкуватися з бабою, є образа. Вона на себе взяла відповідальність за двох дітей, діти потребують уваги, турботи, одягу та харчування, їй не легко. Їм допомагають сторонні [PERSON], а не [PERSON] . Вона не проти, щоб діти спілкувалися та їздили десь з [PERSON] , дівчата дорослішають, але спілкування в квартирі за реєстрацію онуків, в якій позивачка усе відключила, вважає невірним. Настя проживає з нею нещодавно, місяців 3-4, а раніше проживала з батьком, навіть тоді, коли вимкнули світло. [PERSON] почала проживати у неї через 1-3 місяці після смерті [PERSON] , приблизно з грудня 2018 року. Син інвалід І групи, він не працює, отримує пенсію. Судом заслухано думку малолітньої [PERSON] , яка пояснила, що після смерті матері, її батько та баба [PERSON] не спілкуються. Вона з батьком не проживає, оскільки в квартирі відсутнє світло, вона пішла допомагати іншій бабі, оскільки дідусь інвалід. Знає зі слів баби, що баба [PERSON] вимкнула світло у квартирі. Погано відноситься до діда, оскільки при ній він бив маму та її. Баба [PERSON] (так вони називають позивачку) не чужа людина, вона б хотіла з нею спілкуватися, але не часто, оскільки вона не підтримує з нею відносини. Баба [PERSON] без присутності діда [PERSON] добра, з її сторони насильства не було, декілька разів вона лише образила, років 3-4 тому. Один раз по телефону вона казала їй, що вона їм з дідом не подобається, оскільки схожа на свого батька, вони не бажають спілкуватися. Вона готова спілкуватися з позивачкою, якщо вона вибачиться та пояснить чому вона покинула її в тяжкий момент (смерть мами). Готова зустрічатися в парку, кіно, ходити по магазинам, оскільки вона дівчинка, а не сидіти в квартирі. Неповнолітня [PERSON] пояснила, що самостійно баба [PERSON] їй не дзвонила, були випадки, коли на її дзвінки позивачка не відповідала. Бачилися, ще коли мати була жива та вони разом мешкали. Після того, у баби залишилися її речі, але баба сказала, що віддасть її речі тільки їй, за її речами їздив дядько [PERSON] , але її речі баба з дідом йому не віддали. Півтора року тому дзвонив дід [PERSON] , вона у нього питала, чому вимкнули світло у квартирі де вони жили з батьком. Баба й дід не проявляють до неї жодного інтересу. Вони з мамою пішли від них, оскільки в квартирі з дідом та бабою необхідно було жити за їх суворими правилами, що не подобалося не їй, не її мамі. Зараз вона проживає у баби та діда з сестрою. У неї з сестрою у баби [PERSON] власні кімнати. Вона не має бажання з бабою [PERSON] проводити цілий день, вона б їздила до них додому, в парк, а бачитися на квартирі по Сенявіна не бажає. На дачу б поїхала. Востаннє баба відправила їй привітання з днем народження. Вона не проти спілкування, але спілкуватися необхідно тоді, коли їй зручно. Їй цікаве активне спілкування, а не у квартирі. Хотіла би бачитися лише з бабою [PERSON] , готова сходити в будні дні погуляти з врахуванням навчання, не заперечує проти зустрічей та поїздок на вихідних. Батько спілкуватися ніколи не забороняв. 19 лютого 2005 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про одруження від 19.02.2005 року (арк. справи 13). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.10.2018 року (арк. справи 14). Долучені позивачкою документи, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, лист ХВП ГУНП в Херсонській області, рапорти не відносяться до предмету спору щодо участі у вихованні та спілкуванні з онуками (арк. справи 15, 18, 19). Вказані документи не є доказами перешкод у спілкуванні позивачки з онуками. За характеристикою від 26.12.2018 року виданою Херсонським національним технічним університетом, [PERSON] працює в університеті з 01 вересня 1994 року, загальний стаж науково-педагогічної діяльності складає 24 роки. За період роботи в університеті поряд з викладацькою діяльністю виконувала й виконує адміністративну роботу: у період з 1998 р. по 2001 р. виконувала обов`язки заступника декана факультету економіки, з 2001 р. по 2014 р. декана факультету заочного та дистанційного навчання, а з 2015 р. заступника декана факультету міжнародних економічних відносин, управління і бізнесу. За час роботи в ХНТУ, [PERSON] зарекомендувала себе як висококваліфікований викладач, який має значний досвід викладацької діяльності, володіє ефективними методами організації освітньо-виховного процесу, активно використовує в роботі сучасні навчальні технології. Добре знає контингент судентів факультету, індивідуальні можливості кожного з них. Постійна увага до кожного студента, вимогливісь і доброзичливе ставлення забезпечують високу результативність та якість роботи. Постійно вдосконалює свій професійний і науковий рівень. У спілкуванні з колегами та студентами спокійна, врівноважена, дружелюбна та привітна, їй притаманний високий рівень культури. Користується повагою серед викладачів, співробітників та студентів університету. Серед особистих якостей [PERSON] відзначили гнучкість та креативність мислення, цілеспрямованість, прагнення до перетворень і новизни, порядність та вимогливість до себе. Професійні знання, досвід науково-педагогічної діяльності відзначені нагородженням почесним знаком "Відмінник освіти України", неодноразовими відзнаками Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (арк. справи 24). Згідно довідки №4 від 11.11.2020 р. виданої ОСББ "Промінь" за адресою: [ADDRESS] власником є [PERSON] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 160). [PERSON] є інвалом І Б групи загального захворювання, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальної комісією серії 12 ААб №562022 від 02.09.2020 року (арк. справи 161). Листом Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради №08-44-490 від 13.05.2019р. на звернення [PERSON] щодо взаємовідносин між [PERSON] , [PERSON] та малолітніми доньками ( [PERSON] , 2010 р.н., [PERSON] , 2005 р.н.) повідомлено, що 19.04.2019 року спеціалістами проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з [PERSON] та [PERSON] . З їхніх слів стало відомо, що дитячих речей малолітньої [PERSON] у них не має, вони переживають за долю своїх онук та звинувачують [PERSON] у перешкоджанні у спілкуванні з дітьми. Також, подружжя [PERSON] повідомило, що на сьогодні, у судових органах розглядається питання стосовно визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] було попереджено стосовно толерантного поводження з онуками та їхнім батьком, цивілізовано вирішувати питання, які виникли у родині. Під час бесіди було повідомлено, що у разі розгляду справи у Херсонському міському суді, яке буде стосуватися захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей, орган опіки та піклування буде приймати участь як третя особа у судових засіданнях (арк. справи 180 зворотній бік). КНП "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" №1797/04-17 від 23.10.2020 року повідомила на адвокатський запит про хвороби та лікування малолітніх [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 181). Згідно акту про відвідування №761/07-16 від 29.04.2021 р. складеного головним спеціалістом сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Лебідь А.М. та завідувачем сектору з питань захисту прав дітей та профілактичної роботи Маляренко В.А. здійснено візит за адресою: [ADDRESS] , до помешкання потрапити не вдалося, двері ніхто не відчинив. Попередньо 28.04.2021 р. завідувач сектору з питань захисту прав дітей та профілактичної роботи служби у справах дітей Маляренко В.А. зателефонувала за телефоном вказаним у позовній заяві [PERSON] [NUMBER] з метою повідомлення про візит, але жінка не відповіла. У телефонній бесіді з адвокатом Радіновичем В.І. було з`ясовано, що його клієнтка відмовляється від допуску спеціалістів служби до обстеження умов проживання її помешкання за адресою: [ADDRESS] , оскільки має квартиру на пр-ті Сенявіна і вважає доцільним обстежити умови проживання саме там (арк. справи 206). З висновку Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №76 від 13.05.2021 р. вбачається, що виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування вважає доцільним визначити спосіб участі [PERSON] та [PERSON] у вихованні малолітньої онуки [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої онуки [PERSON] , [INFO] , шляхом спілкування, а саме: - І, ІІІ субота місяця з 10.00 до 16.00год.; - у день народження онуків на 3 години за домовленістю; - у день народження діда та баби на 3 години за домовленістю (арк. справи 209). Досліджені докази у їх сукупності, а також зміст позовних вимог та відзиву на позов, свідчать про наявність у сторін особистих неприязних відносин. Фактично на час розгляду справи неповнолітні проживають у свідка [PERSON] , яка є матір`ю відповідача. Надана суду медична документація свідчить, що відповідач багато часу перебуває на лікуванні у стаціонарі. У відповідності з вимогами ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. За змістом ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України. Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживанням алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М.С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76). Таким чином, зважаючи, що позивачка [PERSON] має права щодо виховання та розвитку онуків, має бажання приймати участь у цьому і спілкування між нею та онуками не перешкоджає нормальному розвитку останніх, але існують непорозуміння з цього приводу, про що свідчить безпосереднє звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність визначити [PERSON] , як бабі дітей, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуками. Суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем, оскільки саме він є законним представником неповнолітніх та зобов`язаний забезпечити спілкування доньок з бабусею. Суд враховує висновок органу опіки та піклування в частині, що стосується позивачки, пояснення представників сторін, думку дітей, відсутність доказів щодо негативного впливу баби на дівчат, поведінку бабусі, яка фактично перешкоджала у здійсненні служби у справах дітей своїх функцій з обстеження її фактичного місця проживання, та дійшов висновку про часткове задоволення позову та встановлення порядку участі бабусі у спілкуванні з онуками: - перша та третя субота кожного місяця з 10 до 16 години; - у день народження онуків та день народження баби - 3 години за домовленістю з батьком [PERSON] , як законним представником неповнолітніх. Водночас, дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дітей у інший спосіб, враховуючи їх вік, тощо. До того ж рішення не є перешкодою визначення бабою та батьком дітей в добровільному порядку додаткових днів для побачень позивачки з онуками. Вимоги щодо самостійного забирання онуків з фактичного місця проживання, спілкування у літній період, державні свята тощо задоволенню не підлягають, оскільки вказане можливе без рішення суду за згодою на те дітей. Представниками не заявлено клопотань про розподіл судових витрат. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, враховуючи часткове задоволення позову, позивачці підлягає відшкодуванню судовий збір в частині задоволених вимог за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 24 травня 2021 року.

Outcome: partial