overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати з [PERSON], і вказує на те, що у 2012 році вона познайомилась із [PERSON], [INFO], від якого завагітніла та має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися, і звернулися із заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міського управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку із тим, що вона, [PERSON], не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і запропоновано звернутися до суду. Оскільки вони із [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю, просить надати їй право на шлюб. ЇЇ батьки не заперечують проти укладання шлюбу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила надати право на шлюб з підстав, викладених в заяві. [PERSON] підтримав заяву [PERSON] про надання права на шлюб з ним. Батько заявника [PERSON] [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви своєї дочки про надання їй права на шлюб. Мати [PERSON] з невідомих причин до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак в.о. начальником даного відділу Лавентьєвою Ю.В. було надіслано до суду заяву про слухання справи без участі представника відділу державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського МРУЮ, заперечень по справі не мають. Суд, заслухавши пояснення заявника, інших учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, однак на даний час вагітна і має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], який не заперчував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з наявних матеріалів справи, пояснень заявника, відсутності заперечень від заінтересованих осіб, [PERSON] має право на шлюб і суд може надати їй таке право. З урахуванням тієї обставини, що заявник [PERSON], 1997 року народження, як вбачається із висновку ЛКК Шепетівської центральної районної лікарні №172 від 28 липня 2014 року дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації Шепетівської центральної районної лікарні з терміном вагітності 15 тижнів, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їхньої майбутньої дитини. А тому на підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи з 21.09.2010р на посаді в.о. директора ДП «Орісіл-Калуш» ТзОВ «Орісіл» , однак з січня 2014р. заробітню плату йому стали виплачувати не повністю, внаслідок чого станом на 01.03.2014р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 10723,72 грн. про стягнення яких пред'явлено позов до суду. У судове засідання [PERSON] подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав і просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання теж подав заяву, де позовні вимоги визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Позивача [PERSON] 21.09.2010р. прийнято на посаду в.о. директора ДП «Орісіл-Калуш» ТзОВ «Орісіл». (а.с.2). З січня 2014р. заробітню плату йому стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.03.2014р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 10723,72 грн (а.с.3) Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата Оскільки відповідачем порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП Украіни і заборговану заробітну плату йому не виплачено по теперішній час, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

що [PERSON] працює в коммунальному підприємстві державнв студія «Калуське міське телебачення» на посаді редактора кабельного мовлення. 15.01.2015р. виконуючим обов»язки директора зазначеного підприємства Овсієнко Р.З. було видано наказ про оголошення позивачці догани за систематичні порушення трудовоїх дисципліни та ненадання пояснень. Даний наказ вважає необгрунтованим та незаконним, адже у ньому зазначено, що вона 24,25,26,27,28 листопада та 01, 12 грудня 2014 року булла відсутня на робочому місці, що підтверджується актами, хоча вона у вищезазначені робочі дні перебувала на робочому місці і виконувала свої посадові обов»язки. Тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання [PERSON] подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить слухати справу у її відсутності . Представник відповідача Смаль О.Я. в судове засідання теж подав заяву, у відповідності до якої позовні вимоги визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Як вбачається із копії наказу №5 від 15.01.2015р. про оголошення догани за порушення трудової дисципліни редактору кабельного мовлення [PERSON], їй було оголошено догану за систематичні порушення трудової дисципліни та ненадання пояснень щодо цього, що підтверджується актами щодо відсутності на робочому місці від 24,25,26,27,28 листопада та 01 і 12 грудня 2014р.(а.с.3). Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення . Відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Оскільки відповідачем порушені норми передбачені ст. 148, 149 КЗпП України , та враховуючи, що в судовому засідлані не знайшли підтвердження твердження щодо відсутності на робочому місці позивачки , та те, що представник відповідача Смаль О.Я., який на даний час виконує обов»язки директора (а.с.9) позовні вимоги визнав , то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. З відповідача також слід стягнути в користь держави 243.60 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

що [PERSON] та [PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], опікунами якої вони є, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідачка, будучи позбавленою батьківських прав щодо малолітньої доньки, не звільняється від обов'язку щодо її утримання. Позивачі в судове засідання не з'явилися, згідно поданої ними заяви позовні вимоги підтримують і справу просять розглянути у їх відсутності. Відповідачка позов визнала, про що надала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Як убачається з доводів заяви та матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.08.2014 року позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Над останньою рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.09.2014 року встановлена опіка та опікунами призначено позивачів по справі, що у відповідності до ст. 247 Сімейного кодексу України не припиняє права дитини на аліменти. За змістом ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для потреб підопічного за рахунок в т.ч. і аліментів. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачів підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачів про стягнення з відповідачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини, з приводу чого не заперечувала і сама відповідачка. На підставі ст.ст. 180-183, 166, 247 Сімейного кодексу України, ст. 72 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

що [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO], та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у психіатра. 12.06.2008 року його визнано інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково. [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, порушені навики самообслуговування, тому потребує постійного стороннього догляду. Визнання сина недієздатним потрібно їм для оформлення над ним опіки. В судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON], також не заперечувала щодо призначення йому опікунів [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення заявників, представника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з наявної в матеріалах довідки ХМ МСЕК від 12.05.2008 року серії ХМ № 131820, [PERSON], [INFO], встановлено другу групу інвалідності з дитинства. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 148 від 12.03.2015 року [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої опіки. З матеріалів справи слідує, що заявники [PERSON] та [PERSON] є матірю та батьком [PERSON], опікуються своїм сином і можуть бути призначені опікунами над ним, обставин, які перешкоджали б призначенню заявників опікунами, суд не вбачає. Таким чином, на підставі зібраних та перевірених доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності визнання [PERSON] недієздатним та, відповідно до вимог ст.ст. 60, 63 ЦК України, призначення заявників його опікунами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Що, відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови договору та не виконала належним чином зобов'язання перед позивачем, а саме не повертає вказані кошти. Станом на 21.06.2018 року відповідачка має заборгованість - 14718,92 грн., яка складається з наступного: - 4623,63 грн. - заборгованість за кредитом; - 8518,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 677,09 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачкою позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Що, відповідно до укладеного договору № б/н від 15.07.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови договору та не виконав належним чином зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме не повертає вказані кошти. \~ \~ \~ \~Станом на 26.04.2018 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість 28545,62 грн., яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 2719,13 грн. тіло кредиту; \~ \~ \~ \~- 7547,02 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; \~ \~ \~ \~- 16443,96 грн. нараховано пені, \~ \~ \~ \~а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500,00 грн. штраф (фіксована сума); - 1335,51 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві поданій до суду просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме розміщенням оголошення на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. 15.07.2015 року сторони уклали договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив умови договору в результаті чого допустив заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та пені за несвоєчасніть виконання зобовязання за договором, це також підтверджує розрахунок суми заборгованості доданий до матеріалів справи. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому є підстава стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсотках, пені за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по грошових зобовязаннях, передбачених договором більше як на 30 днів, позичальник зобовязаний заплатить Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості, тому підлягає стягненню з відповідача штраф у фіксованій частині та процентній складовій. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Що, відповідно до укладеного договору № б/н від 27.11.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови договору та не виконав належним чином зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме не повертає вказані кошти. \~ \~ \~ \~Станом на 30.04.2018 року відповідач має заборгованість 56922,19 грн., яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 164,50 грн. заборгованість за кредитом; \~ \~ \~ \~- 48237,59 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; \~ \~ \~ \~- 5400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; \~ \~ \~ \~а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500,00 грн. штраф (фіксована сума); - 2690,10 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі статей\~211,\~223 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

що Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього на користь держави 1530 грн. заподіяних збитків та судовий збір. Позов мотивовано тим, що [PERSON] 08.05.2013 року близько 05 год. на Нетішинському водосховищі в районі с. Півнева гора, в порушення п. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками, внаслідок чого вилучив з природного середовища рибу породи карась в кількості 90 шт., чим грубо порушив правила рибальства та завдав інтересам держави збитки в зазначеному вище розмірі, які в порядку ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача Фльонс В.П. підтримав заявлений позов, з підстав викладених в ньому. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що ловив рибу сітками та виловив 90 шт., проте не працює не має змоги відшкодувати шкоду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як убачається з доводів позивача та матеріалів справи, [PERSON] 08.05.2013 року близько 05 год. на Нетішинському водосховищі в районі с. Півнева гора, в порушення п. 4.4, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками з ліски, не маючи при цьому дозволу на промисел та вилов риби, внаслідок чого вилучив з природного середовища рибу породи карась в кількості 90 шт., вагою 29,34 грн. За вказані дії [PERSON] постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.06.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскаціє риби. Згідно розрахунку збитків, проведеного позивачем відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за №1209 від 21.11.2011 року, сума збитків, завдана відповідачем, склала 1530 грн., яку у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» останній зобов'язаний відшкодувати. За вказаних обставин, з урахуванням названих норм закону та позиції [PERSON], який не заперечував факту незаконного вилову риби, суд вважає за необхідне провести стягнення з відповідача зазначеної суми зі стягненням судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України таке слід відкласти на п'ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial