Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

24 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути із відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 5026,00 грн. завдану їй внаслідок затоплення квартири, 1000 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди, та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 18.08.2014 року, яка розташованої на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. Починаючи з листопада 2014 року її квартиру постійно заливає водою через покриття даху у зв'язку з великим випаданням опадів. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Також зазначила, що 09.04.2015 року ВСП «Жовтоводським міськрайонним відділом лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦДСЕСУ» був складений протокол №215 про проведення досліджень метеорологічних факторів. Висновком даного обстеження відносної вологості повітря в зазначеній квартирі стало не відповідність вимог ДБН В 2.2.5-67:2013 з підвищенням вологості, що у свою чергу призвело до погіршення стану здоров'я її сім`ї. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 5026,00 грн., а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала через знищення та пошкодження майна, моральну шкоду оцінює в 1 000 грн. В судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та, не заперечував того факту, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста. Власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а балансоутримувачем виступає згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради. Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх п'яти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Так балансоутримувачем кожного року надсилаються бюджетні запити до Жовтоводської міської Ради на проведення капітального ремонту житлового фонду м. Жовті Води. Але, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо. Також зазначила, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту побудови будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настала не з вини КП «ВЖРЕО». Вислухавши позивача, представника відповідача КП «ВЖРЕО», дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, договором дарування квартири від 18 серпня 2014 року, технічного паспорту на квартиру. /а.с.15-17, 18-19, 20-21/ Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.57) між яким і позивачем 03 листопада 2014 року укладено договір №3483 про надання населенню житлово-комунальних послуг. /а.с.7-8/ У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобов'язання відповідно до яких відповідач зобов'язався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобов'язався здійснювати оплату за ці послуги. Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій. Виходячи з аналізу договору, мета договору - забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» не має, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Зобов'язання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобов'язання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним. Так, з письмових звернень позивача до обслуговуючої організації КП «ВЖРЕО», в період часу з листопада 2014 року по день подачі позову вбачається, що з листопада 2014 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. Так, з Актів складених ЖРЕД.№1 та КП ВЖРЕО в період часу з листопада 2014 року по день подачі позову вбачається, що з листопада 2014 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. /а.с.11,12,23,/ В наслідок затоплення квартири [ADDRESS] позивачці як власниці цієї квартири завдано матеріальної шкоди. Згідно останнього складеного працівниками ЖРЕД №1 акта від 22.01.2015 року в вищезазначеній квартирі маються такі пошкодження. В коридорі: потолок обшит пластиком площею 4,2 кв.м.; на стінах (шпалери миючі) площею 5 кв.м. Кухня: на стінах поверху від стелі 1,1 м. оклеєні шпалери (миючі), понизу відпав 1,4м.- кахель. На стені (сумісної з коридором) на шпалерах є потьоки води, шпалери відклеїлися - 3м.х1м., багет в жовтих п'ятках. Спальня: стеля та стіни без ремонту; на стіні суміжної з залою мокрі шпалери - площею 3кв.м.(флизелинові). 02 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про вирішення питання ремонту покрівлі та складання кошторису з визначенням суми ремонту її квартири у зв'язку із протіканням крівлі. У відповідності до складеного відповідачем кошторису від 09.04.2015 року №2-1-1/26/15 розрахунок вартості ремонту по квартирі [ADDRESS] - склав 5026,00 грн./а.с.28-32/ Тобто відповідач визнав той факт, що саме з їхньої вини відбуваються зазначені обставини. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагував. Поточний ремонт покрівлі (лише 10%) було виконано в літку 2015 року. Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою 43 в будинку 20 по вул. Будьонного в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконується КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним. Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обов'язок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЕО». Відповідач КП «ВЖРЕО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав. Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обов'язок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи пов'язані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження. Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 20 по вул. Будьонного в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані... Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту). Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачки суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення надані позивачем висновок про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню спірної квартири від 09 квітня 2015 року та свідчить, що розрахункова вартість ремонту квартири позивача складає 5026,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала зазначені в кошторисі суми. Таким чином з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 5026,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 500 грн. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial