Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.12.2010 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-16505- 281210. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України . Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування. Станом на 20.11.2013р. відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1044,93 грн., яка складається з : тіло кредиту: 627,35 грн.; прострочене тіло кредиту: 125,08 грн.; заборгованість за комісіями: 292,50 грн.та судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у відсутність його представника , позов підтримав , додатково просив стягнути з відповідача на його користь150 грн. витрат , пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач в судові засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через обласну газету " Черкаський край " №№ 34-35 від 30.04.2014року. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялося, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності з дозволу позивача , згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього договором № 006-16505- 281210 від 28.12.2010 року обов'язки (а.с. 6-8), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2013року становила 1044,93 грн., яка складається з : тіло кредиту: 627,35 грн.; прострочене тіло кредиту: 125,08 грн.; заборгованість за комісіями: 292,50 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, так як судом встановлено, що ПАТ " Дельта Банк" свої зобов"язання згідно договору № 006-16505- 281210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.12.2010 року виконав повністю , а саме відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Підлягають також до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а саме 243,60 грн. (а.с. 1, 2). На основі викладеного,

Outcome: approved