Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

06.11.2019 року в інтересах позивача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , до суду звернулася адвокат Гринько Тетяна Володимирівна, адреса: 65009, м.Одеса, вул. Тіниста, 15, з позовом до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просила: визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] під час наради в м. Одесі [INFO] під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського , оприлюднену засобами масової інформації (на YOUTUBE - каналах «НАШ.LIVE» та «СЕГОДНЯ»), а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги»; зобов`язати [PERSON] протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо [PERSON] , а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги», шляхом розміщення на YouTube - каналах НАШ.LIVE та СЕГОДНЯ відеозапису, в якому [PERSON] оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена мною, [PERSON] , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів. Відеозапис на вказаних YouTube - каналах розміщується із заголовком «Спростування. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року [PERSON] у відношенні [PERSON] є недостовірною»; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 3802,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є відомою особою у широких колах бізнес - спільноти, особою, яка займає активну життєву позицію та є співзасновником підприємств - портових операторів, що здійснюють свою діяльність у т.ч. у морському порту Чорноморськ (м.Чорноморськ, Одеська область). [INFO] року під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі відбулася Нарада з питань розвитку морських портів України. На Нараді були присутні майбутній Прем`єр міністр України О.В. Гончарук, регіональні керівники державних служб та відомств, представники бізнесу, портової галузі України та журналісти. Серед учасників Наради, окрім інших, були присутні перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу [PERSON] . На Нараді [PERSON] допустив висловлювання особистого негативного характеру в адресу [PERSON] . Журналістами здійснювався відеозапис Наради, що був оприлюднений засобами масової інформації, зокрема, в мережі Інтернет на YouTube - каналі НАШ.LIVE [Електронний ресурс] - Режим доступу: [INFO] вільний - Назва з екрана, на YouTube - каналі Сьогодні (Сегодня) [Електронний ресурс] - Режим доступу [INFO] вільний - Назва з екрана. Висловлювання [PERSON] стали відомі необмеженому колу осіб. Так під час наради надаючи відповіді Президентові України та майбутньому Прем`єр міністру України [PERSON] , заявив (мовою оригіналу): «Потому что приезжают сюда иностранные суда мыться. Потому что здесь полностью не соблюдаются экологические нормы. Потому что превратились в страну, даже уже, наверное, не третьего, а четвертого мира, то, что происходит здесь с экологией! То, что это пятно, которое идет сейчас уже на Стамбул, вот идет, вот дельфины умирают, и прочее... Это сделала, наверное, экология, да? … Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги». Зазначені висловлювання є негативною інформацією, вони є ганебними, принизливими та неправдивими. Поширені відомості порочать честь і гідність [PERSON] , носять негативний характер, впливають на репутацію [PERSON] , репутацію його сім`ї, ставлення співпрацівників та учасників бізнесу. Честь, гідність, ділова репутація [PERSON] зазнали суттєвої шкоди (а.с. 3 - 11 т. 1). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.11.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 63 - 64 т. 1). 20.12.2019 року від представника позивача адвоката Галинської Н.С. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «НАША ПРАГА» (а.с. 75 - 77 т. 1) та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: - визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] під час наради в м. Одесі [INFO] року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського , оприлюднену засобами масової інформації (на YOUTUBE - каналі « НАШ.LIVE »), а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги»; -зобов`язати [PERSON] протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі № 522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо [PERSON] , а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги», шляхом розміщення на YouTube - каналі НАШ.LIVE відеозапису, в якому [PERSON] оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена мною, [PERSON] , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів. Відеозапис на вказаному YouTube - каналі розміщується із заголовком українською мовою (перше слово заголовку великими літерами) «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року [PERSON] у відношенні [PERSON] є недостовірною»; -зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАГА» (ЄДРПОУ 33642085) протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили забезпечити [PERSON] технічну можливість спростувати недостовірну інформацію шляхом надання [PERSON] ефірного часу для відеозапису [PERSON] під час оголошення спростування недостовірної інформації та розміщення на YouTube - каналі НАШ.LIVE строком існування не менше шести місяців із заголовком українською мовою (перше слово заголовку великими літерами) «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року [PERSON] у відношенні [PERSON] є недостовірною» відеозапису, в якому [PERSON] оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена мною, [PERSON] , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів або коментарів [PERSON] (а.с. 84 - 86 т. 1). 26.03.2020 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позов вважає безпідставним та таким, що не містить правового підґрунтя. На нараді він був присутній як перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, тобто в нараді приймав участь як посадова особа, тому є неналежним відповідачем по справі. Крім того, на нараді він звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій міститься певна інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте, навіть, якщо під час перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, зазначена обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації (а.с. 126 - 130 т. 1). 23.04.200 року на адресу суду від представника позивача адвоката Рябоконя К.Ю. надійшла відповідь на відзив (а.с. 150 - 155 т. 1). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (протокольна) від 27.04.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Наша Прага» (а.с. 163 - 164 т. 1). 11.05.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Тараненко Р.Ю. на адресу суду надійшли письмові заперечення (а.с. 176 - 180 т. 1). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (протокольна) від 09.06.2020 року замінено первісного відповідача [PERSON] на Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року закрито підготовче засідання по справі та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання 25.09.2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Рябоконь К.Ю. 25.09.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 20.12.2019 року в повному обсязі, з урахуванням зміни відповідачів. Справу просить розглядати за відсутністю позивача та його представника. 24.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «НАШ 365» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «НАШ 365» є телемовником під логотипом «НАШ» та не має відношення до зазначених відеоматеріалів. ТОВ «НАШ 365» не розміщувало спірну інформацію на вищевказаному YouTube - каналі. ТОВ «НАШ 365» отримало ліцензію на мовлення 30.10.2019 року та до цього часу не здійснювало діяльності в якості телерадіомовника. Крім того ТОВ «НАШ 365» не є власником вищевказаного YouTube - каналу. Можливість виконання рішення суду у цій справі жодним чином не залежить від ТОВ «НАШ 365». Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне. [INFO] року під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі відбулася Нарада з питань розвитку морських портів України. На Нараді були присутні майбутній Прем`єр міністр України О.В. Гончарук, регіональні керівники державних служб та відомств, представники бізнесу, портової галузі України та журналісти. Серед учасників Наради, окрім інших, були присутні перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу [PERSON] (а.с. 188, 189 т. 1). Журналістами здійснювався відеозапис Наради, що був оприлюднений засобами масової інформації, зокрема, в мережі Інтернет на YouTube - каналі НАШ.LIVE [Електронний ресурс] - Режим доступу: [INFO] вільний - Назва з екрана, на YouTube - каналі Сьогодні (Сегодня) [Електронний ресурс] - Режим доступу [INFO] вільний - Назва з екрана. Так під час наради надаючи відповідь Президентові України та майбутньому Прем`єр міністру України [PERSON] , заявив (мовою оригіналу): «Потому что приезжают сюда иностранные суда мыться. Потому что здесь полностью не соблюдаются экологические нормы. Потому что превратились в страну, даже уже, наверное, не третьего, а четвертого мира, то, что происходит здесь с экологией! То, что это пятно, которое идет сейчас уже на Стамбул, вот идет, вот дельфины умирают, и прочее... Это сделала, наверное, экология, да? … Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги». Відповідно до висновку експерта № 056/305 від 11.10.2019 року висловлювання [PERSON] , оприлюднені під час наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України В.Зеленського [INFO] в м.Одесі, містять негативну інформацію про [PERSON] . Ця інформація міститься в таких висловленнях: - «Потому что приезжают сюда иностранные суда мыться. Потому что здесь полностью не соблюдаются экологические нормы. Потому что мы превратились в страну, даже уже, наверное, не третьего, а четвертого мира, то, что происходит здесь с экологией! То, что это пятно, которое идет сейчас уже на Стамбул, вот идет, вот дельфины умирают, и прочее... Это сделала, наверное, экология, да? … Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все...»; - «Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги». Висловлювання [PERSON] , оприлюднені під час наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України В.Зеленського [INFO] в м.Одесі, містять негативну інформацію про [PERSON] , виражену у формі твердження. Інформація про [PERSON] , представлена висловлюваннях [PERSON] , оприлюднених під час наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України В.Зеленського [INFO] в м.Одесі, може завдати шкоди честі, гідності та ділової репутації [PERSON] . Негативну інформацію про [PERSON] , що виражена у формі твердження і може бути принизливою для його честі й гідності і завдати шкоди його діловій репутації, містять такі висловлювання: - «Потому что приезжают сюда иностранные суда мыться. Потому что здесь полностью не соблюдаются экологические нормы. Потому что мы превратились в страну, даже уже, наверное, не третьего, а четвертого мира, то, что происходит здесь с экологией! То, что это пятно, которое идет сейчас уже на Стамбул, вот идет, вот дельфины умирают, и прочее... Это сделала, наверное, экология, да? … Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все...»; - «Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» (а.с. 13-45). Судом також досліджено розміщений у мережі Інтернет на сторінці [INFO] відеозапис уривка (01:08:52 - 01:10:59), з якого вбачається, що [PERSON] - перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу,під час наради в м. Одесі [INFO] року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського , допустив висловлювання, що мало наступний зміст: «Потому что приезжают сюда иностранные суда мыться. Потому что здесь полностью не соблюдаются экологические нормы. Потому что мы превратились в страну, даже уже, наверное, не третьего, а четвертого мира, то, что происходит здесь с экологией! То, что это пятно, которое идет сейчас уже на Стамбул, вот идет, вот дельфины умирают, и прочее... Это сделала, наверное, экология, да? … Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» (а.с. 53). Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 172/2020-Д від 15.07.2020 року, що видана ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» КОНСОРІУМУ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» станом на дату видачі довідки, власником веб-сайту: https://www.youtube.com/, зокрема, станом на [INFO] , є реєстрант доменного імені youtube.com - компанія Google LLC, якщо інше не визначено умовами договору між останньою та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. Згідно з статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. У національному законодавстві право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань підлягає реалізації із урахуванням обов`язку не поширювати недостовірну та таку, що ганьбить гідність, честь чи ділову репутацію іншої особи, інформацію. Частинами першою, другою статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації і з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (стаття 30 Закону України «Про інформацію»). Не має характеру оціночних суджень інформація, яка стосується конкретних подій, конкретної особи та подається як установлений факт. Судження вважається таким, що має оціночний характер, якщо воно виражає ставлення автора до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів. Якщо ж зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Частиною четвертою статті 296 ЦК України встановлено, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Викладене також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у пункті 83 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Шагін проти України» суд наголосив на тому, що пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотримати принцип презумпції невинуватості. Також у пункті 35 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 2008 року у справі «Хужин та інші проти Росії» суд зробив висновок про те, що презумпція невинуватості, закріплена у частині другій статті 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у частині першій цієї статті (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 1995 року у справі «Аллен де Рібемон проти Франції»). У пунктах 230-232 рішення ЄСПЛ від 04 липня 2019 року у справі «Корбан проти України» суд наголосив, що стаття 6 § 2 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (пункт 19 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2016 року у справі «Турьєв проти Росії»). ЄСПЛ зауважив, що оскаржувані твердження були дані не в рамках кримінальних проваджень, а упродовж прес-конференцій, призначених для громадськості. Суд приймає до уваги доводи Уряду про те, що мета оскаржуваних тверджень полягала в інформуванні громадськості про резонансну кримінальну справу. В дійсності, беручи до уваги, що заявник був політиком, органи влади повинні були вважати необхідним інформування громадськості про кримінальні обвинувачення проти нього. Однак, Суд вважає, що твердження, зроблені високопосадовими особами у ЗМІ стосовно кримінальних проваджень проти заявника були далекими від обережних. Його особа була відома громадськості й він був названий лідером кримінальної організації, яка вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень. В результаті ці твердження не могли не сприяти думці громадськості про вину заявника до того, як він був визнаний винним у суді. Тому ЄСПЛ зроблено висновок, що мало місце порушення статті 6 § 2 Конвенції. У рішенні ЄСПЛ від 11 жовтня 2016 року у справі «Турьєв проти Росії» суд установив порушення пункту 2 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу презумпції невинуватості, яка виразилася у заявах прокурора в ЗМІ про винуватість [PERSON] до винесення вироку по його кримінальній справі. Також ЄСПЛ дійшов висновку про те, що слова прокурора, які виходять від влади, особливо переконливі в очах громадськості. Відверті коментарі прокурора були чіткою заявою про винуватість заявника, яке, по-перше закликало громадськість повірити у його винуватість, і по-друге, передувало оцінку фактів компетентним судовим органам. Таким чином мало місце порушення пункту 2 статті 6 Конвенції. Враховуючи викладене, за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо позивача [PERSON] , перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Крючков Д.А. під час Наради з питань розвитку морських портів України, запис якої було розміщено на YouTube каналі поширив щодо [PERSON] інформацію, яка порушує його особисте немайнове право, а саме те, що він був членом злочинного угрупування, є співучасником екологічних злочинів. Тобто посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу під час наради порушила презумпцію невинуватості (стаття 6 Конвенції) за відсутності обвинувачення, що є порушенням права на приватне і сімейне життя (стаття 8 Конвенції). При цьому, позивачем надано до суду висновок експерта ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" від 11.10.2019 року, відповідно до якого експертом, обізнаним з приписами ст.ст. 384, 385 КК України, визначено, що висловлювання [PERSON] , оприлюднені під час наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В. [INFO] року в м. Одесі містять негативну інформацію про [PERSON] , виражену у формі твердження, яка може бути принизливою для його честі і гідності і завдавати шкоди його діловій репутації (а.с. 25-27, т. 1). Суд враховує, що відповідачем - Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу до суду не надавався відзив, жодні заперечення проти вимог позивача. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що запис виступу [PERSON] оприлюднений у мережі Інтернет, є у вільному доступі, тобто доведений до відома необмеженій кількості осіб. Поширена інформація стосувалася особисто позивача та за своїм характером є такою, що принижує його честь і гідність, а також шкодить діловій репутації, так як містить негативну оцінку його діяльності. Також судом встановлено, що за характером висловлювань і вжитих словосполучень ця інформація є фактичними твердженнями, оскільки містить посилання як на такі, що реально існують, факти вчинення позивачем кримінальних правопорушень, а саме участь у злочинних угруповуваннях, екологічні злочини. При цьому суд зазначає, що вищевказані висловлювання посадової особи [PERSON] не є його оціночними судженнями, по суті це фактичні твердження. Так, у справі «Бразільє проти Франції» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що для розрізняння тверджень щодо фактів та оціночних суджень необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань. Оціночними судженнями є інформація, яка, з урахуванням характеру вжитих висловлювань, відображає особисте ставлення автора до змісту висловленої ним думки. Суд, оцінюючи зміст виступу [PERSON] та поширену ним інформацію встановив, що відповідні висловлювання мали стверджувальну форму, при цьому автор не використовував мовні засоби, характерні для припущень, повідомлення суб`єктивних думок або власних поглядів. За таких обставин, повідомлені [PERSON] факти участі позивача у злочинному угрупуванні висловлені у стверджувальній формі, тому можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності та не вважаються оціночними судженнями. Суд враховує, що дійсно позивач є публічною особою, у зв`язку з чим його діяльність і вчинки є об`єктом ретельного громадського контролю, а межа їх допустимої критики є значно ширшою, ніж щодо окремої пересічної особи. У рішенні суду «Сіреджук проти України» Європейський суд з прав людини в черговий раз зазначив, що критичні оціночні судження не підлягають доведенню. Проте, якщо поширена інформація має форму обвинувачення, сформульованого як пряме твердження про потенційні кримінальні зловживання, це є досить серйозним. У разі тверджень однієї особи щодо поведінки іншої особи може бути важко встановити різницю між твердженнями щодо фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав. За таких обставин Європейський суд з прав людини не вбачав порушень у тому, що національні суди вимагали обґрунтування тверджень щодо фактів, які лежали в основі висловлених думок, які за відсутності достатніх доказів могли вважатися наклепницькими. Тобто, слід розрізняти критику діяльності та стверджувальні висловлювання щодо вчинення кримінальних правопорушень, як має місце у цій справі. Критикуючи будь-чию діяльність, особа висловлює свою оцінку дій та вчинків іншої особи і така інформація дійсно є оціночними судженнями. Проте інформація, повідомлена першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу є фактичними твердженнями про участь позивача у злочинних угрупуваннях, у скоєнні екологічних злочинів, а не оцінкою його діяльності при виконанні посадових обов`язків, тому правдивість такої інформація може бути предметом перевірки судом. Враховуючи викладене та врахувавши недоведеність існування будь-яких кримінальних проваджень за підозрою чи обвинуваченням позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, позов підлягає частковому задоволенню, а поширена щодо [PERSON] інформація визнанню недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, підлягає спростуванню шляхом розміщення на YouTube - каналі НАШ.LIVE відеозапису, в якому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена [PERSON] , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это [PERSON] . Представители - вот двое сидят его. Это [PERSON]. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів. Відеозапис на вказаному YouTube - каналі розміщується із заголовком українською мовою (перше слово заголовку великими літерами) «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі [INFO] року [PERSON] у відношенні [PERSON] є недостовірною». В свою чергу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» не є власником відеохостингу YouTube, на якому було розповсюджено запис наради, з питань розвитку морських портів України, необхідно відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідачами у справі про спростування інформації, оприлюдненої на веб-сайті, є власник такого веб-сайта та автор інформації. При цьому встановлення відповідачів і зазначення їх даних у позовній заяві згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства є обов`язком позивача. Стаття 51 ЦПК України встановлює, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. При цьому згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Outcome: partial