overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання як такого, що навчається на денному відділенні Тернопільського обласного державного училища ім.Крушельницької, до часу закінчення навчання, але не довше як до 23 років у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісячно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2005р. вирішено стягувати аліменти з відповідача на утримання його та його брата. Проте 10 лютого 2016 року йому виповнилося 18 років і виплата аліментів припинена. Проте він є студентом, та навчається на третьому курсі Тернопільського обласного державного училища ім. Крушельницької, за спеціальністю "Музичне мистецтво", на денному відділенні. Зазначає, що його стипендії не вистарчає, проте батько, не допомагає йому, жодних коштів на його утримання не надає. Тому просить стягувати з нього аліменти на своє утримання до закінчення навчання. Позивач в суд не з'явився, подавши заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки він не може прибути в судове засідання по причині навчання в Тернополі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Як видно із копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.11.2005 року вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 193209 від 06.03.1998 року. Як вбачається з довідки Тернопільського обласного державного музичного училища ім. С.Крушельницької № 113 від 25.02.2016 р. позивач [PERSON] є студентом ІІІ курсу денної форми навчання. Відповідач, у відповідності до ст. 199 СК України, зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років. Так як обов'язки щодо утримання сина [PERSON] він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку. Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти. Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина [PERSON], який навчається в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до закінчення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачкою в них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на його повному матеріальному утриманні та вихованні. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати з неї аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п"ятсот) гривень щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечуючи щодо стягнення аліментів, заперечили щодо заявленої суми, оскільки таку відповідачка сплачувати фінансово неспроможна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що матір"ю дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] є відповідачка (а.с. 4, 5). В судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що сукупний дохід відповідачки у період з листопада 2013 року по січень 2014 року складає 3 108,59 (три тисячі сто вісім гривень 59 коп.) гривень (а.с. 37). За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ СК "Українська страхова група") про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 130 000 грн, пеню в сумі 6 931,54 грн, інфляційні втрати в сумі 8 259,74 грн, три відсотки річних у сумі 1 697,27 грн, а всього - 146 888,55 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач зазначає, що ним як потерпілим у ДТП, 12 жовтня 2020 року направлено відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. Експертом (оцінювачем) проведено огляд пошкоджень його автомобіля за результатами якого складено протокол технічного огляду від 13 жовтня 2020 року, та 21 жовтня 2020 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування у пункті 2 якого зазначено, що розмір суми страхового відшкодування дорівнює 130 000 грн. Проте, відповідач листом від 02 грудня 2020 року вих. № 03/8808 повідомив, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до Держави Україна в особі Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Вінницької області у справі від 3 серпня 2015 року частково задоволено позов [PERSON], та зобов'язано [PERSON], розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 та розташована на відстані 3 метрів від частини його житлового будинку, не допустивши зливу в неї нечистот. На виконання даного рішення видано виконавчий лист від 01.09.2015 року. 03.09.2015 року державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Протягом строку передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" боржник добровільно не виконала рішення суду. В процесі примусового виконання рішення суду, також не було виконане рішення суду, згідно постанов державного виконавця, двічі накладено штраф на [PERSON]О, постановою від 21.09.2015 року та 29.09.2015 року, та 30.09.2015 року направлено подання до правоохоронних органів, щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду. Разом з тим державний виконавець помилково вважаючи, що вжив усіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду, 01.10.2015 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано 11.03.2012 р. Відповідно до договору дарування від 02.02.1999 р. він є власником житлового будинку з господарчими будівлями розташованого за адресою [ADDRESS] та за його згодою відповідач була зареєстрована в зазначеному будинку, але з 2012 року відповідач в будинку не проживає, речі відсутні, оскільки вона проживає з іншою сім»єю . Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS] та зобов'язати ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи КЖЕП № 5 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява , згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що згідно договору дарування [PERSON] подарувала [PERSON] будинок [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки про склад сім»ї в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Згідно рішення Комсомольського міського суду від 18.10.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 6). Згідно довідки ОСН "Тріада -21" [PERSON] є власником буднинку [ADDRESS], [PERSON] на протязі двох років не проживає в зазначеному вище будинку , що підтвердили сусіди [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації не підлягають до задоволення , оскільки не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Згодна сплачувати мінімальну суму аліментів на дитину, так як знаходиться в декретній відпустці. \~\~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають повнолітнью доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно довідки коледжу Луганської державної академії культури і мистецтв [PERSON] навчається на денній формі навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року на 1 курсі "Сценічне мистецтво" (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження відповідачка 10.02.2017 року народила іншу дитину (а.с.25). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Задовольняючи позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повністю, суд виходить із засад справедливості, виваженості, розумності, відповідно до вимог ст. 3 ч.1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на своє утримання в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що він є студентом 5 курсу Київського університету права Національної академії наук України з денною формою навчання. Термін закінчення навчання червень 2015 року. Не зважаючи на те, що відповідач є його батьком, він добровільно матеріальної допомоги на його утримання під час навчання не надає, хоч має матеріальну можливість надавати таку допомогу. В судове засідання позивач не прибув, але в заяві від 19.09.2014 року просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги визнав частково, просить суд стягувати з нього аліменти по 1/8 частині в силу того, що з своєї пенсії він виплачує кредит за автомашину, надає допомогу дочці та внучці від першого шлюбу. І крім того у нього проблеми зі здоров'ям, що потребує додаткових матеріальних витрат. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є студентом 5 курсу Київського університету права Національної академії наук України з денною формою навчання, термін закінчення навчання по червень 2015 року, що підтверджується договором про навчання № 231-СПд/14 від 15.09.2014 року та довідкою №866 від04.09.2014 року, проживає одиноко разом із сестрою та її сім'єю. Також судом установлено, що відповідач є пенсіонером, проживає в приватному будинку одиноко, має пенсію у розмірі 6872.79 гривен та виплачує кредит в АТ "Ощадбанк", термін виплати якого закінчується 07.08.2015 року, що підтверджується поясненнями Відповідача, та довідками № 0805,333 від 24.09.2014 року і № 2933/07 від 30.09.2014 року. Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую чого висновку. Так, відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України (далі Кодексу), якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Суд вважає, що Позивач в зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, а Відповідач, маючи пенсію, яка в п'ять раз перевищує мінімальний розмір заробітної плати має об'єктивну можливість надавати матеріальну допомогу своєму сину за період навчання . Посилання Відповідача на те, що він виплачує кредит на автомашину та зобов'язаний виховувати та утримувати внучку, у якої є мати та бабуся, суд оцінює критично, оскільки утримувати повнолітніх дітей під час навчання на денній формі є обов'язком батька, який передбачений законом. По скільки [PERSON] як батько, не приймає участі у додаткових витратах на навчання свого сина, що він визнав у судовому засіданні, то суд у відповідності до ст.199 СК України, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають часткову задоволенню у розмірі 1/5 частини заробітку Відповідача..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28. 10. 2015 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття старшої дитини. У даний час він не працює, тому просить знизити розмір аліментів на дітей до 800 грн. В судовому засіданні з представником за свідоцтво та довіреністю адвокатом Парубець Є. О. позовні вимоги підтримав і пояснив, що він працював у м. Москві, тому мав можливість платити дітям по 2000 грн. щомісячно, у даний час він втратив роботу, хворіє, не може працевлаштуватися на таку роботу, щоб платити цю суму щомісячно, існує на пенсію матері, якій вже 72 роки, тому просить знизити розмір аліментів. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона не згодна на зменшення розміру аліментів. Позивач ухиляється від працевлаштування, а сама вона є інвалідом, працює, доглядає хвору матір, тому гроші дітям дуже потрібні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28. 10. 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] з останнього на утримання дітей [PERSON], [INFO] р. народження і [PERSON] [INFO] р. народження стягнуті аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття старшої дитини. Частина 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що матеріальний стан [PERSON] значно змінився у зв'язку з втратою роботи, що підтверджено копією трудової книжки, довідкою ТОВ "Експокабель" м. Подольськ Московської області, довідкою Бердянської ОДПІ про доходи за 2015 рік, тому суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів до 1000 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO].н., та [PERSON], [INFO].н., в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2003р., та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2010р. позивач створив нову сім"ю з [PERSON], з якою вони мають трьох дітей. На даний час позивач не працює, оскільки є інвалідом ІІ групи і отримує тільки пенсію. Тому, розмір аліментів по 385 грн. на кожну дитину є занадто великою сумою. Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в засіданні суду позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як свідчать матеріали справи, 31.10.2003р. Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №2-8081 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання синів [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. В підтвердження погіршення стану свого здоров'я позивач надав довідку Житомирської міської МСЕК №2 серії 10ААВ №823463 від 26.03.2014р., згідно якої [PERSON] є інвалідом другої групи. Крім того, в матеріалах справи знаходиться свідоцтво про шлюб, згідно якого 20.08.2011р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та довідкою Черняхівської селищної ради №5021 від 15.10.2014р. про склад сім"ї. Згідно довідки УПФ України в Черняхівському районі Житомирської області №1264 від 20.10.2014р. розмір пенсії, яку отримує [PERSON] по інвалідності становить 1570,84 грн. за місяць. Однак, згідно наданої відповідачкою довідки, загальний розмір її заробітної плати за період з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. становить 13141,90 грн., тобто в середньому 1877,41грн. в місяць. На її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO].н., та [PERSON], [INFO].н. [PERSON] хворий на гіпофізарний нанізм, потребує лікування гормонами росту та необхідне оформлення інвалідності, що підтверджується медичним та консультативним висновками (а.с.23, 24). На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан обох сторін, а також зміни сімейного та матеріального стану позивача й погіршення стану здоров'я останнього, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial