Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У вересні 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою стахового відшкодування, посилаючись на те, що 28.11.2016 року, о 13 год. 10 хв. по вул. В.Житомирська, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспотна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Представник Позивача зазначив, що вина відповідача [PERSON] підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 293.12.2016 року у справі № 761/43509/16-п. Представник Позивача зазначив, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО", на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ-№ 9663918, строк дії з 15.05.2016 року по 14.05.2017 року. Так, згідно звіту №159/17 від 28.01.2017 року, складеного оцінювачем-автотоварознавцем підприємства ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 2644,75 грн. Позивач вказує, що завдана шкода особисто виконавцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв"язку з чим, власник пошкодженого автомобілю, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Позивач також заначає, що на час скоєння даного ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 2225 від 15.03.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено грошові кошти в розмірі 2644,75 грн, що підтверджується платіжним доручення. Крім того, було сплачено ТОВ "ЕАК "Фаворит" за послуги аварійного комісару у розмірі 670 грн., що також підтверджується платіжним доручення. Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника на підставі тих документів, що є в матеріалах справи, позов підпримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою про повідомлення про дату та час слухання справи, рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016 року, о 13 год. 10 хв. по вул. В.Житомирська, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспотна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Судом встановлено, що вина відповідача [PERSON] підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 293.12.2016 року у справі № 761/43509/16-п. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО", на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ-№ 9663918, строк дії з 15.05.2016 року по 14.05.2017 року. Судом встановлено, що звіту №159/17 від 28.01.2017 року, складеного оцінювачем-автотоварознавцем підприємства ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки "Opel", державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 2644,75 грн. Крім того, було сплачено ТОВ "ЕАК "Фаворит" за послуги аварійного комісару у розмірі 670 грн., що також підтверджується платіжним доручення. Таким чином, розмір понесених витрат складає 3314, 74 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved