Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

що УПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернулося до суду про встановлення факту недостовірності відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, його зобов'язано провести перерахунок пенсії [PERSON] за період з 01.07.2011р. по 29.07.2014р. виходячи з первинних документів, поданих для призначення пенсії. На виконання даного рішення суду УПФУ в м. Калуші та Калуському районі здійснила проведення перерахунку пенсії [PERSON] відповідно до архівної довідки № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів. Однак, громадянин [PERSON] заперечує щодо такого перерахунку та наполягає на тому, щоб йому здійснили перерахунок пенсії відповідно до довідки про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р., виданої філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37 за періоди роботи з 01.01.1993р. по 31.08.1996р., яку він подав до пенсійного фонду 08.11.2005р. із заявою про перерахунок його пенсії із більшого заробітку. 30.03.2010р. позивачем було проведено перевірку правильності перерахунку пенсії [PERSON], в результаті чого виявилися розбіжності між даними у довідках № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів, оскільки у довідці № 68 від 01.11.2005р. явно вбачалися дописані нулі до розмірів заробітної плати за певні періоди роботи. По факту підроблення довідки 02.06.2010р. СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України, в результаті чого [PERSON] було нараховані пенсійні кошти в сумі 36933 грн. Відповідно до листа Калуського МВ УМВС № 21093 від 03.11.2015р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 КПК України, до встановлення особи, що вчинила злочин. Відповідно до листа Калуської міжрайонної прокуратури від 13.11.2015р. у вказаній кримінальній справі було проведено експертизу даної довідки № 68 від 01.11.2005р. і згідно копії експертного висновку вбачається, що довідці № 68 від 01.11.2005р. було зроблено виправлення шляхом дописаних нулів до розмірів заробітної плати. Також позивач звертався до Калуського МВ УМВС в порядку ст. 214 КПК України із заявою про злочин щодо посадових осіб філії ЗАТ «Західхімпроммонтаж» № 37. Згідно висновку Калуського МВ УМВС від 20.08.2013р. перевірку по даному факту закінчено, оскільки у діях працівників даного підприємства ознак злочину не виявлено. Зокрема бухгалтер підприємства [PERSON] пояснила, що довідку № 68 від 01.11.2005р. вона видавала, однак жодних виправлень у довідці не робила. Відповідно до розпорядження позивача від 25.03.2010р. пенсійну справу [PERSON] приведено до норм чинного законодавства згідно даних про заробітну плату, зазначену в архівній довідці № 98 від 18.12.2003р. Оскільки, у матеріалах пенсійної справи містяться довідки № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. із різним даними про розмір заробітної плати [PERSON], тому УПФУ в м. Калуші та Калуському районі в Івано-Франківській області звернулося із позовом про встановлення факту недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. за період роботи [PERSON] із 01.01.1993р. по 31.08.1996р. видану філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» Калуським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» № 37. У судовому засіданні представник заявника УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області Штремих Р.П. свої вимоги підтримала повністю з мотивів наведених у заяві, просила її задоволити та встановити недостовірність відомостей у довідці про заробітну плату [PERSON]№ 68 від 01.11.2005р. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ніяких виправлень у даній спірній довідці не робив, просив у задоволені заяви відмовити повністю. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечив вимоги заявника та зазначив, що в порядку окремого провадження суд не може встановлювати такий юридичний факт, як встановлення факту недостовірності відомостей у довідці про зарплату № 68 від 01.11.2005р. а також з приводу підроблених відомостей у спірній довідці порушена кримінальна справа, яка зупинена до встановлення особи, що вчинила злочин і у кримінальному провадженні експертизою було встановлено факт виправлення та дописки нулів до розмірів заробітної плати. Просив заяву залишити без розгляду. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.11.2005р. громадянин [PERSON] звернувся до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку пред'явивши та додавши до заяви довідку про свою заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. за періоди роботи з 01.01.1993р. по 31.08.1996р. Згідно матеріалів пенсійної справи, що і також не заперечує заявник, пенсія [PERSON] обчислювалась із включенням заробітку за період із 01.08.1991р. по 31.07.1996р., однак на підставі довідки про заробітну плату № 98 від 18.12.2003р. та первинних документів. Вбачивши розбіжності та виправлення даних у представленій [PERSON] довідці про заробітну плату № 68 від 01.11.2005р. та № 98 від 18.12.2003р. і первинних документів, заявником було проведено перевірку правильності нарахування та обчислення пенсії [PERSON] та [PERSON], якою підтвердилось розходження даних у розмірах заробітної плати [PERSON] (а.с. 16-19), внаслідок чого [PERSON] було нараховано пенсійні кошти в сумі 36933грн. За результатами власної перевірки, УПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернулося до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, внаслідок чого порушено кримінальну справу № 318560 від 18.06.2010р., розслідування по якій зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин. (а.с. 24). У ході досудового слідства було проведено експертизу довідки про доходи [PERSON] № 68 від 01.11.2005р., за результатами якої, згідно висновку експерта (а.с. 25-28) встановлено виправлення шляхом допису нулів розмірів заробітної плати [PERSON] за жовтень 1993р. та листопад 1993р. Заявник просить встановити факт недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату в порядку окремого провадження. Відповідно до змісту статті 234 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 2. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. 3. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. 4. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів. Заявник просить встановити факт недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату в порядку окремого провадження. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 3. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. 4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Вирішуючи заяву, суд,

Outcome: dismissed