Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вищевказаним позовом відповідно до якого, просив: - стягнути з [PERSON] на свою користь 50 % вартості спільного майна подружжя придбаного ними в період із 2009 року по 22.12.2011 року в загальній сумі 6187,5 грн.; - стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати та витрати на експертизу. На обґрунтування позову зазначено, що з 01.03.2005 року по 22.12.2011 року сторони проживали постійно однією сім'єю, від громадського шлюбу мають доньку - [PERSON]. 22.12.2011 року вони зареєстрували шлюб. За період проживання однією сім'єю з 01.03.2005 року по грудень 2013 року, за рахунок спільних сімейних коштів сторони, придбали наступне майно, яке є спільною власністю подружжя, а саме: - холодильник двокамерний марки «LG», що придбаний 17.07.2010 року вартістю 5400 грн.; - швейна машина «Singer», придбана 01.07.2012 року, вартістю - 1630,00 грн.; - кондиціонер C8H, придбаний 04.12.2012 року, вартістю - 3580,00 грн.; - телевізор LCD-L632LK330, придбаний 04.12.2011 року, вартістю - 2599 грн.; - портативний стереопрогравач «LG», придбаний 25.11.2011 року, вартістю - 799 грн.; - хлібопіч «Дельфа», придбана 07.03.2013 року, вартістю - 500,00 грн.; - планшет «Impression», придбаний 02.07.2013 року, вартістю - 1250,00 грн.; - газова плита «Nord», придбана 15.07.2011 року; - компютер, придбаний 20.09.2011 року, вартістю - 4500,00 грн.; - телевізор «Samsung», придбаний 22.08.2009 року, вартістю - 1400,00 грн.; - ліжко двуспальне, придбане 29.08.2013 року, вартістю 3500,00 грн., - шкаф-купе, придбаний 25.08.2013 року, вартістю 2100,00 грн. Загальна вартість майна, згідно експертного висновку № В-350 від 05.06.2014 року Кіровоградської торгово-промислової палати, становить 23821,69 грн. Половина цієї вартості на яку я претендую складає суму 11910,85.грн. 08.042014 року відповідач розірвала наш шлюб з позивачем через Кіровський районний суд м. Кіровограда. В грудні 2013 року відповідач замінили замки на вхідних дверях до квартири та не впускає позивача в квартиру. Все спільне майно подружжя, яке він та відповідач придбали за спільні сімейні кошти за період з 2009 року по грудень 2013 року, залишилося в квартирі. В звязку з відмовою відповідача проводити розподіл спільного майна подружжя позивач вимушений звернутися до суду для захисту свого права. 13.03.2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позов до відповідача про розподіл спільного майна подружжя шляхом залишення цього майна відповідачу із стягненням з неї на його користь 50% вартості цього майна в загальній сумі 11918, 45 грн. На що, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року по цій справі його позов було задоволено частково в сумі 5730, 90 грн. Своє рішення суд вмотивував тим, що у суду не має доказів того факту, що до реєстрації шлюбу він та відповідач проживали однією сім'єю, тому судом стягнута тільки 50% вартості майна, яке було придбане ними після реєстрації шлюбу 22.12.2011 року. Рішенням від 14.07.2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/1253/15-ц був, встановлений факт проживання їх однією сім'єю в період із 01.03.2005 року по 22.12.2011 року, безперервно, без реєстрації шлюбу тому перепони в стягненні з [PERSON]суми 6187,55 грн., що становить 50% вартості спільного майна, яке було придбане їхнім подружжям в період з 2009 по 22.12.2011 року до реєстрації шлюбу усунуті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Зазначали, що просять поділити майно придбане до 22.12.2011 року, тобто: - холодильник двокамерний марки «LG», що придбаний 17.07.2010 року вартістю 5400 грн.; - телевізор LCD-L632LK330, придбаний 04.12.2011 року, вартістю - 2599 грн.; - портативний стереопрогравач «LG», придбаний 25.11.2011 року, вартістю - 799 грн.; - газова плита «Nord», придбана 15.07.2011 року; - телевізор «Samsung», придбаний 22.08.2009 року, вартістю - 1400,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просила відмовити в повному обсязі, оскільки питання поділу майна подружжя вже вирішено судами першої та апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/2224/14-ц, н/п 2/404/1333/14 та наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 22.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6, цивільна справа № 404/2224/14-ц, н/п 2/404/1333/214). 08.04.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда \~розірвано шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON], зареєстрований\~\~Кіровським відділом \~реєстрації \~актів \~цивільного стану \~Кіровоградського міського \~управління \~юстиції \~у \~Кіровоградській \~області, актовий запис за №1125 від 22.12.2011 \~року. [PERSON] \~після розірвання \~шлюбу \~повернути \~дошлюбне \~прізвище «Хмуріна». Стягнуто з \~[PERSON] на користь [PERSON] \~аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в \~розмірі 1/4 \~частини \~всіх видів \~доходу щомісячно , але \~не \~менше 30 % \~прожиткового мінімуму \~для \~дитини відповідного віку , починаючи з 15.01.2014р. \~по 12.09.2027 року (а.с. 6). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року встановлено факт\~ проживання [PERSON]\~ та\~ [PERSON]\~\~\~\~ однією\~ сім»єю в період\~ з 01 березня 2005 року\~\~ по\~ 22\~ грудня 2011 року,\~ безперервно,\~ без\~ реєстрації шлюбу (а.с. 7). 11.12.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позову [PERSON], до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя відмовлено в повному обсязі (а.с. 100-103, цивільна справа № 404/2224/14-ц, н/п 2/404/1333/14). 11.02.2015 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 5730, 90 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. витрати на проведення експертизи 350 грн., всього 6202,70 грн. (а.с. 8-10). Суд апеляційної інстанції поділив майно подружжя, як придбане за період з 22.12.2011 року, а саме: швейна машина «Зінгер», придбана 01.07.2012 року, кондиціонер 28.03.2012 року, хлібопіч 07.03.2013 року, планшет 02.07.2013 року, ліжко двоспальне 29.08.2013 року, шафа-купе 25.08.2013 року. Згідно до висновку експерта « В-350 від 05.06.2014 року наданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, загальна вартість майна сторін з врахуванням відсотку зносу складає: 23821,69 грн. (а.с. 38-39, цивільна справа № 404/2224/14-ц, н/п 2/404/1333/14), а саме на березень 2014 року холодильник двокамерний марки «LG» дата придбання 17.07.2010 рік, коштує 4320 грн., портативний стереопрогравач «LG» дата придбання 25.11.2011 рік, коштує 631,21 грн., газова плита «Nord» дата придбання 15.07.2011 року, коштує 1147,50 грн., телевізор «Samsung» дата придбання 22.08.2009 рік, коштує 980 грн., телевізор LCD-L632LK330, придбаний 04.12.2011 року, коштує 2131,18 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, при поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 24 від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК), загальна вартість майна з урахуванням зносу згідно до висновку експерта становить: 9209,89 грн. Межею позовних вимог є сума 6187,55 грн., за даних умов суд визначає компенсацію в межах заявлених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 50 % вартості спільного майна подружжя, що складає 3093,78 грн. від 6187,55 грн. грошової компенсації частки у спільному майні. Щодо стягнення витрат понесених за проведення експертизи суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки дане питання вже вирішено колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області при ухваленні рішення від 11.02.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно о вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. \~\~\~\~ На пiдставi викладеного,

Outcome: partial