Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи які не заявляюсь самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартир. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, 02 листопада 2000 року він уклав договір купівлі- продажу нерухомого майна №1192, а саме житлової квартири за адресою: [ADDRESS] з відповідачем, який на той час проживав за адресою: [ADDRESS] , що діяв на підставі довіреності №350 від 02.06 2000 року, виданої від імені [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , яка завірена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Іванко Т.С. в приміщенні Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі. Згідно з умовами контракту 02 листопада 2000 року позивачем сплачені грошові кошти в сумі 1700 грн. за придбання трьохкімнатної житлової квартири загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована на 9 поверсі десятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] .Продавець прийняв ці кошти та передав йому правоустановлюючі документи та ключі від квартири. Біржева угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно діючого законодавства, що діяло на час укладення угоди. Придніпровська товарна біржа мала право посвідчувати угоду купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому вона нотаріальному посвідченню не підлягала. 10 листопада 2000 року він зареєстрував договір в бюро технічної інвентарізації, про що зроблено запис в книгу реєстрів №11 під №20689 та видано технічний паспорт, в який внесено зміни в анкетні дані власника. Просить суд визнати біржевий контракт(договір купівлі-продажу нерухомого майна) №1192 від 02 листопада 2000 року, за яким він придбав трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , дійсним та визнати за ним право власності на квартиру з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 17 липня 2020 року судове засідання було відкладено, у зв`язку із неявкою представника позивача по справі, та призначено судове засідання на 19 серпня 2020 року о 09.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечував, просив винести рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Представник Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно з чинним законодавством. Представник Товарної біржи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач 02 листопада 2000 року уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна №1192, а саме житлової квартири за адресою: [ADDRESS] з відповідачем, що підтверджується копією договору /а.с.8/, що діяв на підставі довіреності №350 від 02 червня 2000 року, виданої від імені [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , яка завірена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Іванко Т.С. в приміщенні Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі. Згідно з умовами контракту 02 листопада 2000 року позивачем сплачені грошові кошти в сумі 1700 грн. за придбання трьохкімнатної житлової квартири загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована на 9 поверсі десятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] . Біржева угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно діючого законодавства, що діяло на час укладення угоди. Придніпровська товарна біржа мала право посвідчувати угоду купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому вона нотаріальному посвідченню не підлягала. 10 листопада 2000 року він зареєстрував договір в бюро технічної інвентарізації, про що зроблено запис в книгу реєстрів №11 під №20689 та видано технічний паспорт/а.с.9-10/, в який внесено зміни в анкетні дані власника. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Стаття 16 ЦК України проголошує, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. Крім того, ст.2 зазначеного Закону, основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів Статтею 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми. Частиною 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Частиною 2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи які не заявляюсь самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру в зв`язку з тим, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди. Зараз позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Є необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. Є підстави для задоволення позову в цій частині. Вимоги позивача, щодо визнання за ним права власності нерухоме майно - квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] , суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку укладення договору купівлі продажу між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та позивачем [PERSON] є правочином, тобто визнавши договір купівлі - продажу квартири дійсним, необхідність визнання за позивачем права власності на квартиру відсутня. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial