Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2020 року позивач АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] боргу за договором реструктуризації у сумі 1623,99 грн. Та 2102,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~03.09.2019 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості № 0971096-р. Відповідно договору, відповідач визнала свій борг в розмірі 3397,18 грн., та зобов`язалася сплатити його рівними частинами, згідно графіку погашення. Однак, відповідач умови договору порушила, зокрема, споживач здійснювала оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому станом на день звернення з позовом до суду борг відповідача становить 1623,99 грн. \~ \~ \~ \~11.06.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу [PERSON] було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою на Відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 01.01.2019 у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 3397,18грн. за спожиту електричну енергію, яка станом 03.09.2019 залишилася не погашеною. 03 вересня 2019 року між АТ «Миколаївобленерго» та споживачем [PERSON] був укладений договір реструктуризації №0971096-р заборгованості побутового споживача за електроенергію на суму 3397,18 грн. Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов`язалася сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про користування електричною енергією від 16.03.2017 №0971096 в сумі 3397,18грн. рівними частинами згідно графіку погашення визначеному п. 2.1. Договору. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник у продовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. З дати укладання Договору Відповідачем були здійснені наступні оплати: 30.09.2019 на суму 566,19 грн.; 12.11.2019 на суму 607,00 грн.; 06.02.2020 на суму 600,00 грн., всього сплачено за Договором 1773,19 грн. У зв`язку з тим, що оплати згідно Договору проводилися несвоєчасно та не в повному обсязі, з порушенням умов п. 2.1. Договору, станом на 02.06.2020 року у Відповідача виник борг в розмірі 1623,99 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved