Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримав відмову згідно листа від 22.08.2014 року № 3290/07/06, тому що в архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату №№885-887, 889-890 від 28.07.2014 року та № 918 від 08.08.2014 року, виданих архівним відділом Царичанської райдержадміністрації, та в довідках № 543 від 08.08.2014 року, № 989 від 22.08.2014 року виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів", маються розходження через скорочення в написанні прізвища та по батькові, за паспортом «[PERSON]» - українською мовою, а в документах вказано "[PERSON] Внести зміни в документи неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому архівної довідки № 543 від 08.08.2014 року архівного витягу з протоколу № 2 засідання правління колгоспу ім.. Калініна від 08.02.1984 року про прийняття його в члени колгоспу, зазначено „слухали заяву [PERSON] - ухвалили рекомендувати прийняти [PERSON] в члени колгоспу", та архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату: № 885 від 28.07.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]"; № 886 від 28.07.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]"; № 887 від 28.07.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]; № 889 від 28.07.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]"; № 890 від 28.07.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]"; № 918 від 05.08.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]; № 989 від 22.08.2014 року, виданої на ім'я „[PERSON]". В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Продан І.В. до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], уродженець села Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 січня 1999 року, дійсно працював в колгоспі ім. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що архівна довідка № 543 від 08.08.2014 року архівного витягу з протоколу № 2 засідання правління колгоспу ім.. Калініна від 08.02.1984 року про прийняття його в члени колгоспу, зазначено „слухали заяву [PERSON] - ухвалили рекомендувати прийняти [PERSON] в члени колгоспу", та архівні довідки про стаж роботи та заробітну плату № 885-887 від 28.07.2014 року, № 889-890 від 28.07.2014 року, № 918 від 05.08.2014 року, № 989 року від 22.08.2014 року, належать саме [PERSON], не викликає сумніву, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданий Царичанським РВ УМВС України від 05.05.1997 року та трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] від 20.02.1973 року (а.с.4-5, 15-16). На підставі викладеного,

Outcome: approved