Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

03.12.2014 року ПрАТ СК «АРМА» звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого в ході розгляду представник позивача Сухарніков С.О. уточнив та просив стягнути солідарно з співвідповідачів в порядку регресу шкоду на витрату страхового відшкодування у розмірі 2319,00 грн., крім того стягнути судовий збір. В обґрунтування вказаних вимог представник позивача в судовому засідання пояснив, що 29.02.2012 року TOB «КОРТ КИЇВ» уклало з ПАТ СК «АРМА» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-72400139. Забезпечним страховим засобом згідно даного договору є автомобіль Ssang Yong Kyron, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. 12.10.2012 р. за адресою: м. Київ, Харківська площа, опора № 2 сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував [PERSON] та транспортного засобу Lexus, реєстраційний номерний знак [NUMBER], за кермом якого перебувала [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2012 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Ssang Yong Kyron, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 3051,15 грн. На виконання умов договору страхування, 25.12.2012 року ПрАТ СК «АРМА» виплатило страхувальнику TOB «КОРТ КИЇВ» страхове відшкодування в розмірі 2319,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо використання транспортного засобу Lexus, реєстраційний номерний знак [NUMBER] була забезпечена відповідним полісом обов'язкового страхування №АВ/3218638 у ПрАТ СК «Лафорт». 12.02.2013 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Лафорт» з письмовою вимогою щодо відшкодування збитків в порядку регресу, дана пропозиція залишилась поза увагою. З огляду на ці обставини позивач вважає, що з відповідно до п. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того п. 19.16. Договору страхування визначено, що до страховик, який виплатив страхове відшкодування, отримує право вимоги до особи, яка винна у нанесені збитків, відповідно до вимог чинного законодавства. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що відшкодування заподіяних збитків повинно бути здійснено лише ПрАТ СК «Лафорт» з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність відповідача-1 щодо використання транспортного засобу Lexus, реєстраційний номерний знак [NUMBER] була забезпечена відповідним полісом обов'язкового страхування №АВ/3218638, тому це їх обов'язком згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідач ПрАТ Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення про виклик в судове засідання в засобах масової інформації, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи та заперечень щодо позовних вимог суду не надав. Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідив, проаналізував та оцінив у сукупності всі наявні письмові докази та дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 29.02.2012 p. TOB «КОРТ КИЇВ» уклало з ПрАТ СК «АРМА» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-72400139. Відповідно до умов договору об'єктом страхування є майнові інтереси TOB «КОРТ КИЇВ», що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Ssang Yong Kyron, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією договору страхування (а.с.3-6). 12.10.2012 р. за адресою: м. Київ, Харківська площа, опора № 2 сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував [PERSON] та транспортного засобу Lexus, реєстраційний номерний знак [NUMBER], за кермом якого перебувала [PERSON]. Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького РУ МВС України у м. Києві (а.с.13) 30.11.2012 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винною в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.14). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини В результаті зазначеної ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль Ssang Yong Kyron, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № В1128 від 14.11.2012 p., складеного ФОП [PERSON] (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13690/12 від 03.08.2012 р.) вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 3 051,15 грн.(а.с.15-22). Збиток відносно рахунку - фактури ПП Компанія «Автодок» № 1293 від 06.11.2012 р. склав 2 319, 00 грн. (а.с.23). Як вбачається з матеріалів справи, позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання на підставі поданої заяви потерпілого (а.с.8), визнав відповідну ДТП страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 4277/-А-К (а.с.24) і відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 25.12.2012 року перерахував страхове відшкодування в сумі 2319,00 грн. (а.с.24 зворот). Згідно ч. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. З даних довідки ВДАІ Дарницького РУ МВС України у м. Києві (а.с.13) слідує, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] щодо використання транспортного засобу Lexus, реєстраційний номерний знак [NUMBER] була забезпечена відповідним полісом обов'язкового страхування №АВ/3218638 у ПрАТ СК «Лафорт», строк дії якого до 19.04.2013 року. З даних зворотнього повідомлення (а.с.36) слідує, що 18.02.2013 року ПрАТ СК «Лафорт» отримало від позивача претензію, щодо відшкодування збитків в порядку регресу, дана пропозиція залишилась поза увагою. Відповідно до п. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того п. 19.16. Договору страхування № 022-72400139 визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, отримує право вимоги до особи, яка винна у нанесені збитків, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП застрахована за Полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Лафорт», тому суд приходить до висновку, що саме ПрАТ «СК «Лафорт» як страховик зобов'язано здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 2319,00 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача слід стягнути суму попередньо сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжних доручень (а.с.25,26).

Outcome: partial