Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

10 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку позов до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34961,72 дол. США та судовий збір, посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбан» та [PERSON] 01 червня 2006 року укладено кредитний договір № 150/3-596, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 28000,00 дол. США з виплатою відсотків за користування кредитом з урахуванням укладених додаткових угод у розмірі 14,00 % річних, строком до 01 червня 2026 року. Зобов`язання за договором відповідач не виконав, станом на 26 травня 2017 року заборгованість за договором складає - 34961,72 дол. США, в т.ч.: 24226,59 дол. США - тіло кредиту, 10735,13 дол. США - проценти. 11.08.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя відкрито провадження у справі. 14.11.2017 справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 08 грудня 2017 року справу прийнято до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 26 жовтня 2018 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. 08 січня 2019 року поновлено провадження у справі з метою витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи. 23 вересня 2019 року зупинено провадження у справі для проведення експертизи відповідно до ухвали від 26.10.2018. Експертизу не проведено у зв`язку з відсутністю вихідних даних, необхідних експерту для проведення експертизи. 03 березня 2020 року залучено до участі у цивільній справі ЄУ № 263/9952/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. В заяві від 27.08.2018, поданою на електронну адресу суду без використання ЕЦП просить при розгляді справи врахувати строк позовної давності, але дана заява не містить належного підпису відповідача, тому не може бути прийнята судом до розгляду. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150/3-596, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 28000,00 дол. США, з виплатою відсотків з урахуванням додаткових угод від 01.06.2006 за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, строком до 01 червня 2026 року. Однак зобов`язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконав. Відповідно до розрахунку позивача станом на 26 травня 2017 року розмір заборгованості складає 34961,72 дол. США в т.ч.: 24226,59 дол. США - тіло кредиту, 10735,13 дол. США - проценти. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до умов кредитного договору № 150/3-596 та додаткових угод від 01.06.2006 (п. 1.1) відповідач повинен був до 10 числа кожного місяця вносити черговий щомісячний платіж в сумі 345,71 дол. США. Відповідно до п. 4.5 зазначених договорі у разі невиконання позичальником обов`язків, визначених п. 3.3.8, 3.3.9 договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк кредитування вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Відповідно до довідки позивача від 31.05.2017 № 10.1-87/9742 щодо виконання позичальником його обов`язків за кредитним договором, та відповідно до витягу по особовому рахунку боржника, наданого позивачем (т. 1 с. 185-т. 4 с. 88) , відповідач проводив сплати за кредитом до 2014 року, протягом 2104 року відповідач проводив сплати та в порушення умов договору відповідач останній платіж здійснив 31.10.2014 в сумі 100 дол. США, в листопаді 2014 жодних платежів не внесено. Таким чином, відповідно до п. 4.5 договору змінився строк кредитування з 01.06.2026 на 12.01.2015, та відповідач зобов`язаний був 12.01.2015 (перший робочий день після спливу 60 днів) погасити кредит в повному обсязі та нараховані на 12.01.2015 відсотки, та 13.01.2015 відповідно розпочався строк позовної давності. Позивач звернувся до суду в серпні 2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 27376,11 дол. США в т.ч.: 24226,59 дол. США - тіло кредиту, 3149,52 дол. США - проценти нараховані станом на 12.01.2015. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial