Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

що між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] 16.04.2008 року був укладений кредитний договір № HMIWGK00000009, за яким останньому було надано кредит в сумі 10 948 доларів США зі сплатою по процентній ставці 12,48 % річних, зі строком повернення до 15.04.2015 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 16.04.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови зобов'язання, внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на 02.09.2014 року склала 3263,18 доларів США, з яких 2737,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 228,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16,79 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 106,36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 19,23 доларів США - штраф (фіксована частина), 154,47 доларів США - штраф (процентна складова). За таких обставин позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму заборгованості, що за курсом НБУ від 02.09.2014 року становить 42421,40 грн., та судові витрати в сумі 424,21 грн. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилася, згідно поданої нею заяви позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутності, про що надав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленею про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій нею заяві не заперечувала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявного в матеріалах справи кредитного договору № HMIWGK00000009 від 16.04.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит в сумі 10 948 доларів США, який повинен був повернути до 15.04.2015 року зі сплатою відсотків з розрахунку 12,48 % річних. [PERSON] стала поручителем останнього, про що уклала з Банком 16.04.2015 року договір поруки. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 02.09.2014 року склала 3263,18 доларів США, що за курсом НБУ від 02.09.2014 року становить 42421,40 грн., з яких: 2737,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 228,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16,79 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 106,36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 19,23 доларів США - штраф (фіксована частина), 154,47 доларів США - штраф (процентна складова). Підстав не довіряти наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, методика та порядок розрахунків заборгованості відповідачами під сумнів не ставилася, хоча вони мали таку можливість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому відповідач в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики, сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих ним кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача.

Outcome: approved