Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 04 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул.. Заньковецькій, 7 [PERSON] керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на належний йому припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla»д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 90 складеного 09.08.2017 року про оцінку з оцінки вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 35 991 грн. 46 коп. Окрім того, зазначає, що йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає втому, що в добровільному порядку відповідач не відшкодовує завданий матеріальний збиток, жодного разу не звернувся до нього з пропозицією компенсувати понесені вчиненим ним ДТП збитки, а тому постійно змушений пояснювати всім, що трапилось з автомобілем, що приводить його до пригніченого стану, тобто погіршує стан здоров»я, унеможливлює використання автомобіля до завершення судової процедури, порушує його як життєві , так і ділові зв»язки, що потребують значного часу для їх відновлення. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну майнову шкоду в розмірі 35 991 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., 1200 грн. за оплату експертизи з оцінки вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, 5000 грн. витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5000 грн. та 1280 грн. витрат судового збору. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак позивач подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд, їх задовольнити. Відповідач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 04 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул.. Заньковецькій, 7 [PERSON] керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення, а саме, наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla»д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 340 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо особа, яка заподіяла шкоду не доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє трансполярним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «»Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 90 складеного 09.08.2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla»д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04 травня 2017 року складає 35 991 грн. 46 коп. Згідно рахунку № 48 від 08.07.2017 року вартість проведення вказаного вище Звіту про оцінку вартості пошкодженого в ДТП автомобіля «Toyota Corolla»д.н.з. [NUMBER] склала 1200 грн. Згідно п.1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що останній переніс значні фізичні та психологічні страждання, оскільки тривалий час не мав можливості вести повноцінний, нормальний спосіб життя, втратив спілкування та зв'язки із своїми друзями, знайомими та рідними. Внаслідок неправомірних дій відповідача змушений був вживати заходів щодо відновлення своїх порушених прав для чого неодноразово відвідував судові органи, що також суттєво порушило його звичний спосіб життя, потягло за собою втрату певного часу, додаткові переживання та хвилювання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 5000 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на проведення оціночної вартості заподіяної шкоди та сплачені судові витрати. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 5000 грн. не підтвердженні, а тому, на переконання суду, є такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial