Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона, згідно договору дарування від 28.05.1996 року, є власником ? частини житлового будинку з окремим входом, відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Леніна (вул. Захисників [PERSON] з 2016 року у зв»язку з перейменуванням), 48. Відповідач [PERSON] є власником іншої ? частини житлового будинку з окремим входом, відповідною частиною надвірних споруд. 03.03.2017 року вона звернулась до відповідача з письмовою пропозицією, надісланою рекомендованим листом, здійснити поділ будинку в натурі. Однак відповідачка відмовилась укладати договір про поділ житлового будинку в натурі. А тому позивачка просить суд поділити між нею та відповідачкою в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48, з виділенням квартир № 1 та № 2, як окремих об»єктів нерухомого майна і припинити право спільної часткової власності, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 1 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованої в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48 і визнати за відповідачкою право особистої приватної власності на квартиру № 2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованої в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48, та стягнути з відповідачки на її користь сплачений судовий збір в сумі 640 грн., ? частину за послуги БТІ з надання висновку щодо можливості поділу будинку в натурі в сумі 250 грн. та оплату рекомендованого листа в сумі 10,40 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Пояснила, що бажає поділити домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності з відповідачем з метою отримати можливість вільно розпоряджатися своєю часткою майна. Пропонувала відповідачці провести поділ у позасудовому порядку, але та відмовилася. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно, до неї зверталася позивачка з пропозицією провести поділ спільного майна. Була не проти поділу. У сільраді їм розяснили, які дії необхідно зробити для розподілу. Вважала, що кожен зі співвласників може робити свої дії коли схоче. Але коли позивачка виготовила техпаспорт та оцінила свою частину домоволодіння, виявилося що і їй потрібно все це зробити. Оскільки, на даний час своєю часткою домоволодіння не користується, то не вважала за необхідне терміново готуватися до поділу. Так як проти поділу і задоволення позову не заперечує, то не вважає, що повинна відшкодовувати позивачці судові витрати. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Позивач та відповідач мають у спільній частковій власності домоволодіння, розташоване в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48. Частки співвласників рівні по ? у кожного. Відповідно до рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради № 23 від 21.02.2017 року ? частці житлового будинку, власником якої є [PERSON] присвоєно «квартира № 2», а ? частці житлового будинку, власником якої є [PERSON], присвоєно «квартира № 1». Згідно ст. 356 ЦК України: Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що су спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). З метою поділу надвірних будівель і споруд, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2462/17-24 від 24.10.2017 надано два варіанти поділу вказаного майна. В обох випадках позивачеві запропоновано виділити погреб та ? частину сараю зі сплатою відповідачеві надлишку за відхилення від ідеальної частки у сумі 6396 грн. Різниця між варіантами полягає в тому, яку саме ? частку сараю отримає кожна сторона. В судовому засіданні сторони погодилися на поділ надвірних будівель і споруд по Варіанту № 1. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині поділу спільного майна підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на залучення експерта. Витрати на відправлення листів відповідачу до предявлення позову, а також виготовлення технічного паспорту позивачем на свою частину домоволодіння та її оцінка, не належать до судових витрат у розумінні ст. 79 ЦПК України, а тому стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial