Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Добробут», та [PERSON], про відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди . [PERSON] звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Добробут», та [PERSON], про відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER] рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє.[NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого був пошкоджений автомобіль Хюндай реє.[NUMBER] належний [PERSON] на засаді технічного паспорту [NUMBER]. Просить стягнути з відповідачів солідарно відшкодування збитків у сумі 46 956 грн.45 коп. А також просила суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду 20000 грн. судовий збір 394 грн.72 коп. послуги адвоката 4000 грн. та кошти експертиза у розмірі 450 грн. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER], рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє.[NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого їй пасажиру автомобіля Хюндай були спричинені тілесні ушкодженя. Просить стягнути з відповідачів солідарно відшкодування збитків у сумі 2108 грн.58 коп, а також просила суд стягнути з відповідачів з СК «Добробут» і [PERSON] солідарно моральну шкоду 20000 грн. судовий збір 221 грн.00 коп. послуги адвоката 4000 грн.. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER] рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого був пошкоджений автомобіль Хюндай реє.[NUMBER] належний [PERSON] на засаді технічного паспорту [NUMBER]. Просить стягнути з відповідачів солідарно відшкодування збитків у сумі 46 956 грн.45 коп. А також просила суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду 20000 грн. судовий збір 394 грн.72 коп. послуги адвоката 4000 грн. та кошти за експертизу у розмірі 450 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER], рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє.[NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого їй пасажиру автомобіля Хюндай були спричинені тілесні ушкодженя. Просить стягнути з відповідачів солідарно відшкодування збитків у сумі 2108 грн.58 коп, а також просила суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду 20000 грн. судовий збір 221 грн.00 коп. послуги адвоката 4000 грн.. Представник позивачив - [PERSON], в судовому засіданні підтримав думку своїх довірителів. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково, суду пояснив, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER], рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє.[NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому був пошкоджений автомобіль [PERSON], а також постраждав пасажир авто - [PERSON] Позовні вимоги позивачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважає дуже збільшеними. Від проведення авто товарознавчої експертизи відмовився. Представник [PERSON] - [PERSON] дав суду пояснення, аналогічні поясненням свого довірителя. Представник Страхової компанії «Добробут» у судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачив [PERSON], [PERSON], представника позивачив, відповідача [PERSON], та його представника, третьої особи - [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON], та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2012 року о 18 годині 15 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Сиат 1430 реє. [NUMBER] рухаючись по перехресті вул. Петровська - вул. Пінтера не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай реє.№? [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого був пошкоджений автомобіль Хюндай реє. № [NUMBER], належний [PERSON] на засаді технічного паспорту [NUMBER], а також в наслідок ДТП пасажиру. автомобіля Хюндай - [PERSON], були спричинені тілесні ушкодження. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У судовому засіданні вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Петровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2012 року, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 3001415 цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану автомобілю Хюндай реє.[NUMBER], та пасажиру автомобіля Хюндай реє. [NUMBER] , було застраховано у СК «Добробут». Розмір шкоди, завданої [PERSON], підтверджується калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля Хюндай реє. [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER], відповідно до якої вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 39 471 грн. 15 коп.. У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 3001415, згідно п.33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів», страхувальник зобов'язаний виплатити за шкоду в рамках страхового договору. На підставі викладеного, згідно зі ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів», суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] щодо відшкодування спричинених збитків в межах страхового договору 39 471 грн. 15 коп. найшли своє підтвердження, та з відповідача СК «Добробут» підлягають стягненню. На підставі викладеного, згідно зі ст.. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів», суд вважає вимоги позивачки [PERSON] щодо відшкодування спричинених ушкоджень здоров'ю в межах страхового договору 2108 грн.58 коп., найшли своє підтвердження, та підлягають стягненню з відповідача СК «Добробут» в межах страхового відшкодування 2108 грн.58 коп.. Вирішуючи питання про відшкодування позивачам моральної шкоди, суд виходить з наступного: У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибу моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] з приводу пошкодження її майна, позивача [PERSON], з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень, розмір завданої їм матеріальної шкоди, наслідки порушення їх звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне стягнути з Страхової компанії «Добробут» на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 2500 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 2500 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 5000 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1500 грн. Задовольнити вимоги позивачив [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів по 20 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивачів та характеру діяння винної особи. Згідно ст..88 ЦПК України ,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судові збори, кошти на адвоката, кошти на експертизу. На підставі викладеного,

Outcome: partial