Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 99000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що її було визнано потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено частково, стягнуто на її користь з засудженого [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 156025,10 грн, на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. 22.12.2020 Харківським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу [PERSON] , яку було залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова по справі №640/20542/18 від 21.12.2019 залишено без змін. Висновком експерта №12903 від 18.06.2019 встановлено: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER] , станом на 23.07.2018 становить 581608,99 грн, ринкова вартість автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER] , станом на 23.07.2018 становить 232288,77 грн; величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER] , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження 23.07.2018 та становить 232288,77 грн. Враховуючи те, що при ухваленні вироку не було вирішено питання про стягнення шкоди зі страхової компанії та з урахуванням виплат, які покривають страхове зобов`язання ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ» перед потерпілою, вартість страхових виплат становить 99000,00 грн. Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26.03.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 23.07.2018 близько 22.30 керуючи належним йому технічно справним автомобілем "Freightliner", р.н. [NUMBER] , з напівпричепом "Schmitz", р.н. [NUMBER] , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м.Харкова зі швидкістю 60км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, [PERSON] , діючи необережно, в порушення вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п.8.7.3. - «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10. - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», та при під`їзді до перехрестя при включеному сигналі світлофора, що забороняє йому рух, не зупинився перед світлофором, або перед перехрещуванню проїзною частиною, виїхав на регульоване перехрестя вул. Сердюка та автодороги Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю "Opel Vivaro», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в цей час рухався прямолінійно на дозволяючий йому сигнал світлофору з боку вул. Соборної в напрямку вул. Сердюка та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю "Opel Vivaro», р.н. [NUMBER] , [PERSON] згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/765-А/18 від 16.10.2018 отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді садна м`яких тканин обох гомілок, контактного опіку ІІІ АБ-ІV ст. лівої верхньої кінцівки 1,5 (0,5)%, перелому 5-6 ребер зліва. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 у справі №640/20542/18, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 залишено без змін, ухвалено, зокрема: [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 /один/ рік; цивільний позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто на її користь з засудженого [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 156025 (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 10 коп., на відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн 00 коп. (а.с. 15-19, 21-26). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З висновку експерта №12903 від 18.06.2019 вбачається, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "OPEL VIVARO", д.н.з. [NUMBER] , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (23.07.2018) та становить 232 288, 77 грн. (а.с. 34-45). Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкоду, завдану позивачу у зв`язку із пошкодженням її транспортного засобу, в розмірі 133288,77 грн. було стягнуто з третьої особи [PERSON] . На момент ДТП був чинним страховий Поліс №АМ/4565874, згідно з яким цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за завдану шкоду майну в розмірі 100000 грн., здоров`ю 200000 грн, з франшизою 1000,00 грн., період дії вказаного полісу з 13.07.2018 по 12.07.2019. Позивач [PERSON] звернулась до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з копії повідомлення, останнє отримано відповідачем 25.07.2018 (а.с. 27). Окрім того, позивачем 12.06.2019 було подано заяву відповідачу про страхове відшкодування в межах 1 року з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29). Відповідач ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ» у відповідь на заяву позивача про страхове відшкодування відмовив у виплаті страхового відшкодування (а.с. 30-32). Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved