Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з [PERSON] борг за навчання на загальну суму - 2701,09 грн. та просить стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати. Мотивуючи свої вимоги представник позивача вказує, що 20.08.2014 року, на підставі наказу від 18.08.2014 року № 376-с між ХДУ та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 510048 про навчання. Відповідно до умов вказаного договору, позивач виступає виконавцем, а відповідачка - замовником освітньої послуги. Також в договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідачки та датою її відрахування. Таким чином, датою початку дії договору є 01.09.2014 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов»язання, за кошти відповідачки, здійснити навчання (освітня послуга), на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямком підготовки «Дошкільна освіта», надати відповідачці освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачці документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачкою навчального плану. В свою чергу відповідачка зобов»язана своєчасно, а саме: щомісяця вносити передоплату за освітню послугу, а у подальшому вносити передоплату за навчання до 20 числа місяця, що передує звітному, вказаного у пункті 4.4. цього договору. ХДУ обов»язки щодо надання відповідачці освітньої послуги виконав. У період жовтня 2014 року по лютий 2015 року оплата за навчання [PERSON] не здійснювалася, в результаті чого утворився борг, який складає 2701,09 грн. Згідно наказу № 51-с від 30.01.2015, відповідачку відраховано за академічну неуспішність. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отримання навчальних послуг, 02.03.2016 року [PERSON] було надіслано досудове попередження з пропозицією у 15 денний строк добровільно сплатити суму боргу, однак відповідачка на таке повідомлення не відреагувала. В судове засідання представник позивача не з»явилася. Однак, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20.08.2014 року на підставі наказу № 376-с від 18.08.2014 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 510048 про навчання, відповідно до умов якого виконавець - ХДУ бере на себе зобов'язання, за рахунок коштів замовника [PERSON] здійснити навчання, далі - освітня послуга, студентки на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за спеціальністю «Дошкільн освіта», надати їй освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачкою навчального плану. Відповідно до п.4.1 вказаного договору розмір плати за надання освітньої послуги встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись. Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 загальна вартість освітньої послуги становить 34752 грн.; замовник вносить плату щомісяця. Згідно п.7.1 договору дія договору припиняється: за згодою сторін; якщо виконання стороною своїх зобов'язань за договором є неможливим у зв'язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін не погоджується про внесення змін до договору; у разі відрахування студента, для якого замовником освітньої послуги є інша особа; у разі ліквідації юридичної особи - замовника або виконавця, якщо не визначена юридична особа, що є правонаступником ліквідованої сторони; у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладе згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] навчалася в ХДУ з вересня 2014 року по лютий 2015 року та відрахована з контингенту студентів І курсу наказом № 51-с від 30.01.2015 року з 04.02.2015 року, за академічну неуспішність. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позивач належним чином довів розмір вартості освітньої послуги. Так як, загальна вартість освітньої послуги за рік навчання становить 4437,09 грн., сума, яку повинна була сплачувати відповідачка щомісяця - 868,80 грн., враховуючи, що відповідачкою було сплачено 1736 грн. Стягненню підлягає сума 2701,09 грн., що відповідає наданій позивачем довідці-розрахунку № 894. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем доведено, що договір про навчання діяв до 04.02.2015 року, відповідачка не отримала освітню послугу з власної вини, умови договору щодо оплати за надання освітньої послуги в період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року не виконала, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов в частині стягнення коштів за навчання підлягає задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved