Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у якому вона просить визнати за нею право власності на нерухоме майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона згідно рішення третейського суду АD НОС від 14 серпня 2007 року, набула у приватну власність, будівлю магазину з льохом, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Складовими частинами будівлі є магазин літ. А; ганок; та льох, літ. Б; загальною площею 49,2 м2 , ринковою вартістю 46970 гривень згідно звіту про оцінку ПП "Земля і право" від 22 липня 2019 року. Право власності на будівлю було зареєстровано 06.09.2007 року Хмільницьким районним структурним підрозділом КП "ВООБТІ", записано в Реєстрову книгу № 45 за реєстровим № 21. Будівля магазину розташована на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на земельній ділянці з кадастровим номером: 0524884500:07:001:0085, площею 0,0647 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Згідно Договору оренди землі від 22.05.2017 року, укладеним з Лозівською сільською радою дана земельна ділянка була передана позивачці у строкове користування для ведення підприємницької діяльності на 49 років. Право оренди земельної ділянки було зареєстроване 23.05.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1331169605248, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У січні 2020 року у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу на будівлю магазину, а саме, рішення третейського суду АD НОС від 14 серпня 2007 року, позивачкою було подано та опубліковано в газеті "Життєві обрії" № (11219) від 17 січня 2020 року відповідне оголошення про втрату правовстановлюючого документу. Отримати дублікат рішення вищевказаного третейського суду не єможливим, оскільки воно було ухвалено третейським судом сформованим для вирішення конкретного спору, а повноваження судді третейського суду припинилися в день встановлення ним рішення. На даний час позивачка вказану будівлю використовує за призначенням, однак розпорядитися ним не може у зв`язку із втратою рішення третейського суду, постановленого 14 серпня 2007 року, на підстві якого нею було набуто право власності на будівлю магазину. При зверненні до нотаріуса для нотаріального посвідження правочину щодо відчудження будівлі магазину позивачці було роз`яснено, що право власності на нерухоме майно може бути підтверджено тільки рішенням суду про визнання нею права власності на це нерухоме майно, самого факту реєстрації права власності не нерухоме майно в органах БТІ не достатньо. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 10.02.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Представником позивача подано клопотання про витребування у КП "ВООБТІ" інвентаризаційної справи на будівлю магазину з льохом, за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребовано у КП "ВООБТІ" інвентаризаційну справу будівлю магазину з льохом, за адресою: [ADDRESS] , а у підготовчому засіденні оголощено перерву до 18.03.2020 року. Ухвалою суду від 06.04.2020 року закрито підготовче проводження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2020 року. Позивач та представник. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Відповідач у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача Лозівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення третейського суду АD НОС від 14.08.2007 року набула у приватну власність будівлю магазину з льохом, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується нотаріально посвідченю копією рішенням третейського суду АD НОС від 14.08.2007 року, яка зберігається в інвентаризаційній справі реєстровий № 21 КП "ВООБТІ" (а.с. 6). Як вбачається із довідки виданої КП "ВООБТІ" № 194 від 18.12.2019 року та реєстраційного посвідчення КП "ВООБТІ" від 06.09.2007 року, право власності на будівлю зареєстровано за [PERSON] 06.09.2007 року Хмільницьким районним структурним підрозділом КП "ВООБТІ", записано в Реєстрову книгу № 45, за реєстровим № 21 (с. 27). Відповідно до договору оренди землі від 22.05.2017 року, укладеним з Лозівською сільською радою, земельна ділянка з кадастровим номером: 0524884500:07:001:0085, площею 0,0647 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою [ADDRESS] , передана [PERSON] у строкове користування для ведення підприємницької діяльності на період 49 років. Право оренди земельної ділянки було зареєстроване 23.05.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1331169605248, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 28, 31). Як вбачається із оголошення в газеті "Життеві обрії" № 11219 від 17 січня 2020 року, позивачка втратила правовстановлюючі докумети на будівлю магазину - рішення третейського суду АD НОС від 14 серпня 2007 року(а.с. 32 - 35). Ринкова вартість майна, вищезазначеного магазинустановить 46970 гривень, що підтверджується звітом про оцінку ПП "Земля і право" від 22 липня 2019 року (а.с. 8 - 17). Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, згідно з частиною першою та частиною другою статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до додатку 3 "Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно" рішення суду є правовстановлюючим документом, на основі якого може бути проведена реєстрація права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно норм ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що позивач на законних підставах придбала у приватну власність будівлю магазину з льохом, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Складовими частинами будівлі є магазин, літ. А; ганок; та льох, літ. Б; загальною площею 49,2 м2 . Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved