Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на підставі договору дарування від 06 липня 1991 року вона прийняла в дар 73/100 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові, на підставі договору дарування від 30 липня 1991 року її рідний брат [PERSON] прийняв в дар 27/100 частин зазначеного домоволодіння. За вищевказаною адресою вона, її мати, батько та брат мешкали з моменту прийняття будинку до експлуатації. Згідно договору міни від 27 березня 1992 року вона належні їй частини домоволодіння обміняла з [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. З братом [PERSON] бачилась рідко через його спосіб життя. 25 травня 2015 року брат помер, інших спадкоємців у нього не було, у звязку з чим, вона звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових справ, де їй було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини та відсутність документів, підтверджуючих родинний зв'язок із спадкодавцем. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила встановити факт, що є рідною сестрою [PERSON], померлого 25 травня 2015 року, та визнати за нею право власності на 27/100 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та усунути перешкоди у здійсненні права користування, допустивши її у домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові. В судове засідання позивач не зявилась, проте присутній її представник за договором про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, проте його представник за угодою на надання юридичної допомоги [PERSON] позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права користування не визнав, посилаючись на те, що позивачу [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові, не чиняться. В іншій частині позовних вимог не заперечував щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності та письмових заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи - Харківської міської ради, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно договору дарування від 30 липня 1991 року, посвідченого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, [PERSON] прийняв у дар 27/100 частин жилого будинку з відповідною частиною будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові. Станом на 31 грудня 2012 року житловий будинок по вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові на праві власності зареєстровано наступним чином: 27/100 частин за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 12 ХДНК від 30 липня 1991 року, р.№ 3-3629; 73/100 частин за [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 12 ХДНК від 27 березня 1992 року, р.№ 1577, що підтверджується листом Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради № 1814/0/22-16 від 18 травня 2016 року. 25 травня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 9148 від 10 червня 2015 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00016079299 від 05 грудня 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 73/100 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 18 у м. Харкові. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),\~\~до\~\~інших\~\~осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. \~\~\~\~ Згідно постанови державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 3884/02-31 від 23 грудня 2015 року, видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] неможливо, оскільки [PERSON] не подала до нотаріальної контори в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Крім того, листом Завідувача Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] розяснено [PERSON], що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після [PERSON], померлого 25 травня 2015 року, нею не надано документів, які підтверджують родинний зв'язок із спадкодавцем. Як вбачається зі свідоцтва про одруження [PERSON] ІІІ-УР № 775369, [PERSON], [INFO], після реєстрації одруження з [PERSON], [INFO], присвоєно прізвище [PERSON]. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], народилися в одному населеному пункті, а саме: в м. Первомайськ Ворошиловоградської області, що підтверджується атестатом зрілості, виданим на імя [PERSON], [INFO], та паспортом громадянина України, виданим 23 червня 1998 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на імя [PERSON], [INFO]. Із записів будинкової книги також вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], народилися в м. Первомайськ Ворошиловоградської області, де мешкали разом за адресою: 4-й Салтівський пос., вул. Саксаганського, 18. Згідно диплому [PERSON] Е № 775444, [PERSON] в 1953 році вступила до Харківського технікуму зеленого будівництва і в 1957 році закінчила повний курс названого технікуму за спеціальністю зелене будівництво. З листа начальника Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 1855/04-06-04-05 від 25 грудня 2015 року вбачається, що витребувати з Державного архіву Луганської області, розташованого у м. Луганськ, архівну довідку або витяг з архівного актового запису про народження на підтвердження факту реєстрації народження [PERSON], [INFO], є неможливим, зважаючи на те, що місцем народження [PERSON] є територія, на якій проводиться антитерористична операція (АТО), та доступ до відповідних Державних архівів якої є неможливим. Також, в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 22 та була сусідкою [PERSON]. [PERSON] не знала, що помер [PERSON], оскільки тридцять років тому вийшла заміж та уїхала. Вона зазначила, що спілкувалася з їхньою родиною по-сусідськи, [PERSON] з [PERSON] називала один одного братом та сестрою, їх батьки називали сином та донькою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1959 року мешкає за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 46, що недалеко від вул. Саксаганського, 18. Знала родину [PERSON], в якій [PERSON] називала [PERSON] братом, а він її сестрою. [PERSON] помер в лікарні, швидку допомогу викликали сусіди. Телефону [PERSON] та адреси останньої ніхто не знав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Саксаганського, 14/2, та знає [PERSON] з 1960 року. Вона дружила з [PERSON], також знала її брата - [PERSON], оскільки багато разів була у них вдома. [PERSON] називала [PERSON] братом, а він її сестрою. З огляду на наведене, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Встановлення даного факту необхідно позивачу для отримання спадкових прав після смерті брата [PERSON] Згідно матеріалів спадкової справи № 1078/2015, заведеної 25 листопада 2015 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким було запропоновано надати документи, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем, або заповіт. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказані документи не надали. У відповідності до положень ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, спадкоємців першої черги майна померлого [PERSON] судом не встановлено. Статтею 1258 ЦК України, якою визначено черговість спадкування за законо м, передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті рідного брата [PERSON], однак у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України, та відсутністю документів, що підтверджують родинний зв'язок із спадкодавцем, свідоцтво про право на спадщину не отримала. За положеннями ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, розташованим по вул. Саксаганського, 18 в м. Харкові, суд зазначає наступне. За положеннями ст. 60 ЦПК України, якою визначено\~обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, розташованим по вул. Саксаганського, 18 в м. Харкові, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Outcome: partial