Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [INFO], в якому просив визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 44 в буд. № 22 по вул. Мечнікова в м. Ковелі та зняти їх з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ордера на житло, який був виданий позивачу, квартира [ADDRESS] належить Ковельській міській раді, а позивач є наймачем вказаної квартири. На сьогоднішній день, позивач фактично проживає в [INFO] та займається сільським господарством. 15.06.2007 року син позивача - [PERSON], одружився та у 2007 році у вказаній квартирі була зареєстрована онука позивача - [PERSON]. Позивач вказує, що у 2013 році [PERSON] та його сім'я виїхали на проживання в Республіку Білорусь, отримали будинок від колгоспу та проживають там. Однак точне місце їх проживання не відоме, оскільки відносини з ними не підтримують. В цій же квартирі зареєстрований та проживає син позивача - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживають більше 5 років, з зазначеного часу інтересу до вказаного помешкання не виявляли, витрат, пов'язаних з оплатою комунальних послуг чи з обслуговуванням квартири не несли, а відтак - є такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач вказує, що станом на день звернення до суду, жодних дій, спрямованих на зняття з реєстраційного обліку відповідачами не здійснено, а своєю бездіяльністю ставлять позивача та його сина [PERSON] у тяжке матеріальне становище, адже оформити соціальну субсидію на оплату комунальних послуг є неможливим. Оскільки [PERSON] разом із неповнолітньою дочкою [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації досить тривалий строк, позивач вважає, що підстави для збереження за відповідачем та його неповнолітньою дочкою житлової площі відсутні, а тому останні втратили право на проживання у [INFO]. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати [PERSON],\~[INFO],\~уродженця [INFO],\~та [PERSON],\~[INFO],\~уродженку [INFO],\~такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням\~ квартирою\~№ 44\~в будинку\~№ 2\~по вул.\~Мечнікова в\~м.\~Ковелі Волинської\~областіта зняти їх з реєстрації. В судове засідання позивач не з'явився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю та просив задовольнити. Третя особа,яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору,\~на стороні позивача [PERSON], поділяючи позицію позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Вказував на те, що відповідач з 2013 року не проявляє будь-якого інтересу до квартири. Просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON], в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог\~щодо предмета\~спору,\~на стороні\~відповідача- Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковель, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, пояснень з приводу позову не подав. Представник третьої\~особи,яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору,\~на стороні відповідача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради - [PERSON] в судовому засіданні вказував на те, що задоволення даного позову не буде відповідати інтересам неповнолітньої [PERSON] Однак при вирішенні спору покладався на розсуд суду. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка не приватизована та перебуває в комунальній власності Ковельської міської ради, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку) № 862 виданої 20.06.2018 року Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 1 м. Ковеля. В цій квартирі, крім [PERSON], зареєстровані: син [PERSON], син [PERSON], та онука [PERSON], що підтверджується довідкою № 862 від 20.06.2018 року. Той факт, що [PERSON] та його неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], не проживають у спірній квартирі понад\~встановлені законом\~строки,підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили, що з 2013 року відповідач та його дочка у вказаній квартирі не проживають, не з'являються там, не приймають участі в утриманні квартири, їх місце проживання не відоме. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на встановлені обставини та зазначені вимоги чинного законодавства, в даному випадку вбачаються підстави для визнання цих осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою. Таким чином суд визнає доведеним факт непроживання відповідача та його неповнолітньої дочки за вказаною адресою понад встановлені законом строки. Суд визнає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що реєстрація місця проживання відповідача у квартирі [ADDRESS], перешкоджає йому вільно користуватись майном (квартирою) на власний розсуд. Зокрема така реєстрація місця проживання відповідача може бути підставою для відмови в оформленні субсидій. Таким чином, суд визнає порушеними права позивача саме відповідачем, а тому це право підлягає захисту судом. З огляду на викладене, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що факт відсутності відповідача [PERSON] та його дочки [PERSON] в квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Мечнікова, 2/44, понад встановлені строки повністю доведений, а тому їхслід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. В той же час вимога про зняття відповідача та його дочки з реєстрації не підлягає до задоволення, виходячи з такого. В силу ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з місця\~ реєстрації проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Аналізуючи вказану норму Закону, слід прийти до висновку, що саме по собі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з місця\~ реєстрації проживання, а тому додаткового дублювання в рішенні суду ця норма не потребує. Крім цього, суд стягує з позивача в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн., який мав би бути сплаченим при зверненні до суду, та, зважаючи на обставини справи, такі судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: partial