Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

у червні 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.01.2020 р. вона, скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) за товарно-транспортною накладною №20450195429316, відправила із відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, до відділення №1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 46, вантаж, а саме телевізор для його перевезення з описом відправлення: «телевізор вартістю 16577,00 грн. Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа [PERSON] . Телевізор був переданий для перевезення представнику ТОВ «Нова Пошта» і перевірки його цілісності, оскільки останній був в не запакованому стані. Представником TOB «Нова Пошта» було проведено огляд телевізора в присутності [PERSON] , який запевнив, що вантаж буде запаковано та нанесено спеціальне маркування «Обережно крихке», а вартість доставки, в яку входить і упакування разом з маркуванням, складатиме 239 грн. Під час огляду, з боку представника ТОВ «Нова пошта» будь-яких зауважень, щодо наявності механічних пошкоджень не надходило. Також позивач вказує, що 09.01.2020 року від отримувача [PERSON] відправник дізналася, що по прибуттю до відділення Нової пошти №1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 46, [PERSON] виявив тріщину на екрані та відмовився від його отримання. У зв`язку з відмовою отримувача прийняття пакунку, вказаний телевізор був надісланий адресату. 16.01.2020 року [PERSON] в ході огляду телевізору виявила, що зовнішня упаковка розірвана, а внутрішня упаковка в прим`ятому стані, наявні сліди вмятин. Виявлені недоліки було зафіксовані в акті приймання-передання. В подальшому [PERSON] було направлено претензію до ТОВ «Нова Пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв`язку із пошкодженням відправлення під час перевезення на суму 16577,00 грн. Вказує, що компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодована. У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки в сумі 16 577,00 грн., стягнути з відповідача штраф у розмірі 4016,60 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Києва від 30.06.2020 справу передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.2020, скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) за товарно-транспортною накладною №20450195429316, [PERSON] було відправлено із відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, до відділення №1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вантаж, а саме телевізор для його перевезення з описом відправлення: «телевізор вартістю 16577,00 грн. Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа [PERSON] . Відповідно до акту приймання-передачі від 09.01.2020 одержувач [PERSON] відмовився від відправлення - телевізора за експрес накладною №20450195429316. Як зазначено в даному акті: вид упаковки - стрейч-плівка, фанерна книжка; стан зовнішньої упаковки - нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині - нова, ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки - не збігаються; стан вмісту відправлення - «на екрані тріщина при увімкненому телевізорі»; спеціальне маркування «обережно крихке» - відсутнє. Відповідно до акту приймання-передачі від 16.01.2020 одержувач [PERSON] відмовилась від отримання відправлення - телевізора за експрес накладною 59000477459112. Як зазначено в даному акті: вид упаковки - стрейч-плівка, фанерна книжка, заводська коробка; стан зовнішньої упаковки - нова, розірвана; стан додаткової упаковки всередині - нова, прим`ята; місце пошкодження відправлення та упаковки -збігаються; стан вмісту відправлення - «телевізор має розбиту матрицю»; спеціальне маркування «обережно крихке» - відсутнє. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною першою статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За змістом частин першої та третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)). Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). При цьому, згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-2086цс15. Правила перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» регламентуються Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта», які розроблені з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3). Відповідно до п.1.4 зазначених Умов шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова Пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника. Відповідно до п. 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Згідно з п. 2.6 Договору безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пункотом 3.3 Публічного договору встановлено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Пунктом 4.1.2 Публічного договору передбачено обов`язок експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до п.7.2.4 Договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення Позивача. При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що відправлення позивача ним отримано, а умови публічного договору належно відповідачем виконано. Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язанім. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача відшкодувати їй матеріальні збитки в сумі 16 577,00 грн та стягнення штрафу в сумі 4016,60 грн., підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.. 141 ЦПК України в зв`язку з чим з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору, яка не була сплачена позивачем при зверненні до суду в зв`язку із звільненням від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved