Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

13.03.2014р. позивач КП "Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 1245,34грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. 31.03.2014 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь КП "Красноармійськтепломережа" заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2009 року по 01.10.2013 року в сумі 1860,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.(а.с.25). В обґрунтування позову зазначив, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO] - власник, [PERSON], [INFO] - дружина власника, [PERSON], [INFO]-донька власника. КП „Красноармійськтепломережа" відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховує суму, що підлягає оплаті. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004р., п.п.1 п.30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №630 від 21,07.2005р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. В порушення чинного законодавства оплата відповідачами не проводиться взагалі. Сума заборгованості за теплову енергію, яка виникла за період з 01.02.2009 року по 01.10.2013 року склала 1860,40 грн. (після уточнення)., про що свідчить копія особистого рахунка [NUMBER]. 21.11.2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було скасовано судовий наказ № 2н/235/689/2013 від 31.10.2013р., виданий Красноармійським міськрайонним судом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1245,34грн. та судового збору в розмірі 114,70грн. Враховуючи викладене, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на їх користь суму заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2009р. по 01.10.2013р. в розмірі 1860,40 грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. Представник позивача Бурковська І.В. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином(а.с.24), надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.11), в якій заперечує проти позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що між ним та КП „Красноармійськтепломережа" відсутній договір на надання послуг з теплопостачання. Договір з КП КЦЕЗ також не укладався, тому відповідач вважає, що між ними відсутні договірні відносини і він не повинен сплачувати за комунальні послуги. В разі задоволення позовних вимог, просить врахувати, що позов було подано 13.03.2014 року, певна частина позовних вимог знаходиться поза межами строку позовної давності, який він просить застосувати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Із пояснень сторін , матеріалів цивільної справи, зокрема рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2009 року, що набрало чинності 02 березня 2010 року, вбачається, що згідно Договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром №8718, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-17) і як споживач користується комунальними послугами. Згідно довідки, наданої суду КП КЦЕЗ від 28.10.2013 року на цей час в спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON],[INFO]. (а.с.4). Як вбачається з особового рахунку [NUMBER], відкритого на [PERSON], за період з 01.02.2009р. по 01.04.2014р. заборгованість відповідачів за спожиту теплову електроенергію складає 2144 грн.(а.с.25,26) Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 21.11.2013р. № 2с/235/44/13 за заявою [PERSON], [PERSON] було скасовано судовий наказ від 31.10.2013р. про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1245,34грн. та судового збору 114,70грн.(а.с.6). Відповідно до вимог ст.322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку(квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно ч.2 ст. 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004р., п.п.1 п.30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є власністю відповідачів, які користуються послугами з централізованого опалення, не відмовились від отримання послуг з опалення, то згідно норм діючого законодавства мають оплачувати за житлово-комунальні послуги. Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що відсутність письмового договору з КП"Красноармійськтепломережа" є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.12.2005 року за № 691 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 19.05.2010 року за №176 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Зокрема в пункті 1.4 рішення зазначено, що КП"Красноармійськтепломережа", Локомотивне депо станції Красноармійськ та Будівельно- монтажне експлуатаційне управління №6 є виконавцем робіт з опалення та постачання гарячої води (а.с.39,40). Тому посилання відповідача на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року, яким йому було відмовлено в задоволенні вимог до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про зобов'язання відповідача, тобто КП КЦЕЗ укласти договори з КП «Красноармійськтепломережа» та КП «Красноармійськводоканал», що є виробниками послуг з водо та теплопостачання на території м.Красноармійська та зобов'язання укласти договори з ним на надання послуг з водо та теплопостачання є необґрунтованим, оскільки вимоги були заявлені до неналежного відповідача. Згідно п.2 Рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.12.2005 року за №691 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 19.05.2010 року за №176 договір на надання послуг з централізованого опалення має укладатись безпосередньо між виконавцем та споживачами, тобто між КП «Красноармійськтепломережа» та відповідачами [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що приймаючи послуги з надання теплової енергії, відповідачі фактично уклали договір з позивачем КП «Красноармійськтепломережа», а тому мають сплачувати за отримані послуги. Разом з тим, статтею 257 ЦК України встановлено загальний термін позовної давності для звернення до суду тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 13 березня 2014 року, в той час як вимоги заявлені за період з 01.02.2009 року по01.10.2013 року, тобто за межами трирічного терміну позовної давності. Відповідач [PERSON] заявив клопотання про застосування терміну позовної давності, то ж з врахуванням заявленого клопотання суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково- в межах терміну позовної давності з 01.03.2011 року по 01.10.2013 року та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача КП "Красноармійськтепломережа" суму заборгованості за спожиту теплову енергію 920,73 грн. В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію слід відмовити в зв'язку з пропуском терміну позовної давності. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: partial