overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, яка складається з житлового будинку по вул. Поліська, 24, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05196, що належали померлій [PERSON] відумерлою. Померла заповіту не залишила, на спадкове майно ніхто не претендує, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. За таких обставин, заявник просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. Представник Холминської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав повністю. Зацікавлена особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, у вирішенні заяви повністю покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 31.08.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису № 50 наданого Корюківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області . Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Поліська, 24, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, майнового сертифікату ЧНКК №05196. Спадкоємців за законом та заповітом у померлого немає. За даними Корюківської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої 31.08.2003 року [PERSON] не заводилась. На момент смерті [PERSON] проживала в [INFO]. Згідно довідки КРКП «РАМПА» від 09.10.2016 № 320/10-17 за [PERSON] станом на 31.12.2012 зареєстрована власність на нерухоме майно по вул. Поліська, 24, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області. Також [PERSON] є власником майнового паю майнового фонду КСП «Червоний маяк», який реорганізовано в ПСП «Червоний маяк», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 05196 виданого 27.08.2001 року. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.15-1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста. В підтвердження заявлених вимог в заяві зазначила, що на початку 2017 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житлове приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 4 корп.3. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Хорольська міська рада Полтавської областізвернулася до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. В заяві зазначає, що на початку 2017 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з чим заявником порушено процедуру безхазяйного майна: 14 березня 2017 року дане житлове приміщення взято на облік безхазяйного майна. Заявник вказує, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2018 року по цивільній справі №548/1771/18 позов [PERSON] до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю задоволено повністю та визнано за нею право власності на кімнату [NUMBER] загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., розташовану в житловому приміщенні по [ADDRESS] . Рішення Хорольського районного суду набрало законної сили 27.11.2018 року. В зв`язку з вищенаведеним заявник прохає визнати нерухоме майно, житлові та підсобні приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , безхазяйним, та передати у комунальну власність територіальної громади м. Хорол в особі Хорольської міської ради за виключенням приміщень, стосовно яких набуто право власності жильцями даного об`єкту нерухомості ( кімната [NUMBER] загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., розташовану у житловому приміщенні по [ADDRESS] ). Ухвалою суду від 13.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник Хорольської міської ради Полтавської області, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На початку 2017 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Хустський район електричних мереж ПАТ Закарпаттяобленерго звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що при рейдовій перевірці контролерами Хустського РЕМ у будинку [PERSON] було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку, спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не обліковувалася. Відповідачем в результаті такого підключення не сплачено на користь Хустського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 10636,48 грн. за використані 7869 кВт. Год. електроенергії. Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 10636,48 грн. заподіяну незаконним використанням електроенергії та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю від № 172 від 25.05.2017 р. позов підтримав посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго заборгованість за незаконно використану електричну енергію в сумі 10636,48 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Хустським районним судом 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку було постановлення рішення. На дане рішення відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в апеляційний суд Закарпатської області. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ст.88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій №32 від 20.11.2015 року /а.с.2/ - позивачі при зверненні до суду сплатили документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Царичанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить звільнити від обов`язків опікуна [PERSON], 1974 року народження стосовно малолітньої [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Ц вересні 2015 року представник ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2008 року по 31.07.2015 року в розмірі 4122,35 гривень, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 31.07.2015 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4122,35 гривень. Відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплачує, у звязку з чим позивач був змушений звертатися до суду з позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку, а також просив стягнути суму інфляційний втрат в розмірі 5635,79 гривень, три відсотки річних в сумі 876,54 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 31.07.2015 року у неї утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4122,35 гривень, що підтверджується наданими розрахунками. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.12.2014 року скасовано судовий наказ від 14.11.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3281,94 гривень, за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що [PERSON] перебуває на пенсійному обліку в позивача. За період з 01.07.10 по 31.07.13 позивачем було надмірно сплачено суму у розмірі 2728,30 грн. Посилаючись на те, що вказана сума була виплачена відповідачу помилково, позивач відповідно до ст. ст. 1213-1215 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь позивача помилково сплачену суму у розмірі 2728,30 грн. У подальшому позивачем було подано заяву про заміну позивача правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Відповідно до ст. 55 ЦПК України судом залучено в якості правонаступника позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у якій вказав на те, що позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відзиві, заперечуючи проти позову, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Вивчивши позов, відзив на позов та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] перебуває на пенсійному обліку в позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається те, що сума у розмірі 2728,30 грн. є сумою переплаченої відповідачу пенсії (а.с. 3-8). Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 2728,30 грн., як не надано і доказів наявності рахункової помилки, а тому в силу норм ст. 1215 ЦК України підстав для задоволення позову про повернення зазначеної суми немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Центральний клінічний госпіталь ДПС України звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2016 року на адресу госпіталю надійшов лист Житомирської місцевої прокуратури, яким надіслано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, з метою пред'явлення позову про стягнення витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину. З листа та рішення суду встановлено, що на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ст.ст. 296 ч. 2 та ч. 3, 122 ч. 1 КК України, та [PERSON] за ст.ст. 296 ч. 2, а саме у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] Під час підготовчого засідання потерпілий [PERSON] подав заяву про відмову від обвинувачення у зв'язку з примиренням з обвинуваченими та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження закрито. Згідно змісту позову, потерпілий від вказаних злочинів [PERSON] із 12 січня по 23 січня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Центральному клінічному госпіталі ДПС України та витрати на його лікування склали 6 930 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком. На підставі викладеного у позові та з огляду на зміст ст. 1206 ЦК України позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Центрального клінічного госпіталю ДПС України кошти на лікування у сумі 6 930 грн. 34 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Центральні електричні мережі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію. Позовні вимоги позивач мотивував тим, між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача -споживання електроенергії, оплата. Згідно акту відповідач безобліково споживав електричну енергію. Заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію складає 498,15 грн. Просили стягнути заборгованість, 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, в сумі 1,19 грн., та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. У зв'язку з чим суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником [ADDRESS] (а.с. 6), ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж відкрито особовий рахунок для обліку спожитої електричної енергії за адресою: [ADDRESS] №? [NUMBER] (а.с. 9). Згідно акту про порушення № 183397 від 16.07.2013 року було встановлено, що за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] самовільне підключення токоприймачів споживача до мережі електропостачальника повз прилад обліку (а.с. 7-8). Спожита таким чином електроенергія не враховувалася електролічильником та не сплачувалась відповідачем. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті. Згідно розрахунку збитків за актом про порушення № 183397 сума збитків становить 498,15 грн. (а.с. 9). Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із житлово - комунальних послуг. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 128,90 грн. На підставі ст.64 ЖК України, п.20,42 «Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Цибульська звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її двоюрідний брат по матері [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить провести розгляд справи за його відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] , виданим 08.08.2013 року виконавчим комітетом Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке [PERSON] бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем, а саме: відсутні актові записи про народження її матері [PERSON] та матері [PERSON] - [PERSON] , які доводилися одна одній рідними сестрами. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як рідних сестер, підтверджується паспортом громадянина України заявниці серії [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.05.1969 року [PERSON] та [PERSON] , прізвище якої після реєстрації шлюбу « [PERSON] »; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.12.1950 року, в якому її матір`ю записана [PERSON] ; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому його матір`ю записана [PERSON] ; витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актових записів про народження [PERSON] та [PERSON] , та відсутність актового запису про шлюб між [PERSON] та [PERSON] за № 00022002019 , №00022002541, №00022002348 від 31.01.2019 року; довідками та виписками з погосподарських книг с.Нове Поріччя, виданих 02.04.2019 року та 10.04.2019 року Городоцькою міською радою Хмельницької області; поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Ч.1 ст.268 ЦПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved