Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

27 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, наступних речей: цеп для корови 10 м клепаний з штирем (400 грн.), цеп до трактора буксирувальний 8 м (500 грн.), лебідка цепова вантажопідйомність 1500 кг червонного кольору (2000 грн.), стіл металевий з полкою і 4-ма шухлядами (700 грн.), угортач сошниковий в зборі для картоплі (500 грн.), противаги заводські передні до трактора з кріпленням із швелерів 4 шт. (1000 грн.), колесо переднє в зборі (диск на 5 шпильок, скат, камера) 400 грн., камери до трактора заднього колеса розмір 15,5 і 13,5 3 шт. (1500 грн.), витяжна металева труба із буржуйки діаметром 160,7 м (700 грн.), стовпи цементові 8-ми метрові 2 шт. (800 грн.), швелера 3-х метрові, ширина 15 см 4 шт. (1000 грн.), електропереноска 5 м 1 шт. (100 грн.), дуги кріплення дзеркал до трактора заводські, ліва і права 2 шт. (400 грн.), дуги кріплення дзеркал до трактора саморобні із дзеркалами 2 шт. (400 грн.), задній міст до трактора Т-40 1 шт. (1500 грн.), двері трактора ліві до Т-40 1 шт. (200 грн.), рульова колонка в зборі до Т-40 1 шт. (1500 грн.), корзина зчеплення до Т-40 1 шт. (1000 грн.), маховик до Т-40 із сака 1 шт. (200 грн.), блок мотора до трактора Т-40 в комплекті (шпильки 16 шт., центрифуга 1 шт., шатуни 4 шт.) 2000 грн., головки до трактора Т-40 із клапанами 2 шт. (600 грн.)., отвал на 3-х корпусний плуг 2 шт. (600 грн.), заклепочник в комплекті 1 шт. (200 грн.), головка на мопед Альфа в зборі 1 шт. (200 грн.), диференціал заднього мосту до Т-40 в зборі з двома кріпленнями (6000 грн.), тестер для аккумуляторів робочий в зборі (150 грн.), ящик для аккумулятора до трактора Т-40 металевий (200 грн.), стартер до трактора Т-40 (виробництво Чехія) 500 грн., лінійка-кубатурник 1 шт. (200 грн.), лава деревяна 1 метрова (150 грн.), лава деревяна з спинкою (150 грн.), стіл розкладний деревяний 4-х метровий (100 грн.), каністра металева 12-ти літрова (250 грн.), сундук деревяний із обкурювачами (250 грн.), ласти для плавання із резинками (200 грн.), сокири середні із топорищами 2 шт. (300 грн.), пульверизатор для фарбування 2 шт. (300 грн.), болти діаметром 8 50 шт. (75 грн.), болти під квадрат діметром 10 50 шт. (75 грн.), болти під квадрат діаметром 12 50 шт. (75 грн.), болти діаметром 16 30 шт. (50 грн.), гайки діаметром 12 40 шт. (40 грн.), гайки діаметром 10 50 шт. (50 грн.), скутер Suzuki-Sepia, рама CA IEA-286071, двигун 49,9, (5000 грн.), всього на суму 32565 грн. Вимоги позову мотивовано тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року встановлено, що позивач та відповідачка проживали однією сімєю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, та рухоме майно, що придбане ними під час спільного проживання, було розділене в судовому порядку. Вищезазначене майно придбане позивачем до спільного проживання з відповідачкою, яке вона відмоляється йому повернути. Крім того, позивач просить відшкодувати йому витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка та її представник визнали позов частково, відповідачка пояснила, що належне позивачу майно, а саме: угортач сошниковий в зборі для картоплі; колесо переднє в зборі (диск на 5 шпильок, скат, камера); лава деревяна 1-метрова; лава деревяна з спинкою; стіл розкладний деревяний 4-х метровий; сундук деревяний із обкурювачами дійсно перебуває у її володінні, вона не заперечувала на його повернення позивачу. Відносно іншого майна, що вказане в позовній заяві, то в неї його немає, де воно знаходиться їй не відомо. Деталі до трактора повернути не має можливості, оскільки власником є інша особа і немає підтверджуючих документів, що ці деталі знаходяться у відповідача, позивач не є власником і ніякого відношення до них немає. Скутер Suzuki-Sepia, рама CA IEA-286071, двигун 49,9, перебуває в її користуванні, купувався у шлюбі для неї, ремонтом скутера займалася її донька за власні кошти, тому просила залишити в її користуванні, оскільки вкладала в нього більше, ніж він вартий. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року встановлено, що позивач та відповідачка проживали однією сімєю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, та рухоме майно, що придбане ними під час спільного проживання, було розділене в судовому порядку (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів виступає визнання права. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до цивільного законодавства, особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутись до суду, зокрема, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 330, 338 ЦК України). За змістом ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» міститься роз'яснення, зокрема у п. 21 Постанови вказано, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, або власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, спір про повернення майна власнику підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. В пункті 23 вказаної Постанови, зазаначено, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з\~ ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], [INFO], пояснив, що позивачу угортач сошниковий в зборі для картоплі робив сам особисто, стіл металевий з полкою і 4-ма шухлядами позивач купив в пункті метало прийому, він для останнього його знайшов, коли жили разом з [PERSON], тоді позивач і привозив все туди. Він допомагав робити плуг до трактора, сам трактор позивачу не належав. Деталі до трактора на той час лежали у гаражі, у позивача їх немає. Допитаний в судовому засіданні [PERSON], [INFO], пояснив, що позивач не є власником трактору Т-40, деталі до нього купували за кошти бувшого лісника [PERSON], сам трактор вже продали, деталі до нього залишались у сараї [PERSON] років 5-6 тому. У позивача він не бачив цих деталей. В судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, в частині наявності у її володінні належного позивачу майна, а саме: угортач сошниковий в зборі для картоплі; колесо переднє в зборі (диск на 5 шпильок, скат, камера); лава деревяна 1-метрова; лава деревяна з спинкою; стіл розкладний деревяний 4-х метровий; та сундук деревяний із обкурювачами. Відповідачка погодилась повернути позивачу вказане майно. Щодо інших речей, пояснила, що їх у неї немає. Частиною 4 статті 206 ЦПК України, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 206 ЦПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як визнання відповідачем в цій частині позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка частково визнала позов та погодилася повернути наявні у неї, та належні позивачу речі, враховуючи, відсутність документів про існування інших речей у володінні та користуванні відповідача, покази свідків, а також те, що позивачем не було надано документів на підтвердження належного йому майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та положень ст. ст. 3, 4, 12, 13, 77, 78, 79, 80, 141, 206, 223, 259, 263-265, 352,354-356 ЦПК України ст. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 330, 338, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", суд

Outcome: partial