Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] (Споживач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнену позовну заяву в редакції від 18.08.2014 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначила, що є власницею домоволодіння [ADDRESS]. 15.07.2009 року на її ім'я був оформлений Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів (Договір). 26.03.2014 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) було проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), за результатами якої складено акт Н№111407 про порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза обліковим приладом. Підключення фазного та нульового проводу на горищі. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, 01.04.2014 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Енергопостачальником було проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 25 739,67 грн. за п.3.1.6. Методики обрахування обсягу та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, по формулі 2.7., за три роки, з 26.03.2011 по 26.03.2014 р.р. Проте, складений акт від 26.03.2014 року, не доводить факту порушення Споживачем ПКЕЕН, оскільки не містить даних чиєю власністю є електромережа до якої, начебто здійснено підключення, а також відсутні дані про фактичне підключення електроустановки споживача до зазначеної електромережі. Акт не містить належних, в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України, доказів, що електроенергія за допомогою такого пристрою, споживалась Позивачем, а лічильником не враховувалась. Докази споживання електроенергії поза приладом обліку, відсутні. На схемі не зазначено місце знаходження та наявність пристрою самовільного підключення, та не містить даних про матеріал проводів, яким вчинено самовільно підключення, а також не вказано до чого (прилад/пристрій) приєднано. У порушення п.4.6 Методики у схемі не зазначено межі балансової належності. Акт містить підчищення та виправлення дати оформлення, а саме з 26.02.2013 р. на 26.03.2014 р., що не відповідає п.4.7 Методики. Крім того, Енергопостачальником порушено вимоги ст.53 ПКЕЕН, оскільки останній шляхом вимагання, зобов'язав Споживача сплатити кошти за технічну перевірку після складання акту про порушення, а кошти зарахував у погашення вартості не облікованої енергії за рахунком та Актом, з яким Споживач не згодна, та проведення якої, Споживач не ініціювала. Відключення електроенергії відбулось наступного дня, після виявлення порушення, тобто до спливу встановленого строку, тому просить суд, ухвалити рішення, яким захисти права Споживача, відновити становище, що існувало до порушення, визнати дії Енергопостачальника по складанню Акту про порушення Н№111407 від 26.03.2014 року, та прийняттю рішення комісією Північного РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпро-обленерго», оформлене протоколом №213 від 01.04.2014 року, - незаконими. Зобов'язати Енергопостачальника підключити спірне домоволодіння до електромережі, повернути Споживачу сплачені кошти за почергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазового лічильника електроенергії у розмірі 394,18 грн.; комісію банку у розмірі 7,88 грн.; сплачені кошти за користування електроенергією у сумі 600 грн.; комісію банку у сумі 12 грн.; та стягнути вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі двократної вартості. Під час розгляду справи представник Позивача за первісним позовом, [PERSON] наполягала на задоволенні вимог первісного уточненого позову, зустрічні позовні вимоги не визнала, оскільки [PERSON] не допущено жодних порушень ПКЕЕН. Представник відповідача за первісним позовом, [PERSON] первісні уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні уточненого позову [PERSON], - відмовити, оскільки її вимоги не відповідають способам захисту, визначених чинним законодавством. Крім того, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подано зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію. Зустрічні вимоги ґрунтуються на порушенні ПКЕЕН. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що первісні уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову, слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року (зі змінами), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергоспоачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що створюється енергостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Якщо між споживачем та енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Як встановлено у судовому засіданні, постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією від 15.07.2009 року, №4022091, укладеного між сторонами у справі (а.с.38-42). 26.03.2014 року трьома представниками Енергопостачальника (майстер ГТА [PERSON], контролери [PERSON] та [PERSON]) під час проведення технічної перевірки за вищевказаною адресою було складено акт про порушення ПКЕЕН №111407, в якому зазначено: порушення ст.27 Закону України «Про електро-електроенергетику», використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза обліковим приладом. Підключення фазного та нульового проводу на горищі. Акт підписаний трьома представниками Енергостачальника та містить позначку про відмову [PERSON] від підпису (а.с.7). 01.04.2014 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕН ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Енергостачальником було здійснено на підставі акта розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 25 739,67 грн. (а.с.8). Відповідно до пункту 3.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (зі змінами), вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН, процедури. Згідно пункту 4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Положеннями абзацу чотирнадцятого пункту 3.1. Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1. Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому, в акті від 26.03.2014 року, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, чітко не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Разом з тим, враховуючи дані, зазначені у п.п.6 та 7 Акта, щодо не відновлення схеми обліку та не усунення самовільного підключення Енергопостачальником, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ККРЕКП), у листі (вих.№1180/26/59-14 від 31.12.2014 року) на звернення [PERSON], ставить під сумнів виявлення представниками енергостачальника місця самовільного підключення до електричної мережі, оскільки, на думку НКРЕКП, у разі, якщо б енергопостачальником було виявлено місце самовільного підключення до електричної мережі, то представники енергопостачальника мали б можливість усунути самовільне підключення при складанні акта (за умови, що споживачем не було вчинено дій, які зашкодили здійснити усунення самовільного підключення). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не чинила перешкод представниками енергопостачальника, оскільки, будучі жінкою похилого віку, не мала фізичної можливості «залізти на горище», про виявлене порушення їй відомо зі слів майстра ГТА [PERSON], який і вияв це порушення, знаходячись одноособово на горищі. На думку НКРЕКП, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні рахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта. Крім того, пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року, №28, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 02.08.1996 року, за №417/1442 (із змінами), технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства єлекроустановок» та іншим нормативно-технічним документам. Відповідно до положень Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 року, №1522 (із змінами) (Методика №1522), до додаткових робіт, які надаються споживачам (замовникам) виключно ліцензіатом з передачі та постачання електричної енергії віднесено проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку. Згідно положень пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Крім того, пунктом 38 ПКЕЕН передбачено обов'язок енергопостачальника, зокрема, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, та не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Таким чином, енергопостачальники можуть розробляти внутрішні документи, які регламентують дії їх працівників при проведенні контрольних оглядів засобів обліку, технічних перевірок, графіки їх проведення, але зміст зазначених документів має узгоджуватись з вимогами ПКЕЕН, Методики №1522 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері користування електричною енергією. А відтак, технічна перевірка має здійснюватись у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених у визначенні терміну «технічна перевірка», за рахунок сторони договору про користування електричною енергією, що ініціює проведення технічної перевірки. З урахуванням, що станом на день розгляду справи ПАТ «ДТЕК «Дніпро-обленерго» не було надано суду заяви споживача про проведення на вищезазначеному об'єкті технічної перевірки, слід дійти висновку, що споживач не є ініціатором проведення технічної перевірки, тобто Енергопостачальник не мав правових підстав для надання споживачу рахунку за проведення позачергової технічної перевірки. Приймаючи до уваги, що листом вих. №1180/26/59-14 від 31.12.2014 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов'язувало ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» провести свої дії по відношенню до [PERSON] у відповідність до норм чинного законодавства України шляхом скасування всіх нарахувань по акту, повернення споживачу коштів, сплачених по акту та за проведення технічної перевірки, та станом на день розгляду справи зазначені порушення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не усунуто, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] щодо захисту її прав, як споживача, та відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язавши Енергопостачальника повернути споживачу сплачені по акту та за проведення технічної перевірки, кошти. У задоволенні решти вимог уточненого первісного позову, щодо підключення домоволодіння [ADDRESS], до електромережі, та стягнення з Енергопостачальника на користь Споживача вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі двократної вартості, слід відмовити, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, зазначене домоволодіння підключено до електромережі 30.05.2014 року, а розмір двократної вартості недовідпущеної електроенергії, Позивачем за первісним позовом, не визначений. Оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів, є взаємовиключними, у задоволенні зустрічного позову, слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач за первісним позовом звільнена від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача за первісним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial