Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

20 березня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 квітня 2011 року між банком та [PERSON] укладено договір, згідно якого йому надано кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснював і станом на 03 березня 2019 року має заборгованість по кредиту у розмірі 43327 грн. 37 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи факт наявності заборгованості по кредиту у розмірі 10813 грн. 35 коп. та 5567 грн. 18 коп., не згоден з нарахуванням пені та штрафів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами. Датою укладення договору є дата підписання позичальником заяви. На виконання умов договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на її зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Також відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нараховувати пеню. Із заяви, підписаної [PERSON] вбачається, що він ознайомлений та погоджується з Умовами надання вказаного споживчого кредиту. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 03 березня 2019 року заборгованість за даним кредитним договором визначена у розмірі 43327 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 10913 грн. 35 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 5567 грн. 18 коп., заборгованість за пенею - 24407 грн. 44 коп., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 2029 грн. 40 коп. (процентна складова). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з нього заборгованості по кредиту та процентів є обґрунтованими. Також позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачки пені у розмірі 24407 грн. 44 коп., яка задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості, [PERSON] за порушення строків виконання грошових зобов`язань нараховано пеню разом зі штрафами, що протирічить статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є неправомірним. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 17699 грн. 55 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 10813 грн. 35 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5567 грн. 18 коп., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 819 грн. 02 коп. (процентна складова у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом 10813 грн. 35 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту 5567 грн. 18 коп.). Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1921 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 784 грн. 74 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial