Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

22\~ травня\~2018\~року заявники\~подали до\~суду заяву\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів,\~в якій\~просять \~встановити факт\~належності \~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS]; витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106 на квартиру [ADDRESS]; технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Заяву мотивують тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р., витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106, технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] помилково вказано їх прізвище «Міхайловський». Крім того, в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. невірно вказано імя [PERSON], а в технічному паспорті на квартиру невірно вказано по батькові [PERSON], тому для підтвердження належності їм даних правовстановлюючих документів вони вимушені звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просить її задовольнити. Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку. Заслухавши пояснення\~заявника,\~вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлено, що в паспорті заявника [PERSON] серії МА № 372892, виданому Охтирським ГРО УМВС України в Сумській області 26.11.1999 р., прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «Михайловський Олександр Андрійович». В паспорті заявниці [PERSON] серії МА № 372891, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.1997 р., прізвище, імя, по батькові заявниці зазначено «Михайловська Ірина Євгенівна». В паспорті заявника [PERSON] серії МА № 625130, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.02.1997 р., прізвище, імя, по батькові зазначено «Михайловський Артур Олександрович». В паспорті заявниці [PERSON] серії МВ № 267751, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 04.07.2005 р., прізвище, імя, по батькові заявниці зазначено «Михайловська Анна Олександрівна». В той же час, в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. вказано, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]». У витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. вказано, що передати у спільну сумісну власність «Міхайловському Олександру Андрійовичу» квартиру [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвища заявників, вказані в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р., витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. не збігаються з прізвищами, вказаними у їх паспортах громадян України. Крім того, імя заявниці [PERSON] в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. зазначено «Ганна». При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючі документи належать саме заявникам, оскільки всі інші анкетні дані особи: імя, по-батькові, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявників. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявникам\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO],\~ [PERSON],\~[INFO],\~ свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 04.04.1995\~р.\~на квартиру\~[ADDRESS],\~виданого на\~підставі рішення\~виконкому Охтирської\~міської ради\~від 15.03.1995\~р.\~№ 106\~ на\~імя [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~а також\~факт належності\~заявнику[PERSON], [INFO], витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. на квартиру [ADDRESS], виданого на імя [PERSON]. Вимоги в частині встановлення факту належності заявникам технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки суд розглядає справи щодо встановлення факту правовстановлюючих документів, до яких не відноситься технічний паспорт на квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: partial