Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98пш від 07 листопада 2020 року в розмірі 22 049 грн. 79 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 45 000 грн. з терміном погашення до 07 листопада 2023 року та зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як поручителі згідно договору поруки відповідають солідарно по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. У строк встановлений судом відповідачі відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подали, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої суду заяви від 09 вересня 2021 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 листопада 2020 року між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] укладено кредитний договір про споживчий кредит № 98пш, за яким кредитна спілка надала, а позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 45 000 грн. та зобов`язався повернути кредит до 07 листопада 2023 року. Умовами п. 2.8 кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 62,45 % річних. Відповідно до Договору позичальник зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячними виплатами згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1052 ЦК України). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, позичальник [PERSON] систематично їх порушував. Позивачем нараховано загальну заборгованість в розмірі 22 049 грн. 79 коп., з яких: поточна сума заборгованості по кредиту - 9 478 грн. 14 коп., відсотки за користування кредитом, за період з 08 листопада 2020 року по 01 червня 2021 року, - 12 571 грн. В забезпечення належного виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит № 98пш від 07 листопада 2020 року, між кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 07 листопада 2020 року укладено договори поруки відповідно до п. 1.1, 2.2 яких поручителі зобов`язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов`язань за наведеним кредитним договором. У зв`язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну відповідальність. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовом кредитної спілки «Станіславська» слід задовольнити. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути 2 270 гривні судового збору на користь позивача, а саме по 567 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527, 554, ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved