Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

ХМФКС «Криниця» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], на її користь заборгованість за кредитним договором № 114-15 від 22.07.2015 року з визначеним терміном повернення до 22.09.2015 року у розмірі 423 900,00 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 141\~300,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 282\~600,00 грн., та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ХМФКС «Криниця» [PERSON] в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надходив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. 22.07.2015 між ХМФКС «Криниця» та [PERSON], укладено кредитний договір № 114-15, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 141 300 грн., 00 коп., з терміном повернення до 22.09.2015. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено сплата штрафних санкцій в разі порушення зобовязань з повернення суми кредиту, а саме сплата 2% від суми непогашеного кредиту за кожен день прострочення платежу. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ХМФКС «Криниця» виконала своєчасно та повністю, надавши [PERSON], в розпорядження грошові кошти за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 213 від 27.11.2015 року. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON], зобовязання належним чином не виконала, грошові кошти не повернуто. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 25.09.2018 року [PERSON], має заборгованість в сумі 423 900,00 грн., з яких 141 300,00 грн.\~сума забогованості за кредитним договором; 282 600,00 грн.\~пеня за несвоєчасне повернення боргу. Відповідно до ч.3\~ст.\~551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд звертає увагу на значну суму пені, яка була нарахована за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Пеня нарахована в розмірі, що перевищує розмір заборгованість по кредиту. На думку суду, такий розмір пені є явно завищеним, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст.\~3, частині 3 ст.\~509\~та частинах 1, 2 ст.\~627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, про що також наголошується в рішенні КСУ №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року. В даному випадку неустойка набуває ознак джерела невиправданих додаткових прибутків кредитором. За таких обставин суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом на зменшення розміру неустойки відповідно до\~ст. 551 ЦК України, зменшивши пеню за кредитним договором № 114-15 до суми тіла кредиту, а саме до 141 300 (сто сорок одна тисяча триста) грн. 00 копійок. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ХМФКС «Криниця» обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial