Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що 28 травня 2015 року відбулося залиття належної їй квартири [ADDRESS], з квартири, розташованої поверхом вище, а саме: з квартири [ADDRESS], яка належить малолітній [PERSON], [INFO], опікуном якої є відповідач [PERSON] на час залиття у квартирі проживав відповідач [PERSON], який винаймав квартиру. Внаслідок вказаного залиття було зіпсовано стіни, стелю та підлогу разом з речами у коридорі, кухні, ванній, спальній кімнаті, замкнула електропроводка. Також позивачка вказує на те, що внаслідок залиття їй було спричинено моральну шкоду. Позивачка, після уточнення позовних вимог, просила суд стягнути на її користь з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 11848,00 грн. за залиття квартири та 624,00 грн. на придбання електричних дротів, вмикача, розетки, дзвоника, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також усі судові витрати. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що на момент залиття квартири позивачки, у квартирі [ADDRESS], проживав [PERSON] Вказану квартиру він здавав [PERSON] В, а сам з малолітньою [PERSON], [INFO], там не проживав. Таким чином, саме [PERSON] повинен відшкодовувати шкоду завдану внаслідок залиття квартири. [PERSON] у судове засідання, яке відбулося 11 листопада 2015 року, не зявився, у попередніх судових засідання позов не визнав, та вказував, що саме [PERSON] як власник квартири повинен відшкодовувати шкоду завдану внаслідок залиття квартири. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є малолітня [PERSON], [INFO]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2009 року малолітню [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, призначено її піклувальником [PERSON] [PERSON] на підставі усного договору здав квартиру [ADDRESS] під найм [PERSON] 28 травня 2015 року відбулося залиття належної №90 будинку №544 по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області, з квартири, розташованої поверхом вище, а саме з квартири [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] від 29 травня 2015 року. Висновком №25-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та поясненнями судового експерта від 06 жовтня 2015 року, встановлено, що дійсно мало місце залиття квартири [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON], причиною залиття квартири є руйнація шлангу зливного бачка унітазу в квартирі №92, що знаходиться безпосередньо над квартирою №90, вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів в квартирі [ADDRESS], внаслідок її залиття складає 11848,00 грн. Свідок [PERSON], яка є дружиною [PERSON], у судовому засіданні вказала, що вони з чоловіком є пенсіонерами, а тому не мають змоги сплачувати кошти за комунальні послуги. У звязку з цим здавали кватиру [PERSON] Свідок [PERSON], у судовому засіданні вказав, що був присутнім при укладанні усного договору найму квартири між [PERSON] та [PERSON], останній оглянув квартиру та був згоден на усі умови проживання. Свідок [PERSON], який є сусідом [PERSON], у судовому засіданні вказав, що працює разом з [PERSON], останній на роботі розповідав, що бачив як капала вода зі шлангу у квартирі №92, яку він винаймав. Висновки суду підтверджуються пояснення сторін, свідків та матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт залиття квартири № 90 із квартири № 92 та спричинення цим позивачці збитків сторонами не заперечується, як і не заперечується тієї обставини, що залиття сталося з квартири № 92, що розташована вище. Відповідно до ст. 322 ЦК України обов'язок по утриманню майна лежить на його власникові. Наведені вище обставини свідчать про те, що квартира, власником якої є малолітня [PERSON], [INFO], опікуном якої є відповідач [PERSON], утримувалась неналежно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні посилався на те, що шкоду має відшкодовувати особа, яка користувалася квартирою на підставі усного договору оренди, тобто [PERSON] Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. З огляду на вищевикладене, суд не може вважати усний договір як договір найму, адже [PERSON] не уповноважений розпоряджатися квартирою №92, так як вказана квартира належить малолітній [PERSON], [INFO], опікуном якої є відповідач [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що залиття квартири позивачки сталось саме внаслідок неналежного контролю відповідача [PERSON], за додержанням особами, яким він дозволив проживати в своїй квартирі, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а тому відповідач [PERSON] який є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], має відповідати за завдану шкоду і з нього підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 та ст. 1178 ЦК України у розмірі 11848,00 грн. визначеному висновком №25-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та поясненнями судового експерта від 06 жовтня 2015 року. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачці завдано моральних страждань, спричинених пошкодженням її квартири, що привело до значних порушень її нормального життя. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає, що на її користь з відповідача [PERSON] слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки понесені судові витрати, а саме: повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. та повязані з проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн. Позивачка просила також стягнути на свою користь судові витрати, повязані із оплатою правової допомоги. Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачкою та її представником надані суду розрахунок послуг адвоката та докази сплати позивачкою грошових коштів за вказані послуги. З розрахунку наданих послуг адвокатом вбачається, що представник позивачки [PERSON] приймав участь у судових засіданнях: 18 серпня 2015 року 20 хв.=123 грн., 06 жовтня 2015 року 40 хв.=246 грн., а всього 369,00 грн. Таким чином, враховуючи, що компенсація витрат на правову допомогу відшкодовується за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, тому на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 369,00 грн. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial