Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на період навчання в poзмірі по 1/3 частин вcix видів доходів щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 29097,00 гривень додаткових витрат на утримання сина [PERSON], а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в poзмірі 1075,12 гривень. В задоволенні решти позовних вимог та вимоги по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовлено. На момент винесення рішення [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON], від якого письмово дізнався, що оплата за навчання [PERSON] в Одеській національній морській академії здійснена повністю за рахунок коштів [PERSON], що з першого курсу навчання [PERSON] щорічно ходив у рейси на морських суднах на посаді кадета, за що отримував достойну заробітну плату, а з 2012 року він перебуває в штаті великої суднохідної компанії MSC, тобто має постійне місце роботи і стабільний дохід. Дані обставини вважає нововиявленими та такими, що тягнуть за собою скасування рішення і відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат. Крім того, посилався на те, що стягнуті судом додаткові витрати в розумінні ст.. 185 СК України, а саме оплата за навчання не є додатковими витратами, чого суд не врахував при винесенні рішення. Просив заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами задоволити, скасувати рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року та прийняти нове судове рішення про відмову в позові. Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримала у повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила частково скасувати судове рішення, що переглядається, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні не визнав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив залишити її без задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на період навчання в poзмірі по 1/3 частин вcix видів доходів щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 29097,00 гривень додаткових витрат на утримання сина [PERSON], а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в poзмірі 1075,12 гривень. В задоволенні решти позовних вимог та вимоги по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовлено. На час ухвалення судом рішення, 18 березня 2014 року, [PERSON] навчався в Одеській національній академії на пятому курсі факультету морського судноволодіння. Термін закінчення березень 2015 року. Навчається за держзамовленням. Згідно витягу з Загальної бази даних вакансій і резюме моряків (сформоване станом на 11 листопада 2014 року) (а.с. 157-159) [PERSON] зазначив, що з 18 червня 2010 року має стаж роботи кадета на морських суднах і на момент ухвалення рішення судом з 20 січня 2014 року також ходив в плавання, тобто на час розгляду справи судом він ходив у рейс, що не було відомо відповідачу. Ним значено, що він погоджується на мінімальну заробітну плату у розмірі 2500 доларів США на місяць. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Суд вважає, що наявність в матеріалах справи доказу, який підтверджує наявність нововиявленої обставини, а саме відомостей про стаж роботи кадета на морських суднах, має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення суду від 18 березня 2014 року згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Вказівка відповідачем на те, що витрати, які виникли у звязку із навчанням [PERSON] в Одеській національній морській академії взагалі не є додатковими витратами в розумінні ст.. 185 СК України і не підлягали до стягнення з нього, не може визнаватися нововиявленою обставиною, так як тлумачення норми права не є юридичним фактом в розумінні ст.. 361 ЦПК України. Відсутність потреби у сина [PERSON] в отриманні відшкодування половини оплаченої вартості за навчання, суд не визнає нововиявленою обставиною в даних правовідносинах, так як дана обставина не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення в частині відшкодування додаткових витрат, так як стаття 185 СК України не вимагає встановлення судом юридичного факту потреби у відшкодуванні додаткових витрат. За таких обставин суд приймає рішення про часткове скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів, у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме лише в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Згідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання. На підставі ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (т.1 а.с. 13). 09 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в подальшому неодноразово уточнюючи її, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] на період навчання щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Позивачка посилалася на те, що 24 березня 2009 року сину позивачки - [PERSON] виповнилося 18 років, він став повнолітнім, проте [PERSON] навчається в Одеській національній морській академії та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач працював на ВАТ "Оржівський деревообробний комбінат" Рівненського району смт.Оржів, а тому мав можливість надавати достатнє матеріальне забезпечення для дитини, яка навчається. З дослідженої судом довідки №101 від 15 січня 2013 року (т.1 а.с. 14), вбачається, що [PERSON] навчався в Одеській національній академії на четвертому курсі факультету морського судноволодіння. Термін навчання 14 липня 2013 року. Навчається за контрактом. З дослідженої судом довідки №49 від 16 вересня 2013 року (т.1 а.с. 48), вбачається, що [PERSON] навчався в Одеській національній академії на пятому курсі факультету морського судноволодіння. Термін закінчення березень 2015 року. Навчається за держзамовленням. Відповідно до довідок виданих Рівненським МЦЗ (а.с. 79 та на звороті) судом встановлено, що відповідач мав постійний дохід, в середньому місячний дохід складав 1600 грн. [PERSON] 24 березня 2014 року досяг 23 роки. На ухвалу суду, ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІС» (т. 2 а.с.31) повідомило, що товариством надавалися послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном [PERSON] у такій послідовності: 24.05.2012 року по 07.12.2012 року з базовою ставкою/заробітною платою 250 у.о. та 20 січня 2014 року по 07 липня 2014 року 621 у.о. Також зазначило, що товариство є посередником у працевлаштуванні на роботу за кордоном, проте не є працедавцем відповідного моряка та не виплачує останньому заробітну плату, Товариство не володіє відомостями про розмір отриманої моряком заробітної плати. За таких підстав Товариство не має можливості надати відомості про розмір отриманої [PERSON] заробітної плати за період працевлаштування, оскільки такими відомостями не володіє. В примітці зазначено, що Товариство надає інформацію про розмір заробітної плати з 2013 року, тобто про отримання [PERSON] у плаванні з 20.01.2014 року по 07.07.2014 року заробітної плати у розмірі 621 у.о. Згідно витягу з Загальної бази даних вакансій і резюме моряків (сформоване станом на 11 листопада 2014 року) ( т. 1 а.с. 157-159) [PERSON] зазначив, що з 18 червня 2010 року має стаж роботи кадета на морських суднах. Ним зазначено, що він погоджується на мінімальну заробітну плату у розмірі 2500 доларів США на місяць. Тобто, на період навчання, він щорічно ходив у рейси (4 рази). І як встановлено судом, отримував заробітну плату, що давало йому можливість в повній мірі утримувати себе самостійно під час навчання, тобто суд дійшов до висновку, що [PERSON] у звязку із досягненням 18 років та продовженням навчання не потребував матеріальної допомоги у звязку із цим. Вказівка, представника позивача на те, що за період з 09 вересня 2013 року по день розгляду справи попереднім судом, [PERSON] в плавання не ходив і суд не може враховувати інші обставинами, так як вони виходять за межі даного предмету спору, судом не приймається до уваги, суд встановлює потребу в матеріальній допомозі після досягнення дитиною 18 років за умови продовження навчання, а не лише на час розгляду справи судом. Представником позивача, не надано суду доказів, які б спростували твердження відповідача про працевлаштування його сина і отриманням останнім достатнього заробітку для самостійного утримання. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 24 березня 1991 року, на період навчання в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року до досягнення ним 23 років чи закінченням навчання необхідно відмовити. Питання про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року судом у цьому провадженні вирішується, оскільки виконання зазначеного рішення здійснювалось, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був на виконанні у Відділі і відрахування з доходів відповідача на стягнення аліментів по даній справі провадились в розмірі 1480,00 грн., які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial