Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Як вказано у позові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2006 р. [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON], 3 особі - [PERSON], сину відповідача [PERSON] - [PERSON] 2002 р.н. та відповідачу [PERSON] в рівних частках. При цьому відповідач по справі для позивача та 3 особи є рідним сином. У відповідності до технічного плану спірної квартири її загальна площа - 59,10 кв.м., і вона складається з 2-х ізольованих житлових кімнат, розміром 19,8 кв.м. та 12,5 кв.м., кухні площею 14,10 кв.м., ванної - 2,6 кв.м., вбиральні - 1,2 кв.м., коридору - 8,9 кв.м.. Також вона обладнана лоджією - 3,4 кв.м., тобто на кожного із співвласників спірної квартири припадає по 8,075 кв.м. Як вказує позивач, у 2013 р. відповідач одружився вдруге із [PERSON] та від цього шлюбу в них народилась донька [PERSON], яка також зареєстрована в спірній квартирі. З 2014 р. у позивача склались погані відносини із відповідачем та його дружиною, так як вони повідомили позивача, що спірною [ADDRESS] будуть користуватись лише вони, а позивач та 3 особа - чоловік позивача [PERSON] повинні проживати на дачі та не заважати відповідачу та його сім'ї користуватись вищевказаною квартирою. У подальшому відповідач на вхідних дверях замінював замок, ключі не надавав, що змусило позивача та її чоловіка [PERSON] звертатись за допомогою у поліцію в жовтні 2014 року, у вересні 2015 та травні 2016 р. Не дивлячись на те, що позивач звертався в правоохоронні органи, із відповідачем проводились відповідні профілактичні бесіди, його ставлення до позивача - його матері та батька - 3 особи не змінилось, і відповідач продовжує все робити для того, щоб позивач не змогла проживати у вищевказаній квартирі. При цьому (зі слів позивача) дружина відповідача у відповідь на те, що позивач та її чоловік не мають наміру постійно проживати на дачі, спірну квартиру з дочкою [PERSON] залишила, а відповідач [PERSON] залишився проживати в спірній квартирі, не змінюючи своєї поведінки. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] не порушувати її права власності та інших прав співвласників в користуванні, володінні квартирою [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] також у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як було з'ясовано судом, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2006 р. [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON], 3 особі - [PERSON], сину відповідача [PERSON] - [PERSON] 2002 р.н. та відповідачу [PERSON] в рівних частках. При цьому відповідач по справі для позивача та 3 особи є рідним сином. У відповідності до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, у 2013 р. відповідач одружився вдруге із [PERSON] та від цього шлюбу в них народилась донька [PERSON], яка також зареєстрована в спірній квартирі. З 2014 р. у позивача склались погані відносини із відповідачем та його дружиною, так як вони повідомили позивача, що спірною [ADDRESS] будуть користуватись лише вони, а позивач та 3 особа - чоловік позивача [PERSON] повинні проживати на дачі та не заважати відповідачу та його сім'ї користуватись вищевказаною квартирою. Оцінюючі встановлені в судовому засіданні факти та відповідні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у користування спільною власністю, а саме [ADDRESS] є такими, що підлягають частковому задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial