Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Фермерське господарство «Годлевський В.С.» звернулось до суду з заначеним позовом згідно якого у 2009 році між Фермерським господарством «Годлевський В.С.» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори оренди земельних ділянок за № 232558574000327 від 25.08.2009р„ № 232558574000295 від 25.08.2009р. № 232558574000310 від 25.08.2009р. Відповідно до вказаних договорів за актами прийому-передачі господарству були передані у користування земельні ділянки, які належать відповідачам. За користування вказаними земельними ділянками відповідно до вказаних договорів нашим господарством у 2009 та 2010 роках була виплачена орендна плата. Відповідно до п. 4.4. договору місцем отримання орендної плати є місцезнаходження орендаря. У 2011 році орендодавці не виконали умови договору та не прибули для отримання орендної плати. Крім того, орендодавцями у 2011-2012 році були вчинені дії, які перешкоджали господарству у користуванні орендованими земельними ділянками. На вказаній земельній ділянці у 2011 році на контурі 827, в якому знаходяться земельні ділянки відповідачів, господарством була посіяна озима пшениця по чорному пару на площі 103,15 га. На земельних ділянках відповідачів здійснити посів озимої пшениці господарство не мало можливості через те, що вказані земельні ділянки були зайняті посівом соняшника який засіяли відповідачі. Крім того, у 2012 році господарство також не мало можливості користуватися земельними ділянками відповідачів, у зв'язку із тим, що відповідачами вказані земельні ділянки знову були засіяні соняшником. Це підтверджується довідками Панфіловської сільської ради про посіви на земельних ділянках відповідачів.У зв'язку із вказаними діями господарство недоотримало врожай озимої пшениці із орендованих у відповідачів земельних ділянок у кількості 20444 кг на суму 44159,04 грн. Тобто діями відповідачів господарству завдані збитки у формі упущеної вигоди на суму 44159,04 грн. Відповідно до п. 9.2 вищевказаних договорів оренди відповідачі, як орендодавці, зобов'язалися не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися земельною ділянкою, у томі числі утримуватися від орендованої земельної ділянки іншим особам. Відповідно до п. 14.1 договорів сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання умов договору є порушенням зобов'язання. А відповідно до ст. 22, ст. 611 та ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання має відшкодувати іншій стороні збитки, завдані порушенням її законного права. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А відповідно до ч. 3. ст. 152 Земельного кодексу України 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Враховуючи той факт, що відповідачі самостійно здійснювали посів соняшника на земельних ділянках переданих господарству в оренду і у зв'язку з цим отримали доходи, відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки завдані господарству підлягають відшкодуванню в повному обсязі, в зв'язку з чим господарство змушене звернутися до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками шляхом заборони відповідачам самостійно обробляти вказані земельні ділянки або передавати їх у користування іншим особам до закінчення строку дії договорів оренди цих земельних ділянок та відшкодування збитків (недоотриманих доходів) завданих самовільним зайняттям цих земельних ділянок. Представник позивача Ременюк О.М., в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті позову, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання призначені 23.07.2014, 06.08.2014, 18.08.2014 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись згідно чинного законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, поважних причин неявки не повідомили, в зв'язку з чим суд визнав за доцільне розглядати справу за наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем надано довідку Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області №567 від 25.10.2012р. про те, що ФГ «Годлевський В.С.» орендує в контурі 827 земельні ділянки наступних громадян: ділянка [NUMBER]-[PERSON] площею 10,70га; ділянка [NUMBER] - [PERSON] площею 10,51га; ділянка [NUMBER] - [PERSON] площею 10,50га; ділянка [NUMBER] - [PERSON] площею 10,50га; ділянка 8 - [PERSON] площею 11,72га; ділянка [NUMBER] - [PERSON] площею 17,05га. В 2012 році на вказаних ділянках були розміщені посіви озимої пшениці. Також позивачем надано довідки Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 17.12.2012 року за №615, 616, 617 про те, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають земельні частки (пай) в контурі 827 на яких в 2011, 2012 роках вирощувався соняшник. Дані довідки, на думку суду, підтверджують обставини на які посилається позивач, вказуючи про порушення своїх прав. 25 березня 2013 року за клопотання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання за позовами [PERSON] до ФГ «Годлевський В.С.» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, [PERSON] до ФГ «Годлевський В.С.» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, [PERSON] до ФГ «Годлевський В.С.» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, які об'єднано в одне провадження та знаходились на розгляді у судді Чернігівського районного суду Поди Н.М. 16 липня 2014 року по даній справі було відновлено провадження, так як 25 квітня 2014 року суддею Чернігівського райсуду Пода Н.М., було ухвалене рішення ( яке набрало законної сили ) по об'єднаній справі №0826/299/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ФГ «Годлевський В.С.» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок. Згідно даного рішення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Як встановлено в судовому засіданні, позивач уклав з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договори оренди земельних ділянок за № 232558574000327 від 25.08.2009р„ № 232558574000295 від 25.08.2009р. № 232558574000310 від 25.08.2009р., і відповідно до рішення суду від 25 квітня 2014 року по об'єднаній справі №0826/299/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ФГ «Годлевський В.С.» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, позовні вимоги залишено без задоволення, що свідчить про дійсність укладених договорів оренди земельних ділянок. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Отже чинення перешкод орендодавцями у використанні орендованих згідно договорів позивачем земельних ділянок є неправомірним і підлягають задоволенню вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні вищевказаними земельними ділянками. Також позивач ФГ «Годлевський В.С.» заявив вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди (недоотриманих доходів) в розмірі 44159,04грн. з відповідачів солідарно. Частиною 1 ст. 157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1214 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі витрати, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Позивачем надано довідку відділу статистики у Чернігівському районі від 04.01.2013 року №48-01-07/5, та від 04.01.2013 року №48-01-07/6 в яких вказано середня урожайність озимої пшениці, також позивачем надано розрахунок розміру збитків внаслідок упущеної вигоди на суму 44159,04грн. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення збитків з відповідачів в розмірі 44159,04грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved