Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

16.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю визначеною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирової В.В. до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON]було укладено Кредитний договір № К-4074587, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності , забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.10.2016 року, платою за користування кредитом у вигляді процентів, що становить 14,5% річних у разі, якщо Позичальником виконуються всі умови кредитного договору належним чином; 19, 5% річних у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 5.9., 5.10. вказаного Договору; 19,5% річних у разі прострочення кінцевого терміну повернення Кредиту, який визначено в п. 1.1. розділу Договору. Вказує, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором, однак Позичальник протягом тривалого часу належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у останнього станом на 20.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 936 551, 83 грн., з них: сума заборгованості за тілом кредиту - 96 639,88 грн., заборгованість за відсотками - 36 977, 39 грн., комісія - 27 000,00 грн., пеня - 775 944,56 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № К-4074587 від 18.10.2011 року у загальному розмірі 936 551, 83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 048,28 грн.. Представник позивача Астафєва І.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України». Третя особа Національний банк України в судове засідання свого представника не направила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 18.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір К-4074587. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності , забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.10.2016 року включно. Плата за користування Кредитом у вигляді процентів становить: - 14,5% річних у разі, якщо Позичальником виконуються всі умови вказаного Договору належним чином; - 19,5% річних у разі, невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 5.9., 5.10. вказаного Договору; - 19,5% річних у разі, прострочення кінцевого терміну повернення Кредиту, який визначено в п. 1.1. розділу Договору. Також відповідно до п.1.3.1. вказаного Договору, Позичальник сплачує кредитору щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,45% від суми Кредиту, зазначеної п.1.1. Договору. Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору, сплата суми Кредиту та процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місця наступного за звітним на рахунок, відкритий у Кредитора. Відповідно до п. 9.1. вказаного Договору, за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, комісій Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. З доказів наданих стороною позивача встановлено, що свої зобов'язання за Кредитним договором № К-4074587 від 18.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором№ К-4074587 від 18.10.2011 року в матеріалах справи, станом на 20.12.2016 року [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 936 551, 83 грн., з них: сума заборгованості за тілом кредиту - 96 639,88 грн., заборгованість за відсотками - 36 977, 39 грн., комісія - 27 000,00 грн., пеня - 775 944,56 грн. Разом з тим, з урахуванням того, що сума нарахованої пені значно перевищує розмір завданих банку збитків, суд вважає за необхідне застосувати ст. 551 ЦК України. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання. Відповідно до ч. 2 п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 775 944, 56 грн. Суд приймає до уваги, що сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача перевищує суму заборгованості по тілу кредиту більш ніж у сім разів, крім того, відповідач на виконання своїх зобов'язань за Договором сплатив більшу половину тіла кредиту, а тому вважає за можливе застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, що нарахована банком до стягнення, станом на 20.12.2016 року, до суми 50 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з урахування зменшення судом розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 159,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial