Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

27.02.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту - транспортного засобу марки«MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов [NUMBER] власником якого є останній, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], в подальшому при зупиненні інспекторами ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області транспортного засобу [PERSON] дізнався про наявність арешту на вказане рухоме майно. Представник позивача не прибула в судове засідання, попередньо надала заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог /а.с.27/. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується судовим викликом з відміткою про отримання /а.с.34/. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов [NUMBER] /а.с.13/. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2015 року, належний позивачу транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов [NUMBER] був затриманий ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області у зв'язку із розшуком ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва /а.с.14/. Листом вих.N 4346від 25.02.2015 року,за підписом заступника начальника відділу [PERSON],підтверджено відсутність станом на 25.02.2015 року на виконанні відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвібудь-яких виконавчих проваджень щодо [PERSON] та поінформовано про знищення за закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень за 2000-2011 роки /а.с.16/. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні. Згіднозі ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагатиусуненняперешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакціївід 30 червня 1978 року N 5). Таким чином, позовні вимоги [PERSON], що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, як особи, що не є учасником виконавчого провадження, а відтак за приписами ст.391 ЦК України підлягають задоволенню. Разом з тим, слід вказати, що посилання позивача на номер державної реєстрації транспортного засобу є безпідставним, оскільки ідентифікуючими ознаками транспортного засобу є виключно його номер кузову.

Outcome: partial