Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

23 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду звернувся Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок та стягнення стипендії. В обґрунтування позову зазначив, що в ході перевірки звернення учня вказаного навчального закладу - неповнолітнього [PERSON], [INFO], з питань захисту його прав та законних інтересів, вивчено інформацію, яка надійшла з державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Білицький професійний ліцей») щодо нарахування учням закладу стипендій, встановлено наступне. Згідно наказу про зарахування № 1 «З-УДЗ» від 27 серпня 2014 року [PERSON] з 01 вересня 2014 року навчається в ДНЗ «Білицький професійний ліцей». Батько студента - [PERSON] на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років. Неповнолітній [PERSON] щомісячно отримує стипендію на загальних підставах, яка була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». [PERSON] мав щомісячно отримувати стипендію з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року та з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року в розмірі 1218 грн., тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», в той час як відповідачем стипендія [PERSON] нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за вказаний прожитковий мінімум. Вважає, що в наслідок неправомірних дій ДНЗ «Білицький професійний ліцей» [PERSON] недоотримав стипендію у розмірі 8969 грн. 77 коп. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії відмовлено. В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що згідно з Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» державою гарантується право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб. Також, суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно послався на недодержання неповнолітнім [PERSON] вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822 «Про затвердження Порядку призначення та виплати стипендії», оскільки постанова є підзаконним нормативно правовим актом, який суперечить Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що має вищу юридичну силу і який необхідно було застосовувати у цьому випадку. Сторони та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Наказом ДНЗ «Білицький професійний ліцей» №1 «З-УДЗ» від 27 серпня 2014 року [PERSON] зараховано до складу учнів державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» (а.с.7). Останній є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.68). Згідно довідки державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» № 136/к від 06 липня 20915 року [PERSON] має стаж підземних робіт 20 років 7 місяців 3 дня, користується пільгами Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Як вбачається з довідки ДНЗ «Білицький професійний ліцей» № 8, [PERSON] навчається в ліцеї та з 01 вересня 2014 року по 01 червня 2015 року отримував стипендію у розмірі від 275 грн. до 358 грн. щомісячно (а.с.9). Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] при зарахуванні до навчального закладу не надав документи на підтвердження свого права на стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, передбачену ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». З даним висновком суду першої інстанції погодитись виходячи з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам судове рішення не відповідає. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійно-технічну освіту» законодавство України про професійно-технічну освіту базується на Конституції України і складається з Закону «Про освіту», цього Закону та інших нормативно-правових актів. Гарантоване державою право, зокрема й на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і право на матеріальне забезпечення в період навчання також на умовах і в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України передбачено відповідно статтею 51 Закону України «Про освіту» та статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Та обставина, що до цього часу учбовому закладу не було відомо про гарантоване право [PERSON] на виплату стипендії у вказаному розмірі, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не позбавляє неповнолітнього [PERSON] гарантованого державою права на її отримання, відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому, рішення суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту. З довідки №8, виданої ДНЗ «Білицький професійний ліцей», вбачається, що [PERSON] навчається в ліцеї з вересня 2014 року і з цього часу до червня 2015 року включно отримував стипендію в розмірі від 275,00 грн. до 358,42 грн. на місяць. Законами України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року становив 1218 грн., з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року становив 1218 грн. Тобто [PERSON] весь зазначений період з 01 вересня 2014 року по 01 липня 2015 року повинен був отримувати стипендію в розмірі 1218 гривень. Недоотримана сума стипендії, яка неправомірними діями ДНЗ «Білицький професійний ліцей» не була виплачена студенту [PERSON] складає: вересень 2014 р. - 943грн., жовтень 2014 р. - 943 грн., листопад 2014 р. - 943 грн., грудень 2014 р., - 943 грн., січень 2015 р. - 734, 23 грн., лютий 2015 р. - 931,17 грн., березень 2015 р. - 913,30 грн., квітень 2015 р. - 897,07 грн., травень 2015 р. - 862,42 грн., червень 2015 р. - 859,58 грн., а загалом становить 8969 грн. 77 коп. Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Між тим, позовні вимоги прокурора в частині зобов'язання судом відповідача і в подальшому, до закінчення навчання, проводити виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що передбачено ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», задоволенню не підлягають, оскільки стипендія виплачується за результатами навчання. Відповідно до ст.88 ЦПК України враховуючи обсяг задоволених вимог, а також положення ст.ст.5, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 532грн. 92коп.

Outcome: partial