Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

17.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8346 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн, а також судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу в сумі 3400. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач пошкодив покрівлю на даху гаража, що належить позивачу, у зв'язку із чим їй задано матеріальної та моральної шкоди, яку згідно ст.. ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач та представник позивача просили позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1403808401909, про причини неявки до суду не повідомив. Суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився без поважних причин, та за згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], оглянувши матеріали кримінального провадження № 1213260010003881, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку (А-1 згідно технічного паспорту Чернігівського МБТІ), прибудови (А-1-1) та (А-2-1), ґанок, сарай (Б), уборна (б), гараж (В-1) та недобудованої будівлі (Г), що підтверджується копією свідоцтвам про приватну власність на житловий будинок, яке видане виконкомом Чернігівської районної Ради народних депутатів 21.09.1990 року та зареєстроване Чернігівським бюро технічної інвентаризації за [NUMBER], у вказаному будинку вона проживає. Ії сусідом є [PERSON], який проживає в житловому будинку [ADDRESS]. 28 березня 2013 року [PERSON] подала заяву до Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області, в якій вона просила прийняти заходи впливу до [PERSON] стосовно його неправомірних дій. Відповідно до висновку про результати перевірки за зверненням позивача від 05.04.2013 року, в ході проведення перевірки заяви [PERSON] встановлено, що 28 березня 2013 року [PERSON] перебувала у дворі будинку, в якому вона мешкає, а її син, [PERSON], прибирав сніг біля гаража, що межує з ділянкою [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт з приводу збудованого останньою гаража, який заважає відповідачу та прилеглої земельної ділянки, на якій останній хоче збудувати прибудову. В ході конфлікту, [PERSON] пошкодив частину шиферного листа на даху гаража, що належить [PERSON] З [PERSON] було проведено індивідуально-профілактичну бесіду про недопущення протиправних дій відносно [PERSON], та йому винесене відповідне офіційне застереження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 року слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 1213260010003881, 06.07.2015 року приблизно о 10-00 год. [PERSON], знаходячись за адресою: [ADDRESS] пошкодив шифер на даху гаража, що належить [PERSON]. Вказаною постановою встановлено, що вартість пошкодженого майна, яке належить позивачу становить 12703,04 грн. Вказаною постановою закрите кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010003881 від 12.07.2013 року, за заявою [PERSON], у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, однак через малозначність не містить суспільної небезпеки, тобто [PERSON] не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в липні 2013 року [PERSON], будучи у нетверезому стані, заліз на кришу гаражу, який належить [PERSON] та розібрав кришу гаража, кидав шифер з гаражу у двір та на вулицю, пошкодив руберойд, висловлювався нецензурно на адресу [PERSON] та міліціонерів, які приїхали на виклик. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила, як відповідач з гаражу позивача скидав шифер, свідок намагалася відмовити від протиправної поведінки відповідача, однак їй це не вдалося. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. З ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Протиправними діями Відповідача 06.07.2013 року пошкоджено дах та покрівлю гаражу (В-1) по [ADDRESS], а саме: зруйновано дерев'яне решетування та прокладна ізоляція з руберойду; зруйнована покрівля гаражу (В-1) з хвилястих азбоцементних листів, вартість відновлювального ремонту даху та покрівлі Гаражу В-1 становить 8346 грн, що підтверджується оригіналом висновку спеціаліста С-56 від 02 січня 2015 року. Отже матеріальна шкода в розмірі 8346 грн підлягає стягненню з відповідача, оскільки завдана його неправомірними діями. Внаслідок пошкодження [PERSON] власності позивача їй було завдано моральну шкоду, що полягає у її фізичних та душевних стражданнях, стресі та хвилюваннях, які призвели до зміни способу її життя, зменшення можливості одержання позитивних емоцій виникла нервова напруга та переживання, які пов'язані з необхідністю проведення відновлювального ремонту її власності. Враховуючи характер та тривалість душевних страждань позивача, а також враховуючи засади розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Згідно із квитанцією № 3 від 05 січня 2015 року позивачем в рахунок оплати послуг адвоката - представника позивача було сплачено 3400 грн, враховуючи складність справи та необхідність час для складання позовної заяви та тривалість перебування в судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу за 4 години 20 хвили в сумі 2111,20 грн. На користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп за вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: partial