Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

15 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , до Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 33, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, б. 16, пов. 4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.105-106 т.1). Комунальним підприємством «Харківводоканал» 11.04.2019 подано відзив на позовну заяву [PERSON] , [PERSON] (а.с.112-116 т.1). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2019 цивільну справу № 639/1435/19 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с.147-148 т.1). Протоколом автоматичного визначення судді від 06.05.2019 суддею з розгляду цивільної справи № 639/1435/19 н/п 2/640/2058/19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, визначено [PERSON] (а.с.158 т.1). Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири (а.с.159 т.1). 31.05.2019 задоволено заяву представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. від 11.04.2019. залучено до розгляду справи: КП «Жилкомсервіс», ТОВ «Регіон Сервіс» та підрядну організацію КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.170 т.1). 16.08.2019 у судовому засіданні після початку слухання справи по суті задоволено клопотання позивача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», оскільки з пояснень представника відповідача КП «Харківводоканал» стали відомі обставини, які не були відомі до подання позивачами позовної заяви (а.с.48 т.2). 18.10.2019 позивачами [PERSON] та [PERSON] подано уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, в якій просили стягнути на їх користь солідарно з КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 82392,00 грн, а також моральну шкоду в сумі 30000, 00 грн. (а.с.108-113 т.2). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони є співвласницями квартири [ADDRESS] . 21.05.2016 року [PERSON] зателефонували сусіди та повідомили, що їх квартиру заливає водою з технічного поверху, куди стікають з даху наслідки дощу, приїхавши до якої вона відразу зателефонувала до довідкової м. Харкова та повідомила про аварійну ситуацію, проте їй повідомили, що всі зайняті та приїхати не можуть. Також приїздив наряд поліції, який зафіксував факт залиття. Після 12 год. дня приїхала аварійна бригада, яка на горищі будинку [ADDRESS] замінили два метри пошкодженої стічної труби, та склала акт за №23742 від 21.05.2016 року, в якому вказана причина виклику та результати виконання заявки, але даний акт мешканцям квартири [ADDRESS] не був наданий. Як з`ясувалося, 20.05.2016 року бригада працівників проводила ремонтні роботи щодо зміни захисної покрівлі з руберойду на даху даного будинку, неохайно зриваючи старий руберойд навколо стічної труби будівельне сміття потрапили у стічну трубу та забили її, працівники почали стукати по стічній трубі, щоб її очистити та пошкодили її, а 21.05.2016 року, коли почався дощ, вода через пошкодження потекла прямо до квартири позивачів № [ADDRESS] , яка розташована на останньому дев`ятому поверсі. Однак, після всіх зазначених дій, у позивачам жодного документу, а саме акту огляду місця аварії чи іншого зафіксованого та документально завіреного підтвердження факту затоплення їх квартири з викладом причин затоплення та переліком зіпсованого майна надано не було, а тому позивач змушена була вдруге викликати наряд поліції, яким було зафіксовано факт відмови КП «Харківводоканал» від складання документу, щодо причини аварії, та факт відмови КП «Жилкомсервіс» від складання акту обстеження місця аварії відразу після аварії. 23.05.2016 року квартира позивачів вдруге постраждала від залиття по причині протікання трубопроводу зливної каналізації, та в результаті стала непридатним місцем для перебування та проживання. 24.05.2016 року [PERSON] було подано ряд заяв на ім`я керівника дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] щодо ліквідації умов, за яких квартира щоразу потерпає від затоплення. Лише 26.05.2016 року вона отримала два акти обстеження №11 від 23.05.2016 року та №12 від 25.05.2016 року, відповідно до яких комісія у складі інженера дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» Кравцової А.І. , майстра дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] А. та майстра комплексу «Харківводоканал» [PERSON] , які провели обстеження квартири та встановили причини заливання та зробили висновки, які не відповідають дійсності, не співмірні з фактичним розміром завданих збитків. Позивач вважає, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» зобовязане відшкодувати збитки матеріального характеру для проведення ремонтно-відновлювальних робіт квартири, яка була затоплена 21.05.2016 року та 23.05.2016 року, оскільки КП «Жилкомсервіс» та його підрядними організаціями, з якими відповідач уклав договори на виконання певного виду робіт, щодо утримання та забезпечення належного стану будинку [ADDRESS] , було грубо порушені вимоги, визначені п. 3.1.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.2.6, п. 4.4.13, п. 4.4.20, п. 4.5.1, п. 4.5.4, п. 4.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Також, не були належним чином, відповідної якості, як визначено ч. 1 ст.\~16\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» надані послуги, якісно проведені роботи з утримання будинку [ADDRESS] , визначені п. 1.1.8.5, п. 1.2.6.5, п. 1.2.6.12, п. 1.2.6.25, п. 2.5.12 Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджений Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150. Отже, загальні збитки завдані затопленням квартири позивач [PERSON] оцінює в розмірі 100000 грн. Крім відшкодування збитків матеріального характеру відповідач зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачу [PERSON] , яка зареєстрована та постійно проживала до затоплення 21.05.2016 року у квартирі. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та приниження честі та гідності, тому моральна шкода оцінена у 30000 грн., що є співмірним з її душевними стражданнями та приниженням честі та гідності, які зазнала людина похилого віку з рядом хронічних захворювань. КП «Харківводоканал»\~позовні вимоги,\~пред`явлені до\~підприємства не\~визнало.\~В обґрунтування\~своїх заперечень\~представник КП\~«Харківводоканал» зазначила,\~що підприємство\~виконує технічне\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем зливової\~каналізації в\~частині забезпечення\~ліквідації аварійних\~ситуацій,\~негайного усунення\~несправностей та\~пошкоджень на\~внутрішньо будинкових\~системах зливової\~каналізації житлових\~будинків комунальної\~власності територіальної\~громади м.\~Харкова,\~від нижнього\~краю водоприймальної\~лійки до\~виведення з\~житлового будинку на підставі\~договору \~№ 60/9-ПД/09\~в редакції\~від 29.12.2011,\~укладеного між\~КП «Жилкомсервіс»\~та КП\~«Харківводоканал».\~Саме на\~КП «Жилкомсервіс»\~покладено обов`язок\~забезпечувати збереження\~в цілісності\~інженерного обладнання\~внутрішньо будинкових\~систем зливової\~каналізації.\~Плата за\~технічне обслуговування\~внутрішньо будинкових систем зливової каналізації включено тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 до № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м. Харкова» і нараховується КП «Жилкомсервіс». КП «Харківводаканал». Позивачами не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями КП «Харківводаканал» та наслідками у вигляді затоплення квартири [ADDRESS] (а.с.112-116 т.1, 1-2, 88-92, 125-127 т.2). Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 року КП «Жилкомсервіс» є виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади. КП «Харківводоканал» надає послуги в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Харкова, у тому числі зливної каналізації. Згідно рішень №№ 1186, 902 Виконавчого комітету Харківської всякої ради та договору № 60/9 відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на системі зливної каналізації покладено на КП «Харківводоканал». Вважає, що саме КП «Харківводокнал» має нести відповідальність за залиття квартири позивачів. Зазначені заперечення викладені в поясненнях від 11.06.2019 та у відзиві (а.с.65-71,178-179 т.2). Крім того, заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача КП «Жилкомсервіс» зазначив, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 у справі № 638/13107/16, підприємством було відшкодовано [PERSON] матеріальну та моральну шкоду у сумі 20\~551,\~00 грн., на підтвердження чого надав: копії платіжних доручень (а.с.178-179, 180-185). Від КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» надійшли пояснення від 24.07.2019, які в судовому засіданні озвучив представник [PERSON] , зазначаючи, що за даними бухгалтерського обліку протягом 2016 року у будинку [ADDRESS] підприємство роботи не проводило (а.с.222 т.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, 31.05.2019 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.173 т.1). Представник третьої особи ТОВ «Регіон Сервіс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився (а.с.186 т.1). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено матеріалами справи, позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту виданого 04.10.2010 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.15-18 т.1). Матеріали справи свідчать, що 21.05.2016 року, 23.05.2016 року 31.05.2016 року та 06.06.2016 року відбулися залиття квартири [ADDRESS] . 24.05.2016 року [PERSON] звернулася з заявою до начальника КП «Жилкомсервіс» дільниця № 7 [PERSON] в якій просила утворити комісію для встановлення причини нанесення матеріальної шкоди в результаті залиття 21.05.2016 року стічними водами квартири [ADDRESS] , розташованої на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, просила роз`яснити причини проведення ремонтних робіт крівлі на даху. Зазначила, що в результаті зняття частини рубероїду навколо стічної труби будівельне сміття потрапило у стічну трубу та забило її, коли почався дощ, вода через пошкодження потекла на технічний поверх, а відтіль прямо до квартири позивачів. Тим самим, квартирі була нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджена стеля, стіни, паркетна підлога, електропроводка, освітлювальні прибори (а.с.57-58 т.1). 24.05.2016 року [PERSON] було подано заяву до КП «Жилкомсервіс» з повідомленням, що 23.05.2016 року після опадів у вигляді дощу знову відбулося затоплення квартири, просить встановити причини залиття та провести заходи по її ліквідації, а також знайти винних (а.с.56 т.1). Крім того, 24.05.2016 року [PERSON] подала до начальника КП «Жилкомсервіс» дільниця №7 Анісімова М. [PERSON] заяву про надання інформації про організацію, яка є виконавцем по ремонту крівлі даху за адресою: [ADDRESS] , 3 під. та причину ремонтних робіт над квартирою [ADDRESS] (а.с.54 т.1). 26.05.2016 року [PERSON] повторно звернулася до КП «Жилкомсервіс» із вимогами про надання акту про залиття квартири 21 та 23 травня 2016 року із зазначенням причини залиття та спричиненої шкоди (а.с.53 т.1). Відповідно до акту обстеження №11 від 23.05.2016 року комісія в складі інженера дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» Крівцової А.І., майстра дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] .А. та майстра Комплексу «Харківводовідвід» [PERSON] , провела обстеження квартири [ADDRESS] з приводу питання залиття та встановили, що 21.05.2016 року після атмосферних опадів відбулося залиття квартири [ADDRESS] , та зроблені наступні висновки: залиття квартири виникло в результаті прориву трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі над зазначеною квартирою. 23.05.2016 року підрядною організацією КП «Харківводоканал Комплекс «Харківводовідведення» були виконані роботи по заміні аварійної ділянки трубопроводу каналізації на технічному поверсі (а.с.45-46 т.1). Відповідно до акту обстеження №12 від 25.05.2016 року комісія в складі: інженера дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» Крівцової А.І., майстра дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] .А.та майстра Комплексу «Харківводовідвід» [PERSON] , провела обстеження квартири [ADDRESS] з приводу питання залиття та встановила, що 23.05.2016 року після атмосферних опадів виникло залиття квартири [ADDRESS] . При обстеженні трубопроводу зливової каналізації та центрального опалення на технічному поверсі в під`їзді №3, встановлено, що мається протікання на трубопроводі зливової каналізації. Трубопровід центрального опалення знаходиться в задовільному стані та зроблені наступні висновки: 25.04.2016 року підрядною організацією КП «Харківводоканал» Комплекс «Харківводовідведення» додатково були виконані роботи по заміні аварійної дільниці трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі №3. Підрядною організацією ТОВ «Регіон Сервіс» були виконані роботи з очистки технічного поверху 25.05.2016 року. Підрядною організацією КП «ХРСП» ведуться роботи по ремонту м`якої крівлі під`їзду №3. На момент обстеження течі крівлі не виявлено (а.с.43-44 т.1). З акту на виконання робіт від 26.05.2016 року вбачається, що 26.05.2016 року в буд. [ADDRESS] виконані ремонтні роботи по заміні ділянки трубопроводу на технічному поверсі (а.с.48, 49,50 т.1). Факт залиття квартири позивачів 31.05.2016 року та 06.06.2016 року підтверджується актом обстеження № 16 від 21.06.2016 року, та актом обстеження № 138 від 21.06.2016 року (а.с.38,39-40 т.1). Зазначені акти відповідають вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2610/15865, складеного 30.08.2017 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] С. встановлені технічні ушкодження від залиття квартири [ADDRESS] водою, а саме: приміщень коридору «1», кухні «4», санвузлу «5», житлових кімнат «3», «8», «9». Також висновком судової будівельно-технічної експертизи №2610/15865 встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої у зв`язку із залиттям квартири [ADDRESS] , з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних матеріалів, розрахованих у зведеному кошторисному розрахунку №2 і станом на серпень 2017 року складає 76318 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття у квартирі, розрахована у зведеному кошторисному розрахунку №1 і станом на серпень 2017 року складає 82392 грн. (а.с.67-103 т.1). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ (у редакції 2004 року) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. 01 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради) (далі - договір), до якого приєдналися [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до пункту 1 договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування,\~обслуговування внутрішньобудинкових мереж, отримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю\~внаслідок незадовільного санітарного утримання території\~або неналежного надання послуг (пункт 12.4 договору). Виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі\~в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (пункт 15.3 договору); відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (пункт 15.8 договору). Згідно із пунктами 4, 5, 6 частини другої\~статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(у редакції 2004 року) балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Підпунктом 8 пункту 2 статті 25\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» (у редакції 2004 року) встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Правовідносини щодо утримання жилих будинків регулюються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Згідно з пунктом 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд». Зазначеним Наказом передбачено, зокрема, надання таких послуг, як поточний ремонт даху та покрівлі. Підпунктом 2.4.1. пункту 2.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства від\~17\~травня 2005\~року №76 передбачено поточний ремонт жилих будинків виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Жилкомсервіс». Цим же рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя, а КП «Харківводоканал» - як виконавця послуг з їх утримання. 29 грудня 2011 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» укладено Договір № 60/9-ПД/09, відповідно до умов якого на КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок своєчасно, в межах своєї компетенції, організовувати проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання (а.с.128-129,130 т.2). Відповідно до положень статуту Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підприємство створено з метою: здійснення функцій утримання на балансі переданих йому власником житлових будинків, споруд та іншого майна; забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання; забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, який знаходиться на балансі підприємства; забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди та інше. Предметом діяльності підприємства, зокрема, є виконання функцій Замовника та Виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів, забезпечення експлуатації житлових будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, здійснення технічного контролю за станом житлового фонду та інженерного забезпечення, забезпеченням безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків шляхом проведення профілактичного обслуговування, виконання планово-попереджувальних поточних ремонтів, своєчасного усунення наслідків аварійних ситуацій. Одним з основних обов`язків Комунального підприємства «Жилкомсервіс», відповідно до його статуту є утримання на балансі житлового фонду та іншого майна, визначеного договором з власником (співвласниками) (а.с.160-170 т.2). Представник КП «Жилкомсервіс» не спростовував факту отримання від позивачів плати за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації. Таким чином, положення законодавства та власного Статуту встановлюють обов`язок Комунального підприємства «Жилкомсервіс», як балансоутримувача будинку та виконавця послуг, забезпечувати умови для проведення поточного капітального ремонту даху та крівлі, та недопущення виникнення будь-яких аварійних ситуацій, а також належне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, залиття квартири мало місце внаслідок неналежного технічного стану внутрішньобудинкової системи зливової каналізації, а також бездіяльності і невиконання договірних зобов`язань балансоутримувачем, яким є КП «Жилкомсервіс». Утримання внутрішньобудинкової системи\~зливової каналізації у належному стані є обов`язком КП «Жилкомсерівс», тобто спричинена шкода сталася виключно з вини КП «Жилкомсервіс», а тому підлягає повному її відшкодуванню у розмірі, визначеному\~висновком\~експертного будівельно-технічного дослідження, яка становить 82392, 00 грн. 00 коп. Однак, враховуючи, що відповідачем КП «Жилкомсервіс» було частково відшкодовано [PERSON] матеріальні збитки в сумі 10\~000 грн., суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, з відрахуванням вже сплаченого та отриманого позивачем відшкодування. Суд вважає\~за необхідне\~стягнути\~з відповідача\~КП «Жилкомсервіс»\~на користь\~позивача[PERSON] моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідачем добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок чого позивачка перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. Так, позивач [PERSON] оцінює моральну шкоду, спричинену їй, у розмірі 30000 грн., мотивуючи тим, що вона хворіє рядом хронічних захворювань, повернувшись до квартири після затоплення та побачивши стан квартири, в якій вона проживала, була шокована, відразу через сильне хвилювання у неї підвищився тиск, запаморочилось у голові, з`явились хвилювання з приводу відновлення стану квартири, пошуку коштів на меблі на інші речі, що стало наслідком суттєвих збитків матеріального характеру та душевних страждань щодо втрати як майна, так і спогадів життя. Після затоплення [PERSON] , яка самостійно проживала у даній квартирі, переїхала жити і проживає станом на даний час у квартирі доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , тобто, в неї докорінно змінився звичайний уклад життя, вона, будучи людиною похилого віку, вимушена підлаштовуватись під новий режим життя, що створило значні незручності та додаткове хвилювання. У відповідності із частиною 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 1167 Цивільного кодексу України. Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При цьому у відповідності до абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Приймаючи до\~уваги тривалість\~та кількість\~фактів залиття\~квартири,\~неможливість усунення\~причини залиття\~після першого\~такого ж\~факту,\~які підтверджуються\~належними доказами\~(актами),\~суд приходить\~до висновку\~про систематичність\~нанесення моральних\~страждань [PERSON] ,\~а тому\~за таких\~обставин,\~враховуючи характер\~завданої шкоди,\~глибину та\~тривалість фізичних\~та душевних\~страждань позивача\~ [PERSON] ,\~наявність та\~тривалість вимушених\~змін у\~її життєвому\~укладі з\~врахуванням тих\~зусиль,\~які вона\~приклала для\~організації свого\~життя,\~виходячи з\~вимог розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~суд вважає,\~що в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди\~достатнім і\~необхідним буде\~стягнення з\~Комунального підприємства\~«Жилкомсервіс» на\~користь [PERSON] \~моральної шкоди\~у розмірі\~15\~000\~грн. Однак, враховуючи, що відповідачем КП «Жилкомсервіс» було частково відшкодовано [PERSON] моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, з відрахуванням вже сплаченого та отриманого позивачем відшкодування. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (надмірне прагненням до чистоти, переваги форми над змістом), судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Посилаючись на вищевказане рішення ЄСПЛ суддя Верховного Суду Ян Берназюк в окремій думці\~ від 25.04.2018 (справа №826/5575/17) зазначив, що процесуальні норми є вторинними в порівнянні з матеріальними, оскільки призначення процесуальних норм полягає в забезпеченні реалізації матеріальних норм. Це означає, що характер, зміст і призначення процесуальних норм, які складають зміст процесуального права (має на меті забезпечення організаційної діяльності із застосування норм матеріального права), підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому обумовлюються ними та є похідними від них. Отже,\~суд відхиляє\~заперечення представникаКП\~«Жилкомсервіс» щодо неможливості розгляду і задоволення уточненої позовної заяви [PERSON] , [PERSON] , поданої після початку розгляду справи по суті, а також за наявності постанови Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 по справі № 638/13107/16. До того ж судом враховано, що з наданих позивачами рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 18.04.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 по справі № 638/13107/16 не вбачається, що при розгляді цивільної справи по справі №638/13107/16 судами першої та апеляційної інстанції досліджувався договір від 29.12. 2011 року №60/9-ПД/09, укладений між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харків-водоканал» (а.с.20-26,28, 29-37). Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~82\~ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Оцінка доказів, здійснена Харківським апеляційним судом у постанові від 04.12.2018 по справі № 638/13107/16,\~у розгляді\~якої КП\~«Харківводоканал» участі\~не приймало,\~ є\~лише висновком,\~а не\~встановленими обставинами.\~Тому така позиція\~Харківського апеляційного\~суду не є обов`язковою при розгляді справи № 639/1435/19. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 30.05.2019 по справі № 638/13107/16, відмовляючи КП «Харківводоканал» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 по справі № 638/13107/16 (а.с.5-6 т.2). З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового\~господарства Харківської\~міської ради,\~ТОВ «Регіон\~Сервіс»,\~КП «Харківське\~ремонтно-будівельне\~підприємство» про\~стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивача [PERSON] вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 72\~392,00 грн. та на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволені частково, а при подачі позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено 823,92 грн., а [PERSON] 1\~921,00 грн. судового збору, тому підлягає стягненню розмір сплаченого судового збору на користь позивачу [PERSON] за подачу позову у сумі 723,92 грн., та на користь позивача [PERSON] за подачу позову у сумі 960 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial