Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони з квартири, загальною площею 77,42 кв.м, житлова площа 50,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (нова назва Незалежної України)[ADDRESS], шляхом скасування обтяження з нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1810859; зареєстровано: 28.03.2005 року 11:14:25 за №1810859 реєстратором: перша Миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 165, (05355) 5-23-09; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.10.1991, Миргород банк ощадний, обєкт обтяження: невизначене майно, недобуд. Жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: [PERSON], [PERSON], Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2931MIRGOROD1, архівна дата: 26.07.1999, Дата виникнення: 26.07.1999, № реєстра: 811-2, внутр. №5D01023B28F053342855, комментарий: 66-91. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вказану квартиру, власником якої є позивач, помилково накладено арешт, що створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності, що змусило його звернутися до суду з відповідним позовом. Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, АТ "Ощадбанк" не є належним відповідачем в зазначеній справі, між ним та позивачем не існує будь-яких правовідносин, які б могли бути порушені банком, вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю та вини в цьому банку, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Ухвалою суду від 09.11.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018 року, яке неодноразово відкладалося в зв'язку з витребуванням доказів ухвалою суду від 05.12.2018 року за клопотанням позивача та їх отриманням. Ухвалою суду від 04.01.2019 року провадження по справі закрито в частині вимог до відповідача [PERSON], [INFO], у зв'язку із смертю останнього. Ухвалою суду від 04.01.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, в судовому засіданні оголошувалась перерва. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням заперечень викладених у відзиві на позов. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири за адресою: вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України)[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 813551 виданим 18.12.2001 ОП "Запорізьке міжміське БТІ" (а.с.8-10). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на належне [PERSON] невизначене майно, недобудований жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, накладено обтяження заборона, яке зареєстрованого 28.03.2005 за № 1810859 [PERSON] миргородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 09.10.1991, Миргород банк ощадний, архівний номер: 4931MIRGOROD1 (а.с.11-13). Згідно листа філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № 114.26/336 від 06.12.2018 вбачається, що [PERSON], [INFO], не має кредитної заборгованості перед філією банку, нерухоме майно, а саме квартира за адресою: вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України)[ADDRESS], що належить останньому в заставі філії банку не перебувала та не перебуває (а.с.44). Полтавський обласний державний нотаріальний архів своїм листом від 18.12.2018 року вих.№ 4147/01-21 повідомило суд про те, що йому не передавалися розпорядження про накладення і зняття заборон [PERSON] Миргородської державної нотаріальної контори за 1991 рік стосовно [PERSON] (а.с.61). Відповідно до положень ст.ст.316, 317, 319, 321, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на думку суду факт накладення арешту на [PERSON] без зазначення дати народження та/або РНОКПП, інших додаткових даних спричинило розповсюдження арешту на майно позивача [PERSON], [INFO], який не має кредитної заборгованості перед відділенням банку у м. Миргород Полтавської області, що перешкоджає останньому в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, або може обмежити в його здійсненні, у зв'язку з наведеним суд вважає, що право позивача порушено та підлягає судовому захисту, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. При цьому, судом відхиляються доводи АТ "Ощадбанк" про те, що воно є неналежним відповідачем, оскільки як було встановлено судом, арешт на невизначене майно [PERSON] накладено на підставі повідомлення б/н від 09.10.1991, Миргород банк ощадний, тому залучення в якості відповідача в справі, особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, є правомірним. Питання розподілу судових витрат сторонами не заявлялось, судом не вирішувалося. На підставі викладеного та

Outcome: approved