Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи позовні вимоги тим, що листопаді 1994 року між ним, [PERSON], та [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований РАГС Сосницького району Чернігівської області, за актовим записом №64. Від шлюбу мають двох дітей, одне з я ких є неповнолітнім. Спільне життя не склалося через непорозуміння і постійні сварки, а тому 30 січня 2012 року Сосницьким районним судом шлюб був розірваний. На момент розлучення спільне майно було в добровільному порядку розподілене, крім житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; вартість якого становить 171240,00 гривень. Відповідач не погоджувався відносно того, що він - позивач має право на вище вказаний будинок. В зв"язку з цим він звернувся в червні 2012 року з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Сосницького районного суду від 18 липня 2012 року його позовна заява була задоволена з визнанням за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На даний час він та відповідач проживають у вище вказаному будинку, де постійно виникають сварки та непорозуміння відносно користування кімнатами будинку, підсобними приміщеннями та надвірними будівлями. В зв"язку з чим він звернувся до Експертної фірми «Еталон» з проханням провести дослідження можливого поділу їхнього будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з висновком спеціаліста вище вказаної фірми за №С-131003 від 08 листопада 2013 року є три варіанта поділу будинку, про те відповідач категорично не погоджується з будь яким з цих варіантів поділу, і тому він змушений звертатися до суду відносно реального поділу будинку між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона визнає, просить поділ здійснити за 3 варіантом та виділити їй частину домоволодіння, що пропонується першій стороні. Окрім того, відповідач надала копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2012 року, з якої вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та після його реєстрації взяла прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. До такого висновку суд приходить з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сосницького районного суду від 30.01.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. (а.с.4). Рішенням Сосницького районного суду від 18.07.2012 року та додатковим рішенням від 30.07.2012 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5-7). Відповідно до висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження за №С-131003 від 08.11.2013 року вбачається, що вартість домоволодіння [ADDRESS], з урахуванням фізичного зносу, становить 171240 (сто сімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень 00 копійок. Перший варіант поділу домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Першій стороні, вартістю 86315,0 грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 50%, або 50/100 часток домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Другій стороні, вартістю 84925,0 грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 50%, або 50/100 часток домоволодіння. Сума в розмірі 695,0 грн. підлягає грошовій компенсації Другій стороні за рахунок Першої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння. Другий варіант поділу домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Першій стороні, вартістю 86838,0 грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 51%, або 51/100 частку домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Другій стороні, вартістю 84402,0 грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 49%, або 49/100 часток домоволодіння. Сума в розмірі 1218,0 грн. підлягає грошовій компенсації Другій стороні за рахунок Першої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння. Третій варіант поділу домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Першій стороні, вартістю 88309,0 грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 52 %, або 52/100 частки домоволодіння. Частина домоволодіння, що пропонується Другій стороні, вартістю 82931,0І грн., складає від загальної вартості домоволодіння: 48%, або 48/100 часток домоволодіння. Сума в розмірі 2689,0 грн. підлягає грошовій компенсації Другій стороні за рахунок Першої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння. Згідно зі ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" N7 від 04.10.1991 року, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв"язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим розподіл житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] на 1/2 та 1/2 частки провести відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження за №С-131003 від 08.11.2013 року за третім варіантом, що показаний в додатку №3 рожевим кольором для першого співвласника, виділивши в натурі у власність відповідачу [PERSON] в рахунок належної їй 1/2 частини домоволодіння, а саме, в житловому будинку А-1: коридор І, площею 4,1 кв.м., вартістю 6033,0 грн.; житлову кімнату 1-2, площею 11,5 кв.м., вартістю 16921 грн.; ванну 1-3, площею 13,4 кв.м., вартістю 19716,0 грн.; коридор 1-5, площею 8,9 кв.м., вартістю 13095,0 грн.; кухню 1-7, площею 16,6 кв.м., вартістю 24425,0 грн. Всього по житловому будинку А-1, площею 54,5 кв.м., вартістю 80190,0 грн.: - погріб п/г, вартістю 6556,0 грн., 1/2 частину огорожі N, вартістю 1563 грн., а всього вартістю 88309,0 грн. Позивачу [PERSON] слід виділити в натурі у власність відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № С-131003 від 08.11.2013 року за третім варіантом, що показаний в додатку №3 до висновку синім кольором для другого співвласника, виділивши в натурі у власність в рахунок належної йому 1/2 частини домоволодіння, а саме, в житловому будинку А-1: житлову кімнату 1-1, площею 8,4 кв.м., вартістю 12360,0 грн.; житлову кімнату 1-4, площею 31,7 кв.м, вартістю 46643,0 грн.; житлову кімнату 1-6, площею 15,2 кв.м, вартістю 22365,0 грн. Всього по житловому будинку А-1, площею 55,3 кв.м., вартістю 81368,0 грн.. 1/2 частину огорожі N, вартістю 1563 грн., а всього вартістю 82931,0 грн. Відступ від ідеальної частини становить 2689,0 грн., які повинна відповідач [PERSON] сплатити позивачу. Даний поділ житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонуються виділити співвласникам, а саме: відповідачу [PERSON] замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-4 і 1-5 та 1-5 і 1-6. Переобладнати систему опалення у своїй частині будинку. Позивачу [PERSON] необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати індивідуальний вхід-вихід в стіні приміщення 1-1, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок. Влаштувати дверні прорізи та встановити дверні блоки між приміщеннями 1-1 і 1-4 та 1-4 і 1-6. Рекомендовано в приміщенні 1-1 влаштувати кухню. Влаштувати опалення в своїй частині будинку. Кожній із сторін влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Проти такого розподілу домоволодіння сторони не заперечують, про що свідчать подані ними заяви. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1/2 частину понесених ним судових витрат, а саме по сплаті судового збору в сумі 856,20 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження, в сумі 999 грн.

Outcome: approved