Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2013 року орендував у [PERSON] автомобіль Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентований марки Srem, реєстраційний номер [NUMBER] з метою здійснення міжнародних перевезень вантажів. 01.09.2015 року між ним та [PERSON] укладено договір підряду № ДР-00000101. За умовами договору [PERSON] зобовязувався керувати транспортним засобом Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] з напівпричіпом Fruehauf, реєстраційний номер [NUMBER], з метою перевезення вантажів. 15.09.2015 року був укладений заявка договір про перевезення вантажу за маршрутом Parzniew [PERSON] м. Київ, Україна. Під час здійснення перевезення вантажу, 30.09.2015 року відповідач вчинив ДТП, яке мало місце на 468 км. + 250 м., автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель державний кордон, внаслідок чого транспортний засіб Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] з напівпричіпом Fruehauf, реєстраційний номер [NUMBER], отримав ряд механічних пошкоджень. 03.11.2015 року було здійснено огляд пошкодженого автомобіля і напівпричіпа та складено акт, де зафіксовано фактичні механічні пошкодження. На підставі акту огляду автомобіля, 29.11.2015 року складена ремонтна калькуляція № 1412, згідно якої вартість робіт і запчастин для відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 234453,93 грн. Вартість робіт з ремонту напівпричепа становить 6268,00 грн. Всього вартість завданої відповідачем майнової шкоди становить 240721,93 грн. Проте, добровільно завдані матеріальні збитки відповідачем не відшкодовано. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 240721,93 грн. як відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та понесені витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. На підставі договору (найму) оренди транспортних засобів від 05.11.2013 року [PERSON] орендував у [PERSON] автомобіль Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентований марки Srem, реєстраційний номер [NUMBER] з метою здійснення міжнародних перевезень вантажів (а.с. 5-9). 01.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду № ДР-00000101. За умовами договору [PERSON] зобовязувався керувати транспортним засобом Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] з напівпричіпом Fruehauf, реєстраційний номер [NUMBER], з метою перевезення вантажів (а.с. 13, 14). 15.09.2015 року був укладений заявка договір про перевезення вантажу за маршрутом Parzniew [PERSON] м. Київ, Україна (11, 12). Судом встановлено, що [PERSON] 30.09.2015 року о 05:50 год., керуючи автомобілем [NUMBER],\~ на ділянці дороги М07 (468 км+250м) зі сполученням Київ-Ковель-РП, в порушення п.12.1\~ Правил дорожнього руху,\~ не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зїзд у кювет та автомобіль перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.76, 77). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. На підставі акту огляду автомобіля, 29.11.2015 року складена ремонтна калькуляція № 1412, згідно якої вартість робіт і запчастин для відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 234453,93 грн. Вартість робіт з ремонту напівпричепа становить 6268,00 грн. На підставі акту огляду автомобіля, 29.11.2015 року складена ремонтна калькуляція № 1412, згідно якої вартість робіт і запчастин для відновлення пошкодженого транспортного засобу Renault Magnum 440, реєстраціний номер [NUMBER] становить 234453,93 грн. (а.с. 44, 45). Вартість робіт з ремонту напівпричепа марки Fruehauf, реєстраційний номер [NUMBER] становить 6268,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 107/15 від 23.11.2015 року (а.с. 46). Отже, всього вартість завданої відповідачем майнової шкоди становить 240721,93 грн. Відповідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. \~\~\~ На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з вини відповідача заподіяно шкоду позивачу та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму в розмірі 5096,22 грн. за завдану майнову шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в корить позивача слід стягнути суму в розмірі 2407,22 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved