Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

07 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії, неодноразово уточнювало позовні вимоги.. Ухвалою суду від 06 травня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON]. Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог про застосування реституції до відносин, що склалися між організатором прилюднх торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та [PERSON], повернувши сторони в первісний стан були залишені без розгляду. На обгрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11165376000. 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11165376000116531400011165362000111655030003, відповідно до якого, в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, [PERSON] передав в іпотеку Банк належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель двоповерхового мотелю з будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» було змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 2 317 955,32 грн. заборгованості за кредитним договором. 09 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О., на виконання рішення суду від 27 липня 2013 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37447878. 15 жовтня 2013 року відбулися повторні прилюдні торги, на яких було реалізоване належне [PERSON] нерухоме майно - комплекс нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив в заяві, що вважає, що прилюдні торги проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому, повинні бути визнані недійсними, з наступного. Верховним Судом України висловлена правова позиція, відповідно до якої, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. 26 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений Договір про надання послуг № 4, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк» доручає ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами. 05 липня 2013 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» направило до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції запит щодо стану виконавчого провадження та повідомлення про те, що ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» у відповідності до договору від 26 вересня 2012 року представляє інтереси ПАТ «УкрСиббанк» здійснює дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами. 12 липня 2012 року запит був отриманий Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, але жодної відповіді не було направлено. 06 серпня 2012 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» отримало звіт про оцінку залогового нерухомого майна, одразу направила лист з запереченням проти проведеної оцінки та вимогою проведення його рецензування. 11 вересня 2012 року «Агенція по управлінню заборгованістю» повторно направила листа з запереченням проти оцінки вартості нерухомого майна. Позивач не повідомлявся про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 13 вересня 2013 року. 02 жовтня 2013 року представник ПП «СП «Юстиція» по телефону повідомив що прилюдні торги 13 вересня 2013 року по реалізації спірного нерухомого майна не відбулися, проведена уцінка майна, торги перенесені на 15 жовтня 2013 року. У відповідності до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів, публікує, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20 травня2003 року № 435 на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщена не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно зазначена інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Згідно до вимог ч.3,4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмету іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, який підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» не повідомила боржника [PERSON] та стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, що передбачено п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 685, не опублікувало в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів Боржник [PERSON] та стягувач ПАТ «УкрСиббанк» були позбавлені можливості контролювати ціну продажу майна, бути присутніми на прилюдних торгах, подавати зауваження щодо проведення торгів. Згідно вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач зазначив. що державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області було грубо порушене право іпотекодержателя - ПАТ «УкрСиббанк», щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Також, у відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів № 0857713а-28н-1 вбачається, що участь у торгах приймала лише [PERSON], через свого представника, в зв'язку з чим, були порушені вимоги п. 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. В порушення п.6.3 Тимчасового положення, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МУЮ не було надіслано стягувану та боржнику акт про проведення торгів. Оскільки прилюдні торги були проведені з грубим порушенням процедури проведення прилюдних торгів, зазначені торги належить визнати недійсними. В зв'язку з наведеним, позивач в заяві просив суд: -визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; -зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області призначити рецензування оцінки нерухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк», а саме: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]; В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав. Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена.. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні посилався на те, що позов підлягає задоволенню, оскільки при проведенні торгів були допущені порушення норм законодавства України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11165376000116531400011165362000111655030003, відповідно до якого, в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, [PERSON] передав в іпотеку Банк належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складає 3 144 980 грн. 15 квітня 2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки № 11165376000116531400011165362000111655030003 від 08 червня 2007 року. 27 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки № 11165376000116531400011165362000111655030003 від 08 червня 2007 року. 26 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений Договір про надання послуг № 4, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк» доручає ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, укладеним з [PERSON] Судом встановлено, що 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 25 липня 2012 року був виданий виконавчий лист, про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бликом», [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 317 966,32 грн. У відповідності до матеріалів виконавчого провадження, 09 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37447878 за виконавчим листом № 2-84711. 17 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої державний виконавець постановив, звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проведений опис та арешт майна, належного [PERSON] - комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], про що складений відповідний акт. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ст.ст. 39, 41.Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановлено, що судами не виносилися рішення щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», як іпотекодержатель, не надавало своєї згоди на реалізацію майна, яке перебуває в іпотеці. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження - [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 12.08.2009 року № 881109, виданий Фондом державного майна України. У відповідності до звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], вартість комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] складає 805 584 грн. В той же час, згідно до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Початкова ціна продажу рішенням суду не встановлювалася, Відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції не надав суду доказів того, що питання про початкову ціна продажу предмета іпотеки вирішувалося між іпотекодавцем та іпотекодержателем, що з цього приводу між останніми не була досягнута згода, чим були порушені вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Крім того, Відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». не надали суду доказів публікації у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Судом встановлено, що 11 липня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ направлене стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, надіслана копія висновку експерта. 31 липня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ направлене стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення щодо реалізації майна, яке перебуває в іпотеці Банку на загальних підставах в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що позивачем, в порядку, передбаченому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку не оскаржувалися результати оцінки, визначеною за результатами рецензування. Судом встановлено, що у відповідності до рішення конкурсної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2013 року, оформленого протоколом, нерухоме майно передане для реалізації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». У відповідності до повідомлення № 517762 від 28 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна призначені на 13 вересня 2013 року о 15-30 годині в приміщенні Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ. 29.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. 13.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ про те, що торги не відбулися, запропоновано провести переоцінку майна. 13.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про те, що торги не відбулися, в зв'язку з відсутністю заявок покупців, нереалізоване майно у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 5125, підлягає переоцінці. У відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не надали суду доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» повідомлялося про право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ складений акт переоцінки спірного майна. уцінка складає 25%, вартість майна після переоцінки встановлена в сумі 604 188, 00 грн., акт направлений сторонам виконавчого провадження 18 вересня 2013 року. У відповідності до інформації про повідомлення від 29.09.2013 року на офіційному сайті, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна по вул. [ADDRESS] призначені на 15 жовтня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ. 10.10.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про дату та місце проведення прилюдних торгів. Відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». не надали суду доказів публікації у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, чим порушені вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 15 жовтня 2013 року, в торгах з реалізації спірного майна прийняли участь [PERSON] та [PERSON]. Згідно до протоколу № 0857713А-28н-1 про проведення прилюдних торгів від 15 жовтня 2013 року, переможцем торгів визнана [PERSON], запропонована нею ціна за нерухоме майно склала 605 000 грн. Суд приходить до переконання, що за своєю правовою природою, прилюдні торги, фактично, є договором купівлі-продажу майна. На підставі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до статті 203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог статті 215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки при проведенні публічних торгів були порушені вимоги ст.ст. 33, 39, 41, 43, 49 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, зазначені торги повинні бути визнані недійсними, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.. Оскільки, як зазначалося вище, встановлено, що позивачем, в порядку, передбаченому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку не оскаржувалися результати оцінки, визначеною за результатами рецензування, в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області призначити рецензування оцінки спірного нерухомого майна не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: partial