Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Як указано в позовній заяві, 20 грудня 2007 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №618700692467А. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі - придбання автомобіля у розмірі 11875 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 20 грудня 2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100500090005 щомісячних платежів у сумі 215 доларів США у період з 1 числа по 20 число кожного місяця. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача за кредитом, відсотками та з урахуванням пені станом на 16 червня 2014 року становила 63268,34 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області зазначену заборгованість було стягнуто з відповідача на користь позивача, однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість не погашена. Посилаючись на положення п.3 ст.611, ч.1 ст.550, ч.ч.1, 2 ст.551, ч.1 ст.624 ЦК України, Постанови ВСУ від 06.06.2012 р. по справі №6-49цс12 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 164370,59 грн., яка складається із пені за несвоєчасне погашення основного боргу, розрахованого за період з 15.10.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 73513,30 грн., із пені за несвоєчасне погашення процентів, розрахованого за період з 15.10.2014 р. по 15.10.2015 р. у розмірі 8808,07 грн., зі штрафу, розрахованого відповідно до п.6.4, п.6.5 кредитного договору у розмірі 82049,21 грн. та суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відповідач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази в справі, зокрема копії: кредитного договору, зведеного меморіального ордеру, розрахунку пені та штрафу, позовної заяви від 05.08.2014 р., розрахунку суми заборгованості, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року, виконавчого листа, реєстраційних документів юридичної особи, платіжне доручення, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №618700692467А. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі - придбання автомобіля у розмірі 11875 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 20 грудня 2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок щомісячних платежів. Позичальником не було виконано взяте на себе зобов'язання з погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість позичальника за кредитним договором у розмірі 63268,34 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року. До даного часу заборгованість відповідачем не погашена. Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Умовами договору (п.п.6.4, 6.5) передбачено сплату штрафу у розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту та сплату пені у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми кредиту. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку станом на 15 жовтня 2015 року становить 164370,59 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2465,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved