Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

21 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернулася з зазначеним позовом до суду, який надалі був уточнений, де вказала, що відповідач [PERSON], [INFO], є її батьком. Позивач проживає з матірю. Відповідач з квітня 2015 року проживає окремо і у добровільному порядку сплачував аліменти на її утримання, як неповнолітньої доньки у розмірі 1600 грн. щомісяця. З квітня 2016 року відповідач припинив у сплачувати аліменти у добровільному порядку у звязку з досягненням позивача повноліття. Але позивач продовжувала навчання, спочатку в середньої освітньої школі до 31 травня 2016 року, а з 01 вересня 2016 року до теперішнього часу позивач навчається в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання. Позивач вважає, що відповідач має можливість утримувати її на час навчання, оскільки він має постійний дохід, має у власності рухоме та нерухоме майно, та до звернення з позовом до суду надавав їй матеріальну допомогу. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти за час навчання її в середньої освітньої школі з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 1600 гривень, та за час в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління з 01 вересня 2016 року до закінчення навчання по 800 гривень щомісяця. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив в частині стягнення 1600 грн. щомісяця за час навчання позивача в середньої освітньої школі з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму з 21 квітня 2016 року - з моменту звернення з позовом до суду - по 31 травня 2016 року - моменту закінчення навчання в школі. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодна та надала пояснення, які повністю співпадають з її письмовими запереченнями, доданими до матеріалів справи, де вказала, що відповідач не має можливість надавати матеріальну допомогу на час навчання позивача, оскілки ніде не працює, має малолітню дитину в цивільному шлюбі, крім того, позивач є працездатною та має можливість працювати та самостійно себе матеріально утримувати, оскільки навчається заочно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком позивача [PERSON]. Позивач проживає з матірю. Відповідач з квітня 2015 року проживає окремо і у добровільному порядку сплачував аліменти на на утримання позивача, як неповнолітньої доньки у розмірі 1600 грн. щомісяця. На момент звернення з позовом до суду - 21 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року позивач навчалася в загальноосвітньої школі № 118 Харківської міської ради. (а.с.6-18). Позивач продовжує навчання з 01 вересня 2016 року до теперішнього часу в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання (а.с.47-51). Суд вважає, що в частині позову про стягнення аліментів з 01 вересня 2016 року за час навчання в Харківському регіональному інституті управління Національної академії державного управління за заочною формою навчання слід відмовити, оскільки заочна форма навчання дає позивачу можливість працювати та заробляти на життя та навчання, що знімає обов'язок з батьків її утримувати. Позивач є працездатною особою, відповідно до довідки директора ТОВ «Харківпаб» позивач [PERSON] працювала в ТОВ «Харківпаб» з 18.08.2016 року по 12.10.2016 року. (а.с.72-73). Та обставина, що позивач поєднувала навчання з роботою підтверджує, що вона може себе забезпечити без допомоги батьків та не потребує від них матеріальної допомоги. Але суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за час її навчання в загальноосвітньої школі № 118 Харківської міської ради з моменту звернення з позовом до суду з 21 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року до закінчення навчання, оскільки відповідач взмозі був надавати на той час матеріальну допомогу, оскільки щомісяця сплачував її позивачу в сумі 1600 грн., а позивач потребувала зазначеної матеріальної допомоги. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.79-88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 551, 20 грн. Відповідно до п.2.ч.2.ст. 79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу. Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. З акту прийму передачі наданої правової допомоги від 05.09.2016 року вбачається, що витрати на правову допомогу складають 1500 грн. Розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять, тому суд відмовляє позивачу в стягнення на її користь витрат на правову допомогу. Також, з матеріалів справи вбачається, що договір позивач уклала з юридичною особою, а не адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, то витрати понесені з оплатою по вказаному договору сторони не несуть. На підставі вказаного та

Outcome: partial