Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області ( далі відділення ФССНВ ) про відшкодування йому моральної шкоди, завданої внаслідок його травмування та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків на шахті «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він при виконанні трудових обов'язків в шахті 20 серпня 2003 року впав та отримав травму потиличної області голови та вперше за висновком МСЕК від 16 грудня 2003 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності за вказаною травмою, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 40 000 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився за станом здоров'я, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. (а.с. 35 ) Представник позивача [PERSON], діючий на підставі Договору та довіреності ( а.с. 15-17), підтримав позов [PERSON], який зазнав моральних страждань із-за отриманого трудового каліцтва в шахті, внаслідок чого він став інвалідом 3 групи та втратив працездатність на 40 % відповідно до висновку МСЕК від 16.12.2003 року. Позивач впав в шахті і отримав травму потиличної області голови справа. Із-за цього нещасного випадку він вимушений був лікуватися, проходити медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії та відновлювальні процедури. Стан здоров'я [PERSON] не поліпшився і внаслідок цього трудового каліцтва йому безстроково в 2006 році встановили третю групу інвалідності. Він страждає від безпорадності цієї ситуації, постійно лікується, змінився його спосіб життя та життєві звички, що приносить йому моральні страждання, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду 40 000 гривень. Відповідач - представник відділення Фонду Земцов П.В., що діє за довіреністю ( а.с. 48 ), позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що, на його думку, позивач не довів суду, що йому було завдано моральну шкоду, оскільки Фондом позивачеві сплачується страхове відшкодування. Вважає, що позивач не довів, що між його трудовим каліцтвом та тими моральними стражданнями, на які він посилається, існує причинний зв'язок, тобто він не довів самого факту спричинення моральної шкоди. Характер травмування позивача, що він сам з необережності впав в шахті і отримав травму голови, комісією по охороні праці визнано вину постраждалого 10 %, свідчить про те, що ніякої моральної шкоди йому не було завдано. Статтею 77 п.27 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006 рік дію ст.ст. 21,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якими передбачено відшкодування моральної шкоди. Також Законами України «Про державний бюджет на 2007 рік» та «Про державний бюджет на 2008 рік» призупинена на 2007 рік, 2008 рік дія абзацу 4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей ) підпункту "е" п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» . Просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши додані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.. покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я у разі настання страхового випадку і за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з шахтою «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», де працював з 21 жовтня 1983 року у тому числі з 07 липня 1986 року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 6-10 ). Згідно акту № 62 за формою Н-1 від 23 серпня 2003 року, 20 серпня 2003 року прохідник участку ПР [PERSON] при виконанні трудових обов'язків в шахті «Холодна Балка», та виконуючи наряд по установці лебідки при спуску по металевій драбині, послизнувся та впав, вдарившись об профіль кріплення лебідки ЛС-55, внаслідок чого отримав травму потиличної області голови справа. ( а.с. 11-12) Відповідно виписки з протоколу комісії з питань охорони праці ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» від 24.09.2004 року, встановлено ступінь вини постраждалого [PERSON] у цьому нещасному випадку - 10 %, а ступінь вини підприємства - 90 %. ( а.с. 49 ) За висновком МСЕК при первинному огляді від 16 грудня 2003 року [PERSON] за вказаним трудовим каліцтвом 20 серпня 2003 року, вперше було встановлено 40 % втрати професійної працездатності. ( а.с. 13 ) При вирішенні питання про право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що виплати компенсації за моральну шкоду виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, що закріплено у приписах ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до ст.ст. 21,28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, що діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» , Закону України за № 717 від 23 лютого 2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за № 107-У1 від 28 грудня 2007 року, передбачався обов'язок саме Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати. Позивач є застрахованою особою, яка втратила професійну працездатність та на підставі ст.ст. 28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..» він має право на відшкодування шкоди , у тому числі і моральної. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. У пункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 вказано, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Судом встановлено факт моральної шкоди, завданої позивачеві пошкодженням його здоров'я внаслідок отриманого ним при виконанні трудових обов'язків на шахті «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» каліцтва, у зв'язку з яким при огляді у МСЕК вперше 16 грудня 2003 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. За характером травмування, згідно виписки з нейрохірургічного відділення міської лікарні № 1, [PERSON] отримав 20 серпня 2003 року черепково-мозкову травму, з легким правостороннім гемипарезом, вестибулопатиєю, нефалгії, атаксією. ( а.с. 14 ) У зв'язку з втратою працездатності, та враховуючи характер отриманого [PERSON] ушкодження , позивач постійно зносить фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль, вимушений постійно лікуватися з приводу вказаного захворювання, та відповідно до висновку МСЕК від 04 грудня 2006 року йому при черговому огляді було встановлено за вказаною травмою безстроково третю групу інвалідності. ( а.с. 34 ) Втрата працездатності [PERSON] і інвалідність, пов'язана з неможливістю виконувати ним важкий фізичний труд, що викликає душевні страждання у позивача, побоювання за можливе погіршення стану його здоров'я. Пошкодженням здоров'я позивача, яке виникло у період виконання ним своїх трудових обов'язків, заподіяна моральна шкода, яка має свій вираз у фізичних стражданнях і емоційних переживаннях. Позивач вважає себе неповноцінною людиною, не може займатися тими зайняттями, якими бажає, порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, що також викликає у нього моральні та душевні страждання. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди , суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер негативних наслідків, неможливість відновлення втраченого здоров'я та обставини отримання трудового каліцтва позивачем при виконанні роботи з тяжкими умовами праці, що має істотне значення для визначення розміру моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень, задовольнивши частково позов [PERSON] Суд не приймає до уваги доводи відповідача на відмову у позові з того, що дію ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» призупинено Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» у зв'язку з тим, що Фонд соціального страхування не є державною організацією, всі виплати проводить за рахунок надходжень підприємств, установ та організацій і крім того, стійку втрату професійної працездатності у позивача вперше було встановлено у 2003 році, а внесеними змінами у спеціальний Закон, погіршені права позивача, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 Конституції України, цей Закон не має зворотної сили. Доводи відповідача про те, що факт завдання позивачеві моральної шкоди недоведений, оскільки відсутній висновок МСЕК про встановлення такого факту, не ґрунтується на Законі, так як позивач із-за отриманого на виробництві каліцтва втратив професійну працездатність, а подання відповідного висновку медичних органів до ФССНВ, що передбачено частиною 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», як порядку та процедури для відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, повинно бути лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної працездатності, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування ). Крім того, клопотання про призначення медико-соціальної експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди та визначення її розміру, сторонами не заявлялися, тому підстав для відмови у задоволенні позову саме з цих мотивів немає. На підставі викладеного, ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 23 ЦК України,

Outcome: partial