Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

17 січня 2018 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 30 січня 2012 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач\~ отримала кредит у сумі 3 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідачка порушує кредитні зобов'язання та має станом на 30.11.2017 року заборгованість у сумі 42 314,61 грн., яка складається з: 3 597,77 грн. заборгованості за кредитом; 35 129,88 грн. -\~ заборгованість за процентами; 1 095,79 грн. заборгованість за пенею та комісією;\~ а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1 991,17 грн. процентна складова. Посилаючись на викладене, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідачки на їх користь вищевказану суму заборгованості. Провадження передане на розгляд судді Якименко Л.М. 11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Якименко Л.М. у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В. Ухвалою судді\~Вадовської А.В.\~від 12.04.2018\~р.відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 08 травня 2018 р., який відкладений через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача до 01.06.2018 р. 01 червня 2018 р. розгляд відкладений до 04 липня 2018 р. у зв'язку з тим, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та повістку 17.05.2018 р., а тому на 01.06.2018 р. не сплинув термін для надання відзиву на позов. Про судове засідання, призначене на 04 липня 2018 р. відповідач [PERSON] повідомлена 07.06.2018 р., у наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надала, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року на підставі письмової Анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідач отримала\~ кредитну карту Універсальну. Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом 2,5 % на місяць (30.00% на рік) з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. [PERSON] погодилася, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідачка надала згоду на зміну банком кредитного ліміту. Зобов'язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530\~ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання по погашенню кредиту та процентів, останній платіж внесла 10 лютого 2017 р. у сумі 50,00 грн. Станом на 30 листопада 2017 р. заборгованість перед банком за тілом кредиту становить 3 597,77 грн. Разом з тим, заборгованість за процентами підлягає перерахунку, виходячи з наступного. За розрахунком банку проценти за користування кредитом встановлені з 01.09.2014 р. у розмірі 34,80 %, з 01.04.2015 року у розмірі 43,20%,\~ тоді як за умовами договору розмір процентів становить 30%. Відповідно до ст.\~1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Як визначено у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641\~-\~642\~ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1\~ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції за картрахунком. Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку. Таким чином позивач не надав доказів виконання ним п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки. Враховуючи наведене, проценти за період з 01 вересня 2014 року до 30 листопада 2017 року підлягають перерахунку, виходячи з 30% річних, що визначені умовами договору. Станом на 31.08.2014 р. загальна заборгованість за відсотками складала 1 747,60 грн. Проценти за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2017 року суд розрахував наступним чином: прострочена заборгованість станом на 01.09.2014 р. становила 2 776,69 грн., за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2017 р. 1187 днів, відсотки на прострочену заборгованість\~ складають 2 741,97 грн. ( 2 776,69 грн. х 30% : 360 = 2,31 (за день) х 1187 днів = 2 741,97 грн.). поточна заборгованість станом на 01.09.2014 р. становила 821,08 грн., за період з з 01.09.2014 р. по 30.11.2017 р. 1187 днів, відсотки на поточну заборгованість\~ складають 807,16 грн. ( 821,08 грн. х 30% : 360 = 0,68 (за день) х 1187 днів = 807,16 грн.). Загальна заборгованість за відсотками станом на 30.11.2017 р. мала складати 5 296,73 грн.\~ ( 1 747,60 + 2 741,97+807,16 = 5 296,73 грн.). У період з 03.04.2015 р. по 07.12.2016 р. відповідач у рахунок погашення процентів сплатила 7 653,97 грн., тоді як заборгованість при нарахуванні відсотків з розрахунку 30 % річних складає 5 296,73 грн. За такого суд приходить до висновку, що відповідач за відсотками немає заборгованості перед позивачем, а надлишково сплачена сума має бути зарахована на сплату тіла кредиту. У зв'язку з цим заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню на суму 1 240,53 грн. (3 597,77 - 2 357,24 = 1 240,53 грн.) Що ж до стягнення з відповідача крім штрафу ще й пені та комісії, то такі дії не ґрунтуються на законі. Пеня і штраф є різновидом неустойки, і одночасно можуть бути стягнуті лише за різні порушення договору. Вимога щодо нарахування комісії позивачем не доведена. Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував і штраф і пеню за одне й те ж порушення договірного зобов'язання. Таким чином, фактично мала місце подвійна юридична відповідальність за одне і те ж порушення, що за\~Конституцією України\~є неприпустимим. У зв'язку з зазначеним позовна вимога про стягнення 1 095,79 грн. заборгованості за пенею не підлягає задоволенню. Зменшення заборгованості\~за тілом\~та неврахування\~заборгованості за\~пенею та\~відсотками тягне\~за собою\~зменшення процентної\~складової штрафу\~з 1\~095,79 грн. до 62,02 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 1 240,53 грн. заборгованості за тілом кредиту, штраф: 500 грн. фіксована складова, 62,02 грн. процентна складова, що разом складає 1 802,55 грн. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 75,06 грн.

Outcome: partial