Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

06 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до ухвали Комсомолького районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої борг в сумі 22800 грн. визнано погашеним шляхом визнання права власності на житлову квартиру [ADDRESS], яка належить на підставі свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON] за [PERSON] Цією ж ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку з добровільним вирішенням спору. Так як заявнику не було відомо про існування вказаної ухвали та він має намір її оскаржити, а провадження по справі знищено, просив задовольнити вказану заяву. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити та в цілому відновити втрачене судове провадження. Сторона по справі [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.01.2015 року цивільна справа №2-567/2006 р. за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві суду знаходиться тільки ухвала від 15.03.2006 року та мирова угода від 15.03.2006 року. Згідно свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 28.12.1999 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. В матеріалах знищеного провадження міститься ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона 15.03.2006 року, відповідно до якої борг в сумі 22800 грн. визнано погашеним шляхом передачи права власності на вищезазначену квартиру [PERSON]. Цією ж ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку з добровільним вирішенням спору. Також в матеріалах справи наявний оригінал вказаної мирової угоди, підписаної [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої. Відповідно до довідки ТОВ "Шумен" від 22.01.2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] до теперешнього часу. Заявник та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що вони не приймали участі у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, їм не було відомо про існування вказаної ухвали суду, за наслідком постановлення якої їх право власності на квартиру перешло на сторонную особу, також вказали що [PERSON] проживала у вказаній квартирі до 14.01.2015року, після чого їй та [PERSON] стало відомо про відчуження квартири, мирової угоди вони не підписували та до суду не викликались, жодних коштів від третіх осіб вони не отримували. За змістом ст. ст. 402, 403, 407 ч. 1,408 ч.1 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На думку суду, оскільки провадження втрачене після закінчення судового розгляду, в матеріалах наявні оригінал ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року у справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, їх зміст відображений в тексті вказаних ухвал, також наявний оригінал тексту затвердженої мирової угоди від 15.березня 2006 року, що є достатнім для можливості оскарження вказаного судового рішення заявником, інші матеріали справи відсутні і їх зміст відновити наразі не виявляється можливим, на думку суду, провадження в частині наявних, зазначених документів підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: partial