Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2013 року з [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 173/2013, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.6 кредитного договору. З метою забезпечення повернення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 173/2013 від 10.09.2013 року, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 1/173/2013, за умовами якого останні зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, як солідарні боржники. В звязку з тим, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 05.02.2016 р. має заборгованість у розмірі 39623,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини свої неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За наявних матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (далі - Договір) № 173/2013, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.09.2016 року. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 53,4% річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту процентна ставка за прострочені дні становить 106,8 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Згідно п. п. 5.1.3. угоди, в обовязки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку. В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 173/2013 [PERSON] не виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 05.02.2016 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 39 623,84 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 30 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9 623,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.09.2013 року був укладений договір поруки № 1/173/13, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved