Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Як вказує позивач 05.06.2015 р. йому стало відомо, що на все його майно, в тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS], і яка належить позивачу на підставі спільної власності згідно з договором купівлі-продажу № 2138 від 28.10.2011 р. Арешт на все майно позивача та яке належить йому спільно із [PERSON], а саме земельну ділянку накладено державним реєстратором Ходаківською С.В. на підставі постанови 402/17 виданої 10.03.2004 р. відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Як вказує позивач, 20.10.2004 р. ГУЮ в м. Києві в особі 21 Київською державної нотаріальної контори м. Києва було внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1393679. Згідно із постановою № 402/17 виданою 10.03.2004 р. про накладення арешту, арешт накладено на все майно боржника [PERSON] Як з'ясував позивач у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві за період 2012-2014 p. станом на 18.06.2015 р. було встановлено, що виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] або ж [PERSON] не зареєстровано та на виконанні не перебуває. Тому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] в тому числі з земельної ділянки, яка знаходиться у [ADDRESS], накладений постанови № 402/17 від 10.03.2004 р. відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на підставі якої державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської обл. Ходаківською С.В. внесено запис про обтяження належного позивачу майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав свій позову повному об'ємі. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві так і не з'явився. Представник 3 особи - ГУЮ в м. Києві також не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, на земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS], і яка належить позивачу [PERSON] на підставі спільної власності згідно з договором купівлі-продажу № 2138 від 28.10.2011 р. було накладено арешт на все майно позивача, і яке належить йому спільно із [PERSON] на підставі постанови 402/17 від 10.03.2004 р. відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як з'ясував суд, лише 05.06.2015 р. позивачу стало відомо щодо накладеного арешту на земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS]. Ч. 2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON], в тому числі із земельної ділянки, яка знаходиться у [ADDRESS], накладений постановою № 402/17 від 10.03.2004 р. відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved