Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

20.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» державного реєстратора- Голота Л.О. про скасування рішення та запису державного реєстратора. Ухвалою суду від 21.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.09.2020 року представник АТ «Альфа-банк» Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 011920/20 від 13.01.2020 року, надіслав відзив на позов. 04.03.2021 року представник позивачки [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера ВХ № 1002494 від 19.08.2020 року, подав суду уточнюючу позовну заяву. 24.03.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду, про що постоновлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. Ухвалою суду від 18.05.2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] , до Голота Людмили Олексіївни - закрито та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] , представник - [PERSON] вказує, що 08 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даний час є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Банк або Відповідач) та фізичною особою [PERSON] (надалі Позивач або Позичальник) був укладений Договір кредиту №966/193-632-39, у відповідності до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07.06.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позивачем 08.06.2008 року було укладено договір іпотеки б/н ,який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., та зареєстровано в реєстрі за №2950. У відповідності до п.1.1. договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець - [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 109,1 кв.м. (житлова площа 70,5 кв.м.), що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року, видане виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради на підставі рішення №425 від 04.03.2004 року, право власності на яку зареєстроване Кам`янець-Подільським МБТІ 20.10.2004 року. У вказаній квартирі Позивач разом зі своїми дітьми проживає до цього часу. Вказане підтверджується довідкою ОСББ про склад сім`ї від 25.05.2020 року. На протязі 2008-2012 років Позивач добросовісно гасила кредит згідно з встановленим графіком, після чого припинила сплачувати у зв`язку із різким підвищенням курсу долара США до гривні та неможливістю погашати кредит в повному обсязі. У зв`язку із чим Відповідач 11 вересня 2012 року змінив умови, порядок та строк дії кредитного договору, направивши Позивачу лист-вимогу про дострокове стягнення заборгованості, в якій Банк вимагав на підставі положень п.п. 3.3.9, п.4.5 кредитного договору дострокового виконання зобов`язання у строк до 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, а саме сплатити заборгованість за кредитом - 53369,07 доларів США, заборгованість за відсотками(станом на 10.09.2012 р.) - 32843,50 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту(станом на 10.09.2012 р.) - 2 399,43 долари США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків(станом на 10.09.2012 р.) - 4 198,04 доларів США. Крім того, 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було за зверненням Відповідача на підставі наданих документів вчинено виконавчий напис № 18983, яким стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з Позивача заборгованість по кредитному договору за період з 01.12.2015 р. по 12.09.2017 р. в сумі 118 523,06 доларів США, в т.ч.: строкова заборгованість - 19 333,74 доларів США, прострочена заборгованість - 34 035,33 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих % - 22,23 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 65 131,76 доларів США. Згідно довідки начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС від 07.05.2019 р. виконавчий напис № 18983 у відділі на виконанні не перебував та не перебуває. Вказані обставини підтверджуються рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2019 року, яке винесене у справі №676/7745/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили. У справі №676/7745/18 судом встановлено, що у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 11.09.2012 р. лист-вимогу про дострокове стягнення заборгованості - у строк до 30 днів з дати відправлення вимоги повернення всієї суми кредиту й пов`язаних з ним платежів (відсотків). Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про дострокове повернення кредиту та платежів за ним почався з 10.10.2012 р. У п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N755/9555/18 (провадження N 14-536цс18), вказано, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є саме скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (п. 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі N 915/127/18). Позовні вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру [ADDRESS] є належним способом захисту. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 не передбачає можливості відновлення запису про право власності на нерухоме майно, відповідно у випадку задоволення позову та скасування запису про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» це не призведе до ефективного способу захисту права власності позивача. Позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру [ADDRESS] ; скасувати рішення Державного реєстратора на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зa АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на вказану квартиру. Позов [PERSON] просить задовольнити, справу розглянути у його відсутності, про що подав суду заяву. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в позові [PERSON] просить відмовити. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Банк або Відповідач) та фізичною особою [PERSON] (надалі Позивач або Позичальник) був укладений Договір кредиту №966/193-632-39, у відповідності до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07.06.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позивачем 08.06.2008 року було укладено договір іпотеки б/н та посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., та зареєстровано в реєстрі за №2950. У відповідності до п.1.1. договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець - [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 109,1 кв.м. (житлова площа 70,5 кв.м.), що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року, видане виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради на підставі рішення №425 від 04.03.2004 року, право власності на яку зареєстроване Кам`янець-Подільським МБТІ 20.10.2004 року. У вказаній квартирі Позивач разом зі своїми дітьми проживає до цього часу. Вказане підтверджується довідкою ОСББ про склад сім`ї від 25.05.2020 року. На протязі 2008-2012 років Позивач добросовісно гасила кредит згідно з встановленим графіком, після чого припинила сплачувати у зв`язку із різким підвищенням курсу долара США до гривні та неможливістю погашати кредит в повному обсязі. У зв`язку із чим Відповідач 11 вересня 2012 року змінив умови, порядок та строк дії кредитного договору направивши Позивачу лист-вимогу про дострокове стягнення заборгованості, в якій Банк вимагав на підставі положень п.п. 3.3.9, п.4.5 кредитного договору дострокового виконання зобов`язання у строк до 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, а саме сплатити заборгованість за кредитом - 53369,07 доларів США, заборгованість за відсотками(станом на 10.09.2012 р.) - 32843,50 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту(станом на 10.09.2012 р.) - 2 399,43 долари США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків(станом на 10.09.2012 р.) - 4 198,04 доларів США. Крім того, 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було за зверненням Відповідача на підставі наданих документів вчинено виконавчий напис № 18983 яким стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з Позивача заборгованість по кредитному договору за період з 01.12.2015 р. по 12.09.2017 р. в сумі 118 523,06 доларів США, в т.ч.: строкова заборгованість - 19 333,74 доларів США, прострочена заборгованість - 34 035,33 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих % - 22,23 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 65 131,76 доларів США. Згідно довідки начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС від 07.05.2019 р. виконавчий напис № 18983 у відділі на виконанні не перебував та не перебуває. Вказані обставини підтверджуються рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2019 року, яке винесене у справі №676/7745/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили. У справі №676/7745/18 судом встановлено, що у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 11.09.2012 р. лист-вимогу про дострокове стягнення заборгованості боржнику про дострокове стягнення- у строк до 30 днів з дати відправлення вимоги повернення всієї суми кредиту й пов`язаних з ним платежів (відсотків). Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про дострокове повернення кредиту та платежів за ним почався з 10.10.2012 р. Згідно ч. 4 статті 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки вже встановлені рішенням суду. У зв`язку із направленням вимоги про дострокове стягнення заборгованості, термін дії кредитного договору припинився і тому у Банку припинилось право нараховувати відсотки за цим договором. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд в подібних правовідносинах. Так, в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №564/2199/15-ц зазначається, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу. Відповідно до правового висновку, викладеного y Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, зазначається: « що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, a також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В даних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Аналогічний висновок викладений у таких Постановах Верховного Суду: Постанова Об`єднаної палати ВС/КЦС по справі №357/5125/16-ц від 09.12.2019; Постанова ВС/КЦС по справі №209/450/17 від 22.01.2020; Постанова ВС/КЦС по справі №311/3806/14 від 17.01.2020; Постанова ВС/КЦС по справі №279/3316/14 від 03.03.2020; Постанова ВС/КЦС по справі №757/30515/15-ц від 02.03.2020. Відповідно до положень 4.2. договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Пунктом 4.5. договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.1. - на підставі рішення суду, або; 4.5.2. - на підставі виконавчого напису нотаріуса, або; 4.5.3. - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку», або; 4.5.4. - шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», або; 4.5.5. - шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцемта відповідним покупцем в порядку встановленому статтею 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». В лютому 2020 року Позивачу надійшла позовна заява з додатками по справі №676/7278/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. З тексту позовної заяви та долучених додатків Позивач дізналась, що право власності на її квартиру зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Разом з тим, Позивачу в кінці травня 2020 року зателефонували з Банку та повідомили, що Банк є власником квартири, має намір поміняти замки в квартирі та здати квартиру під охорону та запропонували їй з дітьми покинути квартиру та виселитись. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач дізналась, що 02 жовтня 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голотою Людмилою Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 49033188 від 07.10.2019 р.) та перереєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк». Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №210616744 від 28.05.2020 року Державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голотою Л.О. 02 жовтня 2019 року було проведено реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності на квартиру за Відповідачем. Для здійснення реєстраційних дій Банком було надано Реєстратору - документи, що підтверджують поштове відправлення, серія та номер: б/н, виданий 21.08.2019 р., видавник Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: USB/340 від 15.08.2019 р., дублікат іпотечного договору, серія номер: 1306, від 19.08.2019 р., виданий приватним нотаріусом Саварчук М.М. Отже, в даному випадку АТ «Альфа-Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру Позивача всупереч вимогам чинного законодавства, а тому рішення та запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк» підлягають скасуванню, виходячи з наступного: Щодо повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні Іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому Законом (ст. 1 Закону «Про іпотеку»). Чинним законодавством, а саме ст.ст. 36 ,37 ,38 ЗУ "Про іпотеку" передбачені такі види позасудового стягнення на предмет іпотеки: 1) виконавчий напис нотаріуса; 2) договір про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідне застереження в іпотечному договорі; 3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4) продаж іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені. При зверненні до державного реєстратора Позивачу було повідомлено, що Банком було надано реєстратору повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, яке ніби-то було направлено на адресу Позивача, та з якого вбачається, що Банк, визначив суму боргу за договором кредиту врозмірі 132 843,76 доларів США та вимагав від Іпотекодавця y тридцятиденний строк сплатити заборгованість. Очевидно, що Банк збільшив суму заборгованості за кредитом із вимогою про дострокове стягнення заборгованості в сумі 53369,07 доларів США - до 132 843,76 доларів США, що є значно більшою сумою боргу в порівнянні з тим, який було визначено у вимозі. Дане Повідомлення містило застереження Іпотекодавцю, що у разі невиконання вимоги, Банк розпочне процедуру звернення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до Пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, шо містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності нa предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги іпотекодержателя у разі коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). З огляду на закріпленні y статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора y ході їх проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. B даному випадку державний реєстратор при вчиненні спірних реєстраційних дій не перевірив наявність необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства внаслідок чого вчинив спірні реєстраційні дії з порушенням Закону, адже не перевірив чи були надіслані та отримані Позичальником тa іпотекодавцем повідомлення АТ «Альфа-Банк» про намір здійснити реєстраційні дії щодо квартири Позивача, що перебувало в іпотеціі чи минув 30-ти денний строк з моменту їх отримання. Позивачем не було отримано повідомлення від АТ «Альфа-Банк» про намір вчинити спірні реєстраційні дії, що підтверджується інформацією, яка зазначена у Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено про лише надіслання вимоги без доказів її отримання [PERSON] . Незважаючи на це,державний реєстратор протиправно вчинила спірні реєстраційні дії, що є належною правовою підставою для скасування цих спірних реєстраційних дій щодо перереєстрації предмета іпотеки Відповідачем, оскільки жодного документу про отримання Позивачем повідомлення - вимоги державному реєстратору подано не було, а відповідно обрахування 30-денного строку не обраховується. В той же час ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення нa предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З огляду на вищенаведене, АТ «Альфа-Банк» та державний реєстратор y порушення вимог ст.ст.33-37 ЗУ «Про іпотеку», діяли не у відповідності до наведених вище правових норм, де чітко визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин,що мають бути ними підтверджені на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет Іпотеки за договором,що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.ст. 10,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. Наведені висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовим висновкам, які були висловлені Верховним Судом зокрема:постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 poкуу справі №521/18393/16-ц. У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є відповідне застереження в іпотечному договорі та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. У відповідності до чинного законодавства Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, проте Банком не було здійснено реальної оцінки вартості квартири Позивача, зокрема Позивачу не було відомо про таку оцінку, адже оцінки ніхто не проводив, Позивач не отримувала жодної інформації про її проведення, проте у випадку її проведення без її участі та без огляду квартири, такі дії є порушенням майнових прав Позивача. Як вбачається із наявних у Позивача документів, спірні реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором на підставіст. 37 ЗУ «Про іпотеку» шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки з використанням інституту іпотечного застереження. Однак, станом на дату укладення сторонами договору іпотеки, редакція ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не містила та не передбачала можливості застосування такої інституції, як іпотечне застереження, а відтак, за визначенням, не можна стверджувати, що між Позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» була узгоджена умова про можливість звернення стягнення на спірне іпотечне майно у спосіб реалізації іпотечного застереження. Отже, зазначаючи в п. 4.5.3. договору іпотеки без номеру від 08.06.2007 року про можливість застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» виключно досягли згоди про можливість укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, котрий є самостійним двостороннім правочином, та, відповідно, потребує волевиявлення Іпотекодавця, як однієї із сторін правочину. Жодної добровільної згоди на відчуження свого майна у відповідності до Іпотечного договору Позивач не надавала. Таким чином у разі відсутності у договорі іпотеки іпотечного застереження, позасудове звернення на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі окремого договору, на чому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від11.04.2018 p. у справі №554/14813/15-ц, зокрема в п. 39 цієї постанови. 3 огляду на правову позицію Верховною Суду та приймаючи до уваги умови Іпотечного договору встановлено, що приймаючи спірні рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки з використанням не передбаченого договором іпотеки від 08.06.2007 року іпотечного застереження та відсутності окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, реєстратор діяв протиправно i не на підставі Закону та мав відмовити у державній реєстрації. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2019 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради визнано недійсним іпотечний договір б/н від 08.06.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. і зареєстрований в реєстрі за №2950. Постановою Верховного Суду від 18.11.20 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а постанова апеляційного суду скасована. З огляду на той факт, що визнаний недійсним правочин не створює правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, іпотека ПАТ «Укрсоцбанк» вважається припиненою в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно вчиненні Відповідачем дії щодо державної реєстрації за собою речового права на спірне нерухоме майно на підставі недійсного іпотечного договору є протиправними. Крім того,позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду,мотивуючи тим,що їй завдано негативних наслідків в результаті незаконної перереєстрації її житла (квартири). До негативних наслідків позивач відносить постійний нервовий стрес, який вона зазнала та продовжує зазнавати внаслідок протиправних дії Відповідача. Позивач вказує,що зазнала також великих душевних страждань, адже фактично втратила єдине житло своєї сім`ї, що призвело до вимушених обмежень та змін у повсякденному житті. Через постійний стрес в Позивача почались розлади здоров`я, які призвели до виникнення аутоімунного тиреоїдиту. На сьогоднішній день Позивач вимушена постійно проходити лікування та знаходитись під наглядом лікаря. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на викладене, заподіяну моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі: 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень). Представник Відповідача подав суду заяву,просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди,так як Позивач жодним доказом не підтвердила своїх вимог з підстав того,що надані нею виписки по стану здоров`я взагалі не визначають того,що такий розлад здоров`я був викликаний діями Банку,не відомо чи раніше такий розлад у позивача існував. [PERSON] не надала суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог в частині причинення їй моральної шкоди, а надані нею виписки по стану здоров`я взагалі не визначають того, що такий розлад здоров`я був викликаний діями банку, а за відсутності їх відсутня і підстава для стягнення моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлено, а Позивачем не надано доказів причинного зв`язку між втратою здоров`я Позивача та неправомірними діями відповідача, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити. Щодо вимог Позивача про стягнення судових витрат,то вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача- адвокат Семенов С.В. надав суду підтвердження понесених витрат Позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі-12000 грн,які слід стягнути з відповідача, та судовий збір в розмірі-1680 грн. також підлягає стягненню.

Outcome: partial