Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом та просили суд усунути від права спадкування після смерті тітки [PERSON] та свекрухи [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] року, її племінників (двоюрідного брата та сестру [PERSON].) - [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] останній період життя проживала за адресою: [ADDRESS], страждала важкими хворобами та в силу похилого віку потребувала сторонньої допомоги. Відповідачі, хоча і є її родичами, не надавали їй допомоги, хоча мали можливість її надавати. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним по відношенню до позову [PERSON] позовом, в якому просила усунути [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] При цьому фактично посилалася на аналогічні обставини відносно ненадання племінником померлої [PERSON] - [PERSON], допомоги тітці. Крім того, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про встановлення того факту, що вони є відповідно сином та дочкою [PERSON], яка народилася [INFO], яка померла [INFO] року, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] і рідною тіткою позивачів, визнати їх спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] В ході розгляду справи вказані позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON], який діяв в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах [PERSON], підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічних позовів. В той же час, пояснив, що він дійсно не надавав допомоги [PERSON] у зв'язку з неможливістю виконання даних дій. В подальшому не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, надавши до суду заяву про її перенесення без надання переконливих доказів поважності неявки до суду. З огляду на тривалість розгляду справи та процесуальну поведінку [PERSON], який тривалий період часу багаторазово фактично перешкоджав початку судового розгляду справи по суті шляхом заявлення великої кількості необґрунтованих відводів суддям, з урахуванням позиції інших учасників процесу, суд вважає необхідним розглядати справи за його відсутності. [PERSON], [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити та відмовити у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] Зазначили, що факт їх спорідненості з [PERSON] підтверджується наданими до суду документами. Від надання допомоги [PERSON] вони не ухилялися, та періодично її надавали, хоча і не мешкали разом зі спадкодавицею. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦПК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід. Згідно з ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч.5 ст. 1274 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потребу в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови для свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Згідно роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" в п. 6 якої зазначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій ст. 1259 ЦК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], яка за життя мешкала за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про її народження, [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до актового запису про народження № 195 від 24.10.1921 р., [PERSON] народилася [INFO] року в м. Харкові, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. У наданих суду свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] зазначено, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб від 7.0.1946 р., [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєне прізвище «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO] року. Інші матеріали справи, а також пояснення учасників процесу не спростовують того факту, що [PERSON], [INFO], уродженка м. Харкова та [PERSON], [INFO], уродженка м. Харкова, є однією і тією ж особою. Батьком як [PERSON], так і [PERSON] є одна і та ж особа - [PERSON]. Таким чином, вказані особи є рідними сестрами. Відповідно, діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] є рідними племінниками [PERSON]. Той факт, что [PERSON] є племінником [PERSON] (сином її рідної сестри [PERSON]), а [PERSON] - її невісткою (вдовою її сина [PERSON].), не оспорюється сторонами по справі та підтверджується дослідженими в судовому засіданні її матеріалами. У Пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" прямо роз'яснено судам, що факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади) - тобто в порядку окремого провадження. В той же час, ані [PERSON] та [PERSON], ані [PERSON] такі вимоги в порядку окремого провадження не заявлялися, в їх позовних заявах також не ставилися вимоги про встановлення факту ухилення відповідачів від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. З огляду на наведені вище роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, положення ст. 11 ЦПК України суд не може задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON], а також зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині усунення [PERSON] від права спадкування у зв'язку з фактичним нез'явленням вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в іншій частині знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є племінниками [PERSON] (дітьми її сестри [PERSON].) та є спадкоємцями 2 черги після її смерті за правом представлення. Такий же правовий статус має і [PERSON] Питання ж щодо розподілу спадкового майна сторонами в позовах не ставилося та відповідно судом не вирішувалося, а тому для суду по даній справі не має значення, зокрема, наявність інших спадкоємців [PERSON], факти подання ними заяви про прийняття спадщини після її смерті. Судові витрати по справі судом розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. При цьому судом враховується, що судові витрати за подачу зустрічних позовів сплачені не позивачами, а представником [PERSON] - [PERSON], який має право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення судових витрат по даній справі з [PERSON] З огляду на це не підлягає задоволенню і витрати [PERSON] на правову допомогу. В той же час, оскільки позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають, відповідно на їх користь не стягуються судові витрати, понесені при поданні позовів. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial