Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області суддею Центрального районного суду м, Миколаєва за ухвалою від 11 жовтня 2016 року передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22373,85 грн. та судові витрати по справі. В позовній заяві зазначав, що 18 грудня 2012 року між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідач одержав від позивача кредит в сумі 2000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені договором. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконав його умови та не сплачував кредитні платежі належним чином, через що станом на 31 серпня 2016 року він має заборгованість в сумі 22373,85 грн., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] 18 грудня 2012 року кредитного договору № б/н, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Вказав на те, під час укладання договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 27,6% на рік. Згодом відсоткова ставка була змінена, так на підставі Наказу Банку № СП-2014-69115682 від 18.08.2014 року відсоткова ставка підвищена до 32,40 %, з 01 квітня 2015 року - 42,00 %, згідно з наказом № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 р. Зокрема, згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Банк повідомляв позичальника про зміну відсоткової ставки за кредитним договором шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта, а також у виписці по рахунку зазначено про нарахування відсотків за новою ставкою. Зазначив, що після змін процентної ставки з відповідною заявою про розірвання договору відповідач до банку не звертався, про припинення кредитування не просив. Оскільки [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 73), у зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 18 грудня 2012 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.6). Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту при укладенні договору - 2000,00 грн. (а.с. 7). Також сторони визначили, що розмір процентної ставки по кредитному ліміту становить 2.5% в місяць з розрахунку 360 днів на рік. (а.с. 7). За даними витягу з Тарифів по карті «GoldКлуб», змінено умови кредитування, з квітня 2013 року процентна ставка становила 2.3 %, з вересня 2014 року - 2.7%, а з квітня 2015 року - 3.5 % на місяць. Також змінено розмір пені (а.с. 60 зворотня сторінка) Згідно з заявою позичальника, останній ознайомлений та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 6). Також Тарифами визначена сума пені за порушення умов кредитування. Визначена сума комісії за відповідними операціями. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надав згоду на зміну Банком самостійно розміру кредитного ліміту. Відповідно до п. 1.1.3.2.3 вказаних Умов та Правил, клієнт погодився зі зміною банком в односторонньому порядку тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту, що є складовою Договору, передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов щодо повернення кредиту. Так, у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, що передбачені Договором, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням прострочених процентів та комісій. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів. Згідно з розрахунком заборгованості, скориставшись кредитними коштами, відповідач вчасно не сплачував кредитну заборгованість, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 1790,34 грн. (а.с.59). Також Банком нараховано проценти. Втім останні, починаючи з дати операції від 01.03.2014 року не відповідають процентній ставці, зазначеній у самому розрахунку та Тарифах Банку. Так, за датою операції від 01.03.2014 року сума боргу 1501,79 грн., процентна ставка 2.3 % на місяць, розрахунок за десять днів: 1501,79 грн. х 10 днів х 2,3%х12/360 (згідно п. 2.1.1.12.6 з розрахунку 360 днів) = 11,51 грн., тоді як за розрахунком банку така сума склала 13,30 грн. За датою від 01.05.2014 року борг 1388,79 грн. х 29 днів розрахунку х2,3% х12/360 = 30,88 грн., тоді як за розрахунком Банку на дату 01.05.2014 р. борг за тілом кредиту складає 73,76грн. Зі змісту позову - банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до Тарифів по кредитним карткам "GoldКлуб" діє процентна ставка з 01.04.2013 року -2,3% на місяць, з 01.09.2014 року - 2,7 % на місяць, з 01.04.2015 року - 3,5 % на місяць. Такі ж розміри процентних нарахувань (2,3% 2,7%, 3,5%) зазначені і у розрахунку Банку, в той же час суми нарахованих процентів не відповідають розмірам зазначених ставок. Підстав для нарахування процентів в іншому розмірі Банком не зазначено та не обґрунтовано (ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України). Відповідно до приписів ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, тобто від тіла кредиту. Нарахування процентів на інші суми, в тому числі пеню, прострочені проценти, тощо не відповідає правовій природі даного виду зобов'язання (процентам), визначеним положеннями вказаної статті (1048 ЦК) та ст. 536 ЦК України. За такого суд вважає необхідним стягнути суму процентів, починаючи за період з 01.03.2014 року у наступному розмірі: За період з 01.03.2014 року по 30.03.2014 року (30днів, процентна ставка 2,3 %): 1501,79 грн. заборгованості х 30 днів заборгованості х 2.3%х12/360 = 34,54 грн.; 288,55 грн. простроченої заборгованості х 30 днів заборгованості х 2.3%х12/360 =6,34грн. Всього 40,88 грн. За період з 31.03.2014 року по 29.04.2014 року (30 днів, процентна ставка 2,3%): 1420,33 грн. заборгованості х 30 х 2,3% х 12/ 360=32,66 грн.; 370,01 грн. простроченої заборгованості х 30 днів х 2.3% х 12 /360 =8,51 грн. Всього 41,17 грн. За період з 30.04.2014 року по 31.08.2014 року (124 дні заборгованості, процентна ставка 2,3 %): 1388,79 грн. заборгованості х 124дні х 2,3 % х12/360 = 132,03грн.; 401,55 грн. простроченої заборгованості х 124 днів х 2.3% х 12/360 = 38,17 грн. Всього 170,20 грн. За період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року включно (212 днів заборгованості, процентна ставка 2.7 %): 1388,79 грн. х 212 дні х 2.7 % х 12/360 = 264,98 грн.; 401,55 грн. простроченого боргу х 212 дні х 2.7 % х12/360 = 76,61 грн. Всього 341,59грн. За період з 01.04.2015 року по 31.08.2016 року включно (519 днів заборгованості, процентна ставка 3,5 %): 1388,79 грн. х 519 дні х 3,5 % х 12/360 =840,91 грн.; 401,55 грн. простроченого боргу х 519 дні х 3,5 % х12/360 = 243,14 грн. Всього 1084,05 грн. За вищевказаного розрахунку сума процентів становить: 194,78 грн. станом на 28.02.2014 року + 1677,89 грн. (за період з 01.03.2014 року по 31.08.2016 р.) =1872,67 грн. Окрім цих сум (а.с. 11), Банком нараховані пеня - 3200,00 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф - 1041,61 грн. (процентна складова). Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника за порушення клієнтом строків платежів за будь з яких грошових зобов'язань, передбачених умовами Договору, у виді штрафу, що також дублюється довідкою про умови кредитування (Тарифами). Штраф визначено у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. В той же час, зі змісту довідки про умови кредитування вбачається, що умовами Договору також передбачена відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості у виді пені (а.с. 60). Тобто, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобов'язань (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. Вказана правова позиція висловлена в ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 р., від 6 листопада 2013 року (№6-116цс13). Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 6863,01 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1790,34 грн., проценти - 1872,67грн. та пеня - 3200,00грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також з урахуванням роз'яснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 413 грн. 40 коп. (6863,01 грн. х 100 / 22373,85= 30%, 1378 х 30% = 413, 40). На підставі викладеного,

Outcome: partial