Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

06 травня 2020 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3\~493,54 грн. та моральної шкоди в сумі 2\~000,00 грн., завданої злочином. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] , шляхом проникнення у гараж, заволодів майном, що належало позивачу, на загальну суму 3493,54 грн. Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3\~ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна позивача, поєднаного у проникнення у інше приміщення. Внаслідок кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода у розмірі 3493,54 грн., яку [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував. Також [PERSON] зазначила, що даним кримінальним правопорушенням їй було завдано моральної шкоди, виходячи зі стресової ситуації, яка склалася внаслідок цього, та постійних хвилювань і страх, які відчуває позивач. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39). Відповідач [PERSON] в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не повідомив суду причину неявки. Із вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~ 26.01.2021 р.\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року, який набрав законної сили 24.04.2020 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить позивачу [PERSON] , шляхом проникнення у приміщення гаража, розташованого за адресою: [ADDRESS] , і призначено покарання [PERSON] у вигляді 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст.\~ст.75,76 КК України,\~ [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, засудженого зобов`язано періодично з`являтися\~для реєстрації\~до уповноваженого\~органу з\~питань пробації;\~повідомляти уповноважений\~орган з\~питань пробації\~про зміну\~місця проживання,\~роботи або\~навчання (а.с.5-8). Відповідно до ч. 6\~ст.82 ЦПК України,\~обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року встановлено винуватість [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3\~ст.185 КК України, за фактом викрадення майна [PERSON] , поєднаного з проникненням у інше приміщення. Згідно зі ст. ст.\~15,16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до положень\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла. Згідно з ч. 1\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1\~п.2\~постанови Пленуму\~ВСУ №6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача, у зв`язку з викраденням належного позивачу майна, а саме: дриль «ИЭ-1036Э», дриль «STERN Austria» модель: ID13DN, бензинову ланцюгову пилу «Werk» WS-4500M, перфоратор «ИЖМАШ» UР2100Е, електрорубанок «Stern ЕР600». Згідно висновку експерта № 617 від 27.02.2020 р., вартість дрилі «ИЭ-1036Э» складає 527,78 грн, вартість дрилі «STERN Austria» модель: ID13DN, складає 416,67 грн, вартість бензинової ланцюгової пили «Werk» WS-4500M, складає 765,59 грн, вартість перфоратора «ИЖМАШ» UР2100Е, складає 1089,33 грн, вартість електрорубанка «Stern ЕР600», складає 694,17 грн. Позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3493,54 грн.. Однак вироком суду речові докази в кримінальному провадженні, а саме: дриль «ИЭ-1036Э» 1988р.в., дриль «STERN Austria» модель: ID13DN, які зберігалися у потерпілої [PERSON] до ухвалення вироку в кримінальному провадженні, повернуто останній, а тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином підлягають частковому задоволенню, та з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі 2549,09 грн., що складає вартість бензинової ланцюгової пили «Werk» WS-4500M, перфоратора «ИЖМАШ» UР2100Е, електрорубанку «Stern ЕР600». Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 2000 грн. 00 коп. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23\~ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови №4 Пленума Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї\~постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушенні протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. З урахуванням встановлених обставин при розгляді даної цивільної справи суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання. При визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial