Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Окрім нього у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі: [PERSON], з якою позивач перебував певний час у фактичних шлюбних стосунках, та її син [PERSON] В звязку з припиненням шлюбних відносин [PERSON] разом з своїм сином [PERSON] в травні 2010 року покинули квартиру, забравши свої речі і переїхавши на інше невідоме місце проживання. Відповідачі з 2010 року не проживали у даній квартирі, не сплачували комунальних платежів, особистих речей в квартирі не залишали, квартирою вони не цікавляться. Позивач змушений нести витрати на оплату комунальних платежів, які нараховуються і на зареєстрованих у квартирі відповідачів, не має змоги оформити субсидію та реалізувати своє право на приватизацію житла. Також судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області було солідарно стягнуто заборгованість в сумі 2611,38 грн. з відповідачів, яку позивач сплатив самостійно. Відповідачі не користуються квартирою понад чотири роки. У зв'язку з цим позивач вважає, що вони втратили право користування квартирою та у відповідності до ст.71, 72 ЖК України просить визнати їх особами, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщення, а саме: квартирою [ADDRESS]. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ТОВ "ЖЕО", судом встановлено, що квартиронаймачем квартирі [ADDRESS] є [PERSON] з 24.12.2003 року, а співмешканкою з 07.02.2007 року - [PERSON] та її син [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідки ТОВ "ЖЕО" від 27.08.2014 року, судом вбачається, що [PERSON] проживає і постійно зареєстрований в [ADDRESS], яка знаходиться у власності гуртожитку та на його ж ім'я відкрито особовий рахунок. Також з вказаної довідки вбачається, що у вказаній квартирі, крім [PERSON], зареєстровані також [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З акту ТОВ "ЖЕО" №633 від 22.08.2014 року вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], однак на момент обстеження за вищевказаною адресою вони не перебували (а.с. 7). Підтверджено факт непроживання в спірному житлі відповідачів в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача. Згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року з [PERSON], [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2611,38 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с. 8). З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами є відносинами з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, оскільки квартира [ADDRESS] не приватизована, та для їх врегулювання підлягають застосуванню норми ст. 71, 72 ЖК України. За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приіщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня в ньому понад встановлені строки. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідачів у квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки, а саме з 2010 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки він не наполягав на їх стягненні з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved