Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати. Просив зобовязати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді виконати вимоги чинного законодавства та надати розрахунок про загальну суму заробітної плати за вересень 2013 року з розшифровкою за видами виплат і відповідні підстави на це на посаді керівника гуртка трасового авто моделювання. Обґрунтовує свою вимогу виходячи з наданих йому прав згідно положень змісту ст. 30 Закону України "Про працю". В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що аналогічна справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду , у якій [PERSON] рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, з дня виплати позивачу заробітної плати за вересень 2013 року пройшло більше 3 місяців, відтак позивач звернувся до суду за межами строку звернення до суду. Зі зверненням щодо надання йому такої довідки, не звертався. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 04.09.2013р. [PERSON] був поновлений на роботі на посаді керівника гуртка . З оглянутої судом цивільної справи № 569/12949/14-ц за позовом [PERSON] до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 року. У даній справі ухвалою Рівненського міського суду від 12.02.2015р. , залишеною в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, позов [PERSON] залишено без розгляду, що в порядку ч.2 ст. 207 ЦПК дає йому право повторного звернення до суду. З оглянутих судом витягів з журналу обліку внутрішньої документації, журналу обліку звернень громадян не встановлено звернення [PERSON] з приводу видачі йому розрахунку про загальну суму заробітної плати за вересень 2013 року. Відповідно до положень ст. 30. Закону України «Про оплату праці» п ри кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Крім того, позовні вимоги узгоджуються з положеннями ст. 49 КЗпП України, за якими власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, слід зобов'язати відповідача надати розрахунок про загальну суму заробітної плати за вересень 2013 року у відповідності до вимог ст. 49 КЗпП України, а саме розрахунок про загальну суму його заробітної плати за вересень 2013 року і розшифровкою за видами виплат та відповідними підставами. Вимога в частині зазначення в довідці посади керівника гуртка трасового авто моделювання до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивачем не доведено факту поновлення його на роботі на даній посаді. Судом не приймаються як докази цивільні справи за позовом [PERSON] до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року №№ 569/9911/14-ц, 569/1918/15-ц, так як це є неналежні докази в даній цивільній справі. На підставі ст. 49 КЗпП України,

Outcome: partial