Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] , звернулася\~ до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 06.02.1995р. по 01.05.2009 рік працювала у Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу на дільниці збагачувального виробництва в лабораторії рентгеноспектрального аналізу, коли їй виповнилось 45 років, вона набула загального трудового стажу 23 роки 05 місяців 17 днів, з яких 14 років 02 місяці 25 днів в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу, та вважала, що зі набуттям необхідного стажу та досягненням відповідного віку у неї виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому звернулась до територіального органу Управління Пенсійного фонду України у місті Вільногірськ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, її заяву було відхилено, а в призначенні пенсії відмовлено з підстав відсутності необхідного спеціального трудового стажу, підтвердженого записами у трудовій книжці та уточнюючою довідкою про результати атестацій відповідного робочого місця за умовами праці. Орієнтовний розрахунок розміру пенсії, яку вона могла отримувати щомісяця починаючи від 01 червня 2019 року до моменту призначення пенсії з 19.02.2020 складає 30243,69 грн. Тому просить суд просить стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за спричинену майнову шкоду у розмірі 30243,69 гривень та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень. Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. А також строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву . \~ \~ \~ \~Відповідачем копія ухвали отримана 26.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, однак відзив ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» суду не надав (а.с. 45). Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин. Відповідач ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», не подав відзив на позов, повідомлявся належним чином, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами отримав під розписку, яка долучена до матеріалів справи. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~ що\~ позивачка\~ згідно\~записів її\~трудової книжки,\~06.02.1995\~р.\~прийнята на\~роботу у\~ВДГМК лаборантом\~рентгеноспектрального аналізу\~лабораторії АСУТП\~(автоматизована\~система управління\~техногологічними процесами)\~за 3\~розрядом;\~01.06.1996\~р.\~їй присвоєно\~4\~розряд лаборанта\~рентгеноспектрального аналізу\~лабораторії АСУТП,\~а 01.05.1997р.\~ -\~5\~ розряд;\~01.04.2002р.\~ [PERSON] ,\~переведена на\~посаду лаборанта\~рентгеноспектрального аналізу\~рентгеноспектральної лабораторії\~по 5-му\~розряду;\~01.08.2003р.\~її переведено\~у центральну\~заводську лабораторію\~лаборантом рентгеноспектрального\~аналізу збагачувального\~виробництва рентгеноспектральної\~лабораторії за\~5\~розрядом;\~01.05.2009\~р.\~-\~у тому\~ж підрозділі\~переведена лаборантом\~мінералогічного аналізу\~центральної заводської\~лабораторії мінералогічної\~лабораторії за\~3\~розрядом на\~період частково\~оплачуваної відпустки\~іншого працівника;\~01.07.2009р.\~-\~переведена у\~тому ж\~підрозділі лаборантом\~мінералогічного аналізу\~збагачувального виробництва\~мінералогічної лабораторії\~за 3\~розрядом на\~період відпустки\~іншого працівника;\~13.10.2009р.\~переведена у\~тому ж\~підрозділі лаборантом\~мінералогічного аналізу\~збагачувального виробництва\~мінералогічної лабораторії\~за 3\~розрядом на\~період відпустки\~іншого працівника;\~01.01.2010р.\~ [PERSON] ,\~присвоєно 4-й\~розряд лаборанта\~мінералогічного аналізу\~збагачувального виробництва\~мінералогічної лабораторії,\~а 31.10.2011р.\~звільнено на\~підставі п.2\~ст.36\~КЗпП України.\~Також,\~з копії\~трудової книжки\~вбачається,\~що ДП\~«Вільногірський державний\~гірничо-металургійний\~комбінат» ДАК\~«Українські поліметали»\~15.12.2004\~року реорганізовано\~в філію\~«Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат» ЗАТ\~«Кримський ТИТАН»,\~яка з\~05.05.2011\~року змінила\~назву на\~філію «Вільногірський\~гірничо-металургійний\~комбінат» ПрАТ\~«Кримський ТИТАН»\~(а.с.\~10-12). ПрАТ «Кримський ТИТАН» змінив назву на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», а потім на ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». 16.06.2015р. ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» видало [PERSON] , довідку про те, що вона працювала у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» у період з 01.08.2003р. по 30.04.2009 р. повний робочий день на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії, що відноситься до Списку №1 розділу ХХІІ підрозділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 (а.с. 14). Розмір пенсії, яку вона могла б отримувати, розрахований позивачкою у сумі 3360,41 грн. на місяць відповідно до наданого розрахунку ПФУ (а.с. 24 ), Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі за позовом [PERSON] , до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що [PERSON] , [INFO] досягла віку 45 років, проте для призначення їй пенсії на пільгових умовах не враховано період роботи з 06.02.1995р. до 01.08.2003р. на посадах лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувального виробництва та лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії. Наявність у [PERSON] , пільгового стажу за визнаний підприємством період з 01.08.2003р. по 30.04.2009р. складає 5 років 9 місяців, а за період з 06.02.1995р. по 01.08.2003р. - 8 років 4 місяці, що фактично з урахуванням усього часу давало б їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за умови проведення атестації робочого місця. Однак атестація робочого місця [PERSON] , у період з 06.02.1995р. по 01.08.2003р. не проводилася та на підприємстві не збереглися відомості щодо тривалості її робочого часу або відпустки, однак відповідно до колективних договорів за період з 1995 по 2002р.р. підприємство несло обов`язки щодо надання гарантій працівникам, що займали посади лаборантів рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувального виробництва, лаборантів рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії. Відповідальність за своєчасне проведення атестації робочих місць працівника покладається на керівника підприємства. Суд встановив, що наслідком протиправної винної поведінки підприємства щодо не проведення вказаної атестації робочого місця [PERSON] , у період з 06.02.1995 р. по 01.08.2003 р. стало не зарахування вказаного часу до стажу для отримання пенсії на пільгових умовах, не отримання вказаної пенсії та призвело до спричинення позивачці майнової та моральної шкоди. Стягнуто у рахунок не отриманої [PERSON] , пенсії з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» майнову шкоди, загальний розмір якої визначено виходячи з розміру пенсії за віком у сумі 1919.31 грн. (а.с. 25-30). \~ \~ \~ \~Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року, яке набрало законної сили 28.08.2019 року стягнуто з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь [PERSON] , відшкодування матеріальної шкоди у рахунок компенсації не отриманої пенсії (а.с. 15-18). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що обставини щодо наявності вини відповідача у позбавленні позивачки пенсії встановлені вищевказаними рішеннями судів і є такими, що не підлягають доказуванню по даній справі в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, то вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої невиплатою пенсії, підлягають задоволенню, а вказана шкода стягненню з відповідача на користь позивачки. Розмір пенсії, яку вона могла б отримувати, розрахований позивачкою у сумі 3360,41грн. відповідно до наданого розрахунку ПФУ, правильність наведених розрахунків у суду сумнівів не викликає, тому зазначений розмір приймається судом на обґрунтування заявлених позивачкою вимог. Визначаючи розмір шкоди, завданої позивачці в зв`язку з не отриманням нею пенсії за період з 01.06.2019 року до 19.02.2020 р., тобто 9 місяців, суд погоджується з наведеним нею розрахунком згідно якого розмір шкоди за вказаний період становить 30243,69 грн. (3360,41х9 місяців), тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути компенсацію невиплаченої пенсії у зазначеному останньою розмірі, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Крім того, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Встановивши бставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку роботодавець зобов`язаний відшкодувати в силу зазначених вище норм закону. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», суд виходить з того, що правонаступником підприємства з яким позивачка перебувала у трудових відносинах є вказана вище юридична особа, що також підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що не проведенням атестації робочого місця позивачки відповідач порушив її законні права, оскільки своєчасно проведена атестація мала б бути одним із заходів її соціального захисту, пільгового пенсійного забезпечення, наявності вини підприємства та причинного зв`язку між протиправною поведінкою останнього і настанням шкоди, то вказаними діями позивачці, поза розумним сумнівом, була завдана моральна шкода, яка полягає у необхідності вжиття нею додаткових зусиль по організації свого життя, при цьому також враховуючи стан здоров`я позивача, яка перебуває на «Д» обліку та потребує лікування (а.с. 34-38), тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, у розмірі 5000 грн., що буде достатньою сатисфакцію перенесених нею моральних страждань. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.ст. 16, 22, 256, 257, 1166, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, та

Outcome: partial