Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

13 грудня 2016 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільний Кодекс України просить суд: 1. Розірвати договір купівлі продажу товару між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] від 21.10.2016 року. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачену за товар на підставі договору від 21.10.2016 року у розмірі 1847 грн.01 коп., та комісію банку за перерахування коштів у розмірі 12 грн. 28 коп., а разом 1859 грн. 29 коп. 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Позовні вимоги мотивуються тим, що на початку жовтня 2016 року позивач вирішив придбати керамічну раковину для миття волосся та подарувати її дружині. В інтернеті на сайті http://denic.zakupka.com, він знайшов необхідну йому продукцію та зв'язався за телефоном указаним на сайті. Чоловік який взяв слухавку повідомив, що товар знаходиться у місті Суми і у місто Шостку його можуть відправити перевізником ТОВ «Нова пошта», але для цього необхідно зробити передоплату повної вартості продукції у сумі 1847 грн. 01 коп. та повідомив свій рахунок № 5168 7420 2441 1344 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». 21.10.2016 року заявником на зазначений рахунок було перераховано суму 1847 грн. 01 коп., комісія банку склала 12 грн. 28 коп., що разом складає 1859 грн. 29 коп., що підтверджується квитанцією поповнення рахунку ТS210428 від 21.10.2016 року. Під час перерахування зазначених коштів заявнику стало відомо, що кошти були перераховані [PERSON]. Наприкінці жовтня 2016 року на мобільний телефон позивача надійшло sms- повідомлення, що на ім'я позивача доставлений товар за накладною № 59000212576611, який можна отримати у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Короленка, 33-а м. Шостка. 24.10.2016 року, під час одержання товару, у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» та у присутності працівників перевізника, позивачем була відкрита картонна коробка у який знаходилась керамічна мийка з ушкодженнями (відбита частина). Одразу працівниками ТОВ «Нова пошта» був складений акт приймання-передачі, в якому зазначено, що товар був упакований у коробку відправника, тобто ФОП [PERSON], ущільнювач у коробці відсутній, будь-яке спеціальне маркування на коробці відсутнє. У зв'язку з відмовою отримувати неякісний товар, він був повернутий відправнику. Позивач неодноразово за телефоном звертався до відповідача з вимогою відправити належної якості товар або повернути кошти, проте кожного разу отримував відмову. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Враховуючи те, що частина мийки була відбита, подальше її використання є недопустимим, а отже товар має істотні недоліки. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Аналогічні вимоги щодо якості товару та прав споживача (покупця) у разі їх порушення встановлені у главі 54 ЦК України. Також позивач зазначає, що мийку придбав щоб подарувати своїй дружині, яка займається перукарською справою, на річницю, про що повідомив дружину, коли перерахував кошти за товар. Однак після того як позивач був вимушений повернути товар відповідачу у зв'язку з його недоліками, сімейне свято не відбулося. Крім того до даного часу продавець на вимоги не замінив товар, і не повернув гроші, що взагалі погіршило сімейні відносини. Отже неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду. Позивач та його представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідач фізична особа підприємець [PERSON], посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 2 статті 614 ЦК України, заперечує проти позову мотивуючи наступним. 21 жовтня 2016 ФОП [PERSON]. було укладено договір роздрібної купівлі- продажу керамічної раковини для миття волосся (далі - Товар) з Позивачем. При цьому слід акцентувати увагу на тому, що зазначені в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», права споживача виникають при виявленні істотних недоліків, які виникли з вини продавця. Тобто важливою обставиною, яку необхідно встановити для правильного вирішення справи, є наявність вини у діях ФОП [PERSON], які спричинили появу істотних недоліків у керамічній раковині для миття волосся (далі - Товар). 21 жовтня 2016 року, на виконання договору купівлі-продажу керамічної раковини для миття волосся, Відповідач надав Товар для відправлення до ТОВ «Нова пошта» (м. Суми, Відділення № 13, вул. Пролетарська, 50) (далі - Перевізник) у відповідності до вимог Розділів 4 та 9 Умов надання послуг компанією «Нова пошта», розташованих на офіційному сайті Перевізника за електронною адресою http: //novaposhta.ua/uploads/misc/dos/Terms_of_ Service.pdf. Товар, при предявленні до перевезення, знаходився у заводському пакуванні, що відповідає нормам безпечного транспортування. Окрім того, пакування Товару містило міст пінопласту. Мійка була упакована в заводську картонну упаковку (Китай), яка є товстою, вантаж не переупаковувався. Представник Перевізника оглянув Товар на предмет його цілосності та пакування товару на предмет його відповідності Умовам надання послуг компанією «Нова пошта». Жодних застережень з цього приводу від представника Перевізника не надійшло, Товар було прийнято для перевезення, про що свідчить Експрес накладна № 59000212576611 (наявна в матеріалах справи). До того ж, названі факти щодо цілісності Товару та виду упаковки Товару підтверджуються актом приймання-передачі від 07 листопада 2016 року (додається). При одержанні Товару 24 жовтня 2016 року у Перевізника (м. Шостка, Відділення № 2, вул. Короленка, 33а) Позивачем було виявлено ушкодження Товару (відбита частина у керамічній раковині для миття волосся). Позивач відмовився від одержання товару, за фактом чого представниками Перевізника було складено акт приймання-передачі від 24 жовтня 2016 року (наявний в матеріалах справи). В акті приймання-передачі від 24 жовтня 2016 року представниками Перевізника зазначені недостовірні дані, щодо виду упаковки Товару (про відсутність ущільнювача та упакування Товару в коробку Відповідача зі стяжками), що прямо суперечить інформації зазначеній у акті приймання-передачі від 07 листопада 2016 року. Співставлення наведених фактичних даних свідчить про те, що Товар було ушкоджено під час перевезення його Перевізником з відділення № 13 у м. Суми до відділення № 2 у м. Шостка. Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (частина 1 статті 924 ЦК України). Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (частина 2 статті 924 ЦК України). Виходячи з усього вищезазначеного, вина Відповідача в появі істотних недоліків Товару відсутня, відповідно ним не порушені права позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», всі претензії повинні висуватися ним до Перевізника. З огляду на це, у Позивача відсутні законні підстави заявляти про завдання йому моральної шкоди, передбаченої частиною 2 ст. 23 ЦК України. Представник третьої особи ТОВ «Нова пошта» [PERSON] заперечує вину Перевезника пояснивши наступним. [PERSON] згідно експрес-накладної № 59000212576611 від 21.10.2016 р. з відділення № 13 м. Суми відправив вантаж до відділення № 2 у м. Шостка [PERSON]. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1500 грн. Повний опис відправлення визначив: Косметологічне обладнання. При складанні експрес-накладної № 59000212576611 від 21.10.2016р. [PERSON], передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розмішеного на офіційному сайті http://novaposhtа.uа. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно ст. 6 ЦК України : 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. П. 2.6. Публічного договору: Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній, підпису Відправника. Згідно Публічного договору, обов'язками відправника визначено : 4.3.4. Запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. 4.3.5. Завчасно замаркувати кожне вантажне місце відправлення. Також п. 7.3.3. Публічного договору: Замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування. Згідно п. 1 Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» визначено: Приймання вантажу - подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товарно-транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення. Також п. 52 Статуту Автомобільного транспорту передбачає: вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій справній тарі, що забезпечує їх повне збереження. П. 62 Статуту Автомобільного транспорту УРСР: Тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідправником до пред'явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях. Таким чином вантаж приймається в упаковці за вагою, розміром та кількістю. Стан вмісту упаковки не перевіряється. Зважаючи на викладене та на п. 2 ст. 917 ЦК України: "Відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці: вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог., вантаж по вказаній експрес-накладній, відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ "Нова Пошта для перевірки на цілісність та комплектність. Про приймання вантажу для перевезення акт приймання - передачі з фіксацією стану вантажу, його працездатності, комплектності і т.д. не складається. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 2 м. Шостка. де 24.10.2016 року одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про його пошкодження. Щодо вказаних обставин за участю сторін було складено акт приймання-передачі відправлення від 24.10.2016 р. згідно якого сторони своїми підписами засвідчили наступне: Одержувач від відправлення відмовився. Вид упаковки : коробка відправника зі стяжками. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються : Ні. Стан вмісту відправлення : мийка для миття волосся в поліетиленовому пакеті, розбита. Ущільнювач відсутній. Спеціальне маркування «Крихке» : Немає. Додаткова інформація: До моменту отримання відправлення одержувачем, побачити пошкодження було неможливо. Слід звернути увагу на ту обставину, що якби вантаж був пошкоджений під час перевезення, то в будь-якому випадку це відобразилось би на стані пакування (значна деформація, вм'ятина, дірка, тощо) та пошкодження упаковки відповідали б пошкодженню техніки. Таким чином, ушкодження вантажу не могло не призвести до ушкодження картонної упаковки, таким чином дане пошкодження відбулось не під час транспортування та не з вини перевізника. Перевізник не зобовязаний перевіряти вміст вантажу, проте, якщо є сумнів до предявленого вантажу, тоді перевірка можлива. Перевізник рекомендує обрешотку за додаткову плату, а також додатковий вид упаковки, якщо це замовлено. В даному випадку відправнику необхідно було в стінках коробки вложити ущільнювач та замовити спецмаркування «крихке». Проте, відправником додатковий вид упаковки не замовлявся. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 21 жовтня 2016 року ТОВ «Нова пошта» за адресою замовника в м. Шостка від фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі Відповідач) було прийнято вантаж Косметологічне обладнання, оголошеною вартістю вантажу вказаною відправником у розмірі 1500 грн. Повний опис відправлення визначив: Косметологічне обладнання, вагою 25 кг у картонній упаковці, який перевозився на підставі експрес-накладної № 59000212576611 від 21 жовтня 2016 року. При складанні експрес-накладної № 59000212576611 від 21.10.2016р. [PERSON], передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розмішеного на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» http://novaposhtа.uа, не зазначивши, що мійка є керамічною та потребує спеціального маркування. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 2 м. Шостка. де 24.10.2016 року одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про його пошкодження. Щодо вказаних обставин за участю сторін було складено акт приймання-передачі відправлення від 24.10.2016 р. згідно якого сторони своїми підписами засвідчили наступне: Одержувач від відправлення відмовився. Вид упаковки : коробка відправника зі стяжками. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються : Ні. Стан вмісту відправлення: мийка для миття волосся в поліетиленовому пакеті, розбита. Ущільнювач відсутній. Спеціальне маркування «Крихке»: Немає. Тобто, дані про наявність будь-яких слідів механічного впливу на зовнішній поверхні картонної коробки відсутні, а стан вантажу пошкоджений (розбитий). Таким чином, вантаж було прийнято в непошкодженій упаковці, і в непошкодженій упаковці доставлено отримувачу, без жодних слідів механічного впливу, з чим погодився отримувач, підписавши акт приймання-передачі від 24 жовтня 2016 року, що підтверджується актом та фототаблицями. Таким чином, перевізник відповідно до статті 924 ЦК України не відповідає за збереження вантажу, за його пошкодження, що сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. В ч. 2 ст. 917 ЦК України закріплюється обов'язок відправника пред'явити вантаж, який підлягає перевезенню: а) у встановлений строк; б) в належній тарі та (або) упаковці; в) замаркований відповідно до встановлених вимог. Аналогічний обов'язок покладається на відправника згідно транспортному законодавству п. 52 Статуту Автомобільного транспорту, вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій тарі, що забезпечує їх повне збереження. Тому згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (п. 10.16) відправник вантажу відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Законодавець розмежовує непошкоджену та належну тару. Так, на відправника покладається обов'язок здати для перевезення вантаж, що потребує тари для їх збереження від втрат, недостач, псування та пошкодження у непошкодженій тарі, яка відповідає стандартам (технічним умовам), а вантажі, на тару та упаковку яких стандартів не установлено, - у непошкодженій тарі, яка забезпечує їх збереження. Вимога щодо тарування і упаковки вантажу передбачається для запобігання втратам, нестачам і пошкодженню у процесі перевезення і перевантаження, тобто забезпечує повне збереження вантажу. На відправника покладається, також, обов'язок здійснити повне і чітке маркування вантажу, передбачене правилами перевезення. Особливість перевезення вантажу автомобільним транспортом полягає в тому, що на автомобільному транспорті не відправник доставляє вантаж до пункту навантаження, а автотранспортне підприємство передає свої машини під завантаження відправнику. Тобто, транспортний процес починається не з моменту прийняття конкретного вантажу до перевезення, а набагато раніше, і не на транспортному підприємстві, а на території відправника вантажу. Що стосується зазначених відповідачем суперечностей в дублікаті акту від 08.11.2016 року, то ці доводи відповідача спростовуються вищевказаним актом приймання передачі від 24.10.16 р., скріпленими підписами та печаткою та підтверджений вказаними фототаблицями, свідок [PERSON], на звязок в режимі відеоконференції не вийшла, а посилання відповідача про можливість умисного видалення ущильнювача в м. Шостка працівниками нової пошти, є лише припущенням. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позивачем доведені обставини, що неякісними послугами позивач був позбавлений використання придбаного товару, у звязку із знищенням майна та відсутністю коштів, в наслідок чого було завдано певної негативної психологічної шкоди здоровю у вигляді психологічного стресу, внаслідок інтенсивного впливу несприятливих чинників вказаної ситуації. Проте, суд вважає, що розмір шкоди підлягає зменшенню до 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету м. Шостка підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial