Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в загальному розмірі 2 264,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2013 року ТОВ «Сан Світ» та [PERSON] уклали Договір на туристичне обслуговування № 69/13 за умовами якого туроператор зобов`язався надати [PERSON] туристичні послуги, а [PERSON] зобов`язалася оплати вартість туристичних послуг у сумі 11680,00 грн. У відповідності до умов договору від 17.08.2013, укладеному між ТОВ «Сан Світ» та ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій», умов додаткової угоди від 18.08.2013, укладеної між ТОВ «Сан Світ», ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» та [PERSON] , було досягнуто домовленості про те, що оплата вартості туристичних послуг здійснюється ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» на умовах пакету фінансування «LeaseІT Четвірка - Туризм+», ТОВ «Сан Світ» відступає ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» право вимоги до [PERSON] , а остання зобов`язується оплатити вартість туристичних послуг та плату за розстрочку в розмірі 12% від цієї вартості на користь ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» щомісячними платежами. Оскільки відповідач порушила свої зобов`язання та не сплатила на користь позивача грошові кошти у передбачені договором строки та у передбачених розмірах в повному обсязі, у неї перед ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» існує заборгованість, розмірі якої складає 2264,43 грн., з яких: компенсація вартості послуг 318, 01 грн., плата за рострочення платежів у розмірі 1821,46 грн., компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання 124,96 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, за відсутності заперечень представника позивача щодо розгляду справи в заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Світ" і Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" № 13081701 . Згідно п. 2.1. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Світ" бере участь в Програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах Пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів " Тур в розстрочку" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Світ" відступає Процесинг-центру, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 18.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Світ" та [PERSON] уклали Договір на туристичне обслуговування №69/13 від 18.08.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Turtess Туреччина 21.08-28.08.2013 Camel Bodrum Beach Club 4* SGL+. 18.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Світ" та відповідач [PERSON] в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120968001. За умовами Додаткової угоди відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов`язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseІT Четвірка - Туризм+. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов`язується сплачувати платежі у загальній сумі 13272,73 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір. Тобто Відповідач мав сплатити 4 платежі кожного місяця по 3318,18 грн. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" №13081701. Підписанням Додаткової угоди відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати належні до виплати за договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseІT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода від 18.08.2013 року №120968001. За умовами Додаткової угоди від 18.08.2013 року №120968001 вартість Договору на туристичне обслуговування від 18 серпня 2013 року за № 69/13 змінюється та складає вказану Загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 13272,73грн. (загальна сума платежів згідно Додаткової угоди) - 11680,00грн. (вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 1592,73 грн. Плата за розстрочення нараховується рівними частинами у складі місячних платежів, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому відбулося укладання Додаткової угоди. Підписанням Додаткової угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь Процесинг- центру LeaseІT. Додатковою угодою від 18.08.2013 року №120968001 визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, Відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу (ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, Відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу (ів). Відповідач [PERSON] лише частково здійснила оплату за Додатковою угодою від 18.08.2013 року №120968001 в розмірі 13 438,18грн. та прострочила сплату суми заборгованості на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 26.08.2015 не погашена і становить 2264,43 грн., що складається: -компенсація вартості послуг 318,01 грн.. -плата за прострочення платежів у розмірі 1821,46грн. -компенсація понесених витрат пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання 124,96 грн. Як зазначає позивач, станом на дату подання позову до суду вказана заборгованість в розмірі 2264,43грн. відповідачем не погашена. Отже, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної сплати визначених договором платежів у встановлені строки належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору. Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення ним цієї заборгованості за договором суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved