Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У червні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савілова Дарина Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3820, вчинений 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2021 року позивач отримав лист від державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В., з якого дізнався, що її постановою від 07.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65318878 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3820, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн. Позивач особисто жодних договірних відносин з ТОВ «Фінпром Маркет» ніколи не мав. Жодних повідомлень про те, що вказана особа з яких-небудь підстав отримала право грошової вимоги до позивача, він ніколи не отримував. Водночас позивач може припускати, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на одному з кредитних договорів, які він укладав в минулому з фінансовими установами, що займаються швидким мікрокредитуванням. Позивач стверджує, що за будь-яким із укладених ним в минулому кредитним договором з надання швидких мікрокредитів станом на вчинення оспорюваного виконавчого напису сплила позовна давність, що в будь-якому разі означає небезспірність вимоги за такими договорами. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» до суду не з`явився. 07.09.2021 р. від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про визнання позовних вимог. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савілова Д.Р. до суду не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не надала скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.05.2021 р. постановою № 65318878 державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В., відкрила виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3820, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн. 07.06.2021 р. державний виконавець Запорізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловою Д.Р. приєднано виконавче провадження № 65318878 до зведеного виконавчого провадження № 59747448. Та постановою від 09.06.2021 р. в ЗВП № 58747448 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved