Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У своєму позові [PERSON] вказала що на підставі договору купівлі - продажу від 31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Божемовською Н.В., на праві власності їй належить квартира [ADDRESS] але упродовж довгого часу [PERSON] не має можливості користуватись належним їй майном, у тому числі здійснити ремонт в квартирі та проживати у ній, оскільки у вказаній квартирі постійно відбувається її залиття з вини Відповідачів. Оскільки Відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати завдану внаслідок залиття квартири шкоду, позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення. В обґрунтування заперечень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зазначив, що позовні вимоги [PERSON] вважають незаконними та безпідставними у зв'язку з тим, що наявність договору купівлі-продажу від 14.03.2014р. та договору про повний розрахунок від 25.05.2016р., який став підставою для виникнення у [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] свідчать про неможливість заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» матеріальної та моральної шкоди позивачу. [PERSON] та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.( ст. 322 ЦК України ). Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Божемовською Н.В., на праві власності належить квартира [ADDRESS] Судом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 05.02.2016р. власником квартири [ADDRESS] було Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», що додатково підтверджується письмовими запереченнями ТОВ «Олімпекс Транс» у яких вказано, що право власності у [PERSON] на квартиру [ADDRESS] виникло лише 25 травня 2016 року, на підставі Договору про повний розрахунок, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. [PERSON] з грудня 2015 року по цей час не має можливості користуватись належною їй квартирою [ADDRESS] у зв'язку з регулярним її залиттям з квартири [NUMBER], яка розташована понад квартирою [NUMBER] на 17-у поверсі. Зазначена обставина підтверджується Актами про залиття, аварію, що трапилась в квартирі [ADDRESS], складеними комісією ОСББ «Лермонтовський» 12 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року, а також Висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження за заявою [PERSON] про визначення причин виникнення замокання конструкцій квартири [ADDRESS], заходів з їх усунення та визначення вартості усунення замокання від 21 березня 2016 року. Зазначеними Актами та Висновком встановлено, що причиною залиття квартири [NUMBER] є порушення цілісності покриття плоскої крівлі, тераси на 17-у поверсі, в результаті проведення будівельних робіт по реконструкції квартири [NUMBER], власником якої на час залиття було ТОВ «Олімпекс Транс», однак яке на час спричинення збитків Позивачу уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу з відстроченням оплати вартості квартири та переоформлення права власності на квартиру. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельною інспекції України 01.08.2014р. було зареєстровано декларацію про початок ведення будівельних робіт № ІУ 083142130461, згідно якої [PERSON] є замовником реконструкції квартири [NUMBER] зі збільшенням житлової площі за рахунок прилеглої (власної) тераси без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: [ADDRESS]. Категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ. Технічний нагляд здійснює [PERSON], ІТ № 000008. Проектна документація розроблена головним інженером ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33313400, м. Одеса, бул. Лідерсовський, 15, оф. 520) [PERSON] (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 003910). Однак, під час реконструкції квартири [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на 17-му поверсі, над квартирою [PERSON] (яка знаходиться на 16-му поверсі, [NUMBER]) замовником виконання будівельних робіт - [PERSON] було порушене перекриття і гідроізоляція перекриття між 16-м поверхом і 17-м поверхом (терасою), в результаті чого утворилися тріщини, через які протікає тала і дощова вода, та, як наслідок, відбувається залиття квартири [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Отже, діями [PERSON], яким здійснюються будівельні роботи у квартирі [NUMBER], яка на момент спричинення збитків Позивачу, належала на праві власності ТОВ «Олімпекс Транс», та бездіяльністю [PERSON] щодо відновлення плоского даху (тераси), розташованої на 17-у поверсі, порушується право [PERSON] на користування власним майном, квартирою [NUMBER], та завдано збитки, які складаються з витрат, необхідних для усунення наслідків залиття квартири [NUMBER], в сумі 3 318 грн., яка підтверджується Висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження, а також витрат на підготовку висновку №21-03/16 будівельно-технічного дослідження в сумі 6500 грн., яка підтверджується квитанцією до приходного касового ордера № 9 від 21 березня 2016 року. Загальна сума збитків становить 9 818 грн. Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України). У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, оскільки на момент здійснення [PERSON] будівельних робіт квартира [NUMBER] на праві власності належала саме ТОВ «Олімпекс Транс» та всі будівельні роботи у квартирі мали відбуватись виключно за згодою її законного власника - ТОВ «Олімпекс Транс», то посилання ТОВ «Олімпекс Транс» на те, що його вини в заподіянні майнової шкоди позивачу немає є необґрунтованими. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов'язок по відшкодуванню позивачу заподіяної майнової шкоди повинні нести солідарно [PERSON] та ТОВ «Олімпекс Транс». Так, висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження від 21 березня 2016 року встановлено, що для усунення причин, що викликають замокання конструкцій квартири [ADDRESS] необхідно вжити заходів по відновленню плоского даху (тераси), розташованої на 17-у поверсі будинку [ADDRESS] тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача а саме: -демонтувати металевий каркас; -відновити конструкції крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки); -облаштувати нове гідроізоляційне покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду); -відновити залізобетонні перекриття в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду); -відновити штукатурний шар в місцях протікання та замокання квартири [NUMBER]. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.п.3,5 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Всупереч вказаної норми Закону позивачем не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про спричинення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд не вбачає ознак наявності спричинення моральної шкоди передбачених ст. 23 ЦК України, а тому й відмовляє у задоволенні цих вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Outcome: partial