Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Другого відділу ДВС міста Хмельницького про зняття арешту з банківського рахунку призначеного для соціальних виплат, посилаючись на те, що 24.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх відкритих банківських рахунках в межах виконавчого провадження №52744885 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1\~218\~586 грн 86 коп. Винесеною постановою було накладено арешт на рахунок, на який нараховується соціальні виплати допомога при народженні дитини, яка виплачується Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. За зверненням позивача державним виконавцем було відмовлено у скасуванні накладеного арешту, у зв`язку із чим [PERSON] просить її вимоги задовольнити та зняти арешт з рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», а також скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а вимоги викладені у позові задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Другого відділу ДВС м. Хмельницького подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом в якості другого відповідача за клопотанням представника позивача було залучено ПАТ «УкрСиббанк». 2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.10.2019 року у виконавчому провадженні №52744885 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 1\~218\~586 грн 86 коп. було накладено арешт на всі відкриті банківські рахунки боржника в межах суми боргу. [INFO] у [PERSON] народилася дочка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] . З 01.11.2019 року [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується розпорядженням №6 «Про відпустку» по ТОВ «Подільський торговий дім». Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 31.10.2019 року що на картку для виплат №4731219117146179 зараховується соціальна допомога від «УПЗН в м. Хмельницький». З виписки по рахунку № [NUMBER] наданої АТ КБ «ПриватБанк» 03.02.2020 року вбачається, що за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року були нараховані кошти, що мали цільове призначення соціальна допомога, інших видів доходу, згідно виписки [PERSON] за даним рахунком не отримувала. 05.11.2019 року [PERSON] звернулася із заявою про скасування решту із рахунку № [NUMBER] , яка була обґрунтована тим, що на даний рахунок нараховується соціальна допомога. 12.11.2019 року Другим відділом ДВС міста Хмельницького була надана відповідь про те, що арешт може бути скасований тільки за рішенням суду. 3. Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем арештовано банківський рахунок, на яких Управлінням праці та соціального захисту Хмельницької міської ради нараховується допомога у зв`язку із народженням дитини, що згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому із виписки по рахунку дійсно прямо вбачається, що єдиними коштами які нараховуються на рахунок [NUMBER] є виплата допомоги при народженні дитини. Відповідачі відзив на позов не надсилали. Суд, погоджується із доводами позивача з огляду на наявні у справі докази. 4. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування. Ст.58\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено,\~що арешт\~майна (коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Питання зняття арешту з майна, врегульовано ст.59 цього Закону, зокрема, ч.2 передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання\~виконавцем документального\~підтвердження наявності\~на одному\~чи кількох\~рахунках боржника\~коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. . Перелік коштів, на які не може бути звернуто стягнення передбачено ст.73 цього Закону, зокрема, п.6 ч.1 визначено, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини. Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у ст.3 передбачені такий вид державної допомоги як допомога при народженні дитини. Згідно ст.10 цього Закону допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Враховуючи, що позивачу призначено допомогу при народженні дитини на підставі Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», яка виплачується на рахунок [NUMBER] відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», інші надходження згідно виписки по цьому рахунку відсутні, у суду не має підстав для відхилення позову в цій частині, оскільки звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку із народженням дитини не допускається. За таких обставин, арешт накладений на рахунок № [NUMBER] у АТ КБ «ПриватБанк» слід скасувати. Згідно п.8 розділ VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти\~та інші\~цінності боржника,\~що перебувають\~на рахунках\~та на\~зберіганні у\~банках чи\~інших фінансових\~установах,\~на рахунках\~у цінних\~паперах у\~депозитарних установах,\~накладається арешт,\~про що\~виноситься постанова\~виконавця.\~У постанові\~зазначається сума\~коштів,\~яка підлягає\~арешту,\~з урахуванням\~вимог за\~виконавчим документом,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження,\~штрафів,\~накладених на\~боржника під\~час виконавчого\~провадження,\~основної винагороди\~приватного виконавця\~та вказуються\~реквізити рахунку,\~на якому\~знаходяться кошти,\~що підлягають\~арешту,\~або зазначається,\~що арешт\~поширюється на\~кошти на\~всіх рахунках\~боржника,\~у тому\~числі тих,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів. Оскаржувана позивачем постанова про арешт коштів боржника №52744885 від 24.10.2019 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для її скасування у суду відсутні зважаючи на відкрите та незавершене виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 1\~218\~586 грн 86 коп., будь яких порушень державним виконавцем при її винесені судом не встановлено,

Outcome: partial