Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] 07 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО», в якому просить стягнути з 5311,99 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 05 травня 2018 року його автомобіль, котрий був припаркований біля магазину «ЕКО» по вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка, було пошкоджено листом метало профілю з фасаду магазину, який відірвався внаслідок пориву вітру. З огляду на зазначене просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, який добровільно відповідач не бажає компенсувати, а також моральну шкоду, яку він зазнав в зв`язку з цими подіями. У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не надано жодних доказів того, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ТОВ «ЕКО» йому було завдано шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Представник відповідача наполягав на необхідності відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). 05 травня 2018 року [PERSON] вказаний транспортний засіб залишив на стоянці біля магазину «ЕКО», який розташований по вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка. Повернувшись через певний час, [PERSON] виявив пошкодження на кузові автомобілю, які утворилися внаслідок удару металевою вивіскою, котра відпала з фасаду магазину. Про вказані обставини свідчить звернення [PERSON] до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та претензія до ТОВ «ЕКО» про відшкодування шкоди, пропозиція прибути на проведення аварійного огляду (а.с. 9-17). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 21 липня 2018 року № 103, вартість відновлюваного ремонту автомобіля моделі Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] становить 5311,99 грн (а.с. 19-34). Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України\~власність зобов`язує.\~Статтею 322 ЦК України\~також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. З огляду на викладені норми закону та встановлені судом фактичні обставини справи, котрі відповідачем спростовані не були, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 5311,99 грн. з ТОВ "ЕКО" як власника магазину, що розташований по [ADDRESS] . Доводи представника відповідача з приводу того, що позов не може бути задоволено, оскільки [PERSON] не надано доказів, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ТОВ «ЕКО» йому було завдано шкоду, не ґрунтуються на законі. Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Таким чином, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. І саме особа, на яку вказують як на таку, що завдала шкоду, повинна довести відсутність своєї вини. Оскільки в межах зазначеної справи відповідач жодним чином не спростував свою вину у порушенні прав позивача, його вина вважається доведеною за тих обставин, про які вказав позивач. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача 5 000 грн. Суд вважає за можливе задовольнити такі вимоги частково, з огляду на таке. Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3\~ст. 23 ЦК України). Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України\~від 31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» розмір\~\~відшкодування\~\~моральної\~\~(немайнової)\~\~шкоди\~\~суд визначає\~\~залежно\~\~від\~\~характеру\~\~та\~\~обсягу страждань,\~\~яких\~\~ зазнав\~\~ позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.\~\~ Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення прав позивача, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, глибину його душевних та психічних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном). Оскільки позивачу спричинено душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, враховуючи вимоги розумності і справедливості, з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 1200 грн витрати на залучення експерта, 704, 80 судового збору; 4933,60 грн витрати на правову допомогу, загалом 6838,40 грн. Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують надання правничої допомоги, не відповідають матеріалам справи: позивач надав суду документи, які підтверджується надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлялося. На підставі викладеного,

Outcome: partial