Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

27 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту. 11.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNU0G200001287 згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 31000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNU0G108661287 від 11.06.2007 року. У відповідності до п. 35.3 умов договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 113, зазначене майно належить відповідачу на право власності на підставі договору купівлі-продажу. 29.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 4/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бут звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Позивач зазначив, що арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд: -звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області [PERSON], нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок, загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 113; -заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо будинку, загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 113. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNU0G200001287 згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 31000,00 доларів США. У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі ст. 572 ЦК України, 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед ти кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом іншими кредиторами цього боржника. Згідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNU0G108661287 від 11.06.2007 року. У відповідності до п. 35.3 умов договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 20,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 113, зазначене майно належить відповідачу на право власності на підставі договору купівлі-продажу. Встановлено, що 29.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 50030237 від 16.12.2015. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, в звязку з чим, позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В звязку з наведеним, в задоволенні позову в частині вимог щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна є необґрунтованим, оскільки взагалі вбачається відсутність спору з цього приводу та порушення прав позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial