Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в особі Житлово-експлуатаційної дільниці № 205, про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на 3-му поверсі 16-ти поверхового будинку. Поверхами вище у квартирі [NUMBER] /над ними/ власником якої є [PERSON], який вніч з 10 на 11 червня 2017 року допустив залиття їх квартири водою, яке згідно акту комісії Житлово-експлуатаційної дільниці № 205 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», є недбале ставлення мешканцем квартири [NUMBER] до санітарно-технічного обладнання квартири (на трубопроводі холодного водопостачання розірвано запірний кран, самовільно встановленого мешканцями квартири [NUMBER]). В результаті залиття було пошкоджено їх квартиру: потолок та стіни обох кімнат, кухні й коридора, кладової, а також пошкоджені міжкімнатні двері та налічники в кількості 4-х штук. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно звіту визначення розміру майнової шкоди № 38/17 від 07 липня 2017 року експерта для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 176 344 грн. 00 коп. Крім того, внаслідок залиття квартири їм завдано моральної шкоди, яку оцінюють в сумі 30 000 грн. 00 коп. (по 15 000 грн. 00 коп. - кожний позивач), та обґрунтовують тим, що після завданих збитків вони позбавлені нормальних санітарних умов проживання, проживають в квартирі в умовах з підвищеною вологістю та вимушені знову робити ремонт при умові, що він до цього ними був зроблений та наразі зіпсований з вини відповідача, при цьому відповідач в умовах завданих збитків не пробачився, не допоміг з ліквідацією залиття квартири тощо. За проведену експерту оцінку вартості пошкодженого майна ними понесені додаткові витрати в сумі 1 900 грн. 00 коп., які просять ситягнути на їх користь. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON], діючий на підставі ордера адвоката від 29 червня 2017 року, позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити уцілому. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивачів, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на 3-му поверсі 16-ти поверхового будинку (а.с.18-19, 20-21). Поверхами вище у квартирі [NUMBER] /над помешканням позивачів/, власником якої є [PERSON] (а.с.24-25), який вніч з 10 на 11 червня 2017 року допустив залиття квартири позивачів водою, яке згідно акту комісії Житлово-експлуатаційної дільниці № 205 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», є недбале ставлення мешканцем квартири [NUMBER], до санітарно-технічного обладнання квартири (на трубопроводі холодного водопостачання розірвано запірний кран, самовільно встановленого мешканцями квартири [NUMBER]) (а.с.22, 23). В результаті залиття було пошкоджено квартиру позивачів: потолок та стіни обох кімнат, кухні й коридора, кладової, а також пошкоджені міжкімнатні двері та налічники в кількості 4-х штук (а.с.23, 26-60). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно звіту визначення розміру майнової шкоди № 38/17 від 07 липня 2017 року експерта для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 176 344 грн. 00 коп. (а.с.26-60). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивачів внаслідок залиття квартири, яке відбулося вніч з 10 на 11 червня 2017 року (а.с.23) у розмірі 176 344 грн. 00 коп. (а.с. 26-60). За таких підстав вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, судом взято за основу звіт експертного дослідження, проведений на замовлення позивача на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку тощо, відповідно повинен бути покладений в основу рішення. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. За проведення експертного дослідження вартості завданих збитків позивачем понесено витрати в розмірі 1 900 грн. 00 коп. (а.с.61), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Суд, надавши правову оцінку поясненням позивачів, письмовим доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачам внаслідок дій, що вплинули на права позивача, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково на підставі принципу розумності та справедливості, й оцінює її в розмірі 7 000 грн. Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., проте суд вважає, що не всі підстави, на які посилається позивач є належними, допустимими та обґрунтованими, проте й приймає до уваги й ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог відшкодування моральної шкоди, а саме те, що позивачі після залиття квартири позбавлені нормальних санітарних умов проживання й проживають в квартирі в умовах з підвищеною вологістю та вимушені знову робити ремонт при умові, що він до цього ними був зроблений та наразі зіпсований з вини відповідача, при цьому відповідач в умовах завданих збитків не пробачився, не допоміг позивачам з ліквідацією залиття квартири й з урахуванням розміру/площі пошкоджень в квартирі тощо, тобто при наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, судом встановлений факт понесеної моральної шкоди позивачами, що виявилася у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв»язку із пошкодженням їх майна (пункт 3 частини 2 статті 23 ЦК України), та оцінює її у розмірі 7 000 грн. Відповідно до пункту 3 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на строни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 2 403 грн. 44 коп. - судового збору (1 763 грн. 44 коп. - за вимогу майнового характеру та 640 грн. 00 коп. - за вимогу немайнового характеру). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, з урахуванням Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року (з відповідними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

Outcome: partial