Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2019 року у розмірі 10 204,66 грн. та 2270 грн. в повернення судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.11.2019 (далі - Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Також в анкеті відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем для накладання електронного підпису в мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 30.09.2020 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, заборгованості не гасив. Заборгованість станом на 03.03.2021 становить 10 204,66 грн. за тілом кредиту. Ухвалою судді від 16.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві відповідач визнав позов частково. Вказав, що 02.11.2019 підписав анкету - заяву та отримав на картковий рахунок 10 000 грн. кредиту. Інших документів не підписував та не ознайомлювався. Згідно розрахунку банку сплатив 4 148,63 грн., які позивач на свій розсуд направив на погашення відсотків. Хоча він не підписував та не погоджував умови обслуговування рахунків та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Тому позов визнає частково на суму 5 851,37 грн. Також від позивача надійшли письмові пояснення, в яких додатково до вказаного в позові наведена практика Верховного Суду та заперечення щодо розрахунку заборгованості, про яку йдеться у відзиві. Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі. На підставі ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 02.11.2019 року [PERSON] звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 6). Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Цю обставину також визнав відповідач. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Дану обставину відповідач визнає. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 03.03.2021 року складає 10 204,66 грн. Сума погашення за кредитом (графа 13) становить 7 591,36 грн., при цьому розмір сплачених відсотків (графа 10) складає 4 148,63 грн. (а.с. 5). Згідно виписки по банківському рахунку [PERSON] сплатив на погашення кредиту 7 591,36 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач [PERSON] не в повній мірі виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, слід стягнути з нього заборгованість за тілом кредиту. Разом з цим, анкета-заява, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета-заява не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого відповідачем кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами. Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2019 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору. Умовами та правилами надання банківських послуг в Універсал банку, що розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови (а.с. 7-21). Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження№ 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, міг змінюватись самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору зі [PERSON] АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Враховуючи, що сторонами не було узгоджено сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, а банк на власний розсуд спрямував частину внесених відповідачем коштів на його погашення, приймаючи до уваги, що відповідач згідно розрахунку банку та наданої виписки по рахунку сплатив 7 591,36 грн. та визнав позов в частині залишку заборгованості, позовні вимоги банку слід задовольнити частково та стягнути зі [PERSON] 2 408,64 грн. (10 000-7591,36). Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2270 грн. судового збору. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (2 408,64х100 : 10 000 = 24,09), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1238,91 грн. судових витрат по оплаті судового збору (2270 х 24,09 : 100 = 546,84).

Outcome: partial