Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

що 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/МК/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 32 500 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування таким та з кінцевим терміном погашення до 08 серпня 2012 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 08 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. 26 серпня 2010 року та 09 квітня 2013 року в зв'язку з прострочкою погашення кредиту було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та між Банком і [PERSON] були укладені додаткові договори № 1 та № 3, у відповідності до яких змінювався графік погашення кредитної заборгованості та згідно останнього договору було продовжено остаточну дату повернення кредиту до 24 квітня 2016 року. 10 квітня 2013 року у зв'язку з укладенням позичальником додаткового договору № 3, з поручителем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. З вересня 2013 року [PERSON] не виконував належним чином умови договору, в результаті чого станом на 11.03.2014 року має заборгованість по такому в сумі 284 307,07 грн., з яких: по кредиту - 246 199,23 грн., по відсоткам за користування коштами - 30 082,35 грн., пеня - 3912,14 грн., штраф згідно п. 9.2 договору - 4113,35 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 2843,07 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» Верчук В.І. в судове засідання не з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що зазначив в поданій ним заяві, в якій крім вказаного просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти її заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка та довідка про доставку SMS - повідомлення останньому з відповідачів, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. Вразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 11/МК/2007-840 та договору поруки, вбачається, що 08 серпня 2007 року [PERSON] отримав на споживчі потреби кредит в сумі 32 500 доларів США, який повинен був повернути до 08 серпня 2012 року зі сплатою відсотків з розрахунку 14,4 % річних. [PERSON] став поручителем останнього про що уклали з ВАТ КБ «Надра» 08 серпня 2007 року договір поруки № 11/МК/2007-840. За даними додаткових договорів № 1 від 26 серпня 2010 року та № 3 від 09 квітня 2013 року до кредитного договору № 11/МК/2007-840 від 08 серпня 2007 року, було проведено реструктуризацію боргу відповідача [PERSON] та визначено остаточну дату повернення кредиту - 24 квітня 2016 року. В зв'язку з обумовленням в додатковому договорі № 3 від 09 квітня 2013 року до кредитного договору № 11/МК/2007-840 від 08 серпня 2007 року нової дати повернення кредиту, додатковий договір № 1 до договору поруки від 10 квітня 2013 року був укладений і з поручителем [PERSON] Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 11.03.2014 року склала 284 307,07 грн., з яких: по кредиту - 246 199,23 грн., по відсоткам за користування коштами - 30 082,35 грн., пеня - 3912,14 грн., штраф - 4113,35 грн. Підстав не довіряти наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, методика та порядок розрахунків заборгованості відповідачами під сумнів не ставилася, хоча вони мали таку можливість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики, сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих ним кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача.

Outcome: approved