Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2018 відповідач звернувся в рамках проекту monobank до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим тогож дня підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконував перелічені зобов`язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.12.2020 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 61712,27 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 34636,23 грн. та заборгованість за пенею та комісією - 27076,04 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Справа була\~призначена до\~розгляду у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~учасників справи,\~при цьому\~відповідач подав\~відзив яким,\~заперечив на\~позов посилаючись\~на те,\~що з\~умовами,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~він не\~був ознайомлений,\~не підписував\~їх,\~це свідчить\~про незаконність нарахувань банком відсотків, штрафів та пені за кредитом, крім того відповідач не згоден із розрахунком суми заборгованості, просить у позові відмовити у повному обсязі. Відповіддю на відзив від 17.11.2021 позивач зазначив, що підписуючи анкету-заяву, відповідач приєднався та був ознайомлений з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою МоноБанк, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, адже підписав анкету-заяву, у якій записані положення про ознайомлення останнього у мобільному за стосунку «МоноБанк» з вищевказаними документами. 23.11.2021 відповідач скористався своїм правом та надав до суду заперечення на відповідь на відзив, який був поданий позивачем, відповідно до якого відповідач зазначив, що не погоджується із міркуваннями позивача, що «підписуючи Анкету-заявку боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту «Картка Монобанк», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього у мобільному застосунку «Монобанк» з вищевказаними документами. Також заперечує проти правильності розрахованої суми заборгованості по кредитній картці. Крім того, відповідач зазначив, що заперечую у відсутності підстав для компенсації витра на надання професійної правової допомоги та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду нею буде подані до суду докази понесення витрат на надання професійної правничої допомоги. 29.11.2021 позивачем надані до суду письмові пояснення, які за змістом аналогічні відповіді на відзив від 17.11.2021. 13.12.2021 відповідачем надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що банком не надано належних і допустимих доказів про те, що відповідач (позичальник) на час укладення кредитного договору був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, на які зроблене посилання у позові. Сторони договору Банк і боржник, у встановленому порядку не погодили розмір і порядок нарахування процентів, штрафних санкцій за порушення умов договору та комісій, а тому усі кошти, що вносилися боржником па картковий рахунок, повинні були зараховуватись на погашення тіла кредита. Наведені дані у виписці по рахунку свідчать, що, починаючи з 24.04.2018 до часу звернення до суду, нарахований банком борг відповідачу формувався шляхом додавання до тіла кредита списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором. При цьому, зазначена у виписці по рахунку банківська операція «Списання відсотків за використання кредитного ліміту» взагалі відсутня в розрахунку заборгованості. З виписки по рахунку вбачається, що за період часу з 24.04.2018 до 23.10.2021 всього відповідачем було витрачено 43335,63 грн., запозичених коштів, а внесено всього за цей період на картковий рахунок 18205,00 грн. Отже, враховуючи сукупний розмір витрачених відповідачем коштів 43335,63 грн., і сукупний розмір сплачених відповідачем коштів за весь період користування коштами у розмірі 18205,00 грн., сума заборгованості за тілом кредита становить 25130,63 грн. Також, відповідач просив застосувати строки позовної давності щодо стягнення позивачем пені. Сплив строку позовної давності є ще однією підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у стягненні неустойки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви, останній просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до відзиву, який наявний в матеріалах справи, остання просить розгляд справи проводити без її участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial