overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно на утримання сина - [PERSON] , [INFO], починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2014 року. Мають неповнолітню дитину. На протязі року припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні, тому просить позов задоволити. Позивачка в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання також не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в повному обсязі , суд встановив наступне . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 120349 від 25.01.2014 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 287695 від 01.02.2017 року. На протязі року сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання сина , хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсію по інвалідності і погоджується утримувати дитину , позивачка потребує допомоги на утримання дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), а позов - задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України - судовий збір слід віднести на рахунок держави, оскільки позивачка , відповідно до ст.5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 04.12.2018 року) , звільнена від сплати судового збору, як позивачі - у справах про стягнення аліментів, а відповідач , відповідно до пенсійного свідоцтва серії ААБ № 456210, є інвалідом 2 групи з дитинства, відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 04.12.2018 року), також звільнений від сплати судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

21 серпня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із [PERSON] боргу в сумі 410 грн. 28 коп. за спожиту електричну енергію. 13 вересня 2017 року постановлена ухвала про повернення заяви про видачу наказу ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку із невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [INFO] померла [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08 серпня 2013 року Заводським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області серії [NUMBER], актовий запис № 857, яка э бабусею позивача [PERSON] Померла залишила на його ім'я заповіт, посвідчений 05.09.2008 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3232. Спадщину після померлої позивач прийняв, подавши відповідну заяву до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 13 серпня 2013 року, на підставі якої заведена спадкова справа № 326/2013. Крім нього інших спадкоємців у померлої немає. До складу спадкового майна входить двокімнатна квартира [ADDRESS]. 17 березня 2014 року позивач звернувся до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що залишилась після померлої, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що державним нотаріусом був зроблений запит до ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про те, за ким та на підставі якого документу зареєстроване право власності на квартиру належну померлій [PERSON]. Своєю відповіддю за вих. № 289 від 03.03.2 року ОКП "Дніпродзержинське БТІ" повідомило, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі довідки ЖБК "Жовтень" № 38 від 09.04.1992 року, про що було видане реєстраційне посвідчення 15.04.1992 року. На теперішній час реєстраційне посвідчення не входить до переліку документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, передбаченого п. 27 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України, [PERSON], як спадкоємці спадкового майна [PERSON] до якого перейшли усі права та обов'язки спадкодавця, має право на спадщину після смерті бабусі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву № б/н від 06.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до умов договору сторони погодили відповідні базові процентні ставки за користування кредитними коштами, а також визначили відповідальність за порушення строків сплати плетежів. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість в розмірі 145331,19 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгялду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві зазначив, про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом виклику через оголошення в газеті "Народне слово" № 3 від 18 січня 2018 року. Пояснень та заперечень до суду не надіслав. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою "через незапит". 22.01.2018 року судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд з урахуванням положень ст. ст. 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача і відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну іформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом та вказав, що між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], 19.08.2008 року було укладено кредитний договір "Автопакет" № 426п/99/2008-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6267,81 дол. США з кінцевим терміном повернення 19.08.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,1% річних. В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позичальник надав в заставу банку належний йому автомобіль Chery, модель S11QQ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - предмет застави. За користування кредитними коштами в межах графіку кредитування, який мав сплачуватись відповідачем по 146,91 дол. США до 18-го числа кожного місяця строку кредитування. Позичальник належним чином не виконує своє зобов"язання щодо повернення кредиту, а оскільки останнє погашення заборгованості за кредитом було проведено 20.01.2011р., а загалом повернуто лише 2315,71 дол. США від суми кредиту, то залишок заборгованості за кредитом станом на 09.10.2013р. складає 3952,10 дол. США (в гривневому еквіваленті 31589,14 грн.). Вимоги позивача про повернення кредиту відповідачем проігноровані, відповідач систематично, всупереч умовам кредитного договору порушує умови кредитування, графіку погашення не дотримується. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по кредитному договору до цього часу не погашено і станом на 9 жовтня 2013 року вона становить : - 3952,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,993 грн. за 1-н долар США, станом на 08.10.2013р. становить 31589 грн. 14 коп. - заборгованість по тілу; - 1567,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,993 грн. за 1-н долар США, станом на 08.10.2013р. становить 12526 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредиту; - 608,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,993 грн. за 1-н долар США, станом на 08.10.2013р. становить 4864 грн. 46 коп. - пеня за порушення сплати кредиту; - 626,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,993 грн. за 1-н долар США, станом на 08.10.2013р. становить 5009 грн. 85 коп. - штраф за порушення вимог кредитного договору. Всього заборгованість відповідача станом на 09.10.2013р. складає 6754,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,993 грн. за 1-н долар США, станом на 08.10.2013р. становить 53990 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав та забов"язується погасити кредит по мірі можливості. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] отримавши у банку кредит, неналежним чином виконував свої забов"язання по кредитному договору. Суд вважає, що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту та судові витрати 539,90 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вказуючи, що між нею та відповідачем в жовтні 1991 року був укладений шлюб, який на даний час розірвано. Від спільного життя мають двох синів: [PERSON] 1992 р.н. та [PERSON] 1996 р.н. На даний час син [PERSON] навчається в ДНЗ "Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту" на денній формі навчання. Стверджує, що сину [PERSON] необхідна кошти для проїзду на навчання, харчування, а вона не може забезпечити його усім необхідним. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання в розмірі 25% від його заробітку, щомісячно починаючи з 30.11.2014 року по 30.06.2015 рік. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з аналогічних мотивів та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав . У поданих запереченнях вказує, що в нього на утриманні перебуває дитина від іншого шлюбу, а їхній з позивачкою син [PERSON] навчається і повинен отримувати стипендію, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. Згідно довідки ДНЗ "Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту" № 1201 від 09.10.2014 року, [PERSON] навчається у даному закладі на денній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. Відповідно до довідки ПАТ "Волинь - Цемент" № 429 від 05.12.2014 року, [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді машиніста крану. Середній заробіток, якого за останніх шість місяців складає - 4 360 грн. 63 коп. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачці важко одній утримувати сина, який навчається, тобто вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який може їй надавати таку допомогу на навчання сина [PERSON], проте сума аліментів в розмірі 25% частки від всіх видів його заробітку щомісячно на період навчання є завищена, так як у відповідача на утримані перебуває неповнолітня дитина від іншого шлюбу. За таких обставин суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки від всіх видів його заробітку щомісячно на період навчання починаючи з 30.11.2014 по 30.06.2015 рік. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 вересня 2001 року [PERSON], яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньку [PERSON] продала, а [PERSON] купив 34/100 домоволодіння [ADDRESS], які належали відповідачам на підставі Договіра купівлі-продажу, посвідченого товарною біржею "Нерухомість-Південь" 12 грудня 1997 року за реєстровим №1478 та зареєстрованого Миколаївськм МБТІ за реєстровим №6819 від 15.12.1997 р. Договір №4499 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість-Південь" у "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" №4499 від 18 вересня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ. Відповідно до заповіту від 28.12.2007 р., [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно заповів [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

18.11.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 15.10.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не працює, протягом останніх декількох років зловживає спиртним, влаштовує сварки, наносить образи, турботами сім'ї не переймається. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання також не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 15.10.1989 року зареєстрували шлюб у Орепівській сільскій раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, що стверджується довідкою про склад сім"ї КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 4622 від 12.11.2013 року (а.с. 5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання, в якому вказує, що являється донькою відповідача [PERSON], після розірвання шлюбу між батьками проживає разом з матір'ю [PERSON], навчається на денному відділенні 1-го курсу Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" медичного факультету № 1. Оскільки вона потребує матеріальної допомоги батька, відповідач працює та має можливість надавати таку допомогу, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 11 червня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, в якому батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідно до довідки Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" № 371 від 14.07.2014 року, [PERSON] є студенткою та навчається на денному відділенні 1-го курсу вказаного навчального закладу, термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2019 року. Позивач проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ "Управлінська житлова компанія" № 471 від 16.07.2014 року, не працює у зв'язку з навчанням не має можливості працевлаштуватись, а відтак не має самостійного заробітку, та потребує матеріальної допомоги. Батько позивачки [PERSON] має постійне місце роботи, отримує стабільний заробіток та має можливість надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність стягнення з відповідача на її користь аліментів до закінчення навчання повнолітньою донькою, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved