Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах [PERSON] міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади. В обґрунтування позову зазначено, що місцевою прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42017221040000058 за фактом незаконного заволодіння квартирою №227 розташованої по проспекту Московському, 96-а в м. Харкові встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі [PERSON] міської ради. Спірна квартира №227 яка розташована по проспекту Московському, 96-а в м. Харкові, належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]\~яка була\~матірю [PERSON]\~померла 28.02.2004. Оскільки у вищевказаній квартирі [PERSON] проживала разом зі своєю дочкою [PERSON], остання фактично вступила у володіння спадковим майном у вигляді частки у спільній сумісній власності на квартиру, і прийняла вказану спадщину за законом, як спадкоємець першої черги, в силу ст.1261 та ч.3 ст.1268 ЦК України, хоча й не оформила своїх спадкових прав на вказану частку. Згідно актового запису про смерть №13981 від 24.09.2016, складеного [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстровано факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2016. При цьому, з листа завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.01.2018 вбачається, що відділом 26.08.2016 проведено судово-медичну експертизу трупа [PERSON], [INFO], на підставі постанови слідчого в якій зазначено, що труп [PERSON], [INFO], доставлений з квартири [ADDRESS]. Згідно листа заступника начальника Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 13.01.2018 та з доданої до цього листа ксерокопії заяви [PERSON], [INFO], про видачу паспорта громадянина України (форма 1) вбачається, що її особа посвідчувалася паспортом серії МН №105957, виданим 01.06.2001 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Із заявою про втрату вказаного паспорта [PERSON] не зверталася. Позивач зазначає, що наведене у сукупності вказує на неправильність зазначення прізвища померлої особи в актовому записі про смерть. Встановлення тієї обставини, що [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою, яка померла 25.08.2016, має значення для вирішення питання про визнання спадщини на належну вказаній особі за життя квартиру відумерлою. Після смерті\~[PERSON] 25.08.2016\~року,\~спадкова справа\~не заводилась, крім цього, відсутня спадкова справа щодо [PERSON]. Позивачем зазначено, що [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 визнано мирову угоду від 06.03.2017 сторін, та у звязку з цим, закрито провадження у справі з підстави, визначеної п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України (у попередній редакції) У мировій угоди сторони домовились про визнання відповідачем заборгованості за договором позики від 15.05.2014 та передачу у власність позивача, в рахунок погашення згаданої заборгованості, квартири №227 розташованої по проспекту Московському, 96-а в м. Харкові, належної відповідачу на праві власності. Визнаючи мирову\~угоду та\~закриваючи,\~у звязку\~з цим,\~провадження у\~справі з\~підстави,\~визначеної п.4\~ч.1\~ст.205\~ЦПК України,\~суд виходив\~з того,\~що вказана\~мирова угода,\~укладена сторонами,\~не суперечить\~закону,\~вчинена в\~інтересах обох\~сторін.\~На підставі\~вказаної мирової\~угоди,\~право власності\~на квартиру\~№227\~розташованої \~по проспекту\~ Московському,\~96-а\~в м.\~Харкові 21.04.2017\~державним реєстратором\~[PERSON] районної\~державної адміністрації\~зареєстровано за\~[PERSON],\~а в подальшому\~приватним нотаріусом\~[PERSON] міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~24.07.2017\~посвідчено договір\~купівлі-продажу\~№997,\~за змістом\~якого,\~[PERSON] продав\~вказану квартиру\~[PERSON],\~продаж квартири\~вчинено за\~673133,01\~грн. На підставі цього договору приватним нотаріусом 24.07.2017 прийнято рішення з індексним № 36284095 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру. Однак, з огляду на те, що цивільна правоздатність припиняється у момент смерті (25.08.2016), на час звернення позивача до суду з відповідним позовом (06.02.2017) [PERSON] не була здатною мати та здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача, а відтак не могла бути підписантом мирової угоди від 06.03.2017, а також заяви відповідача про розгляд судової справи без її участі, що вказує на підроблення цих документів невстановленими особами та надання їх до суду від імені позивача з метою незаконного заволодіння відповідною квартирою. З урахуванням\~наведеного,\~за результатами\~розгляду апеляційної\~скарги,\~внесеної 26.09.2017\~місцевою прокуратурою,\~ухвалою апеляційного\~суду Харківської\~області від\~12.12.2017\~по справі\~№640/1760/17\~ухвалу Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~15.03.2017\~скасовано та\~передано питання\~на новий\~розгляд до\~суду першої\~інстанції. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~26.12.2017\~по справі\~№640/1760/17\~відмовлено у\~відкритті провадження\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики. За таких обставин, укладення договору від 24.07.2017 здійснено всупереч вимогам ч.1 ст.658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. А у відповідності до ст.338 ЦПК України, якщо суд встановить, що спадкоємці відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. На підставі вищезазначеного позивач просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме: що [PERSON], [INFO] (паспорт серії МН № 105957, виданий 01.06.2001 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), яка була зареєстрована у [INFO], що належала їй на праві власності, та [PERSON], [INFO], зазначена в актовому записі про смерть № 13981 від 24.09.2016 року, складеному [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є однією й тією ж особою [PERSON], 22.06.1954 р.н, визнати недійсним договір купівлі-продажу,посвідчений 24.07.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 997, за змістом якого, [PERSON] продав [PERSON] квартиру № 227 розташовану у будинку 96-А по проспекту Московському у м. Харкові. визнати спадщину, яка відкрилась 25.08.2016 року після смерті [PERSON], [INFO] та складається з квартири № 227 розташованої у будинку 96-А по проспекту Московському у м. Харкові відумерлою, передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі [PERSON] міської ради. Від відповідача [PERSON], надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Так відповідачем вказано, що позивач безпідставно вимагає встановити факт тотожності особи, що не входить до компетенції суду. Відповідачем зазначено, що лише [PERSON], [INFO] має право в судовому порядку витребувати майно із незаконного володіння (якщо воно є) у вигляді квартири № 227 розташованої по проспекту Московському, 96-А в м. Харкові. Питання того, шо майно вибуло із володіння [PERSON] не з її волі, а іншим шляхом може бути тільки встановлено в порядку кримінального провадження при розгляді справи за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), у звязку з чим позов прокуратури в інтересах [PERSON] місцевої ради не може бути розглянутий до закінчення розгляду кримінальної справи в суді, крім того позивач не надав жодних доказів того, що померла саме [PERSON] а не інша особа, таким чином, у даному випадку органами прокуратури обраний спосіб захисту, який не відповідає обставинам справи. Відсутні підстави для прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави в особі [PERSON] міської ради. Відповідачем зазначено, що у разі визнання його по кримінальному провадженню №42017221040000058 - потерпілим, то в цивільному провадженні він повинен бути позивачем. Від представника [PERSON] міської ради [PERSON] на позовну заяву надані пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких, останній посилається на вимоги які викладені у позовній заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник [PERSON] місцевої прокуратури [PERSON], підтримав доводи позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позовних вимог, посилались на заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 19.06.2018 року залучено до участі у справі [PERSON], [INFO] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON]- [PERSON] була присутня у судових засіданнях призначених на 19.06.2018 та 14.08.2018 року. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що спірною є двокімнатна квартира № 227, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 35.6 км.м., яка розташована у будинку 96-А по проспекту Московському у м. Харкові, що підтверджується інформаційною довідкою від 08.02.2018 року № 113280936 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 11) Зазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу від 24.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстировим № 997, що вбачається з інформаційної довідки від 08.02.2018 року № 113280936 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 11) З свідоцтва про права власності на жито від 07 грудня 1998 року вбачається, що квартира 227 яка розташована у будинку 96-а по проспекту Московському у м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13) З акту про народження № 921 від 16.07.1954 року, вбачається, що батьком «Кадашевич Натальи», [INFO] є «Кадашевич Захар Аркадьевич», матірю є «Подолякина Людмила Ивановна». (а.с. 14). [PERSON] померла 20.02.2004 року про що свідчить актовий запис про смерть (а. с. 16) З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 41085995 від 28.02.2018 року, наданою третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. ( а.с. 17) У актовому записі про смерть № 13981 від 24.09.2016 року, який внесений [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, зазначено, що [PERSON], [INFO] померла 25.08.2016 року у віці 62 року, документом що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть № 2435-Дм від 22.09.2016 року, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів. (а.с. 23-24) У відповіді [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи зазначено, що судово-медичну експертизу трупа громадянки [PERSON], [INFO] було проведено у відділі судово-медичної експертизи трупів [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи 26.08.2016 року на підставі постанови про призначення експертизи ст. слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області [PERSON] від 25.08.2016 року. (а.с. 25) У постанові старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції [PERSON] про призначення експертизи зазначено, що 25.08.2016 року о 06:45 годині виявлено труп [PERSON] [INFO] за місцем мешкання: [ADDRESS] без явних ознак насильницької смерті. ( а. с. 26) З заяви про видачу паспорта (форма-1) вбачається, що [PERSON], 22.06. [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], б. 96-А. кв. 227 отримала паспорт серії МН № 105957 від 01.06. 2001 року. Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» надано інформацію № 19689/2/07-05 від 05.09.2017 року, щодо всіх осіб які були зареєстровані за адресою проспект Московський, б. 96-А, кв. 227. Так у спірній квартирі проживали: [PERSON], [INFO], (основний квартиронаймач), зареєстрована з [INFO], знята з реєстрації 20.02.2017 року, [PERSON], [INFO], (мати) зареєстрована з 12.02.1969 року, знята з реєстрації 25.03.2004 року у звязку зі смертю 28.02.2004 року, [PERSON], [INFO], (бабуся), зареєстрована з 12.02.1969 року, знята з реєстрації 23.10.1978 року в звязку зі смертю. (а.с. 29) З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48994969 від 06.09.2017 року, наданою третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 25.08.2016 року не заводилась. (а.с. 30) З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 49168708 від 20.09.2017 року, наданою третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] Натал% Захарівни, не заводилась. ( а.с. 31) В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року (справа № 640/1760/17) зазначено, що у лютому 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором позики у розмірі 788400 грн., що відповідно до курсу НБУ , станом на 23.12.2016 року , становить 30000 доларів США. 07.03.2017 року сторони звернулись до суду з заявою про укладення та визнання мирової угоди. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03. 2017 року мирову угоду , укладену 06.03.2017 року було визнано судом, провадження по справі закрито. В апеляційній скарзі керівник місцевої прокуратури № 4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилається на те, що прокуратурою було встановлено, що [PERSON], 11954 р.н. померла 25.08.2016 року. Спірна квартира, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу була відчужена. Так зі змісту договору купівлі-продажу від 24.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON], вбачається, що продавець [PERSON] передає у власність покупцю [PERSON], а покупець отримує у власність квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 19-22) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року (справа № 640/1760/17) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року скасовано, на час звернення позивача з відповідним позовом [PERSON] не була здатна мати та здійснювати цивільні права та обовязки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку з тим що на момент звернення з позовом до суду відповідач померла. (а.с. 35-36) Щодо встановлення факту, який має юридичне значення а саме, що [PERSON], [INFO] (паспорт серії МН № 105957, виданий 01.06.2001 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), яка була зареєстрована у [INFO], що належала їй на праві власності, та [PERSON], [INFO], зазначена в актовому записі про смерть № 13981 від 24.09.2016 року, складеному [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є однією й тією ж особою [PERSON], [INFO] суд зазначає наступне: Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.1. ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 13981 від 24.09.2016 року , складеного [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, зареєстровано факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2016 року у віці 62 років. З відміток , які є у актовому записі про смерть, вбачається, що громадянство, місце народження та місце проживання померлої паспортом не підтверджено. Паспорт померлої не здано, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання не видано, свідоцтво про смерть не видано, заявником щодо здійснення актового запису зазначено співробітника [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи. Натомість з листа [PERSON] обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.01.2018 року вбачається, що відділом 26.08.2016 року проведено судово-медичну експертизу трупа [PERSON], [INFO] на підставі постанови старшого слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 25.08.2016 року. Зі змісту цієї постанови вбачається, що до експертної установи надійшов труп [PERSON], [INFO], який був доставлений з квартири № 227 розташованої у будинку 96-А по проспекту Московському у м. Харкові. Також із заяви [PERSON], [INFO] про видачу паспорта громадянина України вбачається, що її особа посвідчувалась паспортом серії МН № 105957, виданим 01.06.2001 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Так з вищенаведеного вбачається, що до актового запису про смерть № 13981 від 24.09.2016 року анкетні дані померлої [PERSON], [INFO] були внесені не правильно з допущенням помилок у імені і прізвищі особи. Встановлення даного юридичного факту, має значення для вирішення питання про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин, з огляду на надані письмові докази, суд вважає, що зазначений факт того, що [PERSON],\~[INFO],\~ яка померла 25.08.2016 року та [PERSON],\~[INFO],\~яка померла\~25.08.2016\~року є\~ однією\~і тією\~ж особою,\~- знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, вимога про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню. Щодо визнання договору купівлі продажу спірної квартири недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину. Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до статті 28 ЦПК України у редакції, яка була чинна на момент звернення [PERSON] до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, здатність мати цивільні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність ) мають усі фізичні і юридичні особи. Зазначена норма повністю кореспондується зі ст. 46 ЦПК України у чинній редакції. З відміток, які є у вказаному актовому записі про смерть, а також в заяві [PERSON] про видачу паспорту (форма № 1), вбачається, що паспорт померлої не зданий. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється, зокрема, у разі смерті власника. Враховуючи викладене, правоздатність [PERSON] та її право власності на спірну квартиру припинилося 25.08.2016 року, предявлення позову до померлої особи не є можливим, а отже [PERSON] не могла вважатися відповідачем у справі в розумні цивільно-процесуального законодавства, що беззаперечно свідчить про неможливість подальшої зазначеної перереєстрації спірної квартири за [PERSON], що в свою чергу підтверджується Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року. Цією ухвалою встановлено, що оскільки на момент подачі позову, а відповідно і на момент ухвалення судового рішення, яке оскаржувалось, цивільна правоздатність [PERSON] припинилася у звязку зі смертю, остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодаства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Реєстрація права власності спірної квартири, яка відбулась на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року за [PERSON] суперечить закону, оскільки судом встановлено , що [PERSON] набув право власності на квартиру незаконно (ч.1 ст. 203 ЦК України) а отже договір купівлі-продажу квартири від 24.07.2017 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON], на підставі, якого продавець [PERSON] відчужив [PERSON] зазначену квартиру суд визнає недійсним ( ч.1 ст. 215 ЦК України). Положеннями статті 1277 ЦК України передбачено, що\~у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.\~Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.\~Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Оскільки Договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 24.07.2017 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON], є недійсним, суд вважає, що укладеним правочином порушуються інтереси держави в особі [PERSON] міської ради, які випливають із встановленого статтею 1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою, а саме, позбавляє Харківську міську раду можливості виконати обовязок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, за визначених ЦК України умов та набуття за територіальною громадою права власності на спадкове майно. Перехід спадкового майна у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини є юридичним наслідком відповідного судового рішення, який передбачено ч.3 ст. 1277 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Вказана норма закону, в силу ст. 8 ЦК України, підлягає застосуванню також до спадщини, визнаної судом відумерлою та підтверджує, що спірна квартира в розумінні п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України вибула з володіння [PERSON] міської ради не з її волі іншим шляхом. Виходячи з правової природи відумерлості спадщини, підставою для проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно є відповідне судове рішення, прийняте після спливу встановленого законом річного строку. Враховуючи, що власник кварити [PERSON], померла 25.08.2016 року, на данний час відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, а тому суд вважає визнати спадщину, яка відкрилась 25.08.2016 року після смерті [PERSON], [INFO] та складається з квартири № 227 розташованої у будинку 96-А по проспекту Московському у м. Харкові відумерлою, передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі [PERSON] міської ради. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦК України, суд стягує з відповідачів на користь\~прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13620 грн. 99 коп.

Outcome: approved