Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] райсуду із позовом до [PERSON] комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у [PERSON] районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що останній, працюючи з 1.07.2006 р. начальником виробництва [PERSON] комунального підприємства теплових мереж, будучи службовою особою, яка відноситься до категорії керівників підприємства, на якого відповідно до п.3.6 посадової інструкції від 12.07.2010 р. затвердженої директором [PERSON] комунального підприємства теплових мереж покладено обовязок здійснювати контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, техніки безпеки на підприємстві, в порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: ст. ст. 6, 13 ЗУ «Про охорону праці», відповідно до яких умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства, а роботодавець в свою чергу зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділ: умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, проявив злочинну недбалість, а саме: знаючи, що в орендованій [PERSON] комунальним підприємством теплових мереж в приміщенні котельні ТОВ «[PERSON] машинобудівний завод» в ніч з 24.10.2012 р. на 25.10.2012 р. відбулася розгерметизація деаераторної ємності, в результаті чого на залізобетонне перекриття котельні відбувся витік хімічно-очищеної води, що зумовило його замокання, просочування вологи в монолітні залізобетонні балки і плиту, що зумовило додаткове навантаження та спричинило руйнування арматурної сітки консолі та випадання бетону, не вжив заходів щодо своєчасного усунення наслідків аварійної ситуації, не вжив заходів щодо припинення виробничого процесу, обмеження перебування працівників [PERSON] комунального підприємства теплових мереж в районі розташування деаеробної установки, не огородив місце розташування вказаної установки, в результаті чого 26.10.2012 р, близько 08-00 год., уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано її чоловіка оператора газових котлів [PERSON] комунального підприємства теплових мереж [PERSON], [INFO], а саме: останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи і склепіння черепа, епідуральної гематоми тім'яної області голови, субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин тім'яної області голови, забитої рани тім'яної області голови, синців обличчя, скалкового перелому тіла 3-го шийного хребця із забиттям спинного мозку та крововиливом у м'які тканини, скалкові переломи тіл 3 і 7-го грудних хребців із забиттям спинного мозку та крововиливами у м'які тканини, переломів 3-4 ребер зліва по лопатковій лінії із крововиливами у м'які тканини, забиття лівої легені, крововиливів у коренях обох легень та нирок, поодиноких крововиливів в товщі м'яких тканин передньої поверхні грудей, які несуть в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження-небезпека для життя, закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки зліва, яке несе ознаку середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, синців та садна верхніх та нижніх кінцівок, які несуть в собі ознаку легкого тілесного ушкодження. 4.11.2012 р. від отриманих тілесних ушкоджень її чоловік [PERSON] помер в реанімаційному відділенні [PERSON] ЦРЛ. [PERSON] висновку судово-медичної експертизи № 55 від 8.02.2013 р. смерть [PERSON] настала від травми шиї та тулуба, яка супроводжувалася переломами тіл 3-го шийного і 3 та 7-го грудних хребців із забиттям спинного мозку, яке отяготилося його некрозом (місцевою смертю). [PERSON] спеціального розслідування, затвердженого 12.12.2012 р. начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що повязаний з виробництвом. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України, факт і обставини скоєння кримінального правопорушення підтвердив, в скоєному щиро розкаявся. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікував за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо вони спричинили загибель людей. На лікування [PERSON] та його похорони нею було затрачено кошти у сумі 22147,98 грн., а саме на лікування 3143 грн. 78 коп.; 30.10.2012 р. КТ головного мозку та органів грудної клітки 960,00 грн.; 26.10.2012 р. витрати на знімки 275 грн.; 06.11.2012 р. розтин трупа, одягнення, туалет, макіяж 1594 грн. 06 коп.; 30.10.2012 р. заправка автомобіля в ТОВ «Скен Лайф» - 284,93 грн.; 07.11.2012 р. післяпохоронний поминальний обід 3494 грн.; 13.12.2012 р. поминальний обід сорок днів 1193,00 грн.; 02.11.2013 р. поминальний обід рік після смерті 1388,00 грн.; закупка продуктів в магазинах «Все до столу» та «Нептун» 970,11 грн.; встановлення пам'ятника 7100 грн.; облаштування місця поховання столиком і лавкою 775 грн.; витрати на катафалк, духовий оркестр 500 грн.; виготовлення ксерокопій документів 60,00 грн.; томографія головного мозку і органів грудної клітки, некролог в місцевій газеті «поминаємо» - 160 грн. Рішенням Камянського районного суду від 16 лютого 2015 року з відповідача на її користь стягнуто моральні збитки в розмірі 180000 грн. Рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2015 р. Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи (кримінального провадження) її цивільний про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, залишений без розгляду. Відповідач має відшкодувати понесені нею матеріальні витрати на лікування і поховання чоловіка, які вона понесла від дій (бездіяльності) їх працівника. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила на суму 4621 грн. 78 коп. подавши 04.01.2016 р. та 05.01.2016 р. письмові заяви, де вказала, що одержала від [PERSON] КПТМ компенсацію за поминальний обід після поховання і сумі 728 грн.; компенсацію на ліки в сумі 1100 грн.; 500 грн. матеріальної допомоги; 250 грн. компенсацію за катафалк та не має належним чином оформлених документів про витрати на ліки в сумі 2043,78 грн. Просила стягнути з [PERSON] КПТМ 17526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Представники відповідача [PERSON] КПТМ [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, заважаючи на необґрунтованість позовних вимог, просили залучити до розгляду справи в якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у [PERSON] районі) Черкаської обл., посилаючись на те, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до «Порядку проведення витрат на поховання у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2001 року № 826 передбачено, що «5. Організація поховання працівника, який загинув на виробництві або помер у лікарні під час лікування отриманої на виробництві травми, проводиться страхувальником. 6. Розмір і процедура проведення та обліку витрат на поховання та пов'язаних з цим ритуальних послуг встановлюються правлінням [PERSON] для обласних управлінь його виконавчої дирекції на диференційній основі відповідно до фінансових можливостей та місцевих умов за поданням виконавчої дирекції [PERSON]. При цьому проводяться витрати на: саме поховання; придбання одягу, взуття, інших предметів для похорону; організацію поминального обіду; релігійні обряди; виготовлення і встановлення пам'ятників та огорож тощо. Таким чином, законодавством про охорону праці обов'язок відшкодування шкоди у разі смерті працівників покладено на [PERSON], а на роботодавця такий обов'язок не покладено.». Ст. 21 ЗУ № 1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності» передбачено, що «у разі смерті потерпілого [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: 1) своєчасно і в повному обсязі виплатити одноразову допомогу особам, що перебували на утриманні померлого; 2) організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг.». Крім того, позивачці [PERSON] було відшкодовано: середню вартість памятника в сумі 775 грн., вартість хреста 240 грн., кошти на придбання ритуальних атрибутів на поховання [PERSON] 1456 грн., компенсацію на лікування [PERSON] 1100 грн.; надавалась благодійна допомога від працівників ККПТМ на суму 1750 грн. та по транспортуванню [PERSON] на медичне обстеження. Вказали, що частина наданих позивачкою документів неоформлена належним чином (без підписів, без печаток, читаються лише частково). Представники відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у [PERSON] районі) Черкаської обл. [PERSON] та [PERSON] також заперечили проти задоволення позову, пояснивши, що позивачка не подала до [PERSON] належним чином оформлені документи, що підтверджують витрати на лікування померлого [PERSON], а тому її права не порушені. [PERSON] було взято на облік як особу, яка має право на страхові виплати у разі смерті потерпілого 10.01.2013 р. Відповідно до ЗУ від 23.09.1999 р "Про загат, обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" №1105 [PERSON] були надані соціальні виплати та послуги станом на 01.07.2015 р.: одноразову допомогу в разі смерті потерпілого його сім'ї 95283 грн.; одноразову допомогу особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого 19056,60 грн.; призначено щомісячну страхову виплату, яка на даний час складає 984,41 грн.; відшкодовано витрати на поховання в розмірі 1368 грн. Відповідно до Постанови правління [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 45 від 03.10.2008 року «Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», яка зареєстрована в МЮУ 28.10.2008 р. за № 1040/15731, щодо яких [PERSON] мала право та на які були пред'явлені підтверджуючі документи (труна - 406 грн., катафалк 156 грн., поховальний обряд - 566,00 грн., виготовлення пам'ятника хрест 240 грн.; відшкодовано витрати на поховання відповідно до Постанови № 45 в розмірі - 1415 грн. (одяг - 687 грн., поминальний обід - 728 грн.). [PERSON] відповідно до Закону № 1105 були надані всі передбачені законодавством страхові виплати та соціальні послуги по втраті годувальника, на які вона має право та щодо відшкодування яких вона звернулася до [PERSON], надавши підтверджуючі документи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 520.11.2015 р., 02.01.2016 р., тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 26.10.2012 року уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано оператора газових котлів [PERSON] КПТМ [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. А саме, [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, від яких він 04.11.2012 р. помер. Відповідно до вироку Камянського районного суду Черкаської області від 27.11.2014 р. [PERSON], який є третьою особою по даній справі, був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 271 КК України і останньому призначено покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. [PERSON] ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Відповідно до п. 1-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» уся заборгованість із відшкодування зазначеної матеріальної та моральної шкоди виплачується потерпілим на виробництві та членам їхніх сімей (утриманцям) роботодавцями, а в разі їх ліквідації без створення правонаступника - [PERSON]. Спори, що виникають із приводу заборгованості, повинні вирішуватись на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.». Позивачка в судових засіданнях зменшила позовні вимоги на суму 4621 грн. 78 коп., просила стягнути з [PERSON] КПТМ 17526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. При цьому, [PERSON] на пропозицію суду і представників відповідачів дооформити: документи щодо придбання медикаментів на лікування [PERSON], довідки про оплату рентгенівських знімків (у наданій копії не зазначено хто її підписав та не має чека (квитанції) на сплату 275 грн.); фіскальні чеки та накладні на придбання продуктів у магазинах «Все до столу» та «Нептун», які є неякісними і читаються частково; квитанції щодо розміщення чотирьох некрологів в місцеву газету «Трудова слава» відмовилась. Таким чином, суд вважає можливим задоволити вимоги позивачки щодо стягнення витрат з [PERSON] КПТМ по слідуючих позиціях: 30.10.2012 р. компютерна томографія головного мозку та органів грудної клітки (обстеження [PERSON] В.) на суму 960 грн.; 06.11.2012 р. розтин трупа, одягнення, туалет, макіяж (померлого [PERSON] В.) 1144,06 грн.+450 грн.; 30.10.2012 р. заправлення автомобіля [PERSON] ЦРЛ на поїздку в м. Черкаси для обстеження [PERSON] в ТОВ «Скен Лайф» - 284 грн. 93 коп.; 07.11.2012 р. після похоронний поминальний обід 2766 грн.; 13.12.2012 р. поминальний обід 40 днів 1193 грн.; 02.11.2013 р. поминальний обід один рік 1388,00 грн.; встановлення памятника та облаштування місця поховання столиком і лавкою 7100 грн.+775 грн.; надання послуг духовим оркестром 200 грн.; виготовлення ксерокопій документів по справі по доданих квитанціях 60 грн. + 112 грн. 50 коп., а всього на суму 16433 грн. 49 коп. Оскільки, [PERSON] КПТМ надано позивачці матеріальну допомогу на поховання на суму 500 грн. та благодійну допомогу на суму 1750 грн., що вона підтвердила в судовому засіданні, то від зазначеної суми 16433 грн. 49 коп. необхідно відняти 2250 грн. (зазначеної допомоги) і до стягнення на її користь визначити 14183 грн. 49 коп. Також з [PERSON] КПТМ необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Суд критично оцінює пояснення [PERSON] щодо сплати нею духового оркестру на суму 250 грн., так як свідок [PERSON] підтвердив, що нею було сплачено 200 грн. за дані послуги (чим спростував видану позивачці довідку від 08.12.2012 р., а. с. 12), а просила вона видати їй довідку про оплату на суму 300 грн., тобто більше на 100 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] КПТМ сплачено ФОП [PERSON] за придбання ритуальних атрибутів, в т. ч. і катафалку на поховання [PERSON] в сумі 1456 грн. Свідок [PERSON] керівник [PERSON] КПТМ показав, що підприємство перерахувало ФОП [PERSON] 1456 грн. за накладною від 06.11.2012 р. за придбання [PERSON] ритуальних атрибутів на поховання [PERSON] Також підприємство надало [PERSON] матеріальну допомогу на суму 500 грн., благодійну допомогу в день поховання 1750 грн., 1100 грн. на лікування [PERSON]; надало допомогу людьми при транспортуванні [PERSON] на діагностування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні не зміг підтвердити транспортування катафалком померлого [PERSON] в день поховання, чим спростував видану [PERSON] довідку про отримання від останньої 250 грн. за дані послуги (а. с. 11). Враховуючи викладене, позов [PERSON] необхідно задовольнити частково. На підставі ст. 128 КПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1195, 1201 ЦК України,

Outcome: partial