Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених йому грошових коштів у розмірі 459,00 грн., посилаючись на те, що виникла у зв`язку з переходом з пенсії соціальної на пенсію по інвалідності, а саме невірно прописалася доплата з 01.05.2012 р. по постанові № 327 від 23.04.2012 р. Проте відповідачем не була погашена переплата та ніяких пояснень з цього приводу Управління не надходило. В обґрунтуванні позову також зазначено, що відповідач, перебуває на обліку у Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримуває пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Центральне об`єднане управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві про факт переплати відповідачеві суми належної пенсії у розмірі 459,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що на обліку у Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває відповідач [PERSON] , який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про факт переплати та зобов`язано прийняти рішення щодо відшкодування переплати пенсії відповідача. Відповідача було повідомлено листом про виникнення переплати пенсії від 13.10.2016 р. № 27738/03. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином судовим розглядом встановлено, що переплата пенсії виникла у зв`язку з переходом з пенсії соціальної на пенсію по інвалідності, а саме невірно прописалася доплата з 01.05.2012 р. по постанові № 327 від 23.04.2012 р., відтак позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач інвалід ІІ групи, то згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved