Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

13.03.2019 року [PERSON] звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про скасування протоколу засідання інвентаризаційної комісії та визнання результатів інвентаризації недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, щосклад робочої комісії не відповідає вимогам п. 12.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. №69 (далі - Інструкція №69), яка була чинна на момент проведення інвентаризації, супереч вимогам п. 1.16 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затверджена Наказом Головного управління Державного казначейства України 30.10.98 №90 (далі - Інструкція №90), яка втратила чинність 02.09.2014 р. за вихідні дані щодо залишків зерна прийнято акт звірки, який не є первинним документом, на підставі якого формуються дані бухгалтерського обліку; всупереч вимогам п.п. 16, 21 Інструкції про порядок інвентаризації зерна, продуктів його переробки, насіння олійних культур і трав на підприємствах хлібопродуктів Міністерства заготівель СРСР, затверджена Наказом Міністерства заготівель СРСР від 10.07.1981 р. № 202 (далі - Інструкція №202), яка не застосовується на території України з 23.11.2016 р. перед проведенням інвентаризації не проведена обов'язкова зачистка зерна по складах і партіях; всупереч п. 21 Інструкції № 202 в наказі про проведення інвентаризації №109 П-А від 07.07.2014 р. не визначено порядок проведення інвентаризації; всупереч п. 12.2 Інструкції №69, п. 1.16 Інструкції №90 позивача, як директора ДП «Луцький КХП №2» не було включено до складу комісії з інвентаризації, не повідомлено про її проведення та не надано можливості прийняти участі у її роботі; всупереч п. 1.16 Інструкції №90, протокол від 25.07.2014 р. та акти інвентаризації №1 і №2 від 25.07.2014 р. при інвентаризації не була присутня та не підписала один з членів комісії, а саме - головний бухгалтер [PERSON] Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 19.04.2019 року. Позивач в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо його задоволення. За змістом частини 3, 4 статті 200 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що в період з 07.07.2014 р. по 25.07.2014 р. на підставі наказів в.о. директора ДП «Луцький КХП №2» [PERSON] проведено інвентаризацію. Результати цієї інвентаризації були відображені в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 25.07.2014 р., в акті інвентаризації хлібопродуктів по елеватору № 1 від 24.07.2014 р. та акті інвентаризації хлібопродуктів по млину № 2 від 25.07.2014 р. З протоколу вбачається, що інвентаризація проводилась на підставі наказу ДП «Луцький КХП №2» від 07.07.2014 р. № 109П-А, зі змінами, внесеними наказом ДП «Луцький КХП №2» від 09.07.2014 р. № 111/П-А. Згідно наказу ДП «Луцький КХП №2» від 07.07.2014 р. № 109П-А та протоколу від 25.07.2014 р. для проведення інвентаризації на ДП «Луцький КХП№2» утворено комісію у складі: голови комісії - [PERSON], членів комісії: головний інженер - [PERSON] та головний бухгалтер - [PERSON], а також робочу комісію у складі: заст. головного бухгалтера - [PERSON], бухгалтер 1 кат. - [PERSON], інженер технолог ІІ кат. - [PERSON], технік-технолог І кат. - [PERSON], технік-технолог І кат. - [PERSON], технік-технолог І кат. - [PERSON], технік-технолог І кат. - [PERSON], технік-технолог І кат. - [PERSON] З табелів обліку робочого часу вбачається, що на ДП «Луцький КХП №2» працювали головний економіст - [PERSON] (табельний № 50) та товарознавець [PERSON] (табельний № 1198), які не були включені до складу робочої комісії з інвентаризації, відповідно до реч 1 п. 12.2 Інструкції № 69. Згідно п. 16 Інструкції № 202 (мовою оригіналу), местные инвентаризационные комиссии ответственны за соблюдение правил инвентаризации, установленных настоящей инструкцией, полноту инвентаризации, качество ее, своевременность актов зачистки, правильность определения результатов инвентаризации. Відповідно до положень п. 21 Інструкції № 202, местные инвентаризационные комиссии и директора предприятий перед началом инвентаризации обязаны провести следующие подготовительные работы:…в) проверить, составлены ли акты зачистки по складам и партиям, зачищенным до инвентаризации, и все ли акты зачистки рассмотрены Государственной хлебной инспекцией. В случае задержки обеспечить немедленное составление и рассмотрение актов зачистки инспекторами Государственной хлебной инспекции; Згідно абз.1 п. 1.16 Інструкції № 90, інвентаризаційні комісії несуть відповідальність за: своєчасність і дотримання порядку проведення інвентаризації відповідно до наказу керівника установи; повноту і достовірність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, основних засобів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, нематеріальних активів, цінних паперів та заборгованості в розрахунках; правильність і своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації відповідно до встановленого порядку. Відповідно до речення 4 п. 12.2. Інструкції № 69, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи. Згідно абз. 6, 7 п. 1.16 Інструкції № 90, забороняється проводити інвентаризацію цінностей при неповному складі членів інвентаризаційної комісії. Відсутність хоча б одного члена комісії при проведенні інвентаризації є підставою для визнання результатів інвентаризації недійсними. Перевірка залишків матеріальних цінностей у натурі членами комісії проводиться за обов'язкової участі матеріально відповідальних осіб. Позивача, як директора ДП «Луцький КХП №2», тобто особу, на яку згідно зі Статутом і контрактом покладено відповідальність «за фінансово-господарську діяльність підприємства та за збереження державного майна» не було включено до складу комісії з інвентаризації, а сама ж інвентаризація і, в тому числі, перевірка залишків матеріальних цінностей (зерна і зернопродуктів) проводилась за його відсутності, що не відповідає вимогам речення 4 п. 12.2. Інструкції № 69 та абз. 7 п. 1.16 Інструкції № 90. Судом встановлено, що перед проведенням інвентаризації на ДП «Луцьке КХП №2» не проводилась зачистка зерна по складах і партіях, не складались відповідні акти і вони не надсилались до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області (як до правонаступника Волинської обласної державної хлібної інспекції). Про це свідчить безпосередньо текст протоколу від 25.07.2014 р. де в абз. 1 на стор. 4 зазначено, що «з метою надання роз'яснення щодо можливості проведення зачистки зерна, що вибуло, підприємством направлено лист до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 18.07.2014 р.». Однак, п. 21 Інструкції № 202 вимагає не направлення листа з метою надання «роз'яснень щодо можливості проведення зачистки», а проведення такої зачистки саме перед проведенням інвентаризації і забезпечити складання і розгляд актів зачистки інспекторами уповноваженої на це інспекції. Цих дій перед проведенням інвентаризації проведено не було. Лист щодо «можливості проведення зачистки» направлено через 10 днів після початку інвентаризації, а не до початку її проведення. Також судом встановлено, що в тексті протоколу від 25.05.2014 р. (абз. 9 стор. 3) зазначається, що «дані щодо залишків зерна та продуктів переробки ПАТ «Аграрний фонд» підтверджуються первинним бухгалтерським документом - Актом звірки станом на 01.07.2014 р.». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Акт звірки не є первинним документом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату звірки, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Постановою Верховного Суду від 27.08.2018 року у справі № 916/13/18 зазначено, що: «... При цьому суд вірно врахував, що акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, наявність яких підтверджена належним чином; при цьому він не є за своєю правовою природою первинним документом та сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.» Таким чином, акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом та підписаний невідомою, не уповноваженою посадовою особою від ДП «Луцький КХП №2». Судом також встановлено, що протокол від 25.07.2014 р. та акти інвентаризації №1 і №2 від 25.07.2014 р. не підписам один з членів комісії, а саме - головним бухгалтером [PERSON], яка відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2014 р. (табельний №67) з 10.07.2014 р. по 31.07.2014 р. включно перебувала на лікарняному. Також [PERSON] не приймала участі в роботі інвентаризаційної комісії, так як перебувала на лікарняному. Тобто член комісії - [PERSON] взагалі не приймала участі у проведенні інвентаризації, що прямо заборонено абз. 6 п. 1.16 Інструкції № 90, і згідно абз. 7 п. 1.16. цієї ж Інструкції - є безумовною підставою для визнання недійсними результатів інвентаризації. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що: перед проведенням інвентаризації не проведена обов'язкова зачистка зерна по складах і партіях; за вихідні дані щодо залишків зерна прийнято акт звірки, який не є первинним документом, на підставі якого формуються дані бухгалтерського обліку; склад робочої комісії не відповідає вимогам п. 12.2. Інструкції №69; в наказі про проведення інвентаризації №109 П-А від 07.07.2014 р. не визначено порядок проведення інвентаризації; член комісії - [PERSON] взагалі не приймала участі у проведенні інвентаризації, оскільки перебувала на лікарняному і не підписала ні акту інвентаризації ні протоколу засідання інвентаризаційної комісії, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відмовляючи у вимогах позивача щодо визнання незаконним та скасування протоколу засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький хлібокомбінат № 2» від 25.07.2014 року суд виходить з того, що сам по собі протокол не тягне за собою будь-яких правових наслідків для позивача та не являється правовстановлюючим документом, а тому немає необхідності у його скасуванні. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: partial