Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У червні 2020 року АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання №1293486 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Зазначений Договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 11900 грн. за сплатою 27% річних строком кредитування 60 місяців. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 07.05.2020 року має заборгованість у сумі 13357,72 грн., яка складається з наступного: 11894,32 грн. заборгованість по кредиту, 1267,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14,00 грн. - комісія, 35,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 128,07 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 17,21 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,88 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом та судовий збір. Представник позивача Літута С.В. (за довіреністю) у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що оскільки кредитні кошти, які були зараховані йому на картку, були шахрайським способом викрадені, він не несе відповідальність за їх повернення. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана заява про приєднання №1293486 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). В зазначеній заяві та в заяві про встановлення відновлюваної кредитною лінії. Зазначений Договір розміщений на сайті Ощадбанку. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 11900 грн. за сплатою 27% річних строком кредитування 60 місяців (а.с. 5-6). На вказану картку відповідачу надходила його пенсія. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 07.05.2020 року має заборгованість у сумі 13357,72 грн., яка складається з наступного: 11894,32 грн. заборгованість по кредиту, 1267,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14,00 грн. - комісія, 35,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 128,07 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 17,21 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 0,88 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с.10-11). В судовому засіданні відповідач визнав, що після того як з його карти шахрайським способом було знято грошові кошти, він продовжував користуватися вказаною карткою (на неї надходила пенсія, і відповідач був переконаний що користується власними грошовими коштами, а не наданим йому кредитом). Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Посилання відповідача на те, що грошові кошти з його рахунку були зняті шахрайським шляхом, та на відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Згідно з пунктом 14.16 статті 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів; під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення. Відповідно до Постанови Національного банку № 705 від 5 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.\~Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. До моменту повідомлення користувачем (відповідачем) банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Враховуючи, що відповідач звернувся до відділення банку із заявою про зняття грошових коштів з його карткового рахунку лише 31.12.2018 року, тобто через вісімнадцять днів після зняття коштів, банк не несе відповідальність за збитки від операцій, здійснених до цього повідомлення. Сам по собі факт порушення кримінального провадження без наявності обвинувального вироку, яким було встановлено заволодіння грошовими коштами [PERSON] шахрайським способом, не доводить вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи також на встановлений судами факт коректного здійснення операції із зняття коштів, тобто з використанням ПІН-коду, який мав зберігатись відповідачем, не мається підстав для звільнення відповідача від обов`язку погасити наданий кредит. Таким чином, встановивши всі фактичні обставини справи та давши оцінку всім доказам, суд вважає можливим задовольнити позов АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved