Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій щодо відмови у видачі уточнюючої довідки про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; визнання факту, що робота на посаді майстра за період з 01.04 - 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року підлягає зарахуванню до робіт, передбачених Списком №2 переліку робіт та посад, які надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи з 01.04 - 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04 - 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року працював на посаді майстра в Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо-будівельному управлінні №1, що в наступному стало «Шляхо-будівельне управління №14». Для отримання пільгової пенсії за віком він звернувся до даного підприємства для отримання довідки на підтвердження пільгового стажу, однак отримав відмову. Вказує, що відсутність довідки про підтвердження пільгового стажу та ненадання копій особових рахунків перешкоджає йому звернутися за призначенням пільгової пенсії. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому посилалися на обставини, викладені в позові. Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували, просили в позові відмовити відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.157-160). Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України у м.Чернігові в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що позивач не звертався до управління Пенсійного фонду України у м.Чернігові із заявою на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.30). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що позивач працював майстром повний робочий день, виконував від земляних до асфальтних робіт. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи б) працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України чоловіки - після досягнення 55 років і за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Як встановлено з трудової книжки позивач з 01.04.1977 року по 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року працював майстром в Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо - будівельному управлінні №1(т.1 а.с.6-9). Відповідно договору від 08.03.2005 року відбулось приєднання ЗАТ «Агрошляховик» до ЗАТ "Шляхо-будівельне управління №14", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" (т.2 а.с.133-136). Як вбачається із особових рахунків (т.1 а.с.44-242, т.2 а.с.1-132) доплата за шкідливі умови праці проводилась [PERSON] у березні, травні,червні, жовтні та листопаді 1987 року (т.1 а.с.142, 144-145, 149-150); у квітні,травні, серпні та листопаді 1989 року (т.1 а.с.169-170, 173, 176); у березні, квітні, травні, червні та липні 1992 року (т.1 а.с.207-211); у березні, травні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 1993 року (т.1 а.с.220, 222, 226-229); у лютому, березні, квітні та травні 1994 року (т.1 а.с.232-235); у травні, липні,серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 1995 року (т.2 а.с.6, 8-13); у січні, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 1996 року (т.2 а.с.15, 17-26); у березні, квітні,травні, червні та серпні 1998 року (т.2 а.с.43-46, 48), що становить 47 місяців. Відповідно довідки ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" №58 від 23.01.2014 року доплата за шкідливі умови праці [PERSON] не перевищує 47 місяців (т.1 а.с.10-11). Крім того, відповідно запису у трудовій книжці позивач прийнятий на роботу на посаду майстра (т.1 а.с.6). Однак, згідно з п.27-б розділу ХХХVII під назвою «Будівництво» Списку №2 у пільговій довідці має бути вказана посада майстра будівельних монтажних робіт. Таким чином, згідно записів у трудовій книжці позивача його посада значиться майстер, крім цього, з матеріалів справи встановлено, що доплата за шкідливі умови праці [PERSON] не перевищує 47 місяців, відтак доводи позивача про те, що у зазначені періоди він був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці не підтверджені жодними письмовими документами, які вказують та підтверджують про характер виконуваних робіт та про час виконуваних робіт. Оскільки судом не встановлено, що відповідачем порушені права позивача на отримання спеціальної довідки встановленого зразка, а вимоги позову не доведені належними та допустимими доказами, у задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд враховує, що таке не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права на належне пенсійне забезпечення у передбачений законом спосіб. В зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed