Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Також просять, уточнивши позовні вимоги, стгнути аліменти з відповідачки на утримання дітей на користь закладу, у якому будуть перебувати діти. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що на обліку служби у справах дітей Роменської РДА перебувають діти відповідачки, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. Відповідачка неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей. Починаючи з 2014 року виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради неодноразово розглядалося питання щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обов'язків, про що виносилися відповідні рішення. З метою профілактичної роботи з родиною [PERSON] постійно здійснювалися обстеження умов проживання відповідачки. При кожному обстеженні комісією виявлялося порушення санітарно-гігієнічних норм проживання дітей. Мати зарекомендувала себе як особа, яка неналежно виконує свої батьківські обов'язки, недобросовісно відноситься до виховання та утримання малолітніх дітей: несистематично готує їм їжу, дитяча білизна брудна. Відповідачка зловживає спиртними напоями, допускала грудне вигодовування восьмимісячного [PERSON] в нетверезому стані, чим загрожує його життю та здоров'ю. На неодноразові зауваження членів виконавчого комітету та медичних працівників вона не реагує. 18.05.2016 року під час здійснення обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] в [ADDRESS], виявлено, що [PERSON] здійснювала грудне вигодовування малолітнього сина [PERSON], [INFO], вела себе неадекватно, на зауваження членів комісії не реагувала, висловлювалася нецензурними словами, дитина плакала. Продукти харчування на час обстеження відсутні, пляшечка для грудного вигодовування дитини в занедбаному стані. [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння залишила дитину і пішла за межі садиби. Дочка відповідачки [PERSON], [INFO], перебувала у гр. [PERSON], мешканки с. Хмелів Роменського району. Рішенням виконавчого комітету Хмелівської сільської ради від 18.05.2016 року № 36 було прийнято рішення тимчасово вилучити малолітнього сина із сім'ї [PERSON] та влаштувати його у дитяче відділення Роменської ЦРЛ. Наступного дня [PERSON] забрала хлопчика з лікарні. У зв'язку з цим 19.05.2016 року комісія повторно відвідала сім'ю [PERSON] та провела обстеження умов проживання, на підставі якого виконавчий комітет Хмелівської сільської ради 23.05.2016 року прийняв рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей. Тому звернулися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Балюра Н. В. позов підтримала і просила його задовольнити, пояснила, що у складі комісії відвідувала помешкання відповідачки, де вона проживає разом з малолітніми дітьми та співмешканцем. Дійсно, були випадки, коли відповідачка перебуваючи у нетверезому стані допускала грудне вигодовування сина [PERSON]. Дочка [PERSON] відвідує навчальний заклад, куди її водить мама і бабуся. Індоі у дівчинки буває брудний одяг. Також дівчинка часто проживає у гр.[PERSON], яка доводиться їй бабусею, хоча юридично ці відносини не оформлені. Взагалі дівчинка тягнеться до матері, але на неодноразові бесіди з відповідачкою та її співмешканцем позитивних результатів не дали, попри їх обіцянки виправити свою поведінку. Випадків застосування [PERSON] фізичної сили до дітей не встановлено. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що дійснг перебуває на обліку служби у справах дітей, але за дітьми доглядає, хоча бувають випадки вживання спиртних напоїв. Визнає, що припускала і випадки грудного годування сина [PERSON] в нетверезому стані, але зараз хлопчик вже груддю не вигодовується, бо підріс. Їжу дітям готує, дочку до навчального закладу водить. За перебування [PERSON] у дитсадку сплачує кошти. Просить не позбавляти її батьківських прав. Представник третьої особи служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Маркова О. М. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Пояснила, що на обліку служби у справах дітей перебувають діти відповідачки, які опинилися у складних життєвих обставинах. [PERSON] зловживає спиртними напоями, здійснювала грудне вигодовування малолітнього сина у стані алкогольного сп'яніння. В будинку повна антисанітарія, необхідні умови для дітей не створені. З 2014 року з родиною проводиться профілактична робота, але безуспішно. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] матір'ю вказана [PERSON] (а.с.11,12). З довідок Хмелівської сільської ради Роменського району № 455/02-38 від 30.05.2016 року, № 454/02-38 від 30.05.2016 року, № 456/02-38 від 30.05.2016 року вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За вищевказаною адресою проживає без реєстрації співмешканець [PERSON] - [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Хмелівської сільської ради Роменського району № 452/02-38 від 30.05.2016 року [PERSON] неналежним чином виконує батьківські обов'язки, зловживає спиртними напоями. Вона недобросовісно відноситься до виховання та утримання малолітніх дітей: несистематично готує їм їжу, дитяча білизна брудна. [PERSON] допускає грудне вигодовування восьмимісячного [PERSON] в нетверезому стані, чим загрожує його життю та здоров'ю, на неодноразові зауваження членів виконавчого комітету, медичних працівників, не реагує (а.с.7). Починаючи з 2014 року виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Роменського району неодноразово розглядалися питання щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обов'язків: Рішенням виконкому № 47 від 23.09.2014 року вирішено указати [PERSON] на неналежне виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої дочки [PERSON]; Рішенням виконкому № 51 від 08.10.2014 року рекомендовано [PERSON] пройти курс лікування від алкоголю, влаштувати малолітню доньку [PERSON] в дошкільний заклад, у разі продовження зловживання спиртними напоями її співмешканцем, заборонити його проживання в сім'ї, щоб уникнути негативного впливу на моральний розвиток малолітньої дитини; Рішенням виконкому № 49 від 04.11.2015 року рекомендовано [PERSON] в подальшому не дозволяти проживати [PERSON] з нею та дітьми; Рішенням виконкому № 51 від 17.12.2015 року вирішено зобов'язати [PERSON] не допускати випадків зловживання спиртними напоями її співмешканцем та будь-ким в будинку, щоб уникнути негативного впливу на моральний розвиток малолітніх дітей, не допускати загрози їх життю та здоров'ю; Рішеннями виконкому № 15 від 12.02.2016 року та № 29 від 12.04.2016 року вирішено підготувати звернення до Роменського ВП ГУНП Сумської області щодо притягнення до відповідальності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15-25). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 11.02.2016 року [PERSON] зі співмешканцем [PERSON] були в нетверезому стані. В будинку на час перевірки було брудно, на столі знаходилися залишені спиртні напої, дитячий одяг частково розкиданий по кімнаті, продуктами харчування сім'я забезпечена не в повному обсязі. За слів матері п'ятимісячний [PERSON] знаходиться на штучному вигодовуванні, але дитяче харчування для дитини на момент обстеження було повністю відсутнє (а.с.27). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 18.05.2016 року [PERSON] в нетверезому стані здійснювала грудне вигодовування малолітнього сина [PERSON], [INFO], вела себе неадекватно, на зауваження членів комісії не реагувала, висловлювалася нецензурними словами, дитина плакала. Продукти харчування на час обстеження були відсутні (крім суміші «Малиш»), бутилочка для годування дитини була в занедбаному стані із залишками кислого молока. [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння залишила дитину та вийшла за межі садиби. На час обстеження донька [PERSON] - [PERSON], [INFO], знаходилася у гр. [PERSON], яка проживає в с. Хмелів, співмешканець [PERSON] був відсутнім. З метою недопущення загрози життю та здоров'ю малолітньому [PERSON], комісія вважає за необхідне невідкладно на засіданні виконкому вирішити питання щодо термінового вилучення дитини із сім'ї [PERSON] (а.с.32). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов малолітніх дітей від 19.05.2016 року, у зв'язку із постійним зловживанням спиртними напоями та при цьому здійсненням грудного вигодовування малолітнього сина [PERSON], з метою недопущення загрози його життю та здоров'ю, комісія вважає за необхідне розглянути на засіданні виконкому сільської ради питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.34). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с.35). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю відповідачки. Її дочка після засідання Роменської райради два місяці тому, веде себе добре, спиртні напої не вживає. Співмешканець також спиртним не зловживає. Діти доглянуті, нагодовані, скуплені до школи. Вона живе поруч, їй допомагає. Її дочка має земельний пай, отримує за нього грошові кошти з яких і утримує дітей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є колишньою свекрухою відповідачки, хоча їх шлюб не був зареєстрований. Її син є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], але у свідоцтві про її народження він батьком не записаний. Вона не бачила, щоб відповідачка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вона завжди була за дітьми. Вона приїздить відвідувати онуку десь раз на місяць, в будинку у відповідачки грязно не буває. У висновку органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації № 11 від 03.06.2016 року зазначено, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], доцільним та таким, що повністю відповідає інтересам дитини. Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобов'язує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Ст. 170 Сімейного кодексу України встановлено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або від одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, якщо вона (він), зокрема ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дітей і залишення їх у неї є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Враховуючи що інші особи не звернулися до суду із заявою про передачу дітей їм, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та відібрання дітей у відповідачки, передачі їх органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації. При цьому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки з пояснень сторін та свідків вбачаються позитивні зміни, хоча і повільні, у ставленні [PERSON] до своїх малолітніх дітей та виконання батьківських обов'язків. Частиною четвертою статті 170 Сімейного кодексу України встановлено що при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Виходячи з наведеного, враховуючи що відповідачка, у випадку відібрання дітей, не звільняється від обов'язку щодо їх виховання та утримання, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї аліментів на утримання її дітей. Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. ст.180-183 СК України, обставини, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів, матеріальне становище сторін, слід стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь установи, де будуть знаходитися діти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, або повернення їх матері.

Outcome: partial