Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

29 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 24304 грн 57 коп. заподіяну внаслідок пошкодження 05.08.2018 у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) належного йому транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , та стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що водій [PERSON] 05.08.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи за кермом автомобілю «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в місці розташування доріжки №13, що знаходиться на території садового масиву №5, розташованого поблизу м. Шостка Сумської області, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав перевагу русі автомобілю «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , який під керування позивача рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці скоєння ДТП інспекторами сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були відібрані пояснення від учасників самої події, складено схему ДТП, а 07.08.2018 за даним фактом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено матеріали стосовно вирішення питання про притягнення водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Враховуючи, що внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, 28.08.2018 судовим експертом-автотоварознавцем складено висновок експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ за №0114, яким зафіксовано наявні пошкодження транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , отриманих в результаті ДТП за участі транспортного засобу належного відповідачу. За результатами дослідження вартість матеріальної збитку складає 24304 грн 57 коп. Товарознавче дослідження відбувалося за присутності відповідача. Оскільки відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що має право на повне відшкодування матеріальної шкоди, якою є безпосередньо матеріальний збиток, визначений у експертному дослідженні на суму 24304 грн 57 коп. Крім того позивач зазначає, що під час ДТП він отримав значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями страху за своє здоров`я та життя, оскільки після зіткнення з автомобілем відповідача належний йому транспортний засіб був відкинутий на залізобетонну опору лінії електропередачі. Відповідач пропонував позивачу певні суми на відшкодування матеріальної шкоди, але позивачем було запропоновано вирішити питання відшкодування за результатами проведення товарознавчої експертизи. Втім після того як відповідачу став відомий результат останньої, він взагалі припинив порушувати це питання. Наразі не відповідає на телефонні дзвінки, тобто поведінка відповідача через деякий час після ДТП повністю змінилася. Дана обставина позивача обурює, оскільки подібна поведінка відповідача є нещирою. Наведені обставини у своїй сукупності негативно вплинули на позивача та призвели до психоемоційних змін у вигляді порушення сну, зниженого настрою, пригніченості, емоційної напруги у спілкуванні із близькими та рідними. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання часу та обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних ресурсів, оскільки він наразі не має можливості користуватися належним йому транспортним засобом, так як останній потребує ремонту, хоча раніше майже кожний день використовувався у робочих цілях, зокрема позивач є фізичною особою - підприємцем та має необхідність у пересуванні населеними пунктами Шосткинського району та безпосередньо по м. Шостка. 19 листопада 2018 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації. 20 грудня 2018 року [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Відзив мотивував тим, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, позивачем не надано доказів того, що він є законним володільцем автомобіля "УАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , на законних підставах, а наявна лише нотаріальна довіреність від 28 квітня 2018 року на право вчинення певних дій, а саме виключно право укладати правочини щодо розпорядження даним авто. Також, позивач з 11 квітня 2018 року, тобто на день видачі довіреності, не мав права керувати будь-яким транспортним засобом, посвідчення в наявності у нього не було, тому передача автомобіля від довірителя [PERSON] була незаконною. Тобто на день ДТП, що мало місце 05 серпня 2018 року за участі сторін, [PERSON] не мав права керування будь-яким автомобілем, тим паче, що в той день він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не мав посвідчення водія, тому довіреність видана [PERSON] є чинною для [PERSON] виключно в частині укладення правочинів. Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. Матеріальна, або фактична, ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об`єктами. У разі якщо управління небезпечним об`єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об`єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об`єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом. Отже на момент скоєння ДТП позивач не мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, не має право вимоги до винної у ДТП особи. В даному випадку таке право є виключно у власника даного автомобіля.(а.с.36,37) Відповідь на відзив на позовну заяву позивач [PERSON] до суду станом на 01 липня 2019 року не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] до суду пояснення щодо позовної заяви станом на 01 липня 2019 року не надала. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Довіреності від 28 квітня 2018 року посвідченої приватним нотаріусом Приходько О.М. та зареєстрованої в реєстрі за №481, [PERSON] уповноважила [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом [NUMBER] - автомобілем марки «УАЗ», державний номер [NUMBER] . Крім того, позивачу надано право серед іншого, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені довірителя правочини про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, керувати автомобілем. (а.с.11) Судом встановлено, що 05.08.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій [PERSON] перебуваючи за кермом автомобілю «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в місці розташування доріжки №13, що знаходиться на території садового масиву №5, розташованого поблизу м. Шостка Сумська область, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав перевагу русі автомобілю «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та здійснив ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Вказана постанова набрала законної сили 25 вересня 2018 року. (а.с.10) Згідно ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль позивача «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , у результаті вищевказаної ДТП зазнав механічних пошкоджень. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №0114 від 28 серпня 2018 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «УАЗ», державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 24304 грн 57 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату оцінки становить - 35895 грн 46 коп.(а.с.13-16) Вищенаведений Висновок автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування, у суду не викликають сумніву. Крім того, пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Судом встановлено, що матеріальний збиток в сумі 24304 грн 57 коп. відповідачем не відшкодований, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 24304 грн 57 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1400 грн 00 коп. (а.с. 12) Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] винен в спричиненні ДТП, в якому пошкоджено автомобіль позивача. Крім того, відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. Наведені вище обставини могли негативно вплинути на позивача у вигляді хвилювання, оскільки автомобіль пошкоджено, необхідно прикладати зусиль щодо його ремонту. Крім того, суд погоджується з доводами позивача що внаслідок ДТП було порушено сталий порядок життя позивача, що призвело до моральних страждань. В той же час, суд не погоджується з розміром суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи дану позовну вимогу, суд, виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача. З іншого боку суд погоджується з усіма доводами позивача по цій позовній вимозі. Так, враховуючи порушення звичного устрою життя та негативні психологічні наслідки, які останній поніс внаслідок ДТП з вини відповідача суд, з врахуванням принципу виваженості та справедливості, дійшов до висновку що стягнення з останнього 1000 грн 00 коп. буде справедливою сатисфакцією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 775 грн 28 коп., а саме, 704 грн 80 коп за задоволені вимоги майнового характеру та 70 грн 48 коп. частково задоволені вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial