Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи це тим, що на початку 2015 року, при зборі документів для оформлення пенсії виявилось, що в трудовій книжці серія [NUMBER] дата заповнення 28.12.1984 року та довідках, виданих Славутським районним трудовим архівом №01-34/307, №01-34/309, №01-34/310, №01-34/311 від 18.02.2015 року, прізвище заявника вказано як [PERSON], а відповідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON]. Оскільки підприємства, де можна було б усунути вказані описки, ліквідовані, то заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на імя [PERSON] належить саме йому, а також просить втановити факт належності йому довідок, що видані на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свою заяву, просив встановити факт належності йому трудової книжки та довідок. Свідки [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що вказаний в трудовій книжці та архівних довідках [PERSON] насправді є [PERSON] Чому сталася така описка в прізвищі їм невідомо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, щодо встановлення даних фактів не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Підтвердження факту належності заявнику даних документів в даний час неможливе в позасудовому порядку, оскільки згідно довідки Славутського районного трудового архіву № 01-34/308 від 18 лютого 2015 року підприємства, де можна було б усунути описки, ліквідовані. Судом встановлено, що з 1984 року [PERSON] розпочав трудову діяльність, у зв"язку з чим була виписана трудова книжка на його ім"я, але допущена описка - прізвище заявника вказано як [PERSON], а відповідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON]. Судом встановлені ті обставини, що вказана трудова книжка, видана 28.12.1984 року, та архівні довідки №01-34/307, №01-34/309, №01-34/310, №01-34/311 від 18.02.2015 року, видані на імя "[PERSON]", належать саме заявнику [PERSON], це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків. Відповідно до ст.256 КПК України судом можуть бути встановлені факти належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови ВСУ України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки та архівних довідок підтвердився в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved