Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

27 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до позовної заяви позивач просила поділити сумісне майно, виділити їй у власність Volkswagen Bora реєстраційний номер [NUMBER] , Холодильник LG Electronics, Кухню Merx з варочною поверхнею з духовою шафою, витяжкою, електричну духовку Ariston. Виділити у власність [PERSON] телевізор Sharp, телевізор Philips, кондиціонер Akira, морозильну камеру Liebher, мікрохвильову піч LG, хлібопіч Tefal, мультіварку Philips, пральну машину Bosh, порохотяг Zеpter, пароочищувач Zеpter, комп`ютерний стіл, спальний гарнітур (ліжко, 2 шафи, 2 тумби, комод), вітальня (шафа з дзеркалом, тумба для взуття), електрична духовка Ariston. В обгрунтування позову посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1994 року, подружні відносини припинені з квітня 2016 року. Під час перебування у шлюбі ними було придбане рухоме майно та два транспортних засобу згідно переліку, яке має бути поділене порівно до його ринкової вартості. Ухвалою від 28 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. 30.06.2017 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій одночасно просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] . У зустрічній позовній заяві [PERSON] просив визнати за ним право власності на ј частину житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON] у користуванні вказаним житловим будинком із господарськими та побутовими спорудами шляхом вселення . Визнати грошові кошти в розмірі 2 527 720,00 грн., що еквівалентно 97220,00 дол. США, які отримані від продажу квартири [ADDRESS] об`єктом особистої власності [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 527 720,00 грн., що еквівалентно 97220,00 дол. США. В обгрунтування позову посилається на те, що за власні кошти під час перебування у шлюбі з [PERSON] переобладнав квартиру [ADDRESS] та побудував господарські та побутові споруди, за власні його кошти квратира була газифікована , встановлено газове обладнання , встановлена система централізованого водовідведення та каналізації. Таким чином, вказаний житловий будинок внаслідок грошових затрат позиваач істотно збільшився у своїй вартості та відповідно до ч.1 ст. 62 СК України може бути визнаний за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також 23.06.2005 року між ЗАТ «Миколаївбудінвест» та [PERSON] укладено договір на пайове будівництво житла № 14, відповідно до якого у власність пайовику ( [PERSON] ) повинна бути передана квартира [ADDRESS] , загашьна сума будівництва, яку повинен сплатити пайовик на час укладення длоговору становила 491 000 грн, що бскладало еквівалент 97 200 доларів США. Вказана сума була сплачена за його особисті кошти одноособово, ця сума була отримана позивачем від продажу акцій ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», які належали йому на праві особистой власності, а відповдіачка участі у оплаті будівництва вказаної квратири не приймала. 01.10.2009 року на вказану квартиру було видано свідоцтво пр право власності на ім`я відповідачки. В подальшому ця квартира була продана відповідачкою за умови придбьання іншої квратири для них обох. Проте йому сталдо відомо, що на гроші отримані від продажу вказаної квратири [PERSON] придбала іншу квратиру, право власності на яку оформлено на її доньку . Отже, слід стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі повної вартості проданої квартири. Ухвалою суду від 30.06.2017 року прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] , та забезпечено позов шляхом накладення обтяження у вигляді арешту на 4/5 частини житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] . 09.10.2017 позивачка [PERSON] подала до суду з уточнену позовну заяву про проділ майна подружжя, в якій просила поділити спільне сумісне майно та виділити [PERSON] у власність холодильник LG Electronics, Кухню Merx з варочною поверхнею з духовою шафою, витяжкою, електричну духовку Ariston. телевізор Sharp, телевізор Philips, кондиціонер Akira, морозильну камеру Liebher, мікрохвильову піч LG, хлібопіч Tefal, мультіварку Philips, пральну машину Bosh, парохотяг Zеpter, пароочищувач Zеpter, комп`ютерний стіл, спальний гарнітур (ліжко, 2 шафи, 2 тумби, комод), вітальня (шафа з дзеркалом, тумба для взуття), електрична духовка Ariston, визнати за [PERSON] право власності за житловим будинком із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , Ѕ квартири за адресою [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , Ѕ від усіх доходів підприємств засновником яких є [PERSON] за період з 2006 по 2016 р. Виділити у власність [PERSON] Volkswagen Bora реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб УАЗ 469Б номерний знак [NUMBER] , генератор бензиновий, мультіварку « REDMOND», електричну плітку, електричну сушарку для фруктів «HILTON», пароварку « TEFAL», офісне крісло, стіл чавунний зі стільцями та парасолькою ( вуличні), мангал, електричні інструменти, садовий інвентар, шланги садові, частини паркана з профлиста, килим, басейн дитячий, басейн каркасний 2*3 м, вішалка для одягу напільна, дробина алюмінієва, дробина металева телефон-факс, 2 принтера, сканер, , Ѕ квартири за адресою [ADDRESS] , Ѕ від усіх доходів підприємств засновником яких є [PERSON] за період з 2006 по 2016 р. В подальшому представник позивача за зустрічним позовом надала суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій [PERSON] , остаточно просить визнати житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на 21/100 частку у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] . Усунути перешкоди [PERSON] у користуванні вказаним домоволодінням шляхом вселення у житловий будинок. Визнати грошові кошти в розмірі 2 527 720,00 гривень, що еквівалентно 97 220,00 доларів США, які отримані від продажу квартири [ADDRESS] об`єктом особистої власності [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 527 720,00 гривень, що еквівалентно 97 220,00 доларів США. Стягнути з відповідчаки на свою користь судові витрати. Ухвалою від 22 січня 2018 року по справі за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] було призначено будівельно-технічну експертизу. 05.07.2018 року позивач за первісним позовом надав суду заяву, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: [ADDRESS] та автомобіль Volkswagen Bora, р/н [NUMBER] , які належать [PERSON] - до вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 09.07.2018 року заяву задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: [ADDRESS] та автомобіль Volkswagen Bora, р/н [NUMBER] , які належать [PERSON] - до вирішення спору по суті. 18.09.2018 року представником відповідача за первісним позовом - [PERSON] було заявлено повторно клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 01.11.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 11.06.2019 року поновлено провадження у справі за клопотанням [PERSON] про поновлення провадження у справі . Ухвалою суду від 04.07.2019 року по справі було призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу за клопотаням адвоката Сидоренко Т.В., яка просила суд призначити проведення експертизи судовому есперту [PERSON] , оскільки в інших експертнах установах строк проведення експертиз є надто тривалим та відсутні фахівці у галузі складння будвельного кошторису. Ухвалою суду від 01.09.2020 року провадження по справі поновлено у зв язку із тим, що в серпні 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-072 будівельно-технічної експертизи. Протокольною ухвалою суду від 30.10.2020 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик та допит у судовому засіданні при розгляді справи по суті судового експерта Лєсків С.А. Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 року було прийнято уточнену первісну позовну заяву в новій (остаточній ) редакції. 14.01.2021 року було подано до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції. 14.01.2021 року надійшов відзив від відповідача за первісним позовом на уточнену позовну заяву. 19.03.2021 року на виконання ухвали суду ПН ММНО Яновська надіслала витребувані документи. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року. В судове засідання, яке призначене на 28 вересня 2021 року о 09 год.15 хв., викликати свідків [PERSON] та [PERSON] , судового експерта Лесків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті - для дачі пояснень з приводу висновку експертизи. В судове засідання представник позивача за первісним позовом [PERSON] , адвокат Губницька-Степанова А.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутність , зазначила, що у допиті судового експерта [PERSON] вже відпала необхідність, оскільки вони повністю погоджуються з встановленими у висновку судової експертизи № 125-072 обставинами, висновок містить вичерпну інформацію, необхідну для правильного вирішення справи. Долучила письмовий виступ в судових дебатах, відповідно до якого остаточно просила поділити спільне сумісне майно, виділити [PERSON] у власність холодильник LG Electronics, Кухню Merx з варочною поверхнею з духовою шафою, витяжкою, електричну духовку Ariston. телевізор Sharp, телевізор Philips, кондиціонер Akira, морозильну камеру Liebher, мікрохвильову піч LG, хлібопіч Tefal, мультіварку Philips, пральну машину Bosh, парохотяг Zеpter, пароочищувач Zеpter, комп`ютерний стіл, спальний гарнітур (ліжко, 2 шафи, 2 тумби, комод), вітальня (шафа з дзеркалом, тумба для взуття), електрична духовка Ariston, визнати за [PERSON] право власності за житловим будинком із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , стягнути компенсацію за Ѕ квартири за адресою [ADDRESS] , яка була зареєстрована за [PERSON] , Ѕ від усіх доходів підприємств засновником яких є [PERSON] за період з 2006 по 2016 р. Виділити у власність [PERSON] Volkswagen Bora реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб УАЗ 469Б номерний знак [NUMBER] , генератор бензиновий, мультіварку « REDMOND», електричну плітку, електричну сушарку для фруктів «HILTON», пароварку « TEFAL», офісне крісло, стіл чавунний зі стільцями та парасолькою ( вуличні), мангал, електричні інструменти, садовий інвентар, шланги садові, частини паркана з профлиста, килим, басейн дитячий, басейн каркасний 2*3 м, вішалка для одягу напільна, дробина алюмінієва, дробина металева телефон-факс, 2 принтера, сканер, Ѕ від усіх доходів підприємств засновником яких є [PERSON] за період з 2006 по 2016 р. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] , адвокат Сидоренко Т.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність , зазначила, що відсутні можливість явки в судове засідання свідків через перебування м.Миколаєва у "червоній зоні" карантинних обмежень. Просить про задоволення зустрічного позову з урахуванням письмових пояснень свідків, висновку судової експертизи та матеріалів справи. Позовні вимоги первісного позову просить вирішити з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Згідно з положеннями частини другої статті 12, частиною першою, шостою статті 81 ЦПК України учасника справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial