Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності та внесення змін до кредитного договору, посилаючись на те, що він за договором поруки № 8К-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року є фінансовим поручителем, щодо забезпечення виконання кредитного договору № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Сума кредиту наданого [PERSON] складає 24 015,68 доларів США, мета надання кредиту купівля автомобіля марки Jеер Раtrіоt Sроrt чорного кольору, державний номер [NUMBER]. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року видано на ім'я відповідача [PERSON], позивач вказаний свідоцтві як особа, яка має право керувати транспортним засобом. Оскільки, з моменту укладання вищезазначеного кредитного договору до розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], позивач від свого імені, та за особисті кошти, здійснював оплату за кредитний автомобіль, він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в її відсутність в порядку письмового провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Третя особа представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за договором поруки № 8К-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року є фінансовим поручителем, щодо забезпечення виконання кредитного договору № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Сума кредиту наданого [PERSON] складає 24 015,68 доларів США, мета надання кредиту купівля автомобіля марки Jеер Раtrіоt Sроrt чорного кольору, державний номер [NUMBER]. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року видано на ім'я [PERSON], [PERSON] вказаний свідоцтві як особа, яка має право керувати транспортним засобом. 28 жовтня 2009 року, [PERSON], звернулася з письмовою заявою до начальника відділення „Дерібасівське" ЗАТ „ОТП Банк" з метою переоформлення договору кредиту № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року на ім'я її чоловіка [PERSON] з яким вона фактично припинила шлюбні відносини, оскільки автомобіль перебуває в його користуванні та він зобов'язався сплачувати платежі за кредитним договором. З відповідною заявою до банку звертався і позивач [PERSON]. На теперішній час ПАТ «ОТП Банк» відповідь на заяви [PERSON] та [PERSON] про заміну сторону позичальника в кредитному договорі не надав. Відповідно ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 528 ЦПК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Враховуючи, що з 28 жовтня 2008 року ПАТ «ОТП Банк» не надало відповідь на звернення [PERSON] та [PERSON], щодо надання згоди, або відмови в надання згоди на зімну сторони позичальника в кредитному договорі, фактично майном, що є предметом цільового використання кредиту, володіє [PERSON], суд вважає можливим Змінити в кредитному договорі № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], сторону позичальника з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки Jеер Раtrіоt Sроrt чорного кольору, державний номер [NUMBER], не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial