Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

04.11.2015 року представник ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №АВZ9AN17107563, за умовами якого кредитор ПАТ «Акцент - Банк»надає [PERSON] кредит у сумі 23100,11 дол. США на строк до 26 червня 2015 року, зі сплатою 15 % річних. Відповідно до умов договору, позичальник [PERSON] зобов`язалась здійснювати повернення кредиту частинами, з 24 по 28 число кожного місяця. [PERSON] порушила взяті на себе обовязки щодо порядку та строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року складає 64843,16 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 13564,22 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 48180,11 дол. США, штраф (фіксована частина) 11,62 дол. США, штраф (відсоткова складова) 3087,22 дол. США. На підставі вищенаведеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість в розмірі 64843,16 дол. США, за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 1395424,88 грн. та витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 20931,37 грн. 07.12.2015 року до Новоайдарського районного суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що за кредитним договором № ABZ9AN17107563 від 27.06.2008 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Акцент Банк» вже існує судове рішення, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явилась, позовні вимоги визнала частково, в частині повернення заборгованості за основною сумою кредиту, яка складає 13564,22 дол. США. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №АВZ9AN17107563, за умовами якого кредитор ПАТ «Акцент - Банк»надає [PERSON] кредит у сумі 23100,11 дол. США на строк до 26 червня 2015 року, зі сплатою 15 % річних. Відповідно до умов договору, позичальник [PERSON] зобов`язалась здійснювати повернення кредиту частинами, з 24 по 28 число кожного місяця (а.с.5-10). [PERSON] порушила взяті на себе обовязки щодо порядку та строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року складає 64843,16 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 13564,22 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 48180,11 дол. США, штраф (фіксована частина) 11,62 дол. США, штраф (відсоткова складова) 3087,22 дол. США., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). На підставі вищенаведеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість в розмірі 64843,16 дол. США, за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 1395424,88 грн. та витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 20931,37 грн. 07.12.2015 року до Новоайдарського районного суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про закриття првадження у справі, у зв`язку з тим, що за кредитним договором № ABZ9AN17107563 від 27.06.2008 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Акцент Банк» вже існує судове рішення, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. З такими доводома позивачки суд не може погодитися, у зв`язку з тим, що наявні спірні правовідносини. Судовим рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2012 року з [PERSON] стягнуто суму заборгованості у розмірі 257979,38 грн. за період з 03.07.2008 року по 01.08.2011 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість, яка виникла, не сплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, в даному випадку такою підставою є скрутне матеріальне становище. Судом встановлено, що предметом договору №АВZ9AN17107563 від 27.06.2008 року є грошові кошти у сумі 23100,11 дол. США. Станом на 30.09.2015 року заборгованість складає 64843,16 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 13564,22 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 48180,11 дол. США, штраф (фіксована частина) 11,62 дол. США, штраф (відсоткова складова) 3087,22 дол. США, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Неустойка: пеня 48180,11 дол. США., штрафу - 11,62 дол. США + 3087,22 дол. США, яка складає 51278,84 дол. США. Відповідачка вважала, що нарахована пеня є значною та непомірною для неї, зазначила що єдиним постійним її доходом є заробітна плата. Суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати положення ч. 3\~ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір неустойки, оскільки санкції за невиконання відповідачем зобов'язань перевищують розмір збитків позивача, які складаються з тіла кредиту, комісії та відсотків за його користування, що відповідатиме принципу справедливості, добросовісності та розумності, який визначено\~ст. 3 ЦК України\~та досягненню певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника.\~\~ Підставою для зменшення неустойки за рішенням суду є наявність хоча б однієї з підстав, передбачених\~ст. 551 ЦК України, а саме, значне перевищення розміру неустойки розміру збитків. Окрім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з копією паспорта громадянина України, серії ЕК 411173, виданого 09.04.1997 року Новоайдарським РВУМВС України в Луганській області, [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], що згідно з\~розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»\~є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 526, 530, 551, 610, 611, 629, 1054, 1069 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial