Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові вказав, що у [PERSON] міськрайонному відділі ВДС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебували виконавчі листи згідно яких були відкриті виконавчі провадження\~ ВП № 21786957 від 04.10.2010 року та ВП № 28262876 від 19.08.2011 року. На підставі зазначених виконавчих проваджень відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції наклав обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно яке належить їй, зареєстрованого в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за № 11524209 від 20.08.2011 року, № 10336918 від 07.10.2010 року. Заборгованості за вище вказаними провадженнями вона не має. При закритті виконавчих проваджень не вирішено питання про зняття арешту з належного їй майна. Прохає суд зняти\~ арешт з майна боржника зареєстрований в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за №11524209 від 20.08.2011 року, №10336918 від 07.10.2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 11524209 від 20.08.2011 року, № 10336918 від 07.10.2010 року про арешт нерухомого майна [PERSON].\~ В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують.\~ Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника, покладається на розсуд суду. Також зазначив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі документи де боржником є [PERSON] Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2017 року, на праві приватній спільної часткової власності належить ? частина жилого приміщення в секції №19-24 гуртожитку, яке знаходиться за адресою м. Лубни, п-т Володимирський, 99, кім. 24,\~ Полтавської області. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 31.01.2019 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження арешт нерухомого майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.08.2011 року ВДВС [PERSON] МРУЮ, ВП №28262876 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 04.10.2010 року ВДВС [PERSON] МРУЮ, ВП №21786957. Відповідно довідки [PERSON] міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №26703 від 25.10.2018 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обліково-реєстраційної документації станом на 25.10.2018 року у [PERSON] міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], [INFO], відсутні.\~\~ Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON]КФ. від 17.01.2019 року [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна через накладення на нього обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.08.2011 року ВДВС [PERSON] МРУЮ, ВП №28262876 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 04.10.2010 року ВДВС [PERSON] МРУЮ, ВП №21786957. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В звязку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним їй майном. Щодо позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів за №11524209 від 20.08.2011 року, №10336918 від 07.10.2010 року про арешт нерухомого майна [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна здійснюється посадовою особою відповідного органу під час виконання рішення суду про зняття арешту з майна.\~ За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. \~

Outcome: partial