Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

16 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 14.11.1998 року уклала шлюб з відповідачем і від подружнього життя, [INFO] року народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 20.08.2012 року на підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області шлюб було розірвано. Позивач змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу. За час шлюбу з відповідачем, за спільні сумісні кошти вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На сьогодні, спільної згоди щодо поділу та користування вищевказаним спільним сумісним майном з відповідачем не мають. Оскільки, житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належать їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними. З метою безперешкодного володіння, користування, та розпорядження нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділено в натурі. Для з'ясування питання варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. До проведення експертизи позивач вважає за можливе поділити спільне сумісне майно наступним чином: виділити їй: веранду І, площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м., відповідачу виділити кімнату 1-3, площею 12,50 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,90 кв.м. На підставі викладеного позивач просить суд: визнати будинок [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності на ? частину будинку [ADDRESS]; визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться під частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування, площа якої складає 0,0589 га. та поділити земельну ділянку внатурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає ? земельній частці; поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши їй: веранду І, площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м., відповідачу виділити кімнату 1-3, площею 12,50 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,90 кв.м.; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та стягнути усі витрати. У судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала. У судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов він підтримує і просить розглянути справу за участі представника - адвоката [PERSON] У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити та просить виділити позивачу згідно експертизи веранду І, площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м.. Стягнути з відповідача на її користь половину витрат по проведенню експертизи, сплачений нею судовий збір в розмірі 533 грн. та 1500 грн. витрат на юридичну допомогу. Аргументує вимоги, тим, що у неї на утриманні дві малолітні дитини, одна з яких донька відповідача, а також чекає народження третьої дитини, що повинно бути враховано судом. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги спочатку визнавав частково та подав заперечення на позовну заяву в якій просив позовні вимоги позивача задовольнити частково, визнати за позивачем та ним право власності на ? частину кожному спірного будинку [ADDRESS] та виділити йому в натурі цю частину де є приміщення кухні та котельні, оскільки він залишився там проживати і проживає, а позивач виїхала в м. Козелець, два роки вже не проживає, вийшла заміж і проживає в сім'єю з іншим чоловіком. Крім цього вказує, що була домовленість з позивачем, що він виплатить компенсацію їй за нерухоме майно, тому проводив обслуговування і ремонт в даному домоволодінні. Земельну ділянку категорично вказав, що вона поділу згідно законодавства не підлягає, так як він її приватизував під час шлюбу. Також вказав, що всі судові витрати підлягають поділу на двох, а не стягнення всіх їх тільки з нього. Потім в останньому судовому засіданні позовних вимог не визнав і просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вони суперечать чинному законодавству. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] проти позову заперечив та вказав, що позовні вимоги безпідставні, експертиза проведена всупереч чинному законодавству, а земельна ділянка поділу не підлягає, бо приватизована відповідачем. По справі встановлено, що позивач (до шлюбу - [PERSON]) 14.11.1998 року уклала шлюб з відповідачем зареєстрований в РАГС Козелецької райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №62. Від подружнього життя, [INFO] року народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 19.02.2002 року в РАГС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. На підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.08.2012 року шлюб було розірвано. Позивач змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», у зв'язку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.02.2013 року. За час шлюбу з відповідачем, за спільні сумісні кошти вони 03.08.2006 проку придбали житловий будинок з надвірними будівлями,який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором куплі-продажу Серії ВЕА №946213, посвідченого нотаріусом. На сьогодні, спільної згоди щодо поділу та користування вищевказаним спільним сумісним майном з відповідачем не мають. Оскільки, житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належать їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними. З метою безперешкодного володіння, користування, та розпорядження нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділено в натурі. Для з'ясування питання варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. До проведення експертизи позивач вважає за можливе поділити спільне сумісне майно наступним чином: виділити їй: веранду І, площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м., відповідачу виділити кімнату 1-3, площею 12,50 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,90 кв.м., але з таким не згоден відповідач. Згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України, майно набуте за час шлюбу, належить обом з подружжя на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст.70 СК України та 370 ЦК України, у разі поділу майна подружжя, частки майна обох з подружжя є рівними, тому кожен має право на ? частину вищевказаного майна і ніхто з сторін не заперечує. Щодо поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачу та відповідачу згідно висновку експерта №1698/1699/14-24 від 09.10.2014 року встановлена наявність нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку А1 вартістю 92745,00 грн, прибудови А-1 вартістю 42689,00 грн., Сараю Б-1 вартістю 10285,00 грн., огорожі №1 вартістю 1579 грн., всього на загальну суму - 147298,00 грн.; самовільно забудованих: ганку вартістю 5144,00 грн., сараю 27608 грн., воріт з хвірткою вартістю 6808,00 грн., всього на загальну суму 39560,00 грн., а також земельної ділянки0,0589 га або 589 кв.м. на суму 25215,00 грн.. Загальну вартість домоволодіння складає 212073,00 грн. Також згідно висновку експерта запропоновано два варіанти розподілу будинку та земельної ділянки. Варіант - 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями: Першому співвласнику: - кімната 1-1, площею 11,2 кв.м. вартістю 20817,00 грн. - кімната 1-2, площею 7,3 кв.м. вартістю 13567,00 грн. - веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю 16075,00 грн. - котельня ІІ, площею 14,9 кв.м. вартістю 26614,00 грн. Другому співвласнику: - кімната 1-3, площею 12,5 кв.м. вартістю 23233,00 грн. - кімната 1-2, площею 18,9 кв.м. вартістю 35128,00 грн. - ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500 грн. - Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласників в частині домоволодіння становить: першого співвласника ? частини, що виділяється становить: 82215,50 грн. По площі на 36,9-42,4=5,5 кв.м. більше. По вартості 73649,00-82215,50= на 8566,50 грн. більше. Другого співвласника ? частини, що виділяється становить: 65082,50 грн. По площі на 36,9-31,4=5,5 кв.м. менше. По вартості 73649,00-65082,50= на 8566,50 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту становить: - першого співвласника ? частини. 82215,50/147298,00=56/100 частини. - другого співвласника ? частини 65082,50/147298,00=44/100 частини; За отримання надлишку при розподілу будинку з надвірними будівлями на ? та ? частини, перший співвласник ? частини повинен сплатити другому співвласнику ? частини компенсацію в розмірі 8566,50 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати згідно варіантів виділення житла наступні переобладнання - обладнати вхідні дверні прорізи та демонтувати дверні прорізи між кімнатами. Варіант - 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями: Першому співвласнику: - кімната 1-3, площею 12,5 кв.м. вартістю 23233,00 грн. - кімната 1-4, площею 18,9 кв.м. вартістю 35128,00 грн. - ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500 грн. - Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн Другому співвласнику: - кімната 1-3, площею 12,5 кв.м. вартістю 23233,00 грн. - кімната 1-2, площею 18,9 кв.м. вартістю 35128,00 грн. - ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500 грн. - Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн. - кімната 1-1, площею 11,2 кв.м. вартістю 20817,00 грн. - кімната 1-2, площею 7,3 кв.м. вартістю 13567,00 грн. - веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю 16075,00 грн. - котельня ІІ, площею 14,9 кв.м. вартістю 26614,00 грн. - ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласників в частині домоволодіння становить: Першого співвласника ? частини, що виділяється становить: 65082,50 грн. По площі на 36,9-42,4=5,5 кв.м. менше. По вартості 73649,00-82215,50= на 8566,50 грн. менше. Другого співвласника ? частини, що виділяється становить: 82215,50 грн. По площі на 36,9-42,4,4=5,5 кв.м. більше. По вартості 73649,00-65082,50= на 8566,50 грн. більше. Арифметична частка згідно варіанту становить: - першого співвласника ? частини. 65082,50/147298,00=44/100 частини. - другого співвласника ? частини 82215,50/147298,00=56/100 частини; За отримання надлишку при розподілу будинку з надвірними будівлями на ? та ? частини, другий співвласник ? частини повинен сплатити першому співвласнику ? частини компенсацію в розмірі 8566,50 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати згідно варіантів виділення житла наступні переобладнання - обладнати вхідні дверні прорізи та демонтувати дверні прорізи між кімнатами. Варіант - 1 користування земельною ділянкою(додаток 2): Перший співвласник ? частини: - під будинком - 52,8 кв.м.; - під сараєм - 15,35 кв.м.; - під двором спільного користування - 92,00 кв.м.; - під двором та городом - 134,35 кв.м.; площа земельної ділянки - 294,50 кв.м. Другий співвласник ? частини: - під будинком - 36,6 кв.м.; - під сараєм - 15,35 кв.м.; - під двором спільного користування - 92,00 кв.м.; - під двором та городом - 150,55 кв.м.; площа земельної ділянки - 294,50 кв.м. Варіант - 2 користування земельною ділянкою(додаток 2): Перший співвласник ? частини: - під будинком - 36,6 кв.м.; - під сараєм - 15,35 кв.м.; - під двором та городом - 245,55 кв.м.; площа земельної ділянки - 294,50 кв.м. Другий співвласник ? частини: - під будинком - 52,8 кв.м.; - під сараєм - 15,35 кв.м.; - під двором та городом - 242,55 кв.м.; площа земельної ділянки - 294,50 кв.м. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівним, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69- 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 23 постанови ПВС "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"№ 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Житловий будинок, господарські будівлі, земельна ділянка по [ADDRESS], придбані та добудовані сторонами за період з 14.11.1998 року по 20.08.2012 року, тобто під час перебування у зареєстрованому шлюбі, та правочини здійснювались за згодою обох сторін, тобто суперечності вже виникли після здійснення всіх спільних дій. Тому на підставі вищевказаних норм, вказане майно, є їх спільною сумісною власністю подружжя, бо при вчиненні будь-яких дій, щодо нерухомості одним із членів сім'ї, вчиняється за згодою другого члена сім'ї і кожен з подружжя мав рівні права володіння користування і розпорядження спільним майном. Таким чином позовні вимоги в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя на вищевказане майно є, законними та обргунтованими і підлягають задоволенню. Крім цього в разі визнання права власності кожного на ? частину будинку та поділу його внатурі, а земельну ділянку на якій розташований будинок залишити неподільною, позивач буде позбавлений користуватись своєю частиною цього будинку, господарських будівель та займатись обслуговуванням їх. За таких підстав слід визнати право власності кожного на ? частину домоволодіння Щодо реального поділу будинку та земельної ділянки, слід виходити з принципу розумності і справедливості та визначити і визнати право власності на ту частину будинку, де згідно висновку експерта є: кімната 1-1, площею 11,20 кв.м. вартістю 20817,00 грн.; кімната 1-2, площею 7,3 кв.м. вартістю 13567,00 грн.; веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю 16075,00 грн.; котельня ІІ, площею 14,9 кв.м вартістю 26614,00 грн.; ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500 грн. - відповідачу [PERSON], бо він проживав і проживає в даному будинку, користується як котельнею так і кухнею, доглядає за ним, а позивач з 2012 року виїхала з даного будинку, в ньому не проживає, проживає в м. Козелець Чернігівської області, має іншу сім'ю, проживає з іншим чоловіком, не намагалась вселитись в спірний будинок, тому їй слід визначити і визнати право власності на: кімнату 1-3, площею 12,5 кв.м. вартістю 23233,00 грн.; кімнату 1-4, площею 18,9 кв.м. вартістю 35128,00 грн.; ? частину сараю Б-1 вартістю 5142,50 грн.; огорожу №1 вартістю 1579,00 грн.. Також відповідно поділу будинку та згідно висновку експерта слід визначити порядок користування земельною за Варіантом 2, додатком - 2, де позивачу слід встановити порядок користування: під будинком 36,6кв.м., під сараєм 15,35 кв.м., під двором та городом 242,55 кв.м., а відповідачу встановити: під будинком 52,8 кв.м., під сараєм 15,35 кв.м., під двором та городом 226,35 кв.м.. Щодо стягнення витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, то в цій частині слід ці витрати розділити порівну та стягнути з відповідача на користь позивача половину таких витрат, що складає 1574,40 грн., так як експертиза проводилась в інтересах двох сторін, які вони повинні відшкодувати порівну, якщо не знайдено згоди. В стягненні з відповідача повністю судового збору, позов підлягає частковому задоволенню, бо позовні вимоги задоволенню підлягають задоволенню кожному в рівних частинах кожному в грошовому еквіваленті, тому сторно повинні нести ці витрати порівну. Так як після проведення експертизи сума позову складає 212073,00 грн., то судовий збір згідно законодавства буде 2121 грн., що відповідно кожний повинен сплатити 1060,50 грн.. Так як позивач сплатила судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 533,00 грн., то ці витрати слід залишити за нею, та ще стягнути 527,50 грн., а з відповідача стягнути 1060,50 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу, слід відмовити, оскільки кожна сторона, як позивач, так і відповідач у судовому засіданні користувались послугами адвокатів тому ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: partial