Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири. Позов мотивовано тим, що 23.09.2017 року в результаті виходу з ладу труби холодної води в наслідок пошкодження корозією, що розміщена під підлогою [ADDRESS], була затоплена квартира позивачки, яка належить їй на праві власності. 23.09.2017 року було складено акт, який був підписаний сусідами й долучений до акту від 27.09.2017 під час проведення обстеження працівниками ТОВ «ЖЕО», оскільки останні відмовились приїхати в день затоплення. Затоплення сталося з вини ТОВ «ЖЕО», оскільки останні жодним чином не реагували на заяви позивачки про заміну труб, мотивуючи це відсутністю фінансування, а на прохання замінити труби власним коштом було залишено заяву про планову заміну труб. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано зроблений раніше ремонт, намокли стеля 5.8 кв. м. та стіни в кухні розміром 10 кв. м. Квартира в даний час потребує поновлювального ремонту. 27.09.2017 року комісією ТОВ «ЖЕО» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди, за результатами якого було складено акт. Згідно до вказаного акту комісії, причиною затоплення є утворення свища в горизонтальному трубопроводі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Трубопровід знаходиться під підлогою, доступ до якого був відсутній, що завадило своєчасно обстежити та попередити аварійну ситуацію. Відповідно до висновку будівельно технічної експертизи від ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал - Інвест» від 08.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту квартири складає 6372 грн. Просила суд стягнути з ТОВ «ЖЕО» на користь [PERSON] завдані затопленням матеріальні збитки в сумі 6500, 00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 850 грн., судовий збір в сумі 2466, 80, а також компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до висновку будівельно технічної експертизи від ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал - Інвест» від 08.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту квартири складає 6372 грн. (а.с.11-48). Згідно до акту про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.09.2017 року, затвердженого в.о. директора ТОВ «ЖЕО», комісія у складі начальника виробничо технічного відділу (ВТВ ) [PERSON], інженера ВТВ [PERSON] в присутності власника квартири [ADDRESS], [PERSON], провели візуальне обстеження зазначеного приміщення та встановили наступне. В приміщенні кухні спостерігається: -вологі темні плями на стінах орієнтованою площею до 6 кв. м.; -вологі темні плями з пошкодженням штукатурки на стелі орієнтованою площею до 0,4 кв. м.; Причиною вищезазначених плям є утворення свища в горизонтальному трубопроводі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Трубопровід знаходиться під підлогою, доступ до якого був відсутній, що завадило своєчасно обстежити та попередити аварійну ситуацію. Затоплення сталося 22.09.2017 року (а.с.59). [PERSON], зверталась до ТОВ «ЖЕО» з проханням заміни комунікацій 03.08.2017 року (а.с.69). Зверненням від 10.10.2017 року [PERSON] просила ТОВ «ЖЕО» вирішити питання компенсації матеріальних збитків, завданих внаслідок прориву труби холодної води 23.09.2017року (а.с.70). Відповіддю від 07.11.2017 року ТОВ «ЖЕО», заяву [PERSON] залишено без задоволення (а.с.71). Представником відповідача ТОВ «ЖЕО» були надані суду письмові пояснення у яких вказано, що вини у затопленні квартири [PERSON], ТОВ «ЖЕО» не має, суд критично оцінює дані твердження з наступних підстав. Згідно із ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, у деліктних (не договірних)правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача. У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Згідно до висновку будівельно технічної експертизи від ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал - Інвест» від 08.12.2017 року, вбачається, що позивачці [PERSON] дійсно завдані збитки після затоплення її квартири в сумі 6372, 42 грн. (а.с.11). Натомість, заперечуючи проти позову, представник відповідача ТОВ «ЖЕО» не довів, що затоплення квартири [PERSON] сталося не з вини ТОВ «ЖЕО». Враховуючи вище викладене, з ТОВ «ЖЕО» на користь [PERSON] підлягає стягненню 6372, 42 грн. матеріальних збитків, у звязку з затопленням квартири. Згідно ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обгрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач зазначила, що у зв'язку із пошкодженням її майна та протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася у бездіяльності при виконанні працівниками товариства своїх обов'язків, вона пережила душевні страждання. Так, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона позбавлена в даний час нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, сімя позивачки змушена жити на дачі. З урахуванням таких доводів позивача та з урахуванням вимог розумності і справедливості, до стягнення підлягає моральна шкода у розмірі 2 000,00 грн. Вимога позивачки про стягнення 850 грн. витрат на оплату проведення експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки суду не було надано відповідної квитанції, яка б підтвердила вказану суму. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 2466, 80 грн. судового збору.

Outcome: partial