Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

25 вересня 2019 року, згідно поштового відправлення, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2012 року в сумі 34820 грн 10 коп, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 32319,86 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов`язався сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за відомим зареєстрованим місцем проживання, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав. Суд визнав можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 28 вересня 2012 року [PERSON] та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 32319,86 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а той в свою чергу - використовувати платіжну карту в розмірі платіжного ліміту, погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитратам платіжного ліміту та сплачувати комісії. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується заявою позичальника від 28.09.2012 року та не спростовано відповідачем. Згідно п.2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Відповідно до п.2.1.1.5.6 умов і правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.9 умов і правил надання банківських послуг, - у разі виникнення заборгованості Держателя по Картрахунку в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках, позичальник зобов`язується погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення. Згідно з п. 1.1.3.2.3 «Умов та правилами надання банківських послуг» банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк зобов`язаний за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менш, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, у тому числі, у виписці за картрахунком, що узгоджується з п. 1.1.3.1.9 «Умов та правил надання банківських послуг». Цим же пунктом визначено, що клієнт є таким, що приймає нові умови, якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення клієнта про незгоду зі змінами. З виписки по рахунку вбачається новий розмір встановленої нової відсоткової ставки та період, за який нараховуються відсотки. Пунктом 1.1.2.1.5. Умов встановлений обов`язок клієнта одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками. В порушення умов договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Заборгованість [PERSON] за кредитом складає 7356,74 грн, за відсотками за користування кредитом, що розраховані у відповідності до умов кредитування - 6245 грн 83 коп. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) слід врахувати наступне. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків проведення сплати коштів за кредитом, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, тому у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 15647,01 грн слід відмовити. Крім того, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача разом з пенею в одній сумі і комісію позивач не наводить правового обґрунтування такого стягнення. Згідно п. 2.2 Генеральної угоди, відповідно ст.. 212, 611, 651 ЦК України, при порушенні позичальником строків погашення боргу, вказаної в Генеральній угоді, умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по зобов`язанням, срок яких не настав, строни узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-ого дня порушення, вважається простроченою. Відповідно до розрахунку заборгованості та заявлених вимог, банк просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 5570,52 грн. Враховуючи, що [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо сплати коштів у визначені договором строки, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф - 5570,52 грн. Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів, штрафів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 28 вересня 2012 року, становить 19173,09 грн, що складається з : 7356,74 грн - заборгованість за кредитом, 6245,83 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5570,52 - штраф. У зв`язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 34820,10 грн. Судом стягнуто 19173,09 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 55,06% (19173,09 х 100 : 34820,10). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1058 грн 00 коп. (1921 х 55,06% : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial