Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

28.08.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просять стягнути з відповідачів в його користь компенсацію за сплачені ним кошти за житло та комунальні послуги за житлову площу квартири [ADDRESS] за період з 01.01.2017 по 31.07.2020 у розмірі 6883 грн.. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він зареєстрований як основний квартиронаймач у неприватизованій квартирі [ADDRESS] . Разом із ним у квартирі зареєстровані його дочка відповідачка [PERSON] , та внуки [PERSON] , [PERSON] .. У цій квартирі відповідачка з дітьми жодного дня не проживала. На даний час його дочка з дітьми проживає на житловій площі чоловіка по [ADDRESS] . остання не сплачувала кошти за житло та комунальні послуги, не надавала кошти на утримання квартири, в тому числі на поточний ремонт. В нього маленька пенсія і весь тягар по утриманню житла ліг на нього. Тому вважає, що з відповідачки в його користь слід стягнути за послуги: КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1369,25 грн. за вивезення сміття, 3889,97 грн. за обслуговування будинку та прибудинкових територій, КП «Червоноградводоканал» у розмірі 2007,25 грн., ПрАТ «Львівобленерго» у розмірі 2828,37 грн., ТОВ «ЛьвівгазЗбут» за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 у розмірі 230,54 грн.. 02.09.2020 позовну заяву було залишено без руху. 13.10.2020 позивач усунув недоліки. Ухвалою від 15.10.2020 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті на 25.11.2020. 03.11.2020 відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що жодного дня у квартирі за місцем реєстрації не проживала, комунальними послугами не користувалась. Зазначила, що квартира обладнана приладами обліку водопостачання, газопостачання та відключена від центрального опалення. Позивач проживає у ній сам та оплачує фактично використані послуги. Крім того, зазначила, що дочка [PERSON] зареєстрована у житлі пізніше, а позивач здійснив розрахунок боргу на 4 осіб. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Додатково пояснили, що так як нарахування за воду, газ, електроенергію проводиться по приладах обліку, тому вимоги про стягнення з відповідачки частини сплачених коштів за послуги КП «Червоноградводоканал» , «ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ "Львівгаз збут" просили зняти з розгляду. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала. Згідно із ч.5\~ст.279\~ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши відзив відповідачки, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч.5\~ст.279\~ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідачка [PERSON] є дочкою позивача. Сторони зареєстровані у неприватизованій квартирі по [ADDRESS] , відповідачка - з 18.03.1993 (а.с.8,9). Також у ній зареєстровані неповнолітні діти відповідачки: з 28.04.2014 [PERSON] , [INFO] , та з 29.11.2019 [PERSON] , [INFO] (а.с.30,31,32). Позивач є основним квартиронаймачем та проживає у вказаній квартирі, що підтверджується копією ордеру на житло (а.с.6). Як вбачається з копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2020 позивач звертався до суду із позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с.10-12). В тексті рішення зазначено, що відповідачка у відзиві вказала, що житлова площа спірної квартири становить 16,7 кв.м., що є недостатньою для проживання їх з двома дітьми. Підтвердила, що не живе у зазначеній квартирі метою уникнення непорозумінь та побутових конфліктів. З наявних у матеріалах справи копій квитанцій та розрахунку встановлено, що за період з 01.01.2017 по 31.07.2020 відповідачка, будучи зареєстрованою у спірному житлі, оплату комунальних послуг не здійснювала. Згідно із наданим позивачем розрахунком, останній просить стягнути з відповідачки сплачені ним кошти за послуги: КП «Червонограджитлокомунсервіс» у розмірі 1369,25 грн. за вивезення сміття, 3889,97 грн. за обслуговування будинку та прибудинкових територій. Згідно із ст.64 ЖК УРСР Члени сім`ї\~наймача,\~які проживають\~разом з\~ним,\~користуються нарівні\~з наймачем\~усіма правами\~і несуть\~усі обов`язки,\~що випливають\~з договору\~найму жилого\~приміщення.\~Повнолітні члени\~сім`ї\~несуть солідарну\~з наймачем\~майнову відповідальність\~за зобов`язаннями,\~що випливають\~із зазначеного\~договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно із п.6 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому, у розумінні ст.1 цього Закону споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової його відсутності при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладені обставини справи та норми законодавства, суд вважає, що на зареєстрованих у квартирі осіб покладається імперативний обов`язок по сплаті послуг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, оскільки такі нараховані на кількість зареєстрованих осіб. Натомість інші послуги мають факультативний характер і підлягають сплаті за умов фактичного їх надання та споживання. Різниця між ними полягає в тому, що у першому випадку такі послуги по своїй правовій природі є частиною тягаря утримання майна і пов`язані із забезпеченням експлуатації багатоквартирного будинку, а другому - залежать виключено від кількісних показників спожитих житлово-комунальних послуг. Після сплати таких послуг позивач у порядку ст.544 ЦК України набуває права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти зареєстрованих осіб як солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. При цьому, суд вважає, що належними й допустимими доказами доведено сплату саме позивачем житлово-комунальних послуг за спільну з відповідачем квартиру. Тому погоджується з тим, що позивач є таким, що виконав солідарний обов`язок, та має право на зворотну вимогу до відповідача вартості послуг за обслуговування будинку та прибудинкових територій, та за вивіз сміття у розмірі за себе та інших членів сім`ї за спірний період. Крім того, слід врахувати що згідно із довідки у матеріалах справи неповнолітня дочка відповідачки [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у спірній квартирі з 29.11.2019, тому за неї комунальні послуги підлягають стягненню лише з часу реєстрації у квартирі. Відтак з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню кошти за сплачені послуги за обслуговування будинку та прибудинкових територій, та за вивіз сміття пропорційно до кількості зареєстрованих осіб за окремі періоди: з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1112,61 грн. (оплачена сума за обслуговування будинку та прибудинкових територій 866,03 грн., та вивезення сміття за рік 246,58 грн.) /3 (кількість зареєстрованих осіб у квартирі)?2 (кількість зареєстрованих осіб, які не сплачували) = 741,74 грн.; з 01.01.2018по 31.12.2018 (1086,49 + 329,70) / 3 ? 2= 1306,29 грн.; з 01.01.2019 по 29.11.2019 (1111,43+408,83) / 3 ? 2 = 1013,51 грн.; з 01.12.2019 по 31.12.2019 (99,50+37,20) / 4? 3 = 102,53 грн.; з 01.10.2020\~по 31.07.2020\~ (712,87+346,93) / 4? 3 = 794,84 грн.. Всього 4329,78 грн.. Так як відповідачка разом зі своїми неповнолітніми дітьми не проживала у вказаній квартирі у період з 01.01.2017 по 31.07.2020, тому вона не користувалась іншими комунальними послугами, на які встановлені прилади обліку. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги обставини спору, права й обов`язки сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог 528,91 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial