Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплачених коштів. У позовній заяві зазначено, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського національного технічного університету за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року, за результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 29.09.2014 року, у якому зазначено, що зовнішньому суміснику [PERSON] за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року необґрунтовано нараховано та сплачено заробітну плату за сумісництвом на загальну суму 14089 грн. 72 коп. та, як наслідок, зайво проведення нарахування та сплату ЄСВ в сумі 5114 грн. 57 коп. Наказом по Херсонському національному технічному університету від 31 серпня 2011 року №405-л [PERSON] прийнято на умовах сумісництва на 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року. Наказом по Херсонському національному технічному університету від 19 червня 2012 року №277-л [PERSON] було звільнено 30 червня 2012 року з 0,15 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування та продовжено строковий трудовий договір на умовах сумісництва на 0,1 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року. Наказом по Херсонському національному технічному університету від 31 серпня 2012 року №416-л [PERSON] було переведено на умовах сумісництва з 0,1 ставки на 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року. Наказом по Херсонському національному технічному університету від 17 червня 2013 року №208-л [PERSON] звільнено з 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Відповідно до інформації, наданої Херсонською академією неперервної освіти Державній фінансовій інспекції в Херсонській області, відповідачка з 09.10.2007 року працює на посаді професора кафедри теорії і методики виховної роботи на 1,5 ставки. Таким чином, в даному випадку порушено вимоги щодо максимальної тривалості роботи за сумісництвом. Зазначене призвело до необґрунтованого нарахування і сплати заробітної плати відповідачці. Відповідно до Реєстру-вибірки нарахованої та виплаченої заробітної плати за сумісництвом, [PERSON] в період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року нараховано і сплачено 893 грн. 22 коп. за навантаження 0,1 ставки професора. З 01.09.2012 року по 30.06.2013 року відповідачці нараховано і сплачено 13196 грн. 50 коп. Загальна сума необґрунтовано виплаченої заробітної плати складає 14089 грн. 72 коп. Просить стягнути з відповідачки надміру сплачені кошти в сумі 14089 грн. 72 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.(а.с.42, 46, 55) Причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. З статті 1215 ЦК України вбачається, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Наказом по Херсонському національному технічному університету від 31 серпня 2011 року №405-л [PERSON] прийнято на умовах сумісництва на 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року.(а.с.15) Наказом по Херсонському національному технічному університету від 19 червня 2012 року №277-л [PERSON] було звільнено 30 червня 2012 року з 0,15 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування та продовжено строковий трудовий договір на умовах сумісництва на 0,1 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.(а.с.16) Наказом по Херсонському національному технічному університету від 31 серпня 2012 року №416-л [PERSON] було переведено на умовах сумісництва з 0,1 ставки на 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року.(а.с.17) Наказом по Херсонському національному технічному університету від 17 червня 2013 року №208-л [PERSON] звільнено з 0,25 ставки професора кафедри державного управління і місцевого самоврядування у зв'язку із закінченням строку трудового договору.(а.с.18) Позивач стверджує, що відповідно до інформації, наданої Херсонською академією неперервної освіти Державній фінансовій інспекції в Херсонській області, відповідачка з 09.10.2007 року працює на посаді професора кафедри теорії і методики виховної роботи на 1,5 ставки, саме це стало причиною сплати зайвих коштів у виді заробітної плати відповідачці. Вказані твердження позивача доводяться Актом Державної фінансової інспекції у Херсонській області від 29.09.2014 року, згідно якого проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського національного технічного університету за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року та за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності від 29.09.2014 року, виявлено, що зовнішньому суміснику [PERSON] за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року було необґрунтовано нараховано та сплачено заробітну плату за сумісництвом на загальну суму 14089 грн. 72 коп. та, як наслідок, зайво проведення нарахування та сплату ЄСВ в сумі 5114 грн. 57 коп. У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» зазначено наступне: «Робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час». Відповідно до п.1 Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» встановлює часові обмеження для роботи за сумісництвом, а саме, встановлює: «Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу». Таким чином, в даному випадку порушено вимоги щодо максимальної тривалості роботи за сумісництвом. Зазначене призвело до необґрунтованого нарахування і сплати заробітної плати відповідачці. Відповідно до Реєстру-вибірки нарахованої та виплаченої заробітної плати за сумісництвом, відповідачці в період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року нараховано і сплачено 893 грн. 22 коп. за навантаження 0,1 ставки професора. З 01.09.2012 року по 30.06.2013 року відповідачці нараховано і сплачено 13196 грн. 50 коп. Загальна сума необґрунтовано виплаченої заробітної плати складає 14089 грн. 72 коп. Згідно з частиною третьою пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58, на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Згідно з п.2.14 Інструкції, робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим порядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом». В трудовій книжці не зазначаються відомості про тривалість роботи за сумісництвом. Враховуючи, що позивач вказує на те, що відповідачкою не надано під час працевлаштування за сумісництвом повної інформації щодо умов працевлаштування за основною роботою, яку він вимагати за своєю ініціативою не має право, слід вважати дії відповідачки з цього приводу недобросовісними. Відповідачка доказів на спростування доводів позивача не надала, у зв'язку з чим суд дійшов висновку що вимога ст.1215 ЦК України на виниклі правовідносини не поширюється. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved