Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з [PERSON] суму матеріальної та моральної шкоди у розмірі 65 974,00 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив переїзд перехрестя вул. Грецька та вул. Рішельєвська, що у Приморському районі м. Одеси, на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед стоп-лінією на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , який належав позивачу [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортної засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року по справі №522/3240/18. Загальний розмір відновлювального ремонту автомобіля «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , склав 143 911,29 гривень, згідно Звіту з оцінки матеріальних збитків №2603/18 від 28.03.2018р., складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі договору на проведення незалежної оцінки №2603/18 від 26.03.2018р. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 29.06.2017 р. №202.17.2359702 було зареєстровано в ТДВ «Експрес Страхування», тому часткове відшкодування шкоди у розмірі 84 248,48 грн. позивач отримав від ТДВ «Експрес Страхування». Враховуючи отримання позивачем страхового відшкодування відповідно до договору страхування, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача, як винної особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2017 року. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача 65 974,00 грн., які складаються з 54 274,00 грн. (різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування), 1 700 грн. (вартість проведення експертної оцінки понесених матеріальних збитків відповідно до Договору на проведення незалежно оцінки №2603/18 від 26.03.2018 року); 10 000,00 грн. моральної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті ДТП. Представником позивача було подано до суду заяву про проведення судового засідання згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, позов підтримав частково та просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень. В іншій частині відмовився від позовних вимог. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди спричиненої у результат дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, відповідач керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив переїзд перехрестя вул. Грецька та вул. Рішельєвська, що у Приморському районі м. Одеси, на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед стоп-лінією на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , який належав позивачу [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року по справі 522/3240/18 було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року по справі 522/3240/18 та постановлено нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 29.06.2017 р. №202.17.2359702 було зареєстровано в ТДВ «Експрес Страхування». Після настання ДТП позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» із повідомленням про настання страхового випадку та щодо відшкодування матеріального збитку отриманого в результаті ДТП. З метою ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Kia Cerato», позивач звернувся до Філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» та ФОП [PERSON] Філією «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» було виставлено рахунки за ремонт та запчастини № 0000005225 від 11.12.2017р. на суму 57 648,41 грн. та № 0000001144 від 21.03.2018р. на суму 62 707,48 грн., ФОП [PERSON] надав до сплати рахунки № 0000005226 від 11.12.2017р. на суму 6 926,40 грн. та № 0000000121 від 10.01.2018р. на суму 16 629,60 грн. Загальний розмір відновлювального ремонту згідно вказаних рахунків склав 143 911,29 гривень. Сума страхового відшкодування, яка була сплачена страховою компанією ТДВ «Експресс Страхування» на рахунки ПрАТ «Одеса-Авто» та ФОП [PERSON] з вирахуванням зносу на запасні частини та за мінусом франшизи склала 84 248,48 гривень, що підтверджується листом ТДВ «Експрес Страхування» від 29.10.2018 року. Оскільки величина фізичного зносу автомобіля склала 42 %, страхове відшкодування було виплачено з врахуванням цього показника. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди (відновлювальний ремонт автомобіля позивача «Kia Cerato») і сумою страхового відшкодування становила 59 662,81 гривень (143 911,29 - 84 248,48). Для завершення відновлювальних ремонтних робіт, ПрАТ «Одеса-Авто» було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 0000001197 від 23.03.2018 року на суму 54 274,40 гривень. Дана грошова сума є сумою, яка становить фактичний розмір матеріальної шкоди позивача у вигляді понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, яка була сплачена позивачем через його дружину [PERSON] , що підтверджується банківською квитанцією №4 від 28.03.2018р., виданою відділенням АТ "Ощадбанк" на підставі платіжного доручення від 28.03.2018р. №1015001SB. Відповідно до Звіту від 28.03.2018 року № 2603/18 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі Договору на проведення незалежної оцінки № 2603/18 від 26.03.2018 року - вартість матеріальних збитків нанесених об`єкту оцінки становить 107 318,02 гривень, в той же час вартість оціненої вартості відновлювального ремонту згідно зі звітом становить 166 241,16 гривень. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що відповідно до звіту з оцінки вартості збитків та відновлювального ремонту верхня межа вартості ремонту становить 166 241,16 гривень, а відповідно до вищевказаних рахунків виставлених ПрАТ «Одеса-Авто» та ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту становила 143 911,29 гривень. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувала на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 84 248,48 грн., то різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, у розмірі 54 274,00 грн. підлягає стягненню з відповідача як винної особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2017 року. Зазначене відповідає правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 333/1050/15-ц від 21.03.2018 року, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак, враховуючи те, що представником позивача було подано до суду заяву про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень,а в іншій частині відмовився від задоволення позовних вимог та ту обставину, що представником відповідача було подано заяву, в якій частково визнаються позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2017 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень. В частині задоволення інших позовних вимог, суд вважає обґрунтованим відмовити у їх задоволенні, з вищенаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зі змісту п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; При цьому згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме суму судового збору, яка є пропорційною задоволеним позовним вимогам, у розмірі 450 гривень. Як зобов`язує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак, як чітко зобов`язує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У зв`язку з цим, в процесі розгляду даної цивільної справи суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення інших вимог сторони позивача та прийшов до висновку про часткове задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial