Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

25.09.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 354 030 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та понесені нею судові витрати в розмірі 19 540 грн. 40 коп.\~ які складаються з судового збору, витрат на правову допомогу адвоката та витрат повязаних з залученням спеціаліста. В позові посилається на те, що 22 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі М-09 [PERSON] , керуючи автомобілем марки УАЗ 3909 номерний знак [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, через що сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Е200, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. Згідно з постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 у вищевказаній ДТП було визнано винним [PERSON] , який працює електромонтером Рогатинського РЕМ. Позивач зазначає, що роботодавець водія [PERSON] ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовилося у добровільному порядку відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду, що призвело до необхідності здійснення ремонту автомобіля за власний кошт. Також, вказує, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №367 від 03 листопада 2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Е200, номерний знак [NUMBER] складає 387 132 грн. 86 коп. Крім того, позивач зазначив, що для можливості подальшого користування вищезазначеним автомобілем, йому довелося за власний рахунок його відремонтувати. Відповідно до акту виконаних робіт від 26 грудня 2017 року вартість ремонтних робіт складає 354030,22 грн. Позивач, також, зазначає, що маючи намір повернути кошти, звернувся до ТОВ СК "Альфа-Гарант", проте отримав відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди. Окрім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., визначаючи розмір якої, позивач врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав, і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити з наведених вище підстав. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам\~ направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 02 листопада 2020 року Відповідач подав до суду відзив яким просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне: наданий позивачем акт виконаних робіт не є належним та допустимим доказом фактично понесених позивачем матеріальних витрат;\~ вина водія [PERSON] у вчиненні ДТП не доведена у встановленому законом порядку; частина матеріальних збитків має бути відшкодована страховою компанією «Альфа-Гарант» в якій застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника транспортного засобу; позивачем не надано належних доказів на підтвердження моральної шкоди. Належним чином повідомлена про дату місце та час проведення підготовчого судового засідання третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, пояснень на позов не надіслав. Інші заяви чи клопотання учасниками справи в підготовчому судовому засіданні не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Належним чином повідомлена про дату місце та час проведення\~ судового розгляду третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши вступне слово сторін, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, з урахуванням заперечень відповідача, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі М-09 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки УАЗ 3909 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Mercedes-Benz Е200, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, яка відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від\~ 28.11.2019 року, набрала законної сили 28.11.2019 року. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 13-18). Відповідно до правил ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, оскільки остання має законну силу, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобіль позивача у справі, а також особу, що їх вчинила. Судом встановлено, що власником автомобіля марки УАЗ 3909 номерний знак [NUMBER] є ПАТ «Прикарпаттяобленерго, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28). Згідно висновку №367 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 03.11.2017 року складеного ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Mercedes-Benz Е200, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 387 132,86 грн. (а.с. 30-37). За складання висновку про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатив 1 500,00 грн. (а.с. 57). Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки УАЗ 3909 номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант»(а.с.99). Однак Позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial