Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Харківська медична академія післядипломної освіти (далі за текстом ХМАПО) звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 серпня 2012 року між ХМАПО та громадянином Сирії [PERSON] укладено договір № 2035 про стажування, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити стажування останнього за спеціальністю кардіологія на кафедрі кардіології та функціональної діагностики. На виконання умов договору [PERSON] зараховано для проходження стажування, однак за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідача з ХМАПО відраховано. Станом на 01 жовтня 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 9 273, 65 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором № 2035 про стажування від 29 серпня 2012 року в розмірі 9 273, 65 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник ХМАПО Почепецький В.С., який діяв на підставі довіреності, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року між ХМАПО, в особі ректора Хвисюка О.М., та [PERSON] укладено договір № 2035 про стажування. Згідно п. 1.1. вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити стажування останнього за спеціальністю кардіологія на кафедрі кардіології та функціональної діагностики. Термін навчання встановлено з 29 серпня 2012 року по 28 серпня 2013 року. За п. 2.1. договору, позивач зобов'язався надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Наказом ректора ХМАПО Хвисюка О.М. № 255-з від 17 вересня 2012 року зараховано для проходження стажування на контрактній підставі (без надання стипендії) гр. Сирії [PERSON] з 29 серпня 2012 року по кафедрі кардіології та функціональної діагностики терміном на один рік. Підстава: заява, договір № 2035 від 29 серпня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно п. 3.1. зазначеного вище договору, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.2. договору закріплено, що загальна вартість освітньої послуги становить суму, еквівалентну 3 960 доларів США. Оплата здійснюється в грошевій одиниці України по офіційному валютному курсу НБУ на день здійснення оплати. При укладанні договору оплата вноситься не менш ніж за 3 місяці. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У договорі про навчання визначено всі істотні його умови, права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання, строк його дії. Укладений між сторонами договір про навчання відповідає вимогам, встановленим Наказом Міністерства освіти і науки від 11 березня 2002 року № 183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення, кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами». Наказом ректора ХМАПО Хвисюка О.М. № 386-з від 24 грудня 2012 року відраховано у зв'язку з невиконанням п. 5.2. (несвоєчасне внесення плати за навчання освітніх послуг) договору про навчання гр. Сирії [PERSON], стажиста кафедри кардіології та функціональної діагностики, 24 грудня 2012 року. Підстава: договір № 2035 від 29 серпня 2012 року. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] прострочив виконання своїх зобов'язань за договором про стажування, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість в розмірі 9 273,65 грн., що підтверджується обіговою відомістю з розрахунків за навчання за період 29 серпня 2012 року - 24 грудня 2012 року, наданою позивачем. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги ХМАПО обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved