Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Маркасон» в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у вигляді вартості неотриманого товару в розмірі 27668 грн. 34 коп., неустойки за прострочення виконання зобов"язання в розмірі 8241 грн. 24 коп. та 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період листопада-грудня 2016 року він здійснив замовлення мобільних телефонів марки "Аppl" та запасних частин до них в кількості 88 одиниць через мережу Інтернет на сайті аукціону "eBay" із замовленням послуг доставки товару із США через онлайн шопінг-клуб "ModnaCasta", що належить ТОВ "Маркасон". При замовленні товарів на сайті аукціону "eBay" вказував адресу складу "GlobalCasta" онлайн шопінг-клуб "ModnaCasta" на території США - 26 Merry Lane MK 636909193, East Hanover NJ 07936, United States. Після сплати вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця в особистому кабінеті "My eBey"отримував повідомлення про доставку товару на склад "GlobalCasta" в США . Потім здійснював реєстрацію товару в "особистому кабінеті" на сайті онлайн шопінг-клуб "ModnaCasta", отримував номер відправлення та відслідковував стан доставки товару в Україну. Таким чином, між ним та ТОВ "Маркасон" в особі онлайн шопінг-клуб "ModnaCasta" укладено електронний правочин у вигляді договору про надання послуг з транспортного експедирування товарів. При здійсненні товарів з боку онлайн шопінг-клуб "ModnaCasta" було допущено порушення прав і законних інтересів, а саме 6 мобільних телефонів не отримав взагалі, а 82 мобільних телефони отримав із значним порушенням строків. Вважає, що 5 мобільних телефонів Apple iPhone 5s - 16G - Space Gray вартістю 150 доларів США, Apple iPhone 6 unlocked 16 g вартістю 165 доларів США, Apple iPhone 5s Gold вартістю 149,99 доларів США, Apple iPhone 6s - 16G - Silver вартістю 215 доларів США, Apple iPhone 6 - 16B - Gold вартістю 184,99 доларів США були доставлені до складу в США, але були втрачені відповідачем. Крім того, 16.01.2007 року при отриманні товару телефону Apple iPhone 5s-16G - Black & Slate у відділенні ТОВ "Нова Пошта" з"ясувалось, що в упаковці замість телефону знаходиться не той товар, що замовляв, а замість нього там знаходився кабель USB Insignia. Була складена претензія на компенсацію втраченого товару на суму 4200 грн. Проте, компенсацію від відповідача не отримав. Крім того, вказав, що за період з листопада по січень 2017 року отримав 82 телефони із значними затримками, чим порушено умови доставки, заявлені відповідачем на офіційному сайті. Строк порушення доставки товару становить від 23 до 58 днів, а отже вважає, що відповідач має нести відповідальність згідно ст. 610,611, 934 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у розмірі 3 відсотків вартості послуги, що складає 8241 грн. 24 коп. Внаслідок наведених порушень відповідача, він не мав можливості використовувати придбаний товар за призначенням і не мав можливості придбати нові мобільні телефони звязку з значною втратою коштів, що спричинило душевні страждання та незручності, чим заподіяна моральна шкода яку оцінює у 40000 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, послалась на обставини викладені в письмових запереченнях (т. 1 а.с. 228, т. 2 а.с. 26-32). Пояснила, що позивач приєднався до умов публічного договору міжнародної експрес -доставки, зареєструвавши свої посилки, акцептував пропозицію відповідача щодо надання послуг міжнародної експрес-доставки. Вказала, що 5 посилок по які вказує позивач як втрачені з вини відповідача, не надходили на склад в США та не проходили сканування при прийнятті від поштових служб США. Факт прибуття посилки на склад в США підтверджується зміною статусу посилки в розділі "Мій кабінет". Отже враховуючі що посилки не надходили до складу "GlobalCasta" вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування вартості втрачених посилок є необґрунтованими. Також, заперечила проти позову в частині вимог про відшкодування вартості товару, який не відповідав замовленому, посилаючись на п. 8.6 Публічного договору. Вказала, що відповідач не порушив строки доставки товару, які рахуються від 5 робочих днів і попереджав про затримки шляхом розміщення інформаційних банерів на сайті. Крім того, тривале митне оформлення, що передбачено п. 4.6. Публічного договору, не тягне відповідальності за це відповідача. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов'язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до Публічного договору про надання послуг міжнародної експрес-доставки виконавець ТОВ "Каста груп" зобовязується організувати і здійснити міжнародну експрес-доставку товару, придбаного Клієнтом у Продавця на території США, за адресою в Україні, указаній Клієнтом, а Клієнт зобов"язується своєчасно прийняти доставлений товар і оплатити надані йому послуги. Відповідно до п. 1.4 Публічного договору для надання послуг міжнародної експрес-доставки Виконавець може залучити третіх осіб: перевізників, експедиторів, поштові, кур"єрські служби. і т.д. Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг та містить у собі елементи договору перевезення, транспортного експедирування та договору доручення. 01.07.2016 року між ТОВ "Маркасон" (замовник) та ТОВ "[PERSON] Інтернешнл" укладено договір про надання послуг міжнародної експрес-доставки відповідно до умов якого Виконавець зобовязується на умовах, визначених Договором, надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення (міжнародної експрес-доставки) вантажів, до яких належать наступні послуги, але не виключно: послуги з приймання, обробки вантажів на складі Виконавця; доставка вантажів до місця видачі вантажу Одержувачам; митне оформлення вантажів. Замовник зобов"язується приймати та оплачувати належним чином надані послуги. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Главою 51 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов"язання та відповідальність за порушення зобов"язань. Так, відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стосовно позовних вимог про відшкодування вартості неотриманих позивачем посилок - мобільних телефонів Apple iPhone 5s - 16G - Space Gray вартістю 150 доларів США, Apple iPhone 6 unlocked 16 g вартістю 165 доларів США, Apple iPhone 5s Gold вартістю 149,99 доларів США, Apple iPhone 6s - 16G - Silver вартістю 215 доларів США, Apple iPhone 6 - 16B - Gold вартістю 184,99 доларів США, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячі з наступних підстав. Відповідно до п. 3.7. Публічного договору, після реєстрації посилки, замовленню клієнта присвоюється і відображається в розділі "Мій кабінет" унікальний номер, який являється підтвердженням укладення цього Публічного договору. Відповідно до п. 8.1 Публічного договору виконавець несе відповідальність за повну чи часткову втрату посилки або за її пошкодження, що сталось з моменту надходження посилки на склад в США і до прийняття клієнтом. Пошкодження чи втрата посилки повинні бути підтверджені в порядку передбаченому п. 4.12 Договору. Відповідно до листа ТОВ "[PERSON] Інтернешнл" від 15 червня 2017 року замовлення з трек номерами 9405509699938960187731, 1z306av90171323685, 94055509699938970507109, 13103060000078153169, 9405909699938097583060 не надходили на склад в США за адресою - 26 Merry Lane MK 636909193, East Hanover NJ 07936. Згідно копій скріншотів із сторінки "Мій кабінет" позивача (т. 1 а.с. 21-29, ) відсутня інформація про присвоєння відповідачем замовленням клієнта телефонів Apple iPhone 5s - 16G - Space Gray вартістю 150 доларів США, Apple iPhone 6 unlocked 16 g вартістю 165 доларів США, Apple iPhone 5s Gold вартістю 149,99 доларів США, Apple iPhone 6s - 16G - Silver вартістю 215 доларів США, Apple iPhone 6 - 16B - Gold вартістю 184,99 доларів США , унікального номера і відображення їх у розділі "Мій кабінет". Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів укладення Публічного договору про надання послуг міжнародної експрес-доставки між сторонами щодо замовлень Apple iPhone 5s - 16G - Space Gray вартістю 150 доларів США, Apple iPhone 6 unlocked 16 g вартістю 165 доларів США, Apple iPhone 5s Gold вартістю 149,99 доларів США, Apple iPhone 6s - 16G - Silver вартістю 215 доларів США, Apple iPhone 6 - 16B - Gold вартістю 184,99 доларів США . Судом встановлено, що 16.01.2017 позивач отримав у відділенні № 9 ТОВ "Нова Пошта" посилку під номером 9500111790166350032300 при отриманні якої було встановлено, що в упаковці відсутній мобільний телефон Apple iPhone 5s-16G - Black & Slate, натомість в упаковці знаходився кабель USB Insignia. Відповідно до п. 8.6 Публічного договору, Виконавець не несе відповідальності за відсутність Товару всередині посилки, а також за невідповідність товару всередині посилки опису придбаного клієнтом товару, якщо посилка доставлена в непошкодженій упаковці від продавця. Відповідно до акту приймання-передачі від 16.01.2017 (т. 1, а.с. 31) складений позивачем та представником ТОВ "Нова Пошта", в розділі "стан зовнішньої упаковки" проставлено відмітку "ціла". Інших даних про пошкодження упаковки продавця в акті не міститься. Позивачем не доведено, що невідповідність товару в середині посилки сталась з вини відповідача. А отже, відповідно до умов Публічного договору (п. 8.6) та наявності цілісності зовнішньої упаковки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відповідальності відповідача за невідповідність товару в середині посилки, отриманої позивачем. Відповідно до умов Публічного договору (п. 4.4) строк доставки посилки зі складу в США до відділення "ModnaCasta" становить від 5 робочих днів з дати її отримання на складі в США, що підтверджується змінами статусу посилки в розділі "Мій кабінет". Інформація поштових /курєрських служб США не являється доказом отримання Посилки на складі в США. Пунктом 4.6. передбачено, що виконавець докладає всіх зусиль для дотримання строків доставки. Проте затримки доставки можливі внаслідок непередбачуваних та/або незалежних від виконавця обставин, зокрема , з причин затримки митного оформлення посилки органами США чи України, про що виконавець інформує клієнта. Позивач вказує, що строк доставки 82 посилок був порушений і становив від 23 до 58 днів у звязку з чим вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка, що відповідно до наданого в позовній заяві розрахунку становить 8241 грн. 24 коп. Проте, як вбачається з умов Публічного договору строк доставки товару визначений строком від 5 робочих днів. Також, згідно повідомлень, які направлялись позивачу відповідачем (а.с. 192, 213- 221, т. 2 а.с. 28-29 ) та якими повідомлялись причини затримки, передбачались орієнтовні строки доставки товару. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, ні в договорі, ні в додаткових повідомленнях про строки доставки не зазначені конкретні строки виконання зобовязання. Крім того, тривалий строк доставки по вказаним позивачем посилкам був зумовлений процесом митного оформлення, що підтверджується листом Київської міської Митниці ДФС від 13.11.2017. Таким чином, враховуючи відсутність встановлених сторонами конкретних строків доставки посилок, а також відсутність вини відповідача у тривалій доставці 82 посилок позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Маркасон" неустойки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що позивачем не доведена вина відповідача у порушенні його прав та умов договору, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed