Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Як зазначає позивачка 27 березня 2015 року вона придбала у магазині «COMFY», якій розташовано в м. Прилуки вул. Київська, 138, кавоварку ріжкову PHILIPS HD 8225/09 Estrosa Class Saeco вартістю 4450 грн., з гарантійним терміном сервісного обслуговування 2 роки, що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном. Вдома ввімкнувши придбану кавоварку позивачка помітила, що при роботі кавоварка працює з зусиллям, а покористувавшись нею кілька днів, остання взагалі перестала працювати. 31 березня 2015 року вона, позивачка, вперше звернулася до керуючого магазином «COMFY» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, а саме: кавоварки ріжкової PHILIPS HD 8225/09 Estrosa Class Saeco, та повернення сплачених за зазначений товар коштів у сумі 4450 грн. і водночас з заявою позивачем було подано претензію вказаному магазину, у якій вона просила усунути зазначені недоліки протягом 14 календарних днів, тобто замінити товар на такий самий або повернути кошти. Придбаний товар вона залишила у магазині 31 березня 2015 року, проте, незважаючи на терміни та строки сервісного ремонту, магазин не направив кавоварку до сервісного центру і лише 4 квітня 2015 року на її адресу було направлено листа, в якому продавець зазначив, що товар знаходиться на зберіганні в магазині, а для того щоб кавоварка була передана в ремонт, позивачеві необхідно звернутися до сервіс-менеджера магазина для складення акта прийому-передачі товару в ремонт. 7 квітня 2015 року було складено акт прийому-передачі товару відповідно до якого магазин прийняв зазначений товар на сервісне обслуговування. При складанні акту прийому-передачі позивач наполягала на проведенні заміни на аналогічний товар, так як такий мався серед товарів, які продавалися, але представники ТОВ «Комфі Трейд» проігнорували вимогу щодо заміни. 19 травня 2015 року Авторизованим Сервісним Центром було видано акт технічного стану, в якому зазначено, що в кавоварці була проведена заміна електронної плати та 13 травня 2015 року прилад був виданий як відремонтований, проте, незважаючи на проведений сервісний ремонт, 27 травня 2015 року позивачка знову була змушена звернулася до керуючого магазином «COMFY» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, а саме та повернення сплачених за зазначений товар коштів у сумі 4450 грн., оскільки товар в ремонті вже побував, але так і не почав працювати належним чином, тобто так як і в попередньому разі кавоварка стала безпричинно виключатися. 4 червня 2015 року за результатами звернення покупця, відповідач знову надіслав на адресу позивача листа, в якому посилаючись на п. 8, 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» відмовили останній в розірванні договору купівлі-продажу та вказали, що у випадку знову ж таки виявленої несправності вона має право повторно звернутися та провести ремонт в сервісному центрі, і лише у випадку встановлення сервісним центром недоліків, які є суттєвими, відповідно до складеного акту його працівниками, продавець розгляне питання щодо можливості розірвання договору. На підставі наведеного позивачка і просить суд розірвати договір купівлі-продажу кавоварки, стягнути з відповідача суму вартості зазначеної кавоварки, та стягнути моральну шкоду. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, але завчасно подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача також не з'явився в судове засідання завчасно надавши суду заперечення щодо суті позову, в яких просить справу розглядати у його відсутності, позовних вимог не визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. П. 6 ст. 8 Закону передбачено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. В даному випадку позивачка неодноразово зверталася до відповідача з питання заміни неналежного товару, але її вимоги не були задоволені. Відповідно до ст. 10. зазначеного Закону «Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг): п. 4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків». Стаття 1. Закону «Визначення термінів» передбачає «У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором». В даному випадку позивачка здала кавоварку відповідачу 31 березня 2015 року згідно акту прийому-передачі товару ( а.с. 14 ), а ремонт товару було завершено 13 травня 2015 року, що підтверджується актом технічного стану ( а.с.12 ), але і після цього кавоварка не працювала належним чином, що якраз і підтверджує наявність ІСТОТНИХ НЕДОЛІКІВ товару, що дає позивачці право вимагати розірвання договору. Крім цього, згідно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п.3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. В даному випадку сторони не можуть дійти згоди щодо можливості вирішення конфлікту, в свою чергу продавець намагається уникнути відповідальності за проданий неякісний товар позивачу та здійснює всі можливі дії, направлені на затягування часу, і жодним чином не намагається виправити ситуацію в будь який законний спосіб. Позивач в свою чергу сплативши досить значну суму із свого бюджету на придбання товару, який майже не працював, але вже побував у ремонті, за результатами якого належним чином працювати не почав, призвів до того, що покупець не маючи бажання продовжувати вести переписку та направляти свої зусилля на проведення подальших ремонтів, які не дають жодних результатів, вимушена була звернутися до суду. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Основним аргументом при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити вказану позовну вимогу, виходячи з того, що позивачкою з моменту придбання і до звернення до суду для відновлення своїх прав, було неодноразово здійснено як усні так і письмові звернення до відповідача, які не дали жодних позитивних результатів, що призвело до моральних страждань та зусиль, направлених на відновлення гарантованого права на продукцію належної якості. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що позивач не надав належної оцінки п. 12 ст. 1 Закону, оскільки в даному випадку недолік кавоварки робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що підтверджується актом технічного стану;виник з вини виробника, що також підтверджується зазначеним актом; після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, що підтверджується поясненнями позивачки, і його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, що підтверджується тим, що кавоварка реально перебувала в ремонті півтора місяця. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved