Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що він є власником автомобіля [NUMBER]. 13 жовтня 2014 р. о 19.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. [NUMBER] по вул. Південно-Кільцевій, 2а в м. Чернівці не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Про дану подію було одразу повідомлено АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Постановою Бердичівського міського суду Житомирської області Степовитка визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 16.10.2014 р. судовим експертом [PERSON] було оглянуто автомобіль марки [PERSON] д.н. [NUMBER] та складено акт огляду від 16.10.2014 р. колісного транспортного засобу. 20.10.2014 р. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до Чернівецького відділення AT «Страхова компанія «AXA Страхування», що по вул. Комарова, 15 в. м. Чернівці де йому пояснили, що необхідно заповнити заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов'язкового - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно розрахунку №1.102.14.05904 розмір шкоди, який нанесений [PERSON] складає 2901,45 грн. Отримавши 08.12.2014 р. вказаний розрахунок, [PERSON] подав заяву на імя директора Чернівецького відділення AT «СК «AXA Страхування» про категоричну незгоду із такою сумою відшкодування та просив здійснити перерахунок страхового відшкодування. У зв'язку із тим, що розрахунок страхового відшкодування проведений AT «СК «AXA Страхування» не відповідає фактичним витратам на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 312276, виданого Центром 7305 смт. Глибока при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 07.12.2013 року, [PERSON] змушений був звернутися до експерта автотоварознавця [PERSON], який 07.05.2015 р. виготовив висновок №26-03-15 експертного автотоварознавчого дослідження. Як вбачається із даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, становить 29253,25 грн. Оскільки на даний час, автомобіль [NUMBER] не відремонтований, зменшив розмір позовних вимог в частині суми ПДВ у розмірі 4875,54 грн., яка включена до вартості відновлювального ремонту і просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 25177, 71 грн.. в тому числі 24377,71 грн. вартість відновлювального ремонту, 800 грн. вартість експертного звіту та 292,53 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Позивач та його представник в с удовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача AT «СК «AXA Страхування» в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля[NUMBER] (а.с.22). 13 жовтня 2014 р. о 19.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. [NUMBER] по вул. Південно-Кільцевій, 2а м. Чернівці не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Про дану подію було одразу повідомлено АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 8, 9) Постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 13.11.2014 р. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с.6). 26.12.2013 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Поліс (Договір) № АС/9159137 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Фольксваген Транспортер д.н. [NUMBER]. Оскільки власник автомобіля Фольцваген Транспортер д.н. [NUMBER] [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2013 року №АС9159137 AT «СК «AXA Страхування» та згідно ст. 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настав страховий випадок, спричинену шкоду [PERSON] повинна відшкодовувати в межах страхової суми (ліміту відповідальності) AT «Страхова компанія «AXA Страхування». Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», №4 від 01.03.2013 року З урахуванням змісту статті 979ЦКта статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р., передбачено, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] заподіяна матеріальна шкода. Згідно з ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до висновку №26-03-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.05.2015 р. на момент дослідження складає 29253,25 грн. Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не погоджувався з розміром матеріальної шкоди, визначеної висновком автотоварознавчого дослідження від 07.05.2015 р., зазначаючи, що різниця у вартості ремонту виникла у зв'язку із проведенням оцінки розміру страхового відшкодування, вказаним експертом не на дату ДТП, а станом на 07.05.2015 р., а тому у дослідження включено пошкодження, які не відносяться до зазначеної ДТП. Крім того показник одометра на дату складення цього дослідження значно більший, ніж на час складення висновку експертом [PERSON]. Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст. 7 Закону України «Про страхування»). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 цього Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 29 вказаного Закону України передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 32 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. З огляду на викладене суд не може брати до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 07.05.2015 р. оскільки оцінка розміру страхового відшкодування визначена експертом не на дату ДТП, а станом на 07.05.2015 р., тобто пройшло майже півроку. Представнику позивача судом було розяснення його право заявити клопотання про призначення судово - автотоварознавчої експертизи з приводу визначення розміру збитків станом на дату ДТП, але він, погодивши позицію з своїм довірителем, від цього відмовився. На підставі висновку № 01Е/15 експертного товарознавчого дослідження від 03.01.2015р. експерта [PERSON], який також не є бездоганним, оцінка розміру страхового відшкодування визначена в сумі 6952,48 грн. ( а.с. 49 ). Перед закінченням розгляду справи представником відповідача надано суду платіжне доручення про перерахування позивачу цієї суми коштів ( а.с. 142 ). Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт її отримання. Оскільки у суду відсутні будь-які, крім висновку № 01Е/15 експертного товарознавчого дослідження від 03.01.2015р., належні докази для визначення розміру страхового відшкодування, суд приймає до уваги саме цей висновок. Отже з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 6952,48 грн. але оскільки відповідачем ці кошти позивачу виплачені, суд вважає за необхідне не приводити рішення суду в цій частині до виконання. Оскільки висновок автотоварознавчого дослідження від 07.05.2015 р. не взятий до уваги з підстав, зазначених вище, суд вважає, що і кошти в сумі 800 грн., які були сплачені позивачем за його виготовлення, не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи часткове задоволення позову суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнути 243,60 грн. повязаних з сплатою судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial