Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про усунення перешкод по відновленню газопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 7/12 частин житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]. В 1981 році з дозволу міської ради вона разом з мамою провели газ до даного будинку згідно плану Чернігівського обласного «Укржилремпроект». 06 серпня 2014 року відповідачка разом зі своїм чоловіком перекрили подачу газу до її частини житлового будинку. З приводу неправомірних дій [PERSON] позивачка звернулася до Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз». 23, 26 березня 2015 року та 09 квітня 2015 року працівники Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз» виїхали до будинку [PERSON], однак не були виконані роботи по реконструкції системи, оскільки абонент [PERSON] не надала допуску до свого подвір»я по якому проходить газопровід до частини будинку позивачки, про що були складені відповідні акти. Посилаючись на ті обставини, що відповідачка своїми протиправними діями безпідставно створює перешкоди представникам Прилуцького УЕГГ проводити робити по реконструкції системи газопостачання позивачка і просить суд зобов»язати [PERSON] та [PERSON] надати доступ до газопроводу та виконання робіт по її заяві і відновленню газопостачання. Та стягнути з [PERSON] судові витрати та витрати за приїзд працівників УГГ ПАТ «Чернігівгаз». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз» суду пояснив, що вони проти позову не заперечують і при цьому зазначив, що дійсно за заявою позивачки працівники УГГ три рази виїжджали для проведення ремонтних робіт, однак [PERSON] не надавала допуску до свого подвір»я по якому до частини будинку [PERSON] проходить газопровід. Сплачені позивачкою 711 грн. 12 коп. це витрати не за приїзд працівників УГГ, а витрати за виконання робіт по реконструкції системи газопостачання. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником; 2) міжопалювальний період для систем опалення; 3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 32 Правил надання населенню постачання газу, затвердженого Постановою КМУ ВІД 09.12.1999 Р. № 2246, газопостачальне підприємство зобов'язане забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором. Як встановлено в судовому засіданні позивачка являється власником 7/12 частин житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]., на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 січня 2015 року. Належна позивачці частина будинку газифікована, що підтверджується техно-робочим проектом «Укрбудремпроект». Інша частина житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно актів від 23, 26 березня 2015 року та 09 квітня 2015 року представниками Прилуцького УЕГГ роботи по реконструкції системи газопостачання за адресою [ADDRESS] абонент [PERSON] не були виконані, так як сусіди по [ADDRESS] абонент [PERSON] на надала допуску до свого подвір»я по якому проходить газопровід до частини будинку [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 248 грн. 12 коп. Що стосується заявлених вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь 711 грн. 12 коп. за приїзд працівників Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз» суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки дані витрати були понесені позивачкою на виконання робіт по реконструкції системи газопостачання, що підтверджується актом приймання виконаних робіт. На підставі наведеного,

Outcome: partial