Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинського обласного управління (далі - Банк) просить ухвалити рішення про стягнення із [PERSON] 15 756,71 гривень заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 12 серпня 2016 року відповідач підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до цієї заяви Банк відкриває на ім`я відповідача поточний рахунок та надає йому платіжну картку. 14 липня 2017 року відповідач підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), на підставі якої на його картковий рахунок був встановлений кредит в сумі 14000,00 гривень під 30% річних зі строком кредитування 27 місяців. З часу встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач постійно користувався кредитними коштами, однак після відсутності будь-яких зарахувань на картковий рахунок, у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28 грудня 2020 року становить 15756,71 гривень, з яких: 14000,00 гривень тіла кредиту, 1732,79 гривень процентів, 13,63 гривень комісії, 10,29 гривень трьох процентів річних. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18 січня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали і примірник матеріалів позову відповідач отримав 29 січня 2021 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 18 січня 2021 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 12 серпня 2016 року між Банком та [PERSON] підписано заяву про приєднання № 678887/120816 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). У цій заяві вказано, що відповідач як клієнт Банку беззастережно приєднується до Договору в редакції, розміщеній на інтернет-сторінці Банку на день підписання заяви, та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку (п.3.1 заяви). Відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою (п.3.2 заяви). Банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом (п.3.4 заяви). Поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (п.3.4.1). Банк надає клієнту платіжну картку типу Master Card Debit Standard та ПІН-конверт до неї (п.3.4.2 заяви). У заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви про приєднання, відповідач просив надати йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] . Погодився на наступні параметри кредитування: максимальний розмір кредиту - 40000 гривень, строк кредитування - 36 місяців з можливістю подовження на той самий строк (п.6.2, п.6.3 заяви). Відповідно до п.6.4. заяви Банк відповідачу кредит не встановив. 14 липня 2017 року відповідач підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), у якій просив встановити/збільшити наданий йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок № [NUMBER] (п.3.2 заяви). У цій заяві відповідач висловив згоду на встановленням йому наступних максимальних параметрів кредитування: бажаний розмір кредиту - 14000,00 гривень, максимальний розмір кредиту - 40000,00 гривень, строк кредитування 27 місяців з можливим подовженням на той самий строк (п.3.3. заяви). Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30,00 % річних (п.3.6.1. заяви). Комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит, становить 0,00% (п.3.8. заяви). Датою укладення кредитного договору є дата підписання цієї заяви уповноваженим представником (працівником) Банку; датою надання кредиту (частини кредиту) є дата використання відповідачем як клієнтом кредитного ліміту (кредитних коштів), але не раніше дати першого зарахування заробітної плати (умова застосовується для заробітних карток) (п.3.9 заяви). У цій же заяві наявний висновок підрозділу банківської безпеки, яким погоджено встановлення відповідачу кредиту в розмірі 14000,00 гривень. 14 липня 2017 року відповідач власноручним підписом підтвердив ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який є інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Спірні правовідносини по справі урегульовані ст.ст.207, 611, 526, 625, 626, 628, 638, 1049, 1054, 10541 ЦК України. За змістом цих норм Банк має довести надання позичальнику грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом та інших грошових складових. Обґрунтовуючи право вимоги стосовно розміру кредиту, процентів та комісії, Банк послався на заяви про приєднання, встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який вважає невід`ємною частиною укладеного з відповідачем кредитного договору. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в ці-лому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цьому випадку АТ «Ощадбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Проте, доданий до позову витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, тому не може бути належним доказом, оскільки не свідчить про ознайомлення відповідача з його змістом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17-ц. За таких обставин відсутні підстави вважати, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є складовою укладеного між сторонами договору. У даному випадку укладений між сторонами договір у відповідності до положень ст.ст.207, 626, 628, 1054 ЦК України становлять заяви про приєднання № 678887/120816 від 12 серпня 2016 року та заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 14 липня 2017 року. Ці заяви підписані як позикодавцем АТ «Ощадбанк», так і позичальником [PERSON] , що підтверджує згоду останнього із умовами фактично укладеного договору. У заяві від 14 липня 2017 року сторони досягли згоди про чіткий розмір кредиту, відсоткової ставки за користування кредитом, строку кредитування. Будь-яких заперечень до Банку щодо не укладення цього договору відповідач не подавав. Із наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, проте належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та процентах за користування кредитом, у зв`язку із чим у нього за цими складовими станом на 28 грудня 2020 року утворилась заборгованість в загальній сумі 15732,79 гривень, з яких: по кредиту - 14000,00 гривень, по процентах - 1732,79 гривень. У відповідності до положень ст.625 ЦК України Банком нараховано 3% річних за прострочення зобов`язання по тілу кредиту в сумі 4,59 гривень, прострочення погашення процентів в сумі 5,70 гривень, всього цих складових в сумі 10,29 гривень. Наведених сум заборгованості відповідач жодним чином не заперечив, не спростував, відзиву на позов не подав, хоча із заявленими Банком вимогами був належним чином ознайомлений. Тому з урахуванням наведеного суд вважає вимоги Банку про стягнення з відповідача основної заборгованості по кредиту у заявленому розмірі - 14000,00 гривень, процентів за користування кредитом - 1732, 79 гривень, 3% річних - 10,29 гривень доведеними і підставними, через що підлягають задоволенню. До стягнення Банк також заявляє заборгованість по комісії в сумі 13,63 гривень, проте підстав для стягнення цієї складової суд не вбачає, оскільки у п.3.8. підписаної заяви від 14 липня 2017 року сторони дійшли згоди, що комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит, становить 0,00%. Інших комісійних сум у заяві не передбачено. У зв`язку із цим вимога Банку про стягнення з відповідача комісії задоволенню не підлягає. Таким чином, судом встановлено підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача в користь Банку кредитної заборгованості в загальній сумі 15743,08 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 99,91 % таких вимог.

Outcome: partial