Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 18 липня 2013 року відбулося залиття його квартири холодною водою, в результаті якого постраждали приміщення квартири, а саме: ванна і кухня, причиною залиття став прорив гнучкого шлангу, що з'єднує розводку холодної води із змішувачем ванни у квартирі [ADDRESS], розташованій поверхом вище, власником якої є відповідачка. Дана обставина зафіксована в акті ЖКП "Азовжитлокомплекс" від 30.07.2013 року. 17 серпня 2013 року відбулося повторне залиття його квартири на системі центрального опалення, причиною якого став залишковий теплоносій в приладі опалення (радіаторі), який дав течу при його демонтажі у квартирі відповідачки. В результаті неодноразового залиття квартири йому завдано матеріальної шкоди, а саме: зруйновані шпаклювальне і фарбувальне покриття стелі в кухні, ванній, постраждав кухонний гарнітур, місцями на стінах повідходила плитка. З урахуванням того, що залиття сталося з вини відповідачки, вважає, що вона повинна відшкодувати йому збитки в повному обсязі. Також йому заподіяна і моральна шкода, яка виражається в наступному. На момент залиття квартири він перебував на лікуванні, йому рекомендований обмежений режим без фізичних навантажень, а внаслідок залиття йому довелося застосовувати додаткові зусилля для усунень наслідків - вичерпувати воду, просушувати квартиру, меблі, викликати комісії, їздити по різних інстанціях з метою фіксації слідів залиття. Залиття стало для нього великим стресом і емоційним потрясінням, у нього порушився сон, він сильно переживає за свою квартиру, оскільки в ній був зроблений хороший ремонт, а на даний час необхідно проводити ремонтно - відновлювальні роботи для усунення наслідків залиття, що вимагає грошових і фізичних витрат. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 5 000 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати. Позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Окрім того, уточнив їх і просив стягнути матеріальну шкоду, розмір якої визначений експертизою в сумі 2 395,20 грн., витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що її вини в залитті квартири позивача не має. Перше залиття квартири позивача сталося внаслідок прориву шлангу в її квартирі, вона пропонувала позивачеві 200 грн. як відшкодування заподіяної шкоди, однак він відмовився. Вдруге вона вжила усих заходів для запобігання залиття квартири позивача, яке вважає сталося з вини ЖКП «Азовжитлокомплекс». Так як вона поставила до відома ЖКП про те, що вони мають намір замінити батарею опалення, просила злити воду зі стояка. А коли почали обрізати батарею, то зі стояка ринула вода. Викликали аварійну службу, працівники якої приїхали і сказали, що ймовірніше перекрили кран не по тому стояку. Тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачеві [PERSON] (а.с.6-7). Згідно копії особового рахунку [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] зареєстровані - власниця квартири відповідачка [PERSON] та двоє її неповнолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] (а.с.8). 18 липня 2013 року в квартирі позивача [PERSON] з вини мешканців квартири [ADDRESS] відбулося залиття стелі кухні і ванної кімнати. Причиною залиття слугував прорив гнучкого шлангу, з»єднуючого розводку холодної води зі змішувачем ванної. Внаслідок цього вода залила стелю квартири [ADDRESS], що призвело до руйнування покриття стелі в кухні 2 м.кв., в ванній кімнаті 4 м.кв. Факт залиття підтверджено актом, складеним 30 липня 2013 року комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» з участю сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). 16 серпня 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася із письмовою заявою до менеджера ЖКП «Азовжитлокомплекс» Шевченко О.П., в якій просила злити воду із системи опалення на підході в кухню (батареї), в зв»язку з тим, що вони хочуть здійснити заміну батареї (а.с.24). Однак оплату за злиття стояка, як свідчить сповіщення і квитанція [PERSON] здійснила тільки 19 серпня 2013 року (а.с.25). 19 серпня 2013 року комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» складено акт про те, що 17 серпня 2013 року в квартирі позивача [PERSON] [ADDRESS] відбулося залиття на системі центрального опалення в квартирі [ADDRESS]. При обстеженні виявлені сліди залиття, а саме: в кухні - стеля шпакльована, пофарбована пожовтіла (2 кв.м.). Причиною залиття став остаточний теплоносій в приладі опалення (радіаторі), який дав протікання в квартирі [ADDRESS]. При цьому в акті вказано, що позивач [PERSON] акт отримав 18 вересня 2013 року, а 19 серпня 2013 року акт він не підписував, так як в цю дату акт не складався, причина залиття в ньому зазначена не правильно, так як фактично залиття відбулося через самовільне відключення болгаркою системи опалення господарем квартири [ADDRESS], який не поставив до відома ні його, ні ЖКП, хоча тиск в системі тепломережа вже подала (неостаточне). Під час залиття присутні були сусіди з квартир [NUMBER],[NUMBER], що підтвердили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно виписки із журналу заявок ПП «Ремонтно-аварійна служба» 17 серпня 2013 року о 12-55 год. надійшла заявка від мешканців квартири [ADDRESS] по факту залиття квартири водою із центрального опалення. По приїзду такої служби о 13-05 год. було закрито центральне опалення на будинок. Допитана в судовому засіданні свідок Шевченко О.П. пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». В серпні 2013 року до них звернулася відповідачка [PERSON] із заявою злити воду в системі опалення в квартирі [ADDRESS]. Відповідно вона направила для цього слюсаря - перекрити стояк. А в понеділок прийшов позивач і повідомив, що його квартиру залило. Комісія вийшла на місце, за результатами огляду склала акт, в квартирі позивача була залита стеля. Залиття відбулося із остаточного теплоносія. Вказала на те, що не знає чия саме вина в цьому, так як відповідачка не могла знати про об»єм остаточної води, стояки врізані від транзитної траси і таку ситуацію ніхто передбачити не може. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». Вона була в складі комісії, яка оглядала квартиру позивача, як при першому, так і при другому залитті. Першого разу чоловік відповідачки був згодним оплатити ремонт квартири позивача, на що той відмовився. Усі пошкодження залиттям викладені в актах. Причиною другого залиття був остаточний теплоносій в радіаторі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». Вона була в складі комісії, яка оглядала квартиру позивача при першому залитті. Вони оглядали квартиру позивача, усі пошкодження зафіксовані в акті. Причиною залиття був порив гнучкого шлангу в квартирі відповідачки. Чоловік відповідачки був згодним оплатити ремонт квартири позивача, на що той відмовився. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що є сусідами сторін. Підтвердили суд два факти залиття квартири позивача з квартири відповідачки, а також наявність пошкоджень квартири позивача викладених в актах ЖКП. Як свідчить висновок експерта № 6 будівельно - технічної експертизи від 20 лютого 2014 року за актом від 30 липня 2013 року причиною залиття квартири [ADDRESS] є розгерметизація гнучкого шлангу холодної води на мийку в квартирі [ADDRESS]. За актом від 19 серпня 2013 року причиною став демонтаж відвода від стояка до батареї в системі опалення в квартирі [ADDRESS]. Вартість відновлювального ремонту складає 2 395,20 грн. (а.с.48-56). Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіяювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Встановлення та експлуатація гнучкого шлангу, в даному випадку, знаходиться у власності споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність вини відповідачки у причині залиття квартири позивача 18 липня 2013 року нею не доведена. Згідно п.20. Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за втручання у роботу засобів обліку води та теплової енергії. Самовільне відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання заборонено. Вирішуючи питання про наявність вини відповідачки у залитті квартири позивача 17 серпня 2013 року, суд виходить з того, що заміна батареї в квартирі відповідачки здійснювалася нею самовільно, без відповідного дозволу комунального підприємства. Більш того, [PERSON] 16 серпня 2013 року звернулася із заявою про злиття води в системі опалення, а вже 17 серпня 2013 року почала проводити відповідні роботи і відбулося залиття, тобто не тільки не переконалася у такому злитті води. А й взагалі оплатила проведення таких робіт лише 19 серпня 2013 року. При таких обставинах суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна залиттям його квартири в сумі 2 395,20 грн. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного,

Outcome: partial