Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

04.04.2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № К-5721282 від 19.02.2014 року в розмірі 80907,48 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що 19.02.2014 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-5721282 за яким банк надав останній кредитні кошти у розмірі 95690,00 гривень на строк з 19.02.2014 року по 18.02.2016 року зі сплатою 4,50% річних за весь час фактичного користування кредитом. Виконання [PERSON] зобов»язань за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою, відповідно до укладеного договору поруки № К-5721282\\П від 19.02.2014 року, який укладений між банком, [PERSON] та [PERSON] За умовами договору поруки [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № К-5721282 від 19.02.2014 року. Згідно вказаного договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов»язань за кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у [PERSON] утворилася заборгованість станом на 16.03.2016 року в розмірі 80907,48 грн.. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в указаній сумі, яка складається з: тіла кредиту 76339,60 грн. відсотків 2890,18 грн. суми за ставкою 3% - 1677,70 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Просить стягнути витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 630,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур»єр» від 17 травня 2016 року № 91. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Між сторонами склалися кредитні правовідносини. Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-5721282/І, за умовами якого остання отримала кредит, на умовах повернення, строковості. Платності, забезпеченості та цільового характеру використання, у розмірі 95690,00 гривень з кінцевим строком повернення до 18 лютого 2016 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані кредитні кошти були надані відповідачу на придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу № 14.02.21н від 15.02.2014 року, укладеного між ТОВ «Алекс Схід», [PERSON] та [PERSON]І.(застоводавець). Відповідно до п.1.4 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, визначеного у п.1.1., згідно з умовами цього договору на рахунок, відкритий у кредитора, зазначений у п.3.1.. Відповідно до умов договору, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить: 4,50% у разі, якщо Позичальником виконуються всі умови цього договору належним чином 26,60%, у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених п.п.5.9-5.13 цього Договору\~\~ 26,60%, у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено в п.1.1. розділу 1 договору. Позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених п.п.5.9-5.13 цього Договору. Відповідно до п.3.2 кредитного договору, позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 4176,64 грн. у чітко встановлений договором термін 19 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступним за місяцем, в якому наданий кредит. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (п.1.5. договору) були укладені: договір застави транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT, 2013 року випуску, тим Легковий Сєдан. Чорного кольору, номер шасі (кузов, ради) Z94CT41CADR216111, реєстраційний номер [NUMBER], що належить застоводавцю; договір поруки з [PERSON]. За договором поруки № К-5721282/ІІ від 19.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк»(кредитор), [PERSON]О.(позичальник) та [PERSON]І.(поручитель), поручитель зобов»язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № К-5721282 від 19.02.2014 року. Відповідно до п.6.5 договору поруки № К-5721282/ІІ від 19.02.2014 року вбачається, що вказаний договір діє з дати його укладення і дія його припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена в п.2.1.1 цього договору , як кінцевий термін повернення кредиту(тобто від 18.02.2016 року). Розрахунком заборгованості за кредитним договором, який наданий позивачем суду підтверджується, що останній раз погашення заборгованості за кредитом відбулось з боку відповідача [PERSON] - 19.07.2014 року. Таким чином судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № К-5721282 від 19.02.2014 року, станом на 16.03.2016 року заборгованість позичальника [PERSON] перед банком становить 80907,48 грн, з яких: тіло кредиту 76339,60 грн. відсотки 2890,18 грн. суми за ставкою 3% - 1677,70 грн. за період з 18.03.2015 по 16.03.2016 року. На теперішній час вищевказана заборгованість відповідачем [PERSON] у добровільному порядку не погашена. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Статтею 60 ЦПК України\~встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526,527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.525\~ЦК України. За положеннями\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).\~\~ Згідно\~ст.627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору - ч.1\~ст.638 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені\~ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість, що виникла станом на 16.03.2016 року в сумі 80907,48 грн, з яких: тіло кредиту 76339,60 грн. відсотки 2890,18 грн. Щодо відповідальності поручителя [PERSON] за взятими на себе за договором поруки зобов'язаннями, то вирішуючи вказане питання суд виходить з такого. За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до п.6.5 договору поруки № К-5721282/ІІ від 19.02.2014 року вбачається, що вказаний договір діє з дати його укладення і дія його припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена в п.2.1.1 цього договору, як кінцевий термін повернення кредиту(тобто від 18.02.2016 року). Таким чином вбачається, що строк дії договору поруки не закінчився, а тому з поручителя підлягає солідарному стягненню заборгованість, що виникла за кредитним договором станом на 16.03.2016 року у сумі 79229,78 грн., яка складається з: тіло кредиту 76339,60 грн. відсотки 2890,18 грн. Вимоги позивача щодо стягнення солідарно з позичальника та поручителя суми за ставкою 3% - 1677,70 грн. за період з 18.03.2015 по 16.03.2016 року, задоволенню не підлягають, так як з наданого позивачем позову взагалі не вбачається, яким пунктом кредитного договору або якою статтею Цивільного кодексу України передбачено стягнення вказаних сум, тобто позивачем фактично не доведено перед судом на підставі чого підлягають стягненню вказані суми (не вказано правової підстави). Суд зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України, при зверненні до суду позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, вказані вимоги в частині стягнення сум за ставкою 3% задоволенню не підлягають. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: partial