Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати 1КП «Теплопостачання міста [PERSON]», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Чорноморський» виключити із суми заборгованості [PERSON] , як власника квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту М.жукова в м.Одесі за комунальні послуги за період часу до 17 листопада 2016 року, стверджуючи, що ці борги виникли з вини попереднього власника цієї квартири. Після уточнення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні, представник позивача підтримав такі вимоги: визнати заборгованість по комунальним послугам по квартирі №95 в будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі за період часу до 17.11.2016 року такою, що виникла з вини інших власників квартири та зобовязати відповідачів виключити із суми заборгованості [PERSON] заборгованість, що виникла з вини попередніх власників квартири та не включати цю заборгованість до суми боргу [PERSON] в майбутньому. Представник відповідача ТОВ «Інфокс» позов [PERSON] не визнала і доводила, що позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав. Представник відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» до сьогоднішнього судового засідання після перерви не зявився, про час слухання справи повідомлений, в минулих судових засіданнях надавав пояснення по справі. На думку представника відповідача КП «ЖКС «Чорноморський» договір купівлі-продажу квартири, яку купив [PERSON] 17.11.2016 року є недійсним. Одночасно, представник відповідача доводив, що належним відповідачем по даній справі є ТОВ «Кей-Колект». Представник відповідача КП «Теплопостачання міста [PERSON]» до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи сповіщався судом належним чином, на позов надав заперечення у січні 2017 року. Представник ТОВ «Кей-Колект» вирішення спору залишила на розгляд суду. Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне: На підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2016 року [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS]. Продавцем квартири виступив ТОВ «Кей-колект» в особі представника [PERSON] В п.4 договору купівлі-продажу зазначено «продавець свідчить, що нерухомість на момент відчуження боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена…Сторони погодились, що за наявності боргу за житлово-комунальні послуги, заборгованість погашається за рахунок продавця.» Позивачева сторона доводить, що дії відповідачів з нарахування йому позивачу - боргу за послуги теплопостачання, послуги з водопостачання, послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період часу до 17 листопада 2016 року по квартирі №95 в будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі не містяться на вимогах закону і порушують його позивача права щодо користування квартирою. Багатоквартирний житловий будинок №79-а по пр.-ту [PERSON] у м.Одесі відноситься до громадського житлового фонду. Теплопостачання зазначеного багатоквартирного житлового будинку виконується КП «Теплопостачання міста [PERSON]», водопостачання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» централізованим і плановим порядком. Послуги з утримання будинку і прибудинкової території надає КП «ЖКС «Чорноморський». Оплату наданих послуг з теплопостачання споживач повинен вносити на рахунок КП «Теплопостачання міста [PERSON]», з водопостачання на рахунок ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», з утримання будинку і прибудинкової території на рахунок КП «ЖКС «Чорноморський». [PERSON] стверджує, що до 17.11.2016 року не отримував від відповідачів послуг з теплопостачання, водопостачання з утримання будинку і прибудинкової території, тому не повинен сплачувати ці послуги. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] від 17.11.2016 року, рахунок-повідомлення від 05.12.2016 року, що станом на 01.11.2016 року власник квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в загальній сумі 34698 грн 31 коп, де борг за теплопостачання 17527,73 грн, борг за водопостачання 4421,78 грн, борг за послуги з УБПТ- 10931,56 грн. В зазначеному рахунку-повідомленні споживачем житлово-комунальних послуг вказано [PERSON]. Позивач звертався до відповідачів з пропозиціями вирішити спір поза судом і просив розраховувати йому вартість житлово-комунальних послуг, починаючи з 17.11.2016 року і не враховувати йому борги попереднього власника квартири, але до сьогодні йому надходять рахунки, в яких зазначається сума вартості послуг з урахуванням попередніх боргів. Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу надання і споживання житлово-комунальних послуг регулюються положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», Цивільним Кодексом України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1, 2ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тобто, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Судом встановлено, що [PERSON] отримує і споживає житлово-комунальні послуги, що надаються йому відповідачами як власнику квартири №95 в будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі з 17 листопада 2016 року і саме з цього часу позивач зобовязаний щомісячно сплачувати вартість наданих житлово-комнульних послуг. Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна. Таким чином, новий власник майна не зобовязаний платити за борги попереднього власника, тому як договори про надання послуг не обтяжують майно і судом встановлено, що [PERSON] не брав на себе обовязку про сплату таких боргів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії КП «Теплопостачання міста [PERSON]», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Чорноморський» щодо нарахування [PERSON] вартості послуг з теплопостачання, з водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі №95 будинку №79-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі у період до 17 листопада 2016 року є неправомірними і такими, що порушують права позивача на отримання інформації щодо вартості наданих і спожитих послуг з теплопостачання, водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, вимоги позивача в частині зобовязання відповідачів не враховувати йому- Федяєву В.І. вартість житло-комунальних послуг, що були надані і спожиті попереднім власником квартири у період до 17.11.2016 року в майбутньому не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах закону. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу стаття 133 ЦПК України відносить до судових витрат. Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на викладене та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн: 2000 грн з КП «Теплопостачання», з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - 2000 грн, з КП «ЖКС «Чорноморський» - 2000 грн. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам: КП «Теплопостачання- 1752, 7 грн, КП «ЖКС «Чорноморський» - 1224,4 грн., ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - 442 грн.

Outcome: partial