Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

06.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, а саме: будинку № 9, по вулиці Козацькій у місті Бахмач Чернігівської області,\~\~посилаючись на те, що\~\~є власником будинку за вищевказаною адресою з 05.05.2003 року. Окрім неї в будинку зареєстровані її син [PERSON] та з 24.05.2013 року колишній чоловік [PERSON] З липня 2015 року останній в будинку не проживає, а тому втратив право користування будинком Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, так як відповідач, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, не проживає в даному будинку з липня 2015 року і його реєстрація перешкоджає їй у здійсненні права власності. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.7 ст.128, ч.11 ст. 128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України «Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вислухавши позивачку, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] не проживає у будинку за № 9, розташованому по вулиці Козацька м. Бахмач Чернігівської області з липня 2015 року, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного Як встановлено в судовому засіданні власником будинку за № 9, розташованого по вулиці Козацька (колишня Фрунзе) м. Бахмач Чернігівської області є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2003 року (а.с. 6). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бахмацької міської ради Чернігівської області від 03.08.2018 року в будинку за адресою м. Бахмач Чернігівської області вул. Козацька № 9, на даний час зареєстровані [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Як вбачається з розпорядження Бахмацької міської ради № 110 від 07 грудня 2015 року вул. Фрунзе була перейменована на вул. Козацька (а.с.10-11). Відповідно до\~ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі \~ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України\~член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком позивачці, з липня 2015 року в місті Бахмач Чернігівської області по вулиці Козацькій в будинку за № 9 не проживає без поважних причин, і вказані обставини підтверджені показаннями свідків, а також актом голови вуличного комітету, тому наявні всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивача. \~ \~ \~ При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку вищевказаного приміщення, оскільки відповідно до\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в України» \~рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку. \~ \~ Крім того,\~з\~ відповідача\~на користь\~\~позивачки,\~з урахуванням\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~\~слід стягнути\~704\~гривні 80\~копійок\~ в\~рахунок повернення\~витрат\~ по\~\~сплаті\~ судового\~збору \~та 500\~гривень в\~рахунок повернення\~витрат за\~надання професійної\~правничої допомоги\~(а.с.1,\~14).

Outcome: partial