Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивачі 23.10.2020\~року звернулися\~до суду\~з позовом\~вказавши,\~що внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~марки «RENAULT»,\~моделі «TRAFIC»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є [PERSON] , зазнав механічних\~пошкоджень зазначених\~в схемі\~ДТП.\~ Вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення вищеназваного автомобіля склала - 52\~405,96 гривень. Дана сума була відшкодована Приватним Акціонерним Товариством "Українська промислова страхова компанія" (ПАТ"УПСК") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1256833 від 10.07.1019 року, у зв`язку з настанням страхового випадку. Дане підтверджується листом ПАТ"УПСК" № 2941/18 від 24.09.2020 року. Водночас, крім матеріальних витрат понесених у зв`язку із відновлення автомобіля, також було нанесено матеріальної шкоди та нанесено шкоду здоров`ю виражену в легких тілесних ушкодженнях всім пасажирам автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] (син [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (син [PERSON] та [PERSON] . Нанесення зазначеної шкоди призвело до витратна лікування, транспортування та інших. Відповідно до\~висновків судово-медичної\~експертизи від\~02.07.2020\~р.,\~які зазначені\~в Постанові\~про закриття\~кримінального провадження\~Головного управління\~Національної поліції\~в Хмельницькій\~області Ярмолинецького\~відділу поліції\~від 14.07.2020\~р.: [PERSON] [INFO] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді забою\~м`яких тканин\~голови;\~ [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, у вигляді: 1 підшкірного крововиливу та забою м`яких тканин на поверхні лівої гомілки у верхній третині, 1 підшкірного крововиливу на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, і підшкірного крововиливу в потиличній ділянці волосяної частини голови справа згідно з висновком судово медичного експерта №31. ДТП спричинило негативні наслідки здоров`ю, які виражалися в нервовому стресі, біль в голові та лівій гомілці. В результаті\~отриманих ушкоджень\~у [PERSON] виникла потреба у зверненні до сімейного лікаря, в результаті чого була направлена на МРТ голови та консультацію невролога. Консультацію [PERSON] здійснювала у відділенні медичного центру ТОВ «Ультрадіагностика» (м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1) для отримання медичної допомоги, яка в даній приватній клініці є оплатною та відповідно [PERSON] були понесені фінансові витрати, які підтверджується фіскальними чеками: від 02.07.2020р . первинний прийом невролога 300 гривень; від 01.07.2020 р. МРТ 1300 гривень; від 02.07.2020 р. чек з аптеки на суму 652,46 гривень. [PERSON] , [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: забою м`яких тканин та 1 підшкірного крововиливу в правій щічній ділянці, згідно з висновком судово медичного експерта №32. [PERSON] [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: поодиноких підшкірних крововиливів на задньо - внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задньо - внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна шкіри в тім`яній ділянці волосяної частини голови зліва по верхній поверхні, згідно з висновком судово медичного експерта №34. [PERSON] [INFO] , отримала легкі тілесні ушкодження, у вигляді: 1 підшкірного крововиливу в лобній ділянці голови зліва в середній частині, 1 підшкірного крововиливу на задній поверхні колінного суглобу в підколінній ділянці, 1 підшкірного крововиливу на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, згідно з висновком судово медичного експерта №33. [PERSON] , [INFO] син [PERSON] \~ та\~ [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: забою м`яких тканин та підшкірного крововиливу в потиличній ділянці волосяної частини голови по серединній лінії, згідно з висновком судово медичного експерта №35. Також, позивачам потрібен був додатковий час для поїздок до поліції, Ярмолинецького районного суду, до лікарні, звернення до сервісної організації для визначення вартості поновлювальних робіт, страхової компанії, що також додавало їм морального дискомфорту. До негативних\~наслідків також відносять непередбачені витрати на таксі, яке потрібно було їм для поїздок (витрати здійсненні [PERSON] ): 30.06.2020 року з смт Ярмолинці до м. Хмельницького, після ДТП витрачено 600 гривень . 03.07.2020 року з м. Хмельницького до смт Ярмолинці для проведення судово-медичної експертизи в приміщені Ярмолинецького міжрайонного відділення, та назад повернення до м. Хмельницького - витрачено 1200 гривень. Зважаючи на\~викладене:\~ [PERSON] оцінює завдану\~йому матеріальну\~шкоду у\~розмірі 1800\~гривень;\~ [PERSON] оцінює завдану її матеріальну шкоду у розмірі 2252,46 гривні. Окрім матеріальної шкоди позивачам нанесено також моральну шкоду. Авто є особистою власністю [PERSON] , до того не був в ДТП і постійно використовувався і в роботі і в побуті, внаслідок ДТП, його позбавило можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі. Враховуючи, що [PERSON] постійно бережно (навіть педантично) ставився до авто і що для нього належний технічний стан є особистою внутрішньою моральною потребою, така подія стала суттєвим психологічним ударом та приводом для тривалого душевного хвилювання, та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень. Також, було завдано моральної шкоди: [PERSON] моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача, як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків останній відносить нервовий стрес, який він переніс під час зіткнення транспортних засобів, оскільки в цей час знаходився за кермом автомобіля, переживання за інших членів його сім`ї, які знаходилися в автомобілі, що спричинило сильне емоційне хвилювання, яке відчував ще тривалий час після ДТП та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень; [PERSON] моральна шкода полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, ДТП спричинило негативні наслідки здоров`ю, які виражалися в нервовому стресі, болю в голові та лівій гомілці, було порушено нормальний спосіб життя, а також переживання за життя та здоров`я членів сім`ї - дітей які були у авто та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а також як законний представник [PERSON] , оцінює завдану своїй дитині моральну шкоду у розмірі 20\~000 гривень; [PERSON] моральна шкода полягає у фізичному болі та душевних страждань, ДТП спричинило негативні наслідки здоров`ю, які виражалися в тілесних ушкодженнях, протягом тривалого часу боліла нога та голова, що вливало на трудову діяльність, а також переживання за дітей та рідних які були в авто та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень; [PERSON] моральна шкода полягає у фізичному болі та душевних стражданняхДТП спричинило негативні наслідки здоров`ю, які виражалися в тілесних ушкодженнях, протягом тривалого часу боліло коліно та голова, а також отриманий нервовий стрес переживання за дітей та рідних які були в авто оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 15\~000 гривень, а також як законний представник [PERSON] , оцінює завдану своїй дитині моральну шкоду у розмірі 20\~000 (двадцять тисяч) гривень. Також,\~моральна шкода\~була нанесена\~дітям -\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Діти віком лише по 8 років, вони перебували в авто під час ДТП та отримали тілесні ушкодження, внаслідок яких зазнали фізичного болю, а також душевних страждань, які супроводжуватися негативними емоціями: страхом, станом афекта, переживаннями за своє здоров`я та своїх батьків. Таку ситуацію (ДТП) вони переживали вперше, що ще більше негативно позначилося на них. До моменту\~пред`явлення даного\~позову,\~ [PERSON] звертався до\~відповідача,\~з пропозицією\~щодо добровільного\~відшкодування моральної\~шкоди,\~але дана\~пропозиція залишилась\~без відповіді.\~Хоча це\~було аргументовано\~пояснено,\~що ДТП,\~яке сталось\~з вини\~відповідача,\~призвело до\~відчутних моральних\~страждань [PERSON] та інших членів його сім`ї які знаходилися в автомобілі на момент вчинення ДТП, необхідності суттєвих витрат часу та деяких додаткових інших витрат для захисту своїх інтересів. Просять суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] )\~-\~2252\~(дві\~тисячі двісті\~п`ятдесят дві)\~гривень 46\~коп.\~матеріальної шкоди,\~а також\~стягнути з\~ [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 25000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) \~15000\~гривень моральної\~шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~-\~40000 гривень моральної\~шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 15\~000 гривень моральної шкоди, на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 35000 гривень моральної шкоди. Ухвалою суду 04.11.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання у загальному провадженні. 23.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову. 06.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", у якому заперечуються позовні вимоги щодо стягнення матеріальних витрат на лікування. У судове засідання представник позивачів з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивачі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2020 року, близько 04 години 55 хв, на 210 кілометрі автодороги Н-03, сполучення «Житомир-Чернівці», поблизу с.Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, [PERSON] керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», моделі «308CDI», реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись в напрямку смт. Ярмолинці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився перед червоним сигналом світлофору. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.08.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~марки «RENAULT»,\~моделі «TRAFIC»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,власником\~якого є\~ [PERSON] зазнав механічних\~пошкоджень зазначених\~в схемі\~ДТП.\~ Вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення вищеназваного автомобіля склала - 52405,96 гривень. Дана сума була відшкодована ПАТ "Українська промислова страховакомпанія" (ПАТ"УПСК") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1256833 від 10.07.1019 року, у зв`язку з настанням страхового випадку. Дані обставини підтверджуються листом ПАТ"УПСК" № 2941/18 від 24.09.2020 року. Даними Постанови\~про закриття\~кримінального провадження\~Головного управління\~Національної поліції\~в Хмельницькій\~області Ярмолинецького\~відділу поліції\~від 14.07.2020\~року підтведжується\~,\~що відповідно\~до висновків\~судово-медичної\~експертизи від\~02.07.2020\~року [PERSON] [INFO] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді забою\~м`яких тканин\~голови;\~ [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, у вигляді: 1 підшкірного крововиливу та забою м`яких тканин на поверхні лівої гомілки у верхній третині, 1 підшкірного крововиливу на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, і підшкірного крововиливу в потиличній ділянці волосяної частини голови справа згідно з висновком судово медичного експерта №31. ДТП спричинило негативні наслідки здоров`ю, які виражалися в нервовому стресі, біль в голові та лівій гомілці. В результаті\~отриманих ушкоджень\~у [PERSON] виникла потреба у зверненні до сімейного лікаря, в результаті чого була направлена на МРТ голови та консультацію невролога. Консультацію [PERSON] здійснювала у відділенні медичного центру ТОВ «Ультрадіагностика» (м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1) для отримання медичної допомоги, яка в даній приватній клініці є оплатною та відповідно [PERSON] були понесені фінансові витрати, які підтверджується фіскальними чеками: від 02.07.2020р . первинний прийом невролога 300 гривень; від 01.07.2020 р. МРТ 1300 гривень; від 02.07.2020 р. чек з аптеки на суму 652,46 гривень. [PERSON] , [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: забою м`яких тканин та 1 підшкірного крововиливу в правій щічній ділянці, згідно з висновком судово медичного експерта №32. [PERSON] [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: поодиноких підшкірних крововиливів на задньо - внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задньо - внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна шкіри в тім`яній ділянці волосяної частини голови зліва по верхній поверхні, згідно з висновком судово медичного експерта №34. [PERSON] [INFO] , отримала легкі тілесні ушкодження, у вигляді: 1 підшкірного крововиливу в лобній ділянці голови зліва в середній частині, 1 підшкірного крововиливу на задній поверхні колінного суглобу в підколінній ділянці, 1 підшкірного крововиливу на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, згідно з висновком судово медичного експерта №33. [PERSON] , [INFO] син [PERSON] \~ та [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді: забою м`яких тканин та підшкірного крововиливу в потиличній ділянці волосяної частини голови по серединній лінії, згідно з висновком судово медичного експерта №35. Відповідно до ст.23\~Цивільного кодексу України\~моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів;\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2\~ст. 23 ЦК України). Нормою ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України» №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Внаслідок ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження, було спричинено фізичний біль та страждання в результаті сильного душевного хвилювання та завдали моральних страждань, які порушили звичайний режим життя. В момент ДТП позивачі пересли значний психологічний та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям приниженої гідності, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на психологічну реабілітацію, проведення правових заходів. Тому суд\~приходить до\~висновку,\~визначити позивачу\~моральну шкоду,\~що підлягає\~до стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] ( [INFO] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) у розмірі 5000 грн., на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) \~8000\~ гривень\~моральної шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~-\~10000 гривень моральної\~шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 5000 гривень моральної шкоди, на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 5000 гривень моральної шкоди. За змістом\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1 і 2\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1, ч. 5 і\~ч. 6 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести т іобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів щог медикаменти які купувалися використовувалися з метою лікування отриманих тілесних ушкоджень тому позовні вимоги в цій частині в сумі 2252,46 грн. є необґрунтованими на думку суду тому не підлягають до задоволення. Представником позивача\~на думку\~суду,\~доведено завдану\~позивачам моральну\~шкоду,\~протиправність дій\~відповідача,\~причинний зв?язок\~між ними\~тому до\~стягнення з\~відповідача \~ [PERSON] ( [INFO] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 5000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) \~8000\~ гривень\~моральної шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~-\~10000 гривень моральної\~шкоди,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 5000 гривень моральної шкоди, на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 5000 гривень моральної шкоди. Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі 14000 грн. з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Частинами 3-5\~ст.137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заперечень представника позивача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] понесених позивачами [PERSON] та [PERSON] у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 7000 грн. кожному з них. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог на користь [PERSON] у розмірі 840 грн., на користь [PERSON] 5044,80 грн. так, як за кожного з позивачів сплачено останнім судовий збір по 840,80 грн.

Outcome: partial