Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Як зазначає позивач в своєму позові,05.06.2012 року між відповідачем [PERSON] та третьою особою в особі СТОВ «Євгенівське був укладений на 5 років договір оренди земельної ділянки,площею 5,33 га ріллі, кадастровий номер 1421281200: 01: 002: 0211 , яка належить [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 004826, виданого 08.07.2002 року Євгенівською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області на території якої розтошована ця земельна ділянка, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1666. 05.06.2012 року цей договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки вчинено запис за № 142128124002285. 05.09.2012 року між третьою особою-СТОВ «Євгенівське» та позивачем - ТОВ «Кронос-Дон» був укладений договір суборенди вищевказаної земельної ділянки , який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки за № 142128124003234. Але відповідач , в порушення умов вищевказаних і чинних договорів, почав оспорювати їх дійсність та чинити позивачу перешкоди у користуванні вищевказаної орендованої земельної ділянки шляхом оброблення її . Тому позивач у відповідності до п.п.29,30 договору оренди земельної ділянки ,ст.ст. 13,16,396,525 ЦК України, ст.95,152 ЗК України, ст.27 Закону України «Про оренду землі» просить заборонити [PERSON] до припинення дії договору оренди землі, укладеного між ним та СТОВ «Євгенівське» та договору суборенди ,укладеного між останнім та ним на вищезазначеній земельній ділянці проводити будь-які сільськогосподарські роботи та вчиняти будь-які дії,що можуть порушувати його права щодо користування цією земельною ділянкою,а також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті ним судового збору у сумі 985,68 грн.. В судовому засіданні представник позивача Максимова В.В. підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] просив їх залишити без задоволення пояснив, що він із СТОВ «Євгенівське» договір оренди земельної ділянки не укладав, на теперішній час в суді знаходиться його позов до СТОВ «Євгенівське»про визнання цього договору оренди недійсним.Він визнає, що у 2013 році обробляв свою земельну ділянку і не відмовиться від цього і у 2014 році. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення позивача і відповідача , суд вважає ,що позовні вимоги ТОВ «Кронос-Дон» підлягають задоволеню частково з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві , а саме те,що 05.09.2012 року,після укладення між СТОВ «Євгенівське» та відповідачем договору оренди земельної ділянки та його реєстрації у відділі Держкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області, був укладений між позивачем та третьою особою договір суборенди земельної ділянки,зареєстрованого також належним чином,що не протиречить п.п.29,30 договору про оренду земельної ділянки. Але у 2013 році ,відповідач , в порушення умов вищевказаних і чинних договорів,став перешкоджати позивачу у користуванні земельною ділянкою, яку він отримав в строкове платне користування , про що в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач ,який заявив,що буде вчиняти таким чином перешкоди позивачу і у 2014 році. Тому доводи позивача , які він обгрунтував відповідно до вимог ст.ст.13.16,396,525 ЦК України, ст.ст.95,152 ЗК України, ст.27 ЗУ «Про оренду землі» та умов вищевказаних договорів оренди і суборенди земельної ділянки , являються підставою для задоволення його позовних вимог . Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 985,68 грн..Однако в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволеню,оскільки самі позовні вимоги відносяться до немайнових, а тому позивач повинен був при зверненні з ними до суду сплатити лише 243,60 грн.,а не 742,08 грн., сплачених ним за платіжним дорученням №17 від 14.01.2014 року (отримувач УДКСУ у Великоновосілківському районі ,р/р 312102066700161). Тому, позивачу у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути з держбюджету переплачену суму -498,48 грн. . Крім цього позивач в зазначену ним суму судових витрат зачислив і 121,80 грн. по сплаті судового збору згідно заяви про забезбечення позову,яку суд залишив без задоволення, так як вимога ,зазначена в ній аналогічна позовній вимозі , яку суд задовольнив. На підставі наведеного,

Outcome: approved