Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

що позивачі, будучи дійсним власниками нерухомого майна, а саме квартири[ADDRESS], звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування, на підставі рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 345/6670/13-ц від 07.05.2014р. та додаткового до нього рішення від 16.02.2015р., державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на вищезазначену квартиру, за № 2663957, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об»єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 168038026104. Однак, реєстратором їм було відмовлено у цьому , у зв»язку з тим, що при здійсненні ним пошуків у ДРРП, було встановлено, що на дане майно було здійснено перехід права власності, що не дає змоги скасувати відповідний запис. Як позивачам стало відомо пізніше, їхню квартиру , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2015р. [PERSON] було продано [PERSON]. Враховуючи, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014р, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін-свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру , видане на ім.»я [PERSON] було визнано недійсним , то позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просять визнати вищезазначений договір купівлі-продажу - недійсним. У судовому засідані позивачі позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що коли [PERSON] укладала договір купівлі-продажу спірної квартири - не знала, що [PERSON] не мав права для укладення такого договору, а тому вважає [PERSON] власником квартири і у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014року позов позивачів у справі до ВДВС Калуського МРУЮ, приватного підприємства СП «Юстиція» та [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Західіикомбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів, задоволено повністю та визнано недійсними прилюдні торги проведені 30.08.2013р. у м.Калуш, вул.. Л.Українки, 1, в приміщені Калуського МРУЮ, оформлені протоколом їх проведення №15/117/13-1-2 та актом від 04.09.2013р. , складеним на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного [PERSON] та [PERSON], яке знаходиться на [ADDRESS]. Також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видано на ім.»я [PERSON] [NUMBER] від 06.09.2013р., зареєстроване в реєстрі №1034 (а.с.7-13). Крім цього, відповідно до додаткового рішення Калуського міськрайонного суду від 16.02.2015р. по зазначеній вище справі - скасовано державну реєстрацію права власності №2663957 та рішення державного реєстратора № 6272691 від 26.09.2013р. (а.с.76). Всупереч вищезазначеному [PERSON] 02.03.2015р. продав вже неналежну на той час йому квартиру , що на [ADDRESS] - [PERSON] (а.с.14 договір купівлі-продажу , вчинений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Курищуком І.В.). Відповідно до ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ст.. 203 ч.2 ЦК України- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п.8 постанови ПВСУ від 06.11.2009р. N9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , відповідно до ч.1 ст.215 цК україни, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог , які встановлені ст.203 ЦК України саме на момент вчинення правочину. Як встановлено судом, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, що на [ADDRESS], а саме 02.03.2015р. відповідач [PERSON] не мав права продавати дану квартиру , оскільки тільки власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а [PERSON] на той час не був власником вищезазначеної квартири. А відтак договір купівлі-продажу квартири слід визнати недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved