Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою\~до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. 29-30 червня 2016 року під час зливи було залито водою стелю підїзду, стіни підїзду та стелю і стіни його квартири. 09.07.2016 року, під час дощу, відбулося повторне залиття водою стелі, стін підїзду та стелі і стін його квартири. В ніч на 19.07.2016 року, під час дощу відбулося залиття дощовою водою його квартири. Також, 23.08.2016 року під час дощу вкотре відбулося залиття дощовою водою його квартири. Про дані факти було повідомлено заявами: від 08.07.2016 року, від 11.07.2016 року, від 19.07.2016 року та від 25.08.2016 року комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», яке обслуговує та утримує дім, де знаходиться його квартира. В даних заявах він просив надіслати представників для складання акту про залиття квартири, акта-претензії споживача та вжити заходів для усунення причин та наслідків затоплення. Відповідач на жоден з листів не відреагував, представників для складання вказаного акту не направив. Тому, 23.08.2016 року був складений акт про залиття його квартири в присутності свідків з числа сусідів з квартир № 60, 41, 43, 45, де зазначені всі необхідні реквізити документу; адреса квартири, характер залиття та його причини. Вказаним актом встановлено, що затоплення його квартири відбувалося з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири мало початок з горища будинку. Внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало не можливо, зважаючи на сирість, неприємний запах затхлості і цвілості. В звязку з цим довелося декілька разів обробляти пошкодженні стіни, стелю та підлогу хімічними засобами. Крім того, зазначив, що йому було завдано моральну шкоду. Внаслідок пошкодження квартири водою, він зазнав переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті складати акт затоплення та добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Позивач вказав, що хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини на роботі. Неодноразові анти грибкові заходи, а саме: обробка стін, стелі та підлоги хімічними засобами та неможливості при цьому проживати в даній квартирі, призвели до винаймання іншої квартири. Вказані обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього, призвели до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Тому він вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Також, в результаті залиття відбулося пошкодження стін і стелі підїзду на рівні 4-5 поверхів. Це призвело до того, що стіни підїзду, які є суміжними з стінами квартири вже покриті грибком. Подальше зволікання з усуненням наслідків даного залиття призведе до ще більших пошкоджень стін та стелі підїзду та квартири та розповсюдження грибка, що несе в собі загрозу для здоровя мешканців підїзду. 10.07.2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. В заяві зазначив, що проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою, було встановлено вартість відновлювально-ремонтних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в сумі 13993 грн.. Також ним була оплачена вартість проведення експертизи в сумі 2700 грн.. Тому він зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вартість відновлювально-ремонтних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири в розмірі 13993 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., 2700 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, судові витрати. Зобовязати відповідача усунути наслідки залиття підїзду шляхом приведення в належний стан стелю та стіни підїзду. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Додатково повідомив, що в звязку з тим, що типової форми акту про залиття квартири, затвердженої центральним органом виконавчої влади не існує, то акт про залиття квартири може бути складений у довільній формі. Представник КП «Ладжитлосервіс» не прибув для складання акту, тому акт про залиття був складений 23.08.2016 року мешканцями квартир будинку №40, що по вул. Ентузіастів м. Ладижин. Також повідомив, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ним та КП «Ладжитлосервіс» не укладався, однак вважає, що відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому він має право на відшкодування йому збитків винною особою. Також повідомив, що сплачує рахунки за послуги надані КП «Ладжитлосервіс» за утримання будинку та прибудинкової території, а тому має повне право на стягнення шкоди з комунального підприємства. Зазначив, що йому з вини відповідача також було завдано моральну шкоду. В звязку з залиттям квартири його звичний спосіб життя був істотно порушений, виникла необхідність додаткових зусиль, в тому числі і фінансових витрат, для його нормалізації, через що він зазнає немало переживань та нервувань. Проживання в умовах непридатних для життя тримає його в постійній нервовій та психологічній напрузі. Також, такі умови позбавили його можливості забирати свою дитину на вихідні до нього. Відповідно, щоб проводити час з дитиною він змушений їздити в м. Вінниця. До того ж, подальше зволікання з усуненням наслідків даного залиття призведе до ще більших пошкоджень стін та стелі підїзду та квартири та розповсюдження грибка, що несе в собі загрозу для здоровя мешканців підїзду. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачем подано до суду заперечення проти позову, в якому зазначено, що у разі залиття, аварії квартир мав складатися відповідний акт. Однак даний акт сторонами не складався. А акт який був складений 23.08.2016 року мешканцями квартир будинку №40, що по вул. Ентузіастів м. Ладижин, та доданий позивачем до позовної заяви, не відповідає встановленому зразку затвердженому Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства. Тому просив суд, не брати даний акт до уваги та вважати його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначив, що між позивачем [PERSON] та КП «Ладжитлосервіс» договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався. Хоча власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Тому вважає вимоги про стягнення шкоди з КП «Ладжитлосервіс» безпідставними. Також заперечує проти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди тому, що позивачем не надано розрахунку розміру шкоди, не надано жодного доказу підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди. Позивач не надав жодних доказів того, що саме з вини КП «Ладжитлосервіс» сталося залиття його квартири і саме з вини КП «Ладижитлосервіс» йому було завдано моральну шкоду. Вказав, що працівники підприємства не направлялись для складання акту, оскільки причину затоплення було усунуто. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою\~до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, після залиття його квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.03.2005 року. Житловий будинок №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин знаходиться на балансі та утриманні КП «Ладжитлосервіс». З копій заяв від 08.07.2016 року, 11.07.2016 року, 19.07.2016 року та 25.08.2016 року вбачається, що [PERSON] звертався до директора КП «Ладжитлосервіс» щодо вжиття заходів для усунення наслідків затоплення, для направлення представників для складання акту про залиття квартири та складання акту - претензії споживача. Вказані заяви отримані КП «Ладжитлосервіс» в день їх направлення позивачем, що підтверджується вхідним номером про отримання заяв із зазначенням дати отримання, що не заперечується відповідачем. Судом встановлено, що представники КП «Ладжитлосервіс» не зявилися для складання актів обстеження наявних пошкоджень у квартирі. 23.08.2016 року позивачем та мешканцями сусідніх квартир було складено акт про залиття квартири, в якому зазначено, що комісія склала акт про те, що 29-30 червня 2016 року, в буд. №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин під час дощу трапилося залиття квартири №57 (прихожої, кухні, санвузла, дитячої кімнати), власником якої є [PERSON]. Повторні залиття відбулись 9 липня, 18-19 липня та 23 серпня 2016 року. Причина залиття протікання води після дощу зі стелі між плитами перекриття та через люк на горище в звязку з негерметичністю стиків трубопроводу внутрішнього водостоку, що знаходиться на горищі цього підїзду та через пошкодження покрівлі будинку. Зазначено пошкодження внаслідок залиття: пошкоджено гіпсокартон стелі (плями від намокання), дві стіни (відставання від стін шпалер, грибок) та частину покриття підлоги кухні; пошкоджено гіпсокартон стелі, стіни, покриття підлоги прихожої, залито водою вхідні металеві двері; пошкоджено гіпсокартон стелі, обкладені плиткою стіни, двері санвузла; пошкоджено гіпсокартон стелі, три стіни дитячої кімнати. З висновку будівельно-технічної експертизи №50 від 18.04.2017 року зазначено, що при натуральному обстеженні встановлено, що потрапляння рідини до квартири №57 відбулося з горищного приміщення, так як квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Вартість відновлювально-ремонтних робіт, згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеному станом на 18.04.2017 року, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS], становить 13993 грн.. З фотокарток доданих до висновку експерта №50 від 18.04.2017 року вбачається, що внаслідок залиття було пошкоджено стіни та стелю у підїзді буд. №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області. Також вбачається, що було пошкоджено стіни, стелю та підлогу квартири №57, що у буд. №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області. В судовому засіданні оглянуто відеофайли та фотографії квартири №57, що у буд. №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин, з яких видно, що під час дощу в квартирі відбулось протікання рідини зі стелі, відбулось намокання стін, стелі та підлоги квартири. Зображено пошкодження після висихання вологи, плями на стінах, стелі, відставання шпалер, тощо. Містяться зображення, з яких видно, що на даху будинку стоїть вода, міститься купа сміття. З копії технічного паспорта на квартиру №57 в житловому будинку №40 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з додатками вбачається, що [PERSON] є власником вказаної трикімнатної квартири, знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. З відповіді [PERSON], на його лист від 08.07.2016 року за вх.№185 та лист від 11.07.2016 року за вх.№189, наданої директором КП «Ладжитлосервіс» [PERSON] вбачається, що для усунення протікання покрівлі та затоплення стелі та стін підїзду були прийняті міри по ремонту покрівлі та зливної каналізації підїзду буд.№40, що по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області. Повідомлено, що дане затоплення виникло внаслідок забивання зливної каналізації пластиковими пляшками які залишили жителі будинку. З копії листа від 05.09.2016 року за вих.№519 надісланого директором КП «Ладжитлосервіс» [PERSON] вбачається, що [PERSON] пропонували зявитися в КП «Ладжитлосервіс» для укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З витягу з журналу КП «Ладжитлосервіс» реєстрації заявок мешканців м. Ладижин вбачається, що 29.06.2016 року була подана заявка від мешканців кв. №57 та кв. №60, що у них тече лівньовка під час дощу. 23.08.2016 року мешканцем буд.№40 кв.№60 та мешканцем четвертого підїзду буд.№40 було подано заявку, що тече вода з пятого по перший поверх на східній площадці, забита водостічна труба. Крім того, 19.07.2016 року була подана заявка від мешканців кв. №57 та кв. №60, що у них тече дах. 25.07.2016 року подана заявка, що в пятому підїзді буд. №40 тече лівньовка. На дану заяву працівниками КП «Ладжитлосервіс» Кассіним та Семенчуком було встановлено, що порушений захисний шар ізоляції даху біля вентиляційної шахти. 04.08.2016 року в пятому підїзді буд. №40 тече лівньовка в перекриті між 3-4 поверхом, тече муфта. На що 08.08.2016 року працівниками КП «Ладжитлосервіс» Боднаром та Івінським було вжито заходів та проведено певні роботи. 19.08.2016 року було подано заявку мешканцем [ADDRESS], що мокрий потолок, тече лівньовка. На дану заяву працівником КП «Ладижитлосервіс» Щербанським було перевірено лівньовку. З витягу з журналу КП «Ладжитлосервіс» видно, що 29.06.2016 року звернулись мешканці квартир 60, 57 будинку 40, зазначено, що «тече в квартирі». З витягу з журналу КП «Ладжитлосервіс» видно, що 19.07.2016 року звернулись мешканці квартир 60, 57 будинку 40, зазначено, що «тече дах». Свідок [PERSON] суду показала, що проживає на одній площадці з [PERSON], приблизно рік тому влітку, коли почались дощі мешканці будинку неодноразово звертались до КП «Ладжитлосервіс», працівники приходили, дивились, але не усували причину, тому, що при черговому дощі знову відбувалось протікання. Вказала, що була в квартирі [PERSON], там текло зі стелі, по стінах, акт підписувала. Вилазили на горище, на дах. Коли було останнє затоплення, на даху своїми силами черпали воду, яка не стікала. Загалом було 4 затоплення. В підїзді теж було все мокре. Сантехніки все зробили, аж після останнього затоплення, коли пробили стічну трубу. З тих пір не було затоплень. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в підїзді, де живе [PERSON]. В 2016 році влітку, коли почались дощі відбувались протікання в підїзді, один раз черпали воду з даху. Була в квартирі [PERSON], де теж протікала вода, склали акт, який вона підписала. Свідок [PERSON], яка проживає на першому поверсі в підїзді, де живе [PERSON]Д, суду показала, що під час злив влітку 2016 року в їх підїзді текла вода, вона давала заявки в КП «Ладжитлосервіс» щоб почистили дах та труби. Коли після третього дощу і залиття пробили зливну трубу, вода не текла. Вказала, що була в квартирі [PERSON] в день дощу і на наступний день після одного з дощів, там була залита стеля, ще стояли краплини. Про що склали акт, який вона підписала. Жодних сумнівів що відбулось протікання під час дощу немає. Свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром слюсарів КП «Ладжитлосервіс». [PERSON] неодноразово звертався із заявами про те, що в нього затоплювало квартиру. Після його звернень працівники виходили на місце, затоплення дійсно були, усували причини затоплень. Був присутній коли при останньому пробитті зливної труби з неї витягнули банки з-під пива. При інших пробиттях труби не був. Був у квартирі [PERSON], акт не складали, але памятає, що там була мокра стіна, вилазили на горище, біля труби було мокро. Вказав, що коли в одному місці вони усували причину протікання, то на другий раз протікало в іншому місці. Після того, як востаннє прочистили зливну трубу, мешканці не звертались із заявами про затоплення. Свідок [PERSON] суду показав, що працює головним інженером КП «Ладжитлосервіс». Після дощу мешканцями будинку подавались заявки про затоплення квартири і залиття підїзду. На всі заявки реагували, направляли працівників для усунення причин затоплень. Прочищали зливну трубу і зєднання. Після прочищення заявок про затоплення не надходило. Також робили ремонт даху. Свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром КП «Ладжитлосервіс». В травні чи червні 2016 року надійшли заявки від мешканців будинку, що протікає дах. Дах дійсно протікав, бо була забита стічна труба, можливо розпивали пиво і залишили пляшки, тому зібралась вода на даху. Виконали ремонт даху, після чого він не протікав, можливо протікала стічна труба. Вказав, що коли робили ремонт даху, то не встигли забрати все сміття, частина якого залишилась. В смітті були пластикові пляшки. Згідно положень ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29-30 червня 2016 року під час дощу відбулось затоплення квартири позивача. Потрапляння дощової води до квартири відбулося з горищного приміщення, так як квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. В подальшому відбувались затоплення квартири позивача, зокрема, 19.07.2016 року, 23.08.2016 року. Після кожного затоплення позивач направляв відповідачу заяви з пропозицією направити представників для складання акту залиття. Однак представник КП «Ладжитлосервіс» для складання акту не зявився. Відтак, позивачем та мешканцями будинку 23.08.2016 року було складено акт про залиття квартири. Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що даний акт не є належним доказом по справі, оскільки складений акт про залиття містить всі необхідні реквізити, які повинен містити відповідний акт (Додаток 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005) та складений за відсутністю представника КП «Ладжитлосервіс» тому, що останній не зявився. Оскільки житловий будинок знаходиться на балансі КП «Ладжитлосервіс», тому останній повинен утримувати в належному стані покрівлю та систему водостоку (труби), які проходять поза межами квартир, в тому числі на горищі. За правилами ч.1\~ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(далі - Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Статтею 21 цього Закону\~передбачені зобов'язання виконавця, зокрема:\~утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до п.п. 4.5.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. Відповідно до п.п. 4.5.4. Правил несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку. Пунктом 2.3.6. вказаних Правил передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Відповідачем не доведено факт відсутності вини в завданні шкоди позивачу. Будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири відбулося з вини інших осіб матеріали справи не містять. Доводи відповідача з приводу можливої вини інших осіб у засміченні ливневої труби, а також у пошкодженні замка і люка, що веде на горище та дах, є припущеннями, та не є підставою для звільнення відповідача від передбаченого законом обовязку належним чином здійснювати поточне обслуговування та ремонт житлових будинків та їх інженерного обладнання, до якого, зокрема, відноситься і ливнева труба, функція якої полягає у відведенні дощової і талої води з даху будинку. Забезпечення належного функціонування цього обладнання є обовязком відповідача. Крім того, згідно п. 3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, вхідні двері на горище або люки виходу на покрівлю повинні бути завжди замкнені. Хоча сторони не заперечують, що на час протікань вихід на горище, що розташований в підїзді, не був замкнений на замок чи колодку. З висновку будівельно-технічної експертизи №50 від 18.04.2017 року зазначено, що вартість відновлювально-ремонтних робіт, згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеному станом на 18.04.2017 року, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS], становить 13993 грн.. Вказуючи на необґрунтованість висновку експерта, представник відповідача не обгрунтував підстав, з яких висновок експерта не може бути взятий до уваги. Жодних підстав ставити під сумнів встановлену експертом вартість робіт, необхідних для відновлення квартири, суд не вбачає. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, судом об'єктивно встановлено, що відшкодовувати шкоду, яка завдана позивачу залиттям його квартири, повинно безпосередньо КП «Ладжитлосервіс» оскільки неодноразове протікання даху та зливної труби повязано з ненаданням відповідачем послуг належної якості і ці дії перебувають у прямому причинному звязку з заподіяною шкодою в результаті залиття квартири. Розмір завданих збитків позивачеві становить 13993 грн., що належно підтверджено висновком експертизи. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Як встановлено судом внаслідок залиття було пошкоджено майно позивача, у зв'язку з чим він зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що він переживав з приводу пошкодження квартири внаслідок залиття, відчував нервове напруження, було порушено нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов'язані з усуненням наслідків залиття та неможливості користування квартирою, переміщенням меблів, необхідністю проведення ремонту в квартирі. Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, глибину душевних страждань, змін у звичному укладі життя позивача, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. При цьому суд враховує й те, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач зазначив, що вчасно вносить плату за утримання будинку та не має заборгованості, що не спростовано відповідачем. Відсутність договору між сторонами не є перешкодою для відшкодування майнової та моральної шкоди. В частині позовних вимог про зобовязання відповідача усунути наслідки залиття підїзду шляхом приведення в належний стан стелю та стіни підїзду, слід відмовити, оскільки стіна та стеля підїзду не належать позивачу, не є його майном. Відповідно до частин 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Позивачем предявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому, як за майнову вимогу, так і за немайнову (стягнення моральної шкоди) судовий збір підлягав сплаті в сумі по 551,2 грн. Також із відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2700 грн. за проведення експертизи, оскільки саме таку суму просить стягнути позивач, а згідно доданого по справі рахунка та квитанцій видно, що ним оплачено 2701,44 грн. Тому з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати в розмірі 3802,40 грн. (551,2+551,2+2700). На\~\~підставі\~\~наведеного\~\~та\~\~

Outcome: partial