Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

16.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача [PERSON] 30242,15 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем було укладено кредитний договір № DOKWAK10120004 від 20.04.2007 року,згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 58032,40 грн.,зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами. КБ «ПриватБанк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 303074,68 грн.; з урахуванням постановлених раніше рішень судів залишок заборгованості, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 30242,15 грн.. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.22), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі; не заперечував проти заочного розгляду цивільної справи (а.с.28). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 37). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а. с.14). ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно зі Статутом є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (а.с.15). Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № DOKWAK10120004 від 20.04.2007 року,згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 58032,40 грн.,зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштам(а.с.9-11). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 303074,68 грн., що складається із заборгованості за кредитом 52005,09 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 101203,00 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 2211,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 147654,69 грн. (а.с.7-8). При цьому заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2008 року у справі № 2-899/08 з [PERSON] на користь КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість в розмірі 55248,33 грн.(а.с.5). Також заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 2-983/11 з [PERSON] на користь КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість в розмірі 223415,28 грн.(а.с.6). Отже, залишок нестягнутої заборгованості з [PERSON] на користь позивача, з урахуванням наведених судових рішень, становить 24411,07 грн. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову про стягнення заборгованості в розмірі 24411,07 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № BO907B0XAY від 07.10.2015 року (а.с.2). Також позивачем було понесено витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 315,00 грн.(платіжне доручення № BO909B0YEP від 19.11.2015 року). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За цих обставин із застосуванням принципу пропорційного розподілу судових витрат суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 983,15 грн. та витрати, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 254,26 грн.

Outcome: partial