Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору № 35 від 30.08.2013 року про навчання, яка становить 3937 грн. Позивач посилається на те, що між сторонами 30.08.2013 року укладений договір № 35 про навчання, за умовами якого позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Фінанси і кредит». У свою чергу відповідач зобовязався своєчасно вносити оплату за освітню послугу відповідно до графіка оплати. Прийняті на себе обовязки [PERSON] не виконувала, оплату за навчання не здійснювала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, що є підставою звернення до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між Херсонським національним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання № 35, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] здійснити її навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Фінансти і кредит». У свою чергу відповідач зобовязався вносити оплату за освітню послугу, загальна вартість якої становить 9000 грн. за весь термін навчання (2 роки). Наказом по Херсонському національному технічному університету № 589-с від 05.08.2013 року [PERSON] було зараховано на 3 курс до ХНТУ. Наказом по Херсонському національному технічному університету № 615-с від 04.07.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання навчального плану. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання за договором складає 3937 грн. На час звернення до суду відповідачем заборгованість за договором не сплачена. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Також, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачем повністю визнано позовні вимоги, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 3937 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved