Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Кметик В.Я. пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №63642, яким звернуто стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № CL138949 від 02 липня 2013 року у сумі 94683,67 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 500 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 лютого 2021 року [PERSON] отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 року, винесену у межах виконавчого провадження №64307385 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем щодо примусового виконання виконавчого напису №63642, 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 95183,67 гривень. Разом із Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року у ВП №64307385, позивачем отримано Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2021 року та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2021 року, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у межах виконавчого провадження №64307385. 05 лютого 2021 року на адресу приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, представником [PERSON] було надіслано Адвокатський запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження №64307385 які слугували підставою його відкриття. 22 лютого 2021 року, отримано відповідь приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, від 17 лютого 2021 року за №19641, згідно із якою встановлено що заборгованість із [PERSON] стягується на підставі Виконавчого напису №63642 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, згідно із яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», далі іменований Стягувач. Згідно із відомостями, що містяться у виконавчому написі: Строк платежу за Кредитним договором CL138949 від 02 липня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 94 683,67 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~38\~777,18\~гривень;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить 0,00\~гривень;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 55\~906,49\~гривень;\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~0,00\~гривень;\~строкова заборгованість\~за комісією\~становить 0,00\~гривень;\~строкова заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 0,00\~гривень;\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями\~становить 0,00\~гривень.\~За вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом\~на підставі\~статті 31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто плату\~із Стягувача\~в розмірі\~500\~гривень,\~які підлягають\~стягненню з\~Боржника на\~користь Стягувача.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню -\~95\~183,67\~гривень.\~Так,\~представник позивача\~вважає,\~що при\~вчиненні Виконавчого\~напису №63642\~від 05\~жовтня 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~порушено вимоги\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~оскільки сума\~заборгованості боржника\~перед стягувачем\~не є\~безспірною,\~а з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло більше\~трьох років.\~Так,\~26\~лютого 2021\~року на\~адресу приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олега Станіславовича\~було надіслано\~адвокатський запит\~із вимогою\~надати належним\~чином завірені\~копії матеріалів,\~що були\~подані ТОВ\~Фінансова компанія\~«АЛАНД»,\~та які\~стали підставою\~для вчинення\~Виконавчого напису\~№63642\~від 15,10.2020\~року,\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] .\~Однак,\~нотаріусом не\~надано відповіді\~на вказаний\~адвокатський запит.\~При цьому,\~представник позивача\~вказує,\~що згідно\~із п.\~3.1.\~Додатку №1\~до Кредитного\~договору №СL138949\~від 02.07.2013\~року,\~дата надання\~Кредитором Позичальнику\~Кредиту:\~«02»\~липня 2013\~року;\~дата повернення\~Позичальником Кредитору\~всієї суми\~Кредиту -\~25\~червня 2015\~року,\~якщо тільки\~не застосовується\~(не\~встановлено)\~інший,\~більш скорочений,\~строк/термін\~повернення суми\~Кредиту (або\~його частини),\~визначений умовами\~Договору та/або\~Графіком щомісячних\~платежів.\~З цих\~підстав,\~представник позивача\~вважає,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№CL138949\~від 02\~липня 2013\~року минуло\~більше трьох\~років.\~Також,\~представник позивача\~зазначає,\~що заборгованість\~боржника перед\~стягувачем,\~яка визначена\~виконавчим написом\~№63642\~від 05\~жовтня 2020\~року не\~є безспірною.\~Так,\~09\~вересня 2016\~року Тернопільським\~міськрайонним судом\~Тернопільської області\~ухвалено Рішення\~у справі\~№607/8787/16-ц\~за позовом\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором №CL138949\~від 02\~липня 2013\~року,\~яким тягнуто\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Універсал Банк»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№CL138949\~від 02\~липня 2013\~року в\~сумі 105\~084,69\~гривень та\~1576,27\~гривень судового\~збору.\~Вказаним рішенням\~суду установлено,\~що заборгованість\~за Кредитним\~договором №CL138949\~від 02\~липня 2013\~року станом\~на 29\~квітня 2016\~року,\~становить 105\~084,69\~гривень,\~з яких:\~прострочена заборгованість\~по сумі\~кредиту 38\~777,18\~гривень;\~заборгованість за\~процентами 32\~870,73\~гривень та\~33436,78\~гривень заборгованості\~по пені.\~З цих\~підстав представник\~позивача зазначає,\~що заборгованість\~за Кредитним\~договором CL138949 від 02 липня 2013 року, яка визначена у виконавчому написі №63642 від 05 жовтня 2020 року не є безспірною та відрізняється від тієї, яку стягнуто рішенням суду із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». За вказаних обставин просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Відзиву на позов відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» до суду не подавав. 09 червня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Кметик В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивачки не заперечив проти заочного вирішення справи. Судом установлено: 02\~липня 2013\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Універсал\~Банк» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№CL138949,\~відповідно до\~п.\~1.1.\~якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та Додатках до нього, а позичальник зобов`язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених Договором та відповідними Додатками. Згідно п. 1 Додатку №1 до Кредитного договору №CL138949 від 02 липня 2013 року, основна сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора та зобов`язується повернути її кредитору 50\~000 гривень. Відповідно до п. 3.1. Додатку №1 до Кредитного договору №СL138949 від 02.07.2013 року, дата надання Кредитором Позичальнику Кредиту: «02» липня 2013 року; дата повернення Позичальником Кредитору всієї суми Кредиту - 25 червня 2015 року, якщо тільки не застосовується (не встановлено) інший, більш скорочений, строк/термін повернення суми Кредиту (або його частини), визначений умовами Договору та/або Графіком щомісячних платежів. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №607/8787/16-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року в сумі 105 084,69 гривень та 1576,27 гривень судового збору. Вказаним рішенням суду установлено, що заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року станом на 29 квітня 2016 року, становить 105084,69 гривень, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 38 777,18 гривень; заборгованість за процентами 32 870,73 гривень та 33436,78 гривень заборгованості по пені. При цьому, 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №63642, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Строк платежу за Кредитним договором CL138949 від 02 липня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 94 683,67 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 38 777,18 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 55 906,49 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 95183,67 гривень. 28 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64307385 з примусового виконання виконавчого напису №63642 виданого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 95183,67 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору CL138949 від 02 липня 2013 року строк дії був визначений сторонами до 25 червня 2015 року, адже, саме цей строк був узгоджений сторонами як кінцевий строк повернення кредитних коштів Судом установлено,\~що рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 09\~вересня 2016\~року,\~ухваленого у\~цивільній справі\~№607/8787/16-ц\~стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року у сумі 105 084,69 гривень, з яких: 38 777,18 гривень заборгованість по сумі кредиту, 32 870,73 гривень заборгованість за процентами та 33436,78 гривень заборгованості по пені. Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» використав право вимоги щодо повернення усієї суми кредиту, яка залишилася несплаченою, а також сплати процентів, та пені за порушення умов договору, звернувшись до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника [PERSON] , який було задоволено Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року. Суд враховує, що за вказаним рішенням суду установлено наявність у [PERSON] заборгованості за процентами станом на 29 квітня 2016 року у сумі 32870,73 гривень, а за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса з позивача вже стягується заборгованості за процентами у сумі 55906,49 гривень. Отже, дані обставини свідчать про те, що після винесення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року, банк продовжував нараховувати проценти за кредитним договором №CL138949 від 02 липня 2013 року. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначені висновки містяться також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). За вказаних обставин, стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не може вважатися безспірною та була предметом судового спору. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих\~суду документів\~неможливо встановити,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник [PERSON] \~мав безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~приймаючи до\~уваги той\~факт,\~що не\~встановлено судом\~факту отримання\~позивачем повідомлення\~вимоги про\~наявність такої\~заборгованості,\~та чи\~яка була\~надана нотаріусу\~для вчинення\~нотаріального напису. Також, матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як убачається\~із матеріалів\~справи,\~укладений між\~позивачем [PERSON] \~та Акціонерним\~товариством «Універсал\~Банк» Кредитний договір №CL138949 від 02 липня 2013 року нотаріально не посвідчувався. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 05 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Крім того, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено із порушенням, а саме поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до п. 3.1. Додатку №1 до Кредитного договору №СL138949 від 02.07.2013 року, кінцева дата повернення кредиту - 25 червня 2015 року. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №63642, яким звернуто стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № CL138949 від 02 липня 2013 року у сумі 94683,67 гривень та плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 500 гривень. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved