Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

04 травня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заінтересована особа Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому позивач просить: стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16863,73 грн., в т.ч. витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., витрат на послуги евакуатора в розмірі 1200,00 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER]. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджено постановою від 23.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Відповідно до дослідження № 2 від 11.01.2017 року матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля [NUMBER] складає 30136,21 грн., вартість ремонтно-відновлюваних робіт 41530,53 грн. 29.03.2017 року страховою компанією ПАТ «ПЗУ Україна» відшкодовано матеріальні збитки на суму 27266,80 грн., в звязку з чим просить стягнути з відповідача різницю між фактично заподіяною та відшкодованою матеріальною шкодою в розмірі 14263,73 грн. Окрім того, своїми діями відповідач спричинив моральну шкоду, так як автомобіль позивачу життєво необхідний, без нього не має можливості займатися улюбленою справою риболовлею, не має можливості відходжати з сімєю на відпочинок, в звязку з чим просить стягнути в якості моральної шкоди суму 20\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового, не заперечував проти стягнення витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., витрат на послуги евакуатора в розмірі 1200,00 грн., в іншій частині позову заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення щодо позовних вимог, які не визнають відповідачем, зазначила, що при визначені суми стягнення матеріальних збитків позивачем взято до уваги суму 41530,53 грн., яка є вартістю ремонто-відновлюваних робіт. Водночас згідно висновку вартості заподіяної шкоди, розмір матеріальної шкоди становить 30136,21 грн., різниця між виплаченою сумою та встановленою шкодою становить 2869,41 грн. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими. Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позовну заяву. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявній в ній письмові докази, судом встановлено наступне. [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, держ.номер АН5411СН, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.10.2008 року. 04.11.2016 року о 17:00 год., на перехресті вул. Комунальна та автошляху Олександрівка Покровськ на 32 км., водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] виїжджав з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі авто ВАЗ 21101 з держ.номером АН 5411СН під керуванням [PERSON], в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у справі № 227/4279/16-п, яка набрала законної сили 04.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цієї особою. Як вбачається з письмових матеріалів справи, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений письмовими доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною. \~В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21101 з держ.номером АН 5411СН, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження, йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 30136,21 грн., що підтверджується дослідженням № 2 експертного авто товарознавчого дослідження за фактом ушкоджень автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер АН411СН. Згідно долученої до матеріалів справи квитанції від 29.03.2017 року, Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування на суму 27266,80 грн., що також не заперечувалось позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 11.01.2017 року судовим експертом [PERSON] за результатами проведеного експертного дослідження авто товарознавчого дослідження за фактом спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля визначено, що розмірі матеріальної шкоди на момент проведення дослідження може складати 30136, 21 грн. Водночас, позивачем для розрахунку суми позивних вимог та визначення різниці міс сплаченої компенсацією бралась сума 41530,53 грн., яка є вартістю ремонтно-відновлюваних робіт. Враховуючи те, що Страховою компанією, відповідно до вимог діючого законодавства, кошти позивачу сплачено не у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача розміру матеріальної шкоди у розмірі 2869,41 грн. (визначена суму матеріальної шкоди 30136,21 грн. мінус сплачена сума 27266,80 грн.). Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. До матеріалів справи також долучено докази понесення позивачем витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., витрат на послуги евакуатора в розмірі 1200,00 грн., позовні вимоги в цій частині відповідачем визнаються повністю, тому підлягають стягнення на користь позивача. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20\~000,00 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач зазначає, що веслі док ДТП в нього порушився його нормальний встановлений ритм життя, не має можливості виїжджати на риболовлю, на відпочинок з родиною. Водночас зазначені обставини, з огляду на встановлені фактичні дані не доводять належним чином причинно-наслідковий зв'язок між фактом заподіяння ДТП та порушенням нормального ритму життя позивача. Так, в судовому засідання позивач пояснив, що автомобілем значний час користувався його син, [PERSON], до 2015 року автомобіль знаходився в м. Києві, після чого був ним пригнаний та поставлений в гаражі. Також зазначив, що має інший транспортний засіб, автомобіль марки Москвич. Таким чином доводи про життєву необхідність у вказаному автомобілі є безпідставні. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що він тривалий час не має можливості користуватися власним автомобілем, у звязку з чим порушився його нормальний встановлений ритм життя, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 2000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial