Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, що відповідачка є власником квартири, яка знаходиться за адресою: вулиці Нове шосе,14/35 міста Буча. Даний будинок знаходиться на балансі Приватного підприємства «Столичні будинки», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території. Договір щодо надання комунальних послуг не укладався через уникнення такого укладення зі сторони відповідачки. З позовної заяви також вбачається, що відповідачка отримувала комунальні послуги, не відмовлялася від їх одержання, фактично перебувала в договірних відносинах з Приватним підприємством «Столичні будинки», в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у неї виникає обовязок сплатити кошти за отриманні послуги. На підставі вище наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги у розмірі 7582 гривні 42 копійки з яких 5732 гривні 85 копійок основного боргу, 1256 гривень 90 копійок інфляційних витрат, 592 гривні 67 копійок 3% річних, а також сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги просять задоволити. Представник відповідача двічі зявлявся в судове засідання даючи пояснення та заперечення до позовних вимог, однак в сьогоднішнє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи. Від відповідачки по справі до сьогоднішнього судового засідання надійшла заява в якій вона повідомляє, що заявлені до неї позовні вимоги не визнає і просить розгляд справи проводити у її відсутності. Судом прийнято рішення завершувати розгляд справи у відсутності сторін, згідно поданих заяв. Суд, дослідивши матеріали поданні з позовною заявою, вислухавши представника відповідачки та дослідивши заперечення поданні ним приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27 вересня 2011 року будинок по вул. Нове шосе № 14 у міста Буча передано на баланс, обслуговування та експлуатацію ПП «Столичні будинки». Згідно рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 540 від 17 січня 2012 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців багатоквартирного житлового будинку по вул. Нове шосе, 14 міста Буча, що надає ПП «Столичні будинки» на території міста Буча. 12 січня 2012 року був підписаний Акт прийняття-передачі у власність обєкту інвестування (м.Буча вул. Нове шосе, 14/35) між Акціонерним товариством холдингової компанії «Київміськбуд» та [PERSON] Згідно акту про проживання у [INFO] відповідачка [PERSON] проживає та користується житлово-комунальними послугами. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири, яка знаходиться за адресою: місто Буча по вулиці Нове шосе,14/35. Даний будинок знаходиться на балансі ПП «Столичні будинки», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. Договір щодо надання комунальних послуг між позивачем і відповідачкою не укладався, через уникнення відповідачки в укладанні такого договору. Як вбачається з розрахунку нарахувань житлово-комунальних послуг з власником квартири за адресою [ADDRESS] період нарахувань здійснювався з 01 січня 2012 року по 04 листопада 2015 року. Відповідачка не виконувала своїх обовязків по своєчасному внесенню квартирної плати та плати за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 06 листопада 2015 року становить 5732 гривні 85 копійок основного боргу, 1256 гривень 90 копійок інфляційних витрат, 592 гривні 67 копійок 3% річних, що складає 7582 гривні 42 копійки. Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачки, оскільки вони не відповідають вимогам статті 68 ЖК України, статті 625 ЦК України та статті 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги». А також не бере до уваги заперечення представника відповідачки в частині розміру стягнення заборгованості, що нібито вони нараховані з 2010 року, оскільки суд виходить з розрахунків наданих ПП «Столичні будинки» з 01 січня 2012 року з моменту придбання квартири у власність, що відповідає розміру заявлених вимог. Відповідно до\~статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Судом встановлено, що відповідачка вказані вимоги закону не виконує, комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 7582 гривні 42 копійки. Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати\~\~\~\~житлово-комунальні\~\~\~\~послуги\~\~\~\~у\~\~ строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, дана обставина не звільняє відповідачку від сплати наданих послуг за утримання та обслуговування житла. Як зазначалось раніше будинок, у якому проживає відповідачка, перебуває на балансі позивача і позивач надає послуги з утримання та обслуговування даного будинку. Відповідачка не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач дані послуги не надає або надає їх не якісно. Крім того, судом було встановлено,що позивачем вживались заходи з метою укладання з відповідачкою договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, про що свідчать надані позивачем листи. Однак відповідачка зазначений договір не уклала, і в той же час не відмовились від отримання комунальних послуг від позивача. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~- боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а\~також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 7582 гривні 42 копійки з яких5732 гривні 85 копійок основного боргу, 1256 гривень 90 копійок інфляційних витрат, 592 гривні 67 копійок 3% річних, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі наведеного

Outcome: approved