Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

01.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодження автомобіля, у розмірі 25\~520 грн., розмір повернутого завдатку у сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 26620 грн. Як на\~підставу позову\~посилається на\~те,\~що він\~проживає за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Ввечері 18\~квітня 2017\~року він\~припаркував свій\~автомобіль «Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado»\~державний номерний\~знак [NUMBER] біля\~будинку №\~6.\~розташованого за\~адресою:\~м.\~Харків,\~Пушкінський в`їзд.\~Зазначений автомобіль\~належить йому\~на праві\~на праві\~власності. Вранці 19\~квітня 2017\~р.\~приблизно о\~8\~год.\~30\~хвилин він\~побачив,\~що на\~його автомобіль\~впало дерево,\~в результаті\~чого машині\~було заподіяно\~пошкодження -\~розбито лобове\~скло,\~залишені вм`ятини\~на металі,\~пошкоджено дах. Він звернувся\~до Київського\~ВП ГУ\~НП в\~Харківській області\~із заявою,\~в якій\~повідомив про\~обставини,\~за яких\~було пошкоджено\~майно.\~У висновку\~Київського ВП\~ТУ НП\~в Харківській\~області від\~22.04.2017\~р.\~зазначено,\~що дерево,\~яке впало\~на автомобіль\~по Пушкінському\~в`їзду\~в районі\~будинку [ADDRESS] \~та пошкодило\~його,\~знаходиться на\~балансі спеціалізованого\~комунального підприємства\~"Харківзеленбуд". Після цієї\~події він\~був змушений\~одразу провести\~ремонт автомобіля,\~оскільки щоденно\~він використовує\~його як\~для роботи,\~так і\~для потреб\~своєї родини. Загальна сума\~відновліовального ремонту\~автомобіля становить\~25\~520\~грн (двадцять\~п`ять тисяч\~п`ятсот двадцять)\~грн. Окрім того,\~5\~квітня 2017\~року між\~ним та\~ [PERSON] ,\~що проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~автомобілю «Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado»\~державний номерний\~знак [NUMBER] (копія\~договору додається).\~У рахунок\~належних за\~договором платежів,\~на підтвердження\~договору і\~на забезпечення\~його виконання\~5\~квітня 2017\~року [PERSON] \~передав йому\~завдаток у\~сумі 1\~000\~доларів США\~(однієї\~тисячі доларів\~США),\~що на\~момент передачі\~грошової суми\~було еквівалентно\~27\~160\~гри (двадцяти\~семи тисячам\~ста шістдесятьом)\~грн. Однак,\~після пошкодження\~його автомобіля\~внаслідок падіння\~дерева,\~покупець відмовився\~від придбання\~даного автомобілю,\~оскільки його\~не влаштовував\~стан транспортного\~засобу,\~та пред`явив\~вимогу про\~повернення завдатку\~та додаткову\~сплату суми\~у розмірі\~завдатку у\~відповідності до\~ч.\~2\~ст.\~571\~ЦК України.\~У зв`язку\~із цим\~він був\~змушений повернути\~покупцеві грошову\~суму у\~розмірі 2\~000\~доларів США\~(двох\~тисяч доларів\~США),\~що на\~момент повернення\~24\~квітня 2017\~року було\~еквівалентно 53\~240\~грн (п`ятдесяти\~трьом тисячам\~двомстам сорока)\~грн. Оскільки він був змушений повернути покупцеві завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку внаслідок пошкодження його автомобіля, вважає, що зазначена сума у розмірі 1 000 (однієї тисячі доларів США), що на момент повернення 24 квітня 2017 року була еквівалентна 26620 грн (двадцяти шести тисячам шестиста двадцяти) грн., також підлягає відшкодуванню комунальним підприємством «Харківзеленбуд». Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкрито провадження. Ухвалою суду від 26.02.2019 року залучено до участі у справі як співвідповідачів Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» та Харківську міську раду. В вересні 2018 року до суду надійшов відгук відповідача СКП «Харківзеленбуд» ХМР на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що позовній заяві, позивач, чітко вказує, що дерево, яке впало на його автомобіль знаходилось на прибудинковій території, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, позивач, в своїй позовній заяві, посилається на нормативно-правові документи в яких чітко зазначає, що територія на якому зростало дерево є саме прибудинковою територію. Вказана територія не перебуває на балансі СКП «Харківзеленбуд» ХМР та підприємством не обслуговується. До обов`язків підприємства не належить обслуговування зелених насаджень на вказаній у позові території. В квітні 2019 року надійшов відзив від відповідача КП «Жилкомсервіс», на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що дерево, яке впало 19 квітня 2017 року зростало на території між тротуаром та проїжджою частиною по Пушкінському в`їзду, 6, та на балансі КП «Жилкомсервіс» не обліковується. На підставі вищевикладеного КП «Жилкомсервіс» не несе відповідальність за шкоду спричинену позивачу падінням дерева та не має правових підстав для відшкодування шкоди. В травні 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів, в якому було зазначено, що у даній справі обидва комунальні підприємства (КП «Харківзеленбуд» та КП «Жилкомсервіс») заперечують приналежність їм території, на якій знаходилося дерево, що пошкодило автомобіль. У той же час, у Харкові нема інших комунальних підприємств, до компетенції яких належить питання благоустрою стосовно території за адресою [ADDRESS] . Отже, відповідне відшкодування слід стягнути безпосередньо з Харківської міської ради як суб`єкта благоустрою. В судове засідання представник позивача не з*явився, написав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не сповістили. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку затвердженого начальником Київського ВПГУНП в Харківській області, вбачається, що 19.04.2017 року до чергової частини Київського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява від [PERSON] , 1970 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS] , за фактом пошкодження його автомобіля Тойота Прадо, д.н. [NUMBER] , який пояснив, що 19.04.2017 року близько 08-30 год. він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля його будинку та виявив, що на його автомобіль впало дерево. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. (а.с.с12) [PERSON] є власником «Toyota Land Cruiser Prado» , д.н. [NUMBER] як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля. (а.с. 10) Згідно накладної №22070/о від 28.04.2017 року, вбачається, що було придбано лобове скло для Toyota 56111-60471 за 7800 грн. (а.с.13) Згідно товарного чеку №02542 від 17.05.2017 року вбачається, що було сплачено 2500, 00 грн. за видалення вм`ятини без фарбування автомобіля « Toyota Land Cruiser Prado» , д.н. [NUMBER] . (а.с.с14) Згідно акту виконаних робіт від 29.05.2017 року , [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 15220,00 грн. за надані послуги з ремонту автомобіля « Toyota Land Cruiser Prado», д.н. [NUMBER] № кузова [NUMBER] , рік випуску 2008 . Надані послуги складалися з: розбірка салону - 800 грн., рихтовка даху автомобіля 3800 грн., встановлення лобового скла 800 грн., фарбування панелі даху автомобіля - 5000, 00 грн. Запасі частини, використані при наданні послуг: авто емаль 1800,00 грн., лак акриловий з затверджувачем - 900 грн., грунтівка акрилова 900 грн., шпаклівка 680 грн., розчин акриловий 120 грн., плівка для фарби 20 грн., папір наждачний 300 грн., скоч малярний 100 грн. (а.с. 15) Згідно договору купівлі-продажу від 05.04.2017 року, вбачається, що [PERSON] уклав договір з [PERSON] , предметом договору є продаж автомобіля « Toyota Land Cruiser Prado», д.н. [NUMBER] , рік випуску 2008, за 26\~000 доларів США. В договорі зазначено, що автомобіль оглянутий покупцем, перед укладенням договору недоліків, які б перешкоджали використанню автомобіля за цільовим призначенням, на момент огляду , не виявлено. Покупець сплачує продавцю вартість Автомобіля у строк до 24 квітня 2017 року. Також у договорі зазначено, що у рахунок належних платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання покупець передає продавцеві в момент підписання цього договору грошову суму у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 27 160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) гривень. У випадку невиконання зобов`язання, зазначеного в п.1.1 даного Договору, у строк до 24 квітня 2017 року з вини Продавця, останній зобов`язується повернути Завдаток Покупцеві в подвійному розмірі відповідно до статті 571 ЦК України. Пунктом 1.1.Договору зазначено, що Продавець зобов`язується передати легковий автомобіль у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену Договором грошову суму. (а.с. 16) Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З відповіді КП «ЖКС» вбачається, дерево яке впало 19.04.2017 року зростало на території між тротуаром та проїжджою частиною по в-д Пушкінському, 6 та на балансі КП «Жилкомсервіс» не обліковується. З відповіді управління комунального майна та приватизації вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] 6 є об*єктом комунальної вланості територіальної громади міста та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс» зелені насадження Київського району були передані від КВЖЕП-1 Київського району до КП «Жилкомсервіс» у кількості 8562 одиниці без визначення адреси розташування. Відповідно до п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої її майну внаслідок бездіяльності балансоутримувача об`єктів зелених насаджень. Згідно до вимог ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування є суб`єктом в сфері благоустрою населеного пункту. Балансоутримувачі обєктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності визначаються ХМР на конкурсній основі згідно до п.5.1 наказу Мінбудівництва №105 від 10.04.06 року. Судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» та СКП «Харківзеленбуд» не є балансоутримувачами зелених насаджень що розташовані за адресою [ADDRESS] . Таким чином суд доходить висновку що належним відповідачем в зазначеній справі є орган місцевого самоврядування Харківська міська рада. Таким чином суд вважає що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25520, 00 грн. підлягає задоволенню та стягненню з належного відповідача. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у зв*язку із невиконанням зобов`язання зазначено в п.п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року ним було повернуто Покупцеві в подвійному розмірі завдатку в розмірі 1\~000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 27\~160 грн. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 704грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial